Centro de Documentacin Judicial

Id Cendoj: rgano: Sede: Seccin: N de Recurso: N de Resolucin: Procedimiento: Ponente: Tipo de Resolucin: Resumen: Recurso de casacin por interes casacional en asunto tramitado por razn de la materia. Falta de acreditacin del interes casacional alegado.- Planteamiento de cuestiones propias del recurso extraordinario por infraccin procesal.- Desestimacin de la queja. 28079110012004201029 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Madrid 1 1465/2003 Queja PEDRO GONZALEZ POVEDA Auto

AUTO En la Villa de Madrid, a seis de Abril de dos mil cuatro.

I. ANTECEDENTES DE HECHO
1.- En el rollo de apelacin n 321/2002 de la Audiencia Provincial de Ciudad Real (Seccin 1) dict Auto, de fecha 28 de mayo de 2003, declarando no haber lugar a tener por preparado recurso de casacin por la representacin procesal de D. Casimiro , contra la Sentencia de fecha 28 de abril de 2003 dictada por dicho Tribunal. 2.- Contra dicho Auto se interpuso recurso de reposicin que fue denegado por Auto de fecha 21 de noviembre de 2003, habindose entregado el testimonio de ambas resoluciones a los efectos del art. 495 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero. 3.- Por el Procurador D. Jorge Luis de Miguel Lpez, en nombre y representacin de la indicada parte litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que caba recurso de casacin y deba de haberse tenido por preparado. 4.- Por providencia de 20 de enero de 2004, se requiri a la parte recurrente, por medio de su Procurador, para que aportase testimonio de ciertas actuaciones por resultar imprescindibles para la resolucin del recurso interpuesto, aportacin que fue verificada oportunamente por la representacin de la parte recurrente. HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Pedro Gonzlez Poveda

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1.- El recurso de queja que nos ocupa tiene por objeto una sentencia dictada en procedimiento iniciado con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero, por lo que es indiscutible la sujecin de la preparacin del recurso al rgimen que sta establece. Dicha resolucin puso trmino al juicio ordinario n 690/2001, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n 4 de los de Ciudad Real, tramitado por razn de la materia, lo que determina que su acceso a la casacin se halle circunscrito al ordinal tercero del art. 477.2 de la LEC 2000, conforme a los criterios establecidos por esta Sala, reunida en Junta General de Magistrados celebrada el da 12 de diciembre de 2000, en orden a la preparacin y admisin de los recursos de casacin sometidos al rgimen de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 7 de enero de 2000, y que han sido recogidos en los Autos de fecha de 22 y 29 de enero, 5, 12, 19 y 26 de febrero, 5, 12, 20 y 26 de marzo, 9, 16, 23 y 30 de abril, 7, 14 y 28 de mayo, 4, 11, 18 y 25 de junio, 2, 9, 16 y 31 de julio, 17 y 24 de septiembre, 1, 8, 15, 22 y 29 de octubre, 5, 12, 19 y 26 de noviembre, 3, 10, 17 y 30 de diciembre de 2002 , 21 y 28 de enero, 4, 11, 18 y 25 de febrero, 4, 11, 18 y 25 de marzo, 1, 8, 22 y 29 de abril, 6, 13, 20 y 27 de mayo, 3, 10, 17 y 24 de junio, 1, 8, 15 y 31 de julio, 16, 23 y 30 de

Centro de Documentacin Judicial

septiembre, 7, 14, 21 y 28 de octubre, 4, 11, 18 y 25 de noviembre, 2, 9, 16, 23 y 30 de diciembre de 2003, 20 y 27 de enero, 3, 10, 17 y 24 de febrero y 2, 9, 16, 23 y 30 de marzo de 2004. La parte recurrente prepar recurso de casacin por "inters casacional" contra la Sentencia dictada por la Seccin 1 de la Audiencia Provincial de Ciudad Real en fecha 28 de abril de 2003, preparacin que fue denegada por dicho Tribunal por Auto de 28 de mayo de 2003, al entender que el procedimiento se haba seguido por razn de la cuanta, y la misma era inferior a los 25.000.000 ptas. Frente a dicho Auto se interpuso recurso de reposicin que fue desestimado por Auto de fecha 21 de noviembre de 2003, reiterando los argumentos esgrimidos en la resolucin recurrida. Por ltimo se interpone el presente recurso de queja al entender que s cabra el recurso intentado, por cuanto la sentencia recurrida presenta interes casacional, al amparo del ordinal 3 del art. 477.2 LEC 2000, al tratarse de un procedimiento sustanciado en atencin a la cuanta, habindose cumplido todos y cada uno de los requisitos exigidos por el art. 479.4 de la LEC. 2.- Para examinar el presente recurso de queja debe partirse de la circunstancia de que la sentencia, frente a la que se prepar el recurso de casacin fue dictada en un juicio ordinario, en ejercicio de las acciones de desahucio por falta de pago y reclamacin de rentas, como se extrae del escrito de demanda, que tena sealado un cauce procedimental especfico, en atencin a la materia litigiosa, de conformidad con el art. 249.1.6 LEC 2000, al haberse acumulado objetivamente ambas acciones y ascender la cifra reclamada en concepto de rentas vencidas a una cuanta superior a las 500.000 ptas, de modo que se tramit por el juicio ordinario, tal y como estableca el art. 438.3.3, prrafo segundo de la LEC, en la redaccin aplicable al momento de inicio del proceso, y, por ello, sustanciado por razn de la materia, en contra de lo que contempla el Auto denegatorio de la preparacin, por cuanto la claridad del art. 249.1.6 de la LEC, a la vista de lo establecido en el art. 248.3 LEC, no permite considerar que las reclamaciones por rentas impagadas puedan configurar un procedimiento tramitado en base a la cuanta reclamada, sino que al ser cuestin relativa al arrendamiento, han de tramitarse por el juicio ordinario en atencin a la materia. Por todo ello, procediendo a examinar la pertinencia del recurso de casacin que se intenta, la solucin debe ser negativa, pues no obstante haberse preparado el recurso por la va idnea del interes casacional del art. 477.2.3 LEC, no ha quedado debidamente acreditado el mismo en fase preparacin. Esto es as, por cuanto en dicho escrito se alega la infraccin del art. 22.4 LEC 2000 y fundando el interes casacional en la existencia de jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales, sealando a tal efecto las de la AP Ciudad Real (Seccin 1) de 8/7/1998, AP La Corua de 9/2/1999, AP Burgos (Seccin 3) de 19/2/1998, AP Pontevedra (Seccin 2) sin que conste fecha y AP Gerona de 5/11/1998. En los supuestos en que el recurso se prepara por la va del ordinal tercero del art. 477.2 LEC 2000, es preciso que en el escrito de preparacin se cumplan ciertas exigencias legales que se consideran indispensables para que el tribunal, ante el cual el recurso se prepara, pueda comprobar la concurrencia del presupuesto a que se condiciona la recurribilidad, es decir, el "inters casacional", caracterizado de la manera que se acaba de indicar. En definitiva, el inters casacional, tambin en esta fase de preparacin -y sin perjuicio, claro est, de las facultades de esta Sala en la fase de admisin, segn resulta de la diccin de los ordinales segundo y tercero del art. 483.2 LEC 2000-, debe ser objetivable, es decir, susceptible de ser constatado utilizando parmetros predominantemente objetivos que revelen con racional suficiencia, ya en esta fase del recurso, la existencia de un conflicto jurdico real, al margen, claro est, de que la resolucin que se pretende combatir por la va casacional resulte desfavorable para el recurrente. As, la Exposicin de Motivos de la nueva Ley procesal, tras caracterizar este inters como aqul trascendente a las partes procesales que pueda presentar la resolucin de un recurso de casacin, entiende que con las exigencias legales de justificacin de dicho inters en la fase de preparacin se establece con razonable objetividad la necesidad del recurso; y ello sirve no slo para evitar, como el propio prembulo apunta, el riesgo de desconfianza y desacuerdo de las partes con las decisiones del tribunal sino tambin, desde otra perspectiva, para impedir que la parte pueda crear de manera artificiosa el inters del recurso mediante la cita de un precepto legal o norma jurdica claramente inaplicables al objeto litigioso, ya sea porque traiga a colacin una ley, no retroactiva, posterior al nacimiento del derecho o relacin jurdica controvertidos, ya porque la norma cuya infraccin fundamenta el inters del recurso no se haya invocado en el pleito ni resulte ser de aqullas que, por ser naturalmente reclamadas por el sustrato fctico de la pretensin ejercitada, fuesen aplicables de oficio por el tribunal sentenciador, sin alteracin de la "causa petendi" (AATS de 30 de octubre y 27 de noviembre de 2001, en recursos 1839/2001 y 2046/2001; y otros muchos que inciden en que el inters casacional no puede ser artificioso, los de 4 y 11 de junio y 2 y 9 de julio de 2002, en recursos nmeros 10/2002, 192/2002, 536/2002 y 653/2002); adems de que es de la mayor importancia conocer en el momento de la preparacin del recurso tanto la infraccin normativa que se denuncia como el concreto inters casacional en que aqul se fundamenta, para juzgar acerca de la idoneidad de la va impugnatoria de carcter extraordinario escogida, pues no puede utilizarse el recurso de

Centro de Documentacin Judicial

casacin para denunciar supuestas infracciones de naturaleza procesal, en lnea interpretativa y de aplicacin del art. 479.4 LEC, en relacin con los arts. 477.1 y 469.1 de la misma Ley, que ha venido manteniendo en Autos, entre otros muchos, de fechas 18 y 25 de junio y 2 y 9 de julio de 2002, en recursos nmeros 590/2002, 528/2002, 503/2002 y 613/2. En el presente caso, la parte recurrente no ha acreditado el pretendido interes casacional alegado en el escrito de preparacin, representado por la existencia de jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales, por dos razones: 1) al invocarse tal presupuesto de recurribilidad debe quedar justificado, ya en la fase inicial de preparacin, que existen dos sentencias firmes de una Audiencia Provincial o Seccin de la misma, decidiendo en sentido contrario que otras dos sentencias firmes de otra Seccin o Audiencia distinta, en razn a fundamentos de derecho contrapuestos, pero resolviendo controversias sustancialmente iguales, lo que requiere expresar la materia en la que existe contradiccin y de qu modo se produce sta, as como exponer la identidad entre cada punto resuelto en la sentencia que se pretende recurrir y aquel sobre el que existe la jurisprudencia contradictoria, sin que baste la simple divergencia entre la sentencia que se intenta recurrir en casacin y otra u otras sentencias del mismo rgano jurisdiccional o distinta Seccin o Audiencia, pues lo que constituye "interes casacional" no es la mera diferencia entre sentencia impugnada y otras resoluciones, sino la existencia de un previo y reiterado antagonismo entre rganos jurisdiccionales, que ha dado lugar a esa "jurisprudencia contradictoria", que el legislador ha considerado "interesante" evitar, configurando la va del ordinal 3 del art. 477.2 LEC 2000 como un medio de unificacin indirecto, segn corrobora el art. 487.3 LEC, al mencionar el alcance de la sentencia de casacin en este caso; lgicamente al configurarse la existencia de esa "jurisprudencia contradictoria" de las Audiencias Provinciales como un supuesto de recurribilidad, debe quedar acreditado en la fase de preparacin tanto la existencia de aqulla, como la identidad entre los puntos y cuestiones sobre los que se ha producido la "jurisprudencia contradictoria" y los que son tratados en la sentencia que se pretende recurrir, lo que en absoluto se atendi en el presente caso, con la mencin de esas sentencias, porque no cabe anudar el carcter de jurisprudencia a dicha mencin, en el sentido terminolgico empleado a los efectos del acceso a la casacin, al sealarse aquellas, sin que a las mismas se contrapongan otras dos que hayan resuelto en sentido contrario, siquiera fuera la que se pretende recurrir y otra ms de la misma Seccin de la Audiencia, segn criterio que ha estimado correcto el propio Tribunal Constitucional (STC 108/2003, de 2 de junio); y 2) en segundo lugar y en referencia a la infraccin sealada por el recurrente, art. 22.4 LEC , se trata de un precepto que, en ningn caso, puede fundamentar un recurso de casacin, al tratarse de norma propia del mbito del recurso extraordinario por infraccin procesal. A estos efectos debe recordarse la doctrina de esta Sala que determina por un lado, la necesaria delimitacin del mbito de los recursos de casacin y extraordinario por infraccin procesal, que resulta clara del examen del articulado de la LEC 2000 y de su Exposicin de Motivos, al reservarse la funcin nomofilctica de la casacin a las cuestiones sustantivas, lo que determina que el objeto del proceso al que alude el art. 477.1 LEC 2000 haya de entenderse referido a pretensiones materiales deducidas por las partes, relativas "al crdito civil o mercantil y a las situaciones personales o familiares" como expresa el Prembulo, estando el recurso de casacin limitado a la "revisin de las infracciones de Derecho sustantivo", sealndose explcitamente en el apartado XIV de la Exposicin de Motivos que "las infracciones de leyes procesales" quedan fuera de la casacin. El sistema de recursos de la nueva LEC no es, en absoluto, coincidente con la distincin entre "infraccin de ley" y "quebrantamiento de forma", establecida inicialmente en la LEC de 1881, no pudiendo limitarse el recurso extraordinario por infraccin procesal a los vicios "in procedendo" y atribuir el control de los vicios "in iudicando" al recurso de casacin, pues el mbito jurdico material al que se circunscribe ste ltimo determina un desplazamiento de los temas de ndole adjetiva a la esfera del otro recurso extraordinario, a travs del cual incumbe controlar las cuestiones procesales, entendidas en sentido amplio, es decir, no circunscrito a las que enumera el art. 416 de la LEC 2000 bajo dicha denominacin -falta de capacidad de los litigantes o de representacin en sus respectivas clases; cosa juzgada o litispendencia; falta del debido litisconsorcio, inadecuacin de procedimiento y defecto legal en el modo de proponer la demanda o, en su caso, la reconvencin, por falta de claridad o precisin en la determinacin de las partes o en la peticin que se deduzca-, sino comprensivo tambin de las normas que llevan a determinar los elementos subjetivos del proceso (quin puede demandar y quien ser demandado), y de las que conducen a conformar la base fctica de la pretensin, de tal modo que los aspectos atinentes a la legitimacin, tanto ordinaria como extraordinaria, la distribucin de la carga de la prueba y la aplicacin de las reglas que la disciplinan, el juicio sobre los hechos, en cuanto resultante de la aplicacin de esas reglas y principios jurdicos que rigen la valoracin de la actividad probatoria, se encuadran dentro de la actividad procesal, cuya correccin debe examinarse en el marco del recurso extraordinario por infraccin procesal, dejando el de casacin limitado a una estricta funcin revisora del juicio jurdico consistente en la determinacin y el alcance y significado jurdico de los hechos probados, es decir, la calificacin jurdica de tales hechos y la subsuncin en el supuesto de hecho previsto en la norma de las resultas de aquel juicio fctico, as como en la aplicacin al caso enjuiciado de la norma sustantiva en s misma, en donde se resume el alcance de la infraccin normativa que habr de fundarlo, y en donde se concretan las cuestiones que constituyen el objeto del

Centro de Documentacin Judicial

proceso a que ha de referirse la infraccin normativa (AATS 4 y 11 de febrero de 2003, recursos 1427/2002, 1352/2002, 1438/2002, 1386/2002, 1505/2002, 1356/2002 y 1258/2002). Adems, y aunque el argumento expuesto es suficiente para determinar lo acertado de la denegacin preparatoria del recurso de casacin, se hace preciso sealar que la ley adjetiva es de naturaleza meramente instrumental, por ello se limita a establecer los cauces para la denuncia de la infraccin de normas sustantivas, uno de ellos es precisamente el recurso de casacin, cuyo mbito, como antes se dijo, est circunscrito al control de la interpretacin y aplicacin del derecho material, y, por ello, el "inters casacional" nunca puede basarse en jurisprudencia o normas relativas a "cuestiones procesales", segn se ha reiterado en Autos, entre otros, de 16 de octubre de 2001, en recursos 1831 y 1864 de 2001, de 23 de octubre de 2001, en recurso 2034/2001, de 30 de octubre de 2001, en recurso 1884/2001, de 13 de noviembre de 2001, en recurso 1878/2001, de 20 de noviembre de 2001, en recursos 2005 y 2068 de 2001, de 27 de noviembre de 2001, en recursos 1930 y 2023 de 2001, de 4 de diciembre de 2001, en recurso 2098/2001, de 28 de diciembre de 2001, en recursos 2398/2001 y 2153/2001, de 22 de enero de 2002 en recursos 2635/2001, 2027/2001, 2452/2001 y 2121/2001, de 8 de octubre de 2002, en recursos 820/2002, 730/2002, 957/2002 y 650/2002, y de 15 de octubre de 2002, en recursos 655/2002 y 1034/2002), razn por la que no cabe invocar la "novedad" de la propia LEC 1/2000, de 7 de enero, ni una jurisprudencia contradictoria de diferentes Audiencias, sobre la enervacin, para fundar el inters casacional, ya que ste, en todo caso, debe venir referido a cuestiones sustantivas y no procesales, cual es la denunciada en el presente recurso, a travs del cual se prentende que no se atribuya efecto enervatorio al pago de las rentas producido antes de ser notificada la demanda al arrendatario (vid. AATS de 18 de marzo, 1 de julio y 16 de diciembre de 2003, en recursos 78/2003, 204/2002 y 1332/2003, acerca de la naturaleza procesal de la "enervacin") Circunstancias las expuestas que determinan la desestimacin de la queja, y subsiguiente confirmacin del Auto denegatorio de la preparacin, aunque sea por consideraciones jurdicas diferentes, en lo que no cabe ver atisbo alguno de indefensin, pues el objeto del recurso de queja es verificar la presencia de los presupuestos de recurribilidad establecidos por el legislador, materia de orden pblico procesal cuyo examen est atribuido a los rganos jurisdiccionales llamados a comprobar la concurrencia de tales requisitos, por lo que a este Tribunal Supremo incumbe en este mbito de la queja analizar la procedencia del recurso, atendiendo a las razones jurdicas que resultan efectivamente correctas. 3.- Finalmente sealar que ninguna vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva de la recurrente se produce por la denegacin preparatoria, pues la propia doctrina del Tribunal Constitucional es bien clara al sealar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y, por tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en casacin, siendo perfectamente imaginable, posible y real que no est prevista semejante posibilidad (SSTC 37/88, 196/88 y 216/98); por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterizacin y contenido legal (SSTC 3/83 y 216/98, entre otras), est condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos por el legislador y delimitados por va interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la ltima palabra sobre la materia, con el nico lmite consistente en la proscripcin de la arbitrariedad y la evitacin de los errores materiales (SSTC 37/95, 186/95, 23/99 y 60/99), sin que la interpretacin de las normas rectoras del acceso a la casacin tenga que ser necesariamente la ms favorable al recurrente (SSTC 230/93, 37/95, 138/95, 211/96, 132/97, 63/2000, 258/2000 y 6/2001); y que el "principio pro actione", proyectado sobre el derecho a la tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en las posteriores (SSTC 3/83, 294/94 y 23/99), habindose aadido, finalmente, que el referido derecho constitucional se satisface incluso con un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre el fondo, cuando obedezca a razones establecidas por el legislador y proporcionadas en relacin con los fines constitucionalmente protegibles a que los requisitos procesales tienden (SSTC 43/85, 213/98 y 216/98).

LA SALA ACUERDA
DESESTIMAR EL RECURSO DE QUEJA interpuesto por el Procurador D. Jorge Luis de Miguel Lpez, en nombre y representacin de D. Casimiro , contra el Auto de fecha 28 de mayo de 2003, que se confirma, por el que la Audiencia Provincial de Ciudad Real (Seccin 1) deneg tener por preparado recurso de casacin contra la Sentencia de 28 de abril de 2003, debiendo ponerse esta resolucin en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos. As lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.