Vous êtes sur la page 1sur 7

Les deux Critiques Author(s): Roland Barthes Reviewed work(s): Source: MLN, Vol. 78, No.

5, General Issue (Dec., 1963), pp. 447-452 Published by: The Johns Hopkins University Press Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3042755 . Accessed: 19/07/2012 15:04
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

The Johns Hopkins University Press is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to MLN.

http://www.jstor.org

LES DEUX CRITIQUES

ROLAND BARTHES
Nous avons actuellementen France deux critiques paralleles: et qui une critique que l'on appellera pour simplifier universitaire de pratique pour l'essentielune methodepositiviste heritee Lanson, et une critiqued'interpretation, fort differents dont les representants, les uns des autres,puisqu'il s'agit de J.P. Sartre,G. Bachelard, L. Goldmann, G. Poulet, J.Starobinski, J.P. Weber, R. Girard,J.P. Richard, ont ceci de commun, que leur approche de l'oeuvre peut etre rattachee, plus ou moins,mais en tout cas d'une litteraire facon consciente 'a l'une des grandes ideologies du moment, existentialisme, marxisme,psychanalyse, phenomenologie,ce pour quoi on pourrait aussi appeler cette critique-la ideologique. par opposition "a la premiere,qui, elle, refusetoute ideologie et ne se reclame que d'une methode objective. Entre ces deux critiques, il existe,bien entendu,des liens: d'une part,la critiqueideologique est la plupartdu tempspratiquee par des professeurs, car en France, on le sait, pour des raisons de traditionet de profession, le statut intellectuel se confond facilementavec le statut universitaire;et d'autrepart,il arrive'a l'Universitede reconnaitre le critiqued'interde ses oeuvressontdes theses de doctorat puisque certaines pretation, il est vrai,plus liberalement, (sanctionnees, semble-t-il, par les jurys . Cependant,sans parler de philosophieque par les jurysde lettres) la separation des deux critiquesest reelle. Pourquoi? de conflit, Si la critique universitairen'etait rien d'autre que son programme declare, qui est l'etablissementrigoureux des faits biographiques ou litteraires, on ne voit pas, 'a vrai dire, pourquoi elle la entretiendrait moindre tensionavec la critique ideologique. Les ses exigencesmemes,sont irreversibles: acquisitionsdu positivisme, personne aujourd'hui, quelque philosophie qu'il adopte, ne songe

447

448

M L N

a contester la necessitede l'erudition,l'interetdes mises au point " historiques,les avantages d'une analyse fine des " circonstances et si l'importanceaccordee au problemedes sourcespar litteraires, la critique universitaire engage dej'a une certaineidee de ce qu'est l'ceuvre litteraire (on y reviendra), rien du moins ne peut s'opposer a ce qu'on traitece problemeavec exactitude-une foisqu'on a decide de le poser; il n'y a donc, 'a premierevue, aucune raison qui empeche les deux critiquesde se reconnaitre et de collaborer: la critiquepositiviste les " faits" (puisque etabliraitet decouvrirait telle est son exigence) et elle laisseraitl'autre critique libre de les ou plus exactementde les " faire signifier"par ref interpreter, erence 'a un systeme ideologique declare. Si cette vue pacifianteest cependantutopique, c'est qu'en realite,de la critique universitaire a la critique d'interpretation, il n'y a pas division du travail, simple difference d'une methodeet d'une philosophie,mais concurrence reelle de deux ideologies. Comme Mannheim l'a montre,le lui aussi, une ideologie comme les autres positivismeest en effet, (ce qui ne l'empeche d'ailleurs nullement d'etre utile). Et lorsqu'il inspire la critique litteraire,le positivismelaisse bien voir sa nature ideologique au moins en deux points (pour s'en tenir 'a l'essentiel). Tout d'abord, en limitant volontairementses recherchesaux " de l'coeuvre " circonstances in(meme s'il s'agit de circonstances terieures), la critique positivistepratique une idee parfaitement partiale de la litterature; car refuser de s'interroger sur l'etre de la c'est du meme coup accrediterl'idee que cet etre est litterature, eternel,ou si l'on prefere,naturel, bref que la litteratureva de soi. Et pourtant,qu'est-ce que la litterature?Pourquoi ecrit-on? Racine ecrivait-ilpour les memes raisons que Proust? Ne pas se poser ces questions,c'est aussi y repondre,car c'est adopter l'idee traditionnelledu sens commun (qui n'est pas forcementle sens historique), "a savoir que l'ecrivain ecrit tout simplementpour s'exprimer, et que l'etre de la Litteratureest dans la " traduction" de la sensibiliteet des passions. Malheureusement, des que l'on touche "a l'intentionalitehumaine (et commentparler de la litterature sans le faire), la psychologiepositivistene suffit plus: non seulementparce qu'elle est rudimentaire, mais aussi parce qu'elle engage une philosophie deterministe parfaitement datee. Le paradoxe, c'est que la critique historiquerefuseici l'histoire;l'histoire

M L N

449

nous dit qu'il n'y a pas une essence intemporellede la litterature, mais sous le nom de litterature (d'ailleurs lui-meme recent), de raisons, de d'institutions, un devenir de formes,de fonctions, dont c'est precisementa l'historien'a nous projets fortdifferents, 'a ne dire la relativite;faute de quoi il se condamne,precisement, " pourdire de nous pouvoir expliquer les faits": en s'abstenant pour un quoi Racine ecrivait (ce que pouvait etre la litterature de decouvrirpourquoi homme de son temps), la critique s'interdit a un certainmoment (apres Phedre) Racine n'a plus ecrit. Tout anecdotique, fuct-il est lie: le plus menu des problemeslitteraires, peut avoir sa clef dans le cadre mental d'une epoque; et ce cadre n'est pas le notre. Le critique doit admettreque c'est son objet qui lui resiste meme, sous sa formela plus generale,la litterature, ou le fuit,non le " secret" biographique de son auteur. laisse bien voir son Le second point oui la critique universitaire engagement ideologique, c'est ce que l'on pourraitappeler le postulat d'analogie. On sait que le travail de cette critique est principalement constituepar la recherchedes " sources": il s'agit toujours de mettre l'oeuvre etudiee en rapport avec quelque chose d'autre, un ailleurs de la litterature;cet ailleurs peut etre une biographique ou enautre oeuvre (antecedente), une circonstance core une " passion" reellementeprouvee par l'auteur et qu'il " exprime" (toujours l'expression) dans son oeuvre (Oreste, c'est Racine 'a 26 ans, amoureux et jaloux, etc); le second termedu rapport importe d'ailleurs beaucoup moins que sa nature, qui est constante dans toute critique objective: ce rapport est toujours analogique; il implique la certitudequ'ecrire,ce n'est jamais que qui existent reproduire,copier, s'inspirerde, etc; les differences de contester)sont entrele modele et l'oeuvre (et qu'il seraitdifficile toujours mises au compte du "genie," notion devant laquelle le renoncebrusquementau critiquele plus opiniatre,le plus indiscret, droit de parole et le rationalistele plus sourcilleuxse transmueen alchimie de la psychologuecredule, respectueuxde la mysterieuse creation,des que precisementl'analogie n'est plus visible: les ressemblancesde l'oeuvre releventainsi du positivismele plus rigoude la magie. abdication,ses differences, reux,mais par une singuliere autant avec on soutenir peut Or ceci est un postulat caracterise; elle la oui commence precisement de droit que l'oeuvre litteraire son point de deformeson modele (ou pour etre plus prudent:

450

M L N

montre que l'imagination depart); Bachelard a magnifiquement non a former les images,mais bien au contraire poetique consistait, a les deformer;et en psychologie,qui est le domaine privilegie des explications analogiques (la passion ecrite devant toujours, parait-il,sortird'une passion vecue), on sait maintenantque les que les phenomenesde denegationsont au moins aussi importants un desir, une passion, une frustration phenomenesde conformite: peuvent tres bien produire des representations precisementcontraires;un mobile reel peut s'inverser dans un alibi qui le dement; une oeuvre peut etre le fantasmememe qui compensela vie negative: Oreste amoureux d'Hermione, c'est peut-etreRacine secretement degouAtede la Duparc: la similituden'est nullementle rapport privilegieque la creation entretient avec le reel. L'imitation (en prenant ce mot dans le sens tres large que Marthe Robert vient de lui donner dans son admirable essai sur l'Ancien et le Nouveau),' l'imitationsuit des voies retorses;qu'on la definisse en termes hegeliens ou psychanalytiques ou existentiels, une dialectique puissante distordsans cesse le modele de l'oeuvre,le soumet a des forcesde fascination, de compensation,de derision,d'agression, dont la valeur (c'est-a'-dire le valant-pour) doit etre etablie, non en fonction du modele lui-meme,mais de leur place dans 1'organisation generalede l'oeuvre. On toucheici a l'une des responsabilitesles plus gravesde la critique universitaire: centreesur une genetique du detail litteraire,elle risque d'en manquer le sens fonctionnel, qui est sa verite: rechercher avec ingeniosite, rigueur et acharnementsi Oreste etait Racine ou si le baron de Charlus etait le comte de Montesquiou,c'est du meme coup nier qu'Oreste et Charlus sont essentiellement les termesd'un reseau fonctionnel de figures, reseau qui ne peut etresaisi dans sa tenue qu'a' 'interieur de l'oeuvre, dans ses entours,non dans ses racines; l'homologue d'Oreste, ce n'est pas Racine, c'est Pyrrhus (selon une voie evidemment differentielle); celui de Charlus, ce n'est pas Montesquiou, c'est le Narrateur,dans la mesureprecisement oii le Narrateur n'est pas Proust. En somme,c'est l'oeuvre qui est son propre modele; sa veriten'est pas 'a chercher en profondeur, mais en etendue; et s'il y a un rapportentrel'auteuret son oeuvre(qui le nierait? 1'oeuvrene descend pas du ciel: il n'y a que la critique positiviste pour croireencore 'a la Muse), ce n'est pas un rapportpointilliste,
I

Grasset, 1963.

MLN

451

parcellaires,discontinueset des ressemblances qui additionneratit " profondes," mais bien au contraireun rapportentretout l'auteur et toute l'oeuvre, un rapport des rapports, une correspondance homologique,et non analogique. I1 semble qu'on approche ici du coeur de la question. Car si P'on se tournemaintenantvers le refusimpliciteque la critique universitaire oppose a l'autre critique, pour en deviner les raisons, on voit tout de suite que ce refusn'est nullement la crainte banale ni demon'est ni retrograde du nouveau; la critique universitaire s'adapter.Ainsi, elle sait parfaitement d6e (un peu lente,peut-etre): bien qu'elle ait pratique pendant des annees une psychologie conformiste de l'homme normal (heriteede Theodule Ribot, con" la psychanalyse, temporainde Lanson), elle vient de " reconnaitre bien accueilli) la en consacrant (par un doctoratparticulierement critique (remarquable) de Ch. Mauron, d'obedience strictement freudienne. Mais dans cette consecrationmeme, c'est la ligne de qui apparait 'a decouvert:car de la critique universitaire resistance elle postule est encore une psychologie, la critique psychanalytique un ailleurs de l'oeuvre (qui est l'enfance de l'ecrivain), un secret qui restebien l'ame humaine, de l'auteur,une matiere'a dechiffrer, au prix d'un vocabulaire nouveau: mieux vaut une psychofu't-ce du tout; en plutot que pas de psychologie pathologie de l'6crivain, mettanten rapportles details d'une oeuvre et les details d'une vie, continue'a pratiquerune esthetiquedes la critiquepsychanalytique motivationsfondee tout entiere sur le rapport d'exteriorite:c'est parce que Racine etait lui-memeorphelin qu'il y a tant de Peres biographique est sauve: il y a, dans son theatre:la transcendance il y aura toujours des vies d'ecrivain a " fouiller." En somme,ce est disposee 'a admettre (peu 'a peu que la critique universitaire et apres des resistances successives),c'est paradoxalementle prinou si l'on prefere (bien cipe meme d'une critique d'interpretation, que le mot fasseencore peur), d'une critique ideologique; mais ce et cette ideologie puisqu'elle refuse,c'est que cette interpretation sent decider de travaillerdans un domaine purementinterieur'a l'oeuvre; bref,ce qui est recuse,c'est l'analyse immanente:tout est acceptable, pourvu que l'oeuvre puisse etre mise en rapport avec autre chose que la litterature: c'est-ai-dire autre chose qu'elle-meme, 1'histoire (meme si elle devient marxiste), la psychologie (me si elle se fait psychanalytique),ces ailleurs de l'oeuvre serontpeu

452

M L N

a peu admis; ce qui ne le sera pas, c'est un travail qui s'installe dans l'oeuvre et ne pose son rapportau monde qu'apres l'avoir enou, comme on dans ses fonctions, tierement decrite de l'interieur, dit aujourd'hui, dans sa structure;ce qui est rejete, c'est donc en gros la critique phenomenologique (qui explicite l'oeuvre au lieu de l'expliquer), la critique thematique (qui reconstitueles meta(qui tient de l'oeuvre) et la critique structurale phores inte'rieures de fonctions). l'oeuvre pour un systeme Pourquoi ce refusde l'immanence (dont le principeest d'ailleurs souventmal compris)? On ne peut donner pour le momentque des reponses contingentes; peut-etreest-cepar soumissionobstinee qui veut que l'oeuvre soit le "proa l'ideologie deterministe, " " et que les causes exterieuressoient plus duit d'une "cause "causes " que les autres; peut-etreaussi parce que passer d'une critique des determinations"a une critique des fonctionset des significations impliqueraitune conversionprofondedes normesdu meme de l'unisavoir,donc de la technique,donc de la profession versitaire;il ne faut oublier que la recherchen'etant pas encore l'Universite travaille mais aussi elle separee de 1'enseignement, decernedes diplomes;il lui fautdonc une ideologiequi soit articulee pour constituer un instrudifficile sur une technique suffisamment mentde selection:le positivisme lui fournit l'obligationd'un savoir vaste, difficile, patient; la critique immanente-du moins lui semble-t-il-nedemande,devant l'oeuvre,qu'un pouvoir d'etonnement, ses difficilement mesurable: on comprendqu'elle hesite "aconvertir exigences.
Ecole pratique des Hautes Etudes