TRIBUNAL SUPREMO SALA SEGUNDA GABINETE TCNICO

EL RECURSO DE CASACIN PENAL

CUADERNO DE JURISPRUDENCIA FEBRERO 2011

Presentacin
Tras los tres nmeros anteriores sobre Delitos sexuales , Insolvencias Punibles y La estafa, se presenta ahora el cuarto Cuaderno de Jurisprudencia que dedicamos, en esta ocasi n, al !ecurso de "asaci n Penal# $n %l se reco&en casi '(( sentencias, de los ltimos a)os preferentemente, aunque no faltan otras m*s anti&uas sobre temas m*s infrecuentes# $n la elaboraci n del Cuaderno se ha se&uido el orden de la Ley de $n+uiciamiento "riminal , anudando las resoluciones a los distintos art,culos que confi&uran la normativa de la casaci n penal# -nicamente se hace necesario indicar que no se han seleccionado resoluciones respecto a la inadmisi n del recurso, tanto por su volumen como por tratarse de una materia resuelta por autos que incorporan la doctrina de la .ala expresada en las sentencias que resuelven sobre el fondo de los recursos# De este modo, el Cuaderno consta de siete apartados, dedic*ndose el ltimo a cuestiones no referidas al procedimiento casacional pero que se relacionan con este recurso, como son la doctrina sobre la casaci n penitenciaria, la casaci n penal de menores, especialidades que plantea la ley del +urado o incidencia de las normas internacionales, se)aladamente el Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos, en la conformaci n del sistema de doble instancia penal# "omo en anteriores ocasiones, confiamos que el presente Cuaderno sea til y contribuya a la difusi n de la doctrina elaborada por la .ala, en relaci n, precisamente, a lo que constituye el instrumento por excelencia de su labor +urisdiccional/ el propio recurso de casaci n penal# $duardo de 0!1234 "2.T!ILL4 5a&istrado

'

EL RECURSO DE CASACIN PENAL

I.- PROCEDENCIA (Arts. 84 A 8!4"

ART#CULO 848 A$t% &' s%(r's')*)'+t%. R',$)s)t%s -.r. s$ r'/$rr)()0)&.&...... ......................................................................................................14 A$t% &' s%(r's')*)'+t% '+ Pr%/'&)*)'+t% A(r'1).&%..........1! A$t% &' s%(r's')*)'+t% '+ Pr%/'&)*)'+t% A(r'1).&%. R'/$rr)()0)&.& '+ /.s./)2+. R',$)s)t%s...................................1! A$t% &' s%(r's')*)'+t% '+ -r%/'&)*)'+t% .(r'1).&%. R',$)s)t%s -.r. s'r r'/$rr)(0' '+ /.s./)2+............................1 A$t% &' s%(r's')*)'+t% 0)(r'. R',$)s)t%s -.r. s$ r'/$rr)()0)&.& '+ /.s./)2+.........................................................18 A$t% ,$' r's$'01' s%(r' &'/0)+.t%r).. Irr'/$rr)()0)&.&..........13 A$t% r's%0$t%r)% &' &'/0)+.t%r). &' 4$r)s&)//)2+....................20 A$t% r's%0$t%r)% &' r'/$rs% &' .-'0./)2+...............................21 A$t% r's%0$t%r)% &' r'/$rs% &' s5-0)/....................................22 A$t%s &' 0)/'+/).*)'+t% &'6)+)t)1%...........................................22 A$t%s r'/$rr)(0's. A/$'r&% &' 037027200!..............................28 I*-$9+./)2+ .$t%s &' s%(r's')*)'+t% 0)(r' &)/t.&%s .0 .*-.r% &'0 .rt:/$0% ;8 .2 LECr)*............................................24 I*-$9+./)2+ &' A$t%s (A/$'r&% &'0 P0'+% &' 037027200!"....... ......................................................................................................24 Irr'/$rr)()0)&.& .$t% r's%0$t%r)% &' r'/$rs% )+t'r-$'st% /%+tr. '0 ,$' ./%r&2 '0 s%(r's')*)'+t% 0)(r'.........................2; Irr'/$rr)()0)&.& .$t%s r's%0$t%r)%s &' r'/$rs%s &' s5-0)/....... ......................................................................................................2 Irr'/$rr)()0)&.& &' .$t%s &' .-'0./)2+ &)/t.&%s -%r 0.s A$&)'+/).s Pr%1)+/).0's............................................................28 Irr'/$rr)()0)&.& '+ /.s./)2+ &' 0. *'&)&. /.$t'0.r &' -r)s)2+ -r%1)s)%+.0..................................................................................23 N% /.(' /.s./)2+ /%+tr. A$t% &' S%(r's')*)'+t% &)/t.&% '+ -r%/'&)*)'+t% /%*-'t'+/). &'0 <$=9.&% &' 0% P'+.0...........23 N% /.(' /.s./)2+ /%+tr. A$t% &' TS< ,$' r's$'01' .-'0./)2+ ......................................................................................................81 N% /.(' /.s./)2+ /%+tr. A$t% s%(r' s$s-'+s)2+ % s$st)t$/)2+ &' -'+.s.................................................................82 6

R'/$rr)()0)&.& A$t%s &' S%(r's')*)'+t% 0)(r' .0 .*-.r% &'0 .rt. ;8 .2 LECr)*........................................................................88 R'/$rr)()0)&.& A$t%s &' s%(r's')*)'+t% 0)(r' .0 .*-.r% &'0 .rt. ;8 .8 LECr)*........................................................................8! R'/$rr)()0)&.& &' A$t% &' S%(r's')*)'+t%.............................8! R',$)s)t%s &' r'/$rr)()0)&.& &' 0%s A$t%s &' s%(r's')*)'+t% (A/$'r&% &'0 P0'+% &' 037027200!". D%/tr)+...........................8

ART#CULO 843.1> C%+tr%0 &' 0. 9.r.+t:. &' -r's$+/)2+ &' )+%/'+/).................88 C$'st)%+'s +$'1.s.....................................................................83 D)s/$s)2+ &' 0. /%*-'t'+/).....................................................40 .......................................................................................................... I+6r.//)2+ &' 0'?. D'0)t% /%+tr. 0. s.0$& -5(0)/.. Pr$'(. &' )+&)/)%s........................................................................................41 I+6r.//)2+ &' 0'?. Es )*-r's/)+&)(0' '+ 0.s s'+t'+/).s -'+.0's 0. '@)st'+/). &' $+ r'0.t% &' 0%s A'/A%s -r%(.&%s..... ......................................................................................................42 I+6r.//)2+ &' 0'?B )+.&'/$./)2+ &' 0. )+tr%&$//)2+ &' A'/A%s -r%(.&%s '+ 6$+&.*'+t%s 4$r:&)/%s &' 0. s'+t'+/)..............44 Pr's$+/)2+ &' )+%/'+/)...........................................................44

ART#CULO 843.2> C%+tr%0 &' 0. -r$'(. )+&)/).r)..................................................4; D%/$*'+t%s -5(0)/%s -%r &'st)+%...........................................4 Err%r &' A'/A%. I+6%r*'s &' .$&)t%r:.B &$&%s. 0)t'r%s$6)/)'+/)...........................................................................48 Err%r &' A'/A%. R',$)s)t%s.......................................................43 Err%r &' A'/A% '+ 0%s /.s%s &' s'+t'+/).s .(s%0$t%r).s.....43 CErr%r 6./t)D.................................................................................!1 F%t%/%-).s..................................................................................!1 I*-$9+./)2+ &' 0. )+&'*+)=./)2+. E@)9' &%/$*'+t% ./r'&)t.t)1% &'0 'rr%r..................................................................!2 I+6r.//)2+ &' 0'?. N% )+/%r-%r./)2+ &' &.t%s 's'+/).0's.......... ......................................................................................................!8 L.s tr.+s/r)-/)%+'s &' /%+1'rs./)%+'s t'0'62+)/.sE +% s%+ &%/$*'+t%s . '6'/t%s /.s./)%+.0's........................................!4 N% )+/%r-%r./)2+ &' &.t%s 's'+/).0's '+ '0 C6./t$*D..........!! N% t)'+' /.()&. 0. /$'st)2+ &' 0. /r'&)()0)&.& &' 0%s t'st)9%s. ......................................................................................................!; O*)s)2+ &' 0%s A'/A%s -r%(.&%s............................................! P'r)/).0E /%*% &%/$*'+t% /.s./)%+.0.....................................!8

P'r)/).s %6)/).0's /%+1'rt)&.s '+ &%/$*'+t.0E '@ Art. 88 LECr)*.........................................................................................!3 Pr's$+/)2+ &' )+%/'+/).B /%+tr%0 &' 0. 1.0%r./)2+ &' 0. -r$'(...........................................................................................;0 Pr%s-'r.()0)&.& &' 'st' *%t)1%................................................;0 Pr$'(. &%/$*'+t.0...................................................................;1 F.0%r./)2+ &' &)/t.*'+ -'r)/).0...............................................;1

ART#CULO 8!0.1> C%rr'/t. &'+'9./)2+ &' -r$'(. &%/$*'+t.0..........................;8 D'+'9./)2+ &' -'r)/).0 4$r:&)/.................................................;8 D'+'9./)2+ &' -r$'(.. A0/.+/' &'0 &'r'/A% . 0. -r$'(. (.rt. 24.2 CE".......................................................................................;4 D'+'9./)2+ &' -r$'(.. D%/tr)+...............................................;! D'+'9./)2+ &' -r$'(.. M%*'+t% -.r. s%0)/)t.r $+ /%+tr..+G0)s)s.............................................................................;; D'+'9./)2+ &' -r$'(.. M%t)1./)2+..........................................; D'+'9./)2+ &' -r$'(.. Pr%t%/%0% &' -r%-%s)/)2+ ? -r%t'st.. . ......................................................................................................;3 D'+'9./)2+ &' -r$'(.. Pr$'(. -'rt)+'+t' ? +'/'s.r)..........;3 D'+'9./)2+ &' -r$'(.. R',$)s)t%s.......................................... 1 D'+'9./)2+ &' s$s-'+s)2+ &' 4$)/)% .+t' )+/%*-.r'/'+/). &' t'st)9%..................................................................................... 2 I+&'()&. &'+'9./)2+ &' -r$'(. -'r)/).0 -s),$)Gtr)/............. 8 N% s$s-'+s)2+ &'0 4$)/)% .+t' 0. )+/%*-.r'/'+/). &' t'st)9%s. D)st)+/)2+ '+tr' /%+/'-t%s &' C-'rt)+'+/).D ? C+'/'s)&.&D............................................................................... ! T'st)9% '+ '0 '@tr.+4'r%............................................................. ;

ART#CULO 8!0.2> F.0t. &' /)t./)2+ &'0 r's-%+s.(0' /)1)0 s$(s)&).r)%................ 8

ART#CULO 8!0.8> D'+'9./)2+ &' -r'9$+t.. D%/tr)+............................................80 D'+'9./)2+ &' -r'9$+t.. N'/'s)&.& &' 0. -r$'(..................80

ART#CULO 8!0.4> Pr$'(. )*-'rt)+'+t'...................................................................82

ART#CULO 8!1.1> C0.r)&.& &'0 C6./t$*D................................................................88 C%+tr.&)//)2+. D%/tr)+..............................................................88 C%+tr.&)//)2+ &' A'/A%s -r%(.&%s. D%/tr)+. 4$r)s-r$&'+/).0. ......................................................................................................84 C%+tr.&)//)2+ '+ 0%s A'/A%s -r%(.&%sB I*-r%s-'r.()0)&.&..... ......................................................................................................8! C%+tr.&)//)2+ '+ 0%s A'/A%s -r%(.&%s. R',$)s)t%s..............8! C%+tr.&)//)2+ 6G/t)/.. Est)*./)2+ &'0 *%t)1%........................8! Err%r's *.t'r).0's......................................................................8; F.0t. &' /0.r)&.&B /)r/$+st.+/). *)@t. &' -.r'+t's/%..........8 F.0t. &' /0.r)&.&B &%/tr)+. s)+tHt)/..........................................8 F.0t. &' /0.r)&.& A'/A%s -r%(.&%s. D'(' 'st)*.rs' /$.+&% )*-)&' 0. /.0)6)/./)2+ 4$r:&)/. &' 0%s A'/A%s..........................88 F.0t. &' /0.r)&.& '+ '0 C6./t$*D. D%/tr)+. 9'+'r.0................83 F.0t. &' /0.r)&.& ? %*)s)2+ &' &.t%s &' A'/A%......................30 Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%. E+ &'0)t%s /%+tr. 0. s.0$& -5(0)/. ......................................................................................................31 Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%. E@-r's)%+'s '+ '0 C6./t$*D r'0.t)1.s . 0%s &'0)t%s /%+tr. 0. s.0$& -5(0)/..........................32 Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%. L. '@-r's)2+ C/%+ G+)*% &' %(t'+'r $+ 0$/r% )0:/)t%D.............................................................38 Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%. N% /%+/$rr' '+ C%r&'+.r%+D .s's)+.r.......................................................................................38 Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%B s$st)t$/)2+ &' A'/A%s -%r /%+/'-t%s 4$r:&)/%s...................................................................34 Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%. F).()0)&.&.....................................3! Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00% .(s%0$t%r)%....................................3;

ART#CULO 8!1.2> A$s'+/). &' A'/A%s -r%(.&%s. C%+/$rr' /$.+&% s%0% /%+st.+ 0%s A'/A%s &' 0. ./$s./)2+........................................3 A$s'+/). &' A'/A%s -r%(.&%s. P.rG*'tr%s )+t'r-r't.t)1%s &' 'st' *%t)1%..................................................................................3

ART#CULO 8!1.8>. I+/%+9r$'+/).. R's-$'st. )*-0:/)t. '+ 0.s -r't'+s)%+'s .0t'r+.t)1.s..................................................................................33 I+/%+9r$'+/).. S$(s.+./)2+...................................................33 I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. C$'st)%+'s ,$' &'(' r's%01'r '0 Tr)($+.0.....................................................................................100 9

I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. Est)*./)2+.......................................102 I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. I+'@)st'+/). /$.+&% 0. r's%0$/)2+ 's &'0 t%&% )+/%*-.t)(0' /%+ 0. -r't'+s)2+...............................108 I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. M%&% &' ./r'&)t.r s$ 1$0+'r./)2+...... ....................................................................................................104 I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. Pr%+$+/).*)'+t%s tG/)t%s..............10! I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. Pr%s-'r.()0)&.&...............................10! I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. R's-$'st. )*-0:/)t.........................10; I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. Tr.t.*)'+t% &)6'r'+/).&% '+tr' .0'9./)%+'s ? -r't'+s)%+'s....................................................10;

ART#CULO 8!1.!> S'+t'+/). ,$' )+/0$?' . M.9)str.&% ,$' +% -.rt)/)-2 '+ '0 4$)/)%..........................................................................................108

ART#CULO 8!1.;> C.$s. &' r'/$s./)2+ )+'@)st'+t'...........................................103 F.0t. &' )*-.r/).0)&.&..............................................................103 N% s' -)'r&' 0. )*-.r/).0)&.& -%r 0. *'r. '@-r's)2+ &' %-)+)%+'s...................................................................................110 Pr)+/)-)% &' )*-.r/).0)&.&. D'r'/A% /%*-.r.&%.................111 R'/$s./)2+ '@t'*-%rG+'.......................................................112

ART#CULO 8!2 C%+/'-t% &' &'0)t% 9r.1'. Pr%-%r/)%+.0)&.&........................118 C%+tr%0 /.s./)%+.0 &'0 &'r'/A% . 0. -r's$+/)2+ &' )+%/'+/).. ....................................................................................................114 C%+tr%0 &'0 &'r'/A% . 0. -r's$+/)2+ &' )+%/'+/).. I*()t% /.s./)%+.0.................................................................................11! D'+'9./)2+ &' -r$'(.. Art. 24.2 CE......................................11; D'r'/A% . $+ 4$)/)% s)+ &)0./)%+'s )+&'()&.s.......................118 E@-$0s)2+ &'0 /%+&'+.&%E /%+tr.r). . &'r'/A% -%r 6.0t. &' 4$st)6)/./)2+. Arts. 24.2 ? 120.8 CE.........................................113 L)/)t$& -r$'(.s -r%/'&'+t's &' %tr% -r%/'s%. Art. 24.2 CE..... ....................................................................................................120 .......................................................................................................... M%t)1./)2+ 6G/t)/.. 120.8 CE...................................................121 O*)s)2+ &' 0. /)t. &'0 .rt. 8!2 LECr)*...................................122 Pr)+/)-)%s 9'+Hr)/%sB )+1%/./)2+...........................................128 R'1)s)2+ &' 4$)/)%s &' 1.0%r....................................................124

F.0%r./)2+ &' 0. -r$'(............................................................12!

ART#CULO 8!4 L'9)t)*./)2+B /.r'+/). &'0 ./$s.&% .(s$'0t% '+ 0. )+st.+/).. . ....................................................................................................12 L'9)t)*./)2+ &' 0. ./$s./)2+ -%-$0.r...................................128 L'9)t)*./)2+ &'0 ./$s.&% .(s$'0t% -.r. r'/$rr)rB s$-$'st% &' .&*)s)()0)&.&......................................................................128 L'9)t)*.&%s -.r. .&A'r)rs' . $+ r'/$rs% &' /.s./)2+B .0/.+/'......................................................................................123 R'/$rs% .&A's)1% &'0 r's-%+s.(0' /)1)0 s$(s)&).r)%...........180 R'/$rs% /%+tr. s'+t'+/). &' /%+6%r*)&.&...........................181

II.- PREPARACIN (Arts. 8!! A 8;1 B)s"

ART#CULO 8!! D'+'9./)2+ &' -r$'(.. CN'/'s)&.& &' -r%t'st.D................184 N'/'s)&.& &' /)t. /%+/r't. &'0 &%/$*'+t% '+ ,$' s' (.s. '0 'rr%r...........................................................................................18!

ART#CULO 8!; D'/0)+.t%r). &' <$r)s&)//)2+...................................................18; F.0t. &' -r'-.r./)2+ &'0 r'/$rs%............................................18

ART#CULO 8!8 A$t%s r'/$rr)(0's '+ -r%/'&)*)'+t% .(r'1).&%....................188

ART#CULO 8;1 A&A's)2+ .0 r'/$rs%.................................................................183 I*()t% &' 0. .&A's)2+............................................................183 D%/tr)+. s%(r' 0. .&A's)2+ .0 r'/$rs% ./t$.0.......................141

III.- RECURSO DE JUE<A POR DENEGACIN DEL TESTIMONIO PEDIDO PARA INTERPONER EL DE CASACIN (Arts. 8;2 . 8 2"

ART#CULO 8;4 N% )+&)1)&$.0)=./)2+ &' 0%s *%t)1%s &'0 r'/$rs%..................144

ART#CULO 8;! F.0t. &' 6$+&.*'+t./)2+ &'0 r'/$rs%....................................14!

IF.- INTERPOSICIN (Arts. 8 8 . 8 3"

ART#CULO 8 8 A&A's)2+. A&*)s)()0)&.&.........................................................14 A&A's)2+ .0 r'/$rs%. D%/tr)+. tr.&)/)%+.0.............................14 P%s)()0)&.& &' *%&)6)/./)2+ &' 0. /.0)6)/./)2+ &'0 M)+)st'r)% F)s/.0.........................................................................................148

ART#CULO 8 4 D's)9+./)2+ 9'+Hr)/. &' &%/$*'+t%s..................................1!0 I+/0$s)2+ '+ $+ *)s*% *%t)1% &' /$'st)%+'s &)st)+t.s......1!0 I+6r.//)2+ &' 0% &)s-$'st% '+ '0 .rt. 8 4 LECr)*..................1!0 I+1%/./)2+ &' *%t)1% s)+ r.=%+.*)'+t% % '@-0)/./)2+ .09$+.. ....................................................................................................1!1 M't%&%0%9:. ,$' )*-%+' '0 .rt. 8 4 LECr)*.........................1!1 Pr'9$+t.s &'+'9.&.s..............................................................1!2 Pr%t'st. .+t' 0. )+/%*-.r'/'+/). &' t'st)9%........................1!2 R'/$rs% ,$' *'=/0. 0%s *%t)1%s...........................................1!4 S$st)t$/)2+ &' *%t)1%s -%r .0'9./)%+'s...............................1!4 F%0$+t.& )*-$9+.t)1...............................................................1!!

ART#CULO 8 ! C%+s'/$'+/).s &' 0. +% /%+st)t$/)2+ &'0 &'-2s)t% -.r. r'/$rr)r.......................................................................................1!;

<

D'1%0$/)2+ &'0 &'-2s)t% -.r. r'/$rr)r...................................1!; PHr&)&. &'0 &'-2s)t% -.r. r'/$rr)r.........................................1!

ART#CULO 8 Es-'r. &' s'K.0.*)'+t%..........................................................1!8

ART#CULO 8 3 E@)9'+/).s -.r. )+t'r-%+'r r'/$rs% &' /.s./)2+.................1!3

F.- SUSTANCIACIN (Arts. 880 . 838"

ART#CULO 882 Tr.s0.&%s . 0.s -.rt's -.r. )+6%r*' 's/r)t%..........................1;1

ART#CULO 884.2> I*-$9+./)2+ .$t%s &' s%(r's')*)'+t% 0)(r' &)/t.&%s .0 .*-.r% &'0 .rt:/$0% ;8 .2 LECr)*..........................................1;2

ART#CULO 884.4> I+6r.//)2+ &' 0.s +%r*.s &' -r'-.r./)2+ &'0 r'/$rs%.........1;8

ART#CULO 884.;> N'/'s)&.& &' )+&)1)&$.0)=.r '0 &%/$*'+t%...........................1;4

ART#CULO 88!.1 M'r%s trG*)t's -r%/'s.0's......................................................1;;

ART#CULO 830 D'st)+% &'0 &'-2s)t% -.r. r'/$rr)r /$.+&% s' &'/0.r. s$ -Hr&)&........................................................................................1; =(

FI.- DECISIN (Arts. 838 ()s . 30;"

ART#CULO 838 ()s ." S$-$'st%s &' 1)st. /.s./)%+.0...............................................1;3

ART#CULO 83 A/0.r./)2+ &'0 6.00% &' $+. s'+t'+/).B $+. &' 0.s 6./$0t.&'s -r'1)st.s '+ '0 .rt. 83 LECr)*...............................................1 0 S%0)/)t$& &' 's/0.r'/)*)'+t% &' /$'st)%+'s &' A'/A%........1 1

ART#CULO 833 E@.*'+ &)r'/t% &' 0. /.$s.....................................................1 8 P%s)()0)&.& &' .K.&)r +$'1%s A'/A%s -r%(.&%s..................1 8

ART#CULO 300 I++'/'s.r)'&.& &' /%+s)9+.r '0 +%*(r' &' 0%s .(%9.&%s '+ 0. s'+t'+/)................................................................................1 !

ART#CULO 301 D)str)($/)2+ &' 0.s /%st.s &'0 r'/$rs%..................................1 ; I*-%s)/)2+ &' /%st.s . 0. ./$s./)2+ -.rt)/$0.r...................1 ;

ART#CULO 301 ()s ." C%+s'/$'+/).s &' 0. 'st)*./)2+ &' $+ ,$'(r.+t.*)'+t% &' 6%r*...........................................................................................1

ART#CULO 302 <$)/)%s -%r 4$r.&%....................................................................1 8 Pr%A)()/)2+ &' 0. Cr'6%r*.t)% )+ -')$sD.................................1 8

==

ART#CULO 308 E6'/t%s &'0 r'/$rs% 'st)*.t%r)%.............................................180 E@t'+s)2+ &' 0%s '6'/t%s &' 0. s'+t'+/). . 0%s %tr%s /%+&'+.&%s +% r'/$rr'+t's....................................................180 I+.-0)/./)2+ &'0 '6'/t% '@t'+s)1%...........................................181

FII.- OTRAS CUESTIONES

C.s./)2+ -'+)t'+/).r).. D'+'9./)2+ -'r*)s% &' s.0)&.......188 C.s./)2+ -'+)t'+/).r).. D%/tr)+. 9'+'r.0.............................188 D%/tr)+. 9'+'r.0 s%(r' 0. /.s./)2+ '+ r'0./)2+ . 0.s +%r*.s )+t'r+./)%+.0's.........................................................................188 <$r.&%. Es-'/).0)&.&'s /.r. .0 r'/$rs% &' /.s./)2+...........13! M%t)1./)2+ &'0 1'r'&)/t% &'0 4$r.&%.......................................13 P%s)()0)&.& &' .&.-t./)2+ &'0 *%t)1% &'0 r'/$rs% . /%+s'/$'+/). &' *%&)6)/./)2+ 0'9.0 6.1%r.(0'.....................138 R'/$rs% &' /.s./)2+ /%+tr. s'+t'+/).s .(s%0$t%r).sB 0:*)t's. ....................................................................................................133 R'/$rs% &' /.s./)2+ /%+tr. s'+t'+/).s .(s%0$t%r).sB s$-$'st%s 1.r)%s......................................................................200 R'/$rs% &' /.s./)2+ -'+.0 -.r. 0. $+)6)/./)2+ &' &%/tr)+. '+ '0 G*()t% -'+)t'+/).r)%...........................................................201 Tr.*)t./)2+ &' r'/$rs% &' /.s./)2+E -'+&)'+t' &' $+ -r%/'&)*)'+t% -%r 6.0s% t'st)*%+)%......................................20;

='

I.- PROCEDENCIA (Arts. 84 A 8!4"

=6

ART#CULO 848

A$t% &' s%(r's')*)'+t%. R',$)s)t%s -.r. s$ r'/$rr)()0)&.&. !ecurso/ "asaci n n> 7=6?'((7 Ponente/ .r# @im%neA @arc,a .entencia/ n> ;6<?'((8 de fecha ';?(9?'((8 B$n sinton,a con lo interesado por el 5inisterio Ciscal en su informe, debe recordarse el car*cter extraordinario que tiene el recurso de casaci n# $sta naturaleAa se deriva del art# ;7; que precisa cuales son las resoluciones que tienen acceso a la casaci n# $n relaci n a los autos definitivos dictados por las 2udiencias DDcomo es el caso presenteDD "....slo procede el recurso de casacin, y nicamente por Infraccin de Ley en los casos en que esta lo autorice de modo expreso....". $l p*rrafo se&undo de dicho art,culo, contiene una definici n aut%ntica del auto de sobreseimiento, el que se reputar* definitivo DDy por lo tanto tendr* acceso a la casaci nDD "....slo en el caso de que fuera libre el acordado, por no entenderse que los hechos sumariales no son constitutivos de delito y al uien se hallase procesado como culpable de los mismos....". De acuerdo con ello, son dos los requisitos que permiten la apertura a la casaci n de los autos dictados por las 2udiencias/ aE que los hechos no sean constitutivos de delito y bE que al&uien est% procesado#

=7

La resoluci n impu&nada fue acordada por el FueA Instructor en tr*mite de Dili&encias Previas y dicha decisi n fue ratificada por la 2udiencia, lo que supone un doble examen de la cuesti n debatida, a instancias del querellante, satisfaci%ndose la doble instancia en el conocimiento de los asuntos penales, sin que a tal resoluci n dene&adora de la apelaci n formaliAada, quepa la formaliAaci n de una tercera instancia constituida por esta .ala, que la Ley no permite DDen tal sentido es id%ntico caso# 2uto de =8 de .eptiembre de =<<'DD# $s obvio que esa falta de previsi n le&al, que debi haber sido apreciada por el Tribunal a quo en el tr*mite del art# ;8; L$"riminal, es apreciable en este momento con la conclusi n de declarar la desestimaci n del motivo sin entrar en el fondo por concurrir causa de inadmisi n que en este momento procesal opera como causa de desestimaci n# 5*s an, el Pleno no Furisdiccional de .ala de < de Cebrero del presente a)o, en relaci n al tema de los autos reca,dos en el Procedimiento 2breviado recurribles en casaci n s lo lo ser*n cuando concurran los si&uientes requisitos/ aE Gue sea auto de sobreseimiento libre# bE Gue exista una imputaci n +udicial equivalente a procesamiento y cE Gue sea dictado en procedimiento cuya sentencia sea recurrible en casaci n# $n el caso de autos no concurre ni el presupuesto procesal b*sico de tratarse de auto reca,do en Procedimiento 2breviado, pues el recurrente lo ha sido en el tr*mite de las Dili&encias PreviasH# IC# F# '>E A$t% &' s%(r's')*)'+t% '+ Pr%/'&)*)'+t% A(r'1).&%. !ecurso/ "asaci n n> <9:?'((7 Ponente/ .r# 5aAa 5art,n .entencia n> :88?'((8 de fecha ''?(9?'((8 B### $n tal sentido, conviene empeAar recordando c mo el 2uto de .obreseimiento, de acuerdo con el tenor literal del art,culo ;7; de la Ley de $n+uiciamiento, tan s lo puede ser recurrido en "asaci n, si se tratase de un .obreseimiento libre, nunca provisional, que la causa fuese la de entender que los hechos investi&ados no son constitutivos de delito y siempre que exista adem*s una previa situaci n de procesamiento respecto de al&una persona que, para el Procedimiento 2breviado, cabr,a considerar equivalente a la transformaci n, o incoaci n, de ese Procedimiento contra persona concreta###H# I=>E A$t% &' s%(r's')*)'+t% '+ Pr%/'&)*)'+t% A(r'1).&%. R'/$rr)()0)&.& '+ /.s./)2+. R',$)s)t%s. !ecurso/ "asaci n n> =<'9?'((7 Ponente/ .r# @im%neA @arc,a .entencia/ n> =9(;?'((8 de fecha ':?='?'((8

=8

B##Debemos partir en nuestro examen del car*cter extraordinario del recurso de casaci n, y por tanto de la naturaleAa tasada DDy no expansivaDD, de las resoluciones susceptibles de ser atacadas v,a casaci n# 2l respecto basta la cita del art,culo ;7; de la L$"riminal que prev% que contra los autos "....con car!cter definitivo por las "udiencias, slo procede el recurso de casacin, y nicamente por Infraccin de Ley, en los casos en que #sta lo autorice de modo expreso...." # 2simismo se a)ade que los autos de sobreseimiento "....se reputar!n definitivos en el slo caso de que fuese libre el acordado, por entenderse que los hechos sumariales no son constitutivos de delito y al uien se hallase procesado como culpable de los mismos....". $sta .ala, en su funci n de ltimo int%rprete de la le&alidad ordinaria penal, ante las dudas interpretativas que pudiera ofrecer el texto citado, fundamentalmente por la existencia de un mismo procedimiento abreviado pero de competencia de los FuA&ados de lo Penal con apelaci n a la 2udiencia Provincial, y otro procedimiento abreviado, competencia de la 2udiencia Provincial con recurso de casaci n ante esta .ala DDlo que afortunadamente deber* revisarse a la vista de la reforma del recurso de casaci n e introducci n de la se&unda instancia ya anunciadoDD, en el Pleno no Furisdiccional de < de Cebrero de '((8, en esa labor de Jpolic,a +ur,dicaJ que le es propia como Tribunal casacional, tom el acuerdo de precisar que los autos de sobreseimiento dictados en apelaci n en un procedimiento abreviado, s lo ser*n recurribles en casaci n cuando concurran tres condiciones/ aE Gue se trata de auto de sobreseimiento libre# bE Gue haya reca,do imputaci n +udicial equivalente al procesamiento, por tanto con descripci n de hechos# cE .e haya dictado en procedimiento cuya sentencia sea recurrible en casaci n# $l acuerdo expuesto constituye la doctrina de la .ala al respecto# $n tal sentido, ..T. 768?'((8 de ; de 2bril, :88?'((8 de '' de Funio y ;6<?'((8 de '; de Funio# Llamamos la atenci n en relaci n a este tercer elemento por la relevancia que va a tener en la soluci n del caso# $n efecto, la exi&encia de este tercer requisito estriba en la elemental exi&encia de limitar el recurso de casaci n contra auto de sobreseimiento s lo en el caso que se trate de procedimiento abreviado competencia de las 2udiencias Provisionales cuyas sentencias tienen abierta la v,a casacional# .er,a un dislate que en los casos de procedimiento abreviado competencia de los FuA&ados de lo Penal, cuyas sentencias no tienen acceso a la casaci n, %sta se concediera para los autos de sobreseimiento libre DDequivalentes al dictado de sentenciaDD, dictados en apelaci n por las 2udiencia Provinciales#

=9

$n el presente caso, el auto de apertura de procedimiento abreviado que fue revocado por la 2udiencia, lo era para ante el FuA&ado de lo Penal, a la vista de las penas apare+adas a los delitos presuntamente cometidos y a los que se ha hecho referencia# $l art# =8'D6> tiene apare+ada una pena de seis meses a dos a)os de prisi n, y el del art# =7'D6>, una pena de un a)o a cuatro a)os de prisi n m*s otra pena de inhabilitaci n especial en ambos casos de hasta cuatro o seis a)os respectivamente# $stas penas determinan la competencia del FueA de lo Penal de acuerdo con el art# =7D6> de la L$"riminal, cuyas sentencias tienen vedado el acceso a la casaci n, raA n por la que tampoco puede existir recurso de casaci n contra el auto dictado en apelaci n que acord el sobreseimiento libre# $sta decisi n no supone indefensi n al&una para la parte recurrente# $n todo caso ha existido doble instancia constituido por la decisi n del FueA de instrucci n de aperturar el procedimiento abreviado y de la 2udiencia de dictar auto de sobreseimiento libre equivalente procesal a la sentencia absolutoriaDD# Por la misma causa que contra la sentencia que hubiera dictado el FueA de lo Penal, con apelaci n al Tribunal Provincial, no hubiera existido recurso de casaci n, tampoco lo debe haber contra su equivalente, el auto de sobreseimiento libre, dictado por la 2udiencia# 3o debe olvidarse que la vulneraci n de derechos constitucionales s lo puede denunciarse a trav%s de los recursos le&almente procedentes sin posibilidad al&una de solicitar la formaliAaci n de recursos inexistentes como recuerda el auto del Tribunal "onstitucional =6:?<6H# IC# F# '>E A$t% &' s%(r's')*)'+t% '+ -r%/'&)*)'+t% .(r'1).&%. R',$)s)t%s -.r. s'r r'/$rr)(0' '+ /.s./)2+. !ecurso/ "asaci n n> 7'7?'((9 Ponente/ .r# 2ndr%s Ib*)eA .entencia/ n> ='7:?'((9 de fecha =<?='?'((9 B###$l art# ;7; L$"rim dispone que contra los autos dictados en apelaci n por las 2udiencias s lo cabe recurso de casaci n en los casos en que la ley lo autorice de modo expreso# K, precisa, a los fines de este recurso, los autos de sobreseimiento se reputar*n definitivos cuando el mismo sea libre, por considerar que los hechos no ser,an constitutivos de delito y al&uien se hallare procesado como culpable de los mismos# $l art# ;7; L$"rim, en su redacci n ori&inal, se inscribe en el marco del proceso ordinario por delitos, y prev% que determinadas decisiones, particularmente relevantes para el curso de la pretensi n punitiva, puedan ser ob+eto de recurso# $s claro que el le&islador actu con un criterio muy restrictivo, al limitar tal posibilidad a s lo al&unas de aqu%llas# $sto es, las de sobreseimiento libre del art# 96:,'> L$"rim, y en los casos en que el instructor en al&n momento hubiera valorado positivamente la existencia de indicios de delito, hasta el punto de acordar el procesamiento del concernido por ellos# IC# F# '>E

=:

###$sto sentado, hay que decir que existe consenso acerca de que, trat*ndose del procedimiento abreviado, el art# ;7; L$"rim nunca ser,a aplicable si la competencia para el en+uiciamiento corresponde al FueA de lo Penal, pues carecer,a de sentido abrir la casaci n a resoluciones distintas de las sentencias definitivas cuando tal v,a permanece cerrada para %stas, nicamente recurribles en apelaci n ante la 2udiencia# .iendo as,, la cuesti n de la viabilidad de ese primer recurso ha de verse reducida, en principio, a los casos en que el conocimiento de la causa estuviera deferido en primera instancia a ese tribunal provincial# K esto s lo cuando sobre el afectado por el proceso hubiera reca,do una decisi n de al&n modo asimilable al auto de procesamiento# IC# F# 6>E ###.e trata, por tanto, de operar con un criterio anal &ico, que deber* tener en cuenta, sobre todo, la naturaleAa del recurso de casaci n# 2l respecto, es de se)alar que en su modalidad m*s representativa est* previsto para en+uiciar la re&ularidad de resoluciones definitivas de fondo, dictadas tras el pleno examen de la causa en r%&imen de +uicio contradictorio# 2s,, es patente que seme+ante previsi n nada tiene que ver con el supuesto aqu, contemplado, en el que la decisi n a examen versa sobre otra adoptada a partir de la valoraci n de los datos ofrecidos en la denuncia, en el *mbito de las dili&encias de investi&aci n propias de la instrucci n# $n este caso, adem*s, tampoco aparecer,a satisfecha la primera exi&encia del art# ;7; Lecrim# $s decir, la de que la resoluci n inicialmente reca,da se hiciera firme, sin m*s, de no arbitrarse para ella la posibilidad de acceso a la casaci n# Pues lo cierto es que la misma era apelable y fue apelada# Por otra parte est* ausente el requisito de que en la causa la posici n de los denunciados ten&a al&una similitud con la derivada del procesamiento# $xi&encia en la que ha abundado este tribunal en el acuerdo de pleno de < de febrero de '((8, al entender que el precepto de referencia exi&e, adem*s de sobreseimiento libre y de que %ste hubiera sido dictado en procedimiento cuya sentencia fuera recurrible en casaci n, que haya reca,do imputaci n +udicial equivalente a procesamiento, entendi%ndose por tal la resoluci n +udicial en que se describa el hecho, se consi&ne el derecho aplicable y se indiquen las personas responsables# 2s, las cosas, sucede que la resoluci n ob+eto de recurso no &uarda nin&una analo&,a con aqu%llas a las que la Ley de en+uiciamiento "riminal franquea el acceso a la casaci n# Pues, en efecto, no versa sobre el resultado de la prueba sino que se ubica en el marco de la investi&aci n# 3o es de instancia sino de apelaci n, de manera que quienes discrepan de ella ya han &oAado de la oportunidad de cuestionarla ante un r&ano distinto del que la dict # K, por ltimo, se ha pronunciado en una causa en la que, por el estado del tr*mite, no ha habido lu&ar a que nadie pudiera haber adquirido la condici n de imputado en sentido formal#

=;

De otra parte, y a efectos meramente discursivos, pues las consideraciones que preceden bastan por s, solas para excluir la posibilidad de acceso a la casaci n en este caso, vista la naturaleAa de los delitos imputados Ilos de los arts# 6<' y '7;D '7< "PenalE tampoco ser,a descartable que, adem*s Iart# =7,6 L$"rimE, la competencia para conocer de los mismos correspondiera al FuA&ado de lo Penal, con lo que ni siquiera la sentencia definitiva ser,a susceptible de recurso ante esta instancia# K siendo as,, es claro que est*n ausentes los presupuestos necesarios para que pueda operar el art# ;7; L$"rim, se&n la m*s correcta interpretaci n contextual, reco&ida, entre otras muchas, en ..T. ;';?'((', de ; de mayo y <(<?'((6, de 6 de noviembreH# IC# F# 7>E A$t% &' s%(r's')*)'+t% 0)(r'. R',$)s)t%s -.r. s$ r'/$rr)()0)&.& '+ /.s./)2+. !ecurso/ "asaci n n> '==6?'((7 Ponente/ .r# 1erdu&o @ meA de la Torre .entencia/ n> =6=9?'((8 de fecha (<?==?'((8 B"on car*cter previo a la resoluci n del presente recurso de casaci n interpuesto contra un auto de la 2udiencia Provincial que desestim un recurso de apelaci n contra un auto de FueA de Instrucci n que acordaba dene&ar la apertura del +uicio oral y el sobreseimiento libre de las actuaciones, es necesario plantearse si aquella resoluci n pueda encuadrarse en los supuestos del art# ;7; L$"rim# y ser susceptible de ser recurrido en casaci n en la interpretaci n dada por esta .ala en el Pleno no Furisdiccional de <#'#'((8, que estableci que los autos de sobreseimiento dictados en apelaci n en un procedimiento abreviado, solo son recurribles en casaci n cuando concurran estas tres cualidades/ $% &e trate de un auto de sobreseimiento libre.

'% (aya reca)do imputacin *udicial equivalente a procesamiento, entendi#ndose por tal la resolucin *udicial en que se describa el hecho, se consi ne el derecho aplicable y se indiquen las personas responsables. +% ,l auto haya sido dictado en procedimiento cuya sentencia sea recurrible en casacin.$n el caso presente puede ser cuestionable si el auto que dict la 2udiencia confirmando un auto de sobreseimiento debe comprenderse dentro de los Jautos de sobreseimiento dictados en apelaci nJ, e incluso si se da la condici n se&unda, por cuanto el auto de ':#<#'((=, confirmado por la 2udiencia el ';#'#'((', que acord continuar la tramitaci n conforme el art# :<( L$"rim#, por un presunto delito de quiebra, s lo tuvo como imputados a 5odesto 5art,n .*ncheA y "esar !# @#, y no al resto de los querellados, no obstante dado que el presente recurso ha sido admitido a tramite y que tal posibilidad de inadmisi n no fue planteada por la sentencia anterior dictada por esta misma .ala de ';#8#'((7, en aras del principio de tutela +udicial efectiva y para evitar cualquier posible

=<

indefensi n al recurrente, la .ala considera necesario pronunciarse sobre los motivos de su recursoH# IC# F# =>E A$t% ,$' r's$'01' s%(r' &'/0)+.t%r).. Irr'/$rr)()0)&.&. !ecurso/ "asaci n n> =(868?'((; P Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta .entencia/ n> =:7?'((< de fecha '7?('?'((< B.e formaliAa recurso de casaci n contra el auto que rechaAa la declinatoria a favor del Tribunal de Furado en el conocimiento de unos hechos que se concretan en un delito de homicidio y otro de malos tratos# $ntiende que entre ambos delitos existe una conexi n que permite el en+uiciamiento con+unto de los hechos ante el Tribunal de Furado# $l auto que se recurre es el de =< de febrero de '((; que desestima la declinatoria planteada por la defensa del imputado, declara la competencia de la 2udiencia provincial para el en+uiciamiento de los hechos# La que+a casacional la plantea desde una doble perspectiva# $n primer lu&ar por vulneraci n del art# '7#' de la "onstituci n Jal producirse una innecesaria y efectiva merma de &arant,as a un proceso +usto al existir dentro del proceso de la L4TF la doble instancia penal y adem*s, el recurso de casaci nJ# $n se&undo t%rmino por error de derecho por indebida aplicaci n del art# 8 de la L4TF, al producir Juna err nea atribuci n de competencia al tribunal exclusivamente t%cnico frente al tribunal de +urado## menoscabando la voluntad constitucional participativa plasmada en su art# ='8 "$J# La cuesti n fue deducida como art,culo de previo pronunciamiento, recurrida en casaci n con apoyo en el art# 9:9 de la Ley procesal# Lemos de analiAar la recurribilidad del auto que desestima la declinatoria planteada como art,culo de previo y especial pronunciamiento# La Ley procesal en su art# 9:9 establece, tras su reforma operada en la Ley 4r&*nica del Tribunal de Furado, L#4# 8?<8, de '' de mayo, la recurribilidad en apelaci n de los autos resolutorios de la declinatoria y contra los que admite las excepciones 'M, 6M y 7M# $l sentido que ha de darse a la expresi n Jresolutoria de la declinatoriaJ es el de su estimaci n, pues as, se expresa con respecto a las excepciones 'M, 6M y 7M del art# 999 y porque el p*rrafo si&uiente, expresamente, establece la irrecurribilidad de los autos desestimatorios de la declinatoria# $ste precepto 9:9 ha sido ob+eto de un 2cuerdo del Pleno no +urisdiccional de la .ala II adoptada el ; de mayo de =<<;, y en el mismo se interpreta que Jel actual art# 9:9 L$"!im#, tras su modificaci n por ley 8?<8 de '' de mayo debe interpretarse en el sentido de que la apelaci n que en %l se contempla es nicamente admisible en el *mbito competencial que la L#4# 8?<8 atribuye al Furado, y su decisi n en este limitado campo corresponde al Tribunal .uperior de Fusticia correspondiente# Cuera de este *mbito procesal el recurso que corresponde es el de casaci n ante la .ala II del Tribunal .upremo a trav%s de lo dispuesto en el art# ;7; L$"!im#J# I.T. 9(?'((7, de '' de eneroE#

'(

$l 2uto ob+eto de la que+a casacional es un 2uto que desestima la declinatoria por lo que es irrecurrible, sin per+uicio de lo dispuesto en el art# 9:; de la Ley procesal, porque as, lo dispone expresamente el art# 9:9H# IC# F# -nicoE A$t% r's%0$t%r)% &' &'/0)+.t%r). &' 4$r)s&)//)2+. !ecurso/ "asaci n n> ==7'?'((6 P Ponente/ .r# @im%neA @arc,a .entencia/ n> =(98?'((7 de fecha ';?(<?'((7 B$n el !ollo de .ala =8?'((' de la .ecci n II de la .ala de lo Penal de la 2udiencia 3acional, en el tr*mite de calificaci n provisional se promovi art,culo de previo pronunciamiento del art# 999D=> de la L$"riminal de declinatoria de +urisdicci n, por parte de la representaci n le&al del imputado N# N# al que se adhiri la representaci n del otro coimputado Fos% L# !#, en petici n de que se declarase la competencia territorial de la 2udiencia Provincial de NiAcaya, territorio donde ocurrieron los hechos# IC# F# =>E O Oel Tribunal de la 2udiencia 3acional ante el que se dedu+o la declinatoria de +urisdicci n en el auto recurrido de =' de 3oviembre de '((6 rechaA la declinatoria de +urisdicci n entendida como falta de competencia ob+etiva por estimar que "....existen dos hechos distintos pero que han de ser *u. ados en un mismo *uicio en virtud del principio de conexidad //art. $0 L,Criminal// y que el elemento de conexidad lo proporciona el procesado rebelde al que s) se le atribuye el elemento de la or ani.acin, a lo que debe a1adirse que los efectos del delito se han producido en m!s de una provincia....". "omo ya antes se ha dicho y ahora se reitera, la declinatoria de +urisdicci n debe resolverse a la vista de las pretensiones de las partes acusatorias DD..T. n> '''(?'((= de '9 de 3oviembre de '((= DDya citadaDD y 2T. de =' de Cebrero de '((6, reca,do en el recurso de inadmisi n =((;?'((', entre otrosDD, que en este caso es el 5inisterio Ciscal quien aprecia una conexi n entre los dos hechos precisamente en base a la fi&ura del procesado declarado en rebeld,a DD1enito @onA*leADD como se raAona en el auto de la 2udiencia# .u situaci n de rebeld,a procesal no hace desaparecer la pretensi n de conexidad y todo ello con independencia de lo que pueda probarse en el Plenario, ha de estarse exclusivamente al escrito de acusaci n, de tal suerte que en el presente caso, existiendo tal pretensi n de conexidad, la misma tiene por consecuencia la atribuci n de la competencia cuestionada a la .ala de lo Penal de la 2udiencia 3acional, no siendo este el momento para abrir el debate sobre la existencia o no de toda conexi n pues el escenario de tal debate es el Plenario que no puede quedar vaciado por esta v,a indirecta, como tampoco lo es para determinar si concurre o no el subtipo de banda or&aniAada, cuesti n que tambi%n queda para el Plenario# $xistiendo petici n de conexi n entre ambos hechos, de la misma se deriva la naturaleAa pluriprovincial de los hechos, pues ocurrieron en los territorios de los Tribunales de 1ilbao y Palencia#

'=

$n conclusi n, procede la desestimaci n de los dos motivos enumerados como JprimeroJ de ambos recursosH# IC# F# '>E A$t% r's%0$t%r)% &' r'/$rs% &' .-'0./)2+. !ecurso/ "asaci n n> '67?'(=( Ponente/ .r# 5art,n Pall,n .entencia/ n> ;7:?'(=( de fecha '<?(<?'(=( B1!.- Ka esta .ala se ha pronunciado por la posibilidad, con determinadas limitaciones y condicionamientos, de admitir el !ecurso de casaci n contra los autos del +ueA de instrucci n, acordando transformar las Dili&encias Previas en Procedimiento 2breviado# Para ello, deben concurrir una serie de requisitos que se mantienen desde un acuerdo del Pleno no +urisdiccional de esta .ala# 1;.- $n el Pleno no +urisdiccional, de < de Cebrero de '((8, se consolid el si&uiente acuerdo/ $./ 2ue la decisin de la "udiencia 3rovincial acordando el archivo por no considerar los hechos constitutivos de delito equival a a un sobreseimiento libre4 './ 2ue la imputacin que se pretende recurrir 5en este caso, un "uto de transformacin en procedimiento abreviado%, constituya una resolucin en la que se conten an hechos que presenten caracteres delictivos y se impute de los mismos a una persona concreta 5circunstancia que concurre en el caso presente% y +./ 2ue el auto haya sido dictado en un procedimiento que, de se uir hasta el final, ten a que ser resuelto por sentencia contra la que pueda interponerse 6ecurso de Casacin 5es decir, dictada por la "udiencia 3rovincial% # $n principio, cabe por tanto el recurso de casaci n al tratarse de un posible delito de malversaci n de caudales pblicos casti&ado con una pena b*sica de tres a seis a)os de prisi n, al superar las cifras mane+adas, los 7#((( euros# Por lo expuesto el motivo debe ser 'st)*.&% IC# F# =>E En principio, por tanto, cabra el Recurso e Casacin contra el Auto e la Au iencia Pro!incial, acor an o, el "# e Junio e $%%#, esti&ar el Recurso e Apelacin contra el Auto e trans'or&acin e incoacin e Proce i&iento Abre!ia o, re!oc(n olo ) acor an o en su lu*ar el sobresei&iento ) arc+i!o el presente proce i&iento, Por ello, entrare&os en el e-a&en e sus &oti!osH, IC# F# '>E A$t% r's%0$t%r)% &' r'/$rs% &' s5-0)/.. !ecurso/ "asaci n n> '(:<?'((8 Ponente/ .r# Del&ado @arc,a .entencia/ n> <<;?'((9 de fecha =(?=(?'((9 BOnos encontramos con un recurso de casaci n, planteado frente a un auto resolutorio de un recurso de splica, interpuesto contra una providencia dictada en e+ecuci n de sentencia por la .ecci n D%cima de la 2udiencia Provincial de

''

1arcelona en materia de embar&o de un salario para pa&o de responsabilidades civiles y multa# 2. "onforme a lo dispuesto en el art# ;7; L$"r, contra los autos I###E "slo procede recurso de casacin, y nicamente por infraccin de ley, en los casos en que esta 5la ley% lo autorice de modo expreso." 3o hay norma le&al al&una que autorice el recurso de casaci n contra esta clase de autos resolutorios de recurso de splica contra una providencia# La mencionada secci n =(M debi rechaAar la preparaci n de este recurso conforme a lo dispuesto en el art# ;8; de la misma ley procesal, al no ser recurrible en casaci n la resoluci n que se pretend,a impu&nar# $sta .ala de lo Penal del Tribunal .upremo pudo decidir la inadmisi n del presente recurso por lo dispuesto en el art# ;;7#'> L$"rim# 2hora, en el tr*mite procesal en que nos encontramos, hay que acordar su desestimaci n por lo dispuesto en el citado art# ;7;H# IC# F# '>E A$t%s &' 0)/'+/).*)'+t% &'6)+)t)1%. !ecurso/ "asaci n n> ===;'?'((< P Ponente/ .r# Del&ado @arc,a .entencia/ n> =<8?'(=( de fecha '7?('?'(=( B$n primer lu&ar hemos de decir que estos autos, que dictan las 2udiencia Provinciales o la .ala de lo Penal de la 2udiencia 3acional en e+ecuci n de sentencia para la fi+aci n de fecha de licenciamiento definitivo, no renen los requisitos exi&idos en el art# ;7; L$"r para que pudieran ser ob+eto de recurso de casaci n# $n principio s lo cabe contra tales resoluciones recurso de splica Iart# '69 L$"rE# 3o obstante, hemos estimado en esta .ala de lo Penal del Tribunal .upremo que, como para fi+ar esa fecha de licenciamiento es necesario antes fi+ar los l,mites de la referida re&la 'M del art# :( "P anterior o del art# :9 "P actual, ha de aplicarse lo dispuesto en el art# <;; L$"r que expresamente prev% recurso de casaci n para estos casos Iauto de :#7#'((;, resolutorio de recurso de que+a, y sentencia :67?'((; de =7 de noviembre, entre otras resoluciones de esta salaE# A$t%s r'/$rr)(0's. A/$'r&% &' 037027200!. !ecurso/ "asaci n n> <88?'((7 Ponente/ .r# 5aAa 5art,n .entencia n> 768?'((8 de fecha (;?(7?'((8 B### 1aste tan s lo recordar el contenido del recient,simo 2cuerdo del Pleno no +urisdiccional de esta .ala, de fecha < de Cebrero de '((8, para concluir en la

'6

improcedencia de la "asaci n planteada, aunque fuera, indebidamente, tramitada por la 2udiencia y cursada esa tramitaci n por este Tribunal# $n efecto# $n dicho 2cuerdo se lee que/ Los autos de sobreseimiento dictados en apelaci n en un procedimiento abreviado s lo son recurribles en casaci n cuando concurran estas tres condiciones/ =E .e trate de un auto de sobreseimiento libre# 'E Laya reca,do imputaci n +udicial equivalente a procesamiento, entendi%ndose por tal la resoluci n +udicial en que se describa el hecho, se consi&ne el derecho aplicable y se indiquen las personas responsables# 6E $l auto haya sido dictado en procedimiento cuya sentencia sea recurrible en casaci n# K como quiera que, en el presente caso y al mar&en de las consideraciones que mereAcan los otros dos requisitos reco&idos en el texto trascrito, es indudable que no existe !esoluci n +udicial al&una, equivalente a procesamiento, que conten&a imputaci n contra personas posiblemente responsables, con descripci n f*ctica y derecho aplicable a la misma, puesto que nos encontramos, precisamente, ante una inadmisi n de Guerella previa al inicio de cualquier tr*mite, debe concluirse en la ,nte&ra desestimaci n del !ecurso###H# IC#F# =>E I*-$9+./)2+ .$t%s &' s%(r's')*)'+t% 0)(r' &)/t.&%s .0 .*-.r% &'0 .rt:/$0% ;8 .2 LECr)*. !ecurso/ "asaci n n> =:''?'((7 Ponente/ .r# @ranados P%reA .entencia/ n> ==86?'((8 de fecha (8?=(?'((8 B"omo se ha de+ado antes expresado, no es eso lo que sucede en el supuesto que nos ocupa, ya que la parte recurrente impu&na por la v,a del recurso extraordinario de casaci n un 2uto de la 2udiencia Provincial de Para&oAa que hab,a desestimado un recurso de apelaci n contra un 2uto del FuA&ado de Instrucci n n> 6 de esa misma ciudad que hab,a acordado el sobreseimiento libre y archivo de las actuaciones en las que no se hab,a acordado procesamiento al&uno ni hab,a existido imputaci n equivalente contra los querellados# La existido, pues, un doble examen de la cuesti n por dos r&anos +urisdiccionales distintos, y el recurrente pretende una tercera revisi n por el Tribunal .upremo cuando esta v,a extraordinaria no est* le&almente autoriAada ya que el archivo se ha acordado sin que hubiese precedido auto de procesamiento ni resoluci n similar, acorde con el criterio mantenido reiteradamente por esta .ala# $s cierto que en el Procedimiento 2breviado no existe el instituto del procesamiento, resoluci n que nicamente puede acordarse en el tr*mite de .umario y cuando existe al&n indicio racional de criminalidad contra determinada persona# .upone,

'7

pues, un acto de imputaci n de un presunto delito a determinada persona y podr* estimarse que existe una resoluci n equivalente cuando en el Procedimiento 2breviado se ha acordado medida cautelar que implique la existencia de indicios que permiten considerar imputado a la persona contra la que se han adoptado tales medidas o cuando se ha diri&ido la acusaci n contra determinada persona e incluso cabr,a la posibilidad de considerar, a estos efectos como resoluci n equivalente la de acordar se&uir los tr*mites del Procedimiento 2breviado como se autoriAa en el nmero cuarto del apartado primero del art,culo ::< de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, ya que ello implica que los hechos pueden ser constitutivos de delito y que hay un presunto autor conocido al que se le puede imputar# 3in&una de las situaciones equivalentes a las que permitir,an dictar un 2uto de Procesamiento se han producido en las Dili&encias en las que se acord el sobreseimiento libre y archivo de las actuaciones y, en consecuencia, al no estar el 2uto al que se refiere el recurso de casaci n que examinamos incurso en nin&uno de los supuestos que se expresan en el art,culo ;7; de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, no est* autoriAado expresamente, como era necesario, ni por la propia Ley procesal ni por nin&una otra, por lo que incide en causa de inadmisi n prevista en el nmero '> del art,culo ;;7 de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, que en este momento procesal lo es de desestimaci n del recursoH# IC# F# -3I"4E I*-$9+./)2+ &' A$t%s (A/$'r&% &'0 P0'+% &' 037027200!". !ecurso/ "asaci n n> =:;6?'((< Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar .entencia/ n> ='<?'(=( de fecha =<?('?'(=( B##$n efecto, el art# ;7; de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, dispone que contra los autos dictados, bien en apelacin por las .alas de lo "ivil y Penal de los Tribunales .uperiores de Fusticia bien con car*cter definitivo por las 2udiencias, s lo procede el recurso de casaci n, y nicamente por infracci n de ley, en los casos en que %sta lo autorice de modo expreso# K ciertamente, as, lo dispone el art# 969/ contra los autos de sobreseimiento s lo proceder* en su caso el recurso de casaci n# 2hora bien, retomando el p*rrafo se&undo del expresado art# ;7;, a los fines de este recurso, los autos de sobreseimiento se reputar*n definitivos en el solo caso de que fuere libre el acordado, por entenderse que los hechos sumariales no son constitutivos de delito y al&uien se hallare procesado como culpable de los mismos# "on ob+eto de clarificar la interpretaci n de estos preceptos en el *mbito del procedimiento penal abreviado que carece, como se sabe, de un auto de inculpaci n seme+ante al procesamiento, esta .ala, mediante Pleno no Furisdiccional, de fecha < de febrero de '((8, en punto a la recurribilidad de los autos en casacin, acord lo si&uiente7 los autos de sobreseimiento dictados en apelaci n en un procedimiento abreviado s lo son recurribles en casaci n cuando concurran estas tres condiciones/ =M# .e trate de un auto de sobreseimiento libre#

'8

'M# Laya reca,do imputaci n +udicial equivalente a procesamiento, entendi%ndose por tal la resoluci n +udicial en que se describa el hecho, el derecho aplicable y las personas responsables# 6M# .e haya dictado en procedimiento cuya sentencia sea recurrible en casaci n# "iertamente, no son discutibles en esta causa la concurrencia de las condiciones =M y 6M, pero puede existir al&n tipo de discrepancia en la concurrencia de la 'M, como pone de manifiesto el autor de este recurso# 2hora bien, el sentido y la letra de la ley, tanto en el art# ;7;, como en tal interpretaci n, es que se haya producido en al&n momento un acto +udicial de imputaci n, y sin embar&o, con posterioridad, se haya dictado una resoluci n +udicial de sobreseimiento libre# $l dise)o del le&islador podr,a haber sido otro desde lue&o, y no condicionar la recurribilidad en casaci n a la previa condici n de que al&uien se hallare procesado como culpable de un delito# $s decir, el le&islador podr,a haber abierto la posibilidad, en cualquier caso en que se hubiera dictado un auto de sobreseimiento libre de la causa, de acceso a la casaci n, para que este Tribunal .upremo, por la v,a autoriAada en la infracci n de ley, se pronunciara al respecto# 3o ha sido as,, y aunque las raAones no se han aclarado suficientemente, hay que entenderlas en el sentido de que la ley posibilita la intervenci n de esta .ala "asacional, concediendo este recurso, nicamente cuando exista al&una discrepancia +udicial sobre la inexistencia de delito, pero no Qdesde lue&oQ cuando sobre esta cuesti n no se haya planteado nin&una diver&encia entre los distintos r&anos +udiciales que hayan podido entender sobre tal problem*tica# Dicho de otra manera/ si todos los r&anos +udiciales no han tenido duda acerca de que los hechos investi&ados Ihechos sumariales, dice concretamente la leyE no son constitutivos de delito, no puede acceder al Tribunal .upremo mediante un recurso extraordinario de casaci n# $n suma, la condici n le&al fi+ada es bien clara/ que al&uien se hallare procesado como culpable de un delito Iart# ;7;E, pues en caso contrario, no es posible el recurso# K para determinar si al&uien se hallare procesado en el procedimiento abreviado, esta .ala ha declarado que debe haber reca,do imputaci n +udicial equivalente a procesamiento, entendi%ndose por tal, la resoluci n +udicial en que se describa el hecho, el derecho aplicable y las personas responsables# 4bs%rvese que el 2cuerdo es coincidente al contenido del art# ::<#=#7M de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, es decir, que una resoluci n que ordena impulsar el procedimiento mediante la apertura de la fase intermedia, o lo que es lo mismo, se&uir con los tr*mites ordenados en el cap,tulo IN del Libro IN, tomando en consideraci n que esta decisi n ha de contener la determinaci n de los hechos punibles y la identificaci n de la persona a la que se le imputan# $n modo al&uno se ha dictado una resoluci n +udicial similar en estos autos# 3o basta, como parece ale&ar el recurrente, que se haya llevado a cabo una investi&aci n +udicial, y se haya acordado despu%s tal sobreseimiento, sino que tiene que existir una resoluci n +udicial equivalente a un procesamiento o acto de inculpaci n, cuyo fundamento de tal requisito no puede encontrarse m*s que en lo ya dicho m*s arriba, como medida de superaci n de una discrepancia +udicial en la instancia acerca de la concurrencia de la causa de sobreseimiento libre, que este Tribunal .upremo dirimir,a, porque, en caso contrario, no tendr,a sentido tal condici nH# IC# F# '>E

'9

Irr'/$rr)()0)&.& .$t% r's%0$t%r)% &' r'/$rs% )+t'r-$'st% /%+tr. '0 ,$' ./%r&2 '0 s%(r's')*)'+t% 0)(r'. !ecurso/ "asaci n n> ':8;?'((< Ponente/ .r# 2ndr%s Ib*)eA .entencia/ n> 9<9?'(=( de fecha =7?(:?'(=( BLa .ala de lo "ivil y Penal del Tribunal .uperior de Fusticia de 5adrid, en la causa se&uida contra el aforado Foaqu,n $# 3#, ma&istrado, por posible delito de prevaricaci n, conociendo del recurso de apelaci n promovido contra el auto del instructor que hab,a dispuesto el sobreseimiento libre y el archivo de las dili&encias, confirm esa primera resoluci n mediante otra que es ahora recurrida en casaci n# $l Ciscal y la defensa entienden que no cab,a el acceso a esta instancia, al no tratarse de un supuesto de los previstos en el art# ;7; L$"rim, tal como ha sido interpretado por esta sala, en particular en su acuerdo de pleno no +urisdiccional de < de febrero de '((8# K tienen raA n# $n efecto, el art# ;7; L$"rim dispone que contra los autos dictados en apelaci n por las .alas de lo "ivil y lo Penal de los Tribunales .uperiores de Fusticia s lo cabe recurso de casaci n, y nicamente por infracci n de ley, en los casos en que %sta lo autorice de modo expreso# K, a tal fin, precisa que los autos de sobreseimiento se reputar*n definitivos cuando el mismo sea libre, por considerar que los hechos no ser,an constitutivos de delito, y al&uien se hallare procesado como culpable de los mismos# $l art# ;7; L$"rim, en su redacci n ori&inal, se inscribe en el marco del proceso ordinario por delitos, y prev% que determinadas decisiones, particularmente relevantes para el curso de la pretensi n punitiva, puedan ser ob+eto de recurso# $s claro que el le&islador actu con un criterio muy restrictivo, al limitar tal posibilidad a s lo al&unas de aqu%llas# $sto es, las de sobreseimiento libre del art# 96:,'> L$"rim, y en los casos en que el instructor en al&n momento hubiera valorado positivamente la existencia de indicios de delito, hasta el punto de acordar el procesamiento, esto es, la imputaci n formal del concernido por ellos# $n casos como el que se examina, tramitados conforme a las re&las del procedimiento abreviado, resulta preciso operar con un criterio anal &ico, que deber* tener en cuenta, sobre todo, la naturaleAa del recurso de casaci n# 2l respecto, es de se)alar que en su modalidad m*s representativa est* previsto para en+uiciar la re&ularidad de resoluciones definitivas de fondo, dictadas tras el pleno examen de la causa en r%&imen de +uicio contradictorio# 2s,, es patente que seme+ante previsi n nada tiene que ver con el supuesto aqu, contemplado, en el que la decisi n a examen versa sobre otra adoptada a partir de la valoraci n de los datos ofrecidos en la querella, en el *mbito de las dili&encias de investi&aci n propias de la instrucci n#

':

$n este caso, adem*s, tampoco aparecer,a satisfecha la primera exi&encia del art# ;7; L$"rim# $s decir, la de que la resoluci n inicialmente reca,da se hiciera firme, sin m*s, de no arbitrarse para ella la posibilidad de acceso a la casaci n# Pues lo cierto es que la misma era apelable y fue apelada# 2s, las cosas, sucede que la resoluci n ob+eto de recurso no &uarda nin&una analo&,a con aqu%llas a las que la Ley de en+uiciamiento "riminal franquea el acceso a la casaci n# Pues, en efecto, no versa sobre el resultado de la prueba sino que se ubica en el marco de la investi&aci n# 3o es de instancia sino de apelaci n, de manera que quienes discrepan de ella ya han &oAado de la oportunidad de cuestionarla ante un r&ano distinto del que la dict # K, por ltimo, se ha pronunciado en una causa en la que, por el estado del tr*mite, no ha habido lu&ar a que nadie pudiera haber adquirido la condici n de imputado en sentido formal# $n consecuencia, en aplicaci n del art# ;7; L$"rim y conforme al aludido criterio +urisprudencial, que tiene expresi n en mltiples decisiones de esta sala Ipor todas, .T. n> '';'?'((<, de =9 de +ulioE, el recurso, admitido a tr*mite, tiene que desestimarseH# IC# F# -nicoE Irr'/$rr)()0)&.& .$t%s r's%0$t%r)%s &' r'/$rs%s &' s5-0)/.. !ecurso/ "asaci n n> '(:<?'((8 Ponente/ .r# Del&ado @arc,a .entencia/ n> <<;?'((9 de fecha =(?=(?'((9 BOnos encontramos con un recurso de casaci n, planteado frente a un auto resolutorio de un recurso de splica, interpuesto contra una providencia dictada en e+ecuci n de sentencia por la .ecci n D%cima de la 2udiencia Provincial de 1arcelona en materia de embar&o de un salario para pa&o de responsabilidades civiles y multa# 2. "onforme a lo dispuesto en el art# ;7; L$"r, contra los autos I###E "slo procede recurso de casacin, y nicamente por infraccin de ley, en los casos en que esta 5la ley% lo autorice de modo expreso." 3o hay norma le&al al&una que autorice el recurso de casaci n contra esta clase de autos resolutorios de recurso de splica contra una providencia# La mencionada secci n =(M debi rechaAar la preparaci n de este recurso conforme a lo dispuesto en el art# ;8; de la misma ley procesal, al no ser recurrible en casaci n la resoluci n que se pretend,a impu&nar# $sta .ala de lo Penal del Tribunal .upremo pudo decidir la inadmisi n del presente recurso por lo dispuesto en el art# ;;7#'> L$"r# 2hora, en el tr*mite procesal en que nos encontramos, hay que acordar su desestimaci n por lo dispuesto en el citado art# ;7;# $sto en cuanto al motivo => que es el que se refiere a una cuesti n que fue ob+eto de la providencia recurrida en splica# 3o as, en cuanto al motivo '> que

';

concierne a una petici n, la prescripci n de la pena, al que para nada se refiri la mencionada providencia# 3o obstante, brevemente entramos en el fondo de los dos motivos aducidos por el recurrente para de+ar de manifiesto la falta de fundamento de ambosH# IC# F# '>E Irr'/$rr)()0)&.& Pr%1)+/).0's. &' .$t%s &' .-'0./)2+ &)/t.&%s -%r 0.s A$&)'+/).s

!ecurso/ "asaci n n> 699?'((8 Ponente/ .r# @arc,a P%reA .entencia/ n> 7:6?'((9 de fecha =:?(7?'((9 B$l art# ;7; L$"r#, en la re&ulaci n del r%&imen de recursos, se refiere a autos dictados en apelaci n por las .alas de lo "ivil y Penal de los Tribunales .uperiores de Fusticia, no a los que dicten en apelaci n las 2udiencias# La admisi n de recurso de casaci n contra los autos dictados en apelaci n por las 2udiencias Provinciales Icon las salvedades apuntadasE chocar,a con una interpretaci n sistem*tica del art# ;7; en relaci n con los :;: y :<9 Ihoy :99 y :<'E L$"r#R pues los se&undos establecen, para las resoluciones dictadas en procedimientos abreviados, una doble instancia que culmina en el recurso de apelaci n Dv%anse sentencias de ==?9?=<<; y auto del 6?='?'((7, T.D# K no puede aseverarse que ello supon&a violaci n de la tutela +udicial efectivaR pues esa tutela se identifica, en lo que ahora interesa, con el sistema de recursos precisamente en la confi&uraci n que le otor&uen las leyes re&uladoras que no hayan sido declaradas inconstitucionales Dv%anse sentencias de ''?:?'((6 y ==?='?'((=, T.D# Por lo dem*s, la remisi n, como ocurre en el presente caso, desde un r&ano +urisdiccional a otro que se reputa el competente tampoco afecta a la tutela +udicial efectiva, ni a otro derecho fundamental al&uno, pues no excluye el acceso al proceso ni la satisfacci n de las pretensionesH# IC# F# 7>E Irr'/$rr)()0)&.& '+ /.s./)2+ &' 0. *'&)&. /.$t'0.r &' -r)s)2+ -r%1)s)%+.0. !ecurso/ "asaci n n> '=68?'((9 Ponente/ .r# .oriano .oriano .entencia/ n> =(8;?'((: de fecha ='?='?'((:

B$n el correlativo se aduce infracci n de ley Iart# ;7<D=> L#$#"r#E, por dos raAones/ una por no acordar la prisi n preventiva de los acusados, que se hallan en libertad a pesar de las &raves condenas impuestas Iart# 8(7 L#$#"r#E, y la se&unda para que las penas impuestas se eleven a las m*ximas posibles, entendiendo que el precepto infrin&ido ser,a el art# 99 "#Penal# 1. La que+a, en s,ntesis, se contrae a la disconformidad con la situaci n procesal de los acusados condenados en la instancia con el
'<

correspondiente ries&o de fu&a, y la desatenci n o inobservancia por parte de la 2udiencia de los criterios normativos impuestos a la hora de fi+ar las diferentes penas# 2. Las dos ale&aciones se hallan carentes del menor fundamento# Por un lado el art# 8(7 L#$#"r# no constituye un precepto sustantivo, por cuya correcta aplicaci n deba velar esta .ala de casaci n# "onstituye una medida cautelar a la que es a+ena y as, lo evidencia la propia Ley Penal de !itos que atribuye la competencia de todas las decisiones recayentes sobre este aspecto a la 2udiencia Provincial Iart# ;9= bis aD6> L#$#"riminalE# !especto al se&undo extremo no es posible acceder a la que+a, ya que la decisi n individualiAadora del tribunal se halla librada a su exclusiva discrecionalidad, limit*ndose esta .ala de casaci n a controlar la observancia de los par*metros le&ales dentro de los cuales debe moverse el arbitrio, cuando existen Iarbitrio normadoE y evitar cualquier decisi n absolutamente desproporcionada, irracional o absurda Iart# <D6 "#$#EH# IC# F# '>E
N% /.(' /.s./)2+ /%+tr. A$t% &' S%(r's')*)'+t% &)/t.&% '+ -r%/'&)*)'+t% /%*-'t'+/). &'0 <$=9.&% &' 0% P'+.0. !ecurso/ "asaci n n> =<='?'((: Ponente/ .r# Pre&o de 4liver y Tolivar .entencia/ n> :(8?'((; de fecha (7?==?'((; B##$n efecto, la introducci n en nuestra Ley de $n+uiciamiento "riminal de un proceso especial para delitos de menor &ravedad, hoy constituido por el Procedimiento 2breviado de los arts# :8: y si&uientes, en el que los delitos cuyas penas no excedan los l,mites previstos en el art# =7#6 son en+uiciados en primera instancia por FuA&ados Penales a que el precepto se refiere, y contra cuyas sentencias cabe recurso de apelaci n ante la 2udiencia Provincial Iart# :<(E llev al le&islador a excluir el recurso de casaci n contra la sentencia dictada por este r&ano cole&iado en la se&unda instancia, es decir en apelaci n# $n tal sentido el art# ;7: de la L$"r# establece para las 2udiencias Provinciales que el recurso de casaci n solo cabe contra sus sentencias dictadas en +uicio oral y Jnica instanciaJ# "on ello se produc,a la incon&ruencia de que en el mismo proceso en que estaba vedada la casaci n contra la sentencia de se&unda instancia no lo estuviera contra los 2utos de sobreseimiento libre dictados en tr*mite de apelaci n por la 2udiencia, dados los amplios t%rminos mantenidos por el art# ;7; L$"r# con relaci n a esta clase de resoluciones sin m*s exi&encias que la de ser un sobreseimiento libre por no ser los hechos delictivos, y hallarse al&uien procesado como culpable de los mismos# .in embar&o esta .ala .e&unda, en .ala @eneral de < de febrero de '#((8 tom el si&uiente acuerdo/ Jlos autos de sobreseimiento dictados en apelacin en un 3rocedimiento "breviado solo son recurribles en casacin cuando concurran estas tres condiciones7 a% que se trate de un "uto de &obreseimiento libre. 6(

b% que haya reca)do imputacin *udicial equivalente a procesamiento, entendi#ndose por tal la resolucin *udicial en que se describa el hecho, el derecho aplicable y las personas responsables. c% que se haya dictado en procedimiento cuya sentencia sea recurrible en casacin". 2cuerdo %ste que fu% lue&o +urisdiccionalmente aplicado en sentencia de ; de abril de '#((8# IC# F# '>E O$l tercero de los requisitos, ya antes exi&ido en sentencias, entre otras, de '9 de +unio de '#((=, de 8 de mayo de =#<<: y =; de noviembre de =<<; al entender que Jcarece de sentido admitir casaci n contra un sobreseimiento libre en procesos donde no cabe casaci n contra la sentencia absolutoria dictada, como ocurre con las de la 2udiencia Provincial que decide una apelaci n contra la sentencia del FuA&ado de lo PenalJ, no concurre en el presente caso# $ste dato, sin necesidad de examinar los restantes, es evidente por la naturaleAa del hecho y del delito imputado/ Trat*ndose de un posible homicidio por imprudencia, la pena establecida por el art# =7', en caso de imprudencia &rave, es la de prisi n de uno a cuatro a)osR a lo que se a)ade, si es imprudencia profesional, la de inhabilitaci n especial para el e+ercicio de profesi n, oficio, o car&o, por un periodo de tres a seis a)os# $sa penalidad se encuentra dentro de los l,mites competenciales de los FuA&ados de lo Penal, se&n el art# =7#6 de la L$"r# Por lo tanto la sentencia dictada ser,a apelable ante la 2udiencia, que resolver,a as, en se&unda instancia# K no pudiendo %sta ser recurrida en casaci n Iart# ;7: L$"r#E es claro que, se&n la doctrina expuesta tampoco cabe esta v,a de impu&naci n contra el 2uto de .obreseimiento que aqu, se recurreH# IC# F# 6>E N% /.(' /.s./)2+ /%+tr. A$t% &' TS< ,$' r's$'01' .-'0./)2+. !ecurso/ "asaci n n> ':8;?'((< Ponente/ .r# 2ndr%s Ib*)eA .entencia/ n> 9<9?'(=( de fecha =7?(:?'(=( BLa .ala de lo "ivil y Penal del Tribunal .uperior de Fusticia de 5adrid, en la causa se&uida contra el aforado Foaqu,n $# 3#, ma&istrado, por posible delito de prevaricaci n, conociendo del recurso de apelaci n promovido contra el auto del instructor que hab,a dispuesto el sobreseimiento libre y el archivo de las dili&encias, confirm esa primera resoluci n mediante otra que es ahora recurrida en casaci n# $l Ciscal y la defensa entienden que no cab,a el acceso a esta instancia, al no tratarse de un supuesto de los previstos en el art# ;7; L$"rim, tal como ha sido interpretado por esta sala, en particular en su acuerdo de pleno no +urisdiccional de < de febrero de '((8# K tienen raA n# $n efecto, el art# ;7; L$"rim dispone que contra los autos dictados en apelaci n por las .alas de lo "ivil y lo Penal de los Tribunales .uperiores de Fusticia s lo cabe recurso de casaci n, y nicamente por infracci n de ley, en los

6=

casos en que %sta lo autorice de modo expreso# K, a tal fin, precisa que los autos de sobreseimiento se reputar*n definitivos cuando el mismo sea libre, por considerar que los hechos no ser,an constitutivos de delito, y al&uien se hallare procesado como culpable de los mismos# $l art# ;7; L$"rim, en su redacci n ori&inal, se inscribe en el marco del proceso ordinario por delitos, y prev% que determinadas decisiones, particularmente relevantes para el curso de la pretensi n punitiva, puedan ser ob+eto de recurso# $s claro que el le&islador actu con un criterio muy restrictivo, al limitar tal posibilidad a s lo al&unas de aqu%llas# $sto es, las de sobreseimiento libre del art# 96:,'> L$"rim, y en los casos en que el instructor en al&n momento hubiera valorado positivamente la existencia de indicios de delito, hasta el punto de acordar el procesamiento, esto es, la imputaci n formal del concernido por ellos# $n casos como el que se examina, tramitados conforme a las re&las del procedimiento abreviado, resulta preciso operar con un criterio anal &ico, que deber* tener en cuenta, sobre todo, la naturaleAa del recurso de casaci n# 2l respecto, es de se)alar que en su modalidad m*s representativa est* previsto para en+uiciar la re&ularidad de resoluciones definitivas de fondo, dictadas tras el pleno examen de la causa en r%&imen de +uicio contradictorio# 2s,, es patente que seme+ante previsi n nada tiene que ver con el supuesto aqu, contemplado, en el que la decisi n a examen versa sobre otra adoptada a partir de la valoraci n de los datos ofrecidos en la querella, en el *mbito de las dili&encias de investi&aci n propias de la instrucci n# $n este caso, adem*s, tampoco aparecer,a satisfecha la primera exi&encia del art# ;7; L$"rim# $s decir, la de que la resoluci n inicialmente reca,da se hiciera firme, sin m*s, de no arbitrarse para ella la posibilidad de acceso a la casaci n# Pues lo cierto es que la misma era apelable y fue apelada# 2s, las cosas, sucede que la resoluci n ob+eto de recurso no &uarda nin&una analo&,a con aqu%llas a las que la Ley de en+uiciamiento "riminal franquea el acceso a la casaci n# Pues, en efecto, no versa sobre el resultado de la prueba sino que se ubica en el marco de la investi&aci n# 3o es de instancia sino de apelaci n, de manera que quienes discrepan de ella ya han &oAado de la oportunidad de cuestionarla ante un r&ano distinto del que la dict # K, por ltimo, se ha pronunciado en una causa en la que, por el estado del tr*mite, no ha habido lu&ar a que nadie pudiera haber adquirido la condici n de imputado en sentido formal# $n consecuencia, en aplicaci n del art# ;7; L$"rim y conforme al aludido criterio +urisprudencial, que tiene expresi n en mltiples decisiones de esta sala Ipor todas, .T. n> '';'?'((<, de =9 de +ulioE, el recurso, admitido a tr*mite, tiene que desestimarseH# IC# F# -nicoE N% /.(' /.s./)2+ /%+tr. A$t% s%(r' s$s-'+s)2+ % s$st)t$/)2+ &' -'+.s. !ecurso/ "asaci n n> 8:'?'((< Ponente/ .r# 1erdu&o @ meA de la Torre .entencia/ n> =(6;?'((< de fecha (6?==?'((<

6'

BO$stablece el art# ;7; de la L$"rim#, que Jcontra los autos dictados, bien en apelaci n por las .alas de lo "ivil y Penal de los Tribunales .uperiores de Fusticia, bien con car*cter definitivo por las 2udiencias, s lo procede el recurso de casaci n, y nicamente por infracci n de ley, en los casos en que %sta lo autorice de modo expresoJ# $n el vi&ente " di&o Penal, la suspensi n de condena es exclusiva del Tribunal sentenciador que puede concederla o no, en virtud de resoluci n motivada, habiendo desaparecido la concesi n por imperio de la LeyR coherentemente con ello, el " di&o Penal ya no prev% el recurso de casaci n citado# Lo mismo ocurre con la sustituci n de la pena pues tambi%n se trata de una decisi n discrecional a+ena al control casacional de sus aspectos re&lados# $s oportuno recordar, en este sentido, la sentencia de (:D(8D'((' n> ;8( que nos dice/ Jel p*rrafo =( del art# ;7; L$"rim s lo autoriAa la casaci n por infracci n de ley contra los autos definitivos de las 2udiencias y los dictados en apelaci n por los Tribunales .uperiores de +usticia, en los supuestos expresamente establecidos, cit*ndose como tales los relativos a cuestiones de competencia, a que se refieren los arts# '6, 6=, 6', 68, 7( K 76 de la L$"rim, el derivado de la recusaci n mencionada en el art# 9< de la Ley procesal penal, el previsto en el art# 9'8 de la misma Ley, referente a la declaraci n del hecho falta, los especificados en el art# 9:9 de la L$"rim, relativos a los art,culos de previo pronunciamiento, declinatoria de +urisdicci n, cosa +uA&ada, prescripci n y amnist,a e indulto y el supuesto de acumulaci n de penas que contempla el art# <;; de la Ley procesal penal# 3in&uno de esos supuestos coincide con el caso aqu, concernido# I.T. =:D =(D(9E# Los autos resolutorios de un recurso de splica, no est*n expresamente autoriAados para ser ob+eto de recurso de casaci n y as, lo tiene establecido esta .ala I..T. de =6 de 5arAo y '7 de .eptiembre de =<<:E, y m*s recientemente por 2uto de ''D=(D( =# $ste auto no es impu&nable en casaci n al no existir disposici n le&al al&una que autorice tal recurso# $n efecto, el art# ;7; de la Ley Procesal Penal exi&e previsi n le&al expresa para que sea admisible la recurribilidad en casaci n de un auto# K esa previsi n no existe en relaci n con los autos en virtud de los que se denie&a la sustituci n de penas Iart# ;; y si&uientes del " di&o PenalE, por lo que frente a los mismos solo es posible recurrir en splica, al tratarse de una e+ecutoria de la 2udiencia Provincial, recurso que utiliA inicialmente la parte, y que incide en la inadmisibilidad de la casaci n en la medida en que splica y casaci n son recursos alternativos y nunca compatible Iart# '6: L$"rimEH# IC# F# '>E R'/$rr)()0)&.& A$t%s &' S%(r's')*)'+t% 0)(r' .0 .*-.r% &'0 .rt. ;8 .2 LECr)*. !ecurso/ "asaci n n> '=:'?'((< Ponente/ .r# .aavedra !uiA .entencia/ n> 7:;?'(=( de fecha =:?(8?'(=(

66

BOla defensa del .r# "osta viene a solicitar la suspensi n de la decisi n del presente recurso en tanto no se resuelva por el T#.#F# de 5adrid la petici n de nulidad de las actuaciones, en relaci n con una serie de intervenciones de las conversaciones telef nicas habidas entre los abo&ados all, desi&nados y sus defendidos, acordadas +udicialmente en el seno del procedimiento conocido como Bcaso @SrtelH# .in embar&o ello ha quedado vac,o de contenido desde el momento en que el T#.#F# de 5adrid ya se ha pronunciado expresamente sobre esta cuesti n# $n cualquier caso, la decisi n de fondo Ia saber, la nulidad de aquellas actuacionesE que impl,citamente pretende unir la defensa a esta petici n, no es competencia, en este trance procesal, de la .ala .e&unda del T#.# pues forma parte de la decisi n que en su caso adopte el r&ano +udicialmente competente para el esclarecimiento de los hechos, ex art# ==#= L#4#P#F## La se&unda incide en la propia recurribilidad del 2uto del T#.#F# valenciano, al no enca+ar dicha resoluci n +udicial Dse&n las defensas de los .res# "#, "# y 1#D entre las susceptibles de impu&naci n casacional, ex art# ;7; L$"rim# Tampoco esta ale&aci n puede tener aco&ida, pues la resoluci n combatida se encuentra entre aqu%llas susceptibles de recurso de casaci n/ se trata de un 2uto dictado en &rado de apelaci n por la .ala de lo "ivil y Penal de un Tribunal .uperior de Fusticia, tal y como precepta el art# ;7; L$"rim, resoluci n que, a mayor abundamiento, vino a decidir sobre el ob+eto del proceso con car*cter BdefinitivoH, pues mediante ella el r&ano de procedencia acord el sobreseimiento libre de las actuaciones, al amparo del art# 96:#'> L$"rim, por entender que los hechos sumariales no son constitutivos de delito# "entran las defensas esta impu&naci n formal, que a su entender habr,a tenido que conllevar la inadmisi n de plano de los recursos, en que tal resoluci n incumplir,a el presupuesto del ltimo inciso del art# ;7;#' L$"rim, a saber, que 8al uien se hallare procesado como culpable de los mismos- # 3o obstante, una simple lectura del 2uto combatido evidencia la concurrencia del mentado requisito, al haber reca,do imputaci n +udicial equivalente al procesamiento# $l T#.#F# valenciano hace suyos, en primer lu&ar, cuantos elementos f*cticos quedaron a su veA delimitados por el 2uto del que proviene su decisi n en &rado de apelaci n Iv,d# antecedente de hecho 7>E, asunci n que adem*s reconoce expresamente la .ala a quo en el C#F# 9>, cuando ba+o la rbrica 9s)ntesis de los hechos: incorpora por remisi n el pormenoriAado cat*lo&o f*ctico Dse&n sus propias palabrasD delimitado por el 5a&istradoD Instructor en el apartado 9> de los antecedentes de hecho de su resoluci n# 2sume, i&ualmente, el con+unto de personas sobre las que habr,a de &irar la imputaci n y, finalmente, se a+usta al marco +ur,dico perfilado por el Instructor, si bien para apartarse aqu, de su criterio de indiciaria tipicidad de los hechos# $l 2uto de instrucci n, aco&ido en su estructura &eneral por el T#.#F# en la resoluci n ahora combatida, no qued circunscrito a la acomodaci n del tipo de procedimiento hasta entonces se&uido Ia saber, dili&encias previas?procedimiento abreviadoE a los tr*mites de procedimiento ante el Tribunal del Furado, al resultar de lo investi&ado la presunta comisi n de un il,cito de los atribuidos a su control Tart# =#=#bE y =#'#&E L#4#T#F#U, sino que al propio tiempo fi+ con todo detalle los hechos +usticiables, el precepto sustantivo en el que pudieran incardinarse y las personas que, en l,nea de principio, habr,an de resultar penalmente responsables de los mismos, en total equivalencia a los presupuestos exi&ibles para el procesamiento#

67

3in&una duda cabe tampoco de la impu&nabilidad casacional del 2uto combatido desde la perspectiva del r&ano +udicial competente para el en+uiciamiento, en su caso, de estos hechos, pues, al acordar el Instructor la prosecuci n de las actuaciones ba+o el amparo de la L#4#T#F# un hipot%tico en+uiciamiento de los hechos necesariamente habr,a de moverse en el *mbito de un +urado popular, cuyo veredicto se emitir,a bien en el seno del propio T#.#F#, dada la condici n de aforados de al&unos de los implicados, bien en el *mbito de una 2udiencia Provincial, de desaparecer aquella condici n, pero en cualquier caso la eventual resoluci n que recayere estar,a sometida al r%&imen de recursos que admite el acceso a la casaci n como ltima instancia Tart# ;7:#aE L$"rimU# Por ltimo, debemos se)alar c mo la L#4#T#F# prev% que el Instructor convoque a las partes a la comparecencia del art# '8 L#4#T#F# la cual precisamente marca el traslado a aqu%llas de la imputaci n, se&n su propia rbrica# "on ello tampoco se ver,an cercenadas las posibilidades de las partes de interesar nuevas dili&encias de prueba, como ob+etan las acusaciones en al&unos de los motivos de sus respectivos recursos, pues expresamente admite tal posibilidad el citado precepto en su ltimo inciso, tras lo cual habr,a de pronunciarse de nuevo el Instructor, ahora ya sobre la continuaci n o el sobreseimiento del procedimiento Iart# '9 L#4#T#F# y, en su caso, sobre las dili&encias de investi&aci n que le solicitasen las partes Iart# ': L#4#T#FE $n definitiva, la decisi n de la .ala a quo aqu, cuestionada es perfectamente susceptible de revisi n casacionalH# IC# F# =>E R'/$rr)()0)&.& A$t%s &' s%(r's')*)'+t% 0)(r' .0 .*-.r% &'0 .rt. ;8 .8 LECr)*. !ecurso/ "asaci n n> 8=?'((< Ponente/ .r# .aavedra !uiA .entencia/ n> ==:'?'((< de fecha ''?=(?'((< B$n el presente caso se ha acordado el sobreseimiento libre conforme al art,culo 96:#6 L$"rim#, es decir, cuando apareAcan exentos de responsabilidad criminal los procesados como autores, c mplices o encubridores, y no por el nmero se&undo, como solicitaba el 2bo&ado del $stado, cuando el hecho no sea constitutivo de delito, y el mencionado art,culo ;7;#' L$"rim# limita el recurso de casaci n a este se&undo caso, dado que es el nico de los relacionados en el art,culo 96: en el que el Tribunal, aunque se le solicite la apertura del +uicio oral, puede no obstante acordar el sobreseimiento de la causa ex art,culo 978 L$"rim## .in embar&o, como se)ala la .#T#.# citada =7(=?(8, esta limitaci n de los autos recurribles a los de sobreseimiento del art# 96:#', no impide que tambi%n sean recurribles los del art# 96:#6, cuando se hubiera aplicado indebidamente el n> 6 en veA del n> '# $n otras palabras, en los casos en los que la exenci n de responsabilidad criminal del procesado pudiera dar lu&ar a que se considerase que el hecho no es constitutivo de delito Ipor e+emplo por aplicaci n de una causa de +ustificaci n/ le&itima defensa, obrar en cumplimiento de un deber o en el e+ercicio le&,timo de un derecho, oficio o car&oE, debe concluirse que la resoluci n pudiera haber sido el n> ' del art# 96: y en consecuencia, ser* recurrible# De manera que nicamente debe aplicarse el art# 96:#6 en los supuestos de inimputabilidad y de

68

inculpabilidad, en cuyo caso no ser* recurrible en casaci n Itambi%n .#T#.# 6(=?(:E# Por ltimo, es importante subrayar en el caso que no se han solicitado nuevas dili&encias de prueba por nin&una de las partes, lo que quiere decir que las mismas se atienen al material instructorio incorporado a la causa, y por ello se trata de resolver una cuesti n de derecho a la luA de aqu%llas relativa a la concurrencia o no de una causa de +ustificaci n, decisi n que la 2udiencia en estas condiciones est* facultada para tomar, puesto que en principio los hechos no pueden variar a lo lar&o del +uicio oral Iver tambi%n .#T#.# 6(=?(:E, y siendo esta decisi n equivalente a una sentencia absolutoria, ser* susceptible de recurso de casaci n ex art,culo ;7;#' L$"rim# como ya hemos se)alado anteriormenteH# IC# F# 7>E R'/$rr)()0)&.& &' A$t% &' S%(r's')*)'+t%. !ecurso/ "asaci n n> '8'<?'((7 Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta .entencia/ n> 7=:?'((9 de fecha (:?(7?'((9 B.ostienen los recurridos que el 2uto que decret el sobreseimiento de la causa, por apreciaci n de la prescripci n y por no ser los hechos constitutivos de delito, no puede ser ob+eto del recurso de casaci n al no rellenar las exi&encias del art# ;7; de la Ley procesal# $n todo caso, afirma, que aunque se entendiera que el 2uto que manda prose&uir la tramitaci n de las dili&encias en el procedimiento abreviado fuera recurrible, por tratarse de una resoluci n que pone fin a un procedimiento en el que el FueA de instrucci n hab,a imputado, el recurso no proceder,a porque el hecho imputado, acusaci n y denuncia falsa, no ser,a en+uiciado ante la 2udiencia provincial, pues el mismo es competencia del FuA&ado de lo Penal, ar&umento que apoya, en el 2cuerdo del Pleno no +urisdiccional de < de febrero de '((8, que admite la recurribilidad de estos 2utos cuando el en+uiciamiento corresponda a la 2udiencia provincial# Los recurrentes contra ar&umentan que los hechos pudieran imputados son, adem*s, constitutivos de un delito de estafa procesal que es competencia de la 2udiencia provincial# La ob+eci n de inadmisibilidad no puede ser atendida# $l referido 2cuerdo del Pleno no +urisdiccional de esta .ala afirm que los autos de sobreseimiento dictados en apelaci n en un procedimiento abreviado s lo son recurribles en casaci n cuando concurran estas tres condiciones/ =E .e trata de un auto de sobreseimiento libre# 'E Laya reca,do imputaci n +udicial equivalente a procesamiento, entendi%ndose por tal resoluci n +udicial en la que se describa el hecho, se consi&ne el derecho aplicable y se indiquen las personas responsables# 6E $l auto haya sido dictado en procedimiento cuya sentencia sea recurrible en casaci n# $n principio, el 2uto de sobreseimiento dictado rene los requisitos anteriormente expuestos y que dieron lu&ar a la interpretaci n favorable a la recurribilidad de estos 2utos ante este Tribunal# 2s,, se trata de una resoluci n dictada por la 2udiencia provincial, en apelaci n de una resoluci n del FueA de instrucci n que hab,a acordado la continuaci n del procedimiento por las normas del procedimiento abreviado# $ste 2uto del FueA de instrucci n es equivalente al 2uto de procesamiento del procedimiento ordinario, en la medida en que se

69

contiene una relaci n f*ctica y una determinaci n de la imputaci n sub+etiva a personas concretas por hechos subsumibles en un tipo penal# $n este sentido, recordamos, que las acusaciones pblica y privada, hab,an instado, frente al sobreseimiento interesado por las defensa, la incoaci n del procedimiento abreviado# $l 2uto del FueA de instrucci n, asimilado al 2uto de procesamiento, es ob+eto de apelaci n y el r&ano +urisdiccional acuerda el sobreseimiento# .e trata, en definitiva, de dos resoluciones contradictorias, similar a la que describe el art# ;7; de la Ley procesal, esto es, el archivo por la 2udiencia de unas dili&encias en las que al&uien se hallare procesado por el FueA de instrucci n# 3o se trata de un doble &rado de la +urisdicci n, en el que la 2udiencia confirma una resoluci n adoptada en la instrucci n, sino de una resoluci n que revoca la del FueA de instrucci n que por la naturaleAa propia del derecho a la doble instancia debe poder ser ob+eto de revisi n# $l l,mite respecto a que la resoluci n se refiera a hechos que deban ser en+uiciados ante la 2udiencia provincial, l,mite se)alado en el 2cuerdo del Pleno no +urisdiccional, se observa desde el momento en que los hechos no han sido calificados por las partes del procedimiento y estos escritos son los que conforman el ob+eto del proceso y la determinaci n del r&ano de en+uiciar# Las partes ya han expuesto que su intenci n es la de acusar, entre otros, de un delito de estafa procesal, que determinar,a la competencia de la 2udiencia provincial# $n este sentido, es relevante que las defensas de los recurrentes siempre hayan mantenido que la conducta imputada es la de acechar un patrimonio a+eno mediante la utiliAaci n de un artificio en&a)oso consistente en plantear una querella infundada y presionar para el pa&o de unas deudasH# IC# F# '>E R',$)s)t%s &' r'/$rr)()0)&.& &' 0%s A$t%s &' s%(r's')*)'+t% (A/$'r&% &'0 P0'+% &' 037027200!". D%/tr)+.. !ecurso/ "asaci n n> 8=?'((< Ponente/ .r# .aavedra !uiA .entencia/ n> ==:'?'((< de fecha ''?=(?'((< BPuede suscitarse, en primer lu&ar, la cuesti n relativa a la inadmisibilidad del recurso, pues no habi%ndose dictado auto de procesamiento faltar,a una de las condiciones que el art,culo ;7; L$"rim# establece para autoriAar el recurso de casaci n frente a los autos de sobreseimiento, cual es que al&uien se hallare procesado como culpable de los hechos sumariales, requisito que esta .ala incorpor a su 2cuerdo de .ala @eneral de (<?('?(8 sobre cuando son recurribles en casaci n los autos de sobreseimiento dictados en apelaci n en un procedimiento abreviado, cuando establecimos la necesidad de haber reca,do imputaci n +udicial equivalente a procesamiento, entendi%ndose por tal resoluci n +udicial en la que se describa el hecho, se consi&ne el derecho aplicable y se indiquen las personas responsables# Lo que sucede es que como recuerda el 5inisterio Ciscal en su informe existe tambi%n Furisprudencia anterior que hab,a admitido el recurso de casaci n teniendo en cuenta con car*cter primario los Tratados Internacionales ratificados por $spa)a, admitiendo, frente al sentido literal del art,culo ;7;, la recurribilidad del auto de sobreseimiento libre an sin previa existencia del procesamiento por aplicaci n del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos en cuanto a la precisi n de &arantiAar la interposici n de un J recurso efectivoJ frente a la vulneraci n de derechos fundamentales Iart,culo '#6#aE del PactoE I.#T#.# de

6:

==?('?;<E o como consecuencia del efecto irradiante de los derechos fundamentales y del mandato &en%rico de protecci n efectiva de los mismos establecido en el art,culo 8#= L#4#P#F# I.#T#.# de '(?(=?<'E# Posteriormente la .#T#.# =7(=?(8 considera ineludible, trat*ndose de procedimiento ordinario, que al&una persona est% procesada como culpable de los hechos para admitir el recurso de casaci n, sentencia posterior al 2cuerdo del Pleno no Furisdiccional de (<?('?(8# 2hora bien, as, como en el procedimiento abreviado no puede dudarse de la existencia de un recurso efectivo como es el de apelaci n ante la 2udiencia Provincial frente al sobreseimiento o archivo dictado por el Instructor, en el ordinario, correspondiendo a la propia 2udiencia el sobreseimiento, la cuesti n puede no ser tan di*fana teniendo en cuenta la intervenci n de una sola instancia Ila 2udiencia ProvincialE sobre todo en los casos en que no se ha dictado auto de procesamiento# IC# F# 6>E

ART#CULO 843.1>

C%+tr%0 &' 0. 9.r.+t:. &' -r's$+/)2+ &' )+%/'+/).. !ecurso/ "asaci n n> =(7;'?'((< P Ponente/ .r# Narela "astro .entencia/ n> =686?'((< de fecha 6(?='?'((< BOsobre la &arant,a de presunci n de inocencia tenemos dicho en nuestras recientes .entencias nm# =':'?(< de =9 de diciembre y reiterando lo dicho en las nms# ='87?(< de =7 de diciembre, ='(=?(< de =; de noviembre, ==9<?(< de =' de noviembre, ==66?(< de '< de octubre# =(;;?(< y =(6'?(< '9 de octubre, <<;?(< de '( octubre, <:;?(< de =8 de octubre, <<8?(< de : de octubre, <9<?(< de '; de septiembre, ;<=?(< y ;<'?(< de =; de septiembre ;8(?(< de '; de +ulio, ;7<?(< de ': de +ulio, ::9?(< de : de +ulio, :=7?(< de =: de +unio, 9<(?(< de '8 de +unio, 9''?(< de =( de +unio, 7;<?(< de =7 de mayo, 77<?(< de 9 de mayo, 77(?(< de 6( de abril, ''8?'((< de ' de marAo, '7;?'((< de == de marAo y '7'?'((< de =' de marAo, 98?'((< de 8 de febrero, 66=?'((; de < de +unio, 9'8?'((; de '= de octubre, :<:?'((;, de ': de noviembre, <((?'((; de =( de diciembre, que para determinar si esa arant)a ha sido desconocida, lo que ha de constatarse en primer lu ar son las condiciones en que se ha obtenido el convencimiento que condu*o a la condena ,sto exi e que se examine si la aportacin de los elementos de la discusin sobre la aceptabilidad de la imputacin se efecta desde el respeto al m#todo le almente impuesto, de suerte que los

6;

medios de prueba sean considerados !(li os y el debate se someta a las condiciones de contra iccin y publici a , ,n se undo lu ar, como tambi#n indic!bamos en aquellas resoluciones, y como contenido espec)fico de este derecho fundamental a la presuncin de inocencia, deber! examinarse si, prescin ien o el *ra o e se*uri a .ue el Jue/ ten*a sobre el acierto de su conviccin, ese m#todo ha llevado a una certe/a ob0eti!a sobre la hiptesis de la acusacin. ;o porque se demuestre una verdad indiscutible de las afirmaciones que funda la imputacin. &ino porque, desde la coherencia l*ica, se *ustifique esa conclusin, partiendo de proposiciones tenidas in iscuti a&ente por correctas. 3ara constatar el cumplimiento de este espec)fico presupuesto de enervacin de la presuncin constitucionalmente aranti.ada han de verificarse dos exclusiones7 La primera que la sentencia condenatoria /nica respecto de la cual adquiere sentido discutir la arant)a de presuncin de inocencia/ no parte del !aco probatorio, o ausencia de medios de prueba, que aporten proposiciones de conteni o incri&ina or y sean v!lidamente obtenidas y producidas en el debate oral y pblico. ,l vac)o habr! sido colmado cuando, m!s all! del convencimiento sub*etivo que el Jue., al valorar los medios de prueba, adquiera sobre la veracidad de la acusacin, pueda estimarse, en trance de revisin, que no sustitucin, de la valoracin del Jue., que los medios que valor autori.an a tener por ob0eti!a&ente aceptable la !eraci a e la acusacin o, si se quiere, a excluir la mendacidad de la acusacin. La se unda la ine-istencia e alternati!as, a la hiptesis que *ustific la condena, susceptibles de ser calificadas como ra/onables. < ello porque, para establecer la satisfaccin del canon de ra.onabilidad de la imputacin, a e&(s, se requiere que las ob0eciones oponibles se muestren ya carentes e &oti!os racionales .ue las 0usti'i.uen de modo tal que pueda decirse que excluye, para la eneralidad, dudas que puedan considerarse ra.onables. =astar!, eso s), que tal *ustificacin de la duda se consi a, o, lo que es lo mismo, que existan buenas ra.ones que obsten aquella certe.a ob*etiva sobre la culpabilidad, para que la arant)a constitucional de*e sin le itimidad una decisin de condena, Sin necesi a , para la consi uiente absolucin, de que, m!s all!, se 0usti'i.ue la 'alse a e la i&putacin. Ni siquiera la &a)or probabili a e esa 'alse a . 3uede pues decirse, finalmente, que cuando existe una u a ob0eti!a debe actuarse el efecto arantista de la presuncin constitucional, con la subsi uiente absolucin del acusado. &in que aquella duda sea paran onable a la u a sub0eti!a del *u. ador, que puede asaltarle pese al colmado probatorio que *ustificar)a la condena. ,sta duda tambi#n debe acarrear la absolucin, pero fuera ya del marco normativo de exi encias contenidas en el derecho fundamental a la presuncin de inocencia.

6<

Por otro lado hemos advertido en .entencias como la n> ::6?'((: de =( de octubre que >.., a falta de prueba directa, la prueba de car o puede ser indiciaria, siempre que se parta de hechos plenamente probados y que los hechos constitutivos de delito se dedu.can de esos indicios a trav#s de un proceso mental ra.onado y acorde con las re las del criterio humano, puesto de manifiesto en la &entencia, y que el control de la solide. de la inferencia puede llevarse a cabo tanto desde el canon de su l ica o coherencia, siendo irra.onable cuando los indicios constatados excluyan el hecho que de ellos se hace derivar o no condu.can naturalmente a #l, como desde el de su suficiencia o car!cter concluyente, excluy#ndose la ra.onabilidad por el car!cter excesivamente abierto, d#bil o indeterminado de la inferencia..." 5&entencia del ?ribunal Constitucional $$0@'AA0 de '$ de mayo%-:. IC# F# :>E C$'st)%+'s +$'1.s. !ecurso/ "asaci n n> ====;?'((< P Ponente/ .r# 5archena @ meA .entencia n> 9((?'(=( de fecha =9?(9?'(=( BLa +urisprudencia de esta .ala viene rechaAando, con car*cter &eneral, aquellos motivos sobrevenidos que no han sido ob+eto de ale&aci n en la instancia# $ste criterio, como se)alan las ..T. :=6?'((;, =' de noviembre y :(:?'((', '9 de abril, se fundamenta esencialmente en dos raAones, una referida a los principios del proceso penal y otra a la naturaleAa del recurso de casaci n, pero que est*n ,ntimamente relacionadas# !especto de la primera se se)ala que la aceptaci n de cuestiones nuevas en la casaci n obli&ar,a al Tribunal .upremo a decidir, por primera veA y no en v,a de recurso, sobre temas que no fueron discutidos en el plenario ni, por tanto, aparecen expresamente raAonados y resueltos en la sentencia de instancia, no habi%ndose sometido a la debida contradicci n# !especto de la se&unda se ar&umenta que es consustancial al recurso de casaci n que el mismo se circunscriba al examen de los errores le&ales que pudo cometer el Tribunal de instancia al en+uiciar los temas que las partes le plantearon, sin que quepa Jex novoJ y Jper saltumJ formular ale&aciones relativas a la aplicaci n o interpretaci n de preceptos sustantivos no invocados, es decir, sobre cuestiones +ur,dicas no formalmente planteadas ni debatidas por las partes# $n tal caso el Tribunal de casaci n estar,a resolviendo por primera veA, es decir, como si actuase en instancia y no en v,a de recurso, sin posibilidad de ulterior recurso sobre lo resuelto en relaci n con estas cuestiones nuevas# La doctrina +urisprudencial Dpor e+emplo, .T. 68:?'((8, '' de marAo, :(:?'((', '9 de abrilD admite, no obstante, dos clases de excepciones a este criterio# $n primer lu&ar, cuando se trate de infracciones de preceptos constitucionales que puedan ocasionar materialmente indefensi n# K en se&undo lu&ar, cuando se trate de infracciones penales sustantivas cuya subsanaci n beneficie al reo y que puedan ser apreciadas sin dificultad en el tr*mite casacional, porque su concurrencia conste claramente en el propio relato f*ctico de la sentencia impu&nada#

7(

$n el presente caso, trat*ndose de la eliminaci n de una a&ravante err neamente apreciada en la instancia y, sobre todo, a la vista del apoyo expreso del 5inisterio Ciscal al motivo formaliAado, esta .ala va a proceder a su examen y, como ya se anticipa, a su estimaci nH# IC# F# '>#=>E D)s/$s)2+ &' 0. /%*-'t'+/).. !ecurso/ "asaci n n> 699?'((8 Ponente/ .r# @arc,a P%reA .entencia/ n> 7:6?'((9 de fecha =:?(7?'((9 B$n un se&undo motivo, al amparo del art# ;7<#=> L$"r#, es denunciada la infracci n de los arts# :;<#8# "uarta, y :<( L$"r# Idebe entenderse en la anterior redacci n de la LeyE# 3ada quita o a)ade esa cita a la explicaci n que venimos de exponer# K, adem*s y como se)ala el 5inisterio Ciscal, "tampoco puede acudirse al art. 'B L,Cr., intentando entrever en el auto de inadmisin por falta de competencia una oculta cuestin de competencia..,l ordenamiento brinda otros caminos al recurrente /interposicin de la querella ante el r ano indicado como competente /distintos de for.ar una casacin que es inadmisible". $xtremo diferente es que el Tribunal .upremo, ante el que la querella lle&ue a presentarse, exi+a, antes de hacerse car&o de la instrucci n respecto a un aforado, que se dilucide la existencia de al&n indicio o principio de prueba que pudiera servir de apoyo a la imputaci nR v%anse el auto del ''?==?=<<< y los que citaH# IC# F# 9>E I+6r.//)2+ &' 0'?. D'0)t% /%+tr. 0. s.0$& -5(0)/.. Pr$'(. &' )+&)/)%s. !ecurso/ "asaci n n> '67;?'((6 Ponente/ .r# 1erdu&o @ meA de la Torre .entencia n> =8:(?'((7 de fecha 6(?='?'((7 B### $n el relato de hechos probados de la sentencia penal Dnos dice la .T.# =7#==#('D deben constar todos los elementos de la conducta que son relevantes para la subsunci n de un determinado tipo penal, incluso los de car*cter sub+etivo, pues lo que se en+uicia es una conducta humana compuesta de aspectos ob+etivos y sub+etivos, sin per+uicio de los raAonamientos que, en los Cundamentos Fur,dicos, han de declararse a explicar por qu% raAones se declaran probados unos y otros, y tambi%n sin que ello afecte al r%&imen de impu&naci n de las afirmaciones f*cticas de la sentencia, pues los hechos ob+etivos, externos, que son susceptibles de ser acreditados mediante prueba directa o mediante prueba indiciaria, solo son atacables mediante el motivo por error en la apreciaci n de la prueba o a trav%s de la presunci n de inocencia, mientras que los hechos de car*cter sub+etivo, que pertenecen al *mbito interno de la conciencia del su+eto, y que &eneralmente solo se pueden acreditar a trav%s de una inferencia realiAada por el Tribunal sobre la base de aspectos ob+etivos previamente acreditados, son tambi%n atacables a trav%s de la infracci n del Ley del art# ;7<#= L$"rim#, cuestionando la correcci n o raAonabilidad de la inferencia realiAada#

7=

.i se trata de un delito contra la salud pblica, como es el caso actual y se han producido actos de tr*fico que suponen el sustrato f*ctico de la condena, estos deben aparecer descritos en el relato de hechos, aunque en la fundamentaci n se expliciten despu%s cuales han sido las pruebas que han permitido realiAar aquella afirmaci n# $s cierto que las resoluciones +udiciales han de ser interpretadas y consideradas en su con+unto, ofreciendo el relato de hechos probados completados, en lo necesario, por las referencias f*cticas que, aunque sea indebidamente, se conten&an en los raAonamientos +ur,dicos, pues as, viene admitido por doctrina de esta .ala Iss# =9#:#<;, <#=( y '=#='#<8, ''#=' '7#==#<7, =#:#<', '#:#;9 entre otras, citadas por la sT.# '(#:#<;E# .in embar&o, con car*cter &eneral, no debiera ser necesario acceder a los Cundamentos Fur,dicos de la sentencia para conocer los hechos relevantes para la calificaci n, ni an en sus aspectos sub+etivos###H# IC#F# =>E### ### Del mismo modo esta .ala de casaci n del Tribunal .upremo ha &enerado una amplia +urisprudencia al respecto, se&n la cual la realidad del hecho y la participaci n en el mismo del acusado puede ser establecida por la formula de indicios IssT.# =:#== y ==#='#'(((, '=#= y '<#=(#'((=,'<#=#'((6, =9#6#'((7E siempre que concurran una serie de requisitos/ aE Pluralidad de los hechosDbase o indicios# "omo se ha se)alado la propia naturaleAa perif%rica del hechoDbase hace carecer de perseidad para fundar la convicci n +udicial, conforme a la norma contenida en el art# :7= L$"rim# la existencia de un hecho nico o aislado de tal car*cter, admitir lo contrario ser,a un inadmisible retroceso dentro del estado de Derecho e incidir,a en el *rea vedada por el art# <#6 "$# bE Precisi n de que tales hechosDbase est%n acreditados por prueba de car*cter directo y ello para evitar los ries&os inherentes que resultar,an de admitirse una concatenaci n de indicios, con la suma de deducciones resultantes que aumentar,a los ries&os en la valoraci n# "E 3ecesidad de que sean perif%ricos respecto al dato f*ctico a probar# 3o todo hecho puede relevante, as, resulta preciso que sea perif%rico o concomitante con el dato f*ctico a probar# 3o en balde, por ello, esta prueba indirecta ha sido tradicionalmente denominada como circunstancial, pues el propio sentido sem*ntico, como derivado de JcircumJ y JstareJ implica Jestar alrededorJ y esto supone no ser la cosa misma, pero si estar relacionado con proximidad a ella# dE Interrelaci n# Derivadamente, esta misma naturaleAa perif%rica exi&e que los datos est%n no solo relacionados con el hecho nuclear precisado de prueba, sino tambi%n interrelacionadosR es decir, como notas de un mismo sistema en el que cada una de ellas represente sobre las restantes en tanto en cuanto formen parte de %l# La fuerAa de convicci n de esta prueba dimana no s lo de la adici n o suma, sino tambi%n de esta imbricaci n#

7'

eE !acionalidad de la inferencia# $ste mal llamada prueba de presunciones no es un medio de prueba, sino una forma de valoraci n de los hechos indirectos plenamente acreditados# Por ello, entre %stos y el dato precisado de acreditar ha de existir, conforme a lo requerido por el art# ='86 "c# Jun enlace preciso y directo se&n las re&las del criterio humanoJ, enlace que consiste en que los hechosDbase o indicios no permitan otras inferencias contrarias i&ualmente validas epistemol &icamente# fE $xpresi n en la motivaci n del como se lle& a la inferencia en la instancia# Pues solo cuando se contienen en la motivaci n de la sentencia exi&ida por el art# ='(#6 "$# los &randes hitos del raAonamiento cabe el control extraordinario representado por el recurso de casaci n ante este Tribunal .upremo o en su caso, por el de amparo ante el Tribunal "onstitucional determinar si la inferencia ha sido de manera patente irracional, il &ica o arbitrariaR pues de no mostrarse tal ilo&icidad no cabe alterar la convicci n del Tribunal de instancia formada con arre&lo a la normativa contenida en los citados art,culos ==:#6 "$ y :7= L$"rim# IssT.# '7#8 y '6#<#<9 y =9#'#<<E###H# IC#F# '>E I+6r.//)2+ &' 0'?. Es )*-r's/)+&)(0' '+ 0.s s'+t'+/).s -'+.0's 0. '@)st'+/). &' $+ r'0.t% &' 0%s A'/A%s -r%(.&%s. !ecurso/ "asaci n n> '(69?'((7 Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca .entencia/ n> =;9?'((9 de fecha '6?('?'((9 B"on car*cter &eneral hemos dicho que la v,a impu&nativa del art,culo ;7<#=> de la L$"rim permite verificar que el Tribunal que dict la sentencia interpret correctamente y aplic los preceptos pertinentes a los hechos que previamente fueron declarados probados, sin prescindir de nin&uno de ellos y sin a)adir otros diferentes# Tambi%n hemos se)alado en otras ocasiones, que es un requisito imprescindible de las sentencias penales la existencia de un relato de hechos probados que permita su comprensi n no s lo por el +usticiable al que afectan directamente, sino tambi%n por el Tribunal que conoce de la cuesti n en v,a de recurso, y adem*s, por el con+unto de los ciudadanos, en cuanto puedan tener un inter%s le&,timo en acceder a una resoluci n pblica dictada por los Tribunales# "on los hechos declarados probados en la sentencia han de relacionarse indisociablemente los fundamentos +ur,dicos de la misma, lo que exi&e que la descripci n de lo que la sentencia considera probado sea lo suficientemente contundente, clara y desprovista de dudas, al menos en aquellos aspectos a los que se aplica el derecho, como para permitir la adecuada subsunci n de la conducta en el correspondiente precepto sustantivo, de forma que la relaci n de hechos, su calificaci n +ur,dica y el fallo formen un todo con&ruente# $n las sentencias deben constar los hechos en el apartado correspondiente, art,culos '7;#6 de la L4PF y =7' de la L$"rim, descritos con todos los elementos que resulten relevantes para la subsunci n, sin que sea correcto a)adir otros hechos relevantes en la fundamentaci n +ur,dica#

76

$n la +urisprudencia de esta .ala, en la .T. n> '(<?'((6, tambi%n se ha precisado que es cierto, y as, se ha se)alado en anteriores resoluciones de esta .ala, que las resoluciones +udiciales deben ser interpretadas en su con+unto I.T. nm# <;:?=<<;, de '( de +ulioE, de modo que los elementos f*cticos que indebidamente apareAcan en la fundamentaci n +ur,dica pueden ser utiliAados para inte&rar el hecho probado# Pero esta posibilidad, discutible y en todo caso excepcional, s lo puede ser utiliAada en los supuestos en que en tan inadecuado lu&ar se cumpla la exi&encia de afirmaci n apod,ctica de existencia del supuesto f*ctico hist rico I.T. nm# 79;?=<<7, de : de marAoR .T. nm# 9'7?=<<8, de < de mayoE, de manera que no autoriAa a emplear con esa finalidad expresiones que el Tribunal haya utiliAado en el contexto de una ar&umentaci n orientada a raAonar sobre otros aspectos distintos# Dec,amos en la .T. nm# :;;?=<<;, de < de +unio que los fundamentos de derecho no son el lu&ar adecuado para completar o inte&rar el hecho probado y mucho menos para ampliarlo en per+uicio del acusado# $sta .ala ha aceptado en ocasiones, aunque siempre de modo excepcional y nunca en per+uicio del acusado, I.T. '(<?'((6, de =' de febrero y 6('?'((6, de ': de febreroE, que los fundamentos +ur,dicos puedan contener afirmaciones f*cticas que complementen el hecho probado# Pero tambi%n ha puesto de relieve que se trata de una posibilidad que encierra cierto peli&ro para las &arant,as del acusado, que tiene derecho a conocer con claridad aquello por lo que se le condena I.T. nm# =69<?'((6, de '' octubreE, de manera que a trav%s de este mecanismo solo ser* posible completar lo que ya consta debidamente expuesto en el relato f*ctico en sus aspectos esenciales# $n este sentido la .T. n> <78?'((7, de '6 de +ulioH# IC# F# =>E I+6r.//)2+ &' 0'?B )+.&'/$./)2+ &' 0. )+tr%&$//)2+ &' A'/A%s -r%(.&%s '+ 6$+&.*'+t%s 4$r:&)/%s &' 0. s'+t'+/).. !ecurso/ "asaci n n> =='6?'((7 Ponente/ .r# 5art,n Pall,n .entencia/ n> ='=9?'((8 de fecha =7?=(?'((8 BKa hemos dicho con reiteraci n que los fundamentos de derecho, por la propia estructura de la sentencia, no son ahora despu%s de la implantaci n del texto constitucional, lu&ar id neo para introducir hechos inmutables considerados como probados# .e podr* estar en desacuerdo con la introducci n de datos f*cticos para +ustificar o motivar la resoluci n condenatoria pero, en nin&n caso, tienen la condici n de hecho probado como declara al&una resoluci n de esta .ala con un criterio inte&rador y extensivo que nunca podr* admitirse en contra del reo# Lo que el +uA&ador omiti , porque no lo consideraba probado, en el relato f*ctico no puede reaparecer, como por arte de ma&ia, en la amal&ama de raAonamientos que constituyen el entramado motivador del fallo# 2dmitir esto ser,a tanto como situar en la mas absoluta indefensi n al acusado que no puede dedicar sus esfuerAos a inda&ar o adivinar cu*les son los hechos f*cticos complementarios que esta .ala va a considerar como parte inte&rante de una condena basada en raAonamientos que no aparecen clara y terminantemente probadosH# IC# F# =>E

77

Pr's$+/)2+ &' )+%/'+/).. !ecurso/ "asaci n n> ::7?'((< Ponente/ .r# For&e 1arreiro .entencia/ n> ==86?'((< de fecha ='?==?'((< B1. "on cita del art# ;7<#=> de la L$"r#, que pone en relaci n con el art# '7#' de la "onstituci n, se ale&a como primer motivo la vulneraci n del derecho a la presunci n de inocencia# K al respecto se ar&umenta que la nica prueba de car&o practicada contra %l ha sido la declaraci n del a&ente de la polic,a local n> :<7, testi&o que habr,a efectuado una declaraci n llena de con+eturas y de meras sospechas, sin m*s base que su apreciaci n sub+etiva# $l recurrente cuestiona que en la tarde del d,a =9 de abril de '((: se realiAaran '6 transacciones de sustancia estupefaciente en el interior de su establecimiento y que %l las presenciara# 2firma que ello s lo manifest haberlo visto un polic,a nada m*s y que no fue detenido nin&uno de los supuestos compradores, que eran las personas que podr,an haber acreditado los actos de venta# 2. .e&n doctrina consolidada del Tribunal "onstitucional, el derecho a la presunci n de inocencia se confi&ura, en tanto que re&la de +uicio y desde la perspectiva constitucional, como el derecho a no ser condenado sin pruebas de car&o v*lidas, lo que implica que exista una m,nima actividad probatoria realiAada con las &arant,as necesarias, referida a todos los elementos esenciales del delito, y que de la misma quepa inferir raAonablemente los hechos y la participaci n del acusado en los mismos I..T" =6:?'((8, 6((?'((8, 6';?'((9, ==:?'((: y ===?'((;E# K es doctrina reiterada del mismo Tribunal que, en la medida en que toda condena penal ha de asentarse en pruebas de car&o v*lidas, suficientes y concluyentes, tal suficiencia incriminatoria ha de ser racionalmente apreciada por el FueA y explicada en la sentencia, de forma que el d%ficit de motivaci n o los errores en la motivaci n o su incoherencia interna, puestos en relaci n con la valoraci n de la prueba y, por tanto, con la existencia de prueba de car&o, supondr,an, de ser estimados, la quiebra del derecho a la presunci n de inocencia I..T" ='7?'((=, =;9?'((8, 6((?'((8 y ===?'((;E# Por lo dem*s, trat*ndose de prueba indiciaria el Tribunal "onstitucional considera vulnerado el derecho a la presunci n de inocencia cuando la inferencia sea il &ica o tan abierta que en su seno quepa tal pluralidad de conclusiones alternativas que nin&una de ellas pueda darse por probada I.T" ''<?'((6E# Por su parte, esta .ala de "asaci n tiene afirmado en reiteradas resoluciones que el *mbito del control casacional, cuando se denuncia la vulneraci n del derecho a la presunci n de inocencia, se concreta en verificar si la prueba de car&o que el Tribunal utiliA para dictar la sentencia condenatoria fue obtenida con respeto a las &arant,as inherentes al proceso debido, y por tanto, y en primer lu&ar, si dicha prueba de car&o fue adquirida sin vulneraciones de derechos fundamentalesR en se&undo lu&ar, si fue introducida en el proceso y sometida a los principios que ri&en el plenario, de contradicci n, inmediaci n y publicidadR en tercer lu&ar, si se trata de una prueba suficiente desde las exi&encias derivadas del derecho a la presunci n de inocenciaR y por ltimo, si consta debidamente raAonada en la motivaci n de la resoluci n, de modo que pueda verificarse el iter discursivo y

78

comprobarse si la conclusi n obtenida resulta raAonable y por tanto a+ena a cualquier viso de arbitrariedad I..T. 8<?'((<, de '<D=R y ;<?'((<, de 8D'E# 2simismo se ha hecho especial hincapi% en que, desde la perspectiva del control casacional del derecho a la presunci n de inocencia, a este Tribunal le corresponde revisar la estructura del raAonamiento probatorio de la sentencia recurrida, centr*ndose en comprobar la observancia de las re&las de la l &ica, las m*ximas de experiencia y los conocimientos cient,ficos por parte del Tribunal sentenciador I..T. :86?'((: de 'D=(R 9:'?'((:, de =<D:R y =6=?'((<, de ='D'E# Cinalmente, se ha incidido en numerosas resoluciones de la .ala en que los cuatro puntos cardinales del control casacional en relaci n al derecho a la presunci n de inocencia se concretan en verificar si existi prueba constitucionalmente obtenida, le&almente practicada, suficiente y racionalmente valorada I..T. <;:?'((6, de :D:R ;78?'((;, de 'D='R y ;<?'((<, de 8D'EH# IC# F# '>E

ART#CULO 843.2>

C%+tr%0 &' 0. -r$'(. )+&)/).r).. !ecurso/ "asaci n n> 68<?'((< Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar .entencia/ n> =(97?'((< de fecha '6?=(?'((< BLa funci n del Tribunal "asacional en los casos en que la condena se fundamente en prueba indiciaria, consiste, en consecuencia, en controlar el respeto del derecho constitucional a la presunci n de inocencia sin invadir las facultades valorativas del Tribunal de Instancia# Para ello es necesario constatar que en la resoluci n impu&nada se cumplen una serie de requisitos, formales y materiales, exi&ibles +urisprudencialmente como son/ =#>E D's&' '0 -$+t% &' 1)st. 6%r*.0 / aE que en la sentencia se expresen cu*les son los hechos base o indicios que se estiman plenamente acreditados y que van a servir de fundamento a la deducci n o inferenciaR bE que la sentencia ha&a expl,cito el raAonamiento a trav%s del cual, partiendo de los indicios, se ha lle&ado a la convicci n sobre el acaecimiento del hecho punible y la participaci n en el mismo del acusado, explicitaci n que aun cuando pueda ser sucinta o escueta se hace imprescindible en el caso de la prueba indiciaria, precisamente para posibilitar el control casacional de la racionalidad de la inferencia# '#>E D's&' '0 -$+t% &' 1)st. *.t'r).0 es necesario cumplir unos requisitos que se refieren tanto a los indicios, en s, mismos, como a la deducci n o inferencia# $n cuanto a los indicios es necesario/ aE que est%n plenamente acreditadosR bE que sean plurales, o excepcionalmente nico pero de una sin&ular 79

potencia acreditativaR cE que sean concomitantes al hecho que se trata de probarR y dE que est%n interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre s,# K en cuanto a la inducci n o inferencia es necesario que sea raAonable, es decir que no solamente no sea arbitraria, absurda o infundada, sino que responda plenamente a las re&las de la l &ica y de la experiencia, de manera que de los hechos base acreditados fluya, como conclusi n natural, el dato precisado de acreditar, existiendo entre ambos un Benlace preciso y directo se&n las re&las del criterio humanoH# 2hora bien, esta labor de control casacional tiene tambi%n &%s 0:*)t's# $l primero, se refiere a la acreditaci n de los indicios o hechos base, que la .ala ha declarado probados, pues si lo han sido mediante prueba directa no es posible su cuestionamiento, ya que tanto el principio de inmediaci n, como lo dispuesto en el art# :7= de la L$"rim# y la propia naturaleAa del recurso de casaci n, impiden que se pueda entrar en el *mbito valorativo propio del Tribunal de Instancia# Puede criticarse que la .ala considere indicio al que no lo es, as, como la racionalidad de la inferencia, pero no la valoracin que de la prueba testifical, por e+emplo ha realiAado el Tribunal sentenciador para declarar que un determinado hecho base se estima acreditado# $n se&undo lu&ar el control de la racionalidad de la inferencia no implica la sustituci n del criterio valorativo del Tribunal sentenciador por el del Tribunal casacional y mucho menos por el del recurrente# $s evidente que el +uicio relativo a si los indicios deben pesar m*s en la convicci n del Tribunal sentenciador que la prueba testifical Ide descar&oE, o la propia declaraci n exculpatoria del acusado, es una cuesti n ,ntimamente vinculada a la inmediaci n que tuvo el Tribunal de los hechos, que no puede ser ob+eto de revisi n por otro que no &oA de aquella inmediaci n y, por tanto, ni oy ni vio la prueba practicada en su presencia# $ste +uicio podr,a nicamente ser impu&nado si fuese contrario a las re&las de la l &ica o a las m*ximas de la experiencia# $s decir, que queda fuera del *mbito del recurso casacional la valoraci n por el Tribunal sentenciador del peso de los indicios incriminatorios en relaci n con las pruebas de descar&o practicadas que el Tribunal valora con inmediaci n, otor&*ndoles o no credibilidad o con las manifestaciones exculpatorias del acusado, quien proporciona una versi n f*ctica alternativa que el Tribunal puede estimar convincente o bien inveros,mil por su incoherencia interna, falta de consistencia, contradicci n con datos ob+etivos debidamente acreditados, etc#R ponderaci n de elementos incriminatorios y de descar&o que debe ser respetada, pues constituye el ncleo de la funci n en+uiciadora del Tribunal Ba quoH, siempre que responda a las re&las de la l &ica y del criterio humano# $n definitiva, una veA constatado el cumplimiento de los requisitos formales anteriormente indicados, as, como la concurrencia de indicios incriminatorios que cumplan las condiciones ya expresadas, no se trata de sustituir la ponderaci n efectuada por el Tribunal sentenciador de los indicios y contraindicios, sino nicamente de comprobar su racionalidad, as, como la racionalidad del proceso deductivo que, desde dicha valoraci n, conduce a considerar acreditado el hecho consecuenciaH# IC# F# '>#=E D%/$*'+t%s -5(0)/%s -%r &'st)+%. !ecurso/ "asaci n n> '=;8?'((< Ponente/ .r# @im%neA @arc,a .entencia/ n> '8<?'(=( de fecha =;?(6?'(=(

7:

B.e est* ante un documento DDel redactado por el recurrenteDD que en la medida en que su creaci n fue debida exclusivamente para su incorporaci n a una escritura pblica, participa tambi%n de esa naturaleAa# 3o se i&nora que en los a)os noventa existi un cambio en la doctrina de esta .ala en relaci n a la teor,a del documento pblico "por destino", restrin&iendo su concepto en el sentido de que hab,a que atender exclusivamente al momento de creaci n de dicho documento# .i en el momento de su creaci n, el documento era privado, tal naturaleAa se manten,a inmutable cualesquiera fueran los avatares de dicho documento y por tanto aunque con posterioridad apareciese unido a un expediente pblico este hecho no mutaba la naturaleAa privada del documento# $n tal sentido, ..T. de == y '8 de 4ctubre de =<<(, las primeras que sostuvieron esta nueva doctrina, se&uidas por la de '= de 3oviembre de =<<=R =8 de Cebrero y =( de 5arAo de =<<6R '; de 5ayo de =<<7 y =( de .eptiembre de =<<:, entre otras# .in embar&o, esta doctrina tuvo pronto una excepci n que sostuvo que cuando el documento concernido tuvo su ori&en y exclusiva finalidad en su incorporaci n a un expediente pblico para producir efectos en el tr*fico +ur,dico o en el seno de la 2dministraci n Pblica, entonces tal documento debe entenderse de naturaleAa pblica# $n tal sentido, ..T. =< de .eptiembre de =<<9R 76:?=<<9R 7 de Diciembre de =<<;R 6 de 5arAo de '(((R =9 de Funio de '((6R ;;9?'((8 de '= de 5arAo y 8:8?'((: de < de FunioR :<?'((' de '7 de $neroR =(=;?'((' de 6= de 5ayo =:'(?'(('# De esta ltima sentencia citada retenemos la si&uiente reflexi n/ "....el documento ab initio privado que nace o se hace con el fin inexorable, nico y exclusivo de producir efectos en un orden oficial, en el seno de la "dministracin 3blica o en cualquiera de sus vertientes o representaciones se equipara al documento oficial, siempre que sea susceptible de provocar una resolucin administrativa del ente receptor que incorpore el elemento falso a otado....". $n el mismo sentido, la reciente sentencia de esta .ala n> =98?'(=( de =; de CebreroH# IC# F# '>E Err%r &' A'/A%. I+6%r*'s &' .$&)t%r:.B &$&%s. 0)t'r%s$6)/)'+/).. !ecurso/ "asaci n n> :=9?'((9 Ponente/ .r# .oriano .oriano .entencia/ n> ====?'((9 de fecha =8?==?'((9 L.2. La autarqu,a probatoria o literosuficiencia de una auditor,a ofrece importantes dudas, pues su eficacia probatoria debe entenderse s lo desde el punto de vista formal o contable

7;

"ualquier auditor,a puede acreditar la constancia documental de determinados pa&os, pero no su correspondencia con la realidad, esto es, nunca podr* ase&urar el perito que ciertos apuntes responden a determinadas actividades que deben retribuirse# $n nuestro caso no se puede hacer derivar de los p*rrafos transcritos cu*l fue el destino de la transferencia que se realiAa y si realmente la causa del ne&ocio +ur,dico que +ustifica la recepci n del dinero existi , por el hecho de que as, se afirme documentalmente# Tal rese)a puede servir tambi%n para encubrir y dar una +ustificaci n aparente al acto dispositivo# IC# F# 6>E Por i&ual v,a procesal que el anterior Iart# ;7<D' L#$#"r#E en el cuarto se aduce i&ualmente error facti# 1. "onsidera la parte recurrente que los informes de auditoria correspondientes a los e+ercicios =<<8 y =<<9, elaborados por "# V L# son la me+or muestra de la normalidad de la actuaci n del acusado# 2dem*s, todos los vales de ca+a a favor de aqu%l estaban debidamente apuntados, contabiliAados, auditados e inscritos en el !e&istro# $s imposible ale&ar desconocimiento por parte del otro socio acerca de la realidad de esos vales de ca+a y, precisamente por ello, estar,amos en presencia de una pr*ctica de &esti n de la administraci n muy extendida y a+ena al derecho penal# 2. $l motivo ofrece la misma caracteriAaci n que el precedente y por tanto ha de merecer i&ual respuesta# Lemos de insistir en que un informe de auditor,a revela una realidad formal, ba+o cuya re&ular apariencia puede encerrar valoraciones alternativas, plenamente +ustificables, dependiendo de las dem*s pruebas concurrentes que hayan permitido al Tribunal formar una determinada convicci nH# IC# F# 7>E Err%r &' A'/A%. R',$)s)t%s. !ecurso/ "asaci n n> :7:?'((8 P Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar .entencia/ n> 77<?'((9 de fecha =:?(7?'((9 BLa +urisprudencia de esta .ala exi&e para que pueda estimarse este motivo, que concurran los si&uientes requisitos/ aE que se invoque tal error de hecho en la apreciaci n de las pruebas, de modo que ten&a si&nificaci n suficiente para modificar el sentido del fallo, pues en caso contrario estar,amos en presencia de una simple correcci n de elementos perif%ricos o complementariosR bE que se cite con toda precisi n los documentos en que se base la que+a casacional, incorporados a la causa, con desi&naci n expresa de aquellos particulares de donde se deduAca inequ,vocamente el error padecidoR cE que tales documentos sean literosuficientes, es decir, que basten por s, mismos para lle&ar a la conclusi n acreditativa que se pretende, evidenciando el ob+eto de prueba sin necesidad de

7<

acudir a otras fuentes probatorias o a comple+os desarrollos ar&umentalesR dE que su eficacia probatoria no haya sido desvirtuada o contradicha merced a otras pruebas que obren i&ualmente en la causaR eE que el recurrente propon&a una nueva redacci n del factum derivada del error de hecho denunciado en el motivoR y fE que tal rectificaci n del factum no es un fin en s, mismo, sino un medio para crear una premisa distinta a la establecida y, consi&uientemente, para posibilitar una subsunci n +ur,dica diferente de la que se impu&naH# IC# F# =(>E Err%r &' A'/A% '+ 0%s /.s%s &' s'+t'+/).s .(s%0$t%r).s. !ecurso/ "asaci n n> 8:6?'((: Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca .entencia/ n> <=(?'((: de fecha (<?==?'((: B$l acusado fue absuelto en la sentencia de instancia de los delitos de falsedad en documento mercantil y de estafa de los que era acusado por la acusaci n particular que ahora interpone recurso de casaci n, formaliAando tres motivos, dos de ellos con varios aspectos distintos# $n el se&undo motivo, que por raAones evidentes examinaremos en primer lu&ar, denuncia la existencia de error en la apreciaci n de la prueba con apoyo en el art,culo ;7<#'> de la L$"rim, distin&uiendo cuatro subapartados/ en cuanto al conocimiento del proyecto y e+ecuci n de obras tendente a la identificaci n del en&a)oR en cuanto a las entre&as de dineroR en cuanto al mecanismo de producci n del en&a)oR y en cuanto al mecanismo de falsificaci n de las letras, desi&nando en cada caso varios documentos que ser*n examinados a continuaci n# =# "on car*cter previo hemos de recordar que la doctrina del Tribunal "onstitucional limita la posibilidad de revocaci n de sentencias absolutorias, para sustituirlas por otras de car*cter condenatorio en v,a de recurso, a los casos en los que no sea preciso realiAar una nueva valoraci n de las pruebas de naturaleAa personal para la cual fuera exi&ible la inmediaci n# $n otro caso ser,a necesaria la pr*ctica de esas pruebas ante el Tribunal que resuelve el recurso# La aplicaci n de esta doctrina al recurso de casaci n implica que la sustituci n de una sentencia absolutoria de la instancia por una condenatoria en casaci n, excluida la posibilidad de proceder en este recurso revisorio a la pr*ctica de pruebas, queda limitada, en primer lu&ar, a los casos de pura infracci n de ley, en los que se corri&e la interpretaci n y aplicaci n de la ley por parte del Tribunal de la instancia, o, en se&undo lu&ar a los supuestos de error en la apreciaci n de la prueba, en los que la modificaci n del relato f*ctico a causa del error demostrado por el particular del documento de que se trate por la v,a del art,culo ;7<#'> de la L$"rim, determine la tipicidad de la conducta que resulta de la nueva confi&uraci n del hecho probado# Para estos casos del se&undo &rupo relativos al error de hecho, los requisitos que ha exi&ido la reiterada +urisprudencia de esta .ala para que este motivo de casaci n pueda prosperar son los si&uientes/ =E ha de fundarse, en una verdadera prueba documental, y no de otra clase, como las pruebas personales

8(

aunque est%n documentadas en la causaR 'E ha de evidenciar el error de al&n dato o elemento f*ctico o material de la .entencia de instancia, por su propio poder demostrativo directo, es decir, sin precisar de la adici n de nin&una otra prueba ni tener que recurrir a con+eturas o comple+as ar&umentacionesR 6E que el dato que el documento acredite no se encuentre en contradicci n con otros elementos de prueba, pues en esos casos no se trata de un problema de error sino de valoraci n, la cual corresponde al TribunalR y 7E que el dato contradictorio as, acreditado documentalmente sea importante en cuanto ten&a virtualidad para modificar al&uno de los pronunciamientos del fallo, pues si afecta a elementos f*cticos carentes de tal virtualidad el motivo no puede prosperar ya que, como reiteradamente tiene dicho esta .ala, el recurso se da contra el fallo y no contra los ar&umentos de hecho o de derecho que no tienen aptitud para modificarlo# "onsecuentemente, este motivo de casaci n no permite una nueva valoraci n de la prueba documental en su con+unto, sino que autoriAa la rectificaci n del relato de hechos probados para incluir en %l un hecho que el Tribunal omiti err neamente declarar probado cuando su existencia resulte incuestionablemente del particular del documento desi&nado, o bien para excluir de dicho relato un hecho que el Tribunal declar probado err neamente, ya que su inexistencia resulta de la misma forma incuestionable del particular del documento que el recurrente desi&na# De ello resulta que al efectuar la desi&naci n en el motivo, el recurrente debe especificar con claridad el particular del documento que entiende que produce ese efecto demostrativo del error del Tribunal al declarar probado o al omitir declarar probado un hecho, as, como precisar las consecuencias de tal error concretando la nueva redacci n del hecho probado que pretende que sustituya a la contenida en la sentencia impu&nada# 2dem*s, como se ha dicho, es preciso que sobre el particular cuestionado no existan otros elementos de prueba, ya que en esos casos lo que estar,a ba+o discusi n ser,a la racionalidad del proceso valorativo, por la v,a de la presunci n de inocencia en caso de sentencias condenatorias o de la interdicci n de la arbitrariedad en todo caso, aunque los efectos de su estimaci n fueran distintosH# IC# F# =>E CErr%r 6./t)D. !ecurso/ "asaci n n> 89'?'((: Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar .entencia/ n> =(7(?'((: de fecha ='?='?'((: L1. La +urisprudencia de esta .ala exi&e para que pueda estimarse este motivo, que concurran los si&uientes requisitos/ aE que se invoque tal error de hecho en la apreciaci n de las pruebas, de modo que ten&a si&nificaci n suficiente para modificar el sentido del fallo, pues en caso contrario estar,amos en presencia de una simple correcci n de elementos perif%ricos o complementariosR bE que se citen con toda precisi n los documentos en que se base la que+a casacional, incorporados a la causa, con desi&naci n expresa de aquellos particulares de donde se deduAca inequ,vocamente el error padecidoR cE que tales documentos

8=

sean literosuficientes, es decir, que basten por s, mismos para lle&ar a la conclusi n acreditativa que se pretende, evidenciando el ob+eto de prueba sin necesidad de acudir a otras fuentes probatorias o a comple+os desarrollos ar&umentalesR dE que su eficacia probatoria no haya sido desvirtuada o contradicha merced a otras pruebas que obren i&ualmente en la causaR eE que el recurrente lleve a cabo, al menos, una m,nima +ustificaci n ar&umental como causa de la impu&naci nR fE que el recurrente propon&a una nueva redacci n del factum derivada del error de hecho denunciado en el motivoR y &E que tal rectificaci n del factum no es un fin en s, mismo, sino un medio para crear una premisa distinta a la establecida y, consi&uientemente, para posibilitar una subsunci n +ur,dica diferente de la que se impu&na# 2. $s doctrina muy reiterada de esta .ala "asacional que no tienen la consideraci n de documentos literosuficientes, ni el acta del +uicio oral, ni el atestado policial, en donde se incorporan las apreciaciones de la fuerAa actuante y las actas de incautaci nH# IC# F# 7>E F%t%/%-).s. !ecurso/ "asaci n n> 76(=?=<<; Ponente/ .r# .aavedra !uiA .entencia/ n> 6';?'((( de fecha (=?(6?'((( B2 los folios 78 y si&uientes aparece unido el historial m%dico completo del procesado, aunque se trata de meras fotocopias carentes en ri&or del concepto de documento a que se refiere el art,culo ;7<#' L$"rimH# IC# F# 7>E I*-$9+./)2+ &' 0. )+&'*+)=./)2+. E@)9' &%/$*'+t% ./r'&)t.t)1% &'0 'rr%r. !ecurso/ "asaci n n> :(6?'((< Ponente/ .r# @im%neA @arc,a .entencia/ n> =6:6?'((< de fecha ';?='?'((< B2 los anteriores, debemos a)adir desde una perspectiva estrictamente procesal la obli&aci n, que le compete al recurrente de citar expresamente el documento de manera clara, cita que si bien debe efectuarse en el escrito de anuncio del motivo DDart# ;88 L$"riminalDD esta .ala ha flexibiliAado el formalismo permitiendo que tal desi&naci n se efecte en el escrito de formaliAaci n del recurso I.T. 6D7D('E, pero en todo caso, y como ya recuerda, entre otras la reciente sentencia de esta .ala 66'?(7 de == de 5arAo, es obli&aci n del recurrente adem*s de individualiAar el documento acreditativo del error, precisar los concretos extremos del documento que acrediten claramente el error en el que se dice cay el Tribunal, no siendo competencia de esta .ala de "asaci n JadivinarJ o buscar tales extremos, como un Aahor, DD..T. 798?'((7 de 9 de 2bril, =678?'((8 de =7 de 4ctubre, :66?'((9 de 6( de Funio, 9;8?'((< de 6 de Funio, =='=?'((< ='69?'((< de ' de DiciembreDD#

8'

$fectivamente el recurrente impu&na la cuant,a de la indemniAaci n fi+ada en la sentencia por los diversos conceptos, en al&unos casos sin desi&nar documento al&uno m*s que una &en%rica referencia al 1aremo para valoraci n de los da)os y per+uicios derivados de los accidentes de circulaci n, que el propio recurrente reconoce que no es de obli&ado se&uimiento cuando se trata de delitos dolosos como en el caso en+uiciado# $n otros casos, como cuando se refiere a los &astos m%dicos derivados del tratamiento psicoterap%utico, se refiere al informe m%dico realiAado en el +uicio oral, que no es documento a efectos casacionales, o a ciertos documentos se&n el recurrente acreditativos del pa&o, sin desi&nar el folio al que se encuentran# Por el contrario el Tribunal estim que no se hab,a acreditado la necesidad ni se hab,a aportado factura +ustificativa del pa&o ni aparec,a debidamente identificado el preceptor# Lo mismo cabe ale&ar en cuanto al lucro cesante y la no inclusi n de las cantidades no percibidas al no realiAar &uardias, no es que el Tribunal no haya valorado los documentos aportados por la acusaci n, sino que estima que no es de resarcir al poderse compensar con el importe por incapacidad temporal que percib,a la v,ctima# Para finaliAar recordar que esta instancia casacional no se encuentra habilitada para controlar el "quantum" indemniAatorio acordado por el Tribunal de instancia sino en lo referente a la revisi n de las bases sobre las que se asiente la cantidad fi+ada, debiendo recordarse tambi%n que el hecho de que se reclamen las responsabilidades civiles en un procedimiento penal no les priva de su naturaleAa civil, con el necesario respeto a los principios de ro&aci n y de con&ruencia Ipor todas, .T. n> '=:?'((9, con cita de las ..T. n> ='=:?'((6 y n> ='''?'((6EH# IC# F# 6>E I+6r.//)2+ &' 0'?. N% )+/%r-%r./)2+ &' &.t%s 's'+/).0's !ecurso/ "asaci n n> '9:8?'((< Ponente/ .r# 5aAa 5art,n .entencia/ n> 7:=?'(=( de fecha '=?(8?'(=( B$l motivo Tercero, se&n el orden del !ecurso, se refiere a infracci n de Ley por error de hecho en la apreciaci n y valoraci n de la prueba Iart,culo ;7<#'> de la Ley de $n+uiciamiento "riminalE, llevadas a cabo por el Tribunal a quo, a la vista del contenido de ciertos documentos que obran en las actuaciones, en concreto la pericia relativa a la existencia, en la contabilidad de las &asolineras, de ciertos remansos sin cuantificar# $l supuesto '> del art,culo ;7< de la Ley procesal penal califica como infracci n de Ley, susceptible de abrir la v,a casacional, a aquel supuesto en el que el FuA&ador incurra en un evidente error de hecho, al no incorporar a su relato f*ctico datos acreditados por documentos obrantes en las actuaciones y no contradichos por otros medios de prueba, lo que revelar,a, sin lu&ar a dudas, la equivocaci n del Tribunal en la confecci n de esa narraci n#

86

La infracci n, en ese caso, sin duda ser,a &rave y evidente# K, por ello, se contempla en la Ley, a pesar de constituir una verdadera excepci n en un r%&imen, como el de la "asaci n, en el que se parte de que, en principio, todo lo relativo a la concreta funci n de valorar el diferente peso acreditativo del material probatorio disponible corresponde, en exclusiva, al FuA&ador de instancia# Pero precisamente por esa excepcionalidad del motivo, la doctrina +urisprudencial es si&nificadamente exi&ente con el necesario cumplimiento de los requisitos que pueden conferirle prosperidad# K as,, no cualquier documento, en sentido amplio, puede servir de base al !ecurso, sino que el mismo ha de ser literosuficiente, es decir, que ha&a prueba, por s, mismo, de su contenido, sin necesidad de otro aporte acreditativo ni valoraci n posterior# $n este sentido, la prueba personal obrante en los 2utos, declaraci n de acusados y testi&os e informes periciales, por muy documentada que se encuentre en ellos no alcanAa el valor de verdadero documento a estos efectos casacionales# Por otra parte, la contradicci n ha de referirse a un extremo esencial, de verdadera trascendencia en el en+uiciamiento, de forma que sustituido el contenido de la narraci n por el del documento o completada aquella con %ste, el pronunciamiento alcanAado, total o parcialmente quede carente de sustento f*ctico# K adem*s no ha de venir, a su veA, enfrentada al resultando de otros medios de prueba tambi%n disponibles para el FuA&ador, que +ustificar,an la decisi n de %ste, en el e+ercicio de la tarea valorativa que le es propia, de atribuir, sin equivocaci n al menos evidente, mayor cr%dito a aquella prueba que al contenido del documento I.sT. de =' de Funio y '7 de .eptiembre de '((=E# $n definitiva, no se trata de que los documentos a los que se alude pudieran dar pie, ocasionalmente, a unas conclusiones probatorias distintas de las alcanAadas por el Tribunal de instancia, sino de que, en realidad, se produAca una contradicci n insalvable entre el contenido de aquellos, de car*cter fehaciente e inevitable, y las afirmaciones f*cticas a las que lle&a la .entencia recurrida, de modo tal que se ha&a evidente el error de %stas, que no pueden apoyarse en otras pruebas, de la misma fuerAa acreditativa, que desvirten v*lidamente la eficacia de aquellos documentos# 2 partir de estas premisas, el motivo en el presente supuesto claramente aparece como infundado, toda veA que, conforme lo visto, las pruebas de car*cter personal, entre las que se encuentran las periciales, no pueden, en principio, obrar como documentos de contraste para evidenciar un error incontestable en la valoraci n probatoria llevada a cabo por el Tribunal de instancia# $n este caso de las pericias, se&n una anti&ua doctrina de esta .ala, s lo cuando nos hallemos ante un nico informe, de contenido cate& rico, o frente a varios totalmente coincidentes en sus afirmaciones cient,ficas, que se opon&an radicalmente a unas conclusiones alcanAadas por el FuA&ador, que %ste no pueda +ustificar con ar&umentos basados en otras pruebas de valor equivalente, habr,a de

87

entenderse cometido el incuestionable error de hecho al que alude el referido art,culo ;7<#'> L$"r# Pero, evidentemente, %ste no es el caso, toda veA que el informe desi&nado se limita a constatar la existencia de esos remansos no cuantificados que no solamente no contravienen lo declarado como probado por la 2udiencia sino que incluso pueden referirse a al&o ya incorporado a la narraci n f*ctica de la recurrida cuando, en su primer p*rrafo, hace alusi n a los retrasos en que incurri la recurrente en el in&reso de las cantidades que &estionaba un mes antes ICebrero de '(((E de producirse la efectiva y definitiva apropiaci n en 5arAo de '(((# Por lo que de nuevo nos hallamos ante un motivo que debe desestimarseH# IC# F# '>E L.s tr.+s/r)-/)%+'s &' /%+1'rs./)%+'s t'0'62+)/.sE +% s%+ &%/$*'+t%s . '6'/t%s /.s./)%+.0's. !ecurso/ "asaci n n> =(;7?'((; Ponente/ .r# 5archena @ meA .entencia/ n> :::?'((< de fecha '7?(9?'((< BOconforme a reiterada doctrina +urisprudencial, las transcripciones de las conversaciones telef nicas intervenidas no constituyen prueba documental susceptible de acreditar el Berror factiH, pues se trata de pruebas de naturaleAa personal por m*s que fi&uren documentadas en un soporte sonoro o escrito Ipor todas, ..T. =('7?'((:, ==8:?'(((, =; de +ulio y <7'?'(((, ' de +unioE# 2dem*s, ni el acta de re&istro ni, por supuesto, la rese)a de efectos encierran el car*cter de documento a efectos casacionales# .on dili&encias incorporadas al proceso que se limitan a constatar una serie de datos que han de ser lue&o ob+eto de valoraci n por el Tribunal a quo. 2s, lo ha entendido esta .ala de forma reiterada, siendo las ..T. 6''?'((;, 6( de mayo, =9=9?'(((, '7 de octubre y 789?=<<;, '6 de marAo, fiel expresi n de este criterioH# IC# F# =>E N% )+/%r-%r./)2+ &' &.t%s 's'+/).0's '+ '0 C6./t$*D. !ecurso/ "asaci n n> '9:8?'((< Ponente/ .r# 5aAa 5art,n .entencia/ n> 7:=?'(=( de fecha '=?(8?'(=( B$l motivo Tercero, se&n el orden del !ecurso, se refiere a infracci n de Ley por error de hecho en la apreciaci n y valoraci n de la prueba Iart,culo ;7<#'> de la Ley de $n+uiciamiento "riminalE, llevadas a cabo por el Tribunal a quo, a la vista del contenido de ciertos documentos que obran en las actuaciones, en concreto la pericia relativa a la existencia, en la contabilidad de las &asolineras, de ciertos remansos sin cuantificar# $l supuesto '> del art,culo ;7< de la Ley procesal penal califica como infracci n de Ley, susceptible de abrir la v,a casacional, a aquel supuesto en el que

88

el FuA&ador incurra en un evidente error de hecho, al no incorporar a su relato f*ctico datos acreditados por documentos obrantes en las actuaciones y no contradichos por otros medios de prueba, lo que revelar,a, sin lu&ar a dudas, la equivocaci n del Tribunal en la confecci n de esa narraci n# La infracci n, en ese caso, sin duda ser,a &rave y evidente# K, por ello, se contempla en la Ley, a pesar de constituir una verdadera excepci n en un r%&imen, como el de la "asaci n, en el que se parte de que, en principio, todo lo relativo a la concreta funci n de valorar el diferente peso acreditativo del material probatorio disponible corresponde, en exclusiva, al FuA&ador de instancia# Pero precisamente por esa excepcionalidad del motivo, la doctrina +urisprudencial es si&nificadamente exi&ente con el necesario cumplimiento de los requisitos que pueden conferirle prosperidad# K as,, no cualquier documento, en sentido amplio, puede servir de base al !ecurso, sino que el mismo ha de ser literosuficiente, es decir, que ha&a prueba, por s, mismo, de su contenido, sin necesidad de otro aporte acreditativo ni valoraci n posterior# $n este sentido, la prueba personal obrante en los 2utos, declaraci n de acusados y testi&os e informes periciales, por muy documentada que se encuentre en ellos no alcanAa el valor de verdadero documento a estos efectos casacionales# Por otra parte, la contradicci n ha de referirse a un extremo esencial, de verdadera trascendencia en el en+uiciamiento, de forma que sustituido el contenido de la narraci n por el del documento o completada aquella con %ste, el pronunciamiento alcanAado, total o parcialmente quede carente de sustento f*ctico# K adem*s no ha de venir, a su veA, enfrentada al resultando de otros medios de prueba tambi%n disponibles para el FuA&ador, que +ustificar,an la decisi n de %ste, en el e+ercicio de la tarea valorativa que le es propia, de atribuir, sin equivocaci n al menos evidente, mayor cr%dito a aquella prueba que al contenido del documento I.sT. de =' de Funio y '7 de .eptiembre de '((=E# $n definitiva, no se trata de que los documentos a los que se alude pudieran dar pie, ocasionalmente, a unas conclusiones probatorias distintas de las alcanAadas por el Tribunal de instancia, sino de que, en realidad, se produAca una contradicci n insalvable entre el contenido de aquellos, de car*cter fehaciente e inevitable, y las afirmaciones f*cticas a las que lle&a la .entencia recurrida, de modo tal que se ha&a evidente el error de %stas, que no pueden apoyarse en otras pruebas, de la misma fuerAa acreditativa, que desvirten v*lidamente la eficacia de aquellos documentos# 2 partir de estas premisas, el motivo en el presente supuesto claramente aparece como infundado, toda veA que, conforme lo visto, las pruebas de car*cter personal, entre las que se encuentran las periciales, no pueden, en principio, obrar como documentos de contraste para evidenciar un error incontestable en la valoraci n probatoria llevada a cabo por el Tribunal de instancia# $n este caso de las pericias, se&n una anti&ua doctrina de esta .ala, s lo cuando nos hallemos ante un nico informe, de contenido cate& rico, o frente a

89

varios totalmente coincidentes en sus afirmaciones cient,ficas, que se opon&an radicalmente a unas conclusiones alcanAadas por el FuA&ador, que %ste no pueda +ustificar con ar&umentos basados en otras pruebas de valor equivalente, habr,a de entenderse cometido el incuestionable error de hecho al que alude el referido art,culo ;7<#'> L$"r# Pero, evidentemente, %ste no es el caso, toda veA que el informe desi&nado se limita a constatar la existencia de esos remansos no cuantificados que no solamente no contravienen lo declarado como probado por la 2udiencia sino que incluso pueden referirse a al&o ya incorporado a la narraci n f*ctica de la recurrida cuando, en su primer p*rrafo, hace alusi n a los retrasos en que incurri la recurrente en el in&reso de las cantidades que &estionaba un mes antes ICebrero de '(((E de producirse la efectiva y definitiva apropiaci n en 5arAo de '(((# Por lo que de nuevo nos hallamos ante un motivo que debe desestimarseH# IC# F# '>E N% t)'+' /.()&. 0. /$'st)2+ &' 0. /r'&)()0)&.& &' 0%s t'st)9%s # !ecurso/ "asaci n n> =7'6?'((6 Ponente/ .r# 1aci&alupo Papater .entencia n> ==;<?'((7 de fecha ';?=(?'((7 B### La cuesti n de la credibilidad de las declaraciones prestadas en el +uicio no puede ser ob+eto del recurso de casaci n# $n la medida en la que en este recurso no est* contemplada la repetici n de la prueba, el Tribunal de casaci n no se puede pronunciar sobre el cr%dito que merecen declaraciones que no han sido prestadas en su presencia# $llo de+a, naturalmente, a salvo el en+uiciamiento de los criterios de ponderaci n de estas declaraciones# Pero el recurso s lo se orienta a la cuesti n de la credibilidad y la supuesta existencia de contradicciones en las declaraciones testificales, es decir, se basa en cuestiones de hecho###H# IC#F# =>E O*)s)2+ &' 0%s A'/A%s -r%(.&%s. !ecurso/ "asaci n n> =:7<?'((< Ponente/ .r# 1erdu&o @ meA de la Torre .entencia/ n> 6:(?'(=( de fecha '<?(7?'(=( B2hora bien la falta de claridad no se inte&ra por las meras omisiones de datos f*cticos en el relato de hechos probados, ya que como la contradicci n, es vicio puramente interno del mismo que solo sur&e por omisiones sint*cticas o vac,os de comprensibilidad que impiden conocer qu% es lo que el Tribunal consider o no probado, siempre que la incorporaci n del relato est% directamente relacionada con la calificaci n +ur,dica y que la falta de entendimiento o incomprensi n del relato provoque una la&una o vac,o en la descripci n hist rica de los hechos I..T.# '68?'(((, '7#6#'((=, '6#:#'((=, =#=(#'((7, '#==#'((7, ='#==#'((7, ';#='#'((8E#

8:

Por ello se insiste en que no concurre el quebrantamiento de forma en las meras omisiones de datos f*cticos que el Tribunal puede no considerar probados o meramente irrelevantes, cuando con dicha omisi n no se ori&ina incomprensi n del sentido del texto I..# 6=#=#'((6, ';#6#'((6, '#:#'((6, :#=(#'((6, ='#'#'((7E# $n efecto, la soluci n a las omisiones en los Lechos Probados no viene por el cauce de la Dfalta de claridad art# ;8=#=D sino por la v,a del art# ;7<#' L$"rim# $n este sentido la .T.# 7#8#<< precisa que la omisi n de datos que debieron ser incluidos en el relato, se&n el recurrente, en modo al&uno constituye el defecto procesal contemplado en el precepto invocado, sino a lo m*s que podr,a dar lu&ar es que se procediera a completar la sentencia mediante el procedimiento le&almente establecido al efecto, que desde lue&o no es la v,a utiliAada por el recurrente, .# 9#7#<', porque las omisiones tan solo caben como motivo de casaci n por quebrantamiento de forma por falta de claridad en los hechos probados cuando ocasionan la imposibilidad de su comprensi n por hacer ininteli&ible el relato de lo ocurrido, pero no como aqu, que no producen oscuridad al&una para la comprensi n de lo narrado en la sentencia D..# =; y ';#8#<'D o como dicen las ..# 6:8?'((7 de '6#6 y ='98?'((7 de '#==, cosa distinta es que el recurrente pretenda ensanchar el JfactumJ con complementos descriptivos o narrativos, que considere esenciales, por repercutir en el fallo y que resultaron probados, a medio de documentos, que no fueron debidamente valorados por el Tribunal, lo que situar,a el motivo en el campo del Jerror factiJ que contempla el art# ;7<#' L$"rimH# IC# F# '7>E P'r)/).0E /%*% &%/$*'+t% /.s./)%+.0. !ecurso/ "asaci n n> =:7<?'((< Ponente/ .r# 1erdu&o @ meA de la Torre .entencia/ n> 6:(?'(=( de fecha '<?(7?'(=( BOla .ala .e&unda solo excepcionalmente ha admitido la virtualidad de la prueba pericial como fundamentaci n de la pretensi n de modificaci n del apartado f*ctico de una sentencia, impu&nada en casaci n, en supuestos como/ aE existiendo un solo dictamen o varios absolutamente coincidentes y no disponiendo la 2udiencia de otras pruebas sobre los mismos elementos f*cticos, el Tribunal haya estimado el dictamen o dict*menes coincidentes como base nica de los hechos declarados probados, pero incorpor*ndolos a dicha declaraci n de un modo incompleto, fra&mentario, mutilado o contradictorio, de forma que se altere relevantemente su sentido ori&inario# bE cuando contando solamente con dicho dictamen o dict*menes coincidentes y no concurriendo otras pruebas sobre el mismo punto f*ctico, el Tribunal de instancia haya lle&ado a conclusiones diver&entes con las de los citados informes, sin expresar las raAones que lo +ustifiquen o sin una explicaci n raAonable I..T.# =;'?'((( de ;#', =''7?'((( de ;#:, =8:'?'((( de =:#=(, =:'<?'((6 de '7#=', '<<?'((7 de 7#6, 7=:?'((7 de '<#6E# $n el primer caso se demuestra un error porque asumiendo su informe al incorporar a los hechos las conclusiones del nico informe pericial sin explicaci n

8;

que lo +ustifique se hace de un modo que desvirta su contenido probatorio, y en el se&undo se evidencia un raAonamiento abiertamente contrario a la exi&encia de racionalidad del proceso valorativo I.T.# '=77?'((' de =<#='E# La excepcionalidad con que esta posibilidad se ha aceptado por la +urisprudencia a pesar de la frecuencia con que se plantea, no supone que pueda afirmarse que la prueba pericial pueda ser nuevamente valorada en todo caso y en su inte&ridad, por el Tribunal de casaci n# Las pruebas periciales no son aut%nticos documentos, sino pruebas personales consistentes en la emisi n de informes sobre cuestiones t%cnicas, de mayor o menor comple+idad, emitidos por personas con especiales conocimientos en la materia, sean o no titulados oficiales# "omo tales pruebas quedan su+etas a la valoraci n con+unta de todo el material probatorio conforme a lo previsto en el art,culo :7= de la L$"rim# "uando, como es habitual, los peritos comparecen en el +uicio oral, el Tribunal dispone de las venta+as de la inmediaci n para completar el contenido b*sico del dictamen con las precisiones que ha&an los peritos ante las pre&untas y repre&untas que las partes les diri+an Iart,culo :'7 de la L$"rimE# K es doctrina reiterada que lo que depende de la inmediaci n no puede ser revisado en el recurso de casaci n# $n definitiva, no cabe hablar de una equiparaci n plena de la prueba pericial a la documental a estos efectos del art# ;7<#' L$"rim# 3o lo permite la diferente naturaleAa de estos dos medios de prueba# La pericial es una prueba de car*cter personal donde el principio de inmediaci n personal, particularmente cuando esta prueba se practica en el +uicio oral, tiene una relevancia que no aparece en la documental .i, como hemos dicho, en definitiva la interdicci n de la arbitrariedad constituye el fundamento ltimo de esta norma de la L$"rim# Iart# ;7<#'E en esta clase de prueba dado su car*cter personal, ha de tener mayor importancia la explicaci n que al efectos nos ofreAca el Tribunal de instancia sobre su apreciaci n de lo escuchado en +uicio, I..T.# ':8?'((7 de 8#6 y :9;?'((7 de =;#9E# 2hora bien, no debe confundirse este supuesto excepcional con la valoraci n que el Tribunal hace de la prueba pericial, pues, como indica la .T.# =8:'?'((( de =:#=( J el Tribunal ha valorado una pluralidad de informes, incluidos las matiAaciones realiAadas por el Perito en el acto del +uicio oral, obteniendo racionalmente su convicci n tomando en consideraci n una &ran variedad de cuestiones####, por lo que nos encontramos ante un e+ercicio raAonable de las facultades valorativas del Tribunal de instancia no cuestionables a trav%s de este cauce casacionalJH# IC# F# '>E P'r)/).s %6)/).0's /%+1'rt)&.s '+ &%/$*'+t.0E '@ Art. 88 LECr)*. !ecurso/ "asaci n n> ;78?'((7 P Ponente/ .r# !amos @ancedo .entencia/ n> ==';?'((8 de fecha (8?=(?'((8 9,st! firmemente asentado el criterio *urisprudencial se n el cual el motivo de casacin por error de hecho nicamente puede ser fundamentado en aut#nticas y enuinas pruebas documentales y no en otra clase de pruebas de

8<

car!cter personal. ,s claro que los dict!menes periciales no son pruebas documentales, aunque los mismos fi uren documentados en las actuaciones por exi encias del sistema procesal, sino pruebas de naturale.a personal por los especiales conocimientos cient)ficos o art)sticos 5art. CBD L.,.Cr.% de quien los elabora. ,s cierto que la Ley +E@'AA', de 'C de octubre, modific el art. 0EE de la Ley 3rocesal estableciendo que "tendr!n car!cter de prueba documental los informes emitidos por laboratorios oficiales sobre la naturale.a, cantidad y pure.a de sustancias estupefacientes .....", pero no es menos cierto, que esta atribucin de prueba documental est! expresa y expl)citamente limitada al "!mbito de este procedimiento", es decir, al 3rocedimiento "breviado, y, por ende, no opera en el &umario Frdinario que fue el se uido en el caso en*uiciado. Debe subrayarse, por otra parte, que tanto en el procedimiento abreviado como en el ordinario, al informe pericial practicado en fase de instrucci n e incorporado por escrito a los autos respecto a la naturaleAa, peso y porcenta+e activo de la dro&a ob+eto del delito, realiAado en laboratorios oficiales por personal especialista a ellos adscritos, se le ha atribuido excepcionalmente car*cter documental probatorio, pero esta posibilidad est* estrictamente reservada a aquellos supuestos en los que el autor del dictamen no comparece al acto del +uicio oral a ratificar el que fi&ura en las actuaciones, o, compareciendo, no a)ade a aqu%l nin&n dato revelador# Pero cuando el perito acude al plenario, bien por haber sido impu&nado por al&una de las partes el dictamen que obra en las actuaciones, bien por haber sido reclamada su presencia a efectos de e+ercer el derecho de contradicci n, o por cualquier otra causa y en el +uicio oral el perito no se limita a ratificar el informe elaborado sino que introduce matiAaciones, precisiones o datos relevantes que en al&una medida modifican aspectos importantes del dictamen previo, en tal caso la prueba pericial adquiere Do recobraD su primaria y &enuina naturaleAa de prueba personal, valorando el Tribunal sentenciador de manera unitaria y &lobal la prueba a partir de los matices, complementos o explicaciones aportadas por el perito en su comparecencia ante el r&ano +urisdiccional, de suerte que en la valoraci n de la prueba as, practicada adquiere especial preponderancia la inmediaci n, desapareciendo en estos casos de modo definitivo todo vesti&io de prueba documental susceptible de fundar una reclamaci n casacional por error de hechoH# IC#F# =>E Pr's$+/)2+ &' )+%/'+/).B /%+tr%0 &' 0. 1.0%r./)2+ &' 0. -r$'(.. !ecurso/ "asaci n n> 9<9?'((6 Ponente/ .r# .oriano .oriano .entencia n> 7<:?'((8 de fecha '(?(7?'((8 B### !ecuerda la doctrina de esta .ala el control sobre la racional valoraci n de la prueba, que se cimenta en las si&uientes conclusiones/ aE .i la prueba en que se sustenta la condena se ha valorado de manera irracional o absurda, se infrin&e el derecho de interdicci n de la arbitrariedad y, por tanto, el de presunci n de inocencia# bE 3o es suficiente la existencia de prueba de car&o si %sta se ha valorado de manera irracional# cE La prueba practicada en +uicio es inmune a la revisi n casacional en lo que depende de la inmediaci n, pero es revisable en lo que concierne a la estructura racional del discurso valorativo# dE

9(

Incluso en la valoraci n de los testimonios cabe distin&uir un primer nivel de apreciaci n, dependiente de la captaci n sensorial y, por tanto, de la inmediaci n, a+eno a la revisi n por un Tribunal superior que no ha visto la prueba, y un se&undo nivel que depende de la estructura del discurso valorativo, que s, es revisable en casaci n###H# IC#F# =>E Pr%s-'r.()0)&.& &' 'st' *%t)1%. !ecurso/ "asaci n n> =(::6?'((; P Ponente/ .r# 2ndr%s Ib*)eA .entencia/ n> <;9?'((< de fecha =6?=(?'((< B"omo es bien sabido, pues existe abundante y conocida +urisprudencia de esta sala, la previsi n del art# ;7<,'> L$"rim tiene por ob+eto hacer posible la impu&naci n de sentencias en las que un extremo relevante del relato de hechos se halle en manifiesta contradicci n con el contenido informativo de al&n documento, que no hubiera sido desmentido por otro medio probatorio# Donde documento es, en &eneral, una representaci n &r*fica del pensamiento formada fuera de la causa y aportada a %sta a fin de acreditar al&n dato relevante# 2s, pues, para que un motivo de esta clase pueda prosperar ser* necesario acreditar la existencia de una patente contradicci n entre unos y otros enunciados, tan clara, que hiciera evidente la arbitrariedad de la decisi n del tribunal al haberse separado sin fundamento del resultado de la pruebaH# IC# F# => del !# de F5# !#E Pr$'(. &%/$*'+t.0. !ecurso/ "asaci n n> '=:'?'((6 Ponente/ .r# 5onterde Cerrer .entencia n> =7?'((8 de fecha ='?(=?'((8 B### Para la eficacia de los documentos en que se apoye el motivo, como primer requisito se exi&e que se trate de prueba documental, lo que excluye de su consideraci n otras modalidades de prueba, como confesi n, testifical, incluso pericial Dcon las excepciones que en %sta prueba se han se)alado +urisprudencialmente y que permiten su consideraci n de documento a los efectos del recurso de casaci nD# $l acta del +uicio oral no tienen la naturaleAa documental requerida al tratarse, como m*ximo, de simples actos documentados en cuanto est*n unidos al proceso I.T. 8D8D'((7, n> 8:7?'((7E# La raA n de tal exclusi n radica, precisamente, en que las pruebas personales, est*n su+etas a la valoraci n del Tribunal que con inmediaci n la percibe###H# IC#F# =>E F.0%r./)2+ &' &)/t.*'+ -'r)/).0. !ecurso/ "asaci n n> =(<7?'((' P Ponente/ .r# .oriano .oriano .entencia/ n> =6<=?'((6 de fecha =7?==?'((6

9=

BOel impu&nante, estima que el Tribunal ha incurrido en un error facti al valorar las pruebas Iart# ;7<D' L#$#"r#E# 1. $l recurrente no precisa la parte del factum que deber,a suprimirse, completarse o alterarse# Independientemente de ello, el motivo no respeta los criterios o principios que esta .ala ha venido estableciendo para su prosperabilidad# $s cierto, que se ha considerado como documento, a estos efectos, los dict*menes periciales que renen determinados requisitos, que se reducen a los si&uientes/ a% existiendo un slo dictamen o varios absolutamente coincidentes, y no disponiendo la "udiencia de otras pruebas sobre los mismos elementos f!cticos, el ?ribunal haya estimado el dictamen o dict!menes coincidentes como base nica de los hechos declarados probados, pero incorpor!ndolos a dicha declaracin de un modo incompleto, fra mentario, mutilado o contradictorio de modo que se altere relevantemente su sentido ori inario4 b% cuando contando solamente con dicho dictamen o dict!menes coincidentes y no concurriendo otras pruebas sobre el mismo punto f!ctico, el ?ribunal de instancia haya lle ado a conclusiones diver entes con las de los citados informes, sin expresar ra.ones que lo *ustifiquen. 2. De acuerdo con esta doctrina, para corre&ir el apartamiento del Tribunal del dictamen pericial ser,an necesarias dos esenciales condiciones/ la literosuficiencia y la ausencia de pruebas contradictorias, dados los t%rminos del art# ;7<D' L#$#"r# $n virtud de la primera, el documento ha de tener las &arant,as y fechaciencia para +ustificar que el suceso delictivo debi ocurrir de forma necesariamente distinta a la que el factum de la sentencia refle+a, precisamente por as, imponerlo los t%rminos del documento# Pero adem*s, y respecto a la se&unda condici n, no deben existir pruebas en el proceso de otro tenor o que evidencien una posici n alternativa o contradictoria, pues de existir, el Tribunal est* obli&ado a realiAar una valoraci n con+unta de todas ellas para alcanAar las correspondientes conclusiones y en tal labor no cabe interferir ni las partes, ni siquiera el Tribunal de casaci n, que no &oA de la debida inmediaci n# IOE $l censurante se limita a valorar los distintos aspectos del dictamen, haci%ndolo, como es l &ico, desde una perspectiva parcial o interesada, am%n de estarle vedada tal funci n, de la que nicamente &oAa el Tribunal de ori&en# $l motivo no puede ser aco&idoH# IC# F# '=>E

9'

ART#CULO 8!0.1>

C%rr'/t. &'+'9./)2+ &' -r$'(. &%/$*'+t.0. !ecurso/ "asaci n n> '6:?'(=( Ponente/ .r# For&e 1arreiro .entencia/ n> <7'?'(=( de fecha =8?=(?'(=( B"omo t'r/'r *%t)1% del recurso denuncia la defensa, con apoyo en el art# ;8(#=> de la L$"r#, la indebida dene&aci n de la prueba documental consistente en un listado de contrato de clientes del comercial 5i&uel 2# .# 1# correspondiente al a)o '((6, prueba que se solicit en el tr*mite de conclusiones definitivas, y que ten,a como ob+etivo constatar que 2finsa &uardaba un re&istro de contratos que el personal de las distintas oficinas entre&aba a los comerciales, por lo que la denunciante ten,a que haber quedado re&istrada en %l en el supuesto de que el listado hubiera sido aportado a la causa# L. )*-$9+./)2+ +% -$'&' ./%9'rs'. E+ -r)*'r 0$9.rE -%r,$' 0. -r$'(. &%/$*'+t.0 6$' -r's'+t.&. /0.r.*'+t' 6$'r. &' 0. 6.s' -r%(.t%r). &'0 -r%/'s%E /$.+&% Hst' A.(:. ?. 00'9.&% .0 *%*'+t% &' 0.s /.0)6)/./)%+'s &'6)+)t)1.s. M '+ s'9$+&% tHr*)+%E -%r,$' '0 0)st.&% /%rr's-%+&:. .0 .K% 2008 ? 0%s A'/A%s s$/'&)'r%+ '+ 'st' /.s% '+ '0 .K% 200!. N.&. -%&r:. -$'s ./r'&)t.r $+ 0)st.&% &' &%s .K%s .+t's /%+ r's-'/t% . 0%s A'/A%s .,$: '+4$)/).&%s. A&'*GsE s) t.0's 0)st.&%s s' '+tr'9.(.+ . 0%s .9'+t's

96

/%*'r/).0's &' A6)+s.E 0% 029)/% 's ,$' 'st$1)'r. '+ -%&'r &'0 -r%-)% ./$s.&% ? ,$' 0% .-%rt.r.N. (F. <. 2>" D'+'9./)2+ &' -'r)/).0 4$r:&)/.. !ecurso/ "asaci n n> ::'?'((6 P Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca .entencia/ n> ;<<?'((7 de fecha (;?(:?'((7 BLa se&unda prueba propuesta y dene&ada a la que el recurrente se refiere en este primer motivo era la relativa a oficiar al "ole&io 3acional de 2duanas para que informara sobre extremos relativos a una importaci n similar idealmente a la ob+eto de en+uiciamiento# $l Tribunal la dene& entendiendo que se trataba de una pericial +ur,dica impertinente# $fectivamente, no resulta procedente traer al +uicio oral una pericial sobre la forma correcta de proceder en derecho, en este caso, en el *mbito de la 2duana, pues no precisa el Tribunal de asesores +ur,dicos externos# Por otro lado, la parte pudo interro&ar sobre las pr*cticas concretas de esa 2duana a los funcionarios de la misma que comparecieron al +uicio oral como testi&osH# IC# F# =>E D'+'9./)2+ &' -r$'(.. A0/.+/' &'0 &'r'/A% . 0. -r$'(. (.rt. 24.2 CE" !ecurso/ "asaci n n> 78<?'((; Ponente/ .r# Pre&o de 4liver y Tolivar .entencia/ n> ;(7?'((; de fecha ('?='?'((; B$n el art# '7 de la "onstituci n $spa)ola se encuentra la constitucionalidad del derecho fundamental a utiliAar los medios de prueba pertinentes, como inseparable al derecho mismo de defensa# 3o se confi&ura como un derecho absoluto e incondicionado a que se practiquen las pruebas propuestas por las partes, ya que, como se)ala la doctrina del Tribunal "onstitucional I..T" 69?=<;6 de == de mayoR ;<?=<<9 de = de +ulioR ''?=<<( de =8 de febreroR y 8<?=<<= de =7 de marAoE y del Tribunal .upremo I..T. de : de marAo de =<;;, '< de febrero de =<;<, =8 de febrero de =<<(, == de abril de =<<=, =; de septiembre de =<<'R =7 de +ulio de =<<8 y = de abril de =<<9E el derecho a la prueba no desapodera al Tribunal competente de su facultad para valorar, en cuanto a su admisi n, la pertinencia de las propuestas JrechaAando las dem*sJ Iart# 98< y concordantes de la L$"rE y, en cuanto a su pr*ctica, la necesidad de las admitidas pero cuya realiAaci n efectiva plantea dificultades o dilaciones indebidas I.. = de abril y '6 mayo de =<<9E# $n este marco y a trav%s de una +urisprudencia reiterada se ha ido perfilando un cuerpo doctrinal enunciativo de los requisitos necesarios para la estimaci n del motivo casacional previsto en el nmero => del art,culo ;8( de la Ley de $n+uiciamiento "riminal/

97

A" La dili&encia probatoria ha de haber sido solicitada en tiempo y forma, en los t%rminos exi&idos por el art# 989 de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, respecto al Procedimiento 4rdinario, y por el art# :;7 respecto al Procedimiento 2breviado# B" Gue el r&ano +udicial haya dene&ado la dili&encia de prueba no obstante merecer la calificaci n de JpertinenteJ# Pertinencia es la relaci n entre las pruebas propuestas con lo que es ob+eto del +uicio y constituye "thema decidendi" . 2dem*s ha de ser relevante, lo que debe apreciarse cuando la realiAaci n de la prueba, por su relaci n con los hechos a los que se anuda la condena o la absoluci n u otra consecuencia penal, pudo alterar la .entencia en favor del proponente, pero no cuando dicha omisi n no haya influido en el contenido de %sta# C" Gue la prueba sea adem*s JnecesariaJ, es decir ten&a utilidad para los intereses de defensa de quien la propone, de modo que su omisi n le cause indefensi n# 2 diferencia de la pertinencia que se mueve en el *mbito de la admisibilidad como facultad del Tribunal, la necesidad de su e+ecuci n se desenvuelve en el terreno de la pr*ctica, de manera que medios probatorios inicialmente admitidos como pertinentes pueden l,citamente no realiAarse, por muy diversas circunstancias que eliminen de manera sobrevenida su condici n de indispensable y forAosa, como cualidades distintas de la oportunidad y adecuaci n propias de la idea de pertinencia# D" Gue sea JposibleJ la pr*ctica de la prueba propuesta, en el sentido de que el Tribunal debe a&otar raAonablemente las posibilidades de su realiAaci n sin incidir en la violaci n del derecho constitucional a un +uicio sin dilaciones indebidas# E" Gue ante la dene&aci n de la prueba formule el proponente la correspondiente JprotestaJ Iart# 98< de la L$"rE, equivalente a la Jreclamaci nJ a que se refieren los arts# ;88 y ;:7#6> de la L$"r, por la que se expresa la disconformidad con la resoluci n dene&atoria# F" Gue en el caso del Procedimiento abreviado la proposici n de la prueba que, formulada en los escritos de acusaci n y de defensa, no haya sido admitida por el Tribunal se reitere al inicio de las sesiones del Fuicio 4ral donde puede reproducirse la petici n Iart# :;9 L$"r#EH# IC# F# 'ME D'+'9./)2+ &' -r$'(.. D%/tr)+.. !ecurso/ "asaci n n> '997?'((< Ponente/ .r# Pre&o de 4liver y Tolivar .entencia/ n> :79?'(=( de fecha ':?(:?'(=( BDebe recordarse que a trav%s de la +urisprudencia reiterada, compendiada en las .entencias de esta .ala de ': de abril de =<<; y = de +unio de '((=, se ha ido perfilando un cuerpo doctrinal enunciativo de los requisitos necesarios para la estimaci n del motivo casacional previsto en el nmero => del art# ;8( de la L$"riminal/

98

A" La dili&encia probatoria ha de haber sido solicitada en tiempo y forma, en los t%rminos exi&idos por el art# 989 de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, respecto al Procedimiento 4rdinario, y con cuyas previsiones coinciden los actuales art,culos :;= y :;7 respecto al Procedimiento 2breviado# B" Gue el r&ano +udicial haya dene&ado la dili&encia de prueba no obstante merecer la calificaci n de JpertinenteJ/ como declara la .entencia de esta .ala de ': de enero de =<<8 no est* obli&ado el FueA a admitir todos los medios de prueba que cada parte estime pertinentes a su defensa Jsino los que el +uA&ador valore libre y raAonablemente como talesJ I..T" 69?=<;6, de == de mayoR =8(?=<;;, de =8 de +ulio, entre otrasE# Dos elementos han de ser valorados a ese respecto/ la pertinencia y la relevancia de la prueba propuesta# Pertinencia es la relaci n entre las pruebas propuestas con lo que es ob+eto del +uicio y constituye "thema decidendi" Ivid# .T" 8=?=<;8, de =( de abrilE, y en cuanto a la relevancia del medio probatorio ha de distin&uirse entre la relevancia formal y la material Dque es la verdaderamente trascendenteD y que debe apreciarse cuando la realiAaci n de tal prueba, por su relaci n con los hechos a los que se anuda la condena o la absoluci n u otra consecuencia penal relevante, pudo alterar la .entencia en favor del proponente, pero no cuando dicha omisi n no haya influido en el contenido de %sta Ivid# ..T" ==9?=<;6, de : de diciembreR 8=?=<;8, de =( de abrilR y 78?=<<(, de =8 de marAoE# C" Gue la prueba sea adem*s JnecesariaJ, es decir ten&a utilidad para los intereses de defensa de quien la propone, I.T. de : de febrero de =<<8E, de modo que su omisi n le cause indefensi n I..T. de : de febrero y ; de noviembre de =<<', y =8 de diciembre de =<<7E# 2 diferencia de la pertinencia que se mueve en el *mbito de la admisibilidad como facultad del Tribunal, para determinar inicialmente la prueba que &en%ricamente es pertinente por admisible I.T" de =: de enero de =<<=E, la JnecesidadJ de su e+ecuci n se desenvuelve en el terreno de la pr*ctica, de manera que medios probatorios inicialmente admitidos como pertinentes pueden l,citamente no realiAarse, por muy diversas circunstancias I.T. de '= de marAo de =<<8E que eliminen de manera sobrevenida su condici n de indispensable y forAosa, como cualidades distintas de la oportunidad y adecuaci n propias de la idea de pertinencia# D" Gue sea JposibleJ la pr*ctica de la prueba propuesta, como exi&en las .entencias de '6 de abril de =<<' y de : de febrero de =<<8, y como reitera la de '= de marAo de =<<8 Jen el sentido de que el Tribunal debe a&otar raAonablemente las posibilidades de su realiAaci n sin incidir en la violaci n del derecho constitucional a un +uicio sin dilaciones indebidasJ# E" Gue ante la dene&aci n de la prueba formule el proponente la correspondiente JprotestaJ Iart# 98< de la L$"r E, equivalente a la Jreclamaci nJ a que se refieren los arts# ;88 y ;:7#6> de la L$"r , por la que se expresa la disconformidad con la resoluci n dene&atoria I..T. de '8 de octubre de =<<6, < de +unio de =<<7 y : de febrero de =<<8E#

99

F" Gue en el caso del Procedimiento 2breviado la proposici n de la prueba que, formulada en los escritos de acusaci n y de defensa, no haya sido admitida por el Tribunal se reitere al inicio de las sesiones del Fuicio 4ral donde puede reproducirse la petici n Iart# :;9#' y :;8#= de la L$"r#E# $n tal sentido las .entencias de esta .ala de =7 de abril y =' de mayo de =<<: exi&en como condici n de la casaci n por dene&aci n de prueba establecida en el art,culo ;8(#= de la L$"riminal que las pruebas dene&adas hayan sido pedidas en tiempo y forma en el escrito de conclusiones provisionales y Jtambi%n en el momento de la iniciaci n del +uicio en el Procedimiento 2breviadoJH# IC# F# '>E D'+'9./)2+ &' -r$'(.. M%*'+t% -.r. s%0)/)t.r $+ /%+tr..+G0)s)s. !ecurso/ "asaci n n> =96?'(=( Ponente/ .r# 5art,n Pall,n .entencia/ n> 8<7?'(=( de fecha =;?(9?'(=( BCorrespon e co&en/ar el e-a&en el recurso por el &oti!o pri&ero e .uebranta&iento e 'or&a .ue enuncia la ene*acin e una ili*encia e prueba .ue esti&aba pertinente, 1.- "onsidera que ha existido error en la valoraci n cuantitativa de la sustancia intervenida, por lo que consider necesaria una pericia complementaria y contradictoria que demostrase el error en el que hab,an incurrido los laboratorios oficiales que hab,an realiAado el pesa+e y el an*lisis cuantitativo y cualitativo# 2l hab%rsele dene&ado esta petici n, sostiene que se ha vulnerado su derecho a un +uicio con todas las &arant,as, a valerse de los medios de prueba necesarios para su defensa y, consi&uientemente, se le ha privado de la tutela +udicial efectiva en la interpretaci n que le concede el recurrente# 2.- !ecuerda que su defensa impu&n , en el momento procesal oportuno Iescrito de conclusiones provisionalesE, el contenido del informe pericial realiAado por el Laboratorio de .anidad de la .ubdele&aci n del @obierno en NiAcaya, y se solicit la pr*ctica de contraan*lisis, +ustificando los motivos de la petici n# .e basaba en que las personas que hab,an realiAado los an*lisis hab,an incurrido en errores, como confundir la coca,na con los adulterantes# 2compa)aba an*lisis de otros casos en los que se incid,a en la misma equivocaci n y a)ade que no exist,a constancia en la causa de que la dro&a hab,a sido destruida# 8.- "onsiderando en abstracto los ar&umentos, podr,an ser tomados en consideraci n, pero referidos a este caso concreto y en &eneral a los an*lisis de las sustancias estupefacientes, la petici n resulta totalmente extempor*nea# La dro&a se interviene el '8 de 4ctubre de '((8, la solicitud de contraan*lisis se formula en '((< y se denie&a por 2uto de =( de .eptiembre de '((<# 4.- "on los datos antecedentes se comprueba que desde el momento inicial I8 4ctubre de '((8E el recurrente dispuso de medio de defensa que tuvo la posibilidad de actuar en todas las dili&encias y se encar& de velar por sus intereses# $n 7 de 3oviembre de '((8 Ifolios 7<: y ssE se realiAa el informe del Laboratorio y desde ese momento pudo comprobar si exist,a al&n error que

9:

+ustificase de manera inmediata la petici n de un contraan*lisis# $l descuido, la ne&li&encia o la estrate&ia defensiva, le hicieron optar por la inactividad# 0n profesional del derecho debe conocer cu*les son las normas le&ales que re&ulan la reco&ida de la dro&a, su entre&a a la polic,a, su cadena de custodia y la l &ica decisi n de seleccionar muestras y proceder a la destrucci n del resto por el ries&o que conlleva su dep sito hasta que exista sentencia firme# !.- La Ley de $n+uiciamiento "riminal, si&uiendo las pautas procedentes de los or&anismos internacionales dedicados a la lucha contra el narcotr*fico, introduce un "ap,tulo II bis que se dedica a la destrucci n anticipada de efectos +udiciales que re&ula en cuatro apartados del art,culo 69: bis# $stablece la toma de muestras y la decisi n de destruir el resto por los ries&os que entra)a su custodia, por la inexistencia o dificultad de lu&ares se&uros para su conservaci n y por la posibilidad de que sea sustra,da y puesta nuevamente en el mercado# Por tanto la demora en formular la petici n se presenta como una t*ctica dilatoria que hace inviable la pr*ctica de un contraan*lisis, incluso sobre las muestras, ya que el paso del tiempo altera su composici n, lo que impide refle+ar u obtener un resultado fiable# Por lo expuesto el motivo debe ser &'s'st)*.&%N. (F. <. 1>" D'+'9./)2+ &' -r$'(.. M%t)1./)2+. !ecurso/ "asaci n n> =<6;?'((: Ponente/ .r# 5aAa 5art,n .entencia/ n> ;7=?'((; de fecha (8?='?'((; BOen el motivo .e&undo de los de Ner&ara se plantea el defecto formal Iart# ;8(#= L$"rE, con lesi n del derecho a la defensa Iart# '7 "$E, cometido por el Tribunal a quo, al no haber admitido pruebas propuestas por el recurrente, en concreto la pericial IsicE sobre los antecedentes penales del denunciante, interesada en su momento# $n efecto, la Furisprudencia de esta .ala ha venido afirmando la indudable importancia que el debido respeto a la iniciativa probatoria de la parte merece 8...desde la perspectiva de las arant)as fundamentales y el derecho a un 8*uicio *usto- con proscripcin de la indefensin, que aranti.a nuestra Constitucin 5art. 'C.'% y los Convenios internacionales incorporados a nuestro Frdenamiento *ur)dico por v)a de ratificacin- I.sT. de =9 de 4ctubre de =<<8 o '6 de 5ayo de =<<9E# Pero tambi%n se recuerda con insistencia que ni ese derecho a la prueba es un derecho absoluto o incondicionado ni desapodera al Tribunal competente de su facultad para valorar la pertinencia, necesidad y posibilidad de pr*ctica de las pruebas propuestas, procediendo, en consecuencia, a su admisi n o rechaAo# $s por ello que, para la prosperidad del !ecurso basado en el cauce abierto por el referido art,culo ;8(#= de la Ley de ritos penal, ha de comprobarse que la prueba que se inadmite lo haya sido con carencia de motivaci n al&una, lo que nos aproximar,a m*s al campo del derecho a la tutela +udicial efectiva en relaci n con el principio de interdicci n de la arbitrariedad, o que esa motivaci n haya de

9;

considerarse incorrecta, pues el medio probatorio era en realidad/ aE -'rt)+'+t', en el sentido de concerniente o atinente a lo que en el procedimiento en concreto se trata, es decir, que ven&a a prop sito del ob+eto del en+uiciamiento, que &uarde aut%ntica relaci n con %lR bE +'/'s.r)%, pues de su pr*ctica el FuA&ador puede extraer informaci n de la que es menester disponer para la decisi n sobre al&n aspecto esencial, debiendo ser, por tanto, no s lo pertinente sino tambi%n influyente en la decisi n ltima del Tribunal, puesto que si el extremo ob+eto de acreditaci n se encuentra ya debidamente probado por otros medios o se observa anticipadamente, con absoluta se&uridad, que la eficacia acreditativa de la prueba no es bastante para alterar el resultado ya obtenido, %sta deviene obviamente innecesariaR y cE -%s)(0', toda veA que no es de recibo el que, de su admisi n, se derive un bloqueo absoluto del tr*mite o, en el me+or de los casos, se incurra en la violaci n del derecho, tambi%n constitucional, a un +uicio sin dilaciones indebidas, en tanto que al FueA tampoco le puede ser exi&ible una dili&encia que vaya m*s all* del raAonable a&otamiento de las posibilidades para la realiAaci n de la prueba que, en ocasiones, desde un principio se revela ya como en modo al&uno factible# I.sT. de '' de 5arAo de =<<7, '= de 5arAo de =<<8, =; de .eptiembre de =<<9, 6 de 4ctubre de =<<: y un lar&o etc%teraR as, como las .sT" de 8 de 4ctubre de =<;< o = de 5arAo de =<<=, por citar s lo dosR adem*s de otras numerosas .sT$DL, como las de : de Fulio y '( de 3oviembre de =<;< y ': de .eptiembre y =< de Diciembre de =<<(E# $n este caso se trata, como se di+o, de la inadmisi n de una pretendida pericia sobre los antecedentes penales de la v,ctima, prueba que, como puede advertirse, ni formalmente resulta admisible, toda veA que los antecedentes penales no son susceptibles de constituir el ob+eto de un informe pericial, como impertinente pues no se aprecia, ni se explica satisfactoriamente por quien la solicita, c mo la existencia de tales antecedentes y sus caracter,sticas podr,an afectar al resultado probatorio de la !esoluci n dictada# K todo ello al mar&en de que no consta que dicha prueba fuera instada ni rechaAada por la 2udiencia, aludiendo tan s lo el recurrente a su petici n en fase de Instrucci n, sin reiteraci n posteriorH# IC# F# 8>E D'+'9./)2+ &' -r$'(.. Pr%t%/%0% &' -r%-%s)/)2+ ? -r%t'st.. !ecurso/ "asaci n n> :(6?'((< Ponente/ .r# @im%neA @arc,a .entencia/ n> =6:6?'((< de fecha ';?='?'((< BPor otro lado, debe acreditarse el cumplimiento del protocolo de proposici n y protesta por parte de la parte a la que se le haya dene&ado la prueba y que quiere hacer valer su derecho en esta sede casacional# $ste protocolo se inte&ra por los si&uientes requisitos/ aE Gue la prueba que fue dene&ada haya sido propuesta en el momento oportuno que por lo que se refiere al Procedimiento 2breviado se concreta en su proposici n en el escrito de conclusiones provisionales DDart# 98( y :;7 L$"riminalDD#

9<

bE Gue dicha prueba haya sido rechaAada por el Tribunal sentenciador en resoluci n fundada# cE Gue a la notificaci n de dicha resoluci n, se haya efectuado la oportuna protesta DDart# 98< y :;8 L$"riminalDD# dE Gue trat*ndose de Procedimiento 2breviado, se haya reiterado la petici n de la pr*ctica de la prueba dene&ada en el tr*mite de la audiencia preliminar al inicio del Plenario DDart# :;9 L$"riminalDD#H. IC# F# '>E D'+'9./)2+ &' -r$'(.. Pr$'(. -'rt)+'+t' ? +'/'s.r).. !ecurso/ "asaci n n> ===6<?'((; P Ponente/ .r# @im%neA @arc,a .entencia/ n> ';=?'((< de fecha =;?('6?'((< B##Lay que declarar que la ar&umentaci n del Tribunal para dene&ar la prueba pericialDm%dica tempor*neamente propuesta no es aceptable# !ecordemos que, se dice, que dicha pericial pudo practicarse en la instrucci n, y que por otra parte esa condici n de toxic mano ya constaba por propia declaraci n de los interesados# De entrada hay que decir que la petici n de prueba pericial m%dica en acreditaci n de la dro&odependencia de la persona concernida es prueba que puede ser propuesta en el escrito de conclusiones provisionales, para su pr*ctica entre el tiempo que medie desde la admisi n del a prueba hasta la celebraci n del +uicio oral, con presencia en el mismo del facultativo que le hubiese efectuado para su ratificaci n y sometimiento a debate si hubiera lu&ar# La pr*ctica +udicial es constante en tal sentido, por lo que el ar&umento del Tribunal no es admisible, como tampoco lo es el de su innecesariedad por el hecho de que ambos di+eran que eran consumidores DDlo que efectivamente as, fue, v%anse folios 79, <' y <9 de la Instrucci nDDR esa manifestaci n no de+a de ser una manifestaci n de parte, que ayuna de toda pericia t%cnica y queda claramente debilitada, de ah, la necesidad de contar con el dictamen de los peritos al respecto# La ar&umentaci n contenida en el f#+dco# cuarto de la sentencia para rechaAar todo expediente atenuatorio es como si&ue/ "....,n nin uno de los acusados circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, ya que la condicin de toxicmano de Isaac =. G. e Isaac =. del G. no tiene relacin con los hechos, ya que es claro que no efectan actos de tr!fico con la finalidad de aprovisionarse ellos mismos de dro a, o con la finalidad de obtener dinero para poder consumar, sino que llevan a cabo tales actos como un modo de vida, sin relacin al una con su consumo....". Tal ar&umentaci n resulta i&ualmente inadmisible por desconocimiento de que la dro&a es un factor crimin &eno de primer orden y que en los casos de "venta domiciliaria", la pr*ctica +udicial ense)a que es posible que el dro&odependiente,

:(

financie su dependencia a trav%s de esa venta "al por menor", dando lu&ar a la fi&ura del dro&oDdelincuente# .e estar,a en presencia de un caso de delincuencia funcional DDesto es provocada por el consumo de dro&asDD que se materialiAar,a en la propia venta del producto que permite vivir y financiar su dependencia# "iertamente no se cuestiona que la persona concernida no sepa lo que hace, esto es, el elemento co&noscitivo del dolo, sino m*s concretamente, lo que ocurre es que por la necesidad de adquirir dro&a, se produce, o puede producirse un debilitamiento de los frenos inhibitorios, DDesto es del elemento volitivo del doloDD, que en atenci n a los datos que constan, sin&ularmente los de naturaleAa m%dica, pueden ser relevantes penalmente a la hora de determinar su &rado de culpabilidad en atenci n al cual ha de fi+arse la pena# Tambi%n la pr*ctica +udicial ofrece e+emplos suficientes de esta fi&ura, por ello no es descartable que toda persona que se dedique a la venta de dro&as, incluso con cierta estabilidad y permanencia, como es el caso, ten&a abierto el camino al posible reconocimiento de su t xicoD dependencia como circunstancia de atenuaci n# $llo nos conduce a la conclusi n de que la prueba indebidamente dene&ada no solo era pertinente sino que ten,a una aptitud para poder haber incidido en la definitiva resoluci n del caso, porque, en efecto, podr,a haberse acreditado DDy bastar,a el +uicio de probabilidadDD que ambos recurrentes o en uno de ellos estuviese en una situaci n de dependencia tal que pudiera haber tenido aco&ida bien como eximente incompleta o atenuante ordinaria, con incidencia en la individualiAaci n +udicial de la pena# $n este caso es tanto m*s relevante esta reflexi n por cuanto que los recurrentes aparecen condenados con la pena de cuatro a)os de prisi n DDun a)o m*s del m,nimo le&alDD, sin una suficiente motivaci n en qu% apoyar esa demas,a y sobre todo con imposibilidad de que los recurrentes hubieran podido acreditar su situaci n respecto de la ale&ada condici n de adictos# Loy d,a, el proceso penal es m*s un esquema racional de imposici n de la pena m*s que un medio de control social# $n el presente caso, este esquema tiene relevante d%ficit de racionalidad por la dene&aci n de la prueba solicitada por los recurrentes# $n esta situaci n, hay que declarar la violaci n con alcance constitucional del derecho a un proceso con todas las &arant,as, y, en concreto, al derecho a valerse de las pruebas pertinentes y necesarias para su defensa# La reparaci n de esta vulneraci n exi&e la declaraci n de nulidad de la sentencia sometida al presente control casacional, la devoluci n de la causa al Tribunal de ori&en y la reposici n de las actuaciones al momento anterior de la vulneraci n observada, es decir, anterior al auto de == de Funio de '((;, y que otros 5a&istrados tras la realiAaci n de las pruebas indebidamente dene&adas, celebren nueva vista y dicten nueva sentencia, ya que los que dictaron la sentencia ahora anulada ya han exterioriAado su opini n al respecto y ello afecta ob+etivamente a la necesaria imparcialidad a que tiene derecho toda persona ob+eto de en+uiciamiento de acuerdo con el principio "no solo debe hacerse *usticia sino parecer que se hace"# $ntre otras, ..T$DL "aso Delcourt de =: de $nero =<:(H# IC# F# '>E D'+'9./)2+ &' -r$'(.. R',$)s)t%s.

:=

!ecurso/ "asaci n n> 89'?'((: Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar .entencia/ n> =(7(?'((: de fecha ='?='?'((: B##$sta .ala ha confi&urado unos requisitos formales y otros presupuestos de fondo para analiAar esta censura casacional# $ntre los requisitos formales, hemos dise)ado los si&uientes/ aE Gue la dili&encia probatoria que no haya podido celebrarse por dene&aci n de la suspensi n del +uicio oral, hubiese sido solicitada por la parte recurrente en tiempo y formaR bE que tal prueba haya sido admitida por el Tribunal de instancia y en consecuencia pro&ramada procesalmenteR cE Gue ante la decisi n de no suspensi n del plenario se haya de+ado constancia formal de la protesta ante el Tribunal a quo, con el adecuado refle+o en el actaR y dE Gue trat*ndose de testi&os la parte recurrente haya solicitado la consi&naci n escrita, siquiera de forma sucinta, con el fin de poder valorar la relevancia de su testimonio# Los requisitos o presupuestos de fondo, son los si&uientes/ aE que sea pertinente, en el sentido de que ten&a relaci n directa con lo que se decida en la causaR bE que sea necesaria, en el doble sentido de relevante y no redundanteR cE que sea posible, en cuanto pueda practicarse en t%rminos de racionalidad, sin tener que superar extraordinarias dificultades procesalesR y dE que la falta de realiAaci n ocasione indefensi n a la parte que la formul y propuso como pruebaH# IC# F# '>E D'+'9./)2+ &' s$s-'+s)2+ &' 4$)/)% .+t' )+/%*-.r'/'+/). &' t'st)9%. !ecurso/ "asaci n n> =(9;?'((; Ponente/ .r# 5onterde Cerrer .entencia/ n> 7;7?'((< de fecha (8?(8?'((< BO2.- $l art# ;8(#=> L$"r. precisa que "el recurso de casacin podr! interponerse por quebrantamiento de forma, cuando se haya dene ado al una dili encia de prueba que, propuesta en tiempo y forma por las partes, se considere pertinente"# Por su parte, ha declarado esta .ala I"fr# ..T. de ':D=D<8R de ==D='D '((9, n> ==<<?'((9R de =:D=D'((:, n> 6=?'((:R de =;D9D'((;, n> 69<?'((;E y el Tribunal "onstitucional I"fr# .M 6(?;9, de '( de febreroE que el vicio formal ale&ado consiste en el peli&ro de indefensi n que puede provocar la no admisi n de una prueba propuesta en tiempo y forma# Pero, tambi%n, que ello no obli&a a admitir toda dili&encia de prueba propuesta, en tiempo y forma, o, en su caso, a suspender todo en+uiciamiento por imposibilidad de practicar una prueba anteriormente admitida# $s necesario que el Tribunal de instancia realice una ponderada decisi n valorando los intereses en conflicto, decidiendo sobre la pertinencia de la prueba y su funcionalidad# La de valorarse, como se ha dicho, los intereses en +ue&o/ el derecho de defensa, la pertinencia de la prueba propuesta y, en su caso, la necesidad de realiAar el en+uiciamiento impidiendo su demora# Para una adecuada valoraci n del conflicto, la +urisprudencia ha proporcionado criterios, como el de la posibilidad, el de la pertinencia y el de la relevancia# La posibilidad obli&a a plantear al Tribunal la necesidad de un en+uiciamiento de los hechos, pues existe una acusaci n sobre los mismos y es

:'

preciso la terminaci n de la causa, bien condenado o absolviendo, en funci n de la prueba practicada# Por la pertinencia se exi&e una relaci n entre las pruebas y el ob+eto del proceso# La relevancia presenta un doble aspecto, el funcional, relativo a los requisitos formales necesarios para la pr*ctica y desarrollo de la prueba y de la impu&naci nR y el material, relativo a la potencialidad de la prueba dene&ada con relaci n a una alteraci n del fallo de la sentencia# "onsecuencia de lo anterior, y en su desarrollo, se ha se)alado una serie de requisitos para la impu&naci n casacional por esta v,a/ aE La dili&encia probatoria ha de ser solicitada en tiempo y forma# .i se trata de testi&os, con expresi n de nombre, apellidos, domicilio y residencia, conforme al art# 989 de la Ley procesal, bien de forma expresa o como adhesi n al escrito de calificaci n propuesta por otra parte procesal# bE La prueba debe ser declarada pertinente por el Tribunal y pro&ramada su celebraci n para el +uicio oral# cE Los distintos procedimientos previstos en la Ley procesal dan lu&ar a distintos soluciones le&ales a la dene&aci n de la prueba pues, mientras en el procedimiento ordinario, el art# 98< exi&e la protesta sin se)alar plaAo para e+ercitada, en el 2breviado, por el contrario, los arts# :<' y :<6#' exi&en la reproducci n en el +uicio oral y, ante la nueva dene&aci n, la formulaci n de la protesta# La declaraci n de pertinencia por el Tribunal se su+etar* a los criterios que antes refer,amos sobre la concurrencia de los requisitos expresados y su vinculaci n con el ob+eto del proceso teniendo en cuenta, adem*s, la posibilidad de su pr*ctica, pues bien puede ocurrir que una prueba propuesta que sea relevante, funcional y materialmente, no pueda ser practicada en el +uicio oral por diversas situaciones que impiden su realiAaci n# dE Trat*ndose de prueba testifical se ha venido exi&iendo la formulaci n de las pre&untas que se pretend,a realiAar al testi&o cuya declaraci n se ha dene&ado o, en su caso, incomparecido no suspendi%ndose el +uicio oral# $ste requisito no +ue&a con la misma intensidad en unos casos y otros, pues depender* de las circunstancias concurrentes de las que puede deducirse las pre&untas que se pretend,a realiAar al testi&o y, consecuentemente, la valoraci n de la decisi n +udicial# 2 trav%s de este requisito se posibilita el +uicio de pertinencia tanto por el Tribunal de instancia, al adoptar su decisi n, como por el Tribunal de casaci n al revisarlo# La asociaci n establecida con el contenido esencial del derecho de defensa, exi&e que la decisi n de dene&aci n de la prueba, salva&uarde, en todo caso, el contenido de su derecho a presentar testi&os de car&o y de descar&o y a pre&untar, conforme a los arts# '7#' "$ y 9#6#' "$DL# La resoluci n de dene&ar una prueba o, en su caso, de no suspender un +uicio oral no puede ser una decisi n arbitraria, sino que, como se)ala la .T. de 'D6D<', Jse trata de un +uicio +ur,dicamente vinculado por las exi&encias impuestas en la "onstituci n, fundamentalmente a trav%s del art# <#6 de la "onstituci nJ#

:6

eE Gue sea "posible" la pr*ctica de la prueba propuesta, en el sentido de que el Tribunal debe a&otar raAonablemente las posibilidades de su realiAaci n sin incidir en la violaci n del derecho constitucional a un +uicio sin dilaciones indebidas, esto es cuando no sea factible lo&rar con comparecencia o bien cuando el testi&o se encuentra en i&norado paradero, habiendo resultado infructuosas las dili&encias para su citaci n en forma le&al y fallidas las &estiones policiales realiAadas para su localiAaci n, bien entendido que como se)al la .T. 6( de marAo de =<<8, la omisi n del procedimiento de citaci n publica previsto en los arts# =:; y 76' L$"rim#, para el caso de testi&os de paradero desconocido, no constituye una infracci n de norma esencial del procedimiento, pues se trata de una disposici n propia de la %poca de sanci n de la L$"rim# pero que en la sociedad masiva actual carece de toda practicidad, prueba de ello es que el art# :;7#6 L$"rim# Iactual art# :9'#6E, no estableci tal tramite para el Procedimiento 2breviadoH# IC# F# =>E I+&'()&. &'+'9./)2+ &' -r$'(. -'r)/).0 -s),$)Gtr)/.. !ecurso/ "asaci n n> '9<9?'((6 Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca .entencia/ n> 8(9?'((8 de fecha '=?(7?'((8 B$n el caso actual el recurrente propuso en tiempo y forma, en el escrito de conclusiones provisionales, una prueba pericial psiqui*trica acerca del estado mental del acusado, que fue dene&ada por el Tribunal por impertinente# .i bien en ese momento la decisi n no vino acompa)ada de otra fundamentaci n, en la sentencia se aclara que en el sumario no consta nin&n dato acerca del estado mental del acusado, que no se intent practicar la prueba durante la instrucci n y que la defensa, en sus conclusiones provisionales no ale& nin&una circunstancia relacionada con el trastorno mental transitorio ni con una situaci n de arrebato u obcecaci n# .in embar&o esta proposici n de la defensa ten,a otros antecedentes de inter%s# 2unque los hechos tienen lu&ar en el mes de enero de '((= y el acusado fue asistido de letrado de oficio en las declaraciones que prest en el sumario, aparece en la causa que en el mes de diciembre de '((' se le desi&n expresamente letrado del turno de oficio, desi&naci n que recay en un letrado distinto de los que anteriormente le hab,an asistido en las dili&encias sumariales# 1a+o esta direcci n t%cnica, la defensa solicit la revocaci n del auto de conclusi n del sumario, acordada en el mes de febrero de '((6, el d,a '< de mayo si&uiente, interesando la pr*ctica de un estudio psicol &ico y?o psiqui*trico del acusado con la finalidad de determinar, esencialmente, si padec,a al&n trastorno de esa clase, as, como otros aspectos relacionados# $sta petici n no ven,a acompa)ada de una +ustificaci n expresa, pero del examen de los hechos imputados, en principio, puede desprenderse la existencia de una reacci n violenta por parte del acusado que podr,a calificarse como desproporcionada, lo que supone un cierto fundamento a la petici n de la defensa# De otro lado, no puede de+ar de valorarse que el acusado no dispuso de letrado hasta poco tiempo antes de la conclusi n del sumario# La 2udiencia dene& la revocaci n, pero en su fundamentaci n se)ala que ello es sin per+uicio de que la defensa lo solicite como prueba en el momento

:7

oportuno# $ste no puede ser otro que el correspondiente a las conclusiones provisionales# $n ellas, la defensa discrepa de la narraci n f*ctica del Ciscal# .e)ala que no hay delito y que no concurren circunstancias e interesa la libre absoluci n# $ntre las pruebas cuya pr*ctica interesa se encuentra pericial psiqui*trica sobre el acusado para determinar si padece al&n trastorno y si en el momento de los hechos pod,a estar afectado por %l, en su caso# $l Tribunal denie&a la prueba por impertinente, como ya hemos dicho m*s arriba, y la defensa interpone recurso de splica que no es admitido a tr*mite# $n el +uicio oral interesa la suspensi n por considerar imprescindible la prueba psiqui*trica, lo que le es dene&ado, haciendo constar su protesta# $n conclusiones definitivas ale&a la eximente de trastorno mental transitorio o la atenuante de arrebato u obcecaci n# $s cierto, por lo tanto, que la defensa no ale& expresamente en sus conclusiones provisionales la existencia de nin&n hecho relativo al estado mental del acusado, ni tampoco la concurrencia de al&una circunstancia de exenci n o de atenuaci n, por lo que podr,a entenderse que la prueba que se propon,a no ten,a nin&una relaci n con lo ale&ado expresamente# .in embar&o, de lo que m*s arriba se di+o se desprende que es preciso tener en cuenta otros datos para evitar la indefensi n que puede producir la dene&aci n de una prueba materialmente procedente# La defensa, cuya direcci n t%cnica hab,a sido recientemente asumida por el letrado que entonces se desi&n del turno de oficio, hab,a solicitado expresamente la revocaci n del auto de conclusi n del sumario precisamente para que se practicara una prueba tendente a acreditar el estado mental del acusado# La naturaleAa y las caracter,sticas de los hechos imputados no excluyen de modo absoluto la posibilidad de que ello ocurra, pues, como hemos dicho existe cierta desproporci n en la reacci n del acusado# La acusaci n particular hab,a conse&uido, a trav%s de los recursos que interpuso en su momento, que el Tribunal acordara la incoaci n de sumario ordinario, decret*ndose el procesamiento por hechos que podr,an ser calificados como constitutivos de homicidio, y que fueron as, calificados por dicha acusaci n en su momento# 3o exist,an antecedentes de relaciones violentas entre acusado y v,ctima# K la causa del enfrentamiento hab,a sido la desaparici n temporal del perro propiedad del acusado# "on estos datos no resulta radicalmente improcedente inda&ar sobre el estado mental de aqu%l# $l Tribunal denie&a esta petici n de la defensa, pero su ar&umentaci n no se construye sobre la falta absoluta de pertinencia, sino sobre la inconveniencia de practicar esta dili&encia en fase de instrucci n, por lo que se)ala la posibilidad de solicitar su pr*ctica en el momento oportuno# K %ste ya no puede ser otro que el +uicio oral# .in embar&o, al lle&ar ese momento, el Tribunal inadmite la prueba que propone la defensa si&uiendo aquella indicaci n, con lo cual no solo est* actuando de al&una forma contra sus propios actos, sino que adem*s, y esto es lo verdaderamente trascendente, est* impidiendo a la defensa practicar una prueba sobre un aspecto que resulta +ustificadamente de su inter%s y que, en su caso, podr,a haber influido en la resoluci n final del proceso#

:8

Tampoco puede apreciarse que la prueba fuera a suponer una dilaci n en el procedimiento, pues desde la fecha de la admisi n hasta la del +uicio oral era perfectamente posible proceder a su pr*ctica# Por otro lado, el hecho de que la prueba no se practicara durante la fase de instrucci n no es desde lue&o una raA n suficiente para dene&ar su pr*ctica en el +uicio oral# 3o es exi&ible que las pruebas a practicar en el plenario ten&an al&n antecedente en similares o equivalentes dili&encias de investi&aci n sumariales# $n este sentido, la .T. n> =67=?'(((, de '( de noviembre# Pero adem*s, es de tener en cuenta que se dene& la revocaci n del auto de conclusi n del sumario interesada por la defensa precisamente para practicar esa dili&encia en la fase de instrucci n# $l motivo se estima, lo que determina la anulaci n del +uicio y de la sentencia, devolviendo la causa a la 2udiencia para que, admitiendo la prueba propuesta, adopte las medidas necesarias para su pr*ctica y celebre nuevo +uicio por un Tribunal compuesto por otros ma&istrados diferentes de los que firmaron la impu&nada y anulada, para salva&uardar de toda duda la imparcialidad del Tribunal, de conformidad con la doctrina de esta .alaH# IC# F# =>E N% s$s-'+s)2+ &'0 4$)/)% .+t' 0. )+/%*-.r'/'+/). &' t'st)9%s. D)st)+/)2+ '+tr' /%+/'-t%s &' C-'rt)+'+/).D ? C+'/'s)&.&D. !ecurso/ "asaci n n> ':?'((8 P Ponente/ .r# Puerta Luis .entencia/ n> =769?'((8 de fecha (=?='?'((8 B"iertamente, el acuerdo de no suspender la vista del +uicio oral, ante la falta de comparecencia de al&una persona cuyo testimonio haya sido declarado pertinente, puede constituir Qconforme a consolidada +urisprudenciaD un supuesto de quebrantamiento de forma del nm# => del art# ;8( de la L$"rim#, cuando tal decisi n careAca de la adecuada +ustificaci n# K, a estos efectos, tiene declarado reiteradamente la +urisprudencia que es preciso distin&uir los conceptos de pertinencia y de necesidad# $l primero opera en el *mbito de la admisi n de la prueba Iv# art# 98< y :;8#= L$"rim#E, y el se&undo en el de la suspensi n del +uicio Iv# art# :79#6> L$"rim#ER estableci%ndose en este ltimo precepto que proceder* la suspensi n del +uicio oral cuando no compareAcan los testi&os de car&o y de descar&o ofrecidos por las partes y el Tribunal considere necesaria la declaraci n de los mismos# La pertinencia se refiere a la relaci n de la prueba con lo que sea ob+eto del +uicio Iel thema decidendiE, la necesidad, por su parte, con su posibilidad y relevancia# $l Tribunal de instancia Qque ha de decidir, en todo caso, con el debido fundamento y con pleno respeto a los derechos fundamentales del acusadoD, deber* ponderar su necesidad Qpor la raAonable potencialidad de la prueba de que se trate para poder modificar el sentido del fallo de la causaD y lue&o la posibilidad de practicarla Qa&otando, en su caso, las medidas procesales a su alcance, para conse&uirloDH# IC#F# 8>E T'st)9% '+ '0 '@tr.+4'r%.

:9

!ecurso/ "asaci n n> =(((7?'(=( Ponente/ .r# 5aAa 5art,n .entencia/ n> :'9?'(=( de fecha '6?(:?'(=( B$n este caso se trata de una testifical inicialmente admitida como pertinente por el Tribunal Ja quo que, ante la incomparecencia del testi&o al acto del Fuicio y haciendo uso del art,culo :79 de la Ley procesal penal, decide que dicha prueba no resulta ya necesaria y, por ende, no suspende el acto de la Nista para posibilitar su pr*ctica, sino que acuerda su continuaci n y alcanAa .entencia sin o,r esa declaraci n# La cuesti n estriba, por consi&uiente, no tanto en determinar la pertinencia de la prueba, o su relaci n con los hechos ob+eto de en+uiciamiento, puesto que fue inicialmente admitida por los Fueces a quibus, sino en si, una veA incomparecido el testi&o, su declaraci n si&ue resultando necesaria para el esclarecimiento de los hechos o la misma ha devenido prescindible a la vista del resultado del resto de pruebas practicadas, de acuerdo con lo que prev% el mencionado art,culo :79#6> de la Ley de ritos, cuando faculta al Tribunal de instancia para suspender el Fuicio, en caso de incomparecencia de testi&os, pero s lo si considera necesaria la declaraci n de los mismos# 2qu, es evidente que al mar&en de la dificultad de pr*ctica de la testifical rayana con la imposibilidad al encontrarse el testi&o en 1olivia, esa necesidad tampoco puede afirmarse con la se&uridad exi&ible, ya que, aunque se formul protesta formal ante la dene&aci n de solicitud de suspensi n del Fuicio, sin embar&o no se hicieron constar, por quien ahora recurre, las pre&untas que conformaban el interro&atorio que pretend,a formular al testi&o incompareciente, como la norma procesal exi&e de manera inexcusable, por elementales raAones diri&idas a posibilitar la valoraci n del inter%s que dicha prueba, en realidad, pudiera haber tenido# Tan s lo se intent +ustificar la importancia de ese testi&o en el hecho de que el mismo hab,a convivido con una de las denunciantes, pero, obviamente, tal afirmaci n no aporta datos suficientes para poder considerar como verdaderamente necesaria la presencia de un testi&o de tan dif,cil citaci nH# IC# F# =>E

::

ART#CULO 8!0.2>

F.0t. &' /)t./)2+ &'0 r's-%+s.(0' /)1)0 s$(s)&).r)%. !ecurso/ "asaci n n> '6;<?'((< Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta .entencia/ n> 96(?'(=( de fecha '<?(9?'(=( B$l art# ;8(#' de la Ley Procesal penal prev% como causa de nulidad del +uicio oral la omisi n de la citaci n del procesado, la del responsable civil subsidiario, la de la parte acusadora o la del actor civil para su comparecencia en el acto del +uicio oral, a no ser que estas partes hubiesen comparecido en tiempo, d*ndose por citadas# La finalidad del precepto es la de ase&urar la correcta celebraci n del +uicio oral con citaci n de todas las partes del en+uiciamiento, evitando la indefensi n de aqu%lla que, habiendo adquirido la condici n de parte, no hubiere sido citada para el +uicio oral# .obre la falta de citaci n del responsable civil subsidiario, como parte procesal existe una +urisprudencia que no ha sido un*nime pues, mientras en una primera corriente +urisprudencial, se acuerda la nulidad del +uicio, al tratarse de un defecto esencial del procedimiento, en una se&unda se considera subsanado por la :;

citaci n, como acusado, del conse+ero dele&ado al entender que no ha existido indefensi n# La m*s reciente +urisprudencia se inclina por no declarar la nulidad cuando tal omisi n pueda entenderse suplida por la citaci n de la persona que la representa de manera que pueda entenderse correctamente formulada la citaci n en la persona de su representaci n le&al y pueda articularse la defensa de los intereses del acusado como responsable civil subsidiario# 2s,, si la .T. 879?'((9, de 7 de mayo, estim que no habiendo sido llamada al proceso se le ha producido indefensi n por lo que hay que anular la declaraci n de tenerla como parte y darle oportunidad de e+ercitar sus derechos# La .T. =(<?'((:, de : de febrero, declara que la citaci n al conse+ero dele&ado, como imputado, conociendo que la empresa que re&entaba hab,a sido declarada responsable civil subsidiario, d*ndose por buena la citaci n en el imputado, conse+ero dele&ado de la responsable civil subsidiaria que si no interes prueba y se defendi en el +uicio por causas exclusivamente imputables a su inacci n procesal# J.e dice en la ar&umentaci n que en nin&n momento se le ha dado intervenci n directa en el procedimiento a dicha entidad, que por ello ha sido condenado como responsable civil sin poder haberse defendido ni proponer pruebaO Gue la entidad no se personase ni propusiese prueba en defensa de sus derechos, es cuesti n que s lo es atribuible a la inactividad del propio recurrente en su condici n de representante de dicha mercantil, por lo que no puede ale&ar vulneraci n al&unaJ# $ste pronunciamiento es el que aco&emos en la presente .entencia, pues la relaci n +ur,dica establecida desde la acusaci n ha sido puntualmente conocida por la defensa de la entidad que ha sido declarada responsable civil subsidiaria quien a trav%s del conocimiento de la imputaci n pudo defenderse, como de hecho lo hiAo, y lo hace en el recurso de casaci nH# IC# F# =>E

:<

ART#CULO 8!0.8>

D'+'9./)2+ &' -r'9$+t.. D%/tr)+.. !ecurso/ "asaci n n> =8(6?'((; Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar .entencia/ n> '6:?'((< de fecha (9?(6?'((< B.e&n se establece en la .entencia de esta .ala =67;?=<<< de '< de septiembre, y ltimamente .T. =8(?'((<, de =: de febrero, para que el motivo basado en el art# ;8(#6> de la L$"rim# prospere, se requiere/ aE Gue cualquiera de las partes haya diri&ido pre&untas a un testi&o# bE Gue el presidente del Tribunal, no haya autoriAado que el testi&o conteste a al&una pre&unta# cE Gue la misma sea pertinente, es decir, relacionada con los puntos controvertidos# dE Gue tal pre&unta fuera de manifiesta influencia en la causa# ;(

eE Gue se transcriba literalmente en el acto del +uicioR y fE Gue se ha&a constar en el acta la oportuna protestaH# IC# F# 6>E D'+'9./)2+ &' -r'9$+t.. N'/'s)&.& &' 0. -r$'(.. !ecurso/ "asaci n n> =:7<?'((< Ponente/ .r# 1erdu&o @ meA de la Torre .entencia n> 6:(?'(=( de fecha '<?(7?'(=( BE0 *%t)1% t'r/'r% -%r ,$'(r.+t.*)'+t% &' 6%r*.E '@ .rt. 8!0.8 LECr)*. -%r /$.+t% '+ '0 ./t% &'0 4$)/)% '0 Pr's)&'+t' &' 0. S.0. s' +'92 '+ '0 ./t% &'0 4$)/)% . ,$' '0 t'st)9% I9+./)% G. G. /%+t'st.r. . /)'rt.s -r'9$+t.s ,$' 0. -.rt' 6%r*$02 ? ,$' 'r.+ &' 9r.+ )*-%rt.+/). -.r. '0 r's$0t.&% 6)+.0 &'0 -r%/'&)*)'+t%. $l motivo carece de fundamento y debe ser desestimado# "iertamente el art# ;8(#6 entre los vicios in procedendo se)ala como tal cuando el Presidente del Tribunal se nie&ue a que un testi&o conteste, ya en audiencia pblica, ya en al&una dili&encia que se practique fuera de ella, a la pre&unta o pre&untas que se le diri+an siendo pertinentes y de manifiesta influencia en la causa siendo preciso que conforme a lo establecido en el art# :(< L$"rim# se formule la correspondiente protesta y que se ha&an constar la o las pre&untas que se han formulado y han sido dene&adas I.TD# 6:<?<7 de '9#'E# 2s, con car*cter &eneral, conforme al p*rrafo 6> del art# ;88 L$"rim#, estos motivos basados en quebrantamiento de forma exi&en/ aE desi&nar la falta o faltas cometidasR y bE la reclamaci n realiAada para subsanarla# Pues bien en el acta del +uicio, no consta la ne&ativa del Presidente a que aquel testi&o respondiera a al&una pre&unta, ni protesta al&una de la parte en tal sentido, ni se se)alan las pre&untas Qtampoco en el recursoD declaradas impertinentes, omisi n relevante pues impide que, primero, el tribunal de en+uiciamiento y despu%s, esta .ala, en su caso, puedan valorar la trascendencia de la prueba propuesta, por cuanto es importante resaltar que no basta para que una pre&unta sea declarada pertinente Qy provoque la estimaci n del recursoD con la concurrencia de una relaci n directa entre la pre&unta y el ob+eto del +uicio, sino que es preciso valorar la relevancia, necesidad y en consecuencia, causalidad de las pre&untas en relaci n con el sentido del fallo debiendo apreciarse &lobalmente ambos elementos para estimar presente e infrin&ida la norma procesal I.T.# =='8?'((= de ='#:E# Pues en la decisi n del recurso de casaci n lo relevante es determinar si la ne&ativa a responder priv a la defensa del e+ercicio de facultades inherentes a tal condici n y si las pre&untas omitidas eran relevantes en el preciso sentido de haber tenido aptitud para variar la decisi n final, pues no de otro modo debe interpretarse la frase manifiesta influencia en la causa que se contiene en el art# ;8(#6 o la de verdadera importancia para el resultado del +uicio a que se refiere el n> 7 de i&ual articulo I..T.# '9='?'((= de 7#=', =(97?'((8 de 6(#<EH# IC# F# 7>E

;=

ART#CULO 8!0.4

Pr$'(. )*-'rt)+'+t'. !ecurso/ "asaci n n> '=<6?'((7 Ponente/ .r# 1erdu&o @ meA de la Torre .entencia n> =(<9?'((9 de fecha =9?==?'((9 B$n efecto la pre&unta era impertinente porque no se refer,a a la cuesti n en+uiciada, sino a un hecho ocurrido despu%s que puede tener plurales lecturas y que por tanto no pod,a aportar nada para el conocimiento de la cuesti n en+uiciada# $s impertinente todo lo que queda extramuros de la teleolo&,a del proceso, de lo que en %l se persi&ue o que sean irrelevantes para su calificaci n al estar aquellas pre&untas diri&idas al testi&o fuera de los hechos +usticiables I..T.# =7#='#'((=, ':#==#<;E, bien entendido que no basta para que una pre&unta sea declarada pertinente Dy provoque la estimaci n del recursoD con la concurrencia de una relaci n directa entre la pre&unta y el ob+eto del +uicio, sino que es preciso valorar la relevancia, necesidad y en consecuencia, causalidad de las pre&untas en relaci n con el sentido del fallo, debiendo apreciarse &lobalmente ambos elementos para estimar presente e infrin&ida la norma procesal I.T.# =='8?'((= de ='#:E# Pues en ;'

la decisi n del recurso de casaci n Jlo relevante es determinar si la ne&ativa a responder priv a la defensa del e+ercicio de facultades inherentes a tal condici n y si las pre&untas omitidas eran relevantes en el preciso sentido de haber tenido aptitud para variar la decisi n final, pues no de otro modo debe interpretarse la frase Jmanifiesta influencia en la causaJ, que se contiene en el art# ;8(#6> o la de Jverdadera importancia para el resultado del +uicio a que se refiere el n> 7 de i&ual articuloJ I.T.# '9='?'((= de 7#='EH# IC# F# 6>E

ART#CULO 8!1.1>

C0.r)&.& &'0 C6./t$*D. !ecurso/ "asaci n n> =((77?'((; P Ponente/ .r# 5onterde Cerrer .entencia/ n> :;7?'((; de fecha =7?==?'((; L1. $l recurrente, a pesar del enunciado completo del motivo, tan s lo se refiere a la Jfalta de claridad en los hechos probadosJ, a)adiendo Jausencia de fundamentaci n f*ctica de la sentenciaJ# K as,, critica que no se reco+a o concrete el lu ar, ocasin y circunstancias en que se produ+eron la acciones il,citas lue&o tipificadas como abuso sexual# 2. "onforme a una reiterad,sima y uniforme doctrina +urisprudencial I"fr# .T. de '<D:D'((;, n> 8''?'((;E, este vicio procesal se ori&ina cuando la redacci n de los hechos probados aparece confusa, dubitada o imprecisa, de modo que, por su insuficiencia u oscuridad o por no expresarlos de forma conclusiva, imperativa, terminante o cate& rica, sino vacilante y dubitada, pueda conducir a subsunciones

;6

alternativas o sea imposible realiAar la subsunci n, consecuencia de la ambi&Sedad del relatoH# IC# F# '>E C%+tr.&)//)2+. D%/tr)+.. !ecurso/ "asaci n n> =9;6?'((6 Ponente/ .r# 1erdu&o @ meA de la Torre .entencia n> =(?'((8 de fecha =(?(=?'((8 B## Lemos declarado reiteradamente IssT.# ='#'#<<, ':#6#'((', 6=#=(#'((6, 7#'#'((7E que los requisitos necesarios para que exista vicio sustancial de contradicci n previsto en el inciso se&undo del art# ;8=#= L$"rim# son los si&uientes/ Gue sea manifiesta y absoluta en el m*s amplio sentido &ramatical de tales conceptos lo que requiere si&nificar +ur,dicamente que no solo sea ostensible, sino tambi%n insubsanable, insoslayable y sobre todo incompatible con la inte&ridad del relato hist rico con reciproca exclusi n entre las distintas manifestaciones# bE Gue la contradicci n sea interna, esto es que se d% entre los pasa+es del hecho probado, pero no entre %stos y los Cundamentos Fur,dicos# cE Gue como interna dimane directa e inmediatamente de los propios t%rminos en que apareAca la relaci n f*ctica confrontando sus distintos vocablos, incisos, expresiones o pasa+es internos de la misma# dE Gue sea &ramatical, es decir, que no sea una contradicci n deducida a trav%s de una ar&umentaci n de car*cter coyuntural a+ena al propio contenido de las expresiones obrantes en el relato f*ctico, sino que se trate de una contradicci n Jin terminisJ de modo que el choque de las diversas expresiones ori&ine un vac,o que arrastre la incon&ruencia del fallo, porque la afirmaci n de una implique la ne&aci n de otra# eE Gue sea completa, afectando a la incompatibilidad a los hechos y sus circunstancias y, por ende, a la calificaci n +ur,dica, los &rados de participaci n o e+ecuci n y a cuantas circunstancias determinen la responsabilidad penal o civil# fE Gue las frases o expresiones contradictorias por afectar a circunstancias esenciales de la cuesti n controvertida y de la misma resoluci n, sean imprescindibles a la resultancia probatoria, de tal forma que su suspensi n propiciase la inexpresi n, la incomprensi n o la falta de claridad de aqu%lla, siendo err nea la Jcontradictio cuando su ob+eto apareAca intranscendente en el caso examinado, no influyendo en la determinaci n de la infracci n criminal ni en la responsabilidad en +ue&o de los su+etos encausados# &E Gue sea causal, o lo que es lo mismo, determinante de una advertible incon&ruencia, dada la relaci n directa entre el vicio procesal y el fallo final de la sentencia###H# IC#F# =>E

;7

C%+tr.&)//)2+ &' A'/A%s -r%(.&%s. D%/tr)+. 4$r)s-r$&'+/).0. !ecurso/ "asaci n n> '8:?'((8 P Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar .entencia/ n> ='8(?'((8 de fecha ';?=(?'((8 B"omo hemos dicho recientemente I.entencia ==;8?'((8, de =( de octubreE, la nica contradicci n que constituye quebrantamiento de forma es, se&n una constante doctrina +urisprudencial, la que rene las si&uientes caracter,sticas/ aE tiene que ser interna, es decir, producida dentro de la propia declaraci n de hechos probados, no pudiendo ser denunciada como contradicci n la que se advierta o crea advertirse entre el BfactumH y la fundamentaci n +ur,dica de la resoluci nR bE ha de ser &ramatical o sem*ntica, no conceptual, de suerte no hay contradicci n a estos efectos si la misma es resultado de los raAonamientos, acertados o desacertados, de quien lee la declaraci n probadaR cE la contradicci n debe ser absoluta, esto es, debe enfrentar a t%rminos o frases que sean antit%ticos, incompatibles entre s,, e insubsanable, de forma que no pueda ser remediada acudiendo a otras expresiones contenidas en el mismo relatoR dE como consecuencia de la contradicci n, que equivale a la afirmaci n simult*nea de contrarios con la consi&uiente destrucci n de ambos, debe sobrevenir un vac,o que afecte a aspectos esenciales del sustrato f*ctico en relaci n con la calificaci n +ur,dica en que consiste el BiudiciumH, lo que se suele si&nificar diciendo que la contradicci n s lo es motivo de casaci n cuando es causal y determinante de una clara incon&ruencia entre lo que se declara probado y sus consecuencias +ur,dicasH# IC#F# '>E C%+tr.&)//)2+ '+ 0%s A'/A%s -r%(.&%sB I*-r%s-'r.()0)&.&. !ecurso/ "asaci n n> ::'?'((6 P Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca .entencia n> ;<<?'((7 de fecha (;?(:?'((7 B$l motivo debe ser desestimado# Las cuestiones relativas a la existencia o inexistencia de prueba no tienen cabida en los motivos por quebrantamiento de forma re&ulados en el nmero = del art,culo ;8= de la L$"rim,# Por otra parte, el recurrente no especifica cu*les son los pasa+es del hecho probado que entran en contradicci n insalvable con otros pasa+es del relato, ni tampoco cu*les son las palabras o expresiones con las que se sustituye la narraci n f*ctica por el empleo de t%rminos +ur,dicos de acceso restrin&idoH# IC# F# =6>E C%+tr.&)//)2+ '+ 0%s A'/A%s -r%(.&%s. R',$)s)t%s. !ecurso/ "asaci n n> '?'((; Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta .entencia/ n> 9=(?'((; de fecha (;?=(?'((;

;8

B##La desestimaci n es procedente# La esencia de la contradicci n consiste en el empleo en el hecho probado de t%rminos o frases que, por ser antit%ticos, resulten incompatibles entre s,, de tal suerte que la afirmaci n de una, resta eficacia a la otra al excluirse uno al otro produciendo una la&una en la fi+aci n de los hechos# "onsecuentemente a ese contenido se deducen los si&uientes requisitos/ aE que la contradicci n sea manifiesta y absoluta en el sentido &ramatical de las palabras# Por ello la contradicci n debe ser ostensible y debe producir una incompatiblidad entre los t%rminos cuya contradicci n se denunciaR bE debe ser insubsanable, pues an a pesar de la contradicci n &ramatical, la misma puede subsumirse en el contexto de la sentenciaR cE que sea interna en el hecho probado, pues no cabe esa contradicci n ante el hecho y la fundamentaci n +ur,dicaR dE que sea completa, es decir que afecte a los hechos y a sus circunstanciasR y eE la contradicci n ha de producirse con respecto a al&n apartado del fallo siendo relevante para la calificaci n +ur,dica, de tal forma que si la contradicci n no es esencial ni imprescindible a la resoluci n no existir* el quebrantamiento de formaH# IC# F# =>E C%+tr.&)//)2+ 6G/t)/.. Est)*./)2+ &'0 *%t)1%. !ecurso/ "asaci n n> '879?'((< Ponente/ .r# 2ndr%s Ib*)eA .entencia/ n> 8'7?'(=( de fecha 6=?(8?'(=( BO"on apoyo en el art# ;8=,=> L$"rim, se ha denunciado quebrantamiento de forma por manifiesta contradicci n entre los hechos declarados probados en la sentencia# $n apoyo de esta afirmaci n se ar&umenta que la resoluci n recurrida est* aque+ada de verdaderas incon&ruencias, que &uardan relaci n con una deficiente apreciaci n de la prueba# K se llama la atenci n sobre el aserto del relato de la sala se&n el cual el acusado obr con la finalidad de obtener un beneficio patrimonial il,cito y sabedor de que no iba a realiAar la prestaci n contratada# 2 pesar de lo cual, lue&o, en los fundamentos de derecho se sostiene que aqu%l actu sin en&a)o# $s bien sabido que a trav%s de este cauce s lo cabe ale&ar la contradicci n interna a los propios hechos, que se dar* cuando %stos, debido a la concurrencia de este vicio de orden l &ico, conten&an asertos que &uarden entre s, una relaci n de anta&onismo, porque afirmen y nie&uen al&o como producido, al mismo tiempo# $s por lo que la ob+eci n que acaba de expresarse no tendr,a viabilidad como motivo de quebrantamiento de forma, si es que s lo se hubiera dado en los t%rminos que el recurrente pone de manifiesto# 2hora bien, a pesar del modo en que aparece formulado el motivo, y aunque la contradicci n apareAca sobre todo entre los hechos y los fundamentos, lo cierto es que los primeros s, est*n claramente aque+ados de un defecto que constituye quebrantamiento de forma a tenor del art# ;8=,=> L$"rim, por su patente falta de claridad# $n efecto, pues, se&n se ha puesto de relieve, la sala de instancia atribuye al acusado, claramente y de forma expl,cita, haber actuado frente a su contraparte animado por el nico prop sito de hacerse con su dinero sin pensar en construir, y

;9

por tanto sin entre&arles el piso que ellos ten,an inter%s en adquirir y que fue ob+eto del contrato# K lue&o hace lo mismo al hablar de la compraventa de las plaAas de &ara+e# Por otra parte, en el apartado sexto del relato se informa de que la construcci n se habr,a llevado a cabo, pero que la entre&a de los inmuebles no ha tenido lu&ar y tampoco la devoluci n del dinero# $s verdad que, como se ha dicho, la previsi n del art# ;8=,=> L$"rim versa sobre una irre&ularidad que debe resultar de los hechos mismos, sin necesidad de acudir a los fundamentos de derecho# Pero no puede perderse de vista que la sentencia es una unidad y que aqu%llos deben &uardar una relaci n de sentido con %stos# Pues bien, as, las cosas, como se ha visto, los hechos presentan de manera ob+etivamente confusa elementos de hecho susceptibles de subsumirse en diferentes tipos de delito Iestafa y apropiaci n indebidaE, construyendo en su con+unto un supuesto ambi&uo y falto de claridad# K el tratamiento de %ste en los fundamentos +ur,dicos de la sentencia, confirma que, en efecto, as, es# $n consecuencia, debe estimarse el motivoH# IC# F# '>E Err%r's *.t'r).0's. !ecurso/ "asaci n n> '6?'((( P Ponente/ .r# Pre&o de 4liver y Tolivar .entencia n> =66?'((=de fecha (8?('?'((= B2.7 0n cosa son los errores de criterio +ur,dico o de concepci n Den la calificaci n o en la elaboraci n y fi+aci n de lo que se considera probadoD que lue&o se plasma sin equivocaci n al&una de expresi n en la material redacci n de la sentencia, y otra muy diferente los errores de transposici n cometidos en la operaci n material de la redacci n de aquellos raAonamientos de la sentencia Df*cticos y +ur,dicosD que inte&ran el criterio del Tribunal# $n este caso lo denunciado no pasa de mera errata mecano&r*fica o de transposici n f*cilmente subsanables a trav%s de los medios previstos en los art,culos =9= de la ley de $n+uiciamiento "riminal y '9: de la Ley 4r&*nica del Poder Fudicial, que no alcanAa la cate&or,a de oscuridad o ininteli&ibilidad en lo concebido y afirmado como relato hist rico por lo que no existe el vicio Jin iudicandoJ que como quebrantamiento de forma reco&e el art,culo ;8=#=> de la Ley de $n+uiciamiento "riminal# Por lo expuesto el motivo primero se desestimaH# IC# F# =>E F.0t. &' /0.r)&.&B /)r/$+st.+/). *)@t. &' -.r'+t's/% # !ecurso/ "asaci n n> =999?'((6

;:

Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar .entencia n> =8=<?'((7 de fecha ':?='?'((7 B### Los motivos es&rimidos no pueden prosperar# $l vicio sentencial denunciado no es viable cuando el +uA&ador emplea expresiones en el relato f*ctico que est*n en el len&ua+e comn, que no son sino meramente descriptivas, pero no t%cnicas en sentido +ur,dico, de modo que es v*lido que se utilicen en la redacci n de las sentencias, al conformar su relato hist rico, y que desde lue&o, aunque las emplee el le&islador tambi%n al describir los tipos penales, no por ello puede decirse que predeterminan el resultado correspondiente a la subsunci n +udicial, pues en ocasiones se convierten en imprescindibles, arro+ando m*s claridad sem*ntica que, si por un purismo mal entendido, se quisieran construir a base de sin nimos o locuciones equivalentes, muchas veces inmersas en un falso cultismo +ur,dico, con aportaciones de frases retorcidas, fruto de un incorrecto l%xico, en todo caso, poco comprensible para la ciudadan,a# Lo que la Ley de $n+uiciamiento "riminal proh,be por este motivo es la utiliAaci n de expresiones estrictamente t%cnicas que describen los tipos penales, como ser,a decir que el acusado dict una resoluci n in+usta o arbitraria Isin m*s descripcionesE en el delito de prevaricaci n, o llev a cabo un vertido contaminante Isin describir el mismoE en el delito medioambiental, por solo poner dos e+emplos# 3o lo ser*, sin embar&o, cuando se di&a que 2 mat a 1, en el delito de homicidio, aunque tal verbo ImatarE sea precisamente el utiliAado en el art# =6; del " di&o penal###H# IC#F# '>E F.0t. &' /0.r)&.&B &%/tr)+. s)+tHt)/.. !ecurso/ "asaci n n> ''<<?'((: Ponente/ .r# Puerta Luis .entencia n> 6;=?'((; de fecha =9?(9?'((; B$l vicio de la falta de claridad en los hechos probados deber* apreciarse, se&n tiene declarado este Tribunal, cuando el +uA&ador haya redactado el correspondiente relato utiliAando t%rminos, frases o expresiones ininteli&ibles, ambi&uas o dubitativas, en extremos +ur,dicamente relevantes, de tal modo que no sea posible conocer con precisi n la conducta que se en+uicia y, por tanto, resulte imposible su calificaci n +ur,dica# Tambi%n ha declarado la +urisprudencia que, en estos casos, la parte recurrente deber* se)alar las frases o los p*rrafos que, en su opini n, resulten incomprensibles, consider*ndose que, en otro caso, la denuncia carecer* de viabilidad# I&ualmente, suelen citarse como incursas en este motivo las omisiones que ha&an incomprensible el relato f*ctico, si bien, en este supuesto, ser* preciso ponderar si ello es debido a falta de prueba sobre el particular Ien cuyo caso se tratar,a de una cuesti n relativa a la presunci n de inocenciaE o a defectuosa redacci n del factum Isupuesto en el que podr,a apreciarse este vicio procesalEH# IC# F# 6>E F.0t. &' /0.r)&.& A'/A%s -r%(.&%s. D'(' 'st)*.rs' /$.+&% )*-)&' 0. /.0)6)/./)2+ 4$r:&)/. &' 0%s A'/A%s.

;;

!ecurso/ "asaci n n> =777?'((< Ponente/ .r# 5archena @ meA .entencia/ n> 66<?'(=( de fecha (<?(7?'(=( B 3o hay falta de claridad en los hechos probados# $l vicio procesal que se denuncia debe apreciarse, se&n notoria +urisprudencia de este Tribunal, cuando el FueA o Tribunal haya utiliAado, para describir los hechos que se declaren probados, t%rminos, frases o expresiones ininteli&ibles, ambi&uas u oscuras, de tal modo que resulte imposible conocer exactamente lo ocurrido, ob+eto de en+uiciamiento, y, por ende, no sea posible llevar a cabo la calificaci n +ur,dica de los hechos sometidos a la decisi n del r&ano +urisdiccionalR constituyendo tambi%n un requisito necesario para la estimaci n del motivo que la parte recurrente concrete, espec,ficamente, la frase o frases que se estimen faltas de claridad Icfr# ..T. :<8?'((:, 6 de octubre, ;8(?'((:, =; de octubre, con cita de la .T. 8:;?'((6, =7 de abrilE# Tambi%n se suelen considerar incluidas en este vicio procesal las omisiones que se adviertan en el relato de hechos probados, sin las que no sea posible su adecuada calificaci n +ur,dicaR pero como, en principio, el FuA&ador nicamente puede declarar probados aquellos extremos f*cticos que estime debidamente acreditados por las pruebas practicadas, de ordinario, las omisiones m*s que como faltas de claridad deber*n ser denunciadas y valoradas desde el punto de vista de las infracciones le&ales, en cuanto obst*culo para la calificaci n +ur,dica controvertida# K es en este *mbito en el que ha de moverse nuestro examen, con las consecuencias que lue&o se indican en relaci n con el an*lisis de los motivos tercero del acusado y se&undo de la acusaci n particular# $n suma, en el presente supuesto, ni el +uicio hist rico es poco claro, ni se ha omitido un pronunciamiento sobre al&una de las cuestiones que fueron ob+eto de debate# "uesti n distinta es que la soluci n a las ale&aciones sobre la imputabilidad del acusado hayan sido ob+eto de un asistem*tico tratamiento por el Tribunal a quo. .er* a partir de su contenido como podr*n analiAarse las ale&aciones de las partes sobre la correcci n del +uicio de subsunci n llevado a cabo por los Fueces de instancia# Procede la desestimaci n del motivo Iart# ;;8#= L$"rimEH# IC#F# '>E F.0t. &' /0.r)&.& '+ '0 C6./t$*D. D%/tr)+. 9'+'r.0. !ecurso/ "asaci n n> ==988?'((; Ponente/ .r# 1erdu&o @ meA de la Torre .entencia/ n> ==7'?'((< de fecha '7?==?'((< BLa falta de claridad s lo deber* apreciarse cuando el Tribunal haya redactado el relato f*ctico utiliAando t%rminos, frases o expresiones ininteli&ibles, oscuras o dubitativas, en extremos +ur,dicamente relevantes del mismo, de tal modo que no sea posible conocer con precisi n qu% es lo que el Tribunal declara probado y por tanto, resulte imposible su calificaci n +ur,dica I.T.# =9=?'((7 de <#'E#

;<

Los requisitos que conforme a reiterada doctrina +urisprudencial I..T.# =((9?'((( de 8#9, 7:=?'((= de ''#6, :=:?'((6 de '=#8, 7:7?'((7 de =6#7, ::(?'((9 de =6#:E hacen viable a este motivo son los si&uientes/ aE Gue en el contexto del hecho probado se produAca la existencia de una imprecisi n, bien por el empleo de t%rminos o frases ininteli&ibles, bien por omisiones que ha&an incomprensible el relato, o por el empleo de +uicios dubitativos, por la absoluta carencia de supuesto f*ctico o por la mera descripci n de la resultancia probatoria sin expresi n por el +uA&ador de lo que considera probado, debe ser interna y no podr* oponerse frente a otros apartados de la sentencia, y debe ser &ramatical, sin que quepa su ale&aci n frente a una falta de comprensi n l &ica o ar&umental, cuya impu&naci n deber* articularse por otras v,as, como el error de derecho# bE La incomprensi n, la ambi&Sedad, etc# del relato f*ctico debe estar causalmente relacionado con la calificaci n +ur,dica de la sentencia# La falta de claridad impide la comprensi n del hecho probado e impide una correcta subsunci n# cE 2dem*s, la falta de claridad debe producir una la&una o vac,o en la descripci n hist rica del hecho que se declara probado# 2hora bien la falta de claridad no se inte&ra por las meras omisiones de datos f*cticos en el relato de hechos probados, ya que como la contradicci n, es vicio puramente interno del mismo que solo sur&e por omisiones sint*cticas o vac,os de comprensibilidad que impiden conocer qu% es lo que el Tribunal consider o no probado, siempre que la incorporaci n del relato est% directamente relacionada con la calificaci n +ur,dica y que la falta de entendimiento o incomprensi n del relato provoque una la&una o vac,o en la descripci n hist rica de los hechos I..T.# '68?'(((, '7#6#'((=, '6#:#'((=, =#=(#'((7, '#==#'((7, ='#==#'((7, ';#='#'((8E# Por ello se insiste en que no concurre el quebrantamiento de forma en las meras omisiones de datos f*cticos que el Tribunal puede no considerar probados o meramente irrelevantes, cuando con dicha omisi n no se ori&ina incomprensi n del sentido del texto I..# 6=#=#'((6, ';#6#'((6, '#:#'((6, :#=(#'((6, ='#'#'((7E# $n efecto, la soluci n a las omisiones en los Lechos Probados no viene por el cauce de la falta de claridad art# ;8=#=, sino por la v,a del art# ;7<#' L$"rim# $n este sentido la .T.# 7#8#<< precisa que la omisi n de datos que debieron ser incluidos en el relato, se&n el recurrente, en modo al&uno constituye el defecto procesal contemplado en el precepto invocado, sino a lo m*s que podr,a dar lu&ar es que se procediera a completar la sentencia mediante el procedimiento le&almente establecido al efecto, que desde lue&o no es la v,a utiliAada por el recurrente, .# 9#7#<', porque las omisiones tan solo caben como motivo de casaci n por quebrantamiento de forma por falta de claridad en los hechos probados cuando ocasionan la imposibilidad de su comprensi n por hacer ininteli&ible el relato de lo ocurrido, pero no como aqu, que no producen oscuridad al&una para la comprensi n de lo narrado en la sentencia D..# =; y ';#8#<'D o como dicen las ..# 6:8?'((7 de '6#6 y ='98?'((7 de '#==, cosa distinta es que el recurrente pretenda ensanchar el JfactumJ con complementos descriptivos o narrativos, que considere

<(

esenciales, por repercutir en el fallo y que resultaron probados, a medio de documentos, que no fueron debidamente valorados por el Tribunal, lo que situar,a el motivo en el campo del Jerror factiJ que contempla el art# ;7<#' L$"rimH# IC# F# 8>E F.0t. &' /0.r)&.& ? %*)s)2+ &' &.t%s &' A'/A%. !ecurso/ "asaci n n> 96;?'((8 Ponente/ .r# .aavedra !uiA .entencia/ n> :9<?'((9 de fecha (:?(9?'((9 BLa falta de claridad en lo hechos probados conlleva tambi%n la omisi n de datos de hecho relevantes para la calificaci n, de forma que la dificulta o impide# 2hora bien, la cuesti n es que aqu%llos no sean meros datos probatorios sino verdaderas conclusiones f*cticas que el Tribunal haya alcanAado# La Furisprudencia y pr*ctica de esta .ala en relaci n con el contenido del hecho probado ha se&uido tres posturas o tendencias que van desde aqu%lla que entiende que lo consi&nado formalmente en el JfactumJ puede ser completado con afirmaciones de hecho presentes en la fundamentaci n de la sentencia, hasta la que nie&a la consideraci n de hecho probado a las cuestiones de hecho formalmente desarrolladas en la se&unda, pasando por una postura intermedia que partiendo de esta ltima admite que el hecho probado pueda ser complementado o explicado con fundamentaciones f*cticas contenidas en los fundamentos, siempre que los aspectos esenciales de la descripci n t,pica est%n incorporados al relato hist rico formalmente considerado# Teniendo en cuenta la dificultad que entra)a reconducir lo anterior a un nico criterio vinculante la .ala ha estimado, teniendo en cuenta adem*s la estrecha relaci n que &uarda lo anterior con la motivaci n, como punto esencial la necesidad de incorporar al JfactumJ los aspectos b*sicos del tipo ob+etivo, de+ando para cada caso concreto la posible introducci n en los fundamentos de los elementos accesorios +unto con la motivaci n o raAonamiento sobre los datos probatorios I.ala @eneral de ';?(6?(9EH# IC# F# =>E Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%. E+ &'0)t%s /%+tr. 0. s.0$& -5(0)/.. !ecurso/ "asaci n n> =(=68?'((: P Ponente/ .r# 5archena @ meA .entencia/ n> ;6'?'((: de fecha (8?=(?'((: B###2s,, en la .T. 879?'((:, =' de +unio, con cita de la .T. =7(<?'((6, '( de octubre, ya record*bamos que el t%rmino venta ni siquiera fi&ura en la descripci n t,pica del art# 69; del "P, perteneciendo al comn acervo lin&S,stico y vul&ar y no espec,fico de los +uristas# La venido declar*ndolo esta .ala en numerosos precedentes +urisprudenciales de los que puede citarse como exponente la .T. :(6?=<<9, =( de octubre, que recuerda que la expresi n B*nimo de traficar con dro&asH no constituye concepto +ur,dico que anticipe el fallo, de la misma manera que se excluyen de tal defecto procesal otras seme+antes, como Bprocedieron a vender tales productosH, t xicos, Bcon finalidad de distribuirla Ila dro&aE, Bpretend,a introducir y destinarla a su distribuci nH, destinadas al tr*ficoH, y

<=

otros similares Ien este sentido ..T. 667?=<<9, =: de abril, 7=8?=<<7, '; de febrero K '='(?'((', '( de diciembreE# Lo mismo puede afirmarse respecto de la frase hallaron el cuchillo con el que Luis Carlos amena. a "ntonio- , en relaci n con el delito de amenaAas condicionales por el que tambi%n ha sido condenado el recurrente . $n este fra&mento la .ala no est* describiendo la acci n t,pica, sino aludiendo a la reco&ida de las pieAas de convicci n por parte de los a&entes de la @uardia "ivil que acudieron al lu&ar de los hechos# 2s, se desprende con nitideA del contenido ,nte&ro de la frase Oa dos metros del lu ar, los a entes hallaron el cuchillo con el que don Luis Carlos amena. a don "ntonio-. $s en otro pasa+e del factum en el que la .ala de instancia sienta los elementos f*cticos a los que lue&o aplicar la correspondiente calificaci n +ur,dicoDpenal# $n efecto, O casi inmediatamente fue conminado por don Luis Carlos y don Jor e Hario, lle ando a ser amena.ado de muerte y olpeado por ellos, con exhibicin de sendas armas blancas en sucesivos momentos, si no pa aba. ?ambi#n don Jos# Hanuel le exi i el pa o de cierta cantidad que dec)a deberle-. "omo ya hemos sostenido en las ..T. 879?'((:, =' de +unio, la predeterminaci n del fallo, como vicio impu&nable de cualquier sentencia penal, tiende a evitar que la estructura l &ica del raAonamiento decisorio, sustituya lo descriptivo por lo valorativo# "on su articulaci n se impone al r&ano +udicial la necesidad de una n,tida separaci n en el +uicio hist rico y el +uicio +ur,dico# 5ediante el primero, la sentencia ha de limitarse a precisar si esos hechos que fueron ob+eto de acusaci n se dieron o no en el pasadoR a trav%s del se&undo, el tribunal ha de precisar si tales hechos superan o no el +uicio de tipicidad# K ese orden metodol &ico acta como presupuesto de valideA del proceso de apreciaci n valorativa que incumbe al r&ano decisorio# Dicho en palabras de la sentencia de esa misma .ala nm# 78?'((= de '7 de enero, si esta se&unda operaci n, en lu&ar de partir del resultado de la precedente la suplanta en al&una medida, o lo que es lo mismo, si la valoraci n +ur,dica ocupa el lu&ar de la descripci n, el proceso decisional se hace tautol &ico o circular, y f*cilmente arbitrario# .in embar&o, la detenida lectura de las expresiones empleadas Qpese al raAonamiento en contrario del recurrenteD, pone de manifiesto que nin&una de aqu%llas produce la confusi n denunciada entre el +uicio hist rico y el +uicio +ur,dico# .e impone, en consecuencia la desestimaci n del motivo por su manifiesta falta de fundamento Iart# ;;8#= L$"rimEH# IC# F# =>E Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%. E@-r's)%+'s '+ '0 C6./t$*D r'0.t)1.s . 0%s &'0)t%s /%+tr. 0. s.0$& -5(0)/.. !ecurso/ "asaci n n> ::7'((< Ponente/ .r# For&e 1arreiro .entencia/ n> ==86?'((< de fecha ='?==?'((< B1. Tambi%n por quebrantamiento de forma, y con cita del art# ;8=#=> de la L$"r#, se ale&a en el motivo octavo que la sentencia incurre en el vicio de <'

predeterminaci n del fallo# K ello por incluir en la premisa f*ctica la expresi n transacciones de dinero por sustancias estupefacientes # K tambi%n por afirmar en el factum que las personas que entraban en el local ten,an aspecto de toxicmanos# 2. $stablece numerosa +urisprudencia de esta .ala que la predeterminaci n del fallo que se contempla y proscribe en el art# ;8=#=> de la L$"r# es aquella que se produce exclusivamente por conceptos +ur,dicos que definen y dan nombre a la esencia del tipo penal aplicado, exi&i%ndose para su apreciaci n/ aE que se trate de expresiones t%cnicoD+ur,dicas que definan o den nombre a la esencia del tipo aplicadoR bE que tales expresiones sean por lo &eneral asequibles tan s lo para los +uristas o t%cnicos y no compartidas en el uso del len&ua+e comn o coloquialR cE que ten&an un valor causal apreciable respecto del falloR y dE que, suprimidos tales conceptos +ur,dicos, quede el hecho hist rico sin base al&una y carente de si&nificado penal I..T. nm# 99:?'(((, de ='D7R =='=?'((6, de =(D<R 7(=?'((9, de =(D7R :88?'((;, de '9D==R =6=?'((<, de ='D'R y 6;=?'((<, de =7D7, entre otras muchasE# De otra parte, tambi%n se ha ar&umentado de forma reiterada por este Tribunal de "asaci n que no hay, en el sentido propio de esta expresi n, consi&naci n de conceptos +ur,dicos predeterminantes cuando se relatan unos hechos susceptibles de ser calificados como delito, pues %sta es precisamente la finalidad de la premisa menor del silo&ismo de la sentencia cuando la conclusi n es un fallo condenatorio I..T. =8'?'((9, de =D'R y :88?'((;, de '9D==E# Por ello, en un cierto sentido los hechos probados tienen que predeterminar el fallo, pues el JfactumJ en cuanto inte&ra la base de la calificaci n +ur,dica de los hechos en+uiciados es l &icamente predeterminante de %sta, salvo manifiesta incon&ruencia, de ah, que deba relativiAarse la vi&encia de este vicio formal I..T. 7'<?'((6 de '=D6R '7<?'(7, de '9D'R ';(?'((7, de ;D6R 7(<?'((7, de '7D6R ;<6?'((8, de 9D:R :88?'((;, de '9D==E# 8. La proyecci n de los criterios +urisprudenciales precedentes al supuesto que ahora se en+uicia desvirta totalmente las ale&aciones del recurrente# Pues la frase transacciones de dinero por sustancias estupefacientes y el calificativo de aspecto de toxicmanos no son expresiones t%cnicoD+ur,dicas que definan o den nombre a la esencia del tipo penal aplicado, sino sinta&mas y locuciones propias del len&ua+e coloquial o comn con un si&nificado asequible a cualquier ciudadano# K si bien es cierto que acaban determinando la aplicaci n de la norma penal, ello resulta totalmente raAonable e imprescindible pues de no ser as, resultar,a imposible construir una sentencia condenatoria# $l motivo es claro que no puede prosperarH# IC# F# 8>E Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%. L. '@-r's)2+ C/%+ G+)*% &' %(t'+'r $+ 0$/r% )0:/)t%D. !ecurso/ "asaci n n> ''6=?'((6 Ponente/ .r# 1aci&alupo Papater .entencia n> =7:8?'((7 de fecha '=?='?'((7

<6

B### $l primer motivo del recurso se basa en el quebrantamiento de forma previsto en el art# ;8=,=> L$"r# .ostiene el recurrente que las expresiones Jcon *nimo de obtener un lucro il,citoJ confi&uran un concepto +ur,dico que predetermina el fallo# $l motivo debe ser desestimado# "iertamente el elemento sub+etivo del delito se extrae de circunstancias exteriores del hecho, raA n por la cual, su concreci n depende de la inferencia realiAada por el Tribunal respecto de su existencia# 2unque se puede discutir si es t%cnicamente correcto o no su exposici n en el hecho probado, lo importante es que la descripci n de la sub+etividad es un hecho interno del delito y no consiste en un reemplaAo de la exposici n f*ctica por su si&nificaci n +ur,dica, sin m*s, que es lo que constituye el quebrantamiento de forma ale&ado# Distinto hubiera sido si en el hecho probado se di+era que obr con *nimo de lucro, sin especificar qu% elementos de la sub+etividad son los que se consideran subsumibles ba+o ese concepto +ur,dico###H# IC#F# =>E Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%. N% /%+/$rr' '+ C%r&'+.r%+D .s's)+.r. !ecurso/ "asaci n n> '=68?'((9 Ponente/ .r# .oriano .oriano .entencia/ n> =(8;?'((: de fecha ='?='?'((: B$l se&undo motivo, tambi%n por quebrantamiento de forma, lo residencia en el art# ;8=D=> inciso tercero de la L#$#"r# por consi&nar en hechos probados conceptos que, dado su car*cter +ur,dico, implican predeterminaci n del fallo# 1. La relaci n de hechos probados que vierte la sentencia combatida Dse&n el recurrenteD contiene un con+unto de expresiones que encierran un eminente car*cter +ur,dico, las cuales, al consistir en elementos esenciales u nucleares del tipo aplicado Dtipo de inducci n en un delito de asesinatoD &uardan una relaci n causal y directa con el fallo de la sentencia, de manera que lo predeterminan sustituyendo la necesidad de exterioriAaci n de los hechos que se tienen por acreditados por su propia subsunci n o calificaci n +ur,dica# $l t%rmino que el recurrente estima predeterminante se ci)e a la palabra JordenaronJ, referido a la actuaci n de 2# y 5#, para que los e+ecutores llevaran a la pr*ctica el il,cito plan# 2. La expresi n es absolutamente vul&ar e inteli&ible para cualquier profano, sin nin&una si&nificaci n +ur,dicoDpenal precisa y distinta de la comn# 4rdenar es tanto como mandar que se ha&a al&o o se realice una cosa, lo que supone que entre quienes dan las rdenes y los e+ecutores existe una relaci n de +erarqu,a, que compele y condiciona a obrar a estos ltimos# $n cualquier caso la expresi n no trata de sustituir ni sustituye a una descripci n f*ctica por su conceptuaci n +ur,dica, sino que es el propio t%rmino el

<7

que describe una acci n perfectamente comprensible, que por s, misma no contituye un delito# Lo que no puede exi&irse es que el relato probatorio no predetermine el fallo, en el sentido de que su descripci n encierre todos los elementos que confi&uran el tipo delictivo que despu%s se aplica# .i eso no ocurriera solo ser,a posible, por sistema, la absoluci n del acusado# Los hechos probados precisamente se diri&en a delimitar de forma comprensible una conducta que enca+a perfectamente en la descripci n t,pica del delito por el que se acusa# "onsecuentes con lo dicho el motivo debe decaerH# IC# F# 8>E Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%B s$st)t$/)2+ &' A'/A%s -%r /%+/'-t%s 4$r:&)/%s. !ecurso/ "asaci n n> =(::6?'((; P Ponente/ .r# 2ndr%s Ib*)eA .entencia n> <;9?'((< de fecha =6?=(?'((< BLa proscripci n del uso de cate&or,as normativas en la construcci n de los hechos probados responde a una exi&encia de m%todo derivada de la naturaleAa misma de la +urisdicci n penal# $sta funci n estatal Wse&n es notorioW consiste en aplicar el derecho punitivo InicamenteE a comportamientos previstos en la ley como incriminables, en raA n de su lesividad para al&unos bienes +ur,dicos relevantesR pero no a otros# Para que ello resulte posible con la necesaria se&uridad, es preciso que las acciones perse&uibles apareAcan descritas, de manera taxativa, en el " di&o PenalR pues s lo a partir de esta previa intervenci n del le&islador, cabr* identificar con certeAa las conductas merecedoras de esa calificaci n# Tal es la tarea que los tribunales deben realiAar en la sentencia, mediante la descripci n de los ras&os constitutivos de la actuaci n de que se trate, como se entiende acontecida en la realidad, se&n lo que resulte de la prueba# . lo en un momento ulterior en el orden l &ico tendr* que raAonarse la pertinencia de la subsunci n de aqu%lla en un supuesto t,pico de los del " di&o Penal# .i esta se&unda operaci n, en lu&ar de partir del resultado de la precedente la suplanta en al&una medida, o lo que es lo mismo, si la valoraci n +ur,dica ocupa el lu&ar de la descripci n, el proceso decisional se har,a tautol &ico o circular, al carecer de un referente ob+etivo, y por ello arbitrario# 2l fin de evitar que eso suceda responde la pretensi n le&al de que los hechos probados accedan a la sentencia a trav%s de enunciados de car*cter descriptivo, que son los id neos para referirse a datos de los que podr,a predicarse verdad o falsedad# K es por lo que la predeterminaci n del fallo, debida a la sustituci n de hechos probados por conceptos +ur,dicos, constituye motivo de casaci n de la sentencia aque+ada de ese vicio Iart# ;8=,=> in fine, de la Ley de $# "riminalEH# IC# F# 9> del !# de F5# !E Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00%. F).()0)&.&. !ecurso/ "asaci n n> ''('?'((8 Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar .entencia/ n> 7(=?'((9 de fecha =(?(7?'((9

<8

BTal predeterminaci n precisa la utiliAaci n de expresiones t%cnicamente +ur,dicas y con situaci n causal respecto al fallo, o sea, cuando la descripci n del hecho se reemplaAa por su si&nificaci n# $n un cierto sentido los hechos probados tienen que predeterminar el fallo, pues si en los mismos se describe una conducta subsumible en un tipo penal, la consecuencia l &ica se infiere, aunque se describa en la parte dispositiva o fallo de la sentencia, pero no es %ste el sentido, sino que se produce exclusivamente por la utiliAaci n en el BfactumH de expresiones t%cnicamente +ur,dicas que definan y den nombre a la esencia del tipo aplicable y aplicado, expresiones a+enas al len&ua+e comn, con un valor causalista del falloR o sea predeterminaci n eficaA y causal, por lo que si suprimidos tales an malos conceptos +ur,dicos incrustados en el relato no de+an el hecho hist rico sin base al&una, el vicio procesal no existe# $l vicio sentencial denunciado no es viable cuando el +uA&ador emplea expresiones en el relato f*ctico que est*n en el len&ua+e comn, que no son sino meramente descriptivas, pero no t%cnicas en sentido +ur,dico, de modo que es v*lido que se utilicen en la redacci n de las sentencias, al conformar su relato hist rico, y que desde lue&o, aunque las emplee el le&islador tambi%n al describir los tipos penales, no por ello puede decirse que predeterminan el resultado correspondiente a la subsunci n +udicial, pues en ocasiones se convierten en imprescindibles, arro+ando m*s claridad sem*ntica que, si por un purismo mal entendido, se quisieran construir a base de sin nimos o locuciones equivalentes, muchas veces con aportaciones de frases retorcidas, fruto de un incorrecto l%xico, en todo caso, poco comprensible para la ciudadan,a# "omo dice la .entencia =8=<?'((7, de ': de diciembre, lo que la Ley de $n+uiciamiento "riminal proh,be por este motivo es la utiliAaci n de expresiones estrictamente t%cnicas que describen los tipos penales, como ser,a decir que el acusado dict una resoluci n in+usta o arbitraria Isin m*s descripcionesE en el delito de prevaricaci n, o llev a cabo un vertido contaminante Isin describir el mismoE en el delito medioambiental, por solo poner dos e+emplos# 3o lo ser*, cuando se di&a que 2 mat a 1, en el delito de homicidio, aunque tal verbo ImatarE sea precisamente el utiliAado en el art# =6; del " di&o penal# 4 en palabras de la .entencia =8'?'((9, de = de febrero, la predeterminaci n del fallo, como vicio impu&nable de cualquier sentencia penal, tiende a evitar que la estructura l &ica del raAonamiento decisorio, sustituya lo descriptivo por lo valorativo# "on su articulaci n se impone al r&ano +udicial la necesidad de una n,tida separaci n entre el +uicio hist rico y el +uicio +ur,dico# 2hora bien, al describir en el factum que el acusado no forA ni intimid a la v,ctima denunciante, lo que est* describiendo no es m*s que el producto del resultado de la prueba, expresando, en realidad, que la relaci n sexual se mantuvo bien con el consentimiento de aqu%lla, o bien que no pudo probarse que tal consentimiento no se hubiera prestado, y dicho acceso carnal se produ+ese contra su voluntad, de manera forAada o violentadaH# IC# F# '>E Pr'&'t'r*)+./)2+ &'0 6.00% .(s%0$t%r)%.

<9

!ecurso/ "asaci n n> =;<8?'((7 Ponente/ .r# 2ndr%s Iba)eA .entencia/ n> =7(6?'((8 de fecha ('?='?'((8 BO hay predeterminaci n cuando los enunciados f*cticos aparecen sustituidos por estimaciones de naturaleAa +ur,dica# Pero no si en los hechos, a partir de una racional apreciaci n de lo aportado por la actividad probatoria, se de+a constancia de ciertas vicisitudes que, como aqu, ocurre, por su car*cter evidentemente at,pico, precondicionan una decisi n absolutoria# $n proceder, probados declaraci contra de lo que su&iere el recurrente, %ste es el modo normal de que, en supuestos como el de la causa, hace que de unos hechos que no son criminalmente relevantes se si&a de forma necesaria una n de derecho, en tal sentido, es decir, absolutoriaH# IC# F# 6>E

ART#CULO 8!1.2>

A$s'+/). &' A'/A%s -r%(.&%s. C%+/$rr' /$.+&% s%0% /%+st.+ 0%s A'/A%s &' 0. ./$s./)2+. !ecurso/ "asaci n n> =:<?'((; P Ponente/ .r# @arc,a P%reA .entencia/ n> ;6<?'((; de fecha ==?==?'((; B##La sentencia se aparta de la f rmula le&al por cuanto, ba+o la rbrica de ""ntecedentes de hecho" y, a pesar de tratarse de un proceso penal, comprende lo que denomina "(echos probados". K la trascendencia de esa confusi n se traduce en que la casi totalidad del apartado de hechos probados no contiene sino la reproducci n de las acusaciones en sus facetas f*cticas, para concluir que no han sido probadas, salvo en una peque)a parte de hechos que el Tribunal s, narra# $llo implica que, respecto a una porci n importante de los hechos delimitadores de las pretensiones punitivas, el Tribunal a quo no ha dado una versi n propia en el apartado preceptivamente adecuadoR con la mera declaraci n <:

de que aqu%llos no han sido probados, ha omitido, respecto a aqu%lla porci n, la preceptiva narraci n hist rica, en cuando referida a los acontecimientos en+uiciados, que no debieron confundirse con los acontecimientos del +uicio presente Isus tr*mites y c mo fueron desenvueltosE# N%anse sentencias de =<?=(?'((( y 8?='?'((', T.# 7# $sa vulneraci n constitucional, derivada de falta de motivaci n por inadecuada estructura de la sentencia, implica, con arre&lo al art# '6;#6> L4PF, una nulidad de la resoluci n que ha de ser reemplaAada por otra que, dentro de sus funciones, dicte la audiencia# I2parte de poder solventar la duda suscitada en el CF 8> acerca de si est* apreciando la eximente incompleta =M del art# '= o una atenuante "simple"E# 8# $n consecuencia, y sin que sea ahora oportuno examinar otros motivos del mismo recurso o del de 2# 1# P#, hemos de declarar la nulidad del procedimiento para que, por los mismos ma&istrados, se dicte otra sentencia en que se respeten los requisitos vulnerados# K han de declararse de oficio las costas de la casaci nH# IC# F# 6>#E A$s'+/). &' A'/A%s -r%(.&%s. P.rG*'tr%s )+t'r-r't.t)1%s &' 'st' *%t)1%. !ecurso/ "asaci n n> =(<9?'((< Ponente/ .r# 1erdu&o @ meA de la Torre .entencia/ n> '7?'(=( de fecha (=?('?'(=( BPor ltimo en cuanto al motivo previsto en el nmero dos del art,culo ;8=, tambi%n ale&ado hemos de decir que la +urisprudencia de esta .ala ha elaborado los si&uientes par*metros interpretativos de este motivo /aE que en las resoluciones +udiciales han de constar los hechos que se estimen enlaAados con las cuestiones que hayan de resolverse en el fallo, con declaraci n expresa y terminante de los que se consideren acreditadosR bE que, efectivamente, la carencia de hechos probados supone un serio obst*culo para lle&ar a un pronunciamiento condenatorio pues %ste debe descansar sobre las raAones +ur,dicas que califiquen aquellos hechos, aunque la .ala es muy due)a de redactar, del modo que estime m*s acertado, los acontecimientos que se&n su conciencia estime aseveradosR cE que de i&ual modo el +uA&ador no tiene obli&aci n de transcribir en sus fallos la totalidad de los hechos aducidos por las partes o consi&nados en las respectivas conclusionesR y dE que el vicio procesal existe indudablemente no s lo cuando la carencia sea absoluta sino tambi%n cuando la sentencia se limite a declarar &en%ricamente que no est*n probados los hechos, base de la acusaci n# $n este sentido la .T.# 976?'((< de =;#9 record que no basta la expresi n de que no han quedado probados los hechos ale&ados por las acusaciones pues lo que sanciona el art# ;8=#' L$"rim# es el que en la sentencia no se consi&ne la premisa mayor que describa, precisa, clara y terminantemente, los hechos que el Tribunal estime +ustificados de manera que puedan servir de base a la posterior calificaci n +ur,dica acerca de la tipicidad o atipicidad de los hechos relatados y apreciados en conciencia, o, lo que es lo mismo, para dictar la correspondiente sentencia condenatoria o absolutoria, pues la ausencia de tal

<;

narraci n har,a que quedase sin base primaria el silo&ismo de la sentencia y har,a que el proceso racional y l &ico que se constituye, quedase f*ctica y +ur,dicamente incompleto, de manera que, cuando de la simple lectura de la sentencia recurrida apareAca que en los hechos probados se relatan, extractadamente, los contenidos en las conclusiones definitivas de las acusaciones, a)adiendo que no consta que los hechos se desarrollasen en la forma sostenida por ellos, es claro que la sentencia incidir* en el vicio o defecto procesal denunciado en ambos !ecursos, aunque resulta incuestionable que no puede pretenderse que la .ala refle+e datos, extremos o acontecimientos cuya probanAa no ha alcanAado cotas de acreditaci n suficiente para convencerla de su realidad o constanciaR pues a pesar de la redacci n del art# ;8=#' L$"rim# una interpretaci n l &ica del precepto y no puramente literal, solo cabe deducir que la norma es aplicable en aquellos supuestos en que existen al&unos Iaunque fueran m,nimosE hechos que han sido realmente probados, pero no puede exi&irse cuando, de la prueba practicada, no puede deducirse ni uno solo de los que sirvan de base a la acusaci n, pensar lo contrario, ser,a tanto como caer en el absurdo de obli&ar a los Tribunales de instancia a faltar a la verdad en la narraci n hist rica de los hechos, haciendo constar como probados situaciones f*cticas que de nin&n modo han obtenido, se&n su criterio, la cate&or,a de verdad inculpatoria, pero, salvo este excepcional supuesto, lo que, por el contrario, si es exi&ible y est* en la esencia del Derecho a la tutela efectiva que debe empapar toda actividad +urisdiccional, es el deber impuesto a los r&anos +udiciales de exponer en t%rminos positivos, con claridad y con&ruencia los hechos que se consideran probados pues ellos constituyen el presupuesto b*sico de una adecuada calificaci n +ur,dica, la cual, a trav%s de un concordante desarrollo ar&umental motivado, tiene por destinatarios inmediatos a los +usticiables y, de modo &eneral, al resto de los ciudadanosH# IC# F# =>E

ART#CULO 8!1.8>.

I+/%+9r$'+/).. R's-$'st. )*-0:/)t. '+ 0.s -r't'+s)%+'s .0t'r+.t)1.s. !ecurso/ "asaci n n> =9''?'((9 Ponente/ .r# .oriano .oriano .entencia n> 9;(?'((: de fecha =;?(:?'((: B$l cuarto motivo, tambi%n por quebrantamiento de forma, lo dedica a censurar la sentencia por no haber resuelto una de las cuestiones +ur,dicas planteadas por la defensa, incurriendo de ese modo en lo que se denomina incon&ruencia omisiva o Jfallo cortoJ# 1. $l recurrente se refiere a la ausencia de pronunciamiento sobre una petici n alternativa planteada en el momento de elevar las conclusiones a definitivas, interesando que en caso de reputar responsable penalmente al acusado y recaer condena, que la misma fuera en &rado de complicidad aplicando el art# '< del "#Penal y no el '; como se propu&naba por el 5inisterio Ciscal#

<<

2. 2l recurrente no le asiste raA n# La petici n alternativa, es a su veA, por su naturaleAa, subsidiaria, para caso de que no se estimara la pretensi n condenatoria principal del 5> Ciscal# $l acusado instaba la absoluci n y en su defecto la condena por complicidad, pero el Ciscal, sin alternativa al&una, solicitaba la condena como autor# . lo cuando esta primera pretensi n fuera inadmitida, cabr,a analiAar las otras alternativas del recurrente# $s cierto que se trata de una pretensi n +ur,dica, pero no es menos cierto, que como este Tribunal ha reiterado una y otra veA, se entender* resuelta o decidida una pretensi n no s lo cuando se d% una respuesta +udicial de modo directo y manifiesto, sino tambi%n impl,cito o indirecto, siempre que no se resienta el derecho a la tutela +udicial efectiva o el derecho de defensa Iart# '7 "#$#E# 0na respuesta t*cita es posible cuando entre lo resuelto y lo pretendido existe absoluta incompatibilidad y no ofrece la menor duda sobre cu*les fueron las raAones o ar&umentos de la resoluci n t*cita o indirecta# $n nuestro caso condenando al recurrente en los t%rminos solicitados por el Ciscal, las mismas raAones que permiten lle&ar al tribunal sentenciador a la conclusi n de que es autor directo de los hechos, excluyen por absoluta incompatibilidad su participaci n como c mplice# $l motivo no puede prosperarH# IC# F# '>E I+/%+9r$'+/).. S$(s.+./)2+. !ecurso/ "asaci n n> :7<?'(=( Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca .entencia n> ;;:?'(=( de fecha '(?=(?'(=( B$n el sexto motivo, con apoyo en el art,culo ;8=#6> de la L$"rim, denuncia que no se han resuelto todas las cuestiones planteadas, concretamente, no se hace menci n al alcoholismo y al trastorno mental, ale&ados para sostener la estimaci n de la eximente# =# $l vicio de incon&ruencia ha de ser entendido como un desa+uste material entre el fallo +udicial y los t%rminos en los cuales las partes formulan sus pretensiones# "onstituye doctrina del Tribunal "onstitucional en relaci n al derecho fundamental a la tutela +udicial efectiva, que este derecho incluye el de obtener de los r&anos +udiciales una respuesta raAonada que se a+uste al ncleo de las pretensiones deducidas por las partes, de modo que si la resoluci n que pone t%rmino al proceso &uarda silencio o de+a impre+uA&ada al&una de las cuestiones que constituyen el centro del debate procesal se produce una falta de respuesta o incon&ruencia omisiva contraria al mencionado derecho fundamental, I.T" 9:?'((=, de =: de marAoE# IOE

=((

.e exi&e, adem*s, que, aun existiendo el defecto, %ste no pueda ser subsanado por la casaci n a trav%s de la resoluci n de otros planteamientos de fondo aducidos en el recurso# $n estos ltimos casos, esta .ala ha procedido a dar respuesta raAonada a la pretensi n no resuelta por el Tribunal de instancia# $n atenci n al derecho fundamental a un proceso sin dilaciones indebidas cuando exista en el recurso un motivo de fondo que permita subsanar la omisi n denunciada, analiAando raAonadamente y resolviendo motivadamente la cuesti n planteada, se ofrece a esta .ala la oportunidad de examinar la cuesti n de fondo cuyo tratamiento ha sido omitido, satisfaciendo a su veA el derecho a la tutela +udicial efectiva y a un proceso sin dilaciones indebidas, evitando las que se producir,an si la causa hubiese de volver al Tribunal de instancia y posteriormente, de nuevo, a este Tribunal de casaci n, I.T. n> =(<8?<<, de 8 de +ulio de =<<<E# '# 2unque pudiera entenderse que el Tribunal de instancia, al resolver expresa y raAonadamente sobre la concurrencia de eximente o atenuante, omite una consideraci n pormenoriAada del alcoholismo y del ale&ado trastorno de la personalidad, lo cierto es que la pretensi n de apreciaci n de la eximente fue dene&ada de forma raAonada# K adem*s, la cuesti n de la influencia de tales circunstancias o padecimientos ha sido ale&ada en el presente recurso de casaci n y resuelta en la presente sentencia# 3o se +ustifica, pues, la anulaci n de la dictada en la instancia y su devoluci n para el dictado de otra nueva# $l motivo se desestimaH# IC# F# 9>E I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. C$'st)%+'s ,$' &'(' r's%01'r '0 Tr)($+.0. !ecurso/ "asaci n n> =6;9?'((8 P Ponente/ .r# Del&ado @arc,a .entencia/ n> ;;=?'((9 de fecha =7?(<?'((9 B $l mencionado art# ;8=#6> nos habla de JpuntosJ# Puntos, nos dice literalmente este art# ;8=#6># Puntos liti&iosos, nos dec,a el art# 68< L$" dero&ado por la nueva Ley =?'(((, que tambi%n hablaba de pretensiones# $ste ltimo t%rmino IpretensionesE es el que usa nuestro Tribunal "onstitucional cuando trata esta materia de la incon&ruencia por omisi n a prop sito del derecho a la tutela +udicial efectiva del art# '7#= "$, mientras que en esta sala del Tribunal .upremo preferimos hablar de cuestiones +ur,dicas# $xpresiones varias con las que tratamos de decir lo mismo/ los extremos concretos que deben resolverse en toda sentencia, para excluir las meras cuestiones f*cticas y tambi%n las simples ar&umentaciones utiliAadas en apoyo de cada pretensi n deducida por la parte# Las partes activas y pasivas de cualquier proceso realiAan sus peticiones al tribunal correspondiente# $stas peticiones se amparan en determinados planteamientos +ur,dicos# Podemos decir que cada uno de estos planteamientos son los JpuntosJ que deben resolverse en la sentencia# JPuntosJ que se diferencian, por un lado, de los hechos en que esa petici n se apoya y, por otro lado, de los meros ar&umentos o raAones especulativas con que se trata de +ustificar desde el punto de

=(=

vista del Derecho la necesidad de aplicar una norma determinada al caso correspondiente# Para concretar m*s tenemos que referirnos ya espec,ficamente al Derecho penal# $n los procesos de esta clase tanto las acusaciones como las defensas piden las condenas o absoluciones correspondientes# Tales pronunciamientos los funda cada parte en unos hechos que se dicen ocurridos y que son el ob+eto de la prueba a practicar# K se pretende que a tales hechos se les aplique una norma, o me+or una pluralidad de normas +ur,dicas# Las cuestiones que se plantean a prop sito de la aplicaci n de estas normas a esos hechos son las cuestiones +ur,dicas o JpuntosJ que tiene que resolver el tribunal en su sentencia, y que han de motivarse si han sido ob+eto de controversia en el debate, Jpuntos liti&iososJ en la terminolo&,a del citado art# 68< de la vie+a L$"# .i queremos concretar por v,a de e+emplos, podemos decir para el proceso penal que son cuestiones +ur,dicas de preceptivo tratamiento en sentencia cuando son ale&adas por las acusaciones o las defensas, las si&uientes/ D Las relativas a la existencia del delito de que se trate, en relaci n con cada uno de los elementos que nos proporciona la llamada teor,a del delito/ tipicidad, anti+uricidad, culpabilidad, punibilidad y las respectivas causas de absoluci n si no concurre al&uno o al&unos de estos elementos constitutivos# D Todo lo concerniente a la materia de los concursos de delitos o de normas# D Lo referido al &rado de perfecci n del delito/ consumaci n, tentativa, proposici n, conspiraci n o provocaci n# D Tambi%n el &rado de participaci n, autor,a o participaci n necesaria o no necesaria IcomplicidadE# D La concurrencia de circunstancias a&ravantes o atenuantes y todas las relativas, en su caso, a la concreci n de la pena o medida de se&uridad a imponer# D 2simismo todas las cuestiones planteadas en orden a la responsabilidad civil, con lo cual nos introducimos en una materia propia del derecho privado, a tratar con principios diferentes de los propios de la materia estrictamente penal# D 2quellos temas que se hayan planteado con relaci n a la condena en costas# D $tc%tera# N%anse en este sentido las sentencias de esta sala 9:;?'((7, ='=(?'((8, <?'((9 y 87<?'((9H# IC# F# 7>E I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. Est)*./)2+.

=('

!ecurso/ "asaci n n> 9<8?'((; Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar .entencia/ n> ==(?'((< de fecha (9?('?'((< B##$l primer motivo de su recurso se formaliAa al amparo de lo autoriAado en el art# ;8= apartado 6> de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, como incon&ruencia omisiva, es decir, cuando no se resuelvan en la .entencia dictada por los +ueces a quo, sobre todos los puntos que hayan sido ob+eto de la acusaci n y defensa# $n concreto, dice el recurrente que no se ha resuelto la cuesti n relativa a la prescripci n de los supuestos delitos societarios, extremo %ste ale&ado tanto por el acusado como por el 5inisterio Ciscal# .orprende en primer lu&ar, de la lectura de los antecedentes de hecho de la sentencia recurrida, al relatar que tras la correspondiente investi&aci n +udicial, el Ciscal solicit el sobreseimiento y la acusaci n particular, formul acusaci n, pero no se expresa la postura del 5inisterio Ciscal en el acto del +uicio oral, tanto en conclusiones provisionales como definitivas, siendo as, que el art# :;6#=#'> de la Ley de $n+uiciamiento "riminal determina con toda claridad que cuando el Jue. de Instruccin decrete la apertura del *uicio oral slo a instancia del Hinisterio Iiscal o de la acusacin particular, se dar! nuevo traslado a quien hubiere solicitado el sobreseimiento por pla.o de tres d)as para que formule escrito de acusacin, salvo que hubiere renunciado a ello# K es m*s si&nificativo que la .ala sentenciadora de instancia &uarde silencio sobre esta trascendental cuesti n de la prescripci n, pues si se observa el contenido del escrito del 5inisterio Ciscal que obra a los autos a los folios 6;; y 6;<, dicha parte, en su funci n institucional, ar&ument con toda clase de detalles +ur,dicos la raA n por la que entend,a que los posibles delitos habr)an prescrito , estudiando el asunto i&ualmente tanto desde la perspectiva de la conexidad delictiva, como con respecto a la vertiente que le ofrece el acusado delito de apropiaci n indebida, +unto a los delitos societarios denunciados# $s patente que no es este el momento de que nosotros nos pronunciemos al respecto, cuando la defensa y el 5inisterio Ciscal han planteado esta cuesti n ante el Tribunal de instancia# K es claro que la parte recurrente tiene derecho a una respuesta del Tribunal sentenciador, que Qde pasadaQ y sin mayor ar&umentaci n Ilo que revela que la prescripci n se ale& oportunamente por la defensa en el plenarioE, nicamente dice, y ello con referencia a la conducta del a)o =<<8, que se encuentra prescrita, y Qa)adeQ no as) las posteriores conductas de realiAaci n de supuestas Funtas de accionistas a las que no es citado el otro socio# La ausencia de motivaci n es absoluta en este extremo, por lo que la sentencia recurrida debe ser anulada tambi%n desde una perspectiva constitucional de inmotivaci n que indudablemente vulnera el derecho a la tutela +udicial efectiva Iart# '7#= de nuestra "arta 5a&naE# .e ha declarado por esta .ala Ie i&ualmente por nuestro Tribunal "onstitucionalE, que la motivaci n no consiste ni puede consistir en una mera declaraci n de conocimiento y menos an en una manifestaci n de voluntad que ser,a una proposici n apod,ctica, sino que las resoluciones +udiciales han de ser la conclusi n de una ar&umentaci n a+ustada al tema o temas en liti&io, para que el interesado, destinatario inmediato pero no nico, y los dem*s, los r&anos +udiciales

=(6

superiores y tambi%n los ciudadanos, puedan conocer el fundamento, la B ratio decidendiH de tales resoluciones# .e convierte as, en una &arant,a esencial del +usticiable mediante la cual, sin per+uicio de la libertad del FueA en la interpretaci n de las normas, se puede comprobar que la soluci n dada al caso es consecuencia de una ex%&esis racional del ordenamiento y no el fruto de la arbitrariedad# $s por ello que la parte recurrente tiene derecho a conocer las raAones en que se funda la 2udiencia para estimar que los hechos +usticiables se encuentran o no prescritos, y combatirlos en este recurso de casaci n# 5*xime en este caso en que el lapso temporal entre las fechas de celebraci n de las +untas de accionistas y la fecha de la denuncia que fi&ura al folio = de las dili&encias es bastante si&nificativo, salvo lo que pudiera ar&umentarse sobre aspectos relacionados con la cuesti n de la conexidad procesal o el concurso medial, sobre lo cual la .ala sentenciadora de instancia &uarda silencio absolutamenteH# IC# F# '>E I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. I+'@)st'+/). /$.+&% 0. r's%0$/)2+ 's &'0 t%&% )+/%*-.t)(0' /%+ 0. -r't'+s)2+. !ecurso/ "asaci n n> '789?'((; Ponente/ .r# Puerta Luis .entencia n> 869?'((< de fecha =<?(8?'((< B"omo es notorio, se incurre en el vicio 8in iudicando- contemplado en el art# ;8=#6> de la L$"rim cuando el Tribunal sentenciador no se pronuncia sobre al&una pretensi n +ur,dica planteada oportunamente en el proceso por al&una de las partes, debiendo entenderse que el Tribunal se ha pronunciado sobre ella cuando del silencio +udicial se desprende, de modo evidente, que constituye una desestimaci n impl,cita o cuando la correspondiente resoluci n +udicial sea absolutamente incompatible con dicha pretensi nH# IC# F# 6>E I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. M%&% &' ./r'&)t.r s$ 1$0+'r./)2+. !ecurso/ "asaci n n> =((;8?'((< P Ponente/ .r# Narela "astro .entencia/ n> =(9:?'((< de fecha (6?==?'((< BOPor lo que se refiere a la supuesta falta de plena respuesta a la totalidad de los JpuntosJ ob+eto de defensa por dos raAones/ ." porque la falta de decisi n sobre lo que denomina inconcretamente JpuntoJ del debate no alcanAa la cate&or,a del presupuesto de tal motivo, que lo es una pretensi n y no una ar&umentaci n, y (" porque en definitiva de lo que se que+a el recurrente es de la motivaci n de la sentencia que tilda de insatisfactoria, aspecto que no tiene cabida en dicho cauce procesal# Nal&a por todas, la cita de la .entencia <<8?'((< de '6 de septiembre en la que dec,amos/ >> 3or lo que concierne a la supuesta infraccin por omisin de la debida respuesta a las cuestiones suscitadas, como determinante de aquella arant)a constitucional, basta decir que la *urisprudencia constante de este ?ribunal

=(7

5vid &entencias BC@'AAJ, 0'E@'AAE y DA+@'AA0%, concorde con la establecida por el ?ribunal Constitucional 5&entencias JB@$JJA, $'E@$JJ', $DJ@$JJC, J$@$JJB, $C+@$JJB, BE@$JJD ''+@'AA+4 DA@'AAE% exi e, para acreditar tal vulneracin7 a1 que la falta de decisin recai a sobre una verdadera pretensin y no sobre un concreto ar umento ni sobre cada una de las distintas ale aciones individuales o ra.onamientos concretos en que aqu#llas se sustenten, porque sobre cada uno de #stos no se exi e una contestacin *udicial expl)cita y pormenori.ada, siendo suficiente una respuesta lobal en#rica4 b1 que ni siquiera constituye la omisin con trascendencia constitucional la pretericin de un enunciado f!ctico de los ale ados sino que ha de referirse a pedimentos, peticiones o pretensiones 0ur icas4 c1 que la cuestin sobre la que no se pronuncia el ?ribunal sea de car!cter esencial4 1 que la cuestin haya sido e-plcita&ente 'or&ula a en los correspondientes escritos de la parte que formula la protesta, habi#ndose producido por ello el oportuno debate4 e1 que, con independencia de que pueda diferenciadamente suscitarse otra que*a, el silencio *udicial no pueda ra.onablemente interpretarse como esesti&acin i&plcita o t!cita constitucionalmente admitida, lo que sucede cuando la resolucin dictada en la instancia sea incompatible con la cuestin propuesta por la parte, es decir, cuando del con*unto de los ra.onamientos contenidos en la resolucin *udicial pue e ra/onable&ente e ucirse, no slo que el r ano *udicial ha valorado la pretensin deducida, sino, adem!s, los &oti!os fundamentadores de la respuesta t!cita4 '1 que an, existiendo el vicio, #ste no pue a ser subsana o por la casacin a trav#s de otros planteamientos de fondo aducidos en el recurso:. IC# F# 7>E I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. Pr%+$+/).*)'+t%s tG/)t%s. !ecurso/ "asaci n n> ==(7?'((7 Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar .entencia n> 6:<?'((8 de fecha =7?(6?'((8 BLa +urisprudencia ha venido admitiendo la resoluci n t*cita o impl,cita de las pretensiones propuestas, cuando exista un espec,fico pronunciamiento decisorio sobre cuestiones contrarias y absolutamente incompatibles con la omitida o excluyente de %sta I..T. ='=?=<<6, de ':D=, ==67?=<<7, de 7D9, '(;=?=<<7, de '<D ==, 6'6?=<<8, 6(7?=<<9, de ;D7 y ;<?=<<:, de 6(D=E# $l Tribunal "onstitucional en .entencias 7?=<<7, =9<?=<<7 y =<8?=<<8, de =<D=', ha entendido que no cabe apreciar la incon&ruencia omisiva cuando el silencio +udicial raAonablemente puede interpretarse como una desestimaci n impl,cita# $xisten numerosas declaraciones +urisprudenciales en el sentido de que las sentencias que contienen una declaraci n

=(8

&en%rica ven,an a dar una respuesta t*cita a todas las cuestiones contrarias al pronunciamiento dictado# 0na corriente +urisprudencial m*s ri&urosa en la aceptaci n de resoluciones t*citas a las cuestiones planteadas, manifestada, entre otras, en las .entencias de T" '9?=<<:, de ==D', 8;?=<<9, de =8D7, y 6(;?=<<9, de =6D:, y en las del T. ='(?=<<:, del ==D6, y 9=<?=<<:, del '<D7, entiende que son admisibles los pronunciamientos t*citos como contestaci n a las ale&aciones, pero como respuesta a las pretensiones, s lo valdr*n cuando del con+unto de las ar&umentaciones contenidas en la sentencia pueda inferirse raAonablemente no s lo que el r&ano +udicial ha valorado la pretensi n deducida, sino adem*s los motivos fundamentadores de la respuesta t*cita###H# IC#F# 6>E I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. Pr%s-'r.()0)&.&. !ecurso/ "asaci n n> 7=8'?=<<< Ponente/ .r# Fim%neA Nillare+o .entencia n> =<(?'((= de fecha =7?('?'((= BPor el contrario, merece ser aco&ido el cuarto motivo, residenciado en el art# ;7<#=> L$"r, en que se denuncia la indebida inaplicaci n a los hechos declarados probados, del art# '7'#6 "P# Ka hemos hecho alusi n a esta impu&naci n en nuestro primer fundamento +ur,dico, al de+ar constancia de que la pretensi n alternativa de aplicaci n de la norma penal ahora invocada no encontr respuesta en la .entencia recurrida# 0na respuesta que, por cierto, debi ser favorable porque, aun siendo indiscutible el empleo de intimidaci n por el acusado y sus desconocidos colaboradores, por cuya raA n la calificaci n del hecho como robo no puede ser cuestionada, no lo es menos que la intimidaci n Qcomo la violenciaD admite mltiples &rados y si, en un caso concreto, para atemoriAar a la v,ctima no se la amenaAa claramente con palabras ni con armas sino s lo de forma impl,cita, puede decirse que se produce una intimidaci n de menor entidad# 2s, ocurri con el hecho en+uiciado por lo que, con+u&ando aquella circunstancia con la escasa cantidad de dinero de que fue despo+ada la v,ctima, parece proporcionado al in+usto realiAado la subsunci n de la acci n en el tipo privile&iado de robo establecido en el art# '7'#6 "P# Procede, pues, la estimaci n de este motivoH# IC# F# 6>E I+/%+9r$'+/). %*)s)1.. R's-$'st. )*-0:/)t.. !ecurso/ "asaci n n> =6<?'((7P Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca .entencia n> '78?'((8 de fecha '8?('?'((8 B### Cormalmente tiene raA n el recurrente, pues el Tribunal no ha hecho constar en la sentencia nin&una menci n expresa a la posibilidad de calificar los hechos como un delito en &rado de tentativa como subsidiariamente hab,a pretendido su defensa# 3o obstante, ya hemos dicho que el desa+uste entre el fallo y las pretensiones de las partes ha de ser material, de modo que las cuestiones

=(9

planteadas queden sin respuesta, y no meramente formal, ya que esto ltimo no +ustificar,a la anulaci n de la sentencia con la finalidad de que el Tribunal proceda a dictar otra en la que di&a de forma expresa lo que ya resolvi impl,citamente en la anterior# La respuesta impl,cita es suficiente cuando los raAonamientos de la sentencia encaminados a +ustificar una opci n +ur,dica determinada excluyan por su propia naturaleAa y contenido cualesquiera otras opciones incompatibles con ella# Tal ocurre entre la consideraci n del delito como intentado o consumado###H# IC#F# =>E I+/%+9r$'+/). -r't'+s)%+'s. %*)s)1.. Tr.t.*)'+t% &)6'r'+/).&% '+tr' .0'9./)%+'s ?

!ecurso/ "asaci n n> =(;7?'((; Ponente/ .r# 5archena @ meA .entencia n> :::?'((< de fecha '7?(9?'((< B"onforme a reiterada +urisprudencia de esta misma .ala, la incon&ruencia omisiva o fallo corto, aco&ido como vicio casacional denunciable por la v,a del art# ;8=#6, es atendible en aquellos casos en que el tribunal no se pronuncie sobre el contenido de la pretensi n, silenciando aspectos esenciales para la adecuada calificaci n de los hechos, sin per+uicio de la posibilidad de una desestimaci n impl,cita respecto de aquellas cuestiones que no han sido aco&idas por el r&ano decisorio# $se deber de atendimiento y resoluci n de cuantas pretensiones se hayan tra,do al proceso oportuna y tempor*neamente, se halla ,ntimamente li&ado del derecho a la tutela +udicial efectiva y a no sufrir indefensi n# .in embar&o, la propia +urisprudencia se ha encar&ado de precisar que el verdadero *mbito de este motivo de impu&naci n, no es el de la omisi n de elementos de hecho, sino el de pretensiones +ur,dicas, de modo que no puede reconducirse a tal ar&umento la no constataci n o inclusi n narrativa de aquellos datos de hecho que las partes quieran ver refle+adas en la sentencia, cuya falta habr,a de inte&rarse, en su caso, por la v,a del art# ;7<#' Icfr# .T. 7;6<?'((:, '8 de +unioE# 3o ser* ocioso recordar, como hace nuestra sentencia '('9?'((', ' de diciembre, que la +urisprudencia constitucional Qde la que la .T" 8;?=<<9, de =8 de abril, es fiel exponenteD ha acentuado la importancia de distin&uir entre las ale&aciones aducidas por las partes para fundamentar sus pretensiones y las pretensiones en s, mismas consideradas I..T" <8?=<<(, =';?=<<', =9<?=<<7, <=?=<<8, =76?=<<8 y 8;?=<<9E# !especto a las primeras, no ser,a necesario para la satisfacci n del derecho a la tutela +udicial efectiva una contestaci n expl,cita y pormenoriAada a todas y cada una de ellas, pudiendo bastar, en atenci n a las circunstancias particulares concurrentes, con una respuesta &lobal o &en%rica, aunque se omita respecto de ale&aciones concretas no sustanciales# 5*s ri&urosa es la exi&encia de con&ruencia respecto a las pretensiones, siendo necesario para poder apreciar una respuesta t*cita Dy no una mera omisi nD que del con+unto de los raAonamientos contenidos en la resoluci n +udicial pueda deducirse raAonablemente no s lo que el r&ano +udicial ha valorado la pretensi n deducida, sino, adem*s, los motivos fundamentadores de la respuesta t*cita Icfr#E#

=(:

$n definitiva, como recuerda la .T. 9(6?'((:, '8 de +unio, a efectos de incon&ruencia omisiva, parece l &ico entender que las exi&encias constitucionales inherentes al derecho a la tutela +udicial efectiva se colman cuando la .ala explica el porqu% de sus decisiones, no siendo exi&ible que su raAonamiento tambi%n se extienda, en t%rminos ne&ativos, a explicar el porqu% de sus noDdecisionesH# IC# F# =>E

ART#CULO 8!1.!>

S'+t'+/). ,$' )+/0$?' . M.9)str.&% ,$' +% -.rt)/)-2 '+ '0 4$)/)%. !ecurso/ "asaci n n> :7'?'((6 Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca .entencia n> ==68?'((7 de fecha ==?=(?'((7 B$n el motivo tercero, por quebrantamiento de forma, denuncia que se ha dictado sentencia por 5a&istrado distinto del que presidi la .ala en el acto del +uicio oral# $l motivo se limita en su desarrollo pr*cticamente al enunciado de la infracci n que se dice cometida# $s evidente, como resalta el 5inisterio Ciscal en su informe a esta .ala, que existe una disparidad entre el acta del +uicio oral y el encabeAado de la sentencia en la identidad de dos de los ma&istrados que compusieron el Tribunal# $s claro tambi%n que es imprescindible que quienes dictan la sentencia sean los mismos 5a&istrados que compon,an el Tribunal durante todas =(;

las sesiones del +uicio oral, pues se trata de una exi&encia derivada de la vi&encia del principio de inmediaci n# 2s,, el art,culo :7= de la L$"rim dispone que el Tribunal dictar* sentencia apreciando se&n su conciencia las pruebas practicadas en el +uicio oral, las raAones expuestas por la acusaci n y la defensa y lo manifestado por los mismos procesados, de donde se desprende que el Tribunal que dicta la sentencia ha de ser el mismo que ha presenciado el +uicio oral# .in embar&o, de las actividades se&uidas a iniciativa del 5inisterio Ciscal, que han permitido unir a las actuaciones el informe del .r# .ecretario de la 2udiencia Provincial, puede obtenerse fuera de toda duda que quienes firmaron el acta firmaron tambi%n la sentencia y que el hecho de que fi&ure en su encabeAamiento el nombre de otros 5a&istrados del mismo Tribunal obedece exclusivamente a un error que, aunque deba ser corre&ido por la misma 2udiencia Provincial Iart,culo '9:#6 de la L4PFE, no da lu&ar a la anulaci n de la sentencia ya que no se ha producido nin&una vulneraci n material de los derechos del recurrente# $l motivo se desestimaH# IC# F# =>E

ART#CULO 8!1.;>

C.$s. &' r'/$s./)2+ )+'@)st'+t'. !ecurso/ "asaci n n> =;8'?'((: Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta .entencia n> =:9?'((; de fecha '7?(7?'((; B"on fundamento en el art# ;8=#9 de la Ley de $n+uiciamiento "riminal reproduce la cuesti n deducida en el motivo anterior, la recusaci n planteada en la vista del +uicio oral# $n este motivo s, que desarrolla la causa por la que pretende la recusaci n Jadoptar unas resoluciones que denotan necesariamente una p%rdida de imparcialidad y una de+adeA en la bsqueda de la verdad materialJ, causa que no fi&ura entre las que se relacionan el art# '=< de la Ley 4r&*nica del Poder Fudicial# La desestimaci n es procedente, pues la causa de recusaci n, en el caso de que fuera expuesta en el +uicio oral en los t%rminos del motivo de impu&naci n, no fi&ura entre las causas le&ales que permiten la incoaci n de la recusaci n# $n =(<

todo caso, al&una de las raAones en las que fundamenta la recusaci n son anteriores a la celebraci n del +uicio oral, por lo que la pretensi n era extempor*neaH# IC# F# 7>E F.0t. &' )*-.r/).0)&.&. !ecurso/ "asaci n n> =76;?'((9 Ponente/ .r# 1erdu&o @ meA de la Torre .entencia n> =6'?'((: de fecha =9?('?'((: BDe esta doctrina debe deducirse una clara distinci n entre dos supuestos radicalmente diferentes, que no pueden ser confundidos/ =>E "uando quien ha actuado como FueA Instructor pasa a formar parte del Tribunal o FuA&ado en+uiciador# $s en estos casos cuando concurre de modo espec,fico la causa le&al de abstenci n Ihaber actuado como instructor de la causa penalE, y por tanto como re&la &eneral debe apreciarse la vulneraci n del derecho al +ueA imparcial, y solo muy excepcionalmente tal vulneraci n no ser* apreciable cuando la intervenci n durante la instrucci n sea totalmente inocua, puramente accidental e irrelevante# '>E "uando nin&uno de los miembros del Tribunal sentenciador ha sido Instructor de la causa, y nicamente se denuncia que el Tribunal ha resuelto, en el e+ercicio de las competencias revisoras que expresamente le atribuye la Ley como funci n propia, al&n recurso interpuesto contra las resoluciones del Instructor o dictado al&una medida cautelar en prevenci n del +uicio# $n estos casos no concurre la causa le&al de abstenci n pues dichas actuaciones no constituyen le&al ni materialmente instrucci n, ni los inte&rantes del Tribunal han actuado en momento al&uno como instructores# Por ello como re&la &eneral no cabe apreciar en estos supuestos la vulneraci n del derecho fundamental a un Tribunal imparcial, y solo excepcionalmente se producir* dicha vulneraci n en casos especiales en que el propio Tribunal hubiese dictado auto de procesamiento Iactuaci n materialmente instructora que incorrectamente le atribuy el procedimiento de ur&encia al Tribunal sentenciador, auto de ;#'#<6 caso de la presa de Tous y s# de ;#==#<6, o bien cuando se aprecie en el caso concreto que el Tribunal al resolver un recurso o dictar al&una otra resoluci n de su competencia previa al en+uiciamiento haya expresado un pre+uicio sobre el fondo de la cuesti n o sobre la culpabilidad del imputado# Iss# 89<?<< de :#7, =8#=(#<<, =<#<#'(((, =6<6?(( de 6(#9, ==8;?(( de '#=, =7<7?<< entre otrasE# K as, se contamina y &enera parcialidad ob+etiva cuando, por e+emplo, se acuerda el procesamiento en contra del parecer del instructor IT"# =6;?<=, T.# '7#<#<=, ';#='#<6 y '(#=#<9E o se acuerde la apertura del +uicio oral, T"# =:(?<6# 2plicadas las anteriores consideraciones al caso que nos ocupa, el auto de .ecci n =M de la 2udiencia Provincial de "oru)a de =6#='#'((8, se limit a resolver un recurso de apelaci n contra el auto del Instructor y desestim la reforma interpuesta contra el auto de transformaci n de las dili&encias previas a Procedimiento 2breviado, advirtiendo que los indicios considerados para la fundamentaci n raAonable de la resoluci n recurrida eran incluso de Jconsistencia muy discutibleJ, aunque ello no equival,a a su inexistencia, y que la pretensi n de

==(

los querellantes distaba de ser ni tan siquiera l &ica, lo cual supon,a que los indicios considerados aun existiendo deb,an ser debidamente contrastados en ulterior +uicio, considerando las conductas de todas y cada una de las personas indiciariamente implicadas# "onsecuentemente el motivo debe ser desestimado por entender esta .ala que los 5a&istrados que dictaron aquella resoluci n no estaban afectados por causa le&al al&una de recusaci n, ni por relaciones con el ob+eto del proceso que pudieran servir de fundamento a una tacha de imparcialidadH# IC# F# 8>E N% s' -)'r&' 0. )*-.r/).0)&.& -%r 0. *'r. '@-r's)2+ &' %-)+)%+'s. !ecurso/ "asaci n n> 9<6?'((< Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta .entencia n> ;?'(=( de fecha '(?(=?'(=( B.e)ala el recurrente que hab,a interesado la recusaci n de dicho 5a&istrado al incurrir en la causa de abstenci n n> =( del art# '=< de la L4PF, por tener inter%s directo o indirecto en el pleito, habiendo sido rechaAada esa recusaci n siendo procedente# 2r&umenta sobre la recusaci n pretendida sobre la base de pronunciamientos pblicos del 5a&istrado sobre la ley de partidos, que consideraba inoportuna y de dif,cil enca+e constitucional, sobre la constituci n de una mesa de partidos con reuni n de todas las sensibilidades pol,ticas, y en un peri dico hab,a expresado su opini n favorable a las reuniones con 1atasuna, partido pol,tico cuyas reuniones, afirma el recurrente, supusieron una desobediencia al Tribunal .upremo que lo hab,a ile&aliAado# Para la desestimaci n del motivo forAoso es referirse al auto de =9 de septiembre de '((; dictado por la .ala especial del art# :: de la L4PF y que obra en el rollo de sala, folios :97 y si&uientes# La resoluci n, ampliamente motivada, permite conocer el alcance y fundamento de la decisi n# Particular relevancia tiene en la convicci n expresada el 2uto del Tribunal "onstitucional ;=?'((;, de =' de marAo, que en un supuesto similar de recusaci n de un 5a&istrado del Tribunal "onstitucional, afirm , como doctrina de la recusaci n por este motivo, que Jno cabe dar por sentado que la manifestaci n de opiniones mas o menos relacionadas con el ob+eto del proceso TconstitucionalU +ustifiquen sin mas la existencia de un inter%s directo en su resoluci n, salvo que mediante tales opiniones se desvirte la &arant,a constitucional de imparcialidadOJ Para que ello suceda habr* que atender en cada caso a las circunstancias concurrentes y que estas permitan constatar ob+etivamente dicha manifestaci n de opini n como una toma de postura sobre el fondo del concreto proceso en el que la recusaci n se plantea I2T" ''9?'((', de '( de noviembreE# $l tal sentido hemos considerado relevantes I.T" 8?'((7, de =9 de enero, 22T" ''9?'((', de '( de noviembre, 9=?'((6, de =< de febrero y '9?'((:, de 8 de febreroE entre otras posibles circunstancias, si la opini n ha sido manifestada en la condici n de 5a&istrado de este Tribunal o antes de haberse adquirido la mismaR una veA que el proceso se haya iniciado o resulte probable su inicio o en momentos anteriores al mismo, es decir, la le+an,a entre el ob+eto de la opini n y el ob+eto del

===

proceso TconstitucionalUR el medio o *mbito en el que las opiniones se vierten y de+an traslucirR as, como el &rado de precisi n, la amplitud o Jel tenor, la contundencia y radicalidad de la opini n manifestadaJ# $sta doctrina, puesta en relaci n con el supuesto concreto de la recusaci n planteada sirve para corroborar lo acertado de la decisi n adoptada en al instancia, pues el 5a&istrado, cuya recusaci n se inst , realiA esas declaraciones con anterioridad a la existencia del proceso, adem*s, pertenece al orden social de la +urisdicci n, por lo que sus posibilidades de intervenir en este ob+eto procesal eran remotas y s lo un cmulo de recusaciones dio lu&ar a que fueran llamados a formar parte de la sala de en+uiciar# Las opiniones manifestadas expresan de forma &eneral ciertas posiciones sobre un hecho que no es el propio ob+eto procesal al que fue llamado para inte&rar la .ala# Por tales motivos la recusaci n fue correctamente resuelta y nin&n error cabe declararH# IC# F# '>E Pr)+/)-)% &' )*-.r/).0)&.&. D'r'/A% /%*-.r.&%. !ecurso/ "asaci n n> :(6?'((< Ponente/ .r# @im%neA @arc,a .entencia n> =6:6?'((< de fecha ';?='?'((< B"omo se recuerda en la reciente sentencia de esta .ala =666?'((<, el principio de imparcialidad del Tribunal es el presupuesto sobre el que descansan el resto de las &arant,as procesales que definen el proceso debido, porque la parcialidad o per+uicio del +uA&ador hace ineficaces ese cuadro de &arant,as# "omo ya declar la .T" 9(?=<<8 "....sin Jue. imparcial no hay propiamente proceso *urisdiccional....". 3o olvidamos las oportunas reflexiones del T$DL sobre el valor que las apariencias tienen y en tal sentido, entre otras, se pueden citar las ..T$DL de '6 de 2bril de =<<9 DDcaso !emli y de '8 de Cebrero de =<<: DDcaso @re&oryDD "....en este !mbito, las apariencias son muy importantes porque lo que est! en *ue o es la confian.a que, en una sociedad democr!tica, los ?ribunales deben inspirar al acusado y al resto de los ciudadanos....", doctrina reiterada en otras resoluciones posteriores DDcasos Delcourt, PiersacX, De "ubber, Lanschildt o "astillo 2l&arDD# $n todo caso hay que efectuar una valoraci n absolutamente individualiAada, caso a caso, para verificar si existen sospechas ob+etivamente +ustificadas, es decir, exterioriAadas y apoyadas en datos ob+etivos que permitan afirmar, fundadamente, que el FueA no es a+eno a la causa DD.T" =9'?=<<< de ': de .eptiembreDD, por ello, la simple opini n o la simple sospecha del acusado no puede tener relevancia a los fines pretendidos de cuestionar la imparcialidad de quien debe +uA&arle, pues eso ser,a tanto como entroniAar el derecho del acusado de tener un "?ribunal a la carta" # Lace falta verificar la consistencia de la denuncia para poder afirmar que ob+etiva y le&,timamente los temores del imputado estaban +ustificados DD..T" 7=?'((8R 78?'((9 y ; de 5ayo de '((9, entre otrasDD# .e trata de una &arant,a que se encuentra en todos los sistemas +ur,dicos basados en el respeto a los derechos humanos, habiendo sido reco&ido, por

=='

primera veA, en la "onstituci n del $stado de 5aryland de =::9, anterior a la "onstituci n de $stados 0nidos y a la !evoluci n CrancesaH# IC# F# '>E R'/$s./)2+ '@t'*-%rG+'.. !ecurso/ "asaci n n> ';'7?=<<; Ponente/ .r# @arc,aD"alvo y 5ontiel .entencia n> =7:7?'((( de fecha '<?(<?'((( BI&ual suerte ha de correr aqu%l que se refiere al quebrantamiento de forma que Da +uicio del autor del !ecursoD se produ+o al no haberse abstenido de conocer el 5a&istrado Presidente quien hab,a resuelto el !ecurso de que+a formulado por uno de los imputados# IOE $n el supuesto sometido a consideraci n, el planteamiento de esta cuesti n en trance casacional resulta, si cabe, an m*s infundado, dado que la .ala de instancia, planteada en el +uicio oral la recusaci n como cuesti n previa, la resolvi por extempor*nea, ya que, formulada el d,a de la vista, el '6 de 2bril de =<<;, el 2uto desi&nado ponente al 5a&istrado recusado estaba fechado el =' de Cebrero de =<<; y fu% notificado a la ltima de las defensas el < de 5arAo de =<<;H# IC# F# '>E

ART#CULO 8!2

C%+/'-t% &' &'0)t% 9r.1'. Pr%-%r/)%+.0)&.&. !ecurso/ "asaci n n> =(<(9?'((; P Ponente/ .r# @ranados P%reA .entencia n> <9(?'((; de fecha '9?='?'((; B$n el se&undo motivo del recurso, formaliAado al amparo del art,culo ;8' de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, en relaci n al art,culo 8#7 de la Ley 4r&*nica del Poder Fudicial, se invoca vulneraci n del derecho a la intimidad personal, al secreto de las comunicaciones telef nicas y a la presunci n de inocencia que proclaman los art,culos =;#= y 6 y '7#' de la "onstituci n, en relaci n a los art,culos 8:< de la Ley de $n+uiciamiento "riminal y art,culo ==#= de la Ley 4r&*nica del Poder Fudicial#

==6

$n este motivo se dice afectado el principio de proporcionalidad al considerarse que no estaba +ustificada la autoriAaci n de las intervenciones telef nicas para investi&ar un delito de blanqueo de capitales, a)adi%ndose que la menci n que se hace en el primer oficio policial, de =' de febrero de '((6, a las actividades de blanqueo de dinero con ori&en presumiblemente en el tr*fico de coca,na Ifolios ' a :E no permite afirmar que fue el narcotr*fico el delito para cuya averi&uaci n se concedi y que se trataba de un mero il,cito administrativo# .on de dar por reproducidas las raAones expresadas al examinar el anterior recurso en el que se hace similar invocaci n y, como all, se ha de+ado expresado, es de recordar que el Tribunal "onstitucional tiene declarado que cuando se habla de delito &rave no se refiere estrictamente a la clasificaci n que hace el " di&o Penal de los delitos, sino que debe entenderse en un sentido diferente como lo ha considerado en las ..T" =(7?'((9, de 6 de abril, '<<?'(((, de == de diciembreR ='9?'(((, de =9 de mayoR =' de diciembre de '((( o : de diciembre de '((7# K esta doctrina del Tribunal "onstitucional es perfectamente aplicable al caso que examinamos# $l delito de blanqueo de capitales es en principio un delito menos &rave, aunque en al&una de sus modalidades puede convertirse en &rave# La lucha contra el blanqueo de capitales es hoy una de las preocupaciones preferentes de pol,tica criminal a nivel no solo europeo sino tambi%n mundial, y la dificultad de investi&aci n por otros medios, especialmente en operaciones internacionales, con or&aniAaciones coordinadas lo que supone altos niveles de opacidad, son criterios que deben tomarse en consideraci n para decidir la proporcionalidad de la medida, m*xime cuando en el presente caso, el blanqueo de capitales tiene su ori&en en presumibles operaciones de tr*fico de coca,na, conductas delictivas cuya &ravedad nadie cuestiona# 3o est*, pues, +ustificada, la denuncia de falta de proporcionalidad de la medida# Tambi%n se denuncia el incumplimiento del necesario control +udicial en el desarrollo de las intervenciones telef nicas y pr rro&as autoriAadas en cuanto las conversaciones no fueron escuchadas por el Instructor, sin que sea suficiente las informaciones puntuales que recib,a, y la aportaci n tard,a de las cintas &rabadas y el hecho de que no se introdu+eran en el plenario mediante su audici n les priva de poder ser utiliAadas como pruebas directa de car&o y tambi%n como fuente de investi&aci n, al faltar los indicios o buenas raAones que +ustificaran mantener esa medida limitadora de derechos# $s asimismo de reiterar lo expresado para rechaAar i&ual invocaci n realiAada por el anterior recurrenteH# IC# F# '>E C%+tr%0 /.s./)%+.0 &'0 &'r'/A% . 0. -r's$+/)2+ &' )+%/'+/).. !ecurso/ "asaci n n> =:7<?'((< Ponente/ .r# 1erdu&o @ meA de la Torre .entencia n> 6:(?'(=( de fecha '<?(7?'(=(

==7

B$n definitiva, como esta .ala ha repetido de forma constante, en el *mbito del control casacional, cuando se denuncia la vulneraci n del derecho a la presunci n de inocencia, se concreta, en la verificaci n de si la prueba de car&o en base a la cual el Tribunal sentenciador dicto sentencia condenatoria fue obtenida con respeto a las &arant,as inherentes del proceso debido, y por tanto/ Den primer lu&ar, debe analiAar el +uicio sobre la prueba, es decir, si existi prueba de car&o, entendiendo por tal aquella que haya sido obtenida con respeto al canon de le&alidad constitucional exi&ible, y que adem*s, haya sido introducida en el Plenario de acuerdo con el canon de le&alidad ordinaria y sometida a los principios que ri&en dicho acto# "ontradicci n, inmediaci n, publicidad e i&ualdad# Den se&undo lu&ar, se ha de verificar el +uicio sobre la suficiencia, es decir, si constatada la existencia de prueba de car&o, %sta es de tal consistencia que tiene virtualidad de provocar el decaimiento de la presunci n de inocencia# Den tercer lu&ar, debemos verificar el +uicio sobre la motivaci n y su raAonabilidad, es decir si el Tribunal cumpli con el deber de motivaci n, es decir si explicit los raAonamientos para +ustificar el efectivo decaimiento de la presunci n de inocencia, ya que la actividad de en+uiciamiento es por un lado una actuaci n individualiAadora no seriada, y por otra parte es una actividad raAonable, por lo tanto, la exi&encia de que sean conocidos los procesos intelectuales del Tribunal sentenciador que le han llevado a un +uicio de certeAa de naturaleAa incriminatoria para el condenado, es, no s lo un presupuesto de la raAonabilidad de la decisi n, sino asimismo una necesidad para verificar la misma cuando la decisi n sea ob+eto de recurso, e incluso la motivaci n f*ctica acta como mecanismo de aceptaci n social de la actividad +udicial# $n definitiva, el *mbito del control casacional en relaci n a la presunci n de inocencia se concreta en verificar si la motivaci n f*ctica alcanAa el est*ndar exi&ible y si, en consecuencia, la decisi n alcanAada por el Tribunal sentenciador, en s, misma considerada, es l &ico, coherente y raAonable, de acuerdo con las m*ximas de experiencia, re&las de la l &ica y principios cient,ficos, aunque puedan existir otras conclusiones porque no se trata de comparar conclusiones sino m*s limitadamente, si la decisi n esco&ida por el Tribunal sentenciador soporta y mantiene la condena, D..T" 9;?<;, ;8?<<, ==:?'(((, 7 de Funio de '((= '; de $nero de =((', de esta .ala ==:=?'((=, 9?'((6, ''(?'((7, :==?'((8, ;99?'((8, 7:9?'((9, 8';?'((: entre otrasD# Por ello, queda fuera, extramuros del *mbito casacional verificado el canon de cumplimiento de la motivaci n f*ctica y la raAonabilidad de sus conclusiones alcanAadas en la instancia, la posibilidad de que esta .ala pueda sustituir la valoraci n que hiAo el Tribunal de instancia, ya que esa misi n le corresponde a ese Tribunal en virtud del art# :7= L$"riminal y de la inmediaci n de que dispuso, inmediaci n que no puede servir de coartada para eximir de la obli&aci n de motivar# 2s, acotado el *mbito del control casacional en relaci n a la presunci n de inocencia, bien puede decirse que los Tribunales de apelaci n, esta .ala de "asaci n o incluso el Tribunal "onstitucional en cuanto controlan la motivaci n

==8

f*ctica de la sentencia sometida a su respectivo control, actan verdaderamente como Tribunales de le&itimaci n de la decisi n adoptada en la instancia, en cuanto verificar la solideA y raAonabilidad de las conclusiones alcanAadas, confirm*ndolas o rechaA*ndolas DD..T. de =( de Funio de '((', 6 de Fulio de '((', = de Diciembre de '((9, 9;8?'((< de 6 de FunioWy por tanto controlando la efectividad de la interdicci n de toda decisi n inmotivada o con motivaci n arbitrariaH# IC# F# 9>E C%+tr%0 &'0 &'r'/A% . 0. -r's$+/)2+ &' )+%/'+/).. I*()t% /.s./)%+.0. !ecurso/ "asaci n n> :(6?'((< Ponente/ .r# @im%neA @arc,a .entencia n> =6:6?'((< de fecha ';?='?'((< B$l *%t)1% /$.rt%, por la v,a de la vulneraci n por la v,a de la vulneraci n de derechos constitucionales denuncia violaci n del derecho a la presunci n de inocencia# "uando en esta sede casacional se efecta tal denuncia, la .ala queda obli&ada a efectuar un triple examen# aE $n primer lu&ar, debe analiAar el "*uicio sobre la prueba", es decir, si existi prueba de car&o, estimando por tal aquella que haya sido obtenida con respeto al canon de le&alidad constitucional exi&ible, y que, adem*s, haya sido introducida en el Plenario de acuerdo con el canon de le&alidad ordinaria y sometido al cedaAo de la contradicci n, inmediaci n e i&ualdad que definen la actividad del Plenario# bE $n se&undo lu&ar, se ha de verificar "el *uicio sobre la suficiencia", es decir si constatada la existencia de prueba de car&o, %sta es de tal consistencia que tiene la virtualidad de provocar el decaimiento de la presunci n de inocencia y cE $n tercer lu&ar, debemos verificar "el *uicio sobre la motivacin y su ra.onabilidad", es decir si el Tribunal cumpli por el deber de motivaci n, es decir si explicit los raAonamientos para +ustificar el efectivo decaimiento de la presunci n de inocencia, ya que la actividad de en+uiciamiento es por un lado una actuaci n individualiAadora, no seriada, y por otra parte es una actividad raAonable, por lo tanto la exi&encia de que sean conocidos los procesos intelectuales del Tribunal sentenciador que le han llevado a un +uicio de certeAa de naturaleAa incriminatoria para el condenado es no s lo un presupuesto de la raAonabilidad de la decisi n, sino asimismo una necesidad para verificar la misma cuando la decisi n sea ob+eto de recurso, e incluso la motivaci n f*ctica acta como mecanismo de aceptaci n social de la actividad +udicial# $n definitiva, el *mbito del control casacional en relaci n a la presunci n de inocencia se concreta en verificar si la motivaci n f*ctica alcanAa el est*ndar exi&ible y si, en consecuencia, la decisi n alcanAada por el Tribunal sentenciador, en s, misma considerada, es l &ico, coherente y raAonable, de acuerdo con las m*ximas de experiencia, re&las de la l &ica y principios cient,ficos, aunque puedan existir otras conclusiones porque no se trata de comparar conclusiones sino m*s

==9

limitadamente, si la decisi n esco&ida por el Tribunal sentenciador soporta y mantiene la condena, DD..T" 9;?<;, ;8?<<, ==:?'(((, 7 de Funio de '((= '; de $nero de =((', de esta .ala ==:=?'((=, 9?'((6, ''(?'((7, :==?'((8, ;99?'((8, 7:9?'((9 y 87;?'((:, entre otrasDD# 3o es misi n ni cometido de la casaci n ni decidir ni ele&ir, sino controlar el raAonamiento con el que otro Tribunal +ustifica su decisi n# Por ello, queda fuera, extramuros del *mbito casacional verificado el canon de cumplimiento de la motivaci n f*ctica y la raAonabilidad de sus conclusiones alcanAadas en la instancia, la posibilidad de que esta .ala pueda sustituir la valoraci n que hiAo el Tribunal de instancia, ya que esa misi n le corresponde a ese Tribunal en virtud del art# :7= L$"riminal y de la inmediaci n de que dispuso, inmediaci n que no puede servir de coartada para eximirse de la obli&aci n de motivar# 2s, acotado el *mbito del control casacional en relaci n a la presunci n de inocencia, bien puede decirse que los Tribunales de apelaci n, esta .ala de "asaci n o incluso el Tribunal "onstitucional en cuanto controlan la motivaci n f*ctica de la sentencia sometida a su respectivo control, actan verdaderamente como Tribunales de le&itimaci n de la decisi n adoptada en la instancia, en cuanto verificar la solideA y raAonabilidad de las conclusiones alcanAadas, confirm*ndolas o rechaA*ndolas DD..T. de =( de Funio de '((', 6 de Fulio de '((', = de Diciembre de '((9, 9;8?'((< de 6 de Funio, entre otrasDD, y por tanto controlando la efectividad de la interdicci n de toda decisi n inmotivada o con motivaci n arbitrariaH# IC# F# '>E D'+'9./)2+ &' -r$'(.. Art. 24.2 CE. !ecurso/ "asaci n n> '=<6?'((7 Ponente/ .r# 1erdu&o @ meA de la Torre .entencia n> =(<9?'((9 de fecha =9?==?'((9 B"omo ha recordado esta .ala en .entencia de =9 de abril de =<<;, la constitucionalidad, por virtud del art,culo '7 de la "onstituci n $spa)ola del derecho fundamental a utiliAar los medios de prueba como inseparable del derecho mismo a la defensa no se confi&ura como un derecho absoluto e incondicionado a que se practiquen todas las pruebas propuestas por las partes, ya que como se)ala la doctrina del Tribunal "onstitucional y del Tribunal .upremo, el derecho a la prueba no desapodera al Tribunal competente de su facultad para valorar, en cuanto a su admisi n, la pertinencia de las propuestas BrechaAando las dem*sH Iart,culos 98< y concordantes de la Ley de $n+uiciamiento "riminalE, y en cuanto a su pr*ctica la necesidad de las admitidas pero cuya realiAaci n efectiva plantea dificultades o dilaciones indebidas I.entencias del Tribunal .upremo =99=?'((( de ':#==E# 3o existe para el tribunal la obli&aci n de admitir toda dili&encia de prueba propuesta, o, en su caso, a suspender todo en+uiciamiento por imposibilidad de practicar una prueba anteriormente admitida# $s necesario que el Tribunal de instancia realice una ponderada decisi n valorando los intereses en conflicto, decidiendo sobre la pertinencia de la prueba y su funcionalidad# La de valorarse, como se ha dicho, los intereses en +ue&o/ el derecho de defensa, la pertinencia de la prueba propuesta y, en su caso, la necesidad de realiAar el en+uiciamiento impidiendo su demora#

==:

Por ello, para una adecuada valoraci n del conflicto, la +urisprudencia ha proporcionado dos criterios, el de la pertinencia y el de la relevancia# Por la primera se exi&e una relaci n entre las pruebas y el ob+eto del proceso# La relevancia presenta un doble aspecto, el funcional, relativo a los requisitos formales necesarios para la pr*ctica y desarrollo de la prueba y de la impu&naci nR y el material, relativo a la potencialidad de la prueba dene&ada con relaci n a una alteraci n del fallo de la sentencia I.T.# =69?'((( de 6=#=E# 2s, pues, para que ten&a %xito un recurso de casaci n basado en este motivo, es preciso que Jel r&ano +udicial haya dene&ado la dili&encia de prueba no obstante merecen la calificaci n de JpertinentesJ, porque no est* obli&ado el FueA a admitir todos los medios de prueba que cada parte estime pertinentes a su defensa Jsino los que el FuA&ador valore libre y raAonablemente como talesJ# K dos son los elementos a valorar al respecto/ la pertinencia, propiamente dicha, y la relevancia de la prueba propuesta/ BpertinenciaH es la relaci n entre las pruebas propuestas con lo que es ob+eto del +uicio y constituye Bthema decidendiHR BrelevanciaH existe cuando la no realiAaci n de tal prueba, por su relaci n con los hechos a que se anuda la condena o la absoluci n u otra consecuencia penal relevante, pudo alterar la .entencia en favor del proponente, pero no cuando dicha omisi n no haya influido en el contenido de %sta# $n resumen, este motivo de casaci n no trata de resolver dene&aciones formales de prueba, sino que es preciso que tal dene&aci n haya producido indefensi n, de manera que el motivo exi&e Jdemostrar, de un lado, la relaci n existente entre los hechos que se quisieron y no se pudieron probar por las pruebas inadmitidas y de otro lado debe ar&umentar convincentemente que la resoluci n final del proceso a quo podr,a haber sido favorable de haberse aceptado la prueba ob+eto de controversia I..T.# =(7?'((' de '<#=, ='=:?'((6 de '<#<, 7:7?'((7 de =6#7EH# IC# F# '>E D'r'/A% . $+ 4$)/)% s)+ &)0./)%+'s )+&'()&.s. !ecurso/ "asaci n n> :(6?'((< Ponente/ .r# @im%neA @arc,a .entencia n> =6:6?'((< de fecha ';?='?'((< B$n relaci n al derecho a un +uicio sin dilaciones indebidas hay que decir que/ aE $s una exi&encia que se mantiene desde el inicio del proceso hasta que se obtiene una decisi n, que &eneralmente ser* en forma de sentencia, dentro de un plaAo raAonable, porque hasta que no exista sentencia que resuelva la cuesti n se est* pendiente de la obtenci n de la respuesta +udicial, como ya se ha dicho# bE $s un derecho que el ordenamiento +ur,dico le concede a todo imputado# cE Tal derecho a la obtenci n de resoluci n en plaAo raAonable no equivale ni se identifica sic et simpliciter con el incumplimiento de los plaAos procesales# La

==;

demora con alcance constitucional a que se refiere el art# '7D' es un plus cualitativamente diferente al mero incumplimiento de los plaAos le&ales# dE La compensaci n arbitrada por la .ala para subsanar esta vulneraci n, de acuerdo con el ltimo Pleno no +urisdiccional antes citado, es por la v,a de la atenuante anal &ica del art# '=D9> "penal, consi&ui%ndose una atenuaci n de la respuesta punitiva, por los per+uicios que se pudieran derivar de esa demora, de suerte que de esta manera se manten&a la proporcionalidad de la pena, que debe ser paralela a la culpabilidad# Tambi%n, de una manera m*s minoritaria, se ha +ustificado la disminuci n de la pena cuando por el tiempo transcurrido y por las circunstancias del caso concreto, haya disminuido el merecimiento de la pena# $n realidad se trata de una doble fundamentaci n complementaria, y en tal sentido existen resoluciones de la .ala que se refieren a una u otra raA n# "omo e+emplo de la primera se pueden citar las ..T. =8;6?'((8R '8;?'((9R ;('?'((:R ;:8?'((: <'<?'((:# "omo exponente de la tendencia m*s minoritaria, se pueden citar las ..T. =76'?'(('R ;68?'((6 ;<'?'((7# eE $n todo caso lo que la doctrina de la .ala ha descartado es que la existencia de dilaciones indebidas puede ser el presupuesto para la valideA del proceso, de suerte que no se acepta que la sentencia pueda ser declarada nula por retrasos en su pronunciamiento y ello lo ha hecho en base a la previsi n del art# 7D 7> "penal que viene a excluir tal posibilidad de declarar nula la sentencia, en la medida que en dicho apartado se prev% que "....si mediara peticin de indulto, y el Jue. o ?ribunal hubiese apreciado en resolucin fundada que por el cumplimiento de la pena puede resultar vulnerado el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, suspender! la e*ecucin de la misma en tanto no se resuelve sobre la peticin formulada....". $n el presente caso, se dict sentencia transcurridos dos meses y siete d,as despu%s de la conclusi n del Plenario, y tan evidente es que no se cumplieron los plaAos procesales sobre el dictado de la sentencia, como que incluso en periodos much,simo m*s dilatados que el que aqu, se denuncia, nunca se ha accedido a la nulidad de la sentencia, por lo que tal petici n debe ser rechaAada, m*xime si se tiene en cuenta que lo solicitado por el recurrente es la celebraci n de nueva Nista con nuevos 5a&istrados, lo que ahondar,a en la existencia de dilaciones que se denuncian, rechaAo que se extiende DDaunque no se haya solicitado expresamenteDD a la posibilidad de estimar dilaciones con el valor de atenuante, porque a la vista de la demora en el dictado de la sentencia, incluso adicionando la demora en la notificaci n DDdos meses m*sDD se estar,a extramuros de la vulneraci n de tal derecho con incidencia constitucional# Procede la desestimaci n del motivoH# IC# F# '>E E@-$0s)2+ &'0 /%+&'+.&% /%+tr.r). . &'r'/A% -%r 6.0t. &' 4$st)6)/./)2+. Arts. 24.2 ? 120.8 CE. !ecurso/ "asaci n n> ==89=?'((< P Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca .entencia n> 9=:?'(=( de fecha ''?(9?'(=(

==<

BCinalmente, se que+a el recurrente de la aplicaci n del art,culo ;< del " di&o Penal, ya que dada la prisi n preventiva sufrida, desde el '( de +unio de '((:, la expulsi n viene a resultar una pena a)adida y no una sustituci n de la privativa de libertad impuesta# =# $l art,culo ;< del " di&o Penal prev% la sustituci n de las penas inferiores a seis a)os por la expulsi n del territorio nacional cuando sean impuestas a extran+eros no residentes le&almente en $spa)a, salvo que, excepcionalmente y de forma motivada, el FueA o Tribunal aprecie que la naturaleAa del delito +ustifica el cumplimiento de la condena en $spa)a# La +urisprudencia ha exi&ido una valoraci n individualiAada, no solo en atenci n a los derechos afectados, sino tambi%n desde la perspectiva de la +usticia material y del respeto al principio de i&ualdad, en cuanto que la infracci n delictiva cometida puede apare+ar una sanci n de muy diferentes consecuencias para el autor extran+ero que reside ile&almente que para el que lo hace de forma le&al, o es de nacionalidad espa)ola I.T. n> =99?'((:E# De otro lado, el automatismo en la aplicaci n del precepto acordando la expulsi n es contrario a la posibilidad de que tal sustituci n no proceda en atenci n a las circunstancias del delito, lo que implica la necesidad de proceder a una valoraci n de todas ellas I.T. n> =98?'((<, de =< de febreroE# '# $n el caso, no se plantean cuestiones relacionadas con la solicitud de parte o con la indefensi n relacionada con la ausencia de debate o de audiencia al interesado# Por el contrario, lo que se sostiene es que cumplida pr*cticamente la pena privativa de libertad impuesta, carece de +ustificaci n la imposici n de una medida, que supondr,a, de hecho, una sanci n a)adida# 2siste la raA n al recurrente# Lo que la ley prev% es la posibilidad de sustituir una pena privativa de libertad por la expulsi n del territorio nacional, salvo que se considere pertinente de forma motivada el cumplimiento de la pena en $spa)a# !esulta evidente que cuando la pena est* pr*cticamente cumplida en $spa)a con la aplicaci n del periodo de prisi n preventiva sufrida, art,culo 8; del " di&o Penal, no puede resultar pertinente la expulsi n como sustituci n de aquella, pues en ese caso la sustituci n se transformar,a en un incremento de la sanci n uniendo una medida de se&uridad a una pena ya cumplida# $n este sentido la .T. n> 9(=?'((9, de 6= de mayo# $l 5inisterio Ciscal ar&umenta, con raA n, que es posible la expulsi n por el tiempo pendiente de cumplimiento, aunque esta conclusi n debe ser matiAada en relaci n a las circunstancias de cada caso concreto, as, como la relaci n entre el periodo ya cumplido y el que an pende# De todos modos, en el caso actual, dadas las penas a imponer, cumplidas con el abono de la prisi n preventiva sufrida en esta causa, no es procedente la medida sustitutoria de expulsi n, sin per+uicio de lo que proceda acordar en v,a administrativa por las autoridades competentes# $l motivo, pues, se estima y se de+a sin efecto la medida de expulsi n del territorio nacionalH# IC# F# =(>E

='(

L)/)t$& -r$'(.s -r%/'&'+t's &' %tr% -r%/'s%. Art. 24.2 CE. !ecurso/ "asaci n n> =(;7?'((; Ponente/ .r# 5archena @ meA .entencia n> :::?'((< de fecha '7?(9?'((< B$l tema suscitado ha sido ob+eto de tratamiento reciente en el Pleno no +urisdiccional de '9 de mayo '((<# $n %l se adopt un acuerdo que, en buena medida, toma como inspiraci n la doctrina sentada en la .T. 8(6?'((;, =: de +ulio# De ah, la transcripci n precedente de al&unos de sus fra&mentos m*s relevantes# $l acuerdo a que se alude proclama que/ en los procesos incoados a ra). de la deduccin de testimonios de una causa principal, la simple ale acin de que el acto *urisdiccional limitativo del derecho al secreto de las comunicaciones es nulo, porque no hay constancia le )tima de las resoluciones antecedentes, no debe implicar sin m!s la nulidad-. $n consecuencia, la simple ale&aci n por cualquier recurrente de la falta de documentos referidos a la le&itimidad de las escuchas telef nicas adoptadas en un proceso penal precedente, no obli&a, de forma necesaria, al aco&imiento de esa impu&naci n# .i&ue expresando el referido acuerdo que O en tales casos, cuando la valide. de un medio probatorio dependa de la le itimidad de la obtencin de fuentes de prueba en otro procedimiento, si el interesado impu na en la instancia la le itimidad de aquel medio de prueba, la parte que lo propuso deber! *ustificar de forma contradictoria la le itimidad cuestionada. 3ero, si, conocido el ori en de un medio de prueba propuesto en un procedimiento, no se promueve dicho debate, no podr! suscitarse en ulteriores instancias la cuestin de la falta de constancia en ese procedimiento de las circunstancias concurrentes en otro relativas al modo de obtencin de las fuentes de aquella prueba- # La lectura ,nte&ra del acuerdo de '9 de mayo de '((< conlleva/ aE que no existen nulidades presuntasR bE que la prueba de la le&itimidad de los medios de prueba con los que pretenda avalarse la pretensi n de condena, incumbe a la parte acusadoraR cE pese a ello, la ley no ampara el silencio estrat%&ico de la parte imputada, de suerte que si en la instancia no se promueve el debate sobre la le&alidad de una determinada prueba, esa impu&naci n no podr* hacerse valer en ulteriores instanciasH# IC# F# =>E M%t)1./)2+ 6G/t)/.. 120.8 CE. !ecurso/ "asaci n n> =:7<?'((< Ponente/ .r# 1erdu&o @ meA de la Torre .entencia n> 6:(?'(=( de fecha '<?(7?'(=( BOcuando se trata de la llamada motivaci n f*ctica, la .T.# 6'?'((( de =<#=, recuerda que la sentencia debe exponer cual o cuales son las pruebas que

='=

sustentan la declaraci n de hechos probados, al ob+eto de que, conocidas estas, la parte ten&a posibilidad real de impu&nar la raAonabilidad del criterio valorativo del +uA&ador y de que el tribunal de casaci n pueda, asimismo, efectuar la funci n revisora sobre si el raAonamiento de la resoluci n impu&nada es suficiente para cimentar el relato hist rico# Por ello la cuesti n de si la valoraci n de la prueba est* suficientemente motivada en la sentencia no es una cuesti n que ata)a solo al derecho a la tutela +udicial efectiva Iart# '7#= "$#E, afecta principalmente al derecho a la presunci n de inocencia Iart# '7#' "$#E# $l Tribunal "onstitucional ha reiterado que uno de los modos de vulneraci n de %ste derecho lo constituye precisamente la falta de motivaci n del iter que ha conducido de las pruebas al relato de hechos probados de si&no incriminatorio# "omo se afirma en la .T"# =78?'((8 de 9#9, existe una intima relaci n que une la motivaci n y el derecho a la presunci n de inocencia, que no en vano consiste en que la culpabilidad ha de quedar plenamente probada, lo que es tanto como decir expuesta o mostrada# La culpabilidad ha de motivarse y se sustenta en dicha motivaci n, de modo que sin la motivaci n se produce ya una vulneraci n del derecho a la presunci n de inocenciaR as, lo hemos afirmado en numerosas ocasiones, se)alando que no s lo se vulnera el derecho a la presunci n de inocencia cuando no haya pruebas de car&o validas o cuando por il &ico o insuficiente, no sea raAonable el iter discursivo que conduce de la prueba al hecho probado, sino tambi%n, con car*cter previo a estos supuestos, en los casos de falta de motivaci n del resultado de la valoraci n de las pruebas I..T"# =;<?<; de ';#<, CF#', ='(?<< de ';#9, '7<?'((( de 6(#=( CF#6, =88?'((' de ''#: CF# :, '(<?'((' de ==#== CF# 6, =96?'((7 de 7#=( CF#<E# 0na de las consecuencias de esta perspectiva constitucional de la falta de motivaci n suficiente del relato f*ctico incriminatorio es la de que la plena reparaci n del derecho vulnerado pasar* normalmente por la anulaci n sin retroacci n de la sentencia condenatoria# $n t%rminos an*lo&os a los utiliAados por la .T"# =8=?<: de =;#9 CF#8, para el derecho a la le&alidad sancionadora, la falta de un fundamento f*ctico concreto y co&noscible priva a la pena del sustento probatorio que le exi&e el art# '7#' "$# y convierte el problema de motivaci n, reparable con una nueva, en un problema de presunci n de inocencia, solo reparable con su anulaci n definitiva# De ah, que pueda afirmarse que por exi&encias del modelo co&nitivo constitucional, la motivaci n f*ctica adquiere, al menos, la misma centralidad que previamente tenia la motivaci n en derecho# $l incumplimiento de dicho deber o su cumplimiento defectuoso ya no s lo puede suponer un defecto o vicio interno de la resoluci n que comprometa su valideA, sino que constituye una fuente de lesi n directa del derecho a la presunci n de inocencia que pueda arrastrar como consecuencia no la nulidad de la sentencia, sino la absoluci n del inculpado I..T"# 8?'(((, =6<=?'(((, =7<?'(((, '('?'(((EH# IC# F# ='>E

=''

O*)s)2+ &' 0. /)t. &'0 .rt. 8!2 LECr)*. !ecurso/ "asaci n n> =(7;'?'((< P Ponente/ .r# Narela "astro .entencia n> =686?'((< de fecha 6(?='?'((< B$l tercero de los motivos vuelve a la invocaci n de denuncias de infracci n de derechos constitucionales, con indebida omisi n de la cita del art,culo ;8' de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, que es su adecuado cauce, para ale&ar solamente el 8#7 de la Ley 4r&*nica del Poder Fudicial, en relaci n al ;7<#= de la Ley de $n+uiciamiento "riminal# Prescindiendo de esa inactual cita, cabe se)alar que el fundamento del motivo consiste en la supuesta vulneraci n del derecho al +ueA ordinario predeterminado por la ley# $n la tesis del recurrente, la solicitud de entrada y re&istro en la vivienda de uno de los acusados Dformulada el < de +ulio de '((:, y no como con notorio error dice el recurrente, y, por ello, despu%s de la decisi n de sobreseimiento dictada por el FuA&ado "entral n> 'D se diri&i por la polic,a al FuA&ado "entral n> 8, en funciones de &uardia, y no al FuA&ado que hab,a venido conociendo antes de decidir el sobreseimiento indicado# K tal instauraci n de ese FuA&ado "entral de Instrucci n n> 8 ser,a, se&n el recurrente, contraria a la previsi n le&al que inviste al que conoce del asunto de competencia excluyente para tomar tal decisi n# La de subrayarse que en modo al&uno estima el recurrente que el derecho al +ueA ordinario se haya vulnerado porque el FuA&ado "entral de Instrucci n n> 8 declinara posteriormente se&uir conociendo, sino por haberlo hecho incluso en la medida en que lo hiAo# 2.- La sentencia recurrida +ustifica la intervenci n del FuA&ado n> 8 por raA n de la hora en que se recibe la noticia del hecho que +ustifica la decisi n de entrada y re&istro en domicilio# K ciertamente ello bastar,a para +ustificar la actuaci n del FuA&ado de @uardia, que era el n> 8# Las referencias a JmaniobrasJ como se dice en el discurso del motivo exi&en al&o m*s que voluntarismo en la invocaci n# .in otros ar&umentos, que avalen tal imputaci n, aquellas son meras afirmaciones arbitrarias, solo disculpables desde la voluntad de defensa que las anima# Pero es que, adem*s, debemos reiterar que en nada acredita el recurrente que los hechos que ori&inaron la intervenci n del FuA&ado "entral n> 8 se correspondan con los que hab,an dado ori&en a las actuaciones del FuA&ado "entral n> '# "iertamente la solicitud policial de entrada y re&istro da cuenta de la existencia del otro procedimiento en el FuA&ado n> '# K ello explica, que no +ustifica, que el FuA&ado "entral n> 8, conclusa la actuaci n ur&ente, se inhibiera a favor del n> '# Pero nada habr,a obstado a que el procedimiento que el n> 8 inco si&uiera

='6

con su espec,fico y diverso ob+eto procesal respecto del ob+eto del proceso se&uido en el n> '# Por ello, hemos de concluir, tampoco cabe estimar concurrente la vulneraci n del derecho al +ueA ordinario, al menos por la raA n ale&ada por el recurrente, cuyo motivo, por ello, se rechaAaH# IC# F# '>E Pr)+/)-)%s 9'+Hr)/%sB )+1%/./)2+. !ecurso/ "asaci n n> ='9:?'((< Ponente/ .r# Narela "astro .entencia n> ==6?'(=(de fecha '6?('?'(=( B1.- $l cauce del art,culo ;8' de la Ley de $n+uiciamiento "riminal permite pretender la casaci n de una sentencia si se reprocha a la misma la infracci n de un precepto constitucional# La estimaci n de tal motivo exi&e sin embar&o la constataci n de la incompatibilidad inequ,voca entre lo dispuesto en dicho precepto de la "onstituci n $spa)ola y lo decidido en la sentencia o entre aquel precepto y al&una actuaci n del procedimiento, si la infracci n de las normas re&uladoras de %ste tiene contenido constitucional# La mera alusi n a valores o principios &en%ricos, que no resulten directa y concretamente incompatibles con lo dispuesto en la sentencia o con lo actuado en el procedimiento, no puede dar lu&ar al recurso de casaci n sin desnaturaliAar %ste# .e requiere pues que la invocaci n del precepto lo sea de aqu%llos que instauran una verdadera re&la m*s que un principio# Por otro lado mal podr* fundarse la casaci n en esa infracci n si la resoluci n recurrida resulta acorde a normas le&ales y %stas no pueden ser cuestionadas en cuanto a su compatibilidad con la "onstituci nH# IC# F# =>E R'1)s)2+ &' 4$)/)%s &' 1.0%r. !ecurso/ "asaci n n> ==8(=?'((< P Ponente/ .r# 1erdu&o @ meA de la Torre .entencia n> <=<?'(=( de fecha =7?=(?'(=( BOla revisi n de los denominados +uicios de valor e inferencias se refieren a los elementos internos del tipo Qcomo el dolo, el animo que &u,a al acusado, el conocimiento de determinada cuesti n o posesi n para el traficoD no a cualquier actividad deductiva o inferencia# $stos elementos internos al no ser propiamente hechos sino deducciones derivadas de hechos externos pueden ser revisables en casaci n, controlando la suficiencia del +uicio de hecho, la inferencia en s,, que no es m*s que una forma de prueba indirecta de hechos internos que han de acreditarse a trav%s de hechos externos, por lo que en esta materia, que entremeAcla cuestiones f*cticas con conceptos y valoraciones +ur,dicas, el criterio del Tribunal de instancia no es vinculante y es revisable v,a art# ;7<#= L$"rim# si

='7

bien en estos casos la .ala casacional ha de limitarse a constatar si tal inferencia responde a las re&las de la l &ica y se adecua a las normas de experiencia o los conocimientos cient,ficos# Por tanto esta .ala .e&unda del Tribunal .upremo en orden a la naturaleAa f*ctica o +ur,dica de los elementos sub+etivos del hecho punible y con ello, acerca del alcance revisor del concreto cauce casacional reco&ido en el art# ;7<#= L$"rim, ha asumido de modo reiterado que el an*lisis de los elementos sub+etivos parte de una valoraci n +ur,dica y que dichos hechos pueden, por tanto, ser revisados en casaci n# $n este sentido el Tribunal "onstitucional sentencias <=?'((< de '(#7, 6';?'((9 de '(#==, remiti%ndose al 2T"# 66'?;7 de 9#9, afirma que tal discordancia Qcon el criterio del Tribunal de instanciaD, no alcanAa relieve constitucional cuando, como en este caso, el m%todo inductivo se utiliAa para apreciar los elementos an,micos e ideales, el m vil y la intenci n que &ui a las personas, que es de imposible apreciaci n directa o aislada, y a)ade/ 2 lo se)alado no obsta que el Tribunal de casaci n corri&iera la estructura de la .entencia de instancia y excluyera de su relato f*ctico los +uicios de valor sobre el conocimiento por parte del demandante de la anti+uricidad de su conducta, que hab,an sido en %l incluidos TOU tal reestructuraci n de la .entencia no supone una modificaci n de los hechos probados, sino la revisi n de los +uicios de inferencia realiAados a partir de los mismos, los cuales pueden ser corre&idos a trav%s del cauce establecido en el art# ;7<#= L$"rimO# $n resumen si el prop sito, *nimo, conocimiento u otro elemento de car*cter sub+etivo, inferido a trav%s de la mencionada prueba de indicios o de otro modo, aparece en ese relato de hechos probados, hemos de saber que a esta parte de la narraci n de lo sucedido no abarca esa re&la relativa al respeto a los hechos probados cuando el recurso de casaci n, se funda en el n> => del art# ;7< L$"rim# Los a veces llamados +uicios de valor, o las inferencias que se extraen despu%s de una prueba de indicios, quedan fuera de ese obli&ado respeto que claramente se deduce de lo dispuesto en el n> 6> del art# ;;7 de la misma norma procesal# Por ello cabe discutir la concurrencia de estos elementos sub+etivos, o de cualquier conclusi n derivada de una prueba de indicios, bien por esta v,a del n> => del art# ;7< L$"rim, la tradicionalmente admitida por esta .ala, bien por la m*s adecuada del art# ;8' de la misma ley procesal I.T.# '99?'((9 de :#6EH# IC# F# 6>E F.0%r./)2+ &' 0. -r$'(.. !ecurso/ "asaci n n> =(:=6?'((; P Ponente/ .r# Pre&o de 4liver y Tolivar .entencia n> 7'<?'((< de fecha (9?(7?'((< B$l motivo primero se formaliAa al amparo del art# 8#7 de la L4PF por vulneraci n del derecho a la presunci n de inocencia del art# '7#' de la "$spa)ola# .e&n el recurrente la .ala de instancia no cont con verdadera prueba de car&o porque no lo es el atestado de la polic,a +udicial, y porque en este caso no se ha ponderado correctamente, frente al testimonio de la v,ctima, la prueba de &rabaci n

='8

de las c*maras de se&uridad, acreditativa de que los hechos sucedieron en un espacio de tiempo de escasos minutos, y no de las tres horas que el relato hist rico refle+a# La invocaci n de la presunci n de inocencia en casaci n conduce al control por esta .ala de que el Tribunal de la instancia cont con la necesaria prueba de car&o para desvirtuarla# $se control casacional se extiende a la comprobaci n ob+etiva de que se practic prueba l,cita en cuanto a+ustada a las exi&encias constitucionales, v*lida por acomodarse a las normas le&ales condicionales de su eficacia probatoria, y de contenido incriminador por arro+ar resultados demostrativos de los hechos y participaci n imputados al acusado# 3o corresponde a la casaci n, en cambio, sustituir al Tribunal de la instancia, que presenci directamente la prueba con observancia de los principios de inmediaci n, contradicci n y publicidad, en su principal,sima funci n valorativa de las distintas pruebas Iart# :7= de la L$"riminalE# Pero con respeto pleno a su insustituible ponderaci n debe controlarse en casaci n la correcci n de la estructura racional y l &ica de esa valoraci n del Tribunal# 3o cabe pues ahora una nueva y distinta valoraci n de las pruebas, sino la comprobaci n de la l &ica y de la racionalidad del proceso valorativo expresado por la .ala sentenciadora contando con prueba de car&o v*lida, l,cita y de contenido incriminador# $n el caso presente no se fundamenta la condena en el contenido de nin&n atestado# La .ala en el Fuicio 4ral oy la declaraci n del acusado, y el testimonio de la v,ctima, cuya narraci n de lo sucedido constituye la prueba b*sica y central del relato hist rico de la .entencia# Testimonio que raAonablemente valora el Tribunal acudiendo con acierto a los criterios +urisprudenciales de la correcta ponderaci n del testimonio prestado por la v,ctima de un delito, es decir considerando la credibilidad sub+etiva del testi&o, la verosimilitud y persistencia de su versi n y la existencia de datos ob+etivos de corroboraci n que avalen o apoyen su testimonio, y que en este caso est*n constituidos por las lesiones f,sicas sufridas y acreditadas mediante la pericial m%dica forense# 2)*dese a esto las declaraciones testificales de los 2&entes de la @uardia "ivil que acudieron en auxilio de la menor y la declaraci n del acusado que, ne&ando los hechos en el Fuicio 4ral, parcialmente los hab,a reconocido, con asistencia de letrado, en el FuA&ado de Instrucci n, sin dar lue&o explicaci n raAonable de la retractaci n una veA le fueron puestas de manifiesto las contradicciones# $n consecuencia dispuso la .ala de instancia de elementos probatorios de car&o, l,citos, v*lidos, y de contenido incriminador, que valora motivadamente en uno de los fundamentos, sin que se aprecie en ello nada il &ico, absurdo o irracional# Pone el recurrente el acento en atacar precisamente esa racionalidad de la ponderaci n invocando la importancia de la &rabaci n de las c*maras de se&uridad# 2le&a que es il &ico declarar probado que lo sucedido en el domicilio dur unas tres horas cuando al examinar la &rabaci n transcurren s lo seis minutos Ddice el recurrenteD entre la escena de entrar el acusado y aquella en que se le ve salir# $l ar&umento diri&ido a atacar la racionalidad de la valoraci n del testimonio de la v,ctima acerca de que permaneci retenida en el domicilio tres

='9

horas, no es atendible/ en primer lu&ar no se precisa si esos seis minutos que dice transcurrir entre una escena y otra en la filmaci n se corresponden o no con la diferencia en tiempo real que medi entre un hecho y el otro# K en se&undo lu&ar porque si la filmaci n hipot%ticamente se)alara la hora precisa en que sucede lo que en cada momento se refle+a en ella, debi formular el recurrente el motivo casacional del art# ;7<D'> para acreditar el supuesto error, sobre la base de la directa eficacia demostrativa de los posibles datos horarios de la filmaci n, en lu&ar de plantearlo en el *mbito de la raAonable valoraci n de las pruebas contradictorias/ 2le&ato que debe rechaAarse al no saberse por lo expuesto ni que hubiera una constataci n horaria precisa, ni que por ello el criterio valorativo del Tribunal Dque oy el testimonio de la v,ctima y tambi%n vi la &rabaci n de las c*marasD sea irraAonable al estimar probado que la retenci n dur tres horas, desde las < de la ma)ana hasta las ='# Por lo expuesto el motivo primero se desestimaH# IC# F# =>E

ART#CULO 8!4

L'9)t)*./)2+B /.r'+/). &'0 ./$s.&% .(s$'0t% '+ 0. )+st.+/).. !ecurso/ "asaci n n> '(98?'((; Ponente/ .r# Puerta Luis .entencia/ n> 9'(?'((< de fecha '<?(8?'((< B##"omo ya hemos dicho, la representaci n de este acusado ha interpuesto recurso de casaci n contra la sentencia de la instancia, pese a haber sido absuelto en ella, ante la eventualidad de que el recurso de la acusaci n particular fuese estimado por esta .ala# $n principio, es indudable que el acusado absuelto carece de le&itimaci n para interponer recurso de casaci n contra la sentencia que le absuelve de la acusaci n formulada contra %l, por cuanto l &icamente carece de inter%s le&,timo para ello, pese al tenor literal del art# ;87 de la L$"rim en el que se establece que =':

podr*n interponer el recurso de casaci n/ el 5inisterio Ciscal, los que hayan sido parte en los +uicios criminales, los que sin haberlo sido resulten condenados en la sentencia, y los herederos de unos y otros# .in embar&o, es preciso reconocer que si la sentencia absolutoria fuese recurrida por al&una de las partes acusadoras y el acusado absuelto estima fundadamente que la sentencia recurrida Qes decir, la absolutoriaD carece de una fundamentaci n consistente, por haber desechado al&una tesis exculpatoria de la defensa, que se considera m*s fundada, o no se hubiere pronunciado sobre al&una cuesti n obstativa del en+uiciamiento cuestionado Iprescripci n, dene&aci n de pruebas, incon&ruencia omisiva, etc#E, es indudable que, en tales supuestos, no podr,a cerrarse la puerta a un posible recurso de casaci n del acusado absuelto, pues se vulnerar,a su derecho a la tutela +udicial efectiva Iart# '7#= "$E, al no poder afirmarse de forma incontestable que dicho acusado carecer,a, en tal caso, de un inter%s le&,timo para impu&nar la sentencia de instancia, por cuanto podr,a caus*rsele una verdadera indefensi n constitucionalmente proscrita Iart# '7#= "$E# 5as, dicho esto, es preciso decir tambi%n que, desestimados todos los motivos del recurso de casaci n interpuesto por la acusaci n particular contra la sentencia absolutoria de la instancia, el acusado absuelto carece de inter%s le&,timo para que este Tribunal se pronuncie sobre el recurso cuestionado# La propia parte lo reconoce paladinamente al decir que si el recurso que vayan a interponer los .res# N# fuera desestimado, carecer,a de sentido el examen +urisdiccional de nuestros motivos de casaci n# Por todo lo expuesto, no debe hacerse pronunciamiento al&uno sobre los motivos articulados en su recurso por la representaci n del acusado absuelto, .r# @#"H# IC# F# 9>E L'9)t)*./)2+ &' 0. ./$s./)2+ -%-$0.r. !ecurso/ "asaci n n> =:(<?'((8 Ponente/ .r# Del&ado @arc,a .entencia/ n> 9;'?'((9 de fecha '8?(9?'((9 B2ntes de entrar en el examen de los referidos motivos, hemos de contestar a lo ale&ado por la defensa del acusado y absuelto, D# 5i&uel 5# "#, al inicio de su contestaci n al recurso de "O, en lo que esta parte puso especial %nfasis al contestar en el acto de la vista# 3os dice esta parte que ha de inadmitirse de plano el recurso de casaci n de esta acusaci n popular, porque no est* le&itimada para recurrir la sentencia absolutoria por incumplimiento de los requisitos procesales de los arts# ':7 y ';( L$"r# .e ale& que no hab,a formulado querella la entidad que ahora recurre y que no prest la fianAa exi&ida para actuar en el proceso penal quien no ha sido per+udicada por los hechos delictivos# 3o necesitamos entrar en el fondo de estas cuestiones para rechaAar esta ale&aci n previa# . lo hemos de recordar que esta acusaci n popular se encuentra le&itimada para actuar como recurrente en el presente tr*mite de la casaci n penal,

=';

porque tiene una de las condiciones exi&idas al respecto por el art# ;87 L$"r/ fue parte en el +uicio criminal# $s m*s result condenada al pa&o de las costas, como lue&o veremos, por lo dispuesto en el art# '7(#6 L$"r, al entender el tribunal de instancia que hab,a actuado en el e+ercicio de su acci n popular con temeridad o mala feH# IC# F# '>E L'9)t)*./)2+ &'0 ./$s.&% .(s$'0t% -.r. r'/$rr)rB s$-$'st% &' .&*)s)()0)&.&. !ecurso/ "asaci n n> '8;6?'((6 Ponente/ .r# Del&ado @arc,a .entencia n> :=7?'((8 de fecha (;?(9?'((8 B### Lo primero que hemos de resolver, suscitado por el escrito de impu&naci n del 5inisterio Ciscal, es si una persona absuelta en una sentencia penal est* o no le&itimada para recurrir en casaci n# 3os dice el 5inisterio Ciscal, nica parte personada en la presente alAada, adem*s del recurrente, que tal resoluci n no produce &ravamen al&uno a la persona en definitiva absuelta, por lo que no debieran admitirse sus ale&aciones# "omo acabamos de decir se que+a el recurrente de que en definitiva se le reproche su comportamiento al considerarle autor de dos delitos, pidiendo que su fama quede restablecida a trav%s de una resoluci n de esta sala del Tribunal .upremo que, rectificando la de instancia, declare no probada la realidad de esos hechos tan menospreciables# $ntendemos que hay un evidente inter%s en el acusado, aunque sea s lo de contenido moral, que +ustifica el que ten&amos que considerarlo como le&itimado para plantear el presente recurso de casaci n###H# IC#F# '>E L'9)t)*.&%s -.r. .&A'r)rs' . $+ r'/$rs% &' /.s./)2+B .0/.+/'. !ecurso/ "asaci n n> 9<6?'((< Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta .entencia/ n> ;?'(=( de fecha '(?(=?'(=( BLa Ley de $n+uiciamiento "riminal contempla la re&ulaci n de la adhesi n en el recurso de casaci n en los arts# ;9=, ;:6, ;:7 y ;;'# $n el primero, en su ltimo p*rrafo, refiere que Jla parte que no haya preparado el recurso podr* adherirse a %l en el t%rmino del emplaAamiento, o al instruirse del formulado por la otra, ale&ando los motivos que le conven&anJ y el art# ;;'#=, JDentro del t%rmino se)alado para la formaci n de la nota por el art# ;;(, el fiscal las partes se instruir*n y podr*n impu&nar la admisi n del recurso o la adhesi n al mismoJ# De la re&ulaci n de la adhesi n resulta que pueden adherirse, y formaliAar el recurso, aquellas partes del proceso penal que conforme al art# ;87 de la Ley procesal est%n le&itimados para la preparaci n del recurso y su formaliAaci n,

='<

consistiendo la especialidad de la adhesi n en que el mismo puede ser empleado por las partes que no hayan preparado el recurso de casaci n# $l principal problema que plantea la adhesi n es el de se)alar su contenido, respecto al que caben dos opciones/ la de considerar que la adhesi n es un recurso supeditado, coadyuvante y encorsetado al recurso principal al que se adhiere, o, por el contrario, la adhesi n se plantea como una impu&naci n nueva, desvinculada a la del recurso principal sobre el que se ha estructurado# La +urisprudencia tradicionalmente mantuvo una interpretaci n estricta estableciendo una vinculaci n de esa naturaleAa con el recurso principal# $sta situaci n se modifica con la .T" de '8 de febrero de '((' que propici una nueva interpretaci n de la adhesi n, y esa nueva +urisprudencia del "onstitucional ha replanteado la posici n del Tribunal .upremo, propiciando una salida procesal respecto a los supuestos, como el del acusado absuelto que sin estar de acuerdo con el hecho probado, carece de &ravamen para recurrir, o en el de la acusaci n que no puede recurrir frente a una sentencia que condena de acuerdo a su pretensi n, a pesar de una ar&umentaci n de la que discrepa, u otras situaciones que pueden producirse en casos resueltos con doble &rado de +urisdicci n# $l desarrollo ar&umental de esta concepci n de la adhesi n al recurso se ha desarrollado en varias .entencias, la =9=;?'(((, de =< de octubre, y el posterior 2uto de de '< de marAo de '((=, la '(8?'((7, de =; de febrero, la '8(?'((7, de '9 de febrero, la :<:?'((9, de '( de +ulio, con el ar&umento destacado de J$l ob+eto de la impu&naci n casacional se contrae al contenido de los escritos de formaliAaci n y el de impu&naci n en el que las partes pueden, y deben, expresar, respectivamente sus discrepancias con la .entencia recurrida y con la impu&naci n e, incluso, reproducir ante esta .ala la disensi n que en su d,a se articul a trav%s de la apelaci n realiAada en previsi n de una hipot%tica estimaci n del recurso planteado frente a una nulidad declarada# 2s,, de esta manera, satisfaremos los derechos e intereses de las partes en el en+uiciamiento y la necesidad de resolver definitivamente el ob+eto del proceso en un plaAo raAonable por los r&anos +urisdiccionales del orden penal en el que, como se di+o, se inte&ra esta .ala como r&ano +urisdiccional superiorJ# $sta interpretaci n se consolida en el 2cuerdo del Pleno no +urisdiccional de la .ala II de ': de abril de '((8 en la que se plantearon tres alternativas posibles en la interpretaci n de la adhesi n/ la mas estricta, que limita la admisi n de la adhesi n al mismo sentido del recurso principal, es decir si coincide o lo apoya# La mas amplia, aco&ida por la anti&ua Ley de $n+uiciamiento "ivil, que permit,a la subsistencia de la adhesi n aunque el recurso principal hubiera desistido# 4 una intermedia, reco&ida en la ley del Furado Iart# ;79 bis bE, al re&ular el recurso de apelaci n supeditado en el cual el desistimiento del recurrente principal pone fin a todo procedimiento y con ello al tr*mite de la adhesi n# .e acuerda Jadmitir la adhesi n en casaci n supeditada en los t%rminos previstos en la Ley del Furado, arts#, ;79 bis bE, bis dE y bis eE de la Ley de $n+uiciamiento "riminal# $ste 2cuerdo ha sido desarrollado en la .T. 8::?'((8, de 7 de mayoH# IC# F# 6>E R'/$rs% .&A's)1% &'0 r's-%+s.(0' /)1)0 s$(s)&).r)%.

=6(

!ecurso/ "asaci n n> 7=7;?=<<< Ponente/ .r# 2paricio "alvoD!ubio .entencia/ n> =78;?'((= de fecha =(?(:?'((= B$s doctrina de esta .ala que el responsable civil subsidiario tiene delimitada su actuaci n, dentro del proceso penal, al *rea puramente indemniAatoria sin que le sea posible ale&ar en su defensa cuestiones de descar&o penal, de acuerdo con una interpretaci n literal y finalista de los arts# 98=, 98' y ;87, de la L$"r# $l responsable civil subsidiario, en principio, tiene constre)ida su le&itimaci n a la impu&naci n de los da)os y per+uicios derivados del delito y tambi%n a su cualidad de su+eto pasivo de esa responsabilidad discutiendo y ne&ando, en su caso, el nexo causal en el que se funda la responsabilidad civil# 3o la tiene, por el contrario, para impu&nar la responsabilidad penal del autor directo porque asumir,a la defensa de derechos a+enos# $ntre otras son representativas de esta doctrina la .# de =<D7D;<, que cita otras ocho, y la .#'67?<9, de =9 de marAo con menci n expresa de la anterior que, por decirlo con sus mismas palabras, fue la que abord el tema con mayor extensi n# $sta doctrina &eneral y constante permite al&unas modulaciones, como las indicadas, en al&unos casos concretos, por las sentencias de :D8D<6, :D7D<7 y ':D =(D<8, en aras de evitar a ultranAa la indefensi n de intereses le&,timos, como lo ser,a el de demostrar la inexistencia de tipicidad , pues si la responsabilidad civil dimana de un hecho que se califica de delito es claro que desaparecido %ste se volatiliAa aquella, o cuando reconoce una causa de +ustificaci n tan espec,fica y sin&ular como la de obrar en cumplimiento de un deber o en el e+ercicio le&,timo de un derecho, oficio o car&o Iart# '(#:> "PE# "riterio distinto y desde lue&o restrictivo ha de mantenerse cuando se trate de cuestiones de hecho# IC# F# =>E $n el presente caso el 2yuntamiento de 5*la&a fue condenado, como responsable civil subsidiario, a indemniAar en 9(#((( pts# al per+udicado# $n su adhesi n al recurso de los condenados se dice expresamente que en los aspectos indemniAatorios, dado la cuant,a y bases de c*lculo de la misma, nada tiene que ob+etar a la sentencia impu&nada# .i no impu&na lo nico que directamente le concierne el recurso adhesivo carece de ob+eto propio y no puede prosperar en modo al&uno, pues se limita a defender penalmente a los acusados que ya lo fueron en esta sede por su propia defensaH# IC# F# '>E R'/$rs% /%+tr. s'+t'+/). &' /%+6%r*)&.&. !ecurso/ "asaci n n> ''8;?'((8 Ponente/ .r# 1erdu&o @ meA de la Torre .entencia/ n> ::;?'((9 de fecha ='?(:?'((9 9...la doctrina de esta &ala, como re la eneral, considera que son inadmisibles los recursos de casacin interpuestos contra sentencias de conformidad 5&&?&. J.B.J$, $J.0.JD, '0.C.JJ, $0.$$.'AAA. D.$$.'AA+%, por carecer manifiestamente de fundamento. ,ste criterio se apoya en la consideracin de que la conformidad del acusado con la acusacin, aranti.ada y avalada por su letrado defensor, comporta una renuncia impl)cita a replantear, para su revisin por el

=6=

tribunal casacional, las cuestiones f!cticas y *ur)dicas que ya se han aceptado, libremente y sin oposicin. Las ra.ones de fondo que subyacen en esta consideracin pueden concretarse en tres &&?&. '.$.'AA$ y D.C.'AA$%7 =E el principio de que nadie puede ir contra sus propios actos, impu&nando lo que ha aceptado libre, voluntariamente sin oposici n y con el asesoramiento +ur,dico necesario# 'E el principio de se&uridad +ur,dica, fundamentado en la re&la Bpacta sunt servandaHR que se conculcar,a de aceptarse la posibilidad de revocar lo pactado# 6E las posibilidades de fraude, derivadas de una ne&ociaci n diri&ida a conse&uir, mediante la propuesta de conformidad, una acusaci n y una sentencia m*s ben%volas, para posteriormente impu&nar en casaci n lo previamente aceptado, sin posibilidades para la acusaci n de reintroducir otros eventuales car&os m*s severos, renunciados para obtener la conformidad# 2hora bien esta re&la &eneral de inadmisibilidad del recurso de casaci n frente a las sentencias dictadas de conformidad est* condicionada a una doble exi&encia/ que se hayan respetado los requisitos formales, materiales y sub+etivos le&almente necesarios para la valideA de la sentencia de conformidad y que se hayan respetado en la sentencia los t%rminos del acuerdo entre las partes# IC# F# '>E ###La denuncia del recurrente de que se ha infrin&ido el art# :;:#7 L$"rim# por el .ecretario no le inform de las consecuencias de la conformidad, supone una infracci n de car*cter formal que se contempla en una norma de car*cter procesal cuya relevancia deriva de la producci n de indefensi n al acusado, por haberle causado un efectivo y real menoscabo en el derecho de defensa, con per+uicio evidente de sus intereses# La finalidad del art# :;:#7 L$"rim# atribuyendo al .ecretario la misi n de informar al imputado de las consecuencias de la conformidad, antes de que sea prestada, es en cierto modo, preservar la imparcialidad ob+etiva del Tribunal que, en definitiva, va a aprobar dicha conformidad, pero en el caso presente, no cabe apreciar que al hoy recurrente se le haya causado menoscabo al&uno en su derecho de defensa pues prest su conformidad en el acto del +uicio despu%s de escuchar la nueva solicitud del 5inisterio Ciscal m*s favorable que la inicialmente realiAada y estando asistido de la defensa t%cnica y profesional que i&ualmente prest la conformidad con lo solicitado# 3o se necesitan conocimientos +ur,dicos para entender que la conformidad implicaba el dictado de una sentencia que aco&iese una sentencia condenatoria conforme a las peticiones de las acusaciones, m*xime si se encontraba asistido por abo&ado# 3o consta que su voluntad de conformidad estuviese en aquel momento afectada por vicio de la voluntad y tampoco se ha aportado prueba al respecto ni se han especificado en qu% extremos concretos esa falta de informaci n del .ecretario le ha causado indefensi nH# IC# F# 7>E

=6'

II.- PREPARACIN (Arts. 8!! A 8;1 B)s"

=66

ART#CULO 8!!

D'+'9./)2+ &' -r$'(.. CN'/'s)&.& &' -r%t'st.D. !ecurso/ "asaci n n> =((88?'(=( P Ponente/ .r# Del&ado @arc,a .entencia n> 6:<?'(=( de fecha '=?(7?'(=( B$l motivo 6> se aco&e al art# ;8(#=>, mientras que el 8> lo hace con base en el art# ;8' L$"r# Iinfracci n de precepto constitucionalE con referencia al derecho a la tutela +udicial efectiva y al de utiliAaci n de los medios de prueba pertinentes para su defensa Iart# '7#= y ' "$E# $s cierto que hubo un auto, el de se)alamiento para +uicio oral que abarca tambi%n en su contenido la resoluci n sobre admisi n de prueba Ifolios '< y 6( del rollo de la 2udiencia ProvincialE, en el que se rechaAaron muchas de las propuestas en el escrito de defensa del acusado Ifolios 86= y ss# de las actuaciones del FuA&ado de Instrucci nE# =67

Pero han de desestimarse estos dos motivos porque en ambos falt requisito exi&ido en el p*rrafo penltimo del art# 98< L$"r, que dice as,/

el

8Contra la 5parte del auto% en que fuere recha.ada o dene ada la pr!ctica de las dili encias de prueba podr! interponerse en su d)a el recurso de casacin, si se prepara oportunamente con la correspondiente protesta-. $s decir, hay un importante requisito de forma, en estos casos de recurso de casaci n contra las inadmisiones de prueba, que consiste en la protesta en tiempo oportuno# Tal protesta es la reclamaci n previa a la que se refieren los arts# ;88 y ;;7#8> de la misma ley procesal, que consiste en la manifestaci n expresa de no conformidad con lo resuelto por el r&ano +udicial# $n el caso presente, como bien dice el escrito de recurso, esa protesta existi R pero se hiAo en su escrito de '' de septiembre de '((<, cuando el auto de dene&aci n de pruebas antes referido hab,a sido notificado el =9 de +ulio de '((<, es decir, hab,a transcurrido m*s de un mes Iexcluyendo a&osto por ser inh*bilE, entre tales notificaci n y protesta/ no se hab,a preparado oportunamente el recurso de casaci n# $l citado art# 98< no se)ala plaAo para este tr*mite de la protesta# $n una +urisprudencia anti&ua Isentencias de esta sala de 6 de febrero de =<8= y 9 de marAo de =<86E se di+o que hab,a de hacerse al realiAarse la notificaci n de la resoluci n dene&atoria o en el mismo d,a, es decir, sin dilaci n, a fin de que pudiera ser subsanado en su caso el defecto procesal correspondiente# 3o obstante, en dos sentencias m*s reciente, la =8<8?=<<< de =9 de noviembre y la :9(?'((= de : de mayo, se ha se)alado el plaAo de cinco d,as para tal formalidad de preparaci n, que es el mismo expresado en el p*rrafo II del art# '=' para la preparaci n, propiamente dicha, del recurso de casaci n# "onviene resaltar aqu, al&o que estas dos ltimas resoluciones ponen de manifiesto# $se tr*mite de la protesta no es solo un requisito de mera formalidad# $ntendemos que quien no protesta en breve plaAo es porque consiente con la dene&aci n# Por eso aparece en tal art# 98< como condici n sin la cual no cabe el posterior recurso de casaci nH# IC# F# '>E N'/'s)&.& &' /)t. /%+/r't. &'0 &%/$*'+t% '+ ,$' s' (.s. '0 'rr%r. !ecurso/ "asaci n n> '9(6?'((< Ponente/ .r# @im%neA @arc,a .entencia/ n> 79:?'(=( de fecha '(?(8?'(=( BOla obli&aci n, que le compete al recurrente de citar expresamente el documento de manera clara, cita que si bien debe efectuarse en el escrito de anuncio del motivo DDart# ;88 L$"riminalDD esta .ala ha flexibiliAado el formalismo permitiendo que tal desi&naci n se efecte en el escrito de formaliAaci n del recurso

=68

I.T. 6D7D('E, pero en todo caso, y como ya recuerda, entre otras la reciente sentencia de esta .ala 66'?(7 de == de 5arAo, es obli&aci n del recurrente adem*s de individualiAar el documento acreditativo del error, precisar los concretos extremos del documento que acrediten claramente el error en el que se dice cay el Tribunal, no siendo competencia de esta .ala de "asaci n JadivinarJ o buscar tales extremos, como un Aahor, DD..T. 798?'((7 de 9 de 2bril, =678?'((8 de =7 de 4ctubre, :66?'((9 de 6( de Funio, 9;8?'((< de 6 de Funio, =='=?'((<, ='69?'((< de ' de Diciembre, <'?'(=( de == de Cebrero '8<?'(=( de =; de 5arAo DD# $l recurrente no indica nin&n documento que mereAca la condici n de documento casacional se&n la doctrina expuesta, con lo cual el motivo debe decaer, con independencia de que la ar&umentaci n de la sentencia no sea correcta en la medida que se refiere a una normativa que entr en vi&or despu%s de la ocurrencia de los hechos# $stos ocurrieron en 5arAo de '((( y la sentencia se refiere al Decreto ==<?'((8 de la Funta de 2ndaluc,a, pero es que, a mayor abundamiento, tampoco se observa vulneraci n de la Ley de la "omunidad de 2ndaluc,a =6?=<<< sobre espect*culos pblicos y actividades recreativas en 2ndaluc,a, que se cita en el recurso, pues la exi&encia de portero de discoteca y control de acceso de personas para impedir el porte de armas, no se contempla en el art# =7 de dicha Ley# Por lo dem*s, hay que recordar que los hechos ocurren dentro de la discoteca, siendo el condenado un usuario de la misma# Por todo lo expuesto procede la desestimaci n del motivoH# IC# F# 6>E

ART#CULO 8!;

D'/0)+.t%r). &' <$r)s&)//)2+. !ecurso/ "asaci n n> =9;7?'((< Ponente/ .r# 1aci&alupo Papater .entencia n> =7;?'(=( de fecha ('?(6?'(=( B.ostiene el recurrente la infracci n del art# '7#= "$ porque el auto del Tribunal .uperior de Fusticia de "antabria de '6#6#'((< desestim la declinatoria de +urisdicci n presentada para que las actuaciones a las que di lu&ar la querella presentada el '9#6#'((9 contra D# 5i&uel Yn&el P# y otros fuera remitida a la 2udiencia Provincial de .antander# $xplica que dicha querella fue archivada por el FuA&ado de Instrucci n n> 6 de .antander, que tal decisi n fu% recurrida y que en el tr*mite del recurso la 2udiencia Provincial de .antander dict el =#6#'((:, lue&o del procedimiento correspondiente, en el que fu% o,do, resoluci n elevando los autos al Tribunal .uperior que se declar competente con fecha =8 de +unio de '((:, que asimismo inadmiti a tr*mite la querella por auto de '7#=#'((;, contra el que =69

plante la inhibitoria en favor de la 2udiencia Provincial de .antander# La inhibitoria fue dene&ada por el auto recurrido# .ostiene que esta resoluci n no se a+usta a derecho, dado que el .r# P# no era diputado y por lo tanto, no era aforado, lo que privaba de competencia al T.F"# $l motivo debe ser &'s'st)*.&%# $l T.F", lue&o de oir al recurrente If> =7<7 y ste#E y al Ciscal If>=7<<E, que se opusieron a la competencia de dicho tribunal, declar mediante auto de =8#9#'((: su competencia estimando que el querellado .r# Pesquera era aforado, decidiendo asimismo en el auto de '7#=#'((; inadmitir a tr*mite la querella# 5ediante escrito de =#'#'((; el recurrente manifest , sin per+uicio de otras consideraciones sobre el fondo de la cuesti n, que Jrespecto del auto de esa .ala de lo "ivil y Penal del T.F" de '7 de enero de '((;, notificado el '< de enero de '((;, y en consecuencia, promueve mi representado Incidente de "ompetencia Declinatoria a favor de la 2udiencia Provincial de .antander en virtud de este escrito I###EJ Iver f> =8': y ste#E# $l T.F" de "antabria desestim la inhibici n solicitada en el auto recurrido, de conformidad con la opini n del 5inisterio Ciscal Iver f> =88( y ste#E, por entender que Jla competencia de la .ala qued fi+ada al asumirla mediante auto y, por lo tanto, que la causa s lo qued pendiente de resoluci n, lo que implica que I###E no cabe cuestionar en esta fase y tras la resoluci n de fondo, s lo susceptible de recurso de splica, la competencia del Tribunal por haber precluido dicha facultadJ# La decisi n es correcta en el resultado# $l auto de =8#9#'((: dene& la inhibici n impl,citamente planteada por el recurrente Iver f> =7<7E y debi ser recurrido en casaci n# $n la medida en la que aqu%l no lo recurri en casaci n, se&n lo establecido en art# 68 L$"r#, dentro del plaAo establecido en el art# ;89 de la misma ley, es claro que acept la competencia del Tribunal .uperior y que dicho auto hab,a quedado firme# $l replanteamiento de la inhibici n JcontraJ el auto de '7#=#'((;, que inadmiti a tr*mite la querella, es, por lo tanto, improcedente y s lo pretend,a reabrir, de una manera procesalmente ineficaA, el plaAo para recurrir en casaci n el auto no recurrido en su momentoH# IC# F# -nicoE F.0t. &' -r'-.r./)2+ &'0 r'/$rs%. !ecurso/ "asaci n n> 9';?'((: Ponente/ .r# @arc,a P%reA .entencia n> ;9?'((; de fecha ''?(=?'((; B$l art# ;89 L$"r# establece que la preparaci n del recurso de casaci n que exi&e el art# ;88 habr* de tener lu&ar dentro de los cinco d,as si&uientes al de la ltima notificaci n de la sentencia o auto contra el que se intente entablar el recurso# K en los folios 7<7, 7<8 y 8:= o en otros folios del !ollo de la 2udiencia no aparece dili&encia o nota al&una de las que prev%n los arts# 78' a 78; y 7:9 de la Ley 4r&*nica del Poder Fudicial, extendida por .ecretario u otro funcionario

=6:

autoriAado, que acredite directamente o de la que se derive inequ,vocamente la fecha en que fue presentado el escrito del 5inisterio Ciscal# La dili&encia de constancia m*s arriba expuesta puede dar fe de qu% es lo que el Ciscal o una funcionaria, a lo que se alude, dice a la .ra# .ecretaria sobre la presentaci n, al cabo de cierto tiempo# 2hora bien, por un lado, al 5inisterio Ciscal no le correspond,a acreditar la pret%rita fecha de presentaci n de su escrito# K, por otro lado, aun teniendo en cuenta que funcionarios distintos a la .ra# .ecretaria pudieran hacer constar por escrito, o comunicar verbal y tempor*neamente Darts# '(9 L$"r# y 7:9 y 7:: L4PFD, la presentaci n del documento, no aparece, en el particular caso, la identificaci n nominal de la funcionaria no secretaria ni claramente su cate&or,aR lo que impide que a la dili&encia del ='?'?'((: pueda serle atribuida una funci n de la fe pblica +udicial indirecta, al faltar un eslab n imprescindible en el curso de la constancia# IC# F# :>E $l recurso de casaci n debi ser inadmitido, por no constar fehacientemente su preparaci n en tiempo le&al, y ahora ha de ser desestimado# K, atendido el art# <(= L$"r#, in fine, las costas del recurso han de ser declaradas de oficioH# IC# F# ;>E

ART#CULO 8!8

A$t%s r'/$rr)(0's '+ -r%/'&)*)'+t% .(r'1).&%. !ecurso/ "asaci n n> 7=6?'((7 Ponente/ .r# @im%neA @arc,a .entencia n> ;6<?'((8 de fecha ';?(9?'((8 B### De acuerdo con ello, son dos los requisitos que permiten la apertura a la casaci n de los autos dictados por las 2udiencias/ aE que los hechos no sean constitutivos de delito y bE que al&uien est% procesado# La resoluci n impu&nada fue acordada por el FueA Instructor en tr*mite de Dili&encias Previas y dicha decisi n fue ratificada por la 2udiencia, lo que supone un doble examen de la cuesti n debatida, a instancias del querellante, satisfaci%ndose la doble instancia en el conocimiento de los asuntos penales, sin que a tal resoluci n dene&adora de la apelaci n formaliAada, quepa la formaliAaci n de una tercera instancia constituida por esta .ala, que la Ley no permite DDen tal =6;

sentido es id%ntico caso# 2uto de =8 de .eptiembre de =<<'DD# $s obvio que esa falta de previsi n le&al, que debi haber sido apreciada por el Tribunal a quo en el tr*mite del art# ;8; L$"riminal, es apreciable en este momento con la conclusi n de declarar la desestimaci n del motivo sin entrar en el fondo por concurrir causa de inadmisi n que en este momento procesal opera como causa de desestimaci n# 5*s an, el Pleno no Furisdiccional de .ala de < de Cebrero del presente a)o, en relaci n al tema de los autos reca,dos en el Procedimiento 2breviado recurribles en casaci n s lo lo ser*n cuando concurran los si&uientes requisitos/ Gue sea auto de sobreseimiento libre# Gue exista una imputaci n +udicial equivalente a procesamiento y Gue sea dictado en procedimiento cuya sentencia sea recurrible en casaci n# $n el caso de autos no concurre ni el presupuesto procesal b*sico de tratarse de auto reca,do en Procedimiento 2breviado, pues el recurrente lo ha sido en el tr*mite de las Dili&encias Previas###H# IC#F# '>E

ART#CULO 8;1

A&A's)2+ .0 r'/$rs%. !ecurso/ "asaci n n> ===:=?'((; P Ponente/ .r# @im%neA @arc,a .entencia/ n> ;87?'((; de fecha (7?='?'((; BLa adhesi n formulada, por parte distinta, al recurso interpuesto por otra, tiene una si&nificaci n diversa en el proceso civil que en el penal, como han destacado los autos de esta .ala de == de 3oviembre de =<:9, y 6 de Cebrero de =<:; y la sentencia de == de 5ayo de =<;;R en efecto, la adhesi n, en el proceso civil, supone el aprovechamiento de un recurso interpuesto por otra parte, con el fin de ensanchar el *mbito del JThema decidendiJ de la impu&naci n, sumando a los motivos de discrepancia con la resoluci n recurrida, a los inicialmente expuestos por la parte primitivamente impu&nanteR mientras que, en el proceso penal, el que se adhiere a un recurso de casaci n interpuesto por otra parte, se al,a o solidariAa con ella, fortaleciendo robusteciendo o vi&oriAando, la posici n impu&nativa de la =6<

misma, con otros ar&umentos o con raAonamientos tendentes a apuntalar el recurso debiendo existir, entre recurso y adhesi n, la m*s completa homo&eneidad, no siendo posible, ni aco&ible, que, al socaire de una impu&naci n anterior, el que dice adherirse a ella, a&re&ue nuevos motivos de discrepancia con la resoluci n recurrida, ensanchando, de ese modo, el tema planteado por el inicial impu&nante, y extendi%ndolo a *mbitos enteramente hetero&%neos respecto al mismo# IC# F# '>E $n este caso, D# !am n !# @#, en su escrito denominado de adhesi n al recurso de casaci n interpuesto por Domin&o 5# 5#, articula dos motivos, el primero de ellos totalmente coincidente con el nico del indicado 5u)oA, cuya misma suerte debe correr, tal como se ha raAonado en el fundamento primero de esta resoluci n, pero, el motivo se&undo de la pretendida adhesi n se fundamenta en el n = del art,culo ;7< de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, por inaplicaci n de los art,culos = y :9 de la Ley del .e&uro Privado de =<;(, planteando as,, JexnovoJ, un tema, no s lo no relacionado con el del recurso de casaci n interpuesto, sino completamente hetero&%neo respecto al mismo, procediendo, en consecuencia, y a tenor de los n = y 7 del art,culo ;;7 de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, la inadmisi n de la adhesi n formulada, por D# !am n !# @#, al recurso de casaci n por infracci n de Ley interpuesto por 5# 5#, en su se&undo motivo D el primero ha sido repelido mediante raAonamientos distintos#D inadmisi n total del recurso# Inadmisi n total de la adhesi n al mismoH# IC# F# 6>E I*()t% &' 0. .&A's)2+. !ecurso/ "asaci n n> '6''?'((6 Ponente/ .r# Del&ado @arc,a .entencia n> 8::?'((8 de fecha (7?(8?'((8 B### "onocida es la posici n tradicional de esta sala, sin&ularmente restrictiva en esta cuesti n, como acabamos de decir en una reciente sentencia dictada en el recurso ='(;?'((6 con fecha '6#6#'((8, con cita de otra nuestra anterior de =(#6#'((( que se expresa en los si&uientes t%rminos/ Jla adhesi n al recurso de casaci n no puede consistir en un nuevo recurso sin relaci n con el preparado, sino que debe referirse a %ste, aun cuando se apoye en motivos diferentes, pues adherirse si&nifica asociarse y unirse al recurso complementando los esfuerAos en pos de un comn ob+etivo, dando nuevas raAones que apoyen la tesis mantenida, dentro de los mismos fundamentos, pues de no ser as, y e+ercitar contradictorias pretensiones no se producir,a adhesi n, sino que se habr,a formaliAado un nuevo recurso cuando el derecho para e+ercitarlo hab,a caducadoJ# $n el mismo sentido se han pronunciado otras muchas sentencias de este mismo tribunal, como las de '#'#<;, '6#9#<<, =(#:#'((= y 9#6#'(('# 3o obstante conviene decir aqu, que esta doctrina +urisprudencial aparece matiAada en otras sentencias de esta sala como las de 9#6#<8, =<#=(#'(((, =;#'#'((7 y la que acabamos de citar de =8#6#'((8# $n una reuni n plenaria de esta sala, celebrada el ': de abril de '((8, hemos acordado adoptar un nuevo criterio m*s amplio en esta materia amparados en dos sentencias del Tribunal "onstitucional, citadas en el escrito de recurso del

=7(

5inisterio Ciscal, la 8(?'((' de '8 de febrero y la =7;?'((6 de =7 de +ulio, en las que se rechaAan sendos recursos de amparo por la circunstancia de que la parte recurrida en un recurso de casaci n penal no plante la adhesi n, diciendo que, si se hubiera planteado y el Tribunal .upremo lo hubiera rechaAado conforme a su postura tradicional sobre este mecanismo procesal, el ale&ato de indefensi n del recurrido podr,a haber prosperado# Lo que ocurri en estos dos casos es que dicha parte recurrida no plante la mencionada adhesi n y esta .ala de lo Penal del Tribunal .upremo no tuvo que pronunciarse al respecto# .e trataba de un m%dico absuelto en la instancia porque se consider at,pica su conducta, que lue&o fue condenado en casaci n sin que en este tr*mite se hubiera es&rimido por la defensa del m%dico la presunci n de inocencia, ale&ada ante la 2udiencia Provincial# $l Tribunal "onstitucional rechaA el recurso de amparo porque no se hab,a intentado la adhesi n# .i se hubiera planteado la adhesi n y en el Tribunal .upremo la hubi%ramos rechaAado en aplicaci n de la referida posici n restrictiva, el T#"# habr,a estimado la demanda de amparo/ la indefension habr,a sido clara, al haberse quedado sin resolver la cuesti n de la presunci n de inocencia precisamente por insistir el T#.# en tal interpretaci n estricta# Por otro lado, la interpretaci n amplia que se propuso y se acept en este pleno de ':#7#'((8 tiene su respaldo en los t%rminos en que aparece redactado el ltimo p*rrafo del art# ;9= L$"r que dice as, a prop sito del recurso de casaci n penal/ JLa parte que no haya preparado el recurso podr* adherirse a %l en el t%rmino del emplaAamiento, o al instruirse del formulado por la otra, ale&ando los motivos que le conven&anJ# $sto es, se autoriAa al recurrido a articular un recurso de casaci n no preparado ante la 2udiencia Provincial, aprovechando el tr*mite dado al formulado por la parte recurrente# Dice esta norma procesal/ Jale&ando los motivos que le conven&anJ, es decir, los que le favoreAcan a %l en su postura procesal en defensa de sus propios intereses que l &icamente han de ser contrarios a los de la parte recurrente# 4curre aqu,, y esta es la ra,A del problema, que el t%rmino Jadhesi nJ utiliAado por el le&islador no es adecuado, sino equ,voco, como ha puesto de manifiesto la doctrina# 2dhesi n viene de adherir que si&nifica Jestar unido, pe&ar una cosa a otraJ# $sta es la raA n por la cual en las recientes modificaciones procesales ya no se utiliAa este t%rmino Iadhesi nE/ art# ;79 bis bE, ;79 bis dE y ;79 bis eE L$"r, introducidos por la L4 ;?=<<8, de =9 de noviembre, re&uladores del Tribunal del Furado, que hablan de Jrecurso supeditado de apelaci nJR y tambi%n la nueva Ley de $n+uiciamiento "ivil aprobada por Ley =?'((( de : de enero en su art# 79=#= que dice Jimpu&naci n de la resoluci n apelada en lo que le resulte desfavorableJ# "onviene a)adir aqu, que es principio fundamental en materia de recursos devolutivos, a fin de evitar aquellos que pudieran plantearse simplemente para dilatar la e+ecuci n de una sentencia firme, el que quien recurre sepa que, si lo hace, puede verse per+udicado en la decisi n final, pues el hecho de recurrir puede

=7=

ocasionar que lo ha&a tambi%n la parte contraria ale&ando lo que le conven&a en beneficio de su propia postura procesal###H# IC#F# ==>E D%/tr)+. s%(r' 0. .&A's)2+ .0 r'/$rs% ./t$.0. !ecurso/ "asaci n n> 9<6?'((< Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta .entencia/ n> ;?'(=( de fecha '(?(=?'(=( BLa Ley de $n+uiciamiento "riminal contempla la re&ulaci n de la adhesi n en el recurso de casaci n en los arts# ;9=, ;:6, ;:7 y ;;'# $n el primero, en su ltimo p*rrafo, refiere que Jla parte que no haya preparado el recurso podr* adherirse a %l en el t%rmino del emplaAamiento, o al instruirse del formulado por la otra, ale&ando los motivos que le conven&anJ y el art# ;;'#=, JDentro del t%rmino se)alado para la formaci n de la nota por el art# ;;(, el fiscal las partes se instruir*n y podr*n impu&nar la admisi n del recurso o la adhesi n al mismoJ# De la re&ulaci n de la adhesi n resulta que pueden adherirse, y formaliAar el recurso, aquellas partes del proceso penal que conforme al art# ;87 de la Ley procesal est%n le&itimados para la preparaci n del recurso y su formaliAaci n, consistiendo la especialidad de la adhesi n en que el mismo puede ser empleado por las partes que no hayan preparado el recurso de casaci n# $l principal problema que plantea la adhesi n es el de se)alar su contenido, respecto al que caben dos opciones/ la de considerar que la adhesi n es un recurso supeditado, coadyuvante y encorsetado al recurso principal al que se adhiere, o, por el contrario, la adhesi n se plantea como una impu&naci n nueva, desvinculada a la del recurso principal sobre el que se ha estructurado# La +urisprudencia tradicionalmente mantuvo una interpretaci n estricta estableciendo una vinculaci n de esa naturaleAa con el recurso principal# $sta situaci n se modifica con la .T" de '8 de febrero de '((' que propici una nueva interpretaci n de la adhesi n, y esa nueva +urisprudencia del "onstitucional ha replanteado la posici n del Tribunal .upremo, propiciando una salida procesal respecto a los supuestos, como el del acusado absuelto que sin estar de acuerdo con el hecho probado, carece de &ravamen para recurrir, o en el de la acusaci n que no puede recurrir frente a una sentencia que condena de acuerdo a su pretensi n, a pesar de una ar&umentaci n de la que discrepa, u otras situaciones que pueden producirse en casos resueltos con doble &rado de +urisdicci n# $l desarrollo ar&umental de esta concepci n de la adhesi n al recurso se ha desarrollado en varias .entencias, la =9=;?'(((, de =< de octubre, y el posterior 2uto de de '< de marAo de '((=, la '(8?'((7, de =; de febrero, la '8(?'((7, de '9 de febrero, la :<:?'((9, de '( de +ulio, con el ar&umento destacado de J$l ob+eto de la impu&naci n casacional se contrae al contenido de los escritos de formaliAaci n y el de impu&naci n en el que las partes pueden, y deben, expresar, respectivamente sus discrepancias con la .entencia recurrida y con la impu&naci n e, incluso, reproducir ante esta .ala la disensi n que en su d,a se articul a trav%s de la apelaci n realiAada en previsi n de una hipot%tica estimaci n del recurso planteado frente a una nulidad declarada# 2s,, de esta manera, satisfaremos los

=7'

derechos e intereses de las partes en el en+uiciamiento y la necesidad de resolver definitivamente el ob+eto del proceso en un plaAo raAonable por los r&anos +urisdiccionales del orden penal en el que, como se di+o, se inte&ra esta .ala como r&ano +urisdiccional superiorJ# $sta interpretaci n se consolida en el 2cuerdo del Pleno no +urisdiccional de la .ala II de ': de abril de '((8 en la que se plantearon tres alternativas posibles en la interpretaci n de la adhesi n/ la mas estricta, que limita la admisi n de la adhesi n al mismo sentido del recurso principal, es decir si coincide o lo apoya# La mas amplia, aco&ida por la anti&ua Ley de $n+uiciamiento "ivil, que permit,a la subsistencia de la adhesi n aunque el recurso principal hubiera desistido# 4 una intermedia, reco&ida en la ley del Furado Iart# ;79 bis bE, al re&ular el recurso de apelaci n supeditado en el cual el desistimiento del recurrente principal pone fin a todo procedimiento y con ello al tr*mite de la adhesi n# .e acuerda Jadmitir la adhesi n en casaci n supeditada en los t%rminos previstos en la Ley del Furado, arts#, ;79 bis bE, bis dE y bis eE de la Ley de $n+uiciamiento "riminal# $ste 2cuerdo ha sido desarrollado en la .T. 8::?'((8, de 7 de mayoH# IC# F# 6>E

III.- RECURSO DE JUE<A POR DENEGACIN DEL TESTIMONIO PEDIDO

=76

PARA INTERPONER EL DE CASACIN (Arts. 8;2 . 8 2"

ART#CULO 8;4

N% )+&)1)&$.0)=./)2+ &' 0%s *%t)1%s &'0 r'/$rs%. !ecurso/ "asaci n n> 976?=<<= P Ponente/ .r# Luet @arc,a .entencia/ n> ?=<<' de fecha (:?(7?=<<' B2l no individualiAarse los motivos reco&iendo en uno cuestiones distintas se incurri en causa de inadmisi n Dart,culo ;97#7 de la Ley de $n+uiciamiento "riminalD que hoy lo es de desestimaci n# De todos modos, nin&uno de los motivos pod,an prosperar, pues lo nico que hace el recurrente, que dice sentirse tremendamente desilusionado con el relato f*ctico, no es ar&umentar sobre los ale&ados motivos, sino valorar la prueba practicada que deb,a llevar, conforme su criterio a un JfactumJ distinto# $l motivo carece de fundamentaci nH# IC# F# 6>E =77

ART#CULO 8;!

F.0t. &' 6$+&.*'+t./)2+ &'0 r'/$rs%. !ecurso/ "asaci n n> <:=?=<;; Ponente/ .r# Luet @arc,a .entencia/ n> ?=<<' de fecha ='?(6?=<<' B3o se fundamenta el motivo, lo que lleva a convertir en causa de desestimaci n la que lo era de inadmisi n Dart,culo ;98#= de la Ley de $n+uiciamiento "riminalD# .in embar&o, lo que ocurre es, que impl,citamente se hace referencia a la retroactividad de una norma penal mas favorable al reo, lo que, efectivamente, y con independencia de su planteamiento o no por la parte, ha de ser examinado Jex oficioJ por esta .alaH#

=78

IF.- INTERPOSICIN (Arts. 8 8 . 8 3"

=79

ART#CULO 8 8

A&A's)2+. A&*)s)()0)&.&. !ecurso/ "asaci n n> ='(;?'((6 Ponente/ .r# Del&ado @arc,a .entencia/ n> 7(8?'((8 de fecha '6?(6?'((8 BTiene raA n el 5inisterio Ciscal en cuanto que el presente recurso se ha formulado por v,a de adhesi n y esta sala viene poniendo l,mites muy estrechos a tal posibilidad en estos recursos de casaci n penal, que no obstante est*n expresamente permitidos por la referencia que a esta instituci n se hace en los arts# ;9=, ;:6, ;;' y ;<' L$"r# 2s, podemos leer en nuestra sentencia 6<6?'(((, de =( de marAo, lo si&uiente/ Jla adhesi n al recurso de casaci n no puede consistir en un nuevo recurso sin relaci n con el preparado, sino que debe referirse a %ste, aun cuando se apoye en motivos diferentes, pues adherirse si&nifica asociarse y unirse al recurso complementando los esfuerAos en pos de un comn ob+etivo, dando nuevas raAones que apoyen la tesis mantenida, dentro de los mismos fundamentos, =7:

pues de no ser as, y e+ercitar contradictorias pretensiones no se producir,a adhesi n, sino que se habr,a formaliAado un nuevo recurso cuando el derecho para e+ercitarlo hab,a caducadoJ# 2simismo, entre otras muchas, las sentencias de esta sala de '#'#<;, '6#9#<<, =(#:#'((= y 9#6#'(('# Pero estimamos que en el caso presente nos hallamos ante una formulaci n por adhesi n del recurso de casaci n penal que no es a+ena al recurso principal ob+eto del presente tr*mite, ya que constituye una oposici n, por la v,a de la compensaci n civil como medio de extinci n de las obli&aciones dinerarias Iart# ==89 y ==<8 a '((' del " di&o civilE, para que, del mismo modo que hay que tener en cuenta el cr%dito del recurrente principal IDavid .#E haya de tenerse en cuenta asimismo el del recurrente por adhesi n IDavid @#EH# IC# F# 6>E A&A's)2+ .0 r'/$rs%. D%/tr)+. tr.&)/)%+.0. !ecurso/ "asaci n n> =';8?=<;< P Ponente/ .r# !uiA Nadillo .entencia/ n> ?=<<( de fecha '9?(<?=<<( B$l recurso que se dice interpuesto por adhesi n no es tal, sino que se trata de una impu&naci n aut noma e independienteD inaceptable y que pudo dar lu&ar a la inadmisi n conforme al art,culo ;;7#7 de la Ley de $n+uiciamiento "riminal# Guien se adhiere al recurso de otra parte ha de mantenerse dentro de la estructura del mismo, sin a)adir nuevos motivos ni ensanchar el campo de la impu&naci n, lo que no respeta la recurrente que incide en su planteamiento en los &raves defectos procesales apuntados que, de no ser rechaAados de manera absoluta, podr,an infrin&ir el elemental principio de la prohibici n de la Jreformatio in peiusJ, como con acierto recuerda el 5inisterio Ciscal en su documentado y acertado informe Iv%ase art,culo ;:6 y ;9= de la Ley de $n+uiciamiento "riminalE# La adhesi n es inseparable del recurso principal y por ello ha de limitarse a poyar lo postulado en el recurso principal I2utos '(D='D;' y :D6D;;EH# IC# F# 6>E P%s)()0)&.& &' *%&)6)/./)2+ &' 0. /.0)6)/./)2+ &'0 M)+)st'r)% F)s/.0. !ecurso/ "asaci n n> 98;?=<;< P Ponente/ .r# 1arbero .antos .entencia/ n> ?=<<= de fecha (<?('?=<<= B2l amparo de los art,culos 67; y ;87 de la L#$# "riminal y en observancia de lo dispuesto en el art,culo ;:6 de la misma el 5inisterio Ciscal interpone recurso de casaci n, por infracci n de Ley, y por un solo motivo# $l citado motivo se articula al amparo del n> => del art,culo ;7< de la L#$# "riminal, por falta de aplicaci n del art,culo 77(, en relaci n con el art,culo 777, y

=7;

por aplicaci n indebida del art,culo 78' bis bE, n> =>, todos del " di&o penal# Ka que los hechos declarados probados, completados y desarrollados en los Cundamentos Fur,dicos "uarto y Guinto no se separan de la din*mica comisiva esencial del delito de rapto, que exi&e traslaci n de un punto a otro de personas, sin o contra su consentimiento, con el fin de atentar contra su libertad sexual# $l 5inisterio Ciscal en sus conclusiones provisionales calific de forma inexacta los hechos cometidos de un delito de rapto, a pesar de ser dos las menores per+udicadas, incidiendo en las conclusiones definitivas en la misma calificaci n o, alternativamente, en dos delitos de detenciones ile&ales# 5ientras el Tribunal de Instancia conden por un delito continuado de inducci n a la prostituci n de personas menores de edad# 3in&una duda cabe que por existir una nica acusaci n, la del 5inisterio Pblico, la calificaci n hecha por la Defensa Des decir, no por la 2cusaci n ParticularD no puede tener tal car*cter# 2hora bien, al debate contradictorio nos es a+ena la calificaci n +ur,dica de los hechos verificada por las partes, con independencia de que esta corresponda al Tribunal .entenciador en virtud del principio iura novit curia # La cuesti n en todo caso a resolver es si el factum se ha de calificar de delito de rapto, como hiAo en la instancia el 5inisterio Pblico y reitera de nuevo en casaci n# .in que esta .ala posea facultades para estimar que fueron dos los delitos de rapto cometidos, por impedirlo el principio acusatorio# !apto no es ya la sustracci n violenta o furtiva de una mu+er de la casa o establecimiento que habita, ora se e+ecute com miras de &oces deshonestos, ora para casarse con ella, burlando los impedimentos que lo estorban, de acuerdo con autoriAada doctrina del pasado si&lo# Tras la reforma de : de octubre de =<:; el rapto consiste en el traslado de una persona de un lu&ar a otro, contra su voluntad y con el fin de atentar contra su libertad sexual, o el impedirle que se traslade de un determinado lu&ar con la finalidad mencionada# Las miras deshonestas han de+ado de constituir un elemento sub+etivo del tipo, sustituidas por la finalidad de a&redir la libertad sexual de la v,ctima# K ello acaece en el caso a examen# Las menores son obli&adas a introducirse en un veh,culo y, trasladadas a una plaAa, son conminadas a permanecer en su interior durante seis horas, exi&iendo de las mismas su prostituci n en beneficio de ambos implicadosR se les fuerAa a no pedir auxilio, advirti%ndoles que de hacerlo pod,a ser peor para ellas, a la veA que les causaron diversas contusiones y erosiones, empleando al parecer pedaAos de vidrio roto# Incluso despu%s que el procesado y otra persona abandonaron el veh,culo, se conmin a las menores a no hacerlo, por existir una alarma conectada# La conminaci n a prostituirse atenta al derecho de la mu+er Do del var nD a disponer sexualmente de su cuerpo con plena libertad, que sumado al traslado de un lu&ar a otro de las menores contra su voluntad y la permanencia en %ste coactivamente durante varias horas, es conducta que auna todos los elementos de la fi&ura de rapto prevista por el Le&islador en el art,culo 77( del " di&o penalH# IC# F# -nicoE

=7<

ART#CULO 8 4

D's)9+./)2+ 9'+Hr)/. &' &%/$*'+t%s. !ecurso/ "asaci n n> =;8'?'((: Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta .entencia/ n> =:9?'((; de fecha '7?(7?'((; BOno es admisible una desi&naci n &en%rica de documentos denunciando el error en la apreciaci n de la prueba# Las v,as impu&natorias por quebrantamiento de forma, en los arts# ;8( y ;8= de la Ley procesal van asociadas a una irre&ularidad procedimental y a una indefensi n de la parte que recurre, expresando en la impu&naci n ambos apartados de su que+a# "uando se trata de vulneraciones de derechos fundamentales que correspondan a la acusaci n, debe procederse de id%ntica manera, se)alando la vulneraci n y la indefensi n que la misma ha producido# La sanci n al incumplimiento de las exi&encias marcadas dan lu&ar a la desestimaci n del recurso, incluso pudo haberse acordado la inadmisi n, por

=8(

exi&encias de las causas de inadmisi n previstas en el art# ;;7 y del art# ;:7 de la Ley procesal penal# 3ada de lo anterior realiAa el recurrente que pretende una revisi n de la sentencia absolutoria por otra que condene a los acusados en el +uicio oral, sin a+ustarse a las exi&encias m,nimas del recurso que plantea, tal y como ponen de manifiesto el 5inisterio fiscal y el recurrido en sus respectivos informes de impu&naci n al recursoH# IC# F# =>E I+/0$s)2+ '+ $+ *)s*% *%t)1% &' /$'st)%+'s &)st)+t.s. !ecurso/ "asaci n n> 6:6?'((( Ponente/ .r# Puerta Luis .entencia/ n> 79?'((' de fecha ''?(=?'((' B2nte todo, debemos poner de manifiesto la incorrecci n procesal que supone incluir en un solo motivo cuestiones distintas que debieron ser ob+eto de motivos de casaci n independientes Iv# art# ;:7#'> L$"rim# y ss# de =( de abril de =<;', =6 de noviembre de =<<= y de =8 de abril de =<<', entre otrasER no obstante lo cual Iv# art# ;;7#7> L$"rim#E, este Tribunal dar* respuesta a todas las cuestiones formuladas en el motivo en reconocimiento del derecho de los +usticiables a la tutela efectiva de los Fueces y Tribunales Iart# '7#= "#$#EH# IC# F# 7>E I+6r.//)2+ &' 0% &)s-$'st% '+ '0 .rt. 8 4 LECr)*. !ecurso/ "asaci n n> =669?'((< Ponente/ .r# For&e 1arreiro .entencia/ n> =6;(?'((< de fecha '<?='?'((< B1a+o el mismo ordinal se&undo, y con clara infracci n de lo que se dispone en el art# ;:7 de la L$"r#, ya que no se enumera separada y claramente como un nuevo motivo de impu&naci n, se cuestiona la pena de multa por no constar debidamente tasado en la causa el valor de la sustancia estupefaciente intervenida# Pues bien, como ese extremo ya ha sido cuestionado por el otro recurrente y ha sido resuelto en sentido desestimatorio en el cuarto fundamento de derecho, nos ratificamos en los ar&umentos que all, se expusieron, rechaAando por tanto este motivo de impu&naci nH# IC# F# :>E I+1%/./)2+ &' *%t)1% s)+ r.=%+.*)'+t% % '@-0)/./)2+ .09$+.. !ecurso/ "asaci n n> 8:6?'((: Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca .entencia/ n> <=(?'((: de fecha (<?==?'((: B$n el tercer motivo denuncia la vulneraci n del derecho fundamental a la tutela +udicial efectiva#

=8=

=# La anterior ale&aci n no viene acompa)ada del breve extracto del motivo que exi&e la ley procesal Iart,culo ;:7#=> L$"rimE, ni de raAonamiento o explicaci n al&una, lo que impide considerar en qu% aspecto o en qu% medida ha podido ser vulnerado el derecho ale&ado en la sentencia de instancia, que, por otra parte, est* motivada de forma suficiente de manera que permite el entendimiento de las raAones que han determinado la decisi n adoptada por el Tribunal# Tal imposibilidad determina la desestimaci n del motivoH# IC# F# 6>E M't%&%0%9:. ,$' )*-%+' '0 .rt. 8 4 LECr)*. !ecurso/ "asaci n n> '8'8?'((' Ponente/ .r# 5art,n Pall,n .entencia/ n> =8(7?'((6 de fecha '8?('?'((7 B"onviene se)alar que el debate +udicial, tanto en la fase de la primera instancia, incluido el +uicio oral, como en el momento de los recursos, exi&e una m,nima metodolo&,a y orden que ha&a posible un an*lisis contradictorio, l &ico y sistem*tico# 3o es aconse+able acumular cuestiones, acompa)adas de un con&lomerado de citas que, parece que lo nico que pretenden es difuminar o ensombrecer el ob+eto concreto del motivo, convirti%ndolo en una verdadera catarata de vulneraciones de derechos fundamentales y de principios &enerales del derecho, que necesariamente deber,an formularse por separado# 3ada tenemos que ob+etar a la posibilidad de que los letrados que defiende los intereses propios o a+enos utilicen, como estimen pertinente y viable, todo el cat*lo&o de derechos fundamentales contenido en nuestra "onstituci n# Incluso aquellos que, sin estar expresamente reco&idos, se derivan de los textos internacionales de derechos humanos suscritos por $spa)a y sus protocolos facultativos# Desde el si&lo ZIZ, quiA* por herencia del racionalismo de ori&en franc%s, nuestro sistema de recurso de casaci n estima que lo m*s conveniente es suscitar todas las cuestiones en p*rrafos numerados y separados y con la mayor concisi n y claridad posible I2rt,culo ;:7 de la Ley de $n+uiciamiento "riminalEH# IC# F# <>E Pr'9$+t.s &'+'9.&.s. !ecurso/ "asaci n n> =;8'?'((: Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta .entencia/ n> =:9?'((; de fecha '7?(7?'((; B$n el motivo desarrolla las +ustificaciones a las pre&untas que intent realiAar a cuatro testi&os y que, al parecer, fueron dene&adas# La primera cuesti n que debemos plantear es la realidad de las dene&aciones, pues en el acta del +uicio oral no constan tantas pre&untas dene&adas y tampoco se refieren las pre&untas que en tal sentido fueron planteadas y dene&adas# $sta .ala no puede e+ercer el control que le corresponde sin que el recurrente exprese, de forma separada, la

=8'

pre&unta dene&ada y la +ustificaci n de su procedencia que debe expresar, as, como la formaliAaci n de la protesta# De las que el recurrente desi&na comprobamos que varias de ellas no tienen relaci n con el ob+eto del proceso, como las relativas a discusiones y a&resiones entre los familiares, y tambi%n que el tribunal ha declarado como probado que la llevanAa de la sociedad no era ortodoxa, sino que era &erenciada por la madre con adopci n de acuerdos en el seno de su casa al tiempo de las comidas, por lo que no exist,a una completa documentaci n de acuerdos, situaci n que era conocida, y consentida, por todos los miembros de la familia y socios de la sociedad, quienes se beneficiaban de aspectos de la producci n que no &uardaban relaci n con la contabilidad de la empresa, sino la particular de sus inte&rantes# $l motivo se desestima al incumplirse las prevenciones del art# ;:7 de la Ley procesalH# IC# F# 9>E Pr%t'st. .+t' 0. )+/%*-.r'/'+/). &' t'st)9%. !ecurso/ "asaci n n> =';9?=<<< P Ponente/ .r# @im%neA @arc,a .entencia/ n> ;?'((= de fecha ='?(=?'((= B2l folio ;' consta el auto de admisi n de pruebas en el que se rechaAa la documental NI, lo que equivale a la admisi n de la documental N, relativa a la fotocopia de la carta y tambi%n se admiti la testifical de Tania, como se deriva de la causa de inadmisi n de la documental NI relativa al cote+o con la carta ori&inal, ya que se admit,a la testifical de la autora de la carta, esto es, de Tania, aquiet*ndose con tal pronunciamiento la defensa# $n el Plenario no compareci Tania y la representaci n del recurrente solicit la suspensi n de la Nista DDfolio =<;DD a lo que no se accedi por estimarse la .ala suficientemente informada# De la verificaci n de estos hechos puede declararse en primer lu&ar, que el recurrente al haber protestado en el Plenario ante la ausencia de la testi&o por %l propuesta, prueba que fue admitida, no accedi%ndose a la suspensi n de la Nista, cumpli con el requisito habilitante del cauce procesal empleado de acuerdo con el art# ;:7D6> de la L$"riminal, protesta que fue tempor*nea al verificarse en el Plenario tras la ausencia de la testi&o, la petici n de suspensi n y la decisi n de la .ala de no acceder a ella# "iertamente se est* en presencia de una prueba pertinente, pero sobre este concepto hay que verificar la nota de que la prueba sea, adem*s, necesaria, concepto que se relaciona como para provocar un cambio en la decisi n de la .ala sentenciadora# $n efecto, como ya existe una consolidada doctrina de esta .ala, del Tribunal "onstitucional y del Tribunal $uropeo de Derechos Lumanos, el derecho a la prueba no es un derecho absoluto e incondicionado, teniendo solo relevancia la dene&aci n de la prueba, cuando esta produAca indefensi n# $n tal sentido y entre otras, podemos se)alar las .entencias de esta .ala ='<?<; de 7 de Cebrero, n> ='<(?<; de '' de $nero de =<<< y =8=9?<; de 6( de 3oviembre# $n relaci n al

=86

Tribunal "onstitucional pueden citarse las de ;<?;9 de = de Fulio, =8;?;< de 8 de 4ctubre, ;<?;9 de = de Fulio, '='?<( de '( de Diciembre, ;=<' de == de Funio y =;:?<9 de '8 de 3oviembre, y en relaci n al T$DL podemos citar las de '( de 3oviembre de =<;< DDcaso [otovsXiDD, y ': de .eptiembre de =<<( DDcaso \indischD $llo supone que para que la petici n del recurrente prospere debe de acreditarse la relevancia de la prueba dene&ada es decir adem*s de su pertenencia ha de acreditarse su necesidad en un doble plano/ aE demostrar la relaci n entre los hechos que se quisieron y no se pudieron probar y las pruebas inadmitidas y bE ar&umentar de modo convincente que la !esoluci n final del proceso podr,a haber sido favorable de haberse aceptado la prueba ob+eto de controversia# 2 partir de la doctrina expuesta, solo puede concluirse con la total desestimaci n del motivo en la medida que el recurrente no ha ar&umentado la necesidad de la prueba rechaAada de modo convincente en nin&uno de los dos sentidos expuestos# $n efecto si lo que se pretend,a era acreditar que la menor v,ctima falt a la verdad en el .umario en lo relativo a las pretendidas relaciones mantenidas con un +oven, de esa hip tesis no puede derivarse como nexo de causalidad m,nimamente raAonable que tambi%n hubiese faltado a la verdad en relaci n a los abusos sexuales a que fue sometida por el recurrente, y en tal sentido, la .ala sentenciadora ar&umenta convincentemente la verosimilitud que le ofreci el testimonio de la menor 5 nica, corroborada con otros datos como los resultados periciales minuciosamente detallados en la fundamentaci n +ur,dico se&unda as, como la corroboraci n con otros datos perif%ricos entre los que la sentencia cita a la tutora del centro escolar a la que acud,a la menor# Por otra parte, si lo pretendido por la defensa era acreditar la realidad de tales relaciones sexuales con el +oven, ello nada obsta a que la menor, adem*s, hubiese sido ob+eto de los abusos sexuales descritos en el factum. Desde el doble enfoque expuesto se patentiAa la falta de necesidad de la prueba y su falta de aptitud para poder variar el fallo ahora cuestionado# Todo ello no impide que esta .ala de "asaci n recuerde que en todo caso el Tribunal sentenciador debi haber +ustificado en la sentencia aquella desestimaci n de la suspensi n acordada en el Plenario por la incomparecencia de la testi&o, siquiera hubiera sido breve y concisamente# $n todo caso el motivo debe ser desestimadoH# IC# F# =>E R'/$rs% ,$' *'=/0. 0%s *%t)1%s. !ecurso/ "asaci n n> ';;?'((6 Ponente/ .r# @arc,a 2ncos .entencia/ n> 7(9?'((7 de fecha 6=?(6?'((7 B"on car*cter previo al examen de cada motivo de los ale&ados por este recurrente, se ha de resaltar que el extenso escrito de formaliAaci n no se ci)e en lo

=87

m*s m,nimo a las normas que deben re&ir el recurso de casaci n, sobre todo las que se consi&nan en el art,culo ;:7 de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, pu%s en %l se meAclan pretensiones que requieren un cauce diferente, como, por e+emplo, las que se re&ulan en el n> = y en el n> ' del art,culo ;7< de la referida Ley# 2dem*s, por lo &eneral, se adopta un tono de descalificaciones e imputaci n de delitos a los 5a&istrados que dictaron la sentencia recurrida que supone una dial%ctica de todo punto impermisible dentro del cauce casacional# $llo debi conducir a la inadmisi n Ja l,mineJ del recurso, en base a lo dispuesto en el art,culo ;;7#7> de dicha Ley !ituaria# 3o obstante, y an a fuer de hacer un verdadero esfuerAo interpretativo de lo que se pide y de la forma en que se pide, trataremos de contestar a cada uno de los motivos ale&adosH# IPrevio a C# F#E S$st)t$/)2+ &' *%t)1%s -%r .0'9./)%+'s. !ecurso/ "asaci n n> :':?'(=( Ponente/ .r# 5archena @ meA .entencia/ n> ;99?'(=( de fecha (:?=(?'(=( B$l escrito de formaliAaci n del recurso Qa+eno al mandato formal del art# ;:7 de la L$"rimD sustituye los motivos por ale aciones, formulando diecisiete de %stas# $sta .ala, huyendo de un entendimiento ri&orista de las exi&encias formales, que podr,a haber tra,do consi&o la inadmisi n del recurso al amparo del art# ;;7#7 de la L$"rim, va a adentrarse en las ale&aciones del recurrente con el fin de no excluir la vi&encia del derecho a la tutela +udicial efectiva Iart# '7#= de la "$EH# IC# F# =>E F%0$+t.& )*-$9+.t)1.. !ecurso/ "asaci n n> =(9'<?'((; Ponente/ .r# 5archena @ meA .entencia/ n> :99?'((; de fecha ':?==?'((; B. lo un &eneroso entendimiento del derecho a la tutela +udicial efectiva, lleva a esta .ala a anteponer la voluntad impu&nativa que anima el desarrollo del motivo a las exi&encias formales derivadas del art# ;:7 de la L$"rim# K es que la v,a que ofrece el art# ;7<#= de la L$"rim, libremente seleccionada por el recurrente, impone un estricto acatamiento del factum, debiendo limitarse a discutir el recurrente la correcci n del +uicio de tipicidad proclamado por la .ala# 3o es esto lo que hace la defensa de Lelman @#, que cuestiona el factum, incurriendo en el ries&o de un rechaAo a limine, autoriAado por el art# ;;7#6 y 7 de la L$"rim# 2 la vista de lo expuesto, el motivo est* condenado al fracaso# 3o debemos olvidar que en la casaci n penal la posici n de esta .ala a la hora de fiscaliAar la vulneraci n del derecho a la presunci n de inocencia, no permite desplaAar la valoraci n que ha llevado a cabo el Tribunal de instancia por

=88

otra de car*cter alternativo# 3uestro papel se limita a constatar la existencia, la licitud y la suficiencia de la prueba de car&o invocada por los Fueces a cuya presencia se han desarrollado las pruebas# . lo nos queda verificar que el proceso intelectivo que ha llevado a la afirmaci n de la autor,a del recurrente no adolece de nin&una &rieta estructural que convierta lo que debiera ser un discurso coherente, a+ustado a las re&las de la l &ica formal, en una decisi n puramente intuitiva, a+ena al canon de racionalidad que ha de presidir toda valoraci n de la actividad probatoriaH# IC# F# 7ME

ART#CULO 8 !

C%+s'/$'+/).s &' 0. +% /%+st)t$/)2+ &'0 &'-2s)t% -.r. r'/$rr)r. !ecurso/ "asaci n n> 7(:?'((7 Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta .entencia/ n> :7'?'((8 de fecha =8?(9?'((8 BLa sentencia ob+eto de la censura casacional formaliAada por la acusaci n particular absuelve a los acusados por el 5inisterio fiscal del delito de apropiaci n indebida, y de los delitos de estafa, falsedad en documento mercantil y societario del que eran acusado por la acusaci n particular# La recurrente formaliAa una oposici n contra la sentencia absolutoria articulando tres motivos, por error de derecho, de hecho en la apreciaci n de la prueba y por quebrantamiento de forma a trav%s de los que pretende casar y anular, respectivamente, la sentencia absolutoria# Los tres motivos son impu&nados por las =89

defensas de los acusados y por el 5inisterio fiscal, quienes solicitan la inadmisi n de la impu&naci n, tanto por motivos formales como sustantivos# La primera causa de inadmisi n que se solicita es la prevista en el nmero 7 del art# ;;7 de la Ley Procesal Penal, la inobservancia de los requisitos en la formaliAaci n del recurso de casaci n, en referencia a la falta de constituci n del dep sito dispuesto en el art# ;:8 de la misma ley# "iertamente, Jla interpretaci n de esta exi&encia ha de ponderar las circunstancias concurrentes, para evitar una mec*nica aplicaci n del mismo que lo convierta en un obst*culo formalista y desproporcionado en su consecuencias con relaci n a su propia finalidad .T. ==<?<6, de '8 de abrilJ# $n esa ponderaci n tenemos en cuenta que quien recurre es una acusaci n particular, que pretende la condena de una persona, y que se trata de una persona +ur,dica mercantil con un inter%s de resarcimiento, raAones que abonar,an la inadmisi n del recurso interpuesto# $n todo caso, el car*cter de subsanable del defecto procesal en la interposici n y formaliAaci n del recurso hace que debamos entrar en el fondo del recurso, sin per+uicio de que se constate la irre&ularidadH# IC# F# =>E D'1%0$/)2+ &'0 &'-2s)t% -.r. r'/$rr)r. !ecurso/ "asaci n n> =688?=<<< Ponente/ .r# Del&ado @arc,a .entencia/ n> =<7;?'((( de fecha =8?='?'((( BLa sentencia recurrida conden a "atalina .# !# como autora de un delito contra la salud pblica por tener en su casa para la venta 9,'< &ramos de hero,na y =,:; &ramos de coca,na del 86] y '7] de pureAa respectivamente, as, como ',79 &ramos de hach,s, imponi%ndole las penas de tres a)os y un d,a de prisi n y multa de '8(#((( pts# Dicha condenada recurri en casaci n por cinco motivos que hemos de rechaAar# 3o obstante ha de devolverse el dep sito de ='#((( pts# que fue indebidamente constituido para formular este recurso, por lo dispuesto ahora en el art# ;:8 L$"r/ la L#4# =(?=<<', de 6( de abril suprimi su p*rrafo 7>H# IC# F# =>E PHr&)&. &'0 &'-2s)t% -.r. r'/$rr)r. !ecurso/ "asaci n n> =;6'?'((' Ponente/ .r# 5onterde Cerrer .entencia/ n> ;9'?'((7 de fecha ';?(9?'((7 BLa desestimaci n de los recurso lleva consi&o la imposici n a cada recurrente de las /%st.s causadas por su recurso, y por lo que se refiere a la representaci n del acusador particular a la p%rdida del &'-2s)t%, si lo hubiere constituido conforme al art# ;:8 L$"r#, todo ello de conformidad con la previsiones del art# <(= de la L$"rH# IC# F# ;>E

=8:

ART#CULO 8

Es-'r. &' s'K.0.*)'+t%. !ecurso/ "asaci n n> '':?=<;< Ponente/ .r# "arrero !amos .entencia/ n> ?=<<= de fecha (:?('?=<<= BLa prescripci n del delito est* re&ulada en el " di&o Penal constituyendo una de las causas de extinci n de la responsabilidad penal Iart# ==' n> 9E y obedece a raAones de se&uridad +ur,dica en cuanto al fondo y de obli&aci n de impulso procesal de oficio Iart# '6: de la Ley 4r&*nica 9?=#<;8E en la administraci n de +usticia criminal y de dili&encia en favor tanto de los +usticiables como del inter%s pblico, que tiene incluso consa&raci n constitucional en el art# '7 n> ', inciso cuarto de la norma fundamental vi&ente como derecho a un proceso sin dilaciones indebidas#

=8;

$l art# ==6 fi+a el plaAo de prescripci n de los delitos que para el caso de las in+urias es de seis meses# "omo en el hecho al que se refiere el recurso se trata de ese tipo delictivo, dicho plaAo ha transcurrido con creces# !especto al art# ==7 que re&ula el c mputo del plaAo se est* ante el supuesto de la paraliAaci n del procedimiento# 2unque es cierto que, en el caso del recurso de casaci n, la Ley de $n+uiciamiento "riminal &uarda silencio sobre la posibilidad de la prescripci n, parece obli&ado aplicar las normas establecidas para la instancia, en tanto no resulten incompatibles con el r%&imen espec,fico extraordinario# Debe apreciarse en cualquier estado del procedimiento en que apareAca I.s# 6(D==D96, =D 'D9;E# Desde lue&o no es aplicable el c mputo cuando el recurso no est% detenido por inactividad de los r&anos +udiciales sino por la espera de su turno de se)alamiento I.# =<D=D;=E, por ser requisito imperativo Iart# ;:: de la Ley procesalE en &arant,a de i&ualdad procesal, en la actualidad inevitablemente dilatado por la sobrecar&a de traba+o que pesa sobre esta .ala, bien conocida y reco&ida en el pre*mbulo de la Ley '=?=#<;;# Pero en el caso presente la paraliAaci n ha tenido lu&ar antes de dicha fase de substanciaci nH# IC# F# 6>E

ART#CULO 8 3

E@)9'+/).s -.r. )+t'r-%+'r r'/$rs% &' /.s./)2+. !ecurso/ "asaci n n> ''8?'((= Ponente/ .r# 5art,n "anivell .entencia/ n> =::<?'((' de fecha 6(?==?'((' BTratando de aclarar en qu% consista la pretensi n formulada, se ha de observar/ =>E que el art,culo ;:<#' de la Ley de $n+uiciamiento "riminal no incluye nin&una base para plantear un recurso de casaci n, sino que se limita a indicar una de las exi&encias formales para la interposici n de tal clase de recursos, y '>E si lo que utiliAa es un motivo por error de hecho bas*ndose en el art,culo ;7<#' de la Ley !ituaria, no es preciso referirse a un precepto le&al que se entienda indebidamente aplicado como es el caso cuando se apoya un motivo en el nmero = de ese art,culo ;7<, que, adem*s exi&e que los infrin&idos sean normas +ur,dicas sustantivas y no procesales, como el art,culo :<6#6 aqu, se)alado, sino indicar los =8<

errores que se estiman cometidos por el tribunal y desi&nar los particulares documentales que los acrediten# $ntendiendo que se trata en este caso de la ale&aci n del error de hecho, hay que si&nificar ahora que debi esta parte se)alarlo en su momento procesal oportuno en el +uicio, manifestando su desacuerdo en veA de su adhesi n con la calificaci n definitiva del ministerio fiscal en la que no se inclu,a para esta recurrente la solicitud de pa&o m*s que de cinco, y no de dieA millones de pesetas# "onstituye as, esta petici n una cuesti n nueva no planteada en la instancia y no necesitada de ser tenida en cuenta por el +uA&ador ante la adhesi n expresada por esta recurrente con la petici n fiscal que no las inclu,a# $n relaci n con la condena de intereses el tribunal ha se)alado que no se ha probado la liquideA de la cantidad que pudiera deven&arles y as,, el motivo ha de ser desestimadoH# IC# F# :>E

=9(

F.- SUSTANCIACIN (Arts. 880 . 838"

ART#CULO 882

Tr.s0.&%s . 0.s -.rt's -.r. )+6%r*' 's/r)t%. !ecurso/ "asaci n n> ===:=?'((; P Ponente/ .r# @im%neA @arc,a .entencia/ n> ;87?'((; de fecha (7?='?'((; BPretend,an los tres recurrentes que se les diera nuevo traslado para contestar al informe del 5inisterio Ciscal porque el apoyo prestado por %ste al recurso les causaba indefensi n# 4bviamente, en el prove,do de 6 de 3oviembre se les dene& tal posibilidad por no existir en la Ley el tr*mite que solicitaban de nuevo traslado# $n este momento abundando en la decisi n del prove,do de 6 de 3oviembre, hay que reiterar que las normas de procedimiento, en cuanto re&ulan la

=9=

actividad de las partes y del propio Tribunal, en un proceso, son de obli&ado cumplimiento, estando sustra,das al principio dispositivo tanto de las partes como del propio Tribunal# "onstituyen un ius co ens cuyo cumplimiento queda encomendado al Tribunal que es &arante y primer obli&ado de su cumplimiento# Desde esta realidad, la petici n de un nuevo traslado a las partes recurridas en un recurso de casaci n porque el 5inisterio Ciscal, que en este recurso acta tambi%n como recurrido, en la instrucci n del recurso formaliAado, preste el apoyo a la tesis impu&natoria, no le convierte en recurrente, sino que es una manifestaci n de que su actuaci n viene re&ida por los principios de le&alidad e imparcialidad a que se refieren los arts# 9 y : de su $statuto 4r&*nico y en consecuencia, no siendo recurrente, no procede arbitrar un nuevo traslado al resto de las partes recurridas por no estar previsto en la Ley, y por tanto no cabe pretender que el respeto al procedimiento puede provocar una indefensi n, m*xime cuando los recurridos ya conocieron los ar&umentos del recurrente y el apoyo que a aqu%l prest el 5inisterio fiscal no es sino una reiteraci n de los ar&umentos expuestos por el recurrente en su momento, y todo ello sin olvidar que como dice el recurrente, el propio 5inisterio Ciscal acept la competencia de la 2udiencia 3acional en cuanto efectu el escrito de acusaci n diri&ido a aquel Tribunal# Por ello se reitera el rechaAo a la pretendida nulidad de la providencia de '6 de 4ctubre como as, se acord en el nuevo prove,do de 6 de 3oviembre DDfolio 9=DDH# IC# F# '>E

ART#CULO 884.2>

I*-$9+./)2+ .$t%s &' s%(r's')*)'+t% 0)(r' &)/t.&%s .0 .*-.r% &'0 .rt:/$0% ;8 .2 LECr)*. !ecurso/ "asaci n n> =:''?'((7 Ponente/ .r# @ranados P%reA .entencia/ n> ==86?'((8 de fecha (8?=(?'((8 B"omo se ha de+ado antes expresado, no es eso lo que sucede en el supuesto que nos ocupa, ya que la parte recurrente impu&na por la v,a del recurso extraordinario de casaci n un 2uto de la 2udiencia Provincial de Para&oAa que hab,a desestimado un recurso de apelaci n contra un 2uto del FuA&ado de Instrucci n n> 6 de esa misma ciudad que hab,a acordado el sobreseimiento libre y archivo de las actuaciones en las que no se hab,a acordado procesamiento al&uno ni hab,a existido imputaci n equivalente contra los querellados# =9'

La existido, pues, un doble examen de la cuesti n por dos r&anos +urisdiccionales distintos, y el recurrente pretende una tercera revisi n por el Tribunal .upremo cuando esta v,a extraordinaria no est* le&almente autoriAada ya que el archivo se ha acordado sin que hubiese precedido auto de procesamiento ni resoluci n similar, acorde con el criterio mantenido reiteradamente por esta .ala# $s cierto que en el Procedimiento 2breviado no existe el instituto del procesamiento, resoluci n que nicamente puede acordarse en el tr*mite de .umario y cuando existe al&n indicio racional de criminalidad contra determinada persona# .upone, pues, un acto de imputaci n de un presunto delito a determinada persona y podr* estimarse que existe una resoluci n equivalente cuando en el Procedimiento 2breviado se ha acordado medida cautelar que implique la existencia de indicios que permiten considerar imputado a la persona contra la que se han adoptado tales medidas o cuando se ha diri&ido la acusaci n contra determinada persona e incluso cabr,a la posibilidad de considerar, a estos efectos como resoluci n equivalente la de acordar se&uir los tr*mites del Procedimiento 2breviado como se autoriAa en el nmero cuarto del apartado primero del art,culo ::< de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, ya que ello implica que los hechos pueden ser constitutivos de delito y que hay un presunto autor conocido al que se le puede imputar# 3in&una de las situaciones equivalentes a las que permitir,an dictar un 2uto de Procesamiento se han producido en las Dili&encias en las que se acord el sobreseimiento libre y archivo de las actuaciones y, en consecuencia, al no estar el 2uto al que se refiere el recurso de casaci n que examinamos incurso en nin&uno de los supuestos que se expresan en el art,culo ;7; de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, no est* autoriAado expresamente, como era necesario, ni por la propia Ley procesal ni por nin&una otra, por lo que incide en causa de inadmisi n prevista en el nmero '> del art,culo ;;7 de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, que en este momento procesal lo es de desestimaci n del recursoH# IC# F# -3I"4E

ART#CULO 884.4>

I+6r.//)2+ &' 0.s +%r*.s &' -r'-.r./)2+ &'0 r'/$rs%. !ecurso/ "asaci n n> ===;;?'((< P Ponente/ .r# Narela "astro .entencia n> 7':?'(=( de fecha '9?(7?'(=( B$l art,culo ;;7#7> de la Ley de $n+uiciamiento "riminal establece como causa de inadmisi n la infracci n de normas que conciernen a la preparaci n del recurso# $l art,culo ;88 de la misma ley manda expresar la clase de recurso que se prepara# La vulneraci n de derechos fundamentales constituye hoy una cate&or,a o clase diversa de la casaci n por infracci n de ley al ser ob+eto de re&ulaci n espec,fica en el art,culo ;8' de la citada Ley de $n+uiciamiento "riminal#

=96

3o obstante, an cuando la omisi n de tal indicaci n de esa clase de recurso, entre los que se anunciaron al tiempo de la preparaci n, pudiera acarrear la no admisi n del motivo, una interpretaci n pro actione nos lleva a su toma en consideraci nH# IC# F# =>E

ART#CULO 884.;>

N'/'s)&.& &' )+&)1)&$.0)=.r '0 &%/$*'+t%. !ecurso/ "asaci n n> <;=?'((; Ponente/ .r# 5archena @ meA .entencia n> 999?'((< de fecha (;?(9?'((< BIII#D $l tercero de los motivos invoca la existencia de un error de hecho en la apreciaci n de la prueba, derivado de documentos que obran en la causa y que demuestran la equivocaci n del +uA&ador Iart# ;7<#' L$"rimE# .in embar&o, los t%rminos de su formulaci n incurren de forma evidente en la causa de inadmisi n Qahora desestimaci nD contemplada por el art# ;;7#9 de la L$"rim# $l recurrente no menciona ni individualiAa los documentos a partir de los =97

cuales esta .ala puede lle&ar a formar convicci n sobre el error decisorio imputado al r&ano decisorio# $n numerosos precedentes hemos advertido de la obli&aci n que compete al recurrente, cuando ale&a error facti, por el cauce procesal que autoriAa el art# ;7<#' de la L$"rim, de citar expresamente el documento de manera clara, cita que si bien debe efectuarse en el escrito de anuncio del motivo Qart# ;88 L$"rimD, esta .ala ha flexibiliAado permitiendo que tal desi&naci n se efecte en el escrito de formaliAaci n del recurso, pero en todo caso, y como ya recuerda, entre otras la sentencia de esta .ala 66'?'((7, == de marAo, es obli&aci n del recurrente adem*s de individualiAar el documento acreditativo del error, precisar los concretos extremos del documento que acrediten claramente el error en el que se dice cay el Tribunal, no siendo competencia de esta .ala de "asaci n adivinar o buscar tales extremos I..T. 798?'((7, 9 de abrilR =678?'((8, =7 de octubreR :66?'((9, 6( de +unio y ==(:?'((9, =( de noviembreE# "on independencia de ello, en la medida en que el recurrente incorpora en su escrito ale&aciones referidas a la indebida inaplicaci n de la atenuante de reparaci n, esta .ala ha comprobado que, en efecto, el +uicio hist rico alude a la entre&a de == millones de pesetas como O las nicas cantidades abonadas por el &r. =. en contraprestacin del dinero recibido-. 0n simple contraste cuantitativo entre ese importe y la cantidad defraudada, permite concluir el acierto de la .ala al rechaAar la aplicaci n de la atenuante que, por cierto, no fue ni siquiera invocada en las conclusiones definitivas# $l supuesto mecanismo restitutorio a trav%s de la empresa C. Italia, tampoco +ustifica el tratamiento que reivindica el recurrente# Todo ello sin olvidar que en la determinaci n de la pena, la .ala de instancia no ha sido insensible a las ale&aciones del recurrente, fi+ando una pena muy ale+ada de lo l,mites m*ximos que pod,a haber alcanAado# Procede la desestimaci n del motivo Iarts# ;;7#9 y ;;8#= L$"rimEH# IC# F# =>E

=98

ART#CULO 88!.1

M'r%s trG*)t's -r%/'s.0's. !ecurso/ "asaci n n> <:'?'((< Ponente/ .r# 5archena @ meA .entencia n> =<6?'(=( de fecha ('?(6?'(=( B$l examen de la causa, por otra parte, pone de manifiesto que lo que el recurrente denomina meros tr!mites procesales-, fueron las dili&encias de investi&aci n indispensables para la calificaci n de los hechos# 2s, se desprende de los sucesivos informes suscritos por el Ciscal con fecha == de enero y '( de mayo de '((8 Ifolios ==; vto y ==87E# $l auto de procesamiento Ifolio =''6E est* fechado el d,a '' de enero de '((', siendo as, que cuando las conclusiones provisionales se formulan por el Ciscal, su misma existencia no puede desli&arse de la pr*ctica de aquellas dili&encias que hab,an sido anteriormente solicitadas# =99

Procede, pues, la desestimaci n del motivo Iart# ;;8#= de la L$"rimEH# IC# F# 7>E

ART#CULO 830

D'st)+% &'0 &'-2s)t% -.r. r'/$rr)r /$.+&% s' &'/0.r. s$ -Hr&)&.. !ecurso/ "asaci n n> :(6?'((< Ponente/ .r# @im%neA @arc,a .entencia n> =6:6?'((< de fecha ';?='?'((< BDe conformidad con el art# <(= L$"riminal, procede la imposici n a los recurrentes de las costas de sus respectivos recursos y p%rdida del dep sito de la 2cusaci n Particular al que se le dar* las finalidades previstas en el art# ;<( L$"riminalH# IC# F# 7>E

=9:

=9;

FI.- DECISIN (Arts. 838 ()s . 30;"

ART#CULO 838 ()s ."

S$-$'st%s &' 1)st. /.s./)%+.0. !ecurso/ "asaci n n> 6<;'?=<;< Ponente/ .r# !uiA Nadillo .entencia n> ?=<<' de fecha '=?(8?=<<' B2caso ten&a inter%s se)alar, frente a los ar&umentos de la parte recurrente y antes de entrar en el fondo de la impu&naci n, que la .ala puede decidir el recurso sin celebraci n de vista siempre, salvo cuando las partes Ise viene entendiendo que cualquiera de ellasE solicitaren dicha celebraci n y Ies decir, adem*sE la pena impuesta o que pueda imponerse fuere superior a 9 a)os, o cuando el Tribunal, de oficio o a instancia de parte, estime necesaria la vista por su comple+idad, salvo en el supuesto m*s espec,fico de ser aconse+able la

=9<

publicidad de los debates, por e+emplo, por el inter%s colectivo del tema o porque se trate de al&uno de los delitos comprendidos en los t,tulos que el art,culo <<6 bis aE, IsicE as, redactado por Ley '=?=<;; de =< de +ulio, estableceH# IC# F# =>E

ART#CULO 83

A/0.r./)2+ &'0 6.00% &' $+. s'+t'+/).B $s% &' 0.s 6./$0t.&'s -r'1)st.s '+ '0 .rt. 83 LECr)*. !ecurso/ "asaci n n> '=:<?=<;9 Ponente/ .r# 1arbero .antos .entencia n> ?=<<( de fecha (<?(7?=<<( B2caece adem*s en la .entencia, lo que no fue advertido por el recurrente, que existe una desarmon,a entre la acusaci n del 5inisterio Ciscal, la calificaci n que de los hechos hiAo la Defensa del procesado y el Cundamento se&undo, todos los cuales se refieren a apropiaci n indebida y el Callo, en que se condena por delito de estafa#

=:(

$sta .ala hiAo uso de las facultades que el art,culo ;<: de la Ley de $n+uiciamiento "riminal otor&a, solicitando Dtr*s haber sido suspendida la vista para me+or estudioD del 5inisterio Ciscal y de los Letrados intervinientes un mayor esclarecimiento de la cuesti n debatida# $l Letrado recurrente sostuvo que se hab,a quebrantado el principio acusatorio, sin ar&umentar porqu%R el letrado recurrido manifest que exist,a un puro error mecano&r*fico y el 5inisterio Ciscal que el principio citado no se hab,a vulnerado porque constaban claramente los hechos y se trataba, simplemente, de la valoraci n a hacer por el Tribunal# $sta .ala estima que se trata, en efecto, de un simple error material que deb,a haberse resuelto por la v,a de la aclaraci n prevista por el art# =9= de la Ley Procesal Penal# K, en todo caso, que la discordancia en absoluto viola el principio acusatorio, tanto porque el debate procesal vers sobre los hechos punibles que se imputan al procesado, como sobre la calificaci n +ur,dica de esos hechos, hasta el extremo de que la propia Defensa del procesado estim a %ste autor de un delito de apropiaci n indebida# 2simismo, porque el procesado en nin&n momento ha denunciado que se produ+era indefensi n# $n el comportamiento de 5art,n "# 5# existe un en&a)o, pero no confi&urador del delito de estafa Dcomo sostiene el recurrenteD y por las raAones antes expuestas# Por lo que se ha desestimar este punto del motivo# Pero la inexistencia de tal en&a)o no convierte la conducta en no delictiva una veA que contiene absolutamente todos los elementos inte&rantes de la apropiaci n indebida, y que %sta fue la calificaci n ob+eto de acusaci n tanto por parte del 5inisterio Ciscal, como por parte de la 2cusaci n particular# 2n m*s/ en cuanto esta fue tambi%n la calificaci n que estim en la instancia la propia Defensa del procesado# $n nin&n caso ha existido por ello indefensi n, no habi%ndose vulnerado el principio acusatorio no ale&ado en nin&n momento por la Defensa Dsalvo en la vista ante esta .ala y a petici n de aclaraci n de la mismaD lo que se hiAo sin a&re&ar fundamento al&unoH# IC# F# -nicoE S%0)/)t$& &' 's/0.r'/)*)'+t% &' /$'st)%+'s &' A'/A%. !ecurso/ "asaci n n> =(=;6?'((; P Ponente/ .r# 1aci&alupo Papater .entencia n> '8:?'((< de fecha 6(?(6?'((< BOla .ala, con apoyo en el art# ;<: L$"r, solicit al 5inisterio Ciscal y a las dem*s partes del recurso, mediante la providencia de =6#=#'((<, un mayor esclarecimiento de la cuesti n debatida, es decir de la responsabilidad por omisi n de los acusados considerados miembros de la or&aniAaci n terrorista que, despu%s de la detenci n de la v,ctima, se atribuy el secuestro de la v,ctima# 2 tales efectos se tuvo en cuenta en primer lu&ar que la 2cusaci n particular imputaba a los acusados Qde+ando de lado los aspectos referentes a la car&a de la pruebaD no haber acreditado la liberaci n de la v,ctima, hasta hoy en paradero desconocido, en el sentido del art# 7;6 "P =<:6, es decir, por un delito de omisi n# $n se&undo lu&ar que la cuesti n fue ob+eto del debate en la medida en la que la familia de la v,ctima reclamaba a los acusados la puesta en libertad del secuestrado antes y despu%s del pa&o del rescate# 2 su veA los acusados

=:=

sostuvieron en su defensa especialmente Jque el @!2P4 y el P"$! son or&aniAaciones distintasJ Ip*&# =; de la sentencia recurridaE, con lo que no s lo afirmaban su a+enidad con la comisi n del secuestro, sino tambi%n su incapacidad de acci n para cumplir con la liberaci n que se les reclamaba# 2simismo se consider que en el tipo b*sico y rector de los delitos de detenci n ile&al de los arts# 7;( y ss# "P =<:6 la ilicitud no exi&e una forma espec,fica de comisi n que pueda excluir la modalidad omisiva de su realiAaci n, dado que, en dichos tipos penales acci n y omisi n son equivalentes desde el punto de vista del texto le&al, de su repercusi n sobre el ob+eto de protecci n y del sentido social de una y otra modalidad# $s evidente que el delito se comete tanto privando a otro de su libertad como no liber*ndolo pudi%ndolo hacer# Por ltimo, la .ala tuvo en cuenta tambi%n que la fi&ura +ur,dica de la comisi n por omisi n hab,a sido aplicada por la +urisprudencia, por lo menos desde la ..T. ='D'D=;<', no obstante el silencio le&al al respecto, sobre la base del texto del art# = "P =<:6, que s lo se refer,a a las omisiones voluntarias penadas por la ley, admitiendo la posibilidad de que el deber de actuar fuera incluso de naturaleAa moral# .i bien en al&unas resoluciones +urisprudenciales se hiAo referencia a la Jexistencia de un deber +ur,dico de impedir el resultado Ip# e# .T. 6(D=D=<78E, no se lle& a excluir expl,citamente que el deber de actuar pudiera emer&er incluso de deberes morales como hab,a sido sostenido en sostuvo en la citada .T. de ='D'D =;<'# Por esta raA n consider la .ala que el art# == "P vi&ente, en tanto limita las posibles posiciones de &arante a la infracci n de deberes +ur,dicos, constituye una ley posterior m*s favorable al acusado y que, por lo tanto, si cupiera, deb,a ser aplicado retroactivamente al presente caso Iart# '># '# "PE# Las acusaciones presente caso# coincidieron en que el art# == "P es aplicable en el

La 2cusaci n Particular su&iri en dicho tr*mite nuevas medidas de prueba, porque estima que esta .ala podr,a solicitar a la 2udiencia 3acional testimonios de nuevas declaraciones que podr,an ser unidos a la presente causa# La .ala no puede admitir dicha su&erencia, toda veA que ella es incompatible con el procedimiento del art# ;<: L$"r y, adem*s, carece de toda relevancia en el presente caso# $n efecto, las cuestiones sobre las que est* permitido al Tribunal de casaci n requerir mayor informaci n s lo son cuestiones de derecho, que, por lo tanto, no afectan en nada a las cuestiones de hechoH# IC# F# -nicoE

=:'

ART#CULO 833

E@.*'+ &)r'/t% &' 0. /.$s.. !ecurso/ "asaci n n> :7'?'((6 Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca .entencia n> ==68?'((7 de fecha ==?=(?'((7 B2dem*s, al amparo del art,culo ;<< de la L$"rim, la .ala ha examinado la causa y en las actas de ocupaci n de las papelinas de coca,na a los compradores solamente se menciona el autom vil que ocupaban cuando la dro&a se encontraba escondida en el mismo, por lo que la falta de menci n de ese dato no tiene la trascendencia que el recurrente pretende atribuirleH# IC# F# <>E P%s)()0)&.& &' .K.&)r +$'1%s A'/A%s -r%(.&%s. =:6

!ecurso/ "asaci n n> =66:?'((= Ponente/ .r# .oriano .oriano .entencia n> '=86?'((' de fecha =;?='?'((' B1. .i reparamos en el simple y formalista planteamiento del motivo, lo procedente ser,a su rechaAo# 2l ele&ir el cauce del "error iuris", se debe partir, por imperativo de la ley procesal Iart# ;;7D6E, de los hechos que la sentencia declara probados, inatacables en esta instancia# De ellos no emer&e dato al&uno de car*cter f*ctico, que puede prestar apoyo a la atenuante# Tampoco a)ade mucho, en este sentido, la fundamentaci n +ur,dica de la sentencia# .in embar&o, vista la invocaci n y apoyo del 5> Ciscal, ser,a adecuado atenuar el estricto ri&or de los preceptos procesales, en aras a la realiAaci n de la +usticia material, acudiendo a una inequ,voca voluntad impu&nativa, de+ando sentado lo si&uiente/ aE Gue el recurrente tambi%n fundamenta el recurso en el art# ;7<D'> L#$#"r# con base en documentos, datos y dem*s elementos ob+etivos de la instrucci n preparatoria, a los que pueda atribuirse el valor de prueba preconstitu,da, no impu&nada, accesible al Tribunal, por la v,a del art# :'9 L#$#"r# bE 2cudir al art# ;<< L#$#"r# clarificando y discerniendo los ar&umentos, que en la fundamentaci n +ur,dica se desliAan# 2. Partiendo de esos presupuestos, deberemos reexaminar la aplicaci n del art# '=D7> del "#Penal, que el Tribunal de instancia abiertamente rechaAa, por entender que cuando confes los hechos el impu&nante, ya se hab,a iniciado el procedimiento +udicial, en este caso policial Itanto daE a la vista del criterio se&uido por esta .ala, en la interpretaci n de lo que debe entenderse por dicho concepto# Tal afirmaci n, en principio, es correcta, pero el Tribunal no repara, que no basta la incoaci n del procedimiento para excluir la aplicaci n de la atenuante, sino que %ste no se haya diri&ido contra el culpable# $n la hip tesis que nos ata)e, la polic,a +udicial I@uardia "ivilE, no pod,a ima&inar Dy en tal sentido carec,a de datosD que la muerte del dro&odependiente por sobredosis tuviera su ori&en en la dro&a que el hermano del fallecido le facilit al lue&o confesante, David 5#, para su distribuci n a terceros# $n un primer contacto David prest declaraci n en su domicilio, ocultando los hechos, dando una versi n exculpatoria Ifolio '6E, pero al poco Ien el mismo d,aE requiri a la @uardia "ivil, para que acudiera de nuevo a su casa, y a presencia de su madre, relat fielmente todo lo ocurrido# 2 partir de ah,, el procedimiento que no se hab,a diri&ido contra nadie, se diri&i contra %l, y se le tom de nuevo declaraci n a presencia de abo&ado, con todos los dem*s requisitos exi&idos por la ley Iart# ==; y 8'( L#$#"r#E# Lasta dicho momento no ten,a la condici n de imputado, ni siquiera de sospechoso#

=:7

$s indudable, que siendo %stos los hechos, el recurrente debe beneficiarse con la atenuaci n# 8. Para que alcance eficacia +ur,dica esta nueva concepci n f*ctica de lo sucedido, debemos partir de los datos consi&nados IdeficientementeE en los fundamentos +ur,dicos, a los que debe otor&arse virtualidad cointe&radora del factum, recurriendo a continuaci n a los folios '6 y '9 de las actuaciones de donde se desprende que existieron dos declaraciones del recurrente, una con car*cter de testi&o y a continuaci n la confesi n del mismo# 3o podemos analiAar su contenido y mucho menos valorarlo, ya que carece del car*cter de documento# .on simples declaraciones personales documentadas# Pero, prescindiendo de su concreto contenido y valoraci n s, debe reputarse aut%ntica su existencia, su fecha y orden cronol &ico en el que se materialiAaron las distintas secuencias referidas a las declaraciones policiales del recurrente# 0n paso m*s y comprobamos la identidad, entre lo confesado y lo refle+ado en el relato hist rico de la sentencia, que reproduce esencialmente la confesi n, vertida por %steD De acuerdo con todo lo dicho el factum debe inte&rarse con la si&uiente afirmaci n/ "Kavid Hart)ne., antes de diri irse el procedimiento contra #l, refiri fielmente a la polic)a *udicial todo lo sucedido que hasta el momento era desconocido para aqu#lla". $l motivo debe estimarseH# IC# F# 7>E

ART#CULO 300

I++'/'s.r)'&.& &' /%+s)9+.r '0 +%*(r' &' 0%s .(%9.&%s '+ 0. s'+t'+/).. !ecurso/ "asaci n n> =6=9?=<<7 P Ponente/ .r# 1aci&alupo Papater .entencia n> ?=<<7 de fecha '8?==?=<<8 B2simismo el art# <(( L$"r# no establece que en la sentencia de casaci n se deba hacer constar el nombre de los abo&ados de los recurrentesH# IC# F# -nico de 2uto 2claraci nE#

=:8

ART#CULO 301

D)str)($/)2+ &' 0.s /%st.s &'0 r'/$rs%. !ecurso/ "asaci n n> =(7;'?'((< P Ponente/ .r# Narela "astro .entencia n> =686?'((< de fecha 6(?='?'((< BLa parcial estimaci n de los recursos interpuestos por 2d*n $mmanuel @# N#, L%ctor .ilvio !# C# y 2lberto 2lfredo @# 1# nos lleva, conforme a lo dispuesto en el art,culo <(= de la Ley de $n+uiciamiento "riminal a declarar de oficio las costas derivadas de los mismos# Por el contrario las causadas por el recurso de Die&o 5auricio L# P# ser*n a car&o de %ste, al no haber prosperado su recursoH# IC# F# =<>E I*-%s)/)2+ &' /%st.s . 0. ./$s./)2+ -.rt)/$0.r. =:9

!ecurso/ "asaci n n> :(6?'((< Ponente/ .r# @im%neA @arc,a .entencia n> =6:6?'((< de fecha ';?='?'((< BDe conformidad con el art# <(= L$"riminal, procede la imposici n a los recurrentes de las costas de sus respectivos recursos y p%rdida del dep sito de la 2cusaci n Particular al que se le dar* las finalidades previstas en el art# ;<( L$"riminal, al haberse desestimado todas sus pretensionesH# IC# F# 7>E

ART#CULO 301 ()s ."

C%+s'/$'+/).s &' 0. 'st)*./)2+ &' $+ ,$'(r.+t.*)'+t% &' 6%r*.. !ecurso/ "asaci n n> '(=6?'((6 Ponente/ .r# .aavedra !uiA .entencia n> ;=;?'((8 de fecha ''?(9?'((8 BLa estimaci n del motivo citado conduce de acuerdo con el art# <(= bis aE a la devoluci n de la causa al Tribunal de ori&en para que repon&a las actuaciones al estado que ten,a cuando se cometi la falta, y la sustancie y termine con arre&lo a derecho, admitiendo y practicando la prueba pericial propuesta y celebrando nuevo Fuicio 4ral por una .ala de distinta composici nH# IC# F# 7>E

=::

ART#CULO 302

<$)/)%s -%r 4$r.&%. !ecurso/ "asaci n n> 6'=:?=<<< Ponente/ .r# !amos @ancedo .entencia n> =:((?'((= de fecha =(?=(?'((= BCinalmente, estimados los recursos, debemos plantearnos el alcance de la necesidad de dictar una se&unda sentencia se&n lo que dispone el art# <(' L#$#"r# cuando este Tribunal aco&e la impu&naci n casacional de los recurrentes# .i&uiendo tambi%n aqu, la .T. de '< de mayo de '#(((, cabe subrayar que el mencionado precepto, nacido en un sistema de nica instancia con impu&naci n casacional, permite que estimado un recurso articulado por infracci n de ley, consecuentemente casada la sentencia, debe dictarse una se&unda sentencia fi+ando definitivamente el contenido del fallo que resuelva el contenido del proceso =:;

penal, con condena o absoluci n# Pero no debe ser aplicado en aquellos supuestos en los que, como en el presente, la sentencia de esta .ala ha casado la recurrida de apelaci n recobrando vi&encia la sentencia dictada por el Tribunal del Furado en primera instancia# Por ello el contenido del fallo de la sentencia de casaci n ser* el de estimar el recurso formaliAado, casar la sentencia dictada por el T#.#F# y, consecuentemente, declarar la firmeAa de la sentencia dictada por el Tribunal del Furado# Para finaliAar, no parece ocioso si&nificar la conveniencia de que la .ala de 2pelaci n se pronuncie y de la oportuna respuesta a la totalidad de los motivos de apelaci n que le son formulados por las partes, con el fin de evitar las notorias y &raves dilaciones que habr,an de producirse ante una eventual impu&naci n casacional fundamentada en dichas omisiones que pudieran articular las partes apelantesR hip tesis plausible y real que ya fue puesta de manifiesto en sentencia de esta misma .ala de =< de octubre de '#((( y en el subsi&uiente 2uto de '; de marAo de '#((= al disponer, en un supuesto similar al presente, la firmeAa de la sentencia del Tribunal del Furado y no la devoluci n al Tribunal .uperior de Fusticia por no resolver todos los motivos de apelaci n suscitados, ar&umentando al respecto las &raves perturbaciones de lo que podr,amos denominar el Jefecto ascensorJ, &enerador de espectaculares dilaciones, y tambi%n, la propia inactividad de los apelantes que se abstuvieron de impu&nar la falta de respuestas a cuestiones planteadas y no resueltas por el T#.#F# Iv%ase tambi%n .T. de '' de marAo de '#((=EH# IC# F# :>E Pr%A)()/)2+ &' 0. Cr'6%r*.t)% )+ -')$sD !ecurso/ "asaci n n> <?'((7 P Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar .entencia n> 9'9?'((8 de fecha =6?(8?'((8 B$l se&undo motivo, formaliAado por infracci n de ley, del nmero primero del art# ;7< de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, denuncia la aplicaci n indebida del art# ''#;M del " di&o penal, invocando que se le ha considerado reincidente en el delito continuado de robo de uso, cuando en realidad carece de antecedentes penales# $l motivo ha sido apoyado por el 5inisterio fiscal, y merece ser estimado# $n efecto, en el factum de la sentencia recurrida se lee que tanto Fos% 5anuel 5# N#, como el ahora recurrente, Fos% Luis 5# T#, carecen de antecedentes penales# La parte dispositiva de la condena que revisamos impone, por un delito continuado de robo de uso Iarts# '77 y :7 del " di&o penalE, la pena de tres a)os de prisi n a 2mable @# "#, Fos% 5anuel 5# N# y Fos% Luis 5# T#, y dos a)os de prisi n a Fuan Fos% @# "# 2hora bien, procede, en virtud de la estimaci n del motivo, situar la pena del recurrente, por este delito, en la dosificaci n de dos a)os de prisi n# Lo mismo debe hacerse con Fos% 5anuel 5# N#, porque i&ualmente carece de antecedentes penales, ya que tambi%n este ltimo plantea lo mismo, al final de su motivo se&undo, por lo que habr* serle impuesta tambi%n la pena de dos a)os de prisi n, al cometer el propio error la .ala sentenciadora de instancia, pero ello no posibilitar* que Fuan Fos% @# "#, que se ha visto beneficiado con tal confusi n, pueda sub,rsele la pena, por imperativo del principio que impide la reformatio in peius, y claro es que no existe recurso de la acusaci n pblica en este sentido Iart#

=:<

<(' de la Ley de $n+uiciamiento "riminalE# Neremos en el motivo correspondiente a Fos% 5anuel 5# N# que se ha de estimar en los episodios de robo con violencia o intimidaci n, en los cuales el Tribunal de instancia ha impuesto menor pena al ahora recurrente, que se ha de i&ualar con respecto a aqu%l# Por lo dem*s, los antecedentes penales no tienen incidencia al&una en el resto de los delitos sancionadosH# IC# F# 7>E

ART#CULO 308

E6'/t%s &'0 r'/$rs% 'st)*.t%r)%. !ecurso/ "asaci n n> =96=?'((< Ponente/ .r# 5aAa 5art,n .entencia n> :9?'(=( de fecha ='?('?'(=( B$l recurrente, condenado por el Tribunal de instancia, como autor de un delito de lesiones por imprudencia &rave en concurso con una falta de lesiones dolosas, a las penas de seis meses de prisi n y multa, fundamenta su !ecurso de "asaci n en un -nico motivo, en el que, expresa y concluyentemente apoyado por el Ciscal, 8"poyo total- dice, se plantea exclusivamente la infracci n de Ley Iart# ;7<#=> L$"rE cometida por la 2udiencia con la indebida aplicaci n de los art,culos ='6 y ='7 del " di&o Penal, al imponer a los condenados el pa&o de las costas procesales causados en la instancia en su inte&ridad# =;(

Pues bien, resulta incuestionable la raA n que asiste al recurrente y al propio Ciscal, cuando afirman que, al haberse producido la absoluci n respecto de uno de los dos delitos de los que en principio eran acusados, en concreto del delito de atentado a a&ente de la 2utoridad, y manteniendo la inclusi n en las mismas de las correspondientes a la 2cusaci n Particular que no ha sido en nin&n momento cuestionada, tan s lo deben imponerse a quienes fueron condenados la mitad de esos &astos procesales ocasionados en la instancia, en aplicaci n de los art,culos ='6 del " di&o Penal y '7( de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, interpretados de acuerdo con la constante, inveterada y pac,fica doctrina de esta .ala al respecto Ivid# por todas la .T. de =9 de Cebrero de '((=E# !aAones, en definitiva, por las que el !ecurso debe estimarse, procediendo, a continuaci n, al dictado de la correspondiente .e&unda .entencia, en la que se aco+an las consecuencias derivadas de esta estimaci n, con extensi n al otro condenado, no recurrente, de acuerdo con lo dispuesto en el art,culo <(6 de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, al serle aplicable la misma conclusi n alcanAada para FonH# IC# F# =>E E@t'+s)2+ &' 0%s '6'/t%s &' 0. s'+t'+/). . 0%s %tr%s /%+&'+.&%s +% r'/$rr'+t's. !ecurso/ "asaci n n> '6='?'((< Ponente/ .r# Del&ado @arc,a .entencia n> 77;?'(=( de fecha =7?(8?'(=( B"onforme a lo solicitado por el 5inisterio Ciscal, la estimaci n de este motivo 7> del recurso de Cernando "# .#, ha de beneficiar a los dem*s condenados Ino recurrentesE que se encuentran en la misma situaci n Iart# <(6 L$"rE, pues respecto de cada uno de ellos hay que ba+ar tambi%n las respectivas multas un &rado, si ello es posible, teniendo en cuenta lo dispuesto en el art# :( "P, tal y como ha sido explicado en el anterior fundamento de derecho de la presente resoluci n# !especto de !afael, se habla en la sentencia recurrida de su intervenci n en los hechos delictivos en diferentes momentos, pero solo puede concretarse un valor que pueda servir de base para determinar la pena de mula a %l aplicable, el de los ':< ^ en que se tasaron las peque)as cantidades de sustancias estupefacientes halladas en el re&istro que se practic en su domicilio, que ha de determinar la pena aplicable al casoR pena a reba+ar en un &rado por la referida circunstancia atenuante muy cualificada, conforme a lo ya dicho por lo que se le aplicar* una multa de =7( ^ con responsabilidad personal subsidiaria de un d,a# !especto de los hermanos !ub%n y 2na Isabel L# 5#, hi+os de 5i&uel, el declarado en rebeld,a, no aparece en los hechos probados de la sentencia recurrida nin&una cuant,a en concreto, por lo que no hay base para determinar cu*l habr,a de ser la pena de multa a imponer# $llo nos obli&a a no sancionarles con nin&una, conforme a la doctrina de esta sala# N%anse nuestras sentencias =796?'((7 de ' de diciembre, 689?'((7 de '= de enero de '((8 y ==:(?'((9 de '7 de noviembre, entre otras muchasH# IC# F# 9>E

=;=

I+.-0)/./)2+ &'0 '6'/t% '@t'+s)1%. !ecurso/ "asaci n n> 6=;?'((< Ponente/ .r# .oriano .oriano .entencia n> ='78?'((< de fecha (<?='?'((< BLa punici n separada no puede alcanAar al otro acusado, ya que conforme al art# <(6 L#$#"r# es de todo punto imprescindible que se halle en la misma situaci n que el favorecido por la nueva sentencia y en modo al&uno el comportamiento en+uiciado es id%ntico, pues no concurre en Fuan 5ar,a 5# la atenuante de dro&adicci n, ni su conducta, en cuanto promotor del delito es de i&ual &ravedad, coloc*ndole en posici n totalmente diversa, hasta el punto de hacerle merecedor de la pena que la 2udiencia le imponeH# IC# F# '> E

=;'

FII.- OTRAS CUESTIONES

C.s./)2+ -'+)t'+/).r).. D'+'9./)2+ -'r*)s% &' s.0)&.. !ecurso/ "asaci n n> 6?'((7 Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar .entencia/ n> =(<:?'((7 de fecha 6(?(<?'((7 BLa cuesti n que trae causa en este recurso es la dene&aci n de un permiso ordinario de salida del centro penitenciario, de tres d,as de duraci n# 2 tal efecto, el art# =87 del !e&lamento Penitenciario establece la posibilidad de su concesi n, previo informe del $quipo T%cnico, a los condenados que se encuentren en se&undo o tercer &rado penitenciario, siempre y cuando hayan extin&uido la cuarta parte de su condena y no observen mala conducta# La doctrina que sostiene el 2uto recurrido es que la concesi n de tales permisos ordinarios no es autom*tica, siendo necesario contrastar la inexistencia de otras circunstancias que aconse+en su dene&aci n, cuya apreciaci n corresponde a las autoridades penitenciarias, y en tal sentido es necesario extremar las cautelas y &arant,as del buen uso del permiso de salida# 2)ade, con relaci n al supuesto concreto que resuelve, que los informes del penado revelan una personalidad =;6

impulsiva y violenta, resultando prematuro la concesi n de un permiso por falta de &arant,as del buen uso del mismo# "onfrontando tal doctrina interpretativa con los 2utos de contraste, se observa que mantienen id%ntico raAonamiento discursivo, remarcando la discrecionalidad de su otor&amiento, en funci n de la concurrencia de unos requisitos sub+etivos que se suman a los ob+etivos que tambi%n deben cumplirse para la concesi n de los permisos ordinarios de salida, en funci n de las circunstancias personales que se aprecian en los supuestos analiAados, y aunque lle&an a distintos pronunciamientos, la doctrina que mantienen es la misma que la del 2uto impu&nado# 3o hay, pues, contradicci n al&una entre las doctrinas resultantes de ambos r&anos +udiciales, de manera que este recurso no puede ser admitido a tr*mite, ya que la discrepancia en las decisiones adoptadas no lo es por consecuencia de la aplicaci n de doctrinas diversas, sino fruto de unas circunstancias personales diferentes, suficientemente valoradas y explicadas en cada una de las resoluciones, siendo claro que por esta v,a no puede convertirse este recurso de casaci n para la unificaci n de doctrina, como anteriormente expusimos, en una tercera instancia# Por las raAones expuestas, procede la inadmisi n a tr*mite del recurso formaliAado por el recurrenteH# IC# F# 8>E C.s./)2+ -'+)t'+/).r).. D%/tr)+. 9'+'r.0. !ecurso/ "asaci n n> 668?'((7P Ponente/ .r# 5art,neA 2rrieta .entencia n> =6;;?'((7 de fecha '7?==?'((7 B### JLa finalidad del recurso de casaci n para la unificaci n de doctrina es ase&urar la unidad del orden normativo +ur,dicoDpenal, en materia penitenciaria, para tutelar una aplicaci n de las normas que &aranticen ptimamente el derecho de i&ualdad# Las partes en conflicto han tenido ya la oportunidad de a&otar en pro de sus pretensiones una previa doble instancia +udicial en donde depurar todos aquellos aspectos f*cticos y +ur,dicos que confi&uran su controversia, de modo que en este trance casacional nicamente se controlar* por este 2lto Tribunal que la doctrina le&al aplicable sea la a+ustada al ordenamiento +ur,dico, resolviendo esta .ala "asacional las discrepancias interpretativas entre los diversos r&anos +urisdiccionales a quienes corresponda resolver tales discrepancias Ien la instanciaE# 2l decidir este recurso de unificaci n de doctrina, el Tribunal .upremo no tiene necesariamente que optar por una u otra doctrina le&al aplicada por los r&anos +urisdiccionales en conflicto, sino que puede resolver tambi%n la controversia mediante una tercera interpretaci n que ten&a por procedente, indicando que %sa es la interpretaci n del precepto le&al cuestionado y la doctrina le&al que resulta aplicable# $n consecuencia, no podr*n cuestionarse ante esta .ala "asacional los propios hechos que se hayan declarado probados o sobre los cuales se haya aplicado el derecho penitenciario, quedando eliminado cualquier intento de controversia que sobre los mismos pretendan las partes suscitar# $l ob+eto de este recurso lo ser* exclusivamente la doctrina aplicada por los r&anos +urisdiccionales en el caso sometido al control casacional de esta .ala, de modo que su ob+eto es la

=;7

unificaci n de doctrina, para lo que habr*n de concurrir dos requisitos/ uno, de identidad de supuesto le&al de hecho y de fundamentaci n +ur,dica, y otro de contradicci n en la aplicaci n de la doctrina le&al por los r&anos +udiciales de procedencia# $l resultado ser* la unificaci n de tal doctrina, que es el ob+eto del recurso y la misi n de esta .ala al resolverlo# 3o se trata, pues, de controlar la subsunci n +ur,dica llevada a cabo por el Tribunal de instancia en el caso concreto que haya sido sometido a su consideraci n, sino verificar que ante situaciones sustancialmente i&uales se han producido respuestas diver&entes que han ser unificadas por este Tribunal# De modo que nunca podr* convertirse este recurso para la unificaci n de doctrina en materia penitenciaria, en una tercera instancia, en donde las partes pretendan hacer valer de nuevo sus pretensiones diver&entes con lo resuelto en la instancia# $ste recurso exi&e la concurrencia de dos requisitos/ identidad de supuesto le&al de hecho y contradicci n de doctrina le&al aplicada# $l primero de ellos, el requisito de la identidad de supuesto le&al de hecho y de fundamentaci n +ur,dica, supone la comprobaci n inicial de que se trata de supuestos sustancialmente i&uales, que, por consi&uiente, debieron haber merecido la misma respuesta +udicial y que, sin embar&o, %sta fue diversa, en funci n de una diferente interpretaci n de un mismo precepto le&al, que Qen consecuenciaD debe ser corre&ida por esta .ala "asacional, con la finalidad de que la aplicaci n del derecho penitenciario sea de todo punto uniforme en supuestos id%nticos# $n definitiva, lo que se pretende salva&uardar con este requisito es el principio de i&ualdad en la aplicaci n de la ley, y consi&uientemente, el de se&uridad +ur,dica# $l principio de identidad de la norma se traduce en la identidad de supuesto de hecho Ien el sentido de la descripci n de aquellos elementos f*cticos que conforman su previsi n normativaE y el de consecuencia +ur,dica derivada de la concurrencia de tal supuesto de hecho# De esta manera, tal sustancialidad se traduce en i&ualdad de supuesto de hecho contemplado por la norma# Parece evidente que en toda operaci n +ur,dica el supuesto de hecho al que se ha de aplicar la consecuencia +ur,dica prevista por la norma ha de ser tenido en consideraci n, porque las normas +ur,dicas conforman mandatos le&ales en funci n del sustrato f*ctico al que el le&islador anuda una consecuencia +ur,dica# Pero lo que verdaderamente importa es la identidad de supuesto de hecho contemplado por la norma, y no tanto las caracter,sticas del caso concreto, que desde lue&o, no puede modificarse en sede de esta extraordinaria instancia casacional# Lo que se valorar* es, por consecuencia, el contenido o extensi n del precepto le&al en abstracto, y la interpretaci n que haya sido concedida al mismo, y no tanto los concretos contornos del caso en+uiciado por la resoluci n +udicial impu&nada, enfrentada referencialmente con las invocadas como de contraste# .e trata, obviamente, de una colisi n de interpretaciones de una misma norma +ur,dica, siendo la misi n de este recurso la unificaci n de tal doctrina, declarando esta .ala la forma con que ha de ser llevada a cabo la correcta interpretaci n de aqu%lla, unificando los distintos criterios aplicados, para producir tal unificaci n que &arantice la aludida unidad del orden normativo +ur,dicoDpenal en esta materia# Por otro lado, tambi%n es evidente que, si las particularidades f*cticas del caso sometido a la valoraci n +ur,dica de uno u otro tribunal, son distintas, o si la norma +ur,dica permite una cierta discrecionalidad en su aplicaci n, el recurso no

=;8

podr* prosperar, porque no se habr* producido desi&ualdad al&una de criterio, sino la aplicaci n de unos par*metros interpretativos diversos que se +ustifican en una sustancial falta de i&ualdad, o son, en otro caso, fruto de la correcci n en la respuesta +ur,dica que faculta aquella discrecionalidad# Cinalmente, cuando la resoluci n impu&nada haya valorado aspectos personales, fundamentalmente cuando deban tenerse en consideraci n informes personaliAados de conducta o un pron stico de comportamiento futuro, no podr* declararse que el supuesto le&al de hecho de la norma es sustancialmente id%ntico, y en consecuencia, el recurso no podr* prosperar# 3o puede olvidarse que, en muchos casos, en materia penitenciaria, la aplicaci n de la ley est* basada en la individualiAaci n de conductas# $l se&undo requisito es el de contradicci n, o lo que es lo mismo, que con anterioridad un r&ano +udicial, incluido este propio Tribunal .upremo, se haya pronunciado de forma diversa a la resoluci n impu&nada, presupuesto que tambi%n es necesario para la activaci n de este recurso de casaci n para la unificaci n de doctrina# $ste requisito +ustifica que no puedan acceder directamente ante esta .ala todo tipo de discrepancias con la interpretaci n que se ha concedido en el supuesto concreto en+uiciado, a modo de un recurso de casaci n directo, sino que es precisa la previa discrepancia de criterios aplicativos de la norma +ur,dica con respecto a la de contraste# Deber*n ale&arse en consecuencia dos resoluciones +udiciales/ una, la impu&nada, que podr* ser ob+eto de correcci n por este Tribunal .upremo, y otra, la de contraste Iuna o variasE, que evidencie, a +uicio del recurrente, que el derecho penitenciario se aplic de forma diferente ante otro supuesto sustancialmente id%ntico al que resuelve la sentencia impu&nada# $sta resoluci n +udicial de contraste o referencial, tanto puede haber sido dictada por la propia 2udiencia Provincial, por otra .ecci n de la misma 2udiencia, por otra 2udiencia Provincial de diferente demarcaci n territorial, por la 2udiencia 3acional, en los casos en que conoAca de las apelaciones procedentes del FuA&ado "entral de Ni&ilancia Penitenciaria, o por este Tribunal .upremo, resolviendo un recurso de casaci n para la unificaci n de doctrina en esta materia# 4bvio es decirlo, que si se trata de una 2udiencia Provincial o de la 2udiencia 3acional, la resoluci n tomar* la forma de 2uto, y si lo es del Tribunal .upremo, ser* una .entencia# Pero, como ya hemos se)alado, nicamente la resoluci n impu&nada puede ser ob+eto de correcci n mediante este recurso, al disponerse en la ley, en relaci n con sus efectos, que los pronunciamientos del Tribunal .upremo al resolver los recursos de casaci n para la unificaci n de doctrina en nin&n caso afectar*n a las situaciones +ur,dicas creadas por las sentencias precedentes a la impu&nada# !ecapitulando/ las caracter,sticas de este recurso de casaci n ser*n las si&uientes/ aE identidad de supuesto le&al de hechoR bE identidad de la norma +ur,dica aplicadaR cE contradicci n entre las diversas interpretaciones de la mismaR dE relevancia de la contradicci n en la decisi n de la resoluci n ob+eto del recurso# K desde el plano ne&ativo, nunca podr* convertirse este recurso en una tercera instancia +urisdiccional, pues la subsunci n +ur,dica llevada a cabo en la resoluci n impu&nada no puede ser ob+eto de nuevo control casacional por esta .ala, ni pueden ser revisados los contornos f*cticos del supuesto de hecho previsto por la norma, tal y como han quedado dise)ados por el Tribunal a quo, ni pueden

=;9

finalmente considerarse infrin&ida la doctrina le&al cuando su aplicaci n dependa de comportamientos individualiAados de conductas o informes de pron stico o dia&n stico personal# $n lo referente a su tramitaci n procesal, la ley no dise)a sus contornos concretos, salvo se)alar que se sustanciar* conforme a lo prevenido en la Ley de $n+uiciamiento "riminal para el recurso de casaci n ordinario, con las particularidades que de su finalidad se deriven# $llo nos obli&a a realiAar al&unas consideraciones &enerales al respecto# $n primer lu&ar, que nicamente est*n le&itimados para interponer este recurso el 5inisterio Ciscal y el letrado del penado Ientendemos ser,a m*s correcto haber dicho el penado, asistido de letradoE, pero tal menci n nos conduce a interpretar que no es posible su articulaci n por cualquier tipo de acusaci n que no sea estrictamente la pblica indicada# Las resoluciones recurribles son los autos dictados por las 2udiencias Provinciales y, en su caso, la 2udiencia 3acional, resolviendo recursos de apelaci n, que no sean susceptibles de casaci n ordinaria, en los t%rminos que ya hemos analiAado en nuestros anteriores raAonamientos +ur,dicos# $l recurso, al conformarse con arre&lo a la estructura del recurso de casaci n ordinario, tiene dos fases diferentes/ una ante el Tribunal a quo y otra ante el Tribunal ad quem Iesta .ala "asacionalE# La primera fase est* constituida por la llamada de preparaci n del recurso de casaci n# $n plaAo de cinco d,as, contado desde la ltima notificaci n del 2uto contra el que se pretende entablar el recurso Iart# ;89 L$"rim#E, los le&itimados para interponerlo deber*n presentar ante el r&ano +udicial a quo un escrito de preparaci n, anunciando su intenci n de recurrir en unificaci n de doctrina la resoluci n reca,da, invocando al efecto los autos o sentencias de contraste de donde se deduAca tal contradicci n con la doctrina mantenida por la resoluci n +udicial recurrida# Deber* la parte que prepare el recurso ofrecer una sucinta explicaci n de tal discrepancia, al ob+eto de que el Tribunal a quo pueda verificar un primer filtro del mismo, sin limitarse a una autom*tica comprobaci n de requisitos formales# $n definitiva, el recurrente en el escrito de preparaci n deber* exponer el cumplimiento de los requisitos de identidad y contradicci n en los t%rminos que ya hemos analiAado# 2dem*s, solicitar* un testimonio del 2uto que pretende recurrir, as, como de las resoluciones +udiciales de contraste, conducentes a acreditar la quiebra de la doctrina +urisprudencial o de la doctrina aplicada por otro Tribunal en un caso id%ntico# Podr*, naturalmente, acompa)ar el texto de tales resoluciones mediante la utiliAaci n de cualquier fuente de conocimiento de las mismas# Dicho escrito deber* estar firmado, en el caso de ser el penado el recurrente, por abo&ado y procurador Iart# ;89 de la Ley de $n+uiciamiento "riminalE# $l Tribunal a quo, dentro de los tres d,as si&uientes, tendr* por preparado el recurso si la resoluci n reclamada es recurrible en casaci n y se han cumplido todos los requisitos exi&idos, y, en el caso contrario, lo dene&ar* por auto

=;:

motivado, del que se dar* copia certificada en el acto de la notificaci n a la parte recurrente Iart# ;8; de la Ley de $n+uiciamiento "riminalE# Dichos requisitos no son, nicamente, los formales de todo recurso de casaci n, sino tambi%n los de identidad y contradicci n, de modo que el Tribunal a quo deber* llevar a cabo un previo estudio de admisi n, en donde se compruebe el cumplimiento de tales exi&encias, al menos de forma aparente# De modo que tal Tribunal debe verificar los si&uientes controles/ aE que se trate de una resoluci n recurrible en casaci n para la unificaci n de doctrinaR bE que en el escrito de preparaci n del recurso se haya ale&ado la correspondiente contradicci n, invocando la i&ualdad de supuesto y la desi&ualdad de soluci nR cE que en tal escrito se ofreAca o solicite testimonio de las sentencias o autos de contrasteR dE que todo ello se verifique de forma motivada# Crente a la dene&aci n de la preparaci n del recurso, cabe recurso de que+a Iart# ;9' L$"rim#E# De concurrir los mencionados requisitos, el Tribunal a quo tendr* por preparado el recurso, recabar* los testimonios necesarios de las resoluciones invocadas por el recurrente, y ordenar* el emplaAamiento de las partes ante el Tribunal .upremo del modo dispuesto en el art# ;8< de la Ley de $n+uiciamiento "riminal# 2l formaliAarse el recurso ante esta .ala "asacional, no podr* fundamentarse en motivos por infracci n de ley ni en quebrantamiento de forma, sino que nicamente son admisibles los motivos por infracci n de doctrina +urisprudencial o contradicci n de doctrina entre distintas 2udiencias Provinciales Ien su caso, tambi%n con la 2udiencia 3acionalE# La infracci n constitucional que siempre es ale&able como motivo casacional, nicamente tendr* relevancia en este recurso como manifestaci n del derecho a la i&ualdad y a la se&uridad +ur,dica# $n consecuencia, no podr*n ale&arse vicios constitucionales relacionados con la tramitaci n de la causa, tales como indefensi n, derecho a la prueba, etc# $l recurso se decidir* ordinariamente sin celebraci n de vista, termin*ndose mediante el dictado de sentencia Iespecialidad %sta propia del recurso de casaci nE# "oncurrir*n al dictado de tal sentencia la .ala compuesta por un m,nimo de cinco ma&istrados, en funci n de las caracter,sticas unificadoras de este recurso# Lo resuelto en la sentencia o resoluci n +udicial de contraste no podr* ser modificado, aunque se case la resoluci n impu&nada, afectando solamente a %sta el contenido de la sentencia casacional###H# IC# F# 03I"4E D%/tr)+. 9'+'r.0E s%(r' 0. /.s./)2+ '+ r'0./)2+ . 0.s +%r*.s )+t'r+./)%+.0's. !ecurso/ "asaci n n> ==(:=?'((< P Ponente/ .r# @ranados P%reA .entencia/ n> :7(?'(=( de fecha (9?(:?'(=( B$sta .ala ha rechaAado similares invocaciones y as,, en las .entencias =;9(?'((( de 7 de diciembre y de 6( de abril de '((=, se viene declarando que

=;;

dada la diversidad de sistemas procesales que funcionan en el *mbito territorial del Pacto, la posibilidad del acceso a la doble instancia viene determinada por las caracter,sticas de las leyes procedimentales de cada pa,s y aunque esa revisi n deba tener el m*ximo alcance, no se puede excluir la posibilidad de que existan otras v,as de impu&naci n de sentencias condenatorias, siempre que se ha&a a trav%s de un Tribunal superior que ten&a la posibilidad de anular las resoluciones del inferior# Por ello nuestro Tribunal "onstitucional ha declarado que aunque el recurso de casaci n penal ten&a un car*cter extraordinario y de marco limitado, cumple suficiente y adecuadamente expectativas del referido Pacto Internacional y "satisface la obli acin asumida por el ,stado espa1ol al incorporar sus previsiones al derecho interno por la v)a del art)culo JD de nuestra Constitucin". "iertamente existen tratados internacionales firmados por $spa)a en los que se ha hecho expresa referencia a la doble instancia en el proceso penal # "oncretamente el Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos mencionado en esa sentencia de la .ala y el Protocolo nmero : del "onvenio $uropeo de Derecho Lumanos en el que se expresa que toda persona declarada culpable de una infracci n penal por un Tribunal tendr* derecho a que la declaraci n de culpabilidad o la condena sea examinada por un Tribunal superior# $l e+ercicio de ese derecho, incluidos los motivos por los que pueda ser e+ercitado, se re&ular*n por la ley# $ste derecho podr* ser ob+eto de excepciones en caso de infracciones de menor &ravedad se&n las define la ley, o cuando el interesado haya sido +uA&ado en primera instancia por el m*s alto Tribunal o haya sido declarado culpable y condenado al resolverse un recurso contra su absoluci n# La necesidad de que el fallo condenatorio sea sometido a un Tribunal superior puede ser interpretado con distinto alcance# 2s, cabe hacer una lectura estricta de ese mandato en el sentido de que no se impone necesariamente la doble instancia sino simplemente la necesidad de que el fallo condenatorio y la pena sean revisados por otro Tribunal# 4tra interpretaci n m*s amplia y extensa llevar,a a la necesidad de la revisi n completa del +uicio# $xaminando los textos de los Tratados internacionales citados vemos que el Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos se refiere a fallo condenatorio y la pena# .i por fallo condenatorio entendemos, adem*s de la parte dispositiva que contiene la condena, aquellos extremos de la sentencia que examinan la declaraci n de culpabilidad, estar,amos ante una interpretaci n que se extiende m*s all* de la mencionada como estricta, en cuanto supera el mero fallo o parte dispositiva, si bien ello permite, al menos, dos lecturas, la que se identifica con la revisi n completa, es decir un nuevo +uicio con repetici n de la prueba, que afectar,a a las bases f*cticas sobre las que descansa la declaraci n de culpabilidadR otra que si bien no se ci)e a la parte dispositiva de la sentencia sin embar&o tiene como l,mite el examen del +uicio de inferencia realiAado por el Tribunal de instancia y en concreto si se a+usta a las re&las de la l &ica, la experiencia y los conocimientos cient,ficos# Pues bien, el texto del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos, nico de los citados que ha sido ratificado por $spa)a, no requiere un nuevo +uicio con repetici n de la prueba, satisfaci%ndose la exi&encia de que el fallo

=;<

condenatorio y la pena sean sometidos a un Tribunal superior con la mera revisi n del +uicio de inferencias realiAado por el Tribunal de instancia# $s cierto que ambos pactos remiten este derecho a la doble instancia a lo que se prescriba por la Ley de cada $stado si&natario, como se reco&e en la sentencia de esta .ala antes citada, y ello nos lleva a examinar si en la le&islaci n procesal espa)ola se cumple el mandato, con el alcance que acabamos de expresar, del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos# $l Tribunal "onstitucional viene declarando, desde las sentencias 7'?=<;', de 8 de +ulio, :9?=<;', de =7 de diciembre y 9(?=<;8, de 9 de mayo, que el art,culo =7#8 del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos no es bastante para crear por s, mismo recursos inexistentes y que el Tribunal .upremo, al conocer del recurso de casaci n, cumple con esta exi&encia de intervenci n de un Tribunal superior, si bien, al desarrollar el derecho al recurso, ha hecho una interpretaci n m*s favorable para la efectividad de ese derecho y con una interpretaci n amplia respecto al *mbito del conocimiento del recurso de casaci n, como son exponentes las .entencias =66?'(((, de =9 de mayo y =<(?=<<7, de '( de +unio# $l Tribunal .upremo, en sus sentencias, para un me+or cumplimiento del mandato del art,culo =7#8 del Pacto Internacional tantas veces citado y acorde con las declaraciones del Tribunal "onstitucional sobre ese art,culo, ha ido elaborando una doctrina que viene ensanchando su conocimiento a la revisi n de c mo se ha hecho la valoraci n de la prueba por el Tribunal de instancia 2s, en la .entencia de esta .ala de '8 de abril de '((( se dice que al invocarse el derecho de presunci n de inocencia ello conduce al Tribunal .upremo a examinar, entre otras cuestiones, si las pruebas se obtuvieron l,citamente y si las conclusiones probatorias del Tribunal sentenciador no contravienen las leyes de la l &ica, de la experiencia y de las ciencias# $l cumplimiento por este Tribunal del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos se mantiene, con el alcance del recurso de casaci n que se ha de+ado expresado, tras el Dictamen del "omit% de Derechos Lumanos de las 3aciones 0nidas de '( de +ulio de '(((, sin que este Dictamen, que resuelve un caso concreto y no si el recurso de casaci n espa)ol en su &eneralidad se a+usta o no al art,culo =7#8 del Pacto, exi+a, en modo al&uno un cambio de criterio, siendo cuesti n bien distinta la conveniencia de que se instaure la se&unda instancia en todo tipo de procesos y se residencia en el Tribunal .upremo, como nica funci n, la esencial de unificaci n en la aplicaci n del ordenamiento +ur,dico# $n ese sentido se ha pronunciado el Pleno de esta .ala, en la reuni n no +urisdiccional que se celebr el =6 de septiembre de '(((, en la que se declar que en la evoluci n actual de la +urisprudencia en $spa)a el recurso de casaci n previsto en las leyes vi&entes en nuestro pa,s, similar al existente en otros $stados miembros de la 0ni n $uropea, ya constituye un recurso efectivo en el sentido del art,culo =7#8 del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos, si bien se a)ade, que procede insistir en la conveniencia de instaurar un recurso de apelaci n previo al de casaci n#

=<(

Por ltimo es de inter%s de+ar expuesto que el Tribunal $uropeo de Derechos Lumanos, en los casos Loe_en&uth y Deperrios, que fueron inadmitidos, respectivamente, el 6( de mayo de '((( y '' de +unio de '(((, considera que en el art,culo ' del Protocolo nmero :> los $stados Parte conservan la facultad de decidir las modalidades del e+ercicio del derecho al reexamen y pueden restrin&ir el alcance de este ltimoR adem*s, en muchos $stados el mencionado reexamen se encuentra i&ualmente limitado a cuestiones de derecho# Por ello, el Tribunal $uropeo de Derechos Lumanos considera que la posibilidad de recurrir en casaci n responde a las exi&encias del art,culo ' del Protocolo n> : del "onvenio# K la .entencia de esta .ala 9(<?'((;, de =( de octubre, con similar criterio expresa que no est* desarrollada la implantaci n de la apelaci n que la Ley =<?'((6 de '6#=' de modificaci n de la L4PF# 2plaAada en la Disposici n 2dicional .e&unda# Por tanto no hay posibilidad hoy por hoy de aplicar el citado art# :6#6 cE# $s necesario que entren en vi&or las normas procesales y or&*nicas que concretan la forma de tramitarse tales apelaciones# 5ientras tanto ha de continuar la tramitaci n de los recursos de casaci n contra las resoluciones dictadas en +uicio oral y nica instancia a tramitar conforme a lo dispuesto en los arts# ;7: y ss# L$"rim# que es precisamente, el que aqu, estamos si&uiendo I.T.# <7?'((: de =7#' CF# ''E# $n se&undo lu&ar, la cuesti n sobre si, tras el dictamen del "omit% de Derechos Lumanos de 3aciones 0nidas de == de a&osto de '((( puede se&uir entendi%ndose que la actual re&ulaci n de la casaci n penal cumple con las exi&encias declaradas en el art# =7#8 del PID"P respecto del derecho a la revisi n inte&ra de la declaraci n de culpabilidad y la pena por un tribunal superior, ya ha sido resuelta afirmativamente por el T" .entencias, entre otras , =:(?'((' de 6 de abril, CF :, ;(?'((6 de '; de abril CF', =(8?'((6 de ' de +unio CF ', ='6?'((8 CF9, y por el T. I7(;?'((7 de '7#6, ='=?'((9 de :#', :7=?'((: de ':#:, ;<6?'((: de 6=#=(, <=;?'((: de =9#==, entre las m*s recientes# $n efecto como recuerda la .T. =(:7?'((78 de ': de septiembre con cita en la .T. '(7:?'((', de =( de diciembre / , si bien el Dictamen emitido por el "omit% de Derechos Lumanos de la 430 el '( de +ulio del a)o '#((( en el caso "es*reo @ meA ha apreciado en un determinado recurso la vulneraci n del derecho reconocido en el art# =7 8> del Pacto, pero esta resoluci n se refiere a un caso espec,fico, no &eneraliAable, y lo cierto es que en la escuet,sima fundamentaci n de fondo de la resoluci n dictada no se entr realmente a valorar las caracter,sticas actuales del recurso de casaci n penal espa)ol tal y como funciona en la realidad +urisdiccional# La de tenerse en cuenta que el referido Dictamen del "omit% se limita, en cuanto a la cuesti n de fondo, a se)alar Ipar*&rafo ==# =E que de la informacin y los documentos presentados por el ,stado 3arte no se refuta la denuncia del autor de que su fallo condenatorio y la pena que le fue impuesta no fueran revisadas )nte ramente-. .i acudimos al par*&rafo ;# 9 para conocer cual fue la informaci n proporcionada por la representaci n procesal del $stado Parte, se aprecia que, se&n el "omit%, el ,stado 3arte aduce>que el recurso de casacin espa1ol satisface plenamente las exi encias de la se unda instancia aunque no permita revisar las pruebas salvo en casos extremos que la propia Ley se1ala-. $llo nos permite deducir que la informaci n proporcionada al "omit% sobre nuestro recurso de casaci n penal se limitaba a explicitar las limitadas posibilidades de revisi n f*ctica reconocidas en la Ley Ierror de hecho fundado en documento

=<=

aut%ntico, art ;7< '> de la L$"rim#E, pero no las posibilidades de revisi n f*ctica mucho m*s amplias abiertas por la "onstituci n Ipresunci n de inocencia, interdicci n de la arbitrariedad, exi&encia de motivaci nE, la +urisprudencia constitucional y la pr*ctica +urisdiccional efectiva del actual recurso de casaci n# I&ualmente la .T.# =6(8?'((' reiterando lo ya dicho en auto de =7#='#'((=, recuerda que el ?ribunal Constitucional ha venido declarando desde la &?C DA@EB que el recurso de casacin cumple con la exi encia del art. $C.B 3acto y desde la &?C C'@E' ha establecido que esta norma del 3acto no da derecho a recursos que no se encuentren reconocidos en nuestra le islacin 5ver tambi#n &?C +0@EE%. Cinalmente en cuanto a su vulneraci n denunciada, el Tribunal .upremo en ..# =;9(?'((( de 7#=', '=<7?'((= de =<#==, =6(8?'((' de =6#: se ha pronunciando ante dicha invocaci n afirmando que el derecho a la doble instancia no est* realmente comprendido en el "onvenio $uropeo, sino en el art,culo =7#8 del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos de 3ueva KorX, se&n el cual toda persona declarada culpable de un delito tiene derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto, sean sometidas a un Tribunal superior, conforme a lo prescrito por la ley# 2hora bien, dada la diversidad de sistemas procesales que funcionan en el *mbito territorial del Pacto, la posibilidad del acceso a la doble instancia viene determinada por las caracter,sticas de las leyes procedimentales de cada pa,s y aunque esa revisi n deba tener el m*ximo alcance, no se puede excluir la posibilidad de que existan otras v,as de impu&naci n de sentencias condenatorias, siempre que se ha&a a trav%s de un Tribunal superior que ten&a la posibilidad de anular las resoluciones del inferior# Por ello nuestro Tribunal "onstitucional ha declarado que aunque el recurso de casaci n penal ten&a un car*cter extraordinario y de marco limitado, cumple suficiente y adecuadamente expectativas del referido Pacto Internacional y "satisface la obli acin asumida por el ,stado espa1ol al incorporar sus previsiones al derecho interno por la v)a del art)culo JD de nuestra Constitucin". "iertamente existen tratados internacionales firmados por $spa)a en los que se ha hecho expresa referencia a la doble instancia en el proceso penal# "oncretamente el Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos y el Protocolo nmero : del "onvenio $uropeo de Derecho Lumanos en el que se expresa que toda persona declarada culpable de una infracci n penal por un Tribunal tendr* derecho a que la declaraci n de culpabilidad o la condena sea examinada por un Tribunal superior# $l e+ercicio de ese derecho, incluidos los motivos por los que pueda ser e+ercitado, se re&ular*n por la ley# $ste derecho podr* ser ob+eto de excepciones en caso de infracciones de menor &ravedad se&n las define la ley, o cuando el interesado haya sido +uA&ado en primera instancia por el m*s alto Tribunal o haya sido declarado culpable y condenado al resolverse un recurso contra su absoluci n# La necesidad de que el fallo condenatorio sea sometido a un Tribunal superior puede ser interpretado con distinto alcance# 2s, cabe hacer una lectura estricta de ese mandato en el sentido de que no se impone necesariamente la doble instancia sino simplemente la necesidad de que el fallo condenatorio y la pena sean

=<'

revisados por otro Tribunal# 4tra interpretaci n m*s amplia y extensa llevar,a a la necesidad de la revisi n completa del +uicio# $xaminando los textos de los Tratados internacionales citados vemos que el Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos se refiere a fallo condenatorio y la pena# .i por fallo condenatorio entendemos, adem*s de la parte dispositiva que contiene la condena, aquellos extremos de la sentencia que examinan la declaraci n de culpabilidad, estar,amos ante una interpretaci n que se extiende m*s all* de la mencionada como estricta, en cuanto supera el mero fallo o parte dispositiva, si bien ello permite, al menos, dos lecturas, la que se identifica con la revisi n completa, es decir un nuevo +uicio con repetici n de la prueba, que afectar,a a las bases f*cticas sobre las que descansa la declaraci n de culpabilidadR otra que si bien no se ci)e a la parte dispositiva de la sentencia sin embar&o tiene como l,mite el examen del +uicio de inferencia realiAado por el Tribunal de instancia y en concreto si se a+usta a las re&las de la l &ica, la experiencia y los conocimientos cient,ficos# Pues bien, el texto del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos, nico de los citados que ha sido ratificado por $spa)a, no requiere un nuevo +uicio con repetici n de la prueba, satisfaci%ndose la exi&encia de que el fallo condenatorio y la pena sean sometidos a un Tribunal superior con la mera revisi n del +uicio de inferencias realiAado por el Tribunal de instancia# $s cierto que ambos pactos remiten este derecho a la doble instancia a lo que se prescriba por la Ley de cada $stado si&natario, como se reco&e en la sentencia de esta .ala antes citada, y ello nos lleva a examinar si en la le&islaci n procesal espa)ola se cumple el mandato, con el alcance que acabamos de expresar, del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos# $l Tribunal "onstitucional viene declarando, desde las sentencias 7'?=<;', de 8 de +ulio, :9?=<;', de =7 de diciembre y 9(?=<;8, de 9 de mayo, que el art,culo =7#8 del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos no es bastante para crear por s, mismo recursos inexistentes y que el Tribunal .upremo, al conocer del recurso de casaci n, cumple con esta exi&encia de intervenci n de un Tribunal superior, si bien, al desarrollar el derecho al recurso, ha hecho una interpretaci n m*s favorable para la efectividad de ese derecho y con una interpretaci n amplia respecto al *mbito del conocimiento del recurso de casaci n, como son exponentes las .entencias =66?'(((, de =9 de mayo y =<(?=<<7, de '( de +unio# $l Tribunal .upremo, en sus sentencias, para un me+or cumplimiento del mandato del art,culo =7#8 del Pacto Internacional tantas veces citado y acorde con las declaraciones del Tribunal "onstitucional sobre ese art,culo, ha ido elaborando una doctrina que viene ensanchando su conocimiento a la revisi n de c mo se ha hecho la valoraci n de la prueba por el Tribunal de instancia# 2s, en la .entencia de esta .ala de '8 de abril de '((( se dice que al invocarse el derecho de presunci n de inocencia ello conduce al Tribunal .upremo a examinar, entre otras cuestiones, si las pruebas se obtuvieron l,citamente y si las conclusiones probatorias del Tribunal sentenciador no contravienen las leyes de la l &ica, de la experiencia y de las ciencias#

=<6

$l cumplimiento por este Tribunal del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos se mantiene, con el alcance del recurso de casaci n que se ha de+ado expresado, tras el Dictamen del "omit% de Derechos Lumanos de las 3aciones 0nidas de '( de +ulio de '(((, sin que este Dictamen, que resuelve un caso concreto y no si el recurso de casaci n espa)ol en su &eneralidad se a+usta o no al art,culo =7#8 del Pacto, exi+a, en modo al&uno un cambio de criterio, siendo cuesti n bien distinta la conveniencia de que se instaure la se&unda instancia en todo tipo de procesos y se residencia en el Tribunal .upremo como nica funci n, la esencial de unificaci n en la aplicaci n del ordenamiento +ur,dico# $n ese sentido se ha pronunciado el Pleno de esta .ala, en la reuni n no +urisdiccional celebrada el =6 de septiembre de '(((, en la que se declar que en la evoluci n actual de la +urisprudencia en $spa)a el recurso de casaci n previsto en las leyes vi&entes en nuestro pa,s, similar al existente en otros $stados miembros de la 0ni n $uropea, ya constituye un recurso efectivo en el sentido del art,culo =7#8 del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos, si bien se a)ade, que procede insistir en la conveniencia de instaurar un recurso de apelaci n previo al de casaci n# "omo precisa la .T.# 9<'?'((' de =;#7 y la doctrina que se expone con detalle en el auto de =7#='#'((=, el recurso de casaci n penal en el modo en que es aplicado actualmente, particularmente cuando se ale&a vulneraci n del derecho a la presunci n de inocencia, cumple con lo previsto en el citado art# =7#8# K ello es as, porque en este recurso cabe examinar la prueba practicada en la instancia y la aplicaci n que de ella se hiAo por el r&ano +udicial competente, con suficiente amplitud como para satisfacer ese derecho que tiene toda persona declarada culpable de un delito a que su condena Jsea sometida a un tribunal superior conforme a lo prescrito en la leyJ# $n nuestro caso la JLeyJ a que se refiere el Pacto no est* constituida nicamente por las disposiciones de la L$"r, sino tambi%n por la forma en que han sido interpretadas y ampliadas en los ltimos a)os para su adaptaci n a la "onstituci n por la +urisprudencia del Tribunal "onstitucional y tambi%n por esta sala del Tribunal .upremo# $n resumen como ha declarado la .T" de ; de mayo de '((9 CF`/ hay que aclarar que nuestro sistema casacional no queda limitado a al an*lisis de cuestiones +ur,dicas y formales y que s lo permite revisar las pruebas en el en el restrin&ido cauce que ofrece el art# ;7<#' de la L$"rim#, ya que en virtud del art# ;8' de la L$"rim#, el recurso de casaci n pod,a interponerse en todo caso, fund*ndose en la infracci n de un precepto constitucional, de modo que, a trav%s de la invocaci n del art# '7#' de la "$ Ifundamentalmente en cuanto se refiere al derecho a la presunci n de inocenciaE es posible que el T. controle tanto la licitud de la prueba practicada en la que se fundamenta el fallo, como en suficiencia para desvirtuar la presunci n de inocencia y la raAonabilidad de las inferencias realiAadas# $n definitiva, a trav%s de un motivo de casaci n basado en la infracci n del derecho a la presunci n de inocencia, se puede cuestionar no s lo el cumplimiento de las &arant,as le&ales y constitucionales de la prueba practicada, sino la declaraci n de culpabilidad que el FuA&ador de instancia haya deducido de su contenido I.T" '?'((' de =7 de enero, CF 'E# Por tanto, el recurrente tiene adscrita una v,a que permite al T. la revisi n ,nte&ra entendida en el sentido de

=<7

posibilidad de acceder no solo a las instancias +ur,dicas, sino tambi%n a las f*cticas en que se fundamental la declaraci n de culpabilidad, a trav%s del control de la aplicaci n de las re&las procesales y de valoraci n de la prueba I.T" :(?'((', CF:E# Por ltimo es de inter%s destacar dos cuestiones/ =>E que el Tribunal $uropeo de Derechos Lumanos, en los casos Loe_en&utin y Deperrios, que fueron inadmitidas, respectivamente, el 6( de mayo y el '' de +unio de '(((, consider que en el art# ' del Protocolo nmero :, los $stados Parte conservan la facultad de decidir las modalidades del e+ercicio del derecho al reexamen y pueden restrin&ir el alcance de %ste ltimoR adem*s, en muchos $stados el mencionado reexamen se encuentra i&ualmente limitado a cuestiones de Derecho# Por ello el Tribunal $uropeo de Derechos Lumanos considera que la posibilidad de recurrir en casaci n responde a las exi&encias del art# ' del Protocolo : del "onvenio# '>E Gue posteriormente se han producido varias decisiones de inadmisi n de "omunicaciones, en las que el "omit% considera adecuada la revisi n llevada a cabo por el Tribunal .upremo $spa)ol en un recurso de casaci n# 2s, la Decisi n de '< de marAo de '((8 I"omunicaci n nm# =689D'((8 Parra "orral c# $spa)a, 7#6E en la que se se)ala que la ale&aci n referente al p*rrafo 8 del art# =7, esto es, el hecho de que presuntamente los tribunales espa)oles no examinaron de nuevo la apreciaci n de las pruebas no es consecuente con el texto de los fallos del Tribunal .upremo y "onstitucional en el caso de autos# Despu%s de que estos dos tribunales examinaron a fondo la ale&aci n del autor en el sentido de que los indicios eran insuficientes para condenarlo, discreparon de la opini n del autor y expusieron con todo detalle sus ar&umentos para lle&ar a la conclusi n de que las pruebas, aunque fuesen indicios, bastaban para +ustificar su condena# I&ualmente, la Decisi n de '8 de +ulio de '((8, Icomunicaci n nm# =6<<D'((8, "uartero "asado c# $spa)a, a 7#7E que destaca que con respecto a la presunta violaci n del p*rrafo 8 del art# =7, del fallo del Tribunal .upremo se desprende que %ste examin con &ran detenimiento la valoraci n de las pruebas hecha por el FuA&ado de primera instancia# 2 este respecto, el Tribunal .upremo consider que los elementos de prueba presentados contra el autor eran suficientes para contrarrestar la presunci n de inocencia, de conformidad con los criterios establecidos por la +urisprudencia a fin de determinar la existencia de pruebas suficientes para el en+uiciamiento de determinados delitos, como la a&resi n sexual# Del mismo modo, la Decisi n de '8 de +ulio de '((8 Icomunicaci n nm# =6;<D'((8, 1ertelli @*lveA c# $spa)a, a 7#8, poniendo de manifiesto que en cuanto a la presunta violaci n del p*rrafo 8 del art,culo =7, del texto de la sentencia del Tribunal .upremo se desprende que si bien %ste declar que Dla evaluaci n de las pruebas compete al Tribunal de primera instancia y no al Tribunal .upremoD, s, examin en detalle la ar&umentaci n del autor y concluy que en realidad %l era culpable de estafa porque Dhubo conducta dolosa y *nimo de lucro personal, lo que condu+o a en&a)o de una tercera persona y la llev a tomar disposiciones contrarias a su propio inter%sD# K, por ltimo, la Decisi n de '; de octubre de '((8 Icomunicaci n nm# =(8<D'((', "arballo Nillar c# $spa)a, a <#6E al afirmar que con respecto a la presunta violaci n del p*rrafo 8 del art,culo =7, del fallo del Tribunal .upremo se desprende que %ste examin con detenimiento la valoraci n de las pruebas hecha por la 2udiencia Provincial# 2 este respecto, el Tribunal .upremo consider que los elementos de prueba presentados contra el autor eran suficientes para contrarrestar la presunci n de inocencia de

=<8

aqu%l, por lo que considera que la que+a no se ha fundamentado suficientemente a efectos de admisibilidad y la declara inadmisible# I&ualmente, ha de tenerse en cuenta que el "omit% ha precisado, por e+emplo, que el art,culo =7#8 del Pacto no requiere que el Tribunal de apelaci n lleve a cabo un nuevo +uicio sobre los hechos, sino que lleve a cabo una evaluaci n de las pruebas presentadas al +uicio y de la forma en que %ste se desarroll # Decisi n de '; de marAo de =<<8, comunicaci n nm# 869D=<<6, Perera c# 2ustralia, a 9#7ER que la falta de un +uicio oral en la apelaci n no constituye violaci n del derecho a un +uicio +usto, ni del art# =7#8 del Pacto IDictamen de '< de octubre de =<<<, comunicaci n nm# :;<D=<<:, 1ryhn c# 3orue&a, a :#'E o que un sistema que no permita el derecho autom*tico a apelar puede ser conforme a las exi&encias del art# =7#8 del Pacto, siempre que el examen de la autoriAaci n de la solicitud para presentar recurso entra)e una revisi n completa, tanto por lo que respecta a las pruebas como a los fundamentos de Derecho, y a condici n de que el procedimiento permita examinar debidamente la naturaleAa del caso IDictamen de 6= de marAo de =<<<, comunicaci n nm# 99'D=<<8, Lumley c# Famaica, a :#6E# De acuerdo con lo expuesto, se puede concluir que no existe la vulneraci n del derecho a un proceso con todas las &arant,as en la re&ulaci n del actual recurso de casaci n en materia penal, al cumplir con las exi&encias del art# =7#8 PID"P# Por todo lo que se de+a expresado, acorde con la doctrina expuesta, no se han producido las vulneraciones que se denuncian y el motivo no puede prosperarH# IC# F# =>E <$r.&%. Es-'/).0)&.&'s /.r. .0 r'/$rs% &' /.s./)2+. !ecurso/ "asaci n n> =(9;'?'(=( Ponente/ .r# .aavedra !uiA 2uto n> '==6?'(=( de fecha '8?==?'(=( BOes preciso efectuar una doble reflexi n sobre la naturaleAa del recurso de casaci n en relaci n a los +uicios competencia del Tribunal del Furado# "on las ..T. n> 99(?'((( de =' de Diciembre, =='9?'((6 de =< de .eptiembre, la n> ='==?'((6 y las m*s recientes 7=?'((< de '( de $nero, =9;?'((< de =' de Cebrero y :=:?'((< de =: de +unio, debemos recordar que en sus or,&enes hist ricos, la casaci n no era sino un control de le&alidad referido a la interpretaci n y aplicaci n de la ley por los Tribunales, a efectuar por el Tribunal de "asaci n que en funciones de verdadera Jpolic,a +ur,dicaJ depuraba y eliminaba aquellas resoluciones +udiciales que se apartaban de la interpretaci n correcta fi+ada, precisamente, por la .ala de "asaci n, que de este modo se convert,a en &arante y custodio del principio de se&uridad +ur,dica, esencial en todo sistema +ur,dico y al que se refiere el art# < apartado 6 de la "onstituci n en t%rminos de existencia y de efectividad "....la Constitucin aranti.a.... la se uridad *ur)dica...." de ah, su naturaleAa de recurso extraordinario# "on ello se &arantiAaba, i&ualmente el principio de i&ualdad ante la Ley, pues quedaba &arantiAada una id%ntica interpretaci n y aplicaci n de la misma en todos los procesos#

=<9

$s precisamente en referencia a los +uicios del Tribunal del Furado que esa nota brilla con luA propia en la medida que la casaci n descansa sobre el recurso de apelaci n, al contrario de lo que ocurre en los delitos competencia de las 2udiencias articuladas sobre la instancia nica y la casaci n, bien que esta supla y cumpla con la exi&encia de una se&unda instancia tal como exi&e el art# =7D8> del Pacto Internacional de Derechos "iviles y Pol,ticos de =<99 ratificado por $spa)a el =9 de +unio de =<:: en la medida que, como afirman las ..T" 7'?;', :9?;9, ==(?;8 y =7(?;8, se permite a trav%s de la "asaci n que el fallo condenatorio y la pena puedan ser revisados por un Tribunal .uperior, y en id%ntico sentido .entencia de esta .ala 6'8?<; o la m*s reciente <(?'((:, as, como las referencias +urisprudenciales en ellas citadas# 5as recientemente las ..T" =(8?(6 de ' de Funio y ==9?'((9 de '7 de 2bril, vuelven a reiterar la suficiencia del recurso de casaci n espa)ol desde las exi&encias del art# =7D8 de PID "iviles y Pol,ticos, declaraci n que se produce con posterioridad al Dictamen de la "omisi n de Derechos Lumanos de la 430 de '( de Fulio de '(((# $n acatamiento estricto al principio de doble instancia reconocido en el Pacto Internacional citado, y tambi%n en el Protocolo NII al "onvenio $uropeo para la protecci n de los Derechos Lumanos y de las Libertades Cundamentales de '' de 3oviembre de =<;7 y no ratificado por $spa)a, se articula en la Ley del Furado un recurso de apelaci n que en palabras de la $xposici n de 5otivos "....aspira a colmar el derecho al doble examen o doble instancia en tanto su r# imen cumple suficientemente con la exi encia de que tanto el fallo condenatorio como la pena impuesta sean sometidas a un ?ribunal &uperior...." , lo que permite resituar la casaci n en su propia funci n de control de la interpretaci n y aplicaci n de la Ley DDprincipio de le&alidad y se&uridad +ur,dicaDD m*xime en casos como el presente en el que los motivos son por Infracci n de Ley# De lo expuesto, se deriva con claridad que la sentencia ob+eto del recurso de casaci n es, precisamente, la dictada en apelaci n por el Tribunal .uperior de Fusticia de la "omunidad correspondiente, y por ello, no pueden ser ob+eto de denuncia cuestiones a+enas a lo debatido en el recurso de apelaci n, o dicho de otro modo, el marco de la disidencia en el recurso de casaci n, queda limitado por lo que fue ob+eto del recurso de apelaci n, y por tanto, lo que qued fuera del *mbito de la apelaci n, no puede ser ob+eto del recurso de casaci n, en la medida que ello supondr,a obviar la existencia del previo control efectuado en la apelaci n, por tanto el control casacional se construye, precisamente, sobre lo que fue ob+eto del recurso de apelaci n# $n tal sentido .T. '88?'((:# "omo se&unda reflexi n, enlaAada con la anterior hay que reconocer, y as, se ha dicho en varias sentencias de esta .ala DD..T. 76<?'(((, 9:;?'((;, ;9:?'((7 ='=8?'((6, que en este control casacional cabe la revisi n de los +uicios de inferencia que haya alcanAado el Furado, pero solo a trav%s del an*lisis que de esta cuesti n haya efectuado y valorado el Tribunal de apelaci n en el caso de que esta cuesti n haya dado lu&ar a un motivo sustentador del previo recurso de apelaci n, de suerte que, en definitiva el *mbito del control casacional en esta cuesti n se debe efectuar sobre la ponderaci n y ar&umentaci n que sobre esta cuesti n haya lle&ado el Tribunal de apelaci n en respuesta a las ale&aciones del

=<:

apelante para coincidir o no con tales ar&umentaciones y con la conclusi n a que se lle&aH# IC# F# =>E M%t)1./)2+ &'0 1'r'&)/t% &'0 4$r.&%. !ecurso/ "asaci n n> '=<6?'((7 Ponente/ .r# 1erdu&o @ meA de la Torre .entencia n> =(<9?'((9 de fecha =9?==?'((9 BLa explicaci n sucinta de raAones que el art# 9=#= dE de la Ley manda incluir en el correspondiente apartado del acta de votaci n, puede consistir en una descripci n detallada, minuciosa y critica de la interioridad del proceso psicol &ico que conduce a dar probados o no los hechos que se plasman en el ob+eto del veredicto# $sta opci n, solo accesible a +uristas profesionales, sobrepasa los niveles de conocimiento, preparaci n y dili&encia que cabe esperar y exi&ir a los componentes del Furado# 2 esta postura se contrapone una posici n minimalista de que estando al con+unto de las pruebas practicadas, el Furado se abstiene de otras precisiones y as, las cosas, declaraba probados unos hechos y no probados otros de la totalidad de los propuestos# $sta opci n podr,a entenderse insuficiente porque al adoptarla s lo expresa que no se ha conducido el Furado irracionalmente, ni ha atentado contra el principio de interdicci n de la arbitrariedad de los poderes pblicos# "abe finalmente una tesis raAonable intermedia, en la que el Furado, en la sucesiva concatenaci n de los hechos ob+eto del veredicto, individualiAa las pruebas y cualesquiera otros elementos de convicci n cuyo impacto psicol &ico le persuade o induce a admitir o rehusar la versi n hist rica de los respectivos acontecimientos# $sta es la opci n m*s raAonable# $s cierto que, cuando se trata de sentencias dictadas por el Tribunal de Furado, no puede exi&irse a los ciudadanos que inte&ran el Tribunal el mismo &rado de raAonamiento intelectual y t%cnico que debe exi&irse al FueA profesional y por ello la Ley 4r&*nica del Tribunal de Furado s lo requiere en el art# 9=#= dE que conste en el acta de votaci n la expresi n de los documentos de convicci n y una sucinta explicaci n de las raAones por las que han declarado o rechaAado declarar como probados unos determinados hechos# "on ello se inte&ra la motivaci n del veredicto que debe ser lo suficientemente expl,cita para que el 5a&istrado Presidente pueda cumplir con la obli&aci n de concretar la existencia de prueba de car&o que le impone el art# :(#' de la Ley, completando aquellos aspectos I..T.# <89?'((( de '7 de +ulioR ='7(?'((( de == de septiembre, =(<9?'((= de == de +unioE# La .T.# =6'?'((7 de 7 de febrero nos dice que la motivaci n de la sentencia del Tribunal del Furado viene precedida del acta de votaci n, que constituye su base y punto de partida, en cuanto contiene la expresi n de los elementos de convicci n y una sucinta explicaci n de las raAones por las que los +urados han declarado o rechaAado declarar determinados hechos como probados# Pero debe ser desarrollada por el 5a&istradoDPresidente al redactar la sentencia, expresando el contenido incriminatorio de esos elementos de convicci n se)alados

=<;

por los +urados y explicitando la inferencia cuando se trate de prueba indiciaria o de hechos sub+etivos# .e trata de una responsabilidad que la ley impone a quien puede cumplirla, pues el 5a&istradoDPresidente, que ha debido asistir atento al +uicio y a sus incidenciasR que ha entendido en el momento procesal correspondiente que existe prueba valorable que impide la disoluci n anticipadaR que ha redactado el ob+eto del veredicto, y que ha debido impartir al +urado instrucciones claras sobre su funci n y la forma de cumplirla adecuadamente, debe estar en condiciones de plasmar con el necesario detalle en cada caso, cu*les son las pruebas tenidas en cuenta por los +urados y cu*l es su contenido incriminatorio, as, como, en caso de prueba indiciaria y de elementos sub+etivos, cu*l es el proceso racional que conduce de forma natural desde unos hechos ya probados hasta otros hechos, ob+etivos o sub+etivos, necesitados de prueba# Pero la exi&encia de motivaci n, en cuanto elemento que permite la inteli&ibilidad y el control de la racionalidad de la decisi n, no desaparece ni se debilita cuando se trata de una sentencia del Tribunal del Furado y por lo tanto, aunque no sea exhaustiva, debe ser suficiente para dar adecuada satisfacci n a las necesidades que +ustifican su exi&encia# I.T.# '((=?'((', de '; noviembreE, pues no se trata solo de un deber impuesto a los Tribunales, sino de un derecho de los ciudadanos, orientado de un lado a facilitar la comprensi n de las decisiones +udiciales y de otro a permitir su control a trav%s de los recursos pertinentesH# IC# F# 8>E P%s)()0)&.& &' .&.-t./)2+ &'0 *%t)1% &'0 r'/$rs% . /%+s'/$'+/). &' *%&)6)/./)2+ 0'9.0 6.1%r.(0'. !ecurso/ "asaci n n> '(=6?'((6 Ponente/ .r# .aavedra !uiA .entencia n> ;=;?'((8 de fecha ''?(9?'((8 B### $n el tr*mite previsto en la Disposici n Transitoria Guinta de la L#4# =8?(6, por la que se modifica el " di&o Penal, disposici n que establece en relaci n con las sentencias dictadas conforme a la Le&islaci n que se dero&a y que no sean firmes por estar pendientes de recurso, que si %ste fuese el de casaci n, en fase de sustanciaci n, se pasar* de nuevo al recurrente para que adapte, si lo estima procedente, los motivos de casaci n ale&ados a los preceptos de la nueva Ley Iapartado cE de la Disposici n se)aladaE, el recurrente Cranco $# ale&a, no sin cierta confusi n, con invocaci n del art,culo :: "#P# que proceder,a la aplicaci n de una nica pena de prisi n de veintin meses# $l 5inisterio Ciscal apoya lo anterior puesto que habida cuenta la nueva penalidad establecida en el art,culo '7< para el delito de estafa Ide seis meses a tres a)osE no podr,a imponerse con arre&lo a la nueva Ley pena superior a tres a)os de prisi n ex art,culo :: "#P#, aplicado por la 2udiencia en la medida que ha entendido que los delitos calificados est*n en relaci n medial# La acusaci n aduce que la adaptaci n mencionada no implica la introducci n de un motivo nuevo no formaliAado en su momento# .in embar&o, esta cuesti n formal si&nifica una apreciaci n ri&urosa del apartado cE de la Disposici n Transitoria Guinta, en la medida que tambi%n puede entenderse por adaptar los motivos de casaci n ale&ados a los preceptos de la nueva Ley, el cambio de t,tulo de la impu&naci n cuando %sta es consecuencia de una modificaci n le&al

=<<

favorable al condenado en la instancia Ien realidad es una manifestaci n del principio contenido en el art,culo '>#' "#P# en relaci n con la Disposici n Transitoria .e&unda de la L#4# =8?(6E# .iendo ello as,, la pena de prisi n correspondiente efectivamente no podr,a exceder de los tres a)os que constituye el l,mite m*ximo de los delitos calificados de estafa y falsedad Iantes la estafa lle&aba a los cuatro a)osE###H# IC#F# 6>E R'/$rs% &' /.s./)2+ /%+tr. s'+t'+/).s .(s%0$t%r).sB 0:*)t's !ecurso/ "asaci n n> ;7;?'(=( Ponente/ .r# "olmenero 5en%ndeA de Luarca .entencia/ n> =(=6?'(=( de fecha ':?=(?'(=( B=# "on car*cter previo hemos de recordar que la doctrina del Tribunal "onstitucional limita la posibilidad de revocaci n de sentencias absolutorias, para sustituirlas por otras de car*cter condenatorio en v,a de recurso, a los casos en los que no sea preciso realiAar una nueva valoraci n de las pruebas de naturaleAa personal para la cual sea exi&ible la inmediaci n# $n otro caso ser,a necesaria la pr*ctica de esas pruebas ante el Tribunal que resuelve el recurso, posibilidad que la ley no contempla en el recurso de casaci n# La aplicaci n de esta doctrina al recurso de casaci n implica que la sustituci n de una sentencia absolutoria de la instancia por una condenatoria en casaci n, excluida la posibilidad de proceder en este recurso revisorio a la pr*ctica de pruebas, queda limitada, en primer lu&ar, a los casos de pura infracci n de ley, en los que se corri&e la interpretaci n y aplicaci n de la ley por parte del Tribunal de la instancia sin alterar el relato de hechos probados consi&nado en la de instanciaR en se&undo lu&ar a los supuestos de error en la apreciaci n de la prueba, en los que la modificaci n del relato f*ctico a causa del error demostrado por el particular del documento de que se trate por la v,a del art,culo ;7<#'> de la L$"rim, determine la tipicidad de la conducta, siempre que en esa valoraci n del documento no sea precisa la valoraci n con+unta de al&una prueba personal, &eneralmente, la declaraci n del acusado que ha ne&ado la comisi n del hecho# K en tercer lu&ar, a los supuestos de rectificaci n de inferencias sobre hechos sub+etivos en el recurso de casaci n si bien, aunque ha sido admitido por Tribunal "onstitucional I.T" 6';?'((9 y <=?'((<E, tal cosa solo ser* posible, se&n su misma doctrina, cuando para ello no sea preciso rectificar la valoraci n realiAada en la instancia sobre una prueba personalH# IC# F# 6>E R'/$rs% &' /.s./)2+ /%+tr. s'+t'+/).s .(s%0$t%r).sB s$-$'st%s 1.r)%s. !ecurso/ "asaci n n> '8'8?'((' Ponente/ .r# 5art,n Pall,n .entencia/ n> =8(7?'((6 de fecha '8?('?'((7 B=#D Para la me+or comprensi n de este motivo conviene anticipar, que el acusado fue absuelto del delito de alAamiento de bienes por el que hab,a sido

'((

inicialmente imputado por el 5inisterio Ciscal, y del que finalmente, retir la acusaci n# Los pronunciamientos absolutorios de una sentencia, puede tener su ori&en en muy diversas vicisitudes procesales, lo que +ustifica la disidencia con estas resoluciones, en los casos en que la decisi n del r&ano +uA&ador, lle&ue a esta conclusi n por v,as, que de+an intacto el contenido incriminatorio del resto de la sentencia, y sobre todo las afirmaciones f*cticas# $l aspecto m*s si&nificativo de esta posibilidad, se presenta en los supuestos de absoluci n por prescripci n del delito, en los que el relato de la sentencia y de su fundamentaci n +ur,dica expresan, de manera clara y terminante, que nos encontramos ante un hecho delictivo, imputando su comisi n a una persona determinada, que finalmente termina siendo absuelta, por haber transcurrido los plaAos se)alados por la Ley para la extinci n de la responsabilidad penal# $n estos supuestos, el absuelto est* le&itimado para solicitar una modificaci n de la sentencia, para que se rectifique o se elimine el contenido inculpatorio, que afecta incuestionablemente a su estima personal y social# '#D $n aquellos casos en los que la absoluci n se produce, por existir una duda raAonable sobre la virtualidad de las pruebas y se lle&a a la conclusi n de que carece de mimbres probatorios suficientes para dictar una sentencia condenatoria, es evidente que el afectado por esta resoluci n no puede pretender que se rectifique la sentencia, ya que la duda raAonable equivale a reconocer su inocencia a todos los efectos le&ales, por lo que carece de inter%s le&,timo para formular recurso de casaci n# "uando la absoluci n se deriva de la inexistencia de pruebas y as, se declara en la sentencia, reconociendo su inocencia y, en cierto modo, lo infundado de la acusaci n, es obvio que no procede recurso impu&natorioH# IC# F# =>E R'/$rs% &' /.s./)2+ -.r. 0. $+)6)/./)2+ &' &%/tr)+. '+ '0 G*()t% -'+)t'+/).r)%. !ecurso/ "asaci n n> 6?'((7 Ponente/ .r# .*ncheA 5el&ar .entencia n> =(<:?'((7 de fecha 6(?(<?'((7 B$l recurso de casaci n penitenciario/ para la unificaci n de la doctrina en el *mbito

a# 3o es una tercera instancia# b# Lan de respetarse siempre los presupuestos f*cticos fi+ados por el Tribunal a quo# K, c# 3o cabe apreciar contradicci n en la aplicaci n de la norma/ aE cuando ello dependa de comportamientos individualiAados , informes o dia&n sticos personales y d# cuando las decisiones +udiciales respeten el mar&en de discrecionalidad que la propia norma estableAca o permita#

'(=

Preparaci n del recurso/ $l Tribunal a quo debe comprobar/ eE Gue la resoluci n impu&nada puede ser recurrida en casaci n para unificaci n de doctrinaR fE Gue en el escrito de preparaci n se hace constar la i&ualdad del supuesto le&al de hecho y la desi&ualdad Icontradicci nE en la interpretaci n y aplicaci n de la correspondiente norma +ur,dicaR y, &E Gue el recurrente aporta las resoluciones de contraste o las precisa y solicita la aportaci n del correspondiente testimonio de las mismas, que en todo caso, el Tribunal a quo deber* examinar antes de pronunciarse al respecto# $l Tribunal a quo Qprevia audiencia del 5inisterio CiscalD deber* pronunciarse, motivadamente, sobre si procede, o no, tener por preparado el recurso Iart# ;8; L$"rim#E, CormaliAaci n del recurso/ 2nte la .ala .e&unda del T#.#/ $ste recurso nicamente puede fundamentarse en la existencia de contradicci n entre la doctrina asumida por el auto recurrido y la mantenida en la resoluci n o resoluciones de contraste# Decisi n del recurso/ Por una .ala compuesta por cinco 5a&istrados# .in celebraci n de vista# K, mediante sentencia, que decidir* cual es la interpretaci n correcta del precepto le&al al que se refiere el Tribunal que conoAca de este recurso no estar* obli&ado a decidir sobre el mismo de acuerdo con al&una de las resoluciones contradictorias citadas pro la parte recurrente, ya que podr* hacerlo conforme la doctrina que estime aplicable#J###H# I2#L# 9>E### ### T$!"$!4#D Las resoluciones +udiciales susceptibles de ser recurridas en casaci n para la unificaci n de doctrina en materia penitenciaria son los autos dictados tanto por las 2udiencias Provinciales como, en su caso, la 2udiencia 3acional, resolviendo recursos de apelaci n que no sean recurribles directamente mediante el recurso de casaci n ordinario# .e tratar*, en consecuencia, de autos dictados en apelaci n por las 2udiencias Provinciales Ien su caso, la 2udiencia 3acionalE, procedentes a su veA de resoluciones +udiciales dictadas por el FueA de Ni&ilancia Penitenciaria, que cumplan con los requisitos que m*s adelante expondremos# 3o podr*n acceder a la unificaci n de doctrina los autos susceptibles de recurso de casaci n directo, que lo ser*n aquellos que determinen el m*ximo de cumplimiento de la pena impuesta, o en su caso, se denie&ue tal fi+aci n Iapartado 9 de la D2 8M de la Ley 4r&*nica del Poder Fudicial y art,culo <;; de la Ley de $n+uiciamiento "riminalE# La finalidad del recurso de casaci n para la unificaci n de doctrina es ase&urar la unidad del orden normativo +ur,dicoDpenal, en materia penitenciaria, para

'('

tutelar una aplicaci n de las normas que &aranticen ptimamente el derecho de i&ualdad# Las partes en conflicto han tenido ya la oportunidad de a&otar en pro de sus pretensiones una previa doble instancia +udicial en donde depurar todos aquellos aspectos f*cticos y +ur,dicos que confi&uran su controversia, de modo que en este trance casacional nicamente se controlar* por este 2lto Tribunal que la doctrina le&al aplicable sea la a+ustada al ordenamiento +ur,dico, resolviendo esta .ala "asacional las discrepancias interpretativas entre los diversos r&anos +urisdiccionales a quienes corresponda resolver tales discrepancias Ien la instanciaE# 2l decidir este recurso de unificaci n de doctrina, el Tribunal .upremo no tiene necesariamente que optar por una u otra doctrina le&al aplicada por los r&anos +urisdiccionales en conflicto, sino que puede resolver tambi%n la controversia mediante una tercera interpretaci n que ten&a por procedente, indicando que %sa es la interpretaci n del precepto le&al cuestionado y la doctrina le&al que resulta aplicable# $n consecuencia, no podr*n cuestionarse ante esta .ala "asacional los propios hechos que se hayan declarado probados o sobre los cuales se haya aplicado el derecho penitenciario, quedando eliminado cualquier intento de controversia que sobre los mismos pretendan las partes suscitar# $l ob+eto de este recurso lo ser* exclusivamente la doctrina aplicada por los r&anos +urisdiccionales en el caso sometido al control casacional de esta .ala, de modo que su ob+eto es la unificaci n de doctrina, para lo que habr*n de concurrir dos requisitos/ uno, de identidad de supuesto le&al de hecho y de fundamentaci n +ur,dica, y otro de contradicci n en la aplicaci n de la doctrina le&al por los r&anos +udiciales de procedencia# $l resultado ser* la unificaci n de tal doctrina, que es el ob+eto del recurso y la misi n de esta .ala al resolverlo# 3o se trata, pues, de controlar la subsunci n +ur,dica llevada a cabo por el Tribunal de instancia en el caso concreto que haya sido sometido a su consideraci n, sino verificar que ante situaciones sustancialmente i&uales se han producido respuestas diver&entes que han ser unificadas por este Tribunal# De modo que nunca podr* convertirse este recurso para la unificaci n de doctrina en materia penitenciaria, en una tercera instancia, en donde las partes pretendan hacer valer de nuevo sus pretensiones diver&entes con lo resuelto en la instancia# $ste recurso exi&e la concurrencia de dos requisitos/ identidad de supuesto le&al de hecho y contradicci n de doctrina le&al aplicada# $l primero de ellos, el requisito de la identidad de supuesto le&al de hecho y de fundamentaci n +ur,dica, supone la comprobaci n inicial de que se trata de supuestos sustancialmente i&uales, que, por consi&uiente, debieron haber merecido la misma respuesta +udicial y que, sin embar&o, %sta fue diversa, en funci n de una diferente interpretaci n de un mismo precepto le&al, que Qen consecuenciaD debe ser corre&ida por esta .ala "asacional, con la finalidad de que la aplicaci n del derecho penitenciario sea de todo punto uniforme en supuestos id%nticos# $n definitiva, lo que se pretende salva&uardar con este requisito es el principio de i&ualdad en la aplicaci n de la ley, y consi&uientemente, el de se&uridad +ur,dica# $l principio de identidad de la norma se traduce en la identidad de supuesto de hecho Ien el sentido de la descripci n de aquellos elementos f*cticos que conforman su previsi n normativaE y el de consecuencia +ur,dica derivada de la concurrencia de tal supuesto de hecho# De esta manera, tal sustancialidad se traduce en i&ualdad de supuesto de hecho contemplado por la norma# Parece evidente que en toda operaci n +ur,dica el supuesto de hecho al que se ha de aplicar la consecuencia

'(6

+ur,dica prevista por la norma ha de ser tenido en consideraci n, porque las normas +ur,dicas conforman mandatos le&ales en funci n del sustrato f*ctico al que el le&islador anuda una consecuencia +ur,dica# Pero lo que verdaderamente importa es la identidad de supuesto de hecho contemplado por la norma, y no tanto las caracter,sticas del caso concreto, que desde lue&o, no puede modificarse en sede de esta extraordinaria instancia casacional# Lo que se valorar* es, por consecuencia, el contenido o extensi n del precepto le&al en abstracto, y la interpretaci n que haya sido concedida al mismo, y no tanto los concretos contornos del caso en+uiciado por la resoluci n +udicial impu&nada, enfrentada referencialmente con las invocadas como de contraste# .e trata, obviamente, de una colisi n de interpretaciones de una misma norma +ur,dica, siendo la misi n de este recurso la unificaci n de tal doctrina, declarando esta .ala la forma con que ha de ser llevada a cabo la correcta interpretaci n de aqu%lla, unificando los distintos criterios aplicados, para producir tal unificaci n que &arantice la aludida unidad del orden normativo +ur,dicoDpenal en esta materia# Por otro lado, tambi%n es evidente que, si las particularidades f*cticas del caso sometido a la valoraci n +ur,dica de uno u otro tribunal, son distintas, o si la norma +ur,dica permite una cierta discrecionalidad en su aplicaci n, el recurso no podr* prosperar, porque no se habr* producido desi&ualdad al&una de criterio, sino la aplicaci n de unos par*metros interpretativos diversos que se +ustifican en una sustancial falta de i&ualdad, o son, en otro caso, fruto de la correcci n en la respuesta +ur,dica que faculta aquella discrecionalidad# Cinalmente, cuando la resoluci n impu&nada haya valorado aspectos personales, fundamentalmente cuando deban tenerse en consideraci n informes personaliAados de conducta o un pron stico de comportamiento futuro, no podr* declararse que el supuesto le&al de hecho de la norma es sustancialmente id%ntico, y en consecuencia, el recurso no podr* prosperar# 3o puede olvidarse que, en muchos casos, en materia penitenciaria, la aplicaci n de la ley est* basada en la individualiAaci n de conductas# $l se&undo requisito es el de contradicci n, o lo que es lo mismo, que con anterioridad un r&ano +udicial, incluido este propio Tribunal .upremo, se haya pronunciado de forma diversa a la resoluci n impu&nada, presupuesto que tambi%n es necesario para la activaci n de este recurso de casaci n para la unificaci n de doctrina# $ste requisito +ustifica que no puedan acceder directamente ante esta .ala todo tipo de discrepancias con la interpretaci n que se ha concedido en el supuesto concreto en+uiciado, a modo de un recurso de casaci n directo, sino que es precisa la previa discrepancia de criterios aplicativos de la norma +ur,dica con respecto a la de contraste# Deber*n ale&arse en consecuencia dos resoluciones +udiciales/ una, la impu&nada, que podr* ser ob+eto de correcci n por este Tribunal .upremo, y otra, la de contraste Iuna o variasE, que evidencie, a +uicio del recurrente, que el derecho penitenciario se aplic de forma diferente ante otro supuesto sustancialmente id%ntico al que resuelve la sentencia impu&nada# $sta resoluci n +udicial de contraste o referencial, tanto puede haber sido dictada por la propia 2udiencia Provincial, por otra .ecci n de la misma 2udiencia, por otra 2udiencia Provincial de diferente demarcaci n territorial, por la 2udiencia 3acional, en los casos en que conoAca de las apelaciones procedentes del FuA&ado "entral de Ni&ilancia Penitenciaria, o por este Tribunal .upremo, resolviendo un recurso de casaci n

'(7

para la unificaci n de doctrina en esta materia# 4bvio es decirlo, que si se trata de una 2udiencia Provincial o de la 2udiencia 3acional, la resoluci n tomar* la forma de 2uto, y si lo es del Tribunal .upremo, ser* una .entencia# Pero, como ya hemos se)alado, nicamente la resoluci n impu&nada puede ser ob+eto de correcci n mediante este recurso, al disponerse en la ley, en relaci n con sus efectos, que los pronunciamientos del Tribunal .upremo al resolver los recursos de casaci n para la unificaci n de doctrina en nin&n caso afectar*n a las situaciones +ur,dicas creadas por las sentencias precedentes a la impu&nada# !ecapitulando/ las caracter,sticas de este recurso de casaci n ser*n las si&uientes/ aE identidad de supuesto le&al de hechoR bE identidad de la norma +ur,dica aplicadaR cE contradicci n entre las diversas interpretaciones de la mismaR dE relevancia de la contradicci n en la decisi n de la resoluci n ob+eto del recurso# K desde el plano ne&ativo, nunca podr* convertirse este recurso en una tercera instancia +urisdiccional, pues la subsunci n +ur,dica llevada a cabo en la resoluci n impu&nada no puede ser ob+eto de nuevo control casacional por esta .ala, ni pueden ser revisados los contornos f*cticos del supuesto de hecho previsto por la norma, tal y como han quedado dise)ados por el Tribunal a quo, ni pueden finalmente considerarse infrin&ida la doctrina le&al cuando su aplicaci n dependa de comportamientos individualiAados de conductas o informes de pron stico o dia&n stico personal# "02!T4#D $n lo referente a su tramitaci n procesal, la ley no dise)a sus contornos concretos, salvo se)alar que se sustanciar* conforme a lo prevenido en la Ley de $n+uiciamiento "riminal para el recurso de casaci n ordinario, con las particularidades que de su finalidad se deriven# $llo nos obli&a a realiAar al&unas consideraciones &enerales al respecto# $n primer lu&ar, que nicamente est*n le&itimados para interponer este recurso el 5inisterio Ciscal y el letrado del penado Ientendemos ser,a m*s correcto haber dicho el penado, asistido de letradoE, pero tal menci n nos conduce a interpretar que no es posible su articulaci n por cualquier tipo de acusaci n que no sea estrictamente la pblica indicada# Las resoluciones recurribles son los autos dictados por las 2udiencias Provinciales y, en su caso, la 2udiencia 3acional, resolviendo recursos de apelaci n, que no sean susceptibles de casaci n ordinaria, en los t%rminos que ya hemos analiAado en nuestros anteriores raAonamientos +ur,dicos# $l recurso, al conformarse con arre&lo a la estructura del recurso de casaci n ordinario, tiene dos fases diferentes/ una ante el Tribunal a quo y otra ante el Tribunal ad quem Iesta .ala "asacionalE# La primera fase est* constituida por la llamada de preparaci n del recurso de casaci n# $n plaAo de cinco d,as, contado desde la ltima notificaci n del 2uto contra el que se pretende entablar el recurso Iart# ;89 L$"rim#E, los le&itimados para interponerlo deber*n presentar ante el r&ano +udicial a quo un escrito de preparaci n, anunciando su intenci n de recurrir en unificaci n de doctrina la resoluci n reca,da, invocando al efecto los autos o sentencias de contraste de

'(8

donde se deduAca tal contradicci n con la doctrina mantenida por la resoluci n +udicial recurrida# Deber* la parte que prepare el recurso ofrecer una sucinta explicaci n de tal discrepancia, al ob+eto de que el Tribunal a quo pueda verificar un primer filtro del mismo, sin limitarse a una autom*tica comprobaci n de requisitos formales# $n definitiva, el recurrente en el escrito de preparaci n deber* exponer el cumplimiento de los requisitos de identidad y contradicci n en los t%rminos que ya hemos analiAado# 2dem*s, solicitar* un testimonio del 2uto que pretende recurrir, as, como de las resoluciones +udiciales de contraste, conducentes a acreditar la quiebra de la doctrina +urisprudencial o de la doctrina aplicada por otro Tribunal en un caso id%ntico# Podr*, naturalmente, acompa)ar el texto de tales resoluciones mediante la utiliAaci n de cualquier fuente de conocimiento de las mismas# Dicho escrito deber* estar firmado, en el caso de ser el penado el recurrente, por abo&ado y procurador Iart# ;89 de la Ley de $n+uiciamiento "riminalE# $l Tribunal a quo, dentro de los tres d,as si&uientes, tendr* por preparado el recurso si la resoluci n reclamada es recurrible en casaci n y se han cumplido todos los requisitos exi&idos, y, en el caso contrario, lo dene&ar* por auto motivado, del que se dar* copia certificada en el acto de la notificaci n a la parte recurrente Iart# ;8; de la Ley de $n+uiciamiento "riminalE# Dichos requisitos no son, nicamente, los formales de todo recurso de casaci n, sino tambi%n los de identidad y contradicci n, de modo que el Tribunal a quo deber* llevar a cabo un previo estudio de admisi n, en donde se compruebe el cumplimiento de tales exi&encias, al menos de forma aparente# De modo que tal Tribunal debe verificar los si&uientes controles/ aE que se trate de una resoluci n recurrible en casaci n para la unificaci n de doctrinaR bE que en el escrito de preparaci n del recurso se haya ale&ado la correspondiente contradicci n, invocando la i&ualdad de supuesto y la desi&ualdad de soluci nR cE que en tal escrito se ofreAca o solicite testimonio de las sentencias o autos de contrasteR dE que todo ello se verifique de forma motivada# Crente a la dene&aci n de la preparaci n del recurso, cabe recurso de que+a Iart# ;9' L$"rim#E# De concurrir los mencionados requisitos, el Tribunal a quo tendr* por preparado el recurso, recabar* los testimonios necesarios de las resoluciones invocadas por el recurrente, y ordenar* el emplaAamiento de las partes ante el Tribunal .upremo del modo dispuesto en el art# ;8< de la Ley de $n+uiciamiento "riminal# 2l formaliAarse el recurso ante esta .ala "asacional, no podr* fundamentarse en motivos por infracci n de ley ni en quebrantamiento de forma, sino que nicamente son admisibles los motivos por infracci n de doctrina +urisprudencial o contradicci n de doctrina entre distintas 2udiencias Provinciales Ien su caso, tambi%n con la 2udiencia 3acionalE# La infracci n constitucional que siempre es ale&able como motivo casacional, nicamente tendr* relevancia en este recurso como manifestaci n del derecho a la i&ualdad y a la se&uridad +ur,dica# $n consecuencia, no podr*n ale&arse vicios constitucionales relacionados con la tramitaci n de la causa, tales como indefensi n, derecho a la prueba, etc#

'(9

$l recurso se decidir* ordinariamente sin celebraci n de vista, termin*ndose mediante el dictado de sentencia Iespecialidad %sta propia del recurso de casaci nE# "oncurrir*n al dictado de tal sentencia la .ala compuesta por un m,nimo de cinco ma&istrados, en funci n de las caracter,sticas unificadoras de este recurso# Lo resuelto en la sentencia o resoluci n +udicial de contraste no podr* ser modificado, aunque se case la resoluci n impu&nada, afectando solamente a %sta el contenido de la sentencia casacional####H# IC#F# 7> K 8>E Tr.*)t./)2+ &' r'/$rs% &' /.s./)2+E -'+&)'+t' &' $+ -r%/'&)*)'+t% -%r 6.0s% t'st)*%+)%. !ecurso/ "asaci n n> =<9<?'((6 Ponente / .r# .*ncheA 5el&ar .entencia n> 9'8?'((8 de fecha (8?(8?'((8 B### $l +uicio oral celebrado lo es en nica instancia, y %ste es un recurso extraordinario de casaci n, no un recurso devolutivo de apelaci n, o de se&undo &rado +urisdiccional# Postula tambi%n que se suspenda el curso del recurso de casaci n hasta que se resuelva la causa incoada al entonces denunciante# Pero an as,, parece meridiano que si as, lo hici%ramos, dif,cilmente podr,a incorporarse a este proceso en esta sede casacional una hipot%tica sentencia condenatoria por falso testimonio prestado en causa criminal contra reo, que tiene su cauce espec,fico en las previsiones del art# <87#6> de la Ley de $n+uiciamiento "riminal Icuando est% sufriendo condena al&uno en virtud de sentencia, cuyo fundamento haya sido un documento o testimonio declarados despu%s falsos por sentencia firme en causa criminalE# 3uestro ordenamiento +ur,dico procesalDpenal no tiene resuelto este problema, tampoco la Ley de $n+uiciamiento "ivil, que mantiene Qpor lo dem*sD una causa seme+ante en su art# 8=(D6>, pero es indudable que para resolverlo habr* de tener en cuenta este Tribunal .upremo la causa en que se apoye para dar una respuesta constitucionalmente raAonable Ipi%nsese, por e+emplo, en el apartado se&undo del art# <87 de la Ley de $n+uiciamiento "riminal, y la aparici n de la persona a la que se refiere el mismoE, lo que dar,a lu&ar, con se&uridad, a una inmediata paraliAaci n del recurso de casaci n en tr*mite# .in embar&o, las caracter,sticas sin&ulares de lo ahora planteado, aconse+an no tomar determinaciones que no est*n previstas de modo al&uno en la Ley de $n+uiciamiento "riminal# 3ada m*s diremos, desde lue&o, para no pre+uA&ar la decisi n que en su d,a ha de tomarse por el correspondiente r&ano de en+uiciamiento# $l delito de falso testimonio se tipifica en el art# 78; del " di&o penal y tambi%n a %l se refiere el art# :=8 de la L$"rim#, y en el art# 79' del mismo, se articula una excusa absolutoria relativa a que la verdad se di&a para que surta efecto antes de que se dicte sentencia en el proceso de que se trate# 3o ha tenido ocasi n esta .ala de pronunciarse acerca de qu% clase de sentencia se refiere el mencionado precepto, aunque no vemos obst*culo para que pueda estar referida IinclusiveE a la sentencia de apelaci n, en el caso de que el procedimiento ten&a dos instancias ordinarias, porque en el se&undo &rado +urisdiccional es posible la revisi n completa de la valoraci n probatoria, e incluso la introducci n de nuevos elementos probatorios, con las particularidades que ha establecido Qpara esta materiaD recientemente el Tribunal "onstitucional# $llo beneficiar,a el adecuado

'(:

descubrimiento de la verdad Iex arts# :(=, :=6 y :'9 de la Ley de $n+uiciamiento "riminalE, y facilitar,a la activaci n de la excusa absolutoria, que tiene por finalidad precisamente reforAar los mecanismos para que se consi&a la averi&uaci n de dicha verdad en el proceso penal# 3o es posible, sin embar&o, en esta sede casacional, salvo supuestos de patente in+usticia, porque la +usticia siempre es un valor constitucional# .er,a deseable, sin embar&o, que el le&islador arbitrara al&n mecanismo en la futura revisi n de la Ley de $n+uiciamiento "riminal para dar cumplida respuesta a esta problem*tica en sede casacional, sin necesidad de esperar al +uicio revisional y rescisorio previsto en los arts# <87 y si&uientes de aqu%lla###H# IC#F# '>E

'(;