TRE ET TEMPS DANS LE "PARMNIDE" DE PLATON Author(s): Walter Mesch Reviewed work(s): Source: Revue Philosophique de la France et de l'tranger,

T. 192, No. 2, LE TEMPS DANS L'ANTIQUIT (AVRIL-JUIN 2002), pp. 159-175 Published by: Presses Universitaires de France Stable URL: http://www.jstor.org/stable/41098980 . Accessed: 19/01/2012 04:35
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue Philosophique de la France et de l'tranger.

http://www.jstor.org

TRE ET TEMPS DANS LE PARMNIDE DE PLATON

Le Parmnide de Platon est un texte nigmatique. L'entraa reu les nementdialectique de la deuximepartie,en particulier, les plus diffrentes. Alors que les uns n y voient interprtations qu'une plaisanterieaux dpensdes lates, dontil est impossiblede au srieuxles hypothsescontradictoires, d'autres le consiprendre drent comme une uvre philosophique matresse,dont on peut tirerles thses les plus profondes. Pour qui prendle dialogue pour une entreprise son rsultat humoristique, peut tout au plus tredestructeuret sceptique. Mais celui qui le juge constructif a au contrairede nombreusespossibilitsd'interprtation. Ainsi les significations qu'on lui prtes'tendent-elles de la logique la thoriedes en On trouve en outre d'autres principes, passant par l'ontologie. si elles ne interprtations, qui, pensent pas pouvoir attribuerune doctrine au le tiennentdu moinspour un prapositive Parmnide, lable ngatif.Elles voient dans le dialogue une critiquede la thse des lates prendre au srieux,ou une sriede problmesque Platon avait rsoudrepour pouvoirformuler sa doctrinedes Ides de convaincante. faon Cette situation confusedans la recherchereflteun embarras dans lequel tombe tout lecteur du Parmnide. Cela n'a rien d'inhabituelpour un texte platonicien.Qui a fait une foisconnaissance avec le poisson-torpilleSocrate sait qu'il doit toujours s'attendre un tel embarras.L'exercice dialectique du Parmnide rend cependantla tche particulirement difficile. Mme soumis un examen minutieux,il ne permetgure de voir quels rsultats on est cens aboutir.Et cela vaut aussi pour les passages o il parle du temps. Ainsi le temps n'est-il au cours de l'exercice, et ce, contrairement ce que recommandela dialectique platonicienne,
Revuephilosophique, n 2/2002,p. 159 p. 175

160

Mesch Walter

ni thmatiscommetel. Seul l'est son rapport l'tre. jamais dfini Le rsultatest le suivant : tout tre est dans le temps. Quoiqu'il paraisse clair premirevue, le fait que l'on puisse en tirerdes consquences contradictoiresne laisse pas d'irriter.Ici encore, l'exercice dialectique du Parmnidedonne l'impressiontroublante mais totaqu'il pourraittrecomprisnon seulementdiffremment, intennul doute sans situation cette Dans lement diffremment. se tionnellede la part de Platon, deux rglesd'interprtation prstricte. suivre de faon particulirement sententd'elles-mmes, des passages particuliersisolne pas interprter Premirement, ment, mais seulement dans la perspectived'une comprhension une concordance avec rechercher de l'ensemble; deuximement, d'autres textes de Platon. Si l'on cherche, propos des passages sur le temps, une telle concordanceavec d'autres dialogues, c'est au Time qu'il faut en o le temps est dfinicomme image terlieu se reporter, premier selon le nombre,image de cette ternitqui reste nelle progressant selon laquelle dans l'unit (37 d). Or la conceptiontraditionnelle l'tre vritabledes Ides commeun treternel, Platon considrait qui n'est pas dans le temps, s'appuie justement sur cette clbre dans le Timen'est en aucun cas du temps.Car l'ternit dfinition un comme seulement temps la dure illimite,mais comprise du temps. Entre le Timeet commele modlelui-mme intemporel le Parmnide,c'est donc une contradictionfondamentalequi se dgage. Ou bien l'tre des Ides est ternelau sens de ce modle elles du temps,et seul l'tredes choses qui participent intemporel Ides des et l'ternit est tre tout bien est temporel,ou temporel, Platon bien Ou illimite. dure n'est riend'autre qu'une temporelle ou bientouttreest d'une ternit l'trevritable intemporelle, affirme bien videmment Les deux la foissont dans le temps. impossibles. ? Mais commentrsoudrela contradiction Les arguments sont mon avis nombreux pour maintenir selon laquelle dans le Time l'tre traditionnelle, l'interprtation Si cela est juste, la conternel1. des Ides seraitintemporellement tradictionne peut tre rsolue qu'en mettanten question l'hypothse du Parmnideselon laquelle tout treest dans le temps. Pour le Parmnide,cela ne pourraittre convaincantque si l'hypothse
1. Voir W. Mesch, Die ontologische Bedeutungder Zeit in Piatons theTimaeus-Critias. Timaios, dans T. Calvo et L. Brisson(eds), Interpreting Sankt Augustin1997 ; et, du Platonicum, Proceedings of theIV Symposium bei Eine Studie berZeit und Ewigkeit mmeauteur,Reflektierte Gegenwart. a. M., 2002 ( paratre). Frankfurt PlotinundAugustinus, Piaton,Aristoteles,
n 2/2002,p. 159 p. 175 Revuephilosophique,

dans le Parmnidede Platon treettemps

161

tait remise en question dans une perspective non seulement externe,mais interne,c'est--direnon pas seulement au moyen d'une comparaison avec le Time mais par une interprtation si d'ensemblede sa problmatiquepropre.Seule une telledmarche, Platon a ensuiteclairement de montrer elle aboutit,permettra que les Ides comme ternelles, ou, intemporellement toujours conu qu'il n'a du moinsjamais pens plus prudemment, pour le formuler Toute tenternelles. Ides n'taient les pas intemporellement que est ainsi renvoyeau Parmtative pour rsoudrela contradiction nidedans son ensemble.Je vais donc esquisserun parcoursdu texte afin d'y situerl'hypothsedu rapport de l'tre et du temps, et, partirde l, rejeterl'hypothsecomme tant l'opinion de Platon. de plus prs les passages Mais il convienttout d'abord de regarder dans la littraleur traitement et de discuter les plus importants, ture secondaire. I la fin de la premire hypothse, on trouve l'argument suivant : il s'ensuit de temps, aucuneespce d'aucune Si l'unneparticipe faon il ne devenait ceci: dansle pass, n'estpas devenu, pas et il n'tait pas ; nin'est; et dansl'avenir il nedevienil nedevient dansle moment prsent, etil neserapas. - C'estonnepeutplusvrai. drapas,il neserapas devenu - Maisy a-t-il de l'tre autrement que sousl'unde ces moyen participer l'un ne modes? - II n'y a pas moyen. II s'ensuit que d'aucunefaon D'aucune semble-t-il l'tre. faon, (141 e)1. participe L'argument cit part de la prmisse que l'un ne participe ni au pass, ni au prsent,ni aucun temps. Il ne participeen effet au futur, c'est--direil n'y participed'aucune manireexprimable par les temps grammaticaux. En s'appuyant sur cette prmisse, l'argumenttentede conclureque l'un ne peut pas non plus participer l'tre. Mais cela ne va pas sans une hypothsesupplmentaire : rien ne peut participer l'tre d'autres maniresque celles exprimespar les temps grammaticaux.Si quelque chose, dans le pass, n'est jamais devenu,ne devenait pas, ne futjamais ; dans le prsentn'est point devenu, ne devientpas ou n'est pas ; et dans le futur ne deviendrapas, ne sera pointdevenu ou ne sera pas, alors ce quelque chose ne peut aucunementparticiper l'tre, il ne peut
1. Platon, Parmnide,traductionindite, introduction et notes par L. Brisson, Paris, 1999.
Revuephilosophique, n 2/2002,p. 159 p. 175

162

Walter Mesch

absolument pas tre. L'un, puisqu'il ne participe pas au temps, d'aprs la prmisse,ne participedonc pas non plus l'tre. L'un n'est pas. La deuximehypothserenverse cet argument ngatifen un argument affrmatif. On part alors de la prmisseque l'un participe l'tre,qu'il est,pour tenterde dduirequ'il doit aussi participer au temps. Malgr l'inversion de l'argument,qui embrouille encore le problme, la mme hypothse supplmentaireest ici ncessaire: la participation l'tre signifie toujours participation au temps, de la faon dont les temps grammaticauxl'expriment. C'est cettehypothsesupplmentaire identiquequi rendsi difficilement conciliablesles passages sur le temps du Parmnideavec le Tinte. au contraire Comment peut-on argumenterpour interprter l'hypothse du Parmnide,tout tre est dans le temps, comme tant l'opinion de Platon ? Si je vois juste, on trouve, chez les straessentiellement trois stratgies.La premire commentateurs, une est radicale. Elle tente de la plus justifier tgie argumentative en montrant l'ide d'ternit de l'tre, complte que temporalisation intemporelleest intenable. L'argument de la contamination se dveloppe partir de la notion de participation: l'tre des Ides serait dans le temps parce que la participationaux Ides de choses qui sont dans le temps se feraitdans un temps dtermin, entranantainsi une modification temporelledes Ides. Les Ides seraient temporellesparce qu'elles sont pour ainsi dire contamines par la temporalit des choses qui participent elles1. : les L'argument de la mdiation part de la notionde chorismos Ides n'auraient l'extrieurdu cosmos sensibleni importanceni fonction.Il faut alors prsupposerle temps comme intermdiaire mdiatisantla structuredu cosmos partir des Ides. Les Ides seraient donc temporellesparce que c'est seulement mdiatises du cosqu'elles pourraienttre la structure par cet intermdiaire mos2. L'argument de la connaissance part, lui aussi, de la mais la considrepar rapport la possibilit notion de chorismos, d'tre connues. La connaissance de l'tre humain les Ides pour finitant un processusqui se droule dans le temps, elle ne pourrait viserqu'un objet se trouvantlui aussi dans le temps.Les Ides seraient donc temporelles parce que, dans le processus de la
and Analysis, 1. Cf.R. E. Allen,Plato's Parmenides.Translation Oxford, est peu convaincant. 1983,p. 215. Allenlui-mme indiqueque cet argument ZeitDas Problemdes platonischen 2. Cf. Ch. Link, Der Augenblick. derZeit,Stuttgart, verstndnisses 1984, , dans Ch. Link (d.), Die Erfahrung p. 58.
n 2/2002,p. 159 p. 175 Revuephilosophique,

treettemps dans le Parmnidede Platon

163

connaissance, nous sommes obligs de nous rapporter elles de faon temporelle1. Une telle temporalisationde l'tre est hautement problmatique. Alors que le peu de cas qui est fait du Timepse dj lourd dans la balance, les argumentsdvelopps sont en eux-mmesfaiLes bles. Au fond,ils s'appuient surla mmesuppositionincorrecte. trois argumentsde la contamination,de la mdiation et de la connaissancesupposentpareillement que l'tre doit treconu la savoir comme il se montre nous dans la dont faon perception, un tre changeant. Seule cette suppositionpermetde comprendre commentles Ides pourraienttre contamines par le caractre temporeldes choses,pourquoi les Ides ne devraientse raliserque du temps, et pourquoi il faudrait rendre les par l'intermdiaire Ides dpendantes du processus temporelde la connaissance. En fait, les trois argumentsprsupposentdj l'tre temporelqu'ils vouloirprouver,en concevantles Ides commedes choprtendent ses sensibles.La temporalisation de l'tre estimplique dans la reificationanti-platonicienne des Ides. Le motif de cette stratgie profond seraitdonc bien moinsde comprendre Platon que de argumentative rendresa doctrinedes Ides acceptable pour une poque postmtaternelne nous mne physique. Puisqu'un tre intemporellement c'est que Platon n'a vraisemblablement pas grand-chose, pas d le concevoirainsi. Mais cette conclusionn'est gureconvaincante. La deuximestratgieargumentative de proposeune intgration Fternit. Elle accepte la signification de l'tre intemporelle platonicien et tentede montrer que l'ternitest, en dpit des apparences, contenue dans l'hypothse controversedu Parmnide. Une des entrediffrents interprtations s'appuie sur la distinction concepts d'ternit.Il faudraitcomprendre l'ternitdu Time non comme une ternitintemporelle, mais comme une ternitqui, la fois, et conserve le supprime temps. En tant que modle du temps,elle est en effet, au sens de VAufhebung hglien,non pas seulementla du Tout treest dans mais aussi son affirmation. ngation temps le temps signifierait en fait : Tout tre est dans le temps,y donc, l'ternit et conserve le compris qui supprime temps2. Une autre
1. Cf. J. Stenzel,Metaphysik des Altertums, MnchenBerlin,1929-1931, Zur Dialektikdes Einenund Seienden et B. Liebrucks, in Piatons p. 134-135, Parmenides , Zeitschrift 2, 1947,p. 253. frphilosophische Forschung 2. Cf. Ch. Iber, Piatons eigentliche philosophische Leistungim Dialog Parmenides etal. (ds), Dialektischer Frank, dans E. Angehrn Negativismus, furt a. M., 1992,p. 196-197.Iber ici s'appuie surM. Theunissen, Die ZeitverderMetaphysik. Zum Streitum Parmenides, Fr. 8.5-6a , Negative gessenheit derZeit,Frankfurt a. M., 1991,p. 103. Theologie
Revuephilosophique, n 2/2002,p. 159 p. 175

164

Mesch Walter

dmarchepropose un temps-ternit , orphiqueet pythagoricien . de l'espace-tempsphysique qui progresse qu'il faut distinguer diffrents de la distinction Ce qui importeici est moins concepts de temps que l'homognisationdu temps et de l'ternitdans Tout tre est dans le un concept englobant de temps-ternit. donc : Tout treest dans le temps-ternit1. temps signifierait et premier un tempsintellectuel introduit Une autreproposition entrediffau sens de Jamblique. On a donc aussi une distinction mais aucun d'eux n'est rents concepts de temps l' arrire-plan, tre est dans le temps Tout l'ternit. identifi simplement le est dans tre : Tout alors temps intellectuelou signifierait premier2. Cette deuxime stratgie,trs certainementplus ambitieuse, du Tintedoit se comdonne elle aussi penser.Dire que l'ternit le tempsn'est pas et conserve ternit comme qui supprime prendre A mon dire. sens, c'est mme vident,c'est le moins qu'on puisse faux. La notion hglienned''Aufhebung impliqueraiten effetde Mais la possiconcevoirl'ternitdu Timecommetempsvritable. bilit de penserle rapportentretemps et ternitsur le modle de s'exclut d'elle-mme, VAufhebung parce que le tempsest une strucde Platuredu cosmos et que celui-ci,selon le modle dmiurgique platon, doit trefondamentalement distingudes Ides. L'ternit mais du temps, et la suppression n'estpas la conservation tonicienne son modle.Elle n'est donc pas le temps vritable. Le temps vridans le cosmos,image table est bien pluttcetteimage de l'ternit nomme temps dans le langage courant. En tant qu'image de le tempsne contientpas seulementdes aspects qui le disl'ternit, de tinguent son modle,mais aussi des aspects par lesquels il lui ressemble.Mais cela ne signifie pas que le tempsest au sens strictteret cela quel que sens stricttemporelle, est au l'ternit nel, ou que est ternit d'une notion La soit le point de vue adopt. temporelle fait le claire par Platon, puisqu'il souligne rejetede la faonla plus qu'on ne doit appliquer aucune caractristiquede la copie son de celui-ci.Le modle sans prendreen comptele statut intelligible et simpleest cosmos a t, est et sera ; l'tre ternel, lui, purement ment(37 e).
1. Cf. E. Wyller, Platons Parmenides , Zeitschrift fr philosophische 17, 1963. Forschung zu riaton zum Einen. Untersuchungen Der Aufstieg 2. Cf. J. Halfwassen, Platons G. ici rfre se Halfwassen 381. Huber, undPlotin, 1992, p. Stuttgart, Teil desParmenides, zweiten nachdem Basel, 1952,p. 62. Ideenlehre dialektische
n 2/2002,p. 159 p. 175 Revuephilosophique,

dans le Parmnidede Platon treettemps

165

Si la notion d'ternitsupprimantet conservantle temps est l'est peu convaincante, la notion globalisante de temps-ternit trela dissimulase rvle encoremoins. Ce soi-disant temps-ternit Elle ne fait pas avancer d'un essentielles. de diffrences tionverbale dans le L'interprtation proposant de recourir un problme. pas est en revancheplus intau sens de intellectuel Jamblique temps faitici aussi proentretempset ternit ressante.Mais la diffrence de Jamblique ne peut pas simpleblme. Car le temps intellectuel ment prendre la place de l'ternit. Il s'agit bien plutt d'une mdiationqui est ellemdiationentretempscosmique et ternit, entrele cosmos et la mmele fait de l'me servantd'intermdiaire d'affirmer non ne raison1. que tout tre plus permetpas Jamblique la notion de est dans le temps, et ce, mme si l'on fait intervenir Ides restent sa les intellectuel. Dans ternelles, conception, temps et l'ternitn'est pas la mme chose que le temps intellectuel. Abstractionfaite des considrationshistoriques,c'est objectiveest discutable. L'hypothse controverse mentque l'interprtation du Parmnidene pourrait tre rendue compatible avec le Time comme de considrer Vternit elle-mme injustifie, qu' la condition, un moment du tempsintellectuel. est la plus timide.Elle consiste dsamorLa troisime stratgie cer la thse selon laquelle tout treest dans le tempsen adaptantla en la rduisant2. de l'tre,en l'occurrence Ici, tre signification seulement participation,ou tre instancie (estin) signifierait avec le Timedisdans une chose. Si cela tait avr,la contradiction bien aussi que les choses qui ne fontque car on y affirme paratrait, l'trevritabledes Ides sont dans le temps. Mais il est participer douteux que l'affaire soit aussi simple.Commele montre le Sophiste la participation ne signifie forcment notamment, pas participation d'une chose une Ide. Les Ides aussi peuvent aux Ides. participer Rien ne seraitmoinsvidentpourune Ide participant l'Ide d'tre qu'elle doive tre, cause de cette participation, temporelle.Pour dfendre cette interprtation, il faudraitau moins expliquer pour la participation, et pour quelles raisonson donneun sens restrictif cela il est indispensable d'abandonner la perspectivepointilliste centresur des passages isols. C'est galementvalable pour apprcierles autresstratgies. Elles partagenttoutes, ce qu'il me semble,
1. Voir Simplicius, Corollarium de tempore, 793-794. 2. Cf.R. S. Brumbaugh, Plato on theOne. TheHypotheses in the Parmenides, New Haven, 1961,p. 82, et K. M. Sayre, Plato's Parmenides : Why the eighthypotheses are not contradictory , Phronesis 23, 1978,p. 146.
Revuephilosophique, n 2/2002,p. 159 p. 175

166

Walter Mesch

ad hocplus ou moinsraffile mme dfautd'tre des constructions nes. Il ne faut donc pas s'tonnerque l'hypothsecontroverse ne soit absolumentpas considre,par de nombreuxinterprtes, le sens que commeune opinionde Platon1.Mais on ne comprendra dans la renferme une hypothse fausseque si l'on parvient resituer les d'ensemble passages qui posent problme. problmatique II De quoi s'agit-ildonc dans le Parmnide? On y faitle rcitd'une discussion qui s'est droule trs longtempsauparavant entre le jeune Socrate,d'un ct,et Parmnideet son lve Zenon,de l'autre. L'occasion en est un discours de Zenon, dont la conclusionparala thsedu doxale est que le multiplen'est pas, manirede dfendre matre: tout est un (128 a-b). Socrate commencealors sa critique, des Ides. S'il y connusde la doctrine partirde quelques prsupposs en soi,et que les choses en soi et une dissemblance a une ressemblance il n'y a semblablesou dissemblables, deviennent qui en participent riend'tonnant ce que les choses multiplespuissenttreen mme des Il n'y a l que participation tempssemblableset dissemblables. vue de diffrents de Ides diffrentes, points distinguer permettant surla chose. Que l'Ide de la ressemblance puisse tredissemblable, voil ce qui seraittonnant(129 a-b). et inversement, L'erreurde Zenon, selon Socrate,est d'appliquer une contradiction apparentedans les choses visiblesaux Ides invisibles.Pour ce fondamentaleentre faire,Zenon doit laisser de ct la distinction Ides et choses. Mais il a en revancheraisonsurle point que le semni le dissemblablesemblable,lorsblable ne peut tredissemblable, et de dissemblance.Il de ressemblance des Ides est question qu'il dans de contradiction l'absence de la thse ici de fondamentale s'agit l'latisme. modifie une forme sous Platon l'tre,que reprend elle ne contientpas en elle Quelle que soit l'Ide de ressemblance, la dissemblance.Comme toutes les autres Ides, elle son contraire, et elle ne se transforme est ce qu'elle est,sans aucune contradiction, le fait de en tait S'il contraire en son autrement, (129 6). jamais
Plato and Parmenides.Parmenides' Way of 1. Cf. F. M. Cornford, and a running withan Introduction translated and Plato's Parmenides Truth TheConverPlato'sParmenides. London,1939,p. 130 ; M. Miller, Commentary, ? , Wie berIdeen sprechen sionofSoul,Princeton, 1986,p. 90 ; A. Graeser, dans Th. Kobuschet B. Mojsisch(ds), Platon.SeineDialogein derSichtneuer 1996,p. 150. Darmstadt, Forschungen,
n 2/2002,p. 159 p. 175 Revuephilosophique,

dans le Parmnidede Platon treettemps

167

regardervers les Ides ne permettrait pas d'atteindre ce qui est des : rendre pourtantl'objectif Dialogues possible une dialectique sans contradiction, but une connaissance et une action ayant pour elles aussi sans contradiction. Aprs avoir critiquZenon, Socrate se voit critiqupar Parmnide propos de la mtaphorede la participation.Parmnide la prend au pied de la lettreet en tire des consquencesaportiques. Cela est particulirement net dans le cas de la premireaporie. Si l'Ide est littralement dans la chose qui participe,alors elle doit tre,commela chose,un tout composde parties.Mais commeil est impossibleque quelque chose participeau tout ou une partie de l'Ide sans que celle-cine perde son unit,on ne peut plus penserla de la mme participationsans contradiction.On peut interprter bien connu du troisimehomme faon le problme rgressif (132 a) et de sa variante, le problmede la ressemblance(133 a). Finalement,Parmnidetireune dernire consquenceparticulirementabsurde : si la methexis n'est pas pensable,il ne resteplus qu' affirmer le chorismos. radicalement Si les Ides sont des choses existant en soi, alors elles ne peuventpas trechez nous et nous restent inconnaissables(133 c). Le seul savoir dont nous pouvons disposer est un savoir des choses sensibles, donc pas un vritable savoir (134 6). Plus grave encore: pour Dieu, on aboutit la consquence inverse.S'il peut connatreles Ides, alors il ne peut possderaucun savoir des choses qui sont autour de nous (134 e). Pourtant, rpond Socrate, refuserle savoir Dieu, voil qui parat fortdconcertant. Cependant,il ne parvientpas chapper l'aporie de Parmnide. Certains interprtes en ont conclu que Socrate auraitlui-mme une conception rifiante des Ides, et mme serait une caractristiquede l'ensemble de la que cette rification doctrine des Ides. Bien que cetteconceptionremonte jusqu' Aristote,on est en droitd'y voir une dformation polmique. Platon ne des choses, ce sontles chosesqui sont conoit pas les Ides sur le modle penses sur le modledes Ides. Pourtant, un point de la critique adresse par Socrate Zenon permet Parmnide de prendre l'offensive et de brouiller nouveau la diffrence entre choses et exclut Ides, sensibleet intelligible. Socrate, encoreinexpriment, en effet tortque les Ides puissentse mlanger entreelleset nouveau se sparer (129 d). Il est certesexact que les Ides ne peuvent commeles proprits des choses.Mais cela est loinde pas se mlanger signifier que les Ides ne peuvent absolumentpas tre mlanges. C'est surtout le Sophiste surla commuqui, dans son dveloppement naut des genres, affirme les choses ne sontpas les explicitement que
Revuephilosophique, n 2/2002,p. 159 p. 175

168

Mesch Walter

aux aux Ides, mais que les Ides aussi participent seules participer Ides, quoique d'une autre faon (256 a). Et cette participation idelle,au cours de laquelle les Ides restent pourtanttout faitce leur ainsi dire est mlangeidel (253 6). pour qu'elles sont, A mon avis, il n'y a pas ici de ruptureentreles dialogues interde la mais explicationprogressive mdiaireset les dialoguestardifs, mme doctrine des Ides. Les premiersdialogues et ceux de la la participation n'affirment pas explicitement priodeintermdiaire des Ides aux Ides, mais cela est bien prsuppos,ce que le jeune Socrate du Parmniden'a pas encorecompris.Car il n'affirme pas ce qui est seulementqu'aucune Ide ne peut recevoirson contraire, exact et que l'on retrouvedans le Sophiste(252 d), parfaitement mais aussi qu'il est impossiblepour une Ide de recevoiren mme contraires.Alors que les choses perceptemps des dterminations tibles peuvent tre en mme temps semblables et dissemblables, cela est exclu pour immobileset en mouvement, unes et multiples, les Ides (129 c). Le Sophisteaura une autre position. L'tre y est dfinicommetant la foisen mouvementet au repos,bien que le mouvementet le repos s'excluent (254 d). En mconnaissantcela, Socrate se met la mercide Parmnide. Il suppose d'abord justement que participer, pour une chose, une Ide, c'est participer comment l'Ide tout entire.Mais puisqu'il ne voit pas clairement les Ides participentaux Ides, donc pas non plus dans quelle mesureune Ide est un tout composde parties,il ne parvientpas contrel'objectivationdes Ides opre par Parmnide. se dfendre La dfaillancedu jeune Socrate fait apparatreun principefondaaux les Ides participent comment mental: seul celui qui comprend aux Ides, et les chosesparticipent comment Ides peut comprendre des Ides. d'une rification au dangerconstant chapper de prparer des Ides a pour fonction La critiqueparmnidienne des Ides une conceptionplus prcise,dans laquelle la participation entreelles n'est pas seulementprsupposemais explicite.Elle ne remplitcette fonctionqu'en montrantles consquences absurdes des Ides. Ce constat qu'entranele danger constantde rification est de la plus grandeimportancepour l'apprciationde l'ensemble du dialogue. Si Parmniden'a pas une comprhension adquate des hautement il est du Ides dans la premire improdialogue, partie bable qu'il en ait une dans la deuximepartie.On pourraitnaturellementpenserque Parmnidene rifiepas les Ides par conviction mais seulementpour des raisons pdagogiques. Mais personnelle, s'il en tait ainsi, il faudraitque, dans l'exercice dialectique de la soit faite entresensibleet intelligible deuximepartie,la diffrence
n 2/2002,p. 159 p. 175 Revuephilosophique,

dans le Parmnidede Platon treettemps

169

et que soit cart le danger, pour les Ides et leur explicitement, de toute rification.Parmnide, prtextant ideelle, participation n'est le Socrate pas encore assez exerc la dialectique, que jeune veut le mettresur la voie qui pourra l'amener la vrit (135 d). Mais la dialectique qu'il propose n'est rien d'autre qu'une version largiede celle qu'a dj pratiqueZenon. Et, commeon le verra,la diffrence entre sensible et intelligiblene jouera pas dans le long dveloppementde Parmnide un rle plus importantqu'elle n'a jou chez son lve. On n'y trouverapas, comme dans le Sophiste, des Ides entreelles,mais un assemune analyse de la participation huit contradictoires. blage de hypothses III misesau traditionnellement aux deux premires, Je me limiterai centredes analyses parce qu'elles sont beaucoup plus dveloppes que les suivantes.En outre,ellesjouent un rle centralpour le rapport problmatiquede l'tre et du temps. Dans la premirehypode la faonsuivante (137 c - 142 b) : si thse,Parmnideargumente l'un est, il est impossiblequ'il soit plusieurs.Mais s'il n'est pas plusieurs,il ne peut ni treun tout,ni avoir de parties,et ne peut avoir ni commencement, ni fin,ni milieu.Il est donc illimit, et ne partini En il du ni du n'est nulle droit. rond, outre, cipe part,ni en autre ni en et il ne tre ni en chose, lui-mme, peut repos, ni en mouvement.Il n'est ni mmeni diffrent, ni semblableni dissemblable, ni ni et ni ni gal ingal, ce, par rapport lui-mme, par rapportaux autres. Il n'est donc pas non plus dans un temps quel qu'il soit, ni dans le pass, ni dans le futur, ni dans le prsent.Commeil ne peut pas tredans le temps,il ne peut donc finalement pas tre,et mme pas treun. Il ne peut ni recevoirde nom,ni fairel'objet d'une proposition,d'une connaissance ou d'une opinion. La premirehypothse aboutit ainsi un rsultatdes plus singuliers, qui ne peut en aucune faontreattribu l'un. Cela tientau faitque l'hypothse est en elle-mmecontradictoire.Cela saute aux yeux lorsqu'on rsumela longue srie d'argumentations. Si l'un est, alors il n'est de cet argupas, et il n'est mmepas l'un. C'est l'autocontradiction mentqui mne l'impossibilit de connatrel'un au moyendes diffrents du savoir. degrset formes La deuxime hypothse tente d'viter cette contradiction (142 b - 155 e) : si l'un est,alorsil doit trede tellesorteque l'trede l'un ne soit pas le mme que l'un qui participe lui. Sinon, cela
Revuephilosophique, n 2/2002,p. 159 p. 175

170

Mesch Walter

reviendrait au mmede dire l'un est ou l'un un . Mais si l'un alors il est quelque chose qui est, donc non seule l'tre, participe mentil est un tout, mais il possde aussi des parties. L'un-qui-est est un tout compos des parties tre et un. Or, puisque chaque partie doit elle-mme nouveau treune partie et tre une partie, chacune d'elles est galement un autre un-qui-est,donc un tout compos des partiestreet un, et ainsi de suite l'infini.L'un-quiet ce n'est pas seulement selonle nombre, est est ainsi illimit l'tre, l'un lui-mme mais aussi ou l'un-qui-est, qui est divis en parties et qui est donc multiple.Mais l'un-qui-est infiniment nombreuses, est aussi limit,car c'est un tout qui englobe ses parties. En tant que tout,il possde aussi bien un dbut,un milieu,et une fin,que le rond et le droit. En outre,l'un qui est doit tre aussi bien en luimmequ'en un autre,en mouvementqu'au repos. Il doit treaussi semblable que dissemblable, gal bien le mme que diffrent, cela et par rapport lui-mmecomme par rapportaux qu'ingal, autres.Parce que l'un qui est participe l'tre,il doit aussi particiet cela tant dans son au pass et au futur, per au temps,au prsent, treque son devenir.Ainsi,il est et devientplus vieux et plus jeune, et et ne devientni plus vieux, ni plus jeune, par rapport lui-mme avoir il doit l'un de autres. aux est, Finalement, y qui par rapport de lui il y a nom et proposition. connaissance, opinionet perception, A l'vidence,la premire hypothsen'est pas la seule treconLa deuximel'est galement.En vitant la contradictradictoire. elle tombedans une autre. Sa contrationde la premire hypothse, ni , mais du aussi bien... que . ni... dictionne dcoule pas du la de premire Alorsque la contradiction hypothsese montredans le fait que ses ngations systmatiquesconduisent un rsultat celle de la deuximehypothseapparat dans le fait informulable, systmatiques conduisent une rgression que ses affirmations infinie. De plus, les consquencesdes deux hypothsessont en contradictionmutuelle.Si l'un est, dit la premire hypothse,alors il alors n'est ni un, ni multiple.Si l'un est,dit la deuximehypothse, et de mmepour les autrescontraiil est aussi bien un que multiple, il fautdire : si res. Bref,si l'on prendles deux hypothses ensemble, ce rsultatparl'un est,alors il estet il n'estpas. Que peut signifier faitementparadoxal ? Pour rpondre cette question, il faut se la critiqueparce qui lie les deux hypothses en mmoire remettre voir. La premire des Ides. Ce n'est pas tropdifficile mnidienne soulve les aporiesdu avec ses ngationssystmatiques, hypothse, des la dans avaient chorismos Ides, conduit au critique dj, qui et que les inconnaissables nous seraient Ides les postulat que
n 2/2002,p. 159 p. 175 Revuephilosophique,

dans le Parmnidede Platon treettemps

171

choses le seraientpour Dieu. La deuximehypothseau contraire, avec ses affirmations systmatiques, soulve les apories de la lors de la critiquedes Ides, d'une rgression methexis, responsables, l'infini.Il est vrai que Parmnide ne se trouve plus inutilement arrtpar l'hypothsefausse selon laquelle les Ides ne pourraient aux Ides. Son jeu absurdeest donc sans aucun doute pas participer prendreau srieux,et est tout autre chose qu'une plaisanterie.Sa ne fait cependant qu'indiquer que les problformecontradictoire mes discutsne peuvent pas tre rsolus de la faon propose par Parmnide. Il me semble que tous les interprtes qui considrent sur ce point. instructif s'accordent a un contenu le que dialogue ne vienentre leurs Les diffrences interprtations importantes nent en fait que de la faon de traiter ces contradictions.On trouve pour l'essentieldeux directions, qu'on a nommestrsjus. et compatibilisme1 tementdans des travaux anglais rejectionnisme Les tenants du rejectionnisme partent du principequ'il s'agit de vritablesqui pourraienttre rsolues en prouvant contradictions est contradictoires chaque fois que l'une des deux affirmations fausse et doit donc tre rejete2.Les compatibilistespartent du principe qu'il ne s'agit que de contradictionsapparentes, apparence qu'on peut dmasquer en montrantque deux affirmations ne se rapportent pas au mme objet, du qui semblentse contredire de prendre moins pas sous le mme point de vue3. Il est difficile ou toutes deux sont l'une l'autre direction, parce que parti pour est qu'il l'videnceproblmatiques.Le problmedu rejectionnisme partirdu texte, de dciderlaquelle des deux contraest difficile, dictoiresil faut abandonner pour sauver l'autre. En gnral, on rejette la derniretape de la premirehypothse parce qu'elle et qu'elle est dduite de la mne un rsultatgnralinformulable de de tout tre. Qu'en est-il de la fausse la temporalit prmisse deuxime hypothse? On ne trouve gure, dans le texte, d'inmaintenir et queldicationfiablepour dciderquelles affirmations du lui les affirmations Le vient rejeter. problme compatibilisme aussi du fait que le texte ne permetpas de dterminer en quel sens comprendreles concepts fondamentauxd'un ou d'tre, ou bien sous quels points de vue diffrents on peut noncerdes contraires
1. Cf. C. C. Meinwald,Plato's Parmenides , New York - Oxford,1991, p. 21. . Jrarmi les interpretes deia citeson pourrait mentionner Allenet Miller. 3. La variantela plus importante du compatibilisme est naturellement Pour un autreexempleparmiles interprtal'interprtation noplatonicienne. tionsdj cites,voirSayre.
Revuephilosophique, n 2/2002,p. 159 p. 175

172

Mesch Walter

de chaque interprte d'un mme objet. Ici aussi, les prfrences De plus, aucune mnent des rsultatscompltement divergents. des deux directionsne parvient justifier partirdu texte pourC'est pourquoi il y a toujourseu quoi sa stratgieseraitprfrable. A les deux directions1. combiner des tentatives pour galement mon avis, il y a fort penser qu'on ne trouverapas d'issue sans une certainecombinaisondes deux stratgies.Mais ce qui importe est de ne pas tirercelle-cide la seule comparaison du Parmnide avec d'autres dialogues et en aucun cas, bien sr, des seules prfmais seulementd'un point de dpart argurencesdes interprtes, trouvdans le Parmnidelui-mme. mentatif IV demand si l'on pouvait comOn s'est beaucoup trop rarement lui-mme du pourquoi les argumentations prendre partir dialogue vritadans toutesces contradictions, s'embarrassent du Parmnide bles ou apparentes. mon avis, si l'on considrela premire partie du dialogue, il ne peut y avoir qu'une seule rponse. Parmnide dans des contradictions parce qu'il ne prendpas en compte s'emptre entresensibleet intelligible la diffrence que Socratea faitintervenir contreles Elamaintenir s'obstine contreZenon, diffrence qu'il de ct commel'a faitZenon,Parmtes. En laissantcettediffrence L'exercicede Parde contradictions. nidetombedans une multitude mnide a un double point d'appui. D'une part, il montre,contre Socrate, commentles Ides participentaux Ides et peuvent tre spares des Ides. D'autre part, il traite les Ides comme si elles taient des choses participant des choses et spares des choses. entreparticipationdes Ides et C'est cette absence de distinction des choses qui le conduit toutes ces contradictions. participation Il n'est gure contestableque dans les propositionscontraires des deux hypothsesil soit question de propritssensibleset de courante. C'est une perspectiveadopte par de leur signification et du Parmnide.Toutes les proprits nombreuses interprtations toutes les relationsnumres s'appliquer peuventnaturellement dmarche la seule des choses.Cependant,en aucun cas il ne s'agit de leur ensemble dans contraires les propositions peupossible. En effet, mais galeau niveausensible, nonpas seulement vent tre interprtes tout et mentau niveau intelligible. Ainsi, on pourraitcomprendre
1. VoirCornford, op. cit.,p. 110 et 131.
n 2/2002,p. 159 p. 175 Revuephilosophique,

dans le Parmnidede Platon treettemps

173

des Ides ; dbut, milieuet fin, partiecommela totalitintelligible comme le le respectivement genre plus gnral,les genresintermdiaireset l'espce indivisible; le rondet le droit,commedes images de la communautrciproquedes genresprincipauxet de la structurediartiquede Yeidos ; le faitd'tre dans quelque chose comme et enfin le mouvement et le reposcomme l'implicationconceptuelle, les genresprincipauxdu Sophiste1. Cetteinterprtation ne s'imposepas avec autant d'vidence que des propola premire, plus simple,qui s'attache aux significations sitionscontraires dans le langage courant.Il sembleclair cependant que les argumentsde Parmnidetendentau moins galementvers En effet, de tellesdterminations d'un ct Parmnide intelligibles. ne distinguenulle part entre deux niveaux de signification, sensible et intelligible ; mais, d'un autre, s'orientervers un niveau sensiblene permettrait d'interprtation pas de fairele lien avec la problmatiquedes Ides de la premire partie. Ce que vise Parmune sorte de dialectique des Ides, et nide, c'est trs certainement non la logique des proprits des choses sensibles.Mais commeil ne les choses des Ides, c'est prcisment ce distingue pas explicitement but qui l'entrane dans la contradiction.La premirehypothse n'aboutit une contradiction que parce qu'elle est oblige de concontroverse selon laquelle tout tre clure, cause de la proposition est dans le temps,que l'un n'est pas, et n'est mme pas l'un. Dans une perspectiveplatonicienne,on pourrait la rigueurconsidrer cetteproposition commejustifiesi le tempspouvait, commetoutes les autres dterminations, aux deux niveaux. Si le s'interprter ne sensible,mais aussi une temps possdait pas qu'une signification on conclure avec raison que tout signification intelligible, pourrait tre est dans le temps. Mais ce n'est pas le cas. Le temps, comme successiondes mouvements du cosmos,et bien qu'il ne perceptibles soit pas lui-mmeperceptible, ne peut en aucun cas treinterprt au niveau intelligible. C'est l'impossibilit de comprendre le temps comme une structure la fois sensible et intelligible mne les qui de la une contradiction manifeste. ngations premire hypothse Mais dans cettecomprhension insuffisante du temps,se rvleune insuffisance de de gnrale l'argumentation Parmnide, savoir la en de la diffrence entre choses etIdes. non-prise compte platonicienne Dans les affirmations de la deuximehypothse, la mmeinsuffisance fait que la contradictionprend cette fois la formed'une l'infini,qui divise l'tre de l'un en une multiplicit de rgression
1. Voir Halfwassen, op. cit,p. 308 sq.
Revuephilosophique, n 2/2002,p. 159 p. 175

174

Mesch Walter

est traite plus en plus grande,parce que chaque unit intelligible comme l'unit d'une chose. C'est avant tout l'unit spatiale et numriquede l'un qui est au premierplan. Mais, ici aussi, c'est la mme comprhension insuffisante, parce qu'quivoque, du temps, Tout un rle d'abord, le fait que le temps ne important. qui joue mais possde aussi un prsent,amne fasse pas que progresser, ce qui renforce supposer une nouvelle unit dans la multiplicit, la rendant en encorela rgression, temporelle.Le prsimplement ne possde pas un pur tre,mais il passe. sent temporel,en effet, le passage du mouEnfin,la questiondu momentauquel s'effectue vement au repos et du repos au mouvement,s'il est vrai qu' chaque momenttoute chose se trouve soit en mouvement,soit en repos, conduit supposer un tre intemporelsingulier.Je pense Yexaiphns, naturellement l'instantan,que de nombreuxintermdiatisantede la contradicla comme considr ont figure prtes tion entreles deux premires D'aprs ce qui a t dit hypothses1. ne clair il me qu'il peut s'agir d'une tellemdiation parat jusque-l, cettecontradicmdiationinterne d'une seulement mais gnrale, tion entrele repos et le mouvement,en quoi consistela rgression de la deuximehypothse.Mais dans quelle mesures'agit-il d'une il ne s'agit pas dans Yexaiphns telle mdiation? Manifestement, d'une ternitintemporellequ'on pourrait considrercomme le mais il et de son caractrerationnel, modledu tempsqui progresse qu'il faut supposerpour pouvoir penser s'agit d'un treintemporel le simple droulementdu temps. Mme l o les argumentations s'approchentau plus prs de la notion d'ternit, parmnidiennes elles en restentdonc infiniment loin, parce qu'elles restentexclusivementdans la perspectivedu temps. L'incapacit de Parmnide tout doncen dfinitive se rvle telles les Ides comme concevoir particul'ternit. dans son incapacit concevoir lirement V J'en arrive donc ma conclusion. Une chose est sre tout d'abord : l'hypothsedu Parmnideselonlaquelle tout treest dans le temps ne doit pas tre considre comme l'opinion de Platon. Dj parce que cette hypothse contreditle Time, mais d'ensemble du Parmnidequi a t tente nous le l'interprtation
1. Voir W. Beierwaltes, Exaiphns oder: die Paradoxie des Augenblicks, Philosophisches Jahrbuch 74, 1966-1967, p. 275.
n 2/2002,p. 159 p. 175 Revuephilosophique,

dansle Parmnide dePlaton tre ettemps

175

Les hypothses de Parmnide sontcontradictoires confirme. parce ne en la diffrence entre pas compte platonicienne qu'elles prennent la du choses et Ides.Cela mne, galement, pour conception temps l'insuffisance de cetteconception unequivoque.C'estjustement nettel'insuffisance du tempsqui rvlede faonparticulirement de l'argumentation danssonensemble. Platonpourrait avoirajout le au Parmnide lespassages sur pourdonner problmatiques temps Il de l'exercice voirtoutel'insuffisance dialectique. se pourrait sa du Parmnide et de sonpomedidacque conception historique se reflte ici. Il est le comme le personnage tique possible que pome de Parmnide mis en scnedans le dialoguevise un trepur et ternel. Ce but est-il atteint ? Comme on le sait, intemporellement la question estencore dbattue dansla recherche rcente1. du principe etcosQuoiqu'il ensoit,Platonpartait qu'ontologie toutes nedevaient enaucuncas tre soient, mologie, proches qu'elles confondues. Et c'estjustement l, au niveaule plushaut,qu'il fait chouer sonpersonnage de Parmnide. C'estpourcette raison qu'on nepeutpas plusdduire du Parmnide unetemporalisation desIdes de l'ternit dans le temps.La platoniciennes qu'une intgration thseselonlaquellela proposition controverse ne se rapporterait aux Ides mais seulement l'tre des choses pas qui participent ellesestelleaussirfute le fait Parmnide ne en par que prend pas cettediffrence. on pourrait donner raison au Globalement, compte reconstruction harmonieuse des rejectionnisme, parcequ'une hypotelleque la tentele compatibilisme, s'avreimpossible. Ce thses, faut ce n'est l'une des deux affirmations qu'il rejeter cependant, pas maisle caractre del'argumentation tout contradictoires, quivoque entire. Le rejectionnisme nepeutconvaincre si on ne que l'applique isols mais la totalit del'argumentation. Si le pas desarguments sans suffisantes une univocit compatibilisme postule prcautions derrire les contradictions du texte, le rejectionnisme, lui, prsume s'en tienttroptimidement une univocit prsume chaque fois d'un seulctde ces contradictions.
(Traduit de l'allemandpar CcileFolschweiller.) Walter MesCH,

Universit de Heidelberg.

1. Cf.L. Taran, Perpetualduration and atemporal in Parmenieternity des and Plato , TheMonist 62, 1979,p. 47 ; D. O'Brien, L'treet l'ternit , dans P. Aubenque (d.), tudessur Parmnide, vol. 2, Paris, 1987, p. 161 ; M. Theunissen, zweite Fahrt. Sein des op. cit.,p. 114 ; P. Thanassas,Die erste Seienden undErscheinen derWelt bei Parmenides, Mnchen, 1997,p. 124-126.
Revuephilosophique, n 2/2002,p. 159 p. 175