Superior Tribunal de Justia

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL N 25.640 - GO (2011/0090760-9) RELATOR AGRAVANTE ADVOGADO ADVOGADOS : : : : MINISTRO PAULO DE TARSO SANSEVERINO BANCO BRADESCO S/A LINO ALBERTO DE CASTRO E OUTRO(S) MATILDE DUARTE GONALVES CRISTIANE AMARAL BEFFART E OUTRO(S) LUIZ EDUARDO RODRIGUES DA CUNHA : VERDURO DA FAMLIA LTDA E OUTRO : LVIA MRCIA BORGES MARQUES GRAMA E OUTRO(S) EMENTA AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AO MONITRIA. VIOLAO AOS ARTS. 284 E 1.102a DO CPC. FUNDAMENTO NO IMPUGNADO E AUSNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL DESPROVIDO. DECISO Vistos, etc. Trata-se de agravo manejado por BANCO BRADESCO S/A em face da deciso que negou seguimento a recurso especial, interposto com fundamento no art. 105, III, "a" e "c", da Constituio Federal, contra acrdo do Tribunal de Justia do Estado de Gois, assim ementado: Agravo regimental contra deciso monocrtica do Relator que atribuiu efeito infringente aos embargos de declarao, desprovendo o recurso de apelao do banco, para restabelecer a sentena que extinguiu o processo monitrio sem resoluo de mrito (CPC, art. 267), mas por motivo diverso: falta de documentos indispensveis propositura da ao: demonstrativo de dbito em planilha (CPC, arts. 267, VI, 282). Agravante/requerente que saneou a falha, juntando o documento indispensvel aps a citao e apresentao de sua impugnao aos embargos monitrios. Impossibilidade de convalidar o vcio, na inteligncia do artigo 284 do Cdigo de Processo Civil. Vcio no sanado na origem, mantendo-se a deciso monocrtica do Relator. Embargos monitrios tambm contaminados, porque sua existncia pressupe a existncia vlida e regular do feito monitrio. Relao de prejudicialidade das aes. Agravo conhecido e improvido (e-STJ FL. 185).

AGRAVADO ADVOGADO

Documento: 26594315 - Despacho / Deciso - Site certificado - DJe: 22/02/2013

Pgina 1 de 3

Superior Tribunal de Justia

Nas razes do especial, a parte sustenta violao aos arts. 284 e 1.102a do Cdigo de Processo Civil. Afirma que a ao monitria est instruda com prova escrita sem eficcia de ttulo executivo, situao em que Tribunal no poderia impedir o recorrente de promover referida ao. Por outro lado, defende que, "diante da suposta insuficincia da prova escrita, seria o caso de determinar ao autor, ora Recorrente, a apresentao de outros documentos teis pretendida comprovao , o que no ocorreu no caso em exame" (e-STJ FL. 206). Aponta divergncia jurisprudencial com o Recurso Especial n. 390.815/SC. o relatrio. Passo a decidir. O recurso no merece prosperar. Com efeito, ausente o prequestionamento da matria relativa ao art. 1.102a do Cdigo de Processo Civil, porquanto no apreciada, sob o enfoque dado pela parte, pelo julgado recorrido, invivel o seu conhecimento nesta sede, nos termos das Smulas 282 e 356/STF. Com relao ao art. 282 do CPC, o acrdo recorrido asseverou que: Inicialmente, destaco que o motivo que ensejou a extino do feito em primeiro grau no encontra amparo na jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia. Todavia, a deciso de gabinete, ora questionada, manteve a concluso extino anormal do feito monitrio -, mas por outro motivo: falta de documento indispensvel propositura da ao monitria. verdade que a sentena no compartilhou do pronunciamento monocrtico do Tribunal. Isso irrelevante,porque ele abordou tema de ordem pblica, no suscetvel de precluso e passvel de enfrentamento em segundo grau pelo magistrado, mesmo que de ofcio. Importa esclarecer que o agravante saneou a falha processual, mas a destempo, aps a impugnao dos embargos monitrios, ou seja, bem depois da citao dos requeridos, razo pela qual no seria possvel convalidar o vcio processual na esteira do artigo 284 do Cdigo de Processo Civil (e-STJ FL. 192). A insurgncia recursal, no entanto, no refuta o principal fundamento do acrdo recorrido, qual seja o de que, aps a citao no possvel convalidar o vcio processual, na
Documento: 26594315 - Despacho / Deciso - Site certificado - DJe: 22/02/2013 Pgina 2 de 3

Superior Tribunal de Justia

esteira do artigo 284 do Cdigo de Processo Civil. Assim, de rigor a aplicao da Smula n. 283/STF que dispe: Smula n. 283 - inadmissvel o recurso extraordinrio, quando a deciso recorrida assenta em mais de um fundamento suficiente e o recurso no abrange todos eles. De outra parte, descabida a alegao de que caberia ao Tribunal Estadual dar oportunidade ao recorrente para trazer aos autos outros elementos esclarecedores, pois o acrdo deixou expresso que o banco saneou a falha processual, ressalvando, no entanto, que o banco o fez extemporaneamente. Esse ponto no foi impugnado pela parte, conforme j se disse. Ante o exposto, nego provimento ao agravo em recurso especial. Intimem-se. Braslia (DF), 20 de fevereiro de 2013.

MINISTRO PAULO DE TARSO SANSEVERINO Relator

Documento: 26594315 - Despacho / Deciso - Site certificado - DJe: 22/02/2013

Pgina 3 de 3