Ken Wilber

OJO A OJO
Hoy en da se habla mucho de paradigmas especialmente de paradigmas nuevos y superiores, una especie de superteoras, visiones globales del mundo que no s lo abarcan todas las ciencias !sicas sino que tambi"n incorporan el conocimiento superior que nos aporta la !iloso!a, la psicologa y la religi n mstico# trascendental$ %e alcan&ar tal visi n habramos logrado, por !in, algo realmente importante, un aut"ntico paradigma globali&ador, una verdadera teora de campo uni!icado que englobe a la ciencia, la !iloso!a y la religi n mstica$ 'n realidad, esto es, precisamente, lo que a!irman hoy en da especialistas muy cuali!icados, sensatos y dotados, procedentes de muy diversos campos$ (erdaderamente e)traordinario$ *+s adelante quedar+n claros las implicaciones y el signi!icado de esta a!irmaci n$ ,or el momento supongamos que tal paradigma provisional es posible y cali!iqu"moslo de paradigma trascendente$ As pues, el paradigma trascendente es un conocimiento global que no s lo incluye el hard-are de las ciencias !sicas sino tambi"n el so!t-are de la !iloso!a y de la psicologa y el trascendental -are de la religi n mstico# espiritual$ .i realmente est+ comen&ando a emerger un paradigma nuevo, superior y comprehensivo, que re/ne todas estas caractersticas #cosa que realmente creo# el principal problema que deber+ a!rontar #un problema que todava no ha sido debidamente tratado# es el de su relaci n con la ciencia emprica$ 0ualquier paradigma nuevo y superior que no sea una ciencia emprica adolecer+ de medios de adquirir conocimiento y, por lo tanto, no tendr+ la menor valide& epistemol gica, con lo cual todas sus a!irmaciones carecer+n de valide&, sentido y signi!icado$ %e nada sirve con1eturar la importancia, el ob1eto y la metodologa de un paradigma nuevo y superior que pretende englobar la !iloso!a y el misticismo si no podemos demostrar que posee alg/n tipo de conocimiento real$ 2o

debemos equivocarnos al respecto$ 0omo dice A$ J$ Ayer, el renombrado !il so!o3 2o negamos a priori que los m"todos peculiares del misticismo permitan descubrir ciertas verdades$ 4o /nico que queremos es escuchar las proposiciones que encarnan sus descubrimientos para ver si nuestra observaci n emprica las veri!ica o las re!uta$ 4amentablemente, sin embargo, los msticos no s lo son incapaces de o!recemos proposiciones empricamente veri!icables, sino que ni siquiera son capaces de elaborar proposiciones inteligibles$ 5 Ayer concluye su a!irmaci n se6alando que el hecho de que los msticos no puedan revelar lo que 7saben7 o de que sean incapaces de dise6ar una prueba emprica que valide su 7conocimiento7 nos demuestra que su estado de intuici n mstica no sea un estado realmente cognitivo$ 8Acaso un nuevo paradigma trascendental puede llegar a ser una ciencia emprica9 5 si "ste no !uera el caso, 8podra entonces reivindicar un conocimiento y una cognici n verdaderos9 Adem+s #y "ste es realmente el punto central de nuestro debate# 8pueden validarse adecuadamente las verdades psicol gicas y espirituales superiores9 *ucho se ha dicho al respecto pero, en mi opini n, la mayor parte de lo escrito resbala sobre el asunto como las manos grasientas sobre el 1ab n$ (amos, pues, a dedicamos en este captulo y en el siguiente a e)aminar brevemente la naturale&a de la ciencia emprica, el signi!icado del conocimiento !ilos !ico y la esencia del conocimiento espiritual o trascendental y trataremos de comprender las relaciones e)istentes entre esos di!erentes tipos de conocimiento$ %e este modo estaremos en condiciones de distinguir con m+s !acilidad la naturale&a de tal paradigma, en el caso de que !uera posible$

Los tres ojos del alma

.an :uenaventura, el gran %octor .eraphicus de la ;glesia y uno de los !il so!os pre!eridos por los msticos occidentales, a!irmaba que los seres humanos disponen, por lo menos, de tres !ormas de adquirir conocimiento, de tres o1os, como el deca <para!raseando a Hugo de .an (ctor, otro mstico !amoso=, el o1o de la carne, por medio del cual percibimos el mundo e)terno del espacio, el tiempo y los ob1etos> el o1o de la ra& n, que nos permite alcan&ar el conocimiento de la !iloso!a, de la l gica y de la mente> y el o1o de la contemplaci n, mediante el cual tenemos acceso a las realidades trascendentes Adem+s #deca san :uenaventura# todo conocimiento es una especie de illuminatio$ As pues, e)iste una iluminaci n e)terior e in!erior <lumen e)terius y lumen in!erius=, que nos permite iluminar el o1o de la carne y conocer los ob1etos sensoriales, una lumen interius, que ilumina el o1o de la ra& n y nos proporciona el conocimiento de las verdades !ilos !icas, y una lumen superius, la lu& del .er trascendente, que ilumina el o1o de la contemplaci n y nos revela la verdad curativa, la verdad que nos ilumina$ 'n el mundo e)terno, dice san :uenaventura, encontramos un vesitigium, un vestigio de %ios y el o1o de la carne percibe este vestigio <que se mani!iesta como una diversidad de ob1etos separados en el espacio y en el tiempo=$ 'n nosotros mismos, en nuestro propio psiquismo #especialmente en la triple actividad del alma <memoria, entendimiento y voluntad=# el o1o mental nos revela una imago de %ios$ ?inalmente, a trav"s del o1o de la contemplaci n, iluminado por el lumen superius, descubrimos el mundo trascendente que e)iste m+s all+ de los sentidos y de la ra& n, la misma 'sencia %ivina$ @odo esto coincide e)actamente con lo que mani!estaba Hugo de .an (ctor <el primero de los grandes msticos victorinos=, que distingua entre cogitatio, meditatio y contemplatio$ 4a cogitatio, o simple cognici n emprica, es una b/squeda de los hechos del mundo material a trav"s del

o1o de la carne$ 4a meditatio es una b/squeda de las verdades psquicas <la imago de %ios=, usando el o1o de la mente$ 4a contemplatio, por su parte, es el conocimiento mediante el cual el psiquismo o alma se uni!ica instant+neamente con la %ivinidad en la intuici n trascendente revelada a trav"s del o1o de la contemplaci n$ Ahora bien, aunque la terminologa que nos habla del o1o de la carne, del o1o de la mente y del o1o de la contemplaci n sea cristiana, en todas las tradiciones psicol gicas, !ilos !icas y religiosas principales nos encontramos con conceptos similares$ 4os tres o1os del ser humano se corresponden, de hecho, con los tres principales dominios del ser descritos por la !iloso!a perenne, el ordinario <carnal y material=, el sutil <mental y anmico= y el causal <trascendente y contemplativo=$'stos distintos dominios ya han sido descritos en otra parte, s lo quisiera ahora resaltar su unanimidad entre los psic logos y los !il so!os tradicionales$ ,ara ampliar la visi n de san :uenaventura podramos decir que el o1o de la carne <cogitatio, ellumen in!eriusAe)terius= crea y revela ante nosotros un mundo de e)periencia sensorial compartida$ 'ste es el dominio de lo grosero, el reino del espacio, del tiempo y de la materia <el subconsciente=, un dominio compartido por todos aqu"llos que poseen un o1o de la carne parecido$ As pues, en cierta medida, los seres humanos compart"n este dominio con algunos animales superiores <especialmente los mam!eros= porque sus o1os carnales son muy similares$ .i acercamos, por e1emplo, un peda&o de carne a un perro, "ste reaccionar+, mientras que una roca o una planta no lo har+n$ <para aquellos organismos que carecen del conocimiento y la percepci n correspondientes al o1o carnal el peda&o de carne es ine)istente$= 'n el dominio ordinario un ob1eto o es A o es no# A, nunca es A y no# A$ Bna roca nunca es un +rbol, un +rbol 1am+s es una monta6a, una roca no es otra roca, etc$ 'sta es la inteligencia sensorio motri& esencial <la constancia del ob1eto= perteneciente al o1o de la carne$ 'ste es el o1o emprico, el o1o de la e)periencia

sensorial$ <Cui&+s debi"ramos aclarar, desde el comien&o, que estamos utili&ando el t"rmino emprico en un sentido !ilos !ico para designar a todo aquello capa& de ser detectado por los cinco sentidos o por sus e)tensiones$ 0uando los !il so!os empricos como 4ocDe, por e1emplo, a!irmaban que todo conocimiento es e)periencial, queran decir que todo conocimiento mental debe ser previamente un conocimiento sensorial$ ,or el contrario, cuando los budistas dicen que la meditaci n es e)periencial no est+n diciendo lo mismo que 4ocDe sino que utili&an el t"rmino e)periencia para re!erirse a Eda conciencia directa, no mediati&ada por !ormas y smbolos$ 'n el siguiente captulo volveremos sobre este t pico pero, por el momento, utili&aremos el t"rmino emprico en la acepci n que le daban los empiristas de e)periencia sensorial$= 'l o1o de la ra& n, o, m+s generalmente, el o1o de la mente <la meditatio, la lumen interius=, participa del mundo de las ideas, de las im+genes, de la l gica y de los conceptos$ Fste es el reino sutil <o, para ser m+s precisos, la porci n in!erior del reino sutil, la /nica de la que hablaremos aqu=$ Gran parte del pensamiento moderno se asienta e)clusivamente en el o1o emprico, el o1o de la carne, por eso conviene recordar que el o1o de la mente no puede restringirse al o1o de la carne ya que el dominio de lo mental incluye, pero trasciende, al dominio de lo sensorial$ Adem+s, el o1o de la mente no s lo incluye al o1o de la carne sino que se al&a por encima de "l$ ,or medio de la imaginaci n, por e1emplo, el o1o de la mente puede reproducir ob1etos sensoriales que no se hallan presentes y, en este sentido, puede trascender el encadenamiento de la carne al mundo presente> mediante la l gica puede operar internamente sobre los ob1etos sensorio motores y, de esa manera, ir m+s all+ de las secuencias motoras reales> por medio de la voluntad puede demorar la descarga de los instintos y de los impulsos y trascender los aspectos meramente animales y subhumanos del organismo$ Aunque el o1o de la mente dependa del o1o de la carne para adquirir parte de su in!ormaci n, no todo el conocimiento

mental procede del conocimiento carnal ni se ocupa e)clusivamente de los ob1etos carnales$ 2uestro conocimiento no es tan s lo emprico y carnal$ .eg/n los sensacionalistas Hes decir, los empiristasI #dice .chuon# todo conocimiento se origina en la e)periencia sensorial Hel o1o de la carneI$ (an tan le1os como para a!irmar que el conocimiento humano no tiene !orma alguna de acceder a un conocimiento suprasensorial ignorando, por lo tanto, el hecho de que lo suprasensible puede ser ob1eto de una percepci n verdadera y, por consiguiente, de una e)periencia concreta Hadvi"rtase que, para .chuon, e)isten e)periencias supraempricas y suprasensoriales y, por lo tanto, se niega a identi!icar emprico con e)periencialI$ As pues, esos pensadores construyen sus sistemas sobre un error intelectual, sin considerar siquiera el hecho de que innumerables hombres, tan inteligentes, por menos, como ellos, hayan llegado a conclusiones di!erentes a las suyas$ 0omo deca .chumacher, el hecho es que en resumen, nosotros no s lo 7vemos7 con nuestros o1os sino tambi"n con gran parte de nuestro equipamiento mental Hel o1o de la menteI$$$ A la lu& del intelecto Hellumen interiusI podemos ver cosas invisibles para nuestros sentidos corporales$$$ 4os sentidos no nos permiten, por e1emplo, determinar la certe&a de una idea$ 4as matem+ticas, por e1emplo, constituyen un conocimiento no emprico de un conocimiento supraemprico descubierto, iluminado y llevado a cabo por el o1o de la ra& n, no por el o1o de la carne$ @odos los manuales introductorios de !iloso!a coinciden en este punto3 0orresponde a los !sicos determinar si estas e)presiones Hmatem+ticasI se re!ieren a algo !sico$ 4as a!irmaciones matem+ticas se re!ieren a las relaciones l gicas, no a su signi!icado emprico o !+ctico Hsi es que tienen algunoI$ 2adie ha visto 1am+s, por e1emplo, con el o1o de la carne la ra& cuadrada de un n/mero negativo porque "sta es una entidad transemprica que s lo puede contemplarse con el o1o de la mente$ A decir de Whitehead, la mayor parte de las matem+ticas constituye un

conocimiento transemprico y apriorstico <en sentido pitag rico=$ 4o mismo podramos decir de la l gica, ya que la verdad de una deducci n l gica no depende de su relaci n con los ob1etos sensoriales sino de su consistencia interna$ 2osotros podemos !ormular un silogismo l gicamente impecable como, por e1emplo, @odos los unicornios son mortales$ @arnac es un unicornio$ ,or consiguiente, @arnac es mortal, que, sin embargo, es err neo y carece empricamente de todo sentido por la sencilla ra& n de que nadie ha visto 1am+s un unicornio$ 4a l gica, pues, es tambi"n transemprica$ *uchos !il so!os, como Whitehead, por e1emplo, han sostenido que la es!era abstracta <o mental= es una condici n necesaria y a priori para la mani!estaci n del reino naturalAsensorial, algo muy parecido a lo que a!irman las tradiciones orientales cuando dicen que lo grosero procede de lo sutil <que, a su ve&, se origina en lo causal=$ 'n las matem+ticas y en la l gica y, m+s a/n, en la imaginaci n, en el conocimiento conceptual, en la intuici n psicol gica y en la creatividad, vemos, con el o1o de la mente, cosas que no est+n plenamente presentes ante el o1o de la carne$ 's por ello por lo que decimos que el dominio de lo mental incluye, pero tambi"n trasciende sobradamente el dominio de lo carnal$ 'l o1o de la contemplaci n es al o1o de la ra& n lo que el o1o de la ra& n al o1o de la carne$ %el mismo modo que la ra& n trasciende a la carne, la contemplaci n trasciende a la ra& n$ As como la ra& n no puede reducirse al conocimiento camal ni originarse en "l, la contemplaci n tampoco puede reducirse ni originarse en la ra& n$ 'l o1o de la ra& n es transemprico pero el o1o de la contemplaci n es transracional, transl gico y transmental$ 4a gnosis Hel o1o de la contemplaci n, el lumen superiusI trasciende el reino mental y a !ortiori el reino de los sentimientos Hel reino sensorialI$ 'sta trascendencia depende de la !unci n 7natural supernatural7 Hde la gnosisI, denominada contemplaci n de lo ;nmutable, de la ;dentidad Jeal que se caracteri&a por ser (erdad, 0onciencia y ?elicidadI$ 4a

investigaci n !ilos !ica, por consiguiente, no tiene nada que ver con la contemplaci n ya que la primera se a1usta estrictamente a un principio !undamental de adecuaci n verbal radicalmente opuesto a cualquier !inalidad liberadora, a cualquier trascendencia de la es!era de lo verbal$ A lo largo de este captulo volveremos reiteradamente sobre este triple dominio del conocimiento$ ,or el momento basta con suponer que todos los hombres y mu1eres poseen un o1o carnal, un o1o racional y un o1o contemplativo> que cada o1o tiene sus propios ob1etos de conocimiento <sensorial, mental y trascendental=> que un o1o superior no puede ser reducido a un o1o in!erior ni e)plicado por "l> y que cada ojo es valido y til en su propio dominio pero incurre en una !alacia cuando intenta captar totalmente los +mbitos superiores o in!eriores$ 'n este conte)to intentaremos demostrar que cualquier paradigma transpersonal verdaderamente comprehensivo deber+ recurrir por igual al o1o de la carne, al o1o de la mente y al o1o de la contemplaci n$ Bn nuevo paradigma verdaderamente trascendental debera utili&ar e integrar los tres o1os3 grosero, sutil y causal$ @ambi"n intentaremos demostrar que, en general, la ciencia emprico# analtica pertenece al o1o de la carne, la !iloso!a !enomenol gica y la psicologa al o1o de la mente y la religi nAmeditaci n al o1o de la contemplaci n$ As pues, un paradigma nuevo y trascendental debera integrar y sinteti&ar el empirismo, el racionalismo y el trascendentalismo <en el siguiente captulo veremos si este es!uer&o globali&ador puede o debe ser llamado ciencia superior$ ,or el momento, cuando hablemos de ciencia nos re!eriremos a la ciencia cl+sica emprico# analtica=$ 'l principal peligro que deberemos superar es la tendencia a cometer el error categorial, el intento de un o1o de usurpar el papel de los otros dos$ 0omen&aremos, pues, se6alando algunos de los principales errores categoriales cometidos por la religi n, la !iloso!a y la ciencia, y luego revisaremos, a modo de ilustraci n, aquellos errores categoriales hist ricos

que han posibilitado el surgimiento del moderno cienti!ismo$ 0on todo esto no quiero decir que la ciencia haya sido la /nica en cometer este tipo de error ya que, como veremos, tambi"n la !iloso!a y la religi n han incurrido en "l$ 2o obstante, hist ricamente hablando, de todos los errores categoriales el cometido por la ciencia emprica es el m+s reciente, el m+s generali&ado y el que mayores consecuencias ha tenido y est+ teniendo todava$ ,or ello es importante intentar comprenderlo en pro!undidad$ @eniendo en cuenta todos estos supuestos comen&aremos anali&ando el origen y el signi!icado de la ciencia emprica$

una llamada a la ra& n$ ,or el contrario, se trataba de un movimiento visceralmente antiintelectual, de un retorno a la contemplaci n de los hechos puros Hal o1o de la carne, al empirismoI, un recha&o de la ra& n in!le)ible propia del pensamiento medieval$ Whitehead insiste reiteradamente en este punto crucial3 2o suele comprenderse con claridad que la ciencia surgi como un intento de organi&ar la e)periencia ordinaria HsensorialI$ 's por ello por lo que cooper con tanta !acilidad con el antirracionalismo de la revuelta hist rica$ 0omo se6ala :ertrand Jussell, la ciencia no !ue m+s que sentido com/n, una !orma de decir que la ciencia est+ basada en el m+s com/n de nuestros rganos, el o1o de la carne$ Jecordemos que la l gica, una ve& que ha trascendido el o1o in!rahumano de la carne, parece desencarnada y casi completamente desvinculada del mundo de los ob1etos carnales$ .in embargo, ello no supone, como muchos rom+nticos parecen pensar, un de!ecto de la l gica, sino su misma !ortale&a, ya que ra&onar sobre una actividad supone no tener que e1ecutarla carnalmente$ 'l verdadero poder de la ciencia radica en su trascendencia de los ob1etos sensoriales <ya que, como ,iaget ha demostrado, el pensamiento !ormal operacional, o l gico racional, opera sobre la e)periencia concreta sensoriomotri& y, de ese modo, la trasciende=$ ,ero la l gica, y, en general, el o1o de la mente pueden ser muy mal utili&ados$ A !in de cuentas, la /nica prueba de!initiva de la e)actitud de un ra&onamiento reside en la consistencia interna de la cadena de pensamientos l gicos que se han utili&ado para su elaboraci n, es decir, si se han violado o no, en ese proceso, los c+nones de la l gica$ As pues, si un determinado ra&onamiento cumple con este requisito, es correcto desde el punto de vista de la l gica$ 4a l gica parte de una premisa inicial y, mediante una serie de sutiles procesos de ra&onamiento abstracto <pensamiento operacional# !ormal=, termina e)trayendo todas las implicaciones y deducciones contenidas en la premisa$

El origen de la ciencia
Generalmente no suele comprenderse que la ciencia# y, por el momento, me re!iero tan s lo a la ciencia de Kepler, Galileo y 2e-ton# no era un sistema racional sino un sistema emprico$ 0omo ya hemos visto, racionalismo no es lo mismo que empirismo ya que mientras el racionalismo se basa en el o1o de la ra& n, el empirismo lo hace en el o1o de la carne$ 4a ciencia, de hecho, se origin como un movimiento antirracional, como una repulsa del racionalismo caracterstico del escolasticismo medieval$ .eg/n Whitehead3 Galileo se preguntaba c mo sucedan las cosas mientras que sus adversarios Hde mentalidad racionalistaI se basaban tan s lo en teoras de c mo sucedan las cosas$ .in embargo, estos dos en!oques no conducen a los mismos resultados$ As, mientras Galileo se obstinaba en permanecer en contacto con los 7hechos tercos e irreductibles7 .implicio, su oponente, tan s lo alegaba ra&ones $ 'l antagonismo e)istente entre los hechos tercos e irreductibles de Galileo y las ra&ones su!icientes de .implicio re!le1a con e)actitud la anttesis e)istente entre el o1o de la carne y el o1o de la ra& n, entre el empirismo y el racionalismo$ Whitehead insiste en este punto3 's un gran error concebir esta rebeli n hist rica Hde la cienciaI como

'n lo que concierne a la premisa misma #la proposici n inicial de partida# "sta puede originarse en cualquiera de los tres dominios3 carnal, mental y contemplativo$ .i el punto de partida es el reino del o1o de la carne y se demuestra su valide&, hablamos de hechos indudables <Jussell=, de los hechos tercos e irreductibles de Galileo, o, simplemente, de hechos emprico# analticos$ .i la proposici n inicial parte del dominio del o1o de la mente, hablamos de principios de re!erencia indudables <Jussell=, de verdades intuitivamente evidentes <%escartes= o de aprehensiones !enomenol gicas directas <Husserl=, que pueden ser tanto !ilos !icas como psicol gicas$ .i, por /ltimo, la proposici n parte del o1o superior de la contemplaci n, hablamos de revelaci n o de ra&onamiento mand+lico <como e)plicaremos m+s adelante=$ .ubrayemos pues los tres posibles puntos de partida del ra&onamiento3 hechos irreductibles <came=, verdades evidentes o a)iom+ticas <mente= e intuiciones reveladoras <espritu=$ Ahora bien, debemos recordar que la l gica es ob1eto de gran cantidad de abusos y a que en la selecci n de las premisas iniciales podemos cometer gran cantidad de errores e incluso de !raudes$ %estaquemos, entre ellos, el error categorial que tiene lugar cuando uno de los reinos pretende sustituir totalmente a otro o, como tambi"n podramos decir, cuando las cosas <came= se con!unden con los pensamientos <mente= o "stos se con!unden con las visiones trascendentales <contemplaci n=$ 0uando esto ocurre los hechos intentan reempla&ar a los principios y los principios y los principios terminan tratatndo de sustituir a %ios$ Bn racionalista es alguien que, desechando el o1o de la carne y el o1o de la contemplaci n como poco !iables, a!irma que el /nico conocimiento v+lido proviene del o1o de la ra& n$ %escartes, un prototipo per!ecto de este tipo de !il so!o, a!irmaba que s lo debemos de1amos persuadir por la evidencia de nuestra ra& n, y, por si no quedaba su!icientemente claro, subrayaba3 de nuestra ra& n, no de

nuestros sentidos$ ,ara %escartes la ra& n #/nicamente la ra& n# puede ayudarnos a descubrir las verdades autoevidentes, y llamaba intuici n <intuici n racional, no intuici n espiritual=, a este tipo de comprensi n de la realidad3 ,or intuici n no entiendo el testimonio !luctuante de nuestros sentidos sino aquella concepci n tan evidente y ntida que nos o!rece la mente que no nos cabe la menor duda de lo que comprendemos$ %icho de otro modo, la intuici n s lo procede de la lu& de la ra& nK 4a intuici n s lo procede de la lu& de la ra& n$$$ . lo la intuici n racional nos permite descubrir las verdades autoevidentes$ .eg/n %escartes, una ve& hayamos descubierto estas verdades autoevidente L podremos deducir de ellas una serie de verdades secundarias$ 5, a6ade, estos dos m"todos Hla verdad racional inicial y la deducci nI constituyen el camino m+s seguro para alcan&ar el conocimiento$ 4a mente no debera admitir otros porque todos ellos pueden ser err neos y, por consiguiente, deben ser recha&ados como peligrosos 'sta es la a!irmaci n de un racionalista puro, de alguien que s lo cree en el o1o de la ra& n y que descarta el o1o de la carne y el o1o de la contemplaci n$ .in embargo, esto termina mutilando terriblemente el conocimiento porque, en esas condiciones, el o1o de la ra& n se ve obligado a intentar descubrir verdades empricas y verdades contemplativas, una tarea para la que no est+ convenientemente equipado y que conduce inevitablemente al error categorial$ 's evidente que el o1o de la ra& n no puede desvelar adecuadamente el reino de la contemplaci n y que el o1o de la ra& n permanece ciego ante las verdades que descansan en el reino ob1etivo y sensorial$ 0omo pronto veremos, la ciencia moderna nos ha demostrado palpablemente que el uso e)clusivo del ra&onamiento es inadecuado

para desvelar los hechos empricos$ 4as verdades propias del o1o de la carne s lo pueden ser demostradas por el o1o de la carne$ 4o /nico que pretendemos recalcar aqu es que, cuando un o1o intenta ocupar la !unci n de cualquiera de los otros dos, se produce un error categorial$ @al error puede darse en cualquier direcci n, ya que el o1o de la contemplaci n se halla tan incapacitado para percibir los hechos del o1o de la carne como "ste para captar las verdades propias del o1o de la contemplaci n$ 4a sensaci n, la ra& n y la contemplaci n revelan sus propias verdades en sus propios +mbitos y, cuando un o1o intenta ver a trav"s de los otros, el resultado no puede ser otro que el de una visi n borrosa$ ,ues bien, este tipo de errores categoriales ha sido el principal problema de casi todas las grandes religiones$ @odos los grandes sabios del hinduismo, del budismo, del cristianismo y del islam, haban abierto el o1o de la contemplaci n, el tercer o1o, lo cual no signi!ica, en modo alguno, que autom+ticamente dominaran los +mbitos concernientes al primer y al segundo o1o$ 4a iluminaci n, por e1emplo, no nos demuestra que el agua est" compuesta por dos +tomos de hidr geno y uno de o)geno$ .i !uera as, tal descubrimiento Aparecera en alguno de los te)tos religiosos, cosa que, por supuesto, no sucede$ %esa!ortunadamente, sin embargo, la Jevelaci n que nos proporciona el o1o de la contemplaci n se toma como el +rbitro supremo de la verdad carnal y de la verdad racional$ 'l G"nesis, por e1emplo, es la traducci n en im+genes po"ticas <propias del o1o de la mente= de una visi n supramental, de una Jevelaci n sobre la evoluci n de lo ;nmani!iesto en el reino de lo mani!iesto que tiene lugar en siete estadios principales <siete das=$ ,ero Mhe aqu que quienes tienen cerrado el o1o de la contemplaci n cometen el error categorial de con!undir la Jevelaci n con un hecho emprico y con una verdad racionalN$ 'n estas condiciones

no es de e)tra6ar que la ciencia terminara descubriendo este error y se lo hiciera pagar con creces$ 'n el a6o OPO d$ J$ 0$, el mon1e cristiano 0osmas escribi un libro, titulado @opogra!a 0ristiana, en el que, bas+ndose e)clusivamente en una lectura literal de la :iblia, demostraba, de una ve& por todas, que la @ierra careca de polo 2orte y de polo .ur y que era un paralelogramo plano cuya base era dos veces superior a su altura$ 4a teologa dogm+tica, tanto oriental como occidental, abunda en este tipo de aberraciones$ 4os hind/es y los budistas, por e1emplo, crean que el peso de la tierra descansabas sobre un ele!ante y "ste sobre una tortuga <y, a la pregunta 8'ntonces sobre qu" descansa la tortuga9 respondan3 Hablemos de otra cosa=$ 'l hecho es que la esencia del budismo, del cristianismo y de otras grandes religiones contiene intuiciones verdaderas sobre la realidad /ltima$ .in embargo, esas intuiciones transversales se entreme&clan con demasiada !recuencia con verdades racionales y con hechos empricos$ 's como si la humanidad todava no hubiera aprendido a di!erenciar y a separar los o1os de la carne, de la ra& n y de la contemplaci n$ 5 como la Jevelaci n se me&claba con la l gica y con los hechos empricos, siendo presentados los tres como una sola verdad, sucedieron dos cosas3 la !iloso!a atac el aspecto racional de la religi n y la ciencia termin destruyendo su aspecto emprico$ 2o obstante, la teologa, que en Occidente siempre ha adolecido de un o1o de la contemplaci n un tanto miope, dependa tanto del racionalismo y de los hechos empricos <seg/n la :iblia el .ol gira alrededor de la @ierra=, que cuando la !iloso!a y la ciencia le arrancaron esos dos o1os, la espiritualidad occidental se qued ciega$ ,ero entonces no recurri al o1o de la contemplaci n sino que se retir al e)ilio y desde ah se dedic a malgastar in/tilmente el tiempo en !/tiles discusiones con los !il so!os y con los cient!icos$ A partir de ese momento la espiritualidad occidental qued desmantelada y s lo quedaron en pie la ciencia y la !iloso!a$

2o obstante, en el intervalo de un siglo, la !iloso!a qued tambi"n die&mada como sistema racional <un sistema basado en el o1o de la mente= por el nuevo empirismo cient!ico$ 4legados a ese punto el conocimiento humano qued reducido al o1o de la carne$ *archito el o1o de la contemplaci n e invalidado el o1o de la mente, la autoestima colectiva de los seres humanos estaba tan ba1a como para restringir su conocimiento tan s lo a los datos aportados por el o1o de la carne, el o1o que compartimos con los animales$ %e este modo, el conocimiento termin convertido, como principio y re!erente, en algo esencialmente in!rahumano$

.i los seres civili&ados llevaban, por e1emplo, QS$SSS a6os sobre la !a& de la tierra, tuvieron que transcurrir QS$SSS a6os antes de que a alguien se le ocurriera la !eli& idea de llevar a la pr+ctica un e)perimento para comprobarlo$ As, alrededor del a6o Q$RSS, un tal Galileo Galilei subi a la @orre de ,isa y arro1 dos ob1etos #uno m+s pesado que otro# y comprob que ambos llegaban al suelo al mismo tiempo$ A partir de aquel momento el mundo ya nunca volvera a ser el mismo$ 'l m"todo cient!ico !ue inventado simult+nea e independientemente por Galileo y Kepler alrededor de Q$RSS$ 2o sera err neo decir que ellos no hicieron m+s que usar el o1o de la carne para mirar el reino de la carne porque eso !ue, precisamente, lo que sucedi $ Antes de Galileo y Kepler Tdice 4$ 4$ Whyte# los /nicos sistemas desarrollados de pensamiento haban sido las organi&aciones religiosas o !ilos !icas de la e)periencia sub1etiva Hel o1o de la contemplaci n y el o1o de la ra& nI, mientras que las relativamente escasas observaciones ob1etivas de la naturale&a permanecan desorgani&adas$ 'l racionalismo medieval era sub1etivo y no e)ista todava una !iloso!a racional de la naturale&a Hpensamiento empricoanalticoI de comple1idad y precisi n comparables$ ,ero lo que hicieron Kepler y Galileo !ue mucho m+s genial que utili&ar el o1o de la carne atenta y meticulosamente$ Antes que ellos muchos otros haban prestado una atenci n sostenida a la naturale&a <por e1emplo Arist teles=, pero ninguno de ellos consigui descubrir el m"todo cient!ico$ 0onviene recordar bien este punto que, por lo general, todos parecen obviar3 el m"todo cient!ico es el m"todo descubierto y practicado por Kepler y Galileo$ As, Kepler y Galileo no s lo utili&aron el o1o de la carne para mirar a la naturale&a sino que lo usaron para mirarla de un modo determinado y esa especial !orma de mirar constituy el descubrimiento del m"todo cient!ico, de la ciencia moderna, de la ciencia emprica real$ Hoy en da omos decir con mucha !recuencia que ciencia signi!ica conocimiento, y que la ciencia consiste b+sicamente en buena

La nueva ciencia
Hay que comprender que esta !unesta restricci n del conocimiento humano no era un de!ecto de la ciencia$ 4a ciencia emprico# analtica no es m+s que el cuerpo organi&ado de conocimiento veri!icable que nos o!rece el o1o de la carne$ A!irmar que no deberamos tener ese conocimiento y que no deberamos con!iar en "l es lo mismo que decir que no deberamos tener carne$ .in embargo, entonces ocurri algo casi siniestro, algo que convirti a la ciencia en cienti!ismo$ 'so es precisamente lo que nos interesa comprender$ 0omencemos con el origen de la ciencia$ Antes del a6o Q$RSS el conocimiento humano estaba dominado por la ;glesia, por el dogma, que no di!erenciaba entre el o1o de la contemplaci n, el o1o de la ra& n y el o1o de la sensaci n$ .i la :iblia deca que la @ierra haba sido creada en siete das, as era> si el dogma deca que un ob1eto die& veces m+s pesado que otro caa die& veces m+s r+pido, as era$ 'n medio de todo aquel revolti1o nadie se preocupaba por emplear celosamente el o1o de la carne y mirar sin m+s el mundo natural$ 8'ra cierto, como deca la ;glesia, que un ob1eto m+s pesado cae m+s r+pido que otro m+s liviano9 8,or qu" no comprobarlo9

observaci n, pero eso no es cierto$ 0omo se6ala Whyte3 %urante dos mil a6os, el hombre haba estado observando, comparando e intentando clasi!icar sus observaciones sin que e)istiera todava un sistema ideol gico relacionado con la naturale&a que les proporcionara un m"todo sistem+tico para !acilitar el proceso de descubrimiento$$$%urante milenios la ciencia no ha consistido en buena observaci n sino en un tipo determinado de observaci n$ Antes de describir la esencia de este tipo de observaci n veamos algunas de sus peculiaridades menos relevantes$ 'n primer lugar, el nuevo m"todo cient!ico era emprico# e)perimental$ .upongamos que me pregunto si un ob1eto dos veces m+s pesado que otroU cae dos veces m+s r+pido, por e1emplo$ ,ara responder a la pregunta un racionalista medieval procedera del siguiente modo3 .abemos que si un ob1eto natural aumenta una determinada cantidad !sica tambi"n aumenta proporcionalmente en las dem+s$ As, una barra de madera dos veces m+s larga que otra, por e1emplo, pesa el doble que la anterior$ ,ero el peso es una cantidad !sica, y lo mismo sucede con la velocidad$ ,or consiguiente, un ob1eto dos veces m+s pesado que otro caer+ dos veces m+s deprisa$ Ante la misma pregunta, Galileo, por el contrario, simplemente sali a la calle y trat de veri!icarlo$ Advirtamos que la l gica utili&ada por el racionalista era per!ecta$ 0omen&aba estableciendo determinadas premisas iniciales y, a partir de ah, deduca correctamente una serie de conclusiones$ 'l problema, sin embargo, radicaba en que las premisas eran !alsas$ 4a deducci n s lo es un m"todo v+lido de conocimiento en el caso de que# podamos garanti&ar la correcci n de las premisas originales$ 0omo ha demostrado la historia de la !iloso!a, algunas de estas premisas iniciales eran evidentes y verdaderas pero otras eran evidentes y !alsas$ Galileo y Kepler necesitaban una !orma de decidir si las proposiciones iniciales relativas a los ob1etos sensoriales eran verdaderas o !alsas$ 2o una !orma racional# porque no e)iste ninguna# sino una !orma sensorial, una !orma emprica$ 'sa es, en suma, la esencia de la

e)perimentaci n emprica3 un arti!icio que nos permite controlar todas las variables e)cepto una$ %e ese modo, la repetici n del e)perimento modi!icando tan s lo esa variable y manteniendo constantes todas las dem+s nos permite llegar a resultados realmente concluyentes$ ,ara ello Galileo tom varios ob1etos, de distinto peso, pero todos del mismo tama6o, y los lan& , al mismo tiempo desde la misma altura$ .i los ob1etos hubieran cado a di!erente velocidad la causa habra que buscarla en la di!erencia de peso$ .i cayeran a la misma velocidad <en realidad, con la misma aceleraci n=, podramos concluir que el peso no tiene la menor importancia$ 'l e)perimento, sin embargo, termin demostrando que ambos caan con la misma velocidad y, por consiguiente, re!ut el enunciado original de que los ob1etos m+s pesados caen m+s r+pidamente$ As pues, tras ese e)perimento Galileo lleg a la conclusi n de que en el vaco todos los ob1etos caen con la misma aceleraci n$ A partir de ese momento esa es ya una premisa inicial correcta de la que puede partirse para utili&ar la l gica deductiva$ 4a veri!icaci n cient!ica no es racional ni deductiva sino emprica e inductiva <aunque, obviamente, la ciencia tambi"n utili&a la l gica y la deducci n como herramientas subordinadas a la inducci n emprica=$ 4a inducci n <propuesta sistem+ticamente por ?rancis :acon= consiste en la !ormulaci n de leyes generales bas+ndose en numerosos e1emplos concretos <lo opuesto de la deducci n=$ ,or e1emplo, despu"s de que Galileo intentara su e)perimento con ob1etos met+licos pudo haberlo intentado con ob1etos de madera, de arcilla, de papel, etc$, y ver si obtena los mismos resultados$ 'sta es la inducci n3 la veri!icaci n de una determinada propuesta en gran diversidad de circunstancias y, caso de no ser re!utada, quedara con!irmada$ 4a proposici n es llamada hip tesis$ Bna hip tesis que todava no ha sido re!utada <sin circunstancias atenuantes= suele llamarse teora$ 5 una teora que nunca ha sido re!utada <complementada, qui&+s, pero no !undamentalmente re!utada en su propio dominio=, suele

llamarse ley$ Galileo descubri dos leyes del movimiento terrestre, Kepler tres leyes del movimiento planetario y el genial 2e-ton reuni esas leyes y coordin las !uer&as de los cielos con las de la tierra, demostrando, de ese modo, que una man&ana cae a tierra <Galileo= por la misma causa que un planeta gira alrededor del .ol <Kepler=, por la !uer&a de la gravedad$ 'l hecho es que el m"todo cient!ico cl+sico era emprico e inductivo, no racional ni deductivo$ 4o que hicieron :acon, Kepler y Galileo !ue simplemente conectar el o1o de la ra& n al o1o de la carne cuando la proposici n en cuesti n concerna al dominio de la carne$ ,or m+s e)tra6o que pueda parecer en la actualidad, aquella !ue una idea genial3 permitir que el o1o de la carne demostrara los hechos relativos al dominio de la carne y, de ese modo, evitar el error categorial que supone con!undir a la carne con la ra& n y con la contemplaci n$ 'sta idea no s lo bene!ici a la ciencia sino que tambi"n result provechosa para la religi n, ya que le permiti despo1arse de la escoria pseudocient!ica innecesaria que siempre ha contaminado a las grandes religiones$ ,ero, con respecto a Galileo y Kepler, todava debemos mencionar el punto m+s importante, el verdadero meollo de la cuesti n$ Otros antes que ellos haban sido muy meticulosos al utili&ar el o1o de la carne y, en sentido amplio, tambi"n se haban servido de alg/n tipo de inducci n para intentar veri!icar sus teoras en distintas situaciones$ ,ero lo que hicieron Galileo y Kepler !ue descubrir el secreto esencial del e)perimento emprico# inductivo3 todo e)perimento cient!ico pretende descubrir si un determinado suceso tiene lugar, en cuyo caso origina un cambio$ 'n el mundo !sico, el cambio consiste esencialmente en alg/n tipo de despla&amiento en el espacio# tiempo y ese despla&amiento puede medirse$ 0ontrariamente, si un determinado suceso no puede medirse, tampoco puede ser ob1eto de un e)perimento cient!ico emprico y, en lo que respecta a la ciencia, es como si no e)istiera$

As pues, no e)ageraramos gran cosa si di1"ramos que la ciencia emprico# analtica consiste, esencialmente, en medici n$ 4a medida, y casi s lo la medida, es la que nos proporciona los datos de los e)perimentos cient!icos$ Galileo meda$ Kepler meda$ 2e-ton meda$ 'se !ue precisamente el gran descubrimiento de Kepler y de Galileo$ 4a ciencia moderna no se haba descubierto antes de Kepler y Galileo porque nadie antes que ellos se haba ocupado de medir$ Hemos llegado a un momento sumamente signi!icativo #dice 4$ 4$ Whyte# $ Alrededor del a6o Q$RSS, Kepler y Galileo !ormularon simult+nea e independientemente el principio de que las leyes de la naturale&a pueden ser descubiertas a trav"s de la medici n y aplicaron dicho principio a su propio traba1o$ %onde Arist teles haba clasi!icado Kepler y Galileo se propusieron medir$ Whyte sigue subrayando que el proceso de la medici n era el /nico en!oque ob1etivamente !iable de la estructura de la naturale&a y los n/meros obtenidos mediante ese proceso constituan la clave del orden de la naturale&a$ %espu"s del a6o Q$RSS, la humanidad dispuso de un m"todo sistem+tico para investigar aquellos aspectos de la naturale&a susceptible de ser cuanti!icados$ 0onsecuentemente, bien podramos cali!icar, pues, los siglos transcurridos desde entonces, como la edad de la cantidad$ 2unca antes la humanidad haba dispuesto de una tecnica parecida $$$$ Whitehead puntuali&a acertadamente que Arist teles haba desviado la atenci n de los !sicos porque su doctrina les e)hortaba a clasi!icar cuando deba haberles incitado a medir$ A decir de Whitehead M 0u+nto habramos aprendido si los escol+sticos se hubieran dedicado a medir en lugar de clasi!icarN ,ara Whitehead la esencia del nuevo m"todo emprico# analtico consiste en buscar elementos mensurables entre los !en menos y luego investigar las relaciones e)istentes entre esas medidas de cantidades !sicas$ Fse es, seg/n Whitehead, el papel de la ciencia$ 2o vamos a detenemos mucho en este punto pero es obvio que el criterio b+sico de la ciencia es que la cantidad <el

espacio, el tama6o y la !uer&a= pueden ser estimadas num"ricamente$$$ Bn n/mero es un n/mero, y el n/mero es el lengua1e de la ciencia$ ,or ello la psicologa se considera una ciencia emprica /nicamente cuando nos proporciona pautas mensurables$ 's por ese motivo por lo que el conductismo es una ciencia emprica y el psicoan+lisis no lo es$ <0onviene se6alar, sin embargo, que no estoy a!irmando que el conductismo sea in!alible y que el psicoan+lisis no lo sea, sino que se trata de dos con1untos de datos recogidos mediante dos o1os di!erentes, ambos v+lidos, uno de los cuales es emprico y el otro mental# !enomenol gico$= ;ncluso el mismo psicoan+lisis comprende per!ectamente esto$ 0omo deca la pionera psicoanalista *elanie Klein3 %ebemos recordar que las pruebas aportadas por el analista di!ieren radicalmente de las que requieren las ciencias !sicas porque la naturale&a del psicoan+lisis es di!erente$ 'n mi opini n, cualquier intento psicoanaltico de obtener datos e)actos comparables a los logrados por las ciencias !sicas sera una apro)imaci n pseudocient!ica porque las creaciones de la mente inconsciente y la respuesta del psicoanalista no pueden ser sometidas a medici n$$$ 'n resumen3 4a genial y duradera contribuci n de Galileo y de Kepler !ue la demostraci n de que, con respecto al mundo !sico <o sensoriomotor=, el o1o de la ra& n puede y debe vincularse y arraigarse en el o1o de la carne mediante la e)perimentaci n inductiva, cuyo n/cleo es la repetici n de mediciones <n/mero=$ %e1emos que el o1o de la carne hable por s mismo$ ,ara ello e)actamente !ue inventada la ciencia emprica$

moderna los hombres y mu1eres todava no di!erenciaban adecuadamente los o1os de la carne, de la ra& n y de la contemplaci n y que, por lo tanto, tendan a con!undirlos$ 4a religi n intentaba ser cient!ica, la !iloso!a trataba de ser religiosa y la ciencia, por su parte, se ocupaba de !iloso!a$ 'n este sentido, todas estaban equivocadas e incurran de continuo en todo tipo de errores categoriales$ As pues, cuando Galileo y Kepler describieron la verdadera naturale&a de la verdad cient!ica emprica, hicieron un gran servicio a la religi n y a la !iloso!a porque desligaron al o1o de la carne de su con!usi n con los o1os de la mente y de la contemplaci n$ %e este modo, cuando la ciencia se ocup de su tarea, la !iloso!a y la religi n quedaron liberadas del arduo intento de tratar de convertirse en pseudociencias$ .i la geogra!a hubiera contestado a su pregunta, el mon1e 0osmas no habra malgastado in/tilmente el tiempo intentando determinar la !orma de la @ierra y habra podido entregarse por entero a la contemplaci n$ 0uando la ciencia nos muestra la verdad correspondiente al +mbito del o1o de la carne, tambi"n nos est+ ayudando a descubrir, por eliminaci n, las verdades relativas al o1o de la mente y al o1o de la contemplaci n$ ,ues bien, lo que Galileo y Kepler hicieron por el o1o de la carne, Kant lo hi&o por el o1o de la ra& n$ 's decir, de la misma manera que Galileo y Kepler despo1aron a la religi n de su lastre cient!ico innecesario, Kant la aliger del e)ceso de racionali&aci n$ 5 este hecho, aunque haya sido muy mal comprendido, termin teniendo una importancia e)traordinaria$ Antes de Kant los !il so!os no s lo se dedicaban a intentar deducir los hechos cient!icos <tarea, como ya hemos visto, imposible=, sino que tambi"n trataban de deducir las verdades contemplativas o espirituales <tarea tan imposible como la anterior, pero doblemente peligrosa=$ @anto los !il so!os religiosos como los pro!anos hacan todo tipo de a!irmaciones racionales sobre lo que ellos consideraban

Kant y el Ms All
4a quintaesencia de la verdad carnal es el hecho emprico, la quintaesencia de la verdad mental es la intuici n !ilos !ica y psicol gica, y la quintaesencia de la verdad contemplativa es la sabidura espiritual$ 5a hemos visto que antes de la era

realidades y verdades de!initivas$ @om+s de Aquino, por e1emplo, o!reca todo tipo de pruebas racionales de la e)istencia de %ios, y algo parecido hicieron %escartes, Arist teles, san Anselmo y otros$ .u error consisti en intentar demostrar con el o1o de la ra& n lo que s lo poda ver el o1o de la contemplaci n$ Alguien, m+s pronto o m+s tarde, tena que terminar descubriendo el enga6o$ 'se !ue Kant$ Kant crea en %ios, en la @rascendencia Vltima, en el noumenon transemprico y transensorial, pero demostr que, cada ve& que intentamos ra&onar sobre esta realidad transemprica, nos encontramos con que podemos argumentar, con la misma plausibilidad, en dos lneas totalmente contradictorias, lo cual demuestra claramente que ese tipo de ra&onamiento es in/til <y, en cualquier caso, no merece el generoso nombre de meta!sica=$ 4os !il so!os y los te logos no cesaban de hacer todo tipo de a!irmaciones racionales sobre %ios <o :uda, o el @ao= y sobre la realidad /ltima como si estuvieran hablando directamente de la misma Jealidad cuando de hecho, como demostr Kant, no decan m+s que tonteras$ 4a ra& n pura es sencillamente incapa& de captar las realidades trascendentes y, cuando lo intenta, s lo llega a conclusiones contradictorias igualmente plausibles$ <'ste descubrimiento no es e)clusivo de Occidente$ 0asi quinientos a6os antes de Kant, el sabio budista 2agar1una, !undador del budismo madhyamiDa, lleg e)actamente a la misma conclusi n, una conclusi n que, durante sucesivas generaciones reson y se ampli!ic en las principales escuelas de !iloso!a y psicologa oriental3 4a ra& n no puede captar la esencia de la realidad absoluta y, cuando lo intenta, s lo genera parado1as dualistas$= Bna de las causas de esta situaci n #si se me permite hablar po"ticamente# es que, como nos revela la contemplaci n, la Jealidad Vltima es una coincidencia de opuestos <2icolas de 0usa= o, como a!irman el hinduismo y el budismo, advaita, o advaya, que signi!ica no dual o no dos, y la l gica, al ser dual, no puede penetrar siquiera en ese dominio y mucho menos puede demostrarlo$ 2o

podemos, por e1emplo, representarnos algo que sea y no sea al mismo tiempo$ 2o podemos ver llover y no llover al mismo tiempo en el mismo lugar$ @ampoco podemos describir ni ra&onar adecuadamente sobre la no dualidad, sobre la realidad /ltima y si intentamos e)plicar la Jealidad no dual en los t"rminos propios de la ra& n dualista, necesariamente terminaremos creando dos opuestos donde no los hay y, por consiguiente, podremos hablar racionalmente de cualquiera de ellos con igual plausibilidad$ (olviendo a Kant, cuando la ra& n intenta captar a %ios, o al Absoluto, no genera m+s que parado1as$ 0uando nos permitimos caer en la especulaci n meta!sica <utili&ando tan 7s lo el o1o de la ra& n= caemos en el sinsentido$ 4a a!irmaci n de que la Jealidad es el su1eto absoluto no es verdadera ni !alsa sino que est+ vaca, no tiene el menor sentido, porque tambi"n podramos a!irmar e)actamente lo contrario, que 4a Jealidad es el ob1eto absoluto$ 4o mismo suceda en Oriente E4a Jealidad es Atm+n contra 4a Jealidad es Anatm+n= hasta que 2gar1una desmantel esa !orma de pensar de la misma manera que lo hara Kant en Occidente$ Kant demostr algo que, m+s tarde, tambi"n a!irmara Wittgenstein3 4a mayora de los problemas meta!sicos no son !alsos sino que carecen de sentido$ 2o es que las respuestas sean err neas sino que la pregunta es absurda$$$$ 'sta equivocaci n est+ basada en el error categorial de intentar ver el 0ielo con el o1o de la ra& n$ 0on todo esto no estoy queriendo decir que Kant !uera un iluminado <es decir, alguien que tuviera completamente abierto el o1o de la contemplaci n= porque, obviamente, no lo era$ @odo parece se6alar que Kant no tena una comprensi n real de la contemplaci n, por eso pensaba que su Crtica de la Razn Pura demostraba de modo concluyente que la %ivinidad nunca puede ser conocida directamente ni intuida absolutamente, cuando, en realidad, lo /nico que demuestra es que %ios no puede ser conocido por medio de los sentidos ni por medio de la ra& n$ Bna e)celente manera de comprender a Kant consiste en estudiar a 2agar1una porque "ste aplica la misma !iloso!a

crtica a la ra& n, pero no se contenta con demostrar las limitaciones de la ra& n sino que va m+s all+ y nos ayuda a abrir el o1o de la contemplaci n <pra1na=, el o1o que nos permite conocer directamente mediata y no conceptualmente, a la Jealidad Bltima$ Kant desconoca la contemplaci n, o pra1na, pero s saba que %ios est+ m+s all+ de los sentidos y de la ra& n, y por ese motivo pensaba que %ios permanece de!initivamente ale1ado de nuestra conciencia directa$ 2o transcurri mucho tiempo hasta que .chopenhauer advirtiera el error de Kant$ 4o /nico que quiero subrayar es que Kant demostr correctamente que, por su misma naturale&a, el o1o de la ra& n no puede penetrar en el reino del espritu, es decir, que la !iloso!a no puede alcan&ar a %ios, y que su m+)ima aspiraci n es la de postular moralmente <pr+cticamente= la e)istencia de %ios, y retirarse a los dominios de lo sensorial y de lo mental$ As pues, del mismo modo que Galileo y Kepler liberaron a la religi n del lastre de tener que malgastar su tiempo ocup+ndose de las mol"culas, Kant la aliger del peso de tener que racionali&ar a %ios$ 0omo dice *c,herson3 4a !iloso!a positivista ha hecho un gran servicio a la religi n$ Al mostrar el absurdo del intento de los te logos, los positivistas han ayudado a que la religi n se ocupara de la es!era de lo ine!able$$$ As, aunque los positivistas sean enemigos de la teologa, no podemos negar que tambi"n son amigos de la religi n$ As pues, tanto el hecho cient!ico como la !iloso!a racional, adem+s de ser la manera adecuada de utili&ar el o1o de la carne y el o1o de la ra& n, !ueron tambi"n muy provechosas para la religi n en el sentido de que ayudaron a depurar la espiritualidad de todo baga1e innecesario y le permitieron clari!icar su papel en el conocimiento e iluminaci n del ser humano$ As pues, la inteligencia sensoriomotri& no es lo mismo que la intuici n !ilos !ica ni que la sabidura espiritual> ninguno de esos !actores puede reducirse al

anterior y, por consiguiente, tanto Galileo como Kepler, Kant y 0risto, son, cada uno de ellos, imprescindibles en su propio dominio$ ,ero, pocas d"cadas despu"s de Kant, el o1o de la carne, deslumbrado por la lu& de 2e-ton, crey que era el /nico merecedor de conocimiento$ 5 la ciencia emprica, espoleada por los intereses de Auguste 0omte, termin convirti"ndose en cienti!ismo$ As, la ciencia ya no se limitaba a hablar en nombre de la carne, sino tambi"n comen&aba a hacerlo en nombre del o1o de la mente y del o1o de la contemplaci n$ %e ese modo cay presa precisamente del mismo error categorial que haba descubierto en la teologa dogm+tica y que tan caro haba hecho pagar a la religi n$ 4os cienti!istas trataron de obligar a la ciencia emprica, al o1o de la carne a hacer el traba1o de los otros dos o1os$ 5 este !ue un error categoral por el que no s lo la ciencia, sino el mundo entero, han terminado pagando un precio muy elevado$

El nuevo cientifismo
4a ciencia emprico# analtica es aquel aspecto del conocimiento caracterstico del o1o de la carne, aunque no todo el conocimiento sensorial es cient!ico <recordemos, por e1emplo, el impacto est"tico=$ Obviamente, la ciencia empricoanaltica tambi"n utili&a el o1o de la ra& n y, en mi opini n, el o1o de la contemplaci n para la intuici n creativa, por e1emplo$ ,ero, en cualquier caso, su conocimiento depende y permanece subordinado al o1o de la carne y a sus datos$ As pues, cuando ese aspecto del o1o in!erior cay en manos de los cienti!istas, "stos reclamaron el dominio de los tres o1os$ 8Cu" !ue lo que sucedi entonces9 Hay muchas !ormas de e)plicar la !alacia del cienti!ismo$ 4a ciencia haba pasado de decir lo que no puede ser visto con el o1o de la carne no puede ser veri!icado empricamente a a!irmar lo que no puede ser visto por el o1o de la carne no e)iste$ %e1 de declarar que e)iste un m"todo e)celente

de adquirir conocimiento del +mbito sensorial para asegurar que el conocimiento alcan&ado mediante la mente y la contemplaci n es err neo$ 0omo di1o .mith, 0on la ciencia no hay problema, el problema radica en el cienti!ismo$ *ientras que la ciencia es positiva y se contenta con describir lo que descubre, el cienti!ismo es negativo porque va m+s all+ de las conclusiones reales de la ciencia, negando la valide& de otros en!oques del conocimiento y recha&ando la importancia de otro tipo de verdades$ O, m+s concretamente todava, 'l triun!o de la ciencia moderna se subi , como el ron, a la cabe&a de los hombres y les hi&o perder la ra& n$ %e este modo, el cienti!ismo lleg incluso a pensar que los descubrimientos de la ciencia ponan en cuesti n cosas que no pertenecen al +mbito de la ciencia y que los ")itos que logra en su dominio arro1an dudas sobre la realidad de +mbitos que sus instrumentos no alcan&an a detectar$ Jecordemos que la importancia e)traordinaria de Kepler y de Galileo radic en el descubrimiento de un m"todo para veri!icar, de una ve& por todas, la certe&a de un determinado enunciado emprico# sensorial$ As la proposici n Bn ob1eto pesado cae a mayor velocidad que otro m+s ligero no debe ser pensada con el lumen interius de la ra& n ni tampoco contemplada con el lumen su erius de la contem latio , sino que debe ser veri!icada mediante el o1o de la carne$ Antes de esa "poca no e)ista ning/n m"todo aceptable para &an1ar esas controversias, no e)ista !orma alguna de demostrar empricamente que las ideas del oponente estaban equivocadas$ %espu"s de Galileo y Kepler, sin embargo, ya poda ponerse !in a esas disputas empricas porque ellos nos proporcionaron un m"todo para establecer la verdad o !alsedad de una determinada proposici n y demostrarlo de tal maneraque todos los hombres ra&onables pudieran comprenderlo$ %e este modo el impacto de la ciencia comen& a derrotar a los te logos y a los !il so!os <%ios no es una proposici n veri!icable sino el mismo !undamento de todas las proposiciones$ ,or ese motivo, %ios no puede satis!acer la

prueba cient!ica=$ Haba llegado la hora del e)amen, y los !il so!os, religiosos, te logos, msticos y poetas suspendieron a millares$ %e hecho, podran haberse negado a someterse a la prueba pero, para ello, deberan haber comprendido que los valores trascendentes no son hechos empricos revelados por el o1o de la carne sino intuiciones contemplativas no verbales reveladas por el lumen superius en la caverna del cora& n$ .ea como !uere, comen&aron a batirse en una indigna retirada intentando encontrar la !orma de demostrar que %ios era un ob1eto, como una roca, una proposici n o la ! rmula ? W ma$ 4a obra de Galileo y de Kepler culmin en los ,rincipia de 2e-ton, que, en muchos sentidos, representan <hasta el momento presente= el summum del m"todo emprico# cient!ico$ 4os ,rincipia, repletos de los hechos tercos e irreductibles de Galileo y de las leyes l gicas a las que se a1ustan esos hechos, constituy un triun!o arrollador del o1o de la carne$ 2aturalmente, el impacto de 2e-ton sobre la !iloso!a !ue inmenso$ 'n pocas palabras, los !il so!os estaban a la e)pectativa$ @ras in!ortunados a6os de desen!renado racionalismo y con el o1o de la contemplaci n atro!iado por la !alta de uso, los !il so!os sencillamente se decantaron por el o1o de la carne y por su principal de!ensor, 2e-ton$ ;ncluso el mismo Kant, a pesar de su lucide&, qued cautivado por la nueva religi n ne-toniana$ .e sabe que, de no haber sido !il so!o, Kant hubiera sido !sico, y toda su !iloso!a crtica, aparte de delimitar claramente el +mbito de la ra& n pura, adolece de !isicalismo$ 0omo se6ala e)actamente Gilson3 Kant no estaba despla&+ndose de las matem+ticas a la !iloso!a sino de las matem+ticas a la !sica$ 0omo concluy inmediatamente el mismo Kant3 7'l verdadero m"todo de la meta!sica es !undamentalmente el mismo que 2e-ton ha introducido en las ciencias naturales y que tan !ruct!eros resultados ha rendido$$$7$ 5, en !rase a!ortunada, Gilson concluye que 4a 0rtica de la Ja& n ,ura de Kant es una descripci n magistral de la estructura de la mente humana que se a1usta per!ectamente a la concepci n ne-toniana de la 2aturale&a$

'n otras palabras, los tres o1os del conocimiento comen&aron a reducirse al in!erior y terminaron modelados a seme1an&a del o1o ne-toniano de la carne$ 4os !il so!os, por su parte, envidiaban el ")ito de 2e-ton$ Ad+n haba dado nombre a las estrellas y ,it+goras las haba contado, pero ahora 2e-ton poda pesarlas con e)actitud$ Adem+s, cuanto m+s avan&aba la ciencia y m+s entrenados estaban los hombres en el uso del o1o de la carne, menos importantes les parecan los o1os de la mente y de la contemplaci n$ ,ara la ciencia el mundo era cuantitativo y ob1etivo y apenas si quedaba lugar para los en!oques contemplativo y mental$ .eg/n Whyte, la ciencia emprica tiene una visi n cuantitativa y ob1etiva de la naturale&a y por ello de1 de prestar atenci n de los aspectos organi&adores de la personalidad conocidos sub1etivamente Hes decir, va lumen interius u o1o mentalI, promoviendo con ello la descon!ian&a en el poder de la mente sub1etiva$$$ %e este modo, aunque en el nuevo modelo de la naturale&a ob1etiva no e)istiera ning/n elemento correspondiente a los procesos mentales constructivos del su1eto, en lugar de que el su1eto dominara al ob1eto, el ob1eto comen& a dominar al su1eto$ ,ara decirlo sencillamente, el o1o de la mente termin cerr+ndose, como haba sucedido anteriormente con el o1o de la contemplaci n$ As, el cienti!ismo, que haba emancipado a la humanidad de %ios, termin tambi"n liber+ndole de la necesidad de pensar$ As, de hecho, el /nico criterio de verdad lleg a ser el criterio emprico, la veri!icaci n sensoriomotora reali&ada por el o1o de la carne <o por sus e)tensiones= basada normalmente en la medici n$ %e este modo, la veri!icaci n emprica termin aplic+ndose no s lo al o1o de la carne, lo cual es muy v+lido, sino tambi"n al o1o de la mente y al o1o de la contemplaci n, lo cual, como dice William James, no es m+s que pura palabrera$ 'n palabras de @homas *c,h$erson 4as a!irmaciones observadas por los cient!icos son 7empricamente veri!icable por lo que el e)amen por

medio de los sentidos se convierte en 7capa& de ser sometido a veri!icaci n por medio de la e)periencia sensorial7, y lo que no pueda veri!icarse de ese modo no tiene sentido$ ,ero debemos comprender de una ve& que esto no signi!ica que sea veri!icable por la e)periencia directa en general, sino tan s lo veri!icable por la e)periencia sensorial, es decir, empricamente veri!icable$ 4a e)periencia del msticoAmeditador no puede detectarse por medio de los cinco sentidos, por lo que los !il so!os de la ciencia la ignoran$ <*+s adelante volveremos sobre este punto$= 'so supuso que para los nuevos !il so!os de la ciencia lo no carnal termin convirti"ndose en algo irreal y quien ignorara te rica o pr+cticamente este hecho era denunciado con una severidad inusitada$ 4a ciencia se haba convertido en cienti!ismo, en positivismo, en materialismo cient!ico, un alarde de la parte 1ugando a ser el todo$ y esto #concluye Whitehead# supuso la ruina de la !iloso!a moderna$ As pues, con la ciencia sucedi lo mismo que antes haba ocurrido con la espiritualidad$ Al cerrarse el o1o de la contemplaci n tambi"n se cerr el o1o de la especulaci n !ilos !ica, de la sntesis y de la crtica correcta$ Whitehead es muy e)plcito en este punto, y tambi"n lo es J$ J$ (an der 4eeu-3 4a aversi n mutua e)istente entre la !iloso!a y la ciencia es per1udicial por in!undada y, por ello, siempre debemos preguntarnos si una cuesti n pertenece a un dominio o a otro <error categorial=$ Bna respuesta cient!ica a una pregunta !ilos !ica ser+ necesariamente insatis!actoria y !uera de lugar, del mismo modo que una soluci n !ilos !ica a una pregunta cient!ica estar+ vaca de signi!icado y no ser+ cient!icamente v+lida$ ,ara nosotros, sin embargo, ambas visiones corresponden a dos es!eras del conocimiento di!erentes que no debemos con!undir y que requieren ser adecuadamente coordinadas para obtener de todas ellas el mayor bene!icio posible ,ero el o1o de la carne se niega a hacer esa coordinaci n$ 'n lugar de decir que lo que no se ve no puede verse, llega a

a!irmar que lo que no se ve no e)iste$ Kant no neg la e)istencia de %ios, lo /nico que di1o !ue que la sensaci n y la ra& n no pueden captarlo$ 0omo di1o Wittgenstein3 %e lo que no puede hablarse, me1or es permanecer callados, una a!irmaci n que los cienti!istas distorsionaron y trans!ormaron en lo que no puede mencionarse no e)iste$ (eamos un e1emplo$ Jecordemos que una de las principales contribuciones de Kant !ue la demostraci n de que si intentamos ra&onar sobre el Absoluto siempre llegaremos a dos conclusiones contradictorias pero igualmente probables$ .in embargo, "sta no es, como pensaron posteriormente los positivistas, una prueba su!iciente de la ine)istencia de %ios sino una demostraci n de que Fl est+ m+s all+ de la ra& n$ 0ada ve& que intentamos representar dimensiones superiores utili&ando un modelo in!erior perdemos algo en la trascripci n$ (eamos un sencillo e1emplo3 si reducimos una es!era tridimensional a una super!icie bidimensional, la trans!ormamos en un crculo$ 's como si, para adaptarla al papel, debi"ramos cortar la es!era en dos$ 5, aunque cortemos la es!era en dos direcciones completamente di!erentes <por e1emplo, de este a oeste y de oeste a este= seguir a areciendo el mismo crculo! ,odramos decir, pues, que cada ve& que un crculo intenta pensar sobre una es!era genera dos a!irmaciones totalmente contradictorias igualmente probables porque, para el crculo, ambas son, en realidad, correctas$ 4o mismo sucede con la ra& n y el espritu$ ,ero los positivistas piensan que "sta es una demostraci n concluyente de la ine)istencia de la es!era, cuando lo /nico que signi!ica es que los crculos no pueden comprender las es!eras$ Kant crea !irmemente en lo @rascendente aunque saba que no poda ser captado por los sentidos ni por la ra& n pura$ ,ero sus seguidores <0omte, *ach, y, en la actualidad, Ayer,

?le- y Cuine, entre otros= no tenan su sensate& As, preocupados por el papel de la especulaci n !ilos !ica correcta y completamente ciegos al o1o de la contemplaci n, los cienti!istas depositaron toda su !e en el conocimiento e)clusivo del o1o in!erior de la carne$ %e este modo se instaur el nuevo cienti!ismo emprico, a!irmando entonces, como todava hace en la actualidad, que el /nico o1o real es el o1o de la carne y sus cantidades num"ricas$ @odo lo dem+s, el o1o de la mente, el o1o de la contemplaci n, %ios, :uda, :rahma y el @ao no tienen el menor sentido porque ninguno de ellos aparece como un ob1eto !uera de aqu$ 'l cienti!ismo, que no pudo gobernar sobre %ios, proclam que el 'spritu no tena sentido y era absurdo$ 0risto estaba equivocado, :uda !ue un esqui&o!r"nico, Krishna alucinaba y 4ao @se era un psic tico$ As, e)actamente as, !ue distorsionado el legado de Galileo y Kepler$ %e ellos a 2e-ton, de 2e-ton# a Kant, de Kant a 0omte y *ach y Ayer, hasta llegar a Willard Cuine$ 4a me1or !orma de ilustrar el punto de vista de Cuine es decir que$$$ en el mundo s lo hay un tipo de entidad, los ob1etos !sicos estudiados por la ciencia natural y, en segundo lugar, que en el mundo no hay m+s que un tipo de conocimiento, el conocimiento perteneciente a la ciencia natural$ 8Cui"n es Willard Cuine9 Willard Cuine es el !il so!o americano m+s in!luyente de los /ltimos veinte a6os$ ,or m+s que lo dis!racemos #dice Whitehead# , "ste es el resultado pr+ctico de la peculiar !iloso!a de la ciencia propia del siglo diecisiete$ (ista a trav"s del o1o de la ciencia, la naturale&a se nos presenta como un asunto aburrido, mudo, inodoro, incoloro, el simple despliegue interminable y absurdo de lo material$ 'so es todo lo que e)iste, lo /nico que merece la pena$ ,ero todava hay m+s3 %ebemos se6alar tambi"n su sorprendente e!icacia como sistema conceptual que nos permite organi&ar la investigaci n cient!ica$ 'n este sentido es completamente merecedor del genio del siglo que lo

produ1o, ya que, hasta hoy en da, se ha mantenido como el principio orientador del estudio cient!ico$ @odas las universidades del mundo se organi&an todava de acuerdo a "l$ A/n no ha aparecido ning/n otro sistema alternativo de organi&aci n de la b/squeda de la verdad cient!ica$ 2o s lo gobierna en la actualidad, sino que tampoco tiene rival$ 'sto resulta casi increble$ Fste es el !amoso 1uicio de Whitehead de la visi n cient!ica del mundo$ Otros han sido mucho menos magn+nimos3 'l problema no radica en la estructura consciente de la ciencia sino en el estrato inconsciente del ego cient!ico, en la estructura caracterial del cient!ico$ ,ara Whitehead el punto de vista de la ciencia moderna era 7completamente increble7$ 'l psicoan+lisis a6ade el punto decisivo3 es demencial$ 5 el psiquiatra Karl .tem di1o3 'sta visi n del mundo es delirante$ 5 con ello no estoy pro!iriendo un vulgar insulto sino que estoy utili&ando de un modo plenamente consciente el t"rmino en su acepci n psic tica$ 'n realidad, el punto de vista de la ciencia tiene mucho en com/n con ciertos aspectos del pensamiento esqui&o!r"nico$ .i los cient!icos no se vuelven completamente locos es porque no creen por completo en la visi n del mundo propia de la ciencia emprica$ .i realmente creyeran en la ciencia, la valoraran realmente, estaran orgullosos de ella, le encontraran sentido, dis!rutaran de ella$ .in embargo, todas estas palabras puestas en cursiva, son entidades no empricas, son valores e intenciones sub1etivos$ 's por ello por lo que un cient!ico sano no es cient!ico en lo tocante a su persona$ %e1emos, sin embargo, a los psiquiatras, el tema de la salud mental de la visi n cienti!ista del mundo, y centr"monos en Whitehead$ 4a visi n del mundo de la ciencia emprica es increble porque es parcial y, cuando pretende ser total, aboca a la incredulidad porque, entre otras cosas, el m"todo de la ciencia emprica es !undamentalmente incapa& de ocuparse de la calidad$ 4a ciencia es esencialmente cuantitativa Tdice Whitehead# , y quien no piensa cient!icamente es alguien que est+

pensando cualitativa y no cuantitativamente$ 4a ciencia es una b/squeda de lo cuanti!icable, es decir, de los n/meros$ Ahora bien, el problema es que si bien una cualidad puede ser me1or que otra, un numero no es ni me1or ni peor que otro$ 'l amor es intrnsecamente me1or que el odio, pero tres no es intrnsecamente me1or que cinco$ As pues, una ve& que hemos transcrito el mundo a cantidades empricas, nos encontramos !rente a un mundo sin cualidades, un mundo carente de valor y de signi!icado$ @odo, deca Whitehead, ha perdido su valor por haber dirigido la atenci n hacia las cosas como algo opuesto a los valores$ :ertrand Jussell, que probablemente tambi"n deba ser consciente de esto, a6ade3 la es!era de los valores descansa !uera de la ciencia$ .eg/n Huston .mith, la ciencia tiende a olvidar los valores porque la calidad es inmensurable$$$ 5 la incapacidad de ocuparse de lo cualitativamente inmensurable conduce a traba1ar con lo que 4e-is *urn!ord llama un 7universo descali!icado7$ 'n resumen, dice .mith, los valores, como los signi!icados, las intenciones y las cualidades se escurren de las manos de la ciencia como el agua a trav"s de las redes del pescador$ 4a ciencia emprico# analtica no puede operar !+cilmente sin la medida> la medida es esencialmente cantidad, la cantidad es n/mero y el n/mero, en s, permanece !uera del mundo de los valores y nunca podr+ pertenecer a "l$ Ante las leyes de la aritm"tica elemental todas las magnitudes tienen el mismo status y sus operaciones no reconocen ninguna di!erencia entre un valor y otro$ Advi"rtase que con todo esto no estoy condenando a la ciencia emprico# analtica sino que simplemente trato de delimitar su !unci n de tal modo que, cuando intente apartarse de su es!era de competencia y pretenda convertirse en una visi n global del mundo, podamos reconocer el enga6o, ese error categorial conocido como positivismo emprico o veri!icaci n emprica e)clusiva$

Ahora bien, la visi n tradicional de la realidad haba sostenido que la e)istencia est+ ordenada 1er+rquicamente, que el +mbito de la contemplaci n es m+s real y valioso que el mental y que "ste, a su ve&, m+s que el camal$ 4os tres dominios son importantes y /tiles, pero no debemos equivocamos con respecto a su valor relativo, ya que el reino causal es m+s elevado que el sutil y "ste que el ordinario y, como deca .mith, un dominio m+s elevado es m+s real que el in!erior porque est+ m+s saturado de .er$ ,ero, como todo conocimiento ha sido reducido al conocimiento camal, al conocimiento emprico y, puesto que el +rbitro del conocimiento camal es el n/mero y el n/mero es cantidad sin calidad ni valor, cuando la ciencia someti a e)amen a la Gran 0adena del .er y la redu1o a cantidades, tuvo lugar una e)traordinaria limitaci n, qui&+s la m+s importante que ha conocido la historia$ @odo lo que la ciencia poda ver era considerado num"ricamente y, dado que un n/mero no es intrnsecamente me1or ni peor que otro, toda la 1erarqua de valores se desplom y qued reducida a una especie de muestrario sin valor !ormando parte de un asunto aburrido, mudo, inodoro, incoloro, el simple despliegue interminable y absurdo de lo material$ %e ese modo, la antigua 1erarqua de valores y de ser se trans!orm en una 1erarqua de n/meros$ 5a no poda decirse que ciertos +mbitos !ueran superiores, m+s reales o me1ores que otros, sino solo que eran m+s grandes o m+s peque6os que otros$ :ien podramos decir que los niveles de signi!icaci n terminaron convirti"ndose en niveles de magni!icaci n$ 5a no podemos reconocer +mbitos superiores, m+s signi!icativos y m+s reales que el ordinario, como el cielo de la contemplaci n, sino tan s lo +mbitos m+s grandes que el ordinario, como las distancias astron micas, por e1emplo$ Ahora, en lugar de +mbitos in!eriores, menos signi!icativos y menos reales que el ordinario, como lo in!rahumano, lo camal y lo material, por e1emplo, solo nos encontramos con +mbitos m+s peque6os que el ordinario, como por e1emplo, el mundo subat mico$

%e este modo, me1or y peor terminaron convirti"ndose en mayor y menor$ 8Cu" podemos esperar de un animal que renunci al o1o de la mente y al o1o de la contemplaci n9 'l /nico o1o que le quedaba era el o1o de la carne, el o1o !sico, y cuando miraba alrededor s lo observaba di!erencias de tama6o$ As, a medida que iban cerr+ndose los o1os de la ra& n y de la contemplaci n, el o1o de la carne diriga su mirada glacial al mundo material y comen&aba a recitar su incansable letana3 Q,X,P,Y,O,$$$

La contradiccin del cientifismo

Ahora bien, si el cienti!ismo !uera simplemente inadmisible, hace mucho tiempo que lo habramos abandonado$ 'l hecho es que no s lo es increble y demencial en su locura cuanti!icadora=, sino que nos o!rece una visi n del mundo !ormalmente autocontradictoria$ Hay muchas !ormas de en!ocar este tema$ Cui&+ podamos comen&ar se6alando que el cienti!ismo sostiene que el conocimiento contemplativo del Absoluto es imposible y que el /nico conocimiento legtimo es el conocimiento carnal que, por lo que sabemos, es conocimiento relativo$ ,ues bien, si los positivistas se hubieran limitado a decir nosotros nos vamos a ocupar del estudio del conocimiento relativo, su a!irmaci n sera completamente aceptable> lo lamentable es que pretenden que el /nico conocimiento v+lido es el conocimiento relativo$ 5 esa es una a!irmaci n absoluta$ 's como decir que es absolutamente cierto que el conocimiento absoluto no e)iste$ 0omo dice .chuon3 'l relativismo se propone reducir todo elemento absoluto a lo relativo pretendiendo, al mismo tiempo, hacer una e)cepci n totalmente il gica con su misma reducci n$ .chuon contin/a diciendo3 'n e!ecto, el relativismo proclama que la verdad no e)iste, o, lo que es lo mismo, declara que es absolutamente cierto que s lo e)isten verdades

relativas, cometiendo entonces el mismo error que alguien que di1era que el lengua1e no e)iste o que alguien escribiera que no e)iste la escritura$ 'n otras palabras, el mismo postulado Hdel cienti!istaI niega la veracidad de su aserto$ %e manera similar, el cienti!ista no se limita a decir que la veri!icaci n emprica es el me1or m"todo de acumular datos del +mbito sensorial, sino que llega incluso a a!irmar que s lo son ciertas aquellas proposiciones empricamente veri!icables$ .in embargo, por desgracia esa misma proposici n no puede ser veri!icada empricamente$ 2o es posible someter a veri!icaci n emprica la a!irmaci n de que la veri!icaci n emprica sea la /nica !orma real de veri!icaci n$ 0omo dice Huston .mith, la opini n de que no hay m+s verdades que las verdades cient!icas no constituye una verdad cient!ica y, al a!irmarla, el cienti!ismo se contradice a s mismo$ Otra de las !ormas que asume el cienti!ismo es la idea de que la evoluci n, como proceso de selecci n natural <mutaci n m+s probabilidad estadstica=, es el /nico agente e)plicativo de toda la creaci n$ 2o estamos discutiendo aqu si la evoluci n es o no un hecho porque aparentemente s lo es, s lo pretendemos e)aminar sus causas, o sus agentes, en este caso, el a&ar$ ,orque suele a!irmarse que cualquier cosa, en cualquiera de los +mbitos, es igualmente un producto a&aroso de la evoluci n$ Jacques *onod, en su libro El azar y la necesidad" que es considerado como la biblia de ese punto de vista, e)plica3 4a evoluci n$$$ es el producto de una inmensa lotera presidida por la selecci n natural, que selecciona a ciegas y de, un modo absolutamente a&aroso a unos pocos ganadores$$$ 'sta es la /nica e)plicaci n compatible con los hechos$ *onod est+ diciendo aqu que, en la medida de nuestro conocimiento, el concepto de evoluci n como selecci n a&arosa es m+s verdico que cualquier teora rival$ ,ero, si eso !uera cierto, no tendramos !orma alguna de comprobarlo$ .i todos los !en menos !ueran igualmente

producto del ciego a&ar, no caba preguntarse si una cosa es me1or o peor que otra$ Bna rana y un simio son productos de la evoluci n estadstica y no podemos decir que una rana sea m+s verdadera que un mono$ %el mismo modo, si todos los !en menos son el producto de una evoluci n estadstica, las ideas tambi"n lo seran y, siendo productos del a&ar, no habra una idea me1or que otra$ .i todo !uera !ruto de la necesidad estadstica, hasta la misma idea de necesidad estadstica tendra la misma importancia que cualquier otra$ 'n el campo de la psicologa el cienti!ismo aparece como la a!irmaci n, casi incontestada por la ortodo)ia, de que <por usar la a!irmaci n de @art, aunque "l mismo no crea en ella= en /ltima instancia, toda e)periencia humana puede reducirse a patrones de actividad el"ctrica y qumica en el sistema nervioso y en el cuerpo$ ,ero si cualquier actividad humana pudiera reducirse a actividad bioqumica, lo mismo ocurrira con esta a!irmaci n$ %e hecho, si todas las a!irmaciones no !ueran m+s que el resultado de ciertas modi!icaciones bioqumicas, no nos plantearamos siquiera el problema de la e)istencia de a!irmaciones verdaderas y de a!irmaciones !alsas porque, desde ese punto de vista, todos los pensamientos seran igualmente bioqumicos$ 2o e)istiran pensamientos verdaderos y pensamientos !alsos sino tan s lo pensamientos$ .i los pensamientos pudieran reducirse a cambios electroqumicos en el sistema nervioso, no podra haber pensamientos verdaderos y pensamientos !alsos por la simple ra& n de que no e)isten electrones verdaderos y electrones !alsos$ %e este modo, nos encontramos aqu ante la parado1a de una a!irmaci n que, en el caso de ser verdadera, sera !alsa$ 'n suma, como .chuon, .mith y tantos otros han se6alado, la misma e)istencia de la idea de cienti!ismo demuestra que el cienti!ismo es !undamentalmente !also$ .uele decirse que el cienti!ismo ha muerto y en las secciones precedentes ha podido parecer que estaba resucitando no s lo un espanta p+1aros, sino un espanta p+1aros muerto$ 'videntemente, la visi n positivista del

mundo ha perdido parte de su atractivo, pero creo que no s lo persiste todava, sino que su in!luencia est+ aumentando da tras da$ Hoy en da nadie admitira abiertamente ser un cienti!ista <hasta la misma palabra suena a en!ermedad=$ ,ero la empresa emprico# cient!ica sigue recha&ando, implcita o e)plcitamente, cualquier otra apro)imaci n como err nea$ 'n mi opini n, aunque nadie proclame hoy ser un cienti!ista, el mundo est+ plagado de ellos$ 4a veri!icaci n emprica <veri!icaci n por los sentidos y por sus e)tensiones= todava gobierna las principales corrientes !ilos !icas y psicol gicas y, en principio, poco m+s se acepta$ 80 mo e)plicar, si no, el hecho de que hace muy pocos a6os Jurgen Habermas, considerado por muchos <incluy"ndome a m= como el !il so!o vivo m+s importante, haya dedicado un libro entero a re!utar y combatir una ve& m+s el positivismo9 <Bn libro cuyo primer p+rra!o contiene la siguiente a!irmaci n3 Cue nosotros rechacemos la re!le)i n Hel o1o de la menteI es positivismo$= .i el positivismo emprico est+ muerto, decididamente es un cad+ver 1uguet n$ 2os hemos ocupado de e)aminar el cienti!ismo y sus contradicciones para utili&arlo como e1emplo de un error categorial que nos permita demostrar con m+s !acilidad esa !alacia$ *i conclusi n !inal ser+ la de que un paradigma trascendental verdaderamente globali&ador <o cualquier paradigma comprehensivo investigador= debera utili&ar e integrar los tres o1os$ ,ara ello es necesario de!inir desde el comien&o los papeles respectivos de cada uno de ellos$ .i no lo hacemos as, nuestro paradigma comprehensivo quedar+ e)puesto al cienti!ismo, al mentalismo y al espiritualismo, perspectivas todas ellas contaminadas por el error categorial y de mort!eras consecuencias$

all+ de "l, e)iste el conocimiento mental# racional y el conocimiento contemplativo# espiritual$ ,ero, si eso es as, 8c mo podran veri!icarse esas !ormas superiores de conocimiento9 .i para esas modalidades de conocimiento la veri!icaci n emprica no es v+lida, 8de qu" disponemos9 'n realidad, todo conocimiento v+lido tiene una estructura esencialmente similar y, por lo tanto, puede ser veri!icado <o re!utado= de modo parecido$ @odo conocimiento v+lido <en cualquier +mbito= contiene tres aspectos esenciales, denominados instrucci n, iluminaci n y con!irmaci n$ ,ero este asunto es tan intrincado y comple1o que le dedicaremos un captulo completo, el siguiente$ Ahora tan s lo quisiera introducir y subrayar los puntos esenciales de nuestra argumentaci n sugiriendo que todo conocimiento v+lido <en cualquiera de los +mbitos= consta !undamentalmente de tres aspectos esenciales3 Q$ &n as ecto instrumental o rece tivo 3 una serie de instrucciones, simples o comple1as, internas o e)ternas, que, en cualquier caso, asumen siempre la misma !orma3 .i quieres saber esto debes hacer esto otro$ X$ &n as ecto iluminativo o a re'ensivo 3 una visi n iluminativa reali&ada por el o1o particular del conocimiento correspondiente al aspecto preceptivo$ Adem+s de ser autoiluminativa, conduce a la posibilidad de3 P$ &n as ecto comunal , el hecho real de compartir la visi n iluminativa con otros que est"n utili&ando el mismo o1o$ .i la visi n de los dem+s coincide con la nuestra tenemos entonces una prueba comunal o consensual de la verdad de la visi n$

#es osi$le la verificacin%

,ara escapar del cienti!ismo y del empirismo e)clusivo basta simplemente con darse cuenta de que el conocimiento emprico no es la /nica !orma de conocimiento ya que, m+s

.ea cual !uere el o1o que utilicemos, "stos son los tres aspectos esenciales de cualquier tipo de conocimiento verdadero$ 'l conocimiento se complica e!ectivamente m+s cuando un o1o intenta equiparar su conocimiento con el de un o1o superior o in!erior, pero <como veremos en el pr )imo captulo= los tres aspectos que hemos descrito subyacen incluso a esa complicaci n$

0onsideremos algunos e1emplos relativos al o1o de la carne$ 'l aspecto preceptivo asume la !orma3 .i quieres ver esto debes hacer esto otro$ ,ara el o1o de la carne, la modalidad m+s sencilla de conocimiento, la instrucci n, puede ser tan prosaica como .i no crees que est+ lloviendo mira por la ventana, y, si la persona lo hace, logra su propia iluminaci n, su propio conocimiento <aspecto nZ X=$ %espu"s, si los dem+s siguen la misma instrucci n E*ira por la ventana= y ven lo mismo, alcan&amos el aspecto comunal <nZ P= y entonces podemos decir 0iertamente est+ lloviendo$ .in embargo, en el o1o de la carne las instrucciones tambi"n pueden ser muy di!ciles$ 'n la ciencia emprica, por e1emplo, solemos encontramos con instrucciones tan comple1as como3 .i quieres ver el n/cleo de una c"lula debes aprender a reali&ar secciones histol gicas, utili&ar un microscopio, te6ir te1idos, di!erenciar los distintos componentes de la c"lula y luego mirar 'n otras palabras, el aspecto preceptivo e)ige que, cualquiera que sea el tipo de conocimiento, el ojo a ro iado sea adiestrado 'asta (ue ueda adecuarse a su iluminacin! 'sto tambi"n es v+lido para el arte, la ciencia, la !iloso!a y la contemplaci n$ 'sto es cierto, de hecho, para cualquier !orma legtima de conocimiento$ Ahora bien, si una persona se niega a adiestrar uno u otro de los o1os <carnal, mental o contemplativo= es como si se negara a mirar y, en ese caso, estara plenamente 1usti!icado ignorar su opini n al respecto y e)cluir su voto de la prueba comunal$ 2o puede permitirse que alguien que reh/se aprender geometra emita su voto sobre la verdad del teorema de ,it+goras$ %el mismo modo, si alguien se niega a aprender contemplaci n tampoco se le debe permitir decidir sobre la verdad de la naturale&a de :uda o del

'spritu$ 'n otras palabras, si un individuo no estudia el aspecto nZ Q del conocimiento debera ser e)cluido de los aspectos nZ X y nZ P porque su conocimiento es inadecuado para la tarea$ 4os sacerdotes que se nega$an a mirar a trav"s del telescopio de Galileo eran incom etente s para determinar la certe&a de las verdades relativas al o1o de la carne y, por ello, sus opiniones en ese dominio podan ser ignoradas$ 'n lo que respecta al siguiente o1o, al o1o de la mente, descubrimos que el aspecto preceptivo es todava m+s comple1o y di!cil de compartir$ A!ortunadamente usted y yo estamos utili&ando ahora el o1o de la mente <aunque no necesariamente tengamos que estar de acuerdo en lo que vemos=, de no ser as usted no sera capa& de comprender una sola palabra escrita$ ,ero para ver el signi!icado de cualquiera de estas palabras todos nosotros tenemos que seguir ciertas instrucciones, la principal de las cuales es Aprende a leer$ 'so nos permite penetrar en un mundo que no aparece como un dato ante el o1o de la carne$ 'n palabras de '$ ?$ .chumacher 0on la lu& del intelecto Hlumen interiusI podemos ver cosas que permanecen invisibles para nuestros sentidos corporales$ 2adie se atrevera a negar que las verdades matem+ticas y geom"tricas son 7vistas7 de ese modo Hes decir, con el o1o de la mente, no con el o1o de la carneI$ )erificar una proposici n signi!ica darle !orma, por medio del an+lisis, la simpli!icaci n, la trans!ormaci n o la disecci n Hel aspecto preceptivoI, a trav"s del cual podemos ver la verdad Haspecto iluminativoI, m+s all+ del cual no tenemos ni la posibilidad ni la necesidad de una demostraci n posterior He)cepto, a6adira yo, com artir esa prueba con los dem+s para establecer la demostraci n comunal, el tercer aspectoI$

As pues, para ver las visiones !ilos !icas e)teriores y las visiones psicol gicas internas deberamos entrenar el o1o de la mente$ .i no lo hacemos as, si el o1o de nuestra mente se niega a mirar por encima del o1o de la carne nuestra actitud se convierte en positivismo !ilos !ico y en conductismo psicol gico$ .i, por el contrario, el o1o de la mente se ocupa de su tarea, da origen <como e)plicaremos en el pr )imo captulo= a la !enomenologa, la ling[stica, la especulaci n !ilos !ica adecuada <crtica, analtica y sint"tica= y la psicologa intersub1etiva <como e)plicaremos en el pr )imo captulo=$ 4as pruebas de este dominio comparten la misma !orma, los mismos tres aspectos que en las dem+s +reas3 entrenar el o1o de la mente, mirar personalmente y terminar comparando y con!irmando comunalmente nuestras observaciones$ 'l aspecto comunal de este tipo de conocimiento es, por supuesto, m+s di!cil que el del conocimiento carnal, porque todos nosotros disponemos del mismo o1o de la carne pero di!erimos en cuanto a nuestro equipamiento mental$ ,ero "sta, por cierto, no es una desventa1a del o1o de la mente, sino precisamente una prueba palpable de su rique&a$ 'n el +mbito de lo trascendente el conocimiento se obtiene del mismo modo, tiene una instrucci n, una iluminaci n y una con!irmaci n$ 'n el &en, por e1emplo, &a&en, satori y aprobaci n$ 2o e)iste &en sin los tres aspectos, de hecho no e)iste conocimiento esot"rico trascendente sin ellos$ ,ara ello es preciso comen&ar aprendiendo la pr+ctica de la contem latio , sea a trav"s de la meditaci n, del &a&en, de los mantrams, de 1apa, de la oraci n interior, etc$, y, cuando el o1o de la contemplaci n domina este aspecto, mira y luego comprueba esta iluminaci n directa con los dem+s y, lo

que es m+s importante todava, con el maestro o gur/$ 'n este sentido, el gur/ cumple aqu con la misma !unci n que el pro!esor de matem+ticas que corrige nuestros problemas cuando estamos aprendiendo geometra$ 'sta prueba !inal y superior es de!initivamente una prueba de %ios o de la naturale&a de :uda o del @ao, pero no es una prueba emprica ni racional !ilos !ica, sino una prueba contemplativa$ %eca san Agustn que nuestra /nica tarea en esta vida es restaurar la salud del o1o del cora& n que nos permite ver a %ios$ ,ara curar ese o1o es necesario entrenarlo hasta llegar a ser competentes para lograr el conocimiento de lo que es hasta la salvaci n$ Hay quienes a!irman que el conocimiento mstico no puede equipararse al conocimiento real porque no es un conocimiento p/blico sino privado y, por consiguiente, no puede ser sometido a validaci n consensual$ .in embargo, esto no parece del todo correcto ya que el secreto de la validaci n consensual es el mismo en los tres +mbitos3 un ojo entrenado es un ojo *$lico 5 un o1o p/blico es un o1o comunal o consensual $ ,ara los matem+ticos, por e1emplo, el conocimiento matem+tico es un conocimiento p/blico <pero no lo es para los no matem+ticos= y el o1o de la contemplaci n es un o1o p/blico para todos los sabios$ @engamos en cuenta que, aunque el conocimiento contemplativo sea ine!able, no por ello es un conocimiento privado, sino que es una visi n compartida$ 4a esencia del &en consiste en una transmisi n especial de las 'scrituras Hes decir, entre maestro y discpuloI, independiente de palabras y de letras Hel o1o de la menteI$ (er a trav"s de la propia naturale&a Hcon el o1o de la contemplaci nI y convertirse en :uda$ 's una visin directa para el o1o

contemplativo que puede ser transmitida de maestro a discpulo porque es directamente *$lica para ese o1o$ 'l conocimiento de %ios es tan p/blico para el o1o contemplativo como la geometra para el o1o de la mente y la lluvia para el o1o de la carne$ 5 un o1o adiestrado en la contemplaci n puede mostrar la e)istencia de %ios con la misma certe&a y la misma naturale&a p/blica que el o1o de la carne muestra la e)istencia de las rocas$ Bn paradigma trascendental comprehensivo se apoyar+ sobre el o1o de la carne y el o1o de la ra& n, pero tambi"n debera !undamentarse en el o1o de la contemplaci n, ya que ese o1o encarna una modalidad legtima de conocimiento que puede ser compartido y validado comunalmente$ 0on esto basta$

Ciencia y religin
'l con!licto e)istente entre la ciencia emprica y la religi n es, y siempre ha sido, un con!licto entre los aspectos pseudocient!icos de la religi n y los aspectos pseudoreligiosos de la ciencia$ .i la ciencia se limita a ser ciencia y la religi n no se sale de su +mbito religioso, el problema ni siquiera se presenta$ 'n este sentido, todo con!licto se reduce a un error categorial y tiene lugar cuando los te logos intentan ser cient!icos o los cient!icos aspiran a ser te logos$ 'n el pasado era !recuente que los te logos trataran de ser cient!icos y hablaran de 0risto como un hecho hist rico, de la creaci n como un hecho emprico, del nacimiento virginal de 0risto como un hecho biol gico, etc$, en cuyo caso deban estar preparados para responder cient!icamente a cualquier pregunta que pudiera hac"rseles sobre esos temas$ %esde el punto de vista emprico, el nacimiento virginal de 0risto

signi!ica que la persona ha nacido sin padre biol gico, desde el punto de vista simb lico mental supone el nacimiento de alguien cuyo ,adre est+ en los 0ielos <es decir, de alguien que ha actuali&ado el .el! transpersonal= y como visi n contemplativa consiste en la comprensi n directa de que nuestra ;dentidad Aut"ntica nace inmaculada instante tras instante$ Ahora bien, el nacimiento virginal como hecho emprico es completamente err neo pero como smbolo y como actuali&aci n es totalmente legtimo$ 'l hecho es que cuando los te logos hablan de los hechos empricos deben estar preparados para responder a las preguntas de los cient!icos y cuando hablan de principios mentales deben responder a los psic logos y a los !il so!os$ . lo cuando practican la contemplaci n se encuentran realmente en casa$ 5 un paradigma verdaderamente trascendental debe ser capa& de abarcar las tres perspectivas$ @al paradigma, pues, debera abra&ar e integrar las tres visiones y, por consiguiente, sera completamente di!erente de la religi n tradicional, de la !iloso!aApsicologa tradicional y de la ciencia tradicional$ *+s recientemente, han sido los cient!icos em ricos quienes han intentado convertirse en te logos o incluso en pro!etas, la cual es, tambi"n, una postura inc moda$ ,ero cuando los cient!icos empricos tratan de asumir el papel de los te logos y de los religiosos deben estar dispuestos a a!rontar ahora las preguntas procedentes, en este caso, de los contemplativos$ .i, por e1emplo, el !sico dice 4a !sica moderna nos demuestra que todas las cosas son esencialmente Bna, como @ao o :rahma, no est+ haciendo una a!irmaci n sobre el dominio !sico sino sobre todos los dominios, sobre /ltimos y absolutos$ 'l religioso puede entonces preguntar3 Fsta no es m+s que una idea presentada por el o1o de la mente pero 8cu+l es tu m+todo para

abrir el o1o de la contemplaci n9 %escrbeme, en lengua1e preceptivo, qu" es lo que debes hacer para ver directamente esa Bnidad y, si no puedes hacerlo habr+s cometido un error categorial, ya que estar+s simplemente hablando sobre el +mbito meditativoAcontemplativo utili&ando tan s lo el o1o de la mente$ 'n este caso, cuando el maestro &en haya aprobado el e)amen, el !sico permanecer+ todava mudo$ .e puede ser un buen !sico sin estar entrenado en mstica o trascendencia$ .e uede dominar la !sica sin dominar la iluminaci n, pero no se uede ser un buen maestro &en sin convertirse en un mstico$ Cue la pro!undidad y sinceridad de algunos !sicos <qui&+s el die& por ciento= les apro)ime a una visi n mstica del mundo no nos demuestra nada concreto sobre la !sica en s, sino tan s lo sobre la sensibilidad de esos !sicos$ 2o obstante, esos !sicos suelen cometer el error categorial de declarar que los datos !sicos son una demostraci n de la e)istencia de los estados trascendentales una con!usi n comprensible pero claramente re!utada por el gran n/mero de grandes !sicos que no son msticos$ 'n mi opini n, lo m+s importante que puede hacer un paradigma trascendental o comprehensivo es intentar evitar el error categorial de con!undir el o1o de la carne con el o1o de la mente y con el o1o de la contemplaci n <o, utili&ando un modelo m+s proli1o, como puede serlo el modelo de cinco niveles del (edanta, por e1emplo, evitar con!undir cualquiera de los niveles=$ 2o debe adue6arse de nosotros el p+nico cuando alguien nos pregunta d nde est+ nuestra demostraci n emprica de la trascendencia$ ,ara responder a esa petici n e)plicamos simplemente los m"todos instrumentales que hemos utili&ado para lograr nuestro conocimiento y le invitamos a que lo veri!ique personalmente$ .i as lo hace y consigue un adecuado mane1o del aspecto

preceptivo, entonces esa persona estar+ capacitada para llegar a !ormar parte de la comunidad de aqu"llos que han adiestrado sus o1os para contemplar el +mbito de lo trascendente$ Antes de ese momento, una persona est+ incapacitada para !ormarse una opini n sobre asuntos trascendentales y, en tal caso, a !in de cuentas no tenemos m+s obligaci n de darle e)plicaciones que las que pueda dar un !sico a alguien que se niega a aprender matem+ticas$ Hoy en da estamos en una posici n e)traordinariamente !avorable, podemos acceder a una visi n a la ve& equilibrada e integrada de la realidad <un paradigma nuevo y superior=, una visi n que incluya al o1o de la carne, al o1o de la ra& n y al o1o de la contemplaci n$ 5 creo que la historia del pensamiento terminar+ demostrando que hacer m+s que eso es imposible, pero que hacer menos es desastroso$