Vous êtes sur la page 1sur 10

LEssai sur le got de Montesquieu : une esthtique paradoxale

Cassirer dcrit le passage, lge classique, de la recherche des rgles de lart entendues comme canon, normes rationnelles supposes rgir lart vou plaire, la rflexion sur le jugement de got : selon lui, lanalyse soriente au XVIIIe sicle vers la recherche des lois de la conscience esthtique la difficult rsidant dans la question de luniversalit du jugement de got. Si le got consiste en un jugement inhrent au sentiment, si lexprience esthtique relve dune jouissance sensible (le plaisir), comment comprendre laccord des sensibilits autour du beau ? Faudra-t-il sen tenir au principe sceptique selon lequel la diversit des sensations et des opinions tant irrductible, la beaut ne peut tre rduite en principe ? Or trangement, Montesquieu, dans lEssai sur le got, suppose ce problme rsolu. Cet article Got , paru inachev et de faon posthume au tome VII de lEncyclopdie, amorc sans doute ds avant 1728, abandonn puis repris et donc compos sur un temps long, semble en effet partir de laccord des sensibilits, de luniversalit des jugements de got, pour mieux identifier les sources du plaisir de lme et dterminer les rgles de lart de plaire qui leur correspondent. Cette contribution se propose par consquent de montrer comme lEssai sur le got dploie, partir dune analyse du got comme plaisir de lme, une esthtique paradoxale dont lorigine doit tre recherche dans la doctrine jansniste de la double nature de lhomme . De cette esthtique paradoxale, il faudra ensuite dgager les prmisses thoriques, afin de mettre en lumire le passage opr par Montesquieu du paradigme thologique de la grce au paradigme esthtique du got. 1) Le got comme plaisir de lme Premire surprise : Montesquieu ne part pas, comme nombre de ses contemporains et notamment Jaucourt et Voltaire dans la partie de larticle Got quils rdigent pour lEncyclopdie du got comme sens afin de rendre compte du got pour les arts. Le got est demble conu comme ce que lme gote, comme un plaisir de lme. Montesquieu pose dentre de jeu que lme possde certains plaisirs indpendamment de ceux qui lui viennent des sens, plaisirs qui tiennent sa nature propre comme le plaisir de penser, cest--dire dembrasser les ides gnrales, de voir un grand nombre de choses, de comparer, etc. Lobjet de larticle Got est clairement dfini : il cherchera les raisons ou encore les causes de tous les plaisirs que lme prend sa propre nature, cest--dire lexercice de ses facults. Tel est le projet annonc au dbut de larticle got : il sagira dy examiner ce qui est susceptible dinduire ces plaisirs de lme, de rendre raison, en un mot, de nos sentiments ; la finalit de larticle sera ainsi, grce cette connaissance des raisons du plaisir de lme, de contribuer former le got, qui nest autre, crit Montesquieu que lavantage de dcouvrir avec finesse et avec promptitude la mesure du plaisir que chaque chose doit donner aux hommes . Dans cette premire dfinition, qui est en ralit une dfinition du bon got (Montesquieu donnera plus loin une dfinition plus gnrale du got comme ce qui nous attache une chose par le sentiment ) est donc formule une dimension prescriptive : de la connaissance des causes

du plaisir de lme doivent pouvoir se dduire les rgles de ce qui doit plaire, et donc, en particulier, les rgles de lart. Si la beaut, pas plus que les autres qualits morales, nest une entit idale, absolue ou en soi, elle ne peut consister que dans certains rapports entre les objets et les facults subjectives. Or ce sont ces rapports qui constituent lobjet du got form, du got juste : le jugement consiste ici saisir la juste mesure de plaisir, le degr de plaisir convenable que procure chaque objet, et le faire avec finesse et avec promptitude. Larticle fournira de multiples exemples illustrant cette dmarche : Lme aime (pour telle ou telle raison lie sa constitution propre) donc il faut (que lart suive telle ou telle rgle pour lui plaire). Or cest ici prcisment quintervient un principe essentiel de ce que lon peut nommer lesthtique paradoxale de Montesquieu : pourquoi en effet lme aime-t-elle la fois la multiplicit et la varit dune part, lordre et la symtrie de lautre, ce qui peut paratre contradictoire ? De lamour de la varit et du plaisir de la surprise, Montesquieu donne dabord une explication rationnelle : lme se lasse de lunit et de luniformit, sa passion dominante est la curiosit, qui la met constamment en activit ; lme est essentiellement dsir, dsir de connatre ; cest pourquoi, lme cherche toujours des choses nouvelles et ne se repose jamais . Sans activit, lme sennuie et se peroit comme mortelle. Cest pourquoi lme a besoin de toujours former de nouveaux dsirs, et de toujours varier ses satisfactions. Du fait de son union avec le corps, corps qui ne peut souffrir dtre toujours dans une position identique, lme, crit Montesquieu, ne peut pas soutenir longtemps les mmes situations . Le plaisir ou la joie mme deviennent douleur ou dsagrment en se prolongeant excessivement ; la volupt nexiste que dans son surgissement, le plaisir smousse en se perptuant. Lme qui sent perptuellement ne peut trouver le rythme de son plaisir que dans un renouvellement constant de ses impressions, qui permet dviter lennui. Telle est la raison psychophysiologique pour laquelle lme aime la multiplicit, la varit, les contrastes, ou la surprise, ce qui doit se traduire dans lart par une variation de la varit et des contrastes eux-mmes : car trop de contrastes deviennent symtrie, trop de varits deviennent uniformit cest ce qui explique dailleurs la prfrence avoue de Montesquieu pour lart classique sur lart gothique. Mais cette disposition fondamentale (amour de la varit, du contraste, et de la surprise) sen adjoint une autre, qui rend raison pour sa part du plaisir que lme prouve, linverse, lordre ou la symtrie : dans ce mouvement perptuel du dsir et de la variation des plaisirs, lme unie au corps se fatigue en effet, et suse ; elle a besoin, autrement dit, dconomiser ses ressources. La dialectique de lordre et de la varit doit par consquent tre lie une dialectique du repos et du mouvement, qui caractrise lart de raffiner ses jouissances de faon viter la difficult de lattention soutenue, mais aussi la tension excessive du plaisir, et donc lusure de lme. Ainsi, selon Montesquieu, la raison qui fait que la symtrie plat lme, cest quelle lui pargne de la peine, quelle la soulage, et quelle coupe pour ainsi dire louvrage par la moiti ; la raison pour laquelle lme aime la fois la symtrie et les contrastes tient ce que tout la fatigue la longue, et mme les grands plaisirs : car les fibres qui en ont t les organes ont besoin de repos ; il faut en employer dautres plus propres nous servir, et distribuer pour ainsi dire le travail . La mtaphore de la machine et de la division du travail permet ici de mieux cerner lusage qui est fait du dualisme cartsien, nonc en dbut darticle au moment o Montesquieu associait le got aux plaisirs de lme. Comment comprendre en effet cette fatigue ou cette usure de lme dans lexercice de ses facults ? Mme si les organes du cerveau ne sont que les instruments de la pense, lusure semble atteindre ici lme elle-mme, et le dualisme dabord annonc parat se dissoudre dans lunit de la sensibilit : pour Montesquieu, lopration de pense nest quune forme de lopration de sentir, la diffrence est de degr et non de nature. Dans cette optique, les

limitations de lme tiennent la structure de son attention, et engendrent une esthtique paradoxale : dun ct, lme aime laperception et les transitions faciles, elle aimera donc la symtrie qui la soulage et lui pargne de la peine en coupant pour ainsi dire louvrage par la moiti , et elle aimera lordre, qui unifie la multiplicit des parties en formant un tout ensemble ; de lautre, lme se dlecte de certains embarras qui suscitent la beaut en piquant sa curiosit, lorsquelle ne parvient pas concilier ce quelle voit et ce quelle sait (comme dans les illusions doptique), ce quelle voit et ce quelle a vu. Afin de satisfaire les aspirations de lme, un juste milieu doit donc tre trouv entre son dsir de facilit et sa recherche de la difficult, entre plaisir de leffort et plaisir de la dtente nerveuse. Il y a l comme une juste mesure de plaisir que lart doit satisfaire : notre me est lasse de sentir ; mais ne pas sentir, cest tomber dans un anantissement qui laccable. On remdie tout, en variant ses modifications ; elle sent, et ne se lasse pas . 2) Un renversement du jansnisme Or voquer la finitude de lme, associer son amour pour la diversit et la nouveaut cette finitude mme, cest sans doute faire implicitement rfrence lesthtique jansniste, celle de Nicole du moins, conue comme une esthtique de la finitude. Pour Pascal ou Nicole en effet, cest la double nature de lhomme, et sa faiblesse aprs la Chute, qui imposent le recours lart et aux moyens sensibles afin de le ramener Dieu. Corrlativement, cest encore la finitude de lhomme qui impose, une fois admis le recours lart, certaines exigences envers luvre et notamment limportance de la varit. Selon Nicole, la varit dans lart, et en particulier dans luvre littraire, est doublement exigible : dune part, pour prvenir lennui ; dautre part, pour viter dimposer au lecteur une trop grande contention de lesprit. La dmarche esthtique de Nicole consiste rapporter les sources du plaisir de lme la structure de lattention humaine, au vu de la dpendance o se trouve lesprit lgard du corps ! lattention tant comme lenracinement corporel de lme. Dans la Dissertation sur la beaut vritable et son fantme, Nicole se propose de dcouvrir les rgles de lart dans les rgles de convenance entre ce qui plat lme et la structure mme de son attention :
Si lon veut scruter la nature de lesprit humain jusques en son fond, et considrer les sources intimes de ses plaisirs ; on trouvera en lui une certaine force mle une certaine faiblesse, do naissent sa grande inconstance et son got du changement. Sa force fait quun relchement continuel lui pse ; sa faiblesse, en revanche, le rend incapable dun effort continu. Aussi aucun objet parfaitement uniforme ne saurait-il lui plaire longtemps.

De l vient selon Nicole quil faut des dissonances pour relever lharmonie musicale, de l vient que la varit est si ncessaire dans lloquence, de l vient que les mtaphores plaisent aux hommes, quand bien mme elles scarteraient du vrai : cela tient, dit Nicole, la faiblesse de leur nature , incapable de soutenir la vrit dans sa simplicit et sa svrit . De ce point de vue, lart constitue en quelque sorte une thrapeutique : les figures de style sont tolres comme un soulagement la faiblesse humaine, incapable de recevoir la vrit nue et sans ornement ; ce sont pour Nicole des remdes au dgot de la nature . La curiosit, dont saint Augustin disait quelle concide avec une corruption de lesprit et non de la chair (Confessions, livre X, chap. XXXV), rend raison de la rpugnance de lme luniformit. Luvre littraire, si elle veut plaire et tre juge belle, doit donc suivre les inclinations de la nature de lme et pouser ses

penchants : telle est la condition pour que lesprit puisse reconnatre la vrit non seulement par lentendement pur, mais par un sentiment accompagn de plaisir. Telle pourrait donc tre ltrange inspiration augustinienne de la pense de Montesquieu. Mais lvidence, trois divergences de fond inflchissent profondment ce premier jugement : ces divergences tiennent dune part la finalit de lart et sa dfinition, dautre part la conception mme de la nature de lhomme. 1) Finalit de lart dabord : pour Nicole, lart ne peut valoir que sil rend plus sensibles les vrits de la religion chrtienne et les exigences de sa morale : il nest quun moyen tolr en vue dune fin qui est seule digne destime. Lart constitue en quelque sorte un remde dans le mal, alors que Montesquieu situe lart dans un ordre purement immanent, sans le subordonner quelque fin extrieure que ce soit.
2) Dfinition de lart ensuite : sur le fond, la beaut que dfend Nicole est une beaut idale, universelle et ternelle. La beaut de lart provient de sa participation une essence imprissable, soustraite aux contingences du devenir sensible : Nicole, sur ce point, demeure disciple de Platon. Il existe une essence du beau, et la beaut sidentifie la vrit, pour laquelle lhomme est fait : lhomme manifeste un amour inn de la vrit , une aversion naturelle pour la fausset. Dans cette optique, linspiration platonicienne et augustinienne se traduit par la valorisation de lunit : le multiple apparat en dfinitive comme une dchance de ltre dans le sensible. Pour Montesquieu en revanche, il nexiste aucune qualit en soi, ni beaut ni bont absolues, et le platonisme est une mauvaise mtaphysique (Penses, n 799). Certes, pour lui aussi lme aime la vrit , parce quelle est faite pour connatre ; mais parce quelle nest pas faite pour connatre Dieu, mais pour connatre le monde, lme aime demble la diversit matrise, et elle peut se complaire dans lillusion. Le multiple ne renvoie aucune dgradation ontologique, mais la nature de ltre. 3) Ultime consquence, dun point de vue anthropologique cette fois : la curiosit de lme tait pour Nicole, comme pour saint Augustin, une maladie et une marque de corruption essentielle, traduisant la condition de lhomme aprs la chute. Or pour Montesquieu, la curiosit ne trahit rien dautre que la forme du rapport entre le sujet et lobjet de la connaissance, elle correspond lvnement mme de la donation du monde pour un tre qui associe et enchane des ides. Parce que lme est faite pour penser et que toutes les choses sont dans une chane o chaque ide en prcde une et en suit une autre , la curiosit est naturelle, aussi naturelle que le mouvement du dsir qui porte dun objet lautre, dun plaisir lautre. Tout comme Voltaire avait renvers le divertissement pascalien en lassociant au plaisir naturel du mouvement qui rend lhomme propre agir, Montesquieu renverse ainsi le pessimisme augustinien, en associant le plaisir de la surprise la structure active de lme, qui la rend propre connatre.

On peut ainsi concevoir la contribution de Montesquieu larticle Got , lissue de ces premires analyses, comme une forme de renversement du jansnisme, qui sinscrit dans le sillage de ses rflexions sur la finitude de lhomme, tout en smancipant de sa dimension thologique : lart, en tant que divertissement, est un remde lennui. Sans doute Montesquieu est-il dailleurs loin dtre le seul accomplir cette rduction de laugustinisme au bel ordre de la concupiscence . Lesthtique du XVIIIe sicle nat pour une bonne part de ce mouvement ambigu dhommage et de rupture. Quoique Nicole ne fasse pas de la nature humaine la source ni le garant de la beaut, le jansniste peut sembler prfigurer lorientation subjectiviste de la rflexion esthtique par son insistance rclamer la conformit de luvre la nature humaine : il ne suffit pas, pour quune chose soit dite belle, quelle saccorde sa propre nature, si elle ne convient pas galement la ntre (Dissertatio, I). Les principes de lesthtique paradoxale de Nicole, rfre la double nature de lhomme, peuvent donc se retrouver chez dimportants prdcesseurs de Montesquieu, comme Crousaz, Fontenelle ou Batteux. Tous justifient le plaisir universel prouv la nouveaut et la diversit, lorsque celles-ci sont accordes une certaine unit et une certaine simplicit. Le Trait du Beau de Crousaz, en premier lieu, envisage ce principe dans le cadre de sa recherche des caractres naturels et rels du beau :

La varit plat donc essentiellement lEsprit humain. Cest un principe dexprience ; il parat fait pour la varit, elle lanime et lempche de tomber dans lennui, et dans la langueur. Mais il lui faut aussi de lUnit au milieu de la diversit, sans quoi cette diversit le fatigue et lembrouille, au lieu que, sil a lune et lautre, autant que la varit lanime, autant lunit le dlasse.

La diversit multiplie et tend les connaissances de lme ; luniformit les fixe dans sa mmoire. Comme Nicole, Crousaz associe par consquent la beaut aux objets propres faire natre le plaisir de lme, ou de lesprit, conformment sa nature, qui est de penser. Comme Nicole, il rapporte le plaisir de lme son activit soutenue : parce que lme craint plus que tout lennui, elle se dlecte dans la vivacit des sentiments suscits par la grandeur, la nouveaut et la diversit, mme si leffort lui rpugne. Cependant, linverse de Nicole, Crousaz ne renvoie plus lamour de la diversit au pch originel, et la dpravation de notre nature ; bien au contraire, cest lAuteur de la nature lui-mme qui est selon lui lorigine de ce dsir, dsir qui convient notre nature, union de lme et du corps. Avant lEssai sur le got, le Trait du Beau justifie de la sorte le plaisir de la surprise dans les ouvrages desprit ; mais contrairement lui, il fonde encore luniversalit du jugement de got sur un socle thologique : si les hommes saccordent sur la beaut des choses par le sentiment, qui se prononce avant que la raison ne sexprime dans le mme sens, cest parce que Dieu a accord de toute ternit nos ides nos sentiments, de telle sorte que ce qui mrite dtre approuv doit exciter en mme temps des sensations agrables. Pour Crousaz, qui sinspire ici de Malebranche, laccord des ides et des sentiments est digne de la sagesse divine, qui a fait en sorte que tout ce qui convient notre nature soit senti agrablement, tandis que tout ce qui ne lui convient pas dplat. Les rgles de convenance entre lart et notre nature sont ainsi des rgles dharmonie, conformes son bien, selon un raisonnement finaliste ou tlologique. Or cest avec ce raisonnement tlologique que va rompre Fontenelle, en soutenant que la constitution de lhomme est entirement arbitraire, et contingente. Dans ses Rflexions sur la potique, publies pour la premire fois en 1742, Fontenelle justifie lui aussi les rgles de lart en loccurrence, de la tragdie en remontant aux sources du plaisir de lesprit. On trouve ici le deuxime exemple dune transposition du principe de lesthtique paradoxale :
Lesprit aime voir ou agir, ce qui est la mme chose pour lui : mais il veut voir et agir sans peine ; et ce qui est remarquer, tant quon le tient dans les bornes de ce quil peut faire sans effort, plus on lui demande daction, plus on lui fait de plaisir. Il est actif jusqu un certain point, au-del trs paresseux. Dun autre ct, il aime changer dobjet et daction. Ainsi il faut en mme temps exciter sa curiosit, mnager sa paresse, prvenir son inconstance.

Fontenelle en dduit une esthtique de la diversit et de la surprise, fonde sur la curiosit, mais qui doit tre associe une forme de simplicit, afin dpargner de la peine lesprit. Luvre de Batteux offre un dernier exemple de cet abandon du socle thologique au profit dun hdonisme assum. Les Beaux-Arts rduits un mme principe dfinissent le got comme un sentiment qui a pour objet les ouvrages de lart et permet de dire sils respectent le principe de limitation de la belle nature. De mme que Crousaz, Batteux adopte ainsi le principe selon lequel nos gots naturels sont rgls par des lois immuables, qui tiennent la destination de notre me, faite pour connatre le vrai et pour aimer ce qui lui est utile. De mme que Crousaz et Nicole, Batteux fait dcouler les rgles de lart de lobservation des causes du plaisir de lme, et justifie le plaisir de la nouveaut et de la varit : lme aime ce qui la perfectionne, en la tirant de lengourdissement o la maintiennent les objets auxquels elle est accoutume, elle prend plaisir lexercice de ses facults, lextension de la sphre de ses sentiments et de ses ides.

Batteux se rfre par consquent lui aussi la double nature de lme et la juste mesure dactivit qui lui convient :
Notre me est un compos de force et de faiblesse. Elle veut slever, sagrandir : mais elle veut le faire aisment. Il faut lexercer, mais ne pas lexercer trop. Cest le double avantage quelle tire de la perfection des objets que les arts lui prsentent. Elle y trouve dabord la varit, qui suppose le nombre et la diffrence de parties, prsentes la fois, avec des positions, des gradations, des contrastes piquants. (Il ne sagit point de prouver aux hommes les charmes de la varit). Lesprit est remu par limpression des diffrentes parties qui le frappent toutes ensemble, et chacune en particulier, et qui multiplient ainsi ses sentiments et ses ides [] Il faut mnager notre faiblesse. La multitude des parties nous fatiguerait, si elles ntaient point lies entre elles par la rgularit, qui les dispose tellement, quelles se rduisent toutes un centre commun qui les unit [] Lunit et la varit produisent la symtrie et la proportion. Que retenir de ce parcours ? Il montre quel point, au moment o crit Montesquieu, la rfrence de lesthtique la double nature de lhomme tait devenue banale , selon les termes de Jean Ehrard. Mais cette banalit du thme ne doit pas occulter loriginalit de Montesquieu, du moins lgard de Crousaz et Batteux, en ce quil pousse la limite la rupture avec le paradigme thologique pour mettre au premier plan un paradigme machinique de lme. Montesquieu demeure ainsi proche de Fontenelle lorsquil fait valoir que notre manire dtre est entirement arbitraire et qu un organe de plus ou de moins dans notre machine aurait fait une autre loquence, une autre posie (la proximit avec les Entretiens sur la pluralit des mondes, troisime soir, est patente). Dans lEssai sur le got, cest la mesure purement contingente quoique universelle de notre attention et de notre pntration qui fonde les rgles tout aussi contingentes que doit respecter lart. Faut-il en conclure que Montesquieu accomplit le renversement du jansnisme, renversement qui resterait dans lorbe du rationalisme de Crousaz ou Fontenelle ? La question est plus complexe sans doute. Peut-tre larticle Got nest-il pas tranger, en ralit, au mouvement pascalien de la raison des effets, et au renversement possible des opinions vaines en opinions saines : il nest donc pas exclu de montrer, pour finir, en quoi Montesquieu renoue paradoxalement avec la pense jansniste sur lart, en dpit de ce qui vient dtre dit de tout ce qui les spare.

3) Ides accessoires et composition du got


Malgr les apparences, la pense de Montesquieu ne se limite pas en effet un ensemble de prceptes purement rationalistes, susceptibles de rendre raison de son admiration pour lesthtique classique. Deux discours se trouvent entrelacs dans larticle Got de lEncyclopdie : lun renvoie une dfinition rationaliste du sentiment, qui semble juger rapidement conformment ce que la raison approuve (Montesquieu paraissant parfois plus proche de Crousaz que de Dubos, pour qui le sentiment juge, la diffrence de la raison, de ce qui meut et de ce qui touche) ; lautre semble faire du sentiment une entit complexe et compose, dont les raisons daimer demeurent largement occultes. Il y aurait l, dans ce second discours, comme la face cache de lesthtique de Montesquieu, le revers dune pense apparemment intellectualiste, et qui doit beaucoup, dans un dernier paradoxe quil convient dclaircir, la pense de Nicole lui-mme et sa thorie des penses imperceptibles. Le got, dfini comme ce qui nous attache une chose par le sentiment , ne se laisse pas influencer, selon Montesquieu, par des principes thoriques ; il ne suffit pas de connatre les diffrentes sources de nos plaisirs et davoir lu tout ce que la philosophie a dit dessus pour pouvoir bien juger des ouvrages : Le got naturel nest pas une connaissance de thorie ; cest une application prompte et exquise des rgles mmes que lon ne connat pas. Se pose ds lors la question de savoir comment interprter cette application de rgles que lon ne connat pas, cette reconnaissance dune dtermination singulire (cette chose est belle) partir dune dtermination universelle inconnue, voire inconsciente. Un lment du texte de Montesquieu parat ouvrir cette dimension inconsciente inhrente au jugement de got : il sagit de la thorie des ides et des gots accessoires, qui se dploie progressivement dans le texte, dabord, de faon trs marginale, puis de faon de plus en plus pressante, jusqu occuper une place vritablement centrale et dcisive dans lconomie de larticle.

La premire apparition du thme intervient propos de la surprise, qui peut tre produite soit par la chose, soit par la manire de lapercevoir : ainsi lorsque nous voyons la chose avec une ide accessoire qui nous surprend .

Telle est dans une chose lide accessoire de la difficult de lavoir faite, ou de la personne qui la faite, ou du temps o elle a t faite, ou de la manire dont elle a t faite, ou de quelque autre circonstance qui sy joint. Jusquici, laccessoire parat relever de laccessoire thtral : il sagit de la circonstance qui provoque la surprise en branlant lme et en lui composant un plaisir. Cependant, cette premire comprhension de laccessoire comme connotation circonstancielle demeure insuffisante. Il sagit l dun point important sur lequel Montesquieu va sexpliquer dans une section entire : un sentiment na pas ordinairement dans notre me une cause unique. La formule parat anodine, mais elle introduit une rupture dcisive. Quelle tait en effet la caractristique commune du sentiment chez deux thoriciens aussi opposs que Dubos et Crousaz ? Dans les deux cas, dans lesthtique du sentiment comme dans lesthtique rationaliste, le jugement de got, qui est un sentiment, se donnait dabord et avant tout comme un : soit quil constitue lquivalent sensible dun processus rationnel (chez Crousaz), soit quil se conoive de manire autonome comme motion et affectivit (comme chez Dubos), indpendamment des principes dicts par la raison. Or cest avec cette unit dcisive du sentiment que va rompre Montesquieu, en introduisant la multiplicit, voire la contrarit, au cur mme du jugement de got : chaque chose nous donne un sentiment qui est compos de beaucoup dautres, lesquels saffaiblissent et se choquent quelquefois ; lexemple donn est celui des castrats italiens, qui plaisent et dplaisent la fois, car la beaut de leur voix et de leur air de jeunesse est compense dans notre esprit par la conscience de leur mutilation, et de la fausset des passions quils prtendent jouer avec passion. Larticle semble par consquent faire du got le fruit dun agencement dides complexes, de connections passives, de liaisons involontaires entre des intensits affectives. Loin dtre un principe de jugement, le got, qui est une forme desprit, apparat de la sorte comme un rsultat. Il est leffet de certains dispositifs motionnels qui agissent en nous sans nous et dterminent notre jugement. Montesquieu sen explique au moment o il rintroduit le modle du sens de la saveur, quon avait dabord cru cart, afin de dfinir la dlicatesse du got : Les gens dlicats sont ceux qui chaque ide ou chaque got joignent beaucoup dides ou beaucoup de gots accessoires. Les gens grossiers nont quune sensation ; leur me ne sait ni composer ni dcomposer ; ils ne joignent ni ntent rien de ce que la nature leur donne : au lieu que les gens dlicats dans lamour se composent la plupart des plaisirs de lamour. Polyxne et Apicius portaient la table bien des sensations inconnues nous autres mangeurs vulgaires ; et ceux qui jugent avec got des ouvrages desprit ont et se font une infinit de sensations que les autres hommes nont pas. La fonction propre de lme tant la comparaison, elle se traduit par sa capacit de composition et de dcomposition. Loin dtre un jugement unique et referm sur linstantanit de sa donation, le jugement de got est donc lapprhension dune pluralit, compose et recompose selon la nature singulire de lme : la dlicatesse du got sera la mesure de cette aptitude la composition et lassociation, qui na plus rien voir avec lapprhension dune donne sensorielle brute. En ce sens, il nest pas de plaisir brut, aussi intense soit-il, dans lapprhension de luvre, mais un sentiment complexe labor partir de la matire premire de la sensation, ou plutt des sensations mixtes qui reculent le moment de la satit grce leur raffinement. Ainsi se trouve convoque une alchimie savante de lme, qui se compose et se combine ses plaisirs : la contemplation est composition. Ce processus traduit linterfrence essentielle entre got naturel et got acquis : lacquisition du got renvoie une recomposition de la sensibilit, qui se forme des gots accessoires , grce lducation. Comme le montre dj lEssai sur les causes, la sensibilit elle-mme sduque et se cultive : Lducation ne multiplie pas nos ides sans multiplier aussi nos manires de sentir. Elle augmente le sens de lme, raffine ses facults, nous fait trouver ces diffrences lgres et dlicates qui sont imperceptibles aux gens malheureusement ns ou levs.

Ds lors, la qualit de lapprciation esthtique, quil sagisse de lamour dune belle femme ou de lamour dun beau tableau, est essentiellement tributaire de ce raffinement du got, qui en fonde la dlicatesse (application prompte et exquise des rgles).
Sans doute nest-il pas superflu, toutefois, de mettre en garde contre une interprtation strictement volontariste de cet agencement du got, interprtation qui parat suggre par certaines formules : Souvent notre me se compose elle-mme des raisons de plaisir, crit Montesquieu, et elle y russit surtout par les liaisons quelle met aux choses. Tout se passe ici comme si lme se formait un sentiment partir de la matire rhapsodique de la sensation, en dterminant par elle-mme les principes de lunit comme unit intentionnelle, comme si lexprience

de la rception de luvre dart sapparentait une construction volontaire et personnelle (selon lidentit propre du sujet qui contemple), une laboration consciente de lagencement des donnes sensorielles. Or lexemple donn pour illustrer ce propos, qui nest plus celui du castrat, mais celui de la comdienne, suggre que les associations et les connexions qui prsident la formation du jugement de got ne sont gnralement pas volontaires ni mme intentionnelles : Ainsi une chose qui nous a plu nous plat encore, par la seule raison quelle nous a plu, parce que nous joignons lancienne ide la nouvelle. Ainsi une actrice qui nous a plu sur le thtre, nous plat encore dans la chambre ; sa voix, sa dclamation, le souvenir de lavoir vu admirer, que dis-je ? lide de la princesse, jointe la sienne : tout cela fait une espce de mlange qui forme et produit un plaisir. Le terme de mlange est essentiel : de mme que lesprit gnral, dans LEsprit des lois, est pens selon le paradigme du mlange des dterminations, sur le modle chimique du mixte qui introduit des qualits du tout distinctes de celle des parties et intgre leurs contradictions, de mme lesprit dont le got est une forme se prsente ici comme le fruit dun mlange : mlange dimpressions ou de sentiments, mlange qui rsout la diversit et la contrarit pour en faire un sentiment ou un got unique. Si le got est leffet dune composition, il sagit donc plutt dune composition au sens chimique du terme, dun mlange ou dun mixte. Corrlativement, la dtermination passionnelle inhrente au jugement de got peut induire une forme de passivit constitutive du sujet. Lamour et le dsir se trouvent ainsi expliqus par une thorie de lassociation dides, qui sopre de faon passive dans la sensibilit. Comme lcrit Montesquieu, les premires impressions se ritrent par inertie, et lon aime parce que lon a aim : les premires composantes du sentiment, fussent-elles imaginaires (le cas de la comdienne est opportunment choisi) ne sont pas refoules par la raison ; les dterminations premires perdurent dans la conscience intime avec lcoulement du temps, et laccessoire contribue former lide ou le sentiment prsent. Assurment, une telle vision de la constitution du sujet nest pas forcment en rupture avec le rationalisme, et lon peut penser Descartes, port vers les filles louches parce que sa nourrice louchait. Mais laccessoire nest pas chez Montesquieu un simple accident de parcours individuel, ou un prjug carter ; lide accessoire est ce qui gouverne notre apprhension du monde, et notre perception mme : Nous sommes tous pleins dides accessoires. Une femme qui aura une grande rputation et un lger dfaut pourra le mettre en crdit, et le faire regarder comme une grce. Ce terme mme grce na rien daccidentel ou daccessoire ici. Dans le passage qui suit, larticle dploie en effet une thorie du je-ne-sais-quoi qui renvoie un charme invisible, une grce naturelle , que Montesquieu relie au plaisir de la surprise (plaisir de dcouvrir des agrments inattendus, qui surgissent davantage dans lesprit, les manires ou lexpression du visage que dans une beaut rgulire et ordonne). Or en rfrant le got une esthtique de la grce, et en dissociant ainsi le got de lapprciation de la beaut, Montesquieu loigne un peu plus le got dune exprience subjective dordre volontariste et intellectualiste. De mme que les ides accessoires sont ce qui agit en nous sans nous, de mme la grce est lvnement qui emporte et ravit notre consentement par une efficace insensible. Ainsi sclaire la prdilection de lesthtique de Montesquieu pour le je-ne-sais-quoi , ce qui ne se laisse pas ressaisir selon des principes : la passion, dans lamour comme dans lart, est suscite par lagrment inattendu, que rien ne laissait prvoir. Bouhours avait plus tt montr limpuissance de la raison face ce je-ne-sais-quoi, quil est plus ais de sentir que de connatre, et sans lequel toutes les qualits, aussi belles soient-elles, sont mortes, inaptes toucher le cur et lmouvoir. Bouhours faisait alors du je-ne-sais-quoi un penchant ou un instinct du cur, un trs exquis sentiment de lme pour lobjet qui la touche sentiment que lon ne peut ni expliquer ni concevoir mais qui est pourtant lorigine de nos passions et de nos inclinations les plus vives. Disjoignant lamour et la connaissance des raisons daimer, Bouhours transposait de la sorte le paradigme de la grce de lordre thologique lordre esthtique : Ces je-ne-sais-quoi en beau et en laid, pour parler de la sorte, excitent en nous des je-ne-sais-quoi dinclination, et daversion, o la raison ne voit goutte, et dont la volont nest pas matresse : ce sont des premiers mouvements qui prviennent la rflexion, et la libert. Sans doute Montesquieu, qui ninsiste plus sur ce caractre inconnaissable, est-il donc redevable Bouhours de cette importance accorde au je-ne-sais-quoi, de mme quil lui est redevable (comme tant dautres dailleurs) dans limportance quil accorde la dlicatesse du discernement dans sa dfinition du got.

Mais l nest pas lessentiel. Car ce lien entre thorie des ides accessoires et thorie de la grce peut se retrouver chez Nicole lui-mme, au fondement de son esthtique paradoxale. La thorie des ides accessoires est dabord prsente dans la logique de Port-Royal :

Il arrive souvent quun mot, outre lide principale que lon regarde comme la signification propre de ce mot, excite plusieurs autres ides quon peut appeler accessoires, auxquelles on ne prend pas garde, quoique lesprit en reoive limpression () Quelquefois ces ides accessoires ne sont pas attaches aux mots par un usage commun, mais elles y sont seulement jointes par celui qui sen sert. On la retrouve ds la Dissertatio, o Nicole analyse les figures rhtoriques en ces termes : leur puissance de persuasion provient de leur capacit prsenter lesprit une ide double ou plutt une ide consciente et exprime accompagne dun sentiment qui reste informul, voire inconscient. Ainsi lide double suggre par les mtaphores renvoie-t-elle la capacit solliciter laffectivit et limagination, o Nicole fait rsider la beaut du discours littraire. La thorie des ides accessoires se retrouve enfin dans le Trait de la grce gnrale, o Nicole rpond Arnauld au sujet de la possibilit de la vertu des paens en labsence de connaissance de la Rvlation. La controverse entre Nicole et Arnauld sur la question de la grce gnrale porte essentiellement sur la possibilit dtre clair par une vrit dune manire mdiate et confuse : Arnauld refuse cette hypothse, qui permettrait de ne pas exclure les paens du champ daction de la grce. Nicole, en revanche, distingue une manire mdiate et une manire immdiate, distincte ou expresse, dtre clair par une vrit. Dans le premier cas, la pense du principe peut tre imperceptible, et lon a affaire un sentiment sans avoir dide claire et distincte : comme chez Leibniz, le sentiment renvoie une pense confuse. Les penses imperceptibles sont des penses connues dabord par le sentiment, cest-dire des penses dlicates, promptes, confuses, indistinctes , qui ne sont pas forcment accessibles la rflexion. Selon Nicole, cest en invoquant leur efficace sourde que lon peut comprendre que les infidles aient pu tre clairs sur les vrits de morale par une grce gnrale de Dieu, sans le savoir rellement. Or il existe trois cas distincts o la notion de pense imperceptible peut prendre sens : lorsque lon conoit des vrits sans les revtir daucune parole ; lorsquon les conoit la manire des propositions dun enthymme quon nexprime pas ; enfin quand on les conoit comme certaines vues accessoires jointes lobjet direct et principal de la pense. La thorie trouve demble son application dans le domaine de lexprience esthtique, et dans lapprciation des mrites de luvre littraire, puisque lesprit sent dune manire indistincte et confuse les vues non exprimes et sous-entendues de lauteur. Il y a l une raison implicite qui cause le consentement de lesprit et dtermine son approbation : on ne les approuve [les uvres littraires ] quen vertu de cette raison secrte et inexprime . Ainsi, selon Nicole, On peut dire suivant cette pense, que les livres ntant que des amas de pense, chaque livre est en quelque sorte double, et imprime dans lesprit deux sortes dides. Car il y imprime un amas de penses formes, exprimes et conues distinctement. Et outre cela il y imprime un autre compos de vues et de penses indistinctes, que lon sent et que lon aurait peine exprimer ; et cest dordinaire dans ces vues excites et non exprimes que consiste la beaut des livres et des crits. Ceux qui en excitent plus donnent plus de plaisir lesprit, parce quils sont plus vifs et plus pntrants ; ceux au contraire qui nen excitent point, sont des crits fades et languissants, qui ne rveillent pas lesprit.

Un tel rapprochement, en lespce, permettrait peut-tre de comprendre la dfinition du got chez Montesquieu (application prompte et exquise des rgles mmes que lon ne connat pas) sans renvoyer prcocement une anticipation du jugement rflchissant kantien. La thorie des penses imperceptibles pourrait peut-tre permettre de penser les rgles qui influent sur le jugement sans que lon en ait ncessairement conscience. Il ny a l bien sr quune hypothse, mais qui peut stayer puisque Montesquieu connaissait et apprciait suffisamment ce passage de Nicole, quil voque dans lune de ses Penses, pour en faire le principe mme de son style : Pour bien crire, il faut sauter les ides intermdiaires, assez pour ntre pas ennuyeux ; pas trop, de peur de ntre pas entendu. Ce sont ces suppressions heureuses qui ont fait dire M. Nicole que tous les bons livres taient doubles. (Penses, n 1970). Sans doute peut-on ajouter cela que la thorie du got comme instance de rgulation des rgles connaissance de lopportunit mme de leur application que mentionne Montesquieu la fin de son article tait galement prsente, sans doute pour la premire fois associe la dfinition du got comme sentiment, chez Nicole. Bien avant Dubos, Nicole avait tabli que lartiste doit savoir slever au-

dessus des rgles et pressentir la ncessit des exceptions ; il avait soutenu que lapprciation des mrites et des dfauts dune uvre ne relve pas de raisonnements abstraits et mtaphysiques , mais dun sentiment subtil et dlicat, associ la logique du monde. De ce point de vue, de Nicole Montesquieu, lhypothse dune transposition du paradigme thologique de la grce dans le paradigme esthtique du got ne parat pas exclue.