DIALCTICA ERISTICA O EL ARTE DE TENER RAZON Expuesta en 38 estratagemas Arthur Schopenhauer La dialctica erstica1 es el arte de discutir, pero discutir

de tal manera que se tenga razn tanto lcita como ilcitamente por fas y por nefas-2. Puede tenerse ciertamente razn ob eti!a en un asunto y sin embargo, a o os de los presentes y algunas !eces tambin a los de uno mismo, parecer "alto de ella. # saber, cuando el ad!ersario re"uta mi prueba y esto sir!e como re"utacin misma de mi a"irmacin, la cual $ubiese podido ser de"endida de otro modo. %n este caso, como es natural, para l la relacin es in!ersa, pues le asiste la razn en lo que ob eti!amente no la tiene. %n e"ecto, la !erdad ob eti!a de una tesis y su !alidez en la aprobacin de los contrincantes y los oyentes son dos cosas distintas. &'acia lo (ltimo se dirige la dialctica.) *+u,l es el origen de esto- La maldad natural del gnero $umano. .i no "uese as, si "usemos $onestos por naturaleza, intentaramos simplemente que la !erdad saliese a la luz en todo debate, sin preocuparnos en absoluto de si sta se adapta a la opinin que pre!iamente mantu!imos, o a la del otro/ eso sera indi"erente o en cualquier caso, algo muy secundario. Pero a$ora es lo principal. La !anidad innata, que tan susceptible se muestra en lo que respecta a nuestra capacidad intelectual, no se resigna a aceptar que aquello que primero "ormulamos resulte ser "also, y !erdadero lo del ad!ersario. 0ras esto, cada cual no tendra otra cosa que $acer m,s que es"orzase por uzgar rectamente, para lo que primero tendra que pensar y luego $ablar. Pero unto a la !anidad natural tambin se $ermanan, en la mayor parte de los seres $umanos, la c$arlatanera y la Por lo general, los antiguos, usaron lgica y dialctica como sinnimo/ tambin los modernos. 2 %rstica sera slo una palabra m,s se!era para designar lo mismo. #ristteles &seg(n 1igenes Laercio, 2, 23) coloc untas a la retrica y a la dialctica, cuyo propsito es la persuasin, t4 pizann/ as tambin, la analtica y la "iloso"a, cuya meta es la !erdad. 561ialctica es el arte del discurso con el que a"irmamos re"utar o probar alguna cosa por medio de la pregunta y la respuesta de los interlocutores78 &1igenes Laercio, 999, :3, en Vita Platonis). #ristteles distingue 1) la lgica analtica, como la teora o instruccin para obtener los silogismos !erdaderos o apodcticos/ 2) la dialctica o la instruccin para obtener los silogismos probables, los que corrientemente se tienen por !erdaderos, probabilia &Tpicos I, 1-12) - .ilogismos a propsito de los cuales no est, establecido que sean "alsos, pero tampoco !erdaderos &en s y para s), no siendo esto lo importante. *qu es esto m,s que el arte de tener razn, independientemente de que de !erdad se tenga o no se tenga- Por lo tanto, es el arte de conseguir que algo pase por !erdadero, sin preocuparse si en realidad lo es. #ristteles di!ide los silogismos en lgicos y dialcticos, como $emos dic$o/ ;) en ersticos &erstica), en los que la "orma del silogismo es correcta pero las proposiciones, la materia, no lo son, sino slo lo parecen/ y "inalmente :) en sofsticos &so"stica) en los que la "orma del silogismo es "alsa, pero parece correcta. %stas tres especies, pertenecen propiamente a la dialctica erstica, puesto que no atienden a la !erdad ob eti!a, y sin preocuparse de ella slo estiman su apariencia y el $ec$o de tener razn. %l libro sobre silogismos so"sticos "ue editado slo m,s tarde. %ra el (ltimo libro de la Dialctica.
1

innata improbidad. 'ablan antes de $aber pensado y aun cuando en su "uero interno se dan cuenta de que su a"irmacin es "alsa y que no tienen razn, debe parecer, sin embargo, como si "uese lo contrario. %l inters por la !erdad, que por lo general muy bien pudo ser el (nico moti!o al "ormular la supuesta tesis !erdadera, se inclina a$ora del todo al inters de la !anidad< lo !erdadero debe parecer "also y lo "also !erdadero. .in embargo, esa improbidad misma, el empe=o en mantener tozudamente una tesis incluso cuando nos parece "alsa, toda!a tiene una e>cusa. +on "recuencia al comienzo de la discusin estamos "irmemente con!encidos de la !erdad de nuestra tesis, pero a$ora el contraargumento del ad!ersario parece re"utarla/ dando ya el asunto por perdido, solemos encontrarnos m,s tarde con que, a pesar de todo, tenamos razn/ nuestra prueba era "alsa, pero poda $aber $abido una adecuada para de"ender nuestra a"irmacin< el argumento sal!ador no se nos ocurri a tiempo. 1e a$ que sur a en nosotros la m,>ima de luc$ar contra el razonamiento del ad!ersario incluso cuando parece correcto y de"initi!o, pues, precisamente, creemos que su propia correccin no es m,s que ilusoria y que durante el curso de la discusin se nos ocurrir, otro argumento con el que podremos oponernos a aqul, o incluso alguna otra manera de probar nuestra !erdad. 1e a$ que casi nos !eamos obligados a actuar con improbidad en las disputas o, cuando menos, tentados a ello con gran "acilidad. 1e esta "orma se amparan mutuamente la debilidad de nuestro entendimiento y la !ersatilidad de nuestra !oluntad. %sto ocasiona que, por regla general, quien discute no luc$e por amor de la !erdad, sino por su tesis como pro ara et focis 5por el altar y el $ogar8 y por fas o por nefas puesto que como ya se $a mostrado, no puede $acerlo de otro modo. Lo $abitual ser,, pues, que todos quieran que sea su a"irmacin la que pre!alezca sobre las otras, aunque moment,neamente llegue incluso a parecerles "alsa o dudosa? ;. Los medios para conseguirlo son, en buena medida, los que a cada uno le proporciona su propia astucia y malignidad/ se adiestran en la e>periencia cotidiana de la discusin. %n e"ecto, as como todo el mundo tiene su propia dialctica natural, tambin tiene su propia lgica innata. .lo la primera, no le conducir, ni tan le os ni con tanta seguridad como la segunda. @o es ",cil que alguien piense o in"iera contradiciendo las leyes de la lgica/ si los uicios "alsos son numerosos, muy rara !ez lo son las conclusiones "alsas. Ana persona no muestra corrientemente carencia de lgica natural/ en cambio, s "alta de dialctica. %sta (ltima es un don natural desigualmente repartido &en esto se aseme a a la capacidad de uzgar. La razn, por cierto, se reparte de manera m,s $omognea). Precisamente, de arse con"undir, de arse re"utar por una argumentacin enga=osa en Baquia!elo escribi al prncipe que apro!ec$ase cada instante de debilidad de su !ecino para atacarle, porque de lo contrario aqul se apro!ec$ara a su !ez de los suyos. .i dominasen la "idelidad y la "ranqueza, seria muy distinto< pero como su uso no es "recuente, tambin est, permitido de ar de utilizarlas, o de lo contrario uno se !er, mal pagado. Lo mismo ocurre en la discusin/ si le doy la razn al ad!ersario mientras parece que la tiene, ser, di"cil que l lo $aga en el caso in!erso/ m,s bien proceder, por nefas/ por eso tengo yo que $acer lo mismo. .e dice ",cilmente que debe buscarse (nicamente la !erdad, sin el pre uicio del amor a la propia opinin/ pero no $ay que anticipar que el otro tambin lo $aga/ sta es la causa por la que tenemos que abstenernos de pretenderlo. #dem,s, puede suceder que al renunciar a mi argumento por parecerme que el ad!ersario tena razn, ocurra que, inducido por la impresin moment,nea, $aya renunciado a la !erdad a cambio del error.
3

aquello que se tiene razn o lo contrario, es algo que ocurre con "recuencia. Cuien queda como !encedor de una discusin tiene que agradecrselo por lo general, no tanto a la certeza de su uicio al "ormular su tesis como a la astucia y $abilidad con que la de"endi. %n ste, como en todos los casos, lo innato es lo me or :/ no obstante, tanto el e ercicio como la re"le>in sobre las maniobras con las que puede !encerse al ad!ersario, o las que ste utiliza con m,s "recuencia para rebatir, aportar,n muc$o para llegar a ser maestro en este arte. .i bien la lgica no puede tener pro!ec$o pr,ctico alguno, s puede tenerlo la dialctica. Be parece que #ristteles tambin e>puso su propia lgica &analtica), principalmente como "undamento y preparacin de la dialctica, y que sta "ue para l lo principal. La lgica se ocupa de la mera "orma de las proposiciones, la dialctica de su contenido o materia, de su !alor intrnseco/ de a$ que debiera preceder la consideracin de la "orma, en cuanto lo uni!ersal, a la del contenido o de lo particular. #ristteles no de"ine el ob eto de la dialctica tan sutilmente como yo lo $e $ec$o/ si bien es cierto que asigna como su ob eto principal la discusin, al misi!o tiempo tambin la b(squeda de la !erdad &Tpicos l, 2). 1espus a=ade de nue!o< ?las proposiciones se consideran "ilos"icamente seg(n la !erdad y dialcticamente teniendo en cuenta la credibilidad o el aplauso que obtienen en la opinin de los otros? & Tpicos 1, 12). %s consciente de la di"erencia y disyuncin de la !erdad ob eti!a de una proposicin y del $ec$o de $acerla !aler o de obtener su aprobacin, pero no lo $ace con la su"iciente sutileza como para asignar este (ltimo "in a la dialctica D. .us reglas para conseguir el Doctrina sed vim promovet insitam 5?.lo la educacin agudiza las "acultades innatas?. 'oracio, Carmina 92, :, ;;8
4

Por otra parte, en el libro De elenchis sophistices, #ristteles se es"uerza de "orma especial por separar la dialctica de la so"istica. La di"erencia debe consistir en que los silogismos dialcticos son !erdaderos tanto en la "orma como en el contenido, mientras que los silogismos ersticos o so"sticos &que slo se distinguen por el propsito, siendo en los primeros -?ersticos?- el de quedarse con la razn, y en los (ltimos -?so"sticos?- el de conseguir credibilidad y, mediante ella, obtener dinero) son "alsos. .aber si las proposiciones son !erdaderas en cuanto a su contenido es algo completamente incierto, pues el criterio para determinarlo no puede tomarse de ellas/ tampoco quienes discuten tienen sobre esto la menor certeza, pues incluso la conclusin "inal de la disputa proporciona al respecto un resultado tambin incierto. Por lo tanto, debemos incluir la erstica, la so"stica y la peir,stica en la dialctica de #ristteles y de"inirla como el arte de tener razn en las discusiones / naturalmente, la me or ayuda para eso es que e"ecti!amente se tenga razn ob eti!a en la cuestin a discutir/ sin embargo, seg(n la manera de pensar de la gente, esto no es su"iciente y, por otra parte, dada la debilidad de su entendimiento, tampoco absolutamente necesario. 'ay, pues, una serie de estrategias que al ser independientes del $ec$o de que se tenga razn ob eti!a, pueden ser utilizadas tambin cuando ob eti!amente no se tiene razn/ si ste es el caso, tampoco es algo que nunca puede saberse con absoluta certeza. Bi punto de !ista es, por lo tanto, el de di"erenciar la dialctica de la lgica muc$o m,s sutilmente de como lo $izo #ristteles/ es decir, de ar a la lgica la !erdad ob eti!a, en tanto que sta sea "ormal, y limitar la dialctica al arte de tener razn. Por lo dem,s, no separar de ella la so"stica y la erstica, como $ace #ristteles, ya que esa di"erencia se re"iere a la !erdad material ob eti!a sobre la que no podemos tener pre!iamente algo claro, sino e>clamar con Poncio Pilato ?*qu es la !erdad-?/ pues veritas est in puteo 5la !erdad est, en lo pro"undo78, seg(n el dic$o de 1emcrito &1igenes Laercio, 9E, F2). .e dice ",cilmente que en la discusin no e>iste otro "in m,s que el de sacar a relucir la
5

(ltimo propsito son, a menudo, tambin asignadas al primero, encontr,ndose combinadas. 1e a$ que me parezca que no supo terminar airosamente su tarea G. #ristteles abord en los Tpicos la e>posicin de la dialctica con el espritu cient"ico que lo caracteriza, de "orma e>traordinariamente metdica y analtica/ aunque esto sea muy digno de admiracin, no lleg a alcanzar completamente su propsito, que aqu es e!identemente pr,ctico. 0ras considerar en los Analticos los conceptos, uicios y silogismos seg(n su pura forma, pas despus a considerar el contenido, que (nicamente tiene que !er con los primeros, ya que es en ellos donde reside. Proposiciones y silogismos son en s mismos pura "orma/ los conceptos signi"ican su contenidoF. .u procedimiento es el siguiente< 0oda discusin tiene una tesis o un !erdad/ el $ec$o es que no se sabe donde reside, ya que tanto quiere des!i,rsela mediante los argumentos del ad!ersario como mediante los propios. Por lo dem,s, re intellecta in verbis simus faciles 5?cuando se $a comprendido una cosa, es ",cil ponerle palabras?8. +omo, en general, es "recuente utilizar el nombre de dialctica como equi!alente al de lgica, deseamos denominar a nuestra disciplina dialctica erstica!
(.iempre $ay que distinguir claramente el ob eto de una disciplina del de todas las dem,s) 7 Los conceptos pueden subsumirse dentro de ciertas clases como gnero o especie, causa y e"ecto, propiedad y contrariedad, posesin y pri!acin, y otros a"ines/ para estas clases sir!en unas cuantas reglas generales< los loci. Por e emplo, un locus de causa y e"ecto es< ?la causa de la causa es causa del e"ecto? 5+$ristian Hol", Intologa, J K238/ aplic,ndolo obtenemos< ?mi riqueza es la causa de mi "elicidad, quien me $a dado la riqueza es el causante de mi "elicidad?. "oci de antnimos< 1) que se e>cluyen, por e emplo, derec$o y cur!o. 2) %st,n en el mismo su eto/ por e emplo, si el amor est, en la !oluntad tambin el odio. .i ste reside en el sentimiento, entonces tambin el amor. .i el alma no puede ser blanca, tampoco puede ser negra. ;) .i "alta el grado mnimo, tambin el m,>imo< un $ombre que no es usto tampoco es ben!olo. Podr, obser!arse que los Loci son ciertas verdades generales #ue conciernen a clases enteras de conceptos a los #ue puede recurrirse en casos en casos concretos para fundar desde ellos un argumento e incluso para apelar a el como universalmente evidente . .in embargo, la mayora de los tpoi son muy enga=osos y est,n su etos a muc$as e>cepciones. Por e emplo, el locus siguiente< cosas contrapuestas tienen relaciones contrapuestas, por e emplo, la !irtud es bella, el !icio "eo, la amistad es bene!olente, la enemistad mal!ola. Bas a$ora el derroc$e es un !icio, la a!aricia una !irtud/ los tontos dicen la !erdad, luego mienten los listos< no "unciona. La muerte es un pasar, la !ida un empezar< "also. % emplo de la "alacia de tales tpoi< .coto %urgena en el libro De praedestinatione cap. 999, quiere re"utar a los paganos que admiten en 1ios dos praedestinationes 5predestinaciones8 &una la de los elegidos para la sal!acin, otra la de los destinados a la condenacin) y utiliza para eso este topos &slo 1ios sabe de dnde lo $abr,n sacado)< 5?Las causas de lo que es opuesto entre s, deben ser contrarias entre s/ pues que una e idntica causa produzca un e"ecto contrario y otro no contrario es algo que pro$be la razn?8. LMien seaN Pero e$perientia docet 5la e>periencia ense=a8, que es el mismo calor el que endurece la arcilla y derrite la cera, y as cientos de e emplos similares. O aun as, el topus suena plausible. %urgena construye tranquilamente su demostracin a partir del topus, mas sta no nos interesa. Ana coleccin entera de locis con sus re"utaciones es la recopilada por Maco d5e8 2er 5ulamio8 con el ttulo Coloris boni et mali. Pueden ser utilizadas aqu como e emplos. %l las denomina sophismata. 0ambin puede ser considerado un locus el argumento con el que .crates en %l ban#uete demuestra a
6

problema &stos di"ieren simplemente en la "orma) y luego, a>iomas que deben ser!ir para resol!erlo. .e trata siempre de la relacin de unos conceptos con otros. %stas relaciones son, inicialmente, cuatro. 1e un concepto se busca, o 1) su de"inicin, o 2) su gnero, o ;) su caracterstica particular, su marca esencial, proprium, o :) su accidens, es decir, una cualidad cualquiera, sin importar si es peculiar y e>clusi!a o no/ bre!emente, un predicado. %l problema de toda discusin $ay que reconducirlo a una de estas relaciones. Psta es la base de toda la dialctica. %n los oc$o libros de los Tpicos, #ristteles presenta el con unto de todas las relaciones en las que los conceptos pueden $allarse recprocamente, con respecto a las cuatro clases, e indica las reglas para toda posible relacin/ esto es, cmo debe comportarse un concepto con respecto a otro para ser su proprium 5propio8, su accidens 5accidente8, su genus 5gnero8 o su definitum o de"inicin/ qu errores pueden cometerse ",cilmente durante la "ormulacin y qu es lo que debe tenerse en cuenta cada !ez que "ormulamos una relacin, y qu es lo que puede $acerse para re"utarla si la $a "ormulado el otro. #ristteles denomina locus 5tpico8 a la "ormulacin de cualquiera de estas reglas o de cualquiera de las relaciones entre tales clases de conceptos, indicando ;32 topoi< de aqu el nombre de Tpicos. # stos ad unta unas cuantas reglas sobre la discusin en general que, por lo dem,s, no son en modo alguno e>$austi!as. %l topos no es, pues, algo puramente material/ no se re"iere a un ob eto o a un concepto determinado, sino siempre a una relacin de clases enteras de conceptos que puede ser com(n a un n(mero indeterminado de ellos, en cuanto que stos sean considerados en sus relaciones recprocas, ba o uno de los mencionados cuatro casos que se dan en toda discusin. %stos cuatro casos tienen, de nue!o, clases subordinadas. La consideracin es aqu, en cierta medida, toda!a "ormal, aunque no tan puramente "ormal como en la lgica, que se ocupa del contenido de los conceptos desde el punto de !ista de la "orma/ esto es, indica cmo debe comportarse el contenido del concepto # con respecto al del concepto M para que pueda ser "ormulado como su genus, o como su proprium &car,cter distinti!o), o como su accidens, o como su de"inicin, o, seg(n las r(bricas a l subordinadas, del opuesto, causa y e"ecto, posesin o pri!acin, etc. %n torno a una de estas relaciones debe girar toda discusin. La mayora de las reglas que #ristteles indica como topoi en relacin con estas correspondencias, est,n incluidas en la naturaleza de la relacin conceptual/ cada uno es consciente de ellas por s mismo, #gatn, que $aba atribuido al amor todas las cualidades e>celentes, belleza, bondad, etc. , lo opuesto< ?lo que se busca, no se posee/ si el amor busca lo bello y lo bueno, es que no los posee?. 0iene algo de apariencia enga=osa el que $aya ciertas !erdades reconocidas uni!ersalmente que sean aplicables a todo, y mediante las cuales se puede decidir en los casos singulares que se presentan, aun siendo stos de muy di!ersas especies sin preocuparse muc$o de sus aspectos espec"icos. &La ley de la compensacin es propiamente un buen locus). Pero esto no resulta, sencillamente porque los conceptos $an surgido por abstraccin de las di"erencias y porque comprenden las cosas m,s di!ersas que !an quedando aparte cuando por medio de los conceptos se asocia y se determinan las cosa singulares de las m,s di!ersas especies, y slo se decide seg(n los conceptos generales. %s incluso algo connatural al $ambre que al encontrarse acosado durante la discusin, intente re"ugiarse tras cualquier topus de car,cter general. "oci son tambin la le$ parsimoniae naturae 5Ley de economa de la naturaleza8 y el principio natura nihil facit frustra 5la naturaleza no $ace nada en !ano8. 0odas las sentencias son loci de tendencia pr,ctica.

adem,s, ya de por s, obligan al respeto por parte del ad!ersario, igual que en la lgica, siendo m,s ",cil obser!arlas en el caso particular o darse cuenta de su negligencia que acordarse del topos abstracto correspondiente/ de aqu pro!iene que el uso pr,ctico de tal dialctica no sea muy grande. #ristteles no dice m,s que cosas de suyo e!identes, y a las que la sana razn arriba por s misma. % emplo< ?.i se a"irma el genus de una cosa, entonces debe tambin con!enirle alguna species cualquiera de ese genus/ de otro modo, la a"irmacin ser, "alsa. Por e emplo, se a"irma que el alma est, dotada de movimiento/ entonces debe serle propia alguna especie determinada de aqul< !olar, caminar, crecer, disminuir, etc./ si carece de ella, entonces, tampoco est, dotada de mo!imiento. %sto es, cuando no le con!iene alguna especie, tampoco lo $ace el genus/ ste es el tpos? &#ristteles, Tpicos 11, :, 11la ;; -b111). %ste tpos sir!e tanto para construir como para destruir. %s el tpos no!eno. O, a la in!ersa, si el gnero no con!iene, tampoco la especie/ por e emplo< #lguien &se a"irma) $a $ablado mal de otro. .i demostramos que no $abl en absoluto, no $a podido $ablar mal de aqul, pues en donde no se da el genus tampoco puede darse la especie. Ma o la r(brica de car&cter distintivo, proprium, el locus 21D dice as< ?%n primer lugar, para in!alidar< cuando el ad!ersario indica como propio alguna cosa que slo puede ser percibida por medio de los sentidos, lo $a indicado mal, ya que todo aquello que es sensible se !uel!e incierto en el momento en que sale del ,mbito de los sentidos. Por e emplo, si se sostiene como propio del sol que es el astro m,s brillante que se desplaza sobre la tierra, esto no sir!e, pues cuando el sol se pone no sabemos si se desplaza sobre la tierra, ya que entonces est, "uera del ,mbito de la sensacin. -%n segundo lugar, para establecer< lo propio estar, bien indicado, cuando se presente uno que no sea reconocible mediante la sensacin, o, que, siendo sensible, es e!idente que se da de manera necesaria. Por e emplo, como propio de la super"icie se indica que es aquella que primero se colorea/ sta es una caracterstica propia sensible, y adem,s, siempre mani"iesta, por lo que es correcta)) 5#ristteles, Tpicos 2, D, 1; ib-1K-;G8. %sto es su"iciente para darles una idea de la dialctica de #ristteles. Be parece que no alcanza su propsito/ por eso yo lo $e intentado de otra manera. Los 0picos de +icern son una imitacin $ec$a de memoria de los de #ristteles/ en sumo grado super"icial y miserable. +icern no tiene en absoluto una idea clara de qu es un topus ni a qu se dirige/ parlotea con"usamente e$ ingenio 5utilizando su propia in!enti!a8 cosas sin sentido, adorn,ndolas ricamente con e emplos urdicos. Ano de sus peores escritos. Para de"inir concisamente qu es la dialctica $abr, de consider,rsela despreocup,ndose de"initi!amente de la !erdad ob eti!a &que es asunto de la lgica), como el arte de tener razn , lo que $a de ser tanto m,s ",cil cuando e"ecti!amente se lle!e razn en el asunto del que se trata. La dialctica como tal debe ense=ar (nicamente cmo podemos de"endernos contra ataques de cualquier tipo, especialmente contra los desleales y, e!identemente, cmo podemos atacar lo que el otro e>pone sin contradecirnos y, lo m,s importante, sin que seamos re"utados. 'ay que distinguir claramente la b(squeda de la !erdad ob eti!a del arte de $acer que lo que se $a enunciado pase por !erdadero/ aqulla es asunto de una 5disciplina8 bien distinta, es la obra de la capacidad de uzgar, del discurrir, de la e>periencia, y para ella no e>iste arti"icio alguno/ la segunda es el ob eto de la dialctica. .e la $a de"inido como la lgica de la apariencia< "also/ pues de ser as, se utilizara para de"ender slo enunciados "alsos/ pero incluso cuando alguien tiene la razn de su parte necesita la dialctica para de"enderla/ adem,s deben conocerse los golpes desleales para poder enca arlos y, a

!eces, cuando sea necesario, utilizarlos tambin para agredir al oponente con las mismas armas. Por eso, en la dialctica $ay que de ar a un lado la !erdad ob eti!a, o considerarla como algo accidental/ y, simplemente, no ocuparse m,s que de cmo de"ender las a"irmaciones propias y cmo in!alidar las del otro. %n lo que a estas reglas se re"iere, es permisible no tener en cuenta la !erdad ob eti!a porque en la mayora de los casos se desconoce su paradero3. +on "recuencia, uno mismo no sabe si tiene razn o no, a !eces cree tenerla y se equi!oca, otras lo creen ambas partes, puesto que veritas est in puteo 5La !erdad est, en lo pro"undo8, 1emcrito. +uando comienza la discusin, por regla general, cada una de las partes est, con!encida de tener la razn de su lado/ durante su transcurso ambas llegar,n a dudarlo/ el "inal debe ser, e!identemente, cuando se estipule, cuando se demuestre la !erdad. %n lo que a sta respecta, a$ ya no se mezcla la dialctica, pues su "uncin es idntica a la del maestro de esgrima, que no repara en quien tenga e"ecti!amente la razn en la ri=a que condu o al duelo. #tacar y parar es lo (nico que cuenta, como en la dialctica, que es una esgrima intelectual. .lo as entendida puede establecerse como una disciplina con entidad propia, ya que si nuestro propsito "uese la b(squeda de la !erdad, tendramos que remitirnos a la simple lgica/ y, en cambio, si nuestro ob eto es mostrar la !alidez de proposiciones "alsas, no tendremos m,s que pura y simple so"istica. %n ambas se dara por supuesto que ya sabramos que "uera ob eti!amente lo "also o lo !erdadero, algo que raramente se sabe de antemano. La !erdadera de"inicin de dialctica es, por consiguiente, la que $emos "ormulado< esgrima intelectual para tener razn en las discusiones. .i el nombre de %rstica le "uera bien, muc$o m,s apropiado es el de Dialctica erstica. .iendo de gran utilidad, en los (ltimos tiempos se la $a descuidado in ustamente. Por lo tanto, en este sentido, la dialctica debe ser simplemente una recapitulacin y e>posicin sistematizada y reglamentada de aquellas tcnicas dadas por la naturaleza, de las que se sir!e la mayora de la gente para tener tazn cuando durante una disputa ad!ierten que no la lle!an de su parte. %s por esto por lo que sera absurdo que en la dialctica cient"ica se tu!iera en cuenta la !erdad ob eti!a y su esclarecimiento, puesto que en aquella otra dialctica originaria y natural esto no acontece nunca, sino que, por el contrario, su (nico ob eti!o es el de tener razn. 1esde nuestro punto de !ista, la tarea principal de la dialctica cient"ica es la de "ormular y analizar las estratagemas desleales utilizadas en la discusin, con el "in de que en los debates !erdaderos se las reconozca de inmediato y se las destruya. 1e a$ que, en su planteamiento, sta deba asumir que su propsito "inal !a dirigido al $ec$o de tener razn, y no al esclarecimiento de la !erdad ob eti!a. # pesar de que $e buscado a lo largo y anc$o, no me resulta conocido el que se $aya logrado algo en este sentido/ por lo tanto, ste es toda!a un campo sin culti!ar. Para alcanzar el "in propuesto debera acudirse al manantial de la e>periencia, obser!ando en los debates cotidianos de nuestro entorno el modo en que uno u otro de los contrincantes utiliz sta o aqulla estratagema, y acto seguido, aquellos ardides que aparecen con m,s "recuencia, reducirlos a sus principios generales para poder formular desde ellos las estratagemas desleales utilizadas en la discusin con el "in de que en los debates !erdaderos se las reconozca de inmediato y se las destruya. 1e a$ que, en su Veritas est in puteo !!!!dic$o de 1emocrito &1igenes Laercio 9E, F2 ). +on "recuencia ocurre que dos discuten apasionadamente, y luego cada uno !uel!e a casa con la opinin del otro< $an $ec$o un intercambio.
8

planteamiento sta debe asumir que su propsito "inal !a dirigido al $ec$o de tener razn, y no al esclarecimiento de la !erdad ob eti!a. # pesar de que $e buscado a lo largo y anc$o, no me resulta conocido el que se $aya logrado algo en este sentidoK/ por lo tanto, ste es toda!a un campo sin culti!ar. Para alcanzar el "in propuesto debera acudirse al manantial de la e>periencia, obser!ando en los debates cotidianos de nuestro entorno el modo en que uno u otro de los contrincantes utiliz sta o aquella estratagema, y acto seguido, aquellos ardides que aparecen con m,s "recuencia, reducirlos a sus principios generales para poder "ormular desde ellos los stratagemata m,s usuales, que no slo $an de ser (tiles despus para la propia !enta a, sino tambin para impedir que sean usadas cuando el ad!ersario pretenda utilizarlas en su pro!ec$o. Lo que sigue debe ser considerado como un primer intento. M#.% 1% 0I1# 19#LP+09+# %n primer lugar $ay que considerar lo esencial de toda discusin qu es lo que en ella sucede. %l ad!ersario $a propuesto una tesis &o nosotros mismos, da igual). Para re"utarla e>isten dos modos y dos !as. 1) "os modos< a) ad rem &con re"erencia a la cosa8, b) ad hominem 5en re"erencia a la persona con la que se discute), o e$ concessis 5en re"erencia al marco de concesiones $ec$as por el ad!ersario)/ esto es, mostramos que la tesis e>puesta no est, de acuerdo con la naturaleza del ob eto, con la !erdad ob eti!a, o con otras mani"estaciones o concesiones admitidas por el oponente, es decir, con la !erdad sub eti!a/ esta (ltima es slo una traslacin relati!a y no a"ecta a la !erdad ob eti!a. 2) "as vas< a) re"utacin directa, b) indirecta. La directa ataca la tesis en sus "undamentos, la indirecta en sus consecuencia/. La directa muestra que la tesis no es !erdadera, la indirecta que no puede ser !erdad. a) %n cuanto a las re"utaciones directas, podemos $acer dos cosas< o mostramos que los fundamentos del enunciado son "alsos &nego ma'orem( minorem &negamos tanto la premisa mayor como la menor8)/ o los admitimos pero mostramos que no se sigue de ellos la consecuencia &nego conse#uentiam &niego la consecuencial), y atacamos as la consecuencia, la "orma de la conclusin. b) %n las re"utaciones indirectas utilizamos o la apagoge, o la instancia. #) Apagoge< aceptamos la tesis del ad!ersario como si "uese !erdadera/ despus mostramos lo que de ella se sigue si la utilizamos como premisa de un silogismo en unin de otra tesis cualquiera reconocida como !erdadera/ a continuacin, deducimos de dic$o .eg(n 1igenes Laercio, entre los numerosos escritos retricos de 0eo"rastro perdidos en su totalidad, $aba uno cuyo ttulo era 51iscusin sobre la teora de los discursos erstico8 %sto tendra que !er con nuestro asunto.
9

silogismo una conclusin claramente "alsa, pues o contradice la naturaleza del ob eto 1Q, o contradice las dem,s a"irmaciones del ad!ersario/ es decir, que tanto ad rem como ad hominen es "alsa &.crates en )ipias ma*or * alias). Por consiguiente, el enunciado del ad!ersario sera tambin "also, pues de premisas !erdaderas slo pueden deducirse conclusiones !erdaderas, aunque de las "alsas no siempre "alsas. M) La instancia e$emplum in contrarium 5contrae emplo8< re"utacin de la tesis general por medio de la aportacin directa de casos particulares que aunque est,n comprendidos ba o el enunciado de la tesis, no la con"irman, por lo que deducimos que tiene que ser "alsa. Pste es el andamia e, el esqueleto de toda discusin/ aqu tenemos su osteologa. # ella $ay que reducir el "undamento de cualquier disputa. Pero todo esto puede suceder real o solo aparentemente, con razones buenas o malas/ y como no podemos saberlo con "acilidad, por eso suelen ser los debates tan largos y empe=osos. 0ampoco podemos separar lo !erdadero de lo "also durante su transcurso, porque, precisamente, ni siquiera los contrincantes lo saben con anterioridad. Por consiguiente, pasar a la e>posicin de las estratagemas sin tener en cuenta si se tiene o no razn ob'etiva/ pues tal cosa no puede saberse con seguridad y, adem,s, eso es lo que debe decidirse por medio de la disputa propiamente dic$a. Por cierto, en toda discusin o argumentacin en general $ay que estar de acuerdo sobre algo desde lo cual, a modo de principio, podamos uzgar el asunto en cuestin< Contra negantem principia non est disputandum 5+on quien niega los principios no puede discutirse). %.0R#0#S%B# 1 La ampli"icacin. La a"irmacin del ad!ersario se lle!a m,s all, de sus lmites naturales, se la interpreta de la manera m,s general posible tom,ndola en su sentido m,s amplio y e>ager,ndola. La propia a"irmacin, en cambio, se especi"ica cuanto se puede reducindola a su sentido m,s nimio, a sus lmites m,s estrec$os, pues cuanto m,s general sea una a"irmacin, a m,s ataques estar, e>puesta. %l remedio m,s e"icaz contra la ampli"icacin es la de"inicin concreta de los puncti y el status controversia 5los puntos a discutir y las condiciones de la discusin). % emplo 1. #"irm< ?Los ingleses son la primera nacin en el arte dram,tico.? %l ad!ersario quiso intentar una instantia y mani"est< ?Cue de todos era conocido que tanto en lo que a m(sica se re"iere, y por consiguiente, tampoco en la pera, $ubieran $ec$o algo de importancia7. - Le repliqu record,ndole que ?la m(sica no est, incluida entre las artes dram,ticas/ stas se re"ieren (nicamente a la tragedia y la comedia7, lo que l muy bien saba, slo que intent generalizar mi a"irmacin para poder incluir en ella todas las representaciones teatrales, y por consiguiente, tambin la pera y la m(sica, con lo que me derrotara con seguridad. # la in!ersa, se sal!a la propia a"irmacin mediante su limitacin con respecto al primer propsito mani"estado, si la e>presin utilizada lo "a!orece. .i contradice una !erdad incuestionable, $abremos reducido al ad!ersario ad absurdum!
10

% emplo 2. # dice/ ?La paz de 131: incluso de!ol!i a todas las ciudades $anse,ticas alemanas su independencia7. - M responde con una instantia in contrarium que 1anzig, que $aba conseguido su independencia gracias a Monaparte, la perdi con aquella paz. -# se sal!a de esta manera ?yo di e ?todas las ciudades alemanas?, 1anzig era una ciudad $anse,tica polaca?. %sta estratagema la ense=a ya #ristteles en los Tpicos 5lib. 2999, c. 12, 11. % emplo ;. "amarc+ ,Philosophie zoologi#ue 5Pars, 13QK), !ol, l, p. 2Q;) niega a los plipos toda clase de percepcin sensible porque carecen de ner!ios. Pero, sin embargo, se sabe que perciben, pues buscan la luz en tanto que arti"iciosamente se mue!en $acia ella de ramo en ramo/ y atrapan su presa. 1e esto se $a concluido que la masa ner!iosa est, proporcionalmente esparcida por la totalidad del !olumen de sus cuerpos, $omogneamente "undida/ ya que es e!idente que tienen alg(n tipo de percepcin, aunque sin rganos perceptores espec"icos. Porque esto in!alida su $iptesis, LamarcT argumenta de "orma dialctica< ?%n este caso cada una de las partes del cuerpo de los plipos debera ser capaz de toda clase de percepcin sensible, de mo!imiento, de !oluntad, de pensamiento, siendo as que el plipo tendra en cada punto de su cuerpo todos los rganos correspondientes a las especies de los animales m,s per"ectos. +ada partcula podra !er, oler, gustar, or, etc., y tambin pensar, uzgar, in"erir/ en de"initi!a< cada molcula de su cuerpo sera como un animal per"ectamente desarrollado, y el mismo plipo ocupara un puesto superior al del ser $umano, pues cada uno de sus trocitos poseera todas las capacidades que el $ombre slo tiene en con unto. - #dem,s, no $abra ninguna razn que impidiese aplicar lo que sobre los plipos se a"irma, tambin a cada mnada, el m,s imper"ecto de todos los seres, y, "inalmente, tambin a las plantas, que por supuesto tambin !i!en, etc.? - +on el uso de tales estratagemas dialcticas traiciona un escritor que en su "uero interno es consciente de no tener razn. Porque se a"irm< ?su cuerpo entero es sensible a la luz, por lo tanto es de naturaleza ner!iosa,U, concluye que todo el cuerpo piensa. %.0R#0#S%B# 2 Asar la homonimia para e>tender la a"irmacin enunciada a lo que puede comprenderse igualmente ba o el mismo nombre, pero que poco o nada tiene que !er con el asunto del que se est, tratando/ despus, a continuacin, se re"uta triun"almente la a"irmacin tomada en este sentido $aciendo que parezca que se $a re"utado la primera. Anotacin! -innimas son dos palabras para el mismo concepto/ homnimos dos conceptos designados mediante la misma palabra &!er #ristteles, Tpicos, Lib. 9, cap. 1;). Ma o, agudo, alto, utilizados a !eces para cali"icar cuerpos y otras para los tonos de !oz, son homnimas. 'onrado y probo son sinnimos. .e puede considerar esta estratagema como idntica al so"isma e$ homon*mia, sin embargo la ob!iedad de tal so"isma no enga=ar, en serio. Imne lumen potes e>tingui Vntellectus est lumen intellectus potest e$tingui11.
11

0oda luz puede apagarse Wel intelecto es luz Wel intelecto puede apagarse.

#qu se nota enseguida que $ay cuatro termini< lumen en sentido propio, y lumen entendido meta"ricamente. Por otra parte, en casos m,s sutiles enga=a/ concretamente, en aquellos en los que los conceptos se designan con la misma e>presin y est,n emparentados, pudindose intercambiar uno por otro con "acilidad. % emplo 1)12. #. ?#(n no est, usted muy iniciado en los misterios de la "iloso"a Tantiana?. M. ?#$, mire usted, de donde $ay misterios no quieto saber nada?. 5% emplo 2)8 +ensuro el principio del $onor, uzgando incomprensible que quien su"re una o"ensa quede des$onrado a menos que no la repare con una o"ensa a(n m,s grande, o mediante la sangre del o"ensor o la propia. Para "undamentar esto aduzco que el !erdadero $onor no puede ser manc$ado por lo que uno su"ra, sino (nicamente por aquello que uno $aga/ pues a cualquiera puede tocarle en suerte su"rir de todo. - %l ad!ersario atac directamente al "undamento mostr,ndome triun"almente que si se acusase "alsamente a un comerciante de esta"a, de irresponsabilidad, o de negligencia en sus negocios, se le atacara su $onor, que $abra sido (nicamente manc$ado con lo que padeciese/ y que esto solamente podra repararse en cuanto que se consiguiesen el castigo y la retractacin p(blica de los agresores. 1e este modo, con el uso de la $omonimia, suplanta el honor burgus, o buen nombre cuya manc$a acontece por la calumnia, por el concepto del $onor caballeresco, conocido tambin como point d.honneur, cuya manc$a acontece por o"ensa. O colmo un ataque al primero no podra quedar impune, sino que debera ser reparado mediante p(blica retractacin, del mismo mudo y con el mismo derec$o, se reparara un ataque al segundo mediante otra o"ensa a(n mayor o mediante el duelo. #qu tenemos, pues, la mezcla de dos cosas esencialmente distintas "a!orecida por la $omonimia de la palabra $onor y, adem,s, tambin una mutatio controversias &cambio del asunto principal de la contro!ersia) ocasionada asimismo por la $omonimia. %.0R#0#S%B# ;

Los e emplos ideados intencionalmente al respecto no poseen la sutileza su"iciente como para enga=ar/ por eso es aconse able que cada uno $aga acopio de los mismos sac,ndolos de su propia e>periencia. .eria con!eniente que a cada estratagema pudiese asign,rsele un nombre corto y preciso al que se pudiera recurrir en el momento oportuno para responder inmediatamente al uso de tal o cual estratagema.
12

0omar la a"irmacin1; que $a sido "ormulada en modo relati!o, relative, como si lo $ubiera sido en general, simpliciter absolute, o por lo menos, entenderla ba o otro aspecto muy distinto al de su !erdadera intencin para seguidamente re"utarla seg(n este (ltimo. %l e emplo de #ristteles es< ?el moro es negro, por lo que a sus dientes se re"iere, blanco/ por lo tanto es negro, pero no negro a la !ez?. - Pste es un e emplo imaginario que no enga=ar, de !erdad a nadie/ tomemos en cambio, otro de la e>periencia real. % emplo 1. %n una con!ersacin sobre "iloso"a, admito que mi sistema de"iende y alaba a los quietistas. Poco despus, recae la con!ersacin en 'egel, y aseguro que, en general, no $a escrito m,s que disparates, o que, al menos, $ay en sus escritos partes en las que el autor $a puesto la palabra y el lector debe a=adirle el sentido. Pl ad!ersario no se a!entura a rebatirlo ad rem, sino que se con"orma con el uso del argumentum ad hominem< ?yo $aba alabado a los quietistas y stos, en cualquier caso, tambin escribieron muc$os disparates?. #dmitiendo este $ec$o, corri o al ad!ersario a=adiendo que no admiro a los quietistas como "ilso"os y escritores, es decir, no por sus aportaciones tericas, sino como a $ombres, por sus acciones y, simplemente, en un sentido pr,ctico/ con respecto a 'egel, me re"era a sus aportaciones tericas. +on esto se par el golpe. Las tres primeras estratagemas est,n emparentadas/ tienen en com(n el $ec$o de que el ad!ersario $abla en realidad de otra cosa distinta de la que se mani"est. 9ncurre en una ignoratio elenchi 5desconocimiento de la re"utacin8 aqul que se de a desarmar de esta manera. %n todos los e emplos mostrados es !erdadero lo que aduce el ad!ersario, pero no est, realmente en contradiccin con la tesis, la contradiccin es slo aparente/ as, quien es atacado deber, negar la consecuti!idad de la conclusin del ad!ersario, es decir, que de la !erdad de su tesis se desprenda la "alsedad de la nuestra. %s, pues, re"utacin directa de su re"utacin por negationem consecuentiae 5negacin de la consecuti!idad8. @o admitir premisas !erdaderas porque se pre! su consecuencia. +ontra esto, los dos medios siguientes, reglas : y D. %.0R#0#S%B# : +uando se quiere llegar a una conclusin, no $ay que de ar que sta se pre!ea, sino procurar que el ad!ersario admita las premisas una a una y dispersas sin que se d cuenta durante el transcurso del di,logo/ de lo contrario, lo impedir, con todos los medios a su alcance. I, cuando es dudoso que el ad!ersario !aya a aceptarlas, se "ormulan primeramente las premisas de esas premisas/ se $acen prosilogismos/ entonces se de a que admita unas cuantas premisas desordenadas de tales prosilogismos enmascarando as la ugada $asta que $aya admitido todo lo que queramos. Luego se procede recapitulando el asunto desde atr,s. %sta regla la da #ristteles, Tpicos 2999,1, @o necesita e emplo alguno. -ophisma a dicto secundum #uid ad dictum simpliciter &so"isma que $ace pasar una cosa dic$a relati!amente por absoluta). %ste es el segundo elenchus sophisticus de #ristteles &re"utacin so"stica independiente de la diccin< esto es, del modo de $ablar, si se $ace en absoluto o no, o teniendo en cuenta un cmo, un cu,ndo o dnde, o en relacin a alguna otra cosa cualquiera) &/efutaciones sofsticas, D.5:,1GGb228).
13

%.0R#0#S%B# D1: Pueden usarse premisas "alsas para demostrar la propia tesis cuando el ad!ersario no admita las !erdaderas, es decir, o por. que no reconozca su !erdad, o porque !e que de ellas se seguira como conclusin inmediata nuestra tesis. .e toman entonces proposiciones que de suyo son "alsas, pero !erdaderas ad hominen, y se argumenta e$ concessis, seg(n la manera de pensar del ad!ersario, pues lo !erdadero puede seguirse tambin de premisas "alsas, si bien nunca de !erdaderas lo "also. Por otra parte pueden re"utarse tesis "alsas del ad!ersario mediante otras tesis tambin "alsas pero que l sostiene como !erdaderas< puesto que $ay que tratar con l, debe utilizarse su propia "orma de pensar. Por e emplo, si pertenece a alguna secta con la que estamos en desacuerdo podemos utilizar contra l las m,>imas de la secta como principia. #ristteles, Tpicos 2999, +. K. %.0R#0#S%B# G .e encubre una petitio principii 5peticin de principio8 postulando aquello que se debe demostrar, 1) usando otro nombre, por e emplo, en !ez de ?$onor?, ?buen nombre?, en !ez de ?!irginidad?, ?!irtud? etc./ o tambin, utilizando conceptos intercambiables< animales de sangre ro a, en !ez de animales !ertebrados/ 2) dando por supuesto en general aquello que es muy discutible en un caso particular/ por e emplo, se a"irma la inseguridad de la medicina postulando la inseguridad de todo saber $umano/ ;) o !ice!ersa dos cosas consecuentes la una de la otra, si $ay que demostrar la primera, se postula la segunda/ :) si para demostrar el uni!ersal, se $ace que se admitan todos los casos singulares &la contraria a la n(mero 2) &#ristteles, Tpicos 2999, c. ll). %l (ltimo captulo de los Tpicos de #ristteles contiene buenas reglas sobre el e'ercicio de la dialctica. %.0R#0#S%B# F +uando la discusin se dirige de manera algo "ormal y rigurosa y deseamos que se nos comprenda muy claramente, si $emos enunciado una a"irmacin y debemos probarla, procederemos preguntando al ad!ersario para poder deducir de sus respuestas la !erdad de nuestra a"irmacin. %ste mtodo erotem&tico "ue sobre todo utilizado por los antiguos &se le llama tambin socr&tico)/ a l se re"iere la presente estratagema y algunas que despus la seguir,n. &0odas ellas libremente adaptadas seg(n el "ber de elenchis sophistichis c. 1D de #ristteles). Preguntar muc$o de una !ez y sobre muc$as cosas para ocultar lo que en realidad queremos que admita el ad!ersario y, adem,s, e>traer r,pidamente de lo admitido la propia argumentacin, pues quienes son lentos en comprender no pueden seguirla con precisin y pasar,n por alto los "allos o lagunas en las deducciones de las pruebas. %.0R#0#S%B# 3

14

Perteneciente a la anterior.

Pro!ocar la irritacin del ad!ersario y $acerle montar en clera, pues obcecado por ella, no estar, en condiciones apropiadas de uzgar rectamente ni de apro!ec$ar las propias !enta as. .e le encoleriza trat,ndole in ustamente sin miramiento alguno, incomod,ndole y, en general, comport,ndose con insolencia. %.0R#0#S%B# K @o establecer las preguntas en el orden requerido por la conclusin a la que se desea llegar con ellas, sino desordenadamente/ el ad!ersario no sabr, a dnde queremos ir a parar y no estar, preparado para pre!enir la conclusin/ adem,s, dependiendo de como !ayan resultando sus respuestas, stas podr,n utilizarse para e>traer conclusiones di!ersas, incluso contradictorias. %sta estratagema se aseme a a la :. en cuanto que debe enmascararse su procedimiento. %.0R#0#S%B# 1Q .i se ad!ierte que el ad!ersario niega intencionadamente aquellas preguntas cuya/ respuestas a"irmati!as podran ser utilizadas en bene"icio de nuestra tesis, $ay que preguntarle lo contrario de lo que debemos $aciendo como si esto "uese lo requerido para de"enderla/ o por lo menos presentarle ambas opciones a elegir, de manera que no note cu,l de las dos es la que se desea que a"irme. %.0R#0#S%B# 11 .i $acemos una induccin y el ad!ersario admite como !,lidos los casos particulares mediante los que se prueba, no debemos preguntarle si tambin admitir, la !erdad general que puede concluirse de aquellos, sino que debemos introducirla a continuacin como si se tratase de algo ya establecido y admitido anteriormente/ porque puede ser que as lo crea, y tambin los presentes tendr,n la misma impresin, pues se acordar,n de las muc$as preguntas $ec$as sobre los casos particulares, que de alguna manera $abran tenido que conducir a tal conclusin. %.0R#0#S%B# 12 .i la con!ersacin !ersa sobre un concepto general que carece de nombre propio y tiene que designarse trpicamente mediante una similitud, enseguida $emos de elegir nosotros el smil, de manera tal que sea lo m,s !enta oso posible para nuestra a"irmacin. #s, por e emplo, los nombres con que en %spa=a son designados los dos partidos polticos, serviles y liberales, los eligieron, e!identemente, estos (ltimos. %l nombre de ?protestantes? lo eligieron ellos/ el de ?e!anglicos?, tambin/ pero el de ?$ere es?, los catlicos. sir!e tambin para nombrar las cosas de manera que resulten m,s apropiadas a nuestro inters< por e emplo, si el ad!ersario $a propuesto un cambio, se le llamar, innovacin, pues se trata de una palabra aborrecida. #ctuaremos de manera contraria si somos nosotros quienes $acemos la propuesta. %n el primer caso se llama a lo opuesto ?orden establecido?/ en el segundo, ?un pelle o?. #quello que alguien desintencionada e imparcialmente llamara algo as como ?culto? o ?doctrina p(blica de la "e?, otro que quisiera $ablar en su "a!or, lo llamara ?piedad? o ?beatitud?, y un enemigo, ?$ipocresa? o ?supersticin?. %n el "ondo se trata de una sutil petitio principii, ya que con la palabra, en la denominacin utilizada, damos ya por supuesto aquello que queremos

probar y que luego deri!amos mediante un simple uicio analtico. # lo que uno denomina ?asegurar su persona?, ?poner ba o custodia?, su enemigo lo llama ?encerrar?. An orador traiciona pre!iamente su intencin por medio del nombre que da a las cosas. - Ano dice ?la espiritualidad?/ otro, ?los curas?. %ntre todas las estratagemas sta es instinti!amente la que m,s se usa. Xer!or religioso - "anatismo/ desliz o galantera Yin"idelidad/ equ!oco - indecencia/ contratiempo - bancarrota/ ?por medio de in"luencia y relaciones? - ?mediante corrupcin y nepotismo?/ ?sincero reconocimiento? - ?buena retribucin?. %.0R#0#S%B# 1; Para lograr que el ad!ersario admita una tesis debemos presentarle su opuesta y darle aQ elegir una de las dos, pero teniendo la des"ac$atez de proclamar el contraste de "orma estridente, de modo que, para no ser parad ico, tenga que decidirse por nuestra tesis que parecer, muy probable en comparacin con la otra. Por e emplo< el ad!ersario debe admitir que uno tiene que $acer todo lo que su padre le dice/ as es que le preguntamos< ?*se debe obedecer a los padres en todas las cosas, o desobedecerles-? I cuando se di o con respecto a algo ?a !eces?, preguntamos si es que con ?a !eces? se entienden pocos casos o muc$os/ l dir, ?muc$os?. %s como si comparamos el gris con el negro, y lo llamamos blanco, y luego con el blanco y lo llamamos negro. %.0R#0#S%B# 1: Ana ugada descarada es la siguiente< cuando el ad!ersario $a respondido a !arias preguntas sin "a!orecer la conclusin que tenamos pensada, se enuncia y se e>clama sta triun"almente como si ya estu!iera demostrada, aun sabiendo que no se sigue de las respuestas dadas por el ad!ersario. si ste es tmido o tonto, y nosotros poseemos el su"iciente descaro y una buena !oz, puede salir bien la ugada. %sta estratagema pertenece a la fallacia non causae ut causae 5enga=o producido al tomar lo no "undamentado por el "undamento8. %.0R#0#S%B# 1D .i $emos e>puesto una tesis parad ica, pero nos encontramos en di"icultades para demostrarla, presentamos al ad!ersario otra tesis correcta, aunque no del todo e!idente, para que la acepte o la re"ute como si de ello quisiramos obtener la prueba/ si sospec$ando alguna treta la rec$aza, entonces lo reducimos ad absurdum 5al absurdo8 y triun"amos/ pero si la acepta, $abremos dic$o entretanto algo razonable, y ya !eremos cmo sigue adelante el asunto. I utilizamos aqu la estrategia precedente y aseguramos que con eso $a quedado demostrada nuestra parado a. Para esto $ace "alta una insolencia e>trema que, si bien la proporciona la e>periencia, tambin $ay gente que la pone en pr,ctica instinti!amente. %.0R#0#S%B# 1G Argumenta ad hominem o e$ concessis. +on respecto a una a"irmacin del ad!ersario, tenemos que buscar si de alguna manera no estar, en contradiccin -en caso necesario, por lo menos en apariencia- con alguna otra cosa que l $aya dic$o o admitido

pre!iamente, o con los principios de una escuela o secta que l $aya alabado o aprobado/ tambin con $ec$os de quienes pertenecen a tal secta, o con los de miembros "alsos o supuestos, o con su propia conducta. .i, por e emplo, l de"iende el suicidio, se le espeta< ? *Por qu no te a$orcas t( -?. I si a"irma que la permanencia en Merlin no le es grata, se le increpa inesperadamente< ?*Por que no te marc$as de aqu en el primer correo-?. 1e una "orma u otra podr, encontrarse alg(n tipo de incomodo. %.0R#0#S%B# 1F .i el ad!ersario nos amenaza con una re"utacin, a menudo podremos sal!arnos mediante una sutil di"erencia en la que antes no $abamos reparado, si es que el asunto se presta a alguna que otra ambigZedad o permite su remisin a un doble caso. %.0R#0#S%B# 13 .i notamos que el ad!ersario comienza una argumentacin con la que !a a derrotarnos, no tenemos que consentirle que siga adelante con ella/ $ay que impedirle a toda costa que la concluya, interrumpiendo o des!iando a tiempo la trayectoria de la discusin al encaminarla $acia otras cuestiones. Mre!emente, le salimos al paso con una mutatio controversiae 5cambio del tema de la discusin81D . %.0R#0#S%B# 1K .i el ad!ersario nos solicita e>plcitamente alegar algo en contra de alg(n punto concreto de su a"irmacin pero no tenemos nada adecuado, tomamos el asunto de manera general y argumentamos as en su contra. .i debemos responder a la pregunta de por qu no es de "iar una determinada $iptesis "sica, $ablamos de lo enga=oso del saber $umano y lo adornamos con toda suerte de e emplos. %.0R#0#S%B# 2Q +uando $ayamos obtenido del ad!ersario la concesin de una premisa que requeramos, tenemos que deducir la conclusin deseada no con m,s preguntas, sino concluyndola inmediatamente nosotros mismos/ as, incluso careciendo toda!a de una u otra de las premisas, la tomamos tambin como igualmente concedida y deducimos de esta "orma la conclusin. Lo que resulta entonces es la aplicacin de la fallacia non causae ut causae 5"alacia que consiste en tomar por "undamento lo que no es8. %.0R#0#S%B# 21 .i obser!amos que el ad!ersario utiliza un argumento meramente aparente o so"stico podemos anularlo sencillamente atacando su capciosidad y apariencia, pero es muc$o me or presentarle otro argumento si cabe, de an,loga apariencia y so"istera para liquidarlo, pues lo que importa no es la !erdad, sino la !ictoria. si l utiliza un argumentum ad hominem, bastar, para in!alidarlo con que le respondamos con otro contraargumento ad hominem ,e$ concessis0( y, sobre todo, ser, muc$o m,s corto esgrimir un
15

.obre esto, la estratagema 2K,

argumentum ad hominem cuando se tenga oportunidad que enzarzarse en una discusin sobre la !erdadera naturaleza del asunto. %.0R#0#S%B# 22 .i el ad!ersario nos conmina a que admitamos algo de lo que inmediatamente se seguir, el problema que se debate en la discusin, nos negamos aduciendo que se trata de una petitio principii, pues tanto l como el auditorio con"undir,n con "acilidad una tesis, que en apariencia se parece al problema, con el problema mismo/ as le pri!aremos de su me or argumento. %.0R#0#S%B# 2; La contradiccin y la discordia moti!an la e$ageracin de la tesis. contradiciendo al ad!ersario podemos inducirlo a que lle!e "uera de sus lmites una a"irmacin que dentro de ellos $ubiera podido ser !erdadera. %n cuanto $ayamos re"utado la e>ageracin parecer, que re"utamos tambin su primera tesis. %n cambio, debemos guardarnos de que no se nos lle!e al abultamiento o a una mayor e>tensin de nuestra tesis empleando en contra nuestra el mismo procedimiento. # menudo el ad!ersario recurrir, al intento de e>tender nuestra a"irmacin m,s all, de los trminos en los que la $abamos e>presado/ en este caso debemos pararlo s(bitamente y reconducirlo a los lmites de lo que mani"estamos con un ?tanto di e, y no m,s?. %.0R#0#S%B# 2: Aso abusi!o de la deduccin. 1e las tesis del ad!ersario se in"ieren a la "uerza, mediante deducciones "alsas y de"ormando los conceptos, tesis que no est,n all contenidas y que de ning(n modo corresponden a la opinin mani"estada por l, sino que, en cambio, son absurdas o peligrosas. 1e esta "orma parecer, que de su tesis se siguen proposiciones que se contradicen a si mismas o que contradicen !erdades reconocidas/ esto !aldr, como una re"utacin indirecta, apagoge/ es de nue!o un empleo de la fallacia non causae ut causae 5"alacia que consiste en tomar por "undamento lo que no es8. %.0R#0#S%B# 2D %sta estratagema tiene que !er con la Apagoge mediante una ?instancia?, e$emplum in contrarium. La epagoge, inductio, requiere una gran cantidad de casos para poder $acer !aler un principio uni!ersal/ a la apagoge le basta con presentar un (nico caso en el que el principio no es !,lida para re"utarlo/ se llama ?instancia? a un caso de este genero, entasis, e$emplum in contrarium instantia 5contrae emplo8. Por e emplo, la proposicin ?todos los rumiantes tienen cuernos?, ser, in!alidada por la (nica ?instancia? del camello. La ?instancia? es un caso en la aplicacin de la !erdad general que queda subsumido ba o el concepto principal de aqulla, pero para el que tal !erdad general no es !,lida, por lo que sta queda in!alidada. .in embargo, no es raro que aqu se den enga=os/ por eso ser, con!eniente tener en cuenta lo siguiente cuando el ad!ersario $aga instancias< 1) .i el e emplo es

e"ecti!amente !erdadero. 'ay problemas cuya (nica solucin es la de que son "alsos< por e emplo, muc$os milagros, $istorias de espritus, etc. 2) .i est, realmente ba o el concepto de la !erdad propuesta. Buc$as !eces esto es slo aparente y puede solucionarse mediante una sutil distincin. ;) .i !erdaderamente se contradice con la !erdad e>presada, pues a menudo es esto tambin slo aparente. %.0R#0#S%B# 2G An golpe brillante es lo que se conoce como retorsio argumenti 5dar la !uelta al argumento8< es decir, cuando el argumento que el ad!ersario quiere utilizar para su de"ensa puede ser utilizado me or en su contra. Por e emplo, l dice< ?@o es m,s que un ni=o, d alo en paz, no se lo tengas en cuenta,7/ retorsio< ?Precisamente porque es un ni=o se le debe tener en cuenta y corregirle, para que no se arraiguen sus malas costumbres?. %.0R#0#S%B# 2F .i inesperadamente el ad!ersario se muestra irritado ante un argumento, debe utilizarse tal argumento con insistencia/ no slo porque sea el m,s indicado para irritarle, sino porque es de suponer que se $a tocado la parte m,s dbil de su razonamiento y porque si se sigue por a$, $abr, de obtenerse muc$o m,s de lo que se muestra a simple !ista. %.0R#0#S%B# 23 %sta estratagema est, especialmente indicada para cuando discuten personas doctas ante un p(blico que no lo es. si no se tiene ning(n argumentum ad rem y ni siquiera uno ad hominem, se intenta uno ad auditores 5al auditorio8, esto es, se arguye una obser!acin in!,lida, cuya in!alidez slo reconoce el e>perto. si bien el ad!ersario lo es, no as el auditorio< a sus o os, nuestro ad!ersario pasar, por ser el derrotado, y a(n m,s rotundamente, si la obser!acin que se $izo pone en ridculo de alg(n modo su a"irmacin. La gente est, en seguida dispuesta a la risa/ y se obtiene el apoyo de los que ren. Para mostrar la nulidad del comentario, el ad!ersario tendra que debatir largamente y remitirse a los principios de la ciencia o a otra cosa por el estilo, con lo que no obtendra ",cilmente atencin. %'emplo. %l ad!ersario dice< ?%n la "ormacin de la costra rocosa primigenia, la masa desde la que cristalizaron el granito y toda la roca restante se $allaba "luida a causa del calor, es decir, derretida/ el calor debi de ser por lo menos de 2QQ[ R./ la masa cristaliz ba o la super"icie marina que la cubra.? 'acemos el argumento ad auditorem aduciendo que ba o aquella temperatura, ya incluso antes de los 3Q[, el mar $abra cocido y se $abra es"umado en "orma de !apor. - Los espectadores ren. Para re"utarnos, nuestro ad!ersario tendra que demostrarnos que el punto de ebullicin no depende slo del calor, sino tambin de la presin atmos"rica y que sta es tan intensa que incluso si la mitad del agua marina sube en "orma de !apor, aun a la temperatura de 2QQ[ R. no da lugar a coccin alguna. Bas l no se a!entura a demostrarlo, pues para quienes no son "sicos se necesita pr,cticamente todo un tratado. %.0R#0#S%B# 2K

.i se ad!ierte que !amos a ser !encidos 1G, $acemos una diversin/ es decir, comenzamos repentinamente a $ablar de otra cosa totalmente distinta como si tu!iese que !er con el asunto en cuestin y constituyese un nue!o argumento en contra del ad!ersario. %sto ocurre con cierto disimulo si, a pesar de todo la diversin est, relacionada, aunque slo sea de "orma general, con el thema #uaestionis 5el tema en cuestin8/ o descaradamente, cuando slo se usa para $uir del ad!ersario y no tiene en absoluto nada que !er con el tema. Por e emplo< alab que en +$ina no se conceden cargos p(blicos por nobleza de cuna sino que todos se otorgan como consecuencia de %$amina 5e>,menes8. Bi oponente a"irma que precisamente el saber no capacita m,s para el e ercicio de un cargo p(blico que la e>celencia del nacimiento &que l tiene en mayor consideracin). - Bas a$ora estaba perdido. %n seguida $izo la di!ersin aduciendo que en +$ina se castiga a todos los estamentos con bastonazos, lo que relacion con el consumo e>cesi!o de t, dos cosas que reproc$a a los c$inos. Cuien a continuacin se de ase enredar por esto, $abra sido des!iado y perdera con ello la !ictoria que $aba estado a punto de obtener. La di!ersin es descarada cuando abandona por completo el asunto en cuestin y ataca con algo parecido a esto< ?s, y eso que usted a"irmaba recientemente, en cualquier caso, etc. ? Pues esto ya se corresponde en cierta manera con el ?ataque personal?, del que se tratar, debidamente en la (ltima estratagema. +onsiderada en sentido estricto, la di!ersin es un estadio intermedio entre el argumentum ad personam y el argumentum ad hominem. +u,n com(n y natural es esta estratagema lo con"irma toda disputa entre gente !ulgar< cuando uno $ace al otro reproc$es personales, ste no responde con su re"utacin, sino con recriminaciones personales en contra del ad!ersario, de ando sin responder los reproc$es que a l se le $ayan dirigido y admitindolos igualmente. 'ace como %scipin, que no atac a los cartagineses en 9talia sino en \"rica. %n la guerra tal di!ersin es muy (til cuando se $ace a tiempo/ en las disputas es mala, pues los propios reproc$es se de an sin respuesta, y el auditorio llega a conocer lo peor de ambos contrincantes. %n la discusin se utiliza faute de mieu$ 5a "alta de algo me or8. %.0R#0#S%B# ;Q %l argumentum ad verecundiam 5argumento al respeto8. %n !ez de razones se usan autoridades elegidas a la medida de los conocimientos del ad!ersario. 1nus#uis#ue rnavult credere #uam 'udicare 5cualquiera pre"iere creer a discurrir8, dice .neca 5De Vita beata 1, :8/ se tiene un uego ",cil si tenemos de nuestra parte una autoridad que el ad!ersario respeta. Podr,n utilizarse muc$as m,s autoridades cuanto m,s restringidos sean sus conocimientos y capacidades. si stas "ueran de primer orden, entonces $abra muy pocas o ninguna. +omo muc$o, aceptar, aqullas a las que se atenga alguien !ersado en una ciencia, arte u o"icio de los que l apenas posea conocimiento alguno, aunque con pesar. La gente com(n, en cambio, siente gran respeto por los especialistas de cualquier clase. @o saben que quien $ace pro"esin de una cosa ama m,s el bene"icio que de ella obtiene que dic$a pro"esin/ adem,s, el que ense=a una materia raramente la conoce en pro"undidad, pues, precisamente, a aqul que la estudia pro"usamente le sobra poco tiempo para la ense=anza. Para el vulgus 5plebe8
16

2ase la estratagema 13.

e>isten muc$simas autoridades que respeta/ si no se tiene alguna autoridad adecuada al caso, se sustituye por otra que lo sea slo aparentemente, y se la adapta a aquello que "ue dic$o en un sentido distinto o ba o otra circunstancia. Las autoridades que el ad!ersario no comprende en absoluto son las que "recuentemente producen mayor e"ecto. Las personas no culti!adas sienten un particular respeto por las "lorituras griegas y latinas. %n casos de apuro no slo puede tergi!ersarse la autoridad, sino tambin "alsi"icarse o incluso esgrimir alguna de in!encin propia, pues la mayora de las !eces el ad!ersario no tiene el libro a mano o no sabe cmo consultarlo. %l m,s bonito e emplo de esto lo proporciona el "rancs +ur, quien para no tener que pa!imentar el trozo de calle "rente a su casa, como era de obligacin para todos los dem,s ciudadanos, se ampar en una sentencia bblica< paveant illi ego non pavebo 5quieran los otros temblar, yo no tiemblo8, 5lo que "ue interpretado por los espectadores que entendan algo de latn como si paveant !iniese del "rancs paver 2 pavimentar81F. %sto con!enci a los delegados de la comunidad. 0ambin se utilizan los pre uicios comunes como autoridad, pues la mayora opina con #ristteles< 5decimos que es correcto lo que as le parece a la mayora/ 3tica a 4icmaco E, 2, 11F2$ ;G8 / e"ecti!amente, no e>iste opinin alguna, por absurda que sea, que los $ombres no acepten como propia, si llegada la $ora de con!encerles se arguye que tal opinin es aceptada universalmente. %l e emplo obra tanto en su pensamiento como en sus actos. .on como o!e as que siguen al carnero a donde quiera que !aya< les es m,s ",cil morir que pensar. %s curioso que la uni!ersalidad de una opinin tenga en ellos tanto peso, puesto que pueden obser!ar en s mismos con qu "acilidad se aceptan opiniones sin uicio pre!io por la sola "uerza del e emplo. Pero no se dan cuenta, pues les "alta cualquier tipo de re"le>in. slo los elegidos pueden decir con Platn< 5la multitud tiene opiniones !ariadas/ /ep5blica 9E, DFGc8 lo que quiere decir que el vulgus tiene muc$as patra=as en la cabeza y si uno quiere desentenderse de ellas tendra un inmenso traba o. "a universalidad de una opinin, $ablando seriamente, ni constituye una prueba, ni un moti!o de la posibilidad de su !erdad. Los que sostengan lo contrario tendr,n que admitir 1) que la distancia en el tiempo pri!a a aquella uni!ersalidad de su "uerza probatoria/ de no ser as, deberan ser considerados todos los antiguos errores que alguna !es "ueron aceptados como !erdades/ por e emplo, el sistema ptolomeico, o en todos los pases protestantes $abra que instaurar de nue!o el catolicismo/ 2) que la distancia en el espacio tiene el mismo e"ecto/ si no, esa uni!ersalidad de opinin quedar, en entredic$o entre los seguidores del budismo, el cristianismo o del islamismo. &seg(n Ment$an, Tacti#ue des assembles lgislatives 5Sinebra-Pars 131G8, t. 99, p. FG). Lo que se conoce como opinin universal es, e>amin,ndola con precisin, la opinin de dos o tres persona/ nos con!enceramos de esto si pudisemos obser!ar su genesis. @os encontraramos entonces con que "ueron dos o tres personas quienes primero la supieron o enunciaron y a"irmaron, y que, ben!olamente, creyeron que la $aban e>aminado a "ondo/ el per uicio de suponerles lo su"icientemente capacitados para realizar tal e>amen, indu o, en principio, a otros tantos a aceptar tambin esta opinin/ a stos los creyeron otra !ez muc$o m,s< aquellos a los que su indolencia les sugiri que era me or creerlo enseguida que andar $aciendo traba osas comprobaciones.
17

#=adido en la edicin de 'a""mans. 5 4! del T.8

1e este modo creci de da el n(mero de tales aclitos indolentes y crdulos, pues, al "in y al cabo, la opinin !ena respaldada por un buen n(mero de !oces que apoyaban/ entretanto, aquellos que la !eneraban atribuyeron (nicamente el car,cter determinante de sus "undamentos el que $ubiese conquistado tal consenso. Los restantes se !ieron obligados a admitir lo que ya era aceptado en general pasar por las cabezas inquietas que se rebelaban contra la opinin de la mayora, o por tipos presuntuosos que pretendan ser mas listos que el resto del mundo. # estas alturas el consenso se con!irti ya en deber. 1e aqu en adelante, los pocos que est,n capacitados para uzgar se !en obligados a callarse, mientras que aquellos a quienes se le permite $ablar son precisamente los mas incapaces de tener opiniones y uicios propios y los que, simplemente, se $acen eco de la opinin de los otros/ por otra parte, stos son sus m,s celosos e intolerantes de"ensores. %n e"ecto, no odian tanto la opinin distinta de quien piensa de otra manera, cuanto la audacia querer uzgar por s mismo, algo que ellos ya no intentan $acer y de lo que, adem,s, son consientes. Resumiendo< muy poco son capaces de pensar, sin embargo todos quieren tener opiniones/ y siendo as, *no ser, ",cil, en !ez de crearlas ellos mismos, tomarlas ya listas de otros-. #nte estos $ec$os, *qu !alor de !erdad puede tener a$ora la opinin de cien millones de personas- %l mismo que el de un dato $istrico que se encuentra en cientos de $istoriadores y del que despus se sabe que lo $an copiado uno de otros, por lo que se concluye que al cabo todos se "iaron del testimonio de uno solo &.eg(n Mayle, Penses sur les Com6tes 51FQ:,2ol. 9, p. 1QQ). Dico ego tu dicis sed deni#ue di$it et ille7 Dicta#ue post toties nil nisi dicta vides 13. @o obstante, cuando se discute con gente com(n puede usarse la opinin uni!ersal como autoridad. Por lo general, se obser!ar, que cuando dos personas ordinarias discute, el arma m,s utilizada por ambas partes es el de las autoridades< con ellas se acosan mutuamente. .i una persona m,s inteligente tiene que !rselas con este gnero, lo me or que puede $acer es adaptarse a tal arma y utilizarla seg(n los puntos dbiles del ad!ersario. %n e"ecto, contra el arma de las razones sta es, e$ h*pothesi, un .ig"rido cornudo inmerso en la marea de la incapacidad de pensar y uzgar. %n los tribunales se litigia e>clusi!amente recurriendo a la autoridad, a la autoridad de la ley, que est, "irmemente establecida. +ompetencia de la "acultad de uzgar es encontrar la ley, es decir, la autoridad que $a de aplicarse en cada caso concreto. La dialctica posee, sin embargo, su"iciente amplitud de campo como para, en aquellos casos en los que con!enga, $acer que un caso y una ley que en realidad no concuerdan, giren $asta que pueda !rselos como concordantes y al contrario. ?Lo digo yo, lo dices t(, y al "in tambin aqul lo dice< W0anto se $a dic$o, que ya slo queda !er lo que se di o? &8otto %legido por Soet$e como encabezado de la parte polmica de su 0eora de +olores).5@. del 0.8
18

%.0R#0#S%B# ;1 +uando no se tiene nada que oponer a las razones e>puestas por el ad!ersario, uno se declara "ina e irnicamente incompetente< ?Lo que usted dice supera mi pobre capacidad de comprensin/ probablemente ser, muy usto, mas yo no acierto a comprenderlo, por lo tanto renuncio a cualquier uicio?. +on esto se insin(a al auditorio, al que se $a tenido en cuenta en todo momento, que lo que se $a dic$o es absurdo. #s, muc$os pro"esores de la !ie a escuela eclctica declararon al aparecer la Crtica de la razn pura, o me or, cuando sta empez a suscitar inters, ?nosotros no la comprendemos?/ con eso creyeron $aber resuelto el asunto. Pero cuando algunos adeptos de la nue!a escuela les demostraron que realmente tu!ieron razn al a"irmar que no la $aban comprendido, se pusieron de muy mal $umor. %sta estratagema debe utilizarse (nicamente all en donde se est, seguro de ser m,s estimado por el auditorio que el ad!ersario< por e emplo, un pro"esor contra un alumno. %n realidad, pertenece a la estratagema precedente, ya que es una manera especialmente maligna de $acer !aler la propia autoridad en !ez de atenerse a razones. La ugada contraria es la siguiente< ?Permtame..., con su gran capacidad de penetracin, debe ser para usted algo muy sencillo de comprender, por lo que (nicamente mi mala e>posicin tiene la culpa?, y as darle en las narices, que tenga que entenderla nolens volens 5quiera o no quiera8, con lo que quedar, claro que e"ecti!amente no la $aba entendido. #s se troc el argumento< l quiso insinuar ?absurdo?, nosotros le demostramos ?incomprensin?. #mbas cosas con la m,s e>quisita cortesa. %.0R#0#S%B# ;2 Ana "orma r,pida de in!alidar o, al menos, $acer sospec$osa una a"irmacin del ad!ersario que no nos con!iene es subsumirla ba o una categora aborrecible con la que pueda tener alguna seme anza, con la que se la relaciona sin m,s< por e emplo ?esto es maniquesmo, esto es arrianismo/ esto es pelagianismo/ esto es idealismo/ esto es espinozismo/ esto es pantesmo/ esto es bro]nianismo/ esto es naturalismo/ esto, atesmo/ esto es racionalismo/ esto, espiritualismo/ esto es misticismo/ etc.? - +on lo que suponemos dos cosas< 1) que la a"irmacin es idntica o, al menos, est, contenida en tal categora y podemos e>clamar< ?LI$, esto no es nue!o para nosotrosN? y 2) que tal categora ya est, re"utada del todo y no puede contener ni una sola palabra de !erdad. %.0R#0#S%B# ;; ?%sto ser, !erdad en la teora, pero en la pr,ctica es "also?. Bediante este so"isma se conceden las razones, pero se niegan las consecuencias/ est, en contradiccin con la regla a ratione ad rationatum valet conse#uentia 5tiene que $aber consecuti!idad necesaria entre la causa y su e"ecto8 0al a"irmacin supone una imposibilidad< lo que en la teora es !erdadero debe serlo tambin en la pr,ctica/ si esto no se !eri"ica, $abr, un "allo en la teora/ algo se omiti y no sali bien la cuenta/ consecuentemente, tambin la teora es "alsa. %.0R#0#S%B# ;:

.i el ad!ersario no da una respuesta precisa a una pregunta o a un argumento, o no toma posicin concreta alguna al respecto, sino que se e!ade respondiendo con otra pregunta o con una respuesta esqui!a o con algo que carece de relacin alguna con el asunto en discusin, pretendiendo des!iar el tema $acia otra parte, es signo e!idente de que $emos tocado &a !eces sin saberlo) uno de sus puntos dbiles/ se tratara por su parte de un enmudecimiento relativo. Arge, pues, mantenernos en el punto que $emos tocado sin soltarlo y m,s a(n cuando no !eamos en qu consiste la "laqueza con la que dimos. %.0R#0#S%B# ;D Cue si es practicable $ace innecesarias rodas las dem,s. %n !ez de in"luir en el intelecto con razones, se in"luye en la !oluntad por medio de moti!os/ de este modo, tanto el ad!ersario como el auditorio, si es que posee los mismos intereses que aqul, se ganan al instante para nuestra opinin, aunque sta pro!enga del manicomio. O es que casi siempre tiene m,s peso una pizca de !oluntad que un quintal de uicio y de persuasin. @aturalmente, esta estratagema slo da resultado ba o determinadas condiciones, cuando se puede $acer saber abiertamente al ad!ersario que si se de ase !aler su opinin la consecuencia que se seguira de ello sera muy per udicial para sus propios intereses, la soltar, enseguida con la misma rapidez con que arro ara un $ierro candente que $ubiese agarrado por descuido. Por e emplo< si un clrigo de"iende un dogma "ilos"ico y se le $ace notar que est, en contradiccin con un dogma "undamental de su iglesia, enseguida renunciar, a mantenerlo. An terrateniente a"irma la e>celencia de las m,quinas en 9nglaterra, en donde una m,quina de !apor realiza el traba o de !arios $ombres/ se le responde que muy pronto tambin los carros de caballos ser,n sustituidos por m,quinas de !apor, y que los numerosos caballos de sus cuadras tendr,n que ba ar de precio/ -ya se !er, qu es lo que ocurre. %n estos casos el sentimiento de uno de estos oponentes concuerda con la m,>ima< ?#uam temere in nosmet legem sancismus ini#uam ? 5?con cu,nta "acilidad enunciamos una ley inicua que se mani"iesta en contra nuestra?, 'oracio, -&tiras1, ;, GF8. Lo mismo sucede cuando el auditorio "orma parte, como nosotros, de una secta, corporacin, sindicato, club, etc., mientras que el ad!ersario no. Por muy usta que sea su tesis, en cuanto anunciemos que !a en contra del inters de la mencionada secta, corporacin, etc., todos los presentes reprobar,n los argumentos del ad!ersario, por ptimos que sean, tenindolos por dbiles y miserables, mientras que los nuestros, en cambio, aunque carezcan de "undamento alguno, se tendr,n por ustos y acertados/ el coro se proclamar, con gran !ocero a nuestro "a!or y el ad!ersario abandonar, el terreno a!ergonzado. la mayora de las !eces el auditorio creer, $aber dado su consentimiento por pura con!iccin, pues aquello que !a en contra de nuestros intereses casi siempre le parece absurdo al intelecto. Intellectus luminis sicci non est recipit infusionem a Voluntate et affectibus 5el intelecto no es una luz que arda sin aceite, sino que est, alimentado por la !oluntad y las pasiones, Macon, 4ovum 9rganon :, :K8. Puede describirse tambin a esta estratagema como ?agarrar al ,rbol por la raz?< com(nmente se la conoce como argumentum ab utili 5argumento desde la utilidad8.

%.0R#0#S%B# ;G 1esconcertar y aturdir al ad!ersario con absurda y e>cesi!a locuacidad. %sto tiene que !er con que ;recuentemente cree los hombres al escuchar palabras huecas #ue se trata de graves pensamientos! .i el ad!ersario es consciente de su propia debilidad y lo oculta, si est, acostumbrado a escuc$ar cusas que no entiende $aciendo como si las $ubiese entendido, entonces puede impresion,rsele si con aire de seriedad y $aciendo que parezcan !erdades pro"undas, se le espetan los mayores absurdos como si "ueran la prueba palpable de lo que se desea de"ender. Xrente a ellos perder, el nido, la !ista y el pensamiento. +omo se sabe, algunos "ilso"os $an utilizado recientemente esta estratagema ante el p(blico alem,n, obteniendo con ello un e>traordinario aplauso. Oa que se trata de e>empla odiosa 5e emplo odioso8 tomaremos para ilustrarlo un "ragmento de la obra de Ili!er Soldsmit$< The vicar of <a+efield 5cap. 29981K. =8u* bien ;ran+ =repuso el -#uire= pues #ue me ahogue este vaso si una hermosa muchacha no vale m&s #ue todos los clrigos del pas! Por#ue los impuestos * los diezmos no son m&s #ue una imposicin todo un condenado enga>o * puedo probarlo! =8e gustara #ue lo hiciera= di'o 8oiss( * continu= 7 ? creo #ue *o podra replicarle adecuadamente! =8u* bien caballero=e$clamo el -#uire burl&ndose de l * haciendo se>as al resto de la familia para #ue nos dispusiramos a divertirnos=! -i tiene usted firmes argumento sobre el tema esto* dispuesto a aceptar el desafo! %n primer lugar @cmo prefiere discutir analgicamente o dialgicamenteA =/acionalmente= respondi 8oiss mu* contento de #ue se le aceptara la discusin! =8u* bien= di'o -#uire= * para empezar por el principio espero #ue no me negara #ue lo #ue es es! -i no est& usted de acuerdo en esto es in5til #ue sigamos adelante! =Desde luego=replico 8oiss= esto* de acuerdo con eso! =%spero #ue igualmente admitir&=prosigui el otro=#ue una parte es me'or #ue el todo! =Claro #ue lo admito=contest moiss=!4o es mas #ue lo razonable! =-upongo=continu -#uire= #ue no me negar& #ue los tres &ngulos de un tri&ngulo valen dos rectos! =4o puede haber nada m&s #ue evidente=concedi el otro mirando alrededor con aire de importancia! =8u* bien =contest -#uire hablando mu* deprisa= ahora #ue est&n bien sentadas las premisas empiezo por observar #ue la concatenacin de la propia e$istencia procediendo por una razn duplicada recproca produce naturalmente un dialogismo problem&tico #ue de alg5n modo prueba #ue la esencia de la espiritualidad puede ser referida al segundo predicado! .c$open$auer no trascribe en el te>to original el e emplo al que se re"iere. @osotros seguimos la !ersin de la edicin 'a""mans al $acerlo as. & 4! del T.)
19

=1n momento un momento=le interrumpi 8oiss=!?o no puedo aceptar es! @Cree usted #ue me vo* a someter humildemente a sus doctrinas tan heterodo$as! =BComoC= replic el -#uire simulando estar mu* eno'ado= no es cuestin someterse! Contsteme un simple pregunta7@Cree usted #ue Aristteles tiene razn cuando dice #ue los relativos est&n relacionadosA! =-in duda=replico 8oiss! =-i es as=contest el -#uire= respndame directamente a lo #ue le propongo7 -i usted 'uzga #ue la investigacin analtica de la primera parte de mi entimema es deficiente Dsecundum #uoadD a D#uoad minusD dme tambin sus razones directamente! =BProtestoC=e$clamo 8oiss=! 4o comprendo del todo la fuerza de su razonamiento pero si se reduce a una simple proposicin supongo #ue tendr& una respuesta! =B9h se>orC =replic el -#uire= so* su m&s humilde servidor * creo #ue usted pretende #ue *o le proporcione tantos argumentos como inteligencia! 4o caballero es usted demasiado duro conmigo! %sto provoc las risas sobre el pobre 8oiss #ue a partir de ese momento fue la 5nica persona sera de a#uel grupo de caras alegres * no volvi a decir una sola palabra en toda la nocheEF! %.0R#0#S%B# ;F &Cue debera ser una de las primeras) +uando el ad!ersario, lle!ando de $ec$o razn, $a tenido la mala suerte de elegir para su de"ensa una prueba inadecuada que podemos in!alidar ",cilmente, damos con eso todo el asunto re"utado. %n el "ondo, lo que $acemos es sustituir un argumentum ad hominen por uno ad rem. %n caso de que el o los presentes no aporten una prueba me or, $abremos !encido. Por e emplo< alguien que para demostrar la e>istencia de 1ios aduce como prueba el argumento ontolgico que, como bien se sabe, es muy ",cil de re"utar. 1e esta manera pierden los malos abogados con buena causa< pretenden de"enderla con una ley inadecuada, mientras que la adecuada no se les ocurre. %.0R#0#S%B# X9@#L +uando se ad!ierte que el ad!ersario es superior y se tienen las de perder, se procede o"ensi!a, grosera y ultra antemente/ es decir, se pasa del ob eto de la discusin &puesto que a$ se $a perdido la partida) a la persona del ad!ersario, a la que se ataca de cualquier manera. Puede denominarse a este procedimiento argumentum ad personam, distinguindolo as del argumentum ad hominem, que consiste en ale arse del ob eto de la discusin atacando alguna cosa secundaria que $a dic$o o admitido el ad!ersario. Ad personam, en cambio, se procede abandonando por completo el ob eto en discusin y atacando a la persona del ad!ersario/ as, uno se torna insolente y burln, o"ensi!o y grosero. .e trata de pasar de la apelacin de la "uerza del espritu a la tuerza del cuerpo, o a la bestialidad. %sta regla es muy popular/ como todo el mundo est, capacitado para ponerla en pr,ctica, se utiliza muy a menudo. Cuerr, a$ora saberse cual ser, la Ili!er Soldsmit$, %l vicario de <a+efield, 0rad. 1e Baria 9sabel Sonzalez del +ampo, Bagisterio %spa=ol, Badrid, 1KFF, pp.FK-3Q.5@.del 0.8
20

contrarregla !aledera para la otra parte, pues si tambin sigue por el mismo camino, la cusa acabar, en pelea, o duelo, o en un proceso por in urias. .e equi!ocara irremediablemente quien pensara que bastar, slo con que, a su !ez no se proceda personalmente contra el contrario. %s un $ec$o comprobado que, si con toda tranquilidad, se le demuestra que no tiene razn y que uzga y piensa "alsamente -algo que acontece en toda !ictoria dialctica- se le irritar, m,s que con una e>presin grosera y o"ensi!a, *Por qu- Porque como dice 'obbes & de Cive, c, i), 9mnis animi voluptas omnis#ue alacritas in eo sita est #uod #uis babeat #uibuscum conferens se possit magnifice sentire de seipso 50oda alegra del ,nimo y todo contento residen en que $aya alguien con quien, al compararse, uno pueda tener un alto sentimiento de s mismo8. O es que nada importa m,s a los $ombres que la satis"accin de su !anidad, siendo la $erida m,s dolorosa aqulla que la a"ecta. &1e esto pro!ienen dic$os como ?antes la $onra que la !ida?, etc.). 0al satis"accin de la !anidad surge, por lo general, de la comparacin de uno mismo con los dem,s ba o cualquier aspecto, pero principalmente en lo que concierne a la inteligencia. %sto se comprueba effective 5de $ec$o8 y con gran intensidad en la discusin. 1e a$ la rabia del !encido aunque no tenga razn, y de a$ el que recurra e$trema ratio 5como (ltimo medio8, a esta estratagema "inal. # eso no se puede responder simplemente con gentileza por nuestra parte. Buc$a sangre "ra, sin embargo, puede ser!ir de gran ayuda si en cuanto se ad!ierte que el oponente nos ataca ad personam, le respondemos tranquilamente que eso no tiene que !er con el asunto y proseguimos a continuacin con las demostraciones para probar su error, sin $acer caso alguno de la o"ensa, -m,s o menos como 0emstocles a %uribades< 5Lpgame pero esc(c$ameN, Plutarco, Temstocles 11, 2Q8. Pero esto no se le da bien a cualquiera. La (nica contrarregla segura es, por tanto, aqulla que ya #ristteles indica en el (ltimo captulo de los Tpicos l. 2999. &1G:$-3,1G)8< no discutir con el primero que salga al paso, sino slo con aqullos a quienes conocemos y de los cuales sabemos que poseen la inteligencia su"iciente cor!o para no comportarse absurdamente, y que se a!ergonzaran si as lo $iciesen/ que discuten con razones y no con demostraciones de "uerza, y que atienden a razones y son consecuentes con ellas/ y en de"initi!a, con quienes sean capaces de !alorar la !erdad, de escuc$ar con agrado los buenos argumentos incluso de labios del ad!ersario y que posean la su"iciente ecuanimidad como para admitir que no tienen razn cuando la otra parte la tiene. 1e esto se deduce que de entre cien apenas si $ay uno con el que merezca la pena discutir. # los dem,s se les de a que digan lo que quieran, pues desipere est 'uris gentium 5todo el mundo tiene derec$o a desbarrar8, pinsese adem,s, en lo que dice 2oltaire< "a pai$ vaut encore mieu$ #ue la vrit 5se !alora m,s la paz que la !erdad8/ y un dic$o ,rabe< ?Los "rutos de la paz penden del ,rbol del silencio?. # menudo la discusin -ya que se trata de una ?colisin de cabezas?- es de muc$a utilidad para ambas partes, pues sir!e para la recti"icacin de las propias ideas y, adem,s, para proporcionar nue!os puntos de !ista, si bien, ambos contrincantes deben estar igualados en cuanto a cultura e inteligencia. si a uno de ellos le "alta la primera, no entender, todo, no estar, au niveau 5a la misma altura). .i le "alta la segunda, el rencor que sentir, por ello le instigar, a actuar deslealmente, con astucia o grosera.

%ntre la discusin en collo#uio privato sive familiari 5coloquio pri!ado o "amiliar8 y la disputatio solemnis publica pro gradu , etc. 5discusin solemne y p(blica, de categora8 no $ay una di"erencia esencial. slo que en esta (ltima se requiere que el respondens siempre deba obtener la razn contra el opponens y, por eso, que, en caso necesario, el praeses le socorra/ -y tambin que en esta (ltima se argumenta m,s "ormalmente, se complace en !estir sus argumentos con rigurosidad silogstica. PLIE OS ANE!OS 1 "gica * dialctica21 "ueron ya usadas como sinnimos por los antiguos, si bien, meditar, re"le>ionar, calcular y con!ersar, son dos cosas bien distintas. %l nombre dialctica &pragm,tica dialctica8, 5$ombre dialctico8 &seg(n 1igenes Laercio) lo utiliz por primera !ez Platn. %n el ;edro, en el -ofista, en el sptimo libro de /ep5blica, etc., Platn entiende ba o el nombre de dialctica el uso correcto de la razn y el estar e ercitado en su pr,ctica. Aristteles lo utiliza en el mismo sentido/ pero tambin &seg(n Lorenzo 2alla) debi de $aber utilizado primero logi+ de igual modo. %n sus escritos encontramos logi+&s dus'ereias, esto es, argutiae 5di"icultades lgicas, argucias8, protasis logi+en 5premisas lgicas), aporian logi+n 5aporas lgicas). #s pues, el trmino dialecti+ sera m,s antiguo que logi+! +icern y Cuintillano no utilizaron dialctica 5y8 lgica con el mismo signi"icado general. #s, +icern en "5culo7 Dialecticam inventam esse ven et falsi #uasi disceptatricem 5La dialctica "ue in!entada para decidir entre lo !erdadero y lo "also8. -toici enim 'udicandi vias diligenter persecuti sunt ea scientia #uam Dialecticem appellant 5Los estoicos $an seguido diligentemente el mtodo del uicio con la ayuda de la ciencia que llaman dialctica8, +icern, Tpicos, cap. 2. Cuintiliano 5De institutione oratoria GII, 2-1;)< ita#ue baec pars dialecticae sirle illam disputatricem dicere malimus 5de aqu esa parte de la dialctica, o como pre"erimos decir, arte de disputar 8, la (ltima le parece pues, el equi!alente latino de dialecti+! &0odo esto seg(n Petri /ami dialctica Audomari Talaei praelectionibus illustrata 1DGK). %ste uso de los trminos lgica y dialctica como sinnimos se mantu!o tambin en la %dad Bedia y a lo largo de la %dad Boderna $asta $oy. Pero en poca m,s reciente se $a utilizado a menudo -sobre todo por parte de ^ant- ?dialctica? en un sentido peyorati!o como ?arte so"stico de la discusin ?y de a$ que se pre"iera la denominacin de ?lgica? por ser menos comprometedora. .in embargo, originalmente, ambas signi"ican lo mismo/ de $ec$o, en los (ltimos a=os se las $a !uelto a utilizar de nue!o como sinnimas. 99 %s una l,stima que ?dialctica? y ?lgica? $ayan sido utilizadas desde la antigZedad como sinnimos, y que por eso no me sea posible distinguir libremente su signi"icado como yo $ubiese querido y de"inir ?lgica? &de logi$estai, re"le>ionar, calcular, de lgos, palabra y razn, que son inseparables) como ?la ciencia de las leyes del pensamiento, es decir, del modo de proceder de la razn? y ? dialctica? &de dialegestai, con!ersar/ mas toda con!ersacin transmite o $ec$os u opiniones, es decir, es, o $istrica, o deliberati!a) &#l margen, anotacin de .c$opena$uer<) ?Pste es el !erdadero comienzo de la dialctica? &4! del T.)
21

como ?el arte de disputar? &entendiendo esta palabra en sentido moderno). %!identemente, la lgica tiene un ob eto que es a priori, es decir, no determinado por la e>periencia, esto es< las leyes del pensamiento, el proceder que sigue la razn &el lgos) de ada a su arbitrio sin cosa alguna que la turbe, en el pensar aut,rquico de un ser racional, al cual conduce sin error alguno. La dialctica, en cambio, tendra que !er con la comunicacin de dos seres racionales que piensan consecuentemente, lo que da ocasin a que en cuanto stos no coincidan como si de dos relo es sincronizados se tratara, sur a tina discusin, es decir, una contienda intelectual. %n tanto que razn pura, los dos indi!iduos deberan concordar. .us di!ergencias surgen de las di"erencias que constituyen a toda indi!idualidad/ son, pues, un elemento emprico. La lgica, ciencia del pensamiento, esto es, la ciencia del proceder de la razn pura, sera as determinable (nicamente a priori/ la dialctica, en buena medida, slo a posteriori/ es decir, del conocimiento que se adquiere empricamente con ocasin de las a"ecciones del pensamiento puro cuando dos seres racionales piensan a la !ez, como resultado tanto de la di!ersidad de sus respecti!as indi!idualidades como del conocimiento de los medios que ambos utilizaron con ob eto de $acer que el pensamiento propio de uno pre!aleciese como puro y ob eti!o sobre el del otro. Pertenece a la naturaleza $umana que al pensar en com(n, dialegestai, es decir, al comunicar opiniones &e>ceptuando los discursos de tipo $istrico), cuando A ad!ierte que sobre un mismo asunto los pensamientos de H di!ergen de los suyos, en !ez de re!isar en primer lugar los propios para !er si en ellos se obser!a alg(n "allo, presuponga que esto est, en el pensamiento del otro/ es decir, el ser $umano es prepotente por naturaleza/ lo que se sigue de tal propiedad ense=a la disciplina que yo quisiera denominar como dialctica, pero que, sin embargo, denominar dialctica erstica para e!itar equ!ocos. La dialctica sera el saber que se ocupa de la tcnica de la prepotencia natural y la obstinacin innata de los seres $umanos.

SO"RE LA CONTRO#ERSIA $Parerga y Paralipmena% II% cap& II% ' ()* La controversia, la discusin sobre un asunto terico, puede ser, sin lugar a dudas, algo muy "ruct"ero para las dos partes implicadas en ella, ya que sir!e para recti"icar o con"irmar los pensamientos de ambas y tambin moti!a el que sur an otros nue!os. %s un roce o colisin de dos cabezas que "recuentemente produce c$ispas, pero tambin se aseme a al c$oque de dos cuerpos en el que el m,s dbil lle!a la peor parte mientras que el m,s "uerte sale ileso y lo anuncia con sones de !ictoria. 0eniendo esto en cuenta, es necesario que ambos contrincantes, por lo menos en cierta medida, se apro>imen tanto en conocimientos como en ingenio y $abilidad, para que de este modo se $allen en igualdad de condiciones. .i a uno de los dos le "altan los primeros, no estar, au niveau &a la debida altura8, con lo que no podr, comprender los argumentos del otro/ es como si en el combate estu!iera "uera de la palestra. .i le "alta lo segundo, la indignacin que esto le pro!ocar,, le lle!ar, paso a paso a ser!irse de toda clase de enga=os, enredos e intrigas en la discusin y, si se lo demuestran, terminar, por ponerse grosero. Por eso, en principio, un docto debe abstenerse de discutir con quienes no lo sean, pues no puede utilizar contra ellos sus me ores argumentos, que carecer,n de !alidez ante la "alta de conocimientos de sus oponentes, ya que stos ni pueden comprenderlos ni ponderarlos. si, a pesar de todo, y no teniendo m,s remedio, intenta que los comprendan, casi siempre

"racasar,. %s m,s< con un contraargumento malo y ordinario acabar,n por ser ellos quienes a los o os del auditorio, compuesto a su !ez por ignorantes, tengan razn. Por eso dice Soet$e< @unca, incauto, te de es arrastrar a discusiones/ que el sabio que discute con ignaros e>pnese a perder tambin su norte22. Pero a(n se tiene peor suerte si al ad!ersario le "altan ingenio e inteligencia, a no ser que sustituya este de"ecto por un an$elo sincero de !erdad e instruccin. @o siendo as, se sentir, enseguida $erido en su parte m,s sensible y, quien dispute con l, notar, enseguida que ya no lo $ace contra su intelecto, sino contra lo radical del ser $umano, es decir, que tiene que !rselas con la !oluntad del ad!ersario, que lo (nico que busca es quedarse con la !ictoria sea por fas o por nefas. 1e a$ que su mente ya no se ocupe entonces de otra cosa m,s que de astucias, ardides y toda clase de enga=os $asta que, agotados stos, recurra para terminar a la grosera, con el (nico "in de compensar de una o de otra manera sus sentimientos de in"erioridad y, seg(n el rango y las relaciones de los contrincantes, con!ertir la pugna de los espritus en una luc$a cuerpo a cuerpo, en donde espera tener m,s posibilidades de >ito. #s, pues, la segunda regla es que no se debe discutir con personas de inteligencia limitada. +omo puede !erse, pocos ser,n aquellos con los que se pueda entablar una contro!ersia/ en realidad, slo debe $acerse con quienes constituyen tina e>cepcin. %n cambio, la gente que constituye la regla, se toma a mal ya el $ec$o mismo de que no se comparta su opinin/ mas para eso tendran que disponerla de tal manera que pudiera ser compartida. #un sin que lleguen a recurrir a esa ultima ratio stultorum a la que m,s arriba nos re"eramos, en contro!ersia con ellos casi siempre se tendr, alg(n disgusto, porque no slo $abr, que !rselas con su incapacidad intelectual, sino-adem,s, tambin con su maldad moral, que $abr, de mostrarse repetidas !eces en su comportamiento a lo largo de la discusin. Las astucias, ardides y ba ezas a las que se recurre con el propsito de tener razn son tantas y tan !ariadas y se repiten con tanta regularidad, que en a=os anteriores constituyeron para m materia de re"le>in/ sta se limitaba a los aspectos puramente "ormales de aquellas una !ez reconocido que aun siendo tan di!ersos los temas de las discusiones, as como las personas en ellas implicadas, una y otra !ez durante su transcurso !ol!an a mani"estarse las mismas astucias e idnticos ardides, lo cual los $ace ",cilmente identi"icables. %sto me condu o entonces a la idea de separar lo que tales estratagemas tu!ieran de puro "ormal de lo material, y de esta manera, como si de un limpio preparado anatmico se tratara, obser!arlas detalladamente. Por eso reun las estrategias m,s utilizadas en la discusin y coloqu a cada una de ellas con lo propio de su esencia, las ilustr con e emplos y distingu a cada cual con un nombre particular. Xinalmente, a=ad adem,s los medios a utilizar contra ellas, es decir, las paradas correspondientes a cada ataque/ de esto surgi toda una dialctica erstica "ormal. %n ella ocupaban las ya eludidas argucias o estratagemas, en cuanto que "iguras dialctico-ersticas, el mismo lugar que ocupan en ?LaM 1ic$ nur zur ^einer _eit W _um Hiderspruc$ !erleiten< Heise !er"allen in An]issen$eit,W Henn sie mit An]issenden streinten? &`. H. Soet$e, Div&n de 9ccidente * 9riente, Libro de las sentencias &G), 2F. 0rad. cast. 1e Ra"ael +asinos #ssns). & 4! del T.)
22

la lgica las "iguras silogsticas, y en la retrica las "iguras retricas, con las que tienen en com(n que en gran medida son innatas, puesto que su pr,ctica precede a la teora, es decir, para usarlas es innecesario $aberlas aprendido antes. %sta de"inicin puramente "ormal sera un complemento de aquella tcnica de la razn , que consiste en lgica, dialctica y retrica, cuya e>posicin se encuentra en el captulo no!eno del tomo segundo de mi obra capital. +omo, que yo sepa, no $a $abido intento alguno de esta clase, no pude ser!irme de ning(n estudio pre!io, si bien $e utilizado de cuando en cuando los Tpicos de #ristteles, apro!ec$ando de ellos para mi propsito algunas reglas para "ormular &+atas+ena$ein) y re"utar &anas+ena$ein) enunciados. # esto, pero de "orma m,s completa, debi de $aberse re"erido la obra de 0eo"rastro que menciona 1igenes Laercio< 61iscusin sobre la teora de los discursos ersticos7, que se $a perdido unto con todos sus escritos de retrica. 0ambin Platn & /ep. 2., p. 12. Mip.) se re"iere a una antilogi+e te+n, que ense=a el eri$ein, as como la diale+ti+, el dialegues$ai. 1e los libros recientes, el que m,s se apro>ima a mi propsito es el del pro"esor de 'alle Xridemann .c$neider< Tractatus logicus singularis in #uo processus disputandi seu officia ae#ue ac vitiaa disputantium e$hibentur , 'alle, 1F13/ pues en los captulos sobre los ultra e>pone !arios enga=os ersticos. #unque slo se re"iere a las discusiones "ormales acadmicas en general, la manera que tiene de tratar el tema es super"lua e insu"iciente, cosa que suele ser normal en ese tipo de productos acadmicos/ adem,s, en un latn e>cesi!amente malo. %l 8ethodus disputandi de `oac$im Lange, aparecido un a=o despus, es decididamente me or, pero no contiene nada que sir!a a mi propsito. -#l e"ectuar a$ora la re!isin de mi traba o anterior encuentro, sin embargo, que ya no tengo ,nimos para lle!ar a cabo una completa y minuciosa obser!acin de los rodeos y argucias que utiliza la malignidad natural $umana para disimular sus carencias, por eso lo de o a un lado/ pero para aquellos que en el "uturo deseen $acer algo a este respecto y para acercarlos m,s detalladamente a mi modo de tratar el asunto, quiero indicar aqu algunas de estas estratagemas como prueba/ pero antes, y tambin de aquel traba o, deseo e>poner lo que sera el resumen de lo esencial en toda discusin, el andamia e abstracto comparable al esqueleto, la condicin indispensable de toda contro!ersia, es decir, lo que ser!ir, como una osteologa de sta y, que debido a su transparencia y claridad, bien merece que lo e>ponga aqu. %s el siguiente< %n toda discusin, ya sea p(blica, como las que se entablan en las aulas acadmicas y en los tribunales, o las que se sostienen por simple di!ersin, se procede de la siguiente manera< se presenta una tesis que debe ser re"utada. Para lograrlo $ay dos modos y dos vas. 1) Los modos son< ad rem y ad hominem, o e$ concessis. slo con el primero derribamos la !erdad absoluta u ob eti!a de la tesis, en cuanto que demostramos que no coincide con la cualidad de la cusa de la que se $abla. aun el otro, en cambio, derribamos (nicamente su !erdad relati!a en cuanto que demostramos que la tesis contradice otras a"irmaciones o concesiones de su de"ensor, o que sus argumentos son insostenibles/ con esto queda indeterminada la !erdad ob eti!a de la cosa propiamente dic$a. &Por e emplo< si en una contro!ersia sobre asuntos "ilos"icos o de ciencias naturales, el ad!ersario &que, naturalmente, tendra que ser un ingls) se permitiera presentar argumentos bblicos, tendramos que re"utarle con argumentos parecidos aunque no "uesen m,s que meros argumenta ad hominem, que nada deciden. %s como si se pagase a alguien con

su misma moneda)2;. %n algunos casos, incluso puede compararse este modus procedendi al acusador que presenta ante el tribunal un pagar "also que el acusado liquida por medio de un recibo "also/ el prstamo podra $aberse $ec$o a pesar de todo. Pero, siendo an,loga a este (ltimo procedimiento, la mera argumentatio ad hominem tiene la !enta a de la bre!edad, ya que, con "recuencia, tanto en uno como en otro caso, la !erdadera y e>$austi!a e>plicacin del asunto sera muy di"cil y complicada. 2) Las dos vas son la directa y la indirecta. La primera ataca la tesis en sus fundamentos/ la otra, en sus consecuencias. #qulla demuestra que no es !erdad. %sta, que no puede ser lo. considermoslas m,s detenidamente. a) Re"utando por va directa, es decir, atacando los "undamentos de la tesis, mostramos que stos no son !erdad aduciendo< nego ma'orem o nego minorem/ en cuanto que con ambos procedimientos atacamos la conclusin que "undamenta la materia de la tesis. I reconocemos aquellos "undamentos pero mostrando, sin embargo, que la tesis no se sigue de ellos, aduciendo< nego conse#uentiam/ con lo cual atacamos la "orma de la conclusin. b) Re"utando por va indirecta atacamos la tesis en sus consecuencias para deducir de la "alsedad de stas, en "acultad de la ley a falsitate rationati ad falsitatem rationis valet conse#uentia &de la "alsedad de la consecuencia se sigue la "alsedad del "undamento8, su propia "alsedad. Podemos ser!irnos para eso de la mera instantia, o de la apagoge. #) La instancia, enstasis, es un simple e$emplum in contrarium. Re"uta la tesis mediante la aportacin como prueba de cosas o relaciones que est,n comprendidas en su enunciado, es decir, que se deducen de ella, pero a las que mani"iestamente no es aplicable el enunciado de la tesis, por lo que no puede ser !erdad. M) Atilizamos la apagoge cuando aceptamos la tesis como si "uese !erdadera, pero en combinacin con otra tesis cualquiera, reconocida abiertamente como !erdadera, que unimos a la primera de "orma tal que puedan ser ambas consideradas como premisas de un silogismo del que se sigue una conclusin mani"iestamente "alsa, en tanto que contradice la naturaleza del ob eto o contradice las dem,s a"irmaciones de quien "ormul la tesis. La apagoge puede as, dependiendo del modus, ser simplemente ad hominen o ad rem. .i las !erdades que re"uta la conclusin son incuestionables, o bien, !erdades e!identes a priori, $abremos conducido al ad!ersario ad absurdum. +on esto probamos que la "alsedad de la conclusin debe radicar en la tesis, pues al ser la otra premisa de !erdad indiscutible, la primera tiene que ser "alsa. 0oda "orma de ataque en la discusin puede reducirse a la del procedimiento aqu presentado/ dic$os ataques son a la dialctica lo que a la esgrima son las estocadas regulares, en tercera, cuarta, etc. %n cambio, las artima=as o estratagemata que yo $e reunido seran comparables a las "intas, y, "inalmente, los ataques personales en la discusin, a lo que los maestros uni!ersitarios de esgrima llaman golpes ba os. +omo prueba y e emplo de aquellas estratagemas que reun, sir!an las siguientes.
23

#=adido en la edicin 'ubsc$er &0. G, P99, p. 2K. 5@. del 0.)

.ptima estratagema2:< "a ampliacin. La tesis del ad!ersario se interpreta d,ndole un sentido m,s amplio del que l pretenda o incluso del que $a e>presado, para luego re"utarla cmodamente ba o este sentido. % emplo< # a"irma que los ingleses superan en el arre dram,tico a todas las dem,s naciones. M responde, con lo que parece ser una instantia in contrario, que en m(sica y, por consiguiente tambin en lo que se re"iere a la pera, sus aportaciones eran escasas. a 1e aqu se deri!a que, para parar este embate, al surgir la contradiccin se restrin a enseguida la propia tesis a los trminos en los que se la e>preso, o que se la reduzca todo lo que sea posible a sus limites m,s estrec$os, pues cuanto m,s general sea una a"irmacin, a tantos m,s ataques estar, e>puesta. U 2D Icta!a estratagema< 1so abusivo de la consecutividad. .e a=ade a la tesis del ad!ersario, a menudo t,citamente, una segunda tesis que est, emparentada con aqulla mediante un su eto o un predicado. 1e esas dos premisas se saca una conclusin "alsa, casi siempre aborrecible, que se atribuye al ad!ersario. % emplo< # celebra que los "ranceses e>pulsaran a +arlos E/ M a=ade enseguida< ?*%s que quiere Ad, que e>pulsemos a nuestro rey-? - La premisa que l t,citamente $a a=adido es la siguiente< ?aquellos que e>pulsan a su rey son loables?. %sto puede reducirse tambin a la fallacia a dicto secundum #ui ad dictum simpliciter 5"alacia consistente en interpretar en sentido amplio lo que se di o en sentido restringido). @o!ena estratagema< "a diversin. .i durante la contro!ersia se ad!ierte que la cosa no !a bien y que el ad!ersario lle!a las de ganar, se procura e!itarlo a tiempo mediante una mutatio controversiae, es decir, des!iando la discusin del asunto principal a otro asunto de car,cter secundario, y, en caso de apuro, incluso saltando directamente a otra cosa. Luego se intenta adscribir sta al ad!ersario para combatirla en sustitucin del asunto principal y con!ertirla as en tema del debate, de manera que el ad!ersario tenga que de ar a un lado la partida a medio ganar para de"enderse de nue!o. .i, desgraciadamente, se topa otra !ez con un argumento di"cil de re"utar, se !uel!e a saltar de nue!o a otro asunto, pudindose repetir esto diez !eces en un cuarto de $ora, si es que el ad!ersario no $a perdido antes la paciencia. %stas di!ersiones estratgicas se e"ect(an con $abilidad si se lle!a la contro!ersia imperceptiblemente y poco a poco a un asunto emparentado con el ob eto en cuestin, a ser posible algo relacionado con l, pero conceptualmente distinto. Oa es menos discreto cuando simplemente se mantiene el ob eto de la tesis pero se ponen sobre el tapete otras relaciones suyas que no tienen nada que !er con las que se est,n cuestionando/ por e emplo, $ablando del budismo c$ino, se pasa a $ablar del comercio del t. Pero si ni siquiera esto puede ponerse en pr,ctica, se ataca entonces cualquier e>presin empleada casualmente por el ad!ersario, lle!ando de esta manera la contro!ersia a un nue!o terreno para !erse libre del anterior. Por e emplo, si el ad!ersario utiliza la e>presin ?#qu precisamente est, el misterio del asunto?, se le interrumpe r,pidamente< ?L#$N, si $abla usted de misterios y de mstica, entonces no cuente conmigo, pues en lo que a esto respecta...,U, etc., y as se $abr, ganado amplitud de campo. Pero si tampoco $ay ocasin de esto, entonces, con todo Los n(meros que .c$open$auer asigna a las estratagemas no concuerdan con los asignados en el tratado de 1ialctica erstica &@. del 0.)
24 25

baU %dicin de 'Zbsc$er &t. G. P99, p. ;1)

descaro, se salta de repente a otro asunto completamente a eno, con algo parecido a lo siguiente< ?#$, y eso que usted a"irm antes ? etc. 1e entre todas las estrategias de las que instinti!amente se sir!en los discutidores desleales, la di!ersin es la m,s querida y m,s utilizada, y casi ine!itable en cuanto se !en comprometidos. 1e tales estratagemas, reun y e>puse cerca de cuarenta. Pero el e>amen de todos esos subter"ugios que, unto con la tozudez, !anidad e improbidad, a(n se $ermanan con la cortedad e incapacidad $umanas, me resulta a$ora repugnante. Por lo dem,s, me bastan estas pruebas para tomar en serio las razones antes aludidas y e!itar las discusiones con ese tipo de gente que es el que m,s abunda. %n todo caso, se puede intentar ayudar a la inteligencia del otro con argumentos, pero en cuanto se note terquedad en su contraargumentacin, debe de arse el asunto al instante, pues poco $a de "altar para que acuda a los enga=os, y lo que en teora es un so"isma, en la pr,ctica es una !e acin. Las estratagemas de las que $ablo son toda!a m,s indignas que los so"ismas, pues en ellas la !oluntad se pone la m,scara de la inteligencia para representar su papel, algo que siempre es abominable. Pocas cosas despiertan tanta indignacin como ad!ertir que alguien carece de intenciones para comprender. Cuien no permite que pre!alezcan las buenas razones del ad!ersario denota tener, o bien una inteligencia simplemente dbil, o bien sometida por el dominio de la propia !oluntad, es decir, indirectamente debilitada/ de a$ que slo debamos enzarzarnos con alguien as cuando la condicin del o"icio u la imposicin del deber lo $agan necesario. +on todo, debo admitir, para darles su parte de razn a los enga=os mencionados, que muc$as !eces podemos actuar apresuradamente al renunciar a nuestra opinin ante un certero argumento del ad!ersario. .entimos !erdaderamente la "uerza de uno de estos argumentos cuando lo tenemos delante, as como que los contraargumentos u otra cosa que pudiese sostener nuestra opinin y, tal !ez sal!arla, no se nos ocurren con presteza. .i damos entonces nuestra tesis por perdida puede ocurrir que, con eso, seamos precisamente in"ieles a la !erdad, pues quiz,s se descubra m,s adelante que ramos nosotros quienes tenamos razn, pero que, dada la debilidad y escasa con"ianza en nuestra causa, $abamos cedido ante la impresin moment,nea de lo contrario. incluso puede que la prueba con que de"endimos nuestra tesis "uera realmente "alsa, pero, no obstante, $ay otra correcta para de"enderla. #nte tal impresin, ocurre que, incluso gentes sinceras y amantes de la !erdad, no cedan con inmediata "acilidad a un argumento, sino que intenten de"ender su causa aun cuando la argumentacin contraria les $aga dudar de su !erdad. #qu se aseme an al comandante de un e rcito que procura mantener un poco m,s de tiempo una posicin que sabe insostenible con la esperanza de que lleguen los re"uerzos. +on"an en que mientras se de"iendan con malos argumentos se les ocurrir,n entretanto los buenos, o en que acabar,n por ad!ertir la simple "alsedad del argumento del ad!ersario. Por eso, esta ilusin obligar, casi necesariamente a peque=os enga=os en la discusin, ya que, de momento, uno no luc$a por la !erdad sino por su tesis. Por otra parte, esto es una consecuencia de la incertidumbre de la !erdad y de la de"iciencia del intelecto $umano. Pero tambin e>iste el peligro de ir demasiado le os, es decir, de luc$ar demasiado tiempo por malas con!icciones, de que "inalmente nos entorpezcamos, y cedamos a la maldad de la naturaleza $umana de"endiendo nuestra tesis por fas y nefas, con ayuda de estratagemas desleales/ que mordicus 5con todas las "uerzas, a muerte8, luc$emos por nuestra tesis. Cue a cada uno le ampare en esto su genio particular y que luego no tenga

que a!ergonzarse. La clara comprensin de lo que aqu $emos presentado es tambin importantsima para la autoeducacin en este sentido.