JOS GABRIEL CACHAFEIRO RECURRE EN CASACIN EN EL PROCESO DE RECONOCIMIENTO JUDICIAL QUE LE SIGUE MARILENA DEL CARMEN GONZALEZ JURADO.

PONENTE: JORGE FEDERICO LEE. PANAMA, DIECISEIS (16) DE DICIEMBRE DE DOS MIL CUATRO (2004).
VISTOS: En el presente Proceso de Reconocimiento Judicial, instaurado por la seora MARILENA DEL CARMEN GONZLEZ JURADO, en favor de su menor hijo JOS MIGUEL GONZLEZ, y en contra del seor JOS GABRIEL CACHAFEIRO, este ltimo, por intermedio de su apoderada judicial, la Licenciada MARIN MUOZ CHEN, ha recurrido en casacin la Sentencia de 30 de agosto de 2002 (fs. 113-120) dictada en segunda instancia por el Tribunal Superior de Familia del Primer Distrito Judicial de Panam. Dicho pronunciamiento dispuso homologar la Sentencia N 134 de 26 de marzo de 2002 (fs.84-89), proferida por el Juzgado Segundo Seccional de Familia del Primer Circuito Judicial de Panam, que a su vez haba declarado al ahora recurrente como padre del prenombrado infante habido con la mencionada seora Gonzlez Jurado, adems de ordenar al Registrador Oficial del estado civil la correccin de la inscripcin del nacimiento del menor en cuestin, a los efectos que el mismo portara en lo sucesivo el nombre de Jos Miguel Cachafeiro Gonzlez. Por quedar acogido formalmente y de manera definitiva, el recurso extraordinario en mencin, mediante resolucin de fecha 9 de mayo de 2003 (fs.173-174) y, realizadas los alegatos de las partes inherentes a tal admisibilidad (fs.180-188 y fs. 189-191), as como la recepcin del concepto emitido por el seor Procurador General de la Nacin por conducto de su denominada "VISTA N 21" de 31 de julio de 2003 (fs. 193-196), procede entonces que esta Sala se adentre al anlisis de fondo de esas posiciones procesales que han sido planteadas de cara a la impugnacin que se viene sustanciando. La pretensin contenida en el libelo de demanda (fs.2-3) que la gnesis al conflicto que nos ocupa, formulada por la seora MARINELA DEL CARMEN GONZLEZ JURADO, apunta a que, por va de la intervencin de la jurisdiccin especial de familia, se reconozca como vstago del demandado JOS GABRIEL CACHAFEIRO MENDIZBAL al nio JOS MIGUEL GONZLEZ, hijo de la prenombrada. El Juzgado que conoci del negocio en primera instancia arrib a una conclusin declarativa favorable a la accionante, en el sentido que, efectivamente, la paternidad del menor involucrado recaa en la persona del demandado. Empero, la Sentencia (N 134 de 26 de marzo de 2002) que defini as el vnculo paterno-filial que se discuta fue objeto de apelacin interpuesta por el seor Cachafeiro Mendizbal. No obstante, el Tribunal Superior de Familia, tal como se rese en prrafos precedentes, a travs de sentencia fechada 30 de agosto de 2002, que se recurre ahora en casacin, mantuvo, mediante su confirmacin, aquella decisin del Juzgado Segundo Seccional de Familia. Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panam Sala: Primera de lo Civil Ponente: Jorge Federico Lee Fecha: 16 de diciembre de 2004 Materia: Familia Casacin Expediente: RC- 345-02

CONTENIDO DEL RECURSO Invocndose la infraccin de normas sustantivas de derecho en el concepto de "error de derecho en cuanto a la apreciacin de la prueba", como causal nica de fondo sobre la cual se sustenta el recurso extraordinario bajo examen, se exponen, en el memorial en que ste fue corregido (fs. 164-172), seis (6) motivos que dicen relacin con la labor ponderativa que, respecto de una serie de probanzas obrantes en la encuesta, desplegara el Tribunal Ad-quem. Es as como, en torno a la declaracin del demandado Jos Gabriel Cachafeiro se endilga el yerro de otorgarle a la misma un grado de valor que no le corresponda; que no fue apreciada segn las reglas de la sana crtica, ni ntegramente, ni concordantemente con el resto de las pruebas gravitantes en el expediente, como el Certificado de Nacimiento del menor Jos Miguel Gonzlez. Adems, se atribuye como otro desacierto valorativo del tribunal de segundo grado, el haber otorgado categora de indicio y de all, haber derivado "renuencia" por parte del demandado, al hecho de que ste "no pudiese asistir justificadamente a las citas para la toma de las muestras de ADN" (vanse fs. 165-166 y 168). Esos errores, segn se narra en la formalizacin del recurso, llevaron a los juzgadores a afirmar "que hubo una continuacin" de la relacin que sostuvieron la seora Gonzlez y el seor Cachafeiro "como algo permanente", cuando en realidad este ltimo declar que la misma "haba terminado en el primer trimestre del ao de 1999"; tambin se acusa en el escrito repasado que los mismos errores, no permitieron "deducir... que de acuerdo a la fecha de nacimiento del menor, el da 9 DE JUNIO DE 2000, EL PERODO PROBABLE DE CONCEPCIN OCURRI EN SEPTIEMBRE DE 1999 y NO en julio ni agosto de 1999, como el Tribunal indica" (ver fs. 166). Otras de las circunstancias que, acorde con lo expuesto por el recurrente, constituyeron parte de lo vicios probatorios que acusara, radicaron en que se dio por admitido el hecho atinente a que el demandado proporcion ayuda econmica a la actora, por intermedio de dos funcionarias del Banco Nacional de Panam, mas, lo que l manifest fue que en dos o tres ocasiones le prest dinero a aqulla para que luego sta se lo devolviera., lo cual, agreg el mismo casacionista, el Tribunal Superior "tergivers" como si se tratara de "una pensin prenatal" (fs. 167). Acot igualmente el impugnante, que la sentencia objeto de su disenso equivocadamente estim sus declaraciones en cuanto que le imput haber admitido "la posibilidad de un acceso ntimo entre julio y agosto de 1999", pese a que esa no era "la fecha probable de concepcin" (fs. 167 final). Por ltimo, en lo que atae al valor indiciario que se dio a su falta de comparecencia a las citas que se dispusieron para extraerle la prueba o muestra de ADN, el censurante opone a la renuencia que en ese sentido se le atribuye el hecho de que fue l mismo "quien solicit dicha prueba... an cuando no le corresponda la carga de la prueba" (fs.168). En otro giro y en direccin a las normas que consider infringidas en la decisin que recurre, el casacionista transcribi los artculos 278, 763 y 765 del Cdigo de la Familia, y los artculos 781, 917, 982 y 983 del Cdigo Judicial, tras los cuales explic el concepto en que tales transgresiones tuvieron lugar. El Procurador General de la Nacin, en su Vista N 21 de 31 de julio de 2003 (fs.193-196), luego de hacer un sucinto recorrido de los antecedentes procesales que se han surtido en la tramitacin del recurso de casacin que capta la atencin de esta Sala, inclusive del propio contenido de dicho medio de impugnacin, destaca del anlisis de la sentencia objeto del recurso que el demandado, tras rendir sus declaraciones y de ser careado con la demandante, contest con ambigedades e imprecisiones acerca de "una serie de situaciones y hechos comprometedores" de los que se deducen tanto responsabilidad como aceptacin, pero slo en ciertos aspectos parciales o fraccionarios de esas declaraciones, que a su vez, "inducan a indicios fuertes" de su paternidad sobre el infante Jos Miguel Gonzlez (ver fs. 195). Sin embargo, sobre la base que exista contradiccin entre las declaraciones de las partes y el argumento de que la aceptacin que las ltimas relaciones entre ellas oper en julio y agosto de 1999, no era coincidente con la fecha en que naci el menor en cuestin; as como tambin, entre las

"expresiones de dudas" que respecto a esa paternidad tuvo el demandado y su afirmacin de someterse a la prueba del ADN y que la aceptara como definitiva, el mximo representante de la vindicta pblica concluy su vista con la opinin de que deba pues casarse la sentencia y que la Sala, una vez constituida en tribunal de instancia y previa evacuacin de la prueba del ADN en la persona del demandado, decidiera lo que fuera procedente. CRITERIO DE LA SALA Se acusa pues, en el recurso que se examina, un inadecuado, equivocado e incompleto juicio de valor desplegado por el Tribunal de Alzada, respecto de las pruebas que fueran receptadas durante la tramitacin procesal del caso. Desde ese prisma se afirma que la declaracin ofrecida por el demandado-recurrente no fue sometida a un escrutinio completo de su contexto, que al mismo tiempo estuviera fundado en las reglas de la sana crtica y que fuera conjugado con el resto del acervo probatorio recabado en el infolio. En concreto, el primer reparo que en esa lnea conceptual se plante alude a que ambos Juzgadores (de primera y segunda instancia) dieron por sentado que la relacin llevada por la seora Gonzlez Jurado (demandante) y el seor Cachafeiro Mendizbal (demandado) continu en el tiempo y que por ello fue "permanente", pero adems se endilga que esa afirmacin o conclusin slo se fundament en ciertos aspectos o hechos de la deposicin citada y no en toda sta. En este punto, resulta conveniente extraer de la sentencia que se censura, los tpicos relacionados a ese primer cargo que se le imputa, veamos: "En efecto, el demandado no niega haber mantenido relaciones amorosas con la demandante, si bien al principio limita el carcter ntimo de las mismas entre 1995 y el primer trimestre de 1999, luego reconoce que tales relaciones se siguieron dando con posterioridad. El demandado no niega tajantemente la posibilidad de relaciones sexuales en las fechas en que pudo ser concebido el referido menor de edad, lo que es obvio cuando reconoce, en la audiencia celebrada en agosto de 2001, que hubo una "... relacin de amigos con una connotacin ntima hasta hace ms o menos dos aos" (f. 15). Ms an, admite el demandado la posibilidad de un acceso ntimo entre julio y agosto de 1999, cuando explica que fue inducido por la actora a mantener relaciones sexuales con ella (f. 20), manifestando su duda en cuanto a si la misma pudo haber quedado encinta de esas relaciones, pues su respuesta, limitada a un "... no lo s, ni podra saberlo", da lugar a que se piense que no est seguro, pero no niega tal posibilidad." "Otro hecho acreditado en el proceso, es que durante la gestacin y an despus del parto, el seor CACHAFEIRO realiz actos que denotan cierta continuidad en la relacin y su voluntad espontnea de tener a JOS MIGUEL como su hijo. As, es de resaltar la conducta del demandado, quien un determinado momento estuvo dispuesto a reconocer al nio, lo cual deriva de la promesa que en tal sentido le hizo a la actora (f. 31). Se suma a lo anterior la visita que en alguna ocasin le hizo el demandado a la actora luego del parto (f. 17), as como la ayuda econmica que el demandado admite haberle proporcionado a la seora GONZLEZ a travs de depsitos que a su cuenta hacan dos funcionarias del Banco Nacional de Panam (f. 30)." (Ver fs. 117-118 del expediente) Como se observa, el Tribunal Superior no calific ni dio a entender, en forma alguna, que la relacin amorosa llevada por los protagonistas de este litigio fuera "permanente". Si bien es cierto que, tal como lo seala el casacionista, ese Despacho aludi o abord ciertos aspectos concretos de la declaracin del demandado, antes de llegar a ese punto las refiri de manera general cuando enunci que no se haba desvirtuado la "verosimilitud de las afirmaciones que hace el seor CACHAFEIRO en

declaracin de parte", inclusive y contrario a lo argumentado por el casacionista, llega a expresarse en la misma sentencia que tales afirmaciones fueron "conjugadas con el resto de los elementos de conviccin" (vase fs. 117: tercer prrafo). Pero, aunque esa alusin general que se hace de la declaracin de parte comentada, como tal, introduce la idea de haberse analizado en todo su contexto, se tiene que, examinada en todos los dems aspectos que el impugnante acusa no tomados en cuenta, segn pues aparece desplegada esa deposicin entre los folios 15 al 23 y 30 al 31, no emergen de los mismos elementos de conviccin que tengan la contundencia necesaria o suficiente para enervar las conclusiones a las que arrib el Tribunal de segunda instancia. Por un lado se advierte que es cierto que el demandado admiti tener relaciones amorosas con la accionante cuando l mismo las calific como "de amigos con una connotacin ntima" y especific que esa connotacin no era otra cosa que "relaciones sexuales" (fs. 15 respuestas a segunda y tercera pregunta); tambin es cierto que inicialmente delimit en el tiempo esa relacin: entre el ao 1995 y los primeros meses de 1999 (ver cuarta, octava y novena respuestas: fs. 16); de igual manera, asinti el demandado en cuanto al hecho de que esas relaciones amorosas o ntimas se siguieron dando ms all de las fechas que inicialmente mencionara, lo que se deduce cuando refiere que las mismas se dieron "hasta hace ms o menos dos aos" (fs. 15: segunda respuesta), pues, tomando en cuenta que declaraba al 14 de agosto de 2001 (fs, 14 inicio) esos dos (2) aos, contados haca atrs, sitan "ms o menos" en el mes de agosto de 1999 la poca de terminacin de las susodichas relaciones. Es ms, tal cual lo seal la resolucin recurrida, la idea de esa continuidad (ms all del primer trimestre del ao de 1999) de las relaciones ntimas que se vienen comentando, tambin se deriva de la expresa manifestacin hecha por el demandado al responder a la vigsima novena pregunta que se le formulara, luego de afirmar que fue incitado por la demandante a tales propsitos y de revisar un calendario que se le facilit al ser interrogado, contestando que "Fue cerca despus de mi regreso de Washington que fue entre julio y agosto de 1999." (fs. 20). La existencia del matrimonio que, con persona distinta a la demandante, el demandado contrajo en el ao 1997; el hecho de pensar ms en el hijo que tuvo de dicho matrimonio, de nombre "GABRIEL"; la presunta manifestacin que en su momento le hiciera la actora en cuanto a destruirlo porque haban terminado (fs.16: quinta respuesta); la circunstancia, posteriormente negada por la demandante (fs. 25: sptima y octava respuestas), de que lla le dijo que conoca un mdico y prefera perder el nio (fs. 17: dcima tercera respuesta); el comentario que sta le hiciera en cuanto a que un hermano la haba ayudado en los gastos del embarazo (fs. 18: dcima octava respuesta); el hecho de que la relacin sostenida por ambos no fuera conocida socialmente (fs. 19: vigsima tercera respuesta) o que sus citas eran espordicas, ocultas o en horas de trabajo (ibdem: vigsima quinta respuesta); la ausencia del demandado al momento del alumbramiento del menor y que lo conoci varios meses despus (fs. 21: respuesta trigsima); las propias razones o dudas que el demandado aleg respecto de la paternidad que se le reclama (fs. 18, 19, 21: vigsima, vigsima primera y trigsima tercera respuestas, respectivamente); y, finalmente, su inicial disposicin de efectuarse la prueba de ADN, pero expresando la limitacin econmica que le impeda cubrir su costo (fs. 22: trigsima cuarta respuesta); en fin, todos esos planteamientos que se recogen en el resto de las respuestas que diera el demandado durante el acto de audiencia no desvirtan la situacin fctica descrita en la sentencia en cuanto que existi una relacin amorosa e ntima entre las partes ahora en conflicto, que la misma se prolong ms all del mes de marzo de 1999, perodo ste posterior durante el cual el propio demandado admite tuvo contacto sexual con la demandante "ms o menos" en el mes de agosto del mismo ao, e incluso, admiti la probabilidad de que sta quedare embarazada desde entonces. Parte de esas mismas deposiciones, acabadas de resear y que se dice no fueron consideradas en la sentencia recurrida, adems de quedar en entredicho en cuanto el resto de las manifestaciones hechas por su expositor, especficamente las que se mencionan en dicha sentencia, aparecen an ms mermadas o disminuidas en torno a la conviccin que hubieran podido generar si se les confronta con las declaraciones que a su turno rindiera la demandante, mxime que el demandado no aport otros elementos de prueba que contribuyeran al reforzamiento de una tesis distinta a la arribada por el Ad-quem, respecto de la paternidad debatida.

No se est afirmando entonces, valga aclarar, que lo dicho por la actora per se, tenga ms valor que lo expresado por la contraparte, sino que gran parte de lo expuesto por aqulla mediatiza o disminuye el grado de certidumbre que pudiera derivar de lo declarado por aqul y que frente a esa situacin de falta de contundencia de los aspectos que el propio demandado asegur fueron dejados de lado en la sentencia, emergen otros tpicos fcticos que, planteados por la demandante, s encontraron correlacin en muchas de las respuestas ofrecidas por el demandado y al mismo tiempo, en otras probanzas constantes en el expediente. De esa manera, ante lo manifestado con relacin a que conoca a un mdico y que prefera perder al nio, la iniciadora del litigio respondi a ello:"Estoy en contra del aborto, jams hubiera optado no darle vida a un ser que me mand Dios" (fs. 25: octava contestacin) y ms bien aludi a que el deseo del demandado era que ella no tuviera ese hijo, pues afirm en su sptima respuesta que "Se preocup mucho porque consideraba que no era el momento para yo haber quedado encinta y no quera que lo tuviera, lo cual me negu rotundamente. El se qued preocupado yme (sic) insista que no era el momento para yo tenerlo" (fs. 25). Sobre la asuncin de los gastos de su embarazo, en la que el demandado abord que la seora Gonzlez Jurado le coment que su hermano la haba ayudado, esta ltima, refirindose a dicho demandado, exterioriz que "En un 80% lo hice yo directamente y l me ayudaba conalgo (sic) de dinero posteriormente" (fs.25: respuesta novena) y en lo que atae a los gastos del mismo nacimiento del menor acot que "Lo hicimos entre los dos, yo puse la mitad y l me dio la otra mitad" (fs. 26: dcima cuarta respuesta). En lo que incumbe a la frecuencia con que se vean, la accionante no coincidi con el carcter espordico u oculto con que el demandado calific esas citas, puesto que expres "Nosotros nos frecuentabamos (sic) casi a diario generalmente comamos juntos en las tardes, todos los das me llamaba en las maanas a mi oficina. Cada vez que tena oportunidad iba a mi apartamento y mantenamos muy buena comunicacin" (fs. 25; sexta respuesta). Pero, ya en el decurrir del perodo de gestacin del menor Jos Miguel y despus de su nacimiento, en que el demandado neg frecuentar "en lo ms mnimo" a la madre del mismo, admitiendo que lla s lo llamaba a la oficina y se haba presentado a su trabajo con el nio en varias ocasiones (fs.17 y 21: dcima y trigsima primera respuestas, respectivamente), la actora, si bien admiti la poca frecuencia de sus salidas con el demandado, al mismo tiempo expuso que ello no se daba porque l la visitaba en su casa "cada quince das", pero que "todos los das" la "llamaba y estaba pendiente si iba con el mdico" (ver fs. 25 respuesta dcima). Las dudas que el demandado dijo tener sobre la paternidad del menor Jos Miguel fueron refutadas por la demandante cuando a pregunta relacionada con las mismas categricamente manifest "Nunca lo hizo, nunca lo puso en dudas" y ms bien explic, ella misma, que las razones por las que aqul le peda que esperara a que posteriormente reconociera al nio obedecan a problemas relacionados con su esposa y con el hijo que tena de ese matrimonio (fs. 26: respuesta duodcima). Todo lo anterior indica que, gran parte de lo expuesto por el demandado en sus declaraciones se contradice con lo que en su momento relatara la contraparte demandante, lo que, equivale a decir que, en sentido inverso, lo que sta trajo a relucir tampoco coincide con lo que el primero manifest. No obstante, en lo que s coincidieron las deposiciones que se vienen analizando fue en los siguientes aspectos: que ambas partes se conocen desde que eran nios (ver fs 15 y 24: primeras respuestas de ambos, respectivamente); que el demandado contrajo matrimonio en el ao de 1997 y que de esa unin matrimonial naci un hijo (fs. 16: respuesta quinta y fs. 24 y 26: tercera y duodcima respuestas, respectivamente); que al tener relaciones sexuales la demandante se cuidaba con pastillas anticonceptivas (ver fs. 19 y 24: vigsima segunda y cuarta respuestas, respectivamente); que l se enter del embarazo porque lla se hizo la prueba de laboratorio correspondiente y le llev el resultado a su oficina (ver fs. 17 y 25: undcima y quinta respuestas respectivamente); que el demandado le prometi a la demandante que le iba a reconocer al nio y que esperara por un tiempo a que ello se diera (ver fs. 26: duodcima respuesta y fs. 31; primera respuesta ofrecida a la Juez); y que, al cumplir su primer ao de edad, el hijo de la seora Gonzlez, sta hizo publicar su fotografa en un diario de la localidad, anunciando que su padre era el demandado (ver fs. 22 y 28: final de la trigsima tercera y vigsima sexta respuestas, respectivamente).

Ahora bien, los anteriores puntos son los que, sin mayores deducciones, resultan a primera vista coincidentes en las declaraciones confrontadas, sin embargo, existen otros tpicos que igualmente aparecen concurrentes a ambas declaraciones y que, a los efectos de acreditar la paternidad que se atribuy al demandado cobran relevancia probatoria. En tal sentido, dada la concordancia con otras afirmaciones hechas por l y con el certificado de nacimiento del menor en cuestin, es insoslayable el hecho que al admitir el demandado que las relaciones ntimas que llevaba con la actora haban tenido lugar "hasta hace ms o menos dos aos" antes de la fecha en que renda su declaracin (fs. 15: segunda respuesta), esto es, dos aos antes del 14 de agosto de 2001 y que inclusive, ms adelante en esa misma declaracin, reitera esa idea cuando al referir su ltimo contacto sexual con aqulla acota que "Fue cerca despus de mi regreso de Washington que fue entre julio y agosto de 1999" (fs. 20: vigsima novena respuesta), no hace sino presumir en la condicin de progenitor que se le imputa. Al decir de lo manifestado por el declarante en cita, esa referencia de un "ms o menos" o de un "cerca despus" del mes de agosto de 1999, se traduce en que pudo ser durante el transcurrir de este ltimo, o poco antes o poco despus de este mes en el que, segn lo expuso l mismo, ocurri la ltima relacin sexual que sostuvo con la accionante. Luego si el certificado de nacimiento del infante Jos Miguel Gonzlez (fs. 83) ilustra que tal alumbramiento aconteci el da 9 de junio de 2000, fcilmente se deduce que, cronolgicamente, los nueve (9) meses correspondientes al llamado perodo de gestacin o de embarazo debieron iniciar el da 9 de septiembre de 1999 y sto, trae aparejada la idea de que la concepcin de dicho menor, necesariamente, hubo de tener lugar entre el mes de agosto de 1999 y los primeros das de septiembre del mismo ao, todo lo cual es consistente con la referencia aproximada ofrecida por aqul ("ms o menos" o "cerca despus" de agosto de 1999). Lo anterior, contrario a lo acusado en el recurso de casacin, confirma que el Tribunal Superior al secundar lo decidido por el Juez A-quo, aplic en forma debida el sistema valorativo probatorio denominado sana crtica, y que s analiz la declaracin del demandado con los dems elementos de prueba obrantes en el dossier examinado. Y es que la tesis de la paternidad que ha emergido del anlisis probatorio desplegado en aquellas dos (2) instancias del juicio, tal cual se dej en ellas sentado, encontr otros elementos que la refuerzan. De modo que si a esa correlacin encontrada entre las referencias cronolgicas ofrecidas por el propio demandado y el hecho vital certificado por el Registro Civil en cuanto al menor Jos Miguel Gonzlez, se suma la ausencia de pruebas que apuntaran a que la actora mantena relaciones ntimas o amorosas con persona distinta del demandado, no hay razones para pensar que el padre del prenombrado nio no sea el susodicho demandado. El seor Cachafeiro en su exposicin oral, al ser requerido sobre si tena conocimiento de que la seora Gonzlez tuviese relaciones ntimas con otros hombres, durante el tiempo que l las mantena con lla, no afirm categricamente que si le constaban tales relaciones, puesto que contest que no poda saberlo, que nunca ejerci control sobre ella y que sta era libre de hacer lo que quisiera cuando as lo dispusiera (ver fs. 18: dcima sptima respuesta); pero, ms adelante, en la misma declaracin, deja entender que en algunas de esas relaciones o contactos sexuales que sostuvo con la demandante, la misma pudo quedar encinta, por cuanto que al ser cuestionado sobre dicha posibilidad no la neg y slo se limit a decir "no lo s, ni podra saberlo" (fs. 20: respuesta vigsima octava). Es por ello que la sentencia objeto de censura, luego de abordar esa admisin de la posibilidad del embarazo, por parte del demandado (vase la transcripcin que ya se hizo en pginas precedentes), llega a enunciar que: "Aunque el seor CACHAFEIRO ha manifestado tener dudas sobre si es o no el progenitor del nio cuya paternidad se debate en la presente litis, no le consta que la seora GONZLEZ vena manteniendo, al tiempo de la concepcin, relaciones amorosas con otros hombres, pues simplemente

se limita a decir que no poda saberlo, dado que no ejerca control sobre ella (f. 18).". Frente a ello, la propugnante del litigio s neg, de manera directa y concreta, el hecho de que hubiese tenido relaciones con algn otro hombre entre los aos de 1995 y 2000 (fs. 26: undcima respuesta). Por otro lado, la temtica que dice relacin con la ayuda econmica que el demandado brindaba a la hoy demandante, misma que igualmente sirviera de base al tribunal de apelacin para determinar el nexo parental entre aqul y el hijo de dicha actora, tambin se acusa mal apreciada en la decisin final emitida por ese Despacho. Como se sabe, el Ad-quem consign en su sentencia que el demandado admiti que ayudaba econmicamente a la accionante por va de los depsitos que haca llegar a su cuenta a travs de dos funcionarias del Banco Nacional de Panam (fs. 118). Mas, el casacionista endilga que tal afirmacin es infundada, que lo que l hizo fue prestarle dinero a lla "en dos o tres ocasiones" (fs. 167) y que el tribunal "tergivers" ese hecho "como una pensin prenatal" (dem). Vistos esos extremos, se advierte de inmediato de la lectura de la sentencia censurada que en ningn momento su despacho emisor interpret que la ayuda econmica en estudio fuese una pensin prenatal, es ms, de esa parte pertinente se entiende difanamente que, lejos de referirse al perodo anterior al parto, el sentenciador ubic dicha ayuda en poca posterior al nacimiento del menor involucrado, pues expres: "Se suma a lo anterior la visita que en alguna ocasin le hizo el demandado a la actora luego del parto (f. 17), as como la ayuda econmica que el demandado admite haberle proporcionado a la seora GONZLEZ a travs de depsitos que a su cuenta hacan dos funcionarias del Banco Nacional de Panam (f. 30)." (Ver fs. 118). Luego, vista la remisin que la sentencia hace hacia la foja 30 del expediente y a los efectos de verificar si el cargo que se endilga a la misma estuvo o no configurado, conviene reproducir lo dicho por el demandado en ese folio cuando la propia Jueza primaria le pregunt sobre quines eran las seoras "FLOR DE HOYOS y LINDA ORTIZ": "Son funcionarias del banco (sic) Nacional, no tienen ninguna relacin conmigo, trabajan en el mismo piso. Ellas no conocan mi relacin con MARILENA. A travs de estas seoras entregu dinero a MARILENA pero depositndolo a una cuenta como un favor, yo les peda que hicieran depsitos en esa cuenta, era una cuenta de MARILENA. Se hizo pero no puedo precisar las fechas, fue ms de una, se hicieron los depositos (sic) despus del nacimiento de JOSE MIGUEL, lo haca como ayuda para MARILENA porque ella me lo peda. No tena que ayudarla lo haca porque haba tenido una relacin con MARILENA, tambin ayudo a Casa Esperanza, a S.O.S., tambin ayudo a una compaera que ya no est en el trabajo, no es porque (sic) me sobre el dinero. Yo ayudaba a MARILENA cada vez que pudiera, eran entre CINCUENTA o CUARENTA DOLARES, lo haca cada vez que ella me llamara, poda ser cada mes o cada mes y medio, a veces poda otras no. Yo no haba (sic) los depsitos directamente porque no me senta obligado, por lo que peda a terceros para hacerme el favor." (Lo subrayado es de la Sala) Como se observa, las consideraciones vertidas en la resolucin objetada ahora por el demandado en cuanto a que se trat de una ayuda econmica que este ltimo brindaba a la actora, que la haca efectiva mediante depsitos de dinero hechos a una cuenta bancaria perteneciente a lla, con la intermediacin o colaboracin de dos (2) damas que trabajaban en el Banco Nacional de Panam (mismo lugar de trabajo del demandado) y que ello se hizo luego de haber nacido el menor Jos Miguel Gonzlez, s estuvieron debidamente fundamentadas y precisamente, ese fundamento estuvo constituido en la propia declaracin del hoy casacionista, Jos Gabriel Cachafeiro. Es ms, por ningn lado de esa exposicin oral que efectuara el demandado recurrente, se alude o se puede deducir que esos depsitos se hicieron en calidad de prstamo o "con carcter

devolutivo", como l lo alega en su recurso (fs. 167) y an cuando, admitiendo en esa declaracin que tales depsitos se hicieron en calidad de "ayuda", acot que la misma no era por sentirse obligado sino que era como cualquiera de las otras ayudas que haca a ciertos organismos privados de beneficencia, lo cierto es que, habiendo mediado una relacin amorosa o ntima entre ellos y sabiendo el demandado que ya la seora Gonzlez haba dado a luz, como l mismo lo puso de relieve en la declaracin transcrita, el hecho de corresponder a los llamados que aqulla le haca para que la ayudara econmicamente no denotan sino una actitud ms revestida de paternalismo que de la mera liberalidad de un simple bienhechor. Desde el prisma que proyecta la ya extractada declaracin del demandado, ste falta a la verdad cuando en su escrito de formalizacin del recurso consigna que "al sealarse... que le brindaba ayuda econmica mensual a la Sra. Gonzlez depositando dinero en su cuenta por intermedio de dos funcionarias del Banco Nacional (Fs. 166 (sic)-117) hecho que nunca fue aceptado por el demandado ni por la demandante, as como no existen declaraciones y ni siquiera se identificaron las supuestas funcionarias del Banco Nacional que supuestamente depositaban este dinero" (ver fs. 167:parte final del primer prrafo, las negritas son del recurrente). Como ya se vio, el propio demandado respondi afirmativamente en cuanto a la existencia de esas dos funcionarias del Banco Nacional, y no slo eso, las identific como "FLOR DE HOYOS y LINDA ORTIZ" (ver fs. 30) y que eran las que, efectuando los depsitos a la cuenta de la demandante, hacan llegar a sta su "ayuda", luego entonces, no se explica que el demandado-recurrente afirme que ese hecho nunca fue aceptado de su parte si fue l quien lo refiri y quien identific con nombre y apellidos a las dos funcionarias del banco que le colaboraron. Por parte de la demandante, tampoco es cierto que no identificara a las funcionarias bancarias en comento, puesto que fue lla la que previamente haba introducido el tema de la ayuda econmica que le haca llegar el demandado y al ofrecer los detalles de la misma abord que entre las "personas de su oficina" que aqul utilizaba para ese cometido estaban "FLOR DE HOYOS cdula 717-1812 y LINDA ORTIZ 8-118210" (vase fs. 29: vigsima sptima respuesta). Cerrando entonces, este aspecto del recurso, al igual que en los dems que fueron estudiados, se concluye que el pronunciamiento del Tribunal Superior no incurri en ningn error al valorar el hecho cierto de la ayuda econmica que el demandado brindaba a la contraparte y su relacin directa con el vnculo paterno-filial que se discuta en el proceso, relacin sta que se estrecha an ms si se tiene presente que el demandado dio muestras de su inters en reconocer como suyo al hijo de la demandante (ver fs. 31: primera respuesta ofrecida a la Juez de instancia).. Como ltimo punto atacado en la sustentacin del casacionista figura "el hecho de que el demandado no pudiese asistir justificadamente, a las citas para la toma de las muestras de ADN PORQUE NO SE ENCONTRABA EN LA CIUDAD DE PANAM DEBIDO AL GIRO NORMAL DE SU TRABAJO tal como aparece acreditado oportunamente en el expediente" y que, segn l, se le otorg por error "VALOR INDICIARIO" y se apreci como "RENUENCIA" de su parte, "sin considerar que fue l quien solicit dicha prueba (Fs. 21), an cuando no le corresponda la carga de la prueba" (ver fs. 168: sexto motivo). Examinemos cul fue la estimacin que al respecto se hizo en la sentencia: "Por otra parte, si el demandado tiene dudas respecto a la paternidad que se le endilga, mal se entiende la postura negativa, incluso contraria a sus derechos, que ha venido manteniendo dicha parte, quien tras proponer la prctica de la prueba de ADN en el acto de audiencia oral, adopta en el curso ulterior del proceso una actitud de absoluta falta de colaboracin con la Justicia, haciendo caso omiso de los distintos llamamientos judiciales efectuados en orden a la prctica de dicha prueba, fundamental en el esclarecimiento de los hechos, como as lo demuestran los distintos oficios del Laboratorio de Serologa Forense del Instituto de Medicina Legal. Si bien, en un primer momento, el demandado se mostr interesado en que se realizara la prueba, con la nica salvedad de no poder asumir el

costo de la misma (f. 22), posteriormente acaba por renunciar a la prueba solicitada (f. 52), y aunque su propsito se vio frustrado por decisin del Juzgado primario, ello no impidi que siguiera manteniendo una actitud deliberadamente dilatoria en orden a su sometimiento a la pericia, en algunos casos sin razones justificativas de su omiso proceder, en otros con invocacin, a travs de su defensa tcnica, de excusas de carcter laboral, sin justa causa que las acredite. La negativa injustificada a las pruebas biolgicas alcanza un valor indiciario de la paternidad debatida, el que habr de ser conjugado con los dems elementos probatorios aportados al proceso, a los efectos de conformar la conviccin judicial. Al no poderse practicar la aludida prueba, la conducta procesal de las partes y su colaboracin con la justicia se transforma en un valioso dato externo que permite conjeturar con grandes posibilidades de acierto la realidad subyacente, tal es la orientacin del artculo 765 del Cdigo de la Familia, que permite apreciar, en forma desfavorable, la renuencia de una de las partes a la prctica de una prueba." (Vase fs. 118-119) Ante tales motivaciones, debe admitirse que, ciertamente, el Tribunal de la segunda instancia deriv de la conducta procesal del demandado renuencia en practicarse las pruebas de laboratorio ordenadas por la Juez primigenia y que, sobre la base de lo normado en el artculo 765 del Cdigo de la Familia calific este hecho como un indicio desfavorable a dicho demandado. Mas, de ese misma parte expositiva, se desprende que es desatinada la afirmacin de que no se consider que fuera l quien inicialmente solicit dicha prueba, por cuanto que la sentencia s aborda que el demandado hizo tal proposicin probatoria durante la audiencia oral celebrada en la primera instancia y reitera que en un principio demostr inters en su evacuacin pero haciendo la reserva de su impedimento para cubrir los gastos que ello acarreara. Lo que no menciona el exponente del recurso es que a la vez que el Ad-quem admiti ese hecho, constituido en la iniciativa probatoria que en su momento l asumiera, opuso o ms bien sopes la contradiccin que emerga de la conducta procesal dilatoria que posteriormente despleg, consistente en su falta de colaboracin con la realizacin de esa misma prueba que propuso, sin atender las diferentes convocatorias que a tales propsitos le hiciera el despacho de origen, sin ofrecer excusas razonables o justificativas a ese respecto e inclusive, llegando a desistir formalmente de la prctica de la probanza en comento, lo que le fue denegado por el Juzgador de grado. Repasado as lo decidido y lo alegado, la Sala se percata que, en efecto, a folios 22 de este dossier consta que el requerido demandado al contestar la trigsima cuarta pregunta que se le hiciera durante la audiencia celebrada asinti afirmativamente en cuanto a que se le realizara la prueba de ADN, pero expres que no contaba con el dinero para pagarla. Lo mismo respondi la demandante, segn se percibe a fojas 28 (respuesta a la interrogante N 23). Acto seguido, el mismo da de la audiencia que se menciona y en resolucin separada (fs. 34), se fij como fecha para la extraccin de las muestras sanguneas pertinentes el 31 de agosto de 2001 a las 8:00 A.M., expidindose al efecto el oficio dirigido al Director del Instituto de Medicina Legal y entregndose a cada parte constancia de dicha expedicin (vase fs.35). No obstante, mediante oficio "SERO-001-8-28482" (fs. 40) suscrito por el Jefe del Laboratorio de Serologa Forense del referido Instituto, fechado el mismo da en que fuera dispuesta esta primera diligencia, se pone en conocimiento de la Juez de instancia que el seor Jos Cachafeiro (demandado) "no se present a la toma de muestra" y que s se apersonaron la seora Marilena Gonzlez (demandante) y el nio Jos Gonzlez. Dos horas y media despus de la que se dispuso por el Despacho de origen para el inicio de la diligencia probatoria en cuestin y luego de haber transcurrido para entonces unos diecisiete (17) das calendarios, la apoderada judicial del demandado presenta un escrito en el que solicita que se seale una nueva fecha para su realizacin, ya que "por el giro normal de su trabajo el seor Cachafeiro ha debido trasladarse al interior del pas", adjuntado a dicho escrito una nota del Banco Nacional de Panam (ver fs. 41 y 42).

Mediante resolucin de 4 de septiembre de 2001 (fs. 43), se accede a la peticin de nueva fecha para la prueba que se viene comentando, fijndose entonces el da 7 de septiembre del mismo ao a las 8:00 de la maana. Sin embargo, el Laboratorio de Serologa Forense comunic al Tribunal primario que la actora y su hijo s se presentaron para la extraccin de las muestras sanguneas, pero que por no apersonarse el demandado "no se pudo realizar la diligencia" (ver fs. 46). A las dos y cinco de la tarde (2:05 P.M.), de esa segunda fecha sealada, y luego de decurrir cuatro (4) horas hbiles desde aquella en se supona deba efectuarse la diligencia, la apoderada del demandado presenta memorial en el que nuevamente peticiona la fijacin de otra fecha, en virtud de que desde el da anterior, cuando fue notificada, "no se pudo localizar a JOS GABRIEL CACHAFEIRO, ya que se encontraba de gira en el interior del pas". Esta vez no se adjunt certificacin alguna del Banco donde laboraba el demandado. Posterior a ello y por tercera vez, el Juzgado Segundo Seccional de Familia procedi a sealar nueva fecha para la susodicha prueba que se estaba tratando de evacuar, siendo esta el da 28 de septiembre de 2001, a las 8:00 a.m. (fs. 48). Empero, antes de que llegara esta ltima fecha y luego de haberse notificado unos once das antes (o sea el 14 de septiembre de 2001: fs. 48 vta.), el 25 de septiembre de 2001 (fs.49) la procuradora legal del seor Cachafeiro presenta un desistimiento de la prueba de ADN bajo el argumento de que "la carga de la prueba no corresponde a la parte demandada" y la contraparte tampoco la haba propuesto (ver fs. 52). La parte actora mostr de inmediato su antagonismo con tal petitum (fs. 53) y luego, la Juzgadora primaria formalmente lo desaprob mediante resolucin debidamente motivada (fs.55). Ahora bien, si tanto la peticin de desistimiento como la propia resolucin que lo deneg tuvieron por fecha el da 25 de septiembre, pero no fue hasta el da 9 de octubre de 2001 (fs. 55 vta.) en que la abogada del demandado se notific de la misma, quiere ello decir que, no mediando pronunciamiento favorable a su solicitud, ni teniendo conocimiento del que la resolvi hasta el citado 9 de octubre, entonces prevaleca como ltimo dato conocido por las partes que la fecha de la diligencia de prueba a evacuarse era la del 28 de septiembre de 2001, notificada anticipadamente desde el da 14 del mismo mes (fs. 48 y reverso). Pero, por tercera vez, el Laboratorio de Serologa Forense comunic que ese da 28 de septiembre de 2001 por "no presentarse el Seor JOSE CACHAFEIRO, no se pudo realizar la diligencia", pese a que s se apersonaron la accionante y su menor hijo (ver fs. 54). Por si fuera poco, ocurri que en aquella misma resolucin que no acogi el desistimiento de la prueba, el Juzgado de grado fij una cuarta fecha para su prctica, recayendo entonces para el da 15 de octubre de 2001, a las 8:00 a.m. (fs. 55 vta.), misma que, como ya se dijo, fue notificada desde el 9 de octubre de 2001 (fs. 55 vta.). Habiendo quedado en firme y ejecutoriado ese auto (N 1253 de 25/09/01) que fij la ltima fecha en referencia, nuevamente la defensa tcnica del demandado alleg al expediente, de manera extempornea y tal cual lo dej sentado la Secretara de origen al recibirlo (ver fs. 58), otro memorial en el que otra vez depreca el aplazamiento de la diligencia probatoria tantas veces intentada, alegando las mismas razones de orden laboral que haba alegado anteriormente. Ntese que, adems de ser extempornea la solicitud ahora tratada, pues la misma se present cuando la resolucin que fij la ltima fecha ya era ley del proceso, esa presentacin se hace a las 4:50 de la tarde del da 12 de octubre de 2001, es decir, a slo diez (10) minutos antes de que finalicen las horas hbiles de ese da viernes, ltimo de la semana anterior al lunes 15 de octubre de 2001 en que, precisamente, en su primera hora hbil (8:00 a.m.) deba pues tener lugar la multicitada prueba de laboratorio. Ante todo esto, no resulta extrao que, como en ocasiones anteriores, el Laboratorio de Serologa Forense del Instituto de Medicina Legal informara nuevamente y por cuarta vez, que para ese da (15 de octubre de 2001: fs. 59), tampoco se pudo efectuar la diligencia probatoria del caso por no comparecer el seor Jos Cachafeiro, no as, la seora Marinela Gonzlez y su menor hijo Jos

Miguel Gonzlez, que como en las tres (3) fechas previamente sealadas, s se apersonaron a las instalaciones del referido laboratorio. Colofn de lo hasta aqu expuesto es que se fijaron cuatro fechas diferentes para la evacuacin de esta prueba, tan fundamental en un proceso como el que nos ocupa, siendo stas las siguientes: 31 de agosto, 7 y 28 de septiembre, y 15 de octubre, todas del ao 2001 y dispuestas siempre para la misma hora (8:00 a.m); en todas las cuales la seora Marilena Gonzlez y su hijo, el menor Jos Miguel Gonzlez, siempre asistieron al Laboratorio de Serologa Forense del Instituto de Medicina Legal para la extraccin de las muestras sanguneas del caso, aconteciendo que el demandado, seor Jos Cachafeiro, no se present ni una sola vez en esas cuatro oportunidades sealadas. De esos cuatro requerimientos o convocatorias que se le hicieron, en algunas ocasiones se trat de excusar la ausencia del demandado: la primera vez (fs. 41) dos horas y media despus de la hora fijada, siendo sta la nica vez que se adjunt una nota del Banco Nacional de Panam, fechada el mismo da de esa primera diligencia (agosto 31 de 2001) y en la que se informaba que el seor Cachafeiro "ha debido trasladarse al interior del pas en gira oficial del Banco, el da de hoy" (ver fs. 42), de lo cual no se deduce si era o no del conocimiento previo de aqul la fijacin de ese itinerario de trabajo, o si contrario a ello le fue comunicado el mismo da. La segunda vez que se intenta excusar al demandado (fs.47),ello se hace cuatro horas despus de la hora sealada para la prueba y se alude a la misma razn laboral ("gira de trabajo en el interior del pas"), sin adjuntarse esta vez certificacin alguna del Banco, no obstante, se detalla que desde el da anterior, cuando se le estaba tratando de localizar, "se encontraba de gira", lo cual parece indicar que, en el evento de que as hubiera sido, entonces sus giras de trabajo en el interior del pas s le eran comunicadas o conocidas desde antes de esa segunda fecha fijada para practicar la prueba. La tercera vez que se pretendi excusar al demandado, que no corresponde a la tercera fecha sealada para la prueba sino a la cuarta y ltima (fs. 58), tampoco se adjunt certificacin alguna del Banco patrono del demandado, a pesar de que se segua esgrimiendo el mismo impedimento laboral en cuanto a su participacin en la prctica probatoria en cuestin , por cuanto no estara "en la ciudad de Panam para la fecha establecida". Aqu, s se deduce que, por lo menos y aparentemente, unos tres (3) das (calendarios) antes de la fecha final programada, s se tena conocimiento pleno de cul sera el itinerario de trabajo del demandado. Sin embargo, esta excusa fue abiertamente extempornea, pues el auto que fij la fecha tena ya tres das de haber sido notificado con tiempo, adems de que fue presentada casi al final de la jornada laboral judicial correspondiente al viernes que anteceda al lunes 15 de octubre de 2001, en cuya primera hora hbil deba intentarse por cuarta vez la evacuacin de la insistida prueba. Lo que ocurri con relacin a la tercera fecha en que orden la extraccin de las muestras sanguneas fue que, luego de ser sealada y notificada (fs. 48 y vta.), la parte demandada no intent excusarla sino desistir de la prueba, pero sto fue denegado por el A-quo (fs. 55). He aqu en donde salta a la vista, la contradiccin o ambigedad de las posiciones procesales que a lo largo del litigio ha mostrado el demandado, pues lo que en un principio pareci reflejar espontaneidad, voluntad e inters de practicarse la prueba del ADN (fs. 22), pero expresando su limitacin econmica para costearla, luego, cuando el tribunal trata de obtenerla sin que ello signifique sacrificio econmico de las partes, el demandado la rehuye y finalmente trata de frustrarla a travs de su renuncia o desistimiento. La conducta del recurrente-demandado refleja una conducta contraria a la buena fe y correccin procesal, especialmente con respecto a la realizacin de los dictmenes especiales consistentes en la denominada prueba A.D.N., inicialmente convenida y propuesta por el demandado y luego sistemticamente rehuida, como se ha acreditado anteriormente, es indicativo de la mala fe procesal, inserta en la interdiccin de actuar de manera contradictoria con la conducta procesal anteriormente desplegada, que es donde se ubica el brocardo venire contra factum propium. Este tipo de comportamiento ha sido censurado a travs de abundante jurisprudencia dictada por la Sala, por resultar inicuo y desleal a los fines del proceso. De manera que, al abordarse la llamada "Doctrina de los Actos Propios", recogida en la mxima de derecho que fuera acabada de enunciar y que se traduce en la frase "nadie puede ir contra sus propios actos", esta misma Sala Civil

en sentencia de 6 de febrero de 1998, que integra ese elenco de pronunciamientos dictados en esta materia, acot: "Fuera de que no sera una prctica saludable que los tribunales de justicia toleren el uso de conductas procesales a todas luces desleales, empleadas con el claro propsito de sorprender la buena fe de los litigantes, en casos como ste siempre es apropiado aplicar aquel principio general del derecho que nos ensea que nadie puede ir validamente en contra de sus propios actos. Al tribunal le cabe la obligacin de vigilar y cuidar que en el desarrollo del proceso las partesse comporten con rectitud y honradez, garantizando, hasta donde sus capacidades lo permitan, la prevalencia de la buena fe en todas las actuaciones procesales. A propsito, nos parece oportuno citar lo que a continuacin extraemos de la obra "La Doctrina de los Propios Actos" del conocido publicista espaol Luis Diez Picazo Ponce De Len: "... La exigencia de un comportamiento coherente significa que, cuando una persona, dentro de una relacin jurdica, ha suscitado en otra con su conducta una confianza fundada, conforme a la buena fe, en una determinada conducta futura, segn el sentido objetivamente deducido de la conducta anterior, no debe defraudar la confianza suscitada y es inadmisible toda actuacin incompatible con ella. La exigencia jurdica del comportamiento coherente est de esta manera estrechamente vinculada a la buena fe y a la proteccin de la confianza. ... La conducta contradictoria es una contravencin o una infraccin del deber de buena fe. Ya antes hemos sealado que el hecho de que una persona trate, en una determinada situacin jurdica, de obtener la victoria en un litigio, ponindose en contradiccin con su conducta anterior, constituye un proceder injusto y falto de lealtad. He aqu por dnde la regla segn la cual nadie puede ir contra sus propios actos, se anuda estrechamente con el principio de derecho que manda comportarse de buena fe en las relaciones jurdicas". (Pgs. 142, 143 BOSCH, Casa Editorial-Barcelona, 1963). Hubo en el proceder observado por la parte demandada un comportamiento que, a todas luces, lo vincula a sus propios actos, razn por la que sera absurdo pretender que, con posterioridad, stos sean desconocidos. Esa conducta vinculante est representada por aquellos actos reveladores de un modo particular de comportarse y sirvi para reflejar una determinada actitud respecto a ciertos puntos centrales del debate jurdico desarrollado en el proceso. Cuando alguien con sus actos ha suscitado la confianza de que un derecho no ser ejercitado o lo ser en un determinado sentido, esa certidumbre que genera su actitud debe ser protegida y tiene entonces cabida la aplicacin de la doctrina del "venire contra factum propium". Frente a todos estos elementos escrutados, es ineludible converger en el criterio ya adelantado por el Tribunal Superior respecto a la postura negativa del demandado frente a la prctica de la prueba a la que inicialmente l mismo se mostr dispuesto, a la conducta omisiva que asumi ante los diferentes llamados que se le hicieran a esos propsitos, a la deliberada actitud dilatoria que tambin demostr para con dicha prueba y tambin, en torno a la falta de excusas o justificaciones razonables y que pudiesen ser acreditadas de cara a poder corroborar que realmente tena impedimentos para llevar a feliz trmino la realizacin de la prueba. Ante ese comportamiento omisivo, nugatorio para la evacuacin probatoria del caso, no poda el dirimente de la segunda instancia dejar de observar y considerar lo que su inferior jerrquico haba advertido al decidir inicialmente la causa, en cuanto que semejante actitud procesal, constituida ya como un hecho conocido dentro del negocio, habilitaba la deduccin de argumentos de prueba de cara a la verificacin del mismo hecho que, precisamente, se estaba tratando de corroborar. Al comentar este tipo de conducta procesal que se viene describiendo y concretamente en la materia probatoria, el connotado jurista patrio Jorge Fbrega P., en su obra "Medios de Prueba" (pg.

464, Editorial Jurdica Panamea, 1998), refiere el siguiente razonamiento que, a los efectos del anlisis tratado, resulta sumamente ilustrativo: "Es una deduccin que la parte aporta medios de prueba que le son favorables -siempre que, naturalmente, le sean disponibles- . De suerte que si una parte retiene u omite aportar un elemento probatorio, que es relevante, es porque le es desfavorable." De donde resulta que, el valor indiciario que se otorg a la conducta procesal anotada (renuencia en practicarse la prueba) y con relacin directa a la paternidad cuyo reconocimiento judicial se persegua, se fundament en forma debida y razonablemente expuesta, pues la serie de hechos probados con relacin a dicha conducta, a saber: falta absoluta de comparecencia al Laboratorio de Serologa Forense, en todas las cuatro fechas que se sealaron para la extraccin de las respectivas muestras sanguneas; solicitudes tardas de fijacin de nuevas fechas con excusas no respaldadas en hechos que reflejaren un real impedimento para acceder a las diligencias probatorias dispuestas en esas cuatro ocasiones; desistimiento o renuncia pretendida sobre la realizacin efectiva de dicha prueba a la que se supone, en un principio hubo anuencia en que se le practicase; manifestacin de imposibilidad econmica para costear una prueba a la que se est dispuesto a someterse y luego, no someterse a la misma cuando ya no implicaba sacrificio econmico de su parte; en fin, circunstancias fcticas estas ya conocidas que, por quedar evidenciadas en los autos, contribuyen en gran medida a sospechar o conjeturar sobre la existencia del hecho desconocido que se estaba tratando de probar, es decir, la paternidad de aquel que ha mostrado semejante conducta. El artculo 765 del Cdigo de la Familia, comentado en la sentencia que se recurre, precepta: "Si para la prctica de una prueba fuere necesaria la colaboracin material o personal de una de las partes y sta se negare, su renuencia podr ser apreciada en forma desfavorable al dictarse sentencia, salvo las garantas que la Constitucin consagra." El demandado expresa en su alegato de admisibilidad del recurso de casacin que "en ningn momento se neg a la prctica de las pruebas histolgicas y de ADN" (ver fs. 185: prrafo segundo), pero la negacin a la evacuacin de una probanza no consiste nicamente en la manifestacin expresa y tajante de que no se desea cooperar o acceder a la realizacin probatoria, sino que la misma bien puede consistir en una serie de actos que indiquen inequvoca y concluyentemente una conducta dirigida a impedir, evitar o frustrar que el medio probatorio sea finalmente recabado en el proceso, tal como ha ocurrido en el presente negocio. En materia de inspeccin judicial, el Cdigo Judicial en su artculo 954 (prrafo inicial), define como objetos de las mismas tanto a "lugares, cosas, documentos, bienes muebles o inmuebles, semovientes" como a las "personas", pero adems, al consignar como parte del supuesto fctico all narrado, la situacin en la que ha de requerirse la cooperacin directa de una de las partes, erige como un indicio desfavorable el hecho de faltar a dicho requerimiento sin causa que lo justifique. Especficamente, el tercer prrafo de esta norma precepta: "Si para la realizacin de la prueba fuere menester la colaboracin personal de una de las partes y sta se negare, sin fundamento, a prestarla, el Juez le intimar a que la preste. Si a pesar de ello continuare su injustificada renuencia, el Juez podr disponer que se deje sin efecto la diligencia, pudiendo interpretarse la negativa injustificada como indicio en su contra, respecto al objeto de la prueba, o ejercer la facultad de imponer las sanciones conminatorias previstas en este Cdigo." (Subraya y resalta la Sala) Concordantes con este artculo, los artculos 961 (prrafos segundo y tercero) y 981, numeral 2, del Cdigo Judicial, tratan igualmente de las pruebas de inspeccin, especficamente de aquellas que son corporales o que recaen sobre las personas mismas y de ciertas pericias que a ese respecto se realizan, como los exmenes fsicos y cientficos. En los apartes citados, ambos artculos, aluden al carcter obligatorio de dichos exmenes, inclusive sin consentimiento del obligado, as como tambin al respeto de la dignidad e integridad fsica de las personas que han de someterse a los mismos, pero,

al mismo tiempo autorizan a derivar indicios cuando la persona requerida no permite la realizacin de estas pruebas. Veamos las excertas citadas: "Artculo 961. ... El Juez ordenar a la persona que se someta a un examen fsico o mental por un facultativo, o a examen radiolgico, hematolgico, bacteriolgico, de A.D.N., o de otra naturaleza. En este caso dicho examen podr verificarse sin la presencia del Juez y las partes, y el facultativo rendir su informe en fecha y hora que seale el Juez, oda la opinin de las partes. La inspeccin puede ser realizada aun sin consentimiento de la persona, conforme a las circunstancias establecidas en cada caso. Empero, en ningn caso, su prctica importar dao fsico o psquico, ni lesionar los derechos propios del ser humano. El juez podr extraer indicios por la negativa de la persona a permitirla." (nfasis suplido) "Artculo 981. De oficio o a peticin de parte, el Juez puede ordenar: 1. ..... 2. Los exmenes cientficos necesarios para verificar las afirmaciones de las partes o la verdad material. Cuando se trate de examen hematolgico, bacteriolgico, o examen de identificacin personal mediante el A.D.N., o de naturaleza anloga, sobre la persona, su prctica ser obligatoria respetando siempre la dignidad e integridad." Deviniendo entonces que, desde la perspectiva normativa que ha sido citada (arts. 765 C.F. y 954, 961 y 981 C.J.) el indicio que desfavorablemente aflor de la conducta renuente del demandado en practicarse la prueba de laboratorio ordenada fue deducido en su justa dimensin y de conformidad con lo acontecido en la realidad procesal que se documenta a lo largo del infolio. En este caso el Juzgador no hizo ms que ejercer la prerrogativa procesal, de carcter instructoria, que en esta materia concreta de la prueba indiciaria, le confieren los artculos 201 (num. 6) y 984 del Cdigo Judicial y que, en ese orden, describen: "Artculo 201. Cualquiera que sea la naturaleza del proceso, los Magistrados y Jueces tendrn las siguientes facultades ordenatorias o instructorias: 1. ... 6. Deducir argumentos de prueba de la conducta que las partes hayan tenido en el proceso."l "Artculo 984. El Juez podr deducir indicios de la conducta procesal d elas partes." (Las negritas son suplidas) Pero no slo fue adecuadamente valorada la conducta del demandado en cuanto a la categora de indicio desfavorable que ello signific, sino que tal valoracin emergi de la relacin de dicho indicio con el resto de los hechos acreditados en el proceso y que han sido ampliamente repasados en los prrafos anteriores, de modo tal que en un anlisis conjunto de este con aquellos, fundado en la reglas que conjugan el sano entendimiento humano y el conocimiento experimental del Juzgador, la conclusin contenida en la decisin emitida por el Tribunal Superior, al prohijar la de la Juzgadora de grado, no poda ser otra que favorecer la pretensin declarativa inserta en la demanda. A juicio de la Sala, los hechos indicadores del que se estaba tratando de probar, es decir, los hechos que configuraron la reiterada conducta procesal omisiva del demandado y que apuntan a que es l el progenitor del hijo de la actora, quedaron indiscutiblemente acreditados en este expediente, por ello, lejos de transgredir la prdica del artculo 982 del Cdigo Judicial, la sentencia recurrida interpret en todo su rigor su tenor literal, derivando la consecuencia jurdico procesal que all se indica.

Y es que, siguiendo la regla valorativa indicada en el artculo 983 lex cit, al guardar una gran relacin con el resto de las probanzas gravitantes en la encuesta, con las que existe congruencia y concordancia, el indicio en estudio cobra trascendencia en su grado de valor, puesto que las circunstancias que lo constituyen tienen marcada correlacin con la hiptesis fctica que en ellas subyace y a esta ltima tambin le son convergentes los dems elementos de conviccin que se han analizado. De all que, la Sala estima que no ha tenido lugar yerro jurdico alguno en la ponderacin de la prueba indiciaria originada en la renuencia del demandado en practicarse los exmenes de laboratorio ordenados, por cuanto que no se ha demostrado que dicho Despacho se haya basado en presunciones falsas o fundamentadas en hechos carentes de pruebas para as deducir otros hechos. Esta Sala es del criterio de que el principio general que para toda clase de pruebas, establece el artculo 781 del Cdigo de Procedimiento Civil, en cuanto a su apreciacin segn los cnones de la llamada sana crtica y con la salvedad de las solemnidades que cierta clase de probanzas ameritan, ha sido correctamente aplicado al sub jdice. Ese mismo principio lo refiere, igualmente y en alusin directa a la prueba de indicio, el artculo 986 dem, cuando cierra ese captulo enunciando que: "El Juez apreciar los indicios en conjunto, con arreglo a las reglas de la sana crtica." (Negritas suplidas) De manera que se constata en las piezas procesales que conforman este expediente que, en apego a esa orientacin de tipo valorativa y fundado en el principio que all se recoge, en la labor tribunalicia desplegada se examinaron los distintos medios y elementos probatorios, cada uno en su propio contexto y todos en su conjunto, entrelazndose y relacionndose uno con otro. Resultando que de esa investigacin probatoria surgieron una serie de hechos (existencia de relaciones sexuales entre las partes; ocurrencia de stas, inclusive, durante el perodo en que fuera concebido el menor involucrado; ausencia de pruebas atinentes a que la demandante tuviese ese tipo de relaciones con otro u otros hombres y durante ese tiempo; la ayuda econmica brindada por el demandado an despus del alumbramiento del menor en cuestin; la voluntad otrora manifestada por el demandado de querer reconocer a ese nio como su hijo), que al ser concordantes, convergentes y conducentes al hecho indiciario de la paternidad, aunado a la negativa del demandado en permitir la realizacin de las pruebas de laboratorios correspondientes, muy a pesar a las cuatro (4) fechas que se sealaron a tales propsitos, se agrupan de manera favorable a la hiptesis fctica que fuera esbozada en el libelo de demanda y arrojan razonablemente la conclusin de que la paternidad reclamada, efectivamente, es imputable al demandado. En el caso especfico de la prueba de indicio configurada en la conducta omisiva o renuente en que se incurre respecto a la prueba de histocompatibilidad o la del A.D.N., debe manifestarse que as como en algunos casos similares, en los que se ha discutido o debatido sobre la paternidad de algn menor, la Sala ha considerado insuficiente tal indicio, sobretodo porque ha habido ausencia o insuficiencia de otros elementos o medios probatorios que contribuyan a reforzar ese hecho indicador (cfr. sentencias de 5 de febrero y 30 de julio de 2002; la primera citada en el fallo ahora impugnado; y de 18 de junio de 2003), lo cierto es que, contrario sensu, en otros litigios de la misma naturaleza, s se ha convenido en la fuerza probatoria del indicio en mencin cuando los dems elementos de conviccin le son concordantes y convergentes; circunstancias estas todas posibles, segn sea el caso, y de conformidad con los parmetros que orienta el contexto del artculo 985 del Cdigo Judicial. Como ejemplo de esta ltima posicin jurisprudencial que se menciona, puede citarse la sentencia de la Sala de fecha 26 de abril de 2004, dictada en un proceso de filiacin en el que, tal como ocurri en el presente sub jdice, el Procurador General de la Nacin pidi que se casara la misma y que en su lugar se ordenara la prueba tantas veces rehuida por el demandado, veamos la parte pertinente de este Fallo: "Lo anterior tambin es propicio sealarlo, porque el seor Procurador General de la Nacin ha solicitado en su vista fiscal a esta Sala que case y ordene la prueba, pero aquello nos llevara a la misma situacin que se present en la segunda instancia, sin que sea indispensable esta prueba, puesto que el anlisis del caso ha demostrado que la paternidad ha sido acreditada con suficiencia. En virtud que los cargos endilgados contra la sentencia de 6 de marzo de 2002, no prosperan, corresponde a esta Sala no casar el fallo recurrido

En resumen, las probanzas allegadas al infolio, constituidas en las propias declaraciones de las partes, el certificado de nacimiento del menor Jos Miguel Gonzlez y la conducta procesal renuente del demandado que ha llevado a la deduccin de un indicio que le es desfavorable y que en asocio con los dems hechos probados resultantes de la confrontacin de aquellos otros elementos citados, permitieron al tribunal complacer lo pretendido por la parte accionante, cumplindose as las reglas de la sana crtica y la conviccin del Juzgador, por lo que la Sala, constatando que no se violaron las normas invocadas por el recurrente, no encuentra razones que conduzcan a casar la sentencia impugnada. En mrito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA, SALA DE LO CIVIL, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, NO CASA la Sentencia de 30 de agosto de 2002, proferida por el Tribunal Superior de Familia del Primer Distrito Judicial de Panam, dentro del proceso de filiacin que MARILENA DEL CARMEN GONZALEZ JURADO le sigue a JOS GABRIEL CACHAFEIRO. Notifquese y devulvase. JORGE FEDERICO LEE JOS A. TROYANO -- ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)