Anlise crtica das posies do PSTU (Este texto, apresentado por Valter Pomar (SP) na III Conferncia Nacional

da AE, foi remetido para debate interno no conjunto da AE, pela Conferncia)

Mantemos com a direo nacional do PSTU uma relao de camaradagem poltica, que expressa --para alm de nossas profundas divergncias programticas e estratgicas-- uma irmandade revolucionria. Por isto mesmo, alis, temos sido bastante enfticos em rejeitar as seguidas propostas que eles nos fazem --publicamente-- de nos somarmos criao de um "partido revolucionrio", que reuniria o prprio PSTU, a esquerda petista e os militantes sociais que gravitam ao redor do MST. As opinies estratgicas do PSTU foram consolidadas, recentemente, num texto intitulado Uma estratgia revolucionria para o Brasil, assinado pelo companheiro Eduardo Neto. Este texto revela a existncia de pelo menos trs grandes diferenas entre ns e o PSTU. A primeira diferena est no balano que eles fazem da luta pelo socialismo no sculo 20. Eles organizam seu balano em torno da contraposio entre stalinismo e trotskismo. Ns, embora nunca tenhamos feito um debate conclusivo sobre estas questes, enxergarmos de maneira mais plural o movimento revolucionrio deste sculo, no o considerando redutvel a contraposio stalinismo versus trotskismo. Tampouco achamos que a luta revolucionria do sculo XX, inclusive a experincia sovitica, possa ser valorada de forma exclusiva ou principalmente negativa. Na mesma linha, temos uma posio de solidariedade com vrias destas experincias

revolucionrias e de respeito a tradio que delas emergiu, a comear por Cuba. Mutatis mutandis, no achamos possvel realizar uma anlise sbria do papel do trotskismo no sculo XX, omitindo sua implantao marginal e seu papel irrelevante na maior parte das confrontaes revolucionrias do sculo. A segunda diferena entre ns e o PSTU est na questo do governo democrtico e popular. Apesar de incorporarem a questo nacional com nfase, apesar de defenderem alianas inclusive com os pequenos empresrios urbanos, apesar de

-1-

afirmarem que a luta pelo poder no est na ordem do dia, eles ainda assim atacam duramente a categoria "governo democrtico e popular" e propem o governo dos trabalhadores. Sua crtica ao governo democrtico e popular repousa na crtica histrica do trotskismo categoria de "unidade popular", como se toda unidade popular inclusse, obrigatoriamente, a burguesia. A terceira diferena, sobre a qual queremos nos deter mais, est na maneira de encarar o PT. O texto deles ora critica a direo da CUT e do PT, ora critica a Articulao [Unidade na Luta], mas deixa claro que o PT "parte do regime". Tirando informaes mal postas e raciocnios tortuosos, o centro da diferena est em como encaramos o ritmo da luta de classes, as possibilidades de construir um partido revolucionrio de massas numa conjuntura como a atual, a existncia ou no -e em que grau-- de descontentamento das bases e das massas frente ao PT, o grau de integrao do PT ordem etc. Numa palavra, eles maximizam todos os fenmenos de domesticao do partido. Claro que, como petistas, corremos o risco oposto, de minimizar. Mas nos parece que a trajetria do PT, por exemplo no perodo de 17 de abril a 19 de maio de 2000, (o que ocorreu nesse perodo?) revelam como a posio do Partido muito mais complexa do que qualquer caricatura. O PSTU afirma que a revoluo socialista no Brasil necessita de um partido revolucionrio, "como uma das condies indispensveis para chegar a vitria". Ocorre que se olharmos todas as revolues ocorridas no sculo XX, tomando como metro o critrio dos companheiros, todas --menos a russa-- foram conduzidas por partidos "aliados do imperialismo" ou portadores de defeitos gravssimos, como o "stalinismo", a "burocratizao" etc. Mutatis mutandis, os partidos "revolucionrios" --sempre segundo o figurino dos companheiros do PSTU-- no dirigiram nenhuma revoluo, em lugar nenhum do mundo. O fato as classes sociais forjam seus instrumentos com o material que tm a mo. Eles dizem que "o reformismo da direo do PT a vlvula de segurana que a burguesia brasileira pode contar em caso de uma crise revolucionria no pas". Curiosamente, Trotsky entrou no Partido Bolchevique apenas em 1917, porque discordava da estratgia defendida por Lenin e pelo restante do partido. Por sua vez, o Partido Bolchevique, entre a revoluo de fevereiro e a conferncia de abril, defendeu
-2-

uma poltica de colaborao com o governo provisrio. Foi travada uma imensa luta interna no POSDR(b), que resultou na aprovao das Teses de Abril, que defendiam a revoluo socialista e a tomada do poder pelos sovietes. E quem fez a diferena? A militncia operria, especialmente os novos militantes, surgidos da ebulio

revolucionria de fevereiro de 1917. evidente que toda analogia abusiva, mas a lembrana serve para ressaltar o quanto os critrios dos companheiros so a-histricos, doutrinrios. Segundo estes critrios, at mesmo os bolcheviques seriam "vlvula de segurana". Alis, Trotski dir praticamente isso no prefcio de A Revoluo Russa. Mas a que concluso prtica Trotski chegou, em 1917? Nas vrias experincias revolucionrias ocorridas no sculo XX, vrios partidos assumiram a condio de vanguarda. No caso russo, o papel desempenhado pelos bolcheviques foi, por suposto, destacado. Mas, qual partido bolchevique? Em abril de 1917, Lenin aprova as "teses de abril" contra a posio dos "velhos bolcheviques". Em outubro de 1917, quem apia Lenin com maior deciso so os recm-chegados ao Partido --inclusive os que vieram junto com Trotski. No Congresso dos Sovietes e no governo revolucionrio que dali nascer, a maioria "bolchevique" s possvel porque, na verdade, existe uma coalizo mais ou menos informal com socialistas revolucionrios de esquerda, com pequenos grupos mencheviques, com os anarquistas, com operrios independentes etc. O fato de Lenin --e os bolcheviques-- terem sido o centro poltico-organizativo, o plo que agregou os diversos setores da revoluo, no pode eludir a pluralidade da esquerda revolucionria na Rssia de 1917. E deve nos levar a enxergar de outra maneira a convenincia e a "necessidade" de termos "um" partido revolucionrio no Brasil. Nesse ponto, curiosamente, o PSTU defende a mesma tradio dos partidos comunistas, segundo a qual s existe um nico partido revolucionrio da classe operria. O documento supracitado do PSTU pergunta se o PT "este partido revolucionrio" e, depois, se "o PT o partido estratgico". Acontece que as duas perguntas no so equivalentes. O PT hoje , evidentemente, um partido socialdemocrata, no sentido clssico da palavra. Nesse sentido, tomado de conjunto, ele no
-3-

trabalha para a instalao de uma situao revolucionria no pas (o que no impede que setores do partido obrem nesse sentido). Outra coisa saber se ele vir ou no a cumprir um papel revolucionrio, na hiptese de uma revoluo no Brasil. Novamente, muito difcil que todo o Partido esteja na mesma trincheira. Mas onde estar a maioria? Quanto a saber se o PT estratgico ou no, isto implica em responder se a partir dele, ou tambm a partir dele que, num momento de crise revolucionria, pode vir a se construir uma direo revolucionria. O PSTU diz que o PT no um partido estratgico, porque no se prope a fazer a revoluo (muito antes pelo contrrio), e porque existe em seu interior um processo irreversvel de burocratizao, o que torna irreversvel o carter reformista de todo o partido. Ambas as afirmativas contm enorme dose de verdade, mas no contm toda a verdade. Alm disso, como apontamos, trata-se de uma resposta e de uma pergunta incompatveis entre si. O PT a expresso poltico-partidria de um amplo segmento das classes trabalhadoras brasileiras. A pergunta no , simplesmente, se o PT estratgico ou se o PT revolucionrio. A pergunta se este segmento que o PT representa ou no revolucionrio, se pode ou no vir a cumprir um papel revolucionrio. Renunciar disputa do PT , de fato, renunciar disputa deste setor da classe trabalhadora. Postura, que para ser coerente, deveria levar os que a defendem a sair da CUT e a no disputar eleies. O PSTU reconhece que existe no PT uma esquerda revolucionria, embora "em processo de adaptaco". Valeria a pena destacar que, mesmo sem ser maioria no PT, essa esquerda vrias vezes maior que o PSTU. Maior eleitoralmente (s em So Paulo, nossos candidatos no- eleitos receberam mais votos que o PSTU em todo o pas) e maior em nmero de militantes (basta dizer que a AE sozinha tinha mais delegados, no Congresso da UNE, que o PSTU). Quanto ao processo de burocratizao, ele "parece" irreversvel, de fato. Mas perguntamos: no caso de haver uma crise aguda, no Brasil, no curto prazo, a quem a

maior parte das massas populares se dirigir? Ao PT ou ao PSTU? E onde a esquerda

revolucionria que est no PT pode ser mais til? No PT ou no PSTU?
-4-

A dolorosa experincia dos espartaquistas, durante a revoluo alem, revela que a poltica proposta pelo PSTU, mas tambm a poltica proposta por ns, contm riscos. Mas nosso critrio fundamental deve ser manter laos com a maioria da vanguarda da classe trabalhadora. Por isso no nos dispomos a sair do PT. Os companheiros consideram que a derrota eleitoral do PSTU nas ltimas eleies no uma base slida para supor o isolamento como conseqncia da ruptura com o PT. Curiosamente, os companheiros no utilizam o mesmo critrio para discutir a derrota eleitoral da esquerda petista, no estado de So Paulo. De toda forma, o problema no est no isolamento, mas em buscar o isolamento sem necessidade. Segmentos majoritrios da classe trabalhadora tm vnculos de lealdade com o PT. E --talvez os companheiros no compreendam isto-- ns nos sentimos, ns somos parte do PT. Ns no fizemos entrismo no PT, ns no estamos no PT de passagem. Os companheiros acham que o processo de "adaptao" do PT j se concluiu, ns enxergamos de maneira diferente este processo. O PSTU considera que sofreu uma derrota eleitoral em 1998, mas obteve uma "vitria poltica". J a esquerda petista em SP teria sofrido uma derrota eleitoral, alm de no ter nenhuma vitria poltica, "por no ter tido condies de aparecer com suas prprias posies". A esquerda petista foi derrotada nas eleies em So Paulo, porque no elegeu nenhum dos trs deputados federais que possua e ainda perdeu um dos dois deputados estaduais. A causa fundamental da derrota foi o divisionismo no interior da esquerda petista: excesso de candidaturas, que nos levaram em conjunto a ter mais de 200 mil votos (mais que o PSTU em todo o pas) e a no eleger nenhum federal. Creditar nossa derrota a fora ou aos esquemas eleitorais da direita partidria , portanto, meia verdade. Em segundo lugar, ao contrrio do que os companheiros dizem, a esquerda petista bastante conhecida, no partido e nos movimentos sociais. No fosse assim, o prprio PSTU no nos daria tanta ateno. O fato de no termos legenda prpria no significa que no tenhamos aparecido com nossas prprias posies. Perguntamos aos companheiros: a velha Convergncia Socialista no defendia suas posies quando estava no PT?

-5-

Os companheiros dizem que "com a melhor das intenes, a esquerda petista segue construindo um partido reformista. Os companheiros no existem como uma referncia pblica conhecida, so partes do PT". Tudo absolutamente correto, exceto por duas coisas: primeiro, a esquerda petista possui sim uma "referncia pblica conhecida". No fosse assim, a mdia e a direita do partido no falariam volta e meia em nos expulsar do Partido. Segundo, ns construmos um partido reformista com "a melhor das intenes" de operar, nele e a partir dele, uma poltica que nos permita aproveitar ao mximo a conjuntura que --ns e o PSTU-- achamos que est se abrindo. Curiosamente, os companheiros falam tudo isso do PT e da esquerda petista, mas propem construir uma "frente nica revolucionria", que demoraria talvez anos para se concretizar. Ou seja: admitem, implicitamente, conviver por anos com um bando de reformistas, incrustrados num partido adaptado ao regime. O diagnstico que vincula os problemas vividos pelo PT a traio de direes burocratizadas, distantes do povo, alienadas de seus compromissos com a Nao ou coisa que o valha, gera qual concluso? Trocar a direo? Trocar de partido? Achamos que o problema de maior profundidade, dizendo respeito ao comportamento da base social principal do PT, qual seja, os assalariados (operrios ou no). A no ser que acreditemos --como faziam parte dos que romperam com o Partido Comunista nos anos 60- que os camponeses sero os principais protagonistas de uma revoluo socialista no Brasil, o principal problema da esquerda brasileira no o PT estrito senso, mas sim a classe dos trabalhadores assalariados. A pergunta : como colocar esta classe em movimento? Como faz-la reassumir o protagonismo do final dos anos 70 e dos anos 80? mais fcil fazer isto atuando no PT ou fora dele? Ao dizer tudo isso, no desconhecemos que o PT est vivendo a fase final de um ciclo, que pode desdobrar-se numa ciso, no definhamento ou na mudana de qualidade. Mas queremos enfrentar este desafio dentro do PT, at porque estamos convencidos de que a existncia do PT um fator positivo para a luta socialista no Brasil.

-6-