Claude Lévi-Strauss
LAS LECCIONES
DE LA LINGÜÍSTICA
Una obra firmada por Roman Jakobson no
necesita prefacio; y yo no habría asumido el
aplastante honor de escribir uno si Jakob-
son mismo no hubiera deseado que diera aquí
mi testimonio de oyente, y además, me permitiré aña-
dir, de discípulo. En efecto, estas lecciones viejas de un
cuarto de siglo -que su autor se decide por fin a
publicar tras haber formado tantas veces el proyecto,
siempre demorado por tareas más urgentes- son las
primeras que le oí profesar en la Escuela Libre de Altos
Estudios de Nueva York, durante ese año 1942-1943 en
que comenzamos recíprocamente a frecuentar nuestros
cursos.
Leyéndolas hoy, mi mente rencuentra la excitación sen-
tida hace treinta y cuatro años. En aquella época yo no
sabía casi nada de lingüística y el nombre de Jakobson
me era desconocido. Alexandre Koyré fue quien me
enteró de su función y nos presentó. Aún bajo la impre-
sión de las dificultades que, a causa de mi inexperien-
cia, había encontrado tres o cuatro años antes para
anotar correctamente lenguas del Brasil central, me
prometí adquirir con Jakobson los rudimentos que
necesitaba. En realidad, su enseñanza me aportó algo
muy distinto y, hay que decirlo, mucho más: la revela-
ción de la lingüística estructural, gracias a la cual
podría yo cristalizar en un cuerpo de ideas coherentes
las divagaciones inspiradas por la contemplación de
flores silvestres en alguna parte cerca de la frontera
luxemburguesa al comienzo de mayo de 1940, y los
sentimientos ambiguos, mezcla de entusiasmo y de exas-
peración, que un poco más tarde, en Montpellier -
donde por última vez en mi vida ejercía un breve mo-
mento el oficio de profesor de filosofía-, me había
despertado la lectura de las Catégories matrimoniales et
rélations de proximité dans la Chine ancienne de Mar-
ce1 Granet, en razón, por una parte, de la tentativa allí
manifestada de constituir en sistema hechos aparente-
mente arbitrarios y, por otra, a causa de los resultados
de una complicación improbable a los cuales conducía
aquella tentativa.
Lo que, por el contrario, debía enseñarme la lingüís-
tica estructural, es que en lugar de dejarse extraviar por
la multiplicidad de los términos, hay que considerar las
relaciones más simples y más inteligibles que los unen.
Al oír a Jakobson yo descubría que la etnología del
siglo XIX e incluso de los comienzos del XX se había
limitado, como la lingüística de los neogramáticos, a
sustituir con “problemas de orden estrictamente cau-
*El presente texto es el prefacio de: Roman Jakobson. .Six Lecons sur
le son et le sens, Editions de Minuit. 1976.
Traducción de José de la Colina
sal, problemas de medios y fines” (p. 49). Sin describir
nunca, verdaderamente, un fenómeno, se limitaban a
remitir a sus orígenes (p. 25). Así, las dos disciplinas
resultaban confrontadas con “una multitud aplastante
de variaciones”, cuando la explicación debe siempre
proponerse “mostrar las invariantes a través de la varie-
dad” (p. 29). Mutatis mutandis, lo que Jakobson decía
de la fonética se aplicaba también a la etnología: “Es
verdad que la materia fónica del lenguaje ha sido estu-
diada a fondo, y que esos estudios, sobre todo en el
transcurso de los últimos cincuenta años, han dado
resultados brillantes y cuantiosos; pero la mayoría de
las veces se han estudiado los fenómenos respectivos
tras hacer abstracción de su función. En estas condició-
nes, ha resultado imposible clasificar esos fenómenos y
aun comprenderlos” (p. 40).
En lo que concierne a los sistemas de parentesco, que
desde 1942-1943 eran el objeto de mi curso, hombres
como Van Wouden (cuya obra aún no conocía) y Gra-
net habían tenido el mérito de superar ese estadio, pero
sin librarse de la consideración de los términos para
elevarse a la de las relaciones. No pudiendo captar
desde este plano la razón de los fenómenos, se habían
condenado ellos mismos a la tarea sin salida de buscar
cosas detrás de las cosas, con la vana esperanza de
alcanzar algunas más manejables que los datos empíri-
COS con los que chocaban sus análisis. Pero, imaginarios
o reales, se puede decir de cualesquiera términos lo que
Jakobson escribe aquí sobre la individualidad fónica de
los fonemas: “Lo que importa (...) no es de ningún
modo la individualidad (...) de cada uno de ellos vista
por sí misma y existente por sí misma. Lo que importa
es su oposición recíproca en el seno de un sistema (...)
(P. 85).
Estos puntos de vista innovadores a los cuales me
llevaba mi propia reflexión, sin que yo tuviera todavía
la audacia ni el instrumental necesarios para darles
forma, eran más persuasivos porque Jakobson los ex-
ponía con ese arte incomparable que lo convierte en el
más deslumbrante profesor y conferencista que me ha-
ya sido posible oír nunca; el texto que se leerá aquí les
devuelve cabalmente su elegancia y su fuerza demostra-
tiva. Pues no es el menor valor de estas páginas el
mostrar, para todos aquellos que no tuvieron la fortu-
na de oír a Jakobson, lo que fueron, y lo que en sus
ochenta años continúan siendo, sus conferencias y sus
cursos.
Servidos por un talento oratorio igual a sí mismo en
cualquier lengua en que Jakobson escoja expresarse
(aun si se le supone sin común medida con el que
despliega en su lengua materna), estos cursos desarro-
llan una argumentación tan límpida como rigurosa.
Nunca Jakobson prolonga desarrollos abstractos y a
veces difíciles sin ilustrarlos con ejemplos tomados de
las más diversas lenguas y, con frecuencia además, de la
poesía y de las artes plásticas contemporáneas. Su siste-
mático recurrir a los grandes pensadores -estoicos,
escolásticos, retóricos del Renacimiento, gramáticos de
la India, y otros- traduce un afán constante de poner
en perspectiva las ideas nuevas y de grabar en la mente
de sus oyentes el sentimiento de una continuidad de la
historia y del pensamiento.
En Jakobson el orden de la exposición sigue paso a
paso el descubrimiento. Su enseñanza gana con ello
una fuera dramática que suspende el aliento del oyen-
te. Fértil en golpes de teatro, los rodeos alternan en ella
con resúmenes fulgurantes que precipitan la marcha
hacia un desenlace que a veces nada permitía prever, y
que siempre conquista la convicción.
Al lado de sus obras directamente destinadas a la
impresión, estas seis lecciones quedarán como una mues-
tra de su estilo hablado, al cual la redacción no h a
hecho perder nada de su sabor. La primera lección
expone el estado de la lingüística al fina1 del siglo XIX.
Critica los puntos de vista de los neogramáticos para
quienes el sonido y el sentido pertenecían a órdenes
enteramente separados. Da su lugar a los resultados de
las investigaciones fonéticas. pero, mediante una dis-
tinción entre fonética motriz y fonética acústica, de-
muestra que es imposible disociar al sonido del sentido,
a los medios lingüísticos de sus fines.
Si el sonido y el sentido son indisociables, ¿Cuál es
entonces el mecanismo de su unión? En la segunda
lección, Jakobson prueba que la noción de fonema
permite resolver este aparente misterio; define esta no-
ción, vuelve a trazar su génesis y discute las interpreta-
ciones que inicialmente se proponían. Siguiendo en l a
misma línea, la tercera lección aborda el problema de la
fonología, fundada en el primado de la relación y del
sistema. Rechaza interrogarse sobre la naturaleza del
fonema, una pregunta sin utilidad ni perspectiva, y,
mediante una análisis real, establece la originalidad de
esta entidad lingüística comparándola al morfema, a la
palabra, a la frase. Sola unidad lingüística sin conteni-
do conceptual, el fonema, desprovisto de significación
propia, es un útil que sirve para distinguir las signifi-
caciones.
Inmediatamente se platean dos problemas, que s o n
el objeto de la cuarta lección. En primer lugar, la defini-
ción del fonema como valor distintivo implica que los
fonemas desempeñan su papel en razón, no de su indi-
vidualidad fónica, sino de su oposición recíproca en el
seno de un sistema; sin embargo, entre estos dos fone-
mas que se oponen no se distingue conexión lógica: la
presencia de uno no evoca necesariamente al otro. E n
segundo lugar, si las relaciones de oposición entre los
fonemas constituyen los valores primarios que permi-
ten diferenciar los sentidos, ¿cómo se comprende que
esas relaciones sean m u c h o más numerosas que los
fonemas que de ellas derivan? Jakobson muestra que
estas dos paradojas provienen de una concepción erró-
nea, según la cual los fonemas serían unidades indes-
componibles. Por lo contrario, cuando se les analiza en
elementos diferenciales, se llega a nuevos tipos de rela-
ciones que, por una parte, ofrecen el carácter de oposi-
ciones lógicas, y, por otra, en todas las lenguas son
menos numerosas que los fonemas engendrados p o r
este juego de oposiciones.
La quinta lección ilustra estos puntos de vista teó-
ricos describiendo y analizando el consonantismo fran-
cés. En esta ocasión se profundiza la noción de variante
combinatoria y se resuelve de manera positiva el pro-
blema de la presencia del fonema sobre los ejes de las
sucesividades y simultaneidades. Esta demostración re-
sulta en parte de un tratamiento original de la noción
de mora que, recuerdo, habría de encantar a Boas poco
antes de su desaparición, durante una cena en su casa a
la cual fuimos invitados Jakobson y yo.
La sexta lección retoma y recapitula la argumenta-
ción de todo el curso. Pero las conclusiones de Jakob-
son nunca son repetitivas. Conducen al oyente más allá
del punto en que éste creía tener licencia para detenerse.
Así, en este caso particular Jakobson lo lleva a sobre-
pasar el principio saussuriano de lo arbitrario del signo
lingüístico. Este signo parece sin duda arbitrario cuan-
do nos situamos en el punto de vista de la semejanza, es
decir cuando se comparan los significantes de un mis-
mo significado en varias lenguas; pero, como lo ha
mostrado Benveniste, por cada lengua considerada apar-
te, deja de serlo respecto a la contigüidad percibida
como relación necesaria entre significante y significado.
En el primer caso, la relación es interna; es externa en el
segundo. Por ello el hablante busca compensar la ausen-
cia de uno recurriendo al otro, confiriendo un simbo-
lismo fonético al lenguaje. Sobre un terreno del que
Jakobson expone las bases orgánicas, se cumple de
nuevo la unión del sonido y el sentido, desconocida por
los fonetistas tradicionales no tanto por haber reducido
la actividad lingüística a su substrato fisiológico -
punto de vista criticado en la primera lección-, sino, y
esto se comprende, por haberse limitado a tratar dema-
siado superficiamente este aspecto.
Hoy mejor que nunca, con el paso de los años, reco-
nozco los temas de estas lecciones que me han marcado
con más fuerza. Por heteróclitas que puedan ser no-
ciones como las de fonema y prohibición del incesto, la
concepción que yo tendría de la segunda se inspira en el
papel asignado por los lingüistas a la primera. Como el
fonema, medio sin significación propia para formar
significaciones, la prohibición del incesto habría de
parecerme como la charnela entre dos dominios.
A la articulación del sonido y el sentido respondía
así, en otro plano, la de la naturaleza y la cultura. E,
igualmente que el fonema como forma se da en todas
las lenguas a título de medio universa1 mediante el cual
se instaura la comunicación lingüística, la prohibición
del incesto, universalmente presente si nos atenemos a
su expresión negativa, constituye también una forma
vacía, pero indispensable para que se haga a la vez
posible y necesaria la articulación de los grupos bioló-
gicos en una red de intercambio que los pone en comu-
nicación. En fin, la significación de las reglas de alian-
za, inapresable cuando se las estudia por separado, no 7
 puede surgir sino oponiéndolas unas a otras, de la
misma manera que la realidad del fonema no reside en
su individualidad fónica, sino en las relaciones oposi-
tivas y negativas que ofrecen los fonemas entre ellos.
“El gran mérito de Saussure -dice Jakobson- está en
haber exactamente comprendido que un dato extrín-
seco existe ya inconscientemente” (p. 29). No podría
dudarse de que estas lecciones aportan además una
contribución capital a las ciencias humanas señalando
el papel que le toca, en la producción del lenguaje (pero
también de todos los sistemas simbólicos), a la acti-
vidad inconsciente del espíritu. En efecto, sólo con la
condición de reconocer que el lenguaje, como cual-
quier otra institución social, presupone funciones men-
tales que operan en el nivel inconsciente, se está en la
capacidad de alcanzar, más allá de la continuidad de los
fenómenos, la discontinuidad “de los principios orga-
nizadores” (p. 30) que escapan normalmente a la con-
ciencia del sujeto parlante o pensante. El descubri-
miento de estos principios, y sobre todo de su discon-
tinuidad, debería abrir el camino al progreso de la
lingüística, y tras ella de las demás ciencias del hombre.
Este punto tiene su importancia, porque a veces se ha
impugnado que, desde su nacimiento, y sobre todo des-
de Trubetzkoy, la teoría fonológica implicara el paso a
la infraestructura inconsciente: Ahora bien, basta com-
parar la crítica hecha aquí de Scerba por Jakobson para
ver que coincide en todos los puntos con la formulada
por Trubetzkoy, lo cual nada tiene de asombroso cuan-
do se recuerda la intimidad reinante entre sus dos pen-
samientos: “Scerba y otros discípulos de, Baudoin de
Courtenay -escribe Jakobson- (...) han apelado a la
consciencia lingüística del sujeto hablante” (p. 52), por
no haber comprendido que “los elementos de la lengua
quedan bajo el umbral de nuestro designio pensado.
Como dicen los filósofos, la actividad lingüística fun-
ciona sin conocerse” (p. 53). Y Trubetzkoy: “El fonema
es una noción lingüística y no psicológica. Toda refe-
rencia a la ‘conciencia lingüística’ debe ser descartada
al definir el fonema” (Principes de phonologie, p. 42 de
la traducción francesa). La resolución del fonema en
elementos diferenciales, que presintió Trubetzkoy pera
que realizó por primera vez Jakobson en 1938, defi-
nitivamente habría de permitir “objetivamente y sin
ningún equívoco” evitar cualquier recurso a “la con-
ciencia de los sujetos hablantes” (p. 93). El valor dis-
tintivo de los elementos constituye el hecho primero,
y nuestra actitud más o menos consciente frente a estos
elementos nunca representa más que un fenómeno se-
cundario (pp. 52-53).
Sólo en un aspecto de estas lecciones Jakobson no
mantendría probablemente su posición de hace más de
treinta años. En 1942-1943 pensaba que podía decir
-en aquella época con razón- que “la lengua es el
único sistema compuesto de elementos que son al mis-
mo tiempo significantes y vacíos de significación” (p,
78). Desde entonces ha habido una revolución en bio.
logia con el descubrimiento del código genético, revo
lución cuyas consecuencias teóricas no podían dejar de
repercutir sobre el conjunto de las ciencias humanas
Jakobson lo comprendió inmediatamente; fue uno de
los primeros en reconocer y en aclarar “el extraordi,
8 nario grado de analogía entre el sistema de información
genética y el de la información verbal” (“La Lingüís-
tica”, en Tendances principales de la recherche dans les
sciences sociales et humaines, París, Unesco, 1970, p.
í26). Tras haber inventariado “todos esos caracteres
isomorfos entre el código genético (...) y el modelo arqui-
tectónico que subtiende los códigos verbales de todas
las lenguas humanas (id, p. 529), da un paso más y
plantea el problema de saber si el isomorfismo de estos
los códigos diferentes, el genético y el verbal, se explica
por una simple convergencia debida a necesidades si-
milares, o si los fundamentos de lasestructuras lingüís-
ticas manifiestas, plantadas sobre la comunicación mo-
lecular, no estarían directamente modeladas sobre los
principios estructurales de ésta” (id., p. 530).
Inmenso problema que la colaboración entre los bió-
logos y los lingüistas tal vez permita resolver un día.
Pero, ¿no estamos desde ahora en la posibilidad de
formular y resolver, en el otro extremo de la escala de
operaciones lingüísticas, un problema del mismo tipo
aunque de alcance infinitamente más modesto? Se trata,
pues, de las relaciones entre el análisis lingüístico y el
de los mitos. En la otra vertiente de la lengua -aquel
vuelto hacia el mundo y la sociedad, y no hacia el
o r g a n i s m o - se plantea la misma interrogante sobre la
relación entre la lengua y un sistema (más cerca de ella,
es verdad, puesto que obligatoriamente la usa) pero
que, de otra manera que la lengua, se compone de
elementos combinados entre ellos para formar signifi-
caciones, sin que signifiquen nada por ellos mismos
cuando se les toma por separado.
En la tercera lección, Jakobson afirma contra Saus-
sure que los fonemas se distinguen de las otras enti-
dades lingüísticas -palabras y otras categorías grama-
ticales- por un conjunto de caracteres que no se encuen-
tra integralmente presente en ninguna. Sin duda las
categorías gramaticales comparten con los fonemas los
caracteres de entidades opositivas y relativas, pero, a
diferencia de ellos, nunca son negativas; dicho de otro
modo, su valor no es puramente distintivo: cada cate-
goría gramatical considerada aparte tiene una carga
semántica percibida por el sujeto hablante (p. 76). Ahora
bien, podemos preguntarnos si todos los caracteres del
fonema no vuelven a surgir en lo que hemos llamado
los mitemas: elementos de construcción del discurso
mítico que, también ellos, son entidades a la vez oposi-
tivas, relativas y negativas; para retornar la fórmula que
Jakobson aplica a los fonemas, “signos diferenciales,
puros y vacíos” (p. 78). Porque debemos siempre distin-
guir la o las significaciones que una palabra posee en la
lengua, y el mitema que en todo o en parte esa palabra
puede servir para denotar. En la lengua corriente, el sol
es el astro del día; pero tomado en sí mismo y por sí
mismo, el mitema “sol” no tiene sentido. Según’ los
mitos que elegimos para considerar, puede cubrir los
contenidos ideales más diversos. En verdad, nadie, al
ver aparecer al sol en un mito, podrá prejuzgar de su
individualidad, su naturaleza y sus funciones. Sólo de
las relaciones de correlación y de oposición que man-
tiene, en el seno del mito, con otros mitemas, se puede
desprender una significación. Esta no pertenece, pro-
piamente hablando, a ningún mitema; resulta de S U
combinación.
Conocemos los riesgos que se corren cuando se quiere
esbozar correspondencias de orden formal entre las en-
tidades lingüísticas y las que el análisis de los mitos cree
traer a la luz. Estas últimas proceden sin duda de la
lengua, pero, en el seno de la lengua constituyen un
orden aparte en razón de los principios que las rigen. Si
de hipótesis se trata, se engañaría gravemente el que
creyera que para nosotros el mitema es del orden de la
palabra o de la frase: entidades de las que se puede
definir el o los sentidos, aun cuando fuera de manera
ideal (porque incluso el sentido de una palabra varia en
función del contexto), y colocar ese sentido en un dic-
cionario. Las unidades elementales del discurso mítico
consisten, es verdad, en palabras y frases, pero que en
este uso particular y sin querer llevar muy lejos la
analogía, serían más bien del orden del fonema: uni-
dades desprovistas de significación propia, pero que
permiten producir significaciones en un sistema en el
que se oponen entre ellas, y por el hecho mismo de esta
oposición.
En el mejor de los casos, los enunciados míticos no
reproducirían, pues, la estructura de la lengua sino al
precio de un desplazamiento: sus elementos de base
funcionan como los de la lengua, pero su naturaleza es
más compleja desde el principio. Debido a esta comple-
jidad, el discurso mítico despega, si se puede decir así,
del uso corriente de la lengua, de modo que no se puede
poner exactamente en paralelo los resultados últimos
sino que aquí y allá, las unidades de rango diferente
producen combinándose. A diferencia de un enunciado
lingüístico que ordena, interroga o informa, y que
todos los miembros de una misma cultura o subcultura
pueden comprender por poco que dispongan del con-
texto, el mito no ofrece nunca a quienes lo escuchan
una significación determinada. Un mito propone un
tramado, sólo definible por sus reglas de construcción.
Para los participantes en la cultura a la que pertenece el
mito, este tramado confiere un sentido, no al mismo
mito, sino a todo los demás: es decir, a las imágenes del
mundo, de la sociedad y de su historia, de las cuales los
miembros del grupo tienen más o menos clara concien-
cia, así como interrogaciones que les lanzan esos diver-
sos objetos. En general, estos datos dispersos fracasaron
en reunirse y con mayor frecuencia chocan entre ellos.
La matriz de inteligibilidad aportada por el mito per-
mite articularlos en un todo coherente. Dicho sea de
paso, se ve que este papel atribuido al mito coincide
aquí con el que Baudelaire podía atribuir a la música.
¿No encontramos aquí también -aunque en el otro
extremo de la escala- un fenómeno análogo a ese
“simbolismo fonético” al que Jakobson da importan-
te lugar en la sexta lección? Aun si procede “de las leyes
neuropsicológicas de la sinestesia” (p. 118) y, por lo
demás, en virtud de esas mismas leyes, ese simbolismo
tampoco es necesariamente parecido para todos. La
poesía dispone de numerósos medios para superar la
divergencia entre el sonido y el sentido, que Mallarmé
deploraba, en las palabras francesas jour y nuit. Pero, si
se me permite traer aquí un testimonio personal, con-
fieso que nunca he percibido esta divergencia como tal:
y ella sólo me hace concebir esos periódos de dos mane-
ras. Para mí el día es algo que dura, la noche algo que se
produce o que sobreviene, como en la locución “la
noche cae”. Uno denota un estado, la otra un aconteci-
miento. En lugar de percibir una contradicción entre
los significantes respectivos, confiero inconsciente-
mente a los significados naturalezas diferentes. Jour pre-
senta un aspecto durativo, congruente con un vocalis-
mo grave nuit un aspecto perfectivo, congruente con un
vocalismo agudo; lo cual, a su manera, hace una mito-
logía.
En los dos polos de la lengua encontramos este vacío
del que habla Jakobson, y que llama a un contenido
para llenarlo. Sin embargo, de un polo a otro, las
relaciones respectivamente presente y ausente se invier-
ten. En el nivel más bajo de la lengua, la relación de
contigüidad está dada, la de semejanza se halla ausente.
En cambio, en este otro nivel que podría llamarse hipe-
restático (porque en él se manifiestan propiedades de
un nuevo orden) donde la mitología pliega la lengua a
su uso, es la relación de semejanza la que está presente
-a la inversa de sus palabras, los mitos de pueblos
diferentes se asemejan-, pero la relación de contigüi-
dad se esquiva, pues, como se ha visto, ningún lazo
necesario existe entre el mito, como forma de significa.
ción, y los significados concretos a los cuales puede
venir a aplicarse.
Queda el hecho de que en un caso como en otro el
complemento no es ni predeterminado ni impuesto.
Más abajo, allí donde la lengua se halla en contacto
directo con leyes neuropsicológicas que actualizan las
propiedades de mapas cerebrales entre los cuales exis-
ten homologías, el simbolismo fonético encuentra có-
mo expresarse. Más arriba en esa zona en que la lengua
trascendida por el mito se engrana en realidades exter-
nas, se vería aparecer un simbolismo semántico que
toma el lugar de lo otro. Pero, por alejados que estén en
los dos extremos de la gama en la cual se escalonan las
funciones lingüísticas, estos dos simbolismos, uno fo-
nético, otro semántico, ofrecen una nítida simetría.
Responden a exigencias mentales del mismo tipo, ya
sea vueltas hacia el cuerpo, ya hacia la sociedad y el
mundo.
Ante estas extensiones posibles de su pensamiento
teórico, que Jakobson tal vez recusaría, se mide, en
cualquier caso, la amplitud del dominio que ha abierto
a la investigación, y la fecundidad de los principios
sobre los cuales, gracias a él, ésta puede guiarse. Aun-
que viejas, estas lecciones no ilustran un estado de la
ciencia en un momento del pasado. Hoy como ayer,
hacen revivir una gran aventura del pensamiento.