Vous êtes sur la page 1sur 22

Tabledes matires

Lesauteurs Remerciements OctaveDebary & LaurierTirrgeon. Introduction: entreobietset mmoires LaurierTirrgeon La mmoirede la cubure matrielleet h cuhure matrielle de Ia mmoire Bruno Latour sansobjet?Remarques sur l'interobjectiuit Une sociohgie Grard Lenclud ne ,n artefact Clifford James Expositions, patimoine et rappropiatioru mmoriellcs enAlasha Hainard Jacques Le trou: un conce?t utile pour penserlesrapports entreobjet et mmoire JanetHoskins La biographieuisuelle desobjex: photographies en Indonsie orientale et tombes Dominique Poulot , Une collectionde o mortshistoriques Uzel Jean-Philippe L'art conternporain, sansobjet ni mmoire Michle de La Pradelle& EmmanuelleLallemenr Paris-Plzge:clbrer un objet absent Octave Debary L'indignit de ln marchandise Thierry Paquot Liuresd'occasion : du neuf auecdu uieux Arnaud Tellier - au suietde Primo Leui Tiaumatisme, oiture et my'moire Liste desphotographies

VII

x
I

13 )/
(o

9r

t)a

r)9 r53 r8l r97


zrl zz9 zj9
251

Une sociologie sansobjet? Rem a rq ues su r l' i nterobjectivit B r u n oL a r o u R

rcentsont profondment modifi nos concepPlusieurs dveloppements dans sesrapportsavecl'action'. La sociologiedes la connaissance tions sur cognitives et le mouvementdessciences l'anthropologie cognitive sciences, (situated cognition) ont la connaissance mettre en situation qui s'attache dans la situer dans des pratiques, l'activit pense, incarner de contribu des lieux, dans un monde d'objets'.La scneainsi produite, laboratoire, plus gure l'anciennepistne ressemble atelier, cuisine,rue, villages, La d'informationsdevient production mologie ni l'anciennepsychologie. peuvent,en effet, les sociologues du travail une autre que une tchecomme nouvelles conceptionsdu Mais ces leurs mthodes habituelles. tudier avec I'interaction le rle objets dans modifient galement des travail intellectuel voudrair note thorique la de I'interaction. Cette sociale, et mme dfinition interobjectivit, mieux intersubjectivit une d'une expliciterle passage humaines. nous, aux socits d'aprs adapte,

D f i n i rl ' i n t e r a c t i o n
lments constitutifs: la prsence de plusieurs suppose Linteractionsociale acteurs doivent tre prsents il doit y avoir au moins deux acteurs;cesdeux comportement qui physiquementface face; ils doivent se relier par un vode chacundoit enfin,le comportement impliqueune communication; au comportementde I'autre, luer en fonction des modificationsapportes d'un comportementimprvu qui d'une faon telle qu'il y ait mergence engages par lesacteurs la sommedescomptences ne soit passimplement

r. z.

du tauail, 4, 1994,p. 587-6o7. Ce textea t initialementpubli dansIa revueSociologie Bruno Latour Voir par exemplelestravauxde Edward Hutchins (r98o),JeanLave (1988), et Steve\/oolgar(rq88),Bruno Latour (r98q). Sur lesobjets voir le numro spcialde la revue Raisonpratique (t9y).

l8

0g.Jrrs rr Mvornes

avantcetteinteractionr. Or, cettedfinirion classique de I'interactionsemble mieux adapte la sociologie desprimatesqu' celledeshumains.En effet, la sociologiedes singesse prsente comme I'exempleexrrmede I'interactionnisme, puisque tous les acteurssont co-prsents face er s'engagenr, face,dansdesactionsdont la dynamiquedpend,en continu, de la raction desautresa. Paradis de I'interactionnisme, elle I'esten un utresens, puisque la questionde I'ordresocialne semblepaspouvoir trepose, chezlessinges, autrement que comme la composition progressive des interactionsdyadiques, sanseffet de totalisation, ni de structuration. Bien qu'il s'y droule desinteractionscomplexes, il ne paratpasque l'on puissedire qu'ils vivent u dans o une socit, ou qu'ils laborentune structuresocialet. La question du rle exactde I'interactionet de son aptitude composertoute la socit seposedj chezlesprimates- et n !seposepeut-treque l. Mme s'il parat incongru, le dtour par la primatologie peut tre fort utile. En nous permettant de trouver dj dans la nature une socialit c o m p l e x e ,d e s i n t e r a c t i o n s , d e s i n d i v i d u s ,d e s c o n s t r u c r i o n s sociales, la sociologie des singesnous dlivrede la tchede les faire porter par la humaine. La vie sociale seulesociologie complexedevientle fond commun des primates.Aussi bien que les babouinsou les chimpanzs, nous l'engageons,sansmme y penser,dans toutes nos actions,er pourtant nous ne sommes ni desbabouinsni deschimpanzs. Si la complexitde notre vie sociale ne peu( plus servir expliquer cette diffrence,il faut que celle-ci vienned'ailleurs6. Pour cela,nous devonscomprendre quel point la notion - telle que nous d'acteurs humainsindividuelsengags dansdesinteractions -, ou construisant la dcrit I'interactionnisme le socialpar des cargories - telle que dcritepar l'ethnopropresqu'il leur faut rgulirement prouver -, bien qu'elleforme le fond commun de nos comptences, mthodologie prend mal en compte la plupart dessituationshumaines. Alors que I'interaction, chezles singes, construirde proche en proche toute la vie sociale, on ne peut jamaisla considrer, chezles humains, que comme une catgorie rsiduelle. Non pas,comme I'affirment lestenantsde l'existence d ' u n e s t r u c t u r es o c i a l e , p a r c eq u e l ' i n t e r a c t i o n( p r e n d r a i t place> dansune socit qui la dpasserait, mais tout simplementparcequ'il faut bien rduire auparavant la relation an qu'elle ne mobilise pas,de proche en proche, toute la vie sociale laquelleelle finirait, sanscela,par

).

Cette ncessit de l'mergence est clairementprsente dans Eruing Goffman (r959).

4. Voi par exemple,Shirley Strum (r99o), Franz De \ilaal (1992),Hans Kummer (1993) voir Bruno Latour et Shirley Strum (1987). t . Sur cettequesrion rrscontroverse, 6 . Sur la diffrenceentre complexiret complicarion voir op.cit.no(e 4 er plus bas.

Urur soctoLoctt snNs Rer',,tnRours os.rer? sufl t'tNTERoBJECTIvIT 19

devenir coextensive. C'estseulement en I'isolantpar un cadreT que l'agent peut interagir avecun autre agent,face face,en laissantau-dehorsde ce cadrele restede leur histoire ainsi que leurs autrespartenaires. Lexistence mme d'une interaction supposeune rduction, une partition pralable. Or comment expliquer I'existence de cescadres,de cespartitions, de ces rductions,de cesrecoins,de cesportescoupe-feuqui virentla contagion du social ? Les interactionnisres sont muets sur ce point et se contentent d'utiliser mtaphoriquementle mot n cadre,. Les tenantsd'une structure - opposantsusuelsdes interactionnistes - ne peuvent nous l'explisociale quer davantage puisqu'ilsreconnaissent en tous lespoints la prsence totale justement qu'il faut comet compltede la structure.Or, c'estle suspens prendre,I'interruption partielle,le rduit I'intrieur duquel I'interaction pourra se dployersanstre interfrepar toutes les autres.Sesadversaires reprochentsouvent l'interactionnisme de ne pouvoir composerrour le social.Or, c'estla force justementde l'interaction que de suspendre localement et momentanmentles interfrences.

Ce petit < je ne sais quoi )) q u i v i e n t d i s l o q u e rl ' i n t e r a c t i o n


Quelque chosearrtede I'intrieur la prolifration des interactionset, de l'extrieur, I'interference par tous lespartenaires. Cette membrane double paroi est-elleimmatriellecomme un cadre- au sensmtaphorique- ou matriellecomme une partition. comme un mur, comme un cadre de tableau ? Pour comprendreintuitivement la rponse cetrequestion,il faut avoirvu quelquetroupe de cent babouinsvivre en pleinesavane en seregarles uns les autresafin de savoir oir se dirige la troupe, qui dant sanscesse est avecqui, qui pouille qui, qui attaqueou dfend qui. Il faur ensuitese transportet par imagination,danscesscnes prferes desinreractionnistes, o quelquespersonnes, le plus souvent deux, interagissent dans des lieux clos fermsaux regards desautres.Si n l'enfer,c'estlesautres)),alorsI'enfer des babouins diffre de celui des humains, car la prsence continuelle de tous creune tout autre pression que celledu huis clos de l'interactionnisme. tel point qu'il faut distinguerdeux senstotalementdiffrenrsdu mot interaction. Le premier,tel que dfini plus haut, s'applique tous les primates,humains compris, mais le secondne s'appliquequ'aux humains: il faudrait parler,pour conserver le terme usuel,d'une interaction cadre.

7.

Sur la notion de cadrevoir videmment Erving Goffman (1974),mais le mot est pris ici littralement.

40

0s,Jrrs erMvornrs

La seulediffrence entre les deux vient de l'existence d'une oaroi. d'une partition,d'un oprareur de rduction, d'un u je ne sais quoi , dtnt I'origine demeurepour l'instant obscure. Il existeune autrediffrence entrel'interactionsimiesque er celleque l'on peut observer chezleshumains.Il esttrsdifficile d'obtenir,pour la seconde, la simultanitdansI'espace er le rempspropre la premire.On dit, sans y regarder de trop prs.que nous inreragissons face face.Certes,mais I'habitque nousporronsvient d'ailleurs er fur fabriquil y a longtemps; les mots que nous employons n'onr past formspour Ia situation;lesmurs sur lesquels nous nous appuyonsfurent dessins par un architectepour un client et construitspar desouvriers,routespersonnes aujourd'hui absentes bien que leur action continue sefairesenrir.La personnemme laquelle nous nous adressons provient d'une histoire qui dborde de beaucouple cadrede notre relation.De plus, elle n'estpasforcmentprsenre dansl'interaction, non seulemenr o, maisparce parce qu'ellepeucavoiru l'air absent qu'il peut s'agirdu masque d'une fonction dfinieailleurspar d'autres. Si I'on voulait dessiner la cartespario-remporelle de ce qui se prsenre dans une interaction, et si I'on voulait dresser la listede tous ceuxeui sousune forme ou sousune aurrey parricipenr, on ne discernerair pasun cadrebien dlimit, mais un rseau trs chevel multipliant despersonnes, desdates et deslieux fort diverss. Les tenantsde la structuresocialefont souventla mme criticue aux interactionnistes mais ils en tirent une tour autre morale; lls veulntque rien ne se passe dans l'interaction, sinon I'activation,la matrialisation de ce qui est dj tout entier contenu ailleursdans la structure,aux petirs ajustements prs.Or l'interactionfait plus qu'ajusrer, elle construit,nous I'avonsappris des singescomme des ethnomthodologues. Pourtant, elle a la forme contradictoired'un cadre (qui permer de circonscrire)et d'un (qui disloquela simultanit, rseau la proximit, la personnalit). D'oir peuventlui venir, chezleshumains,cesqualitscontradictoires et pourquoi diffrent-elles autanrde I'interacriontelle que lesprimarologues peuvenrla comprendrechezlessingesnus et co-prsents ? Il parat impossiblede rpondre cette quesrion ranr que l'on oppose l'interaction autre chose,par exemple la structuresociale,en affirmant que la premireesrlocaleet la seconde globale.Chez lessinges, par exemple chezles babouins,on peur se passer de I'oppositionpuisque,au-delde quelquesinteractions dyadiques, les babouinscomme les primatologues perdent la tracedes interactionset commencent composerle resteen termesplus vagues comme ceuxde ( troupe ,, de u clan , ou de ( groupe D.
8. Sur la dislocation de I'interaction, ds que l'on se mer dresserprcismenrle rseau q u ' e l l ed e s s i n ev ,o i r J o h n L a w ( d i r . )( 1 9 9 2 ) e t s u r r o u tJ o h n L a w ( 1 9 9 1 ) .

socroLoerr Urur snNs og.JEr? RrvnRours suR L'TNTERoBJECTTvTTE 4l

On peut dire avecraison que chez les babouins la vie socialese compose entirementd'interactionsindividuellesmisesbout bout comme les segmentssuccessifs de la solidaritmcanique. Lorsquelesprimatologues vonr plus loin et parlent de structure,de rang, d'ordre, de famille, de caste, ils le font toujours aprsavoir instrumentleursobservations, ce qui leur permet justement d'chapper I'interactionnisme extrmepar la fabrication d'un grand nombre de panoptiqueset par l'laboration,sur ordinateur,d'un grand nombre de corrlationsstatistiquese. Ce isant, ils se rapprochent davantagede la situation humaine, mais ils s'loignentsansdoute de la faon dont lessinges eux-mmes doivent rassembler leursinteractionssans le bnfice de cesinstruments,de cespanotiques, de cesmarqueurs,de ces calculateurs. Lexemple desprimatologues, mmes'il ne saurait constituer une preuve, fournit un prcieuxindice. Pour passer desinteractions leur somme,il faur un instrument, un quipementcapable de sommer.Lestenantsde la structure socialesupposenttoujours I'existence pralablede cet tre sui generis, la socit, qui se manifesterait dansles interactions. Or, la seulepreuveque nous ayons de I'existence de cet tre vient de I'impossibilit de tenir une interactionface facesansque vienneaussittavecelle un cheveau de relations tablies avecd'autres tres. ailleurs. en d'autrestemos.Seulela faiblesse de l'interaction face face,force inventerle cadretouju., dj prsentde la structure.Or, qu'une interaction prsentela forme contradictoired'un cadrelocal et d'un rseau chevel, il ne s'ensuitpastoutefoisque I'on doive ( au niveausuprieur,, quitter le solideterrain desinteractionspour passer celui de la socit. Mme si lesdeux niveauxexistaientrellement,il manquerait entre eux beaucouptrop d'chelons. Lexempledes relationsde dominancechezles mlesbabouinsclaire assez l'erreurde raisonnement. II y a bien despreuves agressives entremles pour dciderdu plus fort. Si I'on voulait, toutefois,consrruireune relation d'ordre allant du plus fort au plus faible, on ne le pourrait pas,sauf jours'o! le tempsd'observation raccourcir quelques Mais qu'est-ce qu'une hirarchiequi fluctue de jour en jour ? Comment dire qu'un babouin entre ou monte dansune chelle de dominance,s'il faut la recalculer tous lestrois jours? Probablementque le sociologue passe trop vite de I'interaction la
La plupart des primatologues refuseraientcette faon de prsenterleur travail car ils utilisent pour eux-mmesIa mme thorie sociologiqueque pour leurs animaux prfers.Le travail de la construction scienti6queen esr absent.Pour voir celui-ci, il faut videmmentaccepter certainsrsultats de la sociologiedessciences. Pour une discussion des avantages de la sociologierflexivesur le casdes relationsde dominancevoir Shirley Strum (r99o). lo. Voir Shirley Strum (1982). Chez les babouins,on ne p !ur caiculerde relationsstables de dominance que chez les femelles.Ces relationspeuvent durer des dizainesd'annes. 9.

42

0e.Jrrs rr Mvornrs

structure, chezlesbabouins, commechezleshommes.Chaquesingecherche savoir qui est plus fort ou plus faible que lui, et dveloppeles preuves qui permettent d'en dcider mais en bon ethnomthodologue,aucun ne passe pour autant par la notion de rang ou de hirarchie. Le primatologuey parvient, certes, mais I'aide de nombreux calculs,instrumentset graphes. Faut-il oublier la prsence de cet quipementchezlesprimatologues, er leur absence chezlesbabouins? Dans toutes les thoriessociologiques,il existeun gouffre qui spare I'interaction (cadre) descorps nus individuelset leseffetsde structurequi Ieur reviennent la manired'un destin transcendant que personnen'a voulu. La question,pour chaquethoricien,est alors de dcideravecquel oprateursocialce gouffre pourrait mieux se combler. Est-ceavecles vnementsinduits par I'interaction elle-mmequi dpasserait ainsi la prvision des acteurs ? Peut-on combler I'espace par la drive involontaire des effetspervers de la volont toujours borne? Ou par un phnomned'autotranscendance qui ferait mergerdesphnomnes collectifs,comme I'ordre partir du dsordre ? Ou faut-il imaginerun conrrat qui fasse revenirl'acrion disperse de tous en la seuleaction totalitairede personne ? Faut-il supposer, au contraire,le comblementinsoluble,et acceprer I'existence pralable d'un rresui generlrtoujours dj prsentqui contiendrait alors les interactions comme autant de cellulesspcialises dans un organisme ? Faut-il prvoir, au contraire,entre les deux extrmes, un ensemble d'intermdiaires qui permettentde transporter dansI'action,par le truchementde I'habitus, la force du champ et de rendre la structure, par le rruchement de I'action individuelle,ce qu'on lui avait pris"? Pour rpondre cesquestionsles possibilits ne sont pas trs nombreuses, mme si I'on peut innover en recombinantdiffremment le petit nombre des modlesdisponibles''.Ces thories,toutefois, supposentl'existence pralablede la question qu'elles cherchent rsoudre: il existeraitun gouffre bant qui sparerait l'agent de la structure, I'individu de la socit.Or s'il n'y avait pas de gouffre, la thoriesociologique severrait offrir desrponses de plus en plus raffines un problmequi ne seposerait pas. La sociologie dessinges, en dployantsousnos yeux le paradisde I'interactionnismeet de I'ethnomthodologie, nous monrre une vie socialedans laquelleI'interactionet la structuresont coextensives. Or, on n'y trouve pas

Ir.

On reconnatsuccessivement les positionsde Goffman, de Boudon, cellemoins connue de Dupuy (1992),cellesde Hobbes, Durkheim et enn de Bourdieu (voir la dfinition de I'habitus dans PierreBourdieu, r98o). la riche diversitde cespositions est omise ici pour ne garder que la structure commune du raisonnementqui oblige se poser n le problme , de I'ordre social et des individus. rz. Voir Bruno fatour et ShirleyStrum (1986)pour un principe de classement desmodles.

Rnarnours t'rNTEBoBJEcTrvrT saNs oa.Jrr? sun Une socroLogre 41

puisqueaucunerelation n'chappe la contagion,pard'interactioncadre Mais on ne peut y discerner non plus de fois trsrapide,de touteslesautres. structure,puisquechaqueinteractiondoit, localementet pour son compte, tester nouveauI'ensemble des relationssanspouvoir ni les sommer,ni entrer dans un rle ou une fonction dterminequi tiendrait toute seule hors du corps. Pourtant, les singesnous offrent bien la dmonstration c'est--dire conformeaux demandes sociale, de ce que seraitune socit du u niveauo individuel au de la thorie sociologiquequi exige de passer n niveau, structurelpar une sried'oprateurs eux-mmes socieux. Or, une telle vie de groupe ne permettrait d'obtenir ni I'interaction, ni la socit, ni I'agent, ni la structure. Elle offrirait seulementl'impression d'un tissu extrmementdenseet serrmais plastiqueet mou qui seraittoujours plat. I'individu le gouffre qui sparerait, d'aprslessociologues, Parconsquent, de la socitn'estpas une donneoriginaire.Si I'on prend lesvies sociales demeureinvisible. Il faut comme origine mythique, cet espace simiesques il faut que la vie sociale, humaine du que quelquechosed'autre l'ait creus, moins,tienne autrechose qu'au monde social.

Interaction complexe complique et interaction


Pour compiler leseffetsde structure,le primatologuedoit instrumenterses par un quipementde plus en plus important. Pour cadrerune observations interaction, nous devonsbnficierde partitions et de rduits. En consun quence,nous sommesobligs,pour suivre une interaction,de dessiner htroassez fantasque qui mledestemps,deslieux et desacteurs cheveau le cadrefix. Ainsi, chaque ce qui nous force barbouillersanscesse gnes, fois que nous allons de la vie socialecomplexedes singes la ntre, nous frapps qui disloquentbientt la coprsence par lesmultiplescauses sommes de I'une I'autre nous n'allonspas d'une de la relation sociale.En passant d'une socialit socialitsimple une socialitcomplexe,mais nous passons complexe une socialitcomplique.Les deux adjectifs,bien qu'ils aient vont permettrede diffrencier deux formes la mmerymologie, exacrement sociale:u complexe, signifierala prrelarivementdiffrentesd'existence simultanedans chaqueinteraction d'un grand nombre de variables sence ( complique, la prsence succesque I'on ne peut distinguerdiscrtement; discrtes que I'on peut traiter une par une et plier dansune sivede variables complexe autant qu' aurresousforme de bote noire. Compliqu sroppose simple. Les connotationsdes deux mots permettent de prendre contrequi peignenttoujours la lente progression pied lesprjugsvolutionnistes dessingesaux hommes sur une chellede plus grandecomplexit.Disons,

d'une dessinges aux hommesen passant i- --:irrre, que nousdescendons en chaque erf,ndecomplexit une grandecomplication.Notre vie sociale, point, parattoujours moins complexeque celled'un babouin, maiselleest toujoursplus complique. presque Linteraction cadren'est pas localepar elle-mme,comme s'il existaic, la vie sociale:I'acteurindividuel de tout temps,cet ingrdient ncessaire aveclequel il faudrait ensuitecomposerla totalit. Nous ne la retrouvons paschezlessinges qui vivent pourtant au paradis,ou plutt dansI'enfer,de I'interactionnisme. on localiseactivement Chez les humains, en revanche, de de partitions, de cadres, de paravents, une interaction par un ensemble coupe-feu,qui permettentde passer d'une situation complexe une situation seulementcomplique.Un exemplebanal fera comprendrecette viet que dence. Pendant que.je suisau guichetpour acheter destimbres-poste je parledansl'hygiaphone, je n'aisur le dos ni ma famille,ni mescollgues, ni meschefs;la guichetire, Dieu merci, ne me fatiguepasnon plus avecsa canalisation, belle-mre,ni avecles dents de sespoupons. Cette heureuse danschaqueinteraction, un babouin ne pourraitse la permettrepuisque, intervenir. tous lesautres Deuvent comme s'il Ir,uerr.-.nt, ia structuren'estpas globalepar elle-mme, existait,de tout tempsJ sur le corpsduquel sedtacherair cet tresui generis d'un acteur. Chezlessinges qui n'ont aucune peu peu I'actionindividuelle jamaisla structure interaction sociale qui devrait cadre, nousne retrouvons faire pendantaux interacrions. pourtant, d'aprsla thoriesociologique, sucactivement Chezleshumains,en revanche, on globalise desinteractions d'outillages, de comptes, de calculs, cessives par un ensemble d'instruments, qui permettentde passer de compilateurs d'une relation complique,enfin Le soir venu, la isolable, d'autresrelationscompliques, enfin relies'r. responsable du bureaude postepeut faire les compteset compiler les bordans toutes dereauxqui lui permettront de sommer la part qui I'intresse les interactions cadres qui ont pris place tous lesguichets.Cette somme, et de un babouin ne pourrait la calculer, faute justementde bordereaux Pour composer le social,il ne possde traceurs. que son corps,savigilanceet I'engagement desrelations. actif de sa mmoire afin de ( tenir ) I'ensemble Chez les singes, comme il n'y a pas de diffrencede nature entre interaction et socit,on ne trouve ni interaction (cadre)ni structure. Chez l'action individuelledu poids de la les hommes,un abmesemblesparer originaire socittranscendante, mais il ne s'agitpas l d'une sparation
Sur ce rhme qui oblige considrer la plupart des effetsde structurecomme le rsultar des pratiques d'criture et d'instrumentation au sens large, voir bien sr Jack Goody (t97) et (1986)p , our la science voirJacques Bruno Latour (I98j), sur la cartographie (s 1993). R e v e l( r 9 g r )e t s u r l e c a sd e ss r a t i s r i q u e ds ' t a t .A l a i n D e s r o s i r e

r).

og.Jer ? RrunRours sun L'rNTEnoBJECTrvrT UursocroLoore snus 4t

qu'un oprateursocialpourrait remplir et qui nous distinguerait,radicalement, desautresprimates.Il s'agitd'un artefactcr par I'oubli desactions Ni l'action individuelle,ni la intermdiaires pour localiser et globaliser. sansun travail pour rendre local - par canalistructure ne sont pensables rduction- et snsun travailpour rendre sation,partition, focalisation, amplification. global- par instrumentation,compilation, ponctualisation, si l'on doit choisir de On ne peut faire avancerla thorie sociologique, substantiellesoit de l'action individuelle, soit commencer par I'existence la Mais, plus curieusement, on ne peut la faire avancernon de structure. l'on choisitde partir Ia fois desdeux plus si, en voulanttreraisonnable, plesopposs de I'acteuret du systme pour imaginerensuitedes[ormules intermdiaires d'arrangement'4. Combiner deux artefactsne sauraitqu'en encore plusgnant. Si l'on utilisela base comparative produireun troisime, les faut ni l'interacrion, socits simiesques, il ne partir de que nous offrent mais d'un travail de localisationet de ni de la structure,ni de I'entre-deux, jusqu'ici toute thoriesociologique, dont lessinges globalisation, tranger et force recourir des lments semblentincapables qui qui ne paraissent social. pas,de prime abord, appartenirau rpertoire

Lasociologie doit-elle d e m e u r e rs a n so b j e t ?
I'interactionsociale Par opposition I'interactionsociale des singes, des humainsparat toujours plus disloque. On ne peut y retrouverni simultanit, ni continuit, ni homognit. Loin de se limiter aux corps prsents l'un I'autre par leur attention et leur continuel effort de vigilance et de construction,il faut toujours, chez les humains, faire appel d'autreslafin de saisirune ments, d'autrestemps, d'autreslieux, d'autresacteurs, relations chezlesbabouins, sur interaction. Certes, certaines peuvents'tendre et demandentdonc, pour tre comprises, desdizaines d'annes de faireal[upasss. Mais ceux-cimettaientaux prises d'autres sion desvnements corps dansla situationque par la mmoirevive des prsents et ne sont transports chezlesbabouins, setisse toujoursavecdu social, d'oir mmes corps.[ social, pour le rendreferme malgr son manquede soliditet le travailconsidrable la vie sociale, comme dhantout. Par contrste, chezleshumains,apparat ce dhanchement, cettedislocation, cet appelconstant che.Pour dsigner absents lments, de la situation,on parlevolontiersde symbole,de d'autres
de Bourdieu(op.cit.) 14. C'est la limite dessolutionsdialectiques comme celles ou plus rcem(rqql). La dialectique t ' e n t o u r e rI e a t o u j o u r sI ' i n c o n v n i e nd m e n r d ' E r h a r dF r i e d b e r g er de le rendre plus dif-ficile trairer,surtout lorsqu'il s'agit,comme problme rsoudre ici, de rsoudreune contradiction peut-treartificielle.

46

0alrrsrr Mr,.rornrs

symbolique.Le symbole,en effer, rient lieu d'autre chosequi n'est pas l mais auquel,par allusion,on peur se rferer.La strucrureabsente tiendrair donc par dessymboles. C'est par eux que leshumains sedistingueraient des singes. Aux liens primatesdu social,il faudrait ajouter lesliens humains du symbole.Cette hypothse pourtant, ne rienr pas,au senslittral du verbe, car quoi tiendrait le symbole? Si le socialn'estpas assez solidepour faire durer les interactions,ainsi que le monrrent les singes, comment lessignes y suffiraient-ils ? Ce que lescorps ne parviennentpas stabiliser, commenr le seul cerveaule pourrait-il ? Pour passer d'une vie socialecomplexe une vie socialecomplique,il faut pouvoir dcaler, disloquer,dhancher, dlguerl'interaction prsente afin de la faire reposerprovisoirementdans autre chose,en arrendantde la reprendre. Dans quelleautre chose ? Dans le sociallui-mme? Oui, en partie, puisqueles singesle font avecbrio. Lentrecroisemenr des interactionsleur offre bien cetrematirerelativement durablesur laquelleils peuvent, en effet, se reposer.Peut-on la faire reposerdans les symboles ? C'estpeu probable, parcequ'il faut leur tour qu'ilssoienrrenuspr urre choseque la mmoire,ou I'esprit,ou le cerveau nu desprimates. Lessymbolesne sauraient tre originaires. Lorsqu'ilsseronrassez tenus,lorsque les capacits cognitivesseronrassez instrumentes, assez lourdes,il sera possible de s'y rattacher provisoirement, maispasavant". Pourquoine pas faireappel autrechose, cesobjetsinnombrables absents chezlessingcs, omniprsents chezles humains,qu'il s'agisse de localiser une interaction o u d e l e sg l o b a l i s e ?rC o m m e n rc o n c e v o iu r n guicher I'hygiaphone , sans le buffet, la porte, lesmurs, la chaise ? Ne faonnent-ils pas,au senslittral, le cadre de l'interaction? Comment compurer Ie bilan journalier d'un bureausanslesformulaires,rcpisss, compres,grandslivres,et commenr ne pas y voir la soliditdu papier,la durabilitde I'encre,Ia gravuredes puces,I'astucedes agrafes, le choc des tampons? Ne permetrenr-ils pas la totalisation ? Les sociologues ne chercheraient-ils pas midi quatorze heures en construisant le socialavecdu socialou en maonnant sesssures avecdu symbolique,alors que les objetssont omniprsents dans routes lessituationsdont ils cherchent le sens ? En leurs mains,la sociologie ne reste-t-elle passansobjet ? Il est toujours dlicat de faire appel aux chosesafin d'expliquer soit la durabilit, l'extension,la solidit, des strucrures, soit la localisation,la

15. Pasplus que les socits humainesne permettent d'tudier la vie socialeoriginaire,elles ne permettentd'analyser descapacits cognitives< nues '. Impossibled'tudier I'inrellect ,. Voir lesrravauxde Don Norman (1988), sanslesu technologies intellectuelles JeanLave et ceux de la sociologie dessciences. Pour une prsentation d'ensemble du rle des "o88) ,es,voir Bruno Latour er PierreLemonnier (dir.) (rgq+).

Rrvanoues sun L'rNTERoBJEcTtvrT Ulre socroLoore snNs os.Jrr? 47

humaines, En effet, pour lessciences rduction,le cadrage desinteractions. les qu'avec sciences exactes, infrquentables depuis leschoses sont devenues n ,. l'poque moderne, du ellesdevinrent objectives Aprs le partage, de compres, monde objectif et du monde politique'6,ils ne peuventservir de la dans le tissage de partenaires, de complices,d'associs de collgues, modes: I'outillage trois plus que sous vie sociale.Les objets n'apparaissent l'crande projection. dterminante, invisibleet dle,la superstructure fidlementI'intention sociale qui lestraverse Comme outils, ils transmettent sansrien recevoird'eux et sansrien leur donner. Comme infrastructures, ils sont relisentre eux formant une basecontinue de matire,sur laquelle et des signes. se rrouve ensuite coul le monde social des reprsentations ils ne peuventque refter le statutsocialet servirde support Comme crans, aux jeux subtils de la distinction. Dans notre exemplede tout I'heure,le cestrois rles.Comme outil, l'hygiaphone guichetprendrasuccessivement et sa serviraseulement empcherles postillonsd'atteindrela guichetire, d'elle-mmesansporter sur I'interaction,sinon pour la fonction s'puisera I'hygiaphone se reliera faciliterou pour la gner.Comme infrastructure, directementaux murs, aux partitions, aux ordinateurspour composerun monde matriel qui moulera ensuitecompltement le restedes relations comme un simple commeun gaufrierle ferait d'une gaufre.Enfin, considr cran de projection, le mme hygiaphonen'aura plus ni verre, ni bois, ni des glaces, des porsigne,se distinguera orice,ni matire,il deviendra pour signalerla difference tillons, des baiesvitres,des bureauxpaysagers, public. Esclave, de statut, ou pour signierIa modernisationdu service matre,support de signe,dans les trois cas,les objetsdemeurentinvisibles, finement dans la construction marginaux,impossibles engager asociaux, de la socit'-.

Unecertaine d o s ed e f t i c h i s m e
Faut-il composerle monde socialavecdesacteursindividuelsou dmarrer, ? Faut-il considrerles au contraire, avecla socittoujours dj prsente objetscomme dterminantle monde socialou faut-il partir, au contraire, interactions ? Ces deux questionsn'en font qu'une et tracent des seules comme un signede croix, Structure,Interaction (de haut en bas),Ob.iectif, Social(de gauche droite). D'orprovient en effet . le problmede I'acteur
qui oblige ensuite construirele monde socialsanspierre,sanssable, r6. Sur cettesparation sansciment, avecle seul recoursdu lien social,voir Bruno Latour (t99r). dansAntoine encorela sociologiede I'art dveloppe r7. C'est ce qui rend plus remarquable Hennion (r993).

48

Oerrrs ErMuornes

, ? De I'obligation de choisir un point de dpart, soit dans et du systme la structure,soit dansI'action individuelle,soit partir desdeux exrrmes. Mais cespoints de dpart ne sonr pas originaires,nous l'avons appris des singes, puisqueI'interactiondoit tre cadre et que la srrucruredoit tre structure,globalise. Le poinr de dpart, s'il existe,doit plutr se rrouver u au milieu ,, dans une acrion qui localise et globalise, qui disloqueet disperse,action dont lessocits de singes semblentse passer. Mais pour situer ce lieu, il faudrait pouvoir parragerle social avecdes choses, ce qui semblegalement infaisable, non plus cause de I'abmequi spare I'acteurdu systme, mais cause de la coupure,non moins grande, qui partagele monde objectif du monde politique, les sciences exactes des sciences humaines,la narure de la culture, Boyle de Hobbes'8. causede cette coupure, Iesobjets ne peuvent faire irruption dans le monde social sansle dnaturer. La socit ne peut envahirlessciences sanslescorrompre. On comprend lesdilemmesde la sociologie ds qu'on lui demanded'aller cherchersa ressource essenrielle au milieu de ce double abme, de cette double impossibilit.C'est parcequ'elleest tiraillehorizontalemenr enrre I'objectivitet la politique que la sociologie n'a pasde placepour leschoses, et qu'ellesetrouvedonc cartele, verricalemenr, enrreI'acteuret le sysrme. Loubli des artefacts(au sensde choses)a cr cet aurre arrefact (au sens d'illusion) : une socitqu'il faudrait faire tenir avecdu social. Pourtant, c'estbien au milieu de ce signede croix que rsideI'oprateur, l'changeur, I'agitateur, I'animateurcapable de localiser comme de globaliser, parcequ'il peut croiserlesproprirs de I'objet aveccellesdu social. La sociologie restetrop souvenrsans objet. Comme beaucoup de sciences humaines elles'est construire pour rsisrer I'attachement aux objets,qu'elle appelledesftiches. Contre lesdieux,lesmarchandises, lesbiensde consommation, lesobjetsd'art, ellea reprisI'ancienne admonestation desprophtes: u Les idoles ont des yeux et ne voient pas, des boucheset ne parlent pas, des oreilleset n'entendenrpas.) Quelque chosed'autre, d'aprselle, vient animer cescorps sansvie, cesstatues mortes: notre croyance, la vie sociale que nous projetonsen eux. Les fetichesne comprenrpasen eux-mmes. Ils ne sont rien que l'cran de nos projections.Pourtant, nous l'avonsappris de Durkheim, ils ajoutentbien quelquechose la socit qui lesmanipule: l'objectivation. Comme autanr de rtroprojecreurs, les idoles inversentle sensde I'action, donnant eux pauvreshumains qui leur ont rout donn I'impressionque leur forcevient d'ellesseules er que c'esrelle qui lesrduit l'impuissance, qui lesfait agir,qui lesaline.Depuis roujours,lessciences humainesprtendentfaire le renversement de ce renversement. Par une

18. Voirsurl'histoiredecertesried'oppositionSrevenShapinetSimonSchaffer(1993).

t'TNTERoBJECTTvIT Rtwanours sun sANS oBJFT? Urur socroLoore 49

rtroprojectionsymtriquede la premire,ellesrvlent,sousle corPssans vie du fetiche,leshumains et leur animation multiple'e.La dontologiedes On comprend donc pourquoi exiged'eux cet anti-frichisme. sociologues doter lestresinanims rintroduirelesobjets,reparlerdu poids deschoses, c'est faurer leurs yeux, c'est revenir l'obiectide vraiesforcessociales, visme, au naturalisme, la croyance.Pourtant, nous ne Pouvonsdonner sociales et sans des sciences placeaux objetssansmodifier la dontologie accepter une certinedosede ftichisme.Les objetsfont quelquechose,ils de notre vie sociale. lescrans ou lesrtroprojecteurs ne sont passeulement desforcesque Leur seulefonction n'estpasde u blanchir , l'origine sociale nous Proietonssur eux. du lien social, Si I'on veut redonner un rle aux objets dans Ie tissage mais il faut abanil faut abandonner,bien sr, les rfexesanti-fetichistes humainesaux objets: l'autre rle donn par les sciences donner galemenr comme si la sociologie I'objectivit des forcesde la nature. Tout se passe et objet,, le fetiche, de I'objet: le n mauvais entredeux dfinitions oscillait ,, en montrant qu'il combattre u la force. Le doit se premier le bon objet Le de croyances. n'estrien qu'un support, un inverseuret un dissimulateur les les les opinions, sous croyances, l'enqute, par second doit sedcouvrir, passions et l'activitdeshumains.Avec cesdeux rlesde l'objet, lessciences populaireet cherchent imiter (cequ'elles irumainescritiquent la croyance sciences naturelles'o. imaginent tre) les La sociologiea longtempsalternentre cesdeux rlesde l'objet qui ne permettent,ni I'un ni I'autre, d'en faire des acteurssociaux part entire. Ou bien ils ne font rien sinon tromper; ou bien ils en font trop. Ou bien ils sont totalementmanipulspar les humains; ou bien ce sont eux, au contraire,qui manipulent, leur insu, les humains. Lacteur n ordinaire , soit qu'il se est toujours pris contre-pied,soit qu'il croie aux ftiches, rvle les errements sociologique penselibre. Dans les deux cas,la science ( , auxquels il croit par mauvais objets de I'acteuret le coince entre les

tudi la fois par Marx pour I'conomieet par Durkhetm r9. On reconnatl le mcanisme pour la religion, popularis ensuite par Bourdieu pour tous les obiets auquel le sens p a r e r r e u r .V o i r e n p a r t i c u l i e r P i e r r e B o u r d i e u e t L o c commun pourrait s'attacher lVacquant(1992)pour la dontologiedu mtier de sociologue u. Pour une critique, voir " AntoineHennion et Bruno Latour (I991). modifie du tout au tout cetreobligation d'imrter zo. Lirruption de la sociologiedessciences plus du tout aux mythes dvelopps puisquecelles-ci ne ressemblent lessciences exacres, En revanche, comme productricesde nouveauxnon-humains pour par l'pistmologie. imitables,mais ellesse mlent beaucoup redeviennent construirele collectif,lessciences trop aux sciencessocialespour qu'on puisseles ordonner dans une hirarchie. Elles deviennent imitables dans leur matire, non dans leur forme - ni, bien sr, dans leur . pistmologie

to

Oelflsrr Muorsrs

erreur,et lesn bons , qui le font agir en dpit qu'il en ait. Dnonciation du ftichismed'une part, scientisme d'autre part, tel estle fond commun de la sociologie cririque''.

U n e a u t r et h o r i ed e l ' a c t i o n
Fabriquerde I'outillage,consrruirele social,agir, interagir,localiser, globaliser,dterminer,contraindre,tous cesverbesreposentnon seulemenr sur un certainmodlede l'acteur- individuel ou collecrif,humain ou nonhumain- maisaussi sur une dfinitionde I'action. S'il semble impossible de donner leur placedansla socir desobjetsqui demeureraient simplement n objectifso, il sembleplus difficile encorede les intgrercomme la simple fabrication d'un acteur tour-puissant.Pour les rendre frquenrables par la thorie sociologique,il faut donc modier d'une part la narure objective desobjetset, d'autrepart, la norion d'action.Or, l'anrhropologie commune supposedans l'action un n faire-tre, dont elle induit, par extension,un sujet dot descomptences idoineset un objer qui vient de passer, grceau sujet,de la simplepuissance l'tre. fuen dansce schmane semblerutilisablepar la thoriesociologique. En effet, I'action ne saurairavoir de poinr d'origine souspeine d'arrterla circulation,la sriedes transformarions, dont le mouvement traceen continu le corps social". Les comptences de I'acteurvont tre infres aprsun processus d'artriburion,d'arrt,de bute, de focalisation,qu'il ne faut pas confondre avecl'ide que I'acteuragirair, comme s'il passait son nergieen puissance dans ce qu'il ralise en acre. Mais ni la notion de transformation, ni cellede circulationne peuvenr, sanss'altrer, remplacer I'ided'une acrion avecpoint d'origine.Pour les amender,il faut considrertout point comme une mdiation, c'esr--dire comme un vnement qui ne sauraitsedfinir ni par sesenrres, ni par ses sorties,ni par sescauses, ni par sesconsquences. Uide de mdiarion'rou d'vnementpermet de garderde l'action les deux seulstraits qui importent - l'mergence de la nouveautcomme l'impossibilitde la crarion ex nihilo -, sanspour aurant rien conserver du schmaanthropologiquequi forait toujours reconnatre un sujet et un objet, une comptence er une performance,une puissance et un acte.

zr. Sur I'opposition entre sociologiecririque et sociologiede la critique voir Luc Boltanski et Laurent Thvenot (t99r). zz. Sur la dfinition de I'acreuret de I'acrion voir Michel Callon (rg9r). 23. Sur le thme de la mdiation on se reportera Antoine Hennion, op. cit.ll est capitalde ne pas considrer la mdiarion comme l'intermdiaired'une force qui se dplace, encore m o i n s b i e n s r < o m m eu n c r a n .

Urue socroLoere saNs ogLrr ? Reulnours suR L'TNTERoBJECTTvTT 5r

La thorie commune de l'acteurne veut pasmieux que cellede I'action. Ds que l'on affirme qu'un acteur- individuel ou collectif- ne sauraittre le point d'origine de I'action, on croit le dissoudre aussittdans un champ par ce qu'on fait. Faire, c'est de force. Or, agir c'est toujours tre dpass faire faire. Quand on agit, d'autrespassent l'action. Il s'ensuitqu'on ne peut jamais rduire ou dissoudreun acteur dans un champ de force - ou dans une structure'a.On ne peut que partagerI'action, la distribuer avec d'autresactants". Cela est vrai de la fabrication, comme de Ia manipulasont tion. On dit parfois,pour se moquer, que les acteursdes sociologues ,. Lexemple comme des marionnettesentre les mains des n forcessociales est excellentet prouve l'exactcontrairede ce qu'on lui fait dire. Il suffit de parler avecun marionnettistepour savoirqu'il est surpris chaqueinstant par sa marionnette.Elle lui Faitfaire deschoses qui ne peuventse rduire Est-cedu ftichisme ? lui, donr il n'a pasla comptence mmeen puissance. Non, la simple reconnaissance que nous sommesdpasss par ce que nous fabriquons. Agir, c'estfaireagir.Mais ce qui vaut en avalpour la fabrication que quelque chose vaut aussien amont pour la manipulation. Supposons d'autre tire, mtaphoriquement, les 6cellesde notre marionnettiste: un acteursocial,le n champ artistique,, l'n esprit du temps ,, I'n poque,, la u socit ,. . . Ce nouvel acteur,dansson dos, ne pourra le matriserdavanpar tagequ'il ne peut, quant lui, matrisersa marionnette.S'il est dpass pasceuxqui le manipulent? la sienne,comment lui-mme ne dpasserait-il Lexempleprouve merveillequ'il n'y a jamais,mme dansce casextrme, de transportde force,de manipulation,de matrise.On ne peut qu'associer causeni consquence desmdiateursdont ucun, jamais,n'estexactement Il n'y a donc pas d'un ct des acteurs,et de I'autre des de sesassocis'6. champs de force. Il n'y a que des acteurs- des actants- qui ne peuvent ( passer d'autresqui vont le surprendre,le I'action ) qu'en s'associant dpasser.
24. la faiblessedu structuralisme n'est ps d'avoir cherch des rglesau-del des epperences, mais de s'treimagin qu'un tre quelconquepouvait simplement ( occup !r une position o alors qu'il la recretoujours en partie autour de lui, qu'il la mdie. D'or\ I'opposition qui fut fatale ce mouvement de penseentre un suiet et un champ de lorce (FranoisDosse,r99r). Mais s'il n'y a pas de sujets dissoudre,il n'y a pas non plus de champ de force oir dissoudreun sujet, car il n'y a nulle part de transport de force. Il ny a que des traductions. 25. Le mot ( actant D,propre la smiotique,permet d'largir la question sociale tous les leurs proprits. et qui s'changent dans une association tresqui interagissent 26. On voit que ce qui oppose la thorie sociologique renouvelepar la sociologie des et des techniques celle de PierreBourdieu ne porte pas tant sur les mthodes sciences En un sens,on passe de ou les terrains,mais sur le mcanismede transport des Forces. tous les actantsla mdiation de I'habitus,lequel n'est ni I'une l'autre en gnralisant tout fait une cuseni tout fait une consquence.

Oslrrs erMuornes

On comprend pourquoi il estsi difficile d'avancerdansla thoriesociologiquel La complexit sociale,autrefoispropre I'homme, il faur dornavant la partageravecles autresprimateser tracer son volution sur des millions d'annes. Linteracrionne peur servirde point de dpartpuisque, chezles humains, elle se sirue toujours dans un cadrequ'elle dbordetoucertefameuse socir ioursde touscts. qui Quant I'autreple extrme, seraitsui generis,elle ne rienr au conrraireque par htrogense er parat plutt le point d'arrive, toujoursprovisoire, d'un travailde compilation,de sommation qui requiert de nombreux quipements et de lourds outillages. Les capacits cognitivesnouvellesdoivenr moins leur extensionaux pouvoirs des symbolesqu' ceux des insrrumentsqui les tiennent. Partir d'un acteur- collecrifou individuel - esrimpossiblepuisqueI'artribution d'une comptence un actantsuit roujoursla ralisation par cet acreurde ce qu'il peut faire... lorsque d'autres que lui sont passs I'action.Mme la vision commune de l'action ne peur servirpuisqu'ellesuppose un poinr d'origine et un transportde force tous deux compltementimprobables. Ni l'action, ni I'acteur,ni I'interaction,ni l'individu, ni le symbole,ni le systme, ni la socit, ni leurs nombreuses combinaison.,n. p.uu.nt tre remploys. Rien d'tonnant cela; pas plus que la physiqueou la gologie,la thorie sociologique ne sauraittrouver tout faits,dansle senscommun, lesconceprs dont elle a besoin,surtour si, cessant d'tre moderniste,elle revient sur le Grand Partage et reprend son compte le travail socialdes obfets.On dit avecraisonqu'il convient toujours de suivrelesacteurseux-mmes;certes, mais passur la faon de lessuivre.

D e l ' t u d ed e l ' m e s o c i a l e c e l l ed e s o n c o r p s
Dans leursinteractions, jamaisd'objets.Chez lessinges n'engagent presque les humains, il est presqueimpossiblede reconnatreune interaction qui ne ferait pas appel une technique'7. Chez les singes, l'interactionpeut proliferer, appelant la rescousse, de proche en proche, l'ensemblede la troupe. Chez leshumains,I'inreractionesrle plus souvenrlocalise, cadre, tenue.Par quoi ? Par le cadrejusrement,consrirud'acteurs qui ne sont pas humains.Faut-il faire appel la dterminarionpar les forcesmatrielles ou la puissance de la srrucrurepour aller de I'inreraction son cadre?Non, nous nous transportonssimplement aux lieux et aux remps de la conception du cadre.Lexempledu guichernous clairera de nouveau.Si nous glissons de I'interaction qui nous arracheprovisoirement,la guichetireet
z7 . Le mor rre un modusoperandi alorsqu'" arrefacr o ou u objet , dsigne le rsultat de cette oprarion.

Une socroLocri slNsoa.Jtr ? REl,rnnoues sun L'rNTtnOBJEcTrvrTE ti

nous devons et formulaires, moi, vers les murs, hygiaphone,rglements nous transporterailleurs.Nous ne sautonspasbrusquement Ia n socit, vers les bureauxde ou I'n administration,. Nous circulonssanssecousse le les flux d'usagers et dessin I'architecte de La Posteo furent modliss y fut anticipe, staMon interactionavecla guichetire modledesguichets. au comptoir, auparavant, et la faonde m'accouder tistiquement, desannes fut anticipepar lesergonomes et de postillonner,de remplir les rcpisss, inscritedans l'agencement du bureau de poste.Bien sr on ne m'y discerMais dire que je n'y suis pas plus que la guichetire. nerapasclairement, d'usager dont je passeraitun !graveerreur.J'y suisinscrit comme catgorie la variablepar mon corps propre.Je viensaujourd'hui remplir et actualiser par un fil tnu suisdonc bien relidu bureaude poste celui de I'architecte d'un corpspersonnelen interactionavecune mais solidequi me fait passer le cadre un rype d'usager sur le papier desplans.Inversement, guichetire auparavant demeure,par le truchementdes ouvriers dessin des annes et du bois vitrifi, le cadrequi tient, portugais,du bton, des charpentiers avecla guichetire. Ds qu'on limite, canalise et autorisema conversation rajouteles objets,on le voit, il faut nous habituer circuler dansle temps, sansjamais reconnatre dans les niveauxde matrialisation, dans I'espace, familiersni de I'interactionface face,ni de la structuresociale lespaysages plus familier encore,et plus qui nous ferait agir - ni bien sr le paysage, d'action.On ne entre cesdeux modles brumeux,des compromispasss lesinteractionnistes ont raison, maissi I'on doit jamaisquitter I'interaction, des suit celle des humains on ne restejamais en place,jamais en prsence de temps.C'est l tout le mmesacteurset jamais dans la mme squence qu'ils ne prenaientpasen compte mystrequi faisaitdire leursadversaires lesu effetsde structure,, le n macro ,. r d e sn o n - h u m a i n s , E n d h a n c h a n lt' i n t e r a c t i o np o u r n o u s a s s o c i e nous pouvons durer au-deldu temps prsent,dans une autre matir ! que celle de notre corps et interagir distance,choseabsolument impossible un babouin ou un chimpanz.Simple berger,il suffit que je dlgue en bois la tchede contenirmes moutons,pour que je puisse une barrire dormir avecmon chien. Qui agit pendant que je dors? Moi, les charpentiers et la barrire.Me suis-jeexprim dans cette barrirecomme si j'avais hors de moi une comptence que je possdais en puissance ? Pasle actualis aucunement.Elle n'estpas moins du monde. La barrirene me ressemble tout fait. Elle est I'extension de mesbrasou de mon chien.Elle me dpasse un actant de plein droit. Surgit-ellede la matireobjective,soudainement, mon pauvrecorpsfragileet ensommeill? par sescontraintes pour craser Non, j'ai t la chercherparcequ'ellen'avaitjustementpasla mme durabiIit, la mme duret,la mme plasticit,la mme temporalit,bref la mme ontologieque moi. En me plissanten elle, j'ai pu glisserd'une relation

0eltrsrr Mvornes

complexequi rclamaitma vigilancecontinuelle une relationsimplement compliquequi n'exigeplus de moi que de verrouillerla porte. Lesmoutons interagissent-ils avecmoi lorsqu'ilscognentleur museausur lesrches planchesde sapin? Oui, mais avecun moi dbray,dlgu,traduit, multipli par la barrire.Se heurtent-ilsaux contraintesobjectives de la matire ? Pasvraiment, puisquela barrirene ressemble pas plus au sapin qu' moi. Il s'agit bien d'un actant part entire qui s'ajoutedornavantau monde socialdesmoutons bien qu'il ait descaractristiques totalementdiffrentes descorps. chaquefois qu'une interactiondure dansle temps et s'allongc dansl'espace, c'estqu'on I'a partage avecdesnon-humains. Pour analyser humaineset non seulementbabouines,il faut lessocits entendreautrementle mot n inter ,-action. Cette expression ne signifiepas seulement qu'en tous points de la socitI'action restelocale,et qu'elle surprend toujours ceux qui s'y engagent.Elle signieque I'action doit se spatiopartageravecd'autresrypesd'actantsdisperss dans d'autrescadres temporelset qui appartiennent d'autresrypesd'ontologie.Au tempst, je me trouve en contactavecdestresqui ont agi t-r, et je plisse lessituations 'agirai, de sorteque .f moi, sousune autreforme t+I. Dans la situations, je me trouve attachaux situationss-r, et je fais en sorte que, en aval,des siruationss+r se trouvent associes la mienne. En plus de ce dbrayage, de cette dislocationdans le temps et dans I'espace, l'interaction opre un dbrayage actntiel'8. setrouve Chaqueegochoisicommepoint de rference prinscritpar l'ensemble desego qui lui sont proposs sousla forme diversifiedes choses Aucun de cesdcalages ne prouve I'existence durables. d'un autre u niveau,, d'une structuresociale. On va toujours d'un point un autre. On ne quitte jamaisl'interaction. Mais celle-ciforce suivrede nombreuxdbrayages. Comment un cteurpeut-il durer au milieu de cette diversit? Par un travailde miseen rcit qui permet un u moi, de tenir dans le temps.Comment cettemiseen rcit est-elle tenue son tour? Par le corps,par ce vieux fond de socialitprimate qui rend nos corpshabiles tenir desinteractions. Si les interactionsse trouvent cadres dans par d'autresactantsdisperss I'espace et dansle temps,leseffortsde sommationne sont pasmoins quips. La vie des Parisiens, par exemple,n'estpeut-trefaite que d'interactions successives, mais il ne faudrait pas oublier les multiplespanoptiques qui s'efforcent chaquejour de fairela sommedesParisiens. Salles de contrledu trafic et de gestiondes feux de circulation; panneaux de contrle de toutes lesvannes tableaux synoptiqucs assurant la distributiondeseaux;immenses
28. En smiotique,on reconnardans le rcit trois dbrayages: dans le temps, dansl'espace, dans un nouvel actant, comme par exemplelorsqu'une histoire commence par u Il y a trs longtemps,au paysdes fes,un nain se promenait calmement ".

oBJET? RtvlRours L'rNTEB0BJEclrvrTE sANS sun Urur socroLoorr

prs,la n du lm d'EDF de savoir, la seconde permettantaux agents et la chargedes bennes ordure; surTFr; ordinateurscalculantle passage capteurspermettant de connatrele nombre des visiteursde muse.Dans des moi inmes,des la mme journe sur la mme personnesont prlevs d'eau, ferm moi statistiques parce qu'elle a pris s voiture, tir sa chasse sa poubelle,visit Orsay.Ceux qui l'ont prleve, son postede tl, dpos compile,( computeo, forment-ils pour autant une structur !socialeaude contrle aussi dessus d'elle?Pasdu tour. Ils travaillentdans dessalles aussicadres que cette personne, tout moment Iocalises, aussiaveugles, de sa journe. Comment peuvent-ilsdonc sommer? Pour la mme raison que certepersonnepeut se limiter, chaqueinstant, une interaction. Parcequ'il faut compter les capteurs,les compteurs,les signauxradio, les les disjoncteurs,les ordinateurs, les listings,les formulaires, les balances, qui permettent un lieu de se relier un autre, distant, au servomoteurs, prix d'une importante perte d'information, au prix de la miseen placed'un appareillage coteux.Il n'y a pasdansce travailde compilation de quoi faire une structuresociale.Il y a pourtant de quoi expliquerles effetsde strucde structurerlocalement turation. Des milliers de gens, Paris,s'efforcent les Parisiens, chacunavecson propre quipementet sesproprescatgories. Il ne restequ' lui restituer C'est la vrit profondede I'ethnomthodologie. ce qu'elleavait oubli: les moyensde construirele monde social. Si I'on se met suivre les pratiques,les objetset les instruments,on ne I'ancienne d'aprs rencontre plus jamaisce seuilabrupt qui devaitfairepasser, u face face, celuide la structure sociale, thorie,du niveaude I'interaction comme celui de globadu u micro > au ( macro ,. Le travail de localisation lisationsont tou.iours portspar descorps,dansdeslieux, qui sont toujours grandsfrais,la continuit l'cartdesautres.Il s'agittantt de construire, dansle temps d'un acteur individuel, tantt de sommer, grandsfrais, les aucr.r.t moment, interactions d'un nombre plus ou moins grand d'acteurs. le niveaud'analyse, maisseulement la directionde l'effort on ne doit changer sur p !u, ou ou bien, en intensit,tenir beaucoup et I'ampleurde la dpense: bien, en extension,tenir peu sur beaucoup.Le monde socialdemeureplat du en rous points sansqu'on y observece pliagequi permettraitde passer u micro Dau ( macro,'e. Parexemple, la salle de contrledu traficdesautobus parisiens domine bien la multiplicit desautobus,maisellene sauraitconsti, desinteractions Elle s'a.ioute desconducteurs. ruer une structuren au-dessus Lanciennediffrence de niveauxvient seulement de l'oubli aux interactions. matrielles qui permettent un lieu de serelier d'autreset desconnexions seulement face face. qui seraient en desinteractions de la croyance
29. Sur la ncessit de ne paschoisir une chelleallant du micro u macro pour comprendre la diffrencerelativede taille, voir Michel Callon et Bruno Latour (I98r).

,6

Oslers rr Mvornrs

En fondant la sociologie,Ies tenantsde la structuresocialelui ont aussitt dni les moyens pratiquesde comprendrela localisationcomme la globalisation, le dtachement d'un acteurindividuel commele rattachement desinteractions. Ou plutt, ils ont tous vu que, pour nous distinguer des singes,il fallait compter aveclesmoyensmatriels, avecleschoses. Mais ils n'ont trait cesmoyensque comme de simplesintermdiaires, comme de simplestransferts venir d'une autresource, d'une d'une forcequ'ils faisaient socit suigeneris. Ce relatif mprisdesmoyensrils l'ont pratiqu trois fois, sur les machinesd'abord, sur les techniques de contrle ensuite,sur les technologies intellectuelles en6n. Ils ont imagin, au fond, que noustions des singes auxquels, par simple prothse, on aurait ajoutdes btiments, desordinateurs, desformulairesou desmachines vapeur.Or, lesobjetsne sont pasdesmoyens,maisdesmdiateurs, au mme titre que tous lesautres actants.Ils ne transmettentpasfidlementnotre force - pasplus que nous ne sommeslesfidlesmessagers sociale de la leur. En imaginant une socit qui avait par hasardun corps matriel,ils ont pratiqu nouveau,malgr leur volontde matrialisme, une nouvelle forme de spiritualisme. En parlant du corpssocial,ils n'ont parlen fait que de son me. Iis ont pris les humainspour dessinges environns de choses. Pour s'occuper en6n du corps socialen tant que corps, il faut traiter les choses comme des faits sociaux; remplacer lesdeux illusionssymrriques de l'interaction et de la socit par l'change de proprits entrelesacteurs humainser non-humains; suivrele travail,entirement assignable, pour localiser et pour globaliser.

Bibliographie
Boltanski, Luc et Laurent Thvenot, De k justifcation. Lesconomies de la grandeur. Paris, Gallimard,r99r. Bourdieu, Pierre,Le sens pratique, Paris,Minuit, r98o. Bourdieu, Pierreet Loc Wacquant,Rponses. Pour uneanthropologie rflexiue,Pars, Seuil,r992. ,, in Robert Callon, Michel " Rseaux technico-conomiques et irrversibilits Boyer,Bernard Chavanneet Olivier Godard (di.), Les fgures de I'irruersibilit en conomie, Paris, Editionsde l'EI{ESS,r99r. Callon,Michel et Bruno Latour,u Unscrewing How Do Actors the Big Leviathans. Macrostructure Reality,, in Karin Knorr and Aron Cicourel (dir.),Aduances in Social Theory and Methodology Totuardan Integration of Micro and Macro Sociologies, Londres,Routledge,ry8r, p. 277-1o1. De Waal, Franz, De la rconciliationchezlesprimates, Paris, Flammarion, r992. Desrosires,Nain, La politique desgrunds nombres.Histoire de k raisonitattique, Paris, La Dcouverte, i991.

sunL'lNIrRoBJECTlvlTE RtttlnRours t7 oBJET? sANS socroLoctr Urut

Dosse,Franois,Histoiredu strucnr,tlistne.Tomel' Le champdu signe'r945-t966' 1991. La Dcouverte, Paris, collecphnomnes Logiquedes sociales. Dupuy, Jean-Pierre,Introduction aux sciences r992. Marketing, Editions Paris, tif , Paris, Frieberg,Erhard, Le pouuoir et k rgle.Dlnamiques de l'action organise, I993. Seuil, lzy', New York, DoubledaY of Self in Euerydny GoFfman, Erving, The Presentation 1959. Boola, Anchor and - FrameAnalrysls, Harmondsworth, Penguin' r974' graphiqur,Paris,Minuit, t979' Goody, lack, La raison - La logique Paris,Armand Colin, 1986' de l'criture, dz la mdiation,Paris,Mtaili' ntusicalz.Unesociobgie passion La Antoine, H.nrriJr,, t99). Note sur les u.""lon, Antoine er Bruno Latour, " objer d'art, objet de science. l'art,6''991' de Sociologie P'7-24' limitesde I'anti-fetichisme ". A Tiobriand casesndy, cam\tige (Mass.), Hurchins, Edward, Cubureand Inference. r98o. Harvard University Press, desbabouinshamadryas, sociales Meurs et structures Kummer, Hans, Viei de singes. Paris,Odile Jacob,ryY. et dessciences de I'esprit.une introducrion I'anthropologie fatour, Bruno, n Lrs "r,ues" t4, 1985'P' 5-L9' destechniques", Culture technique, - La science en action,Paris,La Dcouverte,1989' - Nous n'auonsjamais t modernes.Essai d'anthropologie s\mtrique, Paris, La r99r. Dcouverte, Tll Us Another Latour, Bruno et shirley Strum, "Human Social origins. Please and SocialStructures, 9, 1986'p' t69-r87' Origin Story!", Journal of Biological -..The"Meani.,gs of Socialifrom Baboonsto Humans", Informationsur lessciences i ence I nformati on, 26, 1987'P. 74-8o z' Socia I Sc socia les/ l?oolgar, La uiede ltboratoire,Paris,La Dcouverte,1988. Larour, Bruno et Steve balistiques aux missiles Latour, Bruno et Pierre Lemonnier (dir.), De h pthistoire 1994' La Dcouverte, - I'intelligence Paris, destechniques' sociale Lave, Jean, bognitio, in Practice.Mind, Mathr-atics and Culture in EuerydayLife, 1988' Cambridge,Cambridge UniversiryPress' and Domination, on psu,sr,Tchnohg! Essays law John ([tr.), A sociohgy0f Monsters. r99z' Routledge, ReviewMonograph, Londres, Sociological Law, John, Organizing Modernities, Cambr\dge, Blackwell, r993' of Eutyday Things,New York, Basic Books/ Norman, Oota A., The Psycbology Iq88. Doubleday, in Context, "Knowledge of the Territory", Science 4, r' r99r' p' r11-ftr' Revel,Jacques, - Hobbeset Bo/e air pompe et la Luiatban Le Schaffe Shapi,'St*.n et Simon etpolitique, Paris,La Dcouverte,1993' enfrescience Strum, Shirley,"go.ri,ti. Dominance mong Baboons:An AlternativeView", InternationalJournal of Primatologt,), z, t982, p. 175-202' - Presque cbezlesbabouins,Paris,Eshel, r99o' humain. Voyage