1 C/ CARLOS ALEX MARCHANT SANTANA. GIRO DOLOSO DE CHUEQUES. ROL NICO: 0910017109-8. ROL INTERNO: 150-2013.

La Serena, veinticuatro de julio de dos mil trece. ISTOS ! CONSIDERANDO: "RIMERO: Que con fecha diecinueve de julio en curso, ante esta Segunda Sala del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la ciudad de La Serena, constituida por los jueces Marco . !lores Le"ton, #uien presidi$, Juan %arlos &spinosa 'ojas " Lilian Tapia %arvajal, esta (ltima en calidad de suplente, se llev$ a efecto la audiencia del Juicio Oral en causa seguida respecto del acusado C#$%&' A%() M#$*+#,- S#,-#,# , c)dula nacional de identidad *+ ,.-./.0123-, chileno, casado, comerciante, nacido en Santiago el d4a 25 de ma"o de .0-,, -- a6os de edad, domiciliado en calle %honch$n *+./2, La 7erradura, %o#uimbo, asistido por el abogado particular de su confian8a, don !lavio 9$me8 Pi8arro, domiciliado en calle Los %arrera *+::-, oficina 21:, La Serena. !ue parte acusadora en el presente juicio el Ministerio P(blico representado por el !iscal djunto don Marcial P)re8 Torres, domiciliado en &duardo de La ;arra *+:.-, La Serena. %ompareci$ por la #uerellante, Jorge !reres, 7ijas " %ompa64a Limitada, cu"o representante legal es Jorge !reres ;o"ens, ambos con domicilio en calle Las 7eras *+5-1, %o#uimbo, su mandatario judicial do6a Melani Maureil !reres 7ellebaut, domiciliada en calle O<7iggins *+55-, oficina :=, La Serena. SEGUNDO: Que los hechos materia de la acusaci$n, seg(n el auto de apertura de juicio oral, habr4an consistido en #ue> Hecho 1: Consta del documento fechado el da 15 de agosto del ao 2008, en plaza no determinada, que el acusado gir a fa or de !orge "reres, #i$as % Compaa &imitada, en contra de su cuenta corriente '( ))*)5+,8*8 del -anco .antander, sucursal &a .erena, el cheque serie 1/ '( ++0+8,, 088, por la suma de 1 123552532, el que presentado a co4ro fue protestado por orden de no pago incumplimiento de contrato5, con fecha 1) de agosto del ao 20082 'otificado $udicialmente el protesto del cheque antes indi idualizado con fecha 23 de ma%o del ao 200), el acusado no tach de falsa la firma ni consign fondos suficientes para responder al pago del capital, intereses % costas dentro del plazo legal, circunstancia certificada por el .ecretario 6itular del 7rimer !uzgado de &etras de &a .erena con fecha 18 de $unio del ao 200)2 Hecho 2: Consta del documento fechado el da 15 de septiem4re del ao 2008, en plaza no determinada, que el acusado gir a fa or de !orge "reres, #i$as % Compaa &imitada, en contra de su cuenta corriente '( ))*)5+,8*8 del -anco .antander, sucursal &a .erena, el cheque serie 1/ '( ++0+8,+ 381, por la suma de 1

2 1235,2532, el que presentado a co4ro fue protestado por orden de no pago incumplimiento de contrato5, con fecha 10 de septiem4re del ao 20082 'otificado $udicialmente el protesto del cheque antes indi idualizado con fecha 23 de ma%o del ao 200), el acusado no tach de falsa la firma ni consign fondos suficientes para responder al pago del capital, intereses % costas dentro del plazo legal, circunstancia certificada por el .ecretario 6itular del 7rimer !uzgado de &etras de &a .erena con fecha 18 de $unio del ao 200)2 Hecho 3: Consta del documento fechado el da 15 de octu4re del ao 2008, en plaza no determinada, que el acusado gir a fa or de !orge "reres, #i$as % Compaa &imitada, en contra de su cuenta corriente '( ))*)5+,8*8 del -anco .antander, sucursal &a .erena, el cheque serie 1/ '( ++0+851 +)+, por la suma de 1 220352000, el que presentado a co4ro fue protestado por orden de no pago incumplimiento de contrato5, con fecha 10 de octu4re del ao 20082 'otificado $udicialmente el protesto del cheque antes indi idualizado con fecha 23 de ma%o del ao 200), el acusado no tach de falsa la firma ni consign fondos suficientes para responder al pago del capital, intereses % costas dentro del plazo legal, circunstancia certificada por el .ecretario 6itular del 7rimer !uzgado de &etras de &a .erena con fecha 18 de $unio del ao 200)2 Hecho 4: Consta del documento fechado el da 15 de no iem4re del ao 2008, en plaza no determinada, que el acusado gir a fa or de !orge "reres, #i$as % Compaa &imitada, en contra de su cuenta corriente '( ))*)5+,8*8 del -anco .antander, sucursal &a .erena, el cheque serie 1/ '( ++0+852 300, por la suma de 1 220352000, el que presentado a co4ro fue protestado por orden de no pago incumplimiento de contrato5, con fecha 18 de no iem4re del ao 20082 'otificado $udicialmente el protesto del cheque antes indi idualizado con fecha 23 de ma%o del ao 200), el acusado no tach de falsa la firma ni consign fondos suficientes para responder al pago del capital, intereses % costas dentro del plazo legal, circunstancia certificada por el .ecretario 6itular del 7rimer !uzgado de &etras de &a .erena con fecha 18 de $unio del ao 200)25 &stos hechos fueron calificados por la !iscal4a " el #uerellante como constitutivos de cuatro delitos consumados de giro doloso de che#ues del art4culo 22 del ?.!.L. =1=, en relaci$n con el art4culo 5/= *+ . del %$digo Penal, en el #ue atribu"en participaci$n en calidad de autor al acusado. Los acusadores estimaron #ue no concurren circunstancias modificatorias de responsabilidad, solicitando se condene al acusado a ./(0 #1&' .( 2$('/./& 3#4&$ (, '5 6$#.& 37,/3& 4 35%-# .( 85/,*( 5,/.#.(' -$/95-#$/#' 3(,'5#%(' " las accesorias legales de inhabilitaci$n absoluta perpetua para cargos " oficios p(blicos " derechos pol4ticos " la de inhabilitaci$n absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena, con costas.

3 TERCERO: Que en su alegato de apertura la defensa sostuvo #ue durante la secuela del juicio acreditar@ #ue los documentos a #ue se han hecho referencia por la parte #uerellante se encuentran pagados, ra8$n por la cual la defensa en virtud de lo dispuesto en el art4culo 22 inciso = del ?.!.L. =1= " art4culo .-/= *+., 2 " : del %$digo %ivil, solicit$ se dicte sentencia absolutoria por haber operado la Acausal de eBtinci$n penal prevista en el *+= del art4culo 22C, como consecuencia del pago de los cuatros che#ues materia de la acusaci$n, sin perjuicio de lo anterior, estima #ue se est@ en presencia del delito de giro doloso de che#ues en car@cter de reiterado, " no de cuatro delitos de giro doloso de che#ues, por lo #ue si el tribunal estima #ue no se acredita el pago efectivo solicita se le condene como autor del delito de giro doloso de che#ues reiterados. &n la clausura argument$ #ue se ha acreditado suficientemente la eBtinci$n de la obligaci$n #ue representa los che#ues, por lo #ue de conformidad a lo dispuesto en el art4culo .-/= del %$digo %ivil #ue se6ala la manera de eBtinguir las obligaciones, " el *+= del art4culo 22 del ?.L.!. =1= s$lo corresponde dictar sentencia absolutoria por haberse pagado los che#ues. Prosigue se6alando #ue se ha sostenido #ue no se ha recibido un peso, pero de las dos escrituras p(blicas de compraventa acompa6adas " #ue no han sido motivo de reparo, ha #uedado acreditado #ue las dos propiedades #ue estaban embargadas en un juicio civil, se vendieron a un tercero, #uien "a tiene inscrita las propiedades " #ue go8a de las mismas, se ha acreditado tambi)n #ue para el otorgamiento de la venta ha comparecido al otorgamiento de las dos escrituras do6a Melani Maureil !reres 7ellebaut en representaci$n de Jorge !reres, 7ijas " %ompa64a Limitada, autori8ando la venta, pero dicha autori8aci$n no fue gratuita sino #ue supon4a necesariamente el pago de la suma de D21.111.111.3 #ue ella misma eBigi$, los #ue se le pagaron puesto #ue de otra manera no hubiese firmado, es m@s, la propia escritura conten4a la obligaci$n para al8ar el embargo dentro del pla8o de /1 d4as del d4a de la inscripci$n lo #ue a la fecha no se ha cumplido, por lo #ue su representado al momento de vender las propiedades con el consentimiento " comparecencia de Jorge !reres, 7ijas " %ompa64a Limitada, paga a la sociedad la suma de D21.111.111.3, siendo la carta de instrucci$n mu" precisa, los cuatro vale vista consignados en el n(mero primero #ue suman D21.111.111.3 deber@n ser entregados a do6a Melani Maureil !reres 7ellebaut con el cumplimiento de dos condiciones, primero el al8amiento del ;anco Santander, los #ue se al8aron, " se mantienen solamente las de Jorge !reres, 7ijas " %ompa64a Limitada, por#ue Melani Maureil !reres 7ellebaut no ha cumplido las obligaciones establecidas en el contrato de venta a la #ue libremente concurri$, de manera #ue su defendido ha pagado los D21.111.111.3, los #ue est@n a su disposici$n en la notar4a con la carta de instrucci$n, por lo #ue el notario har@ entrega una ve8 #ue se cumpla la condici$n m4nima, el al8amiento del embargo, " si ella no lo hi8o no es

4 responsabilidad de su representado, por#ue eso depende de la condici$n de un tercero, la #ue le correspond4a eBclusivamente a Jorge !reres, 7ijas " %ompa64a Limitada, en consecuencia ha operado Ala forma de pago de eBtinci$n de las obligaciones contemplada en el art4culo .-/= *+: del %$digo %ivilC, por#ue claramente la transacci$n de #ue se da cuenta en la escritura de compraventa terminan las partes un litigio pendiente o precaven uno eventual, poni)ndose t)rmino del juicio a trav)s de la liberaci$n de la propiedad embargada, " se reempla8a el embargo #ue garanti8a el pago de la obligaci$n por los vales vista, pero ella no iba a al8ar ni concurrir a la escritura por nada, sino #ue por los D21.111.111.3, en consecuencia ha operado por la causal de eBtinci$n de la obligaci$n, por#ue el art4culo 22 inciso = del ?.!.L. =1= establece #ue el pago del che#ue, los intereses corrientes " costas, constituir@ sobreseimiento definitivo. &n cuanto a la constituci$n misma del delito, el propio se6or representante legal de la sociedad #uerellante, ha reconocido #ue los cuatros che#ues fueron entregados en blanco por el acusado " #ue )l los llen$ con el nombre, fecha " montos correspondientes, por lo #ue siendo el delito de car@cter personal, no se ha producido el il4cito, m@s aun cuando se cuestion$ las actas de protestos, lo #ue fue desestimado por el tribunal en su momento. &n consecuencia estima #ue con los documentos incorporados " declaraci$n del representante legal de la parte #uerellante, primero no se ha podido configurar la eBistencia del delito, segundo, #ue en ese delito tampoco ha tenido participaci$n su defendido, " tercero #ue en el evento #ue se estimare #ue se ha configurado el delito ha operado la causal de eBtinci$n de responsabilidad penal prevista en el art4culo 22 inciso =+ "a citado, como consecuencia del pago. !inalmente entiende #ue para #ue eBista condena debe eBistir una Aconvicci$n absolutaC, lo #ue a su juicio no se ha logrado establecer, por lo #ue su representado debe ser absuelto. CUARTO: Que para justificar los hechos materia de la acusaci$n " la participaci$n #ue se atribu"$ al imputado en los mismos, el Ministerio P(blico " la #uerellante rindieron la siguiente prueba> #:.- %he#ue de la cuenta corriente *+ 0030-5:,3,, del ;anco Santander, serie .E *+ 55/5,:: 1,,, por la suma de D ..=-:.-=2.3, " su acta de protesto. 9:.- %he#ue de la cuenta corriente *+ 0030-5:,3,, del ;anco Santander, serie .E *+ 55/5,:5 =,., por la suma de D ..=-:.-=2.3, " su acta de protesto. *:.- %he#ue de la cuenta corriente *+ 0030-5:,3,, del ;anco Santander, serie .E *+ 55/5,-. 505, por la suma de D 2.1=-.111.3, " su acta de protesto. .:.- %he#ue de la cuenta corriente *+ 0030-5:,3,, del ;anco Santander, serie .E *+ 55/5,-2 =//, por la suma de D 2.1=-.111.3, " su acta de protesto. (:.- %arta del ;anco Santander, de fecha 10 de septiembre del a6o 2110, suscrito por don lejandro F@s#ue8 Fel@s#ue8, Jefe de Servicio a %lientes.

5 ;:.- Orden no pago de che#ues, emitida el :1 de julio de 211,, de la cuenta corriente *+ 1111000-5:,,, #ue da cuenta #ue a los che#ues *+ 55/5,-. " 55/5,-2, se les dio orden de no pago por el motivo de AGncumplimiento de contratoC. 6:.- Orden no pago de che#ues, emitida el :1 de julio de 211,, de la cuenta corriente *+ 1111000-5:,,, #ue da cuenta #ue a los che#ues *+ 55/5,:., 55/5,:2, 55/5,:: " 55/5,:5, se les dio orden de no pago por el motivo de AGncumplimiento de contratoC. +:.- %opias autori8adas de la gesti$n preparatoria de notificaci$n judicial de protesto de che#ues 'ol *+ 21,:32110, del Primer Ju8gado de Letras de La Serena, caratulados AJorge !reres, 7ijas " %ompa64a Limitada con MarchantC. /:.- ?eclaraci$n de <&$6( T(37'-&*%(' =$($(' >&4(,'? #uien manifest$ #ue conoce a %arlos Marchant Santana por#ue )ste le compr$ en el a6o 211=, a la sociedad #ue representa, Jorge !reres, 7ijas E %ompa64a Limitada, de la cual tiene el 01H de los derechos, un terreno en ltos de Pe6uelas, %o#uimbo, ubicado en avenida Los LagosI por la venta no recuerda cu@nto dinero recibi$, s$lo #ue don %arlos Merchant pag$ con che#ues a fecha, aproBimadamente unos .2, " #ue los (ltimos 5 che#ues no los pag$, dichos che#ues eran del ;anco Santander cu"o titular era %arlos Marchant, al cual nunca le prest$ dinero. Se le eBhibi$ la prueba documental *+:, 5, - " / del primer ac@pite del Ministerio P(blico, los #ue reconoci$ como a#uellos documentos #ue no se pagaron, siendo los #ue el acusado entreg$ para hacer pago al precio de la venta, #ue se protestaron por orden de no pago, " #ue luego de un tiempo tuvo #ue cobrarlos legalmente. Melani, #ue es abogado, el cobro de los che#ues. 'efiri$ #ue empe8$ a trabajar en el a6o .0/2 como empleado particular, posteriormente fue empresario, vendiendo normalmente inmuebles, los cuales le eran pagados con che#ues. l no poder cobrar los che#ues, %arlos Marchant le dec4a #ue no ten4a plata, #ue lo esperara, agregando el deponente #ue sab4a #ue el enjuiciado tuvo problemas penales por atropellar a alguien. &l inmueble #ue le vendi$ al acusado se coloc$ a nombre de )ste, el cual posteriormente vendi$. Para cobrar los che#ues le embargaron inmuebles, pero el acusado tambi)n ten4a como acreedor al ;anco Santander, #uien ten4a hipotecas, se6alando #ue nadie le pag$ estos che#ues, #ue al cobrarle " embargar las propiedades no recibi$ dinero alguno. Supo #ue se intent$ vender el inmueble embargado, por#ue un tercero de apellido %elle, de la ciudad de Santiago, por intermedio del banco #uer4a comprarlo, el cual no le pag$ nadaI dicha escritura se firm$ en Santiago " el banco le pidi$ a su hija al8ar el embargo para pagarles, pero no sabe detalles al respecto. Se6al$ #ue los che#ues eBhibidos no se encuentran pagados, pues el acusado al vender el inmueble, tiene entendido #ue el comprador le iba a pagar al banco " a )l, lo l a6o siguiente de su protesto, en julio de 2110 aproBimadamente, le encarg$ a su hija

6 #ue no ocurri$. 7ubo un acuerdo reparatorio hace como un a6o atr@s el cual no cumpli$, pues el acusado pag$ s$lo dos veces. greg$ #ue el acusado al momento de comprarle la propiedad le entreg$ .2 o .che#ues, cu"as sumas no eran iguales. La venta de la propiedad fue a mitad del a6o 211=, actuando s$lo al momento de hacer la venta, se6alando #ue (nicamente vend4a los lotes #ue parcel$, habiendo vendido unos = u ,. Los che#ues #ue entreg$ %arlos Marchant los llen$ personalmente a petici$n de )l, pero el acusado los hab4a firmado. Los che#ues al momento de depositarse, se protestaron " se entregaron a un abogado para #ue los cobrara legalmente, embargando una propiedad, correspondiente a a#uella ubicada en ltos Pe6uelas, la cual no sabe si se vendi$ finalmente al tercero. *o sabe si el acusado vive en alguna de las propiedades embargadas. Tampoco sabe si la persona de Santiago compr$, lo (nico #ue sabe es #ue no han pagados los che#ues. clar$ #ue cree #ue los che#ues no #uedaron singulari8ados en el contrato, por#ue sino caducan a los 01 d4as de la fecha de la escritura. Que por su parte, %# .(;(,'# incorpor$ prueba documental consistente en> @:.- %ertificados de dominios vigentes, de las propiedades inscritas a fojas 0,5 *+-52 " 0,2 *+-5. del 'egistro de propiedad del %onservador " rchivero Judicial de %o#uimbo, correspondiente al a6o 21.:, denominadas Lote %uatro " Lote Siete respectivamente, resultantes de la subdivisi$n de la Parcela *+ 2., de La %olina de Pe6uelas, ubicadas en la comuna de %o#uimbo, #ue dan cuenta #ue al 12 de abril de 21.: se encuentran inscritas a nombre de %arlos ?omingo %elle %afferata. A:.- %ertificados de 7ipotecas, 9rav@menes " de Gnterdicciones " Prohibiciones de las propiedades inscritas a fojas 0,5 *+-52 " 0,2 *+-5. del 'egistro de propiedad del %onservador " rchivero Judicial de %o#uimbo, correspondiente al a6o 21.:, respectivamente, resultantes de la subdivisi$n denominadas Lote %uatro " Lote Siete

de la Parcela *+ 2., de La %olina de Pe6uelas, ubicadas en la comuna de %o#uimbo, dando cuenta #ue ambas propiedades al 12 de abril del a6o 21.: se encontraban afectas a embargo, los cuales fueron decretados en las causas rol *+21,:32110 del Primer Ju8gado de Letras de La Serena a favor de Jorge !reres e 7ijas " %4a. Limitada " en la causa rol *+,11321.1 del Primer Ju8gado de Letras de La Serena a favor del ;anco Santander3 %hile. %:.- %opia de dos &scrituras P(blicas de %ompraventa, otorgadas con fecha .1 de diciembre del a6o 21.2, ante el *otario P(blico de Santiago ?on %osme !ernando 9omila 9atica, del 'epertorio *+ .5./5,J21.2 " *+.5./50J21.2, en las #ue comparece como vendedor %arlos leB Marchant Santana " como comprador don %arlos ?omingo %elle %affarata.

7 3:.- Gnstrucciones *otariales *+ .5-1J21.2 de fecha .1 de diciembre de 21.2, otorgada al *otario P(blico de la %iudad de Santiago, don %osme !ernando 9omila 9atica, por don %arlos leB Marchant Santana " don %arlos ?omingo %aferatta. dem@s, se vali$ de las declaraciones del propio acusado, C#$%&' A%() M#$*+#,- S#,-#,# #uien en renuncia de su derecho a guardar silencio, decidi$ prestar declaraci$n en el juicio, manifestando #ue es verdad #ue debe la plata de los cuatros che#ues #ue est@n cobrando, pero #ue tambi)n es verdad #ue ha #uerido pagar, a pesar de #ue estuvo preso . a6o " 2, d4as, ra8$n por la cual no pudo pagar los che#ues #ue cobr$ Jorge !reres, pero #ue lleg$ a un acuerdo en el Ju8gado de 9arant4a en virtud del cual ten4a #ue pagar D-.111.111.3, se6alando #ue iba a pagar una ve8 #ue saliera de la c@rcel, por#ue ten4a #ue vender la propiedad, sin embargo, )sta estaba embargada por Jorge !reres, #uien le pidi$ D21.111.111.3 para autori8ar la venta del inmueble, logrando su autori8aci$n " venderla, sin recibir dinero por dicha transacci$n. &n la notaria firm$ un documento en el #ue se consignaba #ue se pagaban los che#ues adeudados, el acuerdo consist4a en al8ar el embargo " retirar las causas, sin saber por#ue )stas han continuado. Su cuenta corriente era del ;anco Santander Santiago, sucursal La Serena, girando cuatro che#ues para pagar, los #ue reconoci$ en la prueba documental signada como *+:, 5, - " / en el auto de apertura, correspondientes a los che#ues n(meros de serie .E *+ 55/5,:: 1,, por la suma de D ..=-:.-=2.3, n(mero .E *+ 55/5,:5 =,. por la suma de D ..=-:.-=2.3, n(mero .E *+ 55/5,-. 505 por la suma de D 2.1=-.111.3, n(mero .E *+ 55/5,-2 =// por la suma de D 2.1=-.111.3.I se6alando #ue dichos che#ues los gir$ " firm$ para cambiarlos por otros che#ues, por#ue )l le cobraba un inter)s, #ue dio la orden de no pago por escrito, por#ue no ten4a plata, para lo cual iba cambiando los che#ues a don Jorge #uien le iba cobrando un inter)s alto. l momento de vender, la Sra. Melani ten4a #ue al8ar la propiedad, firmando en tal sentidoI de dicha venta ten4a #ue recibir )l la suma de D=1.111.111.3, por#ue la propiedad se vendi$ en D:21.111.111, retirando el banco su parte, #ued@ndole a )l D.11.111.111, con los cuales le iba a pagar a Melani D21.111.111, recibiendo s$lo D5.111.111 al contado, sin poder retirar el dinero por#ue la Sra. Melani no ha al8ado la propiedad. Los inmuebles #ue vendi$ estaban en Pe6uelas, %o#uimbo, los #ue compr$ a don Jorge !reres, sin recibir el dinero de la venta, sino #ue s$lo recibi$ D/.111.111.3. *o sabe por#ue Melani no ha al8ado, ni sabe si ha recibido la sociedad el dinero correspondiente. &l precio de la venta del terreno tiene #ue tenerlo el comprador. l banco se le pag$ la suma de dinero por#ue le deb4a D./1.111.111.3, el cual ten4a un juicio en su contra " le ten4a embargadas propiedades, cree #ue el banco recibi$ el dinero por#ue tiene un documento en tal sentido. *o tiene comunicaci$n con el comprador " ha intentado cobrar el precio. &Biste una causa civil en su contra por el #uerellante por los mismos che#ues, la li#uidaci$n asciende a D.:.111.111.3 o

8 D./.111.111.3, sin recordar la fecha de la li#uidaci$n. &l acuerdo en el Ju8gado de 9arant4a no recuerda en #u) fecha fue, pero s4 el monto " #ue alcan8$ a pagar dos o tres cuotas. Gndic$ #ue dio la orden de pagarle a la abogada #uerellante D21.111.111.3 a trav)s del comprador del inmueble #ue vendi$. &l juico civil es en el Primer Ju8gado de La Serena, el demandante es Melani #uien representa a su padre Jorge !reres, " es en ese procedimiento #ue se le notificaron los protestos de los che#ues " se le embarg$ la propiedad de avenida Los Lagos .5:., Pe6uelas, %o#uimbo, la cual correspond4a al Lote %uatro " Lote Siete . dem@s de !reres eBist4a como acreedor el ;anco Santander Santiago, el cual iba a rematar las propiedades, sin lograrlo por#ue alcan8$ a vender los lotes antes mencionados en noviembre del a6o pasado aproBimadamente. Para vender dichas propiedades #ue estaban embargadas por Jorge !reres " el banco, concurrieron a firmar la escritura de compraventa los dos acreedores, m@s el comprador " )l, " el pago de dicha venta se reali8$ dejando vales vistas en poder del notario, firm@ndose en ese momento un mandato para reali8ar el pago. nte la incorporaci$n " eBhibici$n de los documentos *+: " 5 del ac@pite prueba documental de la defensa, consistentes en copia de la &scrituras P(blica, repertorio .5./5,J21.2 " repertorio.5/50J21.2, otorgadas el .1 de diciembre de 21.2, reconoci$ su firma, se6alando #ue los lotes *+5 " = los tiene el comprador desde hace / meses. Luego de la compraventa no volvi$ a hablar con la Sra. Melani, salvo para pedirle #ue alce la propiedad. *o recibi$ ning(n vale vista dejado en la notaria, QUINTO: Que los elementos de comprobaci$n consignados en la motivaci$n precedente, apreciados " valorados por estos sentenciadores en la forma dispuesta por el art4culo 20= del %$digo Procesal Penal, esto es con libertad, pero sin contradecir los principios de la l$gica, las m@Bimas de la eBperiencia, ni los conocimientos cient4ficamente afian8ados, conforman un c(mulo de antecedentes con capacidad probatoria suficiente para formar convicci$n en estos jueces, m@s all@ de toda duda ra8onable, acerca de la ocurrencia de los siguientes hechos> H(*+& 1: A&l d4a .- de agosto del a6o 211,, en pla8a no determinada, el acusado gir$ a favor de Jorge !reres, 7ijas " %ompa64a Limitada, en contra de su cuenta corriente *+ 0030-5:,3, del ;anco Santander, sucursal La Serena, el che#ue serie .E *+ 55/5,:: 1,,, por la suma de D ..=-:.-=2, el #ue presentado a cobro fue protestado por orden de no pago Aincumplimiento de contratoC, con fecha .0 de agosto del a6o 211,. *otificado judicialmente el protesto del che#ue antes individuali8ado con fecha 2= de ma"o del a6o 2110, el acusado no tach$ de falsa la firma ni consign$ fondos suficientes para responder al pago del capital, intereses " costas dentro del pla8o legal, circunstancia certificada con fecha ., de junio del a6o 2110.C

9 H(*+& 2: A&l d4a .- de septiembre del a6o 211,, en pla8a no determinada, el acusado gir$ a favor de Jorge !reres, 7ijas " %ompa64a Limitada, en contra de su cuenta corriente *+ 0030-5:,3, del ;anco Santander, sucursal La Serena, el che#ue serie .E *+ 55/5,:5 =,., por la suma de D ..=-:.-=2, el #ue presentado a cobro fue protestado por orden de no pago Aincumplimiento de contratoC, con fecha ./ de septiembre del a6o 211,. *otificado judicialmente el protesto del che#ue antes individuali8ado con fecha 2= de ma"o del a6o 2110, el acusado no tach$ de falsa la firma ni consign$ fondos suficientes para responder al pago del capital, intereses " costas dentro del pla8o legal, circunstancia certificada con fecha ., de junio del a6o 2110.C H(*+& 3: A&l d4a .- de octubre del a6o 211,, en pla8a no determinada, el acusado gir$ a favor de Jorge !reres, 7ijas " %ompa64a Limitada, en contra de su cuenta corriente *+ 0030-5:,3, del ;anco Santander, sucursal La Serena, el che#ue serie .E *+ 55/5,-. 505, por la suma de D 2.1=-.111, el #ue presentado a cobro fue protestado por orden de no pago Aincumplimiento de contratoC, con fecha ./ de octubre del a6o 211,. *otificado judicialmente el protesto del che#ue antes individuali8ado con fecha 2= de ma"o del a6o 2110, el acusado no tach$ de falsa la firma ni consign$ fondos suficientes para responder al pago del capital, intereses " costas dentro del pla8o legal, circunstancia certificada con fecha ., de junio del a6o 2110. H(*+& B: A&l d4a .- de noviembre del a6o 211,, en pla8a no determinada, el acusado gir$ a favor de Jorge !reres, 7ijas " %ompa64a Limitada, en contra de su cuenta corriente *+ 0030-5:,3, del ;anco Santander, sucursal La Serena, el che#ue serie .E *+ 55/5,-2 =//, por la suma de D 2.1=-.111, el #ue presentado a cobro fue protestado por orden de no pago Aincumplimiento de contratoC, con fecha ., de noviembre del a6o 211,. *otificado judicialmente el protesto del che#ue antes individuali8ado con fecha 2= de ma"o del a6o 2110, el acusado no tach$ de falsa la firma ni consign$ fondos suficientes para responder al pago del capital, intereses " costas dentro del pla8o legal, circunstancia certificada con fecha ., de junio del a6o 2110.C &stos hechos configuran cuatro delitos de giro doloso de che#ues, il4citos previstos " sancionados en el art4culo 22 del ?ecreto con !uer8a de Le" =1= sobre %uentas %orrientes ;ancarias " %he#ues, los #ue se sancionan de acuerdo al art4culo 5/= *+ . del %$digo Penal, dado el valor de la KTM a la fecha de los diversos il4citos, en car@cter de consumados " reiterados, correspondi)ndole al acusado participaci$n en calidad de autor inmediato " directo. SEXTO: Que conforme la prueba documental incorporada, consistentes en los cuatro che#ues antes individuali8ados, " sus correspondientes actas de protestos se pudo tener por acreditado #ue el acusado %arlos leB Marchant Santana gir$ en favor

10 de Jorge !reres, 7ijas " %ompa64a Limitada, contra su cuenta corriente n(mero 003 0-5:,3, del ;anco Santander, sucursal La Serena, cuatro che#ues, con las series .E *+ 55/5,:: 1,,, .E *+ 55/5,:5 =,., .E *+ 55/5,-. 505 " .E *+ 55/5,-2 =//, cada uno de los primeros dos por la suma de D ..=-:.-=2, " los otros cada uno por las sumas de D 2.1=-.111, " #ue tales instrumentos se emitieron con fecha .- de agosto, .- de septiembre, .- octubre " .- de noviembre, todos del a6o 211,, che#ues #ue en juicio el encausado reconoci$ adeudar Lal contrario de lo #ue sostuvo su defensaL, " #ue corresponden a una obligaci$n incumplida, declarando adem@s #ue la firma #ue aparece en )stos es su"a. Por su parte, conforme la declaraci$n de Jorge Tem4stocles !reres ;o"ens, las correspondientes actas de protesto, carta del ;anco Santander %hile " los documentos titulados AOrdenes de *o PagoC, se tuvo por establecido #ue presentados a cobro los referidos documentos, los cuatros fueron protestados, el primero con fecha .0 de agosto de 211,, el segundo con fecha ./ de septiembre de 211,, el tercero con fecha ./ de octubre de 211,, " el cuarto con fecha ., de noviembre de 211,, cada uno de ellos por id)ntico motivo, esto es, por orden de no pago por una causal ineBistente como lo es el Aincumplimiento de contratoC. %onforme las copias autori8adas de la gesti$n civil de notificaci$n de protestos, se pudo acreditar #ue los che#ues antes se6alados fueron notificados el 2= de ma"o de 2110, certific@ndose el ., de junio de 2110 #ue el encausado no consign$ fondos para responder por el valor de lo adeudado, sus intereses " costas, ni opuso tacha de falsedad a su firma dentro del pla8o legal. &n consecuencia, con la prueba de cargo presentada por el Ministerio P(blico " parte #uerellante, #ue "a ha sido eBpuesta, se logr$ comprobar, m@s all@ de toda duda ra8onable, la eBistencia de todos los elementos propios del -/2& 2(,#% propuesto por los acusadores. saber #ue un sujeto gir$ contra su cuenta corriente, en este caso cuatro che#ues, sin contar con los fondos suficientes para su pago, resultando )stos protestados por una causal no prevista en la Le" sobre %uentas %orrientes ;ancarias " %he#ues, #ue por lo dem@s result$ ser ineBistente, por lo #ue a#uello configur$ el .&%& o @nimo defraudatorio #ue concurri$ en el sujeto activo al momento de los giros. Que los che#ues s$lo pueden '($ 6/$#.&' (, 2#6& .( &9%/6#*/&,(' o comisi$n de cobran8a, " no eBistiendo ninguna menci$n en los documentos presentados #ue se ha"an girado en esta (ltima condici$n, a#uellos s$lo pueden haberse girado en pago de una cantidad determinada de dinero, lo #ue result$ comprobado con el m)rito de la prueba de cargo. &n efecto, compareci$ a declarar Jorge Tem4stocles !reres ;o"ens, a #uien el tribunal otorgar@ pleno valor probatorio, atento #ue fue concordante con la dem@s prueba de cargo " dio circunstanciadamente ra8$n de sus dichos, siendo adem@s congruente con la declaraci$n del encartado, testigo #ue dio cuenta #ue los

11 che#ues protestados en conjunto con otros le fueron dados por el acusado en forma de pago por la compraventa de un inmueble ubicado en ltos de Pe6uelas, %o#uimbo, consistentes en dos lotes, compraventa #ue el acusado al inicio de la audiencia confirm$, al reconocer los cuatro che#ues como a#uellos #ue dej$ en pago del precio de la propiedad, agregando eBpl4citamente #ue adeuda esos cuatro instrumentos, ra8$n por la cual estos sentenciadores tienen por establecido #ue los cuatro che#ues materia de acusaci$n fueron girados en pago de una obligaci$n previa, desestim@ndose los dichos del acusado en cuanto posteriormente aleg$ #ue )stos habr4an sido otorgados para Acambiar che#uesC, puesto #ue el testigo !reres ;o"ens fue preciso en se6alar #ue dichos documentos fueron dados para pagar el precio de la venta los dos lotes #ue le vendi$ al acusado, inmuebles #ue ante el no pago de los che#ues termin$ embargando en un procedimiento civil, circunstancia #ue por lo dem@s la defensa no cuestion$ en sus alegatos en el juicio oral, ni menos a(n present$ desvirtuar su eBistencia. ?e otro lado, con el giro de los documentos #ue reconoci$ haber efectuado el acusado, a6adiendo Jorge Tem4stocles !reres ;o"ens #ue el acusado firm$ los instrumentos " #ue )l los llen$ a su petici$n, es #ue se constitu"e una circunstancia respecto de la cual importa de parte del due6o de la cuenta corriente asumir una eBtrema responsabilidad en lo #ue ata6e al destino de los documentos #ue puso en circulaci$n, sin considerarse por el tribunal #ue a#uellos cuatro che#ues sean de a#uellos denominados Aen blancoC, puesto #ue a#uellos se giraron para pagar parte del precio de la compra de un bien ra48 #ue efectu$, por ende el monto de los mismos estaban determinados por la venta, sin ser tampoco otorgados en garant4a de obligaci$n alguna, sino #ue se giraron como forma de pago del precio de una compraventa de un inmueble, es m@s, conforme las m@Bimas de la eBperiencia es posible afirmar #ue es de com(n ocurrencia en el mercado, #ue se entreguen los che#ues sin contenido para #ue el dependiente estampe los datos, "a sea a trav)s de timbres o m@#uinas, " el girador se limite a firmar, sin #ue por a#uello se considere #ue es un che#ue en blanco, puesto #ue lo importante para precisar tal circunstancia no es #uien llen$ el documento, sino #ue determinar #ue el mismo guarde correlaci$n con una obligaci$n, a ra48 de la cual se da la orden de pago por medio de un che#ue, escenario #ue se acredit$ en la especie. dem@s, el testigo de cargo eBplic$ pormenori8adamente #ue, si bien vendi$ algunas propiedades, no es un corredor de propiedades ni menos a(n prestamista, #ue no se dedica a comprar " vender, sino #ue s$lo vendi$ unos lotes #ue parcel$, siendo uno de )stos los #ue el acusado le compr$ pag@ndole con .2 che#ues aproBimadamente, adeud@ndole los (ltimos cuatro, circunstancia #ue estos sentenciadores consideran vera8, puesto #ue su testimonio se observ$ desprovisto de animosidad o mendacidad, desprendi)ndose de sus propios dichos " acciones #ue no prueba para

12 era un vendedor habitual de bienes ra4ces, sino #ue m@s bien se puede considerar como ocasional o no eBperimentado en dicho comercio, puesto #ue otorg$ plena confian8a del pago del precio al recibir los che#ues, sin asegurar el pago con alguna garant4a como pod4a haber sido una hipoteca, por lo #ue no resulta eBtra6a ni la cantidad de che#ues entregados " recibidos para el pago, ni #ue los montos no sean id)nticos. &n virtud de lo anterior, es #ue no eBisten, ni se probaron, en el caso de marras, hip$tesis para eBimirlo de las consecuencias de la acci$n penal, m@Bime si el acusado manifest$ estar consciente #ue cada uno de esos che#ues deb4an pagarse, para lo cual oportunamente deb4a proveer los fondos, lo cual no hi8o puesto #ue se6al$ #ue se encontraba privado de libertad cuando se cobraron, sumado a #ue la defensa no prob$, conforme se dir@ en el considerando octavo, el supuesto pago de la obligaci$n #ue dio origen a los che#ues, argumentaci$n #ue, incluso, se apreci$ en abierta contraposici$n a lo planteado por su defendido. Que, en consecuencia, las proposiciones f@cticas de la acusaci$n resultaron comprobadas, con lo #ue la eBistencia de los hechos punibles materia de la acusaci$n resultaron debidamente acreditados. SC"TIMO: Que la participaci$n del encausado ha #uedado debidamente acreditada con todos los elementos de convicci$n de cargo #ue fueron producidos en el juicio, a lo cual se suma el m)rito de sus propias declaraciones, por las cuales reconoci$ de manera libre " circunstanciada ser el autor del giro de los che#ues " haber dado orden de no pago por#ue no ten4a, seg(n sus propias palabras, plata para hacer el pago, comprob@ndose adem@s #ue la causal por la cual otorg$ orden de no pago a los documentos, fue Aincumplimiento del contratoC, motivo no previsto ni considerado l4cito por el ?.!.L. =1= sobre %uentas %orrientes ;ancarias " %he#ues, revelando con ello #ue su prop$sito final no fue s$lo no hacer pago de a#uellos sino #ue tambi)n eludir el cumplimiento de sus obligaciones, lesionando de ese modo el patrimonio del #uerellante. Que el an@lisis antedicho de la prueba, ha permitido alcan8ar a estos sentenciadores el est@ndar de convicci$n #ue el art4culo :51 del %$digo Procesal Penal les demanda, para atribuir al imputado, m@s all@ de toda duda ra8onable, una participaci$n punible en la ejecuci$n de los il4citos de una manera inmediata " directa, en los t)rminos del art4culo .- *+ . del %$digo Penal. OCTA O: Que, de otro lado, en la audiencia de juicio no se logr$ acreditar por la defensa #ue en la especie el encartado hubiese pagado los che#ues adeudados o se hubiese eBtinguido de cual#uier otro medio la obligaci$n de pagar el precio #ue dio origen a los cuatro che#ues, toda ve8 #ue la prueba #ue rindi$ fue del todo insuficiente para probar una soluci$n, novaci$n o una transacci$n, "a #ue las dos &scrituras P(blicas de %ompraventa, otorgadas con fecha .1 de diciembre del a6o 21.2, ante el

13 *otario P(blico de Santiago, don %osme !ernando 9omila 9atica, del 'epertorio *+ .5./5,J21.2 " *+.5./50J21.2, s$lo dan cuenta #ue en tal d4a comparecieron como vendedor el encausado %arlos leB Marchant Santana " como comprador don %arlos , predios #ue, seg(n se deprende de las ?omingo %elle %affarata, #ue el objeto de la convenci$n eran los inmuebles denominados Lote %uatro " Lote Siete cl@usulas primeras, a su ve8 se hab4an ad#uirido de Jorge !reres ;o"ens, situaci$n #ue por lo dem@s viene a reafirmar lo #ue el testigo de cargo " el enjuiciado declararon en juicio. simismo, dichas escrituras, en las cl@usulas seBtas " s)ptimas, dan cuenta #ue los acreedores, ;anco Santander %hile " la sociedad Jorge !reres, 7ijas " %ompa64a Limitada, #ue ten4an trabadas las propiedades con embargo, comparecieron al acto autori8ando la venta conforme ordena el art4culo .5/5 *+: del %$digo %ivil. Sin embargo, de la comparecencia de la parte #uerellante a la escritura, autori8ando la venta, no se desprende ni deriva necesariamente lo #ue el defensor pretende concluir, vale decir, #ue como estaba autori8ando debi$ haber recibido una suma de dinero #ue determina en D21.111.111.3, puesto #ue si as4 hubiese sido a ambas partes beneficia #ue a#uello estuviese consignado en la escritura p(blica, empero, revisada la escritura en parte alguna se divisa #ue el comprador o el vendedor hubiese entregado o se hubiese obligado a entregar suma cual#uiera al #uerellante, como si ocurre con el ;anco Santander puesto #ue en las cl@usulas d)cimo segundas de los t4tulos, el imputado otorga mandato especial al ;anco Santander %hile, para #ue )ste, del cr)dito comercial otorgado al mandante, pueda retener la suma de D22,.111.111.3 " aplicarla a las obligaciones vigentes o vencidas #ue el acusado adeuda a dicha instituci$n bancaria, pudiendo imputar libremente al capital, inter)s " J o gastos, una ve8 #ue sea inscrita la propiedad a nombre del comprador, para #ue una ve8 aplicados los fondos hasta dicha suma se paguen totalmente las obligaciones de %arlos Marchant Santana con el ;anco SantanderI ni es posible llegar a tal conclusi$n, por el hecho de #ue se estipulara en las escrituras de compraventa en las cl@usulas s)ptimas #ue efectuada la inscripci$n de la propiedad a nombre del comprador, el acreedor Jorge !reres, 7ijas " %ompa64a Limitada se obliga a al8ar sus embargos, en el pla8o de /1 d4as corridos desde la inscripci$n de la propiedad a nombre del comprador, puesto #ue dicha obligaci$n de hacer es simplemente eso, una obligaci$n de hacer #ue se puede eBigir compulsivamente por el sujeto en cu"o favor se estableci$, pero no es una forma de pago, ni una forma de eBtinguir las obligaciones. Por su parte, las Gnstrucciones *otariales *+ .5-1J21.2 de fecha .1 de diciembre de 21.2 Lmisma fecha de las escrituras de compraventaL, otorgadas al *otario P(blico de la %iudad de Santiago, don %osme !ernando 9omila 9atica, dan cuenta (nicamente #ue comparecieron a dicho otorgamiento dos personas, #ue conforme se rotula al pie de firma corresponder4a al comprador " al vendedor, es decir, %arlos leB

14 Marchant Santana " %arlos ?omingo %aferatta, por lo #ue, por consiguiente " a pesar de aparecer singulari8ado en el encabe8ado la concurrencia de Melanie Muriel !reres 7ellebaut en representaci$n de Jorge !reres, 7ijas " %ompa64a Limitada, )sta no estuvo en su otorgamiento, puesto #ue no aparece su r(brica en el documento, por lo #ue malamente puede sostenerse #ue convino con el acusado o el comprador los t)rminos de tales instrucciones, o #ue incluso sab4a de su eBistencia, de modo #ue no puede estimarse por este tribunal #ue aceptara las condiciones #ue all4 se plantean, m@s a(n cuando no eBisten indicios en tal sentido. &s m@s, las condiciones #ue establece la instrucci$n para entregar cuatro vales vistas por la suma de D-.111.111.3 a Melanie Muriel !reres 7ellebaut no dependen (nicamente de ella como indic$ la defensa, sino #ue est@ sujeta a #ue los inmuebles singulari8ados como Lote %uatro " Lote Siete sean inscritos a nombre del comprador, " se encuentren libres de todo gravamen, prohibici$n o embargo a favor del ;anco Santander " de la sociedad #ue representa, por lo #ue aun al8ando el embargo, deb4an cumplirse las condiciones de #ue el comprador inscribiera los t4tulos " #ue el otro acreedor al8ara el embargo #ue estaba a su favor " #ue pesaba sobre los bienes ra4ces para #ue finalmente pudiese retirar los cuatro vales vistas. Gnclusive, tampoco puede entenderse #ue el dinero estaba a disposici$n de la #uerellante, puesto #ue la instrucci$n especific$ en el n(mero seisM #ue si dentro del pla8o de 01 d4as a contar de la fecha de las escrituras p(blicas de compraventa de los lotes antes indicados, no se acredita al se6or *otario el cumplimiento de las condiciones L#ue no fueron aceptadas ni dependen (nicamente de la parte #uerellanteL, )ste deber@ devolver los vales vistas al comprador, situaci$n #ue incluso al 12 de abril de 21.:, conforme los certificados de 7ipotecas, 9rav@menes, Gnterdicciones " Prohibiciones acompa6ados por el defensor, no se hab4an cumplidas puesto #ue se encontraban afectos a embargo tanto por el ;anco Santander como por Jorge !reres, 7ijas " %ompa64a Limitada, es decir, habiendo transcurrido "a el pla8o previsto, a la fecha indicada el notario "a ni si#uiera pod4a hacer entrega de los vales vista a la parte #uerellante, toda ve8 #ue la instrucciones s$lo le permit4an devolv)rselas al comprador. Pues bien, como se desprende del p@rrafo anterior, no ha operado el mentado pago #ue reclama la defensa, puesto #ue )ste para #ue eBtinga la obligaci$n, debe ser puro " simple, puesto #ue la soluci$n o pago efectivo es la prestaci$n de lo #ue se debe, " debe efectuarse al tenor de la obligaci$n, #ue en este caso " conforme las partes indicaron " acordaron fue a trav)s de diversos che#ues, por lo #ue al no pagarse los cuatro che#ues imputados, se encuentra incumplida la obligaci$n de pagar el total del precio de la compraventa. &s m@s el pago s$lo es v@lido cuando se hace al acreedor mismo, a la persona #ue por le" o por mandato judicial se autorice para recibir por )l, a la persona diputada por el acreedor para el cobro, o a un tercero #ue ambos

15 convengan para recibir, situaci$n #ue no se acredit$, sino #ue s$lo se dio cuenta #ue el acusado " el comprador, convinieron una serie de condiciones para entregar cuatro vales vistas al #uerellante, circunstancias #ue no le son vinculantes de forma alguna. Por otra parte, si bien es v@lido el pago reali8ado sin el consentimiento del acreedor, " a(n contra su voluntad, )ste debe hacerse mediante la consignaci$n, instituci$n #ue se encuentra debidamente regulada en los art4culos .-0, " siguientes del %$digo %ivil, " #ue en caso alguno se cumple en la especie. ?e igual forma la prueba documental incorporada no da cuenta alguna #ue se hubiese reali8ado una novaci$n, "a #ue para #ue ha"a novaci$n, es necesario #ue lo declaren eBpresamente las partes, o #ue pare8ca indudablemente, #ue su intenci$n ha sido novarse, por#ue la nueva obligaci$n envuelve la eBtinci$n de la antigua como dispone el art4culo ./:5 del %$digo %ivil. simismo, tampoco se present$ contrato de transacci$n #ue diera cuenta #ue las partes hab4an resuelto el litigio, ni se puede desprender #ue as4 hubiese sido de ninguno de los instrumentos acompa6ados por la defensa, puesto #ue ni la escrituras p(blicas acompa6as ni la instrucci$n notarial da cuenta #ue las partes hubiesen convenido terminar eBtrajudicialmente un litigio pendiente o precaver uno eventual en la forma alegada por la defensa, es decir, #ue por autori8aci$n de la venta hubiese el #uerellante supuestamente recibido dinero o #ue la instrucci$n notarial diera cuenta de un pago o al menos de dinero puesto a disposici$n del #uerellante, afirmaciones todas #ue no son m@s #ue meros supuestos planteados por el defensor #ue no tiene asidero en la prueba de descargo. &s m@s, se ha sostenido #ue con la suma de D21.111.111.3 se da cumplimiento a la obligaci$n de pagar el precio, suma #ue se impuso unilateralmente, "a #ue como es sabido para #ue este tribunal pueda considerar #ue se ha reali8ado el pago de lo adeudado, se debe determinar tambi)n los inter)s e indemni8aciones puesto #ue el art4culo .-0. inciso 2+ del %$digo %ivil se6ala #ue el pago total de la deuda comprende los intereses e indemni8aciones #ue se deban, salvo indudablemente #ue las mismas partes acuerden un monto diverso, situaci$n )sta (ltima #ue no se ha acreditado, como tampoco se a logrado probar el pago de los che#ues, los inter)s corrientes " costas judiciales #ue eBige el art4culo 22 inciso =+ del ?.!.L. =1= "a mencionado. ma"or abundamiento, si el acusado efectivamente ten4a intenciones de pagar lo adeudado a la parte #uerellante pudo haber consignado o pagado la li#uidaci$n presente en el juicio civil, si la hubiera. NO ENO: Que la solicitud planteada por la defensa del acusado no ser@ acogida por estos sentenciadores, por considerar #ue la prueba de cargo permiti$ justificar la eBistencia de los hechos punibles con las calificaciones jur4dicas #ue se le han otorgado, como asimismo la participaci$n #ue en tales delitos le cupo al acusadoI todo ello de acuerdo a los ra8onamientos anteriormente vertidos en los motivos seBto "

16 siguientes de esta resoluci$n, los cuales deben tenerse por 4ntegramente reproducidos en este ac@pite, a fin de evitar repeticiones innecesarias. DCCIMO: Que la oportunidad prevista en el rt. :5: Gnc. final del %$digo ntecedentes del Procesal Penal, el Ministerio P(blico aleg$ #ue no eBisten circunstancias modificatorias #ue considerar por lo #ue incorpor$ el &Btracto de !iliaci$n " encartado, en el #ue registra diversas condenas, en virtud del cual se descarta la atenuante del art4culo .. *+/ del %$digo Penal, puesto #ue a la fecha de los il4citos #ue se ju8gan no contaba con una irreprochable conducta anterior, puesto #ue hab4a sido condenado con fecha 22 de diciembre de 211/, como autor del delito de Lesiones 9raves, en #ue se le impuso la pena de -5. d4as de presidio menor en su grado medio. UNDCCIMO: Que el art4culo 22 del ?.!.L. =1= "a referido, prescribe respecto a las sanciones, #ue se impondr@n las penas de presidio indicadas en el art4culo 5/= del %$digo Penal, #ue por su parte en los cuatros delitos acreditados el monto girado en cada uno de ellos corresponde a m@s de 51 K.T.M. " menos de 511 K.T.M. al momento de perpetrarse los il4citos, ra8$n por lo cual sus penalidades se circunscriben a lo establecido en el numeral ordinal .+ del citado art4culo 5/= del %$digo Penal. Que no concurriendo circunstancias modificatorias de responsabilidad penal #ue anali8ar, siendo la pena privativa de libertad se6alada por la le" al delito de giro doloso de che#ue en el art4culo 5/= *+ . del %$digo Penal, por reenv4o del art4culo 22 de la Le" sobre %uentas %orrientes ;ancarias " %he#ues, la de presidio menor en sus grados medio a m@Bimo, es #ue se aplicar@ por ser m@s favorable para el sentenciado el art4culo :-. inciso .+ del %$digo Procesal penal, por sobre el concurso real del art4culo =5 del %$digo Penal. &n consecuencia, siendo un caso de reiteraci$n de simples delitos de una misma especie, se impondr@ la pena correspondiente a las diversas infracciones, estimadas como un solo delito, aument@ndolo en un grado, #uedando as4 un marco punitivo de presidio menor en su grado m@Bimo a presidio ma"or en su grado m4nimo, regul@ndose la pena en su eBtremo m@s benigno. &n cuanto a la pena de multa re#uerida por los acusadores, #ue prev) el art4culo 5/= del %$digo Penal, el art4culo 22 inciso segundo del ?ecreto con !uer8a de Le" *+ =1= del a6o .0,2 #ue fij$ el teBto refundido de la Le" sobre %uentas %orrientes ;ancarias " %he#ues, se6ala #ue el librador ser@ sancionado con las penas de presidio indicadas en la primera disposici$n legal citada, tenor #ue claramente eBclu"e la pena de multa a #ue alude el art4culo 5/= del %$digo Penal. DUODCCIMO: Que se recha8ar@ la petici$n de la defensa de beneficiar a su representado la medida de reclusi$n nocturna, toda ve8 #ue no cumple con los re#uisitos objetivos del art4culo , de la Le" .,.2./, atendido #ue la eBtensi$n de la condena es superior a tres a6os, " #ue adem@s el acusado fue anteriormente

17 condenado por un crimen " dos simples delitos, eBcediendo a dos a6os las penas privativas de libertad impuestas. Por estas consideraciones, " visto adem@s, lo dispuesto en los art4culos ., :, .5, .-, 2., 25, 2/, 20, /,, == " 5/= *+ . del %$digo PenalI art4culo 22 " siguientes de la Le" sobre %uentas %orrientes ;ancarias " %he#uesI " art4culos 5=, 20=, 20,, :51, :5., :52, :5:, :55, :5, " :-. del %$digo Procesal Penal, SE DECLARA: I.Que SE CONDENA a CARLOS ALEX MARCHANT SANTANA , "a individuali8ado, a la pena de TRES ADOS ! UN DEA .( 2$('/./& 3(,&$ (, '5 6$#.& 3F)/3& " accesorias de inhabilitaci$n absoluta perpetua para derechos pol4ticos " la de inhabilitaci$n absoluta para cargos " oficios p(blicos durante el tiempo de la condena, como autor de cuatro delitos de giro doloso de che#ues, en car@cter de reiterados, previstos " sancionados en el art4culo 22 de la Le" sobre %uentas %orrientes ;ancarias " %he#ues, con relaci$n al art4culo 5/= *+. del %$digo Penal, cometido entre los meses de agosto " noviembre del a6o 211,, en esta comuna de La Serena, en perjuicio de Jorge !reres, 7ijas " %ompa64a Limitada. II.- Que no reuni)ndose los re#uisitos establecidos en la Le" .,.2./, no se le concede beneficio alguno de dicha le" al sentenciado, por lo #ue deber@ cumplir efectivamente la pena corporal a la #ue ha sido condenado, sin abonos #ue considerar conforme se desprende del certificado presente en la carpeta electr$nica. III.- Que se condena al sentenciado al pago de las costas de la causa. I .- Kna ve8 ejecutoriado el presente fallo, rem4tanse los antecedentes pertinentes al Ju8gado de 9arant4a La Serena, para los efectos del cumplimiento de esta sentencia " devu)lvanse a los intervinientes los medios de prueba acompa6ados. 'eg4strese " en su oportunidad arch4vese. 'edactada por la Jue8 Lilian Tapia %arvajal. ROL NICO: 0910017109-8 ROL INTERNO: 150-2013.

DICTADA "OR LOS <UECES DEL TRI>UNAL DE <UICIO ORAL EN LO "ENAL DE LA CIUDAD DE LA SERENA MARCO A. =LORES LE!TON? <UAN CARLOS ES"INOSA RO<AS ! LILIAN TA"IA CAR A<AL GS:.

18