Vous êtes sur la page 1sur 6

Sobre la certeza-pargrafos 65-192-Resmen 66-la seguridad que se tenga en la propia creencia no es una nota del conocimiento.

uede tener muc!a seguridad "toda la que puede caracterizar a una creencia firmemente establecida# $ sin embargo estar en un error %$ estar dispuesto a cambiar de creencia frente a contrae&idencia. '(emplo) creencia a la que se renuncia por testimonia en contra en libro de !istoria digno de cr*dito. 6+- uede !aber error incluso en "las creencias en# los tipos de proposiciones que nunca generaron error, $ en los que algunos creen que es imposible el error. '(emplo) la creencia que se tenga en la propia edad o domicilio. +-.1-'(emplo) error sistemtico con respecto al propio domicilio. Se lo compara con el error en la creencia en el idioma materno que se tiene. arece ms razonable atribuirle una perturbaci/n mental que el error sistemtico. " ero con decir que es ms razonable no se prueba que sea imposible.# +0-1a diferencia entre error $ perturbaci/n es que 2el error tiene su lugar adecuado en medio de las cosas que sabe correctamente quien se equi&oca34 s5mil 6a&idson $ su imposibilidad de "cordura $# error masi&o. ++-7a$ un l5mite ms all del cul una creencia no est ms (ustificada ni ms firmemente establecida "no aumentar5a mi seguridad en ella#. '(emplo) el nmero de &eces que re&iso un clculo. " ero parece que el l5mite no lo determinada el nmero de &eces "sino, 8qu*9#.# +9-7a$ enunciados &erificables "que pueden ser probados como &erdaderos#, pero que no necesitan tal &erificaci/n "para que sepamos que son &erdaderos#. '(emplo) so$ un !ombre $ no una mu(er. :1 $ :;-!a$ enunciados tales que si los comprendo, s* que son &erdaderos "enunciados anal5ticos, 8no9#. :2-1a l/gica se ocupa "entre otras cosas# de especificar los procedimientos de prueba de los enunciados "que pueden ser probados#, $ !acer esto es "parte del proceso de# describir un (uego de lengua(e. :;-2<oore dice que sabe que la =ierra e>ist5a muc!o antes de que *l naciera3. 1o interesante de este caso es un caso de enunciado que toda persona conoce, 2$ en caso de que *l sepa que las cosas son como dice, yo lo s3. :0-?n caso anlogo es 2S* que esta monta@a e>ist5a desde muc!o antes de mi nacimiento3. ero Aittgenstein sugiere que cualquier enunciado puede constituirse como caso anlogo "a el de <oore#, siempre que cumpla tambi*n la funci/n de enunciado no cuestionado ni cuestionable sin cambiar de (uego de lengua(e, en algn (uego de lengua(e. :+-'stos enunciados son aquellos que se 2acepta como algo ob&io que nunca se cuestiona $ que, quiz, ni siquiera se formula3. ::-!a$, parece, proposiciones que "dentro de un (uego de lengua(e# estn 2una &ez formuladas, al margen de duda3 "8por qu* 2una &ez formuladas39 8qu* cambia si no las e>plicitamos nunca, de(an de ser indudables o normas del (uego9# :9-1os 2efectos prcticos3 de una creencia constitu$en sus modos de indi&iduaci/n $ "en parte, al menos# su identidad. 9--Aittgenstein sobre la idea de que el conocimiento es correspondencia de una proposici/n con un !ec!o) 2lo que esta representacin muestra es la imagen que nos !acemos del conocimiento, pero no lo que le sir&e e fundamento3. 91-Russell) si no tengo razones para (ustificar mi creencia, no conozco. Si no tengo razones para (ustificar la idea de que la =ierra !a e>istido, por mu$ con&encido que est*, no conozco esto. 92-los casos de <oore de conocimiento indubitable no implican que no pudiera creerse la negaci/n de esas proposiciones, por e(emplo, que la =ierra no e>iste !ace muc!o "sino, or caso, que comenz/ a e>istir !ace 5 minutos#. Aittgenstein supone que un re$ tiene esta creencia, $ se defiende) 2Bo afirmo que <oore no pudiera con&ertir al re$ a su punto de &ista, pero se tratar5a de una con&ersi/n mu$ peculiar) el re$ se &er5a conducido a considerar el mundo de otra manera3. Aittgenstein parece sugerir que aqu5 !a$ persuasi/n, no demostraci/n.

1o que nos persuade de muc!as creencias e&identemente &erdaderas no son razones, sino causas, no mu$ respetable para algunos) 2a &eces estamos con&encidos de la correccin de un punto de &ista por su simplicidad o su simetra3. 9;-1as creencias que <oore pone como e(emplo tienen un proceso de formaci/n bastante e&idente, que parece poder darse, $ darse de !ec!o en todas partes del orbe. 6e aqu5 se sigue que es mu$ dif5cil que alguien no tenga esas creencias, muc!o ms que tenga las creencias contrarias. 21as proposiciones que representan lo que <oore 2sabe3 son todas de tal tipo que es dif5cil imaginar por qu alguien !abr5a de creer lo contrario. "....#'n mi imagen del mundo, nada !abla a fa&or de lo contrario3. 90-'sto$ con&encido de que mi imagen del mundo es correcta porque es ella la que tengo, $ no al re&*s. 2CSDe trata del trasfondo que me &iene dado $ sobre el que distingo entre lo &erdadero $ lo falso3. 95-sobre las creencias bsicas "$ que constitu$en en parte# nuestra imagen del mundo) 2Su funci/n es seme(ante a la de las reglas del (uego, $ el (uego tambi*n puede aprenderse de un modo puramente prctico, sin necesidad de reglas e>pl5citas3. 96.99-7a$ entonces proposiciones que calificar5amos como emp5ricas que constitu$en nuestro criterio para e&aluar otras proposiciones, $ esas proposiciones primeras son indudables "dentro de ese (uego, o, tambi*n parece insinuar Aittgenstein, esa imagen del mundo#. ero los (uegos de lengua(e podr5an !aber sido otros, o tambi*n estos (uegos de lengua(e que a!ora tenemos pueden alterarse en el futuro, de modo tal que lo que !o$ $ aqu5 son proposiciones 2bsicas3 podr5an no serlo all5 o en el futuro. 7a$ una distinci/n entre 2lec!o del r5o3 "s/lido, aunque puede !acerse l5quido $ fluir con el r5o, $ ser r5o# $ 2el r5o que flu$e3 "parte del cul puede solidificarse e ir a parar al lec!o4 esas son las imgenes $ metforas de Aittgenstein#. 6entro de las proposiciones-lec!o, Aittgenstein distingue entre 2roca que no est sometida a ninguna alteraci/n o que est s/lo sometida a cambios imperceptibles3 "no parecemos poder imaginar un (uego en el que se la niegue, o en el que no sea bsica, o una modificaci/n de este (uego en el que se la niegue o de&enga nobsica# $ 2arena que la corriente del agua arrastra $ deposita en puntos di&ersos3 "podemos imaginarnos todo lo que con las otras proposiciones no#. la l/gica no es emp5rica. "8 orque lo emp5rico se ocupa de lo que puede afirmarse o negarse 2rele&antemente3, $ nada de esto puede !acerse con las proposiciones bsicas, de las que se ocupa la l/gica9#. 2 or ms que sea cierto que la misma proposici/n puede considerarse, a &eces, como una proposici/n que !a e ser controlada por la e>periencia $, otras &eces, como una regla de control3. 1--.1-Etro e(emplo s5mil <oore) 2<i cuerpo no !a desaparecido nunca para &ol&er a aparecer enseguida3. 1-2-Si no cre$era esto, en particular, si cre$era que 2una &ez !e estado le(os de la =ierra3. 2Sin embargo, tal cosa no se a(ustar5a de ningn modo al resto de mis con&icciones, aunque no pudiera describir el sistema de estas con&icciones3. 1a coherencia parece ser un criterio de aceptabilidad de las creencias, digo, la co!erencia de una creencia puesto ba(o el foco de la sospec!a o "menos dramticamente# la indagaci/n con el resto de las creencias aceptadas. Etro punto) las creencias de uno constitu$en un sistema. 'l erigirse en un sistema parece ser condici/n necesaria para que un su(eto sea un su(eto de creencias "$ parece que las creencias no son pensadas ni "razonablemente# pensable fuera de un su(eto "o de un sistema##. 1-;-1as con&icciones que constitu$en las creencias bsicas son supuestas 2en todas mis preguntas $ respuestas3. Aittgenstein las califica como 2intocables3 porque no podr5a !acerme "al menos esas# preguntas $ respuestas sin suponerlas. 1-5-1a argumentaci/n "el apo$o o la cr5tica en razones# supone creencias bsicas no puestas en duda, creencias que conforman un sistema4 pero) 2'l sistema no es el punto de partida, sino el elemento &ital de los argumentos3. Freo que quiere decir que no se toma a las con&icciones como gu5a e la indagaci/n, sino s/lo como criterio e&aluati&o de creencias, como control de calidad. 1-6-Etra creencia mooreana) nadie nunca "al menos !asta 1969# !a estado nunca en la 1una. ?n adulto le !a contado a un c!ico que *l s5 estu&o. Aittgenstein sugiere que el c!ico podr5a defender

con razones esa creencia poco e&idente, $ que no podr5an darse razones que zan(en la disputa. 2Sin embargo, lo normal es que un ni@o no se aferre a este tipo de creencia $ se con&enza enseguida de lo que le decimos en serio3. 1-:-la creencia de Aittgenstein en que nadie !a estado nunca !asta 195- en la 1una no s/lo es e&idente, sino que !a$ tambi*n razones que esgrimir a su fa&or "las que quizs causen el efecto de 2e&idencia3#. Aittgenstein insiste en que se puede ser 2racionalmente recalcitrante3 $ negar lo primero. ero 2nos sentir5amos mu$ ale(ados intelectualmente de quien di(era tal cosa3, sea porque comparte nuestra imagen del mundo, $ entonces es irrazonable, $ entonces no es intelectualmente cercano, sea porque detenta otra imagen del mundo, $ en no es intelectualmente cercano "aunque sea razonable#. 1-9.11-=oda prueba presupone un 2t*rmino3 ltimo, $ 2el t*rmino no es una presuposici/n sin fundamentos sino una manera de actuar sin fundamentos3. 's la manera de actuar la que es bsica. 1a proposici/n bsica parece ser parte de una recostrucci/n de nuestro modo de proceder, una e>plicitaci/n de ciertas disposiciones para la acci/n. G!ora bien) un t*rmino de un (uego de lengua(e, o de una imagen del mundo en un momento dado, puede no ser un t*rmino en otro (uego, momento o en otra imagen. ero en este (uego.imagen.momento s5 lo es, $ no necesita de razones para que sea aceptado) 2que $o no !e estado nunca en la 1una es para m5 algo tan cierto como cualquier fundamento que pudiera aducir a su fa&or3. 112.;-Bo est tan claro que las creencias tipo <oore constitu$an conocimiento, como que son incuestionadas por nosotros. 116-Gl menos son cosas igualmente claras. 110.5-Ser un su(eto de creencias presupone contar con algunas certezas. oner ba(o sospec!a cualquier creencia presupone lo mismo. "2'l (uego de la duda presupone $a la certeza3.# 11+-Gl menos, la certeza acerca de los procedimientos e&aluati&os "2poder decir qu* !ablar5a a fa&or3#. 11+-6entro de mi imagen del mundo, poner en duda las proposiciones mooreanas ser5a "parcialmente# ileg5timo porque ello no constituir5a una diferencia en la prctica, ser5a 2ocioso. Bada se seguir5a e *l, nada ser5a e>plicado por *l. Bo estar5a &inculado con nada en mi &ida.3 119-Glgunas creencias bsicas no resultan sencillas de (ustificar. Bo todas ellas son como la creencia de que nadie fue nunca a la 1una !asta 195-. 6ar razones a fa&or, en aquellos casos, parece tan dif5cil como darlas en contra, sin que de(en de ser con&icciones. 121.2-1a duda es un mo&imiento deri&ado, no bsico. resupone como fondo una imagen del mundo, es decir, certezas, con&icciones. 125-Bi las creencias bsicas ni los procedimientos e&aluati&os son 2naturales3 o 2uni&ersalmente &lidos3. 'sto podra/puede !aber sido.ser diferente. 12:-Sabemos qu* es (uzgar, (ustificar, poner en duda, aunque tengamos dificultados para dar forma proposicional a nuestro saber, dar una definici/n o una s/lida apro>imaci/n a ello. =enemos un saber prctico de todo eso, $ cierto saber proposicional acerca de eso) algunas cosas no son (uzgar, (ustificar..., $ otras son parte de (uzgar, (ustificar... 126-6udar de algo es dudar de &arias cosas. 2<is dudas constitu$en un sistema3. 129.;0-1a e>periencia no (ustifica ningn modo de razonar o e&aluar particular4 s/lo lo causa. 'n particular, no &alida el modo inducti&o de razonar. 2Si la e>periencia es la razn de que (uzguemos de ese modo "$ no nicamente la causa#, $a no nos queda ninguna otra raz/n para considerar que eso es una raz/n3. Si la e>periencia (ustifica, parece decirnos, si (ustifica aut*nticamente, no necesita (ustificarse a su &ez en nada ms, en particular en ninguna otra raz/n. ero podemos (ustificar la afirmaci/n de ciertas proposiciones a partir de ciertas e>periencias por medio de ciertas razones "de cierta correspondencia entre !ec!os $ proposiciones, por e(emplo#. Gdems) la relaci/n de apo$o entre el principio de inducci/n $ los casos de inducci/n parece ser la in&ersa que la pensada. Son los casos los que brindan algn apo$o al principio, $ no al re&*s. 165- ero el talante de este principio "principio natural, cultural, etc*tera# no !ace diferencia en la prctica en ningn caso.

1;+-'l testimonio de un agente fiable no garantiza conocimiento. 2 or muc!o que la persona ms digna de confianza me asegure que sabe que las cosas son de tal $ tal modo, por s5 solo, ello no puede con&encerme de que lo sabe. Solamente de que cree saberlo3. 1;:-Bo se argumenta a fa&or de las creencias mooreanas en caso de que alguien dude de ellas. S/lo se rec!aza de plano esta duda como se rec!aza un acto $ una proposici/n irrazonable. 2Se dir) H=onter5as, Ic/mo puede !aberse equi&ocado toda esa genteJK ero, 8es eso un argumento9 8Bo se trata s/lo del rec!azo de una idea $, quiz, de la determinada de un concepto93. 1;9-?na prctica no consiste s/lo en ciertas reglas que la fi(an, sino en lo que se !ace. ara ser un part5cipe de una prctica, o para comprender en qu* consiste, la comprensi/n proposicional de las reglas que la constitu$en no es suficiente) !a$ que entender c/mo se aplican. L para ello es necesaria la e>posici/n a e(emplos de aplicaci/n de las reglas, a acciones de "o dentro de# esa prctica. 10-.2-1a comprensi/n de un enunciado supone la comprensi/n de muc!os otros, $ de los ne>os inferenciales entre ellos. 10;-?n c!ico aprende primero lo comunicado, $ s/lo mu$ posteriormente que quien lo comunica es fiable. orque para comprender cabalmente este concepto !a$ que captar la diferencia entre ser $ no ser fiable. 2 or decirlo de algn modo, el ni@o se traga esa consecuencia con lo que aprende3. 100.5-1as creencias firmemente establecidas no &ienen aisladas, sino que conforman un sistema de creencias con las dems, $ con otras creencias no tan firmes. 21o que se mantiene firme lo !ace no porque intr5nsecamente seas ob&io con&incente, sino porque se sostiene en lo que le rodea3. 1o que le rodea es, 8qu*9 8'l resto de las creencias $ su papel en medio de ellas, su forma de &ida, el mundo f5sico...9 =odas las cosas, de cualquier forma, $ tambi*n la e>periencia. ero cualquier descripci/n de esa e>periencia es una interpretaci/n de la e>periencia, lo mismo que mi imagen del mundo, con sus creencias indubitables. 106.+-Buestras creencias bsicas son imgenes que nos a$udan en la indagaci/n del conte>to. '(emplo) la imagen de la =ierra como una esfera flotando libremente en el espacio $ si sufrir cambios importantes en 1-- a@os. 10:-Bo es tan seguro que crea que tengo dos manos, como que acto sin ponerlo en duda, como si creyera eso. 15--'l (uzgar presupone un fondo de certeza. 'l poner en duda tambi*n. "Gl menos, del significado de las palabras o conceptos que uso para (uzgar.dudar.# 151-Bo es tan claro que sepamos cosas, como que tenemos certezas que constitu$en el punto de partida de cualquier indagaci/n, (uicio, duda. 2"...# considerarlo incuestionable forma parte del m*todo de nuestra duda $ de nuestra in&estigaci/n3. 152-'sas creencias bsicas no son explcitamente aprendidas, sino descubiertas como centrales, como incuestionables, como criterio de razonabilidad o irrazonabilidad. Aittgenstein las compara con 2el e(e en torno del cual gira un cuerpo3, pero, agrega, 2el e(e no est inm/&il en el sentido que !a$a algo que lo mantenga fi(o, sino que su inmo&ilidad est determinada por el mo&imiento en torno a *l3. 15;-1as creencias bsicas tampoco son presupuestas por mis afirmaciones o creencias e>pl5citas, ni tampoco son creencias derivadas de esas creencias e>pl5citas. 150-7a$ enunciados sobre los que no se puede dudar. 1a duda indica irrazonabilidad "locura o se&era estupidez#. 155-Se pueden decir falsedades, pero no equi&ocarse a conciencia sobre ciertas proposiciones. 15+-... orque parece ms sencillo interpretarlo como loco que como razonable "que Aittgenstein parece no diferenciar de 2cuerdo3 -8no se puede ser cuerdo e irrazonable9# "si duda en ciertas circunstancias, por e(emplo 2si un !ombre no pudiera recordar que a tenido siempre cinco dedos o dos manos3#. 159-'s posible creer algo sin 2que nunca !ubiera sido e>presada esta creencia, incluso que nunca se !ubiera pensado que era de ese modo3. Se puede tener la creencia de que p sin pensar de que p. "'n algn sentido, sin ser conciente de que p.# =ener una creencia parece implicar tener una disposici/n,

la disposici/n a afirmar que se cree que p en ciertas situaciones, a actuar de determinada forma, a asentir a determinadas sugerencias, a negarse a aceptar ciertas proposiciones "la afirmaci/n de no p, en particular#. ero no creo que Aittgenstein acepte que esa creencia es ese tipo de disposici/n. 16-.1- rimero &iene la creencia en base a la autoridad "antes Aittgenstein describi/ esto como un proceso simultneo de creer algo porque lo di(o una cierta persona, $ otorgarle autoridad a esa persona "incluso aunque no se capte cabalmente el concepto de autoridad##, $ s/lo luego la duda $ la confirmaci/n o refutaci/n "resultados de una e&aluaci/n4 al principio no !a$ e&aluaci/n#. 162-1a confianza depositada en afirmaciones mu$ bsicas de libros de geograf5a o !istoria no &iene de una reiterada confirmaci/n !ec!a por m5 "aunque s5 de la confianza en que esas procesos se !an efectuado reiteradas &eces, o las suficientes para que no quepa duda razonable#. Son enunciados que describen mi confianza en procedimientos bsicos de una indagaci/n a partir de mi imagen del mundo. 16;.6-=oda comprobaci/n supone algo que no se comprueba, a no ser circularmente. 21o dif5cil es percibir la falta de fundamentos de nuestra creencia3 "$ a!5 frases como 2es e&idente3#. '(emplo) no se duda que esta mesa contina ac aunque nadie la est* mirado. 16+-7a$ dos tipos de proposiciones emp5ricas) las propiamente tales $ las 2normas de descripci/n3 "enunciados bsicos de nuestra imagen del mundo#. '(emplo) 21a&oisier realiza e>perimentos con sustancias en su laboratorio $ conclu$e de ellas que cuando !a$ una combusti/n sucede tal $ tal cosa3. Aittgenstein se refiere estas 2normas3 como 2una imagen del mundo $ no de una !ip/tesis porque es el fundamento e&idente de su in&estigaci/n $, como tal, ni siquiera se menciona3. G!ora trata a estas creencias bsicas como la imagen propiamente dic!a, $ no como el fundamento de la imagen. 16:-1a diferente entre estas creencias bsicas $ las definiciones "estipulati&as# de conceptos no es tan claro "como en Muine#. 1+--28 uede decirse, entonces) concedemos nuestra confianza a es porque !a dado buenos resultados93. Aittgenstein parece sugerir que no) cualquier teor5a que formulemos dentro e nuestra imagen del mundo &a a asumir esas proposiciones, $ en este sentido, ellas "las proposiciones bsicas# darn buenos resultados. 's as5 como indagamos, $ no estamos dispuestos nunca a renunciar a ellas, son an ms bsicas que las creencias del ncleo duro de un programa de in&estigaci/n laNatosiano, aunque quizs no irrenunciables "si estamos dispuestos a cambiar de imagen del mundo#. 1+2- arece que no !a$ nada ms bsico que apo$e estas con&icciones. "1uego dice algo as5 como creer algo es creerlo como &erdadero.# 1+;-G medida que asciende el grado de con&icci/n, ma$or es la dificultad para renunciar a una creencia. arece que no podr5a, &oluntariamente, de(ar de creer lo que creo firmemente. =ampoco parece fcil aferrarme a una creencia si 2aprendiese3 CAittgenstein emplea esta e>presi/n %actitud 2facti&a3, que implica la &erdad de lo que se aprendeD proposiciones que contrar5an su &erdad. L aunque esto fuera posible, parece an ms dif5cil conser&ar con fundamento creencia seme(ante. 1+5-'l que $o crea saber que p puede ser la (ustificaci/n para la creencia de otro en que p, pero no (ustifica mi creencia en que p "no !a$ raz/n que la apo$e) $o no lo creo porque $o lo creo, s/lo lo creo#. 1+6-Saber es diferente a aprender $ a estar seguro. 8 or qu*9 arece que porque lo que se sabe es ms bsico "es ms imagen del mundo# que lo que "es me(or descripto como# lo que se aprende o de lo que se est seguro. 1++-Saber que p implica creer que p. 1+:-1as proposiciones de las que puede decirse que se las sabe "que se sabe que p, $ no que se sabe lo que p significa# son de distinto tipo que enunciados como 2=engo dolor3. 'stas ltimas parecen menos dudosas, aunque las primeras implican lo que se sabe "2s* que p3 implica 2p3#. 1+9.:1-Saber algo "2S* que p3# es diferente a estar sub(eti&amente con&encidos "2Ouro que p3#, tiene menos que &er con una sensaci/n sub(eti&a que con el papel que (uega en nuestra indagaci/n.

1:2.92- uede !aber grados $ /rdenes distintos de e&idencia "unas ms e&identes, otras menos# entre todas las proposiciones indubitablemente cre5das. ero todas ellas constitu$e un sistema, $ la e&idencia de una proposici/n es relativa a un sistema4 cuando nosotros e&aluamos la e&idencia de una proposici/n, est impl5cito que lo !acemos relati&amente a nuestros sistema de e&idencia, no podemos !acer ms. 'n caso de que alguien dude de alguna de nuestras proposiciones e&identes, 2estar5a dudando de todo nuestro sistema de e&idencia. Bo se me ocurre que este sistema sea ms seguro de lo que pueda serlo una seguridad en su seno3. 1a correccin de una afirmaci/n, lo mismo, es relati&a a nuestro sistema de e&idencia. 2 ero no puedo decir que *sta Cuna e&idencia particular) la =ierra e>iste desde !ace muc!o tiempo atrsD sea definiti&amente correcta3. Bo podemos !ablar de una correcci/n transistemtica) toda correcci/n es interna a un sistema de e&idencia. Bo podemos e&aluar no circularmente otros sistemas de e&idencia, sino s/lo describirlos. 2'n uno u otro momento se !a de pasar de la e>plicaci/n a la mera descripci/n. "191#Buestro nico criterio de 2correspondencia con los !ec!os3 es nuestro sistema de e&idencia. Siempre se e&ala aquello desde un sistema de e&idencia. 1o que sean los !ec!os lo determina "$ constitu$e# un sistema de e&idencia. "192#Aittgenstein parece entender que ms interesante que la (ustificaci/n circular es una noPcircular. L esta !a de detenerse en algn momento) en las proposiciones e&identes "2la (ustificaci/n tiene un l5mite3#.