Rsums des arrts, avis consultatifs et ordonnances de la Cour internationale de Justice Document non officiel

AFFAIRE DE I,A BARCE1,ONA TRACTION, LIGHT AND POWER COME'ANY, LIMI[TED (DEUXIME PHASE) Arrt du 5 fvrier 1970
D.ansson arrt dans la deuxime phase de l'affaire de la Eiarcelona Traction. I.ight and Power Clompany, Limited (nouvelle requte : 1962) [Belgique c. Espagne], par 15 voix contre une. la Cour a rejet la demande de lii Belgique. Cette demande, introduite devant la Cour le 19juin 1962, faisait suite la mise en faillite en Espagne de la Barcelona Traction, socit constitue au Cariada. Elle avait pour objet la rpartition du prjudice subi, selon les thses de la Belgique, par des ressortissaiits belges actionnaires de la socit du fait d'actes contraires au droit international commis l'gard de cette socitt par des organes de 1'Etat espagnol. La Cour aconstat que la Belgique n'avait pas qualit pour exercer la protection diplomatique des actionnaires d'une socit canadienne au sujet de mesures prises contre cette socit en Espagne. MM. Petrn et Onyeama,juges, ontjoint l'arrt une dcliaration commune. M.. Lachs, juge, y a joint une dcllaration. M. Bustamante y Rivero, prsident, et sir Gerald Fitzmaurice et MM. Tanaka, Jessup, Morelli, Padilla Nervo, Gros et Ammoun, juges, y : ontjoint les exposs de leur opinion individuelle. NI. Riphagen,juge ad hoc, a joint l'arrt l'cxpos de son opinion dissidente.
Historique de l'affaire (paragraphes 8 24 cle l'arrt) L.a Barcelona Traction, Light and Power Company, Lirnited, est une socit isonstituee en 1911 ii Toronto (Canada), o se trouve son sige. En vue de crer et de developper en Catalogne (Espagne) un reseau de production et de distribution d'nergie lecti-ique, elle avait fond plusieurs socits auxiliaires, dorit les unes avaient leur sige au Canada et les autres en Espagne. Ces; socits auxiliaires en 1936 assuraient la majeure partie des besoins de la Catalogne en lecttricit. Selon le Gouvernement belge, les actions de la Barcelona Traction taient passes en grande partie entre les marris de ressortissants belges quelques annes aprs la premire guerre mondiale:, mais le Gouvernernent espag~cil soutient que la nationalit belge des actionnaires n est pas tablie. L,a Barcelona Traction avait mis plusieurs sries d'obligations. La plupart etaient libelles en livres sterling et leur service tait aissur grce des v.ersements faits la Barcelona Traction par les socites auxiliaires exerant leur activite en Espagne. En 1936, le service du fait de la guerre civile. des obligations fut interro~mpu Apres la fin de celle-ci, l'office espagnol de contrle des changes refusa d'autoriser les transferts de d.evisesncessaires pour la reprise du service des obligations en livres. Ultrieurement, lorsque le Gouvernernent belge s'en plaignit, le Gouvern.ernent espagnol fit valoir que ces autorisations etaient subordonnes la preuve que

11:s devises devaient servir rembourser des dettes rsultant d'apports effectifs de capitaux trangers en Espagne et que cette preuve n'avait pas tt faite. En 1948, trois porteurs espagnols d'obligations de la Esarcelona Traction payables en livres demandrent au tribunal de Reus (province de Tarragone) la mise en faillite de la socit pour non-paiement d'intrts. Le 12 fvrier 1948 fut prononc un jugement de faillite c:omportant un ordre de saisie des biens de la Barcelona Traction et de deux des socits auxiliaires. En application de ce jugement, les principaux dirigeants des deux socits furent destitus et des administrateurs espagnols furent nomms. Peu aprs, ces mesures furent etendues aux autres socits auxiliaires. De nouveaux titres des socits auxiliaires furent crs et vendus en 1,952, par adjudication publique, une socit nouvellement constitue, Fuerzas Eltctricas de Cataluna (Fecsa), qui obtint ainsi un contrle complet de I'entreprise en Espagne. Des recours avaient t intents sans succs par diverses socits ou personnes devant les tribunaux espagnols. Selon le Gouvernement espagnol, il a t rendu dans l'affaire, avant qu'elle ne soit soumise la Cour internationale de Justice, 2 736 ordonnances, 494 jugements et 37 arrts. La Cour constate qu'en 1948 la IBarcelona Traction, qui n'avait pas reu de notification concernant la procdure de faillite et n'avait pas t reprsente devant le tribunal de Reus, n'agit pas en justice avant le 18juin et n'intenta donc pas de recours en opposition dans le dlai de huit jours prvu par la loi espagnole compter de la date de publication du jugement. Toutefois le Gouvernement belge fait valoir que ce dlai n'a jamais commenc courir parce que la ;notification et la publication n'avaient pas t effectues conformment la loi. Par ailleurs, les Gouvernements du Royaume-Uni, du Canada, des Etats-Unis et de la Belgique firent partir de 1948-1949 des dmarches auprs du Gouvernement espagnol. Le Gouvernement canadien pour sa part interrompit son action en 1955.
.Procdure devant la Cour et nature de la demande (paragraphes 1 7 et 26 31 de l'arrt) Le Gouvernement belge a introduit devant la Cour une premire requte contre le Gouvernement espagnol en 1958. Il a renonc poursuivre l'instance raison de negociations entre les reprsentants des intrts privs en cause et l'affaire a t raye du rle en 1961. Les ngociations n'ayant pas abouti, le Gouvernement belge a prsent la Cour une nouvelle requte le 19 juin 1962. Le Gouvernement espagnol a souleve quatre exceptions prliminaires l'encontre de cette requte en 1963. La Cour a rejet la premire et la deuxime exception et joint au fond la troisime et la quatrime par arrt du 24 juillet 1964.

Dans la procdure crite et orale qui a suivi, les parties ont fourni une documentation et des explications abondantes. La Cour constate que la longueur inusite de l'instance est venue de ce que les parties ont demand de trs longs dlais pour la prparation de s procdure crite et ont sollicit de faon leurs ~ i c ede rptke des pro-ogations de ces dlais. La Cour n'a pas cru devoir rejeter ces demandes, mais elle demeure convaincue que, pour prserver l'autorit de la justice internationale,les affaires devraient tre rgles sans retard injustifi. La demande prsente la Cour est formule par le Gouvernement belge Pour le compte de Personnes P ~ Y siques et morales qui seraient ressortissantes belges et actionnaires de la Barcelona Traction? socit tue au Canada et Y ayant son sige. L'objet de la requte est d'obtenir rparation du dommage qui aurait t caus ces personnes par le comportement contraire au droit international de divers organes de 1'Etat espagnol l'gard de cette socit. la troisime exception prliminaire du Gouvernement espagnol, qui a t jointe au fond, le Gouvernement belge n'a pas qualit pour presenter une demande raison dommage caus une socit canadienne, si les actionnaires sont belges. Selon la quatrime exception prliminaire,galement jointe au fond, les recours internes utilisables en Espagne n'ont pas t puiss. L'affaire soumise la Cour Concerne principakment trois Etats, la Belgique. l'Espagne et le Canada. et il convient d'examiner une srie de problmes rsultant de cette relation triangulaire.
Qrralit drr Goui~ert~e~nettt belge porrr agir (paragraphes 32 101 de l'arrt) La Cour commence par traiter la question (souleve par la troisime exception prliminaire jointe au fond) du droit de la Belgique exercer la protection diplomatique d'actionnaires belges d'une socit constitue au Canada, alors que les mesures incrimines ont t prises l'gard de ladite socit et non de ressortissants belges.

ci en souffrent. Pour que la situation soit diffrente, il faudrait que les actes incrimins soient dirigs contre les droits propres de I'actionnaire en tant que tel (ce qui n'est pas le cas en l'espce, le Gouvernement belge ayant lui-mme admis qu'il ne fondait pas sa demande sur une atteinte aux droits propres des actionnaires). Le droit international doit se rfrer ces rgles g"ralement acceptes Par les systmes de droit interne. Le prjudice aux intrts des actionnaires dcoiilant d'un prjudice aux droits de la socit ne suffit pas justifier une rclamation. S'agissant d'un acte illicite dirig contre une socit capitaux trangers, la rgle gnrale de droit international n'autorise que ]'Etat national de cette socit exercer sa protection diplomatique pour obtenir Aucune rgle de droit international gnral ne confre expressment ce droit 1'Etat national des actionnaires. La Cour recherche s'il existe en l'espce des circonstances spciales telles que la rgle gnrale pourrait ne pas avoir effet. Deux situations retiennent son attention : a ) la socit aurait cess d'exister, h ) IYEtat national de la socit n'aurait lui-mme pas qualit pour agir. S'agissant de la premire de ces ventualits, la CO"' constate que, si la BarceIona Traction a perdu tous ses avoirs en Espagne et a t place sous receiverhi^ au Canada, On ne saurait pour autant qu'elle ait disparu comme personne morale ni qu'elle ait perdu la capacit d'exercer l'action sociale. En ce qui concerne la deuxime ventualit, il n'est pas contest que la socit s'est constitue au Canada et que son sige statutaire s'y trouve, et sa nationalit canadienne est gnralement reconnue. Or le gouvernement canadieri a exerc une protection diplomatique pour son con,pte pendant des Si un moment donn ce gouvernement a cess d'exercer sa protection diplomatique. il n'en a pas moins conserv qualit pour le faire et le Gouvernement espagnol n'a pas mis en doute ce droit de protection. Quels qu'en soient les motifs, le changement d'attitude du Gouvernement canadien ne saurait en soi justifier l'exercice d'une protection diplomatique par un autre gouvernement. On a soutenu qu'un Etat peut formuler une rclamation lorsque des investissements faits par ses ressortissants l'tranger, investissements qui font partie des ressources conomiques de la nation, subissent un prjudice du fait de la violation du droit de 1'Etat lui-mme ce que ses ressortissants bnficient d'un certain actuel des traitement. Mais, dans pareil trait ou accord spcial. ne peut rsulter que Or aucun instrument de ce genre n'est en vigueur entre la Belgique et l'Espagne. On a soutenu aussi que, pour des raisons d'quit, un Etat devrait pouvoir assumer dans certains cas la protection de ses ressortissants actionnaires d'une socit victime d'une violation du droit international. La Cour considre que l'adoption de la thse de la protection diplomatique des actionnaires comme tels ouvrirait la voie des rclamations concurrentes de la part de plusieurs Etats, ce qui pourrait crer un climat d'inscurit dans les relations conomiques internationales. Bans les circonstances particulires de la prsente affaire o 1'Etat national de la socit est en mesure d'agir, la Cour n'est pas d'avis que des considrations d'quit soient de nature confrer la Belgique qualit pour agir.

La Cour que' ds lors qu'un Etat admet sur son territoire des investissements trangers. il est tenu de leur accorder la protection de la loi et assume certaines obligations quant leur traitement. Mais pareilles obligations ne sont pas absolues. Un autre Etat ne peut prsenter une demande de rparation du fait de la violation de l'une d'elles, avant d'avoir tabli qu'il en a le droit. Dans le domaine de la protection diplomatique, le droit international est en volution continue et il est appel reconnatre des institutions de droit interne. Or, en droit interne, la notion de socit anonyme repose sur une stricte distinction entre les droits de la socit et ceux de I'actionnaire. La socit. dote de la personnalit juridique, est la seule pouvoir agir pour toute question de caractre social. Un dommage qui lui est caus atteint souvent l'actionnaire, mais cela n'implique pas que tous deux aient le droit de demander rparation. Chaque fois que les intrts d'un actionnaire sont lss par des actes visant la socit, c'est vers la socit qu'il doit se tourner pour qu'elle intente les recours voulus. Des actes qui n'atteignent que les droits de la socit n'impliquent aucune responsabilit I'gard de I'actionnaire, mme si les intrts de celui1O 0

Dcision de la cour (paragraphes 102 et 103 de l'arrt) La Cour a pris connaissance du grand nombre de documents et autres moyens de preuve prsi:nts par les Parties et elle a pu apprcier toute 1'impori:ance des prot~lmes juridiques soulevs par l'allgation. qui est la base de la demande du Gouvernement belge et qui concerne les dnis de justice qu'auraient coinmis des orgalnes de 1'Etat espagnol. Cependant la possession par le Gouvernement belge d'un droit de protection constitue une condition pralable l'examen de tels problmes. Attendu que la qualit de ce Gouvi:rnement pouir agir devant la Cour n'a pas t dmontre, il n'y a pas :lieuque la Cour se prononce sur d'autres aspects de l'affaire. En consquence, la Cour rejette la deniande du Gouvernement belge par 15 voix contre uni:. 12 des voix de la majorit se fondant sur les motifs ci-dessus noilcs. Dclnrarions. opitzions individitelles, opinion dissidente M. Riphagen,juge nd hoc, ajoint l'arrt une opinion dissidente dans laquelle il expose qu'il n'est pas en mesure de s'associer l'arrt, le raisonnernent juridique suivi par la Cour lui paraissant mcoiinaitre la nature des rgles de droit international public coutumier applicables en l'espce. Parmi les 15 membres de la majorit, trois se sont rallis au dispositif de l'arrt (rejet de la de~nande du Gouvernement belge) en se fondant sur des rnotifs diffrents et ils ont joint I'iirrt des opinions iridividuel-

11:s. M. Tanaka, juge, expose que les deux exceptions prliminaires jointes au fond auraient d tre rejetes, rnais que l'allgation du Gouvernement belge concerriant les dnis de justice n'tait pas fonde. M. Jessup, juge, conclut notamment qu'un Etat possde, dans certaines circonstances, le droit de prsenter une rclamation diplomatique au nom d'actionnaires qui sont ses ressortissants, mais que la Belgique n'a pas russi prouver la nationalit belge, entre les dates critiques, cles personnes physiques et morales en cause. M. Gros, juge, constate en particulier que c'est 1'Etat dont l'conomie nationale est atteinte en fait qu'appartient le droit d'agir en justice, mais que la preuve de I'apparteriance de la Barcelona Traction l'conomie belge n'a pas t fournie. Parmi les 12 membres de la majorit qui se sont rallis au dispositif de l'arrt en se fondant sur les mmes rnotifs (dfaut de qualit pour agir de 1'Etat national des actionnaires), MM. Bustamante y Rivero, prsident, sir (3erald Fitzmaurice et MM. Morelli, Padilla Nervo et Ammoun, juges (opinions individuelles), MM. Petrn et Onyeama,juges (dclarationcommune) et M. Lacns, juge (dclaration), ont expos qu'il y avait toutefois certaines diffrences entre leur raisonnement et celui tie l'arrt, ou qu'ils dsiraient apporter des complinents au texte de l'arrt. (Sir Muhammad Zafrulla Khan, juge. avait inform le l'rsident ds le stade des exceptions prliminaires que, ayant t consult par l'une des Parties au sujet de l'affaire avant son lection comme membre de la Cour, il estimait ne pas devoir participer son rglement.)