Vous êtes sur la page 1sur 16

1

Erika : La rparation du prjudice cologique pur . Constats et enseignements.1


Alexandre JOB Juriste dentreprise
( propos de larrt de la Cour dappel de Paris du 30 mars 2010)

ans le cadre de lappel for m lencontre du jugement du Tribunal de grande de Paris du 16 janvier 2008 concernant le naufrage de lErika, certaines parties avaient contest la conscration de la notion de prjudice cologique 2 par le jugement. Dautres, au contraire, avaient estim que le Tribunal ntait pas all assez loin en terme dindemnisation de ce prjudice tant en ce qui concerne les personnes habilites en demander sa rparation, quen ce qui concerne le montant des indemnits alloues.

Force est de constater que, dans son arrt du 30 mars 2010, la Cour dappel de Paris a donn raison cette seconde catgorie dappelants. En effet, outre quil conrme la conscration du concept de prjudice cologique , larrt en cause cherche en approfondir la porte mais galement largir le cercle des personnes susceptibles dtre indemnises au titre de ce prjudice (I). Un tel effort nest toutefois pas exempt de critique dans la mesure o les fondements juridiques de la dmonstration opre par la Cour prsentent un caractre discutable et o larrt ne parvient nullement surmonter les difcults inhrentes la reconnaissance de la notion de prjudice cologique dans le cadre du droit commun de la responsabilit civile (II).
1. Lauteur entend dabord remercier les organisateurs de ce colloque, et notamment Me Scapel, prsident de lIMTM, de lavoir invit y participer. Les propos de lauteur lui sont personnels et nengagent que lui. Ils nengagent ni la socit ni le groupe auquel il appartient. 2. Mme si ce terme navait jamais t explicitement utilis par le Tribunal. Les termes de prjudice cologique et de prjudice cologique pur sont indiffremment utiliss dans le cadre de la prsente note.

Annales IMTM 2012

LE MONDE MARITIME EN PERSPECTIVE

titre liminaire, il importe dobserver que la Cour a considr, contrairement ce qui a pu tre soutenu par certains dtracteurs du systme CLCFIPOL, que les indemnisations verses par le FIPOL peuvent viser la rparation des dommages lenvironnement. En effet, plusieurs parties civiles avaient soutenu que, ds lors que les dommages lenvironnement ntaient pas pris en charge par le FIPOL, ces dommages pouvaient tre rpars sur le fondement du droit commun. La Cour dappel de Paris a rejet une telle analyse et a, au contraire, estim que : Ainsi, bien loin dexclure de son champ dapplication laltration lenvironnement, elle [ndlr : la convention CLC] prvoit son indemnisation, mme si elle en limite le montant aux mesures raisonnables de remise en tat . Le constat par la Cour de la prise en charge par le systme CLC-FIPOL des dommages lenvironnement la conduit ainsi faire application du mcanisme de canalisation de responsabilit pour lindemnisation du prjudice cologique pur et partant, faire obstacle aux demandes dindemnisation faites sur le fondement du droit commun de la responsabilit civile. Toutefois, bien que critique par certains auteurs, cette solution a le mrite de rappeler que le systme CLC-FIPOL est le mcanisme privilgi dindemnisation des pollutions maritimes par hydrocarbures et de faire obstacle une manuvre controuve qui tait destine en contourner lapplication. Surtout, la solution inverse aurait permis de mettre en cause la responsabilit civile de certains contributeurs du FIPOL, comme peut ltre lindustrie ptrolire via les taxes payes sur les importations dhydrocarbures, sur le fondement du droit commun de la responsabilit civile pour permettre la rparation du prjudice cologique pur les exposant ainsi un risque de double paiement ce qui, sil devait intervenir dans ces conditions, aurait port atteinte lquilibre mme du systme CLC-FIPOL et au compromis sur lequel il repose 3. I. LAPPROFONDISSEMENT DE LA NOTION DE PRJUDICE COLOGIQUE ET LLARGISSEMENT DU CERCLE DES BNFICIAIRES DE LINDEMNISATION Dans la ligne du jugement du 16 janvier 2008, larrt de la Cour dappel de Paris, outre quil conrme lexistence dun prjudice spcique li aux atteintes lenvironnement, sefforce de lui fournir une vritable assise juridique (A).

3.

Au-del du rgime CLC-FIPOL, il conviendrait quune rexion plus large soit conduite sur larticulation entre, les rgles de droit commun de la responsabilit, les textes rgissant le droit de lenvironnement et les conventions maritimes internationales

2012 Annales IMTM

ERIKA : LA RPARATION DU PRJUDICE COLOGIQUE PUR . CONSTATS ET ENSEIGNEMENTS.

Par ailleurs, il largit considrablement le cercle des bnciaires susceptibles de prtendre lindemnisation du prjudice cologique (B). A. Lapprofondissement de la notion de prjudice cologique linstar du jugement de premire instance, larrt de la Cour dappel conrme lautonomie du prjudice cologique pur par rapport au prjudice matriel ou moral. Cette autonomie est clairement rappele propos du prjudice subi par les associations de dfense de lenvironnement et, en particulier, par lune dentre elles la Ligue de Protection des Oiseaux : Comme cela a t indiqu plus haut, latteinte porte la prservation du milieu naturel, dans toute la complexit de ses composantes, est distincte de celle porte aux intrts patrimoniaux et extrapatrimoniaux des sujets de droit . Par rapport aux prcdentes dcisions considres comme ayant reconnu le prjudice cologique 4, larrt de la Cour dappel de Paris parat nanmoins vouloir franchir un pas supplmentaire en faveur de la conscration dun tel prjudice. Ainsi, larrt de la Cour dappel de Paris sefforce de donner une dnition prcise de la notion de prjudice cologique laquelle rsulte : dune atteinte aux actifs environnementaux non marchands, rparable par quivalent montaire et sentend de toute atteinte non ngligeable lenvironnement naturel, savoir, notamment, lair, latmosphre, leau, les sols, les terres, les paysages, les sites naturels, la biodiversit et linteraction entre ces lments, qui est sans rpercussions sur un intrt humain particulier mais affecte un intrt collectif lgitime . Demble, il importe dobserver que cette dnition est nettement plus large que celle du dommage environnemental vis par la directive 2004/35/CE du 21 avril 2004 sur la responsabilit environnementale en ce qui concerne la prvention et la rparation des dommages environnementaux. En effet, la dnition donne par la directive est, dun point de vue matriel, limite aux dommages aux sols, leau, aux espces et habitats protgs ainsi quaux services cologiques alors que, pour la Cour, la notion de prjudice cologique intgre non seulement toute la biodiversit mais galement lair ainsi quune dimension paysagre. Au surplus, la directive 2004/35/CE ne concerne que les dommages les plus graves lenvironnement tandis que le prjudice cologique reconnu par la Cour dappel vise toute atteinte non ngligeable lenvironnement. Ne se bornant pas reconnatre lexistence du prjudice cologique, larrt vient galement en justier les fondements.
4. Outre le jugement du TGI de Paris prcit peuvent tre galement mentionns, les jugements suivants : TGI Narbonne, 4 octobre 2007, Parc naturel rgional de la Narbonnaise en Mditerrane et autres c/ Socit occitane de fabrications de technologie, n 935 ; TGI Tours, 24 juillet 2008, n 1747 D).

Annales IMTM 2012

LE MONDE MARITIME EN PERSPECTIVE

Tout dabord, il rappelle la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme et, plus spciquement, un arrt Lopez Ostra du 9 dcembre 1994, dans lequel, la Cour, se fondant sur larticle 8 de la Convention europenne des droits de lhomme 5, a estim, en ce qui concerne les nuisances olfactives provoques par une station dpuration situe proximit dune habitation, quil va pourtant de soi que les atteintes graves lenvironnement peuvent affecter le bien-tre dune personne et la priver de la jouissance de son domicile de manire nuire sa vie prive et familiale (CEDH 9 dcembre 1994, Lopez Ostra, n 41/1993/436/515). Sur ce point, il est ncessaire de souligner que la dcision de la Cour de Strasbourg se borne, en ralit, consacrer la thorie des troubles anormaux de voisinage au travers des stipulations de la Convention europenne des droits de lhomme. En effet, larrt invoqu, comme de nombreuses autres dcisions de la Cour, vient reconnatre que les atteintes lenvironnement entranant des rpercussions directes sur les intrts humains sont contraires larticle 8 de la Convention. Rcemment, la Cour europenne est dailleurs alle encore plus loin dans sa conscration dun droit lenvironnement en considrant que les tats taient soumis une obligation positive dadopter des mesures raisonnables et adquates capables de protger le droit la jouissance dun environnement sain et protg (CEDH 27 janvier 2009, Tatar c/ Roumanie, n 67021/01). Il est nanmoins possible de sinterroger sur les raisons pour lesquelles la Cour dappel a prfr se rfrer la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme plutt qu la Charte de lenvironnement dont certains auteurs considrent quelle fournit un fondement constitutionnel la rparation des dommages lenvironnement 6. La rfrence la Charte aurait t dautant plus intressante qu linverse du juge administratif, le juge judiciaire na jamais eu loccasion de se prononcer clairement sur la porte de ce texte. Ensuite, la Cour dappel met en avant la Convention europenne du paysage de Florence du 20 octobre 2000 laquelle indique dans son prambule que : le paysage participe de manire importante lintrt gnral, sur les plans culturel, cologique, environnemental et social , quil constitue une ressource favorable lactivit conomique , quil concourt llaboration des cultures locales et [...] reprsente une composante fondamentale du patrimoine culturel et naturel de lEurope, contribuant lpanouissement des tres humains , quil est partout un lment important de la qualit de vie des populations : dans les milieux urbains et dans les campagnes, dans les territoires dgrads comme dans ceux de grande qualit, dans les espaces
5. Larticle 8 de la Convention prvoit : Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile et de sa correspondance . 6. T. Soleilhac, prcit.

2012 Annales IMTM

ERIKA : LA RPARATION DU PRJUDICE COLOGIQUE PUR . CONSTATS ET ENSEIGNEMENTS.

remarquables comme dans ceux du quotidien et quil constitue un lment essentiel du bien-tre individuel et social, et que sa protection, sa gestion et son amnagement impliquent des droits et des responsabilits pour chacun . Une telle rfrence, moins quelle soit lie la ncessit de justier la conscration de la dimension paysagre du prjudice cologique dj releve, prsente galement un caractre surprenant. En effet, si cette convention, entre en vigueur en France le 1er janvier 2006, xe un cadre juridique aux politiques de paysage des tats europens, elle na absolument pour objectif daboutir la rparation du prjudice cologique pur par le biais des rgles de la responsabilit civile. Il suft pour sen convaincre dexaminer la recommandation CM/Rec (2008)3 du Comit des Ministres du 6 fvrier 2008 aux tats membres sur les orientations pour la mise en uvre de la Convention europenne du paysage laquelle nenvisage nullement cette question parmi les actions mettre en place pour assurer la protection du paysage. Plus classiquement, larrt se rfre galement larticle L. 110-1 du code de lenvironnement qui prvoit : Les espaces, ressources et milieux naturels, les sites et paysages, la qualit de lair, les espces animales et vgtales, la diversit et les quilibres biologiques auxquels ils participent font partie du patrimoine commun de la nation . Enn, larrt met en avant les dispositions de larticle L 161-1 et suivants du code de lenvironnement transposant la directive 2004/35/CE en soulignant que si ce texte nest pas applicable aux pollutions dont le fait gnrateur est antrieur au 30 avril 2007, il nen illustre pas moins cette reconnaissance dun prjudice cologique pur en droit franais . Une fois ces fondements exposs, la Cour en conclut : Toute cette volution traduit une prise de conscience que lhabitude prise de simplier les prmisses dun raisonnement pour le faciliter, a conduit considrer lhomme isolment de son milieu naturel, ngliger linteraction permanente de lhomme avec la nature et oublier que la nature fait partie de lhomme, comme il en fait partie. Il dcoule de cette interdpendance que toute atteinte non ngligeable au milieu naturel constitue une agression pour la collectivit des hommes qui vivent en interaction avec lui et que cette agression doit trouver sa rparation. Cest ainsi que le dversement de la cargaison de lErika compter du 23 dcembre 1999 est venu porter atteinte, de manire directe ou indirecte, un intrt collectif . Contrairement au jugement de premire instance dans lequel la reconnaissance du prjudice cologique pur 7 se dduisait de son indemnisation, la Cour dappel de Paris entend ainsi donner une vritable assise thorique voire
7. Dailleurs jamais quali comme tel par le jugement.

Annales IMTM 2012

LE MONDE MARITIME EN PERSPECTIVE

idologique lexistence de ce prjudice. cet gard, certains lments de larrt font directement cho aux thses dfendues par le philosophe Hans Jonas, considr comme lun des pres de la responsabilit environnementale. B. Llargissement du cercle des bnciaires de lindemnisation Contrairement au jugement du Tribunal de grande instance de Paris qui avait indemnis le prjudice n des atteintes lenvironnement subi par un dpartement et celui subi par une association de protection de lenvironnement, la Cour dappel de Paris alloue des indemnits au titre du prjudice cologique toutes les collectivits territoriales et les associations de dfense de lenvironnement qui ont sollicit sa rparation. Tel est le cas, tout dabord, pour les associations pour lesquelles la Cour dappel reconnat lexistence dun prjudice cologique personnel lie latteinte lanimus societatis de ces personnes. titre dexemple, larrt indique concernant le prjudice cologique subi par lassociation Robin des Bois : Pour ce qui concerne son prjudice cologique, la communaut de ses membres, trs implique dans laction mene pour la prservation de la nature, avec laquelle elle se veut en symbiose, a perdu, avec la souillure de la mer, une partie de son animus societatis et, dune certaine faon, une partie delle-mme. Ce prjudice, qui lui est personnel, doit tre rpar . Ensuite, et sagissant des collectivits territoriales, larrt admet galement trs largement la possibilit dobtenir la possibilit dindemnisation du prjudice cologique. Dune part, larrt se fonde, en effet, sur les dispositions de larticle L. 1424 du code de lenvironnement introduites par larticle 5 de la loi n 2008-757 du 1er aot 2008 relative la responsabilit environnementale et diverses dispositions dadaptation au droit communautaire dans le domaine de lenvironnement qui prvoient : Les collectivits territoriales et leurs groupements peuvent exercer les droits reconnus la partie civile en ce qui concerne les faits portant un prjudice direct ou indirect au territoire sur lequel ils exercent leurs comptences et constituant une infraction aux dispositions lgislatives relatives la protection de la nature et de lenvironnement ainsi quaux textes pris pour leur application . En vertu de ce texte, les collectivits territoriales et leurs groupements peuvent donc solliciter la rparation dun prjudice indirect subi en raison dune atteinte lenvironnement affectant leur territoire. La rfrence ce texte permet ainsi dviter la dmonstration dune comptence spciale des collectivits en matire denvironnement quavait cherch oprer le Tribunal. Larrt indique ainsi : Il nest donc pas ncessaire, comme lont nonc les premiers juges, que les collectivits territoriales dis2012 Annales IMTM

ERIKA : LA RPARATION DU PRJUDICE COLOGIQUE PUR . CONSTATS ET ENSEIGNEMENTS.

posent dune comptence spciale en matire denvironnement leur confrant une responsabilit particulire pour la protection, la gestion et la conservation dun territoire pour demander rparation des atteintes lenvironnement causes sur ce territoire par linfraction, condition ncessaire pour leur reconnatre un prjudice direct . Dautre part, et indpendamment de lapplication de larticle L. 142-4 susmentionn, larrt revient, de manire tout fait superftatoire, sur la solution retenue par le jugement du 16 janvier 2008 en ce qui concerne les comptences des collectivits territoriales en reconnaissant celles-ci et non plus aux seuls dpartements, la possibilit de solliciter lindemnisation du prjudice cologique. Ainsi, il se fonde, tout dabord, sur les dispositions de larticle L. 1111-2 alina 2 du code gnral des collectivits territoriales (CGCT) qui prvoient que les collectivits territoriales : concourent avec ltat () la protection de lenvironnement, la lutte contre leffet de serre par la matrise et lutilisation rationnelle de lnergie, et lamlioration du cadre de vie pour constater que la nalit ultime dune collectivit territoriale, cest le mieuxtre de la collectivit de ses habitants . Ensuite, il justie, pour chaque catgorie de collectivits territoriales, lexistence de comptences spciales en matire denvironnement. En premier lieu, pour les rgions, larrt met en avant les dispositions de larticle L. 1511-1 du CGCT qui confrent ces collectivits la mission de coordonner sur leur territoire les actions de dveloppement conomique des collectivits territoriales et de leurs groupements, sous rserve des missions incombant ltat. Or, selon la Cour, le dveloppement conomique serait intimement li une bonne gestion des ressources de lcosystme. En deuxime lieu, pour les dpartements, et linstar du Tribunal de grande instance dans son jugement du 16 janvier 2008, larrt se fonde sur larticle L. 142-1 du code de lurbanisme concernant la gestion des espaces naturels sensible, pour constater que ces collectivits disposent dune habilitation spciale en faveur de la protection de la nature. En troisime lieu, pour les communes, larrt vise leurs prrogatives en matire dlaboration de plans locaux durbanisme lesquels doivent notamment, en prenant en compte la prservation de la qualit des paysages et la matrise de leur volution, identier et localiser les lments de paysage, dlimiter les sites et secteurs protger ou mettre en valeur pour des motifs dordre esthtique, historique ou cologique et dnir, le cas chant, les prescriptions de nature assurer leur protection. En dernier lieu, larrt constate que si les pouvoirs et comptences cidessus mentionns diffrent, ils assignent aux collectivits territoriales concernes un objectif commun savoir : maintenir, au moins, et amliorer, de prfrence, le bien-tre si dpendant de la qualit du cadre de vie.
Annales IMTM 2012

LE MONDE MARITIME EN PERSPECTIVE

En consquence, selon larrt, toute atteinte lenvironnement prjudicie non seulement directement au bien-tre que les collectivits territoriales tentent dapporter lensemble de leurs habitants, mais galement aux efforts dploys par celles-ci, dans le cadre de leurs comptences, pour amliorer leur cadre de vie ainsi que celui des touristes accueillis par leur population. Larrt souligne, enn, quun tel prjudice est personnel, car lintrt de la Nation ne se confond pas avec celui de la commune, du dpartement ou de la rgion, qui peuvent avoir des intrts contradictoires en matire denvironnement et car les actions de ltat et des collectivits territoriales ne se confondant pas, le dommage caus par latteinte porte leur action en ce domaine leur est propre. Le raisonnement adopt par la Cour dappel scarte ainsi considrablement de la dmarche suivie par le Tribunal et notamment de la logique de territorialisation du prjudice que ce dernier avait retenue en indemnisant uniquement le dpartement du Morbihan pour une atteinte avre ses espaces naturels sensibles. En effet, ce sont dsormais toutes les collectivits territoriales qui peuvent prtendre lindemnisation du prjudice cologique et ce, indpendamment mme de ladoption des dispositions de larticle L. 142-2 prcites. Enn, une fois la recevabilit de laction des collectivits territoriales reconnue par la Cour dappel, larrt cherche caractriser le prjudice subi par celles-ci en soulignant que, de manire gnrale, les dommages cologiques causs ont eu des consquences ngatives sur la qualit de vie des populations qui sjournent sur leur territoire. Plus prcisment, pour les rgions, la Cour dappel a estim, quune partie importante de la collectivit des habitants des rgions avait subi un trouble grave dans son bien-tre, lequel est troitement li au sentiment dharmonie avec la nature. Or, ds lors que les rgions ont pour nalit ultime le bien commun de leurs habitants et de ceux qui y sjournent temporairement, bien commun qui passe par lamlioration ou, tous le moins, par le maintien de leur bientre, les rgions subissent un prjudice qui leur est personnel. Pour les dpartements, larrt retient une motivation quasiment identique en soulignant notamment que le prjudice moral n de latteinte lintgrit du patrimoine naturel rside dans le fait que la collectivit de ses habitants a subi une sorte dagression et surtout un trouble grave dans son bien-tre, troitement li au sentiment dharmonie avec la nature. Toutefois, et en cho la solution du Tribunal de grande instance de Paris qui avait uniquement reconnu un prjudice au dtriment du dpartement du Morbihan, la Cour dappel prcise, pour cette collectivit, que la pollution gnralise des ctes a entran des consquences trs dfavorables et la place dans lobligation de tenter de les compenser, notamment par une gestion approprie des espaces naturels sensibles quil a pour mission de pro2012 Annales IMTM

ERIKA : LA RPARATION DU PRJUDICE COLOGIQUE PUR . CONSTATS ET ENSEIGNEMENTS.

tger. Ainsi, la rfrence aux espaces naturels sensibles na-t-elle plus pour objet de caractriser le prjudice subi par le dpartement mais simplement dillustrer la rponse apporte par celui-ci la pollution qui a rsult du naufrage de lErika. Enn, pour les communes, larrt souligne que la pollution a port atteinte aux efforts que ces collectivits doivent consentir pour la dfense du milieu naturel, de mme qu leur raison dtre qui consiste protger et, si possible, amliorer, le bien-tre de ses administrs, auquel participe leur environnement naturel. Pour caractriser le prjudice subi par les collectivits territoriales, larrt retient une dmarche particulirement subjective puisquil ne fait jamais rfrence aux consquences concrtes et objectives de la pollution qui ont rsult du naufrage de lErika. Ce faisant, la Cour a octroy des indemnisations substantielles lensemble des collectivits et associations qui avaient sollicit une rparation du prjudice cologique, tmoignant de la volont du juge judiciaire dassurer une meilleure rparation des atteintes lenvironnement.8 II. DES FONDEMENTS DISCUTABLES QUI NE PERMETTENT NULLEMENT DE SURMONTER LES OBSTACLES INHRENTS LA RECONNAISSANCE DU PRJUDICE COLOGIQUE DANS LE CADRE DU DROIT COMMUN DE LA RESPONSABILIT CIVILE Les fondements juridiques de la solution retenue par la Cour dans son arrt prsentent toutefois un caractre discutable plusieurs gards (A). En outre, larrt ne permet nullement de surmonter les difcults inhrentes la reconnaissance de la notion de prjudice cologique par le droit commun de la responsabilit civile (B). A. Des fondements juridiques discutables Les fondements juridiques de larrt de la Cour dappel de Paris sont critiquables plus dun titre. Tout dabord, force est de constater que larrt se rfre la notion de prjudice cologique mais galement celle de prjudice environnemental ou encore celle de prjudice moral datteinte lintgrit du patrimoine naturel, tmoignant, ainsi, dune bien moins grande rigueur conceptuelle que celle dont avait fait preuve le jugement du Tribunal de grande instance de Paris
8. Cest ainsi que les rgions Bretagne et Loire-Atlantique se sont vues octroyer une indemnit de trois millions deuros tandis que la rgion Poitou-Charentes a bnci dune indemnit dun million deuros. De leur ct, les dpartements du Finistre, du Morbihan et de la Vende ont peru un million deuros. Enn, une dizaine de communes ainsi quune communaut dagglomration se vont vues allouer des indemnits comprises entre 100.00 et 500.000 euros.

Annales IMTM 2012

10

LE MONDE MARITIME EN PERSPECTIVE

lequel avait uniquement mis en avant la notion de prjudice rsultant de latteinte lenvironnement. Ensuite, la rfrence la police administrative de la prvention et de la rparation des dommages lenvironnement pour justier la conscration du prjudice cologique nest pas sans susciter certaines rserves. En effet, cette dernire instaure un systme qui scarte considrablement des rgles traditionnelles de la responsabilit civile et ne peut nullement conduire une indemnisation du dommage cologique mais seulement sa rparation en nature sous le contrle de lautorit administrative. De surcrot, llargissement du cercle des bnciaires de lindemnisation du prjudice cologique lensemble des collectivits territoriales prsente un caractre discutable. Ainsi, lapplication au litige de larticle L. 142-4 du code de lenvironnement pose plusieurs difcults. Dune part, le champ dapplication matriel de cette disposition soulve une interrogation. Se pose, en effet, la question de savoir si ces dispositions sont susceptibles de concerner les pollutions dans le domaine de leau et, plus particulirement, les pollutions maritimes. En effet, le texte en cause vise les infractions [ aux dispositions lgislatives relatives la protection de la nature et de lenvironnement ], ce qui peut laisser envisager une interprtation assez large de son champ dapplication. Dans le mme temps, cette seule rfrence aux dispositions lgislatives relatives la protection de la nature et de lenvironnement nest pas sans susciter une certaine perplexit puisque tant larticle L. 142-2 du code de lenvironnement concernant les associations de protection de lenvironnement que larticle L. 132-1 susmentionn concernant certaines personnes morales de droit public visent, quant eux, les infractions : aux dispositions lgislatives relatives la protection de la nature et de lenvironnement, lamlioration du cadre de vie, la protection de leau, de lair, des sols, des sites et paysages, lurbanisme, ou ayant pour objet la lutte contre les pollutions et les nuisances, la sret nuclaire et la radioprotection . Faut-il dduire de cette diffrence manifeste de rdaction que le prjudice aux intrts collectifs dont peuvent se prvaloir les collectivits territoriales porte sur un champ dapplication plus restreint que celui concernant les associations de protection de lenvironnement et certaines personnes morales de droit public ? Il parat possible de le penser lexamen des travaux prparatoires de la loi n 2008-757 du 1er aot 2008 susvise. En effet, lvolution de la rdaction de la disposition en cause dmontre que le champ dapplication du texte a t srieusement restreint linitiative du Gouvernement pour ne plus, en principe, concerner les infractions dans le domaine de leau.
2012 Annales IMTM

ERIKA : LA RPARATION DU PRJUDICE COLOGIQUE PUR . CONSTATS ET ENSEIGNEMENTS.

11

Nonobstant les arguments fonds sur les travaux prparatoires, la Cour dappel de Paris a retenu une acception large de larticle L. 142-4 prcit sans toutefois vritablement fournir de justication la solution quelle a adopte.9 Dautre part, et au-del de linterprtation du champ dapplication matriel de larticle L. 142-4 prcit se pose incidemment la question de son applicabilit du point de vue temporel laffaire de lErika puisque la loi n 2008-757 du 1er aot 2008 susmentionne a t adopte postrieurement au jugement du Tribunal correctionnel du 16 janvier 2008. Ds lors, il tait possible de penser quappliquer larticle L. 142-4 en cause dappel tait contraire au principe de non-rtroactivit. La Cour de cassation estime ainsi que lintervention dune loi de procdure ne peut motiver rtroactivement lannulation dune dcision sur le fond rgulirement rendue avant son entre en vigueur (Cass. Crim. 9 novembre 1994, Bull. crim. n 358, p. 878). De mme, propos de la question de la recevabilit de la constitution de partie civile dune association qui avait t dclare irrecevable en premire instance puis recevable par le juge dappel dans la mesure o, postrieurement au jugement du Tribunal correctionnel, une loi nouvelle tait venue assouplir les conditions de recevabilit de la constitution de partie civile, la Cour de cassation a considr que ctait, tort, que le juge dappel avait, postrieurement au jugement de premire instance, fait application du nouveau texte ouvrant les conditions de constitution de partie civile (Cass. Crim. 11 septembre 2002, n 02-81.593). Sur cette question, la Cour dappel de Paris a toutefois considr que larticle L. 142-4 tait dapplication immdiate car selon une jurisprudence fermement tablie propos de larticle 13 de la loi du13 juillet 1990 tendant rprimer tout acte raciste, antismite ou xnophobe, revt le caractre dune loi de forme ou de procdure, et doit, ce titre, trouver application dans les instances pnales en cours au moment de sa promulgation la loi reconnaissant une association les droits reconnus la partie civile et ce, alors mme que la jurisprudence en cause concerne des hypothses dans lesquelles aucun jugement de premire instance ntait intervenu. B. Les obstacles inhrents la reconnaissance du prjudice cologique par le droit commun de la responsabilit civile Sans entrer dans les dbats doctrinaux concernant la reconnaissance du prjudice cologique par le droit commun de la responsabilit civile, force est de constater que la rparation dun tel prjudice soulve, la fois, des difcults
9. Rapport fait au nom de la Commission des affaires conomiques, de lenvironnement et du territoire sur le projet de loi, adopt par le Snat, aprs dclaration durgence, relatif la responsabilit environnementale et diverses dispositions dadaptation au droit communautaire dans le domaine de lenvironnement (n 916) par M. Alain Gest, http://www.assemblee-nationale.fr/13/rapports/r0973.asp#P896_212324.

Annales IMTM 2012

12

LE MONDE MARITIME EN PERSPECTIVE

de principe ainsi que des obstacles pratiques. Sur le plan des principes, il convient de rappeler que, pour tre rpar dans le cadre du droit commun de la responsabilit civile, un prjudice doit prsenter un caractre personnel. Or, par essence, le prjudice cologique pur nest pas susceptible de revtir une telle caractristique. En effet, dans la mesure o le dommage cologique naffecte que la nature et, par voie de consquence, des res communes ou des res nullius qui constituent des choses non appropries, aucun sujet de droit ne peut, en principe, se prvaloir dun intrt personnel permettant de prtendre un droit rparation pour des atteintes lenvironnement sans lsion des intrts humains. En effet, nul nest propritaire de la nature ou de lenvironnement. Cest la raison pour laquelle la doctrine environnementaliste a, pour surmonter cet obstacle, propos diffrents artices tels que la reconnaissance de la notion de prjudice collectif 10, celle de prjudice objectif 11 ou encore la conscration de la notion de droit lenvironnement en tant que droit subjectif.12 Cest vraisemblablement dans ce contexte que la Cour dappel, sensible aux incitations de la doctrine et vraisemblablement soucieuse de donner une vraie assise thorique la notion de prjudice cologique, se prononce clairement en faveur de la reconnaissance dun prjudice, la fois, collectif et objectif. Lun des premiers commentaires de la dcision de la Cour dappel relve dailleurs la conscration de la notion de prjudice objectif : Par ailleurs, pour la premire fois, les juges ont fait un effort de dnition et de classication du prjudice cologique. Jusqu prsent, en droit commun, ce prjudice tait fondu dans la catgorie fourre-tout du prjudice moral. Ici, la cour dappel a lanc un vibrant appel pour une nomenclature des prjudices lis au dommage environnemental avec une distinction explicite entre les prjudices subjectifs et le prjudice objectif. Les premiers sentendent des atteintes aux intrts patrimoniaux et extrapatrimoniaux subis par les sujets de droit (prjudice matriel, prjudice conomique, prjudice moral). Quant au prjudice objectif, autonome, il recouvre toute atteinte non ngligeable lenvironnement naturel. Cela permet de combler les interstices laisss vacants par le droit spcial issu de la loi de 2008, qui traite de manire parcellaire les consquences dommageables des atteintes lenvironnement 13 . Lenthousiasme du commentateur prcit doit toutefois tre modr car,
10. P. Jourdain Le dommage cologique et sa rparation in Les responsabilits environnementales dans lespace europen Point de vue franco-belge, Bruylant 2006. 11. Neyret, Atteintes au vivant et responsabilit civile, LGDJ 2006. 12. V. Rebeyrol, Droit lenvironnement et rparation des dommages environnementaux, Defrenois, Lextenso 2010. 13. Neyret, Dieu nous garde de lcologie des Parlements, D. 2010, p. 1008.

2012 Annales IMTM

ERIKA : LA RPARATION DU PRJUDICE COLOGIQUE PUR . CONSTATS ET ENSEIGNEMENTS.

13

la lecture attentive larrt de la Cour dappel, il est quasiment impossible doprer une quelconque distinction entre le prjudice moral datteinte lenvironnement et le prjudice cologique ou environnemental. Sous cet angle, la tentative dautonomisation de ce prjudice savre constituer un chec. Une telle observation vaut, tout dabord, pour le prjudice cologique subi par les associations de dfense de lenvironnement propos duquel larrt constate quil prsente un caractre personnel en tant quil porte atteinte l animus societatis de ces associations. Ce constat est tout aussi clair sagissant du prjudice subi par les collectivits territoriales. Ainsi que le rapporte un commentateur de larrt : il sagit alors dune catgorie supplmentaire du prjudice moral n de latteinte lenvi ron ne ment, alors que certaines jurisprudences pouvaient parfois laisser entendre que le prjudice cologique, parfois quali de pur, tait autonome des autres postes de prjudices (matriel et moral) .14 Sous cet angle, linvocation des notions de prjudice collectif et de prjudice objectif participe plus dune conscration purement rhtorique de ces notions que dune relle rparation du prjudice cologique pur (en tant que prjudice port la nature). En effet, le prjudice cologique reconnu par la Cour est bien un prjudice entranant des rpercussions sur les intrts humains. Il sapparente un prjudice moral et ne prsente donc pas les traits du prjudice objectif dont la conscration est appele de ses vux par une partie de la doctrine. Une telle confusion entre le prjudice cologique pur et le prjudice moral dune association de dfense de lenvironnement permettrait ainsi de confrer lindemnisation du prjudice cologique pur une dimension punitive 15 qui reste pourtant trangre notre systme juridique. Larrt de la Cour dappel sloigne dautant plus de la reconnaissance dun prjudice objectif la nature que les personnes susceptibles de prtendre sa rparation sont trs largement apprhendes puisque sont concernes toutes les associations de dfense de lenvironnement, y compris lorsque leur mission principale consiste dans la dfense des intrts des consommateurs, ainsi que lensemble des collectivits territoriales. Cette possibilit pour un grand nombre de parties civiles de multiplier les demandes dindemnisation du prjudice cologique dmontre clairement que ce nest pas le prjudice la nature qui est rpar par larrt de la Cour dappel, sauf considrer, obstacle dj soulign, quun mme prjudice puisse
14. S. Mabile, Premires considrations sur le prjudice cologique : la dcision dappel dans laffaire de lErika, Droit env., mai 2010, p. 168. 15. C. Calfayan, Prjudice environnemental et moral dune association de protection de lenvironnement, RLDC 09-2009.

Annales IMTM 2012

14

LE MONDE MARITIME EN PERSPECTIVE

tre indemnis plusieurs fois. Or, la Cour dappel de Paris ladmet, sans aucune difcult, pour les dpartements lorsquelle prcise que leur prjudice cologique est similaire celui prouv par dautres collectivits territoriales . De mme, un commentateur de larrt, pourtant favorable la rparation du prjudice cologique, souligne mme : lavenir, il faudra certainement envisager larticulation des rparations du prjudice cologique pour toutes ces parties civiles an dviter les redondances indemnitaires 16 . Sur un plan pratique, larrt de la Cour dappel de Paris napporte pas non plus une rponse adapte la difcult de procder lvaluation du prjudice cologique. En effet, aprs avoir balay les objections de certains prvenus concernant labsence dans le droit franais de mthodes ables dvaluation du prjudice cologique et cart quelques mthodes proposes par les parties civiles, la Cour reconnat mme quil est difcile dapprcier ce prjudice en lespce dans la mesure o la nature navait pas fait lobjet dun inventaire avant la survenue de la catastrophe. Nanmoins, larrt souligne quune telle difcult est similaire celle rencontre pour tenter de compenser les prjudices moraux et physiques (la destruction dun cosystme peut se comparer une sorte damputation dune part de soi-mme) . Ce constat opr, larrt met en avant le contexte particulier de la pollution par des hydrocarbures particulirement nocifs, et propose diffrents modes dvaluation du prjudice cologique selon les catgories de parties qui sen prvalaient. Pour les communes, larrt prend en compte la surface destran touche 17 (ds lors que cette surface a t fournie la Cour), limportance de la mare noire sur les lieux (telle quelle ressort du dossier), leur vocation maritime et leur population. En labsence de ces informations, lvaluation est ralise par comparaison avec lindemnisation octroye aux communes pour lesquelles la Cour disposait des renseignements susmentionns. Pour les autres collectivits territoriales, larrt se rfre lampleur de la pollution subie par leurs rivages ainsi qu lorientation plus ou moins maritime de leur activit et de leur population. Pour les associations, sont pris en compte le nombre dadhrents, la notorit et la spcicit de leur action. Sous cet angle encore, la confusion entre le prtendu prjudice cologique pur constat par la Cour et le prjudice moral des parties civiles est tout fait agrante. En effet, lvaluation laquelle elle procde prsente un caractre forfaitaire et arbitraire.
16. L. Neyret, Dieu nous garde de lcologie des Parlements, prcit. 17. Mthode propose par certaines parties civiles.

2012 Annales IMTM

ERIKA : LA RPARATION DU PRJUDICE COLOGIQUE PUR . CONSTATS ET ENSEIGNEMENTS.

15

Un auteur opre dailleurs clairement le lien entre la conscration par la Cour dappel de Paris du prjudice moral datteinte lenvironnement subi par les collectivits territoriales et lvaluation forfaitaire de lindemnit qui leur a t octroye.18 cet gard, une telle situation ne prsente un caractre satisfaisant ni pour les personnes condamnes la rparation du prjudice cologique, ni pour les victimes rclamant son indemnisation. Les premires estiment, en effet, que les montants mis leur charge sont difcilement justiables. Quant aux secondes, elles considrent bien souvent que les dommages ainsi indemniss sont loin datteindre lobjectif recherch de rparation du dommage caus la nature. Outre labsence de justication de lvaluation du prjudice cologique, larrt balaie galement dun revers de main la question du principe de nonaffectation des dommages et intrts alors mme que la plupart des auteurs favorables lindemnisation de ce prjudice estime que les indemnits verses devraient pouvoir tre affectes la rparation des atteintes lenvironnement. La Cour dappel souligne ainsi propos de lindemnisation du prjudice cologique verse au prot dune association Robin des Bois : Ce prjudice, qui lui est personnel, doit tre rpar. Cependant, la cour na que le pouvoir de prononcer une condamnation pcuniaire, laissant ceux qui en bncient le soin den disposer comme ils lentendent . Cet aveu dimpuissance de la Cour dappel est dautant plus remarquable que lassociation en cause sollicitait le versement dune indemnisation, non pas son prot, mais celui dun fonds duciaire qui aurait eu pour mission de suivre les consquences cologiques du naufrage de lErika. En dnitive, larrt de la Cour dappel, en mme temps quil largit trs sensiblement les perspectives dindemnisation du prjudice cologique, dnature totalement cette notion pour ne la ramener nalement qu une forme de super prjudice moral. Une telle dmarche, outre quelle est susceptible de soulever de srieuses interrogations au regard du principe de la rparation intgrale lequel soppose une indemnisation excdant le montant du prjudice subi par la victime, conduit en dnitive une multiplication des indemnisations supportes par les responsables des pollutions sans pour autant permettre une quelconque rparation des atteintes causes lenvironnement. *** Une telle dmarche, outre quelle est susceptible de soulever de srieuses interrogations au regard du principe de la rparation intgrale lequel soppose une indemnisation excdant le montant du prjudice subi par la victime, conduit en dnitive une multiplication des indemnisations supportes par les responsables des pollutions sans pour autant amliorer lefcience de la rpa18. S. Mabile, prcit.

Annales IMTM 2012

16

LE MONDE MARITIME EN PERSPECTIVE

ration de latteinte cause lenvironnement. Or plutt que chercher indemniser plus ne devrait-on pas chercher indemniser mieux ? Toutes ces imprcisions et incertitudes sont sources dinterrogations, de confusion et du point de vue des acteurs conomiques dinscurit juridique. Cette incertitude nuit la prvisibilit, lment essentiel pour les entrepreneurs qui doivent dcider en connaissance de cause, en connaissance des risques. Pour linstant, aussi attrayant que soit le concept de prjudice cologique pur au plan des ides, il ne semble pas sufsamment mr pour devenir un outil oprationnel que lon peut laisser entre les mains des seuls juges qui ne disposent pas des moyens appropris pour permettre la mise en place dun systme quilibr rpondant aux attentes de toutes les parties prenantes.

2012 Annales IMTM