EXP. N.

04959-2008-PHC/TC LIMA BENEDICTO NEMESIO JIMNEZ BACCA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 1 das del mes de setiembre de 2009, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los Magistrados Vergara Gotelli, Landa rro!o ! "l#are$ Miranda, pronuncia la siguiente sentencia ASUNTO %ecurso de agra#io constitucional interpuesto por don &enedicto 'emesio (im)ne$ &acca contra la resoluci*n e+pedida por la Segunda Sala en lo ,enal para ,rocesos con %eos en C-rcel de la Corte Superior de (usticia de Lima, de .o/as 209, su .ec1a 2 de /ulio de 2000, 3ue declar* in.undada la demanda de autos ANTECEDENTES Con .ec1a 29 de enero de 2000 el recurrente interpone demanda de 1-beas corpus ! la dirige contra el titular del 4ecimos)ptimo (u$gado ,enal de Lima, as como contra los #ocales superiores integrantes de la Tercera Sala ,enal %eos Libres de la Corte Superior de Lima, por 1aber #ulnerado su derec1o al debido proceso, tutela /urisdiccional e.ecti#a ! el principio de legalidad5 %e.iere 3ue en el proceso 3ue se le sigue por presunto delito contra el 1onor 6 di.amaci*n por medio de prensa 1a #encido el pla$o ordinario de prescripci*n5 %eali$ada la in#estigaci*n sumaria el recurrente se rati.ic* en todos los e+tremos de su demanda5 su turno el /ue$ empla$ado se7al* 3ue cuando tramit* dic1a 3uerella la acci*n penal se encontraba #igente al no 1aber prescrito, !a 3ue los 1ec1os denunciados ocurrieron el 22 de /unio del 2008 ! la resoluci*n 3ue admite la 3uerella es del 12 de septiembre de 2008, con.igur-ndose la inter#enci*n /udicial 3ue interrumpe el pla$o de prescripci*n, por lo 3ue el pla$o de prescripci*n se rige por el inciso 2 del artculo 02 del C*digo ,enal 9prescripci*n e+traordinaria:, siendo en consecuencia el pla$o de prescripci*n de ;8 meses, los mismos 3ue aun no 1an transcurrido5 El <uincuag)simo Se+to (u$gado ,enal de Lima, con .ec1a 1; de abril de 2000, declar* in.undada la demanda por considerar 3ue el pla$o de prescripci*n de la .alta atribuida a los demandantes debe ser establecido a partir de lo dispuesto en el artculo 02= del C*digo ,enal, concordado con el artculo 122= del C*digo ,enal 9tercer p-rra.o:5 En este sentido el pla$o de prescripci*n al caso es el e+traordinario, el mismo 3ue en el presente caso es de cuatro a7o ! seis meses, los cuales no se 1an cumplido toda#a, por lo 3ue no se 1a #ulnerado los derec1os constitucionales del recurrente5 La Sala Superior competente con.irm* la apelada por los mismos .undamentos5 UNDAMENTOS D!"#$#%&'#() *!" +!%#%,-#,

15 El recurrente alega 3ue 1abra operado el pla$o de prescripci*n en el proceso 3ue se le sigue por presunto delito contra el 1onor 6 di.amaci*n por medio de prensa por lo 3ue se #ulnerara su derec1o al debido proceso5 25 4e manera pre#ia a la dilucidaci*n de la contro#ersia, este Tribunal considera necesario re.erir ciertas consideraciones sobre la posibilidad de cuestionar aspectos relati#os a la prescripci*n de la acci*n penal a tra#)s de un proceso constitucional

P-!.'-#+'#() *! "& &''#() +!)&" 25 Con.orme a lo !a se7alado por este Tribunal en reiterada /urisprudencia, la prescripci*n desde un punto de #ista general es la instituci*n /urdica mediante la cual, por el transcurso del tiempo, la persona ad3uiere derec1os o se libera de obligaciones5 > desde la *ptica penal es una causa de e+tinci*n de la responsabilidad criminal .undada en la acci*n del tiempo sobre los acontecimientos 1umanos o en la renuncia del Estado al ius punendi, ba/o el supuesto de 3ue el tiempo transcurrido borra los e.ectos de la in.racci*n, e+istiendo apenas memoria social de ella5 4ic1o de otro modo, en una 'orma ?undamental inspirada en el principio pro homine, la le! penal material otorga a la acci*n penal una .unci*n pre#enti#a ! resociali$adora, en la cual el Estado autolimita su potestad puniti#a, orientaci*n 3ue se .unda en la necesidad de 3ue pasado cierto tiempo se elimine toda incertidumbre /urdica ! se abandone el castigo de 3uien lle#a muc1o tiempo #i#iendo 1onradamente, consagrando de esta manera el principio de seguridad /urdica5

85

s la le! considera #arias ra$ones 3ue permiten e+tinguir la acci*n penal, en #irtud de las cuales el Estado autolimita su potestad puniti#a@ causas naturales 9muerte del in.ractor:, criterios de paci.icaci*n o soluci*n de con.lictos sociales 3ue tienen como base la seguridad /urdica 9cosa /u$gada o prescripci*n: o ra$ones sociopolticas o de Estado 9amnista:5 ;5 En este orden de ideas, resulta lesi#o al derec1o al pla$o ra$onable del proceso 3ue el representante del Ministerio ,Ablico, titular de la acci*n penal, sostenga una imputaci*n cuando )sta se 1a e+tinguido, o 3ue .ormule denuncia penal cuando la potestad persecutoria del Estado, por el transcurso del tiempo, se encuentra e+tinguida, ! 3ue el *rgano /urisdiccional abra instrucci*n en tales supuestos5 B5 El C*digo ,enal reconoce la prescripci*n como uno de los supuestos de e+tinci*n de la acci*n penal5 Es decir, 3ue mediante la prescripci*n se limita la potestad puniti#a del Estado, dado 3ue se e+tingue la posibilidad de in#estigar un 1ec1o criminal !, con )l, la responsabilidad del supuesto autor o autores del mismo5 P-!.'-#+'#() *! "& &''#() +!)&" / 01.%#'#& ',).%#%1'#,)&" C5 Con.orme a lo e+puesto, la prescripci*n de la acci*n penal tiene rele#ancia constitucional, toda #e$ 3ue se encuentra #inculada con el contenido del derec1o al pla$o ra$onable del proceso, el cual .orma parte del derec1o .undamental al debido proceso5 Es por ello 3ue muc1as de las demandas de 1-beas corpus en las 3ue se 1a alegado prescripci*n de la acci*n penal 1an merecido pronunciamiento de .ondo por

parte de este Tribunal 9C.r5 STC5 E+p5 '5D 2;0BE200;E,FCGTCH E+p5 '5D 8900E 200BE,FCGTCH E+p5 '5D 28BBE200BE,FCGTCH E+p5 '5D 221E200CE,FCGTC:5 05 Sin embargo es preciso indicar 3ue no obstante la rele#ancia constitucional de la prescripci*n de la acci*n penal, el c*mputo de dic1o lapso re3uiere, en algunas ocasiones, la dilucidaci*n de aspectos 3ue no corresponde determinar a la /usticia constitucional5 En e.ecto, con.orme al artculo 02= del C*digo ,enal, el c*mputo del pla$o de prescripci*n se cuenta desde la .ec1a en 3ue se consum* el delito 9para el delito instant-neo: o desde el momento en 3ue ces* la acti#idad delictuosa 9en los dem-s casos:5 Como es de #erse, la determinaci*n de la prescripci*n de la acci*n penal re3uerir- pre#iamente dilucidar la .ec1a en la 3ue ces* la acti#idad delicti#a o el momento de la consumaci*n, lo 3ue es competencia de la /usticia ordinaria5 95 En este sentido podr- cuestionarse ante la /usticia constitucional la prosecuci*n de un proceso penal en 3ue el pla$o de prescripci*n de la acci*n penal !a se 1ubiese #encido s*lo en el caso de 3ue la /usticia penal 1ubiera determinado todos estos elementos 3ue permiten el c*mputo del pla$o de prescripci*n5 En caso contrario, la pretensi*n deber- ser rec1a$ada5 s, este Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el E+p5 '5D ;090E200BE,FCGTC, no obstante la rele#ancia constitucional 3ue ostenta la prescripci*n de la acci*n penal no pudo estimar la pretensi*n incoada, toda #e$ 3ue la /usticia ordinaria no 1aba establecido la .ec1a de consumaci*n del ilcito, aspecto crucial para determinar el pla$o de prescripci*n de la acci*n penal ! 3ue no puede ser dilucidado por la /usticia constitucional5 105 Este 1a sido el criterio adoptado por este Tribunal a tra#)s de las sentencias recadas en los e+pedientes '5= 2202E2000E,FCGTC 9.und BE9:H 00B1BE2000E,FCGTC 9.und 10E12:5 115 En el presente caso las instancias /udiciales 1an determinado de manera clara la .ec1a de comisi*n del ilcito5 En e.ecto, tal como consta a .o/as 112 6118, en la resoluci*n de la Tercera Sala ,enal empla$ada, de .ec1a 20 de diciembre de 200C, se se7ala 3ue I555 se le imputa al procesado Benedicto Jimenez Bacca el haber atribuido hechos, cualidades y conductas que pueden perjudicar el honor y reputacin del demandante Antonio Ketn Vidal Herrera al redactar el artculo < as manos !hamuscadas de Julio "a#re $, y di%undirlo a tra#&s del diario !orreo, en la edicin del da martes 22 de junio del 2004, seccin poltica, p'(inas )* y )+ ,el resaltado es nuestro:- simismo, en la re.erida resoluci*n se se7ala claramente el tipo penal 3ue se le imputa@ .--- que la conducta atribuida al procesado se encuentra descrita en el Art-)+* de nuestra norma penal #i(ente, la misma que presenta como marco puniti#o no mayor de tres a/os y de ciento #einte a trescientos sesenta y cinco das multa---05 simismo, no siendo necesario para el c*mputo del pla$o de prescripci*n en el presente caso, entrar a dilucidar ningAn otro aspecto reser#ado de manera e+clusi#a a la /usticia ordinaria, este Colegiado proceder- a e.ectuar un an-lisis de .ondo5 A)2"#.#. *!" '&., ',)'-!%, 125 En el presente caso, tal como consta de autos, se imputa al recurrente el delito de di.amaci*n pre#isto en el tercer p-rra.o del artculo 122= del C*digo ,enal, el cual tiene pre#ista una pena pri#ati#a de libertad de tres a7os, por lo 3ue con.orme con el

artculo 00= del C*digo ,enal, el pla$o ordinario de prescripci*n sera de tres a7os, ! el pla$o e+traordinario de prescripci*n, de cuatro a7os ! medio, con.orme al artculo 02= in %ine del C*digo ,enal5 125 simismo el 1ec1o ilcito imputado 1abra sido cometido el 22 de /unio del 2008, ! con.orme ase aprecia de .o/as 28 de autos, con .ec1a 12 de septiembre de 2008 se abri* proceso contra el recurrente, por lo 3ue resulta de aplicaci*n el pla$o e+traordinario de prescripci*n de cuatro a7os ! medio 9con.orme al artculo 02= in %ine del C*digo ,enal:5

185 ,or otro lado cabe se7alar 3ue si bien la contabili$aci*n del pla$o de prescripci*n desde el momento en 3ue Econ.orme se 1a determinado en el proceso penalE se cometi* el 1ec1o materia de 3uerella, el pla$o e+traordinario de prescripci*n 1abra #encido el 22 de diciembre de 2000, es preciso se7alar 3ue el artculo 1= de la Le! '5= 2BB81 dispone la suspensi*n de los pla$os de prescripci*n de la acci*n penal para los reos contumaces5 En e.ecto, con.orme consta a .o/as 12C de autos, con .ec1a 8 de octubre de 200C, se declar* contuma$ al recurrente, disponi)ndose,entre otras medidas, la suspensi*n de los pla$os de prescripci*n 1asta 3ue el 3uerellado sea puesto a disposici*n del /u$gado o se presente de .orma #oluntaria5 1;5 Este Tribunal Constitucional considera necesario se7alar 3ue la suspensi*n de los pla$os de prescripci*n, en aplicaci*n de la re.erida Le! '5= 2BB81, en caso de mantener #igente la acci*n penal ad in%initum resultara #ulneratoria del derec1o al pla$o ra$onable del proceso ! en tal sentido ser de inconstitucional aplicaci*n5 > es 3ue la prosecuci*n de un proceso penal, sin ningAn lmite temporal, resultara a todas luces inconstitucional5 Como !a se 1a se7alado, el poder puniti#o del Estado no puede ser ilimitado ni in.inito5 1B5 En este sentido este Tribunal Constitucional considera 3ue la Le! '5= 2BB81, 3ue dispone la suspensi*n de los pla$os de prescripci*n de la acci*n penal para los reos contumaces, s*lo puede ser de aplicaci*n en caso la misma no resulte #ulneratoria del derec1o al pla$o ra$onable del proceso5 1C5 l respecto este Tribunal 1a adoptado criterios para determinar la ra$onabilidad del pla$o del proceso, C.r5 E+p5 '5= 8128E2008EFCGTC 9los 3ue originalmente estu#ieron determinados a la e#aluaci*n de la ra$onabilidad del pla$o de la detenci*n:, c.r5 E+p5 '5= 291;E2008EFCGTC5

105 Tales criterios consisten en@ la complejidad del asunto 9para cu!a e#aluaci*n es menester tomar en consideraci*n .actores tales como la naturale$a ! gra#edad del delito, los 1ec1os in#estigados, los alcances de la acti#idad probatoria para el esclarecimiento de los e#entos, la pluralidad de agra#iados o inculpados, o algAn otro elemento 3ue permita concluir, con un alto grado de ob/eti#idad, 3ue la dilucidaci*n de una determinada causa resulta particularmente complicada ! di.cil, la actividad procesal del interesado, siendo rele#ante a este respecto distinguir entre el uso regular de los medios procesales 3ue la le! pre#) ! la llamada de.ensa obstruccionista caracteri$ada por todas a3uellas conductas intencionalmente dirigidas a obstaculi$ar la celeridad del proceso, sea la interposici*n de recursos 3ue, desde su origen ! de manera mani.iesta, se encontraban condenados a la desestimaci*n, sea las constantes ! premeditadas .altas a la #erdad 3ue des#en el

adecuado curso de las in#estigaciones, entre otros5 En todo caso, corresponde al /ue$ penal demostrar la conducta obstruccionista del procesado5 ?inalmente, con relaci*n a la actuacin de los rganos judiciales, este Tribunal 1a e+presado 3ue JsKermateria de e#aluaci*n el grado de celeridad con el 3ue se 1a tramitado el proceso, sin perder de #ista en ningAn momento el especial celo 3ue es e+igible a todo /ue$ encargado de dilucidar una causa en la 3ue se encuentra un indi#iduo pri#ado de su libertadL5 9STC '5D 291;E2008EFC, Caso &errocal ,rudencio:5 195 En el presente caso cabe se7alar 3ue en cuanto a la acti#idad del *rgano /urisdiccional, del an-lisis de lo actuado, no se ad#ierte dilaciones causadas por el propio *rgano /urisdiccional5 ,or otro lado, respecto del criterio atinente a la comple/idad del proceso se ad#ierte 3ue )ste, por sus caractersticas no re#iste ma!or comple/idad 9un solo procesado, la proban$a de los 1ec1os materia de 3uerella no re3uiere de una in#estigaci*n /udicial por cuanto consiste en un te+to publicado en un diario de circulaci*n nacional:5 Estos dos primeros aspectos redundaran en contra de una duraci*n prolongada del proceso5 Sin embargo, respecto de la acti#idad procesal del 3uerellado se ad#ierte 3ue 1abi)ndose .i/ado .ec1a de lectura de sentencia para el 22 de /ulio de 200C, la 3ue no se pudo lle#ar a cabo ! 1a tenido 3ue ser reprogramada en #arias oportunidades por la inconcurrencia del propio recurrente, siendo /ustamente la inconcurrencia del recurrente a esta Altima diligencia la 3ue 1a moti#ado 3ue el proceso aun no llegue a su .in, por lo 3ue puede a.irmarse 3ue en el presente caso la dilaci*n 3ue 1a su.rido el proceso es imputable al propio procesado, por lo 3ue no se con.igura una #ulneraci*n del pla$o ra$onable del proceso5 205 Cabe se7alar adem-s 3ue anali$ando los actuados procesales anteriores a la inconcurrencia a la diligencia de lectura de sentencia, se ad#ierte 3ue el recurrente recus* en tres oportunidades al /ue$ de la causa 9as, se ad#ierte de .o/as B0 la resoluci*n de .ec1a 0 de .ebrero de 200;, de .o/as C2 la resoluci*n de 1; de septiembre de 200; 3ue rec1a$an las recusaciones deducidas ! posteriormente a .o/as 0; un nue#o escrito de recusaci*n:5 simismo, todas las resoluciones mediante las 3ue se rec1a$aba la recusaci*n .ueron apeladas, tal como consta de los escritos de .o/as C2 ! 0; de autos, respecti#amente5 simismo a .o/as 10; consta la resoluci*n de .ec1a 0 de agosto de 200C, mediante la cual se con.irma el rec1a$o de la tercera recusaci*n .ormulada5 215 l respecto si bien resulta legtimo cuestionar la imparcialidad del /ue$, ello no impide 1acer notar 3ue tales recusaciones constitu!eron una causa de dilaci*n del proceso por cuanto, con.orme al artculo 22 del C*digo de ,rocedimientos ,enales el tr-mite de la recusaci*n impide al /ue$ e+pedir cual3uier resoluci*n 3ue ponga .in a la instancia5 Es por ello 3ue se ad#ierte 3ue si bien se inici* el proceso contra el recurrente a tra#)s de un escrito de 3uerella de .ec1a 22 de /ulio de 2008, desde .ebrero de 200; 1asta agosto de 200C el *rgano /urisdiccional se #io continuamente impedido de poner .in la instancia mientras prosegua el tr-mite de las recusaciones5 En tal sentido, se ad#ierte 3ue las dilaciones procesales acaecidas en el proceso 1an sido atribuibles al propio recurrente5 simismo, del an-lisis e.ectuado es posible a.irmar en el presente caso 3ue la suspensi*n del pla$o de prescripci*n en #irtud de la Le! '5= 2BB81 no resulta #ulneratoria del derec1o a ser /u$gado sin dilaciones indebidas ! en tal sentido

225

resulta aplicable al caso5 > es en aplicaci*n de dic1a suspensi*n del pla$o de prescripci*n de la acci*n penal 3ue el re.erido pla$o aun no 1a #encido, por lo 3ue la pretensi*n debe ser desestimada5 ,or estos .undamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones 3ue le con.ieren la Constituci*n ,oltica del ,erA HA RESUELTO 4eclarar IN UNDADA la demanda de 1-beas corpus5 ,ubl3uese ! noti.3uese5 SS5 3ER4ARA 4OTELLI LANDA ARRO5O 6L3AREZ MIRANDA