ANLISIS SSMICO DE APOYOS CENTRALES DE PUENTE SOBRE EL RO CARRIZAL

Dr. Roberto Aguiar Falcon, Ing. Dalia Espinoza

Centro de Investigaciones Cientficas Escuela Politcnica del Ejrcito raguiar@espe.edu.ec

RESUMEN
Se realiza el anlisis ssmico de los apoyos centrales del puente sobre el ro Carrizal, de dos maneras, la primera considerando comportamiento elstico del suelo y la segunda considerando comportamiento inelstico del suelo. Todo esto ante la componente horizontal del sismo de El Centro de 1940, que tiene una aceleracin mxima de 0.3 g., siendo g., la aceleracin de la gravedad. Se presentan dos alternativas estructurales para los apoyos, la primera en base a una viga intermedia de hormign, como fue proyectado en 1992 y la segunda en base a dos vigas de acero intermedias, como realmente fue construido en 2009. Para los dos casos se mantienen la viga cabezal en la parte superior de los pilotes y la presencia de los apoyos de neopreno. El suelo se modelo con resortes con rigidez horizontal y vertical. Para el anlisis no lineal del suelo se considero un modelo elasto perfectamente plstico de la curva cargadeformacin. El neopreno fue modelado como un resorte con rigidez horizontal. En los pilotes y en las vigas, se trabaja con elementos finitos con masa uniforme distribuida.

ABSTRACT
There is realized the seismic analysis of the central supports of the bridge on the Carrizals River, of two ways, the first one is considering the elastic behavior of the soil and the second one considering the inelastic behavior of the soil. All this before the horizontal component of the El Centros earthquake, which has a maximum acceleration of 0.3 g., being g., the acceleration of the gravity. It is presented two structural alternatives for the supports, the first one on the basis of an intermediate girder of concrete, like it was projected in 1992 and the second one on the basis of two intermediate steel girders, similar to what it was really constructed in 2009. For both cases it is maintain the support girder in the top part of the piles. The soil is model by springs with horizontal and vertical stiffness. For the soils non linear analysis It is consider a elasto perfectly plastic model of the load deformation curve. In the piles and beams it is worked through finite elements with uniform distributed mass.

26

III CONGRESO NACIONAL DE GEOTECNA C.I.C.P.

1. INTRODUCCIN
En la Provincia de Manab, el Cuerpo de Ingenieros del Ejrcito, se encuentra construyendo el puente, sobre el embalse del ro Carrizal, es de 249.2 m., de luz; conformado por dos estribos y dos apoyos centrales (pilas intermedias), como se aprecia en la figura 1.

Figura 1 Panormica del puente Carrizal. (Cortesa de Morales E., 2008). Los apoyos centrales se hallan sobre nueve pilotes prebarrenados de 2.0 m., de dimetro, que sustentan tramos de 12 m., en la superestructura del puente. Los pilotes tienen una altura variable que est alrededor de los 54 m., de longitud. Para proteger al hormign, estos pilotes fueron recubiertos por una camisa de acero de 1.5 cm., de espesor. En la figura 2 se muestran los dos apoyos con las vigas de acero de arriostramiento. El lmite de fluencia del acero utilizado tanto en las camisas como en las vigas es de 3500 kg/cm2.

Figura 2 Camisas de acero de los pilotes. (Cortesa de Morales E., 2010).

AGUIAR R., ESPINOZA D. CEINCI-ESPE

27

Dos alternativas estructurales han sido consideradas en el estudio, la primera que responde al clculo estructural realizado por Vinueza (1992) que contempla una viga de hormign de 0.80 por 2.10 m., en la cota 57.879 m. A este diseo se va a denominar Alternativa 1. En la figura 3, se aprecia que la profundidad de desplante del pilote es 16.82 m., y que llega hasta la cota 71.54 m.; el dimetro del pilote es de 2.0 m. La viga cabezal es de 0.80 m., de base por 1.25 m., de altura.

Figura 3 Alternativa 1, con viga de arriostramiento de hormign armado.

La alternativa 2 corresponde a la forma como realmente se construy los apoyos, en lugar de la viga de hormign de 0.80 m. / 2.10 m., se colocaron dos vigas de acero, tipo I , como se aprecia en la figura 4. En la figura 5, se indican las cotas de estas vigas; la viga de arriostramiento superior tiene 90 cm., de altura, el ancho del ala es de 30 cm., y el espesor es de 2 cm.; la viga inferior es de 160 cm., de altura, con un ancho de ala igual a 40 cm., y un espesor de 2 cm. El acero tiene un lmite de fluencia f Y = 4200 kg / cm . La viga cabezal es de hormign armado de 0.80 / 1.25 m. Se consider que el hormign utilizado tiene una
2

resistencia a la compresin

f c' = 210 kg/cm2.; un mdulo de elasticidad E = 1800000 T / m 2 .

2. PROPIEDADES DEL SUELO

La cota del lecho del ro es 36.33 m. Morales (2009). Por otra parte se recuerda que la cota de desplante de los pilotes es 16.82. Luego los pilotes estn atravesando cerca de 20 m., de suelo.

28

III CONGRESO NACIONAL DE GEOTECNA C.I.C.P.

Figura 4 Vigas de arriostramiento de los apoyos centrales del puente sobre el ro Carrizal.

N: 62.94 N: 62.00

VIGA ARRIOSTRAMIENTO SUPERIOR

N: 57.64

LOSA 15.5 cm

N: 56.00
VIGA ARRIOSTRAMIENTO IINFERIOR VIGA ARRIOSTRAMIENTO IINFERIOR

Figura 5 Cotas en que se encuentran vigas de arriostramiento. En la tabla 1 se muestra las caractersticas del suelo en el cual se encuentran los pilotes. Es importante destacar que el sitio del puente es la cola de la Presa la Esperanza; sobre su suelo natural se ha acumulado material, que en la tabla 1 se lo identifica como sedimento material, se trata de una arcilla blanda. Luego se tiene arena meteorizada en una profundidad de 6 m., aproximadamente, este sera el suelo natural; posteriormente se tiene una arcilla dura, que en la tabla 1 se ha identificado como arcilla consolidada.

AGUIAR R., ESPINOZA D. CEINCI-ESPE Tabla 1 Estratigrafa del suelo. (Cortesa E. Morales 2010)
REGISTRO DE PILOTES BARRENADOS
OBRA: UBICACIN: CONTRATISTA: FISCALIZADOR: PERFORACION Fecha/Inicio (h)= Colocacin de camisa(h)= Fecha/Terminacin(h)= Camisa(mm)= Pilote(mm)= Profundidad(m)= Cota de Camisa= Cota de cabeza= COTA ESTRATIGRAFIA 20 / Nov. Puente sobre Ro Carrizal Provincia de Manab "Cuerpo de Ingenieros del Ejrcito" "Len & Godoy Consultores" ARMADURA DE REFIUERZO /fy (Kg/cm2)= Fecha/Inicio(h)= Fecha/Fin(h)= Peso en Kg= Cota Sup.(m)= Cota Inferior(m)= Recubrimiento(cm)= Separadores= DESCRIPCION MATERIAL 4200 fc (Kg/cm2)= Fecha/Inicio(h)= Fecha/Fin(h)= N Tubos/longitud= Vol. Teorico(m3)= Vol. Cotado(m3)= Revenimiento(cm)= Cota Punta= OBSERVACIONES 280 PILA CENTRAL MARGEN DERECHA
EQUIPO :Gra North-West + Perf. Watson + Vibro Hincador ICE+Perforador RT3-st

29

PILOTE: D-1 FUNDICION

57.52

36.189

Columna Agua Columna Agua Columna Agua Columna Agua Columna Agua Columna Agua Columna Agua Columna Agua Columna Agua Columna Agua Sedimento material IDEM Arena color caf muy humedo IDEM IDEM IDEM Limo Arcilloso con fragmentos de piedrillas Consistencia media IDEM IDEM Limo Arcilloso con fragmentos de piedrillas Consistencia muy compacta Limo Arcilloso con fragmentos de piedrillas Consistencia firme Arenisca consolidada Material de Consistenca Dura IDEM IDEM IDEM Arenisca consolidada Material de Consistenca Dura

30.00

1.- Long. de Camisa: 27.50 m Pega camisa=5.00m, 2.50m, 2,50m, 0.80m Cota de Camisa: 59.129 m.s.n.m. 2.- Long. de Camisa:38.30 m Pega camisa=1.30 m Cota de Camisa: 60.10 m.s.n.m. 3.- Long. de Camisa:39.60 m Cota de Camisa: 58.20 m.s.n.m.

25.50

08h00 a 21h00

24/11/2008 Por la noche suelda de tramo 1.30m 25/11/2008 Cota de Camisa: 58.20 m.s.n.m. Nivel de cota de agua ala fecha 57.52m.s.n.m

20.60 19.50 18.00

19h30 a 00h00

17.42

29/11/2008 Cota de Camisa: 57.911 m.s.n.m. Nivel de cota de agua ala fecha 56.957m.s.n.m 4.- Long. de Camisa:40.90 m 29-30/11/2008 Corte de camisa=2.90m Cota de Camisa: 56.311 m.s.n.m. Nivel de cota de agua ala fecha 56.957m.s.n.m 5.- Long. de Camisa:38.00 m Cota Inferior Camisa:18.311msnm Pega de camisa=7.602.90m Limpieza con Air-Lift 27/03/2009 6- Long. de Camisa:45.60 m Cota Sup. de Camisa: 63.02 m.s.n.m. Cota Inferior Camisa:17.42msnm Cota de Barrenado:18.00msnm 24/04/2009 Pega de camisa=2.50m 7.- Long. de Camisa:45.60 m Cota Sup. de Camisa: 63.02 m.s.n.m. Cota Inferior Camisa:17.42msnm Cota de Barrenado:17.42msnm 11/05/2009 8.- Long. de Camisa:48.096 m Cota Sup. de Camisa: 64.916 m.s.n.m. Cota Inferior Camisa:16.82msnm Cota de Barrenado:16.82msnm

16.82

3. CURVA ESFUERZA DEFORMACIN DEL SUELO

A la izquierda de la figura 6 se indica la cota superior del pilote analizado (71.28 m.), la cota del nivel de agua (36.33 m.) y la cota de desplante (16.82 m.) se aprecia que el dimetro es de 2 m. En cada pilote se consideraron 27 elementos finitos, los mismos que se indican en la parte de la derecha de la figura 6; cada elemento finito tiene una longitud de 2 m.

30

III CONGRESO NACIONAL DE GEOTECNA C.I.C.P.

Figura 6 Geometra de un pilote y grados de libertad horizontal en el pilote. En la grfica de la derecha de la figura 6 se han numerado los grados de libertad horizontales en cada punto discreto del pilote. Si se considera que el nudo 1 est en la base del pilote; entonces, el nmero de los nudos es el que consta a la derecha de la figura 6 ms 1.

Figura 7 Modelo Elasto Plasto de la curva carga deformacin del suelo.

Para los nudos que se hallan bajo el agua, se debe indicar la fuerza de fluencia del suelo FY , el desplazamiento a nivel de fluencia qY y el desplazamiento ltimo qU . Todo esto del modelo elasto plasto de la curva carga-deformacin del suelo. En la figura 7 se indica a la izquierda la forma de esta curva. Cuando se considera comportamiento elstico, la rigidez del suelo k vale:

k =

FY qY

(1)

AGUIAR R., ESPINOZA D. CEINCI-ESPE

31

En este artculo se realiza el anlisis ssmico de dos maneras, la primera considerando comportamiento elstico del suelo. En este caso la rigidez se halla con la ecuacin ( 1 ) y es constante, independiente de la deformacin del suelo. Para cuando se considera comportamiento no lineal del suelo, la rigidez del suelo es funcin del desplazamiento del suelo. Si q < qY , la rigidez se halla con la ecuacin ( 1 ). En cambio si q > qY , la rigidez es menor que k , vale k1 como se indica en la parte central de la figura 7.

k1 =

FY q1

(2)

En el rango no lineal, para cada incremento de tiempo, el clculo se realiza en forma interactiva ya que se obtuvo el desplazamiento q con una rigidez k , al estar q en el rango no lineal se tiene una rigidez k1 < k . Se hace en forma interactiva hasta tener que las dos rigideces en dos ciclos consecutivos sean muy parecidas. Estrictamente, en el rango inelstico la rigidez del suelo vale cero para el modelo elasto plasto. En la tabla 2 se indican los parmetros que definen el modelo elasto plasto del suelo en el cual se encuentran los pilotes que se estn analizando. La primera columna se refiere al nmero del nudo (un dgito ms al indicado en la parte derecha de la figura 6). Tabla 2 Caractersticas del suelo que atraviesa el pilote NUDO 9 8 7 6 5 4 3 2

FY
( T. ) 22 25 160 260 129 350 350 350

qY
( m. ) 0.60 0.60 0.075 0.070 0.80 0.80 0.80 0.80

qU
( m. ) 1.70 1.70 0.090 0.090 1.00 1.00 1.00 1.00

El anlisis ssmico se lo realiz utilizando el programa CEINCI-LAB desarrollado en el Centro de Investigaciones Cientficas, CEINCI de la ESPE, por esta razn a continuacin se indica brevemente algo del programa.

4. APOYOS DE NEOPRENO
En la parte superior de las vigas de hormign armado van los apoyos de neopreno, sobre los que se apoyan las vigas longitudinales. Las dimensiones del neopreno se indican en la figura 8. La goma es cuadrada de 50 cm., de lado y 6 cm., de alto; lleva inmersa tres laminas de acero de 2 mm., de espesor A36. Se trata de un neopreno tipo Shore 70, de dureza 70. Con una resistencia a la rotura de 170 kg/cm. Para garantizar una perfecta adherencia entre el acero y la goma; se utiliz Desmodur RF en proporcin de 3 partes con respecto al peso total de la goma. Por otro lado, las placas de acero fueron previamente preparadas y pintadas con pintura Desmodur RF. Finalmente la vulcanizacin se realiz a 140o C., durante 20 minutos. Toapanta (2009).

32

III CONGRESO NACIONAL DE GEOTECNA C.I.C.P. Para ser conservador se trabaj con una goma con un mdulo de corte

Ga = 7.0 kg / cm 2 . Est mdulo de corte est asociado a una deformacin de la goma del 50%. Aguiar et al. (2008), es muy probable que el valor de G a sea mayor.
El neopreno fue modelado como un resorte con rigidez horizontal k b , actuando en los grados de libertad donde se halla el resorte.

kb =

Ga A Hr

(3)

Las variables todava no definidas son A es el rea de la seccin transversal de la goma que trabaja al corte (50X50); H r es la altura de la goma (6-0.6), se resta la altura de las placas de acero.

Figura 8 Dimensiones y caractersticas del neopreno utilizado.

5. CEINCI-LAB
Con el propsito de estar acorde con el gran desarrollo informtico y con el avance cientfico que se tiene da a da. Roberto Aguiar empez a desarrollar el programa CEINCI-LAB para el anlisis esttico y dinmico de estructuras. CEINCI-LAB, es similar a un lego, en el sentido de que al usuario se le proporciona una serie de programas y El debe ir utilizando cada uno de ellos para lograr resolver una estructura. En los aos ochenta del siglo pasado, el profesor Wilson, de la Universidad de California y autor principal del programa SAP 2000 muy empleado a nivel mundial, cre el programa CAL, Computer Analysis Language con el cual se realizaba el anlisis esttico y dinmico de estructuras pequeas. A principios de este siglo, en la Pontificia Universidad Catlica de Chile, apareci el programa SATLAB, Structural Analysis Toolbox, que igualmente sirve para el anlisis ssmico de estructuras en el rango lineal y no lineal pero de estructuras grandes y con una mayor cantidad de aplicaciones. SATLAB fue desarrollado por Inaudi y De la Llera.

AGUIAR R., ESPINOZA D. CEINCI-ESPE

33

ltimamente apareci el OPENSEES, Open System for Earthquake Engineering Simulation, promovido por PEER Pacific Earthquake Engineering Research Center, que es un programa, similar a los anteriores pero ms avanzado. Todos los investigadores pueden contribuir con subrutinas al engrandecimiento de este programa ya que se trata de un software abierto, quienes ms han aportado son investigadores de la Universidad de Berkeley. A enero de 2010, el mdulo de Puentes de CEINCI-LAB est compuesto por las carpetas que se indican en la figura 9. Para el anlisis ssmico de los apoyos del puente sobre el ro Carrizal se va a utilizar la carpeta denominada Carrizal. En la figura 10 se indica los programas de esta carpeta.

Figura 9 Carpetas que contiene el mdulo de Puentes de CEINCI-LAB.

Figura 10 Contenido de la carpeta Carrizal de CEINCI-LAB

34

III CONGRESO NACIONAL DE GEOTECNA C.I.C.P.

6. SISMO DE ANLISIS Y ALTERNATIVAS ESTRUCTURALES

En la parte superior de la figura 11 se muestra el acelerograma del sismo de El Centro de 1940, con el cual se est trabajando y en la parte inferior se indica su espectro de respuesta elstico, para un factor de amortiguamiento del 5%. El sismo tiene una duracin de 40 s.

Figura 11 Acelerograma y espectro del sismo de El Centro de 1940.

En las figuras 12 y 13 se muestran la numeracin de los nudos, a la izquierda y de los elementos a la derecha. La figura 12 es para la alternativa 1 y la figura 13, para la alternativa 2. La numeracin de los nudos es la misma para las dos alternativas, lo que difiere es la colocacin de las vigas de arriostramiento. Las vigas cabezal que se han identificado por 82 y 83 son las mismas para las dos alternativas, son de hormign armado de 0.80 m./1.25 m. En la alternativa 1 las vigas identificadas por 84 y 85 son de hormign armado de 0.80 m./ 2.10 m. En la alternativa 2 se tienen cuatro vigas de acero identificadas por 84, 85, 86 y 87; las vigas 84 y 85 tienen un peralte de 90 cm., y la 86 y 87 un peralte de 1.60 m.; el espesor de estas vigas I es de 2 cm. El ancho del ala es de 30 cm., para la viga de 0.90 m., y 40 cm., para la viga de 1.60 m. Se trabaj con tres grados de libertad por nudo, un desplazamiento horizontal, un desplazamiento vertical y un giro. Los grados de libertad para las dos alternativas, son las mismas y se indican en la figura 14. Lo que difiere es la ubicacin de las vigas de arriostramiento, en la figura 14 se ha dibujado las vigas de arriostramiento de la alternativa 1. En la parte inferior de la figura 14 se aprecia los resortes que representan a los apoyos de neopreno y que estn actuando en los grados de libertad 27 y 81.

AGUIAR R., ESPINOZA D. CEINCI-ESPE

35

Figura 12 Numeracin de nudos (izquierda) y elementos (derecha) de Alternativa 1.

Figura 13 Numeracin de nudos (izquierda) y elementos (derecha) de Alternativa 2.

36

III CONGRESO NACIONAL DE GEOTECNA C.I.C.P.

Figura 14 Grados de libertad considerados.

7. RESULTADOS
La carga axial que gravita en cada pilote es de 360 T. (Morales 2009). Luego en cada uno de los modelos indicados en este artculo, la carga transmitida por la superestructura a los pilotes es 1080 T. (360 * 3). Esta carga se reparti en las cuatro vigas y en los 12 elementos finitos superiores de los pilotes, para la alternativa 1. Para la alternativa 2 se reparti en los 12 elementos finitos superiores de los pilotes y en las dos vigas cabezal. Los programas de CEINCI-LAB determinan el peso propio de cada uno de los elementos estructurales, por esta razn a la carga de 1080 T., se resto el peso propio de las dos vigas cabezal de hormign armado. Los resultados se van a presentar primero para cuando se considera comportamiento lineal elstico del suelo y segundo cuando se considera comportamiento inelstico del suelo.

AGUIAR R., ESPINOZA D. CEINCI-ESPE

37

Se presentar la respuesta en el tiempo de desplazamiento, de fuerzas horizontales y las respuestas mximas en valor absoluto a lo largo de la altura de los apoyos.

Figura 15 Desplazamientos laterales en Alternativa 1.

Figura 16 Desplazamientos laterales en Alternativa 2.

7.1 Comportamiento elstico del suelo.

Para la alternativa 1 se han seleccionado los grados de libertad 1, 7, 21 y 27 que corresponden a los nudos 2, 8, 22 y 28. En cambio para la alternativa 2 se han seleccionado

38

III CONGRESO NACIONAL DE GEOTECNA C.I.C.P.

los grados de libertad 1, 22, 24 y 27. De tal manera que si se desea comparar las respuestas se puede hacer nicamente en los grados de libertad 1 (al fondo) y 27 (en la parte superior del pilote). La respuesta de desplazamientos, se muestra en la figuras 15, para la alternativa 1 y en la figura 16, para la alternativa 2. Se aprecia que los desplazamientos laterales mximos para las dos alternativas estn alrededor de los 20 cm. De tal manera que prcticamente el desplazamiento mximo de las dos alternativas es el mismo pero en la alternativa 2 los desplazamientos son mayores para tiempos superiores a los 10 s., y es ms mientras en la alternativa 1 a los 40 s., prcticamente se acaba el movimiento, en la alternativa 2 contina oscilando. En la alternativa 2 se va a sentir ms el sismo pero los desplazamientos mximos son parecidos. En las figuras 17 y 18 se presentan las respuestas en el tiempo de las fuerzas horizontales, en los grados de libertad seleccionados, e indicados en cada una de las figuras. Al igual que en los desplazamientos las fuerzas horizontales mximas son muy parecidas entre las dos alternativas. En la parte superior de las figuras 19 y 20 se presenta el desplazamiento mximo en el eje de las abscisas y la altura de los pilotes en el eje de las ordenadas, se aprecia que en los cuatro primeros metros, aproximadamente, el pilote trabaja empotrado y despus empieza a desplazarse lentamente hasta los 12 m., debido todo esto a que en el fondo el suelo es bastante bueno (arcilla dura) , despus cuando se encuentra en suelo blando y en el agua los desplazamientos son mayores. Al comparar las fuerzas laterales de las figuras 17, que corresponde a la alternativa 1 y figura 18, que es de la alternativa 2, las fuerzas son muy parecidas, como se haba indicado anteriormente. Lo propio sucede a nivel de fuerzas horizontales, aunque curiosamente en la alternativa 2 las fuerzas horizontales mximas son menores que la alternativa 1.

7.2 Comportamiento inelstico del suelo.

Cuando se considera comportamiento no lineal del suelo, los desplazamientos laterales que se obtienen son mayores a los desplazamientos laterales hallados con comportamiento elstico del suelo. Se destaca que los valores de la curva carga deformacin del suelo, que se indican en la tabla 2, corresponden al caso de cargas cclicas, que son mayores a los valores hallados en ensayos estticos. En las figuras 21 y 22 se presenta la historia en el tiempo de los desplazamientos, para los grados de libertad 1, 7, 21 y 27. En la alternativa 1. Por cierto los grados de libertad 21 y 27 son donde se encuentran las vigas de hormign armado. Para la alternativa 2 los grados de libertad seleccionados son: 1, 22, 24 y 27. En los grados de libertad 22 y 24 se tienen las vigas de acero y en el 27 la viga de hormign. Si se comparan los desplazamientos laterales de la alternativa 1 y alternativa 2 en el grado de libertad 27, se aprecia en forma general que son parecidos aunque ligeramente mayores en la alternativa 2.

AGUIAR R., ESPINOZA D. CEINCI-ESPE

39

Figura 17 Fuerza horizontal en alternativa 1.

Figura 18 Fuerza horizontal en alternativa 2.

40

III CONGRESO NACIONAL DE GEOTECNA C.I.C.P.

Figura 19 Desplazamientos y Fuerzas horizontales mximos. Alternativa 1.

Figura 20 Desplazamientos y Fuerzas horizontales mximos. Alternativa 2.

AGUIAR R., ESPINOZA D. CEINCI-ESPE

41

Figura 21 Desplazamientos considerando comportamiento no lineal del suelo. Alternativa 1.

Figura 22 Desplazamientos considerando comportamiento no lineal del suelo. Alternativa 2.

42

III CONGRESO NACIONAL DE GEOTECNA C.I.C.P.

Figura 23 Fuerzas horizontales, considerando comportamiento no lineal del suelo, alternativa 1.

Figura 24 Fuerzas horizontales, considerando comportamiento no lineal del suelo, alternativa 2.

AGUIAR R., ESPINOZA D. CEINCI-ESPE

43

Figura 25 Desplazamientos y cortantes mximos. Alternativa 1.

Figura 26 Desplazamientos y cortantes mximos. Alternativa 2.

En las figuras 24 y 25 se presentan los cortantes, considerando comportamiento no lineal del suelo. Se aprecia un comportamiento similar, en valores, entre la alternativa 1 y la alternativa 2.

44

III CONGRESO NACIONAL DE GEOTECNA C.I.C.P.

8. CONCLUSIONES
Se ha realizado el anlisis ssmico de dos alternativas estructurales, de los apoyos intermedios del puente sobre el ro Carrizal. En la primera se considera una viga de hormign de arriostramiento y en la segunda contempla dos vigas de acero de arriostramiento, para cada uno de los dos casos se ha efectuado el anlisis ssmico considerando comportamiento lineal del suelo y luego considerando comportamiento no lineal del suelo. La accin ssmica fue la componente horizontal del sismo de El Centro de 1940. Del estudio realizado se desprenden las siguientes conclusiones. La respuesta ssmica es diferente si se considera el comportamiento del suelo totalmente elstico a que si se considera el comportamiento de suelo elstico e inelstico. Para el comportamiento del suelo elstico, los desplazamientos laterales que se obtienen son bajos en cambio cuando se considera comportamiento no lineal del suelo, los desplazamientos laterales son ms altos. Las dos alternativas reportan resultados muy parecidos, en valores mximos, en desplazamientos y cortantes tanto para comportamiento lineal del suelo como para comportamiento no lineal del suelo.

AGRADECIMIENTO
Al Mayor Ing. Enrique Morales Moncayo, responsable de la construccin del Puente por parte del Cuerpo de Ingenieros del Ejrcito, por haber facilitado la informacin para esta investigacin.

REFERENCIAS
1. Aguiar R., (2007), Dinmica de Estructuras con MATLAB, Centro de Investigaciones Cientficas. Escuela Politcnica del Ejrcito. Editorial Ediespe, Primera edicin 292 p, Quito, Ecuador. Aguiar R., (1981), Apuntes de clase de Dinmica de Estructuras. Prof. Simn Lamar. Instituto de Materiales y Modelos Estructurales. Universidad Central de Venezuela, Caracas, Venezuela. Aguiar R., (2008), Anlisis Ssmico de Edificios, Centro de Investigaciones Cientficas. Escuela Politcnica del Ejrcito, 320 p., Quito, Ecuador. Aguiar R., Almazn J., Dechent P., Surez V., (2008), Aisladores de base elastomricos y FPS, Centro de Investigaciones Cientficas. Escuela Politcnica del Ejrcito, Quito, 292 p. Morales E., (2009, 2010), Reuniones de trabajo en varios meses, Responsable de la construccin del puente El Carrizal, Cuerpo de Ingenieros del Ejrcito, Quito. Toapanta I., (2009), Comunicacin dirigida a Mayor Morales E., Cauchos Vikingo, 2p, Quito. Vinueza J., (1992), Puente ro Carrizal sobre presa la Esperanza. Diseo Estructural, Ministerio de Obras Pblicas. Consultores IAD Cia. Ltda. Quito.

2.

3.

4.

5.

6.

7.