ACCION DE GRUPO - Revisin eventual / REVISION EVENTUAL Improcedencia para juzgar la legalidad de los fallos dictados por los

Tribunales Administrativos o retomar la valoracin de pruebas efectuada por ste Y, en cuanto a las razones alegadas por la Constructora MIV S.A., sobre que la seleccin es viable porque no se ha tenido en cuenta la normatividad vigente, la Sala se remite a lo dicho en precedencia para desestimar este planteamiento, como quiera que la falta de aplicacin de normas jurdicas es uno de los factores por los que puede enjuiciarse la legalidad de las sentencias. Tampoco puede seleccionarse este caso bajo los argumentos de no haberse tomado en cuenta que los subsidios se otorgaron en el ao 2003 y que slo vinieron a aplicarse en el ao 2006, y de que ninguna presin ejercieron sobre los adjudicatarios para aceptar la reforma a las viviendas, puesto que se trata de un argumento estrechamente relacionado con las pruebas recaudadas, y como se dijo, la Revisin Eventual no est para retomar la valoracin de pruebas que se llev a cabo por parte del Tribunal. FUENTE FORMAL: LEY 1285 DE 2009 - ARTICULO 11

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION QUINTA Consejera ponente: MARIA NOHEMI HERNANDEZ PINZON Bogot, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil once (2011) Radicacin nmero: 17001-33-31-001-2006-00023-01(AG)REV Actor: SANDRA MILENA ZAPATA Y OTROS Demandado: CAJA DE LA VIVIENDA POPULAR DE MANIZALES

Se pronuncia la Sala sobre la procedencia de la Revisin Eventual de la sentencia proferida el once (11) de febrero de dos mil diez (2010), por el Tribunal Contencioso Administrativo de Caldas, dentro de la Accin de Grupo de la referencia.

I.- ANTECEDENTES

1.- La Demanda

La seora Sandra Milena Zapata, junto con cientos de personas ms, formul Accin de Grupo contra la Caja de la Vivienda Popular de Manizales, Fiduciaria

Central S.A., Constructora MIV S.A., y Germn Gonzlez Gmez, para que se acogieran las siguientes pretensiones: PRIMERA: Que se entregue los inmuebles a todos los demandantes e integrantes del grupo tal y como fueron prometidos en el contrato de promesa de venta firmado con la Caja de la Vivienda Popular, es decir, apartamentos de 42.72 metros cuadrados con un saln comedor, dos alcobas, un bao y una cocina con rea de ropas, ms todas las zonas verdes y comunes ajustadas a la propiedad horizontal. SEGUNDA: Que de no poderse cumplir la exigencia anterior, en cumplimiento del contrato, la Caja de la Vivienda Popular del Municipio de Manizales, la Fiduciaria Central S.A. FIDUCENTRAL S.A., y la Constructora MIV S.A., paguen a los demandantes, a ttulo de indemnizacin colectiva, la suma (sic) mil trescientos noventa y nueve millones quinientos diez y ocho mil pesos mcte ($($1.399.518.000.oo) (sic), que perdieron para su patrimonio de grupo y personal, al recibir menos metros cuadrados de construccin de los pactados en la Promesa de Compraventa. TERCERA: Que se le reintegre a cada uno de los accionantes del grupo, del monto total pagado, a ttulo de indemnizacin individual, la suma de siete millones seiscientos seis mil quinientos noventa y tres pesos mcte. ($7.606.593.oo), cobrados en forma ilegal y que resultan de haber recibido cada uno 12.74 metros cuadrados menos de construccin, a razn de $597.064 mcte. Metros cuadrado, pues a ese precio se cobr por parte de la Constructora MIV S.A. CUARTA: Que declare el derecho a las sumas que resulten de las indemnizaciones correspondientes a las solicitudes que se presenten oportunamente por parte de interesados, que no hubieren intervenido en el proceso y que renan los requisitos exigidos por el Juez en la sentencia. QUINTA: Que los dineros ya determinados, sean cancelados con su respectiva correccin monetaria y sus intereses respectivos. SEXTA: Que las demandadas paguen las costas del proceso. SEPTIMA: Que se ordene a las demandadas el pago de los honorarios del abogado coordinador, que corresponder al diez por ciento de la indemnizacin que obtengan los miembros del grupo. Cuentan los demandantes que, segn Resolucin 039 de diciembre 31 de 2003, resultaron beneficiados con subsidios de viviendas de inters social entregados por el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, y por el Municipio de Manizales, constituyndose para ello un patrimonio autnomo denominado Fiducentral Fideicomiso Altos de Santa Ana Propiedad Horizontal y Fiducentral Fideicomiso Portn del Guamo Propiedad Horizontal, segn el contrato de fiducia mercantil suscrito entre la Fiduciaria Central S.A., y la Caja de la Vivienda Popular

de Manizales, actuando la ltima como promotora del proyecto Altos de Santa Ana y Portn del Guamo, obteniendo a su vez la elegibilidad de Findeter para desarrollar 392 viviendas de un precio mximo de 50 salarios mnimos mensuales legales, y en el Portn del Guamo 87 viviendas con el mismo tope.

Con el fin de adquirir la vivienda los demandantes firmaron contrato de promesa de compraventa con la Caja de la Vivienda Popular en octubre de 2004, sobre una vivienda estrato 2 bajo en Altos de Santa Ana de Manizales, consistente en un apartamento localizado en la calle 48E, carrera 2A, con un rea construida aproximada de 42.72 Mts, integrada por un hall y escaleras de acceso exteriores de uso comn, un saln comedor, dos alcobas, un bao y una cocina con rea de ropas. El precio se fij en la suma de $17.900.000.oo pagaderos as: $7.900.000.oo con el citado subsidio, $6.684.000.oo con un subsidio municipal y $3.580.000.oo con un crdito tomado por los beneficiarios.

La Caja de la Vivienda Popular cedi a la Constructora MIV S.A., mediante documento privado, los contratos de promesa de compraventa, lo cual no fue notificado a los interesados, pese a la constancia inserta en el Otro Si. El representante legal de esa Constructora presion indebidamente a los accionantes para que firmaran un Otro si a la promesa de compraventa, determinndose que sera una casa de inters social estrato 2 bajo, localizada en la urbanizacin Portn del Guamo o Altos de Santa Ana, mdulo bifamiliar, casas unifamiliares, con rea aproximada de 35.15 Mts, integradas por un saln, una cocina comedor, un bao, una alcoba y un patio interior, rea de la casa 29.98 Mts, mantenindose el mismo precio. Pese a la desmejora implcita en esas modificaciones, las mismas no comprometieron a Fiduciaria Central S.A., ni a la Constructora MIV S.A., porque:

a.) La Fiduciaria Central S.A., solicit modificacin a la licencia de urbanismo conferida mediante Resolucin 220032-2004 de agosto 2 de 2004 por la Curadura 2 Urbana, para el proyecto Portn del Guamo, con el fin de cambiar el tipo de vivienda multifamiliar y unifamiliar abierta a vivienda bifamiliar y unifamiliar, lo que as se autoriz con Resolucin 0122-1-2005 de mayo 23 de 2005, conformando la nueva propuesta 3 manzanas con 90 viviendas, 29 parqueaderos, reas de espacio pblico y equipamiento colectivo.

b.) Con Resolucin 0138-1-2005 de junio 7 de 2005 la Curadura Urbana le expidi licencia de construccin a la Fiduciaria Central S.A., para la construccin del primer piso de 86 viviendas (casas) en el Portn del Guamo, con rea construida de 29.98 Mts, para un total de 2.578 Mts.

Agrega que las promesas de compraventa trataban de la construccin en propiedad horizontal por bloques, apartamentos de la misma rea en el Portn del Guamo o en Altos de Santa Ana, con cesin de zonas verdes al Municipio de Manizales. Sin embargo, las ltimas no fueron entregadas y ello constituy ganancia adicional para la Fiduciaria Central S.A., y la Constructora MIV S.A., y por supuesto prdida para el valor de la propiedad y la calidad de vida de los habitantes.

La Constructora MIV S.A.; logr que las humildes familias otorgaran poderes especiales a sus abogados para que firmaran promesas, escrituras de compraventa e hipotecas, pactar precio, forma de pago y pagars, sin ninguna limitacin. Los demandantes alegan la proteccin de sus derechos por su condicin de debilidad manifiesta y por la violacin de su dignidad, por parte de empresas como la Constructora MIV S.A., quien con su capacidad econmica y logstica bien puede poner las cosas a su favor.

Estudian la modificacin realizada al contrato inicial, en cuanto a la diferencia en rea construida, y sealan que ello configura un detrimento para los demandantes por las nuevas condiciones, que califican de abusivas por romper el equilibrio prestacional entre las partes. Reiteran que por la debilidad manifiesta del grupo no pudieron resistirse a la presin ejercida por la Caja de la Vivienda Popular de Manizales para que firmaran otra promesa de compraventa, con menor rea construida y sometindose a la rifa de las viviendas que se pudieran levantar, lo cual constituy una amenaza frente al deseo de ser propietarios y en un vicio del consentimiento.

Insisten en que fueron 184 familias las que firmaron el contrato que les aseguraba una vivienda de 42.72 Mts de rea construida, pero que en su lugar les fue entregada una de apenas 29.98 Mts, con 12.74 Mts menos de lo pactado, para un total de 2.344 Mts, que estimndose el valor del metro cuadrado en $597.064.oo, representa una ganancia de $1.399.518.000.oo. Y aunque a cada comprador se le debi rebajar el precio en $7.606.593.oo, el mismo se mantuvo

inclume en $17.900.000.oo. Adems, al rea total prometida de cada predio se le redujeron 7.57 Mts, lo que representa para la Constructora MIV S.A., una ganancia de 1.393 Mts, que por un total de 39 lotes, cada uno a $1.319.784.oo, equivale a un beneficio econmico de ms de 51 millones de pesos, a lo cual debe sumarse, igualmente, el valor de las zonas verdes prometidas y no entregadas.

Califican de inmoral la conducta de la Caja de la Vivienda Popular de Manizales porque como promotora de los proyectos de vivienda en Altos de Santa Ana, el Portn del Guamo, San Sebastin III etapa, entre otros, y como parte del contrato de fiducia celebrado con Fiduciaria Central S.A., y por haber cedido a la Constructora MIV S.A., la calidad de promitente vendedor en los contratos de promesa de compraventa, no estuvo atenta al empleo de los subsidios y toler la reduccin que se hizo al rea de los inmuebles. 2.- Fallo de 1 Instancia

Corresponde a la sentencia dictada el 30 de junio de 2009 por el Juzgado 1 Administrativo del Circuito de Manizales, mediante la cual se dispuso: PRIMERO: DECLARAR NO PROBADAS LAS EXCEPCIONES DE MERITO formuladas por los demandados. SEGUNDO: ABSOLVER A LA FIDUCIARIA CENTRAL S.A. y al seor GERMAN GONZALEZ GOMEZ de las pretensiones de la demanda. TERCERO: DECLARAR RESPONSABLE a la CAJA DE LA VIVIENDA POPULAR DE MANIZALES, de la violacin de los derechos e intereses colectivos a la moralidad administrativa y la realizacin de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurdicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes, y de los perjuicios materiales ocasionados a cada uno de los 391 adjudicatarios de las viviendas de inters social construidas en las Urbanizaciones SANTA ANA y PORTON DEL GUAMO DE MANIZALES, de acuerdo a lo expuesto en esta sentencia. CUARTO: CONDENAR a la CAJA DE LA VIVIENDA POPULAR DE MANIZALES a pagar a ttulo de indemnizacin de perjuicios materiales, la suma de DOS MIL OCHENTA Y SIETE MILLONES DOSCIENTOS DIECIOCHO MIL OCHOCIENTOS VEINTE PESOS ($2.087.218.820,oo), a los integrantes del grupo que se hayan constituido como parte en el proceso que da lugar a esta sentencia, y los que lo hagan despus, en los trminos sealados en la parte motiva. La suma de dinero constitutiva de esta condena se deber pagar con la correspondiente indexacin.

QUINTO: Como consecuencia de la orden anterior, SE DISPONE que dentro de los TREINTA (30) DIAS siguientes a la ejecutoria de este provedo el monto de la indemnizacin colectiva objeto de esta condena, sea entregado al FONDO PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS, el cual deber ser administrado por el defensor (sic) del Pueblo y a cargo del cual se pagarn las indemnizaciones, segn lo mandado en el artculo 65-3 de la Ley 472 de 1998. Dentro de los quince das siguientes a la fecha en que se realice la referida consignacin al fondo, los accionantes miembros del grupo debern acreditar ante el defensor (sic) del Pueblo, con prueba idnea el derecho a reclamarla, segn lo considerado en esta sentencia. SEXTO: DISPONER que las indemnizaciones correspondientes a las dems personas del grupo que no hayan concurrido al proceso y que dentro de los veinte (20) das siguientes a la publicacin de la presente sentencia decidan acogerse a las resultas aqu dispuestas, suministrando la informacin de que trata el artculo 55 de la Ley 472 de 1998, para lo cual deber observarse, igualmente, lo preceptuado en el literal b) del numeral 3 del artculo 65 ibdem. SEPTIMO: LIQUIDAR los honorarios del abogado coordinador DR. JULIO RESTREPO MORALES, en una suma equivalente al 10 por ciento de la indemnizacin que obtengan cada uno de los miembros del grupo que no hayan sido representados judicialmente. OCTAVO: DECLARAR RESPONSABLE a la CONSTRUCTORA MIV S.A., de la violacin del derecho e inters colectivo a la realizacin de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurdicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes, en relacin con la deficiente calidad en la construccin de las viviendas de inters social construidas en las Urbanizaciones SANTA ANA y PORTON DEL GUAMO DE MANIZALES. NOVENO: ORDENAR A LA CONSTRUCTORA MIV S.A., construir los techos de las viviendas que no lo tengan, en un plazo de tres (3) meses contados a partir de la ejecutoria de esta sentencia, para lo cual se designar al Seor Defensor del Pueblo (sic) realice el correspondiente inventario dentro de los ocho (8) das siguientes tambin a la ejecutoria de esta providencia. DECIMO: CONDENAR EN COSTAS A LA CAJA DE LA VIVIENDA POPULAR DE MANIZALES, Y LA CONSTRUCTORA MIV S.A., al pago del 80 por ciento y 20 por ciento de las costas, respectivamente, a favor de la parte demandante. DECIMO PRIMERO: PUBLIQUESE, por una sola vez el extracto de la presente sentencia, en un diario de amplia circulacin nacional, para los fines indicados en el numeral 4 de la Ley 472 de 1998. DECIMO SEGUNDO: REMITIR copia de esta decisin a la Defensora del Pueblo en cumplimiento del artculo 80 de la ley 472 de 1998.

DECIMO TERCERO: En firme esta providencia, ARCHIVESE el expediente, previas las anotaciones respectivas. Sustent lo decidido en apreciaciones que la Sala sintetiza en estos trminos:

Precis que contra lo pretendido se formularon las siguientes excepciones, a saber: 1.- Por parte de la Caja de la Vivienda Popular de Manizales las de indebida integracin del litisconsorcio por falta de causa comn, indebida acumulacin de pretensiones, falta de legitimacin en la causa por pasiva y autonoma de la voluntad entre los contratantes, inexistencia del dao reclamado, ausencia de nexo de causalidad, culpa de los demandantes, responsabilidad de un tercero en la controversia sub examine, improcedencia de la accin de grupo pues se trata de una controversia contractual y ausencia de inmoralidad administrativa. 2.- Por parte de la Fiduciaria Central S.A., las de falta de legitimacin en la causa por pasiva, inexistencia del dao, rompimiento del nexo de causalidad, falta de jurisdiccin, inexistencia de culpa contractual, inexistencia de vicios del consentimiento para contratar y enriquecimiento sin causa. 3.- Por parte de la Constructora MIV S.A., y el seor Germn Gonzlez las de inexistencia de incumplimiento, ausencia de dao, trmite inadecuado y buena fe; los mismos formularon como excepciones previas las de falta de jurisdiccin, incapacidad o indebida representacin del demandante e ineptitud de la demanda. Sin embargo, consider que por tratarse de planteamientos de defensa coincidentes con el objeto de la decisin, su anlisis y decisin se hara junto con el fondo del caso propuesto.

Tras definir las generalidades del caso, as como los intereses colectivos invocados, el Juzgado estableci la procedencia de la accin, segn lo dispuesto en el artculo 46 de la Ley 472 de 1998, puesto que se aleg la violacin de unos derechos colectivos, al igual que la existencia de unos perjuicios individuales en un nmero superior a 20 afectados, propietarios de las viviendas de las Urbanizaciones Santa Ana y Portn del Guamo.

En cuanto a los antecedentes de los proyectos de vivienda hall probado: (a) La adjudicacin de subsidios de vivienda mediante Resolucin 039 del 31 de diciembre de 2003, expedida por el Fondo Nacional de Vivienda FONVIVIENDA; (b) Los certificados de elegibilidad BO-2004-0225 y BO-2004-0226 de FINDETER a los proyectos de vivienda de inters social Altos de Santa Ana y Portn del Guamo, con vigencia hasta el 25 de agosto y 4 de octubre de 2006

respectivamente, para 336 y 55 soluciones; aqu afirma el Juzgado que uno de los criterios considerado por el Gobierno Nacional para adjudicar el subsidio respectivo es el tipo de vivienda propuesto, de modo que cualquier modificacin al respecto debe ser conocida y aprobada por el mismo; (c) Suscripcin de los contratos de promesa de compraventa en octubre de 2004 entre la Caja de la Vivienda Popular de Manizales y los beneficiarios del subsidio, en los que se fij como objeto un apartamento o una unidad habitacional en un conjunto multifamiliar con disposicin horizontal y con un rea aproximada privada, construida de 42.72 m2, constando de: Un (1) hall y escaleras de acceso exteriores de uso comn, un (1) saln comedor, dos (2) alcobas, un (1) bao y una (1) cocina con rea de ropas.; (d) Autorizaciones firmadas en octubre de 2004 por los beneficiarios de los subsidios a favor de la Fiduciaria Central S.A., para seleccionar un constructor para edificar y vender las viviendas a pagar con los subsidios; tambin se autoriz a la Caja de la Vivienda Popular de Manizales para ceder los contratos de promesa de compraventa y endosar el subsidio familiar entregado por Fonvivienda al promotor y constructor designado por la Fiduciaria Central S.A. Sobre el particular acot el juzgado: Es de resaltar desde ahora mismo que las referidas autorizaciones hacen alusin expresa a dos hechos determinantes: 1) Se autoriza ceder el contrato de promesa de compraventa inicial firmado en octubre del 2004, sin que se exprese autorizacin para modificarlo; y, 2) Se autoriza la cesin con la finalidad expresa de que con los recursos provenientes del subsidio nacional, del municipal y de los recursos propios, que se endosan, se construya la vivienda prometida en venta, esto es, la vivienda descrita en el contrato de promesa de compraventa suscrito en octubre del 2004. Se reitera que los beneficiarios de los subsidios autorizaron la cesin de los contratos de promesa de promesa inicialmente suscritos por ellos, pero de ninguna manera autorizaron que tal cesin implicara modificacin en las obligaciones surgidas desde un principio. (e) Contratos de Fiducia Mercantil firmados entre la Caja de la Vivienda Popular de Manizales y la Fiduciaria Central S.A., en noviembre de 2004, as como la cesin de la calidad de fideicomitente y oferente de los proyectos por parte de la primera a favor de la Constructora MIV S.A., en abril de 2005; (f) Refrendacin del contrato de cesin anterior, en mayo 12 de 2005, por parte del segundo suplente del Presidente de la Fiduciaria Central S.A.; recalca que si bien en los contratos de cesin se acord mantener el precio, ello no ocurre cuando el rea del inmueble se reduce; (g) La modificacin u Otro Si a los contratos inicialmente pactados, firmada en junio de 2005 por los beneficiarios del subsidio y la Constructora MIV

S.A., mediante la cual se dispuso ya no la construccin de un apartamento en unidades multifamiliares, sino de una CASA UNIFAMILIAR DE INTERES SOCIAL en un mdulo unifamiliar y ya no con un rea construida de 42.72m2, sino con un rea de 29.98 m2 en un lote de 35.15 m2.; agrega que esa reduccin del rea no tuvo la correlativa reduccin del precio y reprocha que a la Constructora MIV S.A., se le haya entregado la prerrogativa de modificar un proyecto radicado en el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo, y aprobado por FINDETER. Por ltimo seala que todo concluy con la firma de las escrituras y la entrega de los inmuebles.

Pasa luego a tratar lo atinente al inters colectivo de la Moralidad Administrativa, el cual delimita a travs de un extracto de la sentencia dictada el 9 de febrero de 2001 (Exp. AP-054), por la Seccin Cuarta de esta Corporacin. Encontr que el mismo no fue observado porque un proyecto aprobado por 391 soluciones de vivienda, con un rea de 42.72 Mts, se cambi de apartamentos a casas unifamiliares ahora con un rea de 29.98 Mts, debido a que la Caja de la Vivienda Popular de Manizales confiri a la Fiduciaria Central S.A., una prerrogativa inexplicable, consistente en modificar las caractersticas del proyecto, con lo que se ahorraron 4.981 Mts de rea construida, sin que se haya explicado el destino de esos dineros. Adems, dicha Caja desbord la autorizacin dada por cada uno de los asignatarios del proyecto cuando firmaron autorizacin para ceder el contrato de promesa de compraventa, que no contemplaba esa modificacin. Consider igualmente que tanto la Caja de la Vivienda Popular como la Constructora MIV S.A., aprovecharon su posicin dominante y la buena fe y confianza legtima de esas humildes familias, para introducir tales cambios en las viviendas.

Respecto del inters colectivo de Realizacin de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurdicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes, luego de apoyarse en las sentencias T-958 de 2001, C-575 de 1992 y T-011 de 1998 de la Corte Constitucional, entre otras, seala que no acoge los planteamientos de la defensa, quienes sostuvieron que el Otro Si lo firmaron libremente los beneficiarios del subsidio, pues encontr en los testimonios recaudados la existencia de una fuerza psicolgica ejercida tanto por funcionarios de la Caja de la Vivienda Popular como de la Constructora MIV S.A., para provocar su suscripcin. All mismo se refiri a los hallazgos obtenidos en la diligencia de

inspeccin judicial del 15 de junio de 2008, como que en un solo saln se ubiquen la habitacin, la cocina, el comedor y la Sala, y en general una vivienda de psima calidad.

En cuanto a la responsabilidad dictamin que lo era la Caja de la Vivienda Popular de Manizales por la violacin de esos derechos colectivos, como entidad oferente del proyecto de vivienda de inters social Altos de Santa Ana y Portn del Guamo. La Constructora MIV S.A., igualmente era responsable por la mala calidad de las viviendas, en particular por la filtracin de sus techos, razn por la que responder solidariamente con dicha Caja. Y ninguna responsabilidad le atribuy a la Fiduciaria Central S.A., y a su representante legal Germn Gonzlez Gmez, porque solamente actuaron como administradores de los fideicomisos que le confiaron. La determinacin del monto indemnizable surgi de estas

apreciaciones: Por lo anterior hay que tener en cuenta que las viviendas para los proyectos de SANA ANA fueron 336 y para el PORTON DEL GUAMO fueron 55, como qued establecido segn el certificado de elegibilidad por FINDETER (FL. 151 Cdno. 1.1), para un total de 391, todas ellas en iguales condiciones; que el valor inicial fue de $17.900.000,oo para un apartamento con 42.72 m2 construidos, o sea a $419.007,50 el m2, y que por el mismo valor fueron entregadas casas con 29.98 m2 construidos, resulta una diferencia en metros cuadrados construidos de 12.74, para una diferencia igualmente en precio de $5.338.155.55 por cada vivienda, para un gran total por las 391 de $2.087.218.820,oo. Dichas sumas individuales debern pagarse debidamente indexadas a la fecha de ejecutoria de esta sentencia. 3.- Fallo de 2 Instancia

Se trata de la sentencia dictada el 11 de febrero 2010 por el Tribunal Administrativo de Caldas, mediante la cual dispuso: PRIMERO: CONFIRMAR los numerales PRIMERO, SEGUNDO, QUINTO, SEPTIMO, DECIMOPRIMERO Y DECIMOSEGUNDO de la sentencia proferida por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Manizales, el da 30 de junio de 2.009, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO: MODIFICAR LOS PUNTOS TERCERO, CUARTO, SEXTO Y DECIMO de la sentencia emitida por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Manizales, conforme a lo expuesto en las consideraciones de esta providencia, y en su reemplazo se dispone:

.- TERCERO: DECLARAR SOLIDARIAMENTE RESPONSABLE a la CAJA DE LA VIVIENDA POPULAR DE MANIZALES, y a la CONSTRUCTORA MIV S.A (sic) cada uno, en una proporcin del 50 por ciento, por el dao patrimonial causado a los beneficiarios del plan de vivienda de inters social de Altos de Santa Ana y Portn del Guamo, conforme a lo expuesto en la parte motiva. .- CUARTO: CONDENAR a la CAJA DE LA VIVIENDA POPULAR DE MANIZALES y a la CONSTRUCTORA MIV S.A. a pagar a ttulo de indemnizacin de perjuicios colectivos, la suma de CUATROCIENTOS DIECISIETE MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL CIENTO DOCE PESOS ($417.444.112) M/L, los cuales debern ser cancelados dentro de los diez (10) das siguientes a la ejecutoria de esta sentencia. De esta suma se deber cancelar a cada uno de los actores en a forma sealada en la parte motiva de esta providencia. Igualmente a quienes soliciten hacerse parte del grupo dentro del trmino de ley. .- SEXTO: El Defensor del Pueblo deber tener en cuenta los requisitos que se sealaron en la parte motiva de esta providencia para aceptar a las personas que dentro de los veinte (20) das siguientes a la publicacin de la presente sentencia deseen acogerse a la indemnizacin aqu ordenada, suministrando adems la informacin de que trata el artculo 55 de la Ley 472 de 1.998, para lo cual deber observarse igualmente, lo preceptuado en el literal B) del numeral 3 del artculo 65 ibdem; a quienes cumplan las condiciones del grupo, se les indemnizar en los mismos montos y con la misma frmula sealada en la parte motiva. S (sic) una vez canceladas las indemnizaciones queda alguna suma de excedente, deber consignarse a la entidad que haya hecho el pago de los valores de la condena en el menor tiempo posible. .- DECIMO: CONDENAR en costas a la CAJA DE VIVIENDA POPULAR DE MANIZALES y a la CONSTRUCTORA MIV S.A., cada una en un 50 por ciento de las causadas. TERCERO: REVOCAR los puntos OCTAVO Y NOVENO de la sentencia expedida, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. CUARTO: Por la Secretara de este Tribunal, COMPULSAR copia de la presente sentencia a la Contralora General de la Repblica y a la Contralora Municipal de Manizales, para lo de su competencia, segn lo sealado en la parte motiva de esta providencia. QUINTO: Ejecutoriada esta providencia, DEVUELVASE el expediente al Juzgado de origen y hganse las anotaciones pertinentes en el programa informtico Justicia Siglo XX. (sic). En primer lugar, en cuanto a si la procedencia de la accin de grupo se supedita, necesariamente, a la violacin de un derecho colectivo, el Tribunal se acogi a la tesis sentada en el auto dictado el 2 de febrero de 2001 por la Seccin Tercera de esta Corporacin (Exp. G-017), para afirmar que por su conducto es posible el

reclamo de perjuicios causados no solo por la vulneracin de esos derechos, sino tambin por la afectacin a derechos subjetivos.

En segundo lugar, sobre el grado de vinculacin de los proyectos elegidos por Findeter y la imposibilidad de modificarlos sin su autorizacin, sostuvo el Tribunal que ellos vienen precedidos de un juicioso estudio que impide a los oferentes del programa y al constructor alterar sus caractersticas, cambios que tampoco fueron autorizados por los beneficiarios. Transcribi enseguida el contenido de los artculos 2, 7, 8, 16, 17 y 18 del Decreto 975 de 2004, para reafirmar lo anterior, as como que no era viable implementar esa reduccin en el rea construida sin que nuevamente se obtuviera la aprobacin de Findeter, con lo que se descarta, de paso, la tesis de la defensa, consistente en que para ello bastaba la aprobacin de la entidad que confera las licencias de construccin.

Constat, tal como lo hizo el a-quo con el material probatorio, que en ningn momento los beneficiarios autorizaron modificar el proyecto de vivienda aprobado, ya que la Fiduciaria Central S.A., solamente recibi autorizacin para seleccionar al constructor, y la Caja de la Vivienda Popular de Manizales para ceder el contrato. Le extra que la ltima hubiera instruido a la primera para anunciar que el programa de vivienda poda ser diferente al aprobado por Findeter. Tampoco admiti como justificacin para modificar el proyecto de vivienda que su aprobacin hubiera ocurrido en el ao 2003 y su ejecucin en el ao 2006, pues ello ha debido tenerse en cuenta por la constructora al momento de aspirar a desarrollar ese proyecto.

En tercer lugar, respecto del empleo de fuerza sicolgica para obtener la modificacin de las promesas de compraventa, concluy el Tribunal que esa reforma obedeci a una fuerza sicolgica ejercida por los funcionarios de la Caja de Vivienda Popular de Manizales y por la Constructora MIV. S.A.. Para ello se bas en la prueba de las promesas de compraventa, de sus modificaciones u Otro Si, donde se acept reducir el rea construida a 29.98 Mts en un lote de 35.15 Mts, en los testimonios recibidos que dan cuenta que los beneficiarios eran de muy bajos recursos econmicos y nivel de escolaridad, que ante la inminencia de perder el subsidio de vivienda se vieron compelidos a aceptar esas nuevas condiciones.

En cuarto lugar, determin que a raz de la modificacin del proyecto de vivienda los beneficiarios sufrieron una disminucin patrimonial que debe resarcirse.

En quinto lugar, sobre las entidades llamadas a responder y la forma de liquidar los perjuicios causados a los beneficiarios del programa de vivienda de inters social Altos de Santa Ana y Portn del Guamo, seal el Tribunal que la reparacin del dao deba estar a cargo de la Caja de la Vivienda Popular de Manizales y de la Constructora MIV S.A., porque la primera autoriz irregularmente con el contrato de fiducia que el constructor seleccionado variara el proyecto aprobado por Findeter, porque presionaron indebidamente a los beneficiarios para aceptar esas nuevas condiciones, porque no auditaron el proyecto; y porque la segunda cambi el proyecto de vivienda con graves desventajas para los beneficiarios y a expensas de infligirles presin sicolgica. Por lo mismo, la responsabilidad ser solidaria entre esas entidades.

Y en cuanto al clculo del monto indemnizable discurri: Frente a la forma de liquidar los perjuicios, le asiste razn al Ministerio Pblico cuando destaca que, los recursos, parte provenan de la Nacin, parte del Municipio y parte de los beneficiarios del programa; as las cosas, como los beneficiarios del programa se obligaban a pagar la suma de $3.580.000.oo cada uno, y esperaban obtener una vivienda con 42,72 mts cuadrados, lo que nos da una razn de $83.801,49, por metro cuadrado, y como solamente les entregaron 29,98 mts cuadrados, nicamente les hubiera correspondido cancelar la suma de $2.512.368, lo que nos da una diferencia por cada beneficiario en perjuicio de UN MILLON SESENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS TREINTA Y DOS PESOS ($1.067.632.) M/L. Como el Proyecto de Altos de Santa Ana, se emprendi para 336 beneficiarios y el proyecto de Portn del Guamo para 55 soluciones de vivienda el grupo total de beneficiarios de los programas de vivienda a quienes se les ocasion el dao a resarcir sera de 391, todos en las mismas condiciones; en consecuencia, el valor global de la indemnizacin sera de CUATROCIENTOS DIECISIETE MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL CIENTO DOCE PESOS ($417.444.112) M/L. Determin igualmente que la suma a entregar a cada beneficiario se indexar conforme a la frmula de matemtica financiera usualmente empleada por esta jurisdiccin, recursos que sern manejados por el Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos para ser pagados a quienes acrediten la calidad de beneficiario del subsidio de vivienda o la calidad de primer propietario de alguna de las viviendas de Altos de Santa Ana o Portn del Guamo. Igualmente

fij las condiciones para que otros afectados se beneficiaran del fallo, orden expedir copias del fallo con destino a la Contralora General de la Repblica y a la Contralora Municipal de Manizales, para que investigaran el posible detrimento patrimonial de la Nacin y de ese municipio. En cuanto a las obras ordenadas en primera instancia sobre el techo de las viviendas, el Tribunal revoc esa medida por no ser inherentes a una accin de grupo y porque no fueron pedidas con la demanda. Por ltimo, las costas estaran a cargo de las entidades responsables en un 50 por ciento para cada una.

II.- SOLICITUD DE DE REVISION

1.- Apoderado parte demandante: Considera que la revisin procede por tratarse de un asunto que involucra manejo de dineros pblicos, por el gran nmero de personas afectadas y por la situacin social, econmica y cultural de las mismas, por lo cual resulta importante y constructivo sentar jurisprudencia sobre la indemnizacin de perjuicios para grupos numerosos. Igualmente se muestra inconforme por la forma como el Tribunal liquid los perjuicios a las 391 familias afectadas, ya que les redujo en ms de un 75 por ciento el monto de la indemnizacin ordenada por el Juzgado 1 Administrativo del Circuito de Manizales.

Luego de cotejar la liquidacin de perjuicios efectuada tanto en primera como en segunda instancia, adujo el apoderado que hay una diferencia de

$1.670.000.000.oo entre ellas, lo cual justifica la seleccin de este asunto, pues considera que una vez salen los recursos del erario, nacional o local, y son entregados a las familias beneficiarias del subsidio de vivienda, pasan a ser de su propiedad y por ello susceptibles de ser incluidos en el resarcimiento del caso. No resulta lgico sostener que la vivienda apenas cost $3.580.000.oo, ya que la constructora recibi $17.900.000.oo por cada inmueble, cobrando por cada metro cuadrado $419.007.oo.

Es necesario, dice el apoderado, que la jurisprudencia determine si los dineros pblicos, una vez asignados a un proyecto de vivienda, pasan a integrar el patrimonio de sus beneficiarios y sus familias, o si siguen siendo del Estado para efectos resarcitorios. La tesis del Tribunal podra dar paso a que las constructoras sigan cometiendo este tipo de hechos a sabiendas de que indemnizarn tan solo una parte del dao causado.

2.- Apoderado de la Caja de la Vivienda Popular de Manizales: Encuentra viable la unificacin jurisprudencial en cuanto a la demostracin de la ocurrencia y cuantificacin del dao dentro de las Acciones de Grupo. Comienza sealando que en el expediente no se cont con una prueba de la ocurrencia del dao, ya que no se practic una experticia y en las instancias no fueron valoradas las razones alegadas para haber modificado las viviendas, sumado a ello que si bien los beneficiarios deban aportar $3.000.000.oo, muchos de ellos llevan ms de cuatro aos en sus viviendas sin haber cancelado una sola cuota. Entonces, se pregunta, cul dao?.

Luego de copiar apartes de la sentencia dictada por la Seccin Quinta del Consejo de Estado en el expediente 52001233100019991062-01 (sin fecha) y de la sentencia C-215 del 14 de abril de 1999 de la Corte Constitucional, el apoderado dice que la carga de la prueba recae en el actor y que si no la satisface, ser el juez quien deba obtener los elementos probatorios necesarios. En este asunto, dice, si bien ninguna de las partes pidi un dictamen pericial, el juez ha debido decretarlo para precisar si existi o no un dao y el monto del mismo, teniendo en cuenta la inversin de cada beneficiario, pero mal hizo el Juez, en suplir esta necesidad, interpretando a su libre interpretacin un tema como ste, tan tcnico..

Segn su parecer tambin debe revisarse esta accin de grupo por la errnea interpretacin del Artculo 51 de la Constitucin Poltica, en particular por la forma como se debe reglamentar el derecho a una vivienda digna; defecto que se extiende igualmente a los Decretos 2060 de 2004, 2083 de 2004 artculo 1, 975 de 2004 artculo 2 numeral 2. y 1526 de 2005 artculo 3. Finalmente dice que esta Corporacin actualmente estudia la Accin de Grupo No.

200012331000200700244-01, en la que se destaca la importancia de diferenciar la forma de acreditar los perjuicios en estas acciones y el trato distinto que debe darse a las acciones populares y las de grupo.

3.- Apoderado de la Constructora MIV S.A.: Sostiene que la unificacin jurisprudencial es viable por que no se ha tenido en cuenta la normatividad vigente, aplicando normas o procedimientos que no estn llamados a prosperar en los diferentes fallos de primera y segunda instancia.. Cuestiona que en las instancias no se haya tenido en cuenta que los subsidios se otorgaron en el ao 2003 y que su aplicacin ocurri en el ao 2006, paso del tiempo que sin duda

encareci el valor del proyecto de vivienda, que en franca lid gan esa constructora, con el previo acompaamiento de un representante de la comunidad, quien conoci las especificaciones de la vivienda.

Niega la existencia de presin para la adjudicacin o entrega de las viviendas, siendo los propios beneficiarios quienes pidieron que les fueran vendidas casas de habitacin. Afirma que segn el Decreto 2060 de 2004 las viviendas de inters social van desde 35 Mts, en tanto que las aqu entregadas constaron de 35.12 Mts, voluntariamente aceptadas por los beneficiarios, lo cual tiene aprobacin de las distintas curaduras, quienes deben entregar las licencias de construccin que hacen las veces de la elegibilidad segn el Decreto 1526 de 2005 artculo 3, que tambin inobserv el Tribunal.

Informa igualmente que en su propuesta la casa de 27.40 Mts tena el mismo precio de un apartamento de 42.72 Mts, pero que por especificaciones tcnicas la discusin no puede reducirse a una regla de tres por las diferencias de costos entre casas y apartamentos, como as lo da a conocer en un cuadro comparativo. Por ltimo adujo: No es claro como la CONSTRUCTORA MIV S.A. queda condenada simplemente por cumplir con la propuesta que fue la presentada desde el principio como alternativa y que fue aceptada dentro de un proceso abierto, pblico, con participacin de la misma comunidad, ajustada a la normatividad vigente, con licencia de Construccin, y dems documentacin que hemos relacionado a lo largo de la demanda. Queda claro que en ningn momento la CONSTRUCTORA MIV S.A. incumpli con la propuestaza presentada, que en ltimas considero que si no cumpla con los requerimientos de ley o exigencias de la invitacin abierta, simplemente no la elegan, pero contrario a ello quedo (sic) seleccionada y cumpli con la entrega de la vivienda conforme su propuesta y a las promesas de compraventa. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1.- Competencia

Esta Seccin tiene competencia para conocer de la solicitud de revisin eventual formulada respecto de la sentencia dictada el 11 de febrero de 2010 por el Tribunal Administrativo de Caldas, por as disponerlo tanto el artculo 11 de la Ley 1285 de 2009, que adicion el artculo 36A a la Ley 270 de 1996, como el Acuerdo

0117 del 12 de octubre de 2010 Por medio del cual se adiciona al artculo 13 del Acuerdo No. 58 de 1999 un pargrafo.

2.- El Caso Concreto

Con la entrada en vigencia de la Ley 1285 del 22 de enero de 2009 Por medio de la cual se reforma la Ley 270 de 1996 Estatutaria de la Administracin de Justicia, se puso en prctica el novedoso Mecanismo de Revisin Eventual de acciones populares y de grupo. Se consagracin figura, ms exactamente, en su artculo 11, mediante el cual se adicion a la Ley 270 de 1996 el artculo 36A, el cual dispone:

Artculo 11.- Aprubase como artculo nuevo de la Ley 270 de 1996, el artculo 36A, que formar parte del Captulo Relativo a la organizacin de la Jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo, el cual tendr el siguiente texto:

Artculo 36A. Del mecanismo de revisin eventual en las acciones populares y de grupo y de la regulacin de los recursos extraordinarios.

En su condicin de Tribunal Supremo de lo Contencioso Administrativo, a peticin de parte o del Ministerio Pblico, el Consejo de Estado, a travs de sus Secciones, en los asuntos que correspondan a las acciones populares o de grupo podr seleccionar, para su eventual revisin, las sentencias o las dems providencias que determinen la finalizacin o el archivo del respectivo proceso, proferidas por los Tribunales Administrativos, con el fin de unificar la jurisprudencia.

La peticin de parte o del Ministerio Pblico deber formularse dentro de los ocho (8) das siguientes a la notificacin de la sentencia o providencia con la cual se ponga fin al respectivo proceso; los Tribunales Administrativos, dentro del trmino perentorio de ocho (8) das, contados a partir de la radicacin de la peticin, debern remitir, con destino a la correspondiente Sala, Seccin o Subseccin del Consejo de Estado, el expediente dentro del cual se haya proferido la respectiva sentencia o el auto que disponga o genere la terminacin del proceso, para que dentro del trmino mximo de tres (3) meses, a partir de su recibo, la mxima Corporacin de lo Contencioso Administrativo resuelva sobre la seleccin, o no, de cada una de tales providencias

para su eventual revisin. Cuando se decida sobre la no escogencia de una determinada providencia, cualquiera de las partes o el Ministerio Pblico podrn insistir acerca de su seleccin para eventual revisin, dentro del trmino de cinco (5) das siguientes a la notificacin de aquella. ()

Este mecanismo, que en el texto finalmente aprobado por el Congreso de la Repblica se concibi con el propsito de (i) unificar la jurisprudencia, (ii) asegurar la proteccin de los derechos constitucionales fundamentales y (iii) ejercer el control de legalidad respecto de los fallos correspondientes, solamente qued reducido al primero de ellos, por as haberlo dispuesto la Corte Constitucional en su sentencia C-713 del 15 de julio de 2008 1. Reconoci all este Tribunal que el Consejo de Estado, en su condicin de Tribunal Suprema se proyecta, en esencia, desde una perspectiva de orden sistmico para integrar y unificar la jurisprudencia en lo que concierne a dicha jurisdiccin, en el marco de la Constitucin y la ley, a travs de lo cual se procura, tambin, garantizar de alguna manera la seguridad jurdica y el principio de igualdad, de modo que sentadas las respectivas directrices jurisprudenciales, los dems operadores jurdicos, en especial los adscritos a esta especialidad de la Rama Jurisdiccional, sigan tales precisiones, lo que desde la perspectiva del pragmatismo resulta bastante til porque ha hecho carrera entre los actores populares la formulacin de un nmero importante de estas acciones, ante distintos despachos judiciales, por una misma temtica.

Pues bien, como el propsito del nuevo Mecanismo de Revisin Eventual es la unificacin de la jurisprudencia, resulta pertinente citar algunas de las hiptesis identificadas por esta Corporacin como habilitadoras para activar la intervencin

En lo pertinente dispuso el fallo de la Corte Constitucional: Dcimo segundo: Declarar INEXEQUIBLE las expresiones de oficio o, de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo o, o Subsecciones, con sujecin a los criterios que establezca el reglamento de la Corporacin, asegurar la proteccin de los derechos constitucionales fundamentales o ejercer control de legalidad respecto de los fallos correspondientes. Al efectuar la revisin se decidir sin las limitaciones propias de los recursos. del inciso1 del artculo 11 del proyecto de ley estatutaria No. 023 de 2006 Senado y No. 286 de 2007 Cmara, por la cual se reforma la Ley 270 de 1996 Estatutaria de la Administracin de Justicia, y EXEQUIBLE el resto del mismo inciso en el entendido de que es una competencia adicional y que en ningn caso impide interponer la accin de tutela contra la sentencia objeto de revisin, la decisin de no seleccin o la decisin que resuelva definitivamente la revisin. ()

del Consejo de Estado seleccionando una accin popular o de grupo. Al respecto se dijo: Aunque no de manera exclusiva ni exhaustiva, a ttulo ilustrativo, es posible identificar los siguientes eventos generales en los cuales est llamada a operar, a plenitud, la tarea unificadora de la jurisprudencia: .- Cuando uno o varios de los temas contenidos en la providencia respectiva hubiere merecido tratamiento diverso por la jurisprudencia del Consejo de Estado, de manera que resulte indispensable fijar una posicin unificadora; .- Cuando uno o varios de los temas de la providencia, por su complejidad, por su indeterminacin, por la ausencia de claridad de las disposiciones normativas en las que se funda o por un vaco en la legislacin, sean susceptibles de confusin o involucren disposiciones respecto de las cuales quepan diferentes formas de aplicacin o interpretacin; .- Cuando sobre uno o varios de los temas de la providencia no hubiere una posicin consolidada por parte de la jurisprudencia de esta Corporacin. .- Cuando uno o varios de los temas de la providencia no hubieren sido objeto de desarrollos jurisprudenciales, por parte del Consejo de Estado. Cabe agregar que para la procedencia de la revisin es necesario que los temas tratados en la providencia definitiva, adems de que renan las condiciones necesarias para que sean objeto de unificacin de jurisprudencia, debern tener incidencia directa e inmediata en la decisin proferida en la providencia respecto de la cual se solicite la revisin. Lo anterior con el fin de garantizar los principios de eficacia, celeridad y economa procesal, los cuales deben aplicarse en todas las actuaciones judiciales, teniendo en cuenta, adems, los intereses que se persiguen en las acciones populares y de grupo. Se reitera que los eventos antes expuestos lo fueron nicamente a ttulo enunciativo, por ello, su sola mencin no excluye la posibilidad de que con posterioridad y en atencin a la finalidad de unificacin de jurisprudencia puedan llegar a considerarse otras hiptesis que haran posible la seleccin de la providencia para fines de revisin; en todo caso, resulta necesario precisar que la configuracin, en todos aquellos asuntos concretos, de una o varias de las hiptesis sealadas o de las dems que puedan llegar a establecerse, no obliga a la seleccin de todos ellos por parte del Consejo de Estado, toda vez que ese mecanismo, segn lo dispone la ley de manera manifiesta, se caracteriza por ser eventual, no automtico y menos absoluto. Por consiguiente, a) las particularidades de cada asunto; b) el cumplimiento de los requisitos legales para la procedencia de la solicitud de revisin; c) la configuracin de uno o varios de los eventos que determinen la necesidad de unificar la jurisprudencia del Consejo de Estado y d) la importancia y trascendencia de lo temas que se

debatan en la providencia objeto de la solicitud correspondiente, sern los parmetros que esta Corporacin tendr en cuenta para efectos de definir la seleccin, o no, de la providencia respectiva, lo cual, por su puesto, deber estar contenido en la motivacin a que haya lugar. 2 Adems, como el objetivo primordial del nuevo Mecanismo de Revisin Eventual es la unificacin de la jurisprudencia, y en atencin a que el fallo definitivo frente al cual se invoque ese dispositivo goza de la presuncin de legalidad y acierto, que lleva a suponer el manejo adecuado de la jurisprudencia del Consejo de Estado, en tanto lo haya hecho, para la Sala es claro que la peticin de seleccin no puede ser slo una solicitud huera de razones, no basta con que se pida la Seleccin porque frente a esa presuncin iuris tantum surge para los interesados y legitimados, la carga de exponer las razones que, en su opinin, evidencian la necesidad de revisar la accin popular o de grupo, por cualquiera de las hiptesis sentadas en la sentencia anterior, o por cualquiera otra que resulte

razonablemente aceptable.

Bajo estos parmetros bien pueden condensarse los presupuestos de viabilidad de la seleccin en que (i) la solicitud de revisin se formule oportunamente, (ii) la peticin provenga de alguna de las partes o del Ministerio Pblico, (iii) la solicitud se sustente, (iv) la providencia que se pretende revisar ponga fin al proceso, (v) la providencia haya sido dictada por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, y (vi) la finalidad de la seleccin sea unificar la jurisprudencia.

Pues bien, respecto a la formulacin oportuna de la solicitud de revisin eventual, que debe hacerse dentro de los 8 das siguientes a la notificacin del fallo dictado por el Tribunal Administrativo, advierte la Sala que segn el edicto visible a folio 228, la notificacin de la sentencia proferida el 11 de febrero de 2010 por el Tribunal Administrativo de Caldas corri entre las 8:00 a.m., del 25 de febrero de 2010 y las 6:00 p.m., del 11 de marzo siguiente, sin tomar en cuenta los das 1, 2 y 3 de marzo por cierre de trminos segn constancia visible al folio 229. Por lo mismo, las solicitudes de revisin eventual formuladas por la parte demandante, por la Caja de la Vivienda Popular de Manizales y por la Constructora MIV S.A., que fueron radicadas el 4, el 8 y el 10 de marzo respectivamente, se presentaron en tiempo.

Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia del 14 de julio de 2009. Expediente: 20001-23-31000-2007-00244-01 (IJ)AG. Actor: Gladys Alvarado Acosta y otros. Demandado: Municipio de Chiriguan. C.P. Dr. Mauricio Fajardo Gmez.

Quedan demostrados, igualmente, los supuestos atinentes a que la peticin provenga de una de las partes o del Ministerio Pblico, dado lo anterior; a que la providencia ponga fin al proceso, ya que la revisin eventual se invoca frente a la sentencia de segundo grado, con la que se termin la accin de grupo; y a que la sentencia haya sido dictada por un Tribunal Administrativo, lo cual salta a la vista.

Ahora, en cuanto a la sustentacin de la solicitud de Revisin Eventual y a que su propsito sea la unificacin de jurisprudencia, observa la Sala que por los diferentes argumentos esgrimidos por los sujetos procesales interesados en que se aplique el novsimo Mecanismo de Revisin Eventual, que ninguno de ellos va en esa direccin, debido a que sus preocupaciones se fundan en aspectos que de ninguna manera promueven la seleccin de este caso.

Para los demandantes el fallo del Tribunal Administrativo de Caldas debe revisarse, en parte, porque estn involucrados dineros pblicos, as como un gran nmero de personas. La Sala considera que lo anterior no justifica la seleccin del caso porque se trata de criterios que estn presentes en la generalidad de acciones de grupo instauradas contra entidades pblicas, ya que por virtud de lo dispuesto en los artculos 3, 46, 50 y 51 de la Ley 472 del 5 de agosto de 1998, se requiere la existencia de un grupo integrado como mnimo por 20 personas, y porque el objeto de la accin de grupo es la obtencin de una indemnizacin de perjuicios, tasada las ms de las veces en dinero que debe cubrir una entidad pblica. Por lo mismo, las razones aducidas, adems de distanciarse del fin nico para el que se previ ste Mecanismo, no son de recibo porque llevaran a que el mismo perdiera su carcter excepcional y se hiciera imperativo para todos las acciones de grupo, en las que esos factores son caractersticos.

De igual forma la parte demandante dice que la seleccin se justifica para sentar jurisprudencia sobre cmo indemnizar a grupos numerosos. No cree la Sala que ese punto justifique la seleccin de esta accin de grupo, puesto que esta Corporacin tiene un desarrollo jurisprudencial verdaderamente profuso y detallado sobre qu elementos deben indemnizarse frente a la causacin del dao por parte de agentes del Estado, as como las formas en que deben tasarse los perjuicios.

Por el contrario, se advierte que la parte demandante se siente injustamente tratada en el fallo dictado por el Tribunal Administrativo de Caldas, debido a la

sustancial reduccin que experiment el monto de la indemnizacin para el grupo beneficiado con la condena, que de $2.087.218.820.oo en primera instancia, se redujo a $417.444.112.oo en segunda instancia, sealando incluso que las 391 familias terminaron siendo afectadas con la disminucin en ms de un 75 por ciento de la indemnizacin inicialmente obtenida. Este argumento tampoco es de recibo para la Sala porque de admitirse tendran que seleccionarse todas las acciones de grupo en que la segunda instancia introduzca alguna modificacin al quantum de la indemnizacin, propsito que a simple viste se advierte diferente al fin unificador con que el legislador previ al Mecanismo de Revisin Eventual, en lo que a la jurisprudencia respecta.

Por otro lado, y an sobre los planteamientos de la parte actora, no puede determinar la seleccin de esta accin de grupo la supuesta necesidad de sentar jurisprudencia sobre qu componentes deben indemnizarse a las personas que integran el grupo de beneficiarios con viviendas de inters social, cuando el proyecto se adelanta con el esfuerzo econmico estatal y privado, ya que se trata de un aspecto de apreciacin probatoria en que el operador jurdico, por decisin del constituyente, goza de autonoma segn las reglas de la sana crtica. Adems, la funcin asignada en la Ley 1285 de 2009 a esta Sala para decidir sobre lo atinente al mencionado Mecanismo, no puede equipararse ni a una instancia adicional ni a un recurso extraordinario, como para entender que por virtud del mismo puede juzgarse la apreciacin que del caudal probatorio hizo el Tribunal.

Por su parte, la Caja de la Vivienda Popular de Manizales cuestiona la ocurrencia y cuantificacin del dao determinado por el Tribunal, afirmando que en el expediente no existan pruebas tales como experticias, y que no fueron valorados algunos de sus argumentos, como que se dispuso indemnizar a los demandantes por lo aportado, cuando muchos de ellos ni siquiera han cancelado el dinero que les corresponda. Al efecto encuentra la Sala que ninguna de esas razones da lugar a seleccionar la sentencia del Tribunal Administrativo de Caldas, en atencin a que, como se dijo anteriormente, la valoracin efectuada por esa corporacin sobre el material probatorio no puede ser objeto de revisin, dado que aqu no se acta ni como superior funcional ni como juez de algn recurso extraordinario, mucho menos puede valorarse ahora qu pruebas debi decretar o no el Tribunal, ya que tales decisiones son pasibles de recursos ordinarios propio de las instancias. En punto

de los argumentos que supuestamente dejaron de atenderle a esa entidad, es claro que la Revisin Eventual no es el instrumento jurdico adecuado para ello, pues con tal fin bien pudo acudir a la aclaracin o complementacin de la sentencia.

Por ltimo, aduce dicha entidad que se configur errnea interpretacin del artculo 51 de la Constitucin y de los Decretos 2060, 2083 artculo 1, y 975 artculo 2 numeral 2 de 2004, y 1526 de 2005 artculo 3. Aqu es preciso recordar por parte de la Sala, que si bien el texto original del artculo 11 de la Ley 1285 de 2009 autorizaba emplear el Mecanismo de Revisin Eventual para ejercer control de legalidad respecto de los fallos correspondientes, ello fue declarado inexequible por la Corte Constitucional en la sentencia C-713 del 15 de julio de 2008, de modo que el argumento esgrimido por la Caja de la Vivienda Popular de Manizales resulta inadmisible para propiciar la seleccin solicitada, en atencin a que, se repite, ste instrumento jurdico slo sirve para unificar jurisprudencia y no para juzgar la legalidad de los fallos dictados por los Tribunales Administrativos.

Y, en cuanto a las razones alegadas por la Constructora MIV S.A., sobre que la seleccin es viable porque no se ha tenido en cuenta la normatividad vigente, la Sala se remite a lo dicho en precedencia para desestimar este planteamiento, como quiera que la falta de aplicacin de normas jurdicas es uno de los factores por los que puede enjuiciarse la legalidad de las sentencias.

Tampoco puede seleccionarse este caso bajo los argumentos de no haberse tomado en cuenta que los subsidios se otorgaron en el ao 2003 y que slo vinieron a aplicarse en el ao 2006, y de que ninguna presin ejercieron sobre los adjudicatarios para aceptar la reforma a las viviendas, puesto que se trata de un argumento estrechamente relacionado con las pruebas recaudadas, y como se dijo, la Revisin Eventual no est para retomar la valoracin de pruebas que se llev a cabo por parte del Tribunal.

En definitiva, al no ser de recibo las razones aducidas por los interesados para seleccionar el fallo emitido el 11 de febrero de 2010 por el Tribunal Administrativo de Caldas, la Sala denegar lo pedido.

En mrito de lo expuesto, la Seccin Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE:

Primero.- NO SELECCIONAR para revisin la sentencia dictada el once (11) de febrero de dos mil diez (2010), por el Tribunal Contencioso Administrativo de Caldas, dentro de la Accin de Grupo instaurada por Sandra Milena Zapata y otros contra la Caja de la Vivienda Popular de Manizales y otros.

Segundo.- En firme esta providencia, devulvase el expediente al Tribunal de origen, dejando la Secretara General las constancias correspondientes.

Este proyecto fue discutido y aprobado en sesin de la fecha.

NOTIFIQUESE

MAURICIO TORRES CUERVO Presidente

SUSANA BUITRAGO VALENCIA PINZON

MARIA NOHEMI HERNANDEZ