CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN LABORAL

CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE Magistrado Ponente

Radicacin N !"#$% Acta N &

Bogot, D.C., trece (13) de marzo de dos mil trece (2013).

Se procede a resolver la impugnaci n presentada por ALBA NELC' CAVIEDES ORJUELA( contra el !allo pro!erido por la S"#" D$ C"S"C%&' C%(%# D$ #" C)*+$ S,-*$." D$ /,S+%C%", dentro de la acci n de tutela 0ue instaur la recurrente contra la SALA CIVIL )AMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA( integrada por los .agistrados $dgar *o1les *am2rez, "l1erto .edina +ovar 3 $nas4eilla -olan2a 5 mez 3 el JU*+ADO ,UINTO DE )AMILIA de la misma ciudadIANTECEDENTES

Se plantea en el escrito de tutela 0ue 6a1io .auricio Casta7eda Calder n promovi proceso de declaraci n de e8istencia de uni n marital de 4ec4o contra la accionante ante el /uzgado 9uinto de 6amilia de 'eiva.

"!irma la parte actora 0ue el :uzgado de conocimiento pro!iri sentencia el 2; de marzo de 2012 declarando la e8istencia de la uni n marital de 4ec4o con!ormada entre las partes, decisi n 0ue apel 3 el +ri1unal accionado la con!irm el de 2< de :ulio del mismo a7o. "segur 0ue los :uzgadores acusados realizaron una inde1ida

valoraci n de las prue1as allegadas al proceso, pues no e8iste = evidencia material> 0ue demuestre 0ue la convivencia con el demandante perdur ms all del 1? de 200;@ 0ue por el contrario esta culmin en la !ec4a indicada como lo acredita la constancia e8pedida por la = Coordinadora de
Actualizacin de Derechos de la Polica Nacional >, las declaraciones

:uramentadas rendidas por .ar2a 'ipi (argas 3 Sandra #iliana 6lor +ovar 3 =el testimonio de su progenitor. "du:o 0ue las autoridades :udiciales atacadas restaron valor pro1atorio a los documentos 0ue acredita1an el momento en 0ue tArmino la uni n marital de 4ec4o, 1a:o el argumento de 0ue se aportaron en copia simple, lo cual va en contrav2a de la = Ley 1 !" de #$1$. "greg , 0ue los :uzgados 0uerellados, %sin tener un soporte pro&atorio dieron por sentado el d2a en 0ue !inaliz el v2nculo en menci n. -or lo anterior, solicita 0ue se ordene al Sala Civil 6amilia del +ri1unal Superior del Distrito /udicial de 'eiva, de:ar sin e!ecto la sentencia de segunda instancia 3 pro!erir una nueva sentencia, en donde se valoren integralmente las prue1as regular 3 oportunamente allegadas al proceso.

II-

TR.MITE ' DECISIN DE INSTANCIA

.ediante auto pro!erido el 1< de diciem1re de 2012, la Sala de Casaci n Civil de esta Corporaci n, admiti la acci n tutela, orden noti!icar a las autoridades accionadas 3 a las partes e intervinientes en el proceso o1:eto de la 0ue:a constitucional, con el !in de 0ue e:ercieran su derec4o de de!ensa 3 contradicci n. Dentro del tArmino, el /uzgado accionado remiti el e8pediente contentivo del proceso o1:eto de la 0ue:a constitucional.

Con !allo del 21 de enero de 2013, la primera instancia neg el amparo deprecado, tras advertir 0ue la re!erida decisi n se dict en un proceso ordinario 0ue vers so1re el estado civil 3 es claro 0ue la peticionaria dispon2a del recurso e8traordinario de casaci n para atacar lo re!erente a la inde1ida apreciaci n pro1atoria.

III- IMPU+NACIN %ncon!orme con la anterior decisi n, la parte actora la impugn , aduciendo 0ue no se a:usta a los 4ec4os antecedentes 0ue motivaron la tutela. IV. CONSIDERACIONES #a v2a pre!erente de la tutela, esta1lecida en el art2culo BC de la Constituci n -ol2tica, permite a todo ciudadano acudir a la *ama /udicial en 1usca de una orden 0ue impida un acto amenazante o lo suspenda, siempre 0ue se trate de proteger ciertos 3 determinados derec4os, de!inidos como !undamentales.

#a prosecuci n de la e!icacia de los citados derec4os, 4a de acompasarse con otros valores del $stado de derec4o, en particular, en lo 0ue concierne a la administraci n de :usticia, la seguridad :ur2dica, espec2!icamente la 0ue realiza el instituto de la cosa :uzgada, 3 el principio constitucional de la independencia 3 autonom2a de los :ueces. $n este sentido se 4a decantado :urisprudencialmente 0ue la acci n de tutela es procedente contra providencias o sentencias :udiciales, s lo si con las actuaciones u omisiones de los :ueces, resultan violados en !orma evidente derec4os constitucionales !undamentales@ adems 0ue est limitada, primero, a a0uellas situaciones en las cuales el a!ectado no dispone de otro medio de de!ensa :udicial, en cu3o caso se convierte en mecanismo principal 3, en segundo lugar, cuando aDn e8istiendo a0uAl, se utiliza como mecanismo transitorio con el !in de evitar un per:uicio irremedia1le. $s claro 0ue la intenci n del constitu3ente de 1;;1 al instituir la acci n de tutela no !ue la de 0ue los :ueces constitucionales reemplazaran a los ordinarios, ni 0ue usurparan sus !unciones, por el contrario, se cre como medio de de!ensa residual, con rango constitucional para otorgar a las personas la protecci n de sus derec4os !undamentales. -or ello, no puede utilizarse como otra instancia ante el !racaso del !in propuesto a travAs del proceso natural.

Descendiendo al caso 0ue nos ocupa, a pesar de las argumentaciones de la impugnante, no le asiste raz n cuando pretende 0ue se revo0ue la decisi n de primera instancia pro!erida por la Sala de Casaci n Civil de esta Corporaci n, toda vez 0ue no logra desvirtuar las razones en 0ue se !undament dic4a decisi n.

-ues es claro 0ue la accionante conta1a con otros mecanismos de de!ensa :udicial !rente a las incon!ormidades se7aladas, como 4a1er propuesto al interior del proceso natural el recurso e8traordinario de casaci n contra la sentencia de segunda instancia, como 1ien lo asent la Sala de Casaci n Civil. Sin 0ue e8ista evidencia del uso oportuno 3 adecuado de los medios de de!ensa a su alcance. #uego la acci n de tutela no es un mecanismo para suplir la inactividad por negligencia o incuria de las partes 0ue intervienen en el proceso. -or ello 0uien acude a su amparo tiene 0ue demostrar diligencia en la de!ensa de sus propios derec4os, pues si no 4a e:ercido los mecanismos ordinarios 0ue la le3 prevA, para 0ue el :uez competente pueda pronunciarse, pierde la oportunidad de acudir al constitucional, salvo, claras e8cepciones, 0ue no es este el caso. De no ser as2 se estar2a patrocinando el uso a1usivo de este mecanismo e8cepcional 3 la negligencia 3 pretermisi n de tArminos a los 0ue se de1en acogerse los interesados. "s2 las cosas 3 sin necesidad de ms consideraciones, 4a1r de con!irmarse el !allo impugnado.

$n mArito de lo e8puesto, la Corte Suprema de /usticia, Sala de Casaci n #a1oral, administrando :usticia en nom1re de la *epD1lica de Colom1ia 3 por autoridad de la le3, )ALLA PRIMERO-/ CON)IRMAR el !allo pro!erido por la S"#" D$ C"S"C%&' C%(%# D$ #" C)*+$ S,-*$." D$ /,S+%C%", dentro de la acci n de tutela promovida por el apoderado de ALBA NELC'

CAVIEDES ORJUELA( contra la SALA CIVIL )AMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA( integrada por los .agistrados $dgar *o1les *am2rez, "l1erto .edina +ovar 3 $nas4eilla -olan2a 5 mez 3 el JU*+ADO ,UINTO DE )AMILIA de la misma ciudad-

SE+UNDO-/ NOTI)ICAR a los interesados telegr!icamente o por cual0uier otro medio e8pedito.

TERCERO-/ REMITIR el e8pediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi n. NOTI)0,UESE ' C1MPLASE

CARLOSERNESTO MOLINAMONSALVE

JOR+EMAURICIOBUR+OSRUI* ELS'DELPILARCUELLOCALDERN

RI+OBERTOEC2EVERRIBUENO

LUIS+ABRIELMIRANDABUELVAS