N. 01742/2014REG.PROV.COLL. N. 00243/2014 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 243 del 2014, proposto da: armacia !aldi s"a"s", in Castella#ate$%razione S"&arco, e armacia 'ott"Maurano Antonella, in Castella#ate$ S"&aria, rappresentate e di%ese dagli a((" )ntonio !rancaccio e )lessandro erone, con domicilio eletto presso il primo in *oma, (ia Taranto, 1+, contro Comune di Castella#ate (S)), *egione Campania, rappresentata e di%esa dall-a((" Carla .alum#o, con domicilio eletto presso /%%icio di *appresentanza *egione in *oma, (ia .oli, 20, per la ri%orma della sentenza #re(e del T")"*" C)&.)1I) $ S23I412 ST)CC)T) 'I S)52*14 $ S23I412 II n" 0201672013, resa tra le parti, relati(a alla re(isione della pianta organica delle sedi %armaceutiche, 8isti il ricorso in appello e i relati(i allegati, 8isto l-atto di costituzione in giudizio della *egione Campania, 8iste le memorie di%ensi(e, 8isti tutti gli atti della causa, *elatore nell-udienza pu##lica del giorno 3 aprile 2014 il Cons" 8ittorio Stelo e uditi per le parti gli a((ocati !rancaccio e .anariello su delega dell9a((ocato .alum#o, *itenuto e considerato in %atto e diritto :uanto segue" )TT4 e 'I*ITT4 1" Il Tri#unale amministrati(o regionale della Campania ; Sezione staccata di Salerno ; Sezione II, con sentenza #re(e n" 2016 del 2< no(em#re 2013 depositata il 0 dicem#re 2013, ha respinto, con compensazione delle spese, il ricorso proposto con moti(i aggiunti dai titolari delle %armacie !aldi s"a"s" eMaurano Antonella, con sedi in Castella#ate (S)), a((erso: la deli#erazione n" 0< del 3 maggio 2012, con cui la =iunta Comunale di Castella#ate ha istituito, ai sensi del '"5" n" 172012 con(ertito in legge n" 2672012, la nuo(a sede %armaceutica in localit> Castella#ate capoluogo in aggiunta alle due esistenti modi%icando di conseguenza la pianta organica per il 2012, nonch? il decreto dirigenziale della *egione Campania n" 20 del 23 maggio 2013 di presa d9atto

dell9indi(iduazione di nuo(e %armacie e di appro(azione del #ando di concorso pu##lico regionale straordinario (!"/"*"C" n" 3272013)" Il T")"*" ha a%%ermato che la nuo(a normati(a ha sta#ilito, per l9istituzione di nuo(e %armacie, una determinazione automatica del numero delle stesse con un9operazione matematica risultante dalla di(isione del numero dei residenti per il nuo(o parametro di 3"300, con un :uoziente intero in pi@ in caso di resto superiore alla met>" 1ella %attispecie il dato comunicato dal Comune all9IST)T (Istituto 1azionale di Statistica) ; che s(olge atti(it> recetti(a in materia ; con il modello ."2 ha indi(iduato la popolazione comunale al 31 dicem#re 2010 in +"<66 residenti con un :uoziente residuo, oltre i due interi, di n" 2066 unit> superiore alla met> di 3"300 (cioA 1"<B0), tale da legittimare :uindi l9istituzione di un9altra %armacia, che ha conseguito anche i prescritti pareri %a(ore(oli dell94rdine pro(inciale dei %armacisti e della competente )"S"5"" 2" I responsa#ili delle due %armacie in epigra%e, con atto noti%icato il 31 dicem#re 2013 e depositato il 14 gennaio 2014, hanno interposto appello, con domanda di sospensi(a, deducendo che la popolazione residente alla data anzidetta risulta(a, secondo i dati u%%iciali dell9IST)T, di n" +213 unit>, per cui, essendo la :uota residua di n" 1<13 e :uindi in%eriore alla met>, non pote(a essere istituita alcuna nuo(a %armacia" .er di pi@ non sussiste pro(a della trasmissione all9IST)T del citato modello ."2, che peraltro ha conteggiato, al p"0, Cle unit> da aggiungere o da sottrarre a seguito di (ariazioni territorialiD mai inter(enute %ormalmente" *ipropone la censura di incompetenza della =iunta comunale disattesa dal T")"*", rientrando la materia nella Corganizzazione dei ser(izi pu##liciD eE art" 42, c"2, lett" #), '"5gs" n" 2<672000 (cd" T"/"2"5") spettante al Consiglio comunale, e la re(isione della pianta organica, in :uanto atti(it> di piani%icazione, (a attri#uita alle *egioni o((ero, in estrema analisi, ai Comuni ma ai Consigli comunali" 3" 5a *egione Campania si A costituita con atto depositato il 23 gennaio 2014 e con memoria depositata in pari data, si A espressa a sostegno della sentenza impugnata e del dato %ornito dal Comune, soggiungendo comun:ue la propria estraneit> essendosi limitato il decreto regionale n" 2072013 a una mera presa d9atto delle re(isioni adottate dai Comuni" .eraltro, nelle more, il Comune ha istituito un dispensario %armaceutico a%%idato proprio al dr" !aldi, appellante" 4"1" 5a Sezione, con ordinanza n" 4<< in data 30 gennaio 2014, ha disposto l9ac:uisizione da parte dell9IST)T di speci%ici chiarimenti circa la procedura seguita per la gestione e l9ela#orazione dei dati relati(i alla popolazione residente nei Comuni e in particolare nel Comune di Castella#ate tenuto conto del suindicato modello ."2" 4"2" 59IST)T, con nota n" 3B61 del 2B %e##raio 2014 depositata in pari data, ha comunicato, %ra l9altro, che, a seguito della (eri%ica di competenza sul modello elettronico ."2 di :uel Comune, il dato di 462 unit> indicato nel p"0 non era stato (alidato in :uanto pri(o di supporto normati(o n? riscontrato da e:ui(alente cessione di popolazione da parte di altri Comuni, per cui la popolazione attri#uita u%%icialmente al Comune di Castella#ate era sta#ilita, alla data del 31 dicem#re 2010, in n" +213 residenti" 4"3" .arti appellanti, con memoria depositata il 1F marzo 2014, ri#adi(ano l9erroneit> della sentenza impugnata proprio alla luce della risposta %ornita dall9IST)T" B" 5a causa, all9udienza pu##lica del 3 aprile 2014, A stata trattenuta in decisione" <"1" 59appello A %ondato e la sentenza impugnata (a ri%ormata" Si premette che la *egione non puG ritenersi CestraneaD al presente giudizio, essendo stato comun:ue impugnato anche il citato '"'" n" 2072013 a%%erente pure alla nuo(a %armacia istituita in

Castella#ate " <"2" 4ccorre, ai %ini del decidere, circoscri(ere il thema decidendum del contenzioso, che attiene essenzialmente all9indi(iduazione della popolazione residente al 31 dicem#re 2010 nel Comune di Castella#ate, e ciG ai %ini della istituzione o meno di un9ulteriore terza %armacia in applicazione della nuo(a normati(a, dianzi citata, che ha introdotto il nuo(o limite di ri%erimento in n" 3"300 unit>" CiG state, il T")"*" ha ritenuto che il dato dei residenti da porre a #ase del calcolo %inalizzato all9istituzione di un9altra sede %armaceutica %osse :uello comunicato dal Comune (n" +"<66 unit>) all9IST)T, cui si attri#ui(a un9atti(it> di carattere recetti(o, :uindi su%%iciente a tal %ine grazie al terzo :uoziente superiore alla met> di 3"300 unit> (3"300H3"300, residuo 2"066, superiore alla met> e cioA a 1"<B0 unit>)" I #ene sottolineare che l9istruttoria comunale ha a(uto ad oggetto il dato di n" +"<66, che risulta anche essere stato inizialmente contestato (c%r" nota )"S"5" Salerno n" 213< del 24 maggio 2012), sul :uale hanno espresso parere %a(ore(ole l94rdine dei armacisti e poi l9)"S"5"" Juesta Sezione, in(ece, ha ritenuto di ac:uisire dati certi e de%initi(i dallo stesso IST)T, cui, lungi dallo s(olgere %unzioni meramente recetti(e, spettano per legge speci%ici compiti in materia, come indicati nella documentazione :ui depositata, i(i compresi, :uelli di (igilanza, controllo e (eri%ica dei dati comunicati" 59Istituto A :uindi il solo organismo a#ilitato a dare il crisma dell9u%%icialit> ai dati, pu##licati anche nei (ari siti e nella stessa =azzetta /%%iciale, ai :uali %ar ri%erimento ai %ini della certezza dei rapporti giuridici, come esplicitato dalla normati(a, primaria e secondaria, in materia (es" censimenti, rile(azioni di (ario genere, popolazione residente, CpaniereD dei prezzi, incremento dei %ittiK)" 4r#ene, l9IST)T ha chiarito che la popolazione residente del Comune di Castella#ate al 31 dicem#re 2010 era di n" +"213 unit>, per cui il predetto terzo :uoziente, in :uanto in%eriore alle 1"<B0 unit>, non consenti(a al momento l9istituzione della terza %armacia" 5a %ondatezza di tale moti(o dell9appello, per la (alenza pregiudiziale, esime dal (alutare altri pro%ili dedotti" 6" 1e consegue che l9appello (a accolto come in moti(azione e che la sentenza (a ri%ormata con l9accoglimento del ricorso di primo grado" 5a particolarit> del caso induce a disporre la compensazione delle spese di giudizio" ."J"&" Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza) de%initi(amente pronunciando sull-appello, come in epigra%e proposto, lo accoglie come in moti(azione e, per l-e%%etto, in ri%orma della sentenza impugnata, accoglie il ricorso di primo grado" Spese del giudizio compensate" 4rdina che la presente sentenza sia eseguita dall-autorit> amministrati(a" CosL deciso in *oma nella camera di consiglio del giorno 3 aprile 2014 con l-inter(ento dei magistrati: .ier =iorgio 5ignani, .residente 8ittorio Stelo, Consigliere, 2stensore )ngelica 'ell-/tri, Consigliere *o#erto Capuzzi, Consigliere

'ante '-)lessio, Consigliere

5-2ST21S4*2

I5 .*2SI'21T2

'2.4SIT)T) I1 S2=*2T2*I) Il 1070472014 I5 S2=*2T)*I4 ()rt" +0, co" 3, cod" proc" amm")