Vous êtes sur la page 1sur 12

Logique, La connaissance des choses, Marc Kirsch.

doc
ditions Delagrave 2005
1



La l ogique et l pistmol ogie
La connaissance des choses :
dfinition, description, classification
Marc Ki rsch

Philopsis : Revue numrique
http://www.philopsis.fr


Les articles publis sur Philopsis sont protgs par le droit d'auteur. Toute
reproduction intgrale ou partielle doit faire l'objet d'une demande
d'autorisation auprs des diteurs et des auteurs. Vous pouvez citer librement
cet article en en mentionnant lauteur et la provenance.


Commenons par les mots. Rien ne va de soi dans lnonc propos.
La connaissance des choses ? Tout fait problme, la connaissance comme les
choses. Que compterons nous parmi les choses ? Un objet mathmatique,
Dieu, la mort, une loi physique, un fait social ? Un vnement historique ? Si
lon en croit Paul Veyne, les vnements ne sont pas des choses, des objets
consistants, des substances ; ils sont un dcoupage que nous oprons
librement dans la ralit [] Les vnements n'ont pas d'unit naturelle ; on
ne peut, comme le bon cuisinier du Phdre, les dcouper selon leurs
articulations vritables, car ils n'en ont pas.
1

Les choses composent un univers indfini, un chaos de diversit et
de diffrences. Lun des grands dfis de la connaissance, cest daffronter le
divers, de le mettre en ordre, de rendre possible son apprhension et sa
comprhension. Si, comme le veut Aristote, il ny a dexistence que du
singulier, et de science que du gnral, il sagit donc de passer de la
collection des singularits leur classification ordonne dans le savoir. Ce
qui suppose de passer de la ralit la reprsentation, des choses aux mots.
Cest tout le problme de la connaissance. Et cest un vieux dbat, en
philosophie, de savoir si nous connaissons effectivement des choses, qui ont
leur tre en dehors de nous, et une unit naturelle autonome, ou si la
connaissance natteint que des reprsentations quelle a elle-mme produites,

1
P.Veyne, Comment on crit l'histoire, Seuil, 1971, p.57
Logique, La connaissance des choses, Marc Kirsch.doc
ditions Delagrave 2005
2
ou encore selon quelles modalits la connaissance et les choses quelles
prend pour objet se faonnent mutuellement.
Et quest-ce que la connaissance ? Qui dtient la connaissance
sur lor, par exemple : le joaillier, qui en exploite les qualits esthtiques et
plastiques ? Le gologue minralogiste, qui sait identifier les minraux et
rechercher des gisements aurifres ? Llectronicien qui utilise ses
proprits physico-chimiques ? Le physicien ou le chimiste, qui le
dfinissent par sa structure comme llment de numro atomique 79 ?
Lconomiste, qui y voit un type de placement et une cote en bourse ? Ou
bien encore le pote, pour qui lor est prcieux dautres titres ? Autant de
manires de se rapporter une chose, den avoir une certaine connaissance
qui peuvent trs bien signorer mutuellement. Autant de manires diffrentes
de dfinir, de dcrire, et de classer. Dira-t-on que la vraie connaissance est la
runion de tous ces lments ? Mais qui en est le sujet ? Et que dire alors de
la dimension temporelle de la connaissance : Archimde connaissait un
certain nombre des proprits de lor que nous connaissons aujourd'hui. Il
tait loin de les connatre toutes : dirons-nous quil ignorait ce quest lor
2
?
Et si lon voque Paracelse, qui attribuait lor des proprits qui nont plus
pour nous aucun sens, on en vient des univers de pense devenus
incommensurables, au sens de Thomas Kuhn, parlant de la succession des
paradigmes dans lhistoire de la pense scientifique. Une interprtation
nominaliste de cette ide, selon Ian Hacking
3
, est quaprs une rvolution
scientifique, le monde des choses singulires ne change pas, mais le monde
dans lequel travaille lhomme de science est entirement diffrent, parce que
ce nest pas un monde dindividus, mais un monde despces, dfinies par
nos classifications. Ce monde-l change.
Mme au sein du domaine scientifique, il y a donc des approches
diffrentes : la connaissance des choses nest pas uniforme. Lide est trs
prsente chez Auguste Comte. Claude Bernard en fait aussi le constat : Le
chimiste, qui est un exprimental, classe tout autrement les mmes corps que
le minralogiste, qui est un naturaliste
4
. Claude Bernard tait surtout
sensible la question de la spcificit des approches concernant les
phnomnes du vivant. Que le vivant soit compos des mmes lments que
le reste de lunivers non vivant, cest un fait. Quon veuille le connatre de la
mme manire que le non vivant peut mener au fanatisme de l'exactitude
physico-chimique , inappropri en physiologie et en mdecine. Il y a dans
la connaissance des effets de perspective, qui la rendent plurielle, changeante
selon les usages, les points de vue, les poques. Lunit de la connaissance
ne va pas de soi.
Pour clairer cet univers conceptuel complexe, on nous propose, en
manire dillustration, voire de dfinition de la connaissance des choses, la

2
Pour des analyses dtailles sur ces questions, on se reportera notamment aux
uvres de Goodman, Quine, Putnam et Searle.
3
I. Hacking, Limportance de la classification chez le dernier Kuhn , Archives de
philosophie, 66-3, automne 2003.
4
Principes de mdecine exprimentale, 1878, p.15.
Logique, La connaissance des choses, Marc Kirsch.doc
ditions Delagrave 2005
3
juxtaposition de trois termes : dfinition, description et classification. Ces
concepts donnent une coloration plutt empirique et descriptive la
connaissance, renvoyant des processus didentification et de recensement,
des sciences de type taxinomique. premire vue, cest une conception
assez irnique de la connaissance, comme si le monde tait une collection de
choses offertes au savoir, quil suffirait de dfinir, dcrire, classer. Notre
propos sera dexaminer si cette impression est justifie, si nous sommes bien
en prsence doprations intellectuelles sur des choses pr-donnes. Nous
chercherons montrer en quoi ces trois oprations sont lies. Nous
garderons comme horizon de la rflexion une interrogation plus gnrale sur
la nature de la connaissance, et sur cette manire de la concevoir en termes
de reprsentation des choses.

Dfinition fait partie de ces mots dbordants de sens et chargs de
querelles anciennes. Quest-ce qui se trouve dfini, dans la dfinition ? Selon
Aristote
5
, cest la quiddit de la chose, son essence. Il sagit de reprer
des identits et des diffrences : dfinir, cest identifier le genre auquel
appartient lespce considre, et reconnatre sa diffrence spcifique, ce qui
lui appartient en propre. Cest une manire de classer les choses selon un jeu
de comparaisons. La dfinition nest pas la description dune chose isole :
elle met les choses en relation, les range les unes par rapport aux autres. Elle
entend diviser le rel selon ses articulations essentielles. Elle suppose une
description et un processus de classification par division.
partir dAristote, on distingue les dfinitions nominales et les
dfinitions relles. Une dfinition relle est suppose dire ce quest une
chose ; lorsquon dfinit un mot ou un symbole, on donne leur signification
au moyen dune combinaison de symboles dont le sens est dj connu. Cest
ce que fait un dictionnaire. Dun ct, on vise une essence , de lautre, on
dlimite un espace de sens lintrieur dun rseau smantique. partir de
l, les problmes sont inpuisables. Spinoza peut rappeler que le concept de
chien naboie pas, Magritte peindre sa Trahison dune image, o sous la
reprsentation dune pipe figure une lgende indiquant ceci nest pas une
pipe bien que limage y ressemble, et que le mot la dsigne. Image, nom,
dfinition : nous sommes dans la reprsentation. Et il y a un foss entre ces
trois types dinstances : (1) le mot, le concept ou limage ; (2) l essence
ou le sens vis ; et (3) la ralit. La dfinition peut-elle atteindre lessence
des choses, comme le voudrait un Socrate interrogeant des interlocuteurs qui
sacharnent donner des exemples en lieu et place de la dfinition demande
du beau, du courage ou du bien ? Une chose est claire : accder la
reprsentation nest pas accder lobjet.
Ajoutons quil y a beaucoup de variations sur le concept de dfinition,
selon le domaine o on lapplique. Dans une approche kantienne des
mathmatiques, la dfinition puise le concept et rend la description inutile.
Personne naurait lide de dcrire un triangle : il est contenu tout entier dans
sa dfinition et les proprits quelle entrane. Certaines dfinitions

5
Topiques, I, 4, 102a, Vrin, 1997.
Logique, La connaissance des choses, Marc Kirsch.doc
ditions Delagrave 2005
4
permettent de construire leur objet : le cercle est la figure obtenue en faisant
tourner un segment de droite autour de lune de ses extrmits. Mais ce nest
possible que pour des choses trs particulires comme les objets
mathmatiques. Kant
6
soutient quil ny a que les mathmatiques qui aient
des dfinitions, proprement parler, dans la mesure o lon ny
trouve aucun concept qui prcde la dfinition, puisque cest par elle que
le concept est donn tout dabord . Les dfinitions mathmatiques
constituent absolument leurs concepts, les dfinitions empiriques ne font que
les expliquer : elles sont des analyses de concepts donns antrieurement la
dfinition, et par consquent il est impossible dtre jamais certain de
lexhaustivit de lanalyse. Les dfinitions ne livrent quune description
imparfaite du contenu des concepts : une connaissance des choses
incomplte par principe. loppos, Lakatos
7
montre quen mathmatiques,
les dfinitions sont frquemment proposes et dbattues lorsque lon
cherche dmontrer ou trouver des contre-exemples des thormes : les
concepts mathmatiques ont eux aussi une histoire, leurs dfinitions se
transforment au cours de lhistoire des mathmatiques.
Dans la vie courante, les choses, objets physiques ou tres vivants, ne
sont pas constitus par leur dfinition. On les dfinit par comprhension,
numrant leurs caractres de manire marquer la spcificit de lobjet
dfini en le distinguant des autres. Dans certains cas, on les dfinit par
extension, en numrant lensemble des objets appartenant la classe
dlimite, comme lorsquon en dresse la liste des jours de la semaine. Cest
une procdure dnumration, la limite de lostension : le degr zro de la
dfinition laune de ce qutait la vise de lessence, pour Socrate. On
peut lui opposer, lautre extrme, lambition dmesure dune dfinition
qui entendait poser lexistence de son objet, dans le cas de ce quon appelle
la preuve ontologique de lexistence de Dieu. Elle repose sur une dfinition,
que lon peut rsumer ainsi : Dieu est ce dont lessence enveloppe
lexistence. De mme quon ne peut concevoir un triangle qui naurait pas
trois angles, on ne peut concevoir Dieu dpourvu dexistence. La contrainte
conceptuelle se trouve projete dans la ralit. Chez Descartes, en vertu de
lide que jen ai, Dieu est somm dexister. En effet, je ne puis le penser
quexistant, or je le pense : il faut donc quil soit. Comme dans un cho
deux voix du cogito, je te pense, donc tu es. Kant dissipe lillusion. En
dfinissant Dieu comme un tre parfait, on ne fait que crer un concept : or,
en aucun cas un concept ne peut produire une existence. Poser un triangle
en en supprimant les trois angles est contradictoire ; mais faire disparatre
la fois le triangle et les trois angles, il ny a plus l de contradiction. Il en est
exactement de mme du concept dun tre absolument ncessaire. Si vous lui
tez lexistence, vous supprimez la chose avec tous ses prdicats
8
. Toute
proposition dexistence est synthtique : quelles que soient donc la nature
et ltendue de notre concept dun objet, il nous faut cependant sortir de ce

6
Critique de la Raison pure, II, ch. I, S 1, PUF, 1980, p. 501-3.
7
Preuves et refutations, Hermann, 1984.
8
Op. cit., I, 2, livre II, ch. 3, S 4, p. 425-31.
Logique, La connaissance des choses, Marc Kirsch.doc
ditions Delagrave 2005
5
concept pour attribuer lobjet son existence. Dieu nest pas une chose
donne dans le monde, mais un concept qui nest appuy sur aucune
intuition. On ne peut pas, par le seul pouvoir de la dfinition, le faire accder
lexistence. Un tel concept ne nous donne pas de connaissance : Kant
conclut que nul homme ne saurait, par de simples ides, devenir plus riche
de connaissances, pas plus quun marchand ne deviendrait riche en argent si,
pour augmenter sa fortune, il ajoutait quelques zros ltat de sa caisse.
Dans certains cas, sans tre constructive, la dfinition a un pouvoir
normatif et des effets rels sur le monde. Ainsi, dans le domaine mdico-
lgal, dfinir comme critre de mort la mort crbrale conditionne la
possibilit de prlever des organes pour effectuer des transplantations. Dans
ce cas, la dfinition sappuie certes sur un savoir mdical, mais elle constitue
surtout un choix qui ne relve pas simplement de critres scientifiques, mais
aussi de critres thiques et juridiques, minemment sociaux. Ici, la
dfinition est pour ainsi dire performative, et elle a un effet sur les choses.
Dfinir peut donc tre un acte dautorit, une manifestation de pouvoir. De
fait, quand on revient ltymologie du mot, qui voque lide de
circonscrire et de dlimiter, on ne peut sempcher de penser Rousseau et
cette phrase clbre par laquelle, selon lui, sinvente et se dfinit la
proprit : le premier qui, ayant enclos un terrain, savisa de dire : Ceci est
moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur
de la socit civile
9
. Dfinir, circonscrire un terrain ou un concept ,
cest une chose ; encore faut-il affirmer et imposer une dfinition autrui.
Dfinir est donc aussi un acte de communication, un acte social. Si
connatre, selon Nietzsche, cest toujours entrer en relation avec quelque
chose
10
, dfinir, cest aussi entrer en relation avec quelqu'un, que ce soit
des fins de savoir ou des fins de pouvoir.
Dans le cas de la description, le problme parat plus simple. On est
dans un rapport empirique et inductif la chose dcrite, avec le souci den
donner une reprsentation fidle et complte, den faire un tableau exact.
Mais l encore, les moyens varient. Michel Foucault rapporte que Buffon
stonne quon puisse trouver chez un naturaliste comme Aldrovandi un
mlange inextricable de descriptions exactes, de citations rapportes, de
fables sans critique, de remarques portant indiffremment sur lanatomie, les
blasons, lhabitat, les valeurs mythologiques dun animal, sur les usages
quon peut en faire dans la mdecine ou dans la magie
11
. Tout cela nest
pas description, mais lgende , conclut Buffon. Foucault objecte
quAldrovandi nest ni crdule, ni mauvais observateur : simplement, son
regard ntait pas li aux choses par le mme systme, ni la mme
disposition de lpistm . Aldrovandi vit dans un monde o savoir consiste
rapporter du langage du langage , o le rapport au monde se fait par
lintermdiaire des mots, qui sont des marques apposes par Dieu sur les
choses, des signes quil faut dchiffrer, et qui font partie de ce qui est

9
Discours sur lorigine de lingalit, dbut de la 2
e
partie.
10
La volont de puissance, I, I, 175.
11
Les mots et les choses, Gallimard, 1966, p. 54.
Logique, La connaissance des choses, Marc Kirsch.doc
ditions Delagrave 2005
6
dcrire. Ce qui parat extravagant Buffon est lgitime pour Aldrovandi. Le
problme est bien de savoir ce quil est pertinent de dcrire. Du point de vue
de la connaissance, cest mme le cur du problme de dcider quels sont
les aspects significatifs et lesquels sont secondaires. Et comme nous lavons
vu dans le cas de lor, la pertinence de la description varie selon les
perspectives et les intrts. cette remarque triviale, nous devons ajouter
lide de Foucault : la pertinence change avec les systmes de pense.
J usqu'ici, nous avons soulign certaines difficults propres aux
concepts. Il reste faire un sort au concept de classification. En ralit, nous
allons plutt en faire un point de dpart pour tenter de dmler lcheveau de
questions et de problmes que soulvent les termes proposs lanalyse, et
pour les articuler plus clairement.

Si lon veut considrer la triade dfinition description
classification comme une dfinition de la connaissance des choses, elle
semble sappliquer surtout aux sciences dobservation, descriptives et
taxinomiques. Typiquement, les sciences de la classification soccupent des
objets naturels, vivants ou non. Elles relvent principalement de
lastronomie, de la botanique et de la zoologie. Leur activit principale est
dinventorier les objets et les tres qui peuplent le monde : les nommer, les
dcrire, les regrouper selon leurs ressemblances et de leurs diffrences. La
mthode qui sous-tend la plupart des classifications remonte la logique
dAristote. Cest la mthode descendante de comparaison et de division
dichotomique : on part dun genre qui se divise en deux espces, distingues
par leur diffrence spcifique. ltape suivante, chacune de ces espces
devient elle-mme un genre qui se subdivise en deux espces, etc.
Mais on peut remonter plus loin : la classification a une prhistoire.
Classer, mettre de lordre dans la diversit des choses du monde, cest
d'abord un acte vital. Cest une condition de survie pour un organisme dtre
capable de trier les choses en fonction de ses intrts vitaux : avant tout,
manger et viter dtre mang. La plupart naissent avec des
prconnaissances innes sur leur environnement, ce qui se traduit par la
capacit adopter des comportements spcifiques en rponse certaines
catgories de stimuli, avant tout apprentissage. Ils disposent cette fin dun
quipement crbral adapt
12
. On peut y voir une premire forme de
connaissance, qui est videmment loin dtre scientifique, mais qui nen est
pas moins efficace. On introduit alors lide que la connaissance a une
fonction pour les tres vivants : elle ne commence pas comme une qute de
la vrit sur les choses, mais comme une ncessit vitale dacqurir une
reprsentation adquate de lenvironnement.
Si lon en vient des formes spcifiquement humaines de la
connaissance, on notera d'abord que le langage lui-mme est dj une
manire de classer les choses. Nommer, cest marquer une identit entre des
choses en privilgiant certaines ressemblances et en ngligeant les
diffrences. Chat, corbeau, meraude : la langue classe pour nous. En

12
Cf. J -P. Changeux, Lhomme de vrit, O. J acob, 2002.
Logique, La connaissance des choses, Marc Kirsch.doc
ditions Delagrave 2005
7
nommant les choses, jimpose un ordre au monde. Et ce pouvoir est partag,
car les noms que le langage dpose sur les choses nous sont communs et
nous permettent de nous entendre : de dcouper le monde selon les mmes
articulations smantiques, dopposer lchange ordonn des mots linfinie
diversit des choses. En vrit, prcise Lvi-Strauss dans la prface de La
pense sauvage, le dcoupage conceptuel varie avec chaque langue . La
richesse lexicale et la prolifration conceptuelle, dans les langues dites
primitives, implique des dmarches intellectuelles et des mthodes
dobservation comparables celles des sciences modernes : dans les
deux cas, dit lanthropologue, lunivers est objet de pense, au moins autant
que moyen de satisfaire des besoins. Lexigence de mise en ordre sexerce
dans toutes les socits humaines. Lvi-Strauss la rsume en une phrase :
tout classement est suprieur au chaos ; et mme un classement au niveau
des proprits sensibles est une tape vers un ordre rationnel.
Le langage nest quune premire tape. Pour mettre au jour un
ordre rationnel , il faut inventer une classification o lon regroupera les
choses selon des critres de ressemblance explicitement choisis. Michel
Foucault rsume la difficult, dans le cas des taxinomies biologiques : pour
tablir les identits et les diffrences entre tous les tres naturels, il faudrait
tenir compte de chaque trait qui a pu tre mentionn dans une description.
Tche infinie qui reculerait lavnement de lhistoire naturelle dans un
lointain inaccessible, sil nexistait des techniques pour tourner la difficult,
et limiter le travail de comparaison
13
. Le problme, en thorie de la
classification, est de mesurer la similitude. Selon Ernst Mayr, historien de la
biologie, la rponse consiste en une analyse soigneuse des caractres
14
,
c'est--dire des critres de ressemblance que lon aura choisi. Le critre qui
commande la classification de Linn, par exemple, est le mode de
reproduction des plantes. Ici, classification, dfinition et description se
rejoignent : partir du choix des caractres, la classification tablit un
systme de places o chaque espce se dfinit en fonction de son genre et
des particularits rvles par sa description.
Reste quau dpart, il faut choisir : aucun ordre, aucun caractre ne
simpose de lui-mme, naturellement . Pourquoi le mode de reproduction,
et non, comme chez Tournefort, les fleurs et les fruits, ou encore la
couleur
15
? Trouver une classification correspondant lordre naturel des
choses, tel est le Graal du classificateur.
Quest-ce quune classification naturelle ? Selon Pierre Duhem, le
zoologiste entend que ces liens idaux tablis par sa raison entre des
conceptions abstraites, correspondent des rapports rels entre les tres
concrets o ces abstractions prennent corps ; il entend, par exemple, que les
ressemblances plus ou moins frappantes quil a notes entre diverses espces

13
Op. cit., p. 151
14
Histoire de la biologie, Fayard, 1989, p. 162.
15
Sur la valeur pistmique de la couleur et le choix des normes de similarit, cf.
Quine, Espces naturelles , in Relativit de lontologie et autres essais, Aubier-
Montaigne, 1977.
Logique, La connaissance des choses, Marc Kirsch.doc
ditions Delagrave 2005
8
sont lindice dune parent [] entre les individus qui composent ces
espces.
16
La classification vise tablir entre les classes quelle dfinit
des rapprochements qui correspondent aux rapports rels entre les choses.
Faute dune connaissance des choses elles-mmes, elle nous donne une
connaissance des relations entre les choses.
Cette question a t traite en dtail par Ian Hacking
17
, qui la relie la
tradition des espces naturelles, dont la grande rfrence est J ohn Stuart
Mill. Hacking rappelle un exemple de regroupement artificiel donn par
Cournot
18
: il sagit des constellations des astronomes, o les objets se
trouvent regroups non selon leurs vrais rapports de grandeur, de distance
ou de proprits physiques , mais en fonction des figures quils dessinent
dans le ciel qui ne donnent aucune connaissance sur les choses ainsi
regroupes. Cournot les oppose aux nbuleuses observes au tlescope par
William Herschel, qui forment des groupes naturels de corps clestes lis
par les causes physiques qui sont lorigine de la nbuleuse. Espces ou
genres naturels, en effet, se dfinissent sur la base de relations de
ressemblance ou de causalit.
Le choix des caractres sur lesquels se fonde la classification est donc
essentiel : la classification naturelle , soulignant les ressemblances
naturelles et les liens de causalit, a donc une valeur explicative. Ce
problme est au cur de lhistoire de la classification. Michel Foucault
19
a
expos la diffrence entre le systme artificiel de Linn et la mthode
dAdanson : le systme choisit arbitrairement un caractre qui rgit toute la
classification, tandis que la mthode tente de prendre en compte
lensemble des ressemblances et des diffrences, telles quelles existent dans
la nature. Lhistoire de la classification sapparente une recherche du plan
cach de la nature, quon cherche reconstituer par le jeu des
regroupements. En introduisant lide que toute vraie classification est
gnalogique , Darwin a fourni la cl, le lien cach que les naturalistes
ont [] toujours recherch . Ce lien que nous rvlent partiellement nos
classifications [] nest autre que la communaut de descendance, la seule
cause connue de la similitude des tres organiss
20
. Avec Darwin, on passe
dune reprsentation domine par la thologie, o lon classe des
cratures , appartenant des espces fixes distribues selon une chelle
naturelle, une histoire volutive, o les organismes sont rapprochs
causalement selon leur apparentement gnalogique. On passe dune
cration sans histoire, une histoire sans cration.
Deux remarques, ce propos. La premire, cest que la classification
reprsente un tat donn du savoir dune poque. Elle reflte lensemble du
savoir biologique. Elle nest pas un simple enregistrement de ltat des

16
La thorie physique, Vrin, 1981, p. 33.
17
Cours au Collge de France, 2000-2001. Cf. Natural Kinds, Cambridge University
Press, paratre.
18
Essai sur les fondements de nos connaissances, Vrin.
19
Op. cit., ch. V.
20
Lorigine des espces, 1859, ch. XIII.
Logique, La connaissance des choses, Marc Kirsch.doc
ditions Delagrave 2005
9
choses : elle est charge de thorie. Chez Aristote, la classification des
animaux selon quils sont dots de sang ou dpourvus de sang (soit, depuis
Lamarck, vertbrs et invertbrs) repose sur la thorie des quatre lments,
lhumide et le chaud occupant ici la plus haute place. La classification
gnalogique de Darwin repose sur la thorie de l'volution. La connaissance
des choses ne ressort pas dune simple description do lon pourrait
naturellement dduire une classification : entre les choses et la classification
sintroduit la thorie, qui dtermine la manire dont nous dfinissons,
dcrivons et classons les choses.
La seconde remarque est que les problmes de la classification ne sont
pas entirement rsolus par la thorie. Ainsi, dans une mme perspective
volutionniste et no-darwinienne, il existe aujourd'hui plusieurs manires
de classer en biologie, selon des critres morphologiques et gntiques. Les
taxinomies numriques ou phntiques dfinissent les taxons en sappuyant
sur le nombre de caractres communs, en postulant que le degr de
ressemblance ainsi quantifi est corrl au degr de parent. On cherche
alors calculer des distances taxinomiques. La mthode cladistique de W.
Hennig tente dvaluer des distances gnalogiques et regrouper des
organismes prsentant des caractres homologues, c'est--dire hrits dun
anctre commun. On a montr de cette faon, par exemple, que les
crocodiliens avaient plus de proximit gntique avec les oiseaux quavec
les lzards, serpents et tortues dont on les avait rapprochs jusqu'alors, en les
classant au sein du groupe des reptiles, qui na pas de pertinence dun point
de vue phylogntique.
Lide de phylognie remonte Darwin, mme si le mot napparat
quen 1866 sous la plume de Ernst Haeckel. Mais les techniques ncessaires
aux classifications cladistiques inventes en 1950 ne sont devenues
oprationnelles qu la fin des annes 1960. Le point nest pas anecdotique.
Mme dans le cas des sciences taxinomiques, juges essentiellement
descriptives, il faut tenir compte des techniques employes. Cest lun des
thmes de la philosophie des sciences de Ian Hacking : la ralit a plus
voir avec ce que nous faisons dans le monde quavec ce que nous pensons
son sujet
21
. La connaissance des choses nest pas seulement une question
de reprsentation et de thories : avant dtre un catalogue de grandes ides
et de thories fondamentales, la science est essentiellement une affaire de
pratique, de techniques, dactivits humaines trs concrtes. Il faut prter
attention aux techniques et aux pratiques. Paradoxalement, elles sont
prsentes mme dans des sciences qui ne sont pas exprimentales, comme
les sciences taxinomiques. Laccumulation rapide des connaissances en
botanique et en classification, en Europe, naurait pas t possible sans
linvention des herbiers la fin du XVe sicle, sans les voyages
dexploration qui ont multipli le nombre despces connues, sans les jardins
botaniques
22
. Et bien entendu, pas de cladistique ni de classification
phylogntique sans la biologie molculaire. Les choses ne sont pas

21
Concevoir et exprimenter, C. Bourgois, 1989, p. 46.
22
Cf. E. Mayr, op. cit.
Logique, La connaissance des choses, Marc Kirsch.doc
ditions Delagrave 2005
10
simplement l, offertes la description et la classification. Nous les
suscitons, mme quand ne il sagit que de les dcrire. Ainsi, au XVIIIe
sicle, nous crons les conditions de la connaissance systmatique des
plantes et des animaux, travers le foisonnement des activits humaines qui
dmultiplie le foisonnement des choses. Selon Mayr, Aristote mentionne
environ 550 espces danimaux. Les premiers herbiers de la Renaissance
contiennent 250 660 espces de plantes. J ohn Ray, en 1682, en dcrit
18 000. Aujourd'hui, on a identifi plus de 250 000 plantes, et en tout plus de
1,7 millions despces vivantes, sur un total estim entre 13 et 15 millions
23
.
ce nombre figurent les bactries et les virus, qui ne sont devenues des
choses connaissables quaprs linvention des microscopes.
Loin dtre une activit purement descriptive, la classification suppose
donc dimportantes inventions thoriques et dpend de certaines techniques.
Les trois aspects, descriptif, thorique, technique, sont troitement lis ;
chacun est ncessaire la connaissance des choses. Concluons, avec
Hacking, que la connaissance des choses ne repose pas uniquement sur la
reprsentation et la thorie, mais quelle exige aussi lexprimentation. La
connaissance des choses suppose que lon intervienne sur les choses.
Ajoutons un dernier point, partir des rflexions dAnne Fagot-
Largeault
24
, commentant un rapport de lAcadmie de sciences sur la science
et la technologie, qui remarquait que la systmatique donne une impression
de permanence : il existe des espces aux caractres dfinis, et dont les
reprsentants se reproduisent en conservant les mmes caractres de
gnration en gnration. Mais cette stabilit n'est qu'apparente, limite
des dures suffisamment brves. plus grande chelle de temps,
l'organisation de la vie est au contraire en perptuel remaniement. Les
cosystmes se transforment, les espces apparaissent, se dveloppent et
disparaissent : la vie est fondamentalement un systme dynamique
25
. Les
sciences de la classification visent une cible mouvante. La connaissance
biologique oscille, selon A. Fagot-Largeault, entre une biologie rationnelle,
fonde sur la stabilit des espces et des parents, et une biologie historique,
fonde sur lintuition que le vivant est en mouvement perptuel. Science
historique, la biologie ne peut sappuyer sur des lois stables ni sur la fixit
des espces. On rejoint ici lide que la dfinition de lespce, en biologie,
ne peut pas fixer une essence inaltrable : elle vise une population, qui
change avec le temps. La dfinition est descriptive et doit toujours se
rajuster en fonction du mouvement des choses. Ce nest pas le moindre des
paradoxes des sciences descriptives de partir, chez Platon et Aristote, dune
vise de lessence, pour aboutir, dans la biologie contemporaine, une
connaissance phmre de choses fondamentalement quoique lentement
labiles.

23
Cf. United Nations Environment Program, Global Biodiversity Assessment, 1995.
24
Collge de France, Leon du 13 novembre 2002.
25
P. Auger & M. Thellier, in : Acadmie des Sciences, Systmatique. Ordonner la
diversit du vivant, rst n 11, dir. S. Tillier & P. de Wever. Lavoisier, oct. 2000, p.
129.
Logique, La connaissance des choses, Marc Kirsch.doc
ditions Delagrave 2005
11
Nous avons montr, partir dexemples emprunts surtout la
classification biologique, que les sciences taxinomiques ntaient pas des
sciences simplement descriptives : dune part, elles sont imprgnes de
thorie et dautre part, elles ne peuvent pas sen tenir une simple
reprsentation des choses, mais sappuient ncessairement sur des pratiques
et des techniques situes en un temps et un lieu.
Revenons, pour conclure, aux ides de Ian Hacking sur la
classification et sur ses effets normatifs en sciences humaines. Selon lui,
dans le cas de classifications portant sur des types de gens, ceux-ci ne sont
pas indiffrents la classification, la diffrence des quarks, ou des
cailloux, qui ne sont pas modifis par le fait quon les classe comme
dolomite, albtre ou diamant. En sciences humaines, le simple fait de classer
peut modifier ce que lon classe, et ce phnomne peut conduire en retour
modifier la classification, par un effet de boucle. Ainsi, quand il est question
dtres humains, classer peut devenir une manire de faonner les gens. Les
psychopathologies en sont un exemple. Hacking note que les systmes
actuels de diagnostic et de traitement contribuent parfois produire ou
modifier le genre de comportement anormal caractristique de la maladie.
Classification et diagnostic sont alors construits, et cette construction
interagit elle-mme avec les personnes perturbes et contribue produire
leur comportement qui, son tour, confirme le diagnostic.
26
Ces maladies
sont-elles d'origine organique ou psychique ? relles ou socialement
construites ? Pour sortir de ces dichotomies, il sefforce de mettre jour les
processus dlaboration de nos ides concernant des types de personnes, et la
manire dont ces ides influencent les gens, leurs actions et leur rapport
eux-mmes. Quand il sagit des gens enfants, autistes, homosexuels,
pauvres, criminels, etc. nos reprsentations et nos classifications ne sont
pas des universaux : elles sont situes dans un contexte historique et social.
Ainsi, nous ne dcouvrons pas les choses comme si nous tions les
observateurs passifs dun univers immobile, auquel nous esprons que nos
thories et nos classifications correspondent. La connaissance prsente des
modalits diverses Hacking parle de styles de raisonnement
scientifique, reprenant un terme de A.C. Crombie. Dans les sciences de
laboratoire, on isole ou on cre des phnomnes, dans un processus auquel
conspirent les choses, les instruments et techniques, et les thories. Latome
ntait pas un donn quil suffisait de dcrire et de classer : il a fallu le
rendre accessible la connaissance par le moyen de lexprimentation, se
persuader ensuite quil ne sagissait pas simplement dun instrument
thorique dcrivant les phnomnes, mais bien dune chose rellement
existante. En ce sens, linstar de la chimie selon Berthelot, la physique
cre son objet . On la constat, depuis linvention de la classification
priodique des lments par Mendeleev, en 1869 : les cases laisses vides se
sont remplies peu peu, d'abord par la dcouverte dlments jusque l
inconnus, puis par la synthse dlments nouveaux. La classification, dans

26
Leon inaugurale, Collge de France, 2001, p. 19-21. Cf. aussi Lme rcrite,
Synthelabo, 1998 ; Entre science et ralit, La Dcouverte, 2001.
Logique, La connaissance des choses, Marc Kirsch.doc
ditions Delagrave 2005
12
ce cas, figure un ordre rel des choses, et fait partie des conditions qui
permettent den crer de nouvelles. Dans le monde social, dit Hacking, en
classant les gens, on peut les faonner, induire de nouvelles reprsentations,
modifier les comportements. Cette ide est celle dun nominalisme
dynamique , inspir de Nelson Goodman. Notre manire de dlimiter des
espces dfinit un monde. Nommer, dfinir, classer, ce nest pas dcrire
passivement les choses : cest aussi crer et transformer.