Vous êtes sur la page 1sur 12

Logique formelle, logique transcendantale, Alain Chauve.

doc
Alain Chauve Philopsis 2007
1



La l ogique et l pistmol ogie
Logique formelle, logique transcendantale
Al ai n Chauve

Philopsis : Revue numrique
http://www.philopsis.fr


Les articles publis sur Philopsis sont protgs par le droit d'auteur. Toute
reproduction intgrale ou partielle doit faire l'objet d'une demande
d'autorisation auprs des diteurs et des auteurs. Vous pouvez citer librement
cet article en en mentionnant lauteur et la provenance.


I. Logique formelle, logique transcendantale.
Sur quoi portent-elles ? De quoi traitent-elles ?

La logique formelle est une thorie des formes des jugements et des
formes des raisonnements. Elle se dfinit comme la science des lois
ncessaires de la pense (Kant, Logique, p.12, qui prcise : les lois
ncessaires et universelles de la pense en gnral ). Il suffit de bien
entendre cette dfinition pour se rendre compte quil ne peut sagir de la
psychologie. Si ctait le cas, en effet, nous aurions affaire des lois
contingentes relevant de lobservation de la vie mentale et de la faon dont
se forment et sassocient les ides. En tant que lois ncessaires et
universelles qui ont une validit gnrale (comme, par exemple, les lois du
syllogisme), elles sont indpendantes de tout principe empirique. La logique
repose sur des principes a priori qui permettent de dduire et de dmontrer
toutes ses rgles (Logique, p.13), comme, par exemple, le principe de
contradiction. Les rgles de la logique, en tant quelles sont des lois,
concernent la pense non telle quon lobserve dans les faits mentaux et les
oprations psychologiques, mais telle quelle est dans sa forme idale de
validit. Cest ce que Kant exprime en dclarant : En logique il sagit []
non de la faon dont nous pensons mais de la faon dont nous devons
penser (Logique, p.12).
Logique formelle, logique transcendantale, Alain Chauve.doc
Alain Chauve Philopsis 2007
2
La logique transcendantale est, quant elle, une doctrine des
catgories, cest--dire des concepts purs qui commandent la connaissance
de la ralit, voire mme qui constituent la ralit. Pouvoir connatre une
chose relle cest dabord pouvoir lidentifier et dire quoi on a affaire. Par
exemple, cest pouvoir dire que cet animal que je vois est un chien et pas un
chat. On a alors un concept empirique, celui de chien. Les concepts
empiriques se forment en comparant des choses observes et en faisant
abstraction dun caractre commun. Mais cette activit de conceptualisation
qui aboutit des concepts empiriques est elle-mme commande par des
concepts purs qui nont rien dempirique. Par exemple, je ne puis dire que
cet animal est un chien que si les rapprochements et les comparaisons que je
fais pour former un concept de chien sont commands par les concepts de
genre et despce et si je me laisse guider par lide dune classification. Ce
nest quen concevant des classes que je puis former un concept de chien. Ce
nest que par le concept de classe, despce dun genre, quun concept
empirique de chien est possible. En disant que cet animal est un chien, je dis
aussi implicitement quil sagit dune classe, dune espce dun genre. Ce
caractre dtre une classe ne se voit pas quand je regarde lanimal et il nest
pas un de ces caractres communs qui font le concept empirique de chien : je
ne vois pas quil est dans une classe comme je vois quil a quatre pattes.
La ralit est ainsi pntre de concepts purs. Hegel, dans la Science
de la Logique, faisait remarquer : Dans toute proposition de contenu
entirement sensible, comme cette feuille est verte, se sont dj immisces
des catgories : ltre, la singularit (p.166. On pourrait ajouter la
substance, la qualit). Et videmment je ne vois quune feuille verte, je ne
vois pas ltre et la singularit comme je vois la couleur verte de la feuille.
Les catgories sont des penses pures : je vois la couleur verte, mais je
conois que le vert est une qualit. Hegel, songeant sans doute au Thtte,
185a, fait observer propos dun morceau de sucre : celui-ci est dur, blanc,
doux, etc. Nous disons alors que toutes ces proprits sont runies en un seul
objet, et cette unit nest pas dans la sensation. (p.501). Il ajoute, songeant
cette fois-ci Hume : il en est de mme lorsque nous considrons deux
vnements comme tant entre eux dans le rapport de cause effet ; ce qui
est ici peru ce sont deux vnements singuliers qui se suivent lun lautre
dans le temps. Mais que lun soit la cause et lautre leffet (le nexus causal
entre les deux), cela nest pas peru mais est prsent seulement pour notre
pense . Habituellement, nous ne prenons pas en considration les concepts
purs, et ce sont plutt les objets qui retiennent notre attention : le chien, la
feuille verte, le morceau de sucre, les boules de billard. Comme le dit
Hegel : Autre chose est de faire des penses elles-mmes, hors de tout
mlange, lobjet. (p.166). Cest prcisment ce que se propose de faire une
logique transcendantale. Celle-ci nous transporte dans la rgion des purs
concepts que Platon appelait le topos eidn, o il nest plus question de
chien, de feuilles et de sucre mais de la substance, de la qualit, de lun, du
multiple, de ltre, du non-tre, du simple, du compos, du devenir, de
lessence, etc.

Logique formelle, logique transcendantale, Alain Chauve.doc
Alain Chauve Philopsis 2007
3
II. La distinction kantienne entre logique formelle et logique
transcendantale

La distinction entre logique formelle et logique transcendantale vient
de Kant, Critique de la raison pure, 2
me
partie de la Thorie transcendantale
des lments dont lIntroduction traite de lide dune logique
transcendantale. Cette distinction, il faut bien le dire, ne se fait pas
lavantage de la logique formelle. Certes, Kant reconnat que la logique
formelle est une science mais, ajoute-t-il, courte et aride et qui fait
abstraction de tout le contenu de la connaissance pour ne soccuper de rien
dautre que de la simple forme de la pense en gnral. La logique
formelle nest plus quune forme vide ; elle nest plus que le rsidu dune
logique transcendantale lorsquon fait abstraction de lobjectivit, lorsquon
retire celle-ci son pouvoir de connatre a priori les objets, autrement dit :
lorsquelle na plus de rapport avec la ralit.
Que dit Kant, en effet ? La logique concerne lusage gnral de
lentendement [] sans avoir gard la diversit des objets auxquels il peut
sappliquer ; elle fait compltement abstraction de tout objet , et, du
coup, elle ne considre que [] la simple forme de la pense en gnral .
Cest bien ce quAristote avait fait lorsquil avait prsent dans les Premiers
Analytiques lart syllogistique de lier dductivement des propositions et
de tirer des conclusions. Il le prsente en effet comme un art mis en uvre
dans tout discours quel que soit le genre dtre qui en est lobjet, quelle que
soit la nature des choses sur lesquelles on raisonne. De lAnalytique, on peut
dire ce quAristote dit aussi de la Dialectique (Rfutations Sophistiques, 11a,
28), savoir quelle nest la science daucun objet dtermin. Cest
pourquoi elle se rapporte toutes choses . Elle ne se rapporte pas tel
genre dtre mais ltre en tant qutre. Elle fait abstraction, dans le
discours, de ce que lon dit pour ne retenir que les formes et les modes
dnonciations (apophansis) en tant que tels et denchanements
dnonciations (sullogismos) du discours (logos). Lorsque, par exemple,
nous parlons de Socrate pour dire que Socrate est mortel , Aristote
sempresse dliminer le contenu de la proposition en substituant des lettres
aux mots pour ne retenir que la forme attributive S est P (quAristote prfre
exprimer sous la forme B appartient A). Il construit ainsi ce quon peut
appeler, avec Husserl, une apophantique pure qui est bien une science,
car les rgles logiques ne dpendent pas de la connaissance dun objet et ne
sont pas drives de lexprience. On peut les tablir et les formuler dans
une construction rationnelle pure, dans un systme constitu a priori. Mais,
aux yeux de Kant, une telle apophantique pure devra renoncer tre une
connaissance qui a un objet. La logique formelle ne nous fait rien connatre
puisque connatre cest connatre un objet et que, dans la logique formelle, il
ny en a pas.
Et maintenant quen est-il, selon Kant, dune logique
transcendantale ? La logique transcendantale cest la logique mais o, cette
fois-ci, on ne fait pas abstraction de tout le contenu de la connaissance,
cest--dire de tout le rapport de cette connaissance un objet. Est-ce
Logique formelle, logique transcendantale, Alain Chauve.doc
Alain Chauve Philopsis 2007
4
dire quon va introduire dans la logique la considration dobjets : une
feuille verte, un morceau de sucre, Socrate, bref quon va y introduire des
donnes empiriques, des faits, des choses ? Nullement, car la logique
transcendantale ne renferme que les rgles de la pense pure dun objet.
De l, une remarque et une question.
Remarquons dabord quil ne faut pas voir dans la logique
transcendantale une autre logique distincte de la logique formelle. Mieux
vaudrait parler dune distinction entre un caractre formel de la logique
lorsquon fait abstraction du contenu, des objets, et un caractre
transcendantal de la logique lorsquon ne fait pas abstraction du rapport
des objets. La logique transcendantale cest la logique en tant quelle a le
pouvoir de se rapporter a priori des objets et qui devient formelle
lorsquon met de ct ce pouvoir.
La question qui se pose est alors de savoir comment la logique
transcendantale peut avoir un tel pouvoir. Comment peut-elle avoir une
validit objective , pour parler comme Kant, alors quelle nest par elle-
mme quune forme vide ? Dans la pense pure, Socrate est mortel nest que
la forme S est P. Comment, sans rien y introduire dempirique, la pense
pure, rduite une pure forme de la pense, peut-elle avoir un objet ? Telle
est, mon sens, la question fondamentale qui se pose au sujet de toute ide
dune logique transcendantale et qui dcide de la distinction quon voudra
faire entre la logique formelle et la logique transcendantale.

III. La conception kantienne des catgories

Dabord comprenons bien quel rle jouent les catgories au regard de
la logique. Dans une Addition au 20 de la Science de la Logique, pp.470-
471, Hegel fait observer : Notre pense est trs concrte, mais dans le
contenu multiforme il faut diffrencier ce qui appartient la pense ou la
forme abstraite de lactivit [i.e. lactivit subjective de la pense]. Un lien
spirituel discret, lactivit de la pense, enchane tout ce contenu, et cest ce
lien, cette forme comme telle, quAristote dgagea et dtermina. En effet,
la pense se manifeste dabord dans le discours que nous tenons sur la ralit
concrte, discours qui se rapporte la diversit des choses quil relie ou
oppose, spare ou rassemble en exprimant des inclusions, des exclusions,
des identits, des diffrences. La logique formelle est en quelque sorte la
syntaxe de ce discours, syntaxe constitue par les formes de lapophansis (le
jugement prdicatif) et par les formes et les modes denchanement de ces
jugements daprs leur seule forme (les formes de la dduction). Cette
syntaxe est gouverne par des catgories qui commandent les types possibles
de jugements et leurs formes logiques. coutons, par exemple, ce que Victor
Cousin disait dans ses leons sur Kant en 1820 : Par rapport la quantit
les jugements sont individuels, pluriels ou gnraux. Ces jugements seraient-
ils possibles sans les concepts de lunit, de la pluralit, de la totalit ? []
Il y a loin de la simple reprsentation des lments divers des choses la
conception quil y a un lien entre eux, lequel forme ou une totalit, ou une
Logique formelle, logique transcendantale, Alain Chauve.doc
Alain Chauve Philopsis 2007
5
pluralit ou une unit. Il faut pour expliquer cette conception admettre que
nous possdons a priori les concepts purs de la totalit, de la pluralit et de
lunit. Il en va de mme par rapport la qualit (logique) des jugements,
par rapport la modalit et par rapport la relation (cest--dire les types
de relations logiques quil y a dans un jugement ou entre des jugements :
jugement catgorique, jugement conditionnel, jugement disjonctif). Des
notions et des significations logiques pures gouvernent ainsi une syntaxe des
expressions prdicatives qui sont de pures formes vides du discours. Ces
notions, ces significations peuvent-elles nous faire concevoir et exprimer
autre chose que des formes logiques vides ? Kant rpond rsolument : oui.
Comment est-ce possible ?
Prenons lexemple de la catgorie de substance. Cest un concept pur,
car qui a jamais vu quune chose est une substance comme il peut voir
quelle est rouge ou verte ? On ne peut pas voir quune chose est une
substance, on ne peut que le concevoir. Ce concept commande une
expression logique de la forme S est P (la forme attributive) quon appelle
traditionnellement un jugement catgorique. En parlant de substance ,
nous concevons seulement le sujet dernier dune attribution, cest--dire un
sujet logique qui ne pourrait plus tre attribu un autre sujet. Cest l,
comme disait Aristote (chap.5 du Trait des Catgories) la substance au
sens le plus fondamental, premier et principal du terme : cest ce qui nest ni
affirm dun sujet ni dans un sujet. Ce nest l, cependant, quune
conception logique de la substance. Ce sujet dernier na, pourrait-on dire,
rien de substantiel. Comment ce concept peut-il avoir aussi une validit
objective, cest--dire se rapporter un objet et pas seulement un sujet
logique dans une forme attributive ? Il faut, explique Kant, quil puisse
correspondre une reprsentation, celle dune permanence obissant au
principe de conservation dune quantit dans les changements. En dautres
termes, concevoir une substance cest 1/ exprimer dans la syntaxe logique
une attribution qui, pour Kant, est une pure forme de jugement sans contenu,
forme qui na rien voir avec un objet, et 2/ se reprsenter une permanence,
reprsentation qui ne doit rien un fait psychologique (au sentiment, par
exemple, que la perception que jai dune chose ne change pas et persiste)
mais que lon doit la faon qua limagination pure dapprhender, dans
lintuition pure du temps, des successions, des simultanits, des dures. En
ce sens, la permanence est un schme qui nest pas limage empirique de
choses qui subsistent mais qui relve dune activit a priori de
reprsentation pure. Et pour tre objective, pour valoir pour tous, il faut que
cette reprsentation dune dure obisse au principe de conservation dune
quantit dans les changements (Kant qualifie de dynamique un tel
principe).
Prenons lexemple du concept de cause. Pour concevoir une causalit,
il faut 1/ que je mexprime dans la forme dun jugement conditionnel Si A
alors B, et 2/ que je me reprsente lirrversibilit dune succession. La
reprsentation de la succession elle-mme, indpendamment dune
reprsentation de choses qui se succdent, est le schme le concept de
causalit doit correspondre la reprsentation dans lintuition pure du temps
Logique formelle, logique transcendantale, Alain Chauve.doc
Alain Chauve Philopsis 2007
6
dune succession. Lirrversibilit est le principe , la rgle qui garantit
que la succession nest pas subjective et due lobservateur qui, plac l o
il est, voit une chose aprs une autre, mais quelle est bien objective, cest--
dire que tout autre observateur, un observateur idal Kant dit : une
conscience universelle la verrait ainsi.
Kant est en train de nous dire que la logique na de contenu et ne se
rapporte un objet que si les concepts purs de la logique font appel aux
conditions pures et a priori de lobjectivit, conditions qui font que ces
concepts purs peuvent correspondre des reprsentations que nous devons
des actes dapprhension par une imagination pure. Kant veut que les
catgories commandent non seulement des formes logiques mais aussi des
reprsentations. En somme, il veut trouver dans la sphre des reprsentations
intuitives pures, dans les formes de lespace et du temps, les objets qui
correspondent aux concepts purs : des successions, des suites, des sries, des
simultanits, des dures, des juxtapositions, des positions, des dimensions,
des longueurs, des distances, etc. Certes, les reprsentations de tels objets ne
sont pas des images concrtes et empiriques comme celles que nous avons
des choses, nanmoins nous avons bien affaire des procds de
limagination [pure] qui forment des reprsentations. Que lon songe, par
exemple, la reprsentation de la suite des nombres entiers qui simpose
lesprit lorsquon fait du nombre le schme pur de la quantit considre
comme un concept de lentendement , cest--dire lorsquon voit dans les
nombres des units reprsentes successivement .
Pour rsumer cette conception kantienne des catgories, il faudrait
dire que la logique formelle est la logique de lobjet quand on a fait
abstraction de lobjet et quil ne reste plus alors que les formes vides de la
pense. La logique transcendantale est la logique de lobjet quand on fait de
lobjet un objet de reprsentation. La pense nest plus alors quune manire
de se donner des reprsentations. En langage scolastique , comme aurait
dit Kant (en jargon kantien, si lon prfre), les synthses purement
intellectuelles de lentendement doivent correspondre des synopsis
purement perceptives, tout cela rpondant un acte d aperception dun
je pense . In fine, les catgories, concepts purs de lentendement, sont
constitues dune part, dune forme logique par elle-mme vide, et dautre
part, dune reprsentation, pure, forme dun schme et dun principe qui
assure lobjectivit de la reprsentation.

IV. Critique de la conception kantienne

On a considr jusque l que dans une logique formelle on fait
abstraction des objets et de leur connaissance pour sen tenir aux formes
ncessaires de la pense, formes sans contenu. Quand on voit les choses
ainsi on prsuppose quune logique formelle, parce quelle na pas de
contenu, na pas dobjet. On prsuppose que la pense pure na dobjet que
si elle a un contenu ; on prend pour identiques lide que la logique formelle
na pas de contenu et lide que la logique formelle na pas dobjet. On
Logique formelle, logique transcendantale, Alain Chauve.doc
Alain Chauve Philopsis 2007
7
considre, par exemple, quune proposition comme S est P na pas dobjet
parce quelle na pas de contenu, cest--dire parce quelle ne parle pas de
Socrate, des hommes, des arbres ou des fleurs, bref de choses concrtes qui
nous entourent. Et il est exact que la logique formelle fait abstraction de ces
choses concrtes ; on a donc considr quelle navait pas dobjet. On ne
peut pas mieux dire que quon a considr quun objet ne peut tre quun
objet dune reprsentation sensible et que la pense na dobjet que
lorsquelle a des reprsentations sensibles. Cest bien l le point de vue de
Kant qui ne cesse de rpter que par elle-mme la pense na pas dobjet,
quelle nen a que si elle se rapporte lexprience, quobjet veut dire objet
de lexprience, cest--dire reprsentation sensible qui peut tre soit une
reprsentation empirique dont le contenu est donn par les sens, soit une
reprsentation pure mais qui doit alors forcment tre une reprsentation de
forme empirique : on se reprsente, par exemple, soit des choses qui se
succdent, soit la succession ; soit le contenu empirique, soit la forme de
lempirique. Si donc on suit Kant, il faudra admettre que la logique formelle
ne se rapporte pas des objets parce quelle sen remet des formes sans
contenu reprsentatif, et que la logique transcendantale se rapporte des
objets parce quelle sen remet des concepts qui ont un contenu
reprsentatif.
A quoi on peut objecter que sans contenu ne veut pas dire sans objet,
sauf considrer quil ny a dobjet que lorsquil y a une reprsentation ; et
cest l toute la question. En 1837, dans la Thorie de la Science, Bolzano
fait observer que sil est exact que la logique, en tant que logique formelle,
ne soccupe pas de propositions du genre tous les hommes sont mortels mais
de propositions du genre tout A est B et que, en ce sens, elle a affaire une
forme par opposition un contenu, il faut comprendre que contenu veut
dire ici des exemples concrets de propositions de cette forme : tout homme
est animal, tout rectangle est un paralllogramme, etc. Il est exact que la
logique ne sintresse pas au contenu des propositions, aux hommes, aux
animaux, aux rectangles. Elle nen dit rien de particulier et ne prtend en
rien tablir une connaissance de ces choses. En ce sens on peut la dire
formelle. Mais dire que parce quelle a fait abstraction de ce contenu, elle
na pas dobjet, ce serait soutenir que seules des propositions dtermines
peuvent noncer des vrits et que la logique, parce quelle est formelle et ne
soccupe que de propositions indtermines, nnoncerait aucune vrit sur
quelque chose. Or, au contraire, une proposition, par exemple de la forme si
A implique B alors non-B implique non-A, est une vrit. Cest un thorme
logique, exactement comme il y a des thormes qui font lobjet dune
dmonstration dans une thorie mathmatique. Ce thorme logique nonce
une proprit de limplication : la contraposition. Les formes et les
constructions logiques des propositions sont bel et bien des objets dont traite
la logique et dont elle dcouvre et nous fait connatre les proprits. Une
proposition telle que tout A est B nous semble dabord tre une forme vide
o lon a fait abstraction du contenu, mais au-del de cette apparence de
forme vide le logicien aperoit en elle un objet, une classe de propositions
qui ont des proprits ncessaires et qui se combinent avec dautres
Logique formelle, logique transcendantale, Alain Chauve.doc
Alain Chauve Philopsis 2007
8
propositions selon certaines rgles et laide de certaines oprations. Nous
croyons un peu vite que les objets svanouissent avec labstraction logique.
Bien au contraire, labstraction fait apparatre des objets, de nouveaux objets
purifis de tout ce qui est empirique, y compris des formes mmes de
lempirique.
La distinction entre logique formelle et logique transcendantale
change alors de sens. Il ne sagit plus de faire appel des reprsentations
pour donner la pense pure un objet sans lequel elle ne serait quune forme
vide. Il ne sagit plus dajouter la pense pure des schmes , des
procds et des rgles de reprsentation. Il sagit, cette fois-ci, de faire des
formes elles-mmes de la logique, des objets, de prendre ces formes pour
objet et comme objet. Il ne sagit plus dajouter des reprsentations la
pense pure, mais de trouver dans la pense pure des objets en dehors de
toute reprsentation. Ce sera le nouveau rle dune logique transcendantale :
elle devra fonder la logique formelle alors que pour Kant elle devait
seulement la conditionner et limiter lusage des catgories aux phnomnes,
ce qui est reprsentable. Chez Kant, les catgories sont la condition dune
connaissance objective, mais, pour autant, elles nont pas par elles-mmes
dobjectivit : croire, par exemple, que la totalit est un objet, comme
lorsquon parle du monde, cest se laisser prendre au pige de lillusion
dogmatique en mtaphysique. Les catgories de lobjectivit nont elles-
mmes aucune objectivit.

V. Husserl et la logique transcendantale

Cest ce dernier point que Husserl conteste. Dans un livre paru en
1929, Logique formelle et logique transcendantale, il soutient que les
catgories sont bel et bien des objets, quelles ont une objectivit et que, de
l, sensuit que la logique formelle, pour tre une logique complte , a
besoin (p.347) dune logique transcendantale. Celle-ci nest pas une autre
logique mais elle est une lucidation de ce qui fonde et constitue comme
objets les catgories de la logique formelle. Elle nous explique en quoi
consiste leur objectivit et ce qui rend possible leur connaissance comme
objets. Nous allons examiner ces deux questions.
1/ Elles ont une objectivit. Cette objectivit, Kant sest refus
ladmettre. Il na pas voulu reconnatre lidalit des formations logiques
sous le mode dun monde propre dobjets idaux (p.348). Il est rest
tranger la mise en vidence du monde des ides et en particulier celui
des ides purement logiques et du rgne des objectits idales (pp.348
et 354). Husserl incrimine lanti-platonisme de lpoque, invitable ds que
lon senferme dans la logique dAristote qui reste prisonnire dune
navet ontologique (p.304). En effet, larrire-plan de la logique
traditionnelle, le monde rel des choses concrtes est pens comme dj
donn au pralable (p.303), de sorte que la logique traditionnelle prsuppose
que seules des choses concrtes du monde rel peuvent tre des objets. Et
pourtant lobjectivit des concepts catgoriaux devient irrcusable et
Logique formelle, logique transcendantale, Alain Chauve.doc
Alain Chauve Philopsis 2007
9
vidente ds que lon a pur la logique de tout psychologisme. Les
formations logiques, les formes de jugement, de dduction, etc. sont
videmment tout autre chose que des phnomnes psychologiques
observables et ne se confondent pas avec la faon dont elles sont effectues
psychologiquement. Qui confondrait le 7+5 =12 de larithmtique avec la
faon laborieuse quont des enfants de faire laddition ? Chez les uns et chez
les autres, chacun, sa manire, effectue la mme opration qui se fait
idellement. Cette identit de quelque chose didel atteste quon a affaire
un objet. Certes, un tel objet na pas lobjectivit des objets concrets quon
peut voir, toucher ou se reprsenter, cest celle dobjets abstraits, d objets
de pense comme sont les nombres, par exemple, et que Husserl appelle
des objectits , des objets idaux , des idalits et, enfin, des
essences . Do viennent de tels objets ? Comment sont-ils possibles ?
2/ Pour rpondre cette question, la logique formelle a besoin dune
phnomnologie transcendantale (p.347) qui la complte et qui fait delle
une logique radicale dveloppe par la mthode phnomnologique,
savoir la mthode de la recherche des essences (p.330). On reconnat l,
presque mots pour mots, des expressions du Phdre ou du Sophiste et lon
songe la dialectique platonicienne. Mais il ne sagit pas delle. Il sagit ici,
pour la logique, de revenir systmatiquement des formations idales la
conscience qui les constitue phnomnologiquement (p.351), cest--dire
quil sagit de rechercher derrire les objets idaux de la logique les actes
dune subjectivit transcendantale, les actes dun sujet pensant, qui labore
et pose ces objets. Comme fait remarquer Husserl sur lexemple de la
gomtrie : le gomtre ne pensera pas explorer, outre les formes
gomtriques, galement la pense gomtrique ; or cest prcisment ce
que se proposerait de faire une phnomnologie transcendantale. De faon
gnrale, dans le domaine logique et mathmatique, il faut en appeler une
rflexion o la science fait intervenir dans ses expressions les sujets et
leurs actes qui prsident llaboration catgoriale des objectits du
domaine.
La pense pure aurait donc le pouvoir de constituer des objets ?
Elle aurait le pouvoir de former des objets et de se les donner ? Cest bien ce
que soutient Husserl. Les catgories et concepts fondamentaux relvent
dune activit constructrice de formes (p.239). Ils sont constitus par une
action cratrice de ces objectits (p.244) : La subjectivit peut crer en
elle-mme, en les tirant purement des sources de sa spontanit, des
formations qui peuvent valoir comme objets idaux dun monde idal.
(p.348) Do lui vient ce pouvoir ? De lintentionnalit, acte fondamental de
la conscience qui est capable de se donner un objet en tant quobjet, de se
donner quelque chose qui a le sens et la valeur dun objet transcendant .
La subjectivit transcendantale est une subjectivit intentionnelle ,
laquelle est mme une subjectivit constitutive : Comment ce sens se
fait-il, comment ce sens prend-il naissance en nous-mmes et do devons-
nous le tenir si ce nest de notre propre effectuation constitutive du sens ? Ce
qui a pour nous un sens peut-il finalement le tenir dailleurs que de nous-
mmes ? Husserl doit donc admettre que la pense pure, par elle seule et
Logique formelle, logique transcendantale, Alain Chauve.doc
Alain Chauve Philopsis 2007
10
abstraction faite de tout contenu donn par les sens ou mme par une
intuition pure qui ne serait que celle des formes a priori des reprsentations
sensibles, peut crer et saisir des objets. Ces objets de pense (p.125), ces
objectits catgoriales (p.197), sont donns originellement dune
manire intuitive et vidente dans une exprience catgoriale (p.57) ou
intuition catgoriale (p.197, 6
me
Recherche Logique) capable de les
viser et de les poser eux-mmes . Ils proviennent de notre activit de
penser et ils prennent naissance purement dans un acte de la pense pure : je
juge et jai affaire un jugement, je dduis et jai affaire une dduction, je
compte et jai affaire un nombre. Lactivit de penser fait ainsi surgir des
objets parce quelle est constitue dactes intentionnels.

Pour nous rsumer, la logique formelle tiendrait son objectivit dune
logique transcendantale. Celle-ci, quil sagisse de Kant ou de Husserl,
consiste installer un sujet transcendantal en instance suprme qui donne
la logique ses catgories, ses formes et sa syntaxe.
Aux catgories logiques, Kant ne reconnaissait une objectivit quen
voyant derrire elles des reprsentations : quest-ce que je me reprsente
derrire les concepts purs de la quantit, de la substance, de la causalit,
etc. ? Puisquil ne peut sagir dune reprsentation empirique, puisque cette
reprsentation doit tre pure et ne peut tre celle dun contenu donn par les
sens, elle doit donc tre celle des formes reprsentatives (succession,
juxtaposition, etc.) et des actes de reprsentation de celui qui se reprsente
quelque chose lorsquil pense : le sujet pensant, le je pense, anonyme et
abstrait, qui sont donnes les reprsentations quil construit dans la sphre
a priori du reprsentable. Cavaills, dans Transfini et Continu (p.272), voyait
l, juste titre, un malentendu et une ambigut fondamentale de la
philosophie transcendantale o il sagit de poser les conditions de la
connaissance relativement une activit synthtique qui serait dfinissable
et apprhendable directement (avec lintuition pure, champ de toute
reprsentation possible). Le transcendantal devient du reprsentable, la
condition de la reprsentation se confondant avec les reprsentations de
conditions (nous soulignons).
Devant les catgories logiques (jugement, dduction) et
mathmatiques (nombre, ensemble), la question que se pose Husserl nest
plus : quest-ce que je me reprsente ? Elle est plutt : quest-ce que
jentends par l ? Husserl veut voir dans les concepts purs des significations,
et non des reprsentations, relevant dactes intellectuels d idation
(Prolgomnes la logique pure, p.270). Lui aussi a donc besoin dun sujet
transcendantal avec ses actes transcendantaux constitutifs dobjets logico-
mathmatiques quil sagit de former, de se donner et de viser. Mais il nest
plus question que ce sujet transcendantal et ses actes soient constitutifs de
reprsentations.


Logique formelle, logique transcendantale, Alain Chauve.doc
Alain Chauve Philopsis 2007
11
Conclusion

Pour que la distinction entre logique formelle et logique
transcendantale ait un sens, il faut admettre deux choses :
- quil y a des catgories qui gouvernent la syntaxe de la logique,
cest--dire les formes de la pense pure
- quil y a un sujet transcendantal qui en appelle ces catgories, soit
pour former et se donner des reprsentations (Kant), soit pour poser et saisir
des significations (Husserl).
Si lon nadmet pas un de ces points, lide dune logique
transcendantale svanouit. Le refus des catgories gouvernant la logique est
un des points fondamentaux du Tractatus logico-philosophicus de
Wittgenstein. Le refus du sujet transcendantal sannonce dans le compte
rendu que Frege fait en 1894 de la Philosophie de larithmtique de Husserl.
Mais Husserl ne verra dans ce compte rendu quune simple accusation de
psychologisme laquelle il croira pouvoir rpondre en difiant le grandiose
projet dune Phnomnologie transcendantale. Dans la mise en uvre de ce
projet, il se refusera voir quen faisant appel aux activits spontanes de
lesprit dans lesquelles les concepts purs de la logique et des
mathmatiques sont donns dune manire originellement productrice
(Logique formelle et logique transcendantale, (p.119), lempirisme logique
et le psychologisme restent sous-jacents au dveloppement
phnomnologique (Cavaills, Sur la logique et la thorie de la science,
p.66).
Ce nest pas une logique transcendantale qui peut rgler les deux
problmes essentiels de la logique et de lpistmologie : le rapport entre
mathmatique et physique, le rle et la dfinition des entits logiques.
(Cavaills, id.) cest--dire, ce qui constitue lobjectivit des concepts purs
des sciences.

Alain Chauve



Rfrences des ouvrages do sont tires les citations

Kant, Logique, trad. Guillermit, d. Vrin, 1966.
Hegel, Science de la Logique, trad, Bernard Bourgeois, d. Vrin, 1970.
Victor Cousin, Philosophie de Kant, 3
me
d., 1857.
Husserl, Logique formelle et logique transcendantale, trad. Suzanne Bachelard, PUF, 1957.
Cavaills, Transfini et Continu, in : Philosophie Mathmatique, d. Hermann, 1962.
Sur la logique et la thorie de la science, PUF, 1960 (2
me
d.)





Logique formelle, logique transcendantale, Alain Chauve.doc
Alain Chauve Philopsis 2007
12