Vous êtes sur la page 1sur 20

Logique, Quine, Bruno Ambroise.

doc
ditions Delagrave 2003, Bruno Ambroise
1



La l ogique et l pistmol ogie
Quine et la Poursuite de la vrit : de lpistmologie
gnralise un empirisme sans dogme
Bruno Ambroi se

Philopsis : Revue numrique
http://www.philopsis.fr


Les articles publis sur Philopsis sont protgs par le droit d'auteur. Toute
reproduction intgrale ou partielle doit faire l'objet d'une demande
d'autorisation auprs des diteurs et des auteurs. Vous pouvez citer librement
cet article en en mentionnant lauteur et la provenance.


Trs grand philosophe amricain du 20
me
sicle, Willard van Orman
Quine (1908-2000) est lun des trs rares avoir labor un vritable
systme philosophique, dans lequel ses thses bien connues, et souvent
provocatrices, trouvent tout leur sens en se justifiant lune lautre. Cest ainsi
de cette solidarit densemble que les thses de lindtermination de la
traduction , de linscrutabilit de la rfrence , de la critique de
lanalyticit ou de la signification, tirent toute leur valeur et leur force
philosophiques. Logicien-philosophe autant que philosophe-logicien, Quine
construit sans doute des thses philosophiques qui sont dtermines par sa
conception de la logique comme couronnement de sa philosophie naturaliste.
Mais celle-ci ne pourrait se comprendre sans lattachement rsolu de Quine
un empirisme foncier quil a mieux reconstruit pour en montrer le caractre
invitable invitable puisque rsultant de ltat mme de notre
connaissance. Car, introducteur en mme temps que critique de lempirisme
logique aux Etats-Unis, il sest attach dfaire lempirisme de ses dogmes
pour mieux en faire la mthode obligatoire de lpistmologie naturalise.
Celle-ci prendra ainsi en compte ltat actuel de la connaissance, cest--dire
de la science, pour mieux la reconstruire : cest donc une sorte de regard
rtrospectif que la science porte sur elle-mme qui reste comme tche la
philosophie, sans que celle-ci reste attache des dogmes qui lempchaient
de rendre compte adquatement du dveloppement de la connaissance (tels
que : lillusion dune distinction absolue entre les noncs synthtiques et les
Logique, Quine, Bruno Ambroise.doc
ditions Delagrave 2003, Bruno Ambroise
2
noncs analytiques, lillusion du rductionnisme qui veut que chaque
phrase signifiante ait une correspondance avec lexprience sensible, etc.).
Cest une prsentation densemble de ses thses que sattache Quine
dans Pursuit of Truth et ce livre vaut donc comme une introduction au
systme philosophique quinien. Conu comme tel, sa lecture est cense
faciliter lentre dans la philosophie de Quine de manire pdagogique. Il
sera donc commode de suivre lordonnancement du livre pour comprendre
vritablement la force et loriginalit de cette philosophie. Cependant, pour
poser quelques jalons, il convient de prsenter rapidement les thses fortes
qui la composent.
Il sagit dabord de comprendre que, comme toute la tradition
analytique, la philosophie de Quine est marque par le tournant
linguistique et quen consquence toute sa rflexion sur la connaissance est
dabord une rflexion sur le langage, sur le langage de la connaissance, ou
sur la faon dont le langage permet de gnrer une connaissance ou un
schme conceptuel . Il ne faudra donc pas stonner de ne pas voir
apparatre ces concepts familiers de lempirisme que sont les ides et les
sensations. Mmes les entres sensorielles, dont Quine est bien oblig de
concder lexistence, ne serait-ce que par attachement lempirisme, mais
aussi par respect pour les donnes scientifiques elles-mmes, seront traites
sous forme linguistique : ainsi seront-elles retraduites sous forme dnoncs
observationnels. Ces derniers correspondent aux mots que les membres
dune mme communaut linguistique apprennent dire face certaines
situations dans lesquelles ils sont les sujets dune certaine gamme de
stimulations sensorielles, ou de certains stimuli , comme Quine les
appelle parfois : cette caractrisation linguistique est une faon pour Quine
de garantir la fois lobjectivit et lhomognit des inputs sensoriels
donnant lieu au savoir. Quelle que soit lidiosyncrasie propre chacun des
liaisons des rcepteurs sensoriels aux neurones, quelle que soit lexprience
vcue de chacun dans des situations similaires, le savoir le plus immdiat
quon peut en avoir est dj commun et objectif : le langage partag dans
lequel on rapporte les faits. Car nous avons tous appris dire quun chat est
sur le tapis dans une situation dans laquelle nous voyons un chat sur le
tapis, sans chercher caractriser nos tats mentaux ou ceux du locuteur.
Notons aussi que pour le moment nous sommes indiffrents quant
lontologie rapporte par les noncs observationnels : ceux-ci rapportent
sous forme de mots ce qui est peru, sans quon sache ce niveau ce quest
un chat, ni ce quest un tapis.
A partir de ces noncs observationnels, dots de contenu empirique
sur lequel tous les membres de la communaut linguistique peuvent
saccorder, vont se construire des noncs thoriques, donnant lieu des
termes plus abstraits, sans rapport direct lexprience, modlise comme
elle lest par les noncs observationnels. Cependant ces noncs thoriques
ont toujours un lien, plus ou moins troit, plus ou moins lche, avec les
noncs observationnels, puisque ces derniers sont leurs seuls fondements :
un nonc thorique se justifie en dernire instance par le lien particulier
quil entretient avec les noncs observationnels ; il doit permettre en effet
Logique, Quine, Bruno Ambroise.doc
ditions Delagrave 2003, Bruno Ambroise
3
den rendre compte, de les expliquer au sein du systme et aussi de donner
lieu de nouveaux noncs observationnels (les prdictions qui confirment
la validit de lnonc thorique lorsquelles sont avres). Les noncs
thoriques qui forment le systme de la science sont en effet des instruments
pour prdire lexprience future la lumire de lexprience passe. Ces
noncs thoriques ont donc bel et bien un lien avec la ralit : cest sur cette
base que se dfinit le holisme de la science, ou le caractre gnralis de la
dpendance de la thorie, y compris la plus abstraite qui soit (telles la
logique ou les mathmatiques), vis--vis de lexprience. Cette dpendance
gnralise a pour consquence que face une anomalie, quelle soit
thorique (le dveloppement scientifique rencontre une contradiction) ou
empirique (les observations ne concordent pas avec les prdictions), le
scientifique a le choix de modifier le systme thorique o il le souhaite.
Puisque tout nonc, quelle que soit sa place dans le systme, est solidaire
avec tous les autres, un changement un endroit du systme a des
rpercussions sur tout le systme : on peut donc changer peu prs
nimporte quel endroit de faon rsoudre lanomalie. Ce nest donc pas
forcment lnonc le plus proche de lanomalie qui doit tre modifi, ni
forcment le plus observationnel ; il peut mme arriver quon soit forc de
modifier les mathmatiques, voire la logique qui se situe au sommet du
systme (en ce sens quelle est la science qui a le moins de rapport aux
noncs observationnels), mais cela est trs improbable (en raison du
conservatisme qui caractrise la science).
De plus, cette structure de la connaissance remet en cause la
distinction analytique/synthtique : les noncs analytiques sont ceux qui
sont considrs vrais en fonction de leur signification ( un clibataire est
un homme non-mari ) alors que les noncs synthtiques doivent faire
appel lexprience pour tre valids. On dit souvent que seuls les derniers
accroissent la connaissance. Pour Quine, nanmoins, un nonc analytique
nest pas vrai en vertu de sa signification, mais en raison de la position
particulire quil occupe au sein du systme. Cest parce quil est tenu pour
fondamental (ou parce quon a appris le tenir pour fondamental) au sein
du systme quun nonc va tre considr comme ncessairement vrai ; non
pas parce quil lui serait impossible dtre contredit ou parce quil ne
pourrait pas tre contredit pas lexprience en ce sens quelle ne
laffecterait pas, mais parce que sa contradiction quivaudrait pour nous
une remise en cause total du systme qui est le ntre, de notre schme
conceptuel. La distinction entre nonc analytique et nonc synthtique ne
rside donc pas dans un rapport diffrent la ralit empirique, qui naurait
aucune incidence sur la vrit du premier mais dterminerait la vrit du
second, mais dans une diffrence de degr quant la certitude avec laquelle
nous les tenons pour vrai : le second pourra tre plus facilement remis en
cause que le premier qui sert de socle tout notre schme conceptuel.
Cette remise en cause du dogme de lanalyticit saccompagne de la
remise en cause du dogme du rductionnisme qui prtend pouvoir rduire
lensemble des noncs de la science des constructions ralises partir de
lexprience. Quine va montrer que toutes les tentatives entreprises jusque-l
Logique, Quine, Bruno Ambroise.doc
ditions Delagrave 2003, Bruno Ambroise
4
pour effectuer cette reconstruction sappuient sur des termes irrductibles
lexprience. Par-l il entend montrer que la vrification dun nonc
analytique ne se fait pas par une seule classe dvnements sensoriels
possibles, celle qui correspondrait aux types dvnements admissibles par
cet nonc, et quen fait tout nonc nest pas vrifiable individuellement,
mais bien plutt que nos affirmations sur le monde extrieur font face au
tribunal de lexprience [] en tant que corps constitu . Nous rejoignons
en fait l le holisme de la thorie scientifique qui permet Quine daffirmer
quil ny a aucun sens distinguer un composant factuel et un composant
linguistique dans la vrit de nimporte quel nonc. Ds lors, la seule unit
qui ait une signification empirique, cest la science, ou la connaissance en
sont entier.
Deux phnomnes sensuivent de cette caractrisation de la science :
la sous-dtermination empirique des thories et linscrutabilit (ou
lindtermination, comme Quine prfre dsormais dire) de la rfrence do
dcoule directement la relativit de lontologie. Si on ne peut pas dterminer
en face dune exprience rcalcitrante quel nonc doit tre modifi, cest
que le rapport de la thorie lexprience est mdiatis : il est mdiatis par
lensemble des noncs thoriques et observationnels ; il ny a donc pas de
relation fixe et immdiate des noncs avec la ralit ; ou encore, celle-ci
nest apprhende quau moyen des noncs ou du schme conceptuel dans
son ensemble. Et donc la possibilit est offerte de rapporter la mme ralit
au moyen dune thorie diffrente. Dit autrement : on peut se mettre
daccord sur les mmes noncs observationnels et pour autant les expliquer
de faon diffrentes car nos schmes conceptuels qui permettent ces
prdictions sont, ou peuvent tre, logiquement incompatibles. La thse de
Quine veut donc quon puisse construire des schmes conceptuels diffrents
partir du mme ensemble dnoncs observationnels, cest--dire quon
puisse en fin de compte inclure dans des structures conceptuelles diffrentes
les mmes observations, la vrit dun nonc ne se vrifiant qune fois quil
est inclus dans le tout du systme conceptuel. Cela peut donner lieu deux
explications scientifiques empiriquement quivalentes mais logiquement
incompatibles. A cela sajoute linscrutabilit de la rfrence : limpossibilit
de dterminer, partir des seuls noncs observationnels, leur rfrence. Du
seul nonc tiens un lapin , nous ne savons pas quelle est la rfrence car
plusieurs sont admissibles : un objet lapin, des tranches temporelles de
lapinit, lensemble de lenvironnement moins les rgions de lapinit, etc. ?
Les noncs observationnels sont en effet ontologiquement neutres : ce sont
seulement les noncs thoriques auxquels ils sont rapports qui vont
dterminer lontologie qui les sous-tend ; bref, lontologie est toujours
relative un langage ou un systme thorique, une explication
scientifique, puisquon ne peut pas scruter lontologie des noncs
observationnels ces derniers peuvent toujours admettre diffrentes
ontologies possibles, dautant plus quils peuvent toujours donner lieu des
thories diffrentes qui sont les vritables dterminantes de lontologie.
Cest donc en fait lapprentissage dun schme conceptuel particulier qui
nous fait poser la rfrence de nos noncs observationnels comme des
Logique, Quine, Bruno Ambroise.doc
ditions Delagrave 2003, Bruno Ambroise
5
objets : notre langage particulier ( paroissial dira Quine) se distingue en
effet par une postulation dobjets individuels qui fait que nous apprhendons
le monde en terme dobjets, et non pas en termes de coordonnes spatio-
temporelles, et que par nos noncs observationnels parlant de lapins, nous
faisons rfrence des individus-lapins.
Cest en effet lobjet de la thorie en son niveau le plus raffin que de
faire le point sur lengagement ontologique et de faire le mnage dans les
taudis ontologiques , selon lexpression de Quine : le rle insigne de
clarification de lontologie engage dans un schme conceptuel est en effet
du ressort de la logique. Lontologie nest en effet pas une question ordinaire
on vit avec lontologie de notre langage sans se proccuper de sa valeur ou
de ce quoi elle nous engage et ce sont seulement des besoins de
clarification scientifiques qui poussent dterminer lontologie vritable
dun langage scientifique donn. Comme la logique est relative au
dveloppement dun schme conceptuel particulier dont elle est
laboutissement, les valeurs que prennent ses variables sont propres une
thorie particulire. De telle sorte quon pourra dire que tre, cest tre la
valeur dune variable , au sens o la clarification logique de nos thories
scientifiques dterminera un certain nombre de variables devant tre
satisfaites dans cette explication particulire de la ralit. Cela signifie que la
logique dtermine, en dernire instance, les engagements ontologiques dun
langage particulier, qui, sil tait diffrent, pourrait obliger la logique ne
pas donner les mmes valeurs ses variables.
Dernire thse importante de Quine qui vient se greffer sur ce corps
dj impressionnant de thses et qui vient confirmer la critique de
lanalyticit en montrant que la signification est un mythe, la thse de
lindtermination de la traduction semble faire culminer le systme quinien
dans le relativisme le plus chevel. Cette thse affirme que nous pouvons
construire deux manuels de traduction incompatibles pour rendre compte
dun mme langage tranger, absolument inconnu. Cette thse se base sur le
mme mcanisme que linscrutabilit de la rfrence conduisant la sous-
dtermination empirique des thories, mais elle est beaucoup plus radicale :
linscrutabilit de la rfrence montrait quon ne peut pas savoir partir des
seuls noncs observationnels quelle est la rfrence des termes, mais que
celle-ci est fixe par une thorie parmi dautres admissibles mais dont la
vrit peut toujours tre value par confrontation avec lexprience ;
lindtermination de la rfrence montrera quon ne peut jamais savoir
quelle est la signification dune phrase trangre donne car il ny a en fait
rien savoir, pas de fact of the matter . Il faut dj savoir que lempirisme
foncier de Quine le conduit une position mthodologique particulire en
philosophie du langage : le bhaviorisme. Celui-ci ne veut considrer,
comme seules donnes admissibles partir desquelles construire une
thories, que les comportements observables des locuteurs. L-encore, donc,
on ne pourra pas expliquer les comportements linguistiques des locuteurs
partir de leurs ides ou de leurs intentions, des vnements mentaux en
gnral. Comme tout bon empiriste, Quine ne veut retenir que ce qui est
observable, cest--dire le comportement linguistique des locuteurs dans des
Logique, Quine, Bruno Ambroise.doc
ditions Delagrave 2003, Bruno Ambroise
6
circonstances donnes. Quine prtend que ce sont dailleurs les seuls
lments qui sont la porte de celui qui apprend un langage dans notre
propre langue. Ainsi, pour construire un manuel de traduction, on observera
ce que disent les indignes dans des circonstances donnes ; on traitera les
noncs dits par les indignes comme des touts et on essaiera dy faire
correspondre des noncs de la langue dorigine quon prononcerait dans
les mmes circonstances. On btit l des hypothses de traduction quon va
essayer de vrifier en proposant des noncs observationnels dans des
circonstances dans lesquelles on sattend ce que les indignes y
acquiescent. Admettons ainsi quon ait observ que les indignes prononcent
lnonc Gavaga lorsquils sont dans une situation dont la
caractristique la plus flagrante est la prsence dun lapin. Nous en venons
penser que cet nonc correspond, dans notre propre langue, : lapin ,
ou tiens, un lapin . Telle est notre hypothse. Pour vrifier la validit de
cette hypothse, on va prononcer lnonc Gavaga en une prochaine
occasion o se prsentera un lapin : si lindigne acquiesce notre
utilisation de lnonc, on en conclura que notre hypothse de traduction est
vrifie et on tablira lquivalence lapin-Gavaga. On a donc des donnes
observables partir desquelles on btit une thorie dans ce cas, des
manuels de traduction qui valent comme thories de la langue trangre
quon teste pour essayer de la valider empiriquement dans ce cas, par
lassentiment des indignes aux noncs proposs, construits partir du
manuel de traduction.
Mais, comme dans le cas de linformation empirique vis--vis des
thories, les noncs observationnels de la langue indigne ne dterminent
pas le manuel de traduction, car on ne peut pas, l non plus, scruter la
rfrence des termes indignes (en fait, il ny a rien scruter) : on ne sait
pas, et en fait on ne peut jamais vritablement savoir, ce que veut dire la
phrase Gavaga ; on ne peut que dterminer une corrlation plus ou
moins troite entre ce comportement linguistique et des circonstances. On
peut donc construire plusieurs manuels de traductions logiquement
incompatibles dune mme langue : tous saccorderont sur les noncs
empiriques et saccorderont pour les reconstruire dans les mmes
circonstances, mais la faon dont ils les reconstruiront diffreront ; ou bien :
on peut rendre compte de faons diffrentes des mmes comportements
linguistiques puisquils ne nous disent pas deux-mmes ce quils sont ; ou
encore : les croyances (cest--dire les dispositions prononcer telles
phrases dans telles circonstances) attribues aux indignes peuvent diffrer
dune thorie lautre en sappuyant sur lobservation des mmes
comportements. On peut mme, dit Quine, attribuer des croyances illogiques
aux indignes : il suffit pour cela de fabriquer partir des noncs
observationnels un manuel de traduction qui ne respecte pas notre logique ;
ce manuel permettrait bien de rendre compte des noncs observationnels
dits dans les circonstances dans lesquelles ils sont prononcs, mais il le ferait
selon une logique fantaisiste. Menace ici le relativisme.
Est-ce dire que dans un cas les indignes sont logiques et pas dans
lautre ? Or cest la mme langue qui est traduite : il sagit donc en fait dans
Logique, Quine, Bruno Ambroise.doc
ditions Delagrave 2003, Bruno Ambroise
7
un cas dune traduction charitable et dans lautre dune traduction perverse.
Mais laquelle est la bonne ? Cette question na pas vraiment de rponse car
on ne peut sappuyer sur rien pour y rpondre. Dans chaque cas, en effet,
nous avons en fait projet notre logique dans la langue indigne, que ce soit
pour la reconstruire logiquement ou pour la reconstruire illogiquement. Mais
ce sont bien avec nos propres catgories logiques que nous avons
apprhend la langue indigne : ce nest pas elle qui nous a dit comment la
traduire. Cest nous qui avons dcid de traduire la langue indigne comme
respectant, ou non, notre logique. Ds lors quon veut comprendre cette
langue indigne, nous sommes forcs de la traduire dans les termes de notre
logique ; nous ne pouvons donc pas dire que la lange indigne est logique ou
illogique et nous ne pouvons pas attribuer dillogicit aux indignes. Nous
pouvons simplement faire en sorte de rendre cette langue comprhensible, et
donc rpondant nos critres logiques, pour pouvoir communiquer avec les
indignes.
Rapparat ainsi in fine le pragmatisme que Quine hrite de la
philosophie amricaine et qui lui fait considrer le langage et ses drivs,
notamment la science, en fonction de leur utilit : cest pour communiquer
que les tres humains ont mis au point le langage, ils doivent donc faire en
sorte de se comprendre quand ils traduisent le langage dune autre culture ;
cest pour comprendre et agir sur le monde que les tres humains ont
dvelopp la science, ils doivent donc faire en sorte que nos prdictions
saccordent avec le monde. Ce nest pas faire de la vrit un concept
pragmatiste (la vrit le serait plus ou moins en fonction de son utilit), mais
faire de son atteinte le produit dune histoire sociale de la science qui amne
celle-ci procder selon les mthodes de lempirisme.

Procdons maintenant une lecture plus suivie de Pursuit of Truth,
qui va reprendre toutes ces thses en les ordonnant dune faon diffrente.

Chap. 1 : Il est dabord question de la preuve, ou de lappui de la
connaissance, cest--dire pour Quine, de la thorie scientifique : ce sur
quoi sappuie la connaissance (la science), ce sont des donnes sensorielles,
que, pour des raisons lies au dveloppement scientifique lui-mme, Quine
prfre appeler des stimulations sensorielles caractrises sous formes
dnoncs observationnels.
Il convient tout dabord de rappeler la devise de lempirisme quil ny
a rien dans la tte qui ne soit pas dabord dans les sens, car cest devenu le
mot dordre de la science naturelle elle-mme. Cest ainsi le dveloppement
scientifique qui va lgitimer ladoption dun empirisme mthodologique
consquence de lpistmologie naturalise : nous ne pouvons partir que de
notre point de vue pour tudier la connaissance et nous sommes donc obligs
de prendre en compte toutes les connaissances actuelles ; or celles-ci nous
apprennent que lempirisme est la seule mthode scientifique valable. Et par
consquent nous devons admettre que notre information sur le monde ne
provient que de nos rcepteurs sensoriels. Tel est le point de dpart oblig de
lpistmologie.
Logique, Quine, Bruno Ambroise.doc
ditions Delagrave 2003, Bruno Ambroise
8
Cependant on ne parlera plus dobjet mais dnoncs (observationnels,
thoriques, etc.) : ce sont les noncs observationnels qui sont le fondement
empiriques de la science, et qui permettent de la confronter au rel toute la
question de lpistmologie naturalise tant de savoir comment la thorie se
rapporte au monde. Il sagit donc de btir partir des observations une
thorie qui produira dautres observations (les prvisions) qui, si elles sont
vrifies, valideront la thorie. Dans ce cadre, sont analytiques, non pas les
noncs qui sont vrais en fonction de leur signification, mais les noncs
dont les composant ont mme contenu empirique. Tous les autres sont
synthtiques. Seuls sont testables les noncs observationnels synthtiques :
ils forment les nuds de la science puisque ce sont les seuls endroits o la
science se confronte au rel mme si, dune certaine faon, tous les
noncs qui la composent se rapportent au rel puisque les noncs
thoriques nont de sens que parce quils prennent appui, terme, sur les
noncs observationnels. Cest cela qui conduira au holisme : tous les
noncs dun systme conceptuel sont interdpendants et se confrontent
donc en bloc la ralit. Cela aura pour consquence que les rvisions de
la thorie pourront avoir lieu peu prs nimporte quel endroit.
Le caractre observationnel des premiers noncs appris leur garantit
une certaine objectivit. Tous les tmoins susceptibles du mme tat de
choses, en effet, sont capables den rendre compte dans les mmes noncs
observationnels, de se mettre daccord sur les noncs observationnels
utiliser en ces circonstances (parce que tout un chacun a appris prononcer
les mmes noncs dans les mmes circonstances). Le bhaviorisme de
Quine qui fait ici son apparition est donc un moyen de comprendre
lobjectivit du langage : ne prendre en compte que ce qui est observable,
cest pouvoir se mettre daccord sur cet observable. Et par extension, comme
toute thorie est fonde sur les noncs observationnels, tout le monde doit
pouvoir se mettre terme daccord sur tous les noncs profrs ( cette
diffrence prs cependant que des constructions diffrentes de schmes
conceptuels peuvent intervenir : il faut donc prciser que tout le monde peut
se mettre daccord au sein dune mme communaut linguistique qui a
appris utiliser les mots de la mme faon et qui partage donc une mme
histoire naturelle).
On comprend bien quil ny a pas de fondation de la science plus
solide quelle-mme : il sagit de sintresser la faon dont la science sest
construite elle-mme, cette comprhension faisant partie intgrante de la
science. Mais comment concilier ce naturalisme avec la normativit
inhrente toute pistmologie : si cette dernire doit expliquer quelles sont
les procdures lgitimes de la science, comment sen remettre au
dveloppement historique de la science qui est par dfinition contingent ? Il
faut comprendre que cest la science elle-mme qui impose ses propres
critres de normativit et quon ne peut pas juger au-del : est une bonne
pistmologie celle qui permet dobtenir une connaissance vraie, or cest la
science qui nous dit ce quest une connaissance vraie, par ses mthodes et
ses rsultats. Nous navons pas imposer une norme la science quelle se
donne elle-mme, parce quil nexiste pas de point de vue lgitime en dehors
Logique, Quine, Bruno Ambroise.doc
ditions Delagrave 2003, Bruno Ambroise
9
de la science. Ds lors le problme de la normativit dans une pistmologie
naturalise se rduit au fait quon nadmet que les donnes que la sciences
admet (ou que son histoire nous permet dadmettre). La recherche
dhypothse est tout aussi norme : conservatisme, gnralit, simplicit,
rfutabilit et modestie, sont tous des critres issus du dveloppement de la
science, cest--dire de son succs. Bref, tout comme la vrit deviendra
immanente, la normativit lest aussi : immanente au systme de
connaissance qui fonctionne parce quil fonctionne. Ds lors, il faut
comprendre que la normativit de la science est interne la science, et
quelle nest pas la mme que celle qui norme lart, la posie, etc. : la
science est un jeu de langage particulier aux critres particuliers. En
consquence, toute prtention dune phrase avoir un statut scientifique
reposera sur la contribution quelle apportera une thorie dont les
checkpoints sont les prdictions et sur le respect de ces normes immanentes.
Lempirisme devient donc la norme de la pratique scientifique elle-
mme, principe dsormais constitutif qui ne serait remis en cause que par un
bouleversement considrable au sein du dveloppement scientifique.

Chap. 2 : Il y est question de la rfrence, cest--dire de
lobjectification de ce dont parlent les thories scientifiques. Les noncs
observationnels, en effet, ne disent rien, ou pas grand-chose, quant la
ralit laquelle ils se rfrent : sa caractrisation va dpendre des noncs
thoriques auxquels ils sont relis. Lontologie de la ralit laquelle se
rapporte une thorie est donc relative : relative cette thorie.
Les questions de rification ninterviennent pas tant quil nest
question que dnoncs observationnels qui se rapportent des situations
sans encore rfrer des objets. Ainsi, pour le petit enfant qui ne va pas au-
del des noncs observationnels, la seule prsentation rcurrente nentrane
pas une apprhension de la ralit en terme de corps : la rification na pas
lieu. Les phrases prdicatives, elles, font dj ressentir une certaine
objectification : la prdication qui va au-del de la conjonction en attribuant
une proprit un objet. Un second pas est franchi dans la rification avec
les noncs observationnels catgoriques (avec la gnralisation) : ceux-ci
semblent bien parler de corps ou dobjets ayant une consistance propre
susceptibles de rapparatre ; cest ce niveau, selon Quine, que lontologie
en termes de corps prend place. Cest l que se trouve la racine de la
rification.
Notre ide que les corps persistant sont rcurrents est donc le fruit
dune thorie notre systme du monde qui utilise la rification. Cette ide
ne peut pas venir seulement de lobservation mais ncessite une thorisation
particulire de celle-ci qui amne la penser en terme dobjet et donc par l
faire rfrer nos noncs observationnels, cest--dire fixer des objets
comme rfrence des termes de notre langage. Cependant, ce qui est reste
bien une question de fait et non pas de langage : le langage dit seulement ce
qui est ou la modalit de ce qui est, il ne cre pas le monde observ rapport
dans les noncs observationnels ; le langage nous apprend seulement les
caractriser grce des explications thoriques. Il sensuit qutre, cest tre
Logique, Quine, Bruno Ambroise.doc
ditions Delagrave 2003, Bruno Ambroise
10
la valeur dune variable au sein de cette thorie, ou, plus simplement, cest
correspondre un terme utilis dans notre explication thorique de la ralit.
De cette procdure sensuit invitablement une indiffrence quant
lontologie, puisque celle-ci ne devient plus quune simple affaire de
variable thorique. Si ce qui est central dans une thorie scientifique, ce sont
bien les phrases vraies, quelles soient observationnelles ou thoriques, les
types dobjets rencontrs sont, eux, indiffrents quant la vrit des phrases
observationnelles et des noncs thoriques indiffrents quant au succs
des prdictions de la thorie. Cette indiffrence se prouve en construisant des
fonctions de dlgation (Proxy function), dfinies sur lunivers de nos
objets, qui permettent de transformer un objet en un autre : par exemple,
pour tout x, il y a fx. On considre alors que nos prdicats sont vrais des fx
des x dont ils sont vrais. En largissant le procd, on peut remplacer les
objets dune thorie donne par dautres objets sans attenter pour autant la
vrit de la thorie.
Par ce moyen artificiel, nous parvenons bien la relativit
ontologique : deux ontologies, si elles sont explicitement corrles lune
lautre, seront empiriquement apparies ; aucune base empirique ne
permettra de distinguer lune de lautre. Or lontologie de la rfrence
nimporte pas la vrit de la thorie scientifique dont lobservation est
simplement la garantie sensible objective : nous pouvons alors dsigner par
Tabitha , non plus le chat, mais lensemble de lunivers moins le chat, ou
la classe unique. Ce qui nest pas dire que la rfrence change : elle sera
toujours de nature fline, mais la faon dont elle sera explique
thoriquement modifiera sa valeur ontologique, ou la faon dont on la
considrera, sans pour autant remettre en cause la vrit, ou la fausset, de la
thorie qui lexplique.

Chap. 3 o il est question du mythe de la signification : celle-ci est
toujours dpendante dun langage particulier, cest--dire aussi dune
traduction particulire. Il convient dadopter une attitude bhavioriste
lgard du langage : comprendre adquatement les mots, cest seulement
savoir comment les utiliser dans certains contextes. Drive de cette
conclusion la possibilit dune indtermination de la traduction qui permet
que deux manuels de traductions incompatibles rendent adquatement
compte du mme langage.
Considrons dabord que les porteurs de signification sont les phrases
et que les mots ne les acquirent que de par le rle quils y jouent. Disons
ensuite que la signification dune phrase est ce quelle partage en commun
avec ses traductions dans dautres langages. Do lexprience de pense de
la traduction radicale qui conduit la thse de lindtermination de la
traduction.
Cette thse drive du bhaviorisme de Quine, quil considre tre
obligatoire en linguistique puisque nous apprenons le langage en lapprenant
des autres, cest--dire en observant ou/et en se conformant aux
comportements des autres face certaines situations ou expriences. Peu
Logique, Quine, Bruno Ambroise.doc
ditions Delagrave 2003, Bruno Ambroise
11
importe notre vie mentale. Il ny a rien de la signification linguistique qui
soit au-del du comportement public dans des circonstances observables .
Voici maintenant lexprience de pense quinienne. Il y a un langage
source : le langage de la jungle ; il y a un langage cible : le langage familier.
On suppose que le langage de la jungle est un langage absolument inconnu,
quil nous faut donc traduire. Les seules donnes qui nous soient disponibles
sont le comportement, notamment verbal, observable des natifs et les
circonstances dans lesquelles il est ralis. Le traducteur radical est donc
dans la mme position (ou presque) que celui qui apprend le langage. Il
construit son manuel de traduction en faisant des conjectures partir des
donnes issues des comportements linguistiques : en fait, comme les noncs
ne disent souvent rien en dehors des circonstances de leur nonciation, les
noncs qui permettent de telles extrapolations sont rares, mais les phrases
observationnelles le permettent qui sont le point dentre du linguiste dans le
langage tranger. Pour tre plus prcis, la traduction va se faire en face des
mmes stimulations sensorielles, plutt quen face de la mme situation.
Mais quelle est lobjectivit des stimulations ? Comment des
stimulations sensorielles peuvent-elles tre les mmes alors que, tant
prives, le linguiste et lindigne ne les partagent pas ? Quine veut que la
stimulation se situe au niveau neuronal, mais sans pour autant sacrifier
lobjectivit. La solution domine par le recours au caractre public la
fois du comportement linguistique et des circonstances de ce comportement,
du moins pour ce qui concerne les noncs observationnels (puisque nous en
sommes toujours ce niveau) est la suivante. Lnonc observationnel
Lapin a sa signification-stimulus pour le linguiste et Gavaga a sa
signification-stimulus pour lindigne. Le linguiste observe quand lindigne
est daccord avec Gavaga quand lui, il utiliserait Lapin . Il essaie
ainsi dassigner sa signification-stimulus de Lapin Gavaga et sen
remet lapprobation des indignes pour les occasions suivantes. Ds lors
quil y est encourag, il adopte Lapin comme une tentative de traduction.
Cest donc seulement lassentiment/dissentiment des indignes qui
dtermine lobjectivit des hypothses : lobjectivit, l encore, est garantie
par un observable collectivement approuv.
La correction du manuel se juge ensuite en fonction de son utilit dans
la conversation avec les indignes. Si la conversation est bonne, si les
prdictions des ractions verbales et non-verbales sont justes, si la cohrence
et la plausibilit des natifs sont bonnes, alors on peut le juger correct. Mais
ce qui demeure factuel, ce nest que la fluidit de la conversation et la ralit
de la ngociation que lun ou lautre manuel de traduction permet dobtenir,
et non pas une prtendue signification commune aux deux langues.
La communication ne prsuppose pas plus de similarit au niveau
neuronal : le caractre priv des sensations ou des rcepteurs sensoriels ne
gne pas Quine et nentrave en rien lobjectivit du langage et de son
acquisition car luniformit publique est impose par la socit qui inculque
le langage et entrane une communication aise. Le naturalisme de Quine
nest ainsi pas tant un naturalisme de la nature humaine quun naturalisme
Logique, Quine, Bruno Ambroise.doc
ditions Delagrave 2003, Bruno Ambroise
12
de lhistoire humaine. Cest dans le langage, et par lui, pourrait-on dire
aussi, que lintersubjectivit est garantie.
Toutefois, la diffrence des phrases observationnelles, beaucoup
dnoncs admettent des situations rivales. Dans le cas des noncs
observationnels, le linguiste essaie de les apparier avec des phrases
familires quil pense tre comparables : telles sont les hypothses
analytiques ; mais ensuite, par projection, il va essayer de comprendre quel
rle ces mots jouent dans des phrases non-observationnelles. Or mesure
que lon sloigne de lobservation, lobjectivit, cest--dire laccord des
locuteurs sur ce quil convient de dire, devient de plus en plus floue. (Il est
en effet difficile de trouver des comportements observables dans des
situations observables qui soient des traductions dnoncs thoriques.)
Lindtermination de la traduction intervient ici : la procdure
indique jusquici pour traduire drive du fait, non pas que la signification
est inscrutable, mais tout simplement de ce quil ny a rien qui appartienne
la signification qui aille au-del du comportement linguistique dans des
situations donnes. Ds lors, il ny a pas de codification possible des
procdures, car chacune implique des valeur incommensurables. Ainsi, nous
ne pouvons pas codifier le degr de grotesque que nous pouvons attribuer au
indigne car rien ne nous permet de le dcider : nous sommes libres de
traduire de faon plus ou moins rationnelle le comportement des agents que
nous observons. Ce nest quaffaire de projection.
Par consquent, diffrents traducteurs radicaux peuvent laborer des
manuels de traduction incompatibles : dune part ils peuvent rendre les
comportements linguistiques des indignes de faon plus ou moins
rationnelle ; dautre part, ils peuvent laborer des hypothses analytiques
diffrentes et donc laborer des langages diffrents cela partir des mmes
observations. Autrement dit, leur manuels peuvent tre indistinguables quant
aux comportement observs et attendus des indignes, mais ne pas traduire
de la mme faon le langage source dans le langage-cible. (A remarquer que
la thse de lindtermination de la traduction peut sappliquer chez soi car on
peut toujours retraduire son langage dans le langage indigne selon un
manuel de traduction et le retraduire avec lautre manuel on peut donc
considrer que lautre qui semble parler le mme langage parle en fait un
langage tranger qui ncessite une traduction.)
En pratique, bien sr, lindtermination est vite car le linguiste
suppose que le langage traduit est proche du sien et il transpose donc sa
propre ontologie dans le langage indigne ; mais ce faisant il la projette, et
ne la dcouvre pas : cest en raison de ses choix de traduction quil trouve
cette ontologie dans la langue indigne uniquement parce quil ly a mise.
Autrement dit, la thse de lindtermination veut prouver que la traduction
apporte autant quelle ne dcouvre, car il ny a pas dautre rfrent de
rationalit que lobservation partage qui permet de btir des hypothses
diffrentes.
Sajoute lindtermination de la traduction, lindtermination ou
inscrutabilit de la rfrence. Celle-ci est moins forte que lindtermination
de la traduction : cette dernire intervient quand on considre les phrases
Logique, Quine, Bruno Ambroise.doc
ditions Delagrave 2003, Bruno Ambroise
13
comme un tout ; lindtermination de la rfrence intervient quand on
considre les termes des phrases : tel terme peut correspondre diffrentes
rfrences. Gavaga illustre lindtermination de la rfrence : on ne sait
pas ce qui rfre Gavaga en tant que terme (et, en loccurrence, en tant
que phrase). Mais lindtermination de la traduction ajouterait ce fait la
possibilit dobtenir deux traductions dans lesquelles cette phrase serait
utilise de faon diffrente.
Quel est le rapport entre lindtermination/inscrutabilit de la
rfrence et la relativit de lontologie ? En fait, la relativit de lontologie
est relative un manuel de traduction en ce sens que celui-ci opre un choix
parmi les diffrentes ontologies admissibles : en effet, un manuel de
traduction vaut pour un langage complet, et donc aussi pour les noncs
thoriques qui fixent lontologie qui se rattache aux noncs observationnels.
Ces derniers ne permettent pas de dire lontologie de ce dont ils parlent, car
les termes dont ils sont forms sont soumis linscrutabilit de la rfrence ;
mais ds lors quon choisit un langage, un schme conceptuel (ou quon
adopte une faon de traduire un langage tranger), on fixe du mme coup
lontologie de ce dont on parle. Adopter un langage, en tant que schme
conceptuel, cest adopter une ontologie. Cette adoption rsout
lindtermination de la rfrence en assurant une ontologie, celle qui
appartient notre langage. Choisir un manuel de traduction pour un langage
tranger quivaut donc opter pour un langage ou un autre, ayant une
ontologie propre : ds lors tout manuel, porteur dune ontologie, rsout
lindtermination de la rfrence. On choisit ainsi de traduire Gavaga
par Lapin au lieu de tranche temporelles de lapinit , choisissant
(imposant) une ontologie de corps plutt que de tranches temporelles. Et on
peut faire subir le mme sort notre propre langage, selon quon le prenne
pour argent comptant ou quon le rinterprte en fonction dun manuel. La
rfrence, dit Quine, est alors explique en termes dcitationnels : rabbit
rfre des lapins, ou des rabbits, selon le langage, quoi que soient les
lapins.
Quen est-il alors de la signification ? En fait, on ne peut rien en dire
sinon quil y a mme signification quand il y a significations identiques :
mais cela ne marche gure que pour les noncs testables, donc
observationnels. La signification se rduit donc lusage quon fait de
certains termes dans certaines situations. De cela drive le fait que
lanalyticit dun nonc est relative son apprentissage : nous avons appris
tenir ses termes pour fondamentaux et quivalents. Cest notamment le cas
pour les noncs logiques, de telle sorte que la logique est devenue pour
nous le fondement de notre systme conceptuel et est aussi analytique.
Limportance de lanalyticit pour lpistmologie est donc plutt lie au
holisme quau fait que les noncs analytiques seraient dnus de contenu
empirique : ils se rapportent bien un contenu empirique, via leurs liens
avec les noncs observationnels, mais ils sont tenus pour absolument
fondamentaux au sein du schme conceptuel quils forment conjointement
aux autres noncs.
Logique, Quine, Bruno Ambroise.doc
ditions Delagrave 2003, Bruno Ambroise
14
Cest le holisme qui expliquera pareillement la ncessit logique et
mathmatique : leur ncessit nest pas interne mais ne relve que de leur
position particulire au sein du schme conceptuel telle quon ne veut pas
les mutiler et que, en raison de la possibilit de libert offerte par le holisme,
on vitera de le faire.

Chap. 4 o il est question de lintension cest--dire des ralits
dont on ne peut pas dterminer les membres ou la rfrence, ou qui sont
opaques. Ce sont les phrases qui rendent compte de ce que pensent les
autres, de ce quils signifient, ou de ce quils peroivent, mais dont les
rfrents ne sont pas les mmes pour nous. Quine entend montrer quon peut
en rendre compte, et notamment des ralits mentales, au sein dun
physicalisme pur et dur en acceptant un langage mentaliste qui ne remet
nullement en cause lontologie scientifique.
Jusquici, toutes les ralits dont nous avons parles rentrent trs bien
dans le cadre moderne du physicalisme que lpistmologie naturalise de
Quine oblige adopter. Tous les noncs considrs peuvent notamment tre
traits au moyen de la logique extensionnelle classique et rester dans le cadre
de la science.
Mais Quine fait alors remarquer que le fait dapprendre des phrases
observationnelles par ostension peut reposer sur des situations mentales. Si
cest Martha qui veut apprendre Tom dire quil pleut, cet apprentissage
repose sur la phrase mentaliste selon laquelle Tom peroit quil est en
train de pleuvoir . Ds lors, lapprentissage des phrases observationnelles
dpend de la capacit de nos ans deviner quelle sont nos perceptions.
Quen est-il alors de la perception des choses : comment identifions-nous
lobjet bol, et non pas les rayons lumineux qui nous permettent de le voir ?
La diffrence se fait en fonction de lattention porte : on nest pas aussi
concentr pour voir un bol ou pour voir les rayons lumineux ; lidentification
serait donc une question de centrage de lattention. Mais la distance focale et
la causalit ne suffisent pas identifier lobjet peru : nous devons encore
distinguer lobjet et sa surface, et ses parties, qui sont plus ou moins sous
une mme focale ; cest lnonc observationnel qui identifiera, ou
dterminera vritablement ce que cest qui est peru en faisant rentrer
lontologie en jeu dans la perception, notamment les termes observationnels
utiliss. Cest ainsi notamment parce quon va dire Tom voit un bol ,
nous projetant dans sa position et la situation qui lenvironne, et non pas
Tom voit la surface du bol , que nous dterminerons que cest un bol quil
voit grce au terme bol . Disons donc que cest parce que nous avons
appris utiliser le terme bol dans cette situation, et non surface de
bol , que dans cette situation, nous pouvons dire que Tom voit un bol
Lidiome x peroit que p est utilis bien au-del des situations
observationnelles ; mais l encore nous ne disons que nous percevons que p
que dans les situations o nous avons appris que p. Dans dautres conditions,
nous ne parlerons plus de perception, mais de croyances. Les conditions
dattribution de croyance ne sont pas les mmes, mme sil sagit aussi
dune question de projection de ses propres croyances en fonction de la
Logique, Quine, Bruno Ambroise.doc
ditions Delagrave 2003, Bruno Ambroise
15
situation et de ce quon appris croire en ces occasions : la base de
lattribution est donc plus tnue (il ny a pas forcment lobjet de la croyance
observer, comme il y a la prsence de lobjet de la perception), mais il
sagit du mme processus.
Surgit alors la question des attitudes propositionnelles ( percevoir
que p , croire que p ). Elles rapportent plutt ltat desprit du sujet que
ltat des choses : cest dire quelles ne rfrent pas forcment la mme
chose pour le locuteur et pour la personne dont il parle. On dit quils parlent
de la mme chose de dicto et non pas de re , et nous appelons cela,
la suite de Brentano, discours intensionnel. La loi de substitutivit de
lidentit qui fonctionne dans les contextes de dicto nest pas assure dans
les contextes dattitudes propositionnelle. (Ainsi Russell remarqua que
George IV se demanda si Scott tait lauteur de Waverley et non pas si Scott
tait Scott, malgr lidentit (de re) de Scott avec lauteur de Waverley.) De
telle sorte quil est improbable de quantifier sur un idiome intensionnel. Il
semble ainsi y avoir contradiction avec la faon dont la science moderne,
couronne par la logique, traite les ralits, puisque dans ce cas tre ne peut
pas tre la valeur dune variable.
Pour concilier cela avec le physicalisme qui suit de ladoption dune
pistmologie naturalise, Quine va faire appel au monisme anomal : les
perceptions et les croyances sont bien des ralits neuronales (sur lesquelles
on peut quantifier), il ny a bien quun seul ordre de ralit ; mais, en accord
avec Davidson, Quine considre que ce qui est irrductiblement mental
rside dans les faons de fixer ces vnement/ralit neuronales ensemble,
de manire obtenir par exemple la perception que p, ou la croyance que p.
Ainsi, le concept-cl du mental nest pas lesprit mais la syntaxe des clauses
de contenu. Cest dire que le caractre purement extensionnel de la science
(sa capacit sexprimer sous la forme de la logique des prdicats
classique) nest pas remise en cause par la ralit mentale : la science peut
bien en traiter tout en sauvegardant le discours intensionnel qui parle des
ralit mentales. Cest ce double discours qui est anomal dans ce monisme.

Chap. 5 : le livre se termine sur la question de la vrit, dont Quine a
une conception dcitationnelle.
On considre traditionnellement dans la philosophie analytique que le
porteur de la vrit est la proposition. Mais sagit-il de la phrase ou de la
signification de la proposition ? On sattache gnralement la signification
parce que des phrases morphologiquement diffrentes sont souvent
significativement interchangeables sans porter atteinte la vrit. Dautre
part, on voque gnralement le fait que les phrases peuvent tre vraies ou
fausses selon le contexte, la personne qui la dit, etc. Mais la notion de
signification na plus beaucoup de sens tant donne la thse de
lindtermination de la traduction. On appellera donc propositions les
phrases qui ne sont pas sujettes ces variations : ce quon pourrait appeler
des phrases ternelles. Mais si lon admet que tels sont les porteurs de vrit,
en quoi consiste leur vrit ? On dit souvent quelles sont vraies si elles
correspondent la ralit mais ce ne peut pas tre une correspondance mot
Logique, Quine, Bruno Ambroise.doc
ditions Delagrave 2003, Bruno Ambroise
16
mot. Quant peupler la ralit de faits qui correspondent aux phrases
vraies (en leur totalit), cest ajouter des choses une ralit dj bien
peuple en ralit concrtes et abstraites (la ralit comprend en effet les
classes mathmatiques, puisque ce sont des objets des mathmatiques et que
celles-ci font partie de la science qui dit ce qui est). Nous pouvons cependant
traiter la thorie correspondantiste de la vrit de faon dflationniste,
dcitationnelle pour tre plus prcis : au lieu de dire la neige est
blanche ssi cest un fait que la neige est blanche, nous effaons le cest
un fait que et dcrtons que : la neige est blanche ssi la neige est
blanche. Ainsi, attribuer la vrit cette phrase, cest attribuer la blancheur
la neige. Lattribution de vrit ne fait donc queffacer les marques de
citations ; cest dire que le prdicat de vrit est superflu lorsquon lattribue
une phrase donne. Mais il est utile dans le cas des phrases qui ne sont pas
donnes. Il est utile aussi pour universaliser une proposition (lappliquer un
quantificateur universel). Dans certain cas, lorsque par exemple nous
voulons gnraliser une proprit, et non pas un nom, nous sommes obligs
de recourir une ascendance smantique, en universalisant sur un domaine
dans lequel il y a des objets : le domaine du langage ; on gnralise alors sur
des objets linguistiques.
Le prdicat de vrit est un intermdiaire entre le monde et les mots.
Ce qui est vrai, cest la phrase, mais sa vrit consiste dans le fait que le
monde est comme la phrase dit quil est. La phrase doit donc dire comment
est le monde pour quon lui attribue le prdicat de vrit. On comprend bien
ici lusage du prdicat vrai comme permettant lascendance smantique : on
applique le prdicat de vrit la phrase qui dit ltat du monde, plutt qu
ltat du monde. On parle alors de ce qui parle du monde, plutt que du
monde lui-mme, mais cela nest quune procdure smantique particulire
qui permet encore de parler du monde, de faon indirecte .
La conception dcitationnelle de la vrit ne donne certes pas une
dfinition de la vrit, mais dit cependant ce qui consiste tre vrai pour
toute phrase. Vrai , dit Quine, est transparent. De telle sorte que nous
pouvons tendre son usage pour les phrases ternelles aux phrases
ordinaires : dire que Jai mal aux dents est vrai, cest dire quelle nest
vraie que si le locuteur a mal aux dents. Nous obtenons en fait une dfinition
immanente de la vrit : elle est immanente au systme dans laquelle elle est
dite et qui permet de la dire.
Quine rejette ainsi toute thorie cohrentiste ou pragmatiste de la
vrit. Ces deux thories cherchent aller au-del de la dcitation en
demandant comment nous pouvons affirmer une vrit, si dire quune phrase
est vraie, cest simplement laffirmer. Mais cela dpend du type de phrase :
par ex., dans le cas de la neige est blanche , il suffit de regarder si la neige
est blanche. Cela nous oriente donc vers une analyse des bases de la
croyance assure et par consquent vers la mthode scientifique, telle quelle
a t dfinie de faon holiste au dbut du livre. Cependant, il faut distinguer
la vrit, qui est bivalente, de la croyance assure, qui peut admettre des
degrs (elle est de plus en plus garantie mesure quelle est plus confirme).
Logique, Quine, Bruno Ambroise.doc
ditions Delagrave 2003, Bruno Ambroise
17
Quant aux mathmatiques qui ne partagent aucun contenu empirique
en ce quelles ne sont pas appliques dans la science, nous les tenons pour
significatives parce quelles forment le mme schme thorique qui donne
lieu aux mathmatiques appliques ; ds lors, selon notre approche bivalente,
elles sont soit vraies soit fausses, mme si nous ne parvenons pas le
dterminer. Il y a donc de grandes parties de la science qui sont vraies mme
si elles ne sont pas testables car elles nont pas de contenu empirique direct
et en auraient-elles que, en raison du holisme, elles ne seraient pas forcment
remises en questions si elles savraient incompatibles avec lexprience.
Enfin, du fait que lobservation sous-dtermine la thorie ( cause
notamment de linscrutabilit de la rfrence) et en raison des fonctions
dlgantes, des thories empiriquement quivalentes, mais logiquement
contradictoires, peuvent exister : cest--dire quelles sappliquent aux
mmes domaines dobjets, ou plus exactement aux mmes noncs
observationnels, quelles permettent de gnrer de faon quivalente, mais,
par exemple, elles nassignent pas la mme ontologie aux variables de la
thorie, ou elles expliquent les prvisions diffremment. Cela semble aussi
faire peser une forte menace de relativisme : on pourrait rendre compte du
monde de multiples faons diffrentes ! Il est toutefois inutile de les appeler
deux thories diffrentes ; il vaut mieux dire quelles sont deux versions
dune mme thorie. En fait, a nest quune question de mots, et nous
pouvons mme arrter de parler de thorie et dire quelles ne sont que deux
formulations diffrentes. Si par impossible nous rencontrions cependant
deux thories empiriquement quivalentes mais que nous ne russirions pas
traiter comme deux simples formulations au moyen des fonctions
dlgantes, nous serions alors face trois cas possibles :
i les deux thories sont logiquement compatibles, quelques
noncs thoriques prs qui sont impliqus par lune et non par lautre ;
aucun problme : il suffit de considrer une thorie comme un
enrichissement de lautre
ii les deux thories sont encore logiquement compatibles, quelques
termes thoriques prs irrductibles les uns aux autres.
iii les deux thories sont logiquement incompatibles : il y a alors un
moyen, en sappuyant sur les noncs observationnels, de considrer que les
termes qui donnent lieu des noncs thoriques incompatibles forment
deux faons diffrentes de se rapporter aux mmes faits, ou encore renvoient
un mme terme pel diffremment. On peut alors rendre les deux thories
compatibles.
Concentrons nous alors sur le seul cas ii : supposons que nous ayons
deux systmes rivaux du monde : nous ne pouvons donc pas les inclure tous
deux dans une thorie plus vaste. Ce systme est donc empiriquement
quivalent et logiquement compatible avec le ntre, mais il sappuie sur des
termes diffrents. En tant quempiristes, nous devons considrer les deux
thories comme vraies. Encore peut-il y avoir des questions de simplicit et
dlgance qui peuvent rentrer en ligne de compte. Le mieux est alors
dextirper ces termes trangers de notre langage comme dnus de
signification. Nous faisons l appel des considrations pragmatiques pour
Logique, Quine, Bruno Ambroise.doc
ditions Delagrave 2003, Bruno Ambroise
18
dterminer quelle thorie est vraie. (Durant toute cette discussion, il faut
penser au choix entre deux manuels de traductions rivaux, qui fait appel aux
mmes critres, car cest une situation similaire.)
Supposons maintenant que la thorie rivale soit aussi naturelle et
simple que la ntre. Soit on adopte une attitude sectaire : nous rejetons tous
les contextes dans lesquels interviennent ses termes trangers ; dans ce cas-l
nous allguerons notre familiarit avec cette thorie pour trouver la vrit.
Ou alors nous adoptons une attitude cumnique et considrons les deux
thories comme vraies. Cest l encore un appel lempirisme puisque nous
refusons de choisir entre deux thories empiriquement quivalentes et aussi
simples. Et nous pouvons mme les inclure dans une seule thorie, neutre, en
tant que citations. (Noublions pas que les deux thories dcrivent le mme
monde puisquelles font appel aux mmes noncs observationnels ; nous
saisissons seulement le monde de faon varie, tant donns nos moyens
limits.) Le relativisme semble donc neutralis.
Nous pouvons en tout cas dresser un parallle limit entre
lindtermination de la traduction et la sous-dtermination de la science :
dans les deux cas, la totalit des donnes empiriques est insuffisante pour
dcider quelle thorie choisir. Mais lindtermination de la traduction
sajoute la sous-dtermination empirique de la science, car lintrieur
mme dun systme unique du monde sappliquera encore la traduction de
lindtermination : de notre systme, le systme extrieur devra tre traduit,
dune faon toujours indtermine, mme si sont dtermins nos termes
thoriques, nos objets, notre ontologie, etc.
Une autre diffrence est que lindtermination de la traduction na rien
voir avec la faiblesse de nos capacits : elle rsulte du fait que les
dispositions comportementales observables sont les seules donnes
disponibles en matire de smantique et quil ne pourra jamais y en avoir
dautre, alors que la sous-dtermination empirique des thories pourrait tre
rsolue si un accroissement des faits observables, donc des noncs
observationnels, permettaient de dcider entre les deux thories. Un arbitre
peut ventuellement tre trouv dans le cas de la sous-dtermination des
thories qui ne peut jamais tre trouv dans le cas de lindtermination de la
traduction, en ce que celle-ci nest confronte aucune ralit (il ny a pas
de fact of matter : il ny a pas de signification). Les deux phnomnes ne
montrent pas la mme chose : lun quil ny a pas de signification
transcendante ; lautre quil y a diffrentes faons vraies de concevoir le
mme monde, de lexpliquer, de le comprendre.

Le parallle entre lindtermination de la traduction et la sous-
dtermination des thories par lobservation tient donc longtemps. Les deux
phnomnes rsultent en fait du mme processus (les donnes ne suffisent
pas dterminer une unique explication thorique), mais il y a une
diffrence de degr radicale entre les deux en ce que lindtermination ne
peut jamais tre rsolue : cest impossible, il ny a pas de fact of matter qui
en dcide. Alors quun jour, peut-tre, la ralit, cest--dire lensemble des
noncs observationnels, tranchera en faveur de lune ou lautre thorie
Logique, Quine, Bruno Ambroise.doc
ditions Delagrave 2003, Bruno Ambroise
19
rivale, de lun ou lautre des dveloppements thoriques rendus possibles par
la sous-dtermination. On ne pourra donc jamais dcider quelle est la vraie
traduction, puisquil ny a pas de signification transcendante, alors quon
parviendra peut-tre trouver une thorie scientifique unique de la ralit
dont le critre reste toujours la vrit.



Bibliographie sommaire :
_Textes de Quine :
. Methods of logic, 2
nde
Ed. : Harvard University Press, Cambridge,
Mass., 1950 ; trad. fr., M. Clavelin, Mthodes de logique, Armand Colin,
Paris, 1972.
. From a logical point of view, Harvard University Press, Cambridge,
Mass., 1953 ; trad. fr. collective paratre, Vrin, 2003.
. Word and object, MIT Press, Cambridge, Mass., 1960 ; trad. fr., P.
Gochet & J. Dopp, Le mot et la chose, Flammarion, coll. Nouvelle
bibliothque scientifique , Paris, 1978 ; repris dans la coll. Champs .
. Le mythe de la signification , 1958, in Cahiers de Royaumont, n
4, La philosophie analytique, Minuit, Paris, 1962.
. Ontological relativity and other essays, Columbia University Press,
New York & Londres, 1969 ; trad. fr., J. Largeault, Relativit de lontologie
et autres essais, Aubier-Montaigne, coll. Analyse et raisons , Paris, 1977.
. On the reasons for indeterminacy of translation , The Journal of
Philosophy, 67, 1970.
. The roots of reference, Open Court , La Salle, Ill., 1973.
. On empirically equivalent systems of the world , Erkenntnis, 9,
1975.
. From stimulus to science, Harvard University Press, Cambridge,
Mass., 1995.

_Autres textes :
J. Bouveresse : La force de la rgle, Minuit, coll. Critique , Paris,
1987.
M. Clavelin : Quine contre Carnap, la polmique sur lanalyticit et
sa porte , Revue internationale de philosophie, P.U.F., Paris, 1983.
D. Davidson : Inquiries into truth and interpretation, Oxford
University Press, New York, 1984 ; trad. fr., P. Engel, Enqutes sur la vrit
et linterprtation, J.Chambon, coll. Rayon philo , Nmes, 1993.
P. Gochet : Quine en perspective, Flammarion , coll. Nouvelle
bibliothque scientifique , Paris, 1978.
C. Hookway : Quine, language, experience, and reality, Stanford
University Press, San Francisco, Cal., 1988 ; trad. fr., J. Colson, Quine, De
Boeck Universit, coll. Le point philosophique , 1992.
S. Laugier : Lanthropologie logique de Quine, lapprentissage de
lobvie, Vrin, Paris, 1992.
Logique, Quine, Bruno Ambroise.doc
ditions Delagrave 2003, Bruno Ambroise
20
. Une ou deux indterminations , Archives de Philosophie, 58,
1995.
. Relativit linguistique, relativit anthropologique , Histoire
Epistmologie Langage, 18/II, P.U.F., Paris, 1996.
. De Quine Carnap : lempirisme logique aujourdhui , in Revue
Internationale de Philosophie, P.U.F., Paris, Dcembre 1997.
H. Putnam : Realism and reason, philosophical papers, Volume III,
Cambridge University Press, Cambridge, Mass., 1983.
. Realism with a human face, Harvard University Press, Cambridge,
Mass.,1990 ; trad. fr., C. Tiercelin, Le ralisme visage humain, Seuil, coll.
Lordre philosophique , Paris, 1993.