Vous êtes sur la page 1sur 570

UNIVERSITE NANCY II

(Droit Sciences conomiques Gestion)

THESE
Pour obtenir le grade de DOCTEUR DE LUNIVERSITE NANCY II Droit Sciences conomiques Gestion

Discipline : Droit priv


prsente et soutenue publiquement par

William DROSS
tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010
Le 18 novembre 2000

LE MECANISME DE LACCESSION
Elments pour une thorie de la revendication en valeur

Directeur de thse Monsieur Gilles GOUBEAUX, Professeur lUniversit de Nancy II

JURY
Monsieur Herv CROZE, Professeur lUniversit de Lyon III Mademoiselle Mlina DOUCHY, Professeur lUniversit de Bourgogne Monsieur Jean-Michel GASSER, Matre de confrences lUniversit de Nancy II Monsieur Gilles GOUBEAUX, Professeur lUniversit de Nancy II Monsieur Frdric ZENATI, Professeur lUniversit de Lyon III

SOMMAIRE

Partie I / LEVICTION DU PROPRIETAIRE DE LACCESSOIRE


Titre I / LACCESSION COMME PHENOMENE
Chapitre I / Le rapprochement de deux biens Chapitre II / Lamlioration dun bien

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Titre II / LACCESSION COMME REGLE JURIDIQUE


Chapitre I / Laccession, vitement dun conflit de proprits Chapitre II / Laccession, rglement dun conflit de proprits

Partie II / LINDEMNISATION DU PROPRIETAIRE DE LACCESSOIRE


Titre I / LE FONDEMENT DE LINDEMNITE
Chapitre I / Existence de la revendication en valeur Chapitre II / Pertinence de la revendication en valeur en matire daccession

Titre II / LE REGLEMENT DE LINDEMNITE


Chapitre I / Les principes dindemnisation Chapitre II / La cristallisation de lindemnit en units montaires

10

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

LUniversit nentend accorder aucune approbation, ni improbation, aux opinions mises dans les thses : ces opinions doivent tre considres comme propres leurs auteurs.

11

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Un homme sen vint rire aux galeries de pierre des Bibliothcaires. Basiliques du livre ! Un homme aux rampes de sardoine, sous les prrogatives du bronze et de lalbtre. Homme de peu de nom. Qui tait-il, qui ntait-il pas ? Et les murs sont dagate o se lustrent les lampes, lhomme tte nue et les mains lisses dans les carrires de marbre jaune o sont les livres au srail, o sont les livres dans leurs niches, comme jadis sous bandelettes, les btes de paille dans leurs jarres, aux chambres closes des grands Temples les livres tristes, innombrables, par hautes couches crtaces portant crance et sdiment dans la monte du temps A quelles ftes du Printemps vert nous faudra-t-il laver ce doigt souill aux poudres des archives dans cette pruine de vieillesse, dans tout ce fard de Reines mortes, de flamines comme aux gisements des villes saintes de poteries blanches, mortes de trop de lune et dattrition ? Ha ! quon mvente tout ce lss ! Ha ! quon mvente tout ce leurre ! Scheresse et supercherie dautels Les livres tristes, innombrables, sur leur tranche de craie ple Sen aller ! sen aller ! Parole de vivant ! SAINT-JOHN PERSE Vents, 4

12

INTRODUCTION

1- Curieux objet de rflexion que laccession, saisie par le Code civil en une formule lapidaire : tout ce qui sunit et sincorpore la chose appartient au propritaire 1. Elle partage le juriste en deux sentiments contraires, lintrt et le mpris. Mpris pour une matire dsute. Deux vins qui se mlent, la pierre prcieuse adjointe au diadme dun tiers, le lapin qui change de garenne ou lavulsion, partie considrable et reconnaissable dun champ riverain 2 quun fleuve porte par une force subite vers un champ infrieur ; autant dimages dEpinal tires dun recueil poussireux quon sera press de refermer. On voudra pourtant trouver au moins trois raisons de ne pas cder ce premier mouvement. 2- Dune part, si certaines de ses figures semblent surannes, laccession conserve une actualit relle dans un domaine prcis, celui des constructions sur le sol dautrui. Nombreux sont ceux qui, la faveur dun droit de jouissance personnel ou rel, lvent des ouvrages sur un terrain qui ne leur appartient pas. A lchance de la jouissance, la contradiction dintrts entre le propritaire du sol et le constructeur sera rgle grce laccession. Dans dautres cas, elle est un mcanisme que lon cherchera vincer. Ainsi, pour chapper au rgime contraignant du lotissement, certains notaires proposent-ils de renoncer toute division du sol, tant en proprit quen jouissance. Le but demeure cependant de permettre chaque copropritaire dlever un btiment qui lui soit propre, alors que son assiette est le sol tout entier dont par dfinition il naura ni la proprit ni la jouissance exclusive3. Lobstacle auquel se heurte ce montage est de maintenir un caractre privatif aux constructions en dpit du principe daccession. 3- Dautre part, si bon nombre dhypothses daccession ont vieilli, cest pour avoir t directement empruntes par les codificateurs au droit romain. Les exemples que dtaille le Code
1 2

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Article 551. Article 559 du Code civil. 3 Sur ces montages, cf. A. Koenig, Lotissement ou coproprit horizontale. Un beau dbat tlologique , RD imm. 1996 p. 321 et suiv. et F. Bouyssou, La coproprit horizontale sans division en jouissance : mythe, ralit ou fraude , RD imm. 1996 p. 329 et suiv.

13

civil proviennent de ceux qui avaient aliment la controverse entre les Prudents. De cet ancrage historique de laccession au sein du droit romain, sur lequel il sera indispensable de revenir tant il la faonne, une observation peut tre ds prsent tire. Si le peu dactualit des exemples daccession repris par le Code civil peut laisser croire au premier abord que son principe mme a perdu tout intrt, on doit en ralit relever que ni la difficult laquelle laccession a pour but de rpondre, celle de lunion de deux biens, ni la solution de principe quelle lui donne, lunification de la proprit de lensemble sur une seule tte, nont rellement vari au cours des sicles. Du point de vue historique, laccession est une technique juridique qui fait preuve dune remarquable permanence et qui, comme telle, mrite quon sy attarde. De surcrot, lorigine romaine de la rgle permet qu cette continuit historique rponde une continuit gographique. On ne stonnera certes pas que les pays qui ont adopt le Code civil franais aient repris sur ce thme ses solutions. Mais dautres Etats europens connaissent aussi du principe daccession. En Allemagne, les articles 946 951 du BGB noncent des rgles qui, pour

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

tre moins dtailles que celles du Code civil, nen sont pas moins identiquement construites4. En droit anglais, les traits relatifs la personal property font mention, au chapitre Alteration, accession and intermixture , du principe au terme duquel the right of accession gives the property in the whole to the owner of the principal chattel, which is probably that which is the greater in value 5. Mme si les rgles pratiques diffrent sur certains points de celles retenues par le droit franais, qui seront les seules tudies dans le cadre de ce travail, lesprit du droit romain apporte aux systmes juridiques europens une cohrence certaine quant la matire de laccession. 4- Enfin, on aurait tort de penser que les incidences de laccession se limitent au seul droit des biens. Elle joue un rle non ngligeable en matire contractuelle, notamment en cas de nullit ou de rsolution dun contrat translatif de proprit. En effet, ds lors que la chose vendue a t livre lacheteur, celui-ci aura pu y adjoindre ou mlanger une chose lui propre. Il est ainsi frquent en pratique que lacqureur dun terrain btir y lve un difice. Si le contrat, pour une raison quelconque, est ultrieurement rsolu ou annul, la restitution de la chose vendue devient problmatique. Devra-t-elle soprer dans son tat initial, dans sa configuration actuelle, ou pourrat-elle tre conserve en nature par lacqureur, charge den rendre seulement la valeur au vendeur ? La seule faon de rpondre de manire satisfaisante ces interrogations est de se rfrer aux rgles gouvernant laccession, lesquelles ont pleine vocation sappliquer, la disparition rtroactive du lien contractuel conduisant apprhender le comportement des parties en termes

Sur ce point, voir M. Fromont et A. Rieg, Introduction au droit allemand (Rpublique fdrale) , T. III, Cujas 1994 p. 183 et suiv. 5 Le droit daccession confre la proprit de lensemble au matre du bien principal, lequel est gnralement celui dont la valeur est la plus grande : Crossley Vaines personal property , fifth ed., London Butterworths 1973, Chap. 19, p. 430 et suiv.

14

extra-contractuels 6. Cest dailleurs ainsi quen dcide la jurisprudence en matire de construction sur le terrain dautrui7. Quant aux rgles de laccession mobilire, on a cru pouvoir penser que les seules hypothses dans lesquelles (ces) dispositions du Code civil pourraient trouver sappliquer relvent de la nullit. Le droit des restitutions, travers la nullit ou la rsolution, pourrait ainsi contribuer rveiller une thorie qui, jusqualors, restait presque lettre morte 8. Gnralement, laccession jouera au profit du vendeur qui se verra restituer le bien amlior, mais elle peut aussi profiter lacqureur qui conservera alors la chose vendue, malgr lanantissement du transfert de proprit, sur le fondement de lacquisition originaire que provoque laccession. La nullit dbouchera alors sur une restitution en valeur, la Haute juridiction considrant en effet que les restitutions rciproques, consquences ncessaires de la nullit, dclare, du contrat de vente, (peuvent) lorsquelles portent sur des corps certains, tre excutes en nature ou en valeur 9. 5- On doutera cependant que les observations prcdentes suffisent rhabiliter laccession

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

et lever les rticences dont la doctrine tmoigne lgard de la matire. Si ce ne sont plus les hypothses o elle intervient qui sont perues comme dintrt mdiocre, cest plus profondment la rgle juridique elle-mme qui est mprise. Laccession est une rgle demi barbare qui remonte au droit primitif crivait Planiol. Elle tranche dune faon un peu brutale le conflit n de la fusion matrielle de deux choses appartenant des propritaires diffrents 10. Et lminent auteur dajouter : on devrait saisir avec empressement loccasion qui soffre de rgler ce conflit par dautres principes et dune manire tout la fois plus scientifique et plus conforme nos murs . Cette perception de laccession est au cur de la faible considration dont elle jouit parmi les juristes, mme auteurs douvrages consacrs au droit des biens. On peut, sans crainte de se tromper beaucoup, reprendre aujourdhui lobservation emporte que faisait P. Lvie en 1950 : Presss den terminer avec un chapitre qui ne les intresse pas, poursuivis par une ide toute faite et un a priori quun sicle de plagiat juridique a rig en dogme, bon nombre de nos auteurs font plier les textes quand ils les examinent et au mpris des erreurs, des lacunes, et des contradictions, les soumettent tant bien que mal leur thorie prconue qui nest quune mauvaise rptition de formules latines 11. Dsaffection donc pour la matire, mais qui nest en ralit pas vritablement totale. Pour peu que lon prenne le temps de sy arrter en acceptant de se dfaire des prjugs qui encombrent le sujet, laccession interpelle le juriste et le mpris cde alors lintrt. Fuyante, elle se drobe sans cesse lanalyse.

6 7

Th. Revet, La force de travail. Etude juridique , prface F. Zenati, Litec 1992 n 412. Par exemple, Civ. 3e, 16 dcembre 1978, Gaz. Pal. 1979, 1, Somm. p. 122. 8 M. Malaurie, Les restitutions en droit civil , Cujas 1991 p. 233. 9 Com., 11 mai 1976, Bull. civ. IV n 162. 10 Note sous Paris 8 fvrier 1892, D.P. 1892, II, p. 409, spc. p. 410 col. 2.

15

6- Quest-ce en effet que laccession ? Sans trop savancer, et pour sen tenir une simple description de ses effets, on peut dire quelle engendre, par suite de lunion de deux choses, lviction du propritaire de la chose accessoire au profit du matre la chose principale. Sans trop savancer mais sans rien expliquer non plus. Le mcanisme lorigine de ce mouvement patrimonial demeure essentiellement mystrieux. Inintelligible accession scriait Acollas12 et Beudant lui fait cho : si, entrant dans le dtail, on se demande, dune manire plus prcise, ce quest au juste laccession, il est difficile de donner une rponse rigoureuse. Ni en droit romain, ni dans lancien droit, ni sous le Code civil, on ne la jamais su exactement 13. On na pas vraiment avanc depuis, et lon souligne aujourdhui encore que le phnomne daccession est lun des plus obscurs et des plus controverss de notre droit 14. Tenter de dmonter le mcanisme de laccession, afin den comprendre les rouages et den expliquer les effets, tel est lobjet de cette recherche.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

7- Bien videmment, le sujet est loin dtre vierge de toute tentative en ce sens. Schmatiquement, laccession a suscit lintrt de la doctrine deux priodes distinctes. Dans la seconde moiti du XIXe sicle, outre les rflexions menes dans les traits fondamentaux de droit civil, de nombreuses tudes spcifiques y ont t consacres : laccession offrait un sujet de comparaison commode entre le droit romain et le Code civil, une poque o les thses articulaient ainsi leurs dveloppements. De la confrontation de la casuistique romaine et de la thorie du Code sont nes, plus ou moins abouties, les premires tentatives modernes dexplication du mcanisme fondant lviction du propritaire de laccessoire au profit du matre de la chose principale. Suivit une priode de relatif dsintrt pour la matire qui prit fin au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, un moment o la sparation de la proprit et de lexploitation cre une situation nouvelle. Le propritaire est oblig de se dfendre, et dans cette lutte il est vaincu par ceux qui ont la faveur du lgislateur parce quils sont exploitants 15. Ces derniers se voyant reconnatre le droit dinvestir sur un fonds qui ne leur appartient pas vont tout naturellement tre amens y lever les ouvrages ncessaires leur en assurer la meilleure jouissance possible. Ils donnent ainsi naissance une situation identique celle quenvisage larticle 555, celle de la construction sur le terrain dautrui, disposition qui figure dans une section du Code civil intitule on ne peut plus clairement Du droit daccession relativement aux choses immobilires . La quasi totalit des tudes doctrinales consacres laccession partir de cette poque se limitent alors ltude de ce seul
11

P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 36 p. 106. 12 E. Acollas, Manuel de droit civil. Commentaire philosophique et critique du Code Napolon , T. I, 2e d., Paris 1874 p. 577 et 591. 13 Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 337. 14 M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 6. Dans le mme sens, Ch. Goyet, Le louage et la proprit lpreuve du crdit-bail et du bail superficiaire , LGDJ 1983 n 221. 15 G. Ripert Les forces cratrices du droit , LGDJ 1955 n 86.

16

article. Et puisque sintressant aux situations daccession on ne peut qutre interpell par le mystre qui entoure son mcanisme, cest la faveur de ces tudes spcifiques quon a parfois tent den renouveler lanalyse fondamentale. Pourquoi serait-il temps aujourdhui de se pencher nouveau sur le mcanisme de laccession ? Deux raisons plaident en ce sens. 8- La premire est vidente : il faut bien constater que, malgr les travaux qui y ont t consacrs, le mystre de laccession ne sest pas dissip. Et la question est dautant plus intressante que le renouveau que connat la thorie de la proprit, sous limpulsion des travaux de S. Ginossar16 et de F. Zenati17, ne la rgle pas vritablement. Limportance de ce dernier dbat mrite que lon sy arrte quelques instants. Laccession sinsre au cur de la thorie de la proprit, au dbut du livre deuxime du Code civil

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

consacr aux biens et aux diffrentes modifications de la proprit. Elle a pour origine lunion de deux biens appropris. Ds lors, il ne semble pas douteux que la conception quon peut avoir de la nature mme du droit de proprit influence ncessairement la comprhension de laccession. Puisque lensemble des analyses de laccession proposes jusqualors par la doctrine la t dans le cadre dune approche classique de la notion de proprit, il devient tentant de voir dans le renouveau de la comprhension de la notion mme de proprit loccasion inespre dclairer mieux quil ne le fut jamais le mcanisme de laccession. Dans sa conception traditionnelle, la proprit se confond avec la chose sur laquelle elle porte, chose qui, de surcrot, ne saurait avoir quun caractre strictement corporel : le droit de proprit impliquant un pouvoir sur une chose, son objet est ncessairement une chose, cest--dire un objet corporel, matriel crit-on18. Le triptyque usus, fructus, abusus auquel elle est presque systmatiquement rduite trahit la manire qua la doctrine de saisir la proprit avant tout par les utilits que procure son objet. Or, a-t-on fait observer, ces utilits pratiques ne sont pas essentielles la comprhension de la proprit 19. Si lon en revient son sens premier de dominium, la proprit nest en ralit rien dautre que la relation par laquelle une chose appartient une personne, par laquelle elle est lui, elle est sienne 20. Meum esse disaient les Romains. Clairement distingue de son objet, relation entre le sujet et les biens qui composent son patrimoine, la proprit peut alors porter sur des choses tant corporelles quincorporelles. Elle prend
16

Droit rel, proprit et crance, laboration dun systme rationnel des droits patrimoniaux , LGDJ 1960. 17 Essai sur la nature juridique de la proprit. Contribution la dfinition du droit subjectif , thse Lyon 1981. 18 H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1351. 19 F. Zenati Pour une rnovation de la thorie de la proprit , RTD civ. 1993 p. 305 et suiv., spc. p. 315. 20 S. Ginossar, op. cit. n 12 p. 33.

17

une ampleur qui la rapproche du droit subjectif lui-mme21 : lorsque Dabin caractrise ce dernier par lappartenance matrise, cest--dire la facult dagir en matre sur la chose qui fait lobjet du droit 22, il est difficile de ne pas reconnatre ici le paradigme de la proprit23. 9- Si ce renouveau de lanalyse de la nature mme du droit de proprit est minemment sduisant, il nen a pas moins le contraire eut tonn suscit la critique24. Prendre position dans un dbat dune telle importance requiert que soient examins les tenants et les aboutissants de chacune de ces thories, examen dont leffet immdiat serait de nous loigner de la tche que nous nous sommes assigne dans la prsente tude. Aussi doit-on vrifier, avant que de se lancer dans lentreprise, si la nature juridique que lon pourra prter au droit de proprit informe vritablement la comprhension du mcanisme de laccession. A suivre lapproche classique, la proprit se confondant avec la chose sur laquelle elle porte, lunion de deux biens, caractristique de laccession, provoquerait de facto la fusion des deux droits

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de proprit en une figure dont il faut avouer la singulire complexit au plan thorique, dans la mesure o elle ne peut tre confondue avec celle de lindivision. Au contraire, une simplification considrable du problme rsulte de lanalyse renouvele de la proprit. En dissociant nettement la proprit de la chose sur laquelle elle porte, la proprit nest pas rellement affecte par la modification que subit son objet lors de ladjonction dun bien accessoire. Il ny aurait quune modification de son objet, la proprit continuant, identique elle-mme, sexercer sur une chose plus tendue25. Sans entrer plus avant dans cette analyse, il suffira de constater quune telle approche de laccession a t dfendue ds le XIXe sicle dans le cadre dune comprhension classique de la nature juridique de la proprit26. Ce qui laisse penser quau fond, le changement danalyse propos quant la nature du droit de proprit ne commande pas une approche vritablement nouvelle du problme qui nous intresse ici. 10- Par ailleurs, partir dune conception de la nature juridique de la proprit pour btir une analyse de laccession amnerait invitablement sinterroger sur la nature juridique de laccession elle-mme. Est-elle une simple utilit de la chose linstar du fructus, et comme telle susceptible dtre confre un autre que le propritaire, participe-t-elle de la structure mme du bien, est-elle

21 22

Voir cet gard le sous-titre de la thse de F. Zenati et les dveloppements n 548 et suiv. J. Dabin, Le droit subjectif , Dalloz 1952 p. 90. 23 En ce sens, J.-L. Bergel, M. Bruschi et S. Cimamonti, Trait de droit civil. Les biens , LGDJ 2000 n 102. Ce que reconnat implicitement dailleurs J. Dabin lorsquil emploie appartenance , droit et proprit pour synonymes (op. cit. p. 80). 24 Voir ainsi J. Ghestin, G. Goubeaux et M. Fabre-Magnan, Trait de droit civil , Introduction gnrale , LGDJ 1994 n 232 ; ainsi que J. Dabin, Une nouvelle dfinition du droit rel , RTD civ. 1962 p. 20 et suiv. 25 Voir F. Zenati, Essai sur la nature juridique de la proprit. Contribution la dfinition du droit subjectif , thse Lyon 1981 n 519 a) et 331. 26 Sur ce point, infra n 175 et suiv.

18

une composante du droit de proprit, peut-on llever au rang de droit rel si tant est que la notion ait un sens , constitue-t-elle un droit subjectif vritable ? Autant de difficults largement thoriques que ce travail na pas pour ambition dlucider. La question pose ici nest pas celle de la nature juridique de laccession mais plus modestement celle de son mcanisme. Il sagit de tenter de fonder juridiquement lviction du propritaire du bien accd ainsi que lindemnit laquelle il peut prtendre. A cette fin, un raisonnement purement dductif prenant pour point de dpart une conception donne de la proprit, sera prfre une approche pragmatique de la difficult. Le droit poursuit avant tout un objectif concret dorganisation des rapports entre les hommes et dapaisement des conflits qui peuvent surgir entre eux. Or laccession est couramment dcrite comme permettant de rsoudre les conflits relatifs la proprit dune chose issue de lunion de choses appartenant des propritaires diffrents 27. Cest donc dans une optique pratique que nous tenterons de replacer les termes du dbat, faisant ainsi lconomie dune discussion sur la nature de la proprit qui, pour intressante quelle soit, napparat pas comme le pralable ncessaire la comprhension

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

du mcanisme de laccession. La seconde raison justifiant un rexamen de la question du mcanisme de laccession est quil doit tre possible dchapper certains travers des thories soutenues jusqualors. Anciennes ou partielles, souvent partiales, telles apparaissent-elles en effet. 11- Lanciennet qui caractrise les premires analyses, objectera-t-on, nest nullement la marque dune moins-value. Elle justifie pourtant que la question soit rexamine. Certes laccession nest pas un domaine o lactualit se fait brlante, nanmoins certaines volutions en modifient la comprhension. Le dveloppement des biens incorporels permet ainsi den envisager lextension de nouveaux domaines et incidemment den mieux percevoir le mcanisme. Mais l nest pas llment dterminant justifiant un rexamen. Les premiers travaux consacrs ce sujet demeuraient sous lemprise dun respect certain pour luvre codificatrice. Or celle-ci, en proposant de btir une vritable thorie de laccession destine se substituer lincertaine casuistique romaine, a fait preuve dun syncrtisme peu convaincant en voulant subsumer des ralits profondment divergentes. Seule la remise en cause pralable de lapproche des codificateurs, remise en cause qui a ncessit plus que de nombreux travaux, une rvolution des mentalits, pouvait permettre de percevoir suffisamment clairement les situations relevant vritablement de laccession, afin que lexplication de son mcanisme puisse se faire sur des bases fiables. De ce point de vue, leur rexamen se justifie.

27

Ch. Paulin, J.-Cl. Civil art. 565 577, n 25.

19

12- Plus insidieux est en revanche le dfaut des approches actuelles. La doctrine rcente restreint en effet laccession la seule hypothse de la construction sur le sol dautrui. Les monographies consacres ce seul aspect des choses sont lgion et ce sont elles qui, confrontes au mystre du mcanisme de laccession, en proposent incidemment lexplication. Au motif donc que les difficults concrtes que soulve laccession se limitent souvent ce seul cas de figure, les vingt-cinq autres articles que le Code lui consacre sont ignors au profit dun seul. Il est notamment classique de stigmatiser limpritie des rdacteurs du Code qui nont trait de la question de la responsabilit du fait personnel que dans un seul article mais en ont consacr treize ce droit mort quest laccession mobilire. Ce dveloppement extraordinaire des rgles sur laccession mobilire est de tradition en France ; il est pourtant inutile, leur intrt pratique tant peu prs nul crivait Planiol28. On ne se joindra pas cette critique. Laccession mobilire mrite une attention toute particulire. La clause de rserve de proprit, les proprits intellectuelles, redonnent aujourdhui ces textes une actualit vritable. Quimporte dailleurs, la question nest

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

pas l. Vouloir apprhender le mcanisme par lequel opre lviction du propritaire de laccessoire au profit du matre de la chose principale requiert de tenir compte de lensembles des rgles que le droit lui consacre, sans en occulter aucune sous le fallacieux prtexte quelle serait peu ou pas mise en uvre en pratique. Mme pratiquement ngligeable, la matire est thoriquement intressante 29. Quil y ait union de deux biens meubles ou dun bien meuble un immeuble, la problmatique est la mme. Et la rponse donne par le droit est gnralement identique. Gnralement, mais pas systmatiquement. Observation essentielle qui permet de condamner les ides les mieux reues quant lautomaticit du mcanisme par lequel opre laccession et dont on perd dfinitivement le profit sen tenir ltude du seul article 555. Il faudra donc renoncer tout ostracisme irrflchi lgard des textes que le codificateur a cru devoir consacrer laccession si lon veut se mnager lespoir den comprendre le mcanisme. Mais pour autant, il serait tout aussi critiquable de sen tenir une approche strictement formaliste du problme, en prenant en considration pour lanalyse que nous entendons mener lensemble des articles que le Code range sous le chapitre intitul Du droit daccession sur ce qui sunit et sincorpore la chose . Certains nont en effet rien voir avec le mcanisme de laccession proprement dit. On veillera donc pralablement soumettre le Code une lecture critique. Dans une approche de laccession qui prend pour point de dpart le Code civil, il faudra naviguer entre deux cueils majeurs, celui de lignorance de certaines de ses dispositions comme celui dun trop grand respect de sa lettre. 13- Quen est-il du reproche de partialit ? Celle-ci est vidente chez les auteurs qui nenvisagent laccession qu titre dillustration dun mcanisme dont ils entendent dmontrer que
28

M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 284. 29 F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 234.

20

le droit positif le consacre30. Lanalyse est alors ncessairement contrainte par lobjectif. Mais dans combien de travaux entirement ddis ltude de laccession, les auteurs, pour parler avec Cl. Bernard, partent dune ide fonde plus ou moins sur lobservation et quils considrent comme une vrit absolue. Alors ils raisonnent logiquement et sans exprimenter, et arrivent, de consquences en consquences, construire un systme qui est logique, mais qui na aucune ralit scientifique 31. Il faudra donc se dfier des ides toutes faites , des thories prconues que stigmatisait P. Lvie, si courantes en la matire et qui prtendent tayer les thories de laccession. Ne pas reconstruire les rgles de laccession en fonction dun principe de dpart, quune formulation latine aura par de respectabilit, accessio cedit principali, superficies solo cedit, accessorium sequitur principale, mais en revenir, par ltude des rgles mme du Code civil, sa signification essentiellement pratique. Voil quelle sera la mthode de travail. Il est temps maintenant den venir au fond du problme.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

14- A quoi les thories soutenues propos du mcanisme de laccession ont-elles abouti ? Il nest videmment pas question de reprendre dans leur diversit, et dans le cadre de cette introduction, lensemble des thses dfendues par la doctrine. Mais il est cependant facile den dgager les lignes de force. A lorigine de lviction du propritaire du bien accessoire se trouve un phnomne matriel, quil soit naturel ou artificiel, dunion de son bien avec la chose principale dautrui. Cest dans ce phnomne quest recherch le fondement de laccession. Le phnomne dunion des biens et sa consquence, lviction du propritaire de laccessoire au profit du propritaire du principal, sont ce point indissociables quil finissent par se confondre pour la doctrine : laccession nexprime quun fait auquel manque prcisment tout caractre juridique crit Acollas32. Et Planiol reprend cette conception : le droit daccession nest pas susceptible doprer terme. Cest un phnomne naturel qui produit ses effets immdiatement. Il consiste devenir propritaire par le seul fait de lincorporation au sol ou un btiment prexistant de matriaux ou dobjets divers appartenant autrui, et cela indpendamment de la volont de celui qui les incorpore, et mme contre sa volont 33, conception que lon tient toujours pour lexpression dune vidence34. Lviction du propritaire de laccessoire au profit du propritaire du principal est ncessairement automatique : le droit ne peut que prendre acte dun phnomne qui sest pass en dehors de lui, dans le thtre de la nature. On ne peut alors que lgitimement dplorer que la matire commande le droit : des rapports quelle pose, toute considration sociale,
30

Ainsi H. Aberkane a-t-il vu dans le mcanisme de laccession le simple jeu de lobligation relle, objet de sa recherche ( Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957, n 147 et suiv.). 31 Introduction ltude de la mdecine exprimentale , Flammarion, coll. Champs, 1998, p. 70. 32 E. Acollas, Manuel de droit civil. Commentaire philosophique et critique du Code Napolon , T. I, 2e d., Paris 1874 p. 577. 33 Note prcite, p. 411 col. 2.

21

conomique, toute pense dquit sont exclues. La solution est propose et impose par les choses. Elle ne dcoule pas des sources vraies et humaines du Droit 35. Pour autant, le droit ne savoue pas dfinitivement vaincu. Sil nest pas en son pouvoir dviter lunion ni lviction dun des propritaires qui en dcoule, il peut en revanche en compenser les effets patrimoniaux. Tout comme le mcanisme de la responsabilit civile vise revenir sur la rpartition naturelle des dommages entre les hommes, en en faisant peser le poids financier non sur la victime mais sur une autre personne qui pourra, au terme de mcanismes divers, tre dsigne responsable, les rgles de laccession ont aussi pour objectif, dans une moindre mesure, dorganiser les modalits dindemnisation du propritaire vinc par celui qui bnficie de laccession. La conscration jurisprudentielle du principe gnral de rptition des enrichissements non causs la fin du XIXe sicle a alors permis de lever le voile sur une partie essentielle du mcanisme de laccession. Si le propritaire du bien principal est tenu dindemniser le propritaire de laccessoire, cest parce quil sest enrichi ses dpens. Laccession nest donc sous cet aspect quune application de laction de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

in rem verso. La loi du 17 mai 1960, en neutralisant les effets de lrosion montaire pour le calcul de lindemnit daccession, a marqu ltape ultime de ce que pouvait faire le lgislateur dans la protection des intrts du matre de la chose accessoire. Il y a donc en dfinitive un point de rupture trs net dans le mcanisme de laccession tel quil est peru par la doctrine. Dans un premier temps se produit une modification patrimoniale, reflux dans le patrimoine du propritaire de la chose accessoire, flux dans le patrimoine du propritaire du bien principal. Modification patrimoniale qui est la consquence ncessaire et automatique du phnomne matriel, quil ait une origine naturelle ou artificielle, dunion des deux biens. Dans un second temps, le droit intervient pour compenser les consquences pcuniaires de ce mouvement de flux et de reflux. La thse soutenue ici consistera dplacer ce point de rupture en amont. 15- Trois phases peuvent tre distingues dans le mcanisme de laccession. Se produit dabord un phnomne, celui de lunion ou plus exactement, le terme tant plus neutre quant sa nature vritable, du rapprochement de deux biens diffremment appropris. Dans un second temps, le propritaire de la chose faisant figure daccessoire est vinc au profit du matre de la chose principale. Enfin, et cest l le troisime temps, ce dernier est tenu dindemniser le propritaire du bien accessoire. La doctrine amalgame les deux premires phases du mcanisme. Lviction du propritaire de laccessoire est perue comme la consquence ncessaire et automatique du phnomne de rapprochement des biens, elle sy confond. Cest cet amalgame que lon doit pouvoir viter de manire faire apparatre que le rapprochement de deux biens diffremment appropris
34

J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 765.

22

nest en ralit quune condition parmi dautres, mme si cest une condition sine qua non, de la rgle juridique de laccession. Ce qui commande alors une certaine rigueur terminologique. Le terme daccession devrait tre rserv la rgle juridique dont leffet est dvincer le propritaire de la chose accessoire au bnfice du matre du bien principal, sans quil dsigne un phnomne dunion entre deux biens comme il le fait trop souvent36. Il ny a pas proprement parler de phnomne daccession 37. A ne pas sy tenir on risque de devoir concder que la clart des ides pourrait gagner ce que le mot daccession dispart de la loi 38. Quels sont alors les effets dune telle dissociation entre les deux premires phases du mcanisme de laccession ? 16- Dune part, la critique de Planiol, qui voyait dans laccession un mcanisme barbare, et qui fonde la dfiance de nombreux auteurs lgard de cette matire, na plus lieu dtre. La solution napparat en effet pas tant dicte par les choses que voulue par le lgislateur. Mme si cela

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

est commode, le droit ne peut se dcharger aussi bon compte sur la nature de la responsabilit dune expropriation quelle ne commande nullement mais quil choisit dimposer. On se gardera cependant de critiquer le choix ainsi opr par le droit positif. Lexamen des autres modes de solution thoriquement possibles dmontre que laccession, cest--dire lviction du propritaire de laccessoire, est, dans limmense majorit des cas, la meilleure option possible. 17- Dautre part, et cest l lessentiel, si le point de rupture est dplac en amont, insr entre le phnomne dunion et lviction qui sensuit, il devient possible de dfendre en retour lunit profonde des deux effets juridiques engendrs par laccession, viction mais aussi indemnisation du propritaire de laccessoire. La cl du mcanisme de laccession se trouve, croyons-nous, dans la mise en vidence du lien indissoluble qui existe entre viction et indemnisation du propritaire de laccessoire. Pour lapercevoir il faut quitter tout a priori condens en de respectables formules latines, pour sattacher envisager le problme de laccession dune manire avant tout concrte. Or que voit-on ? Deux propritaires qui sopposent parce que leurs biens, suite un accident ou linitiative de lun dentre eux, ont t runis. A lorigine de laccession existe donc un conflit entre deux propritaires. Cette observation permet alors de faire apparatre laccession sous son jour vritable : elle nest rien dautre quun mode de solution
35

P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 p. 18. 36 La confusion est extrmement courante. Par exemple, topique, Ch. Paulin : La chose rsultant de laccession peut exceptionnellement tre commune aux propritaires des matires employes () (J.-Cl. Civil art. 565 577, n 18). Au vrai, en lieu et place du mot accession , faut-il entendre union ou rapprochement . La rgle juridique de laccession naura prcisment pas jou si la chose est dclare indivise entre les propritaires. 37 Pourtant, M.-Cl. Fayard, op. cit. n 6. 38 E. Acollas, Manuel de droit civil. Commentaire philosophique et critique du Code Napolon , T. I, 2e d., Paris 1874 p. 578.

23

juridique ce conflit. Partant, sil est vrai que cest dune manire pratique et non thorique que la difficult doit tre pose, peut-tre sera-t-il plus fructueux de raisonner en termes daction en justice plutt que de droit subjectif. Cest en effet toujours en se plaant au plan substantiel que les auteurs ont tent de dnouer la problmatique du fondement de lviction du propritaire de laccessoire par le matre du bien principal. Dans cette optique, on peut alors proposer lide suivante. Lorsque le propritaire de laccessoire va rclamer la restitution de sa chose, le droit objectif va autoriser le propritaire du bien principal refuser de dfrer cette demande, soit parce que la restitution est matriellement impossible, soit afin que soit vite une dissociation anticonomique. Le moyen de dfense oppos laction en restitution produit alors au plan substantiel la fois la perte de son droit par le propritaire de laccessoire et une acquisition de proprit dans la personne du propritaire du principal. Mais ce rejet de la revendication naura pas un effet trop radical. Si la demande du propritaire de laccessoire est carte, ce nest quautant quelle vise obtenir la restitution en nature du bien. Seule cette dernire commande une dissociation quon ne veut ou ne

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

peut viter. Elle demeure en revanche recevable quant lobtention de la valeur de la chose accessoire. Lindemnit daccession ne serait alors nullement lapplication du principe prtorien denrichissement sans cause au fondement vanescent. Elle apparatrait comme la restitution en valeur de laccessoire son propritaire, pis-aller une restitution en nature impossible ou simplement indsirable. Voil lide, dont nous voudrions prsent montrer quelle permet tant dexpliquer les solutions du droit positif en la matire que de les complter utilement. A cette fin, les deux effets juridiques majeurs de laccession devront tre tour tour examins, lviction du propritaire de laccessoire dune part et son indemnisation dautre part, en gardant lesprit, malgr leur dissociation des fins didactiques, leur indfectible unit. Premire partie : Seconde partie : Lviction du propritaire de laccessoire Lindemnisation du propritaire de laccessoire

24

PREMIERE PARTIE

LEVICTION DU PROPRIETAIRE DE
tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

LACCESSOIRE

18- Le terme mme daccession est indubitablement amphibologique. Il dsigne pour la doctrine aussi bien le phnomne dunion de deux biens que sa principale consquence juridique, lviction du propritaire de lun dentre eux. Au vrai, la polysmie du mot ne drange gure dans une approche classique de la question. Ds lors que la survenance dune union de biens est perue comme devant ncessairement et automatiquement provoquer lviction de lun des propritaires concerns, et plus encore, en constituer elle seule lexplication et le fondement, leffet ne se distingue plus vritablement de sa cause et un seul terme, celui daccession, peut servir les dsigner lun lautre. Si en revanche lviction du propritaire de laccessoire cesse dtre perue comme le rsultat ncessaire de lunion de son bien avec la chose principale dautrui, une certaine rigueur terminologique doit alors tre observe, conduisant distinguer nettement laccession en tant quelle dsigne un simple phnomne (Titre I), de laccession en tant que rgle juridique provoquant lviction du propritaire du bien accessoire (Titre II).

25

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

26

TITRE I / LACCESSION COMME PHENOMENE


19- A premire vue, laccession suppose lunion de deux biens distincts. Il faut pourtant remarquer que laccession ne se limite pas lunion de deux choses : lindustrie dveloppe sur une chose peut donner lieu accession, par spcification 1. Lobservation semble exacte : larticle 570 du Code civil envisage en effet lhypothse o un artisan ou une personne quelconque a employ une matire qui ne lui appartenait pas former une chose dune nouvelle espce pour dcider de lattribution de cette chose nouvelle au propritaire de la matire et exceptionnellement au spcificateur2. En vrit, bien que figurant formellement dans une section du Code civil traitant Du droit daccession relativement aux choses mobilires , on doit reconnatre, sinon que la spcification nest pas intrinsquement un cas daccession 3, du moins quelle na pu y tre rattache quau moyen dun raisonnement analogique, en procdant une vritable rification de la prestation de travail accomplie relativement la chose : la loi considre fictivement la mainduvre comme une composante du produit au mme titre que la matire 4. Si lindustrie dveloppe sur une chose peut donner lieu accession, cest condition de considrer que lindustrie elle-mme, objective en une prestation de travail dtermine, revt une valeur patrimoniale certaine qui la rapproche dun bien5. La situation ne de la spcification peut alors voquer le mlange de deux biens meubles. Apprcier la lgitimit dun tel raisonnement requerrait une recherche fondamentale sur la nature mme de la prestation de travail, de son appartenance au patrimoine et par del de son appropriation, recherche qui dpasse notre propos6. Aussi se contentera-t-on dobserver une certaine dfiance vis--vis des articles 570 572 du Code civil dans
1 2

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Ch. Paulin, J.-Cl. Civil art. 565 577, n 13. Article 571, pour le cas o la main duvre tait tellement importante quelle surpasst de beaucoup la valeur de la matire employe . 3 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 151 c). Adde. G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 412 Il sagit dune hypothse voisine de laccession proprement dite () ; F. Prochon, La rserve de proprit dans la vente des meubles corporels , thse dactylographie Montpellier 1987, n 226 p. 96 (ces dveloppements ntant pas reproduits dans ldition Litec 1988) ; Th. Revet, La force de travail. Etude juridique , prface F. Zenati, Litec 1992 n 417 et suiv., procdant une analyse historique critique du rattachement de la spcification laccession par le Code civil. Selon ce dernier auteur, la spcification se distingue bien de laccession : elle est un mode originaire dattribution dune chose entirement nouvelle parce que le travail a fait natre une chose nouvelle par la transformation dune matire premire ; le droit de proprit dont elle tait lobjet a disparu ; la proprit nouvelle nest pas lmanation de la proprit ancienne. L est la rupture avec la thorie de laccession (n 417). 4 F. Zenati et Th. Revet, ibidem. 5 En ce sens, A. Colin et H. Capitant, Trait de droit civil T. II par L. Julliot de la Morandire, Dalloz 1959 n 73 : A aller au fond des choses, on se trouve bien en prsence de lunion, de lincorporation sinon de deux choses, du moins de deux valeurs, la matire et le travail (soulign par nous). Adde., reprenant les mmes termes, R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 227.

27

une tude consacre au mcanisme de laccession pour retenir que son dclenchement requiert fondamentalement lunion de deux choses. 20- Ce nest pas dire pour autant que, hors de lhypothse de la spcification, lindustrie nait aucun rle jouer dans le mcanisme de laccession, mme sil ny est plus explicitement fait rfrence7. Paradoxalement, lhypothse principale daccession, celle sur laquelle se focalise la doctrine et quenvisage larticle 555 du Code civil, la construction sur le sol dautrui, ne participe quindirectement au schma type de laccession, celui de lunion de deux biens distincts. Il ny a pas en effet en pratique dans ce cas de figure union de deux biens prexistants, le sol dune part et la construction dautre part. Il y a amlioration dun bien, le sol, au moyen de lincorporation de matriaux par le biais dune prestation de travail, laquelle revt souvent une importance majeure. Lirruption du facteur travail conduit alors rattacher lhypothse la thorie des impenses plutt qu celle de laccession o il nest normalement pas pris en compte.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Aussi faudra-t-il envisager dabord les occurrences indiscutables de rapprochement de deux biens (Chapitre I), pour envisager ensuite en quoi la construction sur le sol dautrui, si elle est avant tout une hypothse damlioration dun bien, participe en ralit exactement du mcanisme de laccession (Chapitre II).

Voir sur cette question la thse prcite de Th. Revet. Adde., M. Fabre-Magnan, Le contrat de travail dfini par son objet in Le travail en perspective , LGDJ 1998 coll. Droit et socit, p. 101 et suiv., spc. p. 110 et suiv. 7 Ainsi pourrait-on se demander, en cas dadjonction ou de confusion, si, ds lors quelle aura ncessit le dploiement de lactivit de lun des propritaires concerns, la valeur de lindustrie doit tre prise en compte pour la dtermination de laccessoire et du principal. Le Code civil ne le prvoit pas expressment, mais on pourrait penser premire vue que le renvoi lquit opr par larticle 565 al. 1 autorise le juge le faire. En revanche, lorsque lactivit est dploye par un tiers, il suffit lquit dimposer aux copropritaires dindemniser loprateur pour son travail : les rgles de laccession servent en principe trancher un conflit entre propritaires. En labsence de disposition contraire, on peut donc estimer quil ny a pas lieu de traiter le simple oprateur comme titulaire dun droit rel (F. Prochon, thse prcite note 233 p. 99).

28

CHAPITRE I / LE RAPPROCHEMENT DE DEUX BIENS


21- Larticle 546 du Code civil nonce titre de principe que la proprit dune chose, soit mobilire, soit immobilire, donne droit sur tout ce quelle produit, et sur ce qui sy unit accessoirement, soit naturellement, soit artificiellement . Les rdacteurs du Code civil, en voulant prsenter de manire rationnelle la collection disparate de rgles hrites du droit romain8, ont fait uvre nouvelle et tent de rassembler sous le nouveau vocable daccession9 les diverses solutions hrites de la casuistique romaine10. Le dnominateur commun en fut trouv dans lide dacquisition dune chose accessoire par le propritaire dun bien qui au regard de celle-ci fait figure de bien principal. Mais luvre unificatrice des rdacteurs na pas tenu devant la diversit des hypothses quelle entendait fdrer. La doctrine a eu tt fait de distinguer laccession par production de laccession par incorporation et mme de les opposer, en soulignant que la premire relve dun phnomne de discession prcisment contraire au phnomne dunion qui caractrise la seconde11. Puisquil a t fait justice de lassimilation hasardeuse entre deux rgles trangres lune lautre12, il est inutile dy revenir et il faut considrer avec G. Marty, P. Raynaud et P. Jourdain que la vritable accession est celle que dclenche lunion de deux biens13.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Sur ce caractre disparate, cf. G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 179 et suiv. et P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 34. 9 Le terme daccessio dsignait Rome la chose accessoire elle-mme. Cest Pothier que lon doit lemploi du terme accession dans lacception que nous lui connaissons aujourdhui ( Trait du droit de domaine de proprit n 156). Sur ce point, E. Larcher, Des constructions leves sur le terrain dautrui , thse Paris 1894 n 14. 10 Le tribun Grenier soulignait ainsi que le projet de loi a t amlior respectivement aux lois Romaines. Elles contenaient une foule de distinctions qui ne pouvaient que jeter de lembarras. On a remarqu la possibilit dexprimer tous les diffrents modes, soit de production, soit de runion, soit dincorporation, sous une seule expression gnrique qui les rend galement, celle daccession. Cette expression se trouvant trs propre, le plan du projet de loi en est devenu plus simple (P. A. Fenet, Recueil complet des travaux prparatoires du Code civil , T. XI, 1827 p. 160). 11 Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 573. Adde. E. Larcher, op. cit. p. 81 ; R. de la Grasserie, De laccession, thse Caen 1865, p. 99 : Cest une accession loigne, si loigne quil y a prcisment sparation . 12 Certains auteurs critiquent ouvertement le caractre artificiel de la construction opre par le Code civil : Lutilisation du concept daccession pour dsigner deux institutions aussi disparates que le jus fruendi et laccessio proprement dite porte la confusion son comble. F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 160 ; dans le mme sens, J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 9 et 10, P. Lvie, op. cit. n 34 p. 103 : on nunifie pas aussi lgrement des problmes qui, bien que semblables, restent profondment diffrents . Mais la critique est implicite chez les auteurs qui renoncent traiter de la production des fruits au titre de laccession : F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 149 et suiv. ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1588 et suiv. ; J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 60 et 212 et sur le lien entre ces deux hypothses, n 63 a) 1 ; Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 337 et suiv. ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 256 et suiv. ; Ch. Aubry et Ch.

29

22- En cette matire, le chapitre II du titre II du livre II du Code civil intitul Du droit daccession sur ce qui sunit et sincorpore la chose , est inaugur par larticle 551 qui nonce titre de principe que tout ce qui sunit ou sincorpore la chose appartient au propritaire . Le ton est donn : cest un phnomne physique qui est lorigine de la modification du statut juridique de la chose accessoire ; ce que confirme premire vue lensemble des hypothses vises par le lgislateur dans les articles subsquents. En se contentant de distinguer, en matire immobilire, laccession naturelle de laccession artificielle, le lgislateur accrdite lide que ces deux sries dhypothses participent dun phnomne identique, lunion de deux biens auparavant distincts, dont seule la cause effective diverge. La doctrine sy laisse prendre qui continue voir dans laccession naturelle un vritable cas daccession, se distinguant seulement de laccession immobilire artificielle en ce que la main de lhomme ny a pas pris part. En ralit, les cas daccession naturelle viss par le Code ne relvent nullement de laccession, faute que sy retrouve

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

un quelconque phnomne dunion entre deux biens. Le but assign ce travail expliquer le mcanisme de laccession oblige alors dfaire un peu plus luvre unificatrice des rdacteurs du Code pour, dans une section prliminaire, rejeter hors de ltude les hypothses habituellement vises sous le vocable daccession naturelle. Cet ostracisme est fond, ds lors que lexigence dune union entre deux biens distincts, caractristique de laccession, fait ici dfaut. En revanche, lorsque celle-ci existe rellement, il est ncessaire denvisager plus avant les caractres de cette runion de deux biens. Ltude du mcanisme de laccession ne saurait faire lconomie de lanalyse des cas o il se dclenche. Le Code civil, par les termes quil emploie et les hypothses quil recense, fonde indubitablement laccession sur un phnomne dunion matrielle entre deux biens. Cette exigence cantonne laccession dans un domaine restreint, lancre dans une matrialit pesante et justifie les critiques de la doctrine qui dnonce son caractre primitif14. Il nest pas sr cependant que cette approche rsiste lanalyse. Ltude des cas ou laccession joue suite lunion matrielle de deux biens dmontre que ce nest pas lintensit du lien physique entre les choses qui commande lviction du propritaire de laccessoire au profit du propritaire du principal mais bien plutt le souci de prserver lunit quils constituent lun avec lautre. Ce constat est dimportance car, ds lors que ce nest pas tant lunion que lunit que le Code civil cherche protger lorsquexiste un lien matriel entre deux biens, il devient lgitime de se demander sil ne peut se rencontrer doccurrences o laccession se produit en dehors de toute attache matrielle, par
Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 203 et suiv. ; G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 121 et suiv., spc. n 124. Cependant, pour une prsentation suivant le Code : F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 227 et suiv. ; Ch. Larroumet, Droit civil , T. II, Les biens, droits rels principaux , Economica 1997 n 654 et suiv. 13 P. Jourdain, op. cit. n 124. Dans le mme sens, Ph. Malaurie et L. Ayns Les biens. La publicit foncire , Cujas, 4e d. 1998 par Ph. Thry n 440. 14 Notamment M. Planiol, note au D.P. 1892, II, p. 402.

30

le seul fait que principal et accessoire forment une unit. Lexamen de lintensit de lunion matrielle (Section I) dbouche donc sur une question plus fondamentale, celle de la matrialit mme de lunion lorigine de lviction du propritaire du principal (Section II). Se justifie alors au regard de cette dernire interrogation lintitul de ce chapitre : visant le simple rapprochement de deux biens plutt que leur runion vritable, la matrialit du lien qui les unit nest pas postule.

SECTION PRELIMINAIRE / NECESSITE DUNE UNION : LES HYPOTHESES DACCESSION NATURELLE


23- Laccession, entendue comme une rgle juridique entranant lviction du propritaire

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de laccessoire, suppose pour sa mise en uvre que se soit produit au pralable un fait matriel. Ce fait consiste dans le rapprochement de deux biens, auparavant distincts, entre lesquels pourra tre tabli un rapport daccessoire principal. Lorsquil traite de laccession, le Code civil distingue laccession mobilire de laccession immobilire et au sein de celle-ci, laccession artificielle de laccession naturelle. Les neuf articles consacrs cette dernire catgorie sont prsents comme rglant lattribution dun bien nouveau le, alluvion, animal adjoint un immeuble prexistant qui, faisant figure de principal, en emporte la proprit par le jeu de laccession. Accession qui prsente cependant la particularit de ne donner lieu aucune indemnisation, ce que la doctrine justifie par son origine naturelle15. En ralit, si aucune indemnit nest due dans ces hypothses, cest tout simplement parce que la rgle juridique de laccession ne se produit pas. Le phnomne dunion de deux biens qui la dclenche fait ici dfaut, aussi bien quand les eaux ( I) que les animaux ( II) se dplacent.

I / LE MOUVEMENT DES EAUX


24- Le Code civil consacre plus darticles aux consquences du mouvement des eaux qu celles de la construction sur le terrain ou avec les matriaux dautrui. La doctrine rtablit lquilibre en concentrant presque exclusivement son attention sur larticle 555 et en se contentant parfois de
15

Si lon peut admettre quun propritaire soit dpouill de son bien par leffet de laccession naturelle sans recours possible, parce quelle est le rsultat dun phnomne dont personne nest responsable, il nen est plus de mme quand laccession est luvre dune personne connue : M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 262. Largument ne convainc nullement dans la mesure o lindemnit est, pour ces auteurs et pour une doctrine presque unanime, fonde sur lenrichissement sans cause et non sur la responsabilit civile. Elle devrait donc tre due ds lors que peuvent tre constats un enrichissement et un appauvrissement corrlatifs.

31

traiter de laccession naturelle en renvoyant simplement la lecture du Code civil16. Ce dsintrt annihile toute analyse critique de lintgration de ces dispositions au sein du chapitre consacr laccession par le lgislateur napolonien17, dautant que lanalyse des consquences du mouvement des eaux en termes daccession parat pouvoir se rclamer dune certaine logique. Raisonnant sur lalluvion, il semble bien que lon soit en prsence dune union de deux biens. Lagrgat de terre, de cailloux et de boue que forme lalluvion vient sunir la parcelle riveraine et sy incorporer. Il est alors tentant dy voir lunion dun meuble les lments constituant lalluvion ne devenant immeuble par nature que suite leur incorporation la rive un immeuble. Le propritaire de limmeuble, bien principal, deviendrait alors, en vertu de laccession, propritaire de lalluvion. En ralit, lanalyse dmontre que nulle accession nest ici en cause. Lensemble des dispositions relatives aux alluvions, avulsions, lais et relais que le Code rattache ce mcanisme relvent dune autre problmatique, celle de la dlimitation de la proprit foncire (A). Quant aux articles 560 563 traitant du statut des les et du lit des cours ou pices deau, ils ne font que tirer

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

les consquences logiques de lappropriation du terrain qui supporte les eaux, sans quaucune question daccession nintervienne (B).

A / LA DELIMITATION DE LA PROPRIETE FONCIERE

25- Le raisonnement gnralement tenu en matire dalluvion et qui semble fonder le rattachement de la matire au mcanisme de laccession, nest gure transposable en prsence de relais. Le relais consistant en effet en labandon dune fraction du lit accol la rive par leau, il ny a plus incorporation dun meuble la rive mais simple juxtaposition dun terrain un autre. Si le terrain antrieurement couvert par les eaux appartient un tiers qui sera le plus souvent lEtat , laccession ne pourra jouer sur cette parcelle dcouverte au profit du riverain. Il na jamais t admis, comme nous le verrons ultrieurement18, que laccession puisse oprer de manire horizontale entre deux terrains limitrophes. Jamais le propritaire dune parcelle qui en jouxte une autre de plus faible superficie na pu, au titre de laccession, sen prtendre devenu propritaire. Laccession joue verticalement, nullement horizontalement19. Pourtant, larticle 557 du Code civil nonce que les relais deviennent la proprit du matre du fonds riverain20.
16 17

Ch. Larroumet, Droit civil , T. II, Les biens, droits rels principaux , Economica 1997 n 656. Il faut cependant excepter R. de la Grasserie, qui rattache la problmatique de lalluvion celle du bornage et non celle dune acquisition de proprit ( De laccession, thse Caen 1865, p. 20 et suiv.) et G. Goubeaux qui considre quen matire daccession naturelle la difficult est rsolue sans le secours de la maxime accessorium sequitur principale et que ces questions ont trait la dlimitation de la proprit foncire (op. cit. n 242 et suiv.). Sur lvolution du rattachement de ces rgles la thorie de laccession, voir Ph. Kaigl, J.-Cl. Civil art. 556 564, n 8. 18 Cette question sera aborde propos des rgimes matrimoniaux : infra n 75 et suiv. 19 Ainsi lexplication ingnieuse de A. Plancqueel pour faire admettre laccession horizontale en cas dempitement na-t-elle jamais t reue par les tribunaux. Elle consistait dguiser laccession horizontale

32

Cette observation permet alors de revenir sur lanalyse faite en matire dalluvions. Il est inexact de voir dans lalluvion une simple adjonction de matriaux la rive. Cest en effet au lit du cours deau quils sagrgent et non la rive, avec pour effet den lever le niveau et den chasser leau. Il ny a en ralit aucune diffrence de nature entre alluvion et relais21 : on voit mal comment en se maintenant un niveau identique22 leau pourrait abandonner la rive sans que le niveau du lit soit cet endroit exhauss par apport de matire. Leur distinction par le Code civil tient uniquement ce que seul le second sopre au dtriment du propritaire de la rive qui y fait face23. Ds lors, si laccession devait jouer, elle attribuerait la proprit du relais et de lalluvion au propritaire du lit, de manire verticale, et non au propritaire riverain. Un propritaire qui ferait dverser des remblais sur son terrain afin de le mettre niveau avec la proprit de son voisin ne cesserait pas pour autant dtre propritaire de la surface surleve par ses soins. 26- Si le Code conclut pourtant des solutions inverses de celles auxquelles conduirait

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lapplication du mcanisme de laccession, cest pour la simple raison que dans ces hypothses, il ne sagit pas tant dattribuer un bien nouveau un propritaire afin quil en rponde que de tracer les limites gographiques dune proprit borde par les eaux. Ordinairement, la dlimitation de la proprit foncire sopre de manire thorique. Le cadastre reflte cet tat de fait. Si survient une contestation quant aux limites exactes de deux proprits, laction en bornage ouverte par larticle 646 permet dtablir cette limite thorique de manire concrte. Mais il arrive qu cette dlimitation thorique soit substitue une dlimitation opre par rfrence une particularit naturelle du terrain. Tel est le cas dun fonds dont il est dit quil stend jusqu tel pice ou cours deau24. Le mouvement des eaux va alors altrer la contenance de la parcelle : si la limite thorique demeure la mme la rive , elle change en pratique avec le temps25.

sous le double jeu de laccession verticale. Celle-ci oprerait une premire fois au profit du terrain o se situe la majeure partie de la construction lgard de cette dernire, puis une seconde fois en redescendant, du btiment lgard de la fraction de terrain sur lequel il empite. La Cour de cassation a rejet lanalyse et se prononce pour la dmolition : laccession ne saurait tre horizontale. Civ. 3e, 11 juillet 1969, JCP 1971, II, 16658 note A. Plancqueel ; Civ. 3e, 26 juin 1979, Bull. civ. III, n 142. 20 La solution est cependant diffrente en matire maritime o une disposition minemment favorable lEtat conserve celui-ci la proprit des terrains que la mer vient abandonner : articles 538 et 557 du Code civil. 21 Notons que larticle 557 les confond bon escient en nonant que le propritaire du relais profite de lalluvion. Voir aussi larticle 558. 22 Si le niveau de leau change, la dlimitation des proprits riveraines nen sera affecte que dans la mesure o ce changement est durable. La rive demeure fixe par la ligne quatteignent les plus hautes eaux sans dbordement : Civ. 3e, 9 mars 1976, Bull. civ. III n 104 ; D. 1978 jur. p. 24 note J. Prvault ; RTD civ. 1978 p. 159 obs. Cl. Giverdon. 23 Article 557 du Code civil. Le relais provoque alors chez le propritaire du terrain den face lapparition dun lais. 24 Des articles 538 et 557 al. 2 du Code civil, il faut dduire que la limite des fonds bords par la mer nest pas le rivage lui-mme. En effet, ces dispositions maintiennent dans le domaine public les relais de la mer, cest-dire les terrains quelle dcouvre en se retirant dfinitivement. Le mouvement de leau ne saurait donc jamais profiter aux riverains mais peut en revanche leur nuire dans la mesure o les terrains que la mer envahit (lais) tombent dans le domaine public. La limite dun fonds riverain de la mer nest la limite de leau

33

Beudant expliquait ainsi les dispositions consacres par le Code civil au voisinage des eaux, en relevant que leau forme pour les riverains les limites de leur hritage et que selon que leau avance ou recule, cette limite varie 26. Les auteurs qui parlent en la matire daccroissement plutt que daccession27, se rfrant lide dune proprit dont la contenance augmente non par un apport extrieur, mais delle-mme, renvoient cette mme ide. Si la proprit saccrot, cela ne peut gure se produire que si lune de ses limites nest pas fixe28. Cette approche explique pourquoi le droit romain admettait le bnfice de lalluvion en prsence dager arcifinales mais le refusait pour les ager limitatus. Dans le premier cas en effet, le terrain navait pas t officiellement dlimit, tandis que dans le second, la prsence de bornes fixait de manire dfinitive ltendue du fonds. Lalluvion ne jouait pas parce que le cours deau ne dterminait pas la frontire de lager limitatus29. La jurisprudence actuelle reprend exactement la mme rgle en refusant le bnfice de lalluvion ou du relais lorsque la limite du terrain ne concide pas avec la rive, notamment lorsque le fonds est spar de leau par une voie publique30, ou, de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

manire plus subtile, lorsque le cours deau est un canal bord par des digues artificielles31.
que lorsque celle-ci progresse. Mais cette disposition, largement favorable lEtat, fait figure dexception. Les cours deau, lacs et tangs classs nattirent dans le domaine public que les terrains quils recouvrent. 25 Lanalyse des dispositions relatives laccession naturelle en termes de fixation des limites de la proprit foncire a pu tre critique. On a relev en effet qualors mme que la limite des fonds riverains serait certaine (falaise, construction bordant la rive), celui-ci bnficie de lalluvion. Ds lors, Lacquisition par accession ne peut se confondre avec le rsultat dune incertitude sur les limites de la proprit (Ch. Atias, Droit civil. Les biens , Litec 1999 n 198 a) 2). La remarque est exacte : il ne sagit pas dun problme dincertitude quant la limite du fonds, celle-ci est certaine, cest la rive. Mais bien que certaine, en pratique, elle volue et modifie ainsi la superficie du fonds. 26 Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 341. Reprenant les explications des post-glossateurs, il explique aussi que Les dplacements des terrains quamne le mouvement naturel des eaux sont le rsultat de la situation mme ; ils sont tour tour un risque et un avantage que les riverains doivent supporter ou qui doivent leur profiter . 27 Empruntant dailleurs la terminologie du Code civil qui qualifie lalluvion daccroissement : article 556. Voir notamment F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 160 et infra n 176 et suiv. 28 Les effets juridiques de la dtermination de la rive doivent tre prciss. Etablit-elle de manire certaine lassiette du droit de proprit des riverains ou au contraire ne fournit-elle quune prsomption simple quant ltendue de leur droit ? Il faut cet gard distinguer selon que le cours ou la pice deau fait ou non partie du domaine public. Si leau est classe comme faisant partie du domaine public, alors son lit lest aussi. Or le lit nest jamais que la portion de terrain comprise entre les deux rives. Les limites du domaine public tant celles de la rive (Voir en dernier lieu Civ. 3e, 30 juin 1999, Bull. civ. III n 160 ; JCP 2000, I, 211 obs. H. PrinetMarquet. La Cour de cassation a considr que les atterrissement stant forms sur les bords de la Durance nappartenaient pas au domaine public de lEtat mais aux propritaires riverains), on doit en dduire que celle-ci forme la limite des proprits riveraines. La rive ne prsume pas ltendue de la proprit, elle ltablit bel et bien. En revanche, lorsquun tang ne fait pas partie du domaine public, la solution change. En effet, le propritaire de ltang nest pas ncessairement propritaire du terrain sur lequel il se trouve. Il peut se contenter de loccuper en vertu dun droit rel sur la chose dautrui, servitude ou superficie. La limite atteinte par les eaux arrivant hauteur du dversoir nest quune prsomption de proprit cdant devant un titre contraire (Amiens, 18 mars 1988, RD imm. 1989, p. 33 obs. J.-L. Bergel). 29 G. Lepointe, Droit romain et ancien droit franais : droit des biens , prcis Dalloz 1958 n 111 ; P.-F. Girard, Manuel lmentaire de droit romain , 1911 p. 326. 30 Civ. 12 dcembre 1832, S. 1833, I, p. 5. Mais la solution est videmment diffrente lorsque le passage nest exerc qu titre de servitude, de halage notamment. 31 La limite de la proprit tant constitue par ces digues et non par leau, lalluvion ne peut profiter quau propritaire du canal : Req. 17 juillet 1844, S. 1844, I, p. 839 et 19 janvier 1875, D.P. 1875, I, p. 256.

34

27- Le ncessaire rejet de laccession comme fondement des dispositions relatives au voisinage des cours deau se vrifie aussi en matire davulsion. Le Code civil consacre son article 559 cette hypothse particulire et rarissime de modification de la rive emprunte au droit romain32, qui rsulte du dplacement, par leffet dune force subite, dune partie considrable et reconnaissable dun champ riverain qui vient se porter sur le fonds oppos ou vers un fonds infrieur. Lhypothse se distingue de lalluvion non pas tant par sa soudainet33 que par le caractre reconnaissable des matriaux dplacs. Si laccession devait rgir ce phnomne, comme la doctrine le soutient, le propritaire du fonds sur le bord duquel sest fixe lavulsion devrait en devenir propritaire de manire automatique. Le fait que les matriaux ainsi dplacs soient appropris et que la preuve de cette appropriation soit rendue possible par le caractre justement reconnaissable de lavulsion, devrait mettre en lumire lviction de leur propritaire, viction caractristique de laccession.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Or larticle 559 du Code civil rejette une telle solution. Il permet au contraire au propritaire des matriaux den rclamer la proprit. En agissant dans lanne qui suit le dplacement ou, si ce dlai est coul, avant que le propritaire du fonds sur lequel sest fixe lavulsion nen prenne possession, celui-ci peut exiger de les reprendre34. Lunion de matriaux appropris la rive ne permet donc pas au propritaire de celle-ci den acqurir la proprit par le jeu de laccession35. De plus, lanalyse en termes daccession, mme si elle tait retenue ici, expliquerait en quoi le propritaire du fonds riverain serait devenu propritaire de la motte de terre dplace mais non pourquoi il pourrait prtendre un quelconque droit sur le trfonds, cest--dire sur la partie du lit qui la supporte. Laccession ne peut oprer horizontalement et seule une analyse en termes de limites de proprit foncire peut justifier un tel rsultat36. Si le propritaire de lavulsion ne fait pas

32 33

D. 41, 1, 7, 2. La distinction existant dans la rdaction des textes du Code nest plus vraiment dactualit dans la mesure o ont pu tre considrs comme alluvions des apports de matire soudains : cf. Civ., 22 dcembre 1886, D.P. 1887, I, p. 111 ; S. 1887, I, p. 477. 34 Il ne saurait en revanche prendre possession de lavulsion tel quil se trouve en son nouvel emplacement, interprtation du texte qui rsulte des travaux prparatoires (discours du Tribun Faure, in P. A. Fenet, Recueil complet des travaux prparatoires du code civil , T. XI, 1827 p. 144) : G. Baudry-Lacantinerie et M. Chauveau, Trait thorique et pratique de droit civil , T. VI, Des biens 1905 n 406 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 208 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 259 ; Ph. Kaigl, J.-Cl. Civil art. 556 564, n 65. 35 Tout au plus le peut-il par leffet de loccupation, une fois coul le dlai dun an, encore que les matriaux naient pas vraiment le caractre de res nullius, leur propritaire pouvant continuer les revendiquer avant toute prise de possession. 36 En cas de superposition, cest--dire lorsque lavulsion vient recouvrir un fonds riverain, les conditions de laccession semblent vritablement runies. Il y a bien union dun ensemble de biens meubles (les matriaux constituant lavulsion) un immeuble (le fonds sur lequel ils se dposent). Laccession nayant pas dans cette hypothse un caractre horizontal mais vertical, rien nempcherait priori quelle se produise. La doctrine dcide pourtant que la solution de larticle 559, prvue en cas de simple jonction la rive, stend lhypothse dune superposition : M. Planiol et G. Ripert op. cit. n 259 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, par P. Esmein, op. cit. n 208 ; Ch. Demolombe, op. cit. n 110.

35

usage de la facult qui lui est reconnue, la modification de la rive sera dfinitivement acquise. Elle profitera au propritaire du fonds o lavulsion sest porte et nuira celui do elle sest dtache. Lensemble des solutions du Code civil en la matire sexplique donc par lide de dlimitation des proprits riveraines dun cours deau. Laccession ne joue aucun rle ici. Elle nen joue pas non plus dans les articles 560 563 relatifs au statut du lit et des les.

B / LAPPROPRIATION DU LIT

La suite des dispositions que le Code consacre laccession naturelle, si elle na pas trait au problme de la dlimitation de la proprit foncire, ne fait nulle application non plus du mcanisme de laccession. Il ne sagit que de dduire de lappropriation publique ou prive du lit des consquences logiques qui en dcoulent. 28- Le lit domanial. Le lit des cours deau ou pices deau appartenant lEtat37 peut tre affect par la survenance dune le. Envisager larticle 561 du Code civil comme une application de laccession aboutit faire de lle un bien nouveau dont il sagirait de rgler lattribution entre propritaires riverains et propritaire du lit, larticle 561 oprant un choix en faveur de ce dernier lorsque le lit fait partie du domaine public38. En ralit, lle, de la mme manire que lalluvion ou le relais, nest quune portion du lit qui merge39. Mais la diffrence de ces derniers, cette mergence sopre non en liaison avec la rive mais au milieu de leau. Il ne sagit donc pas dun problme de dlimitation de la rive mais dattribution dune fraction du lit mergent40. Ainsi pos, le problme nen est plus un : si le lit appartient au domaine public, lle ne peut appartenir qu lEtat, ce qunonce larticle 560 du Code civil. Cette appartenance pouvant, selon ce mme article, tre contredite par titre ou prescription contraire, on peut en dduire que lle fait partie du domaine priv de lEtat et non de son domaine public. Mais il ny a pas ici contradiction lide selon laquelle lle nest quune partie merge du lit41. Le lit, tant merg quimmerg, appartient lEtat. La classification ultrieure en domaine priv, domaine public dpend de lutilit que prsentent ces biens, cest-37

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

A cet gard, le critre du Code civil tir du caractre navigable et flottable est prim, les lois du 8 avril 1910 et 16 dcembre 1964 lui ayant substitu celui de leur classement sur une nomenclature spcifique (leur utilit publique pouvant rsulter de leur caractre navigable ou flottable mais aussi du fait quils permettent dhonorer les besoins en eau du public). 38 Pour cette prsentation, cf. Ph. Kaigl, J.-Cl. Civil art. 556 564, n 47 et suiv. 39 En ce sens, Ph. Kaigl, op. cit. n 48 et F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 154. Pour parodier Hugo, lle, cest le fond qui remonte la surface. 40 La solution tait diffrente en droit romain o les les taient considres comme un prolongement de la rive et ds lors, mme formes sur un cours deau public, taient attribues aux riverains (Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 209 note 25).

36

dire de leur affectation au service du public. Or si lon peut considrer que le lit qui supporte leau qui seule sert au service du public est par cela mme affect au service public, il nen va pas de mme de ses parties merges qui ds lors, deviennent susceptibles dalination42. Et cette solution doit tre tendue dans le silence du Code aux les apparues sur un tang ou un lac domanial. 29- Une seconde difficult peut natre du changement de lit dun cours deau domanial43. Abandonn par les eaux, lancien lit ne sert plus lusage du public et subit un dclassement automatique du domaine public au domaine priv de lEtat44. Non seulement il devient alinable, mais encore lEtat a-t-il lobligation de procder cette alination, les propritaires riverains tant titulaires dun droit de premption pour la fraction du lit prolongeant leur parcelle45. Le prix issu de cette alination est alors distribu aux propritaires des fonds sur lesquels sest tabli le nouveau lit, cela dans la proportion de valeur des terrains enlevs chacun deux 46. Cette indemnisation sexplique dans la mesure o les terrains nouvellement occups par une eau affecte un usage

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

public sont acquis lEtat par le jeu de laccession. Accessoires une eau qui fait figure de bien principal, ils sont acquis au matre de celle-ci, lEtat. Il y a l, au sein des dispositions consacres laccession naturelle, sans doute la seule hypothse qui en relve vraiment47. Mais il faut alors remarquer que le seul cas daccession naturelle mis en uvre suite au mouvement des eaux nest pas exclusif du versement dune indemnit au profit des propritaires des terrains accessoires, mme si celle-ci a pour caractristique dtre base non sur la valeur du bien accessoire mais sur celle des terrains abandonns48.
41 42

En ce sens cependant, Ch. Aubry et Ch. Rau, par P. Esmein, ibidem. Dj, sur la justification de cette solution, discours du Tribun Faure, P. A. Fenet, Recueil complet des travaux prparatoires du code civil , T. XI, 1827 p. 145. 43 Ce changement peut tre partiel lorsque, sans abandonner son ancien lit, le cours deau forme un nouveau bras sur une proprit voisine. Lle ainsi forme nappartient pas au domaine priv de lEtat mais au propritaire du fonds : article 562 du Code civil. 44 Ph. Kaigl, J.-Cl. Civil art. 556 564, n 91. 45 Article 563 al. 2. La solution est la mme lorsque le lit est abandonn suite des travaux : article 13 du Code du domaine public fluvial et de la navigation intrieure. 46 Article 563 al. 3 du Code civil. 47 Mais elle emprunte aussi la puissance publique dans sa mise en uvre : il est en effet remarquable que, contrairement lesprit du Code civil, limmeuble puisse ici faire figure dlment accessoire. Dailleurs, si le changement de lit na pas une origine naturelle mais rsulte de travaux publics, ladministration aura d au pralable acqurir les terrains destins tre envahis par les eaux en expropriant leurs propritaires lgitimes. Cette hypothse daccession doit tre rapproche de la thorie dite de lexpropriation indirecte. La jurisprudence estimait en effet que lorsque un ouvrage public tait construit sur un fonds priv, le propritaire de ce dernier tait automatiquement expropri, sans quaucune procdure spcifique nait tre observe (Civ. 17 fvrier 1965, RD publ. 1965 p. 984 note M. Waline). La justification de cette expropriation indirecte pouvait tre trouve dans lide dune accession jouant lenvers , o louvrage ferait figure de bien principal en raison de son utilit publique et le sol daccessoire (en ce sens, F. Zenati, obs. sur Ass. pln., 6 janvier 1994, RTD civ. 1994 p. 889 n 4). Mais lAssemble plnire de la Cour de cassation a condamn cette expropriation indirecte le 6 janvier 1994 (Bull. civ. I n 1 ; JCP d. N 1994, II, p. 150 concl. M. Jol ; JCP 1994, I, 3750 n 2 obs. H. Prinet-Marquet, RTD civ. 1994 p. 889 n 4 obs. F. Zenati). 48 Lide est videmment de ne pas pnaliser lEtat suite un changement de lit dont il nest pas responsable : lquit est ici la rgle : A. Weill, F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1985 n 241 note 81 ; M. Chavrier, note sous Riom, 30 janvier 1968, D. 1969, p. 246.

37

30- Le lit non domanial : Lorsque le lit ne fait pas partie du domaine public, il peut appartenir en totalit au propritaire du fonds sur lequel il se trouve et aucun vritable problme ne se pose alors. En revanche, certaines difficults surgissent lorsque le cours deau sert dlimiter sa proprit davec celle du riverain den face. Avant 1898, la loi disposait que le lit abandonn devait tre attribu aux propritaires des fonds sur lesquels stait tabli le nouveau passage des eaux en proportion des terrains qui leur avaient t enlevs. Do lon dduisait que le lit nappartenait pas aux propritaires riverains et quil tait une sorte dimmeuble non appropri au statut incertain. La loi du 8 avril 1898 a considrablement clarifi la situation. Larticle 98 du Code rural dispose que les lits des cours deau non domaniaux appartiennent aux propritaires des deux rives , chacun pour la moiti selon une ligne trace au milieu du cours deau49. Ce mode dattribution du lit des cours deau non domaniaux donne aux dispositions du Code civil relatives leur modification toute

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

leur rationalit. Le lit appartenant pour moiti chaque propritaire riverain, lle qui merge en entier dun seul cot du cours deau est la proprit dun seul. Si en revanche elle se situe de part et dautre de la ligne marquant le milieu du cours deau, elle appartient en proportion chaque propritaire riverain. Telles sont les solutions de larticle 561 du Code civil qui ont depuis 1898 un caractre dvidence quelles navaient pas auparavant. Cette analyse induit alors deux conclusions contraires celles que la doctrine a lhabitude de dduire dune analyse mene en termes daccession. En premier lieu, si une le apparue dun seul cot du lit du fleuve profite dune alluvion qui laugmente de telle faon quelle vienne couper le milieu du cours deau, elle doit appartenir aux deux propritaires selon larticle 561. La solution contraire, fonde sur larticle 556, nest pas recevable ds lors que lon constate que lalluvion na pas une nature diffrente de lle elle-mme50 et que son sort nest rgl diffremment par larticle 556 que dans la mesure o elle sagrge la rive et en modifie la dlimitation Lalluvion forme au milieu de leau doit tre rgie par larticle 561 et non par larticle 55651. En second lieu, si lle nest

La solution en vigueur avant la loi du 8 avril 1898 consistait attribuer en nature lancien lit aux propritaires des fonds sur lesquels le cours deau stait nouvellement tabli. Il tait difficile de voir dans cette solution un cas daccession, dans la mesure o laccession aurait du jouer de manire horizontale entre deux fonds qui ntaient en outre le plus souvent pas mme contigus. Il y avait bien plus srement une sorte dindemnisation en nature (Ph. Kaigl, op. cit. n 93). Toute ide daccession est aujourdhui bannir ds lors que lancien lit est attribu aux riverains en vertu dune alination et non automatiquement, ce qui conduit certains auteurs remarquer que cette disposition na plus sa place au sein de laccession naturelle : F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 163. 49 Malgr cette disposition, la dtermination de la rive dun cours deau non domanial reste essentielle : si elle se dplace, elle modifie incidemment le milieu du cours deau et par consquent la limite des proprits. La rive ntablit plus quindirectement la limite des fonds riverains. 50 En ce sens, M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2720. 51 En sens contraire : Grenoble, 12 fvrier 1872, D.P. 1873, V, p. 382 ; S. 1872, II, p. 168 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 209 ; G. Baudry-Lacantinerie et M. Chauveau, Trait thorique et pratique de droit civil , T. VI, Des biens 1905 n 414. La loi de 1898 condamne

38

que le lit merg, elle doit tre soumise au mme rgime juridique que la parcelle riveraine52. Lanalyse en termes daccession conduit en faire un bien nouveau qui, parce quil reste nanmoins distinct du fonds riverain, conserve une autonomie juridique : cette solution, retenue par la jurisprudence avant 189853, nest plus dactualit aujourdhui et devrait tre abandonne54. Lorsque leau change de lit, le sort des terrains abandonns na pas tre rgl : ceux-ci continuent dappartenir aux propritaires riverains qui peuvent lui affecter une destination nouvelle, celle rsultant du passage des eaux ayant cess. Laccession ne joue videmment aucun rle ici. Rciproquement, les propritaires des fonds nouvellement occups nont droit aucune indemnit puisquils ne perdent pas leur droit de proprit, le passage de leau tant exerc titre de simple servitude55. Toutefois, le passage de leau leur causant le plus souvent un prjudice, ils sont admis prendre dans lanne toute mesure propre rtablir lancien passage des eaux56. Huit des treize articles consacrs par le Code civil laccession immobilire visent des cas

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

daccession naturelle qui ne participent pas du mcanisme de laccession faute dunion entre deux biens. Ces dispositions mriteraient une place dans les ouvrages de droit des biens au titre de ltendue de la proprit foncire. Larticle 564 traitant de laccession naturelle lie au dplacement des animaux oblige un constat de mme nature.

II / LE DEPLACEMENT DES ANIMAUX


Laccession naturelle lie au dplacement des animaux est une hypothse dont on peut se demander si elle mrite quon sy arrte. Le souci dtre complet impose cependant de dire quelques mots dune situation que le Code civil rattache expressment laccession. L encore, lapproche des codificateurs ne convainc gure (A) et permet alors de proposer une analyse diffrente du phnomne (B).
cette analyse, qui ne devrait pas tre reprise aujourdhui. Voir cependant Ph. Kaigl, J.-Cl. Civil art. 556 564, n 57 qui persiste dans cette approche. 52 Et ce titre vendue et hypothque avec la parcelle riveraine, sauf mention contraire de lacte. 53 Orlans, 15 janvier 1886, D.P. 1886, II, p. 230. 54 Lusufruit grevant le terrain ne stendrait pas lle selon Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 342 et plus rcemment Ph. Kaigl, op. cit. n 57. 55 Article 100 du Code rural. Il est inexact de soutenir quen cas de dplacement naturel du lit dun cours deau non domanial, () les propritaires des fonds immergs en perdent la proprit sil ne rtablissent pas, dans lanne, lancien cours des eaux (J.-L. Bergel, M. Bruschi et S. Cimamonti, Trait de droit civil. Les biens , LGDJ 2000 n 99). Si leau devait passer entre deux fonds, leur dlimitation nen serait pas modifie par application de larticle 98 al. 2 du mme Code dans la mesure o le milieu de leau ne marque la limite des proprits riveraines qu dfaut de titre contraire, constitu en lespce. 56 Article 100 du Code rural, cette facult tant aussi ouverte aux anciens riverains. Si ce changement de lit rsultait de travaux lgalement excuts, cette facult est supprime, mais les propritaires supportant le nouveau passage des eaux ont droit une indemnit titre de servitude de passage (Article 101 du mme

39

A / LANALYSE EN TERMES DE PROPRIETE

31- A linfinie varit des espces animales, le droit rpond par une classification tripartite de celles-ci. A loppos des animaux totalement sauvages (gibier), dont lacquisition sopre au profit de celui qui sen empare par la rgle juridique de loccupation, se trouve la catgorie des animaux domestiques. Ceux-ci sont la proprit de leur matre, proprit qui demeure lorsque lanimal schappe. Sa revendication demeure possible en quelques mains quil se trouve. Larticle 202 du Code rural consacre cette rgle pour les animaux de basse-cour qui, senfuyant sur les proprits voisines, ne cessent dappartenir leur matre quoiquil les ait perdus de vue 57. Entre ces deux catgories danimaux, le droit soffre le luxe daffiner lanalyse pour soumettre un rgime particulier les lapins de garenne, poissons des tangs et pigeons des colombiers, animaux semi-sauvages 58 mais cependant considrs comme appartenant au propritaire du fonds sur lequel ils se trouvent. Larticle 564 du Code civil rgle la question de leur passage sur un fonds voisin pour les attribuer au propritaire de ce dernier. La place de cet article induit que le changement dappropriation li leur dplacement est la consquence du jeu de laccession. Cette prsentation est aussi celle de la doctrine, bien que certains auteurs mettent des rserves, prfrant y voir une sorte daccession , plutt que le jeu pur et simple de ce mcanisme59. On peut en effet faire deux objections cette analyse. En premier lieu, larticle 524 du Code civil classe les pigeons des colombiers et les lapins des garennes60 dans la catgorie des immeubles par destination. Or la doctrine unanime estime juste titre61 que les meubles unis un immeuble sont atteints par laccession dans la seule mesure o, suite lunion, ils deviennent immeuble par nature. La qualification dimmeuble par destination soppose ordinairement au dclenchement de laccession lgard du meuble uni parce que le lien
Code). Si les travaux nont pas cette qualit, les victimes du changement de lit pourraient exiger de lauteur des travaux le rtablissement du cours naturel de leau sur le fondement de larticle 1382 du Code civil. 57 Nanmoins, lalina 2 de cet article enferme laction en revendication dans le dlai prfix dun mois courant compter de la dclaration faite en mairie par le propritaire du fonds sur lequel ils se sont enfuis (le dlai traditionnel de laction en revendication, trente ans, serait sans doute un peu long pour une poule. Le droit connat des dlais divers pour lexercice de laction en revendication, tant en matire mobilire (cf. article 2279 al. 2) quimmobilire (cf. article 2265)). Certains auteurs voient dans cette rgle une accession retarde : M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2718 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 257 trs nettement et Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 345 2) qui sinterroge. Mais aucune tentative dexplication nest avance quant la justification du caractre diffr de laccession dans ce cas de figure. 58 Ch. Beudant et P. Voirin, op. cit. n 345 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 237. 59 Ch. Beudant et P. Voirin, ibidem ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 204. 60 Labsence des poissons des tangs constituant vraisemblablement une inadvertance des rdacteurs, sans consquence dailleurs, la liste de larticle 524 ntant pas limitative.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

40

entre meuble et immeuble, quil soit matriel62 ou daffectation63 nest pas suffisant pour justifier lviction du propritaire de laccessoire mobilier au profit de limmeuble. Pourquoi en irait-il alors autrement pour les pigeons et autres lapins ? En second lieu, larticle 524 du Code civil exclut que le propritaire du fonds sur lequel sont venus stablir les animaux en devienne propritaire sil les a attirs par fraude ou artifice. Puisque le jeu de larticle 2279 nest pas en cause ici64, on doit considrer que cette fraude empche laccession de se produire. Or, par application de larticle 544, le constructeur qui aurait intgr ldifice quil construit chez lui des matriaux dont il sest empar frauduleusement ou dont il tait dpositaire, nest pas tenu les restituer alors mme que ces matriaux seraient dtachables sans dommages de la construction. Laccession joue en sa faveur quand mme il serait pnalement punissable au titre de vol ou dabus de confiance et avait jou un rle actif dans lunion de laccessoire avec le principal. Pourquoi la rgle serait-elle diffrente pour les animaux et laccession soumise labsence de fraude ?

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

En ralit, voir sans cesse des acquisitions et des extinctions de proprit au gr du dplacement de ces animaux parat absurde au regard de la libert de mouvement quils conservent. Aussi peut-on proposer une analyse plus simple, juridiquement plus conome65, de la situation.

B / LANALYSE EN TERMES DE FACULTE DAPPROPRIATION

32- Les animaux viss par larticle 564 du Code civil ne sont que semi sauvages, puisquau lieu de se dplacer sans cesse, ils ont des habitudes sdentaires66. Leur sdentarisation ne suffit cependant pas en rendre propritaire le matre du fonds sur lequel ils se sont tablis67. Tout au plus lui donne-t-elle lavantage de pouvoir sen emparer de manire privilgie. Ces animaux continuent donc de se rattacher la catgorie des animaux sauvages, dont lappropriation sopre par la possession, tant quils conservent leur libert de dplacement. La facult quouvre larticle 564 de

61 62

Sur cette question, infra n 37 et suiv. Article 524 alina final, nonant le critre de lattache perptuelle demeure, critre qui nest pas en cause ici puisque les animaux restent libres daller et venir. 63 Faute dtre affects par le propritaire de manire ncessaire lusage du fonds, il ne pourrait sagir que dune affectation naturelle : F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 153. 64 Ce nest pas sa mauvaise foi qui lempche de profiter du bnfice de cette rgle qui ne peut jouer ds lors quil sagit dimmeuble par destination et quil na pas la qualit de sous-acqureur. 65 Na-t-on pas vu dans lconomie de moyens un impratif prsidant llaboration technique du droit ? F. Gny, Science et technique en droit priv positif , T. III, Elaboration technique du droit positif Sirey 1921 n 189, p. 37. 66 Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 345 ; G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 126. 67 Dailleurs, suivant Pothier, nous navons pas, proprement parler, les poissons qui sont dans notre tang, les lapins qui sont dans notre garenne, les pigeons qui habitent notre colombier ; nous avons plutt un tang empoissonn, une garenne peuple de lapins, un colombier garni de pigeons , A. M. du Caurroy, Commentaire thorique et pratique du Code civil , Paris 1851 n 129.

41

rclamer les animaux attirs par fraude ou artifice sur le fonds voisin ne dcoule pas alors dune revendication, laquelle serait en pratique le plus souvent impossible. Elle nest quune application des principes de la responsabilit civile. Seul le propritaire du fonds sur lequel gtent ces animaux pouvait lgitimement sen rendre matre : le fait de le priver de cette facult constitue une faute. Ainsi, le propritaire voisin qui, par fraude ou artifice, attire les animaux sur son fonds doit rparer le prjudice quil cause68. Certains auteurs du XIXe sicle limitaient dailleurs, la suite de Pothier, son obligation lindemnisation du propritaire victime sans quil soit tenu la restitution des animaux eux-mmes69. Cette opinion est aujourdhui dlaisse, les auteurs reconnaissant au propritaire victime le droit de rclamer les animaux eux-mmes, sous rserve darriver prouver son droit de proprit70. Mais cette restitution nest pas leffet dune revendication mais seulement un mode de rparation, la rparation en nature pouvant tre ordonne chaque fois quelle est possible. Si cette libert leur est te, le problme de leur dplacement sur un fonds voisin sera le

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

plus souvent supprim71. Sils schappent cependant, on doit considrer quils taient vritablement appropris et que ds lors, le propritaire du fonds sur lequel ils se trouvaient peut les revendiquer sil peut faire la preuve de son droit de proprit, par baguage notamment. Cette preuve tant le plus souvent impossible en raison du caractre fongible de ces animaux, la revendication est condamne lchec. Le propritaire du fonds sur lequel ils sinstallent acquiert alors sur ces animaux une simple facult dappropriation privilgie. Quant la perte de la proprit vise par larticle 564, elle ne rsulte nullement de laccession mais de limpossible preuve du droit de proprit72. En tant quanimaux semi-sauvages aux habitudes sdentaires, les essaims dabeilles devraient obir aux dispositions de larticle 564. Le Code rural en dcide autrement dans son article 209 pour en faire une catgorie danimaux appropris. Le propritaire de lessaim peut le revendiquer entre les mains dun tiers. Mais cette action nest ouverte qu condition que le propritaire ait continu suivre lessaim. On pourrait voir dans le fait de suivre lessaim la seule faon dont son propritaire serait admis prouver sa proprit. Plus vraisemblablement doit-on
68

Le fait de placer des trappes permettant aux animaux dentrer mais non de sortir tant un procd lgitime : Req. 22 juillet 1861, D.P. 1861, I, p. 475 ; S. 1861, I, p. 825. 69 Pothier, Trait du droit de domaine de proprit , n 167 ; M. Duranton, Cours de droit franais selon le Code civil , T. IV, n 428 ; V. Marcad, Explication du Code Napolon , T. II, Sur larticle 564 n 441. 70 Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 204 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 257 ; A. Colin et H. Capitant, Trait de droit civil T. II par L. Julliot de la Morandire, Dalloz 1959 n 69 ; F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 162 b) ; Ph. Kaigl, J.-Cl. Civil art. 556 564, n 106. 71 Ainsi la loi du 29 juin 1984 qui a remplac le mot tang de larticle 564 du Code civil par celui de plans deau viss aux articles 432 (devenu L 231-6) et 433 (devenu L 231-7) du Code rural renvoie-t-elle aux enclos piscicoles empchant la libre circulation des poissons entre lexploitation et leau qui lalimente. 72 Il faudrait considrer que le fait de marquer les animaux sans pour autant les enfermer caractrise aussi leur appropriation effective. Le pigeon bagu devrait pouvoir tre revendiqu, mme sil vient sinstaller dans un pigeonnier voisin sans quil y ait t pourtant attir par fraude ou artifice.

42

considrer quil y a l prsomption irrfragable dabandon de lessaim par le propritaire qui sen dsintresse. Lappropriation des animaux, lorsquelle est effective, est protge par une action en revendication dont lexercice est parfois soumis des conditions particulires. Mais elle ne cesse nullement par le mcanisme de laccession.

33- Les dveloppements prcdents se justifiaient par le souci dexclure du mcanisme de laccession des hypothses qui nen relvent pas, tout en montrant que leur examen pouvait tre avantageusement rattach dautres questions, principalement celle de la dtermination de ltendue de la proprit foncire. A dfaut dune modification du Code civil lui-mme, que ne justifie pas leur intrt pratique, tout au moins devrait-on esprer un changement dans lexpos doctrinal de ces questions.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Lorsquexiste en revanche une vritable union entre deux biens, lviction du propritaire de celui dentre eux qui sera qualifi daccessoire pourra se produire, condition toutefois que lunion soit suffisamment intense pour justifier une solution aussi brutale.

43

SECTION I / INTENSITE DE LUNION MATERIELLE


34- Le Code civil na conu laccession quen cas dunion matrielle de deux biens corporels. Et cest souvent ce seul domaine que la doctrine la cantonne1. Pour autant, nimporte quelle union matrielle doit-elle dclencher la rgle juridique de laccession et par l lviction du propritaire de laccessoire ? La brutalit de cette rgle, maintes fois dnonce2, incite rpondre par la ngative. Le droit du propritaire de laccessoire ne parat devoir tre sacrifi que dans la mesure o il nest matriellement pas possible de lui restituer sa chose. Aussi, la question de savoir compter de quel degr dunion lon doit permettre le dclenchement de la rgle de laccession est-on tent de rpondre en avanant un critre simple, conciliant au mieux les intrts en prsence : celui de la sparation. Laccession ne jouerait que dans

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

la mesure o il serait impossible de rendre chacun le sien. Elle serait un procd auquel le droit ne recourrait quau pied du mur, lorsque lunion de deux choses est indissoluble et quil est impossible de revenir sur un phnomne accompli. Cette analyse recle une part de vrit. Lorsque deux biens unis sont insparables, laccession jouera presque systmatiquement3. En revanche, la rciproque est inexacte : laccession nest pas automatiquement carte toutes les fois que les biens unis peuvent tre dissocis. Le Code civil ne conoit pas laccession dune manire statique, comme la solution qui simpose lorsquil est impossible de faire autrement, mais de manire dynamique, en retenant son application alors mme que mettre fin lunion permettrait de rintgrer les propritaires du principal et de laccessoire dans leurs prrogatives absolues4 et sacres5. Ainsi, en matire mobilire, larticle 566 retient laccession en cas dadjonction, lorsque deux choses appartenant diffrents matres qui ont t unies de manire former un tout, sont nanmoins sparables en sorte que lune puisse subsister sans lautre . Pareillement, en matire immobilire, larticle 554 envisage laccession en cas de construction avec les matriaux dautrui. Le propritaire de la construction deviendra ainsi propritaire par voie daccession des tuiles appartenant son voisin alors mme que celles-ci pourraient tre dtaches sans dommage ni pour elles, ni pour la charpente.

1 2

Cependant, F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 235. M. Planiol, note sous Paris, 8 fvrier 1892, D.P. 1892, II, p. 410 qui y voyait une rgle demi barbare, digne dune civilisation primitive. Adde. R. Rodire, in Ch. Beudant et P. Lerebours-Pigeonnire, T. XII, n 182 parlant de rgle dune civilisation grossire et primitive . Dans le mme sens, J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 2 qui la qualifie de simpliste et trangement lmentaire. 3 A condition quil soit possible de dcouvrir entre les deux biens un rapport daccessoire principal : article 573 du Code civil. 4 Article 544 du Code civil. 5 Dclaration des Droits de lHomme et du Citoyen, article 17.

44

Le critre simple et sduisant tir dune possibilit de sparation nest pas celui gouvernant le jeu de laccession. 35- La difficult induite par la question de lintensit de lunion matrielle mme de dclencher laccession ne se situe alors pas dans les hypothses dunions indissolubles, qui gnreront quasi systmatiquement laccession ; mais bien dans celles dunions dissociables, qui dboucheront tantt sur lviction du propritaire de laccessoire, tantt sur le maintien de son droit et sur la sparation de laccessoire et du principal. La question est donc de savoir quelles conditions un lment accessoire uni au principal mais nanmoins dissociable sera conserv par le propritaire du principal ou au contraire dtach et repris par son propritaire. Il nest pas admissible en effet que toute union matrielle, quelle quelle soit, provoque lviction du propritaire de laccessoire ( I). Mais une fois dgag ce seuil dclenchement de laccession, force est de constater quil nest pas

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

valable en toutes occurrences. Existent en effet des hypothses o, bien que normalement laccession dt se produire au regard de ce critre, elle est nanmoins systmatiquement carte au profit de la sparation. Tel est le cas notamment du vendeur bnficiant dune clause de rserve de proprit qui, faute dtre pay, pourra systmatiquement exiger la restitution du bien vendu, ds lors que, runi la chose de lacqureur, il en est demeur sparable. Limpossibilit dune dissociation matrielle est alors tablie, dans ce cas de figure, comme seul critre de dclenchement de l'accession ( II).

I / LA SEPARATION OCCASIONNELLE DE LACCESSOIRE DISSOCIABLE


36- Des lments accessoires unis mais nanmoins sparables du principal, certains seront acquis au propritaire de ce dernier tandis que dautres continueront dappartenir leur propritaire initial qui pourra exiger leur sparation. En ce sens, la sparation de laccessoire ne sera quoccasionnelle. La tentation est alors grande de dcouvrir un seuil de dclenchement de laccession qui serait fonction de lintensit de lunion matrielle. Faiblement attach au principal, laccessoire pourrait tre repris par son propritaire. Au contraire, si lattache est plus forte, sans aller cependant jusqu lindissolubilit, il sera acquis au propritaire du principal. Mais cette dmarche se rvle en dfinitive non concluante. Il est impossible de dpartir les cas dans lesquels laccessoire est spar de ceux dans lesquels il est conserv par le propritaire du principal en se fondant sur lintensit du lien matriel (A). En ralit, il apparat que laccessoire nest conserv par le propritaire du principal auquel il est uni que dans la mesure o il participe lunit que tend former ce dernier. Ds lors que laccessoire est le complment ncessaire du principal, lunit quil forme avec lui est protge par le jeu de la 45

rgle juridique de laccession, par del une divergence dans la personne de leurs propritaires. Lintensit du lien physique les unissant nest pas dterminante. Le critre recherch apparat tre alors celui de la participation ncessaire de laccessoire une unit fonctionnelle (B).

A / LACCESSION DU BIEN MOBILIER INCORPORE

AU BIEN PRINCIPAL

37- En matire daccession dun meuble un immeuble, larticle 554 du Code civil interdit au propritaire des matriaux utiliss par un tiers afin de raliser des constructions, plantations ou autres ouvrages de les reprendre. Selon les termes de cet article, laccession joue donc lgard des matriaux utiliss dans une construction , un ouvrage ou une plantation . Faute cependant dune dfinition prcise de ce que recouvre le terme de matriaux , cest hors de larticle 554 et des dispositions relatives laccession quil faut chercher le critre de dclenchement de laccession. La doctrine a propos de se rfrer aux notions dimmeubles par nature et dimmeubles par destination6. Seuls les premiers, parce quincorpors limmeuble, pourraient faire lobjet daccession, les seconds en tant exclus parce que simplement attachs limmeuble (I). Si une telle rfrence est parfaitement fonde, elle ne peut cependant tre comprise comme consacrant comme critre de laccession celui de lincorporation (II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / LE RECOURS AUX NOTIONS DIMMEUBLES PAR NATURE ET PAR DESTINATION

38- Selon larticle 516 du Code civil, tous les biens sont meubles ou immeubles. Les articles suivants tentent un dnombrement des immeubles par nature. Sont ainsi qualifis de tels les fonds de terre, les btiments7, les moulins8, les tuyaux servant la conduite des eaux9. On peut douter en ralit quentendu au sens strict, limmeuble par nature ait daussi multiples visages. Un btiment nest en effet rien dautre quun agrgat de matriaux, biens meubles, incorpors au sol. Les tuyaux, viss par larticle 523, avant dtre incorpors au sol, sont meubles. Aussi, le seul bien qui nusurpe pas la qualification dimmeuble par nature nest autre que le sol, conu de manire abstraite, comme surface gomtrique, et par l parfaitement fixe et immuable10. Sa permanence est assure par del les changements affectant sa forme11. Pour autant, il ny a pas lieu de rejeter les
6 7

Par exemple, Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 211. Article 518. 8 Article 519. 9 Article 523. 10 Sur lvolution vers cette conception abstraite de limmeuble, R. Savatier : Vers de nouveaux aspects de la conception et de la classification juridique des biens corporels , RTD civ. 1958, p. 1 et suiv., spc. n 2 et suiv. 11 Ainsi, si la terre ou les pierres en sont ts, ils deviennent meubles, mais le droit du propritaire du sol nen est pas affect : G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 28 note 62.

46

constructions et ouvrages dans la catgorie des meubles. Leur incorporation au sol les fait participer la stabilit de celui-ci, permet leur localisation et justifie ce titre quils suivent son rgime. Ce qui justifie principalement la diffrence de rgime juridique entre les meubles et les immeubles nest autre que la mobilit des premiers et la stabilit des seconds12. Les meubles incorpors au sol deviennent alors, non proprement parler des immeubles par nature, cela malgr la terminologie du Code civil, mais des immeubles par incorporation13. 39- Mais les meubles incorpors au sol ne sont pas les seuls suivre le rgime des immeubles. Palliant labsence dune thorie aboutie de luniversalit en droit franais14, le Code civil a uni le sort de certains biens mobiliers celui de limmeuble au service duquel ils sont affects au moyen dune fiction15, limmobilisation par destination. Prtant ces meubles une nature immobilire fictive, le Code civil permet leur vente, saisie et hypothque avec celle du fonds. Mais la diffrence des immeubles par incorporation, lemprunt dune nature immobilire par ces

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

meubles nest pas fond sur une incorporation vritable mais sur une simple affectation16. Lincorporation, en ce quelle donne au meuble la fixit de limmeuble lgitime le rgime immobilier qui lui est appliqu. Laffectation, en laissant au bien meuble sa mobilit, ne peut lui confrer une nature immobilire que fictive. Les hypothses dimmobilisation par destination envisages par le Code civil se divisent en deux grandes catgories, quillustrent les articles 524 et 52517. Larticle 524 vise les biens placs par le propritaire au service du fonds, sans que leur mobilit soit affecte par une quelconque attache matrielle. En revanche, larticle 525 rpute immeubles par destination les meubles attachs au fonds perptuelle demeure, cest--dire scells pltre ou chaux ou ciment ou lorsquils ne peuvent tre dtachs sans tre fracturs ou dtriors, ou sans briser ou dtriorer la partie du fonds laquelle ils sont attachs . Cest cette seconde catgorie dimmeubles par destination qui peut tre exploite afin de prciser le seuil au-del duquel laccession va se produire. Il permet en effet de distinguer deux stades dans lintensit de lunion dun meuble un immeuble. Une union restreinte, caractrise par une simple attache matrialise par un scellement et qui renvoie la catgorie des immeubles par destination, et lunion intense, ou incorporation, qui renvoie la catgorie des immeubles par incorporation18. Or la ligne de partage permettant de diffrencier limmeuble par incorporation de limmeuble par destination est prcisment celle qui doit opposer
12

Pour le fondement de la distinction et sa pertinence, voir J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 48. 13 Sur ce point voir D. Lefebvre, J.-Cl. Civil art. 518 521, fasc. 30, et le plan adopt. 14 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 66 b). 15 Voir P. Gulphe, Limmobilisation par destination , thse Paris 1943. 16 En ce sens, G. Goubeaux, op. cit. n 254 et suiv. Voir sur cette approche la critique de J.-P. Marty ( La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 22 p. 48) qui semble pourtant en dfinitive sy rallier (op. cit. n 25 p. 56). 17 En ralit 525 alinas 1 et final. 18 Par nature dirait le Code civil.

47

les cas dunion matrielle dbouchant sur lapplication de la rgle juridique de laccession de ceux qui permettent la sauvegarde du droit du propritaire de laccessoire par sa sparation du principal. La raison en est la suivante. 40- Le mcanisme de limmobilisation par destination cre une unit entre le meuble et limmeuble de manire protger les tiers. La vente, lhypothque, la saisie de limmeuble, sauf clauses contraires, stendront aux immeubles par destination. Mais la doctrine unanime ainsi que la jurisprudence19 exigent cette fin que le propritaire de limmeuble soit aussi propritaire des meubles qui y sont affects. Si rien dans les articles 524 et 525 nimpose cette condition dunit de propritaires20, son vidence21 dcoule de ce quil est impossible dunir le sort de deux biens au moyen dune fiction ds lors que la divergence de leur appropriation respective, bien relle, en oppose ncessairement la destine22. Le mcanisme de limmobilisation par incorporation poursuit le mme but : crer une unit afin de protger les tiers. La vente, lhypothque, la saisie du sol, sauf

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

clause contraire23 stendront aux immeubles par incorporation. Mais ce mcanisme va plus loin car il confre aux tiers des droits sur les meubles incorpors alors que ceux-ci appartiendraient un autre que le propritaire du sol. Cette protection des tiers nest pas fonde sur lapparence laquelle ils ont pu se fier mais sur le fait que le meuble est devenu, par son incorporation, la proprit de leur auteur. Et cela na pu se faire que par le jeu de la rgle juridique de laccession24. Il est donc possible de dire quen cas dattache perptuelle demeure, laccession ne peut se produire mais quil en va diffremment lorsquil y a incorporation25. Sopre ainsi une gradation. Laccession natteindra pas le meuble totalement spar du principal, ni celui qui, bien quuni au principal, conserve sa qualification de meuble26, ni enfin celui qui nest quimmeuble par destination. Seul le bien meuble qui pourrait tre qualifi dimmeuble par nature doit tre considr comme acquis au propritaire du principal27. Et comme nest immeuble par nature que le meuble vritablement incorpor limmeuble, il semble lgitime destimer que lincorporation est le critre de laccession.
19 20

Civ. 3e, 5 mars 1980, Bull. civ. III n 51. Larticle 524 exigeant seulement que le propritaire du fonds ait pris linitiative du placement du meuble au service du fonds, ce qui ne sentend pas de lunicit de propritaire : 524 al. 2. 21 Cf. J. Carbonnier, op. cit. n 61, qui se contente daffirmer quil ne se conoit pas quil en aille autrement. 22 En jurisprudence, par exemple, Civ. 4 mai 1926, D. 1927, I, p. 125 note Ch. Blaevoet. 23 Instaurant un droit de superficie. 24 D. Lefebvre, J.-Cl. Civil art. 518 521, fasc. 30, n 56. 25 Il y aura incorporation chaque fois que le meuble pourra tre qualifi dimmeuble. 26 Ainsi dune cuisine quipe fixe par crampons dans le mur : Civ. 3e, 8 juin 1982, Gaz. Pal. 1982, 2, pan. 351, obs. A.P. ; ou dun trumeau fix par quelques pitons : Poitiers, 23 avril 1968, JCP 1969, II, 15857. 27 Ds lors, on comprend mal que la rfrence larticle 524 du Code civil pour clairer larticle 554 soit juge malencontreuse parce que ferait dfaut, dans le cadre de larticle 554, la condition de limmobilisation par destination quest lunit de propritaires : F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 162. Dailleurs, les arrts relatifs limmobilisation par destination dissimulent souvent un problme daccession plutt que de qualification de la nature du bien. On peut mme se demander si le seul intrt de la distinction

48

Cherchant thoriser cette diffrence de degrs dans lunion matrielle, la doctrine considre que les meubles incorpors dans le principal ont perdu leur individualit tandis que lont conserve ceux qui y sont simplement attachs. La perte dindividualit de laccessoire devient alors pour de nombreux auteurs le critre de laccession28. Sans doute plus terre terre et moins lgante que le concept de perte dindividualit, la notion dincorporation nen demeure pas moins plus explicite et doit ce titre lui tre prfre29. Reste alors tenter de tracer, en sappuyant sur la jurisprudence, la ligne de partage entre limmeuble par nature et limmeuble par destination, entre laccession et la sparation de llment dissociable. Cette dmarche rvle alors linopportunit du critre dincorporation en matire daccession. Le jeu de laccession nest pas soumis lempire de la matire.

II / LINOPPORTUNITE DU CRITERE MATERIEL DINCORPORATION

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

41- Laccession semble devoir se produire compter du moment o un meuble quitte la catgorie des immeubles par destination pour celle des immeubles par nature. La rfrence ces deux dernires notions ne sera cependant efficiente pour prciser le domaine de laccession que dans la mesure o la jurisprudence en a clairement dparti les domaines. En effet, si le Code civil nonce que sont immeubles par nature les btiments, cest la jurisprudence quest revenu de prciser quels sont les lments mobiliers qui le constituent et quels sont ceux qui en en tant exclus ce titre, ne peuvent lui tre attachs quau moyen de limmobilisation par destination. Les dcisions rendues en la matire sont nombreuses et fournissent par cette seule qualit des informations prcieuses sur le dclenchement de laccession. Cependant, elles ne laissent pas de dcontenancer tant lhsitation parat grande pour certains meubles qui, unis des immeubles, sont tantt considrs comme immeubles par nature, tantt comme immeubles par destination. Le problme sest ainsi pos pour une installation de chauffage central. Partant du constat que, selon larticle 523 du Code civil, les tuyaux taient immeubles par nature, la Cour de Cassation a pu confrer linstallation tout entire la mme qualification30. Mais par la suite, la Haute juridiction a estim quil ny avait pas vritablement incorporation et que ds lors, linstallation demeurait meuble si son propritaire ntait pas en mme temps propritaire de limmeuble o elle avait t place31, ou devait tre qualifie dimmeuble par destination dans le cas inverse32. Cela na pas

des immeubles par nature et par destination ne tient pas au fait que seuls les premiers permettent le jeu de laccession. Le seul, et pas seulement le principal (comp. D. Lefebvre, op. cit. n 41). 28 Par ex., M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 120 in fine ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 574 et 658. 29 Infra n 183 et suiv. 30 Crim. 29 mai 1925, S. 1926, I, p. 185, note J.-A. Roux. 31 Soc. 1er dcembre 1944, S. 1945, I, p. 47 ; D. 1946 p. 56 ; RTD civ. 1945 p. 200 obs. H. Solus. 32 Civ. 1re, 19 mars 1957, Bull. civ. I n 145.

49

empch la cour dappel de Colmar de retenir le caractre immobilier dune installation de chauffage central installe par un locataire dans les lieux lous, ce qui ne peut dboucher que sur la qualification dimmeuble par nature33. Selon G. Wiederkehr, annotateur de larrt, tout dpendrait du degr dincorporation de linstallation de chauffage central limmeuble34, question de fait ressortissant la comptence des juges du fond. Le renvoi lapprciation souveraine des juges du fond dissimule mal linefficacit en cette matire du critre tir de lintensit de lattache matrielle. On voit mal en effet comment une installation de chauffage central pourrait dans certains cas tre incorpore limmeuble et dans dautres cas ne pas ltre35. Limpression de flottement et dincertitude est encore renforce lorsque les dcisions parlent dincorporation en matire dimmeubles par destination. Le 6 janvier 1972, la Troisime chambre civile a qualifi dimmeuble par destination des serres attaches perptuelle demeure, malgr leur mobilit sur rails, en raison de leur incorporation la proprit 36. Inversement, la Chambre commerciale de la Cour de cassation a considr que des serres dont la charpente

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

mtallique tait fixe au moyen dun systme dcrous de faon permettre leur dmontage sans dtriorations taient nanmoins immeubles par nature37. Lexemple est loquent. Non seulement des serres agricoles sont tour tour qualifies dimmeubles par nature et par destination, mais encore on assiste une confusion des critres employs par la Haute juridiction, puisquest dit immeuble par nature celui qui est dmontable sans dommage et immeuble par destination celui qui est considr comme incorpor au sol. L encore se rvlent les limites dun critre tir du degr dincorporation matrielle pour dpartager limmeuble par nature de limmeuble par destination38. 42- Sil ny a pas lieu den tirer argument pour remettre en cause les liens entre accession et immobilisation par incorporation, il devient ncessaire en revanche de proposer une autre comprhension de la distinction entre immeubles par nature et immeubles par destination qui ne soit plus fonde sur lintensit de leur runion. Les difficults sur lesquelles dboucherait un tel critre taient dailleurs prvisibles. Lintensit de lattache est susceptible dune infinit de degrs et ds lors, la recherche dun seuil de dclenchement de la qualification dimmeuble par nature relve
33 34

Colmar, 13 janvier 1966, JCP 1967, II, 14971, note G. Wiederkehr. Dans le mme sens, D. Lefebvre, J.-Cl. Civil art. 518 521, fasc. 30, n 55. 35 Il existe dailleurs une difficult supplmentaire. Faut-il considrer linstallation de chauffage comme un ensemble, auquel cas lincorporation de certains lments (tuyauteries) vaudrait incorporation de lensemble et dclencherait la rgle de laccession au profit du propritaire de limmeuble sur la totalit de linstallation, ou au contraire nadmettre la qualification dimmeuble par nature et le jeu de laccession que pour les lments rellement incorpors ? Dans un arrt ancien, rendu propos dune installation lectrique, la Cour de cassation a pu juger que si les rseaux lectriques constituent bien des ensembles, il ne sensuit pas forcment et par cela seul que les diverses parties en doivent tre considres comme des immeubles : Civ. , 4 mai 1937, Gaz. Pal. 1937, 2, p. 190. 36 Civ. 3e, 6 janvier 1972, D. 1972 p. 398. Voir aussi Civ. 4 mai 1926, D.P. 1927 p. 125 note Ch. Blaevoet ; RTD civ. 1926 p. 779 note H. Solus ; qui qualifie dimmeuble par destination lorgue dune glise en raison de son incorporation cette dernire 37 Com., 1er fvrier 1984, Bull. civ. IV n 53. 38 M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 120.

50

dune casuistique laisse lapprciation des juges du fond, casuistique ncessairement incertaine car sans ligne directrice39. Le critre simple et objectif que lon croyait pouvoir en tirer ne ltait quen apparence. Mais le constat doit tre pouss plus loin. Il est en effet faux de dire que plus le meuble sincorpore limmeuble, plus il mrite dtre qualifi dimmeuble par nature. Lincorporation ne traduit pas un degr dunion plus intense entre le meuble et limmeuble que lattache perptuelle demeure, sinon en thorie, du moins si lon en juge daprs la rpartition des biens entre immeubles par nature et par destination opre par le Code civil. Les tuiles dun btiment sont incontestablement immeubles par nature et objet daccession. Elles sont pourtant simplement poses sur la charpente et en cela bien moins incorpores au btiment que ne le sont les glaces et tableaux faisant corps 40 incorpores ? avec la boiserie, pourtant immeuble par destination, non susceptible daccession. Il faut alors proposer un autre critre que lexemple prcdent permet de pressentir. Si les

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

tuiles sont immeubles par nature, cest que sans elles, limmeuble serait incomplet, tandis que les glaces et tableaux, simples ornements, nont pour objet que lagrment du propritaire. Aussi les meubles unis limmeuble ne deviennent immeubles par nature que sils sont ncessaires la compltude du principal. Ils demeureront immeubles par destination sil ne font que participer, en tant que complment utile ou mme voluptuaire, lusage du principal. Toute la difficult est de cerner les limites de lunit que protge le Code civil par laccession, ce quil convient de tenter prsent.

B / LACCESSION DU BIEN MOBILIER NECESSAIRE A LA COMPLETUDE DU PRINCIPAL

Tenter une dfinition a priori des lments qui participent la compltude du principal est une tche dlicate. Il est plus ais de procder rebours. Il apparat en effet que ne participent pas la structure mme du principal les lments dquipement et dornement. La rfrence larticle 525 du Code civil pour ces derniers (I) et aux articles 1792-2 et 1792-3 pour les lments dquipement (II) permet den prciser la dfinition.

I / ACCESSION ET ORNEMENT DU PRINCIPAL

43- Fonder autrement que sur le degr dincorporation la distinction des immeubles par nature et des immeubles par destination viss par larticle 525 suppose dapprofondir le mcanisme
39 40

En ce sens, J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 25 p. 54. Article 525.

51

de limmobilisation par destination. Sappuyant sur larticle 524 du Code civil qui qualifie dimmeubles par destination les objets que le propritaire dun fonds y a plac pour le service et lexploitation de ce fonds () , la doctrine exige une double condition limmobilisation, dabord subjective, qui tient dans la volont du propritaire du meuble de le placer au service du fonds ; ensuite objective, relative la ncessaire participation du meuble lexploitation de limmeuble41. Ces deux conditions devront aussi tre vrifies lorsque limmobilisation par destination est invoque dans le cadre de larticle 525. On aura alors tt fait de supposer une volont daffectation et de voir dans le scellement vis larticle 525 la dimension objective de limmobilisation. Cette analyse est pourtant inexacte. Lattache matrielle nest pas une manifestation de la condition objective mais de la condition subjective de limmobilisation. En effet, si la dmonstration de cette volont dattache perptuelle demeure passera le plus souvent par lexistence dun scellement, elle pourra aussi dcouler de lamnagement de limmeuble en fonction du meuble42 ou, inversement, de la conception du meuble lui-mme en fonction des caractristiques de limmeuble43. La

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

jurisprudence admet mme que les objets dornement soient rputs immeubles par destination en dehors de toute attache matrielle, cette seule condition que la volont du propritaire de les attacher au fonds perptuelle demeure ne puisse tre mise en doute44. Lattache matrielle apparat donc seulement, et contrairement ce que pouvait laisser penser une premire approche, comme une preuve parmi dautre de la volont daffectation du meuble limmeuble45. 44- La dimension objective de limmobilisation doit alors tre trouve ailleurs. Elle le sera facilement si on examine les exemples donns par larticle 525 : ils concernent tous lornementation de limmeuble, par des boiseries, tableaux, statues ou glaces. Cette analyse permet alors dexclure du jeu de laccession les meubles ornant limmeuble et qui en demeurent sparables. Sils sont simplement susceptibles dtre qualifis dimmeubles par destination, ce nest pas tant parce quils sont faiblement unis limmeuble que parce quils ont la nature dlments dornementation46.
41

La jurisprudence exclut en effet ordinairement le meuble qui nest pas indispensable lexploitation de limmeuble de la catgorie des immeubles par destination : Req. 23 mars 1926, D.P. 1928 p. 22. Voir cependant Agen 1er dcembre 1988, Defrnois 1989 art. 34602 p. 1213 note A. Vialard et RTD civ. 1990 p. 107 obs. F. Zenati. 42 La statue nest-elle pas immeuble par destination lorsquelle est simplement place dans une niche pratique exprs pour la recevoir (art. 523 al. 3) ? Solution tendue par la jurisprudence des vases formant un ensemble ornemental pour la dcoration du parc dun chteau , non scells mais poss sur des socles (Poitiers 23 avril 1968, JCP 1969, II, 15857). 43 Pour une importante bibliothque construite aux dimensions exactes dune pice et reposant par son seul poids sans autre scellement, Civ. 1re, 5 mars 1991, D. 1991, IR p. 86 ; Defrnois 1991 art. 35062 n 48 p. 735 obs. H. Souleau. 44 Paris 27 mai 1963, D. 1964 p. 27. Comparer J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 19 pour qui ladhrence est une condition de limmobilisation par destination. 45 En ce sens, G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 254 et S. Guinchard, Laffectation des biens en droit priv , LGDJ 1976 n 45. Adde., H. Prinet-Marquet, obs. JCP 1999, I, 175 n 1. 46 Le Conseil dEtat sest prononc diffremment le 24 fvrier 1999 (JCP 2000, II, 10232 note P. Deumier ; JCP 1999, I, 175 n 1 obs. H. Prinet-Marquet) en qualifiant dimmeubles par nature les bas-reliefs de marbre

52

Pothier, inspirateur des rdacteurs du Code civil, se prononait en ce sens47 et en dcider autrement interdit toute distinction claire entre immeubles par nature et par destination48. Cette dernire nature les exclut de la qualification dimmeuble moins quune volont claire de leur propritaire de les affecter limmeuble permette dy voir des immeubles par destination. Mais en aucun cas ils ne pourront tre atteints par laccession. Cest donc la nature mme de laccessoire, non lintensit du lien matriel qui lattache au principal, qui permet en dfinitive le jeu de laccession. Il faut cependant souligner immdiatement que cette rgle, dgage en matire immobilire, nest pas transposable laccession mobilire sans remettre en cause les solutions retenues par les articles 566 et 567 au terme desquels le meuble uni un autre meuble pour son ornement est atteint par laccession. Cet largissement du champ de laccession en matire mobilire peut cependant sexpliquer. Il est frquent quun objet mobilier ait une vocation purement dcorative. Ds lors, le meuble qui lui est uni titre dornement participe sa destination naturelle et doit tre considr comme participant de sa nature constitutive mme. En revanche, llment dornement uni un bien

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

mobilier principal dont la destination est utilitaire et non ornementale devrait chapper laccession49. 45- Cantonner, comme nous le proposons, larticle 525 aux seuls lments ornementaux parat conforme ses alinas deux et trois mais contraire la gnralit de la rdaction de son premier alina. La jurisprudence a tir parti de cette gnralit de principe pour tendre son application aux lments dquipement de limmeuble, cest--dire, pour reprendre les termes de larticle 527, ceux qui le compltent ou en permettent lusage. Or leur rattachement limmeuble pose un problme plus aigu que pour les lments dornement. Il parat en effet mieux fond de les
dcorant le salon du chteau de la Roche-Guyon. Cette dcision est minemment critiquable (et critique : cf. note et obs. prcites) ds lors que larticle 525 du Code civil rpute expressment immeubles par destination les ornements scells pltre, ce qui tait le cas des bas-reliefs en cause comme lavait relev le Tribunal administratif de Versailles en premire instance (4 juillet 1996, D. 1997 p. 33 conclusions J.-P. Demouveaux). Elle ne sexplique que par le souci dviter le dpeage dun chteau class monument historique, en permettant que la loi du 31 dcembre 1913 sapplique ses lments dornement qui navaient pas t expressment classs par arrt ministriel. Mais cette dcision na pu tre rendue quau prix dune vritable erreur de qualification (P. Deumier, note prcite, p. 83). 47 Trait des personnes et des choses , n 241 et suiv. ; De la communaut , n 53. Adde., dans le mme sens, G. Marty et P. Raynaud, Droit civil , T. I, Introduction gnrale ltude du droit , 2e d. Sirey 1972 n 316 p. 499 et 500. 48 Ne faudrait-il pas en effet considrer, comme le remarque le doyen J. Carbonnier ( Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 61. Adde. J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 18) que toute les fois quil y a union matrielle, on est en prsence dun immeuble par nature ? Fonder limmobilisation par destination prvue par larticle 525 sur lunion matrielle du meuble limmeuble conduit ncessairement la confusion de cette catgorie avec celle des immeubles par nature, tant lanalogie est grande. En revanche, toute confusion est vite si lon cantonne limmeuble par destination vis par larticle 525 aux seuls lments dornementation. Certes, la gnralit de lalina premier de cet article ne pousse pas une telle lecture restrictive. Mais sarrter cette rdaction trop lche empche toute distinction efficace de limmeuble par destination et de limmeuble par nature, ce qui a dailleurs conduit la Commission de Rforme du Code civil en son temps proposer dcrire ainsi larticle 525 sont galement immeubles par nature toutes les autres choses attaches demeure un immeuble par nature (Travaux 1946-1947, Sirey 1948 p. 699).

53

soumettre laccession que ces derniers, afin de prserver un usage optimal de limmeuble. Aussi la rfrence la jurisprudence rendue en matire dimmeubles par destination peut-elle tre utilement complte par les articles 1792-2 et 1792-3 du Code civil consacrs la responsabilit biennale ou dcennale du constructeur dimmeuble. Ces articles oprent en effet une distinction entre louvrage et ses lments dquipement qui peut tre mise profit, comme lont propos certains auteurs50, afin de prciser dans quelles limites un bien mobilier quipant un immeuble est soumis laccession.

II / ACCESSION ET EQUIPEMENT DU PRINCIPAL

46- Il peut sembler a priori curieux de faire appel la responsabilit des constructeurs douvrages pour trancher la question du domaine de laccession. Si on admet cependant que laccession ne se dclenche pas tant suite une union matrielle que parce que llment mobilier accessoire participe de la compltude du principal, les articles 1792-2 et 1792-3 du Code civil, en ce quils distinguent louvrage de ses lments dquipement, peuvent tre mis profit. Seuls seront alors atteints par laccession les biens mobiliers participant de la notion douvrage, les lments dquipement adjoints limmeuble continuant dappartenir leur propritaire. Le rapport Spinetta, lorigine de la loi du 4 janvier 1978, proposait de soumettre la responsabilit biennale les lments dquipements et la responsabilit dcennale ceux constitutifs de louvrage lui-mme51. Transpose en ltat laccession, cette distinction serait non pertinente en ce quelle conduirait considrer que mme indissociable de louvrage, llment dquipement demeurerait soumis la responsabilit biennale et serait exclu de laccession. Par une heureuse prscience de lunit des concepts juridiques, le lgislateur de 1978, scartant sur ce point des conclusions du rapport, a dcid de soumettre les lments dquipement indissociables de louvrage la responsabilit dcennale52. Sopre alors une vritable unification de ces questions53 : llment dquipement attach limmeuble mais nanmoins sparable est soumis la responsabilit biennale, immeuble par destination et chappe laccession ; inversement, llment dquipement indissociable est soumis la responsabilit dcennale, immeuble par nature et atteint par laccession. Cette unit peut surprendre. Chercher dlimiter la dure pendant laquelle un constructeur est responsable des dommages compromettant la solidit de louvrage ou le rendant
49 50

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Toutes les fois videmment o la sparation matrielle demeure possible. F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 162 C) !). 51 Cf. Construction , Dalloz coll. Action 1998 Responsabilit des constructeurs par Ph. Malinvaud n 7242. 52 Art. 1792-2. 53 Pour un rapprochement de laccession et des articles 1792-2 et 1792-3, voir F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 162 C) !) et pour un rapprochement entre ces deux derniers textes et la distinction des

54

impropre sa destination a peu de rapport avec la question de savoir si le propritaire de llment dquipement qui y est adjoint pourra revendiquer son bien. En ralit, elle est parfaitement fonde. Indissociable de limmeuble, llment dquipement lui emprunte sa fixit et requiert un rgime en tous points identique notamment au regard du jeu de la responsabilit du constructeur qui passe par lunification force de son appropriation au profit du propritaire de limmeuble par le jeu de laccession. Dissociable de louvrage, llment dquipement poursuit une existence autonome, qui lgitime quil ne soit pas soumis la mme responsabilit ni ncessairement une mme appropriation. Il ne pourra lui emprunter une nature immobilire que par le biais de la fiction de limmobilisation par destination afin de le rattacher, dans lintrt des tiers, limmeuble au service duquel il est affect. Le recours larticle 1792-2 permet donc, en prcisant la notion dlment dquipement par opposition aux lments participant la structure de louvrage, de dlimiter le jeu de laccession pour la cantonner aux seuls seconds.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Reste que la loi ne donne pas de dfinition prcise de llment dquipement54, larticle 1792 permettant seulement de les opposer aux lments constitutifs de louvrage et larticle 1792-2 aux ouvrages de viabilit, de fondation, dossature, de clos et de couvert. La jurisprudence a cependant pu prciser, mais dans certaines limites, cette notion55. 47- Le renvoi aux articles 1792-2 et 1792-3 du Code civil en matire daccession induit des solutions qui doivent tre confrontes avec celles dgages par la jurisprudence sur le fondement de larticle 525, afin de vrifier leur cohrence. Cette dernire disposition, conue selon nous pour les seuls lments dornement de limmeuble, a t tendue par la jurisprudence, la faveur de la gnralit de son alina premier, aux lments dquipement. Linstallation de chauffage central est lexemple type de llment dquipement. Rechercher sa qualification dimmeuble par nature ou par destination dans lintensit du lien qui lunit au fonds dbouche sur une casuistique douteuse56. Admettre quen tant qulment dquipement elle est systmatiquement exclue de laccession
immeubles par nature et par destination, cf. Mmento Pratique F. Lefebvre, Urbanisme Construction 2000-2001 n 26085. 54 A cet gard, la loi du 3 janvier 1967 tait plus prcise. Larticle R 111-26 du Code de la construction et de lhabitation dfinissait les gros ouvrages comme concourant la stabilit ou la solidit de limmeuble ou en assurant le clos, le couvert et ltanchit, cela lexclusion des parties mobiles et larticle R 111-27 du mme Code qualifiait les menus ouvrages a contrario en en donnant une srie dexemples. Si on admet que la distinction de louvrage et des lments dquipement recoupe celle des gros et menus ouvrages (en ce sens, Ph. Malinvaud, Construction ; Dalloz coll. Action 1998 n 7242) ces textes peuvent, sous certaines rserves (sur lesquelles, Ph. Malinvaud, op. cit. n 7241), servir de fil conducteur. 55 Ont ainsi t qualifis dlments dquipement une chaudire, une pompe chaleur, un chauffe-eau, un climatiseur, un appareil de ventilation (Ph. Malinvaud, op. cit. n 7244). Mais la question reste en suspend pour dautre lments, comme les fentres. Le fait quelles permettent de clore louvrage, le rapprochement avec la notion dimmeuble par nature et le constat que sans elles, limmeuble ne peut gure tre considr comme complet devrait jouer en faveur de la responsabilit dcennale et du jeu de laccession (contrairement la solution retenue sous lempire de la loi de 1967, fonde sur la mobilit de ces dernires : art. R 111-27 du Code de la construction et de lhabitation).

55

permet une solution certaine et de plus parfaitement conforme aux solutions nonces par la jurisprudence. En effet, lanalyse des dcisions rendues en ce domaine permet de se convaincre que le vritable critre sur lequel se fondent les juridictions pour oprer la qualification nest pas tant celui de lattache perptuelle demeure ou de lincorporation que celui de la dissociabilit. Insparable de limmeuble, llment dquipement est ncessairement atteint par laccession. Il lui chappe en revanche systmatiquement sil peut en tre spar. Aussi la jurisprudence rendue en matire dimmobilisation par destination des lments dquipements sur le fondement de larticle 525 rejoint-elle le critre dcoulant des articles 1792-2 et 1792-357 et peut aussi tre prcise leur lumire58. La divergence des Chambres civile et commerciale de la Cour de cassation propos des serres agricoles59 sclaire aussi si lon se rfre la notion dlments dquipement. Perues comme de vritables constructions, elles mritent la qualification dimmeubles par nature. Si en revanche on en fait de simples lments dquipement du fonds de terre qualification qui parat mieux fonde elles ne peuvent tre quimmeubles par destination non susceptibles daccession ds

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lors quelles demeurent matriellement sparables. 48- Ces dveloppements consacrs lunion matrielle amnent un double constat. Lorsque laccessoire est uni de manire indissociable au principal, il est atteint par laccession. Lorsquen revanche laccessoire demeure sparable, ce nest pas lintensit de son union avec le principal qui commande le jeu de laccession, celle-ci devant se produire ds lors quil y aurait incorporation vritable. Lintensit de lunion matrielle nest pas le critre gouvernant le jeu de laccession. Celle-ci ne se dclenchera que pour sauvegarder une unit. Cette unit est conue en matire immobilire de manire restrictive, puisquen sont exclus les lments dquipement et dornement60. Toute la difficult est de tracer les limites de cette unit dont la prservation justifiera lviction du propritaire de laccessoire, puisquil ne sagit plus de constater un fait matriel mais
56 57

Supra n 41 et suiv. La mme observation peut tre faite pour des radiateurs lectriques, lments dquipement jugs meubles (et donc exclus de laccession) parce que sparables (Civ. 3e, 7 juillet 1981, D. 1983 IR p. 13 obs. A. Robert). 58 La question stait pose de savoir, en matire de chauffage central si celui-ci devait tre considr comme un ensemble entirement soumis laccession ds lors que certaines de ses parties taient indissociables de limmeuble ou si seules ses parties insparables taient objet daccession. La Cour de cassation avait sembl refuser lide densemble indivisible en 1937 (supra n 41 note 35). Si on fait le parallle avec le rgime applicable aux tuyauteries sous lempire de la loi du 3 janvier 1967, la solution pourrait tre diffrente. La Cour de cassation a jug en effet quen prsence de tuyauteries dfectueuses dont certaines taient intgres dans les murs et ce titre soumises la responsabilit dcennale (art. R 111-26 du Code de la construction et de lhabitation) et dautres simplement attaches limmeuble et soumises la responsabilit biennale (art. R 111-27 du mme Code), on tait en prsence dun ensemble soumis pour le tout la responsabilit dcennale (Civ. 3e, 22 juin 1977, JCP 1977, IV, p. 216). Transpos laccession, ce raisonnement permettrait de soumettre dans son ensemble linstallation de chauffage central et plus largement, tout rseau dquipement, laccession ds lors que certains de ses lments sont insparables du fonds. 59 Supra n 41. 60 Dans le mme sens, Demolombe distinguait le meuble qui devient une part essentielle, un lment intrinsque du btiment, pars aedium , par opposition celui qui nen constitue quune dpendance durable propter aedes, perpetui usus causa (Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 193 et 196).

56

doprer un choix, celui du maintien dune cohrence au dtriment de la proprit. En matire immobilire, il semble que les tribunaux soient rticents largir le domaine de laccession : seuls les lments mobiliers qui participent de la fonction de construction, lexclusion de ceux qui lornent ou lquipent sont sujet laccession. Lunit prserve est celle du btiment conu de manire stricte. Mais rien nimpose une telle rigueur. Laccession pourrait voir son jeu accru si la jurisprudence voluait pour prendre en compte la destination de limmeuble, en ne le considrant comme complet quen prsence des lments qui, mme appartenant un tiers, y participent61. Cette interprtation pourrait dailleurs tre lgitime par les rgles gouvernant laccession mobilire. Le Code civil autorise en effet en cette matire le jeu de laccession en cas dadjonction, lorsque bien qutant dtachable, le meuble accessoire participe lusage, au complment ou lornement du principal62.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

II / LA SEPARATION SYSTEMATIQUE DE LACCESSOIRE DISSOCIABLE


49- Il ne sagira pas dans ces dveloppements de revenir sur les biens mobiliers qui, parce quils ne participent pas la compltude du principal, sont exclus de laccession et sont alors spars pour tre restitus leur propritaire. Il sagit au contraire de meubles qui, alors mme quils participent la compltude du principal, en seront nanmoins systmatiquement dtachs et rendus leur propritaire. Lhypothse se rencontre en cas de vente dun bien mobilier sous rserve de proprit. La jurisprudence, et mme la loi, exigent alors, chaque fois que cela est matriellement possible, la restitution du bien mobilier accessoire son vendeur sous rserve de proprit lorsque lacheteur manque son obligation de payer le prix63. Lunit fonctionnelle que formaient ensemble
61

Voir, pour une prise en compte de la destination de limmeuble dans la dtermination de la catgorie des immeubles par nature, J.-P. Marty, op. cit. n 25 p. 56. 62 Art. 566 et 567. 63 Un mcanisme similaire peut intervenir dans les marchs de travaux lorsque lentrepreneur se fait consentir une clause de renonciation laccession au terme de laquelle il demeurera propritaire des ouvrages raliss pour le compte du matre douvrage jusqu complet paiement du prix (sur la validit de cette clause, favorables, B. Fabre et R. Schmitt, La clause de renonciation la rgle de laccession foncire dans les marchs privs de travaux , RD imm. 1990 p. 453 et suiv., dfavorable, Ph. Delebecque, Les garanties de lentrepreneur contre linsolvabilit du matre douvrage , RD imm. 1993 p. 39 et suiv., spc. n 8 et suiv.). Son intrt est moindre depuis que la loi du 10 juin 1994 a institu larticle 1799-1 du Code civil lobligation pour le matre douvrage de garantir lentrepreneur le paiement des sommes dues lorsquelles dpassent la somme hors taxes de 79 000 francs (et 12 000 euros compter du 1er janvier 2002 : dcret n 99658 du 30 juillet 1999). Le montage, aux fins de sret, sapparente celui de la clause de rserve de proprit ceci prs quil sinsre dans un march de travaux et non dans une simple vente (sur ce rapprochement, cf. F. CutajarRivire, Nature juridique, validit et opposabilit de la clause de renonciation laccession dans les marchs privs de travaux , note sous T. com. Nanterre,16 dcembre 1994, Petites affiches n 93 du 4 aot 1997, n 10 et suiv.). Dans un arrt du 2 mars 1999 (JCP 1999, II, 10180 note Ch. Cutajar), la Chambre commerciale a considr que lentrepreneur ne pouvait lopposer ladministrateur du redressement judiciaire du matre douvrage, ds lors que les ouvrages quil avait raliss nexistaient pas en nature au sens de larticle 121 de la loi du 25 janvier 1985. Cette jurisprudence garde toute sa pertinence en dehors du champ

57

biens accessoire et principal nest pas retenue pour commander lviction, au titre de laccession, du propritaire de laccessoire. La possibilit de sparation est alors rige dans ce cas de figure comme critre de laccession (A). Lanalyse de la lgitimit et du fondement de cette solution permet alors de dterminer quel doit tre son rayonnement (B).

LA RESTITUTION DU BIEN VENDU SOUS RESERVE DE PROPRIETE ET DEMEURE

DISSOCIABLE

50- Lacqureur dun bien vendu sous rserve de proprit peut dcider, avant mme den avoir acquitt le prix, de lunir un meuble ou un immeuble dont il est propritaire. Faute dtre pay, le vendeur exigera la restitution du bien vendu, arguant du droit de proprit que lui assure la clause. Son acheteur faisant lobjet dune procdure de rglement judiciaire dans la grande majorit des cas, cest aux rgles gouvernant cette matire quil convient de se rfrer. La loi du 25 janvier 1985, telle que modifie en 1994, envisage cette difficult lorsque lacheteur mis en redressement ou en liquidation judiciaire a incorpor le bien vendu sous rserve de proprit un autre bien meuble. Que dcider cependant en cas dunion un immeuble ou dans les cas o aucune procdure de rglement judiciaire naura t ouverte lencontre de lacheteur ? A cet gard, distinguer selon que le bien vendu a t incorpor un meuble (I) ou un immeuble (II) permet un expos pratique de la question.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / REUNION A UN MEUBLE

51- Soucieuse damliorer le sort des cranciers dont le dbiteur a t plac en rglement judiciaire, la loi du 10 janvier 1994 a modifi larticle 121 de la loi du 25 janvier 1985 pour lui ajouter un troisime alina autorisant la revendication en nature des biens vendus sous rserve de proprit incorpors un autre bien mobilier, lorsque leur rcupration peut tre effectue sans dommages pour les biens eux-mmes et le bien dans lequel ils sont incorpors 64. La disposition est claire. Peu importe que le bien accessoire uni un autre bien meuble soit indispensable lusage de ce dernier ds lors que la sparation est possible. Allant plus loin, alors mme que la sparation engendrerait deux biens inutilisables en lieu et place dun seul qui fonctionnait par leffet de leur
des procdures collectives : on voit mal en effet lentrepreneur pouvoir revendiquer en nature louvrage ralis si celui-ci nest pas dissociable. La clause ne pourra avoir defficacit qu condition que les ouvrages puissent tre ts. 64 Sur les dbats ayant entour ladoption de ce texte, cf. B. Soinne, Trait des procdures collectives Litec 1995 n 1948-1.

58

runion que lon songe au programme informatique sans lequel une machine outil spcifique est incapable de fonctionner la sparation devra tre prononce si elle est possible. Enonce en 1994, la rgle semble nouvelle. En ralit, elle ne lest pas. Les solutions dgages par la jurisprudence antrieure sur ce point lui sont largement conformes, si bien quon a pu crire quelle ne comportait aucune amlioration par rapport aux solutions quilibres quavait dgages la jurisprudence 65. La Chambre commerciale de la Cour de cassation avait ainsi considr que le moteur dun navire vendu sous rserve de proprit pouvait tre revendiqu par son vendeur bnficiant dune clause de rserve de proprit ds lors que celui-ci tait matriellement sparable des autres parties du navire 66. Elle a cass larrt dappel qui avait estim que lhypothque maritime devait stendre au moteur ds lors que celui-ci constituait un bien ncessaire au fonctionnement du navire et dont la revendication entranerait une dprciation de lensemble du navire . La solution pose par cet arrt est classique et a t maintes fois raffirme67, a fortiori aprs 199468.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

52- Hors des procdures collectives, doit-on transposer la solution de larticle 121 al. 3 de la loi de 1985 et contraindre lacheteur restitution chaque fois que la dissociation est matriellement possible ou estimer au contraire que laccession ayant jou ds lors que le bien vendu participe de la
65 66

F. Prochon, La revendication favorise , D. 1994 chr. p. 251 et suiv. spc. p. 253. Com. 15 mars 1994, JCP 1994, II, 22277 note Ch. Larroumet. 67 Com. 15 juillet 1987, accueillant la revendication du matriel vendu sous rserve de proprit en relevant quil ntait pas prouv que celui-ci tait dfinitivement et irrmdiablement indissociable de linstallation (Bull. civ. IV n 187 et D. 1988 Somm. p. 10 obs. F. Derrida) ; Com. 8 dcembre 1987, D. 1988 IR p. 5 et JCP 1988, IV, p. 68 ; Com. 7 juin 1988, Bull. civ. IV n 193 ; Com. 18 juillet 1989, Bull. civ. IV n 228 et D. 1991 Somm. p. 46 obs. F. Prochon 68 Pour une affaire similaire de moteurs monts sur des navires, Com. 11 mars 1997, Bull. civ. IV n 70 et D. aff. 1997 p. 510. Une difficult subsiste cependant. La Cour de cassation avait malgr tout avant 1994 t sensible la ncessit de prserver lunit conomique forme par la runion du principal et de laccessoire vendu sous rserve de proprit. Au sujet de pinces de robot de soudage vendues sous rserve de proprit et installes sur une chane de montage de voitures, et alors mme quil ntait pas contest que lesdites pinces taient identifiables et aisment dmontables, la Cour de cassation a rejet la revendication forme par le vendeur. Elle a en effet considr que les pinces avaient t intgres dans un ensemble nouveau pour lequel elles ont t spcialement conues et adaptes et dans lequel chacun des lments na dutilit que par rapport aux autres et luniversalit dont il fait partie (Com. 6 juillet 1993, Bull. civ. IV n 286 ; D. 1993, IR p. 185 ; JCP 1993, IV 2316 ; D. 1993 Somm. p. 293 obs. F. Prochon, Rev. proc. coll. 1993 p. 560 et 1994 p. 410 obs. B. Soinne). La gnralit des termes de lalina 3 de larticle 121 pourrait laisser supposer labandon de cette jurisprudence au profit de la sparation systmatique (en ce sens, F. Prochon et R. Bonhomme-Juan, Entreprises en difficult, instruments de crdit et de paiement LGDJ 1999 n 289). A cet gard, un arrt rendu par la Chambre commerciale le 3 janvier 1995 nest pas des plus clairs (Bull. civ. IV n 3 ; JCP 1995, I, 3841 n 13 obs. M. Cabrillac et Ph. Ptel ; Rev. proc. coll. 1995 p. 206 n 16 obs. B. Soinne ; Petites Affiches 14 juillet 1995 p. 15 note J.-L. Courtier). Si la Cour admet la revendication dune machine monte sur une chane dassemblage automatique, cest aprs avoir constat que celle-ci demeurait capable de fonctionner dune manire limite en cas de sparation de la ligne dassemblage et que ds lors, elle avait conserv son identit et son autonomie. Le critre de la dissociabilit matrielle nest pas seul tre ici pris en compte. Dans mme optique, pour interdire un vendeur bnficiant dune clause de rserve de proprit de revendiquer le prix du matriel revendu par son cocontractant un tiers, la Cour de cassation a considr que ledit matriel avait t intgr un ensemble de ventilation et de chauffage de la piscine dont ils taient

59

compltude du principal, il ny a pas lieu restitution ? La doctrine est gnralement silencieuse sur ce point69 ainsi que la jurisprudence. Mais la solution ne fait gure de doute. Largument a contrario tir de larticle 121 de la loi de 1985 et consistant dire que sil a fallu un texte spcial pour imposer une telle solution, elle ne peut tre tendue en dehors des prvisions du lgislateur, nest gure recevable, cela dans la mesure o la solution stait impose auparavant en jurisprudence. Largument a fortiori semble au contraire pertinent en la matire. Lorsque la jurisprudence a admis que lexistence dune clause de rserve de proprit devait autoriser systmatiquement la restitution du bien compltant le principal ds lors que cette restitution tait possible matriellement, elle la fait dans le cadre des procdures collectives o le souci dclar de la loi de 1985 tait de permettre lentreprise de poursuivre son activit, objectif qui passe par le maintien en sa possession des outils de production. A plus forte raison doit-il en aller de mme lorsque linvocation par le crancier des droits quil tire de la clause de rserve de proprit ne met pas en danger la continuit dune exploitation.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

II / REUNION A UN IMMEUBLE

53- La loi du 10 juin 1994, en consacrant la dissociabilit comme condition de la revendication du bien vendu sous rserve de proprit incorpor un autre bien, a limit la porte de cette solution lincorporation un autre bien mobilier . Que dcider lorsque le bien vendu est uni un immeuble ? Interprter la loi a contrario induirait que tout meuble uni un immeuble, ds lors que, sparable, il participe nanmoins la compltude de ce dernier, devient non susceptible de revendication. En ralit, pas plus en matire mobilire quimmobilire, la loi de 1994 na remis en cause les solutions dgages antrieurement par la jurisprudence. La Cour de cassation avait ainsi permis la revendication de serres vendues sous rserve de proprit dont les pieds taient scells dans un mur, jugeant quelles nen taient pas moins encore matriellement dissociables70. La Chambre commerciale, dans un arrt du 12 fvrier 199171 a approuv la
devenus indissociables et que leur reprise entranerait la disparition de la nouvelle entit dans laquelle ils ont t imbriqus (Com. 25 mars 1997, Juridisque Lamy, pourvoi n 94-19.858). 69 Voir cependant F. Prochon, La rserve de proprit dans la vente des meubles corporels , thse dactylographie Montpellier 1987, n 88 p. 100 qui distingue selon que la chose vendue sous rserve de proprit fait figure de bien principal ou accessoire. Dans le premier cas le vendeur bnficierait de laccession, en revanche, dans le second, en vertu de la rserve de proprit, le vendeur doit rester propritaire jusquau paiement, quelle que soit limportance de la transformation subie par la chose vendue () ; lapplication du rgime lgal en faveur de lacheteur est donc exclue car elle serait directement contraire la volont des parties . Si les deux biens sont indissociables, on a dautre choix dans cette conception que de considrer que la prsence dune clause de rserve de proprit renverse le fonctionnement normal de laccession, en assurant au vendeur sous rserve de proprit dun bien accessoire runi au bien principal de lacheteur la proprit de la totalit. Leffet de la clause de rserve de proprit est en ralit plus modeste : sans renverser le jeu de laccession, il permet seulement au propritaire de laccessoire dobtenir la sparation de son bien chaque fois quelle demeure matriellement possible. 70 Com. 5 octobre 1993, Bull. civ. IV n 315, Rev. proc. coll. 1993 p. 561 obs. B. Soinne.

60

restitution dune rotative vendue sous rserve de proprit faute de paiement du prix, la Cour dappel ayant justement relev que la fixation au sol de cette rotative par un ensemble de boulonnerie et la consolidation de cet ensemble par un matriaux dur noyant par enduit les infrastructures de la machine et tendant lunir troitement avec le sol () navait pas eu pour consquence de la rendre indissociable de son support de bton de manire dfinitive et irrmdiable et ne pouvait donc empcher son dmontage 72. La solution est donc claire : la possibilit de sparation matrielle, apprcie de manire assez large par la jurisprudence, simpose comme critre de laccession dans le domaine des procdures collectives ds lors que la revendication est fonde sur une clause de rserve de proprit. Hors des procdures collectives, la solution devrait tre identique73. Aucun arrt na vritablement pris parti directement sur cette question. Mais il semblerait fond dunifier les solutions admises dans le cadre des procdures collectives aussi bien quen dehors, tant ce changement du critre de dclenchement de laccession semble fond en prsence dune clause de rserve de proprit.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

71

Bull. civ. IV n 69 ; Gaz. Pal. 1992, 1, p. 86 note B. Cressard ; JCP d. E 1992, I, 136 n 17 obs. M. Cabrillac et Ph. Ptel ; D. 1993 Somm. p. 291 obs. F. Prochon. 72 En revanche, la revendication sera rejete si, alors mme que le bien vendu demeure dissociable de limmeuble, il est en revanche indissociable dun autre bien meuble. A propos du rejet de la revendication de pices mtalliques poses par simple vissage pour soutenir les dalles dun faux plafond avec lesquelles elles constituent un ensemble solidaire et indissociable , cf. Paris, 30 avril 1993, RJDA 1993 n 962 p. 814 ( rapprocher sur ce point de Com. 14 janvier 1997, Rev. proc. coll. 1997 p. 214 obs. B. Soinne). 73 Supra n 52. Linterfrence avec larticle 516 du Code civil et la classification des biens en meubles et immeubles a cependant pouss la Cour de cassation retenir une solution diffrente. Dans une affaire o un vendeur de vrandas bnficiant dune clause de rserve de proprit (Civ. 3e, 26 juin 1991 ; JCP 1992, II, 21825 note J.-F. Barbiri ; D. 1993 p. 93 note I. Freij-Dalloz ; JCP 1992, I, 3581 obs. H. Prinet-Marquet ; D. 1993 Somm. p. 291 obs. F. Prochon ; RTD civ. 1992 p. 144 obs. F. Zenati. Larrt est cependant quelque peu confus sur ce point, retenant tour tour une opration de crdit-bail puis de vente avec rserve de proprit puis de prt) revendiquait, faute davoir t pay, les vrandas installes par lacheteur sur son immeuble, la Cour de cassation a cass larrt dappel qui avait estim quen vertu de la clause de rserve de proprit les vrandas conservaient jusqu complet paiement du prix un caractre mobilier (caractre dont dpendait en lespce la validit de lopration au regard de la loi du 10 janvier 1978 sur le crdit immobilier ou son invalidation au regard de la loi du 13 juillet 1979 sur le crdit immobilier), motif pris que la nature mobilire ou immobilire dun bien est dfinie par la loi, la convention des parties ne pouvant avoir deffet cet gard. La rfrence faite par la Haute juridiction limpossibilit pour les parties dinfluer par la convention sur la nature mobilire ou immobilire des biens, outre quelle est inexacte (que lon songe la mobilisation par anticipation), ntait pas pertinente. Seule comptait la qualification de la vranda dimmeuble par nature ou par destination. Celle-ci ne pouvait ne voir reconnatre un caractre immobilier que par le mcanisme de limmobilisation par incorporation puisque faisait dfaut la condition dunicit de propritaires exige pour limmobilisation par destination. Or il est douteux quune vranda puisse tre qualifie dimmeuble par nature (on voit mal en quoi elle participe la compltude de limmeuble : en faveur de la qualification de meuble ds lors quelles ont t installes par un locataire : TI Pau, 3 octobre 1996, D. 1998 Somm. p. 55 obs. A. Robert). Mais au del de la motivation et de la solution discutable et discute (cf. les notes et observations critiques des auteurs prcits) apporte par larrt, cette dcision induit, pour le point qui nous intresse, que chaque fois que le meuble vendu sous rserve de proprit peut tre qualifi dimmeuble par nature, il ne doit pas pouvoir tre revendiqu par son vendeur alors mme quil serait sparable de limmeuble. Transpos lexemple de simples tuiles vendues sous rserve de proprit et poses par lacheteur sur la toiture de son immeuble, il faudrait considrer que le vendeur impay ne pourrait en exiger la restitution.

61

PROBLEME DE LA LEGITIMITE DUNE RESTITUTION SYSTEMATIQUE DE LELEMENT

DISSOCIABLE

54- Lmergence du critre de dissociabilit pour prsider au jeu de laccession lorsque laccessoire appartient au vendeur sous rserve de proprit, comme alternative celui de la participation de laccessoire lunit que forme le principal, doit tre justifie. En quoi un tel recul de laccession peut-il apparatre comme fond ? Si la question doit tre envisage du point de vue des parties la vente (I), elles ne sont pas pour autant les seules tre concernes. Restreindre le jeu de laccession conduit fragiliser la situation des cranciers du propritaire du bien principal. En effet, le bien accessoire, alors mme quil participe la compltude du principal, et comme tel devrait tre atteint par laccession et devenir leur gage, en sera exclu du fait de sa dissociabilit (II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / QUANT AUX PARTIES

55- Lhypothse prcdemment envisage a ceci de particulier que les propritaires du principal et de laccessoire sont unis par un contrat par lequel le propritaire de laccessoire non seulement met celui-ci disposition du propritaire du principal mais encore accepte le principe dun transfert de proprit en sa faveur ds paiement complet du prix. Le transfert de possession qui sopre empche alors le vendeur dinvoquer son droit de proprit pour soutenir que lacheteur navait pas le pouvoir de procder une telle incorporation74. Bien que thoriquement propritaire, le vendeur sous rserve de proprit est dpouill de ses prrogatives au profit de lacqureur qui peut se comporter, ds avant le paiement du prix marquant le transfert de la proprit du bien son profit, en vritable matre de la chose. Le vendeur nest propritaire quaux fins de sret, de garantie de complet paiement, si bien quau plan des prrogatives pratiques, le vendeur sous rserve de proprit ne peut strictement rien faire 75. Si, usant de cette libert, lacqureur unit le bien acquis un autre dont il est dj propritaire et qui fait figure de principal76, la solution consistant lobliger restitution faute de paiement du prix ds
74

De surcrot, le vendeur nignore le plus souvent pas que son cocontractant procdera lincorporation du bien vendu. 75 F. Prochon, La rserve de proprit dans la vente de meubles corporels , Litec 1988 n 103. 76 Lorsque cest le bien appartenant lacqureur qui fait figure daccessoire, la question se pose de savoir si laccession doit jouer de manire normale et protger une unit fonctionnelle ou si elle doit tre restreinte aux seuls cas dunions indissociables. Dans une affaire o le crdit preneur dun ensemble automatique dembouteillage avait acquis directement du fabricant les accessoires propres le complter, la cour dappel, appuye par la Cour de cassation, a condamn sur le fondement des rgles de laccession mobilire le crdit preneur faute de payement du prix restituer au crdit bailleur le matriel et les lments accessoires qui y avaient t unis au motif que cette union tait indissociable (Com. 19 dcembre 1972, Bull. civ. IV n 339). Il nest cependant pas certain que cette motivation doive tre approuve. Si le contrat de crdit-bail ou la vente avec rserve de proprit tablit clairement lintention du crdit bailleur ou du vendeur de demeurer matre de son bien, et justifie alors une limitation du jeu de laccession, aucune volont similaire nexiste chez le crdit

62

lors que la sparation est matriellement possible est-elle justifie ? En alinant son bien, le vendeur a clairement manifest sa volont de sen sparer, ce dont on semble pouvoir conclure que le jeu de laccession doit tre sinon favoris, tout le moins aussi ais que lorsquaucune vente naura t passe entre les parties laccession. De surcrot, si on admet que la rserve de proprit ne dote pas tant le vendeur dun droit sur la chose vendue elle-mme que sur la valeur que celle-ci reprsente, il faut prendre en compte de fait que son incorporation un autre bien cre une valeur nouvelle, qui ne pourrait tre sacrifie sans autre forme de procs par une sparation intempestive. Comme lcrit Ch. Atias, la prfrence doit aller au vendeur dans toute la mesure o la valeur () demeure disponible. Il nest pas absurde de considrer quelle ne lest plus ds lors quelle ne pourra tre rcupre sans sacrifier une autre valeur 77. Selon cette analyse, le vendeur sous rserve de proprit ne pourrait exiger la restitution de son bien toutes les fois que son union avec un autre bien forme une unit conomique digne dtre prserve78. Laccession en ressortirait favorise, cela en contradiction manifeste avec les solutions dgages par la jurisprudence et la loi

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

qui permettent au vendeur impay de reprendre son bien toutes les fois que cela est matriellement possible. 56- La position adopte en droit positif doit cependant tre approuve. En insrant une clause de rserve de proprit dans la vente, les parties ont entendu lui dnier tout effet translatif de proprit. Il serait ds lors paradoxal de contourner cette volont en admettant quen runissant le bien ainsi achet un bien qui lui est propre, lacheteur pourrait faire obstacle unilatralement au contrat et devenir propritaire non en raison de la vente mais du mcanisme de laccession79. Elle se justifie par ailleurs tant dun point de vue conomique que juridique. Dun point de vue conomique, lefficacit de la clause suppose quelle puisse tre mise en uvre chaque fois que lacheteur est dfaillant80. Mme dans lexemple extrme o la sparation engendrerait deux biens inutilisables car conus lun en fonction de lautre, la solution, malgr les hsitations de la jurisprudence81, demeurerait justifie. En effet, il faut garder lesprit que la clause de rserve de proprit na pas pour objet dtre mise en uvre : elle nest quun moyen de peser sur le dbiteur pour quil remplisse ses obligations, et comme telle doit tre suffisamment efficace
preneur ou lacqureur qui unit la chose remise un bien accessoire lui appartenant. Ds lors, laccession devrait pouvoir jouer normalement lorsque cest le bien vendu sous rserve de proprit ou objet dun crditbail qui fait figure de principal. 77 La proprit est-elle la meilleure solution ? in Faut-il retarder le transfert de la proprit ? Cah. dr. entreprise, n 46 du 16 novembre 1995 p. 45. 78 Notons cet gard que la notion dunit conomique est plus large que celle dunit fonctionnelle. 79 Reste quen procdant une incorporation dfinitive lacqureur parvient ce rsultat de devenir seul propritaire du bien. Ce problme a t soulev en doctrine propos de la rpartition des domaines des responsabilits biennale et dcennale, le constructeur pouvant chapper la seconde en posant un lment dquipement de manire dissociable (Ph. Malinvaud, Construction , Dalloz coll. Action 1998 n 7246). 80 Sur la difficult de constater le dfaut de paiement du prix pour arguer dune clause de rserve de proprit, Ch. Jamin, Propos dmods sur les effets dune gnralisation ventuelle de la rserve de proprit dans la vente de biens mobiliers corporels in Faut-il retarder le transfert de la proprit ? , prcit p. 29.

63

pour le contraindre payer. Dans le cadre des procdures collectives, il reviendrait ladministrateur provisoire de payer le vendeur afin de continuer la production ou mme tirer un prix dcent de la vente de lunit que constituent le principal et laccessoire82. Dun point de vue juridique, il faut admettre que la volont exprime par les parties est en mesure de limiter le jeu de laccession83. Lide nest curieuse que si lon conoit laccession comme un phnomne naturel : on voit alors mal en effet comment une simple clause pourrait faire quun pur phnomne nait pas eu lieu. Mais si lon admet que laccession est une rgle juridique destine prserver une unit fonctionnelle, il devient logique de considrer que la prservation de cette unit ne peut soprer quautant que le champ est libre, cest--dire que les parties nen aient pas dcid autrement en prvoyant que malgr lunion, chacune conserverait ses droits sur sa chose84. 57- La justification du cantonnement de laccession aux cas dunions indissociables telle

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

quelle a t propose permet alors de prciser ltendue quil faut lui reconnatre. La clause de rserve de proprit nest en effet pas seule mme dexprimer la volont des parties de conserver la matrise de leur biens par del toute union. Toutes les fois que le bien accessoire aura t remis en excution dun contrat au propritaire du principal qui procdera ou fera procder leur runion, cette question du recul de laccession se posera. - Lorsque le propritaire de laccessoire ne le demeure quaux fins de sret, lunion est la discrtion du cocontractant qui sera tenu de restituer en nature faute de payer le prix chaque fois que la dissociation est matriellement possible. La solution dgage en matire de vente avec rserve de proprit doit tre tendue au crdit-bail, qui, faisant appel une technique juridique diffrente, nen vise pas moins aux mmes fins. Lefficacit de la sret suppose que le crdit bailleur puisse exiger dans le plus grand nombre possible de cas la restitution du bien dont il est demeur propritaire.

81 82

Supra n 51 note 68. En dehors des procdures collectives, si lacqureur est dfinitivement hors dtat de payer son vendeur, le souci de prserver lunit du bien pourrait conduire prfrer une solution mnageant mieux les intrts en prsence et passant par la reconnaissance dune proprit indivise entre lacheteur et le vendeur, dbouchant sur une licitation qui permettrait une meilleure indemnisation. Le Code civil nest en tout cas pas hostile lindivision en cas dunion de deux biens meubles (art 573 al. 2 : infra n 204 et suiv.). 83 Certains auteurs soulignent cependant que lexistence dun contrat, la vente avec rserve de proprit, entre le propritaire et lacheteur auteur dune incorporation ventuelle, ne constitue pas un obstacle de principe lapplication des rgles de laccession, (lesquelles) ne doivent tre cartes que lorsque le contrat envisage expressment ou implicitement lopration dincorporation (F. Prochon, La rserve de proprit dans la vente des meubles corporels , thse dactylographie Montpellier 1987, n 81 p. 93-94). Cette opinion parat discutable. Il suffit que la volont du propritaire de laccessoire de rester matre de son bien soit indubitable, malgr la mise disposition opre au profit du propritaire du principal, pour que laccession ne puisse se produire au profit de ce dernier quen cas dunion indissociable. Le jeu de laccession nest pas alors dfinitivement cart par la volont des parties mais seulement rendu plus difficile. 84 Voir en ce sens, P. Crocq, J.-Cl. Com. fasc. 2545 n 54, qui estime cependant que pour avoir un tel effet, la volont des parties doit avoir envisag lunion des biens titre dutilisation normale de ceux-ci.

64

- Lorsquen revanche le bien a t remis au propritaire du principal titre prcaire, ce dernier ne pourra lincorporer un bien lui appartenant sans commettre un abus de jouissance. Cette seule considration justifiera la restitution immdiate du bien qui devra soprer toutes les fois quelle est matriellement possible, sans prjudice de dommages et intrts. - La question est plus dlicate lorsque propritaires du principal et de laccessoire ont conclu une vente qui est par la suite annule ou rsolue. Comment doit alors soprer la restitution lorsque le bien accessoire vendu a t uni un autre bien ? Si la doctrine est le plus souvent muette sur la question85, certains auteurs86 considrent que la restitution en nature nest possible que dans la mesure o le bien vendu na pas perdu ses caractristiques spcifiques, cest--dire sil a conserv son individualit. Si on admet que la notion de perte dindividualit sentend dune incorporation, critre matriel masquant celui de la participation de laccessoire la compltude du principal87, suivre ces auteurs, la restitution serait carte chaque fois que laccessoire participe la compltude du principal. Dans ce dernier cas, le vendeur ne pourrait exiger une dissociation matrielle afin que

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

soit procd en nature aux restitutions conscutives lannulation ou la rsolution. Cette analyse doit tre approuve. Il ny a aucune sret dont lefficacit doit tre sauvegarde. Il ny a pas non plus de volont du propritaire du principal de demeurer matre de son bien malgr lincorporation. Ds lors laccession doit jouer sans restriction aucune en matire de nullits et la restitution soprer par quivalent88 toutes les fois que laccessoire vendu participe la compltude dun bien principal appartenant lacheteur, quand bien mme il en serait dissociable89.

II / QUANT AUX TIERS

58- Restreindre le jeu de laccession nintresse pas les seuls propritaires de laccessoire et du principal : leurs cranciers sont aussi concerns. Si laccession joue ds lors que laccessoire participe la compltude du principal, le bien accessoire pourra entrer dans leur droit de gage

85

Par exemple, E. Poisson-Drocourt, Les restitutions entre les parties conscutives lannulation dun contrat , D. 1983, chr. p. 85, n 20 et suiv. 86 B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. II, Contrat , Litec 1998 n 1071 note 85. 87 Sur cette question, cf. supra n 43 et suiv. 88 Rappelons que la Cour de cassation admet que les restitutions conscutives aux nullits puissent soprer par quivalent : Com., 11 mai 1976, Bull. civ. IV n 162. 89 Il faudrait sans doute distinguer selon que la demande mane de lacheteur ou du vendeur. Dans le premier cas, il sest mis lui-mme dans limpossibilit de restituer la chose et pourra ds lors la conserver sans en payer le prix (qui lui sera restitu), mais seulement la valeur. Si la solution nest gure choquante lorsquil invoque linexcution de ses obligations par le vendeur pour obtenir la rsolution (le vendeur assurant les consquences dfavorables pour lui de sa propre inexcution) elle le devient lorsque lacheteur est lorigine de la cause de nullit entachant la vente. La rgle nemo auditur ne jouant que rarement, peut-tre faudrait-il ici appliquer la jurisprudence ancienne et en voie dabandon selon laquelle limpossibilit pour le demandeur en nullit de restituer le bien reu en excution du contrat cre une fin de non recevoir opposable toute action en nullit (Civ. 17 dcembre 1928, D.H. 1929 p. 52. Sur ce point, cf. J. Ghestin Trait de droit civil , Les obligations , Le contrat : formation LGDJ 1993 n 925 et suiv.)

65

gnral ou mme dans lassiette de la sret spcifique quils auraient eu soin dobtenir sur le bien principal, alors mme quil en serait dissociable. Si elle est au contraire exclue toutes les fois que la sparation est possible, les droits des cranciers en sont restreints dautant, quand bien mme quils auraient pu croire la proprit de leur dbiteur sur laccessoire, non pas seulement sur le fondement de lapparence, mais sur celui de laccession mme. Ils pouvaient en effet dautant plus lgitimement tenir leur dbiteur pour propritaire de laccessoire que, mme appartenant un tiers, le jeu normal de laccession devait lui confrer cette qualit. Si lon envisage ainsi la situation du crdit preneur dun bien mobilier qui procde son union avec limmeuble dont il est locataire ou sur lequel il a consenti une hypothque, on peut admettre que le contrat de crdit bail suffise carter le jeu de laccession entre crdit preneur et crdit bailleur chaque fois que la dissociation demeure matriellement possible. En revanche, il nest pas certain que leffet de ce contrat sur le jeu de laccession soit opposable au propritaire de limmeuble qui viendrait reprendre son bien ou au crancier hypothcaire qui voudrait procder sa saisie, en

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

prtendant bnficier du bien crdit baill qui y a t uni. 59- On a propos, afin de remdier cette difficult, que le crdit bailleur se fasse consentir par le crdit preneur un droit de superficie sur la fraction de terrain sur laquelle est destin tre incorpor le bien90. La publicit au registre foncier permettrait alors de rendre le droit du crdit bailleur opposable aux cranciers hypothcaires inscrits ultrieurement, ainsi quaux ayants cause du propritaire de limmeuble91. Lanalyse nest cependant gure convaincante en ce quelle est partielle, cela deux gards. Dune part en ce quelle cre une divergence de rgime entre incorporation mobilire et immobilire, ds lors quelle ne pourra tre applique aux cas de runion dun accessoire un bien principal mobilier. Dautre part en ce que, mme sil est vident que la publication du droit de superficie informerait efficacement les cranciers inscrits ou les ayants cause du propritaire de limmeuble des droits du crdit bailleur sur llment mobilier qui y a t adjoint, le crdit preneur qui nest que locataire du sol na aucune qualit pour consentir un tel droit de superficie. En ralit, il nest pas certain que la protection du propritaire de limmeuble, de ses cranciers ou encore de ses ayants cause requiert la publication dun droit de superficie afin de leur rendre opposable la restriction du jeu de laccession tire dune vente avec rserve de proprit ou dun contrat de crdit-bail. Le droit de proprit du vendeur ou du crdit-bailleur est par nature opposable aux tiers. Il importe seulement de garantir ces derniers contre lapparence de surface

90 91

D. Lefebvre, J.-Cl. Civil art. 518 52, fasc. 30, n 25. Une telle proposition est videmment susceptible dtre tendue aux biens vendus avec rserve de proprit. Mais on pourrait aller plus loin en cette matire et soutenir avec D. Lefebvre (op. cit. n 26) que la simple conclusion dune telle clause vaut renonciation par lacheteur laccession et du mme coup constitution dun droit rel de superficie au vendeur sous rserve de proprit. Sur les rapports quentretient laccession avec la renonciation, infra n 141, avec le droit de superficie, infra n 154 et suiv.

66

financire que de tels contrats confrent leur auteur. Mais cette fin, une publicit simple suffit, ainsi celle organise par le dcret du 4 juillet 1972 en matire de crdit-bail ou celle propose par la rforme de 1994 en matire de clause de rserve de proprit92. Si le vendeur sous rserve de proprit ou le crdit-bailleur a pris soin dy procder, il faut alors estimer que la restriction au jeu de laccession qui dcoule de tels contrats leur est opposable93. 60- En dfinitive, lanalyse de lunion matrielle entre principal et accessoire amne au constat suivant. Lorsque le droit accepte de sacrifier le propritaire de laccessoire au profit du propritaire du principal, ce nest pas en ayant gard lintensit du lien matriel unissant les biens en cause. Le droit ne se plie la tyrannie de la matire que lorsque celle-ci, en rendant toute sparation impossible, oblige ce que la situation soit dfinitivement rgle par lviction de lun des propritaires. Lorsquen revanche la sparation des biens est matriellement possible, ce nest alors plus

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lintensit de lunion matrielle qui commande laccession mais la volont de sauvegarder lunit que forment les biens principal et accessoire runis. La matire sefface devant le droit ds lors que laccession est dicte par la volont de protger une unit et non par la ncessit de sincliner devant une union. Une telle comprhension du facteur de dclenchement de la rgle juridique de laccession permet alors de prendre en compte la volont exprime par les parties, notamment par linsertion dune clause de rserve de proprit, pour en carter au maximum les effets. Mais elle ouvre sur une question plus fondamentale. Il faut en effet se demander alors si la matrialit mme de lunion entre principal et accessoire demeure requise. La notion dunit, la base de laccession, nexige nullement un lien matriel entre deux choses.

92

Art. 85-5 du dcret du 27 dcembre 1985 dans sa rdaction issue du dcret du 21 octobre 1994. Sur ce point et sur laccueil favorable de la doctrine, F. Prochon, Revendications et restitutions selon le dcret du 21 octobre 1994 , Petites Affiches 1995 n 71 p. 32. On notera dailleurs que larticle 30 du dcret du 4 janvier 1955 subordonne lopposabilit des actes de mutation, de constitution de droit rels ou emportant restriction au droit de disposer leur publication la conservation des hypothques. La clause de rserve de proprit noprant ni mutation, ni constitution de droit rels, pas plus que ne limitant la facult de disposition du bien principal, elle na pas tre publie. 93 La Chambre commerciale de la Cour de cassation semble avoir considr que la restriction au jeu de laccession dcoulant de lexistence dune clause de rserve de proprit tait par nature opposable un tiers (Com. 22 fvrier 1994, Bull. civ. IV n 71 ; RTD civ. 1994 n 5 p. 893 obs. F. Zenati). Une socit avait quip ses locaux avec des cloisons mobiles vendues sous rserve de proprit, socit qui fut mise en liquidation judiciaire avant den avoir pay le prix. Le liquidateur ayant rsili le bail, le local fut restitu au bailleur sans quil soit inform de lexistence dune clause de rserve de proprit portant sur les cloisons. Daprs F. Zenati, en lespce, le bailleur, tiers la vente, ne pouvait cependant se prtendre devenu propritaire des cloisons par accession dans la mesure o, dans le cadre des procdures collectives tout au moins, la revendication dun bien vendu sous rserve de proprit demeure possible toutes les fois quil nest pas irrmdiablement et dfinitivement indissociable. Mais larrt demeure peu significatif dans la mesure o le dbat ne stait pas cristallis sur cette difficult mais sur la responsabilit du liquidateur lgard du fournisseur des cloisons.

67

SECTION II / MATERIALITE DE LUNION


61- Le caractre matriel du lien devant unir accessoire et principal pour que laccession se dclenche est ici en question. Lanalyse du jeu de laccession au sein des rgimes matrimoniaux permet de se convaincre que lviction du propritaire de laccessoire peut tre commande en dehors de toute attache matrielle. Cependant, lexistence dune disposition spcifique en cette matire pourrait justifier de ne voir l quune exception voulue par le lgislateur, dicte par la communaut dintrts unissant les poux et comme telle, non susceptible dapplication extensive ( I). En ralit, en dehors mme des rgimes matrimoniaux, il existe dautres hypothses de dclenchement de laccession hors de toute union matrielle. Lorsquun bien de nature incorporelle

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

est en cause, lunion matrielle est videmment exclue, mais ce nest pas dire que le jeu de laccession le soit pour autant ( II).

I / LACCESSION ET LES REGIMES MATRIMONIAUX


62- Le 18 octobre 19461, le Tribunal civil de Limoges tait appel statuer sur la nature juridique dun cheptel acquis laide de deniers communs mais rattach par le mari un domaine rural appartenant en propre sa femme. Cette dernire soutenait lors du divorce que le cheptel, accessoire lexploitation, lui appartenait en propre par application des principes gouvernant laccession. Le tribunal rejeta largument et estima que laccession ne pouvait stre produite ds lors que le cheptel restait un bien autonome, distinct du domaine. Le 14 juin 1994, la Cour dappel de Rouen, statuant sur renvoi et sinclinant2, estima dans une affaire similaire que constituait un bien propre, par application de larticle 1406 du Code civil, le cheptel mort ou vif acquis au cours du mariage et affect au service dune exploitation personnelle lun des poux. Dans le demi sicle qui spare ces deux dcisions contradictoires est intervenue la rforme des rgimes matrimoniaux opre par la loi du 13 juillet 1965. Le nouvel article 1406 du Code civil qui en est issu nonce dsormais que forment des propres, sauf rcompense sil y a lieu, les biens acquis titre daccessoires dun bien propre ainsi que les valeurs nouvelles et autres accroissements se rattachant des valeurs mobilires propres . Visant rsoudre un certain nombre de difficults ayant divis doctrine et jurisprudence au sujet de la nature des plus-values,
1

D. 1947 p. 440 note A. Weill.

68

des revenus ou des droits accessoires attachs un bien propre par le recours lide daccroissement, cette disposition a, dans le mme temps, modifi le fonctionnement de laccession proprement dite au sein des rgimes communautaires. Alors quavant 1965 les tribunaux, aprs avoir conclu lapplicabilit des rgles de laccession entre poux et notamment entre biens propres et biens communs, sen tenaient une application traditionnelle des principes en exigeant que les choses sagrgent matriellement lune lautre, le nouvel article 1406 autorise une comprhension beaucoup plus souple de la nature du lien devant unir le principal laccessoire afin que le propritaire du premier puisse prtendre vincer le propritaire du second. Il suffit aujourdhui que le bien ait t acquis titre daccessoire dun propre pour que laccession se produise, sans quaucune union matrielle ne semble requise. Avant cependant que denvisager les bouleversements que cette disposition apporte au fonctionnement traditionnel de laccession dans cette matire (B), il faut sinterroger dabord sur le point de savoir si larticle 1406 participe vritablement du mcanisme de laccession (A).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

A / PARTICIPATION DE LARTICLE 1406 AU MECANISME DE LACCESSION

63- On ne peut parler juste titre de jeu de laccession qu condition que le conflit n de la runion de deux biens diffremment appropris se rsolve par lviction du propritaire de celui des biens qui pourra tre qualifi daccessoire par le propritaire du bien faisant figure de principal. Faute dune telle expropriation 3, il ne saurait y avoir daccession, laquelle ne saurait sans erreur tre confondue avec les autres hypothses o le droit a recours la maxime accessorium sequitur principale4. Ds lors, larticle 1406 du Code civil ne peut tre lgitimement rattach la thorie de laccession qu condition quil ait pour effet dvincer un propritaire (I). Si un tel rsultat peut tre constat, il convient alors de se pencher sur la spcificit de ce texte quant la nature du lien quil requiert entre les biens accessoire et principal (II). Il est en effet ncessaire que cette union provoque un conflit suffisamment grave entre les propritaires des deux biens pour que le droit, par la technique de laccession, accepte den sacrifier un.
2 3

JCP 1995, I, 3821 n 15 obs. Ph. Simler. Lexpression est due E. Acollas ( Manuel de droit civil. Commentaire philosophique et critique du Code Napolon , T. I, 2e d., Paris 1874 p. 589 : Le propritaire des matriaux ne peut rclamer quune indemnit ; on lexproprie pour cause dutilit publique et prive . Adde. J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire. Essai dun fondement juridique rationnel , thse Bordeaux 1929 p. 35) et a t reprise par le doyen J. Carbonnier (J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 217 c) in fine). Si elle caractrise bien la situation du propritaire de laccessoire dpouill de son droit en dehors de toute manifestation de volont de sa part, elle ne saurait avoir rang dexplication technique. Outre que lexpropriation ne se conoit quopre par la puissance publique, lindemnit quelle appelle est sans rapport avec celle verse en matire daccession. Lindemnit dexpropriation vise rparer lintgralit du prjudice subi par le propritaire, ce quoi ne prtend nullement lindemnit daccession (infra n 430 et suiv.). 4 Sur cette question, infra n 189 et suiv.

69

I / QUANT A SES EFFETS : LEVICTION DUN PROPRIETAIRE

64- Larticle 1406 du Code civil dclare propre le bien acquis pendant la communaut titre daccessoire dun bien propre. Or, en labsence de cette disposition dans le Code, le bien aurait fait partie de la masse commune par application de larticle 1401 en raison de sa nature dacqut. A premire vue, il semble donc que ce soit la communaut qui soit exproprie par lun des poux. Cette analyse doit cependant tre immdiatement rejete : la communaut conjugale, bien que la thse ait t soutenue par un minent auteur5, na pas la personnalit morale, ne peut donc tre titulaire dun patrimoine ni a fortiori prive de la proprit dun bien. Puisque seuls les poux communs en biens sont propritaires, cest leur gard quil faut rechercher une ventuelle viction. Or lapplication de larticle 1406 ne produira pas toujours un tel effet. Une distinction fondamentale entre proprit et pouvoir gouverne la matire des rgimes matrimoniaux, si bien que la proprit dune chose ne confre pas toujours son titulaire un pouvoir exclusif sur celle-ci. Le jeu de larticle 1406 se produit ainsi parfois au plan des seuls pouvoirs sur les biens sans que leur proprit soit affecte. On peut en trouver un exemple relativement la catgorie des biens rservs de la femme marie, catgorie supprime par la loi du 23 dcembre 1985. Dans une affaire juge le 4 mai 19826, la Chambre commerciale a eu connatre de la nature dune licence de quatrime catgorie, acquise pendant le mariage par le mari et affecte lexploitation dun fonds de commerce de dbit de boissons ayant la nature de bien rserv. La Cour de cassation approuve les juges dappel davoir retenu le caractre de bien rserv de la licence, au motif que celle-ci avait t affecte lexploitation dun fonds de commerce lui-mme soumis la gestion exclusive de lpouse. Comme le souligne le commentateur de la dcision, il sagit seulement de faire glisser un bien dun compartiment lautre (de la communaut ordinaire la communaut rserve ). La question de proprit nest donc pas ici en cause, mais seulement les pouvoirs dadministration des poux et ltendue du gage des cranciers 7. Faute de perte de proprit, il est difficile de parler daccession en cette occurrence et il faut sans doute y voir plutt une simple application de la maxime accessorium sequitur principale. Dailleurs, larrt du 4 mai 1982 ne visait pas expressment larticle 1406 du Code civil, ce qui conforte lide quil ny a dapplication vritable de ce texte quen cas de passage dun bien de la masse commune une masse propre. Il est facile de voir alors, lorsquun tel transfert se produit, o se situe lviction dun propritaire caractristique de laccession. Si les biens communs ne sont pas la proprit de la communaut, ils appartiennent
5

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

J. Carbonnier, Le rgime matrimonial, sa nature juridique sous le rapport des notions de socit et dassociation , prface J. Bonnecase, thse Bordeaux 1932. 6 Defrnois 1983, art. 33104 n 72 p. 927 obs. G. Champenois.

70

en revanche conjointement aux deux poux. Ce sont des biens indivis dont la gestion obit des rgles spcifiques dictes par le rgime primaire ainsi que par les articles 1421 et suivants du Code civil. Le jeu de larticle 1406 a pour effet immdiat de faire cesser cette indivision et prive ainsi le conjoint de tout pouvoir de gestion sur le bien ainsi que de toute vocation en obtenir lattribution en nature lors de la liquidation du rgime. Le copropritaire, tant que dure lindivision, est dabord un propritaire. Faire passer un bien de la masse commune la masse propre par application de larticle 1406 revient faire cesser lindivision sur ce bien et ainsi exproprier le conjoint. Larticle 1406 semble ainsi pouvoir tre rattach sans difficults la thorie de laccession. 65- Il faut pourtant nuancer cette affirmation. Larticle 1406 nonce que forment des propres, sauf rcompense sil y a lieu, les biens acquis titre daccessoires dun bien propre () . Lhypothse nest pas proprement parler celle o un bien commun est appel devenir propre par suite de son union avec un principal qui aurait cette nature, mais celle dun bien dont il faut, au

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

moment de son acquisition, dterminer la nature propre ou commune. Et si lapplication des principes gouvernant la composition des masses propres et communes aurait d conduire lui confrer une nature commune ds lors quil sagit dun acqut, larticle 1406 apporterait une drogation en confrant celui-ci une nature propre. Comme lcrit G. Goubeaux, La question se pose en des termes particuliers dans les rgimes matrimoniaux : il ne sagit pas du conflit entre deux propritaires, mais de la rpartition des biens entre le patrimoine propre et le patrimoine commun. Or lquilibre entre ces patrimoines est thoriquement assur par le mcanisme des rcompenses. La rsistance oppose la maxime accessorium sequitur principale est donc beaucoup moins grande que lorsquil sagit, par le jeu de cette rgle, dvincer un propritaire 8. Cette analyse de larticle 1406 revient donc le rattacher simplement la maxime accessorium sequitur principale sans en faire une vritable application du mcanisme laccession. Il ny aurait alors de jeu vritable de laccession en matire de rgimes matrimoniaux qu condition quun bien ayant fait indubitablement partie de la masse commune change de nature en cours de rgime pour devenir propre suite son union un bien lui-mme propre, ou inversement, ainsi que dans les hypothses o le bien propre dun poux devient la proprit de son conjoint pour avoir t runi un bien appartenant ce dernier9. Et il faut convenir que dans ces dernires hypothses, les tribunaux ne se contentent pas dune affectation de laccessoire au service du principal pour le faire changer de masse, comme le permettrait une application extensive de larticle 1406, mais exigent, conformment aux principes traditionnels gouvernant laccession, une vritable runion matrielle. Ainsi, en cas daffectation dun bien propre dun poux au service du bien propre de son conjoint, la jurisprudence nadmet pas le jeu de laccession sil ne peut tre constat aucune union matrielle.
7 8

G. Champenois, op. cit. p. 928. G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 229 p. 313. 9 Hypothse qui concernera principalement les rgimes sparatistes.

71

La Cour de cassation a par exemple refus de considrer quun terrain propre lpouse, pour avoir t acquis avec dclaration de remploi de deniers propres, puisse devenir propre au mari par le seul fait de son affectation lexploitation agricole lui appartenant personnellement10. Larticle 1406 nest pas tendu cette hypothse11. 66- Un autre argument peut tre dvelopp au soutien de cette analyse, tir de ce que larticle 1406 na pas t, pour employer le langage du droit international priv, bilatralis par la jurisprudence. Celle-ci refuse en effet dappliquer ce texte lhypothse o un bien propre serait acquis titre daccessoire dun bien commun, afin de lui confrer une nature commune. Lhypothse nest cependant pas dcole, ds lors quun bien peut parfaitement avoir t acquis la fois avec dclaration de remploi et en vue de servir daccessoire un bien principal commun. Dans un arrt du 18 dcembre 199012, la Cour de cassation a d statuer dans laffaire suivante. Deux poux avaient acquis pendant le mariage un immeuble contigu un immeuble appartenant en propre

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

au mari et dans lequel celui-ci exerait la profession de kinsithrapeute. Par dimportants travaux les deux immeubles avaient t runis de manire crer un seul immeuble destin recevoir lactivit librale du mari ainsi quun fonds de commerce de thalassothrapie. La cour dappel, statuant sur les difficults de liquidation aprs divorce, avait estim que limmeuble tait commun, vraisemblablement par application de la maxime majors pars trahit ad se minorem. La Premire chambre civile a cass larrt, estimant, sous le visa de larticle 1406, que la cour dappel ne pouvait, du fait que limmeuble propre tait devenu indivisible dun immeuble commun, tirer la consquence quil avait perdu son caractre de propre pour devenir un bien de la communaut ; que, dautre part, elle devait rechercher si ce ntait pas limmeuble acquis par la communaut qui, accessoire du bien propre, serait devenu un propre () . Lattendu de cassation est assez net : dune part lunion matrielle des deux immeubles tait ici insuffisante au dclenchement de laccession13, dautre part, seul limmeuble acquis pendant la communaut peut prendre une nature propre du fait de son affectation un immeuble propre et non linverse. Dans le mme sens, la Cour de cassation a estim par un arrt du 17 dcembre 1996 quune parcelle de terre propre lpoux et utilise pendant le mariage dans le cadre dune exploitation viticole commune ntait pas devenue commune par application de larticle 140614. Il semble donc aujourdhui que la rgle de larticle

10 11

Civ. 1re, 4 janvier 1995, JCP 1995, I, 3869 n 7 obs. Ph. Simler. Il faut en effet souligner ici que la jurisprudence admet que le terrain acquis par la communaut titre daccessoire dune exploitation propre soit lui-mme propre par application de larticle 1406 : Civ. 1re, 21 juillet 1980, Gaz. Pal. 1981, 2, p. 450, note D. de la Marnire ; D. 1981, IR p. 88 obs. D. Martin ; Defrnois 1980 art. 32503 n 117 p. 1551 obs. G. Champenois. 12 Civ. 1re, 18 dcembre 1990, Bull. civ. I n 292 ; D. 1992, jur. p. 37 note R. Le Guidec ; Defrnois 1992 art. 35303 n 87 p. 847 obs. G. Champenois. 13 Elle lest dailleurs normalement toujours : voir sur cette question infra n 75 et suiv. 14 Civ. 1re, 17 dcembre 1996, D. 1997, jur. p. 547 note R. Le Guidec ; RTD civ. 1998 p. 943 et suiv. obs. F. Zenati. Il faut cependant relativiser la porte dun tel arrt puisque le dbat stait cristallis sur la nature propre ou commune de lexploitation et non sur le point de savoir si la parcelle propre du mari, intgre dans

72

1406 ne doive jouer quen faveur du patrimoine propre, la Cour de cassation refusant tout renversement du texte15. Ce qui conduit penser que la Cour de cassation voit dans ce texte une disposition spcifique participant de lquilibre des masses commune et propres et non une simple application du mcanisme de laccession, analyse qui aurait conduit sa bilatralisation . 67- En ralit, lobjection ne doit pas tre exagre. Sil est besoin dun texte pour prciser que le bien acquis titre daccessoire dun bien propre lui emprunte cette nature, cest parce que cette disposition est drogatoire. Le bien aurait d tre commun, par application de larticle 1401 du Code civil. Le rejet dune proprit indivise au profit dune proprit exclusive nest voulue par le lgislateur que dans le souci dassurer une matrise unifie du bien principal et de celui qui na t acquis que pour lui servir daccessoire. Il y a donc bien l viction dun propritaire, mme sil ne lest qu titre indivis. Cette viction trouvant sa justification dans le fait que son bien a t runi un autre bien auquel il sert daccessoire, est caractristique du mcanisme

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de laccession. Quant la porte restreinte que donne la Cour de cassation ce texte en sen tenant sa lettre mme et en refusant de ltendre dautres hypothses dans le cadre des rgimes communautaires, elle ne prjuge pas de son fondement mme. Ds lors, larticle 1406 doit tre regard comme une hypothse vritable daccession et il convient alors de se pencher sur les conditions de son dclenchement, celles-ci revtant une originalit certaine par rapport aux rgles traditionnelles de laccession.

II / QUANT A SES CONDITIONS : LA REUNION DE DEUX BIENS

68- Larticle 1406 exige seulement, pour quun bien acquis durant la communaut chappe au rgime des acquts et donc une proprit commune des poux, quil lait t titre daccessoire dun bien propre. Lexigence dune union matrielle, traditionnellement requise pour le dclenchement de laccession, est abandonne au profit dun critre bas sur lexistence dune volont daffectation du bien nouvellement acquis au service dun bien appartenant personnellement lun des poux. Do il faut estimer quil ne peut y avoir acquisition de la qualit de propre pour un bien qui aurait t acquis sans intention originelle daffectation un propre16. En dcider autrement reviendrait en effet admettre quun bien commun dans un premier temps puisse devenir

lexploitation commune lui avait emprunt ce caractre. Le fait que les juges aient retenu que lindivision post communautaire devait une indemnit pour mise disposition de la parcelle par le mari exclut ncessairement que celle-ci soit devenue commune. 15 En ce sens, P. Leroy, Lacqut de communaut supplant par la rgle de laccessoire , D. 1994, Chr. p. 93 et suiv., spc. p. 95 col 1 et R. Le Guidec, note sous Civ. 1re, 18 dcembre 1990, D. 1992, jur. p. 38 et 39. 16 A. Colomer, Les rgimes matrimoniaux , Litec 2000 n 695 ; J. Patarin et G. Morin, La rforme des rgimes matrimoniaux 4e d. Defrnois 1977 T. I n 136. Voir cependant F. Terr et Ph. Simler ( Les rgimes matrimoniaux Dalloz 1994 n 340) qui ne semblent pas sarrter ce critre.

73

propre par suite de sa simple affectation ultrieure au service dun bien propre lun des poux17, interprtation qui porterait atteinte au principe dimmutabilit des rgimes matrimoniaux. En pratique cependant, il nest pas certain que larticle 1406 soit vritablement mis en uvre condition quexiste une volont initiale daffectation de lacqut au service dun bien principal propre. Le problme se pose en effet le plus souvent des magistrats qui sont appels oprer la qualification juridique des biens des poux lors de la dissolution du rgime matrimonial, par divorce ou dcs de lun des conjoints. Pour ce faire, ils nont pas tant gard une volont initiale des parties dont la preuve est difficile apporter18 qu la consistance des biens au moment o ils statuent. Plus exactement, cette volont daffectation sera dduite de lunit quauront fini par former le bien propre et lacqut au cours de la vie commune. Il sagira seulement de constater a posteriori le contenu et la ralit conomique du bien litigieux pour dcider si oui ou non le bien financ laide de deniers communs est nanmoins propre par application de larticle 140619.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

69- Emerge alors, pour lapplication de larticle 1406, un double critre venant se substituer celui de lunion matrielle ayant cours dans le droit commun de laccession. Subjectif dabord, en ce que lapplication de ce texte suppose une volont daffectation du bien acquis au service dun bien propre. Objectif ensuite, en ce que la Cour de cassation exige que lacqut participe rellement la destination assigne au bien principal propre20. Le critre objectif ayant tendance prendre,

17

A. Colomer, J.-Cl. Civil art. 1404 1408, fasc. 15, n 97 : On en doit infrer que la destination du bien accessoire doit avoir t fixe au moment mme de lacquisition, faute de quoi son affectation ultrieure ne pourrait changer la qualit du bien accessoire, qui resterait alors commun pour avoir t acquis titre onreux pendant le cours du rgime . 18 Il sera rare en effet que lacte dacquisition du bien stipule que celle-ci est faite titre daccessoire dun bien appartenant en propre lun des poux. Les juges du fond se fondent cependant parfois sur le titre dacquisition pour relever quaucune intention daffectation un propre ny figurait et rejeter ainsi lapplication de larticle 1406 du Code civil (en ce sens, Reims, 8 juin 1993, statuant sur renvoi aprs larrt de la Cour de cassation du 18 dcembre 1990 (supra n 66), indit, cit par P. Leroy, Lacqut de communaut supplant par la rgle de laccessoire , D. 1994, Chr. p. 93 et suiv., spc. p. 96 col 1). 19 Cette manire de procder, si elle est applicable par les juges ds lors que ceux-ci statuent au moment de la dissolution, lest beaucoup moins par les praticiens appels se prononcer en cours dunion. Ainsi un notaire devrait-il, suivre ces principes, rechercher si le bien acquis pendant la communaut, notamment un immeuble, a ou non t intgr en pratique lexploitation propre dun poux, pour dterminer si ce dernier peut ou non dcider seul de son alination. Cette recherche participerait dun certain flou juridique sur la composition des diffrentes masses de biens en rgimes communautaires et sur les pouvoirs des poux, facteur dinscurit juridique. Lexistence dune volont originelle daffectation est donc le seul critre vritablement oprationnel. 20 Cette dualit de critres nest pas sans liens avec celle qui prvaut en matire dimmobilisation par destination. Larticle 524 du Code civil dclare immeubles par destination les objets que le propritaire dun fonds y a plac pour le service et lexploitation de ce fonds . La volont du propritaire du fonds dy affecter le meuble, rvle par lacte matriel consistant ly placer, se combine avec la participation de ce meuble lunit conomique agricole mais aussi industrielle (art. 524 al. 10) que constitue le fonds. Mais la diffrence de limmobilisation par destination, larticle 1406 opre de ce seul fait un dplacement de proprit, sans se contenter seulement de confrer une nature immobilire un meuble. Ces deux dispositions se conjugueront dailleurs lorsquun meuble acquis pendant le mariage sera affect une exploitation propre : il deviendra dabord la proprit de lpoux propritaire du fonds pour ensuite recevoir la qualification dimmeuble par destination (ainsi du matriel agricole : Rouen, 4 juin 1994, JCP 1995, I, 3821 n 15 obs. Ph. Simler).

74

dans la jurisprudence de la Cour de cassation, le pas sur le critre subjectif, cest lui qui simpose en dfinitive comme facteur de dclenchement de larticle 1406. Pour dcider du jeu de larticle 1406, les juges vont donc sinterroger sur leffectivit de la participation de lacqut lunit conomique forme par le bien propre principal. Lorsque le bien acquis pendant le mariage est un meuble destin remplacer un lment pri dune exploitation agricole, commerciale, artisanale ou librale, doctrine comme jurisprudence saccordaient pour lui reconnatre une nature propre ds avant la rforme du 13 juillet 196521. Depuis lentre en vigueur de cette loi et du nouvel article 1406, la solution a t tendue aux meubles nouveaux ajouts au cours du mariage lexploitation propre. La Cour de cassation a ainsi jug que le vhicule affect un cabinet dassurance propre au mari constituait lui-mme un bien propre22 et il en va de mme pour le cheptel rattach une exploitation agricole propre lun des poux23 ou pour le matriel et les marchandises affects un fonds de commerce propre24. En dfinitive, il faut convenir que larticle 1406 dpasse le concept troit daccession () car,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

la diffrence du droit commun de laccession qui attribue au propritaire dune chose tout ce qui sunit et sincorpore cette chose (art. 551) il nexige pas lunion des deux biens. Un lien de destination conomique entre un meuble achet et un immeuble propre suffit 25. Plus gnralement mme, laffectation conomique dun bien, meuble ou immeuble26 achet pendant la communaut, un autre bien, meuble ou immeuble, propre lun des poux, suffit pour vincer le conjoint de celui-ci de tout droit de proprit sur lacqut. Larticle 1406 semble alors apporter une relle modification dans le mcanisme traditionnel de laccession sur laquelle il faut sarrter afin den apprcier la porte.

LEGITIMITE DES MODIFICATIONS APPORTEES AU MECANISME DE LACCESSION PAR

LARTICLE 1406

70- Si larticle 1406 du Code civil semble apporter un bouleversement majeur dans la thorie classique de laccession, cest au niveau du lien unissant le principal laccessoire qui, cessant dtre matriel, devient essentiellement conomique. Au vrai, linnovation nest pas aussi profonde quil ny parat : elle est potentiellement contenue dans la thorie gnrale de laccession, ce qui incite voir dans larticle 1406, mais de ce point de vue seulement, une application lgitime
21

Sur cette question, par exemple A. Colomer, Les rgimes matrimoniaux , Litec 2000 n 696 qui souligne les hsitations des auteurs quant au fondement juridique dune telle solution. 22 Civ. 1re, 8 novembre 1989, JCP d. N 1991, II, p. 161 obs. Ph. Simler. 23 Rouen, 4 juin 1994, JCP 1995, I, 3821 n 15 obs. Ph. Simler et pour du matriel agricole, Civ. 1re, 4 janvier 1995, JCP 1995, IV, p. 506. 24 Civ. 1re, 23 janvier 1979, Bull. civ. I n 32. 25 A. Colomer, Les rgimes matrimoniaux , Litec 2000 n 695.

75

de ce mcanisme (I). En revanche, la lgitimit de larticle 1406 est beaucoup plus contestable si on envisage le domaine dont la jurisprudence la dot. En acceptant quun immeuble acquis par la communaut puisse devenir propre par application de cette disposition, la Cour de cassation a sans doute t trop loin dans lapplication du mcanisme de laccession (II).

LEGITIMITE DE LA PRESERVATION DU LIEN ECONOMIQUE ENTRE LES BIENS COMMUN ET

PROPRE

71- Laccession, lorsquelle entre en jeu, entrane un rsultat dfinitif pour le propritaire de laccessoire qui se voit dpouill de tout droit sur sa chose au profit du propritaire du principal. Qualifie de rgle demi barbare 27, elle provoque en pratique lexpropriation du propritaire de laccessoire et contredit ainsi le droit de proprit de celui-ci dont la protection est pourtant garantie constitutionnellement28. Ds lors, il parat indispensable quun motif aussi srieux que peut ltre lintrt gnral fondant lexpropriation par la puissance publique vienne lgitimer lviction du propritaire de laccessoire. Hors la matire des rgimes matrimoniaux, seule lunion matrielle de deux biens semble justifier le jeu de laccession. En effet, lexclusivit du droit de proprit nest plus assure lorsque le bien sur lequel il porte sagrge un autre bien faisant lui aussi lobjet dune appropriation. Chacun des propritaires, en prtendant exercer les prrogatives attaches son droit, rencontrera ncessairement celles de lautre : leurs relations ne peuvent tre que conflictuelles. Le rtablissement de la souverainet et de lexclusivit de la proprit exige une solution radicale. Celle-ci consiste priver lun des deux propritaires de son droit au profit de lautre, la maxime accessorium sequitur principale commandant alors que ce soit le propritaire de laccessoire qui sincline devant le propritaire du principal. Ce raisonnement ne peut videmment tre transpos afin dexpliquer lviction dun des poux par le jeu de larticle 1406. Labsence dunion matrielle ne provoque aucun conflit de proprits appelant une solution aussi radicale : chaque propritaire peut continuer exercer librement ses droits sur sa chose sans se heurter ceux de lautre. Ds lors, lexpropriation induite par larticle 1406 ne se justifierait pas, faute pour la matire de limposer ncessairement.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

26

Sur la possibilit dinvoquer larticle 1406 afin de revendiquer comme propre un immeuble acquis par les poux laide de deniers communs, infra n 75 et suiv. 27 M. Planiol, note sous Paris, 8 fvrier 1892, D. 1892, II, p. 409 et suiv., spc. p. 410 col. 2. 28 Sur la valeur constitutionnelle du droit de proprit, cf. F. Zenati, obs. RTD civ. 1999 p. 132 et suiv. et la thse de H. Pauliat, Le droit de proprit dans la jurisprudence du Conseil constitutionnel et du Conseil dEtat PUF 1994.

76

72- Une telle conclusion serait cependant htive. Elle repose sur une analyse non aboutie des rgles de laccession. Les dveloppements prcdents ont montr que laccession tait dclenche par lunit forme par le principal et laccessoire plutt que par leur union physique. Larticle 566 est en ce sens lorsquil prvoit que le propritaire du meuble accessoire adjoint au meuble principal dautrui est vinc, alors mme que les choses appartenant diffrents matres, qui ont t unies de manire former un tout, sont nanmoins sparables . Il nest donc pas contestable que le droit de laccession mobilire nhsite pas faire reculer la proprit de laccessoire devant la ncessit de prserver lunit quil constitue avec le principal. Le Code civil ne sincline pas seulement devant une union matrielle indissociable laquelle il cherche une solution juridique. Il favorise vritablement le maintien dune union laquelle il serait pourtant ais de mettre fin, cela au vu de lintrt conomique quelle prsente. Les conditions auxquelles la jurisprudence a soumis le jeu de larticle 1406 trouvent alors une assise solide dans la thorie classique de laccession. Plus que la volont originelle des poux de procder lacquisition dun

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

bien titre daccessoire dune chose appartenant personnellement lun dentre eux, cest la participation de lacqut lunit forme par une exploitation propre qui est retenue comme critre dapplication de larticle 1406. Tout acqut participant la ralisation de lobjet commercial, artisanal, industriel ou libral dune exploitation propre lun des conjoints sera investi dune nature propre par application de larticle 1406 selon la jurisprudence de la Cour de cassation. Au final, par cette disposition, la proprit cde devant lexploitation, ce qui na rien de vritablement nouveau dans notre droit29. La proprit na certainement plus le caractre sacr dont lidologie rvolutionnaire lavait pare et cest aujourdhui lactivit conomique qui fait lobjet de toutes les attentions du lgislateur. 73- On peut se demander cependant si la Cour de cassation ne pourrait pas aller plus loin dans lapplication de larticle 1406. Jusqu prsent, elle na statu que dans des hypothses o le bien acquis laide de deniers communs sintgrait dans un ensemble de biens propres destins permettre la ralisation dune activit caractre conomique. Pourrait-elle aller au-del et dcider que larticle 1406 peut recevoir application alors que lentit laquelle participe le bien acquis par la communaut a seulement un caractre familial et priv ? Ainsi, en cas dacquisition par les poux dun terrain contigu fonds propre sur lequel slve une maison dhabitation elle-mme ncessairement propre, faudrait-il dcider que le terrain acquis est devenu propre lpoux sil a fait lobjet damnagements spcifiques ayant eu pour rsultat de crer un ensemble paysager unifi ? Si
29

Voir sur cette question, entre autres, G. Ripert, Les forces cratrices du droit LGDJ 1955 n 85 et suivants ; R. Savatier, Les mtamorphoses conomiques et sociales du Droit civil daujourdhui. Panorama des mutations , Dalloz 1964 n 227 et suiv. et n 348 et suiv. ; G. Morin, Le sens de lvolution contemporaine du droit de proprit , in Le droit priv franais au milieu du XXe sicle. Etudes offertes G. Ripert LGDJ 1950 T. II p. 3 et suiv., spc. p. 15 et suiv. Sur lapproche juridique de la notion

77

la question a pu tre pose30, la confrontation des articles 1406 et 566 du Code civil autorise une rponse positive. Il suffit pour que se dclenche laccession que les deux biens forment par leur rapprochement un ensemble cohrent, une unit structurelle. Le risque dune viction par trop systmatique dun poux par son conjoint dont le patrimoine personnel serait important est certes rel, mais la communaut dintrt qui les rapproche rend cette viction moins rigoureuse que lorsquelle concerne deux trangers, dautant que la lgislation des rgimes communautaires vise avant tout garantir lquilibre de leurs patrimoines en valeur par la technique des rcompenses plutt quen nature. La vraie difficult induite par ladmission du jeu de laccession en cas dunion conomique et non pas matrielle de laccessoire et du principal se pose ainsi principalement en dehors de la matire des rgimes matrimoniaux, o lexpropriation dun propritaire souverain devient plus problmatique31. 74- En dfinitive, labsence dunion matrielle entre laccessoire et le principal pour

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lapplication de larticle 1406 semble marquer un changement par rapport aux articles 554 et suivants du Code civil. Mais ce changement est plus apparent que rel, ds lors quil est parfaitement en accord avec le but de laccession qui est dassurer, par del une divergence dans la personne de leurs propritaires, le maintien de lunit forme par deux biens complmentaires. La manire dont le lgislateur et la jurisprudence ont conu le jeu de larticle 1406 parat donc de ce point de vue l parfaitement lgitime. Elle lest sans doute moins quant aux biens concerns par cette disposition.

II / ILLEGITIMITE DUNE EXTENSION DE LARTICLE 1406 AUX IMMEUBLES

75- Larticle 1406 est rdig en des termes gnraux et vise les biens acquis titre daccessoires dun bien propre sans distinction. La Cour de cassation na pas hsit appliquer ce texte aux immeubles acquis par la communaut pour leur confrer une nature propre. Dans une affaire juge le 21 juillet 1980, la Premire chambre civile a approuv les juges du fond davoir dclar propre lpouse un corps de ferme acquis au cours du mariage, au motif que ce bien constituait un accessoire de lexploitation agricole propre celle-ci32. Dix ans plus tard, elle a enjoint les juges du fond davoir rechercher si un immeuble financ par la communaut ntait pas devenu propre au mari ds lors que, contigu un btiment appartenant celui-ci, il avait fait lobjet
dexploitation, J.-P. Delmas-Saint-Hilaire Essai sur la notion dexploitation en droit priv franais , thse Bordeaux, Delmas 1957. 30 P. Leroy, Lacqut de communaut supplant par la rgle de laccessoire , D. 1994, Chr. p. 93 et suiv., spc. p. 96 col 1. 31 Infra n 80 et suiv. 32 Civ. 1re, 21 juillet 1980, Gaz. Pal. 1981, 2, p. 450, note D. de la Marnire ; D. 1981, IR p.88 obs. Martin ; Defrnois 1980 art. 32503 n 117 p. 1551 obs. G. Champenois.

78

damnagements permettant lexercice de sa profession librale par le mari33. A premire vue, exclure les immeubles du champ de larticle 1406 aurait t contraire au principe voulant quil ne faille pas distinguer l o la loi ne le fait pas. En ralit, cette lecture sans nuances du texte doit tre critique. Faire reculer la proprit devant lexploitation se conoit assez bien en matire mobilire. Dune part, les meubles affects au service dune exploitation ont le plus souvent une dure de vie limite : marchandises ou matriel nont pas vocation durer plus longtemps que lexploitation laquelle ils participent et seront mme le plus souvent amens tre remplacs rgulirement afin de permettre la poursuite de lactivit. Dautre part, leur dtention naura souvent de sens que pour lexploitant et resterait inutile pour celui qui ne serait pas en mme temps propritaire du principal : les potentialits dusage du meuble se limiteront lactivit en cause. Le sacrifice du conjoint quant la proprit du meuble financ par la communaut se conoit alors assez facilement.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

76- Il nen va pas de mme lorsque le bien en cause est un immeuble. Si la Cour de cassation dcide de priver lpoux de tout droit de proprit sur limmeuble acquis par la communaut, cest au motif que celui-ci est accessoire non pas un autre immeuble34 mais une exploitation caractre conomique35. Or il est douteux quun immeuble puisse jamais tre laccessoire dune exploitation. La raison en est que limmeuble, pour employer la belle formule du doyen Carbonnier, est plus prs de lternit 36 que tout autre bien. Quelles que soient les modifications qui laffecteront excavations, constructions , le sol demeure parce quil est apprhend par le droit avant tout comme une surface idale, mathmatique37. Ds lors, il est tout fait discutable de tirer des consquences dfinitives au regard de sa proprit droit par essence perptuel dun rapport daffectation qui ne pourra tre en comparaison quphmre38. A reprendre les faits de lespce juge par la Cour de cassation le 21 juillet 1980, le corps de ferme fera partie de la succession de lpouse alors mme quelle dcderait sans quaucun ayant droit ne se trouve en situation dimposer au bailleur la reprise du bail rural. Lexploitation disparatrait mais le mari serait malgr tout dfinitivement priv de la facult de se voir attribuer en nature limmeuble

33

Civ. 1re, 18 dcembre 1990, Bull. civ. I n 292 ; D. 1992, jur. p. 37 note R. Le Guidec ; Defrnois 1992 art. 35303 n 87 p. 847 obs. G. Champenois. 34 Ce qui reviendrait alors confondre la maxime accessorium sequitur principale avec major pars trahit ad se minorem (sur ce point, cf. G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 329 et suiv.). 35 Ce que rvle larrt prcit du 21 juillet 1980 dans lequel le corps de ferme financ par la communaut a t considr comme accessoire une exploitation agricole propre lpouse qui se composait dun simple droit au bail sur des parcelles rurales. 36 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 59. 37 Sur ce passage labstraction, R. Savatier, Vers de nouveaux aspects de la conception et de la classification juridique des biens corporels , RTD civ. 1958, p. 1 et suiv., n 2 et suiv. 38 En ce sens, G. Goubeaux, op. cit. n 29 et 239 et du mme auteur, La construction difie pour partie sur un terrain propre et pour partie sur un terrain commun , Defrnois 1993 art. 35633 p. 1233 et suiv., spc. notes 11 et 12 ; D. Martin, Lentreprise agricole dans les rgimes matrimoniaux , LGDJ 1974 p. 146.

79

en raison dune affectation qui aura disparu au jour du partage39. De surcrot, le sol pouvant toujours se voir assigner des destinations varies, contrairement certains meubles40, le sacrifice de son appropriation la prservation de son rattachement une activit donne ne se justifie pas non plus de ce point de vue. La position de la Cour de cassation parat dautant moins lgitime que larticle 1475 al. 2 du Code civil fournit le moyen de garantir la continuit de lexploitation par del la dissolution de la communaut. Prvoyant que si un immeuble de la communaut est lannexe dun autre immeuble appartenant en propre lun des conjoints, ou sil est contigu cet immeuble, le conjoint propritaire a la facult de se le faire attribuer par imputation sur sa part () , ce texte institue une modalit de partage de la communaut qui ne modifie pas en cours de rgime la nature de limmeuble qui demeure commun. Lorigine de cet article, qui entrinait la pratique notariale des clauses dannexe de propre, invite dailleurs penser que la loi na pas rang parmi les accessoires viss par larticle 1406 les terrains affects au service dun immeuble propre, leur

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

rservant la dnomination dannexes 41. Accepter que des immeubles acquis par la communaut titre daccessoires dune exploitation propre puissent lui emprunter cette nature conduit donc des difficults relatives la dlimitation des domaines respectifs des articles 1406 et 1475. 77- En dfinitive, lanalyse de larticle 1406 du Code civil permet de souligner deux points quant la manire dont laccession opre, ces traits tant transposables en dehors mme de la matire spcifique des rgimes matrimoniaux. Dune part, en dpit de la position prise par la Cour de cassation, laccession ne devrait pas elle seule justifier la perte de proprit dun immeuble, celui-ci conservant systmatiquement une autonomie lempchant de ne jamais tre suffisamment rattach un autre bien, mme une exploitation conomique, pour que sa proprit doive en tre affecte. Aussi la jurisprudence relative larticle 1406, dfaut dtre abandonne par la Haute juridiction, devrait-elle au moins tre strictement cantonne son domaine initial, celui des rgimes matrimoniaux communautaires. Dautre part, il apparat lgitime de ne pas limiter son jeu aux hypothses dunion matrielle de deux biens, pour ltendre aux cas o les choses participent dune mme unit, notamment conomique. Quant ce dernier point, lanalyse du rle de laccession en matire incorporelle apporte un clairage supplmentaire.

II / LACCESSION ET LES BIENS INCORPORELS


39 40

D. de la Marnire, obs. prcites. Notamment des machines utilises dans le cadre dune activit industrielle. 41 G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 239.

80

78- Sitt que lon se place hors de la matire des rgimes matrimoniaux, ou si lon sy rfre avant la rforme du 13 juillet 1965, la rfrence larticle 1406 comme fondement dune accession soprant en dehors de toute union corporelle est exclue. Laccession retrouve alors son domaine originaire et semble requrir une union matrielle entre deux choses. A dfaut dune telle union, la proprit de laccessoire ne saurait steindre. Envisager laccession en prsence dun bien incorporel revient accepter que le lien qui lunit un autre bien, corporel ou incorporel, ait un caractre purement intellectuel : il est vident quil ne saurait y avoir, en raison de ce caractre incorporel, dunion matrielle. Ce lien intellectuel ne peut tre alors quune affectation, requrant une composant subjective la volont daffectation ainsi quune composante objective la participation une unit conomique . Le bien accessoire ne sera li au bien principal incorporel42 que parce quil y est affect, cest--dire parce que laccessoire participe la ralisation de lobjectif poursuivi par le principal43. Faut-il pour autant

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

exclure toute ide daccession ds lors que lun des biens en cause, voire les deux, a une nature incorporelle ? Il nest pas vident que la thorie de laccession, btie sur une casuistique romaine44 visant rsoudre les difficults nes de lunion matrielle de deux choses corporelles appropries, ne puisse sadapter la nature incorporelle de certains biens45. La question est donc de savoir si le droit franais fait une place laccession, entendue comme rgle juridique provoquant lextinction de la proprit de laccessoire, en cas de simple affectation dun bien au service dun principal incorporel, cela en dehors videmment du jeu de larticle 1406 (A). Mais linterrogation peut tre prolonge. On conoit parfaitement que deux choses participant dune nature galement corporelle puissent fusionner, ainsi des matriaux sintgrant une construction. Ds lors en revanche que les biens concerns ont une nature oppose, lun tant corporel, lautre incorporel, cette diffrence empche leur fusion. Leur nature htrogne sy oppose et seul un lien
42 43

Il ne semble pas quexistent des hypothses daffectation dun accessoire incorporel un principal corporel. Lensemble form par la runion du principal et de laccessoire vise alors le but qui tait dj celui du principal seul. Laccessoire a donc en dfinitive la mme fin que le principal, mais il ne peut atteindre ce but quindirectement, au travers du principal dont le service est son but direct , G. Goubeaux, op. cit. n 20. 44 Sur ce point, G. Goubeaux, op. cit. n 207. 45 Au plan thorique cependant, ds lors que laccession est conue comme un mode de solution dun conflit de proprits, encore faut-il admettre que la proprit soit susceptible de porter sur des biens incorporels. Un important courant doctrinal et jurisprudentiel tend le reconnatre (notamment, favorables, F. Zenati, Essai sur la nature juridique de la proprit. Contribution la dfinition du droit subjectif , thse Lyon 1981 n 568 et 569 ; R. Libchaber, Rp. civ. Dalloz V Biens, n 39 et suiv. ; J.-M. Mousseron, J. Raynard et Th. Revet De la proprit comme modle , Mlanges A. Colomer, Litec 1993 p. 281 et suiv. ; dfavorables, Ph. Malaurie et L. Ayns, Cours de droit civil , T. IV, Les biens, la publicit foncire par Ph. Thry, Cujas 1998 n 207. Pour le droit dauteur, nuanc, Cl. Colombet Proprit littraire et artistique et droits voisins , Dalloz 1999 n 16 et suiv.). Mais sans sengager mme dans le dbat sur la nature juridique de la proprit, la doctrine unanime admet que les biens incorporels ayant une valeur, ils sont susceptibles dappropriation et comme tels, font partie du patrimoine. Ds lors, le conflit entre leurs titulaires appelle une solution exactement dans les mmes termes que celle que requiert un conflit entre deux propritaires : lextension de laccession aux meubles incorporels repose sur la patrimonialit de ceux-ci et vise rsoudre les conflits dintrt touchant aux bnfices quil est possible den retirer (Ch. Paulin, J.-Cl. Civil art. 565 577, n 35).

81

daffectation est susceptible de les runir. En revanche, si les deux biens en cause ont une nature identique, leur runion, leur fusion, ne peut tre carte a priori, quand bien mme cette nature partage serait incorporelle. Ainsi, si deux biens incorporels peuvent tre unis par un lien daffectation, de la mme manire que deux biens corporels peuvent ltre, il apparat quils peuvent aussi fusionner. Deux fonds de commerce peuvent tre amens nen former plus quun. Quadvient-il sils navaient pas le mme propritaire lorigine (B) ?

A / LAFFECTATION DE LACCESSOIRE A UN BIEN INCORPOREL

79- Deux questions doivent tre envisages. Il est dabord ncessaire de vrifier si en droit franais laccession a bien sa place lorsquun bien accessoire est affect un bien principal incorporel, cela hors du jeu de larticle 1406. En dautres termes, le propritaire dun bien accessoire peut-il perdre son droit sur sa chose motif pris que celle-ci est simplement affecte au service du bien dautrui (I) ? Puisque la rponse savre positive, il faut alors sintresser au lien daffectation lui-mme pour rechercher quelles conditions il revt une force suffisante, en ralit une lgitimit suffisante, pour dclencher une rgle aussi abrupte que lest celle de laccession (II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

/ LEVICTION

DU PROPRIETAIRE DU BIEN ACCESSOIRE AFFECTE A UN BIEN PRINCIPAL

INCORPOREL

80- Le fonds de commerce figure le plus souvent en jurisprudence le bien principal incorporel auquel seront affects dautres biens, soit corporels, comme les marchandises ou le matriel, soit incorporels, comme les brevets marques et enseignes. Il est traditionnel de fonder lunit du fonds de commerce sur la notion duniversalit de fait. Bien mobilier incorporel distinct des biens qui le composent, le fonds de commerce est vendu, nanti, saisi globalement sans quil y ait lieu de respecter les rgles prescrites pour la vente, le nantissement ou la saisie des divers lments quil fdre. Lunit du fonds de commerce trouve son origine dans laffectation de ses divers lments au dveloppement dune activit commerciale46, cest--dire au dveloppement dune clientle qui fait alors figure de noyau dur du fonds de commerce47. Lrection au rang de bien mobilier incorporel de la clientle48 permet de transformer une affectation conomique en
46

En effet, les diffrents lments du fonds de commerce se trouvent unis par leur affectation commune, savoir la ralisation dune fonction dexploitation , S. Guinchard, Laffectation des biens en droit priv , LGDJ 1976 n 84. 47 La clientle est ainsi le seul lment du fonds qui ne peut tre cd indpendamment du fonds lui-mme : J. Derrupp, Rp. civ. Dalloz V Fonds de commerce, n 105. 48 A strictement parler, la clientle, ensemble de personnes, nest pas un bien. Seul lest son attachement au fonds. Nous parlerons cependant, comme cela est courant et par ellipse, de bien son propos.

82

affectation juridique. Il ne sagit plus de voir dans le fonds de commerce un agrgat de biens divers unis par le service dun objectif conomique commun mais un ensemble de biens accessoires corporels et incorporels affects au bien principal quest la clientle. Le souci de maintenir lunit du fonds de commerce autour de la clientle doit-il lemporter sur le respect du droit de proprit ? Il sagit de savoir en pratique si le propritaire dun bien affect la clientle dun fonds de commerce appartenant autrui peut le revendiquer ou si au contraire on doit considrer que ce lien daffectation autorise le propritaire du fonds en conserver la proprit. La jurisprudence na pas hsit se prononcer en faveur de la seconde solution, ce qui oblige alors vrifier sil sagit bel et bien dune application de la rgle juridique de laccession.

!) Le maintien de lunit du fonds de commerce au dtriment des propritaires des biens


accessoires qui y sont affects

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

81- Lorsque le fonds de commerce est exploit par son propritaire, il nest gure de conflits de proprits qui puissent se poser. En revanche, si la proprit et la gestion du fonds sont dissocies, ou encore si biens communs et biens propres se mlent dans la composition du fonds de commerce, le conflit de proprits est latent. Lorsque le grant du fonds nen nest pas propritaire, il nen est pas moins tenu maintenir lactivit conomique de celui-ci, ce qui implique achats, ventes et investissements. Renouvellement du stock de marchandises, acquisition de matriel nouveau ne poseront pas de problmes lorsque le grant agit en qualit de mandataire du propritaire du fonds49. En revanche, en agissant en son nom personnel, et pour son compte, le grant devient propritaire du matriel et des marchandises ainsi acquises. Faut-il lautoriser les reprendre la fin de lusufruit ou de la location grance ? On objectera que la question se pose rarement. Le contrat conclu entre le propritaire du fonds et le grant stipule le plus souvent une clause dachat suivi de rachat par laquelle le locataire grant achte les marchandises au dbut du bail, le bailleur sengageant pour sa part racheter celle qui figureront en stock la fin du bail50. Que faut-il cependant dcider en labsence de clause ? Le locataire grant pourrait-il les reprendre ? Pourrait-il faire de mme pour le matriel install ? Et que dcider pour les biens crs par celui-ci pendant lexploitation, tels une marque ou un brevet ? La Cour de cassation a eu loccasion de se prononcer sur le cas suivant. Le second mari dune veuve avait pris en main la gestion dun fonds de commerce dpendant de la communaut ayant exist
49

Grant salari, squestre : sur ces questions, cf. R. Savatier, Comment doivent tre restitues les marchandises dun fonds de commerce dont la jouissance a t momentanment spare de la proprit , Defrnois 1964, art. 28602, p. 821 et suiv. 50 F. Derrida, Ch. Hannon et E. Kornprobst, Rp. civ. Dalloz V Location grance de fonds de commerce, n 414.

83

entre elle et son premier mari et non encore liquide. Il y avait install des machines finances par la seconde communaut. Lors du partage de la premire communaut, le fonds de commerce fut attribu au fils du premier lit de sa femme, dont le pre tait dcd dans lintervalle. Le mari demanda alors restitution du matriel install. La Cour dappel de Bourges, suivie par la Cour de cassation, refusa, estimant que lon devait seulement indemniser la seconde communaut raison des investissements quelle avait pu faire dans le fonds de commerce51. Laffectation de machines finances par communaut au service du fonds de commerce dun tiers interdit leur revendication. Le cas des biens nouveaux, crs par lexploitant du fonds de commerce est dlicat. Le locataire grant52 peut-il les conserver ou doit-il les abandonner la fin de la location au propritaire du fonds ? La Cour de cassation sest prononce en faveur de la seconde solution dans un arrt du 11 janvier 196053. Mais il nest pas sr en revanche que cette solution puisse tre tendue aux droits de proprit littraire et artistique ainsi quaux brevets en raison de leur attachement, pour ce qui est de leur exploitation, la personne de leur crateur54. Le souci de respecter lunit du fonds de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

commerce sopre donc parfois au dtriment du propritaire du bien qui y est affect, alors mme quaucune clause ne le prvoirait. 82- Lorsque lpoux commerant est mari sous un rgime communautaire, biens communs et biens propres risquent de participer luniversalit de fait que constitue le fonds de commerce. Faut-il alors dcider que lensemble des biens affects la clientle emprunte le caractre propre ou commun de celle-ci ? L encore, on sera tent dobjecter que larticle 1406 lve toute difficult : le bien acquis titre daccessoire dun fonds de commerce propre devient propre par application de cette disposition. La question se pose nanmoins. La Cour de cassation ayant donn larticle 1406 un caractre unilatral55, que dcider lorsquun bien propre sera affect lexploitation dun fonds de commerce commun56 ? La jurisprudence rendue dans des espces o larticle 1406 dans sa rdaction de 1965 ne trouvait pas sappliquer permet dapporter une rponse. Elle sest prononce
51 52

Civ., 6 novembre 1950, JCP 1952, II, 6702 note A. Cohen. La situation serait la mme en cas dusufruit. 53 Com. 11 janvier 1960, D. 1960 p. 383 ( propos dune marque). Dans le mme sens, Fort de France, 12 mars 1981, JCP 1981, IV, p. 386 ; RTD com. 1982 p. 90 n 9 obs. J. Derrupp. En sens contraire cependant, T. com. Lyon 19 dcembre 1948, D. 1950 p. 275 note critique G. Ripert ( Quand le grant dun fonds de commerce appose une enseigne sur le fonds, il apporte au fonds de commerce un lment nouveau. Cet lment incorporel ne lui appartient pas ; il fait partie du fonds, car il sert grouper la clientle et la retenir. La proprit de lenseigne nexiste pas, quoiquen dise le tribunal de commerce ) et rform par Lyon, 29 janvier 1951 (D. 1951 p. 191) : Signe de ralliement, lenseigne sincorpore ltablissement quelle a pour but de distinguer, et bien quelle ait t cre et appose par un grant libre, devient par accession un lment du fonds et le demeure lexpiration du contrat de grance . Voir M. Malaurie, Les restitutions en droit civil , Cujas 1991 p. 112. 54 En ce sens, F. Derrida, Ch. Hannon et E. Kornprobst, Rp. civ. Dalloz V Location grance de fonds de commerce, n 411. 55 Supra n 66. 56 Prcisons quil ny a pas lieu dexiger que le bien propre soit acquis titre daccessoire du bien commun puisque ce critre est tir de lapplication de larticle 1406 qui est prcisment exclu. La volont daffectation du bien propre au bien commun peut se manifester tout moment.

84

sans ambiguts en faveur du maintien de lunit du fonds de commerce au dtriment de la nature originaire propre ou commune des biens qui y participent. Dans un arrt de principe du 23 janvier 1975, la Cour de cassation a ainsi affirm quavant la loi du 13 juillet 1965, comme sous lempire de cette loi, sous le rgime de la sparation de biens avec socit dacquts comme sous celui de la communaut, les marchandises, comme les autres lments composant le fonds de commerce, prennent en principe le caractre propre ou commun de ce fonds 57. Cette solution tait dailleurs traditionnelle, la jurisprudence, relaye par une doctrine unanime stant toujours prononce en ce sens58. Le lien daffectation qui unit le bien accessoire la clientle, lment principal du fonds de commerce, suffit lui faire perdre sa nature originairement propre ou commune pour lui confrer celle du fonds lui-mme. Derrire ce transfert dune masse de biens une autre, on ne saurait manquer de voir le sacrifice dun droit de proprit59. En dfinitive, la jurisprudence admet le sacrifice dun droit de proprit indivis ou exclusif ds lors quil porte sur un bien affect la clientle dun fonds de commerce. Lide quintervient ici le mcanisme de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

laccession a pourtant t discute.

") Fondement de lviction du propritaire du bien accessoire

83- Si la jurisprudence sest montre soucieuse dassurer lunit du fonds de commerce par del la divergence dappropriation des biens qui le composent, le fondement juridique de la solution reste incertain. Concevoir le fonds de commerce comme une universalit de fait conduit recourir aux notions de fongibilit ou de subrogation relle60. Y voir un ensemble de biens divers dont lunit dcoule de leur affectation au dveloppement de la clientle induit un rapport daccessoire principal et le recours la maxime accessio cedit principali, voire au mcanisme de laccession. La permanence du fonds de commerce par del les altrations dont il peut faire lobjet reposerait, selon certains auteurs, sur le caractre fongible des lments qui le composent61. Dfinie comme un rapport dquivalence dont il rsulte que plusieurs biens peuvent indiffremment rpondre une utilit donne62, la fongibilit est mme de justifier que les privilges ou nantissements grevant le fonds de commerce puissent stendre aux marchandises et matriels nouvellement acquis. Elle assure par l lunit du fonds de commerce lgard des ayants cause de son propritaire. On peut en revanche douter que cette notion soit dun quelconque secours pour
57 58

Civ. 1re, 23 janvier 1979, Defrnois 1979, art. 31954 p. 624, obs. A. Colomer. Cf. A. Colomer, note prcite, p. 633, texte et notes 12 et 13. 59 Supra n 67. 60 Sans que ces deux notions soient dailleurs toujours nettement distingues. Ainsi Ch. Aubry et Ch. Rau fondaient leur thorie du patrimoine sur la notion de subrogation relle, elle mme reposant sur la fongibilit : Cours de droit civil franais , T. VI, 4e d. 1873, 575 p. 235. Sur cette question, voir S. Guinchard, Laffectation des biens en droit priv , LGDJ 1976 n 362 et suiv. 61 J. Derrupp, Rp. civ. Dalloz V Fonds de commerce, n 164 et suiv.

85

fonder la cohsion du fonds de commerce au dtriment des propritaires des biens qui y sont rattachs. On pourrait certes songer soutenir quen tant affects au dveloppement de la clientle du fonds de commerce, les biens appartenant des tiers deviennent vritablement fongibles et qu ce titre, perdant leur individualit, ils ne pourraient plus tre revendiqus par leur propritaires vritables. Mais un tel raisonnement nest acceptable que dans la mesure o les biens composant le fonds de commerce sont vraiment fongibles, cest--dire appartiennent un mme genre. Or mme entre elles, les marchandises ne sont le plus souvent pas fongibles, ainsi de deux livres dauteurs diffrents. Il ne faut pas se laisser abuser par les mots : la notion de fongibilit, telle quelle est employe pour tenter de fonder techniquement luniversalit de fait que constitue le fonds de commerce, se distingue absolument du sens quelle peut avoir en dehors des universalits63. Ds lors, le bien appartenant au tiers ne se confondant pas systmatiquement, loin sen faut, avec dautres biens dj prsents dans le fonds de commerce, la fongibilit, au sens strict, nexiste pas et ne saurait donc tre un obstacle laction en revendication forme par le propritaire du bien64.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

84- On peut tenir un raisonnement similaire au sujet du recours lide de subrogation relle pour fonder la solution retenue par la jurisprudence. Cest une notion de subrogation relle imparfaite que se rfrent les auteurs en matire duniversalits. Le bien subrogeant ne prend la place du bien subrog quautant que ce dernier faisait partie dune masse de biens dote dune certaine autonomie, mais il ne se substitue pas pour le reste au premier bien65. Sil est douteux que cette notion de subrogation imparfaite puisse fonder lunit du fonds de commerce66, il est en revanche certain quelle ne peut justifier lacquisition par le propritaire du fonds dun bien qui y serait affect mais appartiendrait un tiers. La subrogation relle ne peut jouer en effet quau sein dun mme patrimoine. Nul ne peut se prtendre propritaire de la chose dautrui au seul motif quelle vient point nomm remplacer un bien qui lui appartenait.

62 63

F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 85. F. Zenati et Th. Revet, ibidem. 64 Sur la nature thorique ou pratique de lobstacle quoppose la fongibilit lexercice de laction en revendication, infra n 326 et 327. 65 Au contraire de la subrogation relle parfaite qui vise assurer la conservation de lensemble des droits grevant un bien par del la disparition de leur objet, en les reportant sur un objet nouveau. 66 On peut en premier lieu douter que la subrogation relle puisse jouer lorsque le bien subrogeant a une valeur nettement suprieure au bien subrog (R. Demogue, Essai dune thorie gnrale de la subrogation relle , Rev. crit. 1901 p. 365), ce que les dispositions que le Code civil consacre au remploi semblent confirmer (art. 1407 al. 2, en ce sens, A. Colomer, note sous Civ. 1re, 23 janvier 1979, Defrnois 1979, art. 31954 p. 633 et 634). En second lieu, cette conception laisse intact le problme du bien acquis non en remplacement de biens vtustes ou vendus mais afin daugmenter lactivit conomique du fonds. Retenir ici la subrogation relle comme seul fondement revient les exclure du fonds de commerce. La subrogation relle donne luniversalit quelle entend dfendre un domaine troit ax sur sa seule conservation au dtriment de son dveloppement. Elle renvoie une conception statique et non dynamique du fonds de commerce en total dsaccord avec sa finalit conomique.

86

85- Justifier lviction du propritaire du bien accessoire impose alors de se tourner vers dautres notions, et certains auteurs se sont ainsi rfrs la notion daccessoire67. Le lien daccessoire principal est en effet mme de fonder lunit du fonds de commerce. Eleve au rang de bien mobilier corporel, la clientle apparat comme son lment principal, objet mme de lactivit commerciale laquelle concourent dautres biens corporels ou incorporels. Ceux-ci font alors figure de simples accessoires facilitant la ralisation de la destination affecte par lhomme au principal, cest--dire uvrant pour le dveloppement de la clientle. Loin des notions ambigus de fongibilit ou statique de subrogation, la maxime accessorium sequitur principale fonde lunit du fonds de commerce et mme au del de lentreprise68. Mais si elle justifie que le destin de laccessoire soit uni celui du principal, afin quils soient vendus ou saisis ensemble69, cela ne peut tre qu condition que leurs propritaires soient la mme personne. La maxime accessorium sequitur principale, nous aurons loccasion dy revenir70, ne peut justifier elle seule lviction du propritaire de laccessoire. Ce rsultat ne peut tre atteint que par le jeu de la rgle juridique de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

laccession qui opre un dpassement des consquences logiques du rapport daccessoire principal 71 vers une vritable disparition de la proprit de laccessoire au bnfice du propritaire du principal. Aussi faut-il en dfinitive suivre A. Cohen72 lorsquil propose dy voir une application du mcanisme de laccession. Lobjection consistant relever que ce texte ne saurait sappliquer quaux choses corporelles apparat alors comme une simple ptition de principe73. La jurisprudence, en admettant que le propritaire dun fonds de commerce devient propritaire des biens accessoires qui y sont intgrs, fait implicitement mais ncessairement application des rgles gouvernant laccession mobilire. Reste alors se pencher sur la nature dun lien daffectation considr comme assez imprieux pour lgitimer lviction du propritaire du bien accessoire. On ne peut trouver ici, contrairement la matire des rgimes matrimoniaux, ni le secours dun texte prcis, ni largument tir des liens dintrt commun unissant les parties laccession. La question revt alors une acuit particulire.

67 68

A. Colomer, note prcite p. 635. Notion sans doute appele terme sy substituer : en ce sens F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 66 b) et R. Savatier, Comment doivent tre restitues les marchandises dun fonds de commerce dont la jouissance a t momentanment spare de la proprit , Defrnois 1964, art. 28602, p. 821 et suiv., spc. p. 822. 69 Ainsi la thorie de limmobilisation par destination nen est-elle quune application peu lgante : il paratrait aujourdhui assez inutile de travestir la nature mobilire dun bien pour attacher son sort celui de limmeuble : J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 63 et M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 71. 70 Infra n 189 et suiv. 71 G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 178. 72 Note sous Civ. 6 novembre 1950, JCP 1952, II, 6702. 73 Voir cette objection chez A. Colomer, note sous Civ. 1re, 23 janvier 1979, Defrnois 1979, art. 31954 p. 636 et dans Civ. 20 avril 1928, S. 1928, I, p. 299 o la Cour de cassation a jug que les biens intgrs par un tiers dans un train de culture navaient pu cesser dtre sa proprit par application des articles 565 et suivants du

87

II / LE LIEN DAFFECTATION UNISSANT LACCESSOIRE AU BIEN PRINCIPAL INCORPOREL

Laffectation dun bien un autre cre entre eux un lien daccessoire principal74, dont les tribunaux ont en certaines occurrences dduit le dclenchement de la rgle juridique de laccession. Si elle est avant tout une volont, laffectation requiert aussi un lien objectif entre les deux biens en cause : le bien accessoire doit concourir la ralisation de la finalit, conomique ou non75, assigne au bien principal par son propritaire.

!) Critres objectifs

86- Les cas o la jurisprudence a admis quun bien accessoire simplement affect un bien principal est nanmoins acquis au propritaire de ce dernier concernent principalement le fonds de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

commerce . Pour que le bien appartenant un tiers puisse tre objectivement considr comme participant au fonds de commerce, il doit faire partie de ses lments corporels76 ou incorporels77. La notion de fonds de commerce ayant t depuis longtemps, travers son contenu mme, prcise par la doctrine et la jurisprudence, la question ne soulve gure de difficults. Puisquil est aujourdhui unanimement admis que le fonds de commerce ne comprend pas les immeubles78, en aucun cas le propritaire du fonds ne pourrait se prtendre devenu propritaire du local dans lequel il est exploit. Seule lusucapion, trangre laffectation, pourrait oprer ce dplacement de proprit79. Lorsque lexploitation nest plus commerciale mais agricole, le dclenchement de laccession suite un simple rapport daffectation est plus rarement consacre. Cette relative timidit de la jurisprudence peut nanmoins sexpliquer. Bien que reconnue en 1988 par le lgislateur, la notion dexploitation agricole demeure sous lemprise de larticle 524 du Code civil. Construite autour de la parcelle agraire, lexploitation agricole englobe lensemble des biens qui participent sa mise en culture. Lunit en est assure vis vis des ayants cause de lexploitant par le mcanisme de limmobilisation par destination qui exige lunicit de propritaires. Cette condition, rgulirement
Code civil, le droit daccession en matire mobilire ne pouvant sappliquer au bien incorporel quest le train de culture. 74 Sans que cela soit cependant systmatique. Cf. S. Guinchard, Laffectation des biens en droit priv franais , LGDJ 1976 n 46 et suiv. 75 Le parallle peut tre une nouvelle fois fait avec les rgles de limmobilisation par destination : si larticle 524 sattache au service dune exploitation agricole ou industrielle, larticle 525 traite des accessoires participant seulement lornementation de limmeuble. 76 Civ. 6 novembre 1950, JCP 1952, II, 6702, note A. Cohen pour du matriel. 77 Com. 4 mai 1982, Defrnois 1983, art. 33104 n 72 p. 927 obs. G. Champenois pour une licence de IVe catgorie. 78 Sur ce point, J. Derrupp, Rp. civ. Dalloz V Fonds de commerce, n 75 et S. Guinchard, op. cit. n 84, qui le regrette. 79 En thorie dailleurs, limmeuble ne peut tre atteint par le jeu de laccession : supra n 75 et suiv.

88

rappele par la Cour de cassation80, est si profondment ancre dans les esprits quelle empche, avant toute analyse quant la participation du meuble dautrui la mise en culture du fonds de terre, quil puisse tre objectivement considr comme faisant partie de lexploitation. Lexploitation commerciale, qui elle sest dveloppe hors de la sphre dattraction de limmeuble et a pu trouver son unit dans la notion de fonds de commerce, ne subit pas linfluence de la notion dimmobilisation par destination ni de son postulat fondateur, lidentit des propritaires des biens principal et accessoire. Si ces remarques peuvent expliquer la plus grande prudence de la jurisprudence en matire rurale, elles ne la justifient pas pour autant. Limmobilisation par destination na pas dautre objectif que dassurer la cohrence dun groupement de biens affects une mme activit conomique et ne diffre pas en cela de celui poursuivi par la notion de fonds de commerce. La jurisprudence na cependant pas exclu tout rattachement dun bien accessoire une exploitation agricole nonobstant la dualit de leurs propritaires. Dans un arrt ancien du 20 avril 1928, la Cour de cassation a estim

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

que la communaut ayant financ le remplacement de biens affects une exploitation agricole dont lpouse tait indivisaire grant, ne pouvait prtendre leur restitution en nature81. Les juges envisagent ici les biens fiancs par la communaut comme faisant partie dun train de culture, cest-dire dun ensemble, pour ne pas dire une vritable universalit de fait constitue par le matriel aratoire ncessaire lexploitation du fonds de terre. Le dbat ntait donc pas plac sur le terrain de limmobilisation par destination mais sur le concept dexploitation, le train de culture jouant cet gard le mme rle que celui du matriel au sein dun fonds de commerce, dans lequel on peut aussi voir une universalit de fait82. 87- Le jeu dune accession dclenche par la simple affectation dun bien au service dune exploitation agricole a sembl connatre rcemment un certain renouveau, cela propos des droits de plantations et de replantation en matire vinicole. Pour rduire une production trs suprieure la demande, la plantation des vignes nest possible au sein de lUnion Europenne qu condition davoir fait lobjet dune autorisation par les instances comptentes, autorisation dont la patrimonialit nest pas conteste83. De mme, tout arrachage non assorti dun engagement de ne pas replanter donne naissance un droit de replantation. Larticle 35-2 du dcret du 30 septembre 1953 qui gouverne la matire84, en permettant au preneur bail de transfrer les droits de replantation au propritaire de lexploitation en fin de bail, fait ncessairement du preneur
80 81

Civ. 3e, 5 mars 1980, Bull. civ. III n 51. Supra n 38 et suiv. Civ. 20 avril 1928, S. 1928, I, p. 299. En revanche, la Cour de cassation a estim que les biens acquis par la communaut non en remplacement de biens vtustes mais afin daugmenter la consistance du matriel ncessaire lexploitation du fonds rural, restaient communs. Si cette restriction rend sduisante une tentative dexplication de cet arrt sur le fondement de la subrogation relle (supra n 84 note 66), cette analyse doit cependant tre rejete au profit dune explication fonde sur laccession. 82 En ce sens, A. Colomer, note sous Civ. 1re, 23 janvier 1979, Defrnois 1979, art. 31954 p. 634. 83 E. Agostini, note sous Civ. 3e, 17 avril 1996, D. 1997, jur. p. 320 note 33.

89

exploitant le seul titulaire de ces droits85. Or, dans un arrt remarqu du 17 avril 199686, la Troisime Chambre civile a cass larrt de la cour dappel de Reims ayant estim que lesdits droits appartenaient lexploitant en considration duquel ils avaient t accords, motif pris de ce quils taient attachs lexploitation viticole. Il est alors tentant destimer que si cest le bailleur, dans la position adopte par la Cour de cassation, qui conserve en dfinitive les droits de replantation, cest parce que leur rattachement par le preneur au fonds de terre, noyau de lexploitation agricole, a fait passer cette titularit entre ses mains. Laffectation des droits de plantation au service du fonds de terre appartenant au bailleur par le preneur aurait dclench le mcanisme de laccession et rendu le premier titulaire des droits accord initialement au second. Si certains auteurs ont dfendu cette analyse87, lexplication de larrt a plutt t recherche dans la contestation dune vritable attribution initiale des droits de plantation et de replantation au preneur88 : attachs ds lorigine une exploitation dont le centre de gravit est la terre, il serait absolument logique que le propritaire de celle-ci en bnficie. En ralit, il semble que si lexplication de cette dcision peut

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

effectivement tre trouve dans le mcanisme de laccession, il sagisse ici dune accession parfaitement classique, jouant entre biens corporels unis matriellement les uns aux autres, et non par laffectation dun bien incorporel lexploitation agricole. Lorsque, dans une espce similaire, la Cour de cassation sest rfre laccession89, elle a seulement estim que celle-ci stait produite entre les plants de vigne et le fonds, conformment larticle 555 du Code civil. Par le jeu de laccession, le propritaire du sol, bailleur, devient trs classiquement propritaire des plantations qui y sont faites par le preneur. Or, comme le souligne E. Agostini, il est inconcevable que, en dehors de tout arrachage, les droits de planter soient dtachs de la vigne quils ont rendue licite. Et si cest finalement la terre quils reviennent, cest simplement parce que cest elle qui porte le vignoble 90. Tant quils nont pas t exercs, les droits de planter sont des biens incorporels qui appartiennent soit celui qui aura t autoris planter, soit au propritaire de la vigne arrache. Une fois la plantation effectue, ils sincorporent la culture prenne dont ils assurent la
84 85

Dcret n 53-977, modifi par le dcret n 87-128 du 25 fvrier 1987. En ce sens, Reims, 26 octobre 1996, RD rur. 1996, Notez bien, p. 99. 86 Civ. 3e, 17 avril 1996, D. 1997, jur. p. 318 note E. Agostini ; RD rur. 1996 p. 225 concl. J.-F. Weber et p. 410 note M. Gdinet ; JCP 1997, II, 22783 note F. Roussel. 87 F. Roussel, note prcite ; J.-F. Weber, conclusions prcites : Les droits incorporels dont bnficie le preneur du fait de sa situation et de son travail et qui procdent de mcanismes de march, sont des accessoires de limmeuble et reviennent ce titre au propritaire du fonds . Adde. S. Crevel et F. Roussel, Entre droit des biens et droit des obligations : lamphibologie des droits de replantation , RD rur. 1998 p. 591 : ces auteurs, en dernire analyse, estiment quil ny a pas tant affectation des droits de replantation lexploitation agricole quau fonds lui-mme, droits qui deviennent alors vritablement, par le mcanisme de laccession, pars fundi. 88 Sur ce dbat, cf. la note de F. Roussel, n 5 et suiv. et les observations de F. Zenati, RTD civ. 1999 p. 649 et suiv. 89 Civ. 3e, 7 janvier 1998, D. 1998 p. 582 note E. Agostini et RTD civ. 1999 p. 649 et suiv. obs. F. Zenati. 90 Note sous Civ. 3e, 17 avril 1996, D. 1997, jur., p. 320 col. 2. La Haute juridiction cassait le 18 novembre 1998 un arrt dappel qui, pour dcider que le preneur tait rest titulaire des droits de plantation sur les parcelles de terre vigne reprises par le bailleur, avait retenu que les droits de plantation sont indpendants

90

licit 91. Aussi ny a-t-il pas lieu de rechercher le dclenchement de laccession dans une affectation qui aurait pour effet de rendre le propritaire dune exploitation viticole titulaire de droits de plantation attribus initialement au preneur, mais seulement et trs classiquement dans lincorporation des plants de vigne au sol nourricier. En dfinitive, la dimension objective de laffectation limite le nombre de biens pouvant tre considrs comme affects une exploitation et ainsi se voir appliquer le mcanisme de laccession. Il suffit pour les connatre de se reporter en matire dexploitation commerciale aux lments traditionnellement inclus dans le fonds de commerce. En matire rurale en revanche, la thorie de limmobilisation par destination qui en cimenta la premire lunit, en requrant une unicit de propritaires, soppose au jeu de laccession qui na elle de sens quen cas de divergence dans lappropriation. Seule son analyse sur le modle du fonds de commerce ouvre une brche laccession fonde sur laffectation.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

") Critres subjectifs

88- La volont daffecter laccessoire au service du principal pose un premier problme au plan de sa preuve. Mais celui-ci est aisment rsolu dans la mesure o une telle volont sera dduite par les juges dactes matriels. La vritable difficult se situe ailleurs, au plan de la dtermination de la personne qui a pris linitiative de laffectation de laccessoire lusage du principal. Il sagit en effet de savoir si laffectation du bien dautrui au service dune exploitation, ds lors quelle est opre par le propritaire de celle-ci, peut dclencher le mcanisme de laccession. En matire de rgimes matrimoniaux, lorsquun bien commun est affect un bien propre, chaque poux doit pouvoir dcider de cette affectation puisque selon les termes de larticle 1421, chacun des poux a le pouvoir dadministrer seul les biens communs et den disposer 92. Lorsque inversement, un bien propre est affect au service dune exploitation commune, la volont daffectation ne parat plus pouvoir maner que de lpoux propritaire, par application de larticle 1428 nonant que chaque poux a ladministration et la jouissance de ses propres et peut en disposer librement . En dehors des rgimes matrimoniaux, la Cour de cassation a admis en 195093quun mari qui avait install des machines dans un fonds de commerce qui dpendait de la communaut du premier
des pieds de vigne dont ils autorisent lexistence, et qui seuls sont soumis laccession (D. 1999, IR p. 10 et JCP d. N 1999, II, p. 354 note D. Rochard). 91 E. Agostini, ibidem. 92 Si lacte daffectation est un acte dadministration, il devient un acte de disposition ds lors quil provoque le passage du bien dans le patrimoine propre de lpoux. On ne saurait objecter ici de larticle 1424, laccession ne jouant ici quen matire mobilire. 93 Civ. 6 novembre 1950, JCP 1952, II, 6702, note A. Cohen

91

mariage de sa femme et qui fut attribu lenfant qui en tait issu, ne pouvait rclamer la restitution en nature du matriel. Laffectation tait ici voulue par le propritaire du bien accessoire : cest lui qui avait pris linitiative de les placer dans un fonds ne lui appartenant pas. Aussi doit-on considrer que si laccession, tant dans le cadre des rgimes matrimoniaux quen dehors, peut parfois tre dclenche par lexistence dun simple lien daffectation, ce nest qu condition que la volont daffectation soit celle du propritaire de laccessoire lui-mme. Dcider du contraire serait consacrer lusurpation opre par le propritaire du principal. 89- En dfinitive, ltude des hypothses daffectation dun bien mobilier corporel ou incorporel une exploitation envisage comme bien incorporel principal conduit parfois la jurisprudence faire jouer laccession. Cette extension du domaine traditionnel de laccession reste prudente. Les arrts sont rares et se limitent au domaine conomique. Si la proprit recule, cest seulement devant le souci de protger lunit dun ensemble de biens runis en vue dune activit

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

conomique donne. Dautre part, le sacrifice de la proprit demeure soumis des conditions objectives et subjectives. Objectives en ce que seuls les biens meubles, dont la proprit nest au demeurant que modrment protge par un Code civil qui nhsite pas la sacrifier lorsquelle entre en conflit avec lintrt du commerce94, sont concerns. Subjectives parce que le propritaire de laccessoire ne sera vinc qu la condition davoir pris lui-mme linitiative de la runion de son bien une exploitation quil sait ne pas lui appartenir. Aussi est-on conduit penser que les solutions retenues par la jurisprudence apparaissent comme respectant lquilibre des intrts en prsence, comme justes dans une socit ou lintrt digne de protection nest plus celui de la proprit statique mais celui de lentreprise.

B / LA FUSION DE DEUX BIENS INCORPORELS

90- Lhypothse de la fusion de deux biens incorporels ne doit pas tre rejete demble. Lidentit de leur nature les rend thoriquement miscibles et la pratique nest pas sans fournir dexemples dune telle fusion. Deux activits conomiques complmentaires ou concurrentes exerces dans le cadre de deux fonds de commerce distincts pourront tre utilement rapproches au point de fusionner et de donner naissance un fonds de commerce unique dobjet plus tendu. Il nest pas rare non plus quune uvre de lesprit, objet dune proprit littraire ou artistique soit reprise au sein dune uvre nouvelle. Luvre drive, en intgrant luvre originaire, ralise ainsi lunion de deux biens incorporels.

94

Cest en effet la ratio legis de larticle 2279 : J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 48 a).

92

Lorsque les deux biens ainsi unis nont pas le mme propritaire, peut-on faire appel la rgle juridique de laccession afin dattribuer le rsultat de lunion lun des deux propritaires ? Si certains auteurs plaident en ce sens, le recours aux rgles de laccession napparat vritablement fond quen cas de runion de deux fonds de commerce (I), le particularisme de la proprit littraire et artistique condamnant son extension ce second domaine (II).

I / REUNION DE DEUX FONDS DE COMMERCE

91- La nature incorporelle des fonds de commerce ne fait pas obstacle ce quils soient runis, ce qui incite sinterroger sur le rglement de la difficult induite par une telle situation lorsque leur appropriation initiale divergeait. Si un premier rflexe conduit carter en la matire les rgles de laccession mobilire motif pris de ce quelles ne pourraient viser que les biens de nature corporelle, une partie de la doctrine nhsite cependant pas affirmer au contraire que les meubles incorporels sont soumis eux aussi la technique de laccession. En particuliers les fonds de commerce () 95. Elle suit en cela les quelques dcisions de jurisprudence ayant appliqu la rgle de laccession en cas de fusion dun fonds de commerce propre avec un fonds de commerce acquis par la communaut. Cest en effet au sein des rgimes matrimoniaux que le problme de la fusion de deux fonds de commerce diffremment appropris a pu se poser en jurisprudence. Cela sexplique dans la mesure o lunion de deux fonds de commerce ne peut tre leffet du hasard, comme cela peut se produire pour lunion de deux meubles corporels, mais requiert au contraire une volont commune et durable des deux propritaires, la fusion ntant pas instantane. Cependant, si la matire des rgimes matrimoniaux offre un terrain propice une telle fusion, rien nempche thoriquement un tel phnomne de se produire en dehors delle, notamment lorsque le propritaire dun des fonds laura runi un autre fonds dont il navait que la jouissance. Il faut dailleurs souligner que si les arrts rendus propos de la fusion de deux fonds de commerce lont t dans le cadre du fonctionnement dun rgime matrimonial communautaire, larticle 1406, tel quissu de la rforme du 13 juillet 1965, tait inapplicable. La fusion datant davant 1965, seuls les articles 565 et suivants du Code civil relatifs laccession mobilire fondaient la solution. Le dclenchement du mcanisme de laccession en cette occurrence suppose que ses conditions dapplication soient remplies. Dune part, il convient de prciser partir de quel stade il est lgitime de voir dans le rapprochement de deux fonds de commerce lmergence dune unit suffisamment cohrente pour dclencher la rgle juridique de laccession. Dautre part, la rgle de laccession conduisant la disparition du droit de proprit grevant laccessoire, il est ncessaire de pouvoir

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

95

A. Colomer, J.-Cl. Civil art. 1404 1408, fasc. 15, n 59. Dans le mme sens, A. Ponsard, sur Ch. Aubry et Ch. Rau, Trait de droit civil franais , T. VIII, 7e d. n 154 et note 130 ; J. Patarin et G. Morin, La rforme des rgimes matrimoniaux , 4e d. Defrnois 1977 n 135.

93

dgager un rapport daccessoire principal entre les deux fonds de commerce, faute de quoi il serait impossible de dire lequel des deux fonds sera cens avoir disparu ou stre maintenu et dvelopp. Au problme soulev par le rapprochement de deux biens, la rgle juridique de laccession ne peut rpondre quautant que ceux-ci sont aussi runis par un lien non plus seulement physique ou conomique, mais juridique daccessoire principal96.

!) Le critre de la fusion : lunicit de clientle

92- Le fonds de commerce apparat comme un ensemble de biens affects la ralisation dune activit conomique donne. A cette activit conomique se rattache une clientle qui constitue le noyau dur du fonds et en devient llment principal. Ainsi, en cas de cration dune branche dactivit nouvelle pendant le mariage au sein dun fonds de commerce propre lun des poux, la branche dactivit sera commune si sy rattache une clientle distincte. Ce nest donc pas lunit conomique que peut constituer le fonds et ses branches qui fournit le critre de son unicit mais la clientle qui sy rapporte. Si celle-ci ne peut tre individualise pour chaque branche dactivit, il faut considrer le fonds comme unique. A linverse, on peut y voir des fonds de commerce distincts ds lors qu chaque branche correspond une clientle distincte, cela alors mme que limmatriculation au registre du commerce et des socits serait unique, les locaux identiques et les activits exerces connexes ou complmentaires97. Si la branche nouvelle dactivit se dtache du fonds de commerce initial pour en constituer un part entire ds lors quelle est dote de sa propre clientle, inversement deux fonds de commerce fusionneront chaque fois que leur clientle ne pourront tre distingues lune de lautre. Le critre ainsi dgag est donc dapplication assez aise98, mme si la jurisprudence nest pas toujours aussi rigoureuse quon pourrait le souhaiter sur ce point. Dans un arrt du 12 mai 199099 la Cour de cassation a ainsi retenu, pour dcider quun fonds de commerce acquis pendant la communaut tait propre au mari, quil avait t incorpor (sic) un fonds de commerce appartenant ce dernier, notamment parce quil

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

96

Intgr dans un dveloppement consacr au phnomne dunion de deux biens, le second point na normalement pas sa place ici en tant quil vise non pas un simple fait mais un rapport de droit, daccessoire principal, entre deux biens. Pour autant, nentendant pas consacrer de dveloppements spcifiques sur cette condition du jeu de laccession, dj analyse de manire dfinitive par G. Goubeaux ( La rgle de laccessoire en droit priv LGDJ 1969), nous y insisterons titre incident chaque fois quelle soulve des difficults particulires. 97 Sur tous ces points, A. Colomer, J.-Cl. Civil art. 1404 1408, fasc. 15, n 105 et suiv. 98 Ainsi la cour dappel de Douai dans un arrt du 26 janvier 1948 (S. 1949, II, p. 1 note P. Raynaud ; JCP 1950, II, 5438 bis note R. Vouin ; RTD civ. 1950 p. 182 obs. G. Lagarde) a-t-elle considr que des estaminets acquis par la communaut afin dcouler la bire produite par la brasserie propre la femme, bien quintgrs dans une mme unit conomique, nen demeuraient pas moins communs ds lors quils avaient conserv leur clientle particulire. 99 Civ. 1re, 12 mai 1990, JCP d. N 1991, II, p. 161 obs. Ph. Simler.

94

nexistait plus quun seul numro dimmatriculation au registre du commerce et des socits, sans sattacher relever le caractre dsormais unique de leur clientle100. Dun point de vue pratique, la fusion des clientles sera le plus souvent atteinte indirectement, par la runion des lments corporels et incorporels auxquels elles sont attaches : cest en ce sens que les juridictions parlent dincorporation dun fonds de commerce un autre. Mais elle peut nanmoins se produire dune manire diffrente, lorsquune activit sera arrte dans lespoir que la clientle qui sy rattachait se reporte sur un autre fonds : peut-on alors parler en cette occurrence daccession ? Dans un arrt du 26 janvier 1948, la cour dappel de Douai101, devait se prononcer sur la situation dpoux communs en biens qui avaient acquis pendant leur mariage plusieurs brasseries pour aussitt les fermer afin de faire cesser toute concurrence lgard du dbit de boisson propre lpouse. La cour dappel na pas hsit considrer que les brasseries fermes avaient fusionnes avec celles de lpouse, suivie en cela par les commentateurs de la dcision102, et quil y avait l jeu

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de laccession mobilire. On peut cependant sinterroger sur le bien fond du recours laccession en cette occurrence. Le fonds de commerce nexiste que par sa clientle, lment particulirement fragile qui ne subsiste quautant que perdure lexploitation effective du fonds103. La fermeture du fonds provoque brve chance la disparition de la clientle et par l la perte du fonds lui-mme. Mme si les poux escomptaient le report de la clientle sur la brasserie appartenant lpouse, il est difficile de parler de fusion de deux fonds de commerce. En ralit, laccession nest invoque ici que pour fonder lindemnisation de la communaut et non pour rsoudre un vritable conflit de proprits. En effet, un tel conflit supposerait que tant la communaut que lpouse puisse prtendre la proprit du dbit de boissons restant en activit, et lon voit mal sur quoi pourrait sappuyer la prtention de la premire104. Lindemnisation de la communaut trouverait aujourdhui dans larticle

100

Relevons que les demandeurs au pourvoi soutenaient que les fonds de commerce ayant t par la suite nouveau dissocis, ils avaient conserv une indpendance qui excluait leur fusion. Fort justement, la Cour de cassation rejette largument au motif que lunit des fonds nexclut pas leur scission ultrieure : il est acquis que le jeu de laccession ne requiert pas une union indissoluble (arg. art. 566 du Code civil). 101 Prcit. 102 P. Raynaud, note au S. 1949, II, p. 1 ; R. Vouin, note au JCP 1950, II, 5438 bis ; adde. A. Colomer, J.-Cl. Civil art. 1404 1408, fasc. 15, n 63. 103 Sur ce point, R. Thry, De lutilisation la proprit des choses , in Le droit priv au milieu du XXe sicle. Etudes offertes G. Ripert , T. II, LGDJ 1950 p. 17 et suiv., spc. p. 21 et suiv. 104 Les hritier du mari soutenaient pourtant que la brasserie propre lpouse avait t absorbe par les fonds de commerce acquis par les poux au cours de la communaut. Largument est rejet, la Cour dappel estimant que ctait au contraire la brasserie appartenant lpouse qui avait absorb les autres fonds. Largument renvoie lapprciation excessivement dlicate du lien daccessoire principal unissant juridiquement deux fonds de commerce. Refuser de voir ici une application de la thorie de laccession aurait vit la cour de se placer sur ce terrain incertain alors que la rponse semblait vidente : comment un fonds de commerce ayant disparu suite sa fermeture pourrait-il avoir absorb un fonds qui stait au contraire maintenu ?

95

1437 in fine, lequel oblige lpoux qui a tir un profit personnel des biens de la communaut rcompense, un fondement suffisant sans quil soit besoin de recourir laccession105. Si le critre permettant de conclure lunion vritable de deux fonds de commerce est donc relativement simple, du moins en thorie, il nen va pas de mme lorsquil convient dapprcier lequel des deux fonds uni peut prtendre la qualification de principal et bnficier ainsi de laccession.

") Le rapport daccessoire principal entre les fonds

93- Si lunion de deux fonds de commerce, caractrise par lmergence dune clientle unique, est une des conditions du dclenchement de laccession, encore celle-ci ne peut-elle fonctionner que si lun des fonds peut apparatre comme laccessoire de lautre. Les dispositions que le Code civil consacre laccession mobilire offrent un critre permettant de dfinir lequel des deux meubles doit tre considr comme accessoire de lautre. Larticle 567 nonce ainsi quest rpute partie principale celle laquelle lautre na t unie que pour lusage, lornement ou le complment de la premire . Conu pour les choses corporelles, ce texte ne sadapte quimparfaitement lhypothse dune fusion de deux fonds de commerce. Seule lide de complmentarit entre les diffrentes activits commerciales parat pouvoir tre mise en uvre, condition cependant de pouvoir prciser dans quel sens elle opre. Or mme dans une hypothse de concentration verticale, savoir laquelle des activits de production ou de commercialisation doit tre regarde comme laccessoire de lautre ne relve pas de lvidence. Et la difficult est dautant plus grande que la concentration des activits conomiques jouera de manire horizontale. Le seul critre vraiment opratoire quoffre alors le Code civil est celui retenu par larticle 569 prcisant que si de deux choses runies de manire former un seul tout, lune ne peut point tre regarde comme laccessoire de lautre, celle-l est rpute principale qui est la plus considrable en valeur () . La maxime majors pars trahit ad se minorem se substitue alors en dernire extrmit accessorium sequitur principale106, bien quelles ne doivent pas en principe tre confondues107. 94- En pratique, la jurisprudence, lorsquelle est saisie de ces questions, ne sembarrasse gure de rechercher de manire approfondie quel fonds doit tre considr comme principal et quel

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

105

En dehors des rgimes matrimoniaux, lindemnisation dun locataire grant qui achterait un fonds de commerce concurrent pour le fermer et augmenter ainsi ses bnfices poserait problme si lon renonce voir dans ce cas de figure une hypothse vritable daccession. On songe immdiatement lenrichissement sans cause. Mais le locataire grant ayant agi ses risques et prils, et dans son intrt propre, cette voie lui serait ferme. En ralit, il nest pas certain que la justice rclame son indemnisation ds lors quil a pris un risque calcul pour augmenter les bnfices dune exploitation quil sait ne pas lui appartenir. 106 Cf. Ph. Simler, obs. sous Civ. 1re, 12 mai 1990, JCP d. N 1991, II, p. 162. 107 Sur cette question, cf. G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 329.

96

autre comme accessoire. Dans larrt du 12 mai 1990108, si la Cour de cassation a tent de prciser en quoi les deux fonds de commerce avaient bel et bien fusionn, elle na aucun moment justifi quel titre celui appartenant au mari devait tre considr comme principal. Il semble que les juges aient tenu pour principal le fonds dont lexploitation tait prexistante, le fonds financ par la communaut nayant t acquis quultrieurement109. La cour dappel de Douai le 26 janvier 1948110 se contente quant elle dobserver que le fonds de commerce propre lpouse avait conserv son individualit par del les incorporations dont il avait bnfici, sans relever la disproportion de valeur entre les fonds pour en tirer argument111. Dans un jugement plus ancien encore112, le Tribunal civil de la Seine avait estim que le fonds de commerce de bijouterie propre au mari ayant t intgr une exploitation plus vaste constitue par un fonds de commerce acquis pendant le mariage, au point que sa clientle stait fondue avec celle de la nouvelle maison de commerce, tait devenu lui-mme commun. Cest ici le critre quantitatif, celui de la diffrence de valeur entre les fonds qui semble avoir fait jouer laccession au profit du fonds de commerce commun. Un certain

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

empirisme rgne donc sur cette question, les juges dduisant le rapport daccessoire principal entre les fonds dune volont suppose des parties, prenant appui sur la chronologie des acquisitions ainsi que sur la diffrence de valeur des biens. La fusion de deux fonds de commerce se ralise donc chaque fois quil nont plus quune seule et mme clientle. La jurisprudence fait alors jouer la rgle de laccession au profit du fonds principal, sans pour autant sembarrasser de rechercher avec prcision quel titre il peut tre considr comme tel. Le jeu de laccession dans le domaine des proprits intellectuelles se heurte en revanche des obstacles plus srieux.

II / INTEGRATION DUNE OEUVRE ORIGINALE DANS LUVRE COMPOSITE

108 109

Prcit. On a tent dexpliquer ce laconisme par une rfrence implicite larticle 1406 : ce dernier article ne jouant quau profit dun bien propre, la Cour en dduirait de manire gnrale que la rgle de laccession ne peut bnficier quaux propres (P. Leroy, Lacqut de communaut supplant par la rgle de laccessoire , D. 1994, Chr. p. 93 et suiv., spc. p. 94). Mais prcisment, larticle 1406 tait inapplicable aux faits de lespce, antrieurs 1965 et laccession devait jouer alors tant au profit de la masse commune que de la masse propre (en ce sens, Ph. Simler, obs. sous Civ. 1re, 12 mai 1990, JCP d. N 1991, II, p. 162). 110 S. 1949, II, p. 1 note P. Raynaud. 111 La solution tait ici vidente, dans la mesure o il ny avait en vrit ici aucune fusion vritable entre fonds de commerce (supra n 92). Demeure quen se plaant sur ce terrain, on pouvait attendre de la Cour dappel quelle caractrise le lien daccessoire principal autrement que par une rfrence purement verbale la conservation de son individualit par le fonds propre de lpouse. La confusion entretenue par larrt et ses commentateurs entre accession et plus-value contribue luder la difficult inhrente la caractrisation du lien daccessoire principal dans la mesure o la plus-value ne saurait tre distingue du bien lui-mme. 112 7 juin 1935, D.P. 1936, II, p. 94 note H. Capitant.

97

95- Larticle L 113-2 du Code de la proprit intellectuelle dfinit luvre composite comme luvre nouvelle laquelle est incorpore une uvre prexistante sans la collaboration de lauteur de cette dernire 113. Hypothse frquente en matire de proprits intellectuelles, elle vise tant la photographie intgre dans une publicit114 que ladaptation dun roman au cinma115. Il est alors tentant dtablir un parallle avec les articles 565 et suivants du Code civil consacrs laccession mobilire. Le premier exemple relverait dune hypothse dadjonction alors que le second renverrai plutt lide de spcification. Mais au del mme de lapplication des catgories daccession mobilires recenses par le Code civil, cest le principe mme du jeu de laccession qui doit tre envisag. Si celui-ci semble thoriquement possible, il conduirait des solutions que ne consacre pas, et avec raison, le Code de la proprit industrielle.

!) Applicabilit thorique de laccession mobilire luvre composite

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

96- Laccession suppose un conflit entre deux propritaires suscit par lunit forme par les objets sur lesquels portent leur droit respectif. Nul doute qu travers lutilisation de luvre premire au sein de luvre drive une vritable union ait lieu. Larticle L 133-2 du Code de la proprit intellectuelle parle dailleurs ce sujet dincorporation. Si de surcrot tant luvre originaire que luvre drive ont un caractre doriginalit suffisant pour pouvoir faire lobjet dun droit de proprit intellectuelle116, le conflit de proprits est latent et la rgle juridique de laccession trouve un terrain favorable son application. Un tel conflit ne sera en ralit quexceptionnel. De la mme manire que lon objecte que les article 565 et suivants du Code civil nont pas dintrt dans la mesure o, dans la majorit des cas, les propritaires respectifs des meubles seront unis par un contrat, lauteur de luvre originaire aura le plus souvent concd pour une dure donne les droits sur son uvre aux auteurs de luvre composite. Il y aura lieu de se rfrer au contrat de concession pour fixer les droits et obligations des parties. La difficult ne se pose donc quen labsence de concession ou tout au moins lchance de cette dernire si rien na t prvu. Quel sera alors le statut de luvre drive ? Son exploitation pourra-t-elle se poursuivre au bnfice de ses auteurs ou le propritaire de luvre initiale pourra-t-il sy opposer ? Encore, sil y a accord sur le principe de lutilisation de luvre
113

Ce qui la distingue sur ce point de luvre de collaboration et rend possible, si lon raisonne en termes daccession, le jeu des articles 565 et suivants du Code civil. Ceux-ci sont en effet carts sil existe un contrat entre les parties, contrat que la collaboration de lauteur de luvre originaire fait prsumer, et mme constitue. 114 Versailles, 12e Chambre, 28 avril 1988, D. 1988, IR p. 165. 115 Bien que sur ce point certains auteurs mettent en doute quil sagisse duvre drive, faute pour elle dintgrer la totalit de luvre premire (en ce sens, B. Edelman, note sous Civ. 1re, 10 mars 1993, D. 1994 p. 90) cela cependant contre la position de la jurisprudence (Civ. 1re, 24 novembre 1993, RIDA 1994 n 160 p. 216 et Versailles, Chambres runies 18 mars 1992, RIDA 1992 n 153 p. 180).

98

originaire, mais non sur les modalits dindemnisation de son auteur, pourra-t-on, comme lavait dcid le Tribunal de grande instance de Paris dans son jugement du 23 avril 1992117, se reporter aux rgles de laccession mobilire pour fixer la redevance laquelle il peut prtendre ? 97- Pour prciser le rle que le mcanisme de laccession pourrait jouer en cette matire, il convient titre liminaire dcarter largument selon lequel laccession mobilire ne sappliquerait quaux meubles corporels. La jurisprudence nhsite pas en faire application au cas de fusion de deux fonds de commerce118 et mme daffectation dun bien mobilier un fonds de commerce119. Cet obstacle lev, ds lors quon accepte le jeu de laccession en cette matire, il faut envisager les solutions quelle est mme dapporter aux problmes soulevs par lexploitation de luvre drive. Rgle juridique provoquant la perte de la proprit portant sur laccessoire, laccession requiert un lien daccessoire principal entre deux biens. Si luvre originaire unie luvre composite apparat comme llment principal de cette dernire, son auteur en deviendrait

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

propritaire, quitte indemniser les auteurs de luvre composite. Mais il nest pas vident que luvre initiale, parce que simplement prexistante, fasse figure de principal120. Ds lors, la solution sinverse et lexploitation de luvre drive pourra seffectuer sans opposition possible du propritaire de luvre initiale. Lapplication des articles 565 et suivants du Code civil conduirait donc un rsultat brutal mais efficace consacrant sur luvre drive le droit exclusif tantt de ses auteurs, tantt de ceux de luvre originale121. Si la rglementation tait vierge en ce domaine, on aurait pu conclure lapplicabilit des articles 565 et suivants du Code civil la matire, dautant quau terme de larticle 565, ils nont quun caractre indicatif et que le droit dauteur ntait pas ignor en 1804122. Le Code de la proprit intellectuelle issu de la loi du 11 mars 1957 a pris une voie rsolument diffrente et recherch la conciliation des droits des auteurs de luvre originaire et drive plutt que lviction de lun deux, ce qui conduit carter le jeu de laccession mobilire en cette matire.
116

La jurisprudence se montrant assez librale quant au caractre original de luvre premire : cf. Paris 18 dcembre 1990, D. 1993 p. 442 note B. Edelman. 117 Rform par Paris, 4e Chambre, 13 janvier 1993, D. 1993, IR p. 90. 118 Supra n 91 et suiv. 119 Supra n 80 et suiv. Cette restriction semble reposer sur lide selon laquelle la runion de deux biens suppose que lon puisse en avoir la possession. Or les biens incorporels ntant pas susceptibles de possession dans la thorie classique, dans la mesure o la possession de leur support nquivaut pas celle du bien incorporel lui-mme, ils ne peuvent se voir appliquer larticle 2279 ni se mlanger dautres. Cest mler deux problmes distincts : il nest pas requis davoir la possession dun bien pour lunir un autre : P.-Y. Gautier, Laccession mobilire en matire duvres de lesprit : vers une nouvelle querelle des Proculiens et des Sabiniens , D. 1988 chr. p. 152 et suiv. n 9. 120 Il nest pas certain en effet quun tel rapport daccessoire principal puisse tre tir de ladage quia sine materia nulla species effici possit. 121 La difficult pouvant dailleurs tre augmente loisir en cas demprunt de plusieurs uvres originales. Il faudrait alors dterminer de qui mane la contribution principale luvre drive pour lui en attribuer les droits exclusifs. 122 Le droit rvolutionnaire lui ayant consacr deux lois des 19 janvier 1791 et 19 juillet 1793. Sur ce point, O. Laligant, La Rvolution franaise et le droit dauteur , Droit prospectif n 2 1989 p. 343 et suiv.

99

") Exclusion ncessaire des rgles de laccession mobilire en matire duvre composite

98- La conciliation des droits des auteurs de luvre originaire et de luvre composite sexprime par le biais de larticle L 113-4 qui nonce que luvre composite est la proprit de lauteur qui la ralise sous rserve des droits de lauteur de luvre prexistante 123. Mais elle ne doit pas faire illusion. Elle consacre en ralit la prminence de lauteur de luvre premire qui pourra faire cesser toute atteinte son droit si son uvre est exploite travers une uvre drive sans son autorisation124 et obtenir ainsi la suppression des emprunts faits son uvre si elle est possible125, ou dfaut linterdiction pure et simple de son exploitation, le tout sans prjudice de dommages et intrts. Cette prfrence sexplique dans la mesure o sans luvre originaire, luvre drive naurait pas vu le jour126. Mais prfrer lauteur de luvre originaire par application de larticle L 113-4 du Code de la proprit intellectuelle ne revient pas faire application des articles 565 et suivants du Code civil en considrant que luvre originaire fait toujours figure de principal. Ce dernier texte aboutirait rendre lauteur de luvre originaire titulaire de tous les droits sur luvre drive moyennant lindemnisation de son auteur. Pos en termes daccession, donc de conflit de proprits, la solution du problme appelle vritablement lviction dfinitive dune des parties. Le Code de la proprit intellectuelle dcide au contraire que lauteur de luvre originaire peut simplement faire valoir ses droits127, ce qui est loin de le rendre propritaire de luvre drive. Seule cette seconde solution parat en accord avec la nature mme des proprits intellectuelles. Le lien privilgi qui les unit leur auteur pousse les envisager plus comme un prolongement de leur personne que comme un bien qui leur serait extrieur. Le droit moral reconnu lauteur en est dailleurs la manifestation la plus marquante. Partant, alors mme que le terme de proprit intellectuelle est consacr par le lgislateur et reu par la doctrine parce quil est une faon commode dexprimer le lien dappropriation existant entre lauteur et son uvre, lien qui lui permet notamment den disposer librement, la proprit intellectuelle est protge par le recours aux techniques de la responsabilit plutt que par celles de la revendication128. Il sagit alors moins de trancher un conflit entre deux propritaires, celui de
123

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Disposition par ailleurs complte en matire duvres audio visuelles par larticle L 113-7 al. 3 prcisant que les auteurs de luvre originaire sont assimils aux auteurs de luvre nouvelle. 124 Autorisation au demeurant toujours interprte de manire restrictive, tout ce que lauteur naura pas concd expressment et par crit lui restant automatiquement : art. 30, 31, 35 al. 1 de la loi du 11 mars 1957. En ce sens, Paris 12 novembre 1986 (affaire P. Modiano), D. 1987, Somm. p. 369 obs. T. Hassler. 125 Ce qui revient sparer luvre originaire de luvre drive. 126 Cl. Colombet Proprit littraire et artistique et droits voisins , Dalloz 1999 n 220. 127 Ce qui sentend non pas dune simple participation aux bnfices mais de lautorisation mme dexploiter : A. Lucas, JCL, annexes Proprit littraire et artistique , fasc. 1185 n 131. 128 En ce sens, J.-M. Mousseron, J. Raynard et Th. Revet De la proprit comme modle , Mlanges A. Colomer, Litec 1993 p. 281 et suiv., n 31 et suiv. Voir aussi J.-M. Mousseron, Responsabilit civile et droits intellectuels , Ml. A. Chavannes, Litec 1990, p. 247 et suiv.

100

luvre originaire et celui de luvre drive, que de sanctionner la faute de celui qui, ayant utilis luvre dautrui, la fait sans son consentement. Au del, on peut dailleurs douter quil y ait mme union vritable susceptible de dclencher laccession : si luvre primaire est bien intgre dans luvre drive, elle ne cesse pourtant pas par ailleurs de pouvoir tre librement exploite par son auteur129. Il ny a donc pas alors trancher entre deux propritaires potentiels mais seulement sanctionner par le mcanisme de la responsabilit latteinte aux droits de lauteur sur son uvre, droit qui est plus quune simple proprit. On comprendra alors que linvocation des rgles de laccession mobilire tant en doctrine130 quen jurisprudence131 ne vise pas tant lapplication des articles 566 et suivants du Code civil qu celle du seul article 565 qui donne licence au juge de se prononcer en quit afin de rgler les problmes daccession mobilire132. Lappel laccession mobilire en cette matire nest quun appel lquit, tant il est vrai que les proprits intellectuelles saccommodent mal des articles 565 et suivants du Code civil.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

* * * * *

CONCLUSION DU CHAPITRE PREMIER


99- Dans sa comprhension actuelle, laccession est tout entire gouverne par la matire. Ce qui ne saurait vritablement surprendre : il est indniable en effet quelle suppose dabord que se soit produit un phnomne matriel, celui de lunion de deux biens. Cest la nature de ce phnomne dunion lorigine de laccession que ce chapitre a eu pour objet de prciser. Une recherche liminaire a montr quil fallait sur ce point dfaire un peu plus quelle ne lavait t jusqu prsent la prsentation de laccession propose par le Code civil. Si la doctrine admet gnralement que la spcification et la production des fruits ne participent pas du mcanisme de laccession, en revanche, les cas viss par les articles 556 et suivants et que le Code prsente comme relevant de laccession naturelle ne sont pas discuts. En ralit, leur analyse succincte a rvl quil ny avait l nulle accession. On peut donc souhaiter que la prsentation doctrinale de

129 130

TGI Paris 23 avril 1992, rform par Civ. 1re, 10 mars 1993, D. 1994 p. 90 note B. Edelman. P.-Y. Gautier, Laccession mobilire en matire duvres de lesprit : vers une nouvelle querelle des Proculiens et des Sabiniens , D. 1988 chr. p. 152 et suiv. 131 Paris, 4e Chambre, 13 janvier 1993, D. 1993, IR p. 90. 132 P.-Y. Gautier propose ainsi de dduire de lapplication de larticle 565 la prorogation judiciaire de la concession portant sur luvre originaire intgre dans une uvre drive qui par son succs ferait encore lobjet de contrats dexploitation en cours ou sur le point dtre signs (Chr. prcite p. 156).

101

ces questions smancipe de celle quavaient cru pouvoir retenir les codificateurs il y a presque deux sicles. Ltude des hypothses daccession a ensuite permis de laffranchir de la tyrannie de la matire. Ordinairement perue comme la consquence automatique au plan de la proprit de lincorporation dfinitive dun bien un autre, laccession se produit en ralit lorsquil sagit non de constater une union mais dassurer le maintien dune unit. Lapproche matrialiste du problme doit tre dpasse : ce nest pas en fonction de lintensit du lien qui lunit au principal que laccessoire est atteint par laccession. Le droit positif ne sincline pas devant une union indissociable mais joue de laccession comme dun instrument destin protger lunit que forment deux biens par del une divergence dans leur appropriation respective. Cette unit est conue de manire stricte en matire immobilire, puisque ne seront atteints par laccession ni les lments dornementation, ni les lments dquipement de limmeuble. Mais il importe de constater que rien nimpose une telle restriction et que laccession pourrait voir son jeu

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

tendu afin de confrer au matre de limmeuble la proprit des lments dquipements appartenant un tiers qui participent laffectation quil a pu lui donner. Le droit est affaire dquilibre et, entre les prtentions du propritaire de laccessoire retrouver sa chose et lintrt quil y a protger une unit fonctionnelle, le dpart peut tre opr par le lgislateur de diffrentes manires, selon les intrts quil aura cur de prserver. Le droit du propritaire de laccessoire ne doit tre prfr la prservation de lunit que son bien forme avec le principal qu condition quil ait fait connatre sans ambigut sa volont den demeurer matre, notamment par le biais dune clause de rserve de proprit. Ayant tabli que laccession se dclenche parce que deux biens forment une unit, le caractre corporel de leur rapprochement napparat plus alors comme une condition ncessaire au dclenchement de laccession. Et lon peut vrifier que tant le lgislateur que la jurisprudence admettent le jeu de laccession lorsque principal et accessoire ne sont unis que par un lien daffectation. La prservation de lunit conomique quils forment fait reculer, au point de le faire disparatre, le droit du propritaire de laccessoire. Mais l encore, rien ninterdirait un dveloppement plus large de ces solutions qui dune part ne font jusqu prsent lobjet que de rares dcisions, dautre part ne protgent que des units caractre conomique et non culturel, naturel ou autre. Arrache lempire de la matire, laccession recle de relle potentialits. En revanche, on doit souligner que laccession na pas sa place en matire de proprits intellectuelles. De ce point de vue, le renouveau de laccession nest pas l o certains auteurs lavaient guett, pour la simple raison que la difficult ne se pose pas en ces domaines en termes de proprit mais de responsabilit civile. Nous avons vit jusqu prsent daborder lhypothse daccession qui retient habituellement lattention de la doctrine, celle de la construction sur le terrain dautrui. Cet 102

ostracisme tait justifi. Il faut en effet relever que ce nest pas sans relles difficults que cette situation peut tre rattache la problmatique de laccession.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

103

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

104

CHAPITRE II / LAMELIORATION DUN BIEN


100- Il est indniable que lexercice de la proprit oblige le matre de la chose acquitter certaines dpenses. Mme sil se contente de jouir de son bien dans ltat dans lequel il se trouve, le propritaire devra prvenir ou rparer les dgradations que lcoulement du temps ou dautres circonstances lui font subir. Sil veut en retirer un profit plus grand, il lui faudra lamliorer par diverses dpenses afin den augmenter lutilit ou de le mettre en conformit avec ses gots personnels. Toutes ces dpenses prennent le nom dimpenses, en tant quelles nont pas pour but lacquisition dun nouveau bien mais seulement la conservation ou lamlioration dun bien figurant dj dans le patrimoine de leur auteur. Elles ne soulvent gure de difficults lorsque largent dpens lest en considration dun bien qui fait partie du mme patrimoine : sil y a mouvement de valeur, cest au sein dune mme unit. Mais si lon sarrte la catgorie marginales des propritaires qui se dsintressent de leurs biens, il sera frquent qu cette passivit rponde linitiative dun tiers qui, prenant possession du bien, sera amen vouloir en user et exposera cette fin certains dbours. Cest lors de la restitution du bien son propritaire lgitime que se posera la question de lindemnisation du possesseur raison de ses impenses. Et elle se posera dans les mmes termes chaque fois que limpense aura t faite non par un possesseur mais par celui qui dtient, en vertu dun droit rel, accessoire ou principal, ou dun droit personnel, la chose dautrui. 101- Ainsi dfinie, la problmatique des impenses est totalement indpendante de celle de laccession. La situation qui va dclencher le jeu de laccession ou lapplication de la thorie des impenses est diffrente. Laccession nat du rapprochement de deux biens auparavant distincts, le caractre volontaire ou accidentel de ce rapprochement ntant que secondaire. A loppos, limpense suppose une dpense expose par la volont dun dtenteur ou dun possesseur et qui vise lobtention dun rsultat prcis1. Il est alors logique que les difficults auxquelles ces situations donnent naissance soient diffrentes. Le problme principal dcoulant du rapprochement de deux biens est de savoir qui attribuer le bien issu de cette union, ds lors quil y a lieu dcarter dautres solutions telles que sparation ou

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Au contraire, en cas daccession, il ny a normalement aucune dpense expose par lune des parties pour amliorer le bien dautrui. En matire mobilire, la spcification, qui suppose une dpense en travail visant donner forme la matire, constitue une hypothse part (supra n 19). Elle repose sur une rification de la prestation de travail accomplie qui trahit une fois de plus le syncrtisme dont les rdacteurs du Code civil ont fait preuve dans llaboration dun principe gnral daccession, et auquel il est difficile de souscrire.

105

indivision. Il sagit de faire triompher un des deux droits de proprit en conflit. Et lindemnisation du propritaire succombant na quun caractre secondaire. Au contraire, en cas dimpense, aucun conflit de proprits nexiste. Lauteur de limpense na aucune prtention la proprit du bien amlior et ne rclame que le remboursement de ses dbours. Remboursement dont le montant dpendra du caractre utile, ncessaire, ou voluptuaire de la dpense, mais jamais de la mauvaise foi de son auteur2. Lindemnisation est donc largement diffrente de celle dcoulant de laccession, puisque dans ce dernier cas, le propritaire de laccessoire a droit en principe la valeur de son bien3, toute indemnit lui tant parfois refuse en cas de mauvaise foi4. Quant leur origine, leur problmatique et leurs effets, laccession et la thorie de impenses apparaissent trangres lune lautre. Elles entretiennent en ralit des liens troits, tel point que la construction sur le sol dautrui, hypothse daccession par excellence pour la doctrine, est en ralit avant tout une impense. Une telle affirmation, dont il faut tablir le bien fond, amne alors se demander

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

pourquoi le Code civil en fait un cas daccession. Cest l toute lambigut de la construction sur le sol dautrui : archtype de limpense (Section I), elle est nanmoins rige par le Code civil au rang dhypothse daccession (Section II).

SECTION I / LA CONSTRUCTION SUR LE FONDS DAUTRUI, ARCHETYPE DE LIMPENSE


102- Lorsquun possesseur ou un dtenteur dcide de construire sur le fonds dautrui, son initiative va apporter, nen pas douter, une amlioration limmeuble. La dpense expose aura pour effet de procurer une plus-value au fonds. Dans son principe, la construction semble donc pouvoir sapparenter une impense utile. Mais son rgime, tel qudict par larticle 555, peut en faire douter. Cette disposition du Code civil autorise en effet la suppression de louvrage lorsque son auteur la difi sachant quil ntait pas propritaire du sol. Cette facult dexiger la dmolition en cas de mauvaise foi du constructeur cadre mal avec la thorie des impenses5. Le rle cl quelle joue dans le rgime de la construction sur le terrain dautrui impose alors de sy attarder. Tant le mcanisme damlioration du sol par la construction ( I) que de remise en tat du sol par la dmolition doivent tre prciss ( II).
2 3

Arg. article 1381 du Code civil. Articles 554 et 565 et suiv. du Code civil. Voir sur ce problme infra n 431 et suiv. 4 Si le propritaire du sol exige la dmolition de ldifice construit par le tiers de mauvaise foi sur le fondement de larticle 555 al. 2 du Code civil. 5 Sur cette question, voir M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 60. Lauteur remarque que dans les textes relatifs aux impenses, hors larticle 555, il nest jamais question de remise en tat, mais seulement dindemnisation.

106

I / LAMELIORATION DU SOL PAR LA CONSTRUCTION


103- Depuis 1865, et de manire constante, la Cour de cassation assigne larticle 555 du Code civil un domaine dapplication distinct de celui couvert par la thorie des impenses. Relvent ainsi du premier les seuls ouvrages nouveaux tandis que les simples amliorations ressortissent la seconde6. Assimiler la construction, ouvrage nouveau, une impense heurte donc la jurisprudence de la Haute juridiction. Or il faut reconnatre que le cloisonnement que la Cour de cassation institue entre ouvrages nouveaux et amliorations, entre article 555 et thorie des impenses, nest pas vain dans la mesure o leurs rgimes sont nettement diffrents7. Persvrer dire que la construction nest quune impense impliquerait alors de concilier les dispositions de larticle 555 avec les principes gouvernant la thorie des impenses. Les diffrences sont telles que la tentative ne peut

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

gure aboutir qu lchec. Sans compter que les rgles applicables aux impenses varient ellesmmes suivant les circonstances ayant prsid leur exposition. Aucun article du Code civil nen bauche une thorie gnrale et les dispositions relatives leur remboursement sont disperses en de nombreux textes dont la rdaction est pour le moins imprcise. La simplicit de la prsentation qui en est faite dans lensemble des manuels de droit des biens, qui rpartissent avec une belle unanimit les impenses en trois classes8, ne correspond pas la complexit des hypothses quelles recouvrent. On a soulign que lunit affiche nest que le reflet des souhaits de la doctrine , quune fausse thorie 9. Ds lors, si le rgime des impenses nest pas lui-mme solidement unifi, comment pourrait-on esprer poursuivre son harmonisation avec les dispositions de larticle 555 ? En ralit, cest justement ce manque dachvement de la thorie des impenses, infirmit congnitale que les auteurs souhaitent voir disparatre la faveur dun remaniement des textes qui gouvernent cette matire10, qui permet desprer en sa possible conciliation avec larticle 555. Leur rencontre nest pas le choc entre deux corps de rgles rigides et antagonistes mais appelle au contraire un enrichissement rciproque. Il faut donc rechercher dans cette interaction lincidence de lapplication de la thorie des impenses larticle 555 (A) tout autant que linfluence quest susceptible davoir larticle 555 sur le rgime des impenses (B).

6 7

Infra n 119 et suiv. Supra n 101. 8 Il parat inutile de fournir une liste des ouvrages qui reprennent ce schma titre dexpos de la thorie des impenses, tant il se retrouve partout. 9 M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 167. 10 H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1611.

107

A / LAPPLICATION DE LA THEORIE DES IMPENSES A LARTICLE 555

Tenter dintgrer la construction sur le terrain dautrui au cur de la thorie des impenses suppose dabord de sassurer de la lgitimit de la dmarche. La nature dimpense de la construction doit tre tablie (I), car cela seul permet denvisager de lui appliquer les principes gouvernant les impenses, en les conciliant avec le rgime propre dont larticle 555 la dote (II).

I / FONDEMENT : LA CONSTRUCTION EST UNE IMPENSE

104- Quest-ce quune impense ? Cest une dpense faite pour la conservation ou lamlioration ou lembellissement dune chose 11, cest tout ce qui a t dbours pour une chose ou employ en elle 12. Llment cl de limpense est donc la dpense, dont la particularit

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

est dtre affecte un bien prexistant. Mais il faut distinguer selon le rsultat auquel conduit la dpense expose sur le bien dautrui. Limpense peut en effet parfaitement conduire la cration dun bien distinct de son substrat ou au contraire une amlioration qui y demeure fusionne. Quand limpense va-t-elle engendrer un bien autonome, distinct du bien qui lui sert de support ? Une vision matrialiste de la question conduirait dire quil y a bien distinct lorsque celui-ci est dissociable du substrat. Le possesseur qui, par ses impenses, augmente le revenu de limmeuble va donner naissance des fruits dtachs du bien frugifre. Dans le mme esprit, serait un bien distinct celui qui, dfaut dtre dissoci, est nanmoins dissociable du substrat. Si lamlioration sur laquelle dbouche limpense peut tre spare du bien lui-mme, alors pourrait-on parler de bien distinct. Et il est vrai que distinct et dissociables sont souvent pris pour synonymes13. Il faut cependant se dpartir de ces analyses axes sur une reprsentation purement matrialiste du problme pour leur substituer une vritable apprciation juridique du caractre distinct du rsultat de limpense. Il apparat alors que limpense aboutit la cration dun bien distinct chaque fois que son rsultat peut faire lobjet dun droit de proprit diffrent de celui qui grve le substrat, sans pour cela quil soit ncessaire de procder leur sparation. Le rsultat de limpense peut tre

11

Lexique de termes juridiques, Dalloz 1999. Cette dfinition est prfrable celle que donne le Vocabulaire juridique H. Capitant (sous la direction de G. Cornu, PUF 7e d. 2000), qui restreint sans raison limpense une dpense faite sur un bien immobilier. Limpense peut en ralit sappliquer un bien mobilier (en ce sens : J.-Ph. Lvy, Les impenses dotales en droit romain classique , Sirey 1937 p. 13 note 1), tout comme elle peut tre expose par le propritaire du bien lui-mme (M.-Cl. Fayard, op. cit. n 7 d/). Mais dans ce dernier cas, elle ne soulve pas de difficults. 12 Bonfante, Istituzioni 9 p. 235, cit par J.-Ph. Lvy, op. cit. p. 13. 13 M.-Cl. Fayard, op. cit. n 7 c) ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 272. Voir aussi, quant au point de savoir quelles taient les hypothses o lunion de deux biens devait susciter lapplication de la rgle juridique de laccession et par l mme lviction du propritaire de laccessoire, la tentation consistant dire que laccession joue chaque fois que les biens sont indissociables : supra n 34.

108

apprhend comme un lment autonome car dfaut de ltre matriellement, il peut ltre juridiquement14. 105- Sil faut trouver alors des exemples o une impense gnre un bien distinct de son support, la construction sur le terrain dautrui viendrait immdiatement lesprit si la tradition juridique issue du Code civil nobligeait y voir une hypothse daccession et non dimpense. En effet, celui qui construit sur le fonds dautrui expose une dpense dont lobjet est ldification dun btiment. Lequel btiment est distinct du sol en ce quil est susceptible, grce la technique du droit de superficie, dappartenir un autre quau propritaire du sol. On retrouve dans cette hypothse la fois lexistence dune dpense et son affectation un bien prexistant, critres de limpense15. Vainement objectera-t-on que lorsque le tiers construit de ses mains sur le sol dautrui, il nexpose aucune dpense. Celle-ci a seulement lieu en travail et en matriaux plutt quen argent16. Quant au fait que cette impense ait pour originalit de dboucher sur la cration dun bien

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

distinct du sol car pouvant faire lobjet dun droit de proprit autonome, on ne voit gure en quoi cette considration serait de nature effacer le fait qui lui a donn naissance, la dpense. Aussi M.Cl. Fayard crit-elle : En ralit, limpense est une prestation en argent ou en nature qui peut aboutir aussi bien une construction qu une amlioration 17. 106- Dun point de vue logique, la construction sur le fonds dautrui ne peut apparatre que comme une impense. Et cette observation est confirme par lanalyse historique. En droit romain, lhorreum, entrept difi en vue de stocker les rcoltes et les instruments aratoires, tait mis au rang des impenses ncessaires18 et de nombreux textes classaient les travaux ddification dun btiment comme impenses utiles19. La construction sur le sol dautrui tait un cas classique et rcurrent dimpense. Et cette ralit na pas t modifie sous lancien droit. Pothier, dans son trait du domaine de la proprit, analysait lindemnit due celui qui avait bti sur le sol dautrui au titre du remboursement des impenses ncessaires et non de laccession20. Jusquaux travaux prparatoires du Code civil, pourtant succincts sur la question, qui prsentent larticle 555 comme un moyen dindemniser le constructeur de ses dpenses21. Lvidence aurait d frapper. Pourtant, le rapprochement des impenses et de la construction sur le terrain dautrui, sil est opr par les

14 15

M.-Cl. Fayard, op. cit. n 23. J.-Ph. Lvy ibidem ; M.-Cl. Fayard op. cit. n 7 a). 16 J.-Ph. Lvy, ibidem ; M.-Cl. Fayard, ibidem. 17 M.-Cl. Fayard, op. cit. n 22. 18 J.-Ph. Lvy, op. cit. p. 37 et p. 47. 19 Pour les rfrences, J.-Ph. Lvy op. cit. p. 54. 20 N 345 et suiv. (voir cependant lallusion faite cette hypothse au titre de laccession au n 170). Lannotateur des uvres de Pothier, M. Bugnet, stant attach tablir une corrlation entre cet ouvrage et les dispositions du Code civil, opre le renvoi larticle 555 cette place et non lors des dveloppements que Pothier consacrait laccession. 21 P. A. Fenet, Recueil complet des travaux prparatoires du code civil , T. XI, 1827 p. 162.

109

auteurs, ne lest quaux fins de stigmatiser leurs diffrences en leur assignant un domaine distinct, sans jamais envisager leur participation une mme ralit22. 107- Do vient alors ce divorce entre limpense et la construction sur le terrain dautrui ? Sans doute de ce que le Code civil traite de cette hypothse comme dun cas daccession, cest-dire dunion de deux biens. Or la problmatique de laccession tant perue comme fondamentalement diffrente de celle des impenses23, lhypothse vise larticle 555 ne pouvait que se dtacher de celle-ci. Ladhsion la prsentation opre par le Code civil aurait cependant mrit dtre prcde dune rflexion critique. En quoi est-il en effet possible de rattacher la construction sur le terrain dautrui un cas daccession ? Laccession, comme phnomne, requiert le rapprochement de deux biens. Comme rgle juridique, elle provoque lviction du propritaire de laccessoire par le propritaire du principal. Il est alors facile de rpondre. La construction fait figure de bien accessoire uni au sol, lment

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

principal et sa proprit est acquise au propritaire de ce dernier par le jeu de laccession. Cest oublier quil ny a daccession quen cas dunion de deux biens diffremment appropris. Or ldifice, selon lopinion courante, na jamais fait partie du patrimoine du constructeur : il appartient au propritaire du sol au fur et mesure de son dification. Il ny a quune reprsentation fausse voir dans cette hypothse le rapprochement de deux biens, le sol dune part, ldifice dautre part. Une autre explication est alors possible. Si la construction na jamais appartenu celui qui la leve, ce dernier tait en revanche propritaire des matriaux qui sont entrs dans sa composition24. Laccession concerne donc le rapprochement de nombreux meubles, les matriaux, avec un bien immobilier unique, le sol. Les premiers, accessoires par rapport au second, sont acquis au propritaire du sol par le jeu de laccession. Cette prsentation, qui peut se rclamer de certains auteurs25, nest cependant pas en accord avec les dispositions de larticle 555. Si ce texte visait un cas daccession de meubles un immeuble, on sattendrait ce que le constructeur, rduit sa seule qualit de propritaire de matriaux, ne soit indemnis que de la seule valeur de ceux-ci, suivant en cela larticle 554 qui dcide que le propritaire des matriaux utiliss par un tiers a droit la valeur de ceux-ci estime la date du paiement . Au contraire, larticle 555 prvoit le remboursement au constructeur de la plus-value
22

Si lon excepte cependant lanalyse de M.-Cl. Fayard (op. cit. n 97 et suiv.) et celle de J.-P. Marty ( La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 80 et suiv.). Adde., oprant leur rapprochement pour larticle 554 et stigmatisant leurs diffrences pour larticle 555, P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 61 p. 160. 23 Supra n 101. 24 Sil ne ltait pas, il y aurait lieu application cumulative des articles 554 et 555 : M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 263 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 678. 25 Voir F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 161 b) et 162 c), qui prsentent larticle 555 comme consacrant un cas dunion de meubles et dimmeuble, ainsi que Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil

110

apporte au terrain ou du cot des matriaux et du prix de la main duvre estims la date du remboursement . Intgrant le cot de la main duvre, cette disposition envisage autre chose que la stricte accession de meubles un immeuble : elle poursuit le remboursement dune dpense en travail et matriaux. Au del, lindemnisation quelle organise est caractristique de limpense utile. Cest un lment qui na pas t suffisamment considr par la doctrine. Larticle 554 et les articles 565 et suivants du Code civil offrent au propritaire de laccessoire la valeur de son bien. Lintroduction dun plafonnement dans lindemnisation due au constructeur, plafonnement consistant dans la plusvalue apporte au sol, est la marque de limpense utile26. Cette considration rapproche encore, sil en tait besoin, larticle 555 de limpense et lloigne de laccession. 108- Ajoutons ce constat une remarque dordre terminologique. Il apparat en effet que le divorce de larticle 555 et de la thorie des impenses sest dfinitivement impose la faveur dun

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

glissement smantique. Larticle 555 vise les plantations, constructions et ouvrages nouveaux. Cherchant prciser cette expression, la doctrine a distingu les ouvrages nouveaux des simples amliorations, non rgies par ce texte. Cette distinction est devenue sous la plume de certains auteurs celle opposant les ouvrages nouveaux aux impenses27. Ds lors, coexistent sur le mme plan la construction et les impenses, chacune correspondant une ralit distincte. En ralit, au sens premier, limpense est la dpense qui va donner naissance aussi bien la construction distincte du sol qu lamlioration fusionne limmeuble. Au sens second, elle vise le rsultat de cette dpense et comme telle, peut sappliquer tant la construction qu lamlioration. Mais ce dernier stade, suivre une terminologie rigoureuse, nous ne devrions plus dsormais parler dimpenses. Celles-ci ont disparu pour laisser place un ouvrage () 28 Si la construction est avant tout une impense, on doit alors se demander dans quelle mesure les rgles gouvernant les impenses sont-elles susceptibles de prciser et dinfluencer le rgime mis en place par larticle 555 ?

II / CONSEQUENCES : LA CONSTRUCTION EST UNE IMPENSE UTILE

franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 212, parlant propos de ce mme article daccession de choses mobilires un immeuble. 26 Infra n 109. 27 Ch. Aubry et Ch. Rau, par P. Esmein, op. cit. n 216, qui crivent : Les dispositions de larticle 555 ne concernent que le cas o il sagit de travaux compltement nouveaux ; elles sont trangres lhypothse o les travaux excuts par le tiers possesseur () ne prsentent que le caractre de rparations ou de simples amliorations (impenses) . Voir aussi H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1611 qui opposent les ouvrages nouveaux aux impenses. 28 M.-Cl. Fayard, op. cit. n 99.

111

109- La thorie des impenses se rsume en un triptyque, articulant les impenses ncessaires, utiles et voluptuaires. A cette caractrisation de la dpense correspond symtriquement un classement de son rsultat, selon quelle aura pour effet de permettre la conservation, lamlioration du bien ou ne servira qu satisfaire les gots personnels de son auteur. Cet ordonnancement des impenses na pas pour seule finalit de satisfaire la soif de distinctions du juriste. En dpend ltendue du remboursement quen pourra rclamer celui qui les a exposes celui qui en aura le bnfice final, cest--dire le propritaire du bien. Il est de tradition de considrer que limpense ncessaire est rembourse intgralement, contrairement limpense voluptuaire qui ne lest jamais. Quant limpense utile, elle lest seulement hauteur de la plus-value quelle a procure au bien29. Ainsi expose, la thorie des impenses a le mrite de la simplicit. On aurait tort pourtant de sy fier, cela un double point de vue. Dune part il est dlicat de prciser ce quil faut entendre exactement par impense ncessaire ou utile ou voluptuaire et lhsitation entre deux catgories sera souvent permise30. Dautre part, le rgime de lindemnisation quelle met en place nest pas aussi

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

assur quil parat ltre. Les articles du Code civil sur lesquels elle prtend sappuyer sont souvent dune rdaction elliptique et maladroite, en tout cas insuffisante pour dgager un rgime fiable de limpense31. Quant au droit romain, cette thorie ne pourrait en apparatre que comme une grossire caricature, tant celui-ci observait en la matire une casuistique subtile32. Ces remarques liminaires nont pour objet que de relativiser la force contraignante quil faut reconnatre cette thorie des impenses , qui na pas la rigidit de ses apparences. Il ne faudrait pas pour autant lui dnier toute porte. Elle est la marque dune volont doctrinale dunification des solutions devant tre apportes une difficult identique, celle rsultant de dpenses exposes par un individu sur le bien dautrui. Et elle est dautant mieux reue par les tribunaux quelle se pare des apparences de la simplicit. Ainsi, admise par la doctrine et la jurisprudence, accde-t-elle au rang de rgle juridique. 110- Ds lors, constater que la construction nest rien de plus que le rsultat dune impense oblige qualifier ce rsultat afin de dire sil permet la conservation ou lamlioration du sol ou seulement lagrment du constructeur. La rponse ne fait gure de difficults. Le btiment quon lve sur un terrain nest pas ncessaire la conservation de ce dernier. En rpondant une utilit prcise habitation ou industrie , il naura pas de caractre voluptuaire. La construction est

29

Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 323 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 511 ; J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 209 ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1605 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 365 etc. 30 M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 10 et suiv., 21 et suiv. 31 Infra n 116 et 117. 32 Voir sur cette question la thse prcite de J.-Ph. Lvy.

112

larchtype de limpense utile33. Et cest sans doute ainsi que le codificateur, rglant son sort dans larticle 555 la conue, du moins si lon en juge par le rgime de son indemnisation. Le constructeur se verra rembourser la plus-value rsultant pour le sol ou son cot en matriaux et main duvre . Ce double maximum est celui qui caractrise limpense utile34. Quant au montant du remboursement, il ny a donc pas de diffrence entre le rgime de limpense utile et les dispositions de larticle 55535. Lintgration de la construction au sein de la thorie des impenses sopre sans heurts. 111- Cependant, si la construction est dans limmense majorit des cas une impense utile, elle ne le sera pas ncessairement. A Rome, la construction dune maison constituait gnralement une impense utile, mais elle pouvait tre galement ncessaire ou voluptuaire36. Lhorreum, entrept, tait considr comme ncessaire en ce quil permettait le stockage des rcoltes. Le caractre ncessaire de ldifice tait apprci selon la destination que lui donnait le possesseur. Il

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

est inutile de chercher savoir si lon peut admettre aujourdhui que le caractre ncessaire dune dpense puisse sapprcier au regard non de la conservation du bien lui-mme mais seulement de son mode dexploitation37. On peut en effet se contenter de renvoyer lexemple du mur de soutnement dun terrain qui, en vitant quil ne srode par leffet des eaux ou ne seffondre, en assure la conservation. Le mur est bien une construction ncessaire la conservation du sol. Quant au cas o une construction ne serait que dagrment, il ny a qu songer au bassin et sa colonnade la manire antique quun tiers aurait difi dans votre jardin. Ces hypothses sont marginales. Aussi, puisque le codificateur les a ngliges, doit-on dautant plus veiller leur assurer un remboursement conforme lutilit que le propritaire du sol pourra en retirer. Lapplication de la thorie des impenses permettrait alors de refuser toute indemnit au btisseur de la colonnade mais de rembourser lintgralit de sa dpense celui du mur de soutnement. 112- La solution parat juste. Est-elle pour autant diffrente de celle quon aurait obtenu en appliquant purement et simplement larticle 555 ? Il ne le semble pas. Limpense voluptuaire est
33

En ce sens M.-Cl. Fayard, op. cit. n 23 : les impenses utiles comprennent amliorations et constructions ; G. Ripert et J. Boulanger, Trait de droit civil daprs le trait de Planiol , T. II, Obligations, droits rels 1957 n 1259 : Le droit commun sappliquera donc et la somme due sera, pour les impenses ncessaires, la totalit des dbourss ; pour les impenses utiles, le montant de la plus-value ou la somme dpense, au choix de lautre partie, daprs larticle 555 () (soulign par nous). 34 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 157. 35 On pourrait noter ici une diffrence tenant ce que, dans larticle 555, le propritaire est libre de choisir la somme quil prfre rembourser, ce qui lui permettrait dopter pour la plus leve, tandis quen cas dimpense utile, la plus-value plafonnera toujours le montant du remboursement d, sans que son dbiteur puisse y renoncer dans une intention librale. Voir cependant J. Carbonnier (op. cit. n 209 b)) qui laisse entendre que mme en cas dimpense, le propritaire est seulement en droit de sen tenir la plus faible des deux sommes en dbat (soulign par nous). 36 J.-Ph. Lvy, Les impenses dotales en droit romain classique , Sirey 1937 p. 73. 37 La doctrine est muette sur ce problme, sauf peut-tre M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 80, qui y serait favorable.

113

dfinie prcisment comme tant celle qui ne procure pas de plus-value au substrat38. Le propritaire du sol pouvant se contenter de rembourser au constructeur la plus-value tire de ldifice, il chappe dans cette hypothse tout versement, sans quil y ait besoin de passer par la qualification dimpense voluptuaire. En cas de construction ncessaire la conservation du terrain, la plus-value est ncessairement suprieure la dpense faite, puisque sans elle le bien aurait pri ou se serait irrmdiablement dgrad. Ds lors, le propritaire du sol na dautre choix que de rembourser au constructeur la dpense quil a expose39. Au plan du montant de lindemnisation, lintgration de la construction au sein de la thorie des impenses naurait pas de consquences pratiques. Cette conclusion doit tre nuance. En cas dimpense ncessaire, une partie de la doctrine admet que son auteur peut poursuivre son remboursement alors que par force majeure son bnfice en aurait t perdu pour le propritaire du bien40. Lorsque la construction difie a un caractre ncessaire, lapplication de la thorie des

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

impenses permettrait de lui tendre cette solution et de parvenir ainsi un remboursement que le seul article 555 nautorise pas. Nous avons cependant insist sur le fait que la thorie des impenses navait pas de caractre rigide. Aucun article du Code civil nnonce que limpense ncessaire doit tre rembourse son auteur quand bien mme le rsultat en eu t perdu et la justesse de la solution est parfois discute41. Aussi doit-on conclure sur ce point que le rapprochement de la construction avec le rgime des impenses propose des solutions plus quil nen impose. Quant aux constructions dagrment, il nest pas vrai de dire que par la simple application de larticle 555, leur auteur serait priv de toute indemnisation. Cette affirmation repose sur lide
38

Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 323 c) ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1605 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 365 ; M.-Cl. Fayard, op. cit. n 25. 39 Lexistence dune plus-value en cas dimpense ncessaire est un point discut. Une premire analyse considre que faute davoir procd la dpense, le bien eut pri, et que la plus-value est donc gale la valeur du bien lui-mme (Ch. Czar-Bru, note sous Civ. 27 janvier 1914, D.P. 1916, I, p. 99). A quoi lon objecte que limpense ncessaire nayant fait que conserver le bien elle ne saurait lavoir amlior : or lamlioration nest pas diffrente de la plus-value (M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire , T. II, n 3263, dans sa sixime dition, la onzime stant range lopinion de Ch. Czar-Bru). Cette dernire conception repose sur une erreur dans le calcul de la plus-value. Si on entend par plus-value la diffrence entre la valeur actuelle du bien et celle quil avait avant la dpense, il est clair que limpense ncessaire na procur aucune plus-value. Mais cette mthode est errone. Elle conduirait intgrer dans lventuelle plusvalue lensemble des facteurs, autres que la dpense expose par le tiers, qui ont pu y concourir, rosion montaire, changement denvironnement etc. Ce quil y a lieu de comparer en vrit, cest la valeur actuelle du bien et celle quil aurait eu ce mme jour si la dpense navait pas t expose. Limpense ncessaire dgage alors une plus-value systmatiquement suprieure la dpense faite. Cette analyse est celle de la Cour de cassation : elle admet en effet que la dpense ncessaire procure une plus-value au bien : Civ. 1re, 4 mars 1986, JCP 1986, II, 20701 note Ph. Simler ; D. 1987, Somm. p. 45, obs. A. Bnabent ; RTD civ. 1987, p. 384 obs. J. Patarin. Voir encore sur cette question M.-Cl. Fayard op. cit. n 11 qui assimile la plus-value dpense faite. 40 Ch. Aubry et Ch. Rau, op. cit. n 323 a). 41 Dune manire gnrale, Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 687 ; dans lhypothse particulire de limpense ncessaire expose par le tiers dtenteur dun immeuble hypothqu : Ch. Czar-Bru, note prcite, p. 99.

114

inexacte que la construction dagrment napporte aucune plus-value au fonds42. Comme lcrit M.Cl. Fayard, linutilit conomique ne suffit pas caractriser vraiment limpense voluptuaire. Certains travaux quon range dans cette catgorie peuvent atteindre une valeur conomique considrable : quon songe des fresques signes dun grand nom 43. Sil ny a pas de plus-value en cas dimpense voluptuaire, cest que celle-ci cesse dtre apprcie dun point de vue strictement objectif et conomique, pour ltre de manire subjective. Lexistence de la plus-value sapprcie alors dans la personne du propritaire du bien et de son crateur, do lon dduit que si elle existe pour ce dernier, elle na aucune ralit pour le premier. Seule la thorie des impenses permet donc de justifier du refus de rembourser au btisseur de la colonnade antique les frais quil a exposs44. Il ny a pas, notre connaissance, de jurisprudence sur ces questions et le dbat reste ouvert, mme si la raret des hypothses vises et lincidence limite de lapplication de la thorie des impenses ne sont pas pour lui donner une acuit extrme.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

113- Qualifier la construction dimpense damlioration conduit aussi rechercher si les dispositions de larticle 555 doivent continuer lui tre appliques lorsquelle revt un caractre dagrment ou conservatoire. Larticle 555 affecte en effet le principe mme de lindemnit laquelle peut prtendre le constructeur, en autorisant la dmolition de louvrage lorsque ce dernier est de mauvaise foi. Doit-on alors considrer que cette facult de dmolition atteint les seuls ouvrages damlioration ou stend ceux qui auront un caractre conservatoire ou dagrment ? Pour cette dernire catgorie, il ny a gure de doute pour que le propritaire du sol puisse exiger leur enlvement lencontre du possesseur de mauvaise foi. Sil peut le faire pour un difice utile, a fortiori le peut-il pour un difice somptuaire. On pourrait se demander en revanche sil ne pourrait alors exiger la dmolition mme contre le constructeur de bonne foi. Le silence des textes incite cependant ne pas trop tendre le domaine dune disposition quune large partie de la doctrine sentend pour considrer comme barbare et anticonomique. En revanche, cette dernire observation plaide en faveur du refus dautoriser la dmolition de louvrage conservatoire difi par un constructeur de mauvaise foi. Prvue pour une construction utile, tendue aux difices dagrment, la dmolition ne devrait pas toucher les ouvrages conservatoires. M.-Cl. Fayard crit ainsi : Louvrage ncessaire peut prendre la forme dun btiment (). De tels travaux sont des constructions. Ils sont susceptibles denlvement, mais la ncessit de les accomplir leur imprime un caractre particulier qui les soustrait au rgime de larticle 555 45. Demolombe allait mme plus loin lorsquil refusait lenlvement des difices et plants qui, sans tre commands par une
42

Voir F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 511, qui notent que limpense somptuaire napporte aucune plus-value certaine au bien. 43 M.-Cl. Fayard, op. cit. n 27. 44 Voir sur cette question F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 157, qui estiment que lapplication de larticle 555 est avantageuse pour le constructeur par rapport lapplication des rgles propres aux impenses dans la mesure o elle lui assure un paiement des ouvrages caractre somptuaire .

115

ncessit absolue et immdiate (), constituent nanmoins le complment intelligent, et certains gards, ncessaire, des ouvrages antrieurs , prenant comme exemple les plantations darbres, qui ont t faites par le possesseur en remplacement darbres, qui manquaient dans une avenue ou dans un bois 46. Faire donc de larticle 555 une rgle ne gouvernant que les seules constructions utiles permet dcarter toute dmolition dun ouvrage nouveau caractre conservatoire.

B / LAPPLICATION DE LARTICLE 555 A LA THEORIE DES IMPENSES

114- Accepter dintgrer la construction au sein de la thorie des impenses offre le moyen den prciser et den complter le rgime. Mais les consquences de cette analyse dpassent la seule question du statut de la construction sur le terrain dautrui. Les rgles dictes par larticle 555 sont leur tour susceptibles dinfluencer le rgime des impenses. Il ny a non pas alignement dun rgime sur lautre mais interaction entre larticle 555 et la thorie des impenses. La question de lapplication de larticle 555 la thorie des impenses se pose alors un double point de vue. Envisager la place quoccupe ce texte au sein des nombreuses dispositions que le Code civil consacre lamlioration du bien dautrui permet de souligner le rle matriciel qui devrait tre le sien pour la thorie des impenses (I). Mais le fait quil ne vise expressment que les seules constructions plantations et ouvrages pose la question de sa vocation sexporter en dehors des cas o la dpense affecte un bien a pour rsultat de crer un ouvrage nouveau, distinct du substrat. A cet gard, la jurisprudence qui nie que larticle 555 soit applicable aux simples amliorations qui fusionnent avec le bien est critiquable (II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / APPLICABILITE THEORIQUE

115- Quel rgime appliquer aux impenses ? On aura tt fait de rpondre en avanant le droit commun et la rpartition tripartite des dpenses faites sur le bien dautrui, selon quelles auront pour effet de conserver le bien, de lamliorer ou de lagrmenter47. On a vu cependant quelle nest gure quune caricature de la complexit dont le droit romain parait la matire, reflet des souhaits de la doctrine 48 plus que dune ralit juridique. Il devient alors ncessaire de rechercher quels appuis le droit commun des impenses trouve dans les textes du Code civil.
45 46

M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 80. Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 688. 47 H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1605 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 248 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 216 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 272 etc. 48 M.-Cl. Fayard, op. cit. n 167.

116

Si aucun article ne met en place un rgime gnral des impenses, plus dune douzaine sy rfrent49. Pour la plupart, ces articles envisagent le cas o le titulaire dun droit rel ou personnel relatif au bien assure sa conservation ou son amlioration par ses impenses. Cela est dailleurs parfaitement comprhensible dans la mesure o ce sera le plus souvent parce quil a la qualit de dtenteur de la chose dautrui quun individu songera exposer des dpenses sur ce bien. 116- Le lien unissant lauteur de limpense au propritaire peut tre de nature relle. En matire dindivision, larticle 815-13 prvoit quil doit tre tenu compte lindivisaire de ses dpenses damlioration et de conservation du bien indivis selon lquit, eu gard ce dont la valeur du bien se trouve augmente au temps du partage ou de lalination . Le tiers dtenteur de limmeuble hypothqu ne peut rpter ses impenses et amliorations que jusqu concurrence de la plus-value rsultant de lamlioration 50, tandis qu lgard du crancier antichrsiste, le Code dispose seulement quil doit pourvoir lentretien et aux rparations de limmeuble51. Quand

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lusufruitier, larticle 599 al. 2 lui interdit de rclamer aucune indemnit pour les amliorations quil prtendrait avoir faites . Lorsque ce lien de nature relle se double dun lien familial, larticle 1469 donne aux poux ou la masse commune une rcompense gale la dpense faite lorsque celle-ci tait ncessaire et au moins gale au profit subsistant lorsque la dpense a servi acqurir, conserver ou amliorer le bien. En cas de rapport en nature dun bien donn la succession du donateur, le donataire est indemnis de ses impenses comme lest lindivisaire mais chappe au temprament dquit qui permet de limiter les prtentions de ce dernier. Lorsquexiste un lien de nature personnelle entre lauteur des impenses et le propritaire du bien, lacqureur vinc peut exiger de son vendeur au titre de lobligation de garantie le remboursement de toutes les rparations et amliorations utiles quil aura faites au fonds 52, montant limit pour ces dernires concurrence de laugmentation de valeur procure au fonds lorsque lviction est leffet de lexercice dune facult de rmr53. Lorsque le dtenteur est un emprunteur ou un dpositaire, il na droit quau remboursement de ses impenses ncessaires54. 117- La juxtaposition de ces diffrents textes permet de prendre la mesure de leur htrognit. Leur rdaction est loin dtre uniforme ou mme seulement claire. Quil faille tenir compte au dtenteur de ses impenses ne fournit gure de renseignements. Limpense utile est rarement clairement distingue de limpense ncessaire et il nest jamais question du sort des
49

Articles 555 ; 599 al. 2 ; 815-13 ; 861 ; 862 ; 1381 ; 1469 ; 1634 ; 1673 ; 1890 ; 1947 ; 2086 ; 2175 du Code civil. 50 Article 2175. 51 Article 2086. 52 Article 1634. 53 Article 1673.

117

impenses voluptuaires. Quant aux rgimes de remboursement mis en place, ils diffrent largement les uns des autres. Le remboursement est parfois inexistant (article 599), limit aux impenses ncessaires (articles 1890 et 1947), couvrant les impenses utiles mais hauteur de la plus-value procure seulement (articles 861 et 1673), ou sans ce plafonnement (article 1634), ou encore ce plafonnement se transformant en plancher (article 1469). Ces diffrences traduisent le mme souci dadapter le remboursement des impenses aux circonstances particulires de lespce, cest--dire la teneur des relations unissant leur auteur au propritaire. Le lgislateur reconnat dailleurs le rle privilgi du juge dans cette adaptation lorsquil renvoie son sens de lquit (article 815-13). Mais il lui arrive aussi de prfrer organiser lui-mme de manire prcise le droit qua un dtenteur damliorer la chose du propritaire ainsi que le remboursement auquel il pourra prtendre. Lvolution du droit des baux commerciaux, ruraux et dhabitation est trs nettement en ce sens : limpense nest plus considre comme un accident, elle est organise55. Intgre au statut du bail, limpense est absorbe par la relation contractuelle : elle est apprhende au travers de lobligation.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

118- Mais la question du rgime des impenses reste entire lorsque les parties sont trangres lune lautre, quaucun lien ni personnel ni rel ne les rapproche quant au bien en cause. Il ny a alors aucune spcificit dont il faudrait tenir compte, ni de possibilit de faire de lamlioration de la chose dautrui lexercice dun droit. Il faut donc retrouver la manire la plus juste de concilier les intrts du propritaire et de lauteur de limpense. A quelles dispositions du Code civil se rfrer alors ? La doctrine est sur ce point unanime : larticle 1381, qui dispose que, lorsquune chose a t remise titre de paiement dune dette qui nexistait pas, celui auquel la chose est restitue doit tenir compte, mme au possesseur de mauvaise foi de toutes les dpenses ncessaires et utiles qui ont t faites pour la conservation de la chose . Malgr les explications de Demolombe56, on ne peut que relever la mauvaise rdaction de cette disposition57 et son caractre largement imprcis : elle ne donne aucun lment pour guider lindemnisation du possesseur, si bien quil faut se rfrer encore et toujours au droit commun . Il est alors trange que lon se prive du secours de larticle 555, beaucoup plus prcis que larticle 1381. Larticle 555 devrait servir de modle limpense chaque fois que son auteur et le propritaire du bien sont trangers lun

54 55

Article 1890 pour le prt et 1947 pour le dpt. Voir pour les baux dhabitation les articles 6, 7 et 17 de la loi du 6 juillet 1989 ainsi que les articles 1 et 5 de la loi du 12 juillet 1967 relative lamlioration de lhabitat ; pour les baux ruraux, les articles L 411-69 et suiv. du Code rural ; pour les baux commerciaux, les articles 27 et 37 du dcret du 30 septembre 1953. 56 Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 688, qui explique que lintercalation du mot utile entre ncessaire et conservation permet seulement denglober les dpenses ncessaires qui ne sont cependant pas dictes par une ncessit urgente, imprieuse et absolue. Mais ce dernier trait nest pas exig pour quune impense soit qualifie de ncessaire (sauf peut-tre pour lapplication de larticle 1890 qui sy rfre expressment) si bien que lexplication nest gure convaincante. 57 H. Thuillier, note sous Civ. 1re, 18 juin 1970, JCP 1972, II, 17165, II) b) in fine.

118

lautre58, pour cela que parmi les textes qui gouvernent le remboursement des impenses dans le Code civil, larticle 555 seul bauche un systme gnral 59. Au del, alors mme que les parties seraient unies par un lien rel ou personnel, larticle 555 pourrait servir de modle de rfrence pour complter le rglement de leurs rapports ns de limpense. En effet, la jurisprudence a refus de cantonner cette disposition au cas du seul possesseur et la tendue lensemble des dtenteurs de biens60. Enfin, alors mme que des dispositions prcises de la lgislation des baux devraient sappliquer, linobservation des conditions auxquelles leur mise en uvre est soumise notamment quant lexigence dune autorisation du bailleur pourrait avoir pour effet de rendre applicable larticle 555 titre subsidiaire61. Larticle 555 devrait donc servir de texte de rfrence pour le rglement des impenses afin de complter les dispositions sommaires que les articles du Code civil consacrent cette matire ou afin de fournir un rgime subsidiaire en cas de non applicabilit des dispositions prcises fixes par

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

les statuts des baux. Tel nest pourtant pas le cas puisque jurisprudence et doctrine limitent le domaine de ce texte aux seuls ouvrages nouveaux et refusent ainsi den tendre les solutions aux simples amliorations.

II / REFUS DAPPLICATION JURISPRUDENTIEL

119- La problmatique qui nous intresse ici est la suivante : est-il lgitime dtendre le jeu de larticle 555 lensemble des hypothses dimpenses ou faut-il en rserver lapplication aux seules constructions plantations et ouvrages nouveaux ? En dautres termes, peut-on voir dans cette disposition lnonciation dun rgime commun aux impenses, quelles aboutissent la cration dun bien distinct du substrat ou non ? A cette question, la Cour de cassation a apport ds 1865 une rponse ngative trs nette en affirmant que le droit accord au propritaire dun immeuble dexiger la suppression des
58

Larticle 555 a en effet t crit lorigine pour les ouvrages levs par un possesseur et non par un dtenteur : en atteste la rdaction du dernier alina : J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 213. Mais cela ninterdit pas lextension de ses dispositions en dehors de cette hypothse : J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. 59 M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 5. 60 Au moins par analogie, remarque le doyen Carbonnier (ouvrage prcit n 214). Sur cette question, voir larticle prcit de J.-P. Delmas-Saint-Hilaire. 61 En ce sens, Versailles, 7 novembre 1984, Rev. loyers 1985 p. 294, les dispositions de la loi du 12 juillet 1967 tant cartes par les juges motif pris de labsence dautorisation des travaux par le bailleur. Mais la solution est diffrente en matire de baux ruraux : la Cour de cassation refuse en effet dappliquer par dfaut larticle 555 aux constructions et plantations effectues par le fermier sans autorisation de son bailleur (Civ. 3e, 22 juin 1988, JCP d. N 1989, II, p. 85), malgr les propositions de certains auteurs (G. Perraudeau, Le fermier sortant peut-il, dans certains cas, prtendre lindemnit prvue larticle 555 du Code civil ? , Rev. loyers 1985, p. 368 et suiv.).

119

constructions plantations et autres ouvrages faits sur sa proprit par un possesseur de mauvaise foi, ne sapplique pas aux amliorations qui se sont identifies avec le sol et ne peuvent en tre spares : ces amliorations ne donnent lieu qu une indemnit de plus-value 62. Cette prise de position, avec le soutien de la doctrine, a t constamment raffirme par la Haute juridiction63. Estelle pour autant solidement assise ? 120- Il faut ici dpasser la simple querelle de mots. Larticle 555 vise expressment les constructions plantations et ouvrages. Malgr lambigut de ce dernier terme, on pourrait se placer sur le terrain de lexgse pour refuser toute application de larticle 555 aux impenses dont le rsultat ne se distinguerait pas du bien amlior. Outre que la mthode est incertaine et vieillie, on ne saurait valablement soutenir que le mot ouvrages soppose aux amliorations. Larticle 599 du Code civil vise les amliorations apportes par lusufruitier et la jurisprudence estime que ce terme englobe la fois les amliorations fusionnant avec le bien grev dusufruit et les

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

constructions et ouvrages nouveaux64. Mieux vaut tenter de trouver une justification rationnelle la distinction opre par la Cour de cassation. Daprs certains auteurs, si larticle 555 ne doit sappliquer quaux ouvrages nouveaux, cest pour la raison simple queux seuls sont susceptibles de faire lobjet de lenlvement prvu par cet article en cas de mauvaise foi du constructeur65. Outre que cette analyse confond les notions de biens distincts et de biens dissociables66, elle est inexacte. Si telle devait tre la justification du domaine assign larticle 555, il ne faudrait exclure de celui-ci que les seules amliorations qui demeurent non susceptibles denlvement. Or nombreuses sont celles qui, bien que ntant pas assimilables une construction ou un ouvrage au sens de larticle 555, sont nanmoins sparables du bien. Tmoin encore larticle 599 qui permet lusufruitier denlever les glaces, tableaux et autres ornements quil aurait fait placer, mais charge de rtablir les lieux dans leur premier tat . Largument prouve trop. On a donc chercher laffiner. Il faudrait assimiler aux ouvrages non susceptibles denlvement et donc exclus du domaine de larticle 555, ceux dont la suppression

62 63

Civ., 22 aot 1865, D.P. 1865, I, p. 358. Civ. 3e, 5 juin 1973, Bull. civ. III, n 405. 64 Req. 4 novembre 1885, D.P. 1886, I, p. 361. Ce qui revient faire deux poids deux mesures de la notion damlioration : F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 161 b). De le mme manire, on estime que les articles 861, 1673 et 2175 du Code civil, bien que visant les seules amliorations , seront applicables aux constructions et plantations : Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 219, M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 276. En dernier lieu, Civ. 3e, 10 novembre 1999 (D. 2000 cah. dr. aff., p. 77 obs. Y. Rouquet et Defrnois 2000 art. 37112 n 15 p. 312 obs. Ch. Atias) nonant que les constructions nouvelles constituent des amliorations au sens de larticle 23-3 du dcret n 53-960 du 30 septembre 1953 . 65 A. M. Demante, Cours analytique de Code civil , 1881, T. II, n 392 bis I ; J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 175, qui crit : Il semble donc bien que lorsquil y a impossibilit denlever, larticle 555 ne peut plus sappliquer : il faut reconnatre quil ne sagit plus ds lors de constructions, dans le sens que comporte ce texte, mais damliorations, dimpenses auxquelles sappliquera la traditionnelle division tripartite . 66 Supra n 104.

120

se traduirait par la destruction totale de la chose enleve, ou par une dgradation considrable de limmeuble auquel elle est attache 67. Il est facile de rpondre que lenlvement de la construction dbouche justement sur lanantissement de la chose enleve et sur la dgradation du sol quil faudra remettre en ltat. En dernire analyse, on a cru pouvoir justifier la position de la Haute juridiction en remarquant que larticle 555 se rapportait une hypothse daccession, dont seule peut tre lobjet une chose nouvelle, cest--dire, ainsi que lentend sans doute la Cour suprme, une chose qui demeure distincte, individualise () . On en dduit alors que ce nest que dans la mesure o une amlioration profite au propritaire du bien amlior par confusion et non par accession que cet article lui est inapplicable 68. Largument ne convainc gure quand on sait que daprs de nombreux auteurs, cest justement la perte dindividualit du bien accessoire qui fonde laccession69. Dire alors que laccession ne peut oprer que vis vis dun bien qui demeure individualis ne va pas sans quelques contradictions.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

121- Les tentatives faites pour asseoir le distinguo entre impenses fusionnes au bien principal, relevant dun droit commun des impenses dont le fondement serait larticle 1381 et impenses aboutissant la cration douvrages nouveaux ressortissant larticle 555 sont vaines. Mais la critique va au del. Non seulement cette distinction nest pas rationnelle, mais elle ne peut se rclamer non plus daucune tradition historique. Pothier ne distinguait pas selon que limpense ait eu pour rsultat une construction ou une simple amlioration pour dcider de son rgime70. Bien plus encore, elle est inopportune. Dun point de vue pratique, sa mise en uvre est dune extrme dlicatesse. La sparation entre simples amliorations et ouvrages nouveaux relve dune casuistique sur laquelle il est difficile de sentendre. J. Carbonnier estime ainsi quun dallage de pierre constitue un ouvrage nouveau au sens de larticle 55571 et la jurisprudence na pas hsit en faire de mme au sujet dune installation de chauffage central72 ou encore de travaux de branchement lectriques et dinstallation dune salle deau73. Quant ses consquences, elles sont inquitables. Pourquoi en effet le possesseur de mauvaise foi qui a surlev un difice serait-il mieux trait que celui qui a en a lev un nouveau depuis la
67

G. Ziegel, Le droit dun contractant la plus-value cre par lui en dehors des stipulations du contrat , Dalloz 1939 p. 98. 68 H. Thuillier, note sous Civ. 1re, 18 juin 1970, JCP 1972, II, 17165, I). 69 Infra n 183 et suiv. 70 Trait du droit de domaine de proprit , n 345 et 346. Certains auteurs ayant constat cela se demandent si les rdacteurs du Code ont dlibrment voulu instituer deux rgimes diffrents : Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 323 note 49 . 71 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 212. 72 Colmar, 13 janvier 1966, JCP 1967, II, 14971, note G. Wiederkehr.

121

surface du sol, galement de mauvaise foi ? Seul le second en effet encourt la dmolition tandis que le premier aura droit au remboursement des frais expose hauteur de la plus-value procure limmeuble74. Inquitables, elle le sont davantage depuis la loi du 17 mai 1960. Celle-ci a en effet organis la revalorisation de lindemnit due au titre de la dpense faite, en imposant son valuation au jour du remboursement et non au jour o elle a t expose. Mais limite larticle 555, seul lauteur dune construction ou dun ouvrage nouveau pourra profiter de cette disposition et chappera aux consquences de la dprciation montaire. En refusant dtendre le principe dune valuation de la dpense faite au jour du remboursement aux autres cas dimpense75 malgr les souhaits trs vifs exprims par la doctrine en faveur de cette extension76, tout en maintenant sa distinction entre les travaux soumis larticle 555 de ceux relevant du droit commun , la Cour de cassation sinterdit de donner une rforme minemment juste le retentissement quelle devrait avoir77. Enfin, il nest pas vident que le lgislateur la consacre aujourdhui, bien au contraire. En

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

matire de baux ruraux, la loi du 23 janvier 1990 a reconnu la proprit du fermier sur les amliorations culturales dont il est lauteur. Or, contrairement ce qui avait t propos par certains auteurs78, nulle distinction nest faite entre les simples amliorations et les constructions et ouvrages : ils sont soumis un statut unique, tant du point de vue de leur rgime que de celui de leur indemnisation. 122- Devant un tel constat, il faut sinterroger sur les consquences quaurait labandon de cette distinction79, outre lextension de la loi de 1960 toutes les impenses, quel que soit leur rsultat. La rponse est immdiate. Etendre le rgime de larticle 555 lensemble des impenses en permettrait lenlvement chaque fois que leur auteur les aurait exposes de mauvaise foi. On soutient que ce rsultat est contraire celui obtenu par application de larticle 1381, cette dernire
73

Versailles, 7 novembre 1984, Rev. Loyers. 1985 p. 294. Or linstallation de chauffage central et de salle de bains sont cits comme exemples damliorations par certains auteurs : Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 323 b). 74 La surlvation dun immeuble est en effet exclue par la Cour de cassation du domaine de larticle 555 : Civ. 1re, 18 juin 1970, D. 1970, p. 561 note A. B. ; JCP 1972, II, 17165 note H. Thuillier ; RTD civ. 1972, p. 797, obs. J.-D. Bredin. 75 Civ 1re, 11 avril 1964, Bull. civ. I, n 180 ; JCP 1965, II, 14101 note J. Mazeaud. 76 Voir par exemple P. Esmein, De lvaluation de lindemnit due loccasion de certaines acquisitions ou restitutions de biens : loi du 17 mai 1960 , Gaz. Pal. 1960, 2, doct. p. 1 ; lingnieuse argumentation de H. Thuillier en faveur de cette extension (note prcite) et les auteurs qui en appellent une intervention lgislative : J.-D. Bredin, obs. prcites ; F. Gor, note sous Civ. 1re , 18 janvier 1960, JCP 1961, II, 11994 ; M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 204. 77 Les dcisions ayant eu qualifier le rsultat de certains travaux (amliorations ou ouvrages) avaient pour enjeu prcis lapplication de la rforme de 1960 lvaluation de la dpense faite : Civ. 3e, 5 juin 1973, Bull. civ. III, n 405. 78 G. Chesn, La libert conomique du preneur , RD rur. 1985 p. 263 et suiv. note 22 ; L. Rozs Les travaux et constructions du preneur sur le fonds lou , LGDJ 1976 n 234, 239, 240. 79 Souhaite par certains auteurs qui relvent que la diffrence entre les ouvrages nouveaux et les impenses est dpourvue de fondement : H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1611.

122

disposition nonant quil faut tenir compte, mme au possesseur de mauvaise foi, de toutes les dpenses ncessaires et utiles qui ont t faites pour la conservation de la chose . Largument nest pas dun point de vue textuel vraiment convaincant. Depuis 1960, il est tenu compte au constructeur de mauvaise foi de ses impenses pour un montant gal celui auquel pourrait prtendre le constructeur de bonne foi, chaque fois que le propritaire du bien nopte pas pour la dmolition. De son ct, larticle 1381 est muet sur lhypothse dun enlvement des impenses, do lon ne saurait dduire quil la rejette ncessairement. Il ny a donc pas dincompatibilit franche sur ce point dans la rdaction de ces deux dispositions. Permettre lenlvement des impenses utiles ou voluptuaires80 soulve une difficult dordre technique. Que dcider lorsquelle aboutit la cration dune amlioration qui ne permet aucun rtablissement du bien dans son tat initial ? Lhypothse vise est troite : elle ne concerne que de rares travaux, dfrichement ou fertilisation dun sol81. Lorsque lauteur des travaux est de mauvaise foi, faudra-t-il dcider que la dmolition propose par larticle 555 ntant pas possible, le

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

propritaire du sol perd son option et ne peut quindemniser le possesseur ou au contraire que le propritaire qui ne peut obtenir, pour une raison matrielle, la remise en tat de son bien ne saurait tre tenu dindemniser le possesseur en raison dune amlioration quil ne souhaitait pas82. Aucune de ces deux solutions ne simpose par elle-mme et lon pourrait trancher en faveur de lune comme de lautre. Il est certain que ce nest pas cependant cette difficult qui a conduit la Cour de cassation distinguer lamlioration de la construction. La raison en est vidente et politique. La dmolition apparat comme un droit barbare, contre lequel stait dj lev le Tribunat, une poque pourtant o la ncessit de protger la proprit contre toute usurpation, fut-elle le fait dun possesseur ayant cur de faire fructifier et damliorer le bien plutt que de le dgrader, simposait comme une vidence83. Elle est aujourdhui perue comme entranant lanantissement total et sans contrepartie dun capital productif utile lconomie nationale tout entire 84, anantissement quil faut tout prix viter85. Lanalyse restrictive du domaine dapplication de larticle 555 du Code civil na pas dautre ambition que de rduire le plus possible les hypothses dans lesquelles le propritaire pourra prtendre supprimer le rsultat de limpense. Historiquement dailleurs, cest pour refuser un propritaire la dmolition damliorations faites sur son bien par un possesseur de
80 81

Lenlvement des impenses ncessaires parat exclu : supra n 113. M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 79 ; G. Ziegel, Le droit dun contractant la plus-value cre par lui en dehors des stipulations du contrat , Dalloz 1939 p. 97. 82 Voir sur ce point lhsitation de H. Thuillier (note prcite, II/ c/) qui estime que la premire solution conduirait permettre au possesseur dobliger autrui illgitimement . 83 Sur les circonstances historiques de ladoption de larticle 555, voir par exemple M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2728 et P. A. Fenet, Recueil complet des travaux prparatoires du code civil , T. XI, 1827 p. 162. 84 M.-Cl. Fayard, op. cit. 82. Dans la lutte qui oppose lintrt des propritaires celui des exploitants, ces derniers ont les faveurs du lgislateur. La dmolition, prrogative du premier, recule logiquement : G. Ripert Les forces cratrices du droit , LGDJ 1955, n 84 et suiv. 85 J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 3 et suiv.

123

mauvaise foi que la Cour de cassation en est venue distinguer la construction de la simple amlioration86. La dmolition apparat donc comme le facteur essentiel de rupture de lunit du rgime des impenses. Elle occupe de plus un rle cl au sein de larticle 555 sur lequel il nest pas inutile de revenir.

II / LA REMISE EN ETAT DU SOL PAR LA DEMOLITION


123- Mme cantonne aux seuls constructions et ouvrages nouveaux, la dmolition joue un rle mal dfini au sein de larticle 555 : pierre dangle de cette disposition, elle en est aussi la pierre dachoppement. Dune manire gnrale, les auteurs ne sintressent gure la question de savoir pourquoi la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

dmolition nest autorise quen cas de mauvaise foi du constructeur. Le systme mis en place par larticle 555 est expos, sans que lon en recherche la ratio legis. Or le seul renvoi lide daccession ne permet pas dexpliquer la place ainsi faite la dmolition87. Pour autant, la raison de sa conscration par larticle 555 apparat assez vidente. Elle sanctionne la violation du droit dexclusivit auquel peut prtendre tout propritaire dans lutilisation de sa chose. Le propritaire du sol doit pouvoir exiger la dmolition dans la mesure o cest son droit de propritaire que dliminer toute trace dusurpation 88. La dmolition nest quune remise en tat du sol89 (A). Mais cette analyse se heurte alors au rle tenu par la bonne foi : pourquoi le propritaire du sol ne peut-il obtenir la remise en tat de son bien qu lencontre du constructeur de mauvaise foi ? La bonne ou la mauvaise foi de lauteur dun fait illicite ne doit normalement pas influer sur sa responsabilit et, de ce point de vue, larticle 555 demande tre explicit (B).

86 87

Voir les faits ayant donn lieu larrt de la Chambre civile du 22 aot 1865 (D.P. 1865, I, p. 358). Une analyse peut cependant tre propose en ce sens. La construction sur le terrain dautrui consistant en la runion dun bien immobilier principal, le sol, de multiples biens mobiliers accessoires, les matriaux, la destruction de ldifice ne serait alors rien dautre que la sparation de ces derniers davec le sol. A proprement parler il ny a pas ici dmolition mais enlvement de la chose accessoire, ce que confirme dailleurs les termes employs par le codificateur : le propritaire du sol peut obliger le propritaire des matriaux les enlever (art. 555 al. 1). Outre quelle repose sur une conception inexacte de la construction sur le terrain dautrui (qui nest pas traite comme une simple union de matriaux un immeuble : supra n 107), lexplication confond sparation et dmolition. Il ny a de sparation vritable que dans la mesure o lopration tend rendre chacun des propritaires son bien afin quil puisse nouveau en user de manire exclusive : elle prend en compte lintrt des deux propritaires. Au contraire la dmolition ne sintresse quau seul propritaire du sol, en lui permettant dexiger la remise en tat de son bien, peu important les intrts du constructeur qui ne rcuprera presque rien des matriaux ts. 88 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 213 a). 89 Ce que confirme dailleurs lalina deux de larticle 555. En prvoyant que le constructeur reste tenu de tous dommages et intrts pour le prjudice ventuellement subi par le propritaire du fonds, il prouve, si besoin en tait, quil sagit ici seulement deffacer les consquences du comportement illicite du constructeur.

124

A / LA DEMOLITION, GARANTIE DE LEXCLUSIVISME DU DROIT DE PROPRIETE

Si la dmolition est la sanction dun acte illicite, il convient de vrifier en quelles circonstances le fait damliorer le bien dautrui peut revtir un semblable caractre (I) avant de justifier de la lgitimit dune telle sanction (II).

I / LE PRINCIPE DEXCLUSIVISME : LE DROIT DAMELIORER ET DE CONSTRUIRE

124- Larticle 544 du Code civil dfinit la proprit comme le droit de jouir et de disposer des choses de la manire la plus absolue () . Si lexclusivisme de la proprit nest pas affirm, il en dcoule directement : lusage absolu dune chose ne souffre aucune concurrence90. Seul le propritaire est donc investi par la loi du droit duser de sa chose, aussi bien pour la dtruire que

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

pour laccrotre. Le droit de construire et de planter lui appartient en propre, ce que raffirme dailleurs, sans quil en soit besoin, larticle 552 al. 1 du Code civil. Et il en va de mme lorsquil sagit seulement dapporter des amliorations la chose. De ce point de vue, amliorations et ouvrages nouveaux obissent au mme rgime : sous rserve de respecter les lois et rglements, seul le propritaire peut les accomplir de manire licite. Le possesseur qui exercerait en lieu et place du propritaire les prrogatives que larticle 544 attribue ce dernier violerait cette disposition et porterait atteinte au droit du propritaire. Il commettrait donc un acte illicite, devant tre sanctionn. Seul pourrait le faire chapper cette sanction la ratification ultrieure de son initiative par le propritaire du fonds. 125- La situation des dtenteurs est en revanche moins certaine de ce point de vue. Ceux-ci sont investis dun droit rel ou personnel relativement la chose et toute la difficult est de savoir si cette qualit les autorise construire, planter ou amliorer le bien quils dtiennent. Une rponse positive te en effet leur initiative son caractre illicite et carte du mme coup la menace de la dmolition. Larticle 555 ayant t tendu aux dtenteurs par la jurisprudence91, il faut rechercher si la dmolition quil prvoit leur est applicable dans son principe. Lorsque la chose nest remise au dtenteur qu condition quil nen use pas, comme cest le cas pour le gage et le dpt92, ses prrogatives se limitent lexcution des impenses ncessaires la conservation de la chose. Tout autre dpense, quelle dbouche sur une construction ou une
90

Cependant, pour une diffrence entre absolutisme, renvoyant lide dabus par son propritaire et exclusivisme, renvoyant au problme des atteintes qui y sont portes par des tiers, voir M. Lvis, Lopposabilit du droit rel , Economica 1989 n 14. 91 Voir J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. et R. Saint-Alary, Les constructions, plantations et ouvrages faits par le preneur sur les lieux lous , RTD civ. 1947 p. 263 et suiv.

125

amlioration fusionne au bien, utile ou somptuaire, est un acte de jouissance qui lui est par dfinition interdit. En revanche, lorsque le dtenteur a obtenu du propritaire un droit de jouissance personnel ou rel sur la chose, la question de savoir si celui-ci emporte le droit de construire et damliorer le bien a divis la doctrine. Dans une approche classique, la rponse est ngative. Le preneur bail a, au terme des articles 1728 et 1766 du Code civil, le devoir de conserver la destination des lieux : toute construction ou modification de la chose loue est conue comme constituant une violation de cette obligation93, constitutive au surplus dun abus de jouissance justifiant de la rsiliation anticipe du bail. Et la solution est la mme en matire dusufruit, lusufruitier ne pouvant jouir de la chose qu charge den conserver la substance94. 126- La rigueur de ces solutions a mu la doctrine et amen certains auteurs dfendre une plus large autonomie du preneur dans lusage de la chose95. Larticle 1719-3 du Code civil oblige

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

le bailleur assurer au preneur la jouissance paisible du bien pendant la dure du bail et pose ainsi le principe de lindpendance du locataire dans les lieux lous96. Celui-ci peut alors construire et amliorer la chose donne bail sans pour autant commettre dabus de jouissance. La seule limite au droit du preneur tient alors dans larticle 1730 qui loblige restituer la chose en ltat o elle se trouvait lors de la conclusion du bail. Ds lors que les changements rsultant des impenses peuvent tre supprims au moment de restituer le bien, rien ne soppose leur ralisation pendant la dure de dtention , rsume M.-Cl. Fayard97. Cette dernire interprtation ne permet que de faire obstacle la demande de remise en tat, qui se doublerait le plus souvent dune rsiliation du bail pour abus de jouissance, en cours de bail. Le principe dune dmolition demeure : elle nest que retarde98. Cette tentative na gure eu de succs en jurisprudence : le droit de jouissance ne confre pas lui seul le droit dapporter un changement la chose. Lautorisation du bailleur reste ainsi
92 93

Articles 2080 et 1930 du Code civil. Pour llargissement dune porte par exemple : Soc., 5 janvier 1956, Bull. civ. IV n 4 ou la traverse dun mur par un cble lectrique Civ. 1re, 14 octobre 1981, D. 1980, IR, p. 55. 94 Article 578 du Code civil. Par exemple, pour la modification de la distribution intrieure dune maison : Soc. 10 fvrier 1955, D. 1955 p. 379. 95 M. Planiol, note sous Paris, 8 fvrier 1892, D. 1892, II, p. 409 ; A. Wahl, note sous Civ. 19 juillet 1893, S. 1894, I, p. 241 et sous Angers 6 juin 1894, S. 1896, II, p. 25. 96 J. Carbonnier, note sous Soc. 1er dcembre 1944, RTD civ. 1945, p. 194. 97 M.-Cl. Fayard, op. cit. n 37. 98 Afin dcarter dfinitivement toute possibilit de dmolition, motif pris encore une fois du caractre anticonomique dune telle solution, R. Saint-Halary a propos que constructions et amnagements chappent lenlvement chaque fois que le preneur a pris la chose bail afin dy exercer sa profession. Lutilisation conomique du bien requerrait son adaptation aux ncessits de lexploitation et dans cette optique, le preneur serait investi du droit de modifier la chose, sans que le propritaire puisse sy opposer, ni en cours, ni la fin du bail (R. Saint-Alary, Les constructions, plantations et ouvrages faits par le preneur sur les lieux lous , RTD civ. 1947 p. 263 et suiv. n 10 et suiv.). Un arrt isol de la Cour dappel de Grenoble (15 fvrier 1961, D. 1961 p. 674) a suivi cette analyse en autorisant un usufruitier transformer une proprit marachre en commerce de bois et charbon, dans la mesure o cette modification napparaissait que comme une adaptation de la jouissance aux transformations que les facteurs conomiques et sociaux ont imposs la chose (en lespce, passage de lexploitation marachre dun environnement rural un environnement urbain).

126

ncessaire si lon veut lui confrer une licit certaine. Mais les tribunaux se montrent stricts dans lapprciation de la porte de cette autorisation, dans la mesure o ils nadmettent que rarement lide dune autorisation tacite99 et ne considrent pas que lautorisation donne prive ncessairement le propritaire du droit dexiger la dmolition lchance du bail100. 127- Afin de faire chapper lamnagement des lieux au bon vouloir du propritaire, le lgislateur, dans la lutte qui oppose le propritaire lexploitant101, na pas hsit investir ce dernier du droit damliorer la chose. La lgislation des baux dhabitation autorise le preneur amnager la chose loue ds lors que ces amnagements nont pas pour effet de la transformer vritablement102 et il en va de mme pour les baux commerciaux. Larticle L 411-73 du Code rural permet au fermier de procder non plus de simples amliorations mais de vritables constructions, cela mme lorsque le propritaire sy oppose formellement, ds lors quil y est autoris par le tribunal paritaire des baux ruraux. Le propritaire est ici totalement dpouill de son

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

droit lamnagement du fonds au profit du preneur, agissant sous le contrle du tribunal des baux ruraux. Mais il arrive aussi que le transfert des prrogatives du bailleur au preneur quant lamnagement du fonds ne soit la rsultante ni dune autorisation annexe au bail, ni dune loi favorable ce dernier, mais dcoule de la nature mme des relations tablies entre les parties. Ainsi, en concluant avec un tiers un contrat de concession immobilire ou un bail emphytotique, le propritaire linvestit du droit de construire et damliorer librement le fonds lou103, la facult de btir pouvant mme se muer en vritable obligation pour devenir la finalit du contrat pass104. Ces observations sommaires permettent de dresser le tableau suivant. Tout acte damnagement du fonds opr par un possesseur est par nature illicite. Lorsque le titulaire dun droit de jouissance procde de mme, il faut avoir gard la fois la nature du bail et des travaux entrepris pour qualifier son comportement de licite ou dillicite. Ce nest que dans la mesure o cette dernire qualification peut tre retenue que la dmolition doit tre encourue. Lapplication de larticle 555 aux dtenteurs ne saurait en effet fonder un droit de remise en tat systmatique,
99

Elle ne saurait sinduire de ce que la construction a t leve au vu et su du propritaire : Civ. 15 janvier 1849, S. 1849, I, p. 95 (mme solution en cas dempitement : Civ. 1re, 1er juillet 1965, D. 1965 p. 650, JCP 1966, II, 14499, 2e espce, note R. L.). Les tribunaux recherchent sil y a eu relle volont du propritaire dautoriser les travaux : Soc. 26 dcembre 1946, Rev. loyers 1947, p. 119. 100 Civ. 3e, 9 janvier 1979, Gaz. Pal. 1979, 2, p. 309, note A. Plancqueel. 101 G. Ripert, Les forces cratrices du droit , LGDJ 1955, n 84 et suiv. 102 Article 6 d) de la loi du 6 juillet 1989. En cas de transformation apporte au local, le preneur devra obtenir lautorisation du bailleur : article 7 f). 103 Pour la concession immobilire, article 50 de la loi du 30 dcembre 1967 (travaux autoriss sous rserve cependant quils ne compromettent pas la solidit des btiments existants), articles L 451-1 L 451-3 du Code rural pour lemphytose.

127

argument pris de ce que le preneur est ncessairement de mauvaise foi, sans que lon sinterroge dabord sur le caractre licite de lamnagement opr105.

II / LA SANCTION DE LEXCLUSIVISME : LE DROIT DEXIGER LA DEMOLITION DES OUVRAGES

128- Aucune personne, ft-ce lautorit publique, ne peut en principe ignorer les droits du propritaire ni chapper lexercice de son pouvoir privatif. Tout acte portant atteinte la possession du propritaire sera susceptible de sanction 106. La nature de cette sanction nest gure discute : cest une des particularit des droits rels que latteinte qui y est porte soit sanctionne non par lallocation de dommages et intrts mais en nature, par la dmolition. Ainsi se rvlerait leur supriorit par rapport aux droits personnels, pour lesquels la rparation en nature nest quune facult et le principe demeure la rparation par quivalent107. La jurisprudence a clairement dgag cette solution en matire dempitement. Lorsquun difice est construit par un propritaire en partie sur son fonds et en partie sur le fonds de son voisin, la Cour de cassation, si elle a hsit sur le fondement textuel donner ses dcisions, se prononce systmatiquement pour la dmolition, quelle que soit limportance du prjudice subi par la victime ou tout autre circonstance de la cause108. Et la solution est identique en cas de violation dune servitude non aedificandi ou non altius tollendi109. Est-elle pour autant transposable lhypothse o une construction est entirement difie sur le terrain dautrui ? Les situations, si elles paraissent proches, sont en ralit largement diffrentes110.
104

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Ainsi en cas de bail construction : larticle 1 de la loi du 16 dcembre 1964 le dfinit comme un bail par lequel le preneur sengage titre principal difier des constructions sur le terrain du bailleur et les maintenir en bon tat dentretien pendant toute la dure du bail . 105 La doctrine a lhabitude de poser la difficult en envisageant, dans un catalogue dtaill, les baux pour lesquels larticle 555 a vocation sappliquer et ceux quil ne saurait rgir. La question de la dmolition mrite cependant dtre dtache du problme du champ dapplication de larticle 555 pour tre pose de manire autonome. 106 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 106. 107 Les termes de ce dbat ont t apprhends autour de la notion dopposabilit. Lopposabilit erga omnes, originalit du droit rel, ayant t tendue aux droits personnels suite aux travaux de Roguin ( La rgle de droit , Lausanne 1889, dont M. Planiol sest fait lcho : M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2159), ne peut expliquer elle seule la dmolition. Quoi quil en soit, lutilit du recours cette notion nest pas dmontre en cas datteinte matrielle lobjet du droit de proprit. La notion dopposabilit reste fuyante et peut tre carte sans remords de ce dbat quelle trouble plus quelle ne lclaire. 108 Civ. 3e, 11 juillet 1969, D. 1969, p. 654 ; JCP 1971, II, 16658, note A. Plancqueel ; Civ 3e, 26 juin 1979, Bull. civ. III n 142. Pour plus de dtails sur cette question et les rfrences jurisprudentielles, on se reportera aux tudes de : M. Raynal, Lempitement matriel sur le terrain dautrui en droit priv , JCP 1976, I, 2800 ; S. Hennion-Moreau, RD imm. 1983, p. 303 et suiv. ; M. Giannotti : Labus du droit de proprit et lempitement sur le terrain dautrui , RD imm. 1991, p. 303. 109 Civ. 1re, 4 mai 1964, JCP 1964, II, 13790, note H. Bult. 110 Relevons titre incident que si les tribunaux refusent (avec raison) dappliquer larticle 555 lempitement, cest uniquement parce que le maintien de ldifice, que cette disposition autorise en cas de bonne foi du constructeur, cre une situation quil est impossible dorganiser laide du seul article 555 et des principes de laccession (voir sur ce point les articles prcits). La solution consistant dmolir a le mrite de

128

129- En cas dempitement, la victime subit une atteinte son droit de jouissance111 qui perdure tant que la partie de la construction leve sur son fonds nest pas dmolie : latteinte consiste dans la prtention voir indfiniment maintenue une fraction douvrage qui nest pas sa proprit mais celle de son voisin. Cette prtention, si elle devait tre accueillie, conduirait nier labusus du propritaire voisin et altrer de faon permanente sa libert duser du fonds et den percevoir les fruits 112. La victime de lempitement subit donc un prjudice qui, sil peut tre faible, nen existe pas moins systmatiquement. En revanche, lorsque ldifice est entirement implant sur le terrain dautrui, le propritaire du sol en devient propritaire par accession. Il peut donc le dmolir ou en user comme il lentend. Il ne subit donc aucune restriction lusus, labusus ou au fructus attachs la proprit de son terrain. Son prjudice est cet gard inexistant, tout comme il lest aussi au plan patrimonial, puisque lindemnit dont il sera redevable est calcule de manire ne pas excder son enrichissement113.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Si on explique alors la dmolition comme un mode de rparation en nature du dommage, lexistence dun prjudice doit tre ncessairement dmontre. On ne saurait en effet rparer un dommage qui na pas dexistence. La dmolition conserve alors un sens en cas dempitement mais nen na plus en cas de construction entirement difie sur le fonds dautrui. Devant cette difficult, certains auteurs ont eu recours lide de prjudice moral114 ou juridique115, inhrent toute violation du droit de proprit. Faisant ressortir lide de prjudice par un savant dtour, la dmolition retrouve droit de cit comme mode de rparation116. 130- Lartifice est inutile ds lors que lon cesse de voir dans la dmolition un mode de rparation en nature du dommage pour lanalyser comme le moyen de faire cesser la situation illicite dont la construction est le tmoignage permanent117. Il faut en effet soigneusement distinguer

la simplicit et de lefficacit. Notre problme est ici de savoir si la dmolition, jurisprudentielle, sanctionnant lempitement et celle, lgale, prvue en cas de construction sur le fonds dautrui larticle 555, sont des applications dun principe commun ou obissent une ratio legis diffrente. 111 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 162. 112 M. Lvis, Lopposabilit du droit rel , Economica 1989 n 51. 113 Contra, M. Lvis, ibidem. 114 R. von Jhering, La lutte pour le droit , p. 44 et suiv. et p. 86 et suiv., parlant de la douleur morale que cause linjustice soufferte cit par M.-E. Roujou de Boube, Essai sur la notion de rparation , LGDJ 1974 p. 128 note 116. Voir aussi J. E. Labb, note sous Amiens 16 aot 1878, S. 1879, II, p. 193. 115 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 161 b). 116 Mais cela sopre au prix dune confusion de la faute et du prjudice. On a fait remarquer en effet que si tout acte illicite cause ncessairement un prjudice au moins dordre moral, ce dernier cesse dtre une condition distincte de celui-l : M.-E. Roujou de Boube, op. cit. p. 131. 117 La distinction entre latteinte un droit et le prjudice qui peut en rsulter ayant dailleurs t dgag par la Cour de cassation en matire de trouble possessoire : laction possessoire ne peut tre rejete au motif que le demandeur na subi aucun dommage : Civ. 1er mai 1889, D. 1890, I, p. 479 et Civ. 25 fvrier 1889, D. 1890, I, p. 478. Passer sur le terrain dautrui ne causera le plus souvent aucun prjudice au propritaire du sol, latteinte son droit nen est pas moins caractrise.

129

rparation et cessation de lillicite, comme y invite M.-E. Roujou de Boube118. La rparation cherche atteindre un prjudice dfinitivement subi dans ses consquences passes, actuelles ou futures. Mme lorsquelle sopre en nature, elle vise replacer la victime dans la situation qui aurait t la sienne si lacte illicite navait pas t commis. Elle ne lui offre jamais quun quivalent de ce quelle possdait auparavant, car ce qui a t consomm ne peut tre effac. Ainsi, lorsquun tiers dtruit un difice ne lui appartenant pas, le prjudice est dfinitif, mais le juge peut ordonner la rparation en nature en condamnant lauteur de la dmolition rebtir. Tout autre est la situation lie la construction sur le fonds dautrui. Le prjudice nexiste pas ncessairement : il ne sagit pas de rparer en nature mais de sanctionner la violation de lexclusivisme du propritaire du sol. Le juge ne peut plus seulement lordonner prfrentiellement lallocation de dommages et intrts, il doit y dfrer ds que le propritaire lexige, sous peine de vider larticle 544 de toute porte et de tout sens. La Haute juridiction a eu loccasion de se prononcer en ce sens propos dune construction et de divers ouvrages implants en totalit sous le sol dautrui119.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Le fondement de laction exerce par le propritaire nest pas alors la responsabilit civile et avec elle larticle 1382 du Code civil mais bien la proprit120 et larticle 544 du mme Code121. Est-ce dire que la responsabilit na aucun rle jouer au sein de larticle 555 ? La rponse est ngative : la construction peut en effet causer au propritaire du sol un prjudice pour la priode prcdant son enlvement. Il pourra alors en obtenir rparation, condition de faire la preuve dun dommage particulier, solution que consacre expressment larticle 555 al. 2. La faute na cependant pas faire lobjet dune dmonstration spcifique dans la mesure o il est admis que toute atteinte
118 119

Ouvrage prcit, p. 209 et suiv. Civ. 1re, 13 janvier 1965, Gaz. Pal. 1965, 1, p. 236 ; RTD civ. 1965 p. 678 obs. J.-D. Bredin, la Cour de cassation ayant cass larrt des juges du fonds ayant refus de prononcer la dmolition dune fosse sceptique leve de mauvaise foi sous le sol dautrui, motif pris de ce quelle ne causait aucune gne srieuse et que le juge peut autoriser une atteinte au droit de proprit quand le propritaire atteint se refuse sans intrt subir cette atteinte qui ne lui cause quun prjudice lger et parfaitement rparable . 120 Certains auteurs se sont risqus qualifier cette action relle, pour y voir une action en revendication : M.E. Roujou de Boube, Essai sur la notion de rparation , LGDJ 1974 p. 214 ; S. Hennion-Moreau, RD imm.1983, p. 310. Mais cette question est entoure dun flou doctrinal certain. 121 En matire dempitement, la Cour de cassation se rfre larticle 545 relatif lexpropriation. Ce visa nest pas labri de toute critique. En effet, lempitement na pas pour consquence dexproprier le propritaire du sol de son droit, dans la mesure o il na jamais t question, alors mme quon se contenterait de lui octroyer des dommages et intrts, de voir dans ceux-ci le prix du transfert de la proprit de lassiette de lempitement au constructeur. Le propritaire du sol restant titulaire de son droit, y compris sur lassiette de lempitement, il ny a pas a proprement parler dexpropriation (F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 161 b)). Mais lide dun recours larticle 1143 du Code civil, article qui sanctionne par la dmolition les travaux effectus en contrarit avec une obligation de ne pas faire, nest pas non plus idoine. Cette disposition figure en effet dans le Code civil au titre Des contrats et des obligations conventionnelles en gnral et nest donc pour cette raison gure applicable la situation du possesseur construisant sur le sol dautrui, mme sil faut convenir que lide qui les inspire est identique (cf. cependant F. Zenati, obs. sur Ass. pln. 6 janvier 1994, RTD civ. 1994 n 4 p. 893 qui considre que sans pour autant revenir Planiol et lobligation passive universelle, on ne peut ignorer que tout un chacun est tenu de respecter la proprit dautrui et qu dfaut de constituer un rapport de crancier dbiteur, ce devoir peut emprunter le rgime des obligations ). Le seul visa adquat nous parat donc tre, tant en cas dempitement que de construction sur le sol dautrui, larticle 544 (ou larticle 552 qui en est lexplicitation).

130

lexclusivisme du droit de proprit constitue par nature une faute122. Dailleurs, la suppression de lillicite, cest--dire la dmolition, va dboucher invitablement sur une dtrioration du sol. Cette dtrioration est un dommage dont le propritaire obtiendra rparation sur le fondement de la responsabilit civile123. Lexplication ainsi donne la dmolition parat cependant se concilier assez mal avec une mise en uvre restreinte au seul cas de mauvaise foi du constructeur. Si la suppression est la sanction de la violation du droit de proprit () cela devrait autoriser galement son prononc lencontre dun constructeur de bonne foi puisque la violation du droit de proprit, intrinsquement fautive, est sanctionne abstraction faite de la psychologie de son auteur 124.

B / LA MISE EN UVRE DE LA DEMOLITION : LA BONNE FOI DU CONSTRUCTEUR

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

131- Au terme de larticle 555 du Code civil, le propritaire du sol ne peut exiger lenlvement des constructions difies sur son fonds par un tiers de bonne foi. Cette limite au droit dexiger la dmolition porte atteinte lexclusivisme du droit du propritaire dans la mesure o est valid lexercice par un tiers de ses prrogatives. Comme telle, elle doit tre justifie, ce qui ne va pas sans difficults. Si certains auteurs prfrent viter le problme125, dautres ont pu soutenir que lhypothse de la construction sur le sol dautrui ne portait pas en elle-mme atteinte lexclusivisme de la proprit, au motif que le propritaire du sol devenant propritaire de la construction, il conservait la jouissance de son bien126. Cest en ralit confondre les notions de prjudice et dillicite127 et prouver trop. Car comment expliquer alors que le propritaire du sol puisse requrir la dmolition en cas de mauvaise foi du constructeur, sil ny a pas atteinte lexclusivisme attach son droit ?

122

J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 92, qui estime que le constructeur commet un vritable dlit sil est de mauvaise foi ou tout le moins, une faute grave en ne se renseignant pas suffisamment lorsquil est de bonne foi. Voir aussi F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 157 et 161 b), pour qui la violation du droit de proprit est intrinsquement fautive . 123 Au vrai, la dmolition est comprise par les tribunaux comme une remise en tat et, partant, englobe destruction de ldifice et rparation des dgts causs au trfonds. Ainsi, lorsque latteinte la proprit rsulte de llargissement dun chemin qui vient empiter sur le fonds voisin, les juges nordonnent pas une dmolition qui naurait pas de sens, mais bien la remise en tat : Civ. 3e, 27 mars 1969, Bull. civ. III, n 275 (Pour un exemple o les juges ont ordonn la dmolition dun empitement ainsi que la remise en tat du terrain : Civ. 3e, 1er octobre 1975, Bull. civ. III 1975 n 267). 124 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 157. 125 M.-E. Roujou de Boube, Essai sur la notion de rparation , LGDJ 1974 p. 238, qui explique quil ny a pas l restriction au droit dobtenir la cessation de lillicite mais seulement absence du droit lobtenir, ce qui ne rsout pas la difficult. 126 M. Lvis, Lopposabilit du droit rel , Economica 1989 n 51. 127 Supra n 130.

131

Il faut aussi carter un sentiment diffus qui fait reconnatre la solution de larticle 555 comme tellement vidente quelle pourrait se passer dexplication. On a tendance en effet ne voir un acte rprhensible dans le fait de construire chez autrui, que dans le seul cas o lauteur des travaux savait quil agissait sans droit. Seul un usurpateur commettrait une faute en construisant sur le sol dautrui et lui seul encourrait la sanction de la dmolition. Cest en ralit confondre faute et mauvaise foi. Lacte illicite doit tre sanctionn en tant que tel, sans que lon exige, sous linfluence dune conception pnaliste du droit civil, en plus dun lment matriel, une dimension morale, limputabilit, que traduirait le recours lide de mauvaise foi. Aussi faut-il prfrer lexplication propose par la majorit de la doctrine : si la dmolition devrait tre en bonne logique systmatiquement ordonne, elle est cependant carte partir de considrations dquit : seul lauteur de louvrage de mauvaise foi sera expos cette sanction radicale 128. Reste que la notion mme de bonne foi est discute par les auteurs : certains veulent y voir une notion technique, prsageant de lutilit de la construction, tandis que dautres se

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

contentent dy voir une rfrence touchant la moralit de lauteur de louvrage. Ce nest donc quaprs avoir fait le point sur cette question (I) quil faudra prciser les consquences du recours cette notion au sein de larticle 555 (II).

I / LA NOTION DE BONNE FOI

132- La notion de bonne foi semble renvoyer une apprciation morale de la conduite dun individu qui a cru agir de manire licite129. G. Goubeaux a cependant propos danalyser, tout au moins dans le cadre de larticle 555, la bonne foi comme une notion technique130. Le postulat de dpart est que le maintien ou lenlvement des difices est fonction de leur utilit pour lexploitation du fonds. Les rdacteurs du Code civil auraient eu cette proccupation lesprit sous linfluence des thories physiocratiques , encore en cours au dbut du XIXe sicle. Ds lors, mme si le propritaire du sol est en gnral le mieux plac pour apprcier quelle est la meilleure utilisation possible de son bien, il peut cependant subir sur ce plan la concurrence du possesseur de bonne foi du sol. Le raisonnement est le suivant. Lorsquil sait construire sur le terrain dautrui, le possesseur ne se soucie alors que de la rentabilit court terme de limmeuble. Au contraire, lorsque le
128

F. Zenati et Th. Revet, ibidem. Voir aussi J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 213 : Le cas du constructeur de bonne foi est prsent en queue darticle, un peu comme une exception : cest quil donne lieu, par faveur, une attnuation des pleines prrogatives de la proprit foncire, prrogatives que lon peut considrer comme formant le droit commun. et M.-Cl. Fayard, op. cit. n 85 et suiv. 129 Le Vocabulaire Capitant dfinit la bonne foi comme lattitude traduisant la conviction ou la volont de se conformer au droit qui permet lintress dchapper aux rigueurs de la loi (sous la direction de G. Cornu, PUF 7e d. 2000). 130 La bonne foi au sens moral est trangre larticle 555 : G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 233.

132

constructeur se croyait propritaire du sol, il a d juger en propritaire de lutilit de louvrage en mnageant lavenir. Il est possible, dans ce cas, de se fier lapprciation du constructeur et, par exception la rgle habituelle, il nest pas ncessaire de sen remettre la dcision du vritable propritaire du sol. Le constructeur de bonne foi ayant jug sainement de lutilit de la construction, elle devra tre maintenue 131. Au bout du compte, la construction leve de bonne foi est prsume tre utile tandis que celle faite de mauvaise foi tre inutile. Et cette prsomption, en tant conue comme absolue, se change en rgle de fond : la dmolition dun ouvrage difi par un tiers de bonne foi est exclue parce que ldifice est irrfragablement prsum tre utile au fonds. Ainsi la bonne foi ne serait quun masque sous lequel avancerait une notion technique, celle dutilit de louvrage pour lexploitation du fonds. Cette interprtation est conforte par la lgislation actuelle sur les baux ruraux. Les travaux projets par le fermier seront autoriss, et par l mme chapperont la dmolition, chaque fois quils seront jugs utiles par le propritaire, soit dfaut, par un organe impartial, le tribunal paritaire des baux ruraux132.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

133- Cette analyse de la bonne foi , si elle a rencontr un certain succs en doctrine133, reste cependant peu convaincante. Le postulat de dpart est inexact. Mme de mauvaise foi, le possesseur qui au lieu de tirer un profit immdiat du bien, procde des investissements, a ncessairement dans lide de se maintenir sur le fonds, cela suffisamment longtemps pour amortir ses impenses ou mme bnficier de lusucapion trentenaire. En pratique, il ny aura gure de correspondance systmatique entre la bonne foi de linvestisseur et lutilit de linvestissement. Si par consquent la dmolition dpendait rellement du caractre utile de la construction et si le codificateur avait opr le rapprochement propos par ces auteurs entre bonne foi et utilit, du moins la preuve contraire devrait-elle pouvoir tre administre. Le propritaire du fonds devrait pouvoir montrer que la construction, bien quleve par un tiers de bonne foi a un caractre somptuaire ou mme seulement inutile pour lexploitation du fonds134. Inversement, le constructeur de mauvaise foi devrait pouvoir prouver que la construction, utile au fonds, doit chapper la dmolition. On ne sexplique pas quune prsomption aussi incertaine de corrlation entre utilit des ouvrages et bonne foi de leur auteur ait t revtue dun caractre irrfragable par le lgislateur135. Si de plus l tait sa vritable
131

G. Goubeaux, op. cit. n 226. A rapprocher de lanalyse dfendue par R. Saint-Halary qui fonde le rgime des constructions levs par le preneur sur lutilit quelles prsentent pour lexploitation du sol ( Les constructions, plantations et ouvrages faits par le preneur sur les lieux lous , RTD civ. 1947 p. 263 et suiv.). 132 Article L 411-71 du Code rural. 133 M. Lvis, op. cit. n 52 et suiv. 134 Se poserait alors le problme de savoir lgard de qui, du constructeur ou du propritaire du sol, apprcier la notion dexploitation lorsque celle-ci na pas t poursuivie dans les mme termes par le possesseur. 135 Voir M. Lvis, Lopposabilit du droit rel , Economica 1989 n 53. Lauteur tente une justification en se rfrant lintrt gnral favorable au maintien des valeurs cres qui justifierait la transformation dune prsomption simple en prsomption irrfragable : La loi prsume que la construction difie par un possesseur de bonne foi est utile au fonds ; et, comme cette prsomption, qui assure le maintien de la construction, est lexpression, ou ladjuvant, dune prsomption dintrt gnral, sa force probatoire est

133

proccupation, pourquoi ne stre pas rfr directement la notion dutilit des ouvrages plutt qu celle de bonne foi ? 134- En ralit, la notion de bonne foi ne travestit nullement une apprciation de lutilit des ouvrages : elle na dautre fonction que de porter un jugement sur la moralit de celui qui a procd linvestissement. La faveur est faite non pas la construction, ds lors quelle est utile, mais au constructeur, ds lors que celui-ci a cru que le terrain lui appartenait. La manire dont la bonne foi est apprcie en tmoigne. Elle sopre par rfrence larticle 550 du Code civil136, disposition qui autorise le possesseur conserver les fruits de la chose quand il possde comme un propritaire, en vertu dun titre translatif de proprit dont il ignore les vices . A la diffrence des conditions relatives lusucapion, le juste titre nest ici quune composante de la bonne foi, quil vise rendre crdible137. La jurisprudence se montre ainsi trs librale dans lapprciation de lexistence dun titre translatif, dans la mesure o ce quil sagit de dmontrer, cest la ralit de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lerreur du constructeur, beaucoup plus que le caractre lgitime de celle-ci : le titre putatif est alors un appui suffisant de la bonne foi138.

renforce au point de den devenir irrfragable . On ne voit cependant toujours pas o est lintrt gnral voir maintenue une construction qui, bien quleve par un tiers de bonne foi, nest pas en pratique utile lexploitation du fonds. 136 Article auquel renvoie larticle 555 al. 4 lorsquil vise celui qui naurait pas t condamn, en raison de sa bonne foi, la restitution des fruits . 137 Sur cette question, cf. H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1505. 138 La Cour de cassation a ainsi admis que lautorisation de demander un permis de construire, accorde par un propritaire celui avec lequel il tait en pourparlers pour la vente dun terrain, pouvait constituer un titre suffisant faisant obstacle la dmolition : Civ. 3e, 3 mai 1983, Bull. civ. III n 102 ; RTD civ. 1984 p. 333, obs. Cl. Giverdon ; RD imm. 1984, p. 31, obs. J.-L. Bergel. On peut se demander si la jurisprudence nest pas excessivement librale. Son interprtation des cas dans lesquels le constructeur est de bonne foi confine labsurde lorsquelle estime tel le preneur autoris par son bailleur construire sur le fonds lou (en dernier lieu : Civ. 3e, 3 octobre 1990, Bull. civ. III n 180). Le preneur ne peut videmment pas ignorer quil construit sur un fonds qui ne lui appartient pas. La doctrine critique cette solution en retenant que dans cette hypothse, le preneur peut tout au plus tre assimil un constructeur de bonne foi (Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 218 note 24 ; Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 352 ; J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 218 c), qui justifie cette assimilation pour des raisons dquit et plus objectivement, par lide de renonciation demander la dmolition quimpliquerait lautorisation de btir). En ralit, le problme de lautorisation de btir na nullement besoin dtre confondu avec celui de la bonne foi pour que la dmolition soit exclue. En permettant au locataire damliorer le fonds donn bail, le bailleur rend limpense licite et exclut du mme coup toute dmolition (en ce sens H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1599-2 qui crivent : Le locataire qui a reu lautorisation du bailleur na commis aucune infraction au bail, mais il reste de mauvaise foi au sens de larticle 555 puisquil sait ne pas tre propritaire. Pour lapplication de ce texte, honntet et bonne foi, cette dernire apprcie in abstracto, sont deux notions distinctes ). Seule demeure la question de la porte, dfinitive ou limite la dure du bail seulement, de lautorisation donne (supra n 126 note 100). Un arrt rcent semble marquer un retour lorthodoxie : la Haute juridiction a cass une dcision ayant refus la dmolition requise lencontre dun fils ayant bti sur le terrain de ses parents et avec leur concours, au motif que la bonne foi de larticle 555 du Code civil sapprcie par rfrence larticle 550 (Civ. 3e, 29 mars 2000, D. 2000, IR p. 143).

134

La faveur ainsi faite au constructeur de bonne foi confre larticle 555 un caractre profondment original quant la conciliation des intrts des parties, propritaire et possesseur, quil organise.

II / LE ROLE DE LA BONNE FOI

135- La ratio legis de larticle 555 ne peut tre apprhende quen reconsidrant la situation matrielle quil rgit. Lhypothse vise est celle o un individu va btir sur un terrain qui ne lui appartient pas. Cet acte a pour effet immdiat de mettre face face deux acteurs aux intrts antagonistes, le propritaire du sol et le constructeur. Or selon que lon se place du point de vue de lun ou de lautre, les principes susceptibles dtre mis en uvre par le droit diffrent. Si lon sintresse la situation du propritaire du sol, celui-ci est investi par larticle 544 du Code civil du droit duser de sa chose de manire exclusive. En dcoule le droit dexiger en toute occurrence la suppression des ouvrages, difices nouveaux ou simples amliorations, quun tiers aura pu y effectuer139. Si en revanche lattention se porte sur le possesseur, celui-ci na pas commis de dgradations au bien dautrui, dgradations qui justifieraient quil rpare le prjudice qui en rsulte pour le propritaire. Au contraire, il a procd des amliorations qui ont eu pour consquence daugmenter la valeur de limmeuble. Cest une plus-value quil a apporte la chose et non une moins-value. Or la restitution du bien va priver le possesseur ou le dtenteur du profit de son investissement ; alors que, dans le mme temps, le propritaire du sol va laccaparer sans bourse dlier. Soprerait donc un transfert de valeur, au profit du propritaire et au dtriment de linvestisseur, que nulle obligation ne viendrait appuyer. Parce que lquilibre patrimonial rompu doit tre rtabli au profit du constructeur, il doit pouvoir obtenir une indemnisation. Celle-ci obira alors, selon la jurisprudence et la doctrine, aux rgles prsidant aux impenses si linvestissement ne dbouche ni sur une construction ni sur un ouvrage nouveau mais sur une simple amlioration, et aux rgles de laccession dans le cas contraire140. La situation du possesseur est donc soumise une logique indemnitaire tandis que celle du propritaire du sol devrait tre rgle conformment lide de suppression de lillicite. 136- Assurer la prminence de lun des intrts sur lautre relve alors dun choix politique qui pourra tre dict par les circonstances historiques. Mais ces intrts sont-ils rellement conflictuels au point quil faille trancher en faveur de lun ou de lautre, ou tout au moins, dfinir prcisment les cas dans lesquels on fera prvaloir lun ou lautre ? En dautres termes, tait-il ncessaire dassigner la dmolition un domaine prcis, le cas ou le constructeur est de mauvaise

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

139 140

Supra n 124 et suiv. Sans que la diffrence de fondement nait rellement de consquences pratiques, ni sur le principe de lindemnit ni surtout sur son montant : supra n 110.

135

foi, tandis que la logique indemnitaire sappliquerait au cas de bonne foi de celui-ci ? Il ne le semble pas. Le projet de Code civil, fortement influenc par une conception absolutiste de la proprit, prvoyait que le propritaire pouvait demander la dmolition des difices levs par un tiers sur son sol, titre de sanction de la violation de son droit, en toutes hypothses141. Cela nexcluait pas pour autant lindemnisation du constructeur chaque fois que le propritaire du terrain dsirait conserver les constructions. Le droit de dmolition nest incompatible avec lindemnisation que dans la mesure o son application est en pratique requise. Larticulation entre la mise en uvre dune logique dindemnisation et dune logique de sanction peut donc parfaitement dpendre, et dpendait, dans ce systme initial, de la seule volont du propritaire du sol. Cette solution a le mrite de le faire chapper la situation dlicate dans laquelle il se trouverait plac lorsque les ouvrages difis par un tiers sur son fonds sont dune telle valeur quil nen peut payer ni le cot ni la plus-value142. On lui reprochera en revanche de placer le constructeur la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

merci dun chantage exerc par le propritaire du terrain qui, menaant de requrir la dmolition, exigera de conserver les difices moyennant le paiement dune indemnit symbolique. Ce dernier obstacle nest pourtant pas insurmontable. Dabord, lorsque le propritaire a exprim de manire claire, expressment ou tacitement, son intention de conserver les ouvrages, il est dfinitivement priv du droit de repentir et ne pourra poursuivre la dmolition devant les tribunaux143. Ensuite, lorsque le propritaire du sol requiert la dmolition dans le seul but dexercer un chantage sur le constructeur, la thorie de labus de droit devrait permettre, si elle tait applique, de le priver du droit de faire dmolir144. On sait cependant que la jurisprudence, si elle admet que lon puisse abuser de son droit de proprit lorsquon lexerce, refuse cette possibilit lorsque le propritaire ne fait quen rclamer le respect en justice145. La doctrine na pas cette rigueur et appelle de ses vux

141

Cf. M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2728 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 673 ; P. A. Fenet, Recueil complet des travaux prparatoires du code civil , T. XI, 1827 p. 162. 142 En ce sens, J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 136 et suiv. qui propose un essai dinterprtation de larticle 555 du code civil sans la distinction des possesseurs de bonne et de mauvaise foi . Le propritaire ne saurait se librer en proposant au constructeur le payement dune rente foncire : la solution de lancien droit na plus droit de cit dans la lgislation du Code civil (cf. Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 349 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 270) 143 Loption en faveur du maintien des difices peut rsulter de la prise de possession des lieux par un bailleur qui nexige pas alors la remise en tat (Civ. 1re, 25 janvier 1961, Bull. civ. I n 65) ou dun acte de vente mentionnant que la vente comprend les difices levs par le tiers (Civ. 3e, 29 janvier 1980, Bull. civ. III n 26, JCP 1980, IV, p. 143 ; RD imm. 1980, p. 276 obs. J.-L. Bergel). 144 Labus des droits ne conduit pas ncessairement lallocation de dommages et intrts la victime. Sur ce point, cf. M. Lvis, Lopposabilit du droit rel , Economica 1989 n 96 et suiv. 145 Ainsi la jurisprudence rendue en matire dempitement refuse-t-elle lide dabus de droit de demander la dmolition, malgr les assauts des juridictions du fonds en ce sens : Civ. 3e, 7 juin 1990, Bull. civ. III, n 140 ; Defrnois 1991 art. 34987 n 15 p. 359 obs. J.-L. Aubert ; RTD civ. 1991, p. 562 obs. F. Zenati ; Civ. 3e, 7 novembre 1990, Bull. civ. III, n 226, RTD civ. 1991, p. 562 obs. F. Zenati, ces deux dcisions prcisant que la dfense du droit de proprit ne saurait dgnrer en abus .

136

la rgulation de la dmolition par le recours lide dabus de droit146. La rfrence cet instrument de contrle de lusage des droits permettrait de refuser la dmolition des ouvrages qui apparaissent utiles lexploitation du fonds et pour lesquels lenlvement nest demand que dans le seul but de faire pression sur le constructeur. La jurisprudence se doterait ainsi dun outil permettant de contrler, avec toute la souplesse ncessaire, lexercice dune facult de dmolition ouverte systmatiquement au propritaire. Sous rserve de ce contrle, la conciliation des intrts du propritaire et du constructeur pouvait parfaitement tre opre sans rfrence la bonne foi du constructeur. Le Code civil a t plus ambitieux. En interdisant toute dmolition lencontre dun constructeur de bonne foi, il a apport une restriction considrable au droit du propritaire147. Exclue des hypothses o le tiers est de bonne foi, la logique de sanction de la violation du droit de proprit laisse le champ libre une unique proccupation indemnitaire. Ainsi, le domaine de laccession nest pas le mme selon que le constructeur est ou nest pas de bonne foi. Sil lest,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

laccession se produit au profit du propritaire du sol moyennant indemnit ; sil ne lest pas, le propritaire du sol bnficie dune option : exiger la dmolition ou invoquer laccession moyennant indemnit 148. Cette faveur pour le tiers qui ignorait construire chez autrui ne sexplique sans doute que parce que la dmolition apparaissait trop dure lgard du possesseur de bonne foi 149. 137- Ces dveloppements consacrs la dmolition nont eu quun but : montrer la nature profondment htrogne de larticle 555. Celui concilie, autour de la notion morale de bonne foi, deux logiques juridiques diffrentes, axes sur lide de sanction et dindemnisation. De ce constat, deux conclusions doivent tre tires. En premier lieu, latteinte la proprit rsultant tant dun ouvrage nouveau que dune simple amlioration, la dmolition devrait jouer dans les mmes termes. En refusant dappliquer larticle 555 aux amliorations, la Haute juridiction devrait alors, en bonne logique, en dduire que lenlvement des amliorations aux fins de remise en tat est alors possible mme lorsque leur

146

R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 169 ; L. Rozes, J.-Cl. Civil art. 553 555, fasc. F, n 43 ; G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 132 note 7 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 253 note 1 ; et pour une analyse plus dtaille, M. Lvis, Lopposabilit du droit rel , Economica 1989 n 95. Il est propos de suivre en cela lexemple de la jurisprudence Belge : Gand, 20 novembre 1950, RTD civ. 1954 p. 187, obs. Cl. Renard et P. Graulich ; Cass. Belge, 10 septembre 1971, RTD civ. 1975, p. 833 obs. E. Vieujan. Voir pour un exemple de rsistance des juges du fond, refusant la dmolition en labsence de prjudice sur le fondement de labus de droit : Grenoble 30 juin 1998, D. 2000, jur. p. 472 note M.-Ch. Lebreton. 147 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 213 b). 148 F. Terr et Ph. Simler, op. cit. n 249. Voir aussi H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 157 : Lorsque la construction a t difie de mauvaise foi, le matre du sol est titulaire de deux droits distincts : acqurir la proprit et faire dmolir. 149 Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 673. Lamendement de larticle 548 du projet de code civil est d la section de lgislation du Tribunat et fut intgr sous forme dun alina quatrime par le Conseil dEtat dans larticle 555.

137

auteur est de bonne foi150. Ce qui aboutirait au rsultat contraire celui poursuivi, puisque la distinction des impenses et des ouvrages nouveaux vise principalement empcher que le droit de dmolition consacr par larticle 555 ne sapplique aux simples amliorations. En second lieu, ltude de la question de lacquisition des constructions par le propritaire du sol et de lindemnisation de leur auteur ne devrait pas subir linfluence de la dmolition, qui fait figure pour ces questions dlment exogne. La dmolition, si elle pose lintressant problme de la sanction de latteinte aux droits rels, ne nous concerne pas directement dans une recherche axe sur le fondement de lindemnit due au propritaire de laccessoire ou lauteur dimpenses. Il fallait le souligner car certains auteurs en font un lment clef de leur analyse du mcanisme de laccession151. Nous avons soutenu ici que la construction sur le terrain dautrui tait une impense. Est-ce dire que le Code civil et la doctrine, en en traitant comme dun cas daccession, se sont fourvoys ?

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Non.

150 151

La rfrence larticle 1381 tant impropre fonder un refus de dmolir (supra n 122). Infra n 208 et suiv.

138

SECTION

II

/ LA CONSTRUCTION SUR LE FONDS DAUTRUI,

HYPOTHESE DACCESSION
138- Constater en mme temps que la construction sur le terrain dautrui est fondamentalement une impense et que le Code en traite au titre de laccession met face une alternative. On peut estimer que les codificateurs, en envisageant cette hypothse au sein des dispositions consacres laccession, ont commis une nouvelle erreur de classification, cela de la mme manire quils ont indment rattach ce mcanisme le problme de lattribution des fruits au propritaire ou celui de la dlimitation de la proprit immobilire1. On peut au contraire admettre que la construction sur le sol dautrui a bien sa place dans la thorie de laccession. La doctrine se prononce incontestablement en faveur de cette seconde approche. Aucun auteur na jamais dout que larticle 555 relve du mcanisme de laccession ; au contraire mme, puisque cette disposition appelle souvent les seuls dveloppements consacrs la matire. Cette dernire attitude est parfaitement fonde. Mais il faut souligner quelle ne peut tre cohrente qu condition de reconnatre la proprit du constructeur sur les ouvrages dont il est lauteur. Laccession gouvernant par hypothse les cas de rapprochement de deux biens diffremment appropris, la construction sur le sol dautrui nobit ce schma qu cette condition. Si le constructeur est propritaire des difices quil a btis, on peut soutenir quil y a union dun bien, la construction, au bien dautrui, le sol. La difficult est alors tranche par lviction du propritaire du bien accessoire, mcanisme topique de laccession. Cependant, lhypothse dune proprit du constructeur sur les difices est loin de rallier tous les suffrages de la doctrine. Pis, puisque parmi les auteurs qui y sont favorables, une large part limite son analyse au cas o le constructeur a pris bail le sol sur lequel il btit. Cette question doit donc tre reprise ici, parce que la dmonstration du droit de proprit de tout constructeur sur les ouvrages dont il est lauteur, quel que soit son droit ou son absence de droit sur le sol qui les porte, est ncessaire ce que la lgitimit du rattachement de larticle 555 la thorie de laccession soit fermement tablie ( I). La dmonstration ne serait cependant ni complte ni vraiment convaincante si, aprs avoir tabli lexistence thorique de cette proprit, on nenvisageait pas son exercice effectif par le constructeur ( II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

139

I / EXISTENCE DE LA PROPRIETE DU CONSTRUCTEUR SUR LES EDIFICES


139- Les auteurs soutenant lexistence du droit de proprit du constructeur sur les ouvrages dont il est lauteur ont fait feu de tout bois. Des arguments dordre divers ont t avancs, dont certains se rclament dune tradition philosophique selon laquelle seul le travail simpose comme source lgitime de proprit2. M. Chabrun, loccasion de llaboration de la loi du 18 juillet 1937, crivait en ce sens : le travail cre par lui-mme un vritable droit de proprit en faveur du travailleur, droit indpendant de celui qui appartient au propritaire de la chose travaille 3. Wahl peut alors affirmer dans la mme veine, propos du droit de proprit du preneur sur les difices levs en cours de bail, que selon les principes en effet, il est clair que celui qui cre une chose mobilire ou immobilire a droit la proprit de cette chose 4, ds lors, faudrait-il prciser cependant, quil les a levs dans son intrt propre5. Ce quoi il est pourtant facile de rtorquer que les principes invoqus nont pas t consacrs par le droit positif6 qui ignore lexistence dun droit de proprit uniquement fond sur le travail. Cette notion na jusqu prsent que valeur dune formule littraire, () trop discute pour tre admise parmi les concepts fondamentaux du droit priv 7. Jusqu prsent, la proprit se prouve par titre, par prescription, non par lactivit cratrice dpense 8 ajoute-on. Ce nest donc pas sur le terrain philosophique, qui se nourrit avant tout de convictions personnelles, quil se pourra trouver un fondement assez solide la proprit du constructeur sur les difices levs sur le sol dautrui. Largument dopportunit, consistant relever que rendre le bailleur propritaire en cours de bail des ouvrages faits par le preneur dcouragerait ce dernier de toute initiative visant au dveloppement des capacits productives de la chose9, na gure de force. Si la solution est peut tre conomiquement meilleure, elle reste fonder dun point de vue juridique.
1 2

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Supra n 21 et suiv. Sur cette question du travail comme fondement de la proprit, cf. X. Dijon, Le droit naturel , T. I, Les questions du droit , PUF coll. Thmis 1998 p. 264 et suiv. 3 Rapport du 5 dcembre 1930, annexe 4. 207, Doc. Parl., Snat 1930 p. 341, cit par G. Ziegel, Le droit dun contractant la plus-value cre par lui en dehors des stipulations du contrat , Dalloz 1939 p. 213. On devrait alors remarquer que le constructeur faisant le plus souvent intervenir un professionnel pour la ralisation des travaux, la construction, selon ces principes, devrait appartenir ce dernier et non celui quil est convenu dappeler le constructeur, cest--dire le matre duvre. Si cette thse a pu tre soutenue ( E. Chatelain, De la nature du contrat entre ouvrier et entrepreneur , thse Alcan 1902 ; Esquisse dune nouvelle thorie du contrat de travail , RTD civ. 1904 p. 313 et suiv.), elle ignore superbement le contrat pass entre lentrepreneur et le matre duvre (cf. la critique de F. Gny, RTD civ. 1902 p. 333 et suiv.). 4 Note sous Angers, 6 juin 1894, S. 1896, II, p. 25 col. 2. 5 En ce sens, G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 218 et P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 63 et 105. 6 On peut cependant en trouver un cho assez net dans larticle 571 du Code civil consacr la spcification et retenant pour le cas o la valeur de la main duvre surpasse de beaucoup celle de la matire employe la proprit du spcificateur sur lensemble. 7 G. Ziegel, ibidem. 8 G. Goubeaux, op. cit. n 214. 9 A. Wahl, note sous Civ. 19 juillet 1893, S. 1894, I, p. 241, spc. p. 242 col. 3 in fine.

140

Ne sont gure plus convaincants les arguments venant de la rdaction des textes, et notamment celui tir de ce que larticle 555 nonce que le propritaire du sol qui nentend pas exiger la dmolition des difices levs sans droit sur son sol par un tiers de mauvaise foi peut les conserver , ce qui supposerait ncessairement quil en soit dores et dj propritaire10. En effet, ce terme soppose simplement dmolir : le propritaire conserve les difices toute les fois quil nexige pas leur enlvement11. Au contraire, rester dans une approche exgtique des textes, le Code civil parat bien tablir un lien entre le fait de btir et la proprit des ouvrages lorsquil nonce, dans larticle 553, que toutes constructions, plantations et ouvrages sur un terrain ou dans lintrieur, sont prsums faits par le propritaire ses frais et lui appartenir, si le contraire nest prouv () 12. Si on carte donc du dbat les arguments fonds sur des prsupposs philosophiques, des considrations dopportunit, ou sur lexgse des textes, il faut, plus modestement, analyser la jurisprudence pour tenter de dterminer si celle-ci a pris parti sur cette question. La conscration

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

jurisprudentielle, implicite mais nanmoins certaine, du droit de proprit du preneur sur les difices quil a lev sur le sol pris bail reste cependant limite (A). Que dcider en effet lorsque le constructeur na aucun droit sur le sol ? Ltude de la position des juridictions sur cette question doit saccompagner de celle de sa porte relle (B).

A / POSITION DE LA JURISPRUDENCE : LA PROPRIETE DU PRENEUR

140- Frquemment saisie de litiges entre bailleurs et preneurs, la Cour de cassation a eu en de nombreuses occurrences la possibilit de se prononcer sur la question de la proprit des ouvrages levs par le locataire pendant la dure du bail. Ses affirmations successives ont dmontr ce sujet une permanente hsitation, laquelle larrt souvent cit du 1er dcembre 1964 na malheureusement pas mis fin. Aussi nest-ce pas dans les prises de position expresses de la jurisprudence sur cette question quil faut esprer trouver une rponse suffisamment ferme (I). Seule lanalyse des droits quelle reconnat au preneur sur les difices, et principalement celui de les enlever tant que dure sa jouissance, permet daffirmer quelle en fait un propritaire part entire (II). La conscration du droit de proprit du preneur sur les ouvrages dont il est lauteur rsulte ainsi bien plus dune prise de position jurisprudentielle implicite quexplicite.

10

En ce sens, S. Pouderoux, Les constructions sur le bien dautrui , thse Lyon 1987 n 270. Dautant quon pourra remarquer que le terme conserver qui ne figurait que dans le troisime alina de larticle 555 a t substitu dans lalina premier au terme retenir par la loi du 17 mai 1960. On peut surtout considrer comme plus significatif que le mot na pas t employ seul mais dans lexpression conserver la proprit souligne G. Goubeaux, sans retenir pour autant cet argument (op. cit. n 218 note 123). 11 P. Lvie, op. cit. n 49 ; H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 150. 12 A. Wahl, note sous Civ. 19 juillet 1893, S. 1894, I, p. 241, spc. p. 242 col. 3 in limine.

141

I / FAIBLESSE DES PRISES DE POSITION EXPLICITES DE LA JURISPRUDENCE

141- Lhsitation des tribunaux quant au problme de la proprit du preneur sur les difices levs en cours de bail est assurment un mal endmique dont il serait tmraire daffirmer que nous sommes aujourdhui guris. Vers 1850, un premier courant jurisprudentiel, dfendant le jeu de laccession ds linstant de lincorporation de laccessoire au principal, en dduisait que le propritaire du sol devenait par la force des choses propritaire des ouvrages levs par le preneur au fur et mesure de leur dification13. Cette conception recula bientt devant la conscration dun principe inverse14 ; principe qui fut lui-mme ensuite renvers. La proprit immdiate du bailleur fut reconnue ds la fin du XIXe sicle15 et la solution se maintint jusquau milieu du XXe sicle16. Dans cette dernire priode, les tribunaux ne dniaient pas pour autant systmatiquement tout droit de proprit au preneur sur les difices dont il tait lauteur. Sappuyant sur les stipulations du bail, les juridictions dcouvraient frquemment une renonciation du bailleur au jeu de laccession, et partant, en dduisaient que le preneur pouvait alors tre reconnu comme propritaire des ouvrages, du moins pendant la dure de sa jouissance. Ainsi, la clause prvoyant que les constructions faites par le preneur seraient affectes la garantie du paiement des loyers a t interprte en ce sens17, de mme, et cela plus audacieusement, que celles nonant que le preneur naurait droit aucune indemnit en fin de bail pour ses ouvrages ou fixant cette indemnit de manire forfaitaire18. Les juges ont en effet estim sur ce point que le sacrifice consenti par le preneur navait de sens que comme juste contrepartie de la renonciation momentane du bailleur la proprit des constructions19. Ces dernires clauses tant extrmement frquentes en pratique, les tribunaux ont t habitus reconnatre par ce biais une proprit quasi systmatique du preneur sur les ouvrages dont il tait lauteur20. Or, puisque vers 1950, sinon en principe, du moins dans ses solutions pratiques, la jurisprudence ne connat que laccession facultative et diffre 21 , le dtour par

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

13

Civ. 8 juillet 1851, S. 1851, I, p. 682. Adde., moins nettement, Civ. 3 janvier 1849, D. 1849, I, p. 23 ; Req. 1er juillet 1851, S. 1851, I, p. 481. 14 Civ. 7 avril 1862, S. 1862, I, p. 459 ; Req. 27 novembre 1864, D.P. 1865, I, p. 110 ; Req. 13 fvrier 1872, D.P. 1872, I, p. 256 et S. 1872, I, p. 104 obs. Dumon ; Req. 8 mai 1877, D.P. 1877, I, p. 309. 15 Civ. 19 juillet 1893, D.P. 1893, I, p. 603 ; S. 1894, I, p. 241 note A. Wahl. 16 Civ. 14 dcembre 1921, D.P. 1925, I, p. 111, Gaz. Pal. 1922, 1, p. 171, nonant que le propritaire du sol devient propritaire immdiatement par le seul fait de leur incorporation, de toutes les constructions leves par un tiers, que cette rgle, dune porte gnrale, sapplique notamment au locataire pour les constructions difies sur le terrain lui lou ; Req. 20 mars 1939, JCP 1939, I, p. 1252. 17 Civ. 7 avril 1862, S. 1862, I, p. 459. 18 Paris, 2 fvrier 1935, D.H. 1935 p. 201 ; Paris 31 mars 1954, Gaz. Pal. 1954, 2, p. 212 ; Paris, 8 juillet 1954, Gaz. Pal. 1954, 2, p. 118 ; Civ. 1re, 14 janvier 1958, Bull. civ. I n 35. 19 En ce sens, M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 132. 20 G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 212. 21 P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 38.

142

lide dune renonciation du bailleur au bnfice de laccession immdiate son profit est apparu comme de plus en plus inutile et artificiel22, tel point quon a pu le qualifier dinvention gratuite, destine justifier la proprit du preneur 23. Aussi la Cour de cassation a-t-elle une nouvelle fois modifi sa jurisprudence pour noncer, le 1er dcembre 1964, que si en labsence daccord des parties, le sort des constructions leves par le preneur sur le fonds donn bail est rgl lexpiration du bail par larticle 555, alinas 1 et 2, du Code civil, le preneur reste propritaire, pendant la dure de la location, des constructions quil a difies sur le terrain du bailleur () 24. La formulation de larrt, qui emprunte aux attendus dits de principe, ainsi que sa confirmation ultrieure par les diffrentes formations de la Cour de cassation25 pourrait inciter tenir cette solution pour certaine. Mais les hsitations rptes de la Haute juridiction sur cette question obligent la plus grande mfiance26. Seul pourrait garantir en ralit la prennit de la solution le fait quelle se trouverait en parfaite cohrence avec lapproche actuelle de lquilibre des rapports entre bailleurs et preneurs. Or tel parat bien tre le cas, puisque le lgislateur est minemment

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

favorable la reconnaissance de droits de plus en plus tendus aux preneurs sur le bien quils louent27. 142- On sera alors dautant plus surpris de trouver une vigoureuse contestation jurisprudentielle de lattendu de principe de 1964 en matire de baux ruraux. Dans un fameux arrt Tellier du 13 mai 1986, la Troisime chambre civile de la Cour de cassation a annul lapport fait par un preneur une socit agricole portant sur les amliorations culturales faites sur le fonds lou28. Trs discut, larrt pouvait tre interprt comme ne sappliquant quaux seules amliorations dont lautonomie disparaissait totalement en sincorporant limmeuble, en dautres termes, ce quil est coutume dappeler impenses ; tandis que le preneur, conformment au droit commun, demeurait propritaire des constructions et plantations et pouvait ds lors les
22 23

G. Goubeaux, ibidem. P. Esmein, note sous Civ. 1re, 1er dcembre 1964, JCP 1965, II, 14213. Adde., P. Lvie, op. cit. n 66 qui parle dexpdient quivoque et J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 765 qui stonne quil nait pas davantage dclench les foudres de la doctrine. 24 Civ. 1re, JCP 1965, II, 14213 note P. Esmein ; D. 1965, II, p. 473 ; RTD civ. 1965 p. 373 obs. J.-D. Bredin ; Gaz. Pal. 1965, 1, p. 79 ; Rev. loyers 1965 p. 86. Sur lvolution de la jurisprudence prparant ce revirement, voir les dveloppements de G. Goubeaux, op. cit. n 215. Contrairement ce que certains auteurs semblent soutenir (R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 158 ; L. Rozes, J.-Cl. Civil art. 553 555, fasc. F, n 27), cette solution ne repose nullement, mme de manire implicite, sur lexistence dune renonciation du bailleur au jeu de laccession. 25 Pour la 1re Chambre civile : 5 janvier 1968, Bull. civ. I n 5 ; 23 octobre 1990, Bull. civ. I n 217 et D. 1990 IR p. 266 ; pour la 2e Chambre civile : 23 novembre 1966, JCP 1967, II, 15169 note J. Bigot ; pour la 3e Chambre civile : 17 juillet 1974, Bull. civ. III n 315 ; 15 mai 1970, Bull. civ. III n 337. 26 Prudence dont font montre certains auteurs quant il sagit dexposer la porte de larrt du 1er dcembre 1964 : R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 162 et L. Rozes, J.-Cl. Civil art. 553 555, fasc. F, n 32. 27 G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 209. 28 JCP d. N 1987, II, p. 54 note J.-P. Moreau et d. G 1987, II, 20800 note P. Ourliac et M. de Juglart ; RD rur. 1986 p. 436 ; RD imm. 1986 p. 511 obs. Y. Jegouzo et L. Lorvellec.

143

apporter une socit agricole. Mais le 27 janvier 199329, la mme formation nonait qu dfaut de stipulation contraire, les plantations effectues en cours de location appartiennent au bailleur, ce qui a pour consquence de priver le preneur de la facult den transfrer la proprit autrui , faisant ainsi cho un arrt du 21 mars 1992 ayant dcid que le preneur na aucun droit au titre des amliorations constructions et plantations avant la fixation en justice de lindemnit laquelle il peut prtendre, arrt dans lequel on a vu une prfrence indiscutable pour la thorie de l'accession immdiate 30. Une telle jurisprudence est dautant plus remarquable quelle va lencontre de la volont affiche du lgislateur en ce domaine. Avant larrt Tellier de 1986 stait dveloppe une pratique courante consistant pour le fermier apporter en proprit une socit agricole les amliorations quil avait ralises sur le fonds lou, cela concomitamment lapport du bail lui-mme. Lavantage tait que la socit cessionnaire pouvait poursuivre lamortissement comptable de ces amliorations. La Troisime chambre civile ayant dclar nul ce type dapports, le lgislateur a tent de briser cette

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

jurisprudence par une loi du 23 janvier 199031 autorisant expressment le preneur cder, dans certains cas prcis, les amliorations culturales dont il est lauteur. Or si le nouvel article L 411-75 du Code rural autorise cette cession pendant la dure du bail, ce ne peut tre que parce que ces amliorations appartiennent en cours de bail au preneur. Affirmer le contraire serait absurde, car, en ltat actuel de notre systme juridique, lobservateur peine imaginer comment une personne pourrait transfrer un tiers la proprit dune chose extrieure son patrimoine 32. 143- La rsistance de la Troisime chambre civile, qui a raffirm sa position en 199333, devient alors problmatique. On a tent de lexpliquer par la spcificit des baux ruraux qui rendrait, malgr la prise de position du lgislateur en 199034, toute proprit du preneur sur ses

29 30

RD rur 1993 notez bien p. 51. J.-P. Moreau, Le droit du preneur ferme qui a apport des amliorations au fonds lou : proprit temporaire ou droit de crance ? in Droit civil, procdure, linguistique juridique. Ecrits en lhommage de G. Cornu , PUF 1994 p. 333 et suiv., spc. p. 338. 31 A laquelle la Cour de cassation a de manire surprenante refus lapplication aux baux en cours : Civ. 3e, 24 juin 1992, JCP 1993 d. N, II, p. 61 note H. Thuillier et p. 146 obs. J.-P. Moreau. 32 Note anonyme (de J.-M. Gilardeau), RD rur. 1993 Notez bien p. 51. 33 27 janvier 1993, prcit. La Troisime chambre civile aurait dailleurs, selon certains auteurs, dfinitivement consacr le systme de laccession immdiate en 1999. En dcidant que, faute davoir suffisamment caractris la renonciation du bailleur laccession, la Cour dappel ne pouvait pas dcider que le preneur demeurait libre darracher les plans de vigne la fin du bail et bnficier ainsi des droits de replantation, la Troisime chambre civile semble en effet considrer que le bailleur est immdiatement propritaire des ouvrages et plantations levs par le preneur, sauf renonciation (Civ. 3e, 24 mars 1999, D. 2000, jur. p. 139 et suiv., conclusions J.-F. Weber et note E. Agostini et F. Roussel. Adde., Civ. 3e, 10 novembre 1999, JCP 2000, II, 10328 note F. Roussel). Cette analyse de larrt est discutable, dans la mesure o linterdiction faite au preneur darracher les vignes (sauf acceptation du bailleur) nest consacre qu lchance du bail (Civ. 3e, 24 mars 1999) ou aprs la rsiliation du bail (Civ. 3e, 10 novembre 1999). Sur ce point, infra n 145. 34 Il ny aurait dailleurs pas lieu de sy arrter dans la mesure o elle serait dicte par de seules considrations fiscales et comptables, lobjectif poursuivi tant simplement de permettre lamortissement des dpenses

144

ouvrages illusoire. Les diffrents arguments avancs tendent tous prouver quune telle proprit confre au preneur nen aurait que le nom, sans quy correspondent les prrogatives qui en dcoulent ordinairement35. Ils ne sont gure recevables dans la mesure o la mme remarque peut tre faite en dehors de la matire des baux ruraux36. Ds lors, il faut conclure quaucune spcificit de la lgislation des baux ruraux nest mme dexpliquer en cette matire le refus trs net de la jurisprudence actuelle quant la reconnaissance de la proprit du preneur sur les amliorations quil apporte au fonds. Force est de constater que les incertitudes quant au principe de la proprit du preneur sur les ouvrages dont il est lauteur, et que lon avait pu croire disparatre en 1964, demeurent. Tout au moins lorsquil sagit pour la Cour de cassation de prendre parti de manire explicite. Implicitement en effet, elle na jamais cess de consacrer une mme solution.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

II/ FORCE DES PRISES DE POSITION IMPLICITES DE LA JURISPRUDENCE

144- La jurisprudence se rvlant incapable dnoncer une rgle claire sur cette question, la doctrine a cherch ailleurs le moyen de se prononcer. Lanalyse des arrts montre alors que les juridictions, mme si leurs affirmations de principe sur cette question divergent, se rejoignent nanmoins sur un point, celui de la reconnaissance systmatique du droit de dmolition du preneur sur ses constructions pendant le bail37. Aucune dcision de jurisprudence nayant dni au preneur le droit de dmolir les ouvrages quil avait difis la faveur de son droit de jouissance, cest cette facult qui a convaincu une partie de la doctrine de se prononcer en faveur du droit de proprit du constructeur sur les difices dont il est lauteur38. Il faut en effet convenir avec Planiol que le droit
supportes par le prcdent exploitant, ce que naurait pas permis la simple qualification de cession de crance : RD rur. 1993 Notez bien p. 52 et 53. 35 On retrouvera ces arguments, fondant un refus dadmettre la proprit du preneur sur les amliorations culturales notamment chez les auteurs suivants : J.-P. Moreau, Le droit du preneur ferme qui a apport des amliorations au fonds lou : proprit temporaire ou droit de crance ? in Droit civil, procdure, linguistique juridique. Ecrits en lhommage de G. Cornu , PUF 1994 p. 333 et suiv., spc. p. 340 et suiv. ; F. Roussel, note sous Civ. 3e, 17 avril 1996, JCP 1997, II, 22783 n 11 ; note anonyme (de J.-M. Gilardeau), RD rur. 1993 Notez bien p. 51. Il faut cependant mettre part largument selon lequel le fermier tant suffisamment protg par le statut des baux ruraux, il ny aurait pas lieu de le protger davantage en lui reconnaissant un droit de proprit sur les ouvrages dont il est lauteur, ncessit qui demeurerait seulement en cas de bail ordinaire (F. Roussel, note sous Civ. 3e, 24 mars 1999, D. 2000, jur. p. 139 et suiv., spc. p. 142). Il ny a gure l quune considration dordre politique, dont la valeur reste dmontrer, et non un argument juridique impliquant que laccession immdiate soit limite la matire des baux ruraux. 36 Sur les prrogatives effectives que peut exercer le preneur sur les difices levs sur le sol lou, infra n 161 et suiv. 37 Req. 22 novembre 1864, S. 1865, I, p. 41 ; 8 mai 1877, D. 1877, I, p. 308, S. 1877, I, p. 297 ; Tribunal civil de Draguignan, 17 mai 1910, D.P. 1911, II, p. 133. A la mme poque, la Cour de cassation affirmait nettement le principe de laccession immdiate : Req. 27 mai 1873, S. 1873, I, p. 254. 38 M. Planiol, note sous Paris, 8 fvrier 1892, D. 1892, II, p. 409 ; H. Cunot, Des constructions leves par un locataire sur les lieux lous , thse Paris 1892 p. 65 80 ; L. Carvallo, Des constructions leves sur le terrain dautrui thse Nancy 1894 p. 41 et suiv. ; P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions

145

qui peut appartenir au preneur denlever les constructions () suppose ncessairement chez lui la qualit de propritaire : il ne peut dfaire que ce qui lui appartient 39. A dfaut en effet, le preneur, en dtruisant la chose de son bailleur, commettrait un dlit et un abus de jouissance propre justifier de la rsiliation de son bail40. La reconnaissance du droit de dmolition du preneur conduit ncessairement la conscration de sa proprit sur les difices. Cet argument a pourtant t doublement attaqu. 145- Certains auteurs ont contest lexistence mme de cette facult de dmolition, en sappuyant sur quelques dcisions de jurisprudence. Dans un arrt du 31 juillet 1950, la Chambre sociale a en effet dcid que le preneur ne pouvait pas, lchance du bail, dtruire les ouvrages quil avait fait et qui taient destins devenir la proprit du bailleur41. Quatre ans plus tard, la mme formation allait plus loin en le privant de cette facult lorsque lchance du bail tait proche42 et que le bailleur lui avait fait dfense de le faire43. Do lon a pu dduire que cette facult

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de dmolition du preneur tait douteuse44, et tout le moins, serait loin de constituer une manifestation de labusus que comporte le droit de proprit45. En ralit, cette jurisprudence ne remet nullement en cause lexistence dun droit de proprit du preneur sur les difices levs en cours de bail et au contraire la consacre. Deux explications ont t proposes pour en rendre compte46. Il est tout dabord possible de se fonder sur la vocation du bailleur devenir propritaire des constructions qui existeront lchance du bail, vocation qui est en germe ds la conclusion
riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 105 ; H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 149 et suiv. 39 Note prcite, p. 410 col. 2 in fine. 40 A. Wahl, note sous Angers, 6 juin 1894, S. 1896, II, p. 25 et suiv. , spc. p. 26 col. 1. 41 Bull. civ. III n 716. 42 Six mois en lespce. 43 Soc. 29 janvier 1954, Bull. civ. IV n 71. Adde. Soc. 22 mars 1957, Bull. civ. IV n 363. Ces dcisions doivent tre rapproches de celles rendues par la Troisime chambre civile en matire de baux ruraux. Le 18 novembre 1998 (Bull. civ. III, n 217 et 218) elle a estim que le fermier ne pouvait, lexpiration du bail, arracher les vignes plantes afin de bnficier des droits de replantation. La mme solution a t consacre le 24 mars 1999 lorsque le bailleurs avait donn cong au fermier, sans que soit dmontre sa volont dautoriser le preneur procder larrachage (D. 2000 jur. p. 139 et suiv., conclusions J.-F. Weber et note E. Agostini et F. Roussel). Dans ses conclusions relatives aux arrts du 18 novembre 1998, lavocat gnral J.-F. Weber prcisait que labsence de pouvoir du preneur sur les vignes plantes par ses soins ne concernait que la priode qui stend du cong pour reprise la fin du bail (indites mais cites par E. Agostini et F. Roussel, note prcite, p. 142). 44 G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 131 p. 178 note 4 ; S. Pouderoux, Les constructions sur le bien dautrui , thse Lyon 1987 n 276. 45 J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 16. 46 Trois en vrit si lon ajoute, celle, complexe, dveloppe par L. Rozs et que lon rsumera en quelques mots. Pour ce dernier, larticle 555 doit tre cart en matire de bail. La proprit du preneur sur les ouvrages dont il est lauteur dcoule de ce quil leur a donn une affectation en conformit avec lobjet de sa jouissance sur le fonds ( Les travaux et constructions du preneur sur le fonds lou , LGDJ 1976 n 212). Cette affectation locative des ouvrages donne au preneur un droit de proprit locatif (n 214) qui doit se conjuguer avec le droit du bailleur de sopposer leur enlvement. En ayant eu la volont dincorporer durablement les ouvrages au fonds, le preneur leur a aussi donn une affectation immobilire qui fonde le droit pour le bailleur den exiger le maintien (n 215).

146

du bail et ventuelle ds lexistence dune construction 47. Mais la reconnaissance dun droit ventuel du bailleur sur la construction doit alors logiquement conduire ce quil puisse accomplir tout acte conservatoire destin en assurer la possible consolidation48, cela pendant toute la dure du bail, quil puisse donc sopposer tout moment lenlvement des constructions par le preneur. Si cette conclusion est dfendue par les partisans de cette analyse49, elle a le dfaut daller beaucoup plus loin que ne le fait la jurisprudence. Aussi doit-on lui prfrer une explication qui lui est plus conforme, et qui recourt la notion dabus du droit de proprit. En exerant son droit de dmolition lissue du bail ou dans la priode qui la prcde immdiatement, le preneur ne peut vouloir amliorer le mode dexploitation du bien lou pour en augmenter la productivit. Son geste, qui, il faut le souligner, ne lui est reproch qu condition quil ait connu la volont du bailleur de conserver les difices, ne peut sexpliquer que par sa volont de nuire ce dernier50. Ds lors, sil use de son droit de proprit dans lintention de nuire autrui, il en abuse et peut donc, comme la dcid dans ces espces la Chambre sociale, tre condamn indemniser le bailleur pour le

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

prjudice quil subit. Il ny a pas l une solution moyenne, vaguement inspire de la thorie de labus de droit 51 mais une application parfaitement rigoureuse de ce principe52. Par un singulier retournement, la restriction apporte par la jurisprudence de la Chambre sociale au droit de dmolition du constructeur, loin daller contre la reconnaissance son profit dun vritable droit de proprit, ne peut au contraire sexpliquer de manire satisfaisante qu condition de le lui accorder. 146- Lexistence du droit de dmolition ne pouvant tre conteste, la critique a port sur le fait quon puisse en dduire un droit de proprit du preneur. On a reproch au raisonnement expos de faire du droit de dtruire un critre absolu du droit de proprit, alors quil ne reprsente

47 48

J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 263 p. 362. J.-M. Verdier, Les droits ventuels : contribution ltude de la formation successive des droits thse Paris 1955. 49 J.-P. Marty, op. cit. n 263 p. 364. Adde. J. Chevassus Lobligation de conservation et de restitution du preneur dans le louage thse Dijon 1969 p. 135 qui se prononce dans le mme sens, mais sans recourir cette analyse des droits du bailleur. 50 Dans les arrts relatifs aux droits de replantations (supra n 143et note 33), le fermier prtend arracher les vignes quil a plantes non pour nuire au bailleur mais avant tout pour bnficier des droits de replantation. Labus de droit demeure dans la mesure o la preuve de lintention de nuire nest pas ncessaire sa caractrisation (J. Ghestin, G. Goubeaux et M. Fabre-Magnan, Trait de droit civil , Introduction gnrale , LGDJ 1994 n 782 et suiv.) et o la Cour de cassation affirme avec constance que les droits de replantation tant attachs au fonds donn bail, supportant lexploitation viticole (Civ. 3e, 24 mars 1999, D. 2000, jur. p. 139 conclusion J.-F. Weber et note E. Agostini et F. Roussel), le preneur ne pourrait lgitimement chercher se les approprier. 51 J.-D. Bredin, obs. RTD civ. 1963 p. 379. 52 En ce sens, R. Lindon, note au D. 1963, jur. p. 132 : Si le locataire veut, en cours de bail, oprer une suppression ou transformation conforme ses intrts, il le peut. Mais sil veut, lapproche de la fin du bail, oprer, sans profit pour lui, une suppression qui ne se prsente que comme un abus de droit, il ne le peut pas . et dj, Duvergier Du louage , T. I n 461, cit par E. Larcher, Des constructions leves sur le terrain dautrui , thse Paris 1894 n 238.

147

quune prrogative dont on peut tre priv sans perdre pour autant la qualit de propritaire 53. Lobservation est parfaitement exacte : pour prendre un exemple proche de celui qui nous intresse, depuis la loi du 25 juin 1902, lemphytote, sil est toujours propritaire des difices quil btit, na plus le droit de les dtruire. Elle na en revanche aucune pertinence ici. La question pose est inverse : peut-on reconnatre un droit de dmolition sans droit de proprit pour le fonder ? Correctement pose, linterrogation permet pourtant aux dtracteurs de lanalyse propose de rpondre par laffirmative. Le droit de dmolition peut exister en dehors de toute proprit du bien54 et la Cour de cassation a nettement affirm que le droit de dmolir pendant un temps limit ne saurait lui seul constituer le droit de proprit de larticle 544 du Code civil 55. Mais en lespce le droit de dmolir avait t accord un tiers par le propritaire, ce qui le rendait lgitime. Hypothse quon ne retrouve pas pour le cas o le preneur a pris seul linitiative de cette destruction. On ne peut donc se contenter de remarquer quune prrogative importante du droit de proprit a t attribue au preneur par la jurisprudence56 et il faut affirmer que cette prrogative ne

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

peut avoir de sens sans que soit reconnue une proprit pleine et entire au preneur sur les ouvrages quil a levs pendant la dure du bail. Vainement objectera-t-on que le propritaire du sol pouvant lui aussi rclamer la dmolition des ouvrages, que ce soit sur le fondement de lalina 2 de larticle 555 ou sur celui de larticle 1728, cette prrogative est partage galement par le constructeur et le propritaire du sol et que par consquent, il est impossible den tirer une quelconque conclusion quant la proprit des difices57. Cest nouveau confondre de droit de dmolition du propritaire, fond sur le respect de lexclusivisme de sa proprit ou du contrat de bail pass, avec celui reconnu au preneur, qui ne peut trouver sa justification que dans la reconnaissance dun vritable droit de proprit sur sa tte58. Ncessairement consacr par la jurisprudence, le droit de proprit du preneur sur les difices levs en cours de bail doit tre tendu tout constructeur, mme priv de la jouissance du sol.

53

J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 17 ; S. Pouderoux, Les constructions sur le bien dautrui , thse Lyon 1987 n 276. 54 Ainsi du propritaire du sol qui exige sur le fondement de lalina 2 de larticle 555 lenlvement des difices faits sans droit sur son fonds par un possesseur de mauvaise foi. Il ne dtruit pas en qualit de propritaire (infra n 199 et suiv.) mais rclame la cessation dune situation illicite (supra n 128 et suiv.). 55 Req. 8 juillet 1851, S. 1851, I, p. 683. 56 G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 214. 57 J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 16. 58 Encore cartera-t-on du dbat largument donn par le mme auteur (op. cit. n 17), au terme duquel le raisonnement critiqu prend comme symbole de la proprit sa manifestation goste la moins respectable et la plus anticonomique, lactivit destructrice, alors que toute lvolution du droit en la matire prouve que ce qui, aujourdhui, est dterminant, () pour reconnatre le vritable dominus, cest lactivit cratrice dpense () . Singulier argument qui plaide sans ambigut contre la thse de lauteur et devrait conduire consacrer la proprit du constructeur sur ses uvres.

148

B / PORTEE DE LA JURISPRUDENCE : LA PROPRIETE DU CONSTRUCTEUR

147- Dans la quasi totalit des cas o ils ont eu se prononcer, les tribunaux taient confronts la situation o un preneur bail avait lev des constructions sur le fonds lou. Fort naturellement, la doctrine, en restreignant son analyse cette hypothse, a t amene rechercher le fondement des dcisions consacrant la proprit du preneur dans son droit de jouissance mme (I). Lchec de ces tentatives, quil faut constater malgr leur large diffusion, oblige considrer que la proprit des ouvrages est avant tout celle des constructeurs plutt que des preneurs, en dautres termes, quelle existe quel que soit le droit ou labsence de droit du constructeur quant au sol sur lequel il btit (II).

I / LA JOUISSANCE DU SOL, FONDEMENT DE LAPPROPRIATION DES OUVRAGES

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

148- Ltude des justifications que la doctrine a tent dapporter la jurisprudence favorable au preneur montre quelles reposent sur le droit de jouissance dont il est titulaire sur le fonds. Il faudrait donc considrer que la proprit du constructeur sur les ouvrages na de raison dtre quen prsence dun droit de jouissance. L. Rozs peut ainsi affirmer que le droit de jouissance du preneur conduit la reconnaissance dun droit rel temporaire sur les ouvrages qui en sont le prolongement 59 au terme du raisonnement suivant. En partant du principe selon lequel le droit de faire des ouvrages est un attribut du droit de jouissance60, il faut bien constater que dans limmense majorit des cas, les constructions et plantations du preneur sont ralises avant tout pour servir son droit de jouissance, pour permettre une meilleure utilisation locative ; en un mot, laffectation des ouvrages est essentiellement au service des droits du preneur ; cest essentiellement le mode de jouissance dont il est titulaire en propre qui est le fondement mme des ouvrages ; il stablit donc entre eux et le droit de jouissance un lien essentiel qui ne saurait tre rompu en cours de bail. Cette relation fondamentale () conduit au principe de la reconnaissance du droit de proprit du preneur sur ses ouvrages au cours du bail () 61. Lanalogie avec la situation du fermier claire cette analyse : on ne sinsurgera pas constater le droit de proprit immobilire du preneur rural relativement aux rcoltes sur pied ; doit-on alors stonner de lexistence dun droit rel immobilier du preneur commerant sur le hangar par lui difi, ou le
59

L. Rozes, J.-Cl. Civil art. 553 555, fasc. F, n 32. Voir la mme ide chez R. Lindon, note sous Civ. 1re, 11 dcembre 1962, D. 1963 p. 131 et suiv., spc. p. 132 col. 1. 60 Cette extension de la libert du preneur, dfendue pour la premire fois par Aubry et Rau ( Cours de droit civil franais , 4e d. T. IV 365-2e p. 471) a t prement discute (notamment par M. Planiol : note sous Paris, 8 fvrier 1892, D 1892, II, p. 409, spc. p. 410 col. 1. Adde. E. Larcher, Des constructions leves sur le terrain dautrui , thse Paris 1894 n 232). Sur cette question, voir H. Prinet-Marquet Le droit de construire , thse Poitiers 1980 et supra n 126. 61 L. Rozs Les travaux et constructions du preneur sur le fonds lou , LGDJ 1976 n 212.

149

droit identique du locataire qui a difi un garage ? () Force est bien de constater que le droit rel immobilier du preneur est le fruit dun lien gntique provenant de la jouissance elle-mme 62. Il nen demeure pas moins que faire dcouler directement la proprit de la jouissance a quelque chose de gnant. Aussi faut-il sattacher approfondir ce lien. Le raisonnement est alors le suivant et peut tre rsum, avec J.-P. Delmas Saint-Hilaire, ainsi : Quil soit dorigine conventionnelle ou lgale ; quil ait un caractre rel ou personnel ; quil rsulte dun bail, dun usufruit, dune concession, dune rquisition tout droit de jouissance sur le fonds dautrui implique pour son bnficiaire () une certaine libert daction qui lui confre le pouvoir damnager limmeuble par divers travaux ; le complment normal de ce droit de construire est celui de dtruire discrtionnairement les ouvrages raliss ; or lexercice de ce dernier pouvoir par le locataire, par lusufruitier, vritable attribut du droit de proprit, serait inconcevable si laccession jouait au profit du matre du sol : ces derniers dtruiraient en effet ce qui ne leur appartient pas. Il faut donc admettre quau moins tant que les titulaires dun droit de jouissance sur le fonds dautrui exercent

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

leurs prrogatives () les constructions ou plantations ralises appartiennent leurs auteurs 63. 149- Cette conception trouve dailleurs un appui supplmentaire dans larticle 1730 du Code civil qui oblige le preneur lchance du bail rendre la chose dans ltat o elle se trouvait son entre en possession. Le preneur, en difiant des constructions et en les dtruisant, a pu faire crotre ou dcrotre la proprit du bailleur, mais ds linstant o il restitue en fin de bail les lieux lous dans ltat o il les a reus, il ne manque pas ses obligations. En dautres termes, le droit au bail qui, par sa nature, est une atteinte au droit de proprit, comporte, outre le droit de jouir de la chose loue, celui de dtruire les apports personnels effectus par le locataire () 64. Les juridictions qui ont admis le droit de dmolition du constructeur, dont a pu tre dduit sa proprit sur les ouvrages, ont suivi ce mme raisonnement. La Cour de cassation, le 22 novembre 1864 dcidait que, jusquau terme du bail, la jouissance que le propritaire a transmise son fermier et quil est tenu de lui garantir, ne serait ni libre, ni complte, si, en invoquant un droit immdiat acquis par lui sur les changements et les constructions quil a pu faire dans le but
62

L. Rozs, op. cit. n 243. Lanalyse est videmment irrecevable, les rcoltes ayant la nature de fruits par anticipation. 63 J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 15. Cette argumentation, que critique lauteur, a t dveloppe notamment par M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 279, H. Cunot, Des constructions leves par un locataire sur les lieux lous , thse Paris 1892 p. 65 80 ; L. Carvallo, Des constructions leves sur le terrain dautrui thse Nancy 1894 p. 158. 64 encore quils deviennent ds leur incorporation la proprit du bailleur , poursuit M. Frjaville (note sous Aix, 3 janvier 1952, JCP 1952, II, 6908) partisan dune proprit immdiatement acquise au bailleur sur les difices levs par le preneur. Adde. J. Chevassus, Lobligation de conservation et de restitution du preneur dans le louage thse Dijon 1969 pour qui le droit de jouissance emporte, sauf convention contraire, le droit de construire et la proprit des difices, conception qui selon lauteur fait prvaloir simplement le principe suivant lequel le bailleur a droit sa chose dans ltat o il la livre et na essentiellement que ce droit (n 252 p. 235) et dans le mme sens, H. Solus, obs. RTD civ. 1952 p. 244.

150

dapproprier les lieux la destination pour laquelle ils lui ont t lous, il pouvait lempcher den disposer son gr pendant le cours du bail (), quainsi entendu larticle 555 serait une atteinte aux droits que le fermier tient du bail () 65. Lensemble de ces analyses conduit alors affirmer, avec J.-P. Bertrel, quil est bien certain que la proprit des constructions trouve son origine dans le droit de jouissance du preneur, sans lequel elle ne pourrait exister () 66 . En ralit, restreindre le droit de proprit du constructeur lhypothse o il se trouve titulaire dun droit de jouissance sur le sol, enlve toute cohrence la dmonstration tente par la doctrine.

II / LA REALISATION DES OUVRAGES, FONDEMENT DE LEUR APPROPRIATION

150- Si en effet le droit de dmolition du constructeur est command par des considrations

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

conomiques ayant trait la ncessit dassurer la jouissance la plus large possible au preneur sur le fonds lou, la facult de dmolition a alors pour seul et unique fondement la jouissance du preneur. Dans ce cas, il devient impossible den tirer un quelconque argument en faveur du droit de proprit du preneur sur les difices quil a levs67, ce que font pourtant ces auteurs. Le droit de les dtruire dcoule de lexercice du droit de jouissance du sol, non de leur appropriation. Cest la conclusion logique laquelle arrive M. Frjaville, qui soutient que le droit au bail () emporte () celui de dtruire les apports personnels effectus par le locataire encore quils deviennent, ds leur incorporation, la proprit du bailleur 68. Mais il faut alors souligner avec J.-D. Bredin quon ne voit gure quel motif de droit permet ainsi de faire reculer un droit de proprit devant un droit de jouissance 69. La critique est dirimante. 151- Aussi pour y chapper, est-il possible de soutenir, la suite de R. Saint-Alary, que la proprit du preneur sur les ouvrages dont il est lauteur ne trouve pas tant sa source dans son droit de jouissance que dans le droit de construire qui lui aura t confr en mme temps. On est assez surpris crit lauteur de constater que ltendue et la nature des droits du preneur () nont t que rarement dtermins en fonction du droit de construire. Il sest produit un phnomne curieux : on a perdu de vue que les droits du preneur sur les constructions ne se concevaient que dans la
65

S. 1865, I, p. 41 et D. 1865, I, p. 110. Adde. Aix 1er mars 1923, Gaz. Pal. 1923, 1, p. 641 ; RTD civ. 1923 p. 790 obs. H. Solus. 66 J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 765. 67 Sa reconnaissance ne peut tre alors fonde que sur des arguments dopportunit : la reconnaissance dun vritable droit de proprit sur les ouvrages quil a difis lui donne des prrogatives dpassant celle de pouvoir seulement dtruire la chose. 68 Note prcite III) in fine. Adde., J.-D. Bredin, obs. RTD civ. 1963 p. 379 : Tout au plus devrait-on tolrer que le droit du proprit du bailleur, immdiatement devenu propritaire par accession, soit limit par le droit de jouissance du preneur .

151

mesure o le droit de construire existait lui-mme 70. Et dautres de renchrir : Le droit dentreprendre des travaux sur le terrain dautrui () est un droit de matre suffisamment significatif en lui-mme ; aussi, lorsque son existence est certaine, incontestable, doit-il entraner au profit de son titulaire la proprit des ouvrages raliss 71. Cette analyse est commande avant tout par le souci de favoriser le sort de celui qui a agi en se conformant ses droits en lui reconnaissant la proprit du rsultat des ses initiatives licites72. Mais elle trouve aussi un appui textuel dans larticle 2133 du Code civil qui autorise la personne qui possde un droit de construire sur le fonds dautrui constituer hypothque sur les btiments dont la construction a commenc ou est mme seulement en projet. Lhypothque tant une prrogative de propritaire, si le lgislateur la fait dcouler dun simple droit de construire, cest ncessairement que la proprit des constructions nat de cette mme source. Le raisonnement nest pourtant pas tellement convaincant, dans la mesure o larticle 2133 vise celui qui a construit son profit sur le sol dautrui, ce dont il faut dduire alors que la question

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de la proprit des constructions a dj fait lobjet dun accord entre le propritaire du sol et le constructeur. La question de la proprit des difices tant dores et dj tranche en faveur du constructeur, il est logiquement autoris les hypothquer73. En ralit, le lien ainsi tabli entre proprit des ouvrages et droit de construire confond deux problmes distincts. Labsence totale de droit de construire sur le sol dautrui ou son dpassement, fonde le droit de remise en tat du propritaire, toutes les fois quil pourra tre dmontr que le constructeur savait agir sans droit : cette question demeure minemment trangre la proprit des ouvrages. Une telle confusion ne devrait plus tre entretenue74 et il faut affirmer que le droit dinvestir nest pas la condition de lappropriation mais seulement la source de ses modalits 75. Pas plus que dans le droit de jouissance, la proprit des difices levs par le preneur ne trouve son fondement dans le droit de construire.

69 70

Obs. RTD civ. 1965 p. 373. R. Saint-Alary, Les constructions, plantations et ouvrages faits par le preneur sur les lieux lous , RTD civ. 1947 p. 263 et suiv. n 20. 71 J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 19 qui rsume largument sans le retenir. Adde. J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 759 pour qui cette corrlation entre droit de construire et proprit des difices est tout fait intressante ; G. Chesn estimant que si le fermier construit sans autorisation du bailleur pendant le bail, laccession au profit du bailleur est immdiate ( La libert conomique du preneur , RD rur. 1985 p. 263 et suiv., note 6) et dans le mme sens J.-P. Moreau, note sous Civ. 3e, 22 juin 1988, JCP d. N, II, 1989, II, n 6 p. 86. 72 Cette proprit est en effet le meilleur moyen de stimuler son effort et de lui en assurer le bnfice (R. Saint-Alary, ibidem). 73 En ce sens, J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, op. cit. n 20 ; M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 146. Seule reste expliquer la possibilit dune hypothque sur un objet futur, ce qui est une autre question. 74 Pour lhypothse dun raisonnement inverse, o le droit de construire se dduirait de la proprit reconnue sur les difices, voir H. Prinet-Marquet Le droit de construire , thse Poitiers 1980 p. 45. 75 J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 255.

152

152- Il faut alors en revenir la jurisprudence. Celle-ci autorise le simple possesseur dtruire les constructions quil a pu difier, du moins jusqu ce que le propritaire du sol ait manifest sa volont de les conserver. Sil fallait admettre que le propritaire du sol soit devenu immdiatement propritaire des difices levs par le tiers possesseur, ce dernier aurait commis son gard une double atteinte sa proprit, une premire fois en construisant sans droit, une seconde en dtruisant une chose qui ne lui appartenait pas76. Si la seconde atteinte vaut rparation en nature de la premire, elle pourra nanmoins constituer un prjudice pour le propritaire du sol qui aurait souhaiter conserver les difices, quitte payer lindemnit prvue par larticle 555 du Code civil77. Il ne pourra cependant en poursuivre la rparation, puisquaussi bien doctrine78 que jurisprudence79 admettent que larticle 555 ne peut tre invoqu quautant que les constructions leves sans droit existent encore au moment de la naissance de la contestation entre les parties. Si elles ont t dtruites cette date, la seule une indemnit que pourrait rclamer le propritaire du sol tiendrait aux dgradations qui subsisteraient quant au sol80. Cette impossibilit dobtenir rparation

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

ne peut tre fonde que sur labsence de faute du constructeur, absence de faute qui ne sexplique que si on admet quil na fait que dtruire ce qui lui appartenait. Le droit de dmolition existant en dehors de tout droit de jouissance, il faut en dduire que le simple possesseur est tout autant propritaire des difices quil lve sur le sol dautrui que le preneur. 153- Cette analyse redonne alors aux argumentations doctrinales leur cohrence : le droit de dmolir ne dcoulant ni de la jouissance ni du droit de construire, il trahit vritablement lexistence dun droit de proprit au profit du constructeur. Mais elle redonne surtout au Code civil la sienne, qui fait de la construction sur le sol dautrui une hypothse daccession81, cest--dire avant tout de rapprochement de deux biens diffremment appropris, le sol et les ouvrages.

76 77

En ce sens, J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 57. Que lon songe par exemple lhypothse o le terrain serait devenu inconstructible entre temps. Lhypothse tait plus frquente avant la rforme de 1960, dans la mesure o lrosion montaire rduisait souvent une somme drisoire le remboursement de la dpense faite par le constructeur. 78 R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 154 ; M. Frjaville, note sous Aix, 3 janvier 1952, JCP 1952, II, 6908 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 681 bis. 79 Civ. 7 fvrier 1857, D.P. 1857, I, p. 120 ; Tribunal civil de Draguignan, 17 mai 1910, D.P. 1911, II, p. 133. 80 Cela que le constructeur dmolisseur soit de bonne ou de mauvaise foi : contra R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 154 qui limite la solution au cas de mauvaise foi. 81 Dailleurs, ne pas consacrer en toute occurrence le principe dune proprit du constructeur sur les difices quil peut tre amen lever sur le sol dautrui, on aboutirait une situation curieuse. En effet, les rdacteurs de larticle 555 ont eu en vue lhypothse dune revendication du sol dirige contre un simple possesseur (suivant en cela Pothier, qui dveloppait ce point au titre des effets de la revendication : Trait du droit de domaine de proprit n 346. Voir sur ce point, Ch. Aubry et Ch. Rau, Cours de droit civil franais , T. II, 6e d., 204 et G. Baudry-Lacantinerie et M. Chauveau, Trait thorique et pratique de droit civil , T. VI, Des biens 1905 n 372). Si ce dernier ne devait pas tre considr comme propritaire des difices, il ny aurait pas alors runion de deux biens diffremment appropris et donc pas daccession : larticle 555 naurait pas sa place dans ce chapitre et il faudrait conclure une nouvelle erreur des codificateurs. Il ne deviendrait lgitime de parler daccession quen prsence dun preneur bail qui btit sur le fonds dautrui, conclusion singulire puisque prcisment, cette hypothse ntait pas vise par larticle 555 et quelle ny a t rattache que par la jurisprudence (par exemple Req. 15 juillet 1912, D.P. 1914, I, p. 28

153

En ralit, si la doctrine a cherch fonder la proprit du constructeur sur les difices quil lve sur le sol dautrui avant tout dans lhypothse o il avait la jouissance du sol, ce nest pas tant parce que ce droit de proprit nexiste ses yeux quen cette occurrence que parce quen pratique, il ne soulve de difficults relles que dans ce seul cas. A bien y regarder dailleurs, toutes les prrogatives reconnues au constructeur sur les difices quil a levs tablissent incontestablement sa proprit. Le seul obstacle auquel se heurte en dfinitive la reconnaissance de cette proprit tient limmdiatet de laccession. Il nen restera rien lorsque sera tabli que ce dernier principe na dautre valeur que celle dun dogme82.

II / EXERCICE DE LA PROPRIETE DU CONSTRUCTEUR SUR LES EDIFICES


Affirmer que le constructeur est propritaire des ouvrages quil lve sur le sol dautrui ne

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

peut demeurer sans consquences pratiques. Larticle 544 du Code civil dote en effet le propritaire des pouvoirs les plus larges sur sa chose. Aussi devront tre tels ceux du constructeur (B). Mais sa proprit est fragile dans la mesure o elle peut tout moment se heurter celle du propritaire du sol. La reconnaissance son profit dun droit de superficie permet alors, en organisant cette proprit dans la dure, de la doter dune consistance vritable (A).

A / ORGANISATION DANS LE TEMPS : LE DROIT DE SUPERFICIE

154- Rompant avec lapproche fodale de la proprit foncire, caractrise par la multiplicit des appropriations concurrentes sur le mme bien, le Code civil a tout fait pour assurer lexclusivit du droit du propritaire sur sa chose. Larticle 553, qui prvoit que le propritaire du sol lest aussi des constructions et plantations qui sy lvent, ouvre pourtant une brche en ce quil ne donne cette rgle que valeur de prsomption simple. Partant, puisquil est possible de prouver que les difices nappartiennent pas au propritaire du sol, on a pu dduire que le Code reconnaissait implicitement mais ncessairement lexistence du droit de superficie, figure connue du droit Romain et de lancien droit83. Fort logiquement, les auteurs en ont dduit que le constructeur ne pouvait se prtendre propritaire des difices levs sur le sol dautrui qu condition quil soit
note F. P. ; Civ. 22 janvier 1947, JCP 1947, II, 3523 note E. Becqu). Selon certains auteurs dailleurs, larticle 555 ne peut tre appliqu cette hypothse que par analogie (M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 275 ; J. Maury, Essai sur le rle et la notion dquivalence en droit civil franais , thse Toulouse, T. II, 1920 p. 37 et suiv.), tandis que dautre dnoncent lapplication de ce texte en la matire (L. Rozs Les travaux et constructions du preneur sur le fonds lou , LGDJ 1976 p. 217 ; J.-D. Bredin, obs. RTD civ. 1965 p. 373). 82 Infra n 195 et suiv.

154

titulaire dun tel droit de superficie. Or prcisment, cette dernire exigence conduit douter quune telle situation se rencontre frquemment. Le droit de superficie, qui fonde dans cette approche le droit de proprit du constructeur sur les difices quil lve, ne peut exister qu condition que le propritaire du sol ait eu la volont relle de le confrer au constructeur, ce qui sera lexception. Le simple preneur, et a fortiori un possesseur, ne peut alors, suivant ces principes, tre reconnu propritaire des ouvrages dont il est lauteur (I). Cette analyse, si elle a les apparences de la rigueur, nen est pas moins profondment inexacte. Elle repose sur une confusion quant la porte mme du droit de superficie. Celui-ci ne fonde pas en effet la proprit du constructeur sur les ouvrages, il nen permet que lexercice (II).

I / LE DROIT DE SUPERFICIE, FONDEMENT DE LA PROPRIETE DES EDIFICES

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

155- Il est admis par une doctrine unanime que le fait dtre propritaire de constructions ou de plantations sur un sol dont on nest pas soi-mme propritaire nest possible qu la condition dtre titulaire dun droit de superficie. Or, il est admis avec la mme unanimit84 que lexistence de ce droit ne peut tre rapporte que par titre ou prescription. Lhypothse dune prescription doit tre, pour le cas qui nous occupe, carte demble. Rares seront les cas dans lesquels la possession du constructeur exerce titre de propritaire sur les btiments aura dur trente ans, et lorsque tel sera le cas, celui-ci aura, dans limmense majorit des cas, prescrit la proprit du sol en mme temps, ce qui rsout dfinitivement la difficult. En dehors de ce cas rarissime, le droit de superficie ne pourra exister qu condition dtre fond sur un titre. Ce titre peut tre une vente vritable. Le superficiaire pourra alors se prtendre propritaire des constructions par cela quelles lui auront t vendues par le propritaire du sol. Si cette hypothse soulve quelques difficults dordre thorique85, elle ne mrite pas dtre dveloppe ici, dans la mesure o ce nest pas en vertu dune
83

On trouvera sur ce point des dveloppement historiques consquents chez J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 112 et suiv. 84 Par exemple, R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Superficie, n 7 et suiv. ; S. Pouderoux, Les constructions sur le bien dautrui , thse Lyon 1987 n 280 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 876 et suiv. etc. 85 En effet, si la vente douvrages existants se conoit assez bien, celle douvrages non encore difis est plus dlicate justifier. R. Savatier a propos danalyser lobjet de cette cession comme tant un volume dair, un vide abstrait (obs. RTD civ. 1974 p. 644, cette conception tant dveloppe notamment dans Les mtamorphoses conomiques et sociales du Droit priv daujourdhui. Approfondissement dun droit renouvel , Dalloz 1959 n 348 et suiv. ; La proprit des volumes dans lespace et la technique juridique des grands ensembles immobiliers , D. 1976 chr. p. 103 ; La proprit de lespace , D. 1965, chr. p. 213), puisque ce qui est dterminant dans la proprit est moins la corporit de son objet quune possibilit dappropriation que rend possible sa dlimitation, dlimitation ralise au moyen des ctes du Niveau Gnral de France (en ce sens, D. Sizaire, Le statut de la coproprit des immeubles btis , JCP 1969, I, 2252, n 48). J.-P. Marty critique cette approche et prfre voir ici une vente dimmeubles par anticipation (op. cit. 152), tandis que dautres y voient la cession dun droit personnel, le droit de construire sur le fonds (voir lexpos de cette thorie chez P. de Besombes-Singla, Droit de superficie et construction en volumes , rapport au 73e Congrs des Notaires, 1976, p. 610 et suiv.).

155

telle vente que le possesseur ou le dtenteur prtendra fonder son droit de proprit sur les difices quil a lev sur le sol dautrui. A suivre alors ces mmes auteurs, le titre instituant le droit de superficie peut enfin rsulter dun bail ou dune concession de jouissance sur le fonds86. Lexpos successif des diffrents titres susceptibles de fonder le droit de superficie ne peut cependant masquer la faille qui surgit ici dans le raisonnement. Si le propre du droit de superficie est de confrer un droit de proprit au constructeur sur les ouvrages quil lve sur un sol qui ne lui appartient pas, on conoit fort bien que cette acquisition de proprit puisse rsulter dune vente ou du jeu de la prescription acquisitive, mais beaucoup plus mal quelle soit la rsultante dun simple droit de jouissance. Lobservation de J.-D. Bredin, selon laquelle on voit mal ce qui pourrait faire reculer la proprit devant un simple droit de jouissance, garde toute sa force87. Les auteurs ne sexpliquent gure sur ce point et leur position parat saffirmer la faveur dune ambigut. A les lire de prs en effet, ils justifient cette solution pour le cas o le bailleur aurait dans le contrat non seulement permis ldification des constructions, mais encore reconnu quelles

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

appartiendraient au preneur88. Sil leur est alors possible de soutenir que le bailleur a, dans ces circonstances, ncessairement confr un droit de superficie au preneur, lexplication ne tient plus lorsque le bail est muet sur cette question. Confrer un simple droit personnel de jouissance nest pas confrer un droit de proprit, sous peine de brouiller les distinctions les plus tablies. 156- La solution de cette aporie a pu cependant tre trouve au prix dune remise en cause de lanalyse mme de la nature du droit de superficie. Si la doctrine, dans sa trs large majorit, a adopt de celui-ci lanalyse quen avait fait lancien droit pour y voir un droit de proprit vritable portant seulement sur le dessus du sol89, dont la partie souterraine continuerait dappartenir son propritaire initial, dautres auteurs sont favorables un retour la conception romaine qui la rapprochait de la technique des servitudes ou de lusufruit90. La situation du trfoncier et du

86

R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Superficie, n 16, si on laisse de cot ici le titre dcoulant de certains usages locaux, notamment ceux des Dombes (sur lesquels n 21 et 22). 87 Obs. RTD civ. 1963 p. 379 et 1965, p. 374. 88 Sans laffirmer expressment, les auteurs suivants sappuient, pour reconnatre que le preneur est titulaire dun droit de superficie et donc propritaire des constructions quil lve, sur lexemple dun contrat o le bailleur aurait stipul que les constructions seraient affectes hypothcairement au paiement des loyers (M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 333 ; R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Superficie, n 17 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 877). Or il faut implicitement dduire dune telle clause non seulement que le bailleur autorise le preneur construire mais encore quil lui reconnat la proprit des difices (supra n 141). 89 M. Planiol et G. Ripert, op. cit. n 331 ; Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 67 ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1361 ; G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 177. Sur la conception de lancien droit, cf. J.-P. Marty, op. cit. n 115 et suiv. Voir cependant F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 875 qui admettent que rien ne soppose () ce que lon y voit une manire originale de dmembrement de la proprit . 90 Sur laquelle J.-P. Marty, op. cit. n 112 et suiv. En ce sens, outre les auteurs cits par la suite, J.-E. Labb, notes sous Civ. 16 dcembre 1873, S. 1874, I, p. 457 : le droit de superficie est non pas un droit de proprit parallle au droit sur le sol et tout fait indpendant, mais un dmembrement accidentel de la

156

superficiaire nest alors plus analyse comme la coexistence de deux droits de proprit portant lun sur le dessous, lautre sur le dessus du sol, mais comme un dmembrement indit et inavou 91 du droit de proprit lui-mme. Il ne sagit plus dune dissociation de la chose immobilire mais du droit de proprit mme qui la grve. Le droit de superficie devient un droit rel, analyse que semble cautionner le lgislateur lorsquil dote lemphytote et le preneur dans un bail construction dun vritable droit rel92. Reste se demander alors quelles prrogatives offre un tel droit rel au superficiaire. Partant du constat que ltablissement dun droit de superficie intgral et perptuel noffre aucune diffrence avec la vente pure et simple du sol, le droit du trfoncier, devenant, faute dobjet, un droit vide et inutile 93, Ch. Goyet conclut lidentit des prrogatives confres par la superficie et la proprit. Celles-ci ne peuvent alors tre distingues que sur un autre terrain, qui est celui de leur dure. La proprit lemporte sur la superficie non au plan des prrogatives quelle confre mais par la perptuit quelle prsente94. Le droit rel dont il est fait ici tat, sidentifiant avec la proprit quant aux prrogatives quil engendre et ne lui cdant quau plan de la perptuit,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

on doit reconnatre l la vieille figure des domaines minents et utiles95. Pour justifier alors que le simple preneur bail puisse se voir investi dun tel droit de superficie, droit rel parfaitement semblable, except au plan de sa dure, une proprit vritable, un dernier effort est ncessaire. Le domaine minent de lancien droit, la superficie actuelle dans cette conception, caractrisent le droit de ceux qui mettent en valeur le bien : cest dune proprit conomique dont il est question96, proprit que lon peut qualifier aussi, la suite de J.-P. Bertrel, de monopole dexploitation foncire 97. Or le propritaire foncier, en donnant son immeuble bail, en se faisant relayer dans lexercice de son droit, () transmet tout simplement au preneur le monopole de lutilisation de sa chose et la proprit de cet immeuble nest plus conscutivement quune enveloppe juridique vide de son contenu conomique 98. Au terme de cette analyse, le preneur bail peut lgitimement se voir reconnatre un droit de superficie. Titulaire du monopole dexploitation foncire sur le bien, le
proprit, avec un retour possible la proprit des avantages dtachs sous le nom de superficie (adde., du mme auteur, note sous Req. 27 avril 1891, S. 1891, I, p. 369) ; F. Zenati, obs. RTD civ. 1995 p. 656. 91 Ch. Goyet, Le louage et la proprit lpreuve du crdit-bail et du bail superficiaire , LGDJ 1983 n 269. 92 Implicitement mais ncessairement pour le bail construction (articles L 251-1 L 251-9 du Code de la construction et de lhabitation) et expressment pour lemphytose (article L 451-1 al. 1 du Code rural). 93 Op. cit. n 265. Au vrai, il faut convenir quil ne dispose gure que du droit sur le trsor qui y serait invent, anecdotique, et de celui dexploiter les gisements du sous-sol, mais condition de le faire sans entraver lexercice du droit de superficie, ce qui sera particulirement difficile. 94 Le droit du trfoncier et celui du superficiaire ne se distinguent pas par leur objet, car ils portent tous deux sur le sol, mais par leur dure (ibidem). Temporaire, le droit de superficie divise la proprit et non pas limmeuble (op. cit. n 270) 95 Op. cit. n 277. 96 Pour une thorie des proprits conomique et juridique, transposition moderne des domaines utile et minent, voir Ch. Goyet, Le louage et la proprit lpreuve du crdit-bail et du bail superficiaire , LGDJ 1983 n 354 et suiv. 97 Sur cette notion, cf. J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 747 et suiv. et pour le rapprochement de cette notion avec le domaine utile, p. 752-754. 98 J.-P. Bertrel, op. cit. p. 750.

157

preneur est titulaire d'un vritable droit rel sur limmeuble, droit rel qui lui confre des prrogatives qui sont celles du droit de proprit, mais qui continue de sen distinguer par son caractre essentiellement temporaire. Lanalyse encourt autant de critiques quelle peut sduire. Ce nest pas ici la place de sy livrer et dentrer dans un dbat qui, pour intressant quil soit, relve de la nature du droit de superficie. Il suffira de remarquer que cette approche est doublement insatisfaisante. Dune part en ce quelle interdit de considrer quun autre que le titulaire dun droit de jouissance sur de sol dautrui puisse tre, sur les difices dont il est lauteur, reconnu titulaire de prrogatives qui sont celles de la proprit. Le simple possesseur, dans cette approche, ne peut y prtendre. Or cette proprit lui est reconnue par la jurisprudence99. Dautre part, et surtout, elle ignore le vritable objet du droit de superficie, qui nest pas tant de fonder le droit de proprit du tiers sur les ouvrages qui slvent sur le sol dautrui que dorganiser lexercice de ce droit.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

II

LE DROIT DE SUPERFICIE, FONDEMENT DE LEXERCICE DE LA PROPRIETE DU

CONSTRUCTEUR

157- Lanalyse novatrice du droit de superficie, qui propose dy voir un droit rel sur la chose dautrui dont ltendue le rapproche du domaine minent de lancien droit, si sduisante quelle soit, contribue nanmoins obscurcir le dbat davantage qu lclaircir. Au vrai, revenir lanalyse qui en est habituellement propose et qui qualifie de superficie la situation o un tiers est propritaire des ouvrages qui slvent sur un sol diffremment appropri, permet den saisir le sens vritable, pourvu quelle soit mene jusquau bout. Lide selon laquelle limmeuble peut tre dissoci en un dessus et un dessous, en une superficie et un trfonds, qui formeront deux objets distincts et autonomes de proprit, nest gure raliste100. Sil est difficile de tenir deux propritaires voisins pour totalement trangers lun lautre101, il est rigoureusement impossible de le concevoir lorsque ceux-ci sont respectivement matres du dessus et du dessous. Tout droit de proprit sur ce qui slve au dessus du sol ncessite un droit sur celui-ci, parce quil en constitue le support ncessaire. La thorie moniste du droit de superficie doit tre rejete au profit dune analyse dualiste, voyant dans le droit de superficie la runion de deux prrogatives, dune part un droit sur le sol, dautre part une proprit sur les ouvrages qui sy
99

Supra n 152. La dtermination de leur frontire par la rfrence au sol est impraticable : G. Goubeaux, Abstraction et ralisme dans la dtermination de lobjet de la proprit immobilire (A propos du dcoupage de lespace en volumes cessibles) in Etudes A. Weill, Dalloz-Litec 1983 p. 279 et suiv. , spc. p. 293 note 43. 101 En tmoigne la thorie des troubles du voisinage qui dbouche sur la reconnaissance de vritables obligations de voisinage : J.-B. Blaise : Responsabilit et obligations coutumires dans les rapports de voisinage , RTD civ. 1965 p. 261 et suiv.
100

158

dressent. Proudhon en fut linstigateur ds le dbut du XIXe sicle, qui crivait : la superficie comprend elle-mme deux choses constitutives de sa nature propre : elle comprend dabord la construction incorpore au fonds (). Elle comprend en second lieu une participation au droit de proprit foncire du sol mme, parce que cest l le fondement sans lequel la superficie ne pourrait exister rellement, ni mme conue en ide 102. Elle a depuis t largement reprise par la doctrine103 et mrite quon sy arrte, dans la mesure o elle apporte la clef dune comprhension claire de lobjet du droit de superficie. Il faut cette fin revenir tour tour sur ses deux lments constitutifs, droit sur le sol et proprit des ouvrages. 158- Quant au premier, on comprendra que le droit sur le sol peut rsulter tant de la constitution dun vritable droit rel, servitude usufruit ou autre, dun simple droit personnel de bail ou mme, comme a pu justement le dcider parfois la jurisprudence, dune simple tolrance104. Ce qui est dterminant en effet nest pas tant la nature du droit concd sur le sol105 que lexistence

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

dun droit de construire au profit du constructeur106 ainsi que la dure de matrise quil offre sur le terrain. Moins le droit de construire pourra souffrir la discussion, plus le droit de superficie sera solidement ancr au profit du constructeur contre lequel le propritaire du terrain ne pourra ni

102 103

Trait du domaine de proprit ou de la distinction des biens , T. II, 1839, n 711 p. 325 et 326. J. Viatte, La location des constructions sur le fonds dautrui , Rev. loyers 1966 p. 418 et suiv., spc. p. 421 pour qui il nest gure concevable quon puisse tre propritaire dune superstructure sans avoir un droit quelconque sur la base ; R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Superficie, n 28 qui, en cas de vente des difices par leur propritaire, considre que cette cession doit saccompagner de la constitution dune servitude dappui ; J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 769 et suiv. ; G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 187 etc. 104 Les circonstances dans lesquelles les beaux-parents ont laiss leur gendre construire plusieurs maisons sur un terrain leur appartenant sont juges suffisantes pour fonder le droit de superficie de ce dernier : Tribunal civil de Tours, 4 aot 1908, Gaz. Pal. 1908, 2, p. 345 ; Civ. 15 juin 1953, D. 1953 p. 613 ; Civ. 1re, 29 fvrier 1956, Bull. civ. I n 85. Adde. sur cette question, P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 98 et suiv. 105 Ainsi, lorsque le lgislateur, dsireux dorganiser lopration de construction sur le sol dautrui prend soin de reconnatre au preneur un droit rel sur le sol (hypothses du bail construction ou de lemphytose), il vise par ce biais non pas fonder le droit de superficie du preneur qui nen a pas besoin, mais protger les tiers. Comme la soulign Ch. Goyet, le seul intrt de la qualification de droit rel rside dans la possibilit quelle offre au crancier hypothcaire de saisir en mme temps les constructions et le droit sur le sol (op. cit. n 262). Ce qui dailleurs nest peut-tre pas ncessaire si la jurisprudence ayant dcid que le bail lui-mme, en temps quil rglait lexercice du droit de proprit attribu par la convention au locataire constructeur sest trouv ncessairement compris dans laffectation hypothcaire comme accessoire desdites constructions devait se maintenir (Paris 23 fvrier 1872, D.P. 1874, II, p. 21). Il faut convenir alors avec ce dernier auteur que le droit spcial du bail construction ajoute bien peu au droit commun du bail superficiaire (ibidem.). 106 Comme le souligne G. Goubeaux, le droit de superficie est 1 un droit de construire ou de planter, prrogative tire de la proprit du sol ; 2 un droit de proprit sur les ouvrages ou vgtaux : Abstraction et ralisme dans la dtermination de lobjet de la proprit immobilire (A propos du dcoupage de lespace en volumes cessibles) in Etudes A. Weill, Dalloz-Litec 1983 p. 279 et suiv. , spc. p. 293 note 43.

159

invoquer dabus de jouissance, ni exiger de remise en tat107. Lavantage de la conclusion dun bail emphytotique ou construction tient donc dans ce quils attribuent un droit de construire incontestable au preneur et lui confrent une matrise du sol pour une dure suffisante lamortissement conomique des difices. En prsence dun bail ordinaire en revanche, si la doctrine et la jurisprudence, soucieuses de donner la priorit lexploitation du bien sur son appropriation passive, reconnaissent un droit de construire au preneur, un tel droit demeure malgr tout fragile. Ds lors que les ouvrages difis par le preneur ne respecteront pas la destination des lieux, le bailleur, sur le fondement des articles 1728 1 et 1729 du Code civil, pourra poursuivre la rsiliation du bail ou la remise en tat immdiate du fonds. 159- Quant au second lment constitutif du droit de superficie, il consiste dans un droit de proprit sur les ouvrages sappuyant sur le sol. Cette prsentation est exacte mais ne rpond pas la question du fondement de ce droit de proprit. Vouloir en faire une consquence du droit

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

concd sur le sol nest pas acceptable puisque la proprit ne saurait dcouler dun droit de jouissance108 et reviendrait tenir pour nuls les efforts produit par la doctrine pour distinguer dans le droit de superficie le droit de proprit sur les difices du droit dutilisation du sol en confondant nouveau lun et lautre. En vrit, deux cas doivent tre distingus. Le premier, en pratique exceptionnel, se rencontre lorsque le propritaire du sol concde un droit de superficie sur des btiments existants. La proprit quacquiert le superficiaire sur les ouvrages ne peut avoir pour origine que la vente qui lui en est faite109, et elle est dailleurs fiscalement taxe comme telle110. En

107

Lautorisation de btir entranant gnralement renonciation poursuivre la dmolition, la construction ne peut tre considre comme constitutive par elle-mme dune situation illicite laquelle il sagirait de mettre fin. Contra cependant, Com. 1er mars 1960 ; Gaz. Pal. 1960, 2, p. 30 ; S. 1961, I, p. 204 note A. Plancqueel. 108 Supra n 148, et encore moins dune simple tolrance. 109 On voit alors la confusion opre par les auteurs qui traitent sur le mme plan du droit de jouissance et de la vente en tant que titres permettant dtablir lexistence dun droit de superficie (supra n 155). La vente relve de la question de la proprit des difices, la jouissance de celle du droit sur le sol. Notons que la vente des difices peut aussi tre le fait du prcdent preneur, condition toutefois que le bailleur soit intervenu lacte de cession. Ainsi, la Cour de cassation a-t-elle pu considrer en matire de baux ruraux quen fin de location, le bailleur pouvait valablement renoncer devenir propritaire des btiments difis par le preneur sortant et ainsi en permettre la cession directe au preneur entrant (Civ. 3e, 16 dcembre 1997, RD rur. 1998 p. 131 obs. J.-M. Gilardeau, Ch. Pitaud et D. Rochard et analyse par F. Roussel in Transmission de lexploitation agricole , RD rur. 1999 p. 271 et suiv. n 8). On a soulign que le bailleur, qui cherchait avant tout chapper au paiement de lindemnit daccession (dont le montant est en lespce dtermin par application des articles L 411-71 du Code rural, infra n 457), avait en ralit t lobjet dun march de dupes puisquil avait ce faisant ncessairement consenti un droit de superficie perptuel sur les difices au preneur entrant (obs. prcites). En ralit, laccession aura pour vocation dentrer nouveau en jeu pour unifier la proprit de lensemble sur la tte du propritaire du sol au moment o la jouissance du preneur entrant prendra fin. Le droit de superficie suppose non seulement la proprit des ouvrages mais encore un droit sur le sol. 110 Encore quil faille distinguer selon que les constructions sont destines tre dtruites ou conserves : R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Superficie, n 44 et suiv.

160

revanche, quant aux constructions difier, leur proprit ne peut rsulter que de ce que le constructeur les a leves ses frais et dans son intrt propre111. 160- Il est alors possible, aprs ces observations, datteindre lobjet vritable du droit de superficie. Celui-ci nest pas de fonder le droit de proprit sur les difices mais seulement de permettre et dorganiser son exercice effectif. Comme le dit excellemment P. Lvie, la doctrine, en affirmant le contraire, confond proprit et consolidation de la proprit 112. La proprit qua tout constructeur sur les difices quil lve sur un fonds qui ne lui appartient pas na pas toujours la mme vigueur. Priv de tout droit sur le sol, et notamment de celui de construire, le possesseur a ncessairement attent lexclusivisme du droit du propritaire en dcidant de btir. Ce dernier devrait alors soit pouvoir rclamer la cessation de la situation illicite que constitue la prsence sur son bien douvrages quil na pas voulu, cela en en poursuivant la dmolition113, soit exiger quil soit mis fin au conflit qui loppose au constructeur par application de larticle 555, conflit qui

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

consiste en ce quils ne peuvent jouir de leur proprit respective sans attenter leurs prrogatives rciproques. La proprit du possesseur constructeur existe bel et bien, mais demeure faible, expose quelle est soit la destruction de son objet suite la demande de remise en tat du terrain par son propritaire soit sa disparition mme au profit du propritaire du sol par le mcanisme de laccession. Titulaire en revanche du droit de btir et duser du sol, le constructeur ne peut se voir reprocher aucune une atteinte lexclusivisme du droit du propritaire du sol. Tant que dure sa jouissance, sa proprit est consolide, en ce sens quil peut en user sans que le propritaire du sol puisse rclamer ni la remise en tat, ni son viction, arguant de ce que lexercice dun droit de proprit sur les difices contredirait sa jouissance, jouissance quil lui a prcisment concde114. En dfinitive, largument tir de labsence de droit de superficie du constructeur pour refuser de lui reconnatre un droit de proprit sur les difices dont il est lauteur ntait pas pertinent, dans la

111

En ce sens P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 63. 112 Ibidem. 113 Mais on sait que lors de la discussion de larticle 555, cette facult a t limite par le Tribunat au seul cas ou le constructeur serait convaincu de mauvaise foi : supra n 136. 114 Mais cette jouissance, et partant, la proprit des difices, ne saurait tre, en droit franais, que temporaire Si la doctrine a pu qualifier le droit de superficie de droit perptuel, cest la faveur dune confusion. Le droit de proprit sur les difices, en tant que tel, est perptuel dans son principe, mais est en pratique expos la destruction de son objet ou au jeu de laccession qui deviendra possible ds que le droit concd sur le sol prendra fin. Or aucun droit sur le sol dautrui, mme rel, nest perptuel. Le fameux principe de numerus clausus des droits rels na pas dautre sens que cela : tout droit rel peut tre cr librement quant son contenu, la seule limite devant tre respecte tant tire de son caractre ncessairement temporaire, afin que lunit de la matrise foncire puisse terme tre reconstitue entre les mmes mains. On observera dailleurs quil nest pas besoin de dire que le caractre temporaire de la proprit des difices dcoule de ce quelle demeure accessoire par rapport au droit concde sur le sol et doit ds lors disparatre avec lui (R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Superficie, n 38 et suiv.). Cest la destruction de son objet ou le jeu de laccession qui provoque tout naturellement lextinction de la proprit portant sur les difices. Il ny a l nulle exception la perptuit de la proprit, contrairement ce que lon enseigne gnralement (H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1348).

161

mesure o celui-ci ne fonde pas la proprit du constructeur mais en permet seulement lexercice tant que dure le droit duser du fonds.

B / INCIDENCES PRATIQUES

La conscration de la proprit du constructeur sur les difices entrane la reconnaissance son profit dun certain nombre de prrogatives, prrogatives dont lexercice sera facilit chaque fois quil sera en mme temps titulaire dun droit sur le sol. Larticle 547 du Code civil prvoit ainsi que le propritaire fait les fruits siens (I) tandis que larticle 544 lui reconnat le droit duser et de disposer de sa chose de la manire la plus absolue (II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / LE DROIT AUX FRUITS

161- Il est admis en principe que les fruits sont acquis au propritaire de la chose qui les produit . Ds lors, le constructeur, puisquil est propritaire des difices quil lve sur le terrain dautrui, devrait pouvoir conserver les fruits produits par ceux-ci, notamment les loyers provenant de leur location. A dire vrai, le problme ne se pose gure si, possesseur de bonne foi au sens de larticle 550 du Code civil, il bnficie de larticle 549 au terme duquel le simple possesseur ne fait les fruits siens que dans les cas o il possde de bonne foi . Sa bonne foi lui donne alors un titre pour conserver tant les revenus tirs du sol et des constructions existantes au jour de son entre en possession que ceux tirs des ouvrages quil a levs de sa propre initiative. La question se pose en revanche dans deux autres hypothses. Il faut tenir compte dune part dune jurisprudence traditionnelle qui contraint le possesseur de bonne foi la restitution des fruits perus entre lassignation en justice et la restitution effective du bien116, dautre part des termes de larticle 549 qui obligent le possesseur restituer les fruits ds quil a connaissance des vices de son titre. Si le constructeur est bien propritaire des ouvrages quil a bti sur le sol dautrui, ces deux dernires hypothses de restitution des fruits ne devraient pas jouer pour les fruits provenant des seuls difices. La conscration de son droit de proprit sur ceux-ci tant indpendante de sa bonne ou de sa mauvaise foi, il devrait pouvoir les conserver en tout tat de cause. 162- Or cest prcisment en ce sens que se prononce la Cour de cassation depuis un arrt de principe rendu le 20 juin 1967, soit moins de trois annes aprs quelle ait consacr le droit de
115

115

Contra F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 361 qui estiment que lacquisition des fruits est lie la possession de la chose frugifre : infra n 300. 116 Civ. 23 dcembre 1840, S. 1841, I, p. 136. Sur le fondement de cette rgle, li leffet dclaratif du jugement, cf. entre autes, F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 178.

162

proprit du preneur sur les difices dont il est lauteur117. Le lien de filiation entre ces deux dcisions na pas t soulign par la doctrine. Il fournit pourtant la cl de la solution de 1967 qui, malgr les critiques dont elle a pu faire lobjet, a nanmoins t raffirme par la suite118. Dans cette affaire, suite lannulation dune adjudication portant sur un domaine rural, les juges du fond avaient condamn ladjudicataire restituer au saisi les fruits perus compter de lassignation en justice, sous rserve quil lui soit tenu compte des frais de labours, travaux et semences faits . Larrt, parfaitement conforme larticle 549 du code civil, nen est pas moins cass par la Haute juridiction, sous lattendu de principe suivant : si le possesseur doit restituer les fruits au propritaire, qui revendique sa chose, compter du jour de la demande, le propritaire ne saurait prtendre quaux fruits quaurait produit la chose dans ltat o le possesseur en a pris possession . Ce dont il faut dduire que les fruits rsultant des amliorations apportes la chose par le possesseur lui sont dfinitivement acquis. Rendu quant aux fruits produits par les amliorations du possesseur entre la demande en justice et la restitution effective du bien, la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

solution est formule en des termes suffisamment gnraux pour sappliquer aux fruits quaurait perus un possesseur de mauvaise foi grce ses amnagements avant mme lassignation119. Plus dlicate que celle de sa porte est la question du fondement de cette dcision. 163- Les auteurs lexpliquent par la volont de prendre en compte le rle du travail dans lapparition des fruits : cest lindustrie du possesseur qui fonde son appropriation des fruits120. Comme lcrit Th. Revet, cette catgorie de fruits est, ainsi, soustraite au principe de rattachement aux biens des valeurs nes de leur exploitation. Ce type de fruits devient des fruits de lindustrie : ils ne procdent plus, comme les premiers, du capital mais du seul travail 121. Mais affirmer ainsi que ces fruits sont exclusivement et intgralement rattachs au travail, la force de travail de lexploitant 122 conduit reconnatre leur autonomie totale par rapport aux fruits manant du capital. Or il est vident que les fruits industriels naissent tant du travail que du capital et que tout rattachement uniquement opr lun ou lautre ple constitue une solution artificielle : il faut bien admettre que la combinaison du travail et du capital constitue la seule solution

117 118

Civ. 1re, RTD civ. 1968, p. 397 obs. J.-D. Bredin ; JCP 1967, II, 15262 obs. J. A. ; D. 1968 p. 32. Paris, 22 novembre 1972, D. 1974 p. 93 et suiv. note Ph. Malaurie ; Civ. 3e, 25 mars 1980, JCP 1980, IV p. 225. 119 Cest cette porte que lui a reconnue la Cour de cassation dans un arrt du 25 mars 1980 (prcit), dont le rsum est formul comme suit : il rsulte de larticle 549, modifi, du Code civil que, si le possesseur de mauvaise foi doit restituer les fruits au propritaire de la chose, celui-ci ne saurait prtendre qu ceux quelle aurait produit dans ltat o le possesseur en a pris possession . Une partie de la doctrine avait cependant tent de limiter la porte de cette solution : cf. J.-D. Bredin, obs. prcites ; E. Poisson-Drocourt : Les restitutions entre les parties conscutives lannulation dun contrat , D. 1983, chr. XV p. 85 n 49. 120 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 367 ; J.-D. Bredin obs. prcites p. 398 ; G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 44 note 1. 121 La force de travail. Etude juridique , prface F. Zenati, Litec 1992 n 390. 122 Ibidem.

163

conforme la ralit 123. Il faudrait alors, dans cette conception, pour oprer le partage des fruits contraindre le possesseur restituer les fruits qui eussent rsult dune industrie normale mais lui permettre de garder ceux qui sont le seul produit de son acharnement et de son habilet 124, ce qui nirait pas sans de srieuses difficults. 164- En ralit, une analyse plus simple de cette dcision peut tre propose. En construisant ou en plantant sur le terrain dautrui, le possesseur est demeur propritaire des difices ou des plantations. Ds lors, ce nest pas tant son industrie qui est immdiatement lorigine de lacquisition dune fraction des fruits produits par la chose que le fait quelle fonde son droit de proprit sur les ouvrages et ainsi, mais de faon mdiate, son droit sur les fruits quils produisent. La mise en uvre de la solution est alors beaucoup plus simple. Dans un arrt du 22 novembre 1972, la Cour dappel de Paris125 a ainsi estim, suite lannulation dune vente de terrain, que le vendeur ne saurait de toute faon prtendre quaux fruits quaurait produits la chose dans ltat o

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lacheteur en a pris possession et que ce dernier pouvait donc conserver les loyers perus et affrents aux btiments quil y avait levs126. Si ce nest pas ainsi que la doctrine a propos danalyser la dcision, cela tient ce que larrt du 20 juin 1967 ne prcisait pas nettement si les amliorations effectues par ladjudicataire taient de vritables constructions et plantations ou de simples amliorations fusionnant avec le bien et sur lesquelles il est difficile denvisager lexistence dun droit de proprit vritable, en raison du principe selon lequel lappropriation dune chose ncessite titre liminaire son individualisation127. Limit aux fruits produits par des ouvrages distincts du sol128, ce qui sera en pratique le plus souvent le cas, larrt du 20 dcembre 1967 est
123 124

Th. Revet, op. cit. n 392. J.-D. Bredin, obs. prcites p. 398. 125 D. 1974 p. 93 et suiv. note Ph. Malaurie. 126 Cette solution est cependant critiquable dans la mesure o il aurait fallu consacrer le droit du vendeur, ds la date de lassignation, obtenir la restitution des fruits quil aurait pu tirer du seul terrain, lequel lui appartient. Comparer Ph. Malaurie, note prcite, pour qui il aurait fallu faire une ventilation des loyers proportionnelle la valeur respective du terrain et des btiments , ce qui est encore un autre mode de calcul, moins conforme selon nous aux principes que le strict paiement au propritaire du sol des revenus quil aurait pu tirer de la location du sol nu. 127 En tmoigne larticle 1585 du Code civil qui induit que le transfert de proprit des choses de genre ne joue qu compter de leur individualisation. 128 Il faut faire ici la remarque suivante. Cet arrt, qui refuse toute distinction entre les simples amliorations et les constructions et ouvrages nouveaux quant lattribution des fruits qui en sont issus est parfaitement conforme la loi du 23 janvier 1990 qui dote le fermier dun droit de proprit sur les amliorations culturales, quelle quen soit la nature, quil a faites sur les parcelles loues. Il semble donc que tant la Cour de cassation que le lgislateur reconnaissent que toute impense utile aboutit une modification de la substance de la chose, qualifie de manire gnrique damlioration dont lauteur est propritaire, quelle soit ou non distincte du sol qui la porte. Il pourra les enlever librement et les fruits qui en sont issus lui seront acquis. Mais il faut admettre que lexercice des autres prrogatives inhrente la proprit ne sera gure envisageable, toutes les fois que lamlioration demeurera fusionne au sol (sur les difficults induites par la loi de 1990 de ce point de vue, cf. J.-P. Moreau, Le droit du preneur ferme qui a apport des amliorations au fonds lou : proprit temporaire ou droit de crance ? in Droit civil, procdure, linguistique juridique. Ecrits en lhommage de G. Cornu , PUF 1994 p. 333 et suiv., spc. p. 340 et suiv.). De surcrot, dun point de vue conceptuel, lanalyse semble dlicate (voir lembarras de Th. Revet, parlant despce de capital utile , dmembr de la proprit non modifie : La force de travail. Etude

164

parfaitement conforme au principe de la proprit du constructeur sur les ouvrages dont il est lauteur, principe dont doivent tre tires dautres conclusions.

II / AUTRES CONSEQUENCES

166- Tant que le constructeur se contente de jouir en personne des difices quil a levs sur le sol dautrui, sa qualit de propritaire napparat pas clairement. Un simple droit de jouissance et mme une emprise de fait sur la chose dautrui se matrialiseraient de la mme manire. Seuls quelques indices trahiront cette proprit, tirs de ce que le constructeur est redevable de limpt foncier129 et quil est responsable des dommages causs par la ruine des btiments dans les conditions de larticle 1385 du Code civil130. En revanche, ds le moment o le constructeur entendra disposer juridiquement des constructions au profit dun tiers ou que celles-ci seront dtruites, la proprit quil en a se manifestera pleinement. 167- En cas de destruction matrielle des difices par leur auteur, il suffit de prciser ici que le droit de dmolition qui lui a toujours t reconnu par la jurisprudence131 ne fonde pas son droit de proprit, comme la prsentation que nous en avons faite incitait le penser, mais qu linverse, cest bien le droit de proprit du constructeur qui fonde son droit de dmolition. Seuls les errements de la jurisprudence quant laffirmation du principe de la proprit du constructeur sur les ouvrages dont il est lauteur obligeaient conduire un raisonnement inductif plutt que dductif. Lorsque la destruction des ouvrages nest pas le fait du constructeur mais rsulte de la force majeure ou du fait dun tiers, et quune indemnit dassurance ou de responsabilit est due ce titre, la conscration de la proprit du constructeur conduit tout naturellement lui en attribuer le bnfice exclusif. La jurisprudence na cependant pas toujours t dune grande clart sur ce point. Si elle la admis lorsque le bail devait normalement prendre fin plusieurs dizaines dannes aprs132, elle a au contraire attribu lindemnit au bailleur lorsque lincendie avait eu lieu peu de temps avant

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

juridique , prface F. Zenati, Litec 1992 n 390). En ralit, les difficults poses seront rsolues de manire dfinitive par le jeu de laccession. Aussi nest-il pas absurde de rapprocher encore plus que nous ne proposons de le faire le mcanisme de limpense de celui de laccession pour considrer quils forment une seule et mme ralit juridique. 129 A. Wahl, note sous Civ. 19 juillet 1893, S. 1894, I, p. 241 VIII) e) ; P. Esmein, note sous Req. 28 novembre 1922, S. 1923, I, p. 121, spc. p. 122 col. 2 in fine. 130 M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 159. 131 Supra n 144 et suiv. Mais il peut videmment tre cart par les stipulations du bail ou le droit spcial rgissant le contrat. Ainsi larticle L 451-7 du Code rural interdit lemphytote de dtruire les constructions quil stait engag faire et la mme solution prvaut en cas de bail construction (article L 251-4 du Code de la construction et de lhabitation). 132 Quarante-huit ans aprs dans une espce juge par la Cour de Toulouse le 19 fvrier 1885 (D.P. 1885, II, p. 137), trente ans dans une affaire tranche par le Tribunal civil de Chteaudun le 26 juillet 1933 (D.P. 1933, II, p. 109 obs. H. Lalou, jugement confirm par Paris 2 fvrier 1935, D.H. 1935 p. 201).

165

lexpiration du bail133. Lide semble quitable, du moins lorsquune stipulation prvoit que les difices reviendront sans indemnit au bailleur la fin du bail134, mais elle est thoriquement fausse et partant, impossible mettre en uvre : qui verser en effet lindemnit si la destruction a lieu en milieu de bail135 ? Ce qui explique que la Cour de cassation se soit prononce en faveur dune solution plus simple, consistant attribuer systmatiquement lindemnit au constructeur136. La mme solution est dailleurs consacre en matire dexpropriation, lindemnit vers par la puissance publique, pour la part reprsentant la valeur des difices, tant verse au constructeur137. 167- Cest principalement cependant lorsque le constructeur entendra disposer juridiquement de ses ouvrages que son droit de proprit se rvlera pleinement. A vrai dire, lorsquil nest quun simple possesseur, lhypothse demeurera largement thorique, tout au moins pour tous les contrats qui, emportant constitution dun droit rel vente, usufruit, hypothque ou personnel baux de plus de douze ans seront soumis la publicit foncire. La publicit

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

permettra en effet dtablir le dfaut de droit du possesseur sur le sol, ce qui amnera le contractant pressenti renoncer lopration projete. Celui-ci se sait en effet expos la perte de son droit par la revendication que le propritaire du sol pourrait intenter tout moment. Aussi, seul un contrat de bail, non soumis la publicit foncire, pourrait tre consenti en pratique, contrat dont la supriorit rside ici seulement en ce que la prcarit du droit quil confre au locataire peut rester ignore de celui-ci. En revanche, lorsque le constructeur est titulaire dun droit de superficie, ou pour parler simplement, lorsquil est titulaire dun droit de jouissance sur le sol o il btit, sa proprit sancre dans une certaine dure, dure qui lui permet den disposer avec plus de profit. 168- Ainsi le constructeur peut vendre ou apporter en socit ses ouvrages, sous lvidente rserve que la proprit de layant cause prendra fin lchance du droit quavait son auteur sur le sol138. Ce caractre temporaire de la proprit ainsi transfre ne devrait pas tre un obstacle ce

133

Cinq jours : Paris 21 mai 1946, D. 1946 p. 403 obs. H. Lalou ; quelques mois : Tribunal civil du Mans, 17 dcembre 1918, cit par H. Lalou dans sa note sous Tribunal civil de la Seine, 13 juillet 1944, D.C. 1944 p. 173). 134 A dfaut dune telle clause, le bailleur percevrait une indemnit sans avoir verser une indemnit daccession au preneur, faute dexistence des constructions lchance du bail. Bnficiant, sinon des constructions elles-mmes, du moins de leur valeur, sans avoir indemniser leur auteur, la solution violerait larticle 555 du Code civil. 135 Il faudrait alors oprer une ventilation fonction du temps coul entre la construction, sa destruction et la fin du bail (M.-Cl. Fayard, op. cit. n 160). 136 Larrt du 1er dcembre 1964 ayant consacr le principe de la proprit du preneur sur les constructions dont il est lauteur a t rendu propos de lattribution dune indemnit de dommage de guerre (Civ. 1re, JCP 1965, II, 14213 note P. Esmein ; D. 1965, II, p. 473 ; RTD civ. 1965 p. 373 obs. J.-D. Bredin ; Gaz. Pal. 1965, 1, p. 79 ; Rev. loyers 1965 p. 86). 137 Civ. 3e, 16 janvier 1980, Bull. civ. III, n 16 ; Rev. loyers 1980 p. 181 note J. Viatte ; Defrnois 1981 art. 56036 p. 396 obs. J. V. Adde., Com. 24 octobre 1962, RTD civ. 1963 p. 370 obs. G. Cornu. 138 La vente demeure cependant envisageable lchance du droit sur le sol, condition que le bailleur prenne part lacte de cession. Pour une application jurisprudentielle, Civ. 3e, 16 dcembre 1997, RD rur.

166

quil se puisse trouver un acqureur, toutes les fois que la jouissance concde sur le sol sera encore suffisamment durable au jour de la vente des difices ou quil naura pas t stipul que celles-ci reviendraient sans indemnit au propritaire du sol139. Le vritable obstacle ce que ce type de vente soit frquemment conclu est ailleurs. Il rside dans lexistence dune possibilit de cession du droit portant sur le sol lacqureur de la construction. Si celle-ci est impossible140, il y a alors obstacle la vente des ouvrages. Mais cet obstacle nest pas, contrairement ce qui est parfois suggr141, dordre thorique mais pratique. Si la cession des constructions a lieu sans tre accompagne dune cession des droits sur le sol, lacqureur sexpose alors une perte de son droit de proprit, consquence dune disparition du droit de jouir du sol pour inexcution par son vendeur des obligations que celui-ci avait contractes lgard du propritaire du sol. Comme le souligne Ch. Goyet, lobstacle la vente du droit de superficie ne provient pas du caractre temporaire de cette proprit mais de son caractre rsoluble 142. Do lavantage de la rglementation du bail construction et de la concession immobilire qui offrent au preneur

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

constructeur une facult dordre public de cession des ouvrages et de son droit sur le sol143. Le mme problme se posera en cas de location des ouvrages, location qui devrait sappuyer sur une sous-location du sol pouvant tre interdite par le bail. On le retrouvera aussi fort logiquement en matire dhypothque. La jurisprudence a reconnu depuis longtemps au constructeur le droit dhypothquer les btiments dont il est lauteur144, cette hypothque steignant cependant la fin de la jouissance concde sur le sol145. De la mme manire, ses cranciers pourront saisir les constructions146. En pratique cependant, lhypothque ainsi consentie ne semble pas confrer de garantie solide au crancier. En effet, lexcution de la sret ne sera en pratique possible qu condition que ladjudicataire puisse obtenir un droit sur le sol. Si la Cour dappel de Paris a pu ladmettre le 23 fvrier 1872147 au motif que le bail, accessoire des constructions, se trouvait

1998 p. 131 obs. J.-M. Gilardeau, Ch. Pitaud et D. Rochard et analyse par F. Roussel in Transmission de lexploitation agricole , RD rur. 1999 p. 271 et suiv. n 8. Voir supra n 159 note 109. 139 Dans ce dernier cas en effet, lacqureur des constructions, dfaut den jouir longtemps, pourra exiger lchance de la jouissance le paiement de lindemnit daccession. 140 Notamment parce quune clause du contrat pass entre le propritaire du sol et le constructeur linterdit. 141 M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 159. 142 Ch. Goyet, Le louage et la proprit lpreuve du crdit-bail et du bail superficiaire , LGDJ 1983 n 244. 143 Articles L 251-3 al. 3 et L 251-8 du Code de la construction et de lhabitation pour le bail construction et article 51 al. 1 de la loi 67-253 du 30 dcembre 1967 pour la concession immobilire, la mme solution tant retenue par la jurisprudence pour le bail emphytotique (Civ. 3e, 28 novembre 1972, Bull. civ. III n 631). 144 Paris 8 fvrier 1892, D. 1892, II, p. 409 note M. Planiol. Une difficult dordre pratique se pose nanmoins. Au moment de procder linscription de lhypothque, le conservateur conclura un rejet de la formalit si le constructeur nest pas mme de justifier dun droit sur le sol publi au fichier immobilier, cest--dire dun droit rel ou dun bail de plus de douze ans. Si le droit sur le sol na pas t publi, seule une dcision de justice consacrant la proprit du constructeur sur les ouvrages pourrait permettre de procder linscription hypothcaire. 145 Infra n 267. 146 Civ. 7 avril 1862, S. 1862, I, p. 459 ; D.P. 1862, I, p. 281 ; Civ. 19 juillet 1893, D.P. 1893, I, p. 603 ; S. 1894, I, p. 241 note A. Wahl. 147 D.P. 1874, II, p. 21.

167

ncessairement compris dans laffectation hypothcaire, le caractre ancien et peu fond de cette dcision la rend dune actualit douteuse. On peut cependant estimer que lhypothque des difices est rellement efficace la fin de la jouissance. A cette date en effet, la jurisprudence a admis que le droit hypothcaire portant lgalement sur les constructions stend aussi lindemnit qui en reprsente la valeur et qui participe du mme caractre 148. Le jeu de la subrogation relle, en reportant lhypothque grevant les constructions sur lindemnit due au titre de laccession, lui assure une certaine efficacit149. De ce rapide tour dhorizon des prrogatives du constructeur dcoulant de la proprit qui lui est reconnue sur les difices dont il lauteur, force est den reconnatre la faiblesse. Mais cette faiblesse nest pas inhrente au droit de proprit lui-mme, qui, ce point amoindri, pourrait en venir perdre cette qualification150. Elle dcoule de ce que le droit de proprit ne peut tre exerc sans que soit utilis le terrain lui-mme. Sa force est donc subordonne celle du droit obtenu sur le

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

sol. Assujettie au contrat qui ltablit, la proprit superficiaire est temporaire et rsoluble 151, ce dont on ne saurait dduire sans confusions quelle nest pas une vritable proprit. * * * * *

CONCLUSION DU CHAPITRE SECOND

148

Paris 8 fvrier 1892, D.P. 1892, II, p. 409 note M. Planiol. Sur cette question de la subrogation relle, infra n 352 et suiv. 149 La doctrine tant gnralement hostile ce que la subrogation relle puisse jouer sans texte, il faudrait nanmoins conseiller aux parties de prvoir au profit du crancier hypothcaire une cession ou une dlgation de lindemnit. 150 Tirant parti des faibles prrogatives du fermier sur les amliorations culturales quil a ralises pour lui dnier tout droit de proprit sur celles-ci, cf. J.-P. Moreau, Le droit du preneur ferme qui a apport des amliorations au fonds lou : proprit temporaire ou droit de crance ? in Droit civil, procdure, linguistique juridique. Ecrits en lhommage de G. Cornu , PUF 1994 p. 333 et suiv., spc. p. 340 et suiv. ; F. Roussel, note sous Civ. 3e, 17 avril 1996, JCP 1997, II, 22783 n 11 ; note anonyme (due J.-M. Gilardeau), RD rur. 1993 Notez bien p. 51. Il est dabord soulign que le preneur ne peut disposer de ses amliorations que dans la limite de larticle L 411-75 du code rural, qui, il est vrai, est assez restrictif. Mais le propritaire dont le bien est frapp dune clause dinalinabilit nen est-il pas pour autant propritaire ? Dire ensuite que les rgle damortissement de la dpense engage () vident progressivement de sa substance la prtendue proprit du preneur pour parfois la rduire une enveloppe sans contenu (J.-P. Moreau, op. cit. p. 340) nest gure plus convaincant puisque revenant confondre la question de la proprit des amliorations avec celle du montant de leur indemnisation. 151 Ch. Goyet, Le louage et la proprit lpreuve du crdit-bail et du bail superficiaire , LGDJ 1983 n 242.

168

169- La doctrine considre comme allant de soi que lhypothse de la construction sur le sol dautrui relve du mcanisme de laccession. Elle sen tient dailleurs souvent ce seul cas de figure pour lillustrer. Un examen plus approfondi a cependant permis de montrer quainsi quil en tait Rome, la construction sur le terrain dautrui est en ralit une hypothse dimpense et que les tentatives faites par la doctrine et la jurisprudence pour leur assigner un domaine diffrent sont infondes, tant en opportunit que juridiquement. Il est apparu alors ncessaire de mettre en cohrence ces deux corps de rgles afin de souligner lenrichissement rciproque quon pouvait y trouver. Au del, ltude de larticle 555 a mis en vidence sa structure htrogne. Le droit de dmolition quil prvoit lencontre du constructeur de mauvaise foi est tranger la problmatique de laccession et cest par hasard, en suite dune rptition somme toute inutile, quil est inscrit dans larticle 555 152. Il exprime le droit qua tout propritaire de rclamer la cessation de la situation illicite que constitue la prsence des constructions leves par un tiers sur son fonds.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Ces observations auraient d logiquement conduire rejeter hors de la problmatique de laccession le cas de la construction sur le sol dautrui. Il nen a rien t. Si le Code civil peut lgitimement aborder la difficult au chapitre Du droit daccession sur ce qui sunit et sincorpore la chose , cest parce quon se trouve bien en dfinitive en prsence de lunion de deux biens, le sol dune part, les constructions dautre part. Mais il fallait souligner quune telle prsentation postule alors, ce quil a fallu tablir, que le constructeur est propritaire de ldifice quil lve sur le sol dautrui. A dfaut, nul problme daccession ne saurait se poser. La controverse sur le droit de proprit du constructeur serait sans doute moins vive si on avait constat que le rattachement de cette hypothse au mcanisme de laccession na de sens qu condition de le lui reconnatre. La dmonstration permet incidemment dclairer la question de la nature du droit de superficie qui, loin de fonder la proprit des difices, ne fait quen permettre lexercice dans la dure. Lanalyse des rapports entre accession et impense laisse malgr tout subsister une interrogation au terme de ce second chapitre. Si lon peut tenir avec le Code civil que la construction sur le sol dautrui peut lgitimement tre rattache la problmatique de laccession, cest parce que limpense a permis la cration dun bien distinct de son substrat et comme tel susceptible dune appropriation divergente. Or il nest pas certain quil ne faille aller plus loin aujourdhui. M.-Cl. Fayard remarquait que la revendication des exploitants ntait plus tant dtre indemniss des dbours quils avaient exposs sur le bien dautrui que dtre investis dun vritable droit de proprit sur le rsultat procur153. Le lgislateur ayant reconnu aux fermiers la proprit des amliorations culturales effectues sur le bien afferm sans distinguer selon quelles sont ou non distinctes du sol, si une telle solution stendait hors ce domaine spcifique, alors la fusion de la
152

P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 54. 153 M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 97.

169

problmatique des impenses et de laccession serait totale, le propritaire du bien amlior devenant propritaire des amliorations faites par un tiers au titre de laccession. Quoi quil en soit de ce dernier point, la question des hypothses o laccession a vocation se produire doit tre maintenant abandonne au profit dune rflexion plus fondamentale, touchant son mcanisme mme. Cest en tant que rgle juridique provoquant lviction du propritaire de laccessoire au profit du propritaire du principal quelle doit tre maintenant tudie.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

170

TITRE

II

LACCESSION

COMME

REGLE

JURIDIQUE
170- Le rapprochement de deux biens, dont lun fait figure daccessoire de lautre, ouvre sur lviction du propritaire de laccessoire au profit du propritaire du principal. Cette viction le prive de manire dfinitive de son droit de proprit et sapparente ainsi une vritable expropriation, sinon du point de vue de la technique juridique, du moins dans la rigueur de ses effets1. Aussi les auteurs ont-ils tent de justifier en droit un tel rsultat : il nest pas concevable de dpouiller sans autre forme de procs un propritaire de son droit absolu et sacr . Lexercice est ardu et a conduit des aveux dimpuissance2. Le droit romain est de peu dutilit cet gard, dans la mesure o il noffrait gure plus quune collection disparate de solutions pratiques3, inspires par un souci dquit4. Le terme mme daccessio dsignait Rome non un attribut du droit de proprit mais la chose accessoire ellemme5. Contre la casuistique romaine, les rdacteurs du Code civil, la suite de Pothier6, ont tent une approche systmatique de la matire en regroupant sous le vocable daccession la production de fruits par la chose et lincorporation. Mais la thorie dfendue par le Code civil dans ce domaine ne parvient pas simposer la diversit des situations quelle tente de fdrer. Le Code hsite dailleurs sur son fondement, en qualifiant tour tour laccession dattribut de la proprit dans larticle 546 et de mode dacquisition dans larticle 712. Refltant cette hsitation, la doctrine est divise sur la justification technique de lviction du propritaire de laccessoire. Les thories vocation syncrtique ne sont pas rares et leur cohrence sen ressent. Nanmoins, les auteurs se rejoignent quant au caractre automatique de
1

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Voir cependant J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 217 c). Sur ce rapprochement, cf. supra n 63 note 3. 2 Ainsi Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 337 : Si, entrant dans le dtail, on se demande dune manire plus prcise, ce quest au juste laccession, il est difficile de donner une rponse rigoureuse. Ni en droit romain, ni dans lancien droit, ni sous le Code civil on ne la jamais su exactement. 3 En ce sens, G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 179 ; J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 12 ; F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 159 ; R. dAigneaux, De laccession Rome et en France , thse Caen 1878, p. 56 : La vrit est quil ny a pas en droit romain dide unique qui relie entre elles toutes les hypothses quon dsigne sous le nom daccession . 4 Ch. Beudant et P. Voirin, op. cit. n 337. 5 Ch. Beudant et P. Voirin, ibidem ; G. Goubeaux, ibidem ; M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2717 ; J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 737 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 572. 6 Trait du droit de domaine de proprit , n 150.

171

laccession. Intimement lie au phnomne qui la cause, laccession lui emprunte sa ralit : lviction du propritaire de laccessoire se produit en mme temps que lunion matrielle. Laccession est ainsi avant tout perue comme un phnomne dordre matriel7, et comme telle, naccde plus la dimension dune vritable rgle juridique8. Elle a pour ncessit celle du phnomne avec lequel elle vient se confondre. 171- Une autre analyse de laccession peut cependant tre propose. Elle consiste sparer laccession de la matire pour la rintroduire dans le droit. Le rapprochement de deux biens rend souhaitable la prservation de lunit quils tendent former. Cependant, la divergence dans la personne de leur propritaire incite au contraire en prononcer la dissociation. Do ltat de tension o se trouve la chose issue de lunion : elle est un bien qui tend lhomognit en ce quil constitue une unit fonctionnelle mais qui demeure htrogne en ce quil est form de deux biens qui conservent des propritaires diffrents.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

- Lorsquune telle dissociation peut soprer sans dommages pour aucun des deux biens unis, lviction du propritaire de laccessoire, cest--dire laccession en tant que rgle juridique, rvle un choix du droit en faveur de lunit et au dtriment de ce dernier. Dans le conflit entre les propritaires du principal et de laccessoire, lunit est prserve entre les mains de celui qui peut le plus lgitimement y prtendre, cest--dire le propritaire du principal. - Lorsque lunion des biens est indivisible, le conflit entre les propritaires du principal et de laccessoire demeure tout aussi vif mme si le droit ne peut plus envisager la sparation comme mode de solution de ce conflit. Lviction du propritaire de laccessoire, aux cots de lindivision, sont alors les seules rponses envisageables face une union au maintien de laquelle la nature oblige. Quelle que soit lhypothse, le phnomne dunion nest que le fait gnrateur dun conflit de droits de proprit que le droit sattache rgler. Laccession nest rien dautre quune rgle juridique, parmi dautres possibles, permettant de trancher le diffrend. Elle na plus lautomaticit et la ncessit du phnomne dunion. 172- Entre ces deux conceptions, la doctrine ne montre gure dhsitations. Mme si la majorit des auteurs remarque dans laccession la prsence dun conflit de proprits9, ceux-ci sont

M. Planiol, note sous Paris, 8 fvrier 1892, D.P. 1892, p. 411 ; S. Pouderoux, Les constructions sur le bien dautrui , thse Lyon 1987 n 244, pour qui laccession est un phnomne avant tout matriel ; J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 94. 8 Alors que ces mmes auteurs y voient un mode dacquisition de la proprit. 9 Ch. Beudant et P. Voirin, op. cit. n 338 II et 346 ; G. Goubeaux, op. cit. n 187 ; M. Planiol, note prcite, p. 410 col. 2 ; H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 159 ; M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 105 ; S. Pouderoux, op. cit. n 229 ; J. Briss Saint Macary op. cit. p. 43 ; J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 2 ; P. Lvie,

172

loin dadhrer la comprhension du mcanisme de laccession que cette constatation devrait induire. Pour la doctrine en effet, le conflit nexiste qu ltat potentiel, virtuel. Il naccde pas lautonomie puisque lunion matrielle qui lengendre engendre en mme temps et ncessairement lviction du propritaire de laccessoire et donc sa solution. Le conflit se noue et se dnoue simultanment. Comme on a pu le faire remarquer, laccession ne rsout pas le conflit, elle lvite10. En cela, laccession apparat aujourdhui en doctrine comme un vitement du conflit de proprits (Chapitre I). Mais nier quil y ait une difficult naide nullement sa rsolution. Seule une seconde approche, qui fait de laccession un mode de rglement du conflit de proprits, est mme de fournir une explication satisfaisante du mcanisme acquisitif que constitue laccession (Chapitre II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 60 p. 160 ; A. Wahl, note sous Angers, 6 juin 1894, S. 1896, II, p. 31 etc. 10 J.-P. Marty, op. cit. n 10 ; J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 744.

173

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

174

CHAPITRE I

/ LACCESSION,

EVITEMENT DUN CONFLIT

DE PROPRIETES
173- Cherchant avant tout rationaliser les solutions romaines par llaboration dune thorie gnrale de laccession, le Code civil a cru pouvoir aller encore au-del et y rattacher la question du jus fruendi. Lide lorigine de ce rapprochement peut tre rsume ainsi. Puisque les fruits ne sont acquis au propritaire de la chose frugifre que parce quils sont laccessoire de celleci, de la mme manire devront lui tre attribus les biens qui, mme diffremment appropris, en deviennent eux aussi laccessoire suite leur incorporation. Toutefois, quant il sagit dapprofondir cette thorie syncrtique et de se prononcer sur la nature mme de laccession, le Code civil hsite. Larticle 546 en fait un attribut de la proprit, et la place quoccupent ces dispositions au sein du Code, au livre II consacr la proprit plutt quau livre III traitant des manires de lacqurir, confirme cette analyse11. En revanche, larticle 712 lrige en mode dacquisition de la proprit, aux cots de la prescription et autres modes viss par larticle 711, suivant en cela la doctrine de Pothier12. Or ces deux analyses sont difficilement conciliables. Attribut de la proprit, laccession apparat comme lextension dune proprit existante aux accessoires qui sunissent son objet. Mode dacquisition, elle permet au propritaire du principal dobtenir un droit de proprit nouveau sur un bien accessoire. Cette dualit de fondement naurait cependant pas d garer la doctrine. Elle correspond en effet simplement la dualit des hypothses que les rdacteurs du Code civil ont runies sous le vocable daccession13. Laccession par production est un attribut de la proprit, le jus fruendi ayant toujours t considr comme tel. En revanche, laccession par incorporation peut tre assimile un vritable mode dacquisition de la proprit de laccessoire14. Rompre lunit factice tablie par le Code civil entre la production des fruits et lincorporation permet de mettre fin du mme coup la dualit du fondement de laccession15. Reste que lanalyse de laccession en un attribut de la proprit conserve des partisans

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

11 12

Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 358. Trait du droit de domaine de proprit , n 150. 13 Sur cette analyse, Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 192 note 1 ; G. Baudry-Lacantinerie et M. Chauveau, Trait thorique et pratique de droit civil , T. VI, Des biens 1905 n 282 ; L. Josserand, Cours de droit civil positif franais , T. I, 1938 n 1650. 14 Voir cependant, pour une analyse exactement inverse, faisant de laccession par production un mode dacqurir et de laccession par incorporation une extension de la proprit, F. Zenati, Essai sur la nature juridique de la proprit. Contribution la dfinition du droit subjectif , thse Lyon 1981, spc. n 407 note 56. 15 Certains auteurs critiquent ouvertement le caractre artificiel de la construction opre par le Code civil : Lutilisation du concept daccession pour dsigner deux institutions aussi disparates que le jus fruendi et laccessio proprement dite porte la confusion son comble. F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997

175

(Section I), mme si la majorit des auteurs prfre y voir un mode dacquisition de la proprit (Section II).

SECTION I / LACCESSION, ATTRIBUT DE LA PROPRIETE


174- Faire de laccession un attribut de la proprit revient considrer que la proprit comporte en elle-mme la vertu de stendre aux accessoires de lobjet sur lequel elle porte. Cette conception est ainsi btie limage du jus fruendi : de la mme manire que la proprit de la chose frugifre stend aux fruits qui sen dtachent, la proprit de toute chose stend aux accessoires qui sy unissent. Mais le caractre mme de cet attribut ne fait pas lunanimit, tant tantt peru comme un attribut naturel , tantt comme un attribut juridique de la proprit. Conue comme un attribut naturel de la proprit, laccession nest gure que le constat dune ralit

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

tangible. La chose stant accrue par lincorporation dun bien accessoire, le droit de proprit qui la grve sadapte ncessairement et automatiquement la nouvelle configuration de son objet. Il ny a pas l de rgle juridique, encore moins dacquisition de laccessoire, mais un simple phnomne ( I). Conue comme un attribut juridique de la proprit, laccession garantit un usage optimum et exclusif de la chose en rendant son propritaire matre des accessoires qui sy unissent. Cest un attribut juridique de la proprit que de stendre ses accessoires ( II).

I / LACCESSION, ATTRIBUT NATUREL DE LA PROPRIETE


175- Lanalyse de laccession en un attribut naturel de la proprit fut dfendue par Demolombe dans son Cours de Code napolon16. Si elle na pas manqu dtre critique17, elle nen

n 160. Dans le mme sens, J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 9 et 10 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 573 ; E. Larcher, Des constructions leves sur le terrain dautrui , thse Paris 1894 p. 81 ; R. de la Grasserie, De laccession, thse Caen 1865, p. 99. Mais la critique est implicite chez les auteurs qui renoncent traiter de la production des fruits au titre de laccession : H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1588 et suiv. ; 60 et 212 ainsi que 63 a) 1 ; Ch. Beudant et P. Voirin, op. cit. n 337 et suiv. ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 256 et suiv. ; Ch. Aubry et Ch. Rau, op. cit. n 203 et suiv. ; G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 121 et suiv., spc. n124. Pour une prsentation suivant le Code cependant : F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 227 et suiv. ; Ch. Larroumet, Droit civil , T. II, Les biens, droits rels principaux , Economica 1997 n 654 et suiv. 16 Op. cit. n 571. 17 G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 182 et suiv. ; voir aussi J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 741.

176

influence pas moins les conceptions actuelles de laccession18 et conserve ouvertement des dfenseurs19. Cherchant montrer que, dans la puret des principes, il ny a pas acquisition de proprit mais simple attribut de la proprit, Demolombe, dans sa dmonstration, dpasse son objectif et cartant tout jeu de la rgle de droit, ramne laccession au seul phnomne, la seule matire. Lunion de deux choses provoque laccroissement de la chose principale et simultanment la disparition de la chose accessoire. Une image peut en tre trouve dans lanimal se nourrissant du fourrage appartenant un tiers. Ce tiers est dpouill de sa proprit tout simplement parce que son bien a disparu tandis que le propritaire de lanimal conserve ncessairement son droit sur une chose qui na fait que saccrotre. Ce mme phnomne peut tre ainsi envisag sous deux aspects selon que lon se place du point de vue du propritaire du principal ou de laccessoire20. Dans le premier cas, il y aura accroissement de la chose (A), dans le second, disparition (B). Mais lanalyse, en ce quelle rduit laccession au phnomne, est trop mcanique pour emporter la conviction.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

A / LACCROISSEMENT DU PRINCIPAL

La dualit de fondements propose par le Code civil laccession, tantt attribut21, tantt mode dacquisition22 de la proprit, reflte la dualit de ses manifestations, accession par production et accession par incorporation. Etendre la comprhension de laccession comme attribut de la proprit lincorporation conduit une analyse qui demeure tributaire de celle du jus fruendi (I) et qui, sur un fondement aussi fragile, ne peut gure convaincre (II).

I / RACINES DE LIDEE DACCROISSEMENT

176- Exposant sa thorie, Demolombe part de laccession par production. Avant leur dtachement, les fruits sont intimement lis la chose et forment avec elle un tout : Tant que les
18

Voir R. Saint-Alary qui parlait propos de laccession de lextension que reoit une chose (Rp. civ. Dalloz V Accession 1987 n 1), avant que de modifier son approche en parlant de lextension du droit de proprit dune chose (ibidem, dans sa rdaction de 1999). Dune manire gnrale, lide dautomaticit de laccession doit beaucoup cette analyse. 19 On peut donc suivre Demolombe lorsquil soutient la thse de la continuit. Dans la vritable accession, celle par incorporation, il est constant, comme la observ Marcad, quil ny a pas de transfert dun droit ni naissance dun droit nouveau : seul lobjet de la proprit se modifie : F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 160 et auparavant, G. Ripert et J. Boulanger, Trait de droit civil daprs le trait de Planiol , T. II, Obligations, droits rels 1957 n 2490 : Il ny a pas acquisition dun droit mais modification de lobjet du droit ; P.-F. Girard, Manuel lmentaire de droit romain , 1911 p. 325 : Il ny a pas () acquisition de proprit nouvelle mais un simple accroissement de lobjet du droit de proprit prexistant () . 20 A rigoureusement parler dailleurs, il ny a pas dans cette conception daccessoire et de principal, mais seulement un bien accru (le bien accd) et un bien disparu (le bien accdant). 21 Article 546. 22 Article 712.

177

fruits sont renferms dans le corps mme de la chose, ils en sont partie intgrante et homogne ; les fruits pendants par branches ou par racines sont une partie du sol (). Il ny a pas l deux choses : lune, principale ; lautre, accessoire (). Il ny a quun seul tre et quun objet unique ; et le droit de proprit sapplique, en effet, uniquement au sol lui-mme, tel quel, plant ou couvert de rcoltes () 23. Aprs leur dtachement, les fruits deviennent autonomes mais la proprit qui les grve nest pas diffrente de celle qui grevait la chose frugifre elle-mme : Le matre ne fait quexercer son droit de proprit () ; il nacquiert pas, en vertu dun nouveau droit, cette chose qui vient, en se dtachant de la sienne, de revtir une individualit distincte ; cest uniquement son droit de proprit antrieur qui se maintient et qui se constitue sur cette chose produite par la sienne () 24. Demolombe inverse alors la dmonstration en cas dincorporation. Des deux choses autonomes qui existaient, comme le sont aprs dtachement les fruits et la chose frugifre, leur runion nen laisse subsister quune seule, comme nexiste que la chose frugifre avant dtachement

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

des fruits. Exactement de la mme faon que la chose frugifre saccrot des fruits quelle porte avant que ceux-ci sen sparent, la chose principale saccrot des accessoires qui sy unissent. Si lon suppose, par exemple, quil sagit de constructions ou de plantations faites sur le sol de lun, avec les matriaux de lautre, il ny a plus dsormais deux choses : lune principale, lautre accessoire ; il ny a pas : 1 le sol ; 2 des matriaux, des pierres ou des arbres ; il y a ici encore quun seul et mme tre et quun objet unique ; il ny a que le sol, tel quel, bti ou plant dsormais () 25. 177- Cette perception de laccession conduit Demolombe refuser dy voir une rgle juridique gouverne par la maxime accessorium sequitur principale. Ds lors quil ne subsiste plus quune seule et mme chose, il est vain de vouloir faire intervenir un rapport daccessoire principal qui suppose par dfinition deux choses distinctes26. Il suffit dobserver la nature pour savoir laquelle des choses unies sest accrue aux dpens de lautre. Elle renvoie lide dun droit de proprit qui, contrairement ce que la doctrine classique, hritire des post-glossateurs,
23 24

Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 573. Ibidem. 25 Ibidem. 26 Rationnellement, philosophiquement, on ne saurait voir un mode dacqurir dans le fait, dans le rsultat du fait, quon a appel accession. Le droit daccession repose sur cette ide que la proprit dune chose principale emporte la proprit dune autre chose, qui en est partie dpendante et subordonne ; il suppose ainsi deux choses dont lune devient accessoire de lautre. Or il est facile de reconnatre que cette condition nexiste pas dans le fait quon appelle accession , Ch. Demolombe, op. cit. n 572 in fine (soulign par nous). Adde. F. Zenati, relevant quil est patent que la construction et le sol ne forment quun seul et mme bien (obs. sur Ass. pln. 6 janvier 1994, RTD civ. 1994 p. 891) et lanalyse (critique) de cette approche chez G. Goubeaux : On ne peut mme pas chercher un rapport daccessoire principal entre les lments constitutifs dun ensemble indivisible : il faudrait pour cela que lunion de deux lments fit apparatre un bien nouveau. Or on affirme prcisment quil ny a pas dautre bien que le sol , accru peut-tre, mais qui conserve son identit. Bien plus, laccession en tant que rgle juridique nexiste pas : il ny a quun phnomne matriel daccroissement dune chose (op. cit. n 182).

178

enseigne, ne se confond pas avec lobjet sur lequel elle porte. Aussi ne doit-on pas stonner de la voir reprise par les partisans dune analyse de la proprit ancre dans le sujet plutt que dans la chose, puissance dappropriation plutt que matire27. Sduisante au premier abord, la thorie expose par Demolombe28 est tout entire fonde sur lide daccroissement. Or il nest pas vident que lide daccroissement dune chose conserve sa pertinence lorsquelle rsulte de lapport extrieur dun autre bien qui vient sy unir.

II / LEGITIMITE DE LIDEE DACCROISSEMENT

178- Le vocabulaire Capitant29 traite au titre de laccroissement de la situation de lhritier qui bnficie de la renonciation dun de ses cohritiers et lhypothse peut tre tendue celle de toute indivision. Outre que laccroissement ne sopre pas ici au plan matriel, celui de lobjet de la proprit, mais au plan juridique au niveau du droit de proprit lui-mme, lindivisaire ne bnficie pas dun apport extrieur, pour la simple raison quil est dores et dj titulaire dun droit sur la totalit du bien indivis, droit quil exerce non pas exclusivement mais concurremment avec dautres propritaires. Si lon sintresse non plus laccroissement du droit de proprit lui-mme mais celui de son objet, le mme vocabulaire Capitant nadmet comme figure de laccroissement matriel dune chose que lhypothse de lalluvion. Limage dun accroissement horizontal de limmeuble auquel il conduit est assez convaincante : Les molcules de terre amenes par la rivire paraissent sunir la berge et sy confondre 30. Mais on a vu en ralit que lalluvion ne pouvait tre analyse comme ladjonction dun nouveau bien au terrain riverain : il ny a accroissement ou linverse rduction de la superficie du terrain que parce quune de ses limites est fixe par rfrence une frontire naturelle mobile31.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

27

F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 129 et 160 et suiv. et du premier auteur, Essai sur la nature juridique de la proprit. Contribution la dfinition du droit subjectif , thse Lyon 1981, spc. n 519 a) : Le mcanisme de laccession pose le problme de savoir comment le propritaire du principal devient propritaire de laccessoire sans quun droit nouveau napparaisse dans son patrimoine. Ce principe lmentaire suppose une indpendance du bien par rapport la proprit dont il est lobjet. Ce dernier a une vie propre qui se manifeste par des modifications matrielles de toutes sortes sans que le droit en soit affect pour autant. Cette indpendance est parfaitement ralise si lon considre la proprit non pas comme un bien auquel viendrait sajouter un imaginaire nouveau droit de proprit mais comme une prrogative indtachable de la personne, dans le domaine de laquelle viennent se placer les accessoires . 28 Voir aussi V. Marcad, Explication du Code Napolon , T. II, Sous larticle 546 , n 410 et suiv. 29 Vocabulaire juridique H. Capitant, sous la direction de G. Cornu, PUF 7e d. 2000. 30 G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 183, qui reconnat qu la rigueur, lide dune absorption des accroissement par le sol pourrait tre dfendue pour lalluvion () . Dans le mme sens, J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 66 et 67. 31 Supra n 25.

179

179- La vritable difficult concerne donc laccroissement vertical de limmeuble. Le silence du vocabulaire Capitant sur cette question instille le doute. Lide serait que la proprit grve non pas seulement la forme actuelle de limmeuble, mais celles, innombrables, quil serait susceptible de revtir, notamment par ladjonction de matriaux ou douvrages nouveaux. Parler daccroissement, cest signaler que le bien initial se dveloppe. Llment accessoire perd son caractre singulier et devient un aspect de llment principal, aspect qui ntait auparavant que virtuellement inclus dans celui-ci dit F. Terr32. La proprit se spare de la configuration actuelle de son objet, elle cesse de se confondre avec lui. Lide serait mise en uvre par le lgislateur en matire dhypothque, larticle 2133 du Code civil nonant que celle-ci stend toutes les amliorations survenue limmeuble hypothqu , amliorations dont il na jamais t contest quelles visent aussi les constructions. Inversement, lhypothque subsiste malgr la destruction des btiments. On pourrait donc tre tent den dduire que si lhypothque sadapte aux modifications dont limmeuble est lobjet, cest parce que la proprit elle-mme a cette vertu.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Le raisonnement est en ralit tronqu : lhypothque ne grve pas un bien unique mais en ralit un ensemble de biens qui, participant avec lui dune mme unit33 doivent pouvoir tre saisis avec lui par le crancier afin de garantir au mieux sa crance par une licitation avantageuse. Ainsi larticle 2118-1 du Code civil dclare seuls susceptibles dhypothque les immeubles dans le commerce et leurs accessoires rputs immeubles, ce qui sentend des immeubles par destination viss par larticle 524 du mme Code34. Lhypothque grve donc des biens qui, ayant conserv leur mobilit, ne peuvent tre considrs comme des accroissements de limmeuble. Quant aux ouvrages btis par un tiers, si lhypothque grevant le sol stend ceux-ci35, cest parce que laccession en a rendu le dbiteur propritaire : il est impossible den tirer une quelconque dduction quant au mcanisme par lequel celle-ci opre. Sans aller plus avant dans cette hypothse, il suffit de constater que lide daccroissement par apport dlments extrieurs est pour le moins douteuse dans notre droit36. 180- Elle conduit de plus de vritables difficults de mise en uvre. En prtendant pouvoir se passer de la maxime accessorium sequitur principale, la thorie dfendue par Demolombe se prive du seul outil utilisable pour trancher les difficults poses par lunion de deux choses. Il ne suffit pas en effet dobserver la nature pour en dduire quel est celui des biens unis qui a pri et quel est celui qui sest accru. Si la difficult nexiste gure pour lanimal qui se nourrit du fourrage dun tiers, elle est relle pour limmeuble qui, de terrain nu, devient bti. Le postulat de
32 33

F. Terr, Linfluence de la volont individuelle sur les qualifications , LGDJ 1957 n 434. Unit qui dcoule dune destination commune. 34 Civ. 1re, 1er mai 1906, D.P. 1909, I, p. 345. 35 En sens contraire cependant H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 150, qui estime que larticle 2133 du Code civil ne vise que les difices levs par le propritaire du sol et non ceux qui auraient t construits par des tiers. 36 F. Zenati, obs. sur Com. 9 fvrier 1994, RTD civ. 1995 p. 151 : laccroissement suppose lapparition ou laugmentation dun bien par gnration spontane, sans acquisition externe .

180

Demolombe consistant dire que le terrain bti, mme sur toute sa surface, nest rien dautre que le sol, cache mal lapplication de lidologie propritariste dominante terrienne 37du Code civil qui rpute lment principal le sol : il na pas toujours t vident ni en doctrine38 ni en jurisprudence39 ni mme en lgislation40 que le btiment ne soit quun avatar du sol. Bien plus, en matire mobilire, il sera le plus souvent trs difficile de dire lequel des deux biens meubles unis sest accru et lequel na fait que disparatre. Lobservation de la nature naide en rien et il faut toutes les subtilits des articles 565 et suivants pour rsoudre la difficult, non sans que le lgislateur en appelle lquit du juge41. Or quelle pourrait tre la place dun tel sens de lquit sil suffisait celui-ci dobserver un phnomne daccroissement ? Du point de vue du propritaire de laccessoire, lide danantissement de sa chose dans celle du propritaire du principal nest gure plus convaincante.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

B / LANEANTISSEMENT DE LACCESSOIRE

Lide selon laquelle laccessoire est, lors de son union avec le principal, ananti, a t dveloppe par Demolombe qui y voyait une vritable disparition (I). Les insuffisances de cette prsentation ont amen dautres auteurs approfondir le concept et parler non de disparition de laccessoire lui-mme mais seulement de son individualit (II).

I / LA PERTE DE LACCESSOIRE

181- Si lon se place cette fois ci du point de vue du propritaire de laccessoire, la runion de son bien un autre faisant figure de principal, provoquerait sa disparition. Laccessoire, explique-t-on encore aujourdhui, disparat comme chose en sanantissant dans un autre bien 42. Sappuyant nouveau sur le jus fruendi, Demolombe considre que pas plus que les fruits ne peuvent faire lobjet dune proprit distincte tant quils ne sont pas dtachs de la chose frugifre, laccessoire runi la chose principale ne peut continuer dappartenir son ancien propritaire, car cette chose, civilement, juridiquement, elle a pri ; elle nexiste plus ; elle nest
37 38

F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 159. Voir J. Briss Saint Macary, op. cit. p. 22, qui considre que llment principal est celui de plus grande valeur, et pourrait donc tre les constructions plutt que le sol. 39 Besanon, 14 dcembre 1955, JCP 1957, II, 9706 note A. Ponsard ; D. 1957 p. 358, note E.S. de la Marnierre ; RTD civ. 1957 p. 102 obs. H. Desbois. 40 Cf. Code civil suisse, article 673, permettant lauteur des constructions dont la valeur excde videmment celle du fonds de rclamer la proprit de lensemble moyennant le paiement dune indemnit quitable. Pour le droit franais, cf. lhypothse dun changement de lit dun cours deau domanial o le sol fait figure dlment accessoire, supra n 29. 41 Article 565 du Code civil.

181

pas devenue seulement laccessoire dune autre chose qui serait la principale ; elle sy est absorbe et anantie 43. Et propos du terrain bti ou plant dcrire : par sa puissance dattraction, (il) a dvor , si josais dire ainsi, les matriaux qui nexistent plus 44. Cette analyse peut se rclamer du droit romain . Avant que la maxime accessorium sequitur principale ne vienne gouverner la matire, les jurisconsultes expliquaient que si le propritaire de la chose accessoire ne pouvait la revendiquer, cest que celle-ci avait disparu, ce quexprimait ladage res extinctae vindicari non possunt45. 182- Cette justification de laccession a le mrite de la simplicit : le droit de proprit grevant laccessoire steint parce que la chose sur laquelle il porte disparat. Elle requiert cependant quon sy arrte. Y a-t-il vraiment anantissement de la chose accessoire dans la chose principale ? Il est permis den douter. Le cadre uni la toile, les poutres ou pierres incorpores au btiment ne sont pas dtruits. Ils continuent dexister, ils demeurent tangibles. Jusquaux ciment et

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

peintures qui, mme sils ont fait lobjet dune incorporation excluant tout retour en arrire, continuent de jointoyer les pierres ou de recouvrir boiseries et murs. Lobjet du droit de proprit na pas matriellement disparu. Aussi Demolombe prcise-t-il sa pense : il ne sagit pas de la destruction matrielle de la chose comme cela se produirait pour le fourrage dvor par lanimal , mais de sa perte civile , juridique . Or la perte civile ou juridique de la chose accessoire, qui soppose sa perte matrielle entranant la perte de la proprit par la perte de lobjet, nest rien dautre que la perte du droit de proprit lui-mme. Bref, explique Demolombe, si le propritaire de la chose accessoire perd son droit de proprit sur cette chose, cest parce quil a perdu son droit de proprit. Lexplication relve de la tautologie. Aussi a-t-on essay de prciser de quelle manire lanantissement de la chose accessoire devait tre entendu.

II / LA PERTE DE LINDIVIDUALITE DE LACCESSOIRE

183- Il ne saurait sagir de la disparition de lobjet accessoire : celui-ci demeure, incorpor ou uni la chose principale. Il sagit en revanche de la disparition de lindividualit primitive de la chose accessoire, dune perte de la forme , qui entrane lextinction de la proprit46.

42 43

F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 160. Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 574. 44 Ibidem. On note ici, par lemploi du terme dvor , ce que cette analyse doit limage de lanimal qui grandit en se nourrissant du fourrage appartenant un tiers. 45 Sur ce point, R. dAigneaux, De laccession Rome et en France , thse Caen 1878, p. 96. 46 Cf. les explications de R. de la Grasserie ( De laccession, thse Caen 1865, p. 2) qui invoque la maxime forma dat esse rei. Adde. J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 18 ; voir aussi, F. Terr, Linfluence de la volont individuelle sur les qualifications , LGDJ 1957

182

Cette explication na pas emport la conviction de la doctrine47. Si lon raisonne sur lhypothse de la construction difie sur le terrain dautrui, il est manifeste que celle-ci ne se confond pas avec le sol qui la porte. A lgard de ce dernier, elle conserve son individualit propre ds lors quelle pourra tre dtruite sans laltrer. Dun point de vue juridique, cette individualit se traduira par la possibilit dun droit de proprit grevant ldifice distinct de celui portant sur le sol48. Dailleurs, dans la situation qui sert de rfrence cette analyse, celle de la naissance des fruits, leur absence dindividualit par rapport la chose frugifre ne se vrifie pas non plus. Avant leur dtachement, et quoiquintimement unis la chose frugifre, les fruits nen sont pas moins susceptibles dtre saisis par le droit comme entits distinctes. La mobilisation par anticipation, qui en permet la vente sparment de celle de limmeuble, est lexpression de lindividualit quils conservent. Lunit matrielle de deux biens nest pas un obstacle ce que le droit les apprhende sparment.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

184- Ds lors, sil ny a pas de perte dindividualit vritable de la chose accessoire, la thorie de Demolombe perd son fondement : cette notion nest plus alors, ainsi quon a pu le dnoncer, quune simple fiction49. Cela du moins dans le cadre de larticle 555 du Code civil : il est possible en effet que cette ide de disparition de lindividualit de laccessoire conserve sa pertinence dans lhypothse dune construction ralise avec les matriaux dautrui. Les auteurs qui critiquent lide de perte dindividualit estiment gnralement quelle se constate bien en matire dimpenses : Limpense est intimement fusionne au sol ou au btiment quelle sert amliorer ou rparer. Le sable, le gravier, le ciment ont perdu toute individualit propre, toute existence distincte et spare 50. Or, il nen va pas diffremment lorsquun propritaire utilise le ciment ou les matriaux dautrui dans sa
n 434. Cette explication est empreinte de philosophie aristotlicienne : ltre ne se ralise et nexiste pleinement que par sa participation la forme : J. Hersch, Ltonnement philosophique , Folio coll. Essais 1983, p. 57 et suiv. 47 J. Briss Saint Macary, op. cit. p. 66 et suiv. ; critiques reprises par G. Goubeaux, op. cit. n 183 ; J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 742 ; H. Haberkane, op. cit. n 149 48 Argument retenu par la Cour dappel de Besanon, le 14 dcembre 1955 (prcit), pour refuser laccession au sol propre de constructions finances par la communaut : Les constructions litigieuses forment un ensemble immobilier susceptible dun droit de proprit distinct de celui du sol , ce dont elle dduit quelles conservaient par consquent leur individualit juridique et une nature commune. Sans adhrer aux conclusions quen tire la Cour dappel, on peut cependant considrer avec elle que laccession ne saurait se produire sur le fondement dune perte dindividualit de laccessoire. 49 M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 119. J. Briss Saint Macary, op. cit. p. 66 et 67. Le fait quen cas daccession immobilire, le meuble accessoire devienne immeuble par nature ne justifie pas plus ici quil y ait perte dindividualit. Comme on a pu le noter, La modification de nature subie par la chose lors de son incorporation ne peut tre assimile une perte : la chose subsiste, diffrente, et le droit du propritaire ne devrait pas tre teint : J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 87. 50 P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 60 p. 159, dans le mme sens, H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter

183

propre construction, alors que le cas relve, au terme de larticle 554, de laccession. On peut donc remarquer, avec F. Terr et Ph. Simler, que dans cette hypothse, le droit du propritaire des matriaux ou des plants steint parce que ceux-ci ont perdu leur individualit et se trouvent incorpors au sol 51. A retenir cette analyse, il faudrait admettre alors que cette thorie est mme de fournir une explication au moins partielle du mcanisme dviction du propritaire de laccessoire. Mais avant de le reconnatre, il faut pralablement tenter de prciser ce que recouvre la notion de perte dindividualit. Sociologiquement, lindividu soppose la personne en ce quil est centr sur luimme alors que la personne est en relation avec autrui52. Transpose aux biens, cette distinction conserve sa pertinence. Le bien est individualis lorsquil est autonome. Lorsquen revanche il cesse de ltre par sa runion un autre bien, il perd cette qualit. La remarque est alors exacte : le bien accessoire, de ce point de vue, perd son individualit. Mais tout comme le principal lui-mme. Cela ne saurait fonder la disparition du droit de proprit portant sur le seul accessoire. Lextinction de la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

proprit devrait en toute logique frapper de manire identique le propritaire de laccessoire et celui du principal53. 185- La thse de laccroissement a la sduction des fausses vidences. Il ny aurait dans le phnomne dunion de deux biens aucun conflit apaiser, seulement un phnomne constater. Ce faisant, cette thorie ne propose pas une solution un conflit dintrts mais nie purement et simplement la difficult afin de la rsoudre. Le droit sexonre ainsi bon compte de la responsabilit de lexpropriation du propritaire de laccessoire. Au del, la thorie de laccroissement dfendue par Demolombe repose sur une vision naturaliste de laccession. Elle fait de laccession une simple union matrielle. Or, ce qui provoque lviction du propritaire dun bien accessoire nest pas tant une incorporation matrielle, un pur phnomne, que le souci de maintenir le rapprochement de deux biens constituant une unit, par del dune divergence dans la personne de leurs propritaires. Lviction du propritaire de laccessoire peut tre commande par un simple lien daffectation54. Peut-on ds lors parler daccroissement du principal en prsence dun bien qui lui est simplement affect ?

rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 149 ; G. Goubeaux, op. cit. n 183 ; J. Briss Saint Macary, op. cit. p. 66. 51 F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 245. 52 Voir J. Piaget : O va lducation ? , Folio coll. Essais 1988, p. 77. 53 La chose issue de lunion serait alors une chose entirement nouvelle, dont il faudrait rgler lattribution. Or une chose non approprie est acquise lEtat (articles 713 et 539 du Code civil) ou au premier occupant selon sa nature immobilire ou mobilire. Cette dduction est absurde. Issue de lunion de deux biens prcdemment appropris, la chose ne saurait tre entirement nouvelle. Tant que lunion se maintient, on ne saurait trouver que deux prtendants lgitimes sa proprit, les propritaires des choses unies. Et ils ne sauraient ltre que parce que cette union na pas teint leurs droits. 54 Supra n 80 et suiv.

184

Pareillement, en matire mobilire, ladjonction ne saurait sans difficults tre assimile un accroissement de la chose principale, puisque les choses unies peuvent tre nanmoins sparables 55. Laccession se produit pourtant. Aussi la thorie de laccession, perue comme un attribut naturel de la proprit, a-t-elle pu tre dlaisse au profit dune explication rintroduisant la rgle de droit au dtriment du seul phnomne.

II / LACCESSION, ATTRIBUT JURIDIQUE DE LA PROPRIETE


186- Demolombe faisait de laccession un attribut naturel de la proprit dans la mesure o celle-ci sadaptait aux modifications que son objet subissait. Tout autre est la conception de laccession base sur lide dattribut juridique. Il ne sagit plus de constater la modification

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

matrielle dune chose greve de proprit mais daffirmer que le droit de proprit ne peut pleinement sexercer que sil porte non seulement sur la chose principale mais encore sur les accessoires qui sy joignent. A la diffrence de la conception prcdente, laccessoire nest pas peru comme un simple accroissement du principal avec lequel il se confond mais en demeure distinct. Ds lors, cest sur le fondement dun lien daccessoire principal, qui peut exister entre deux choses conservant leur individualit malgr leur rapprochement, que laccession peut se produire. Elle devient ainsi une rgle juridique en vertu de laquelle la proprit dun bien stend ses accessoires : la proprit attire la proprit rsume un auteur56. Il ny a donc pas, proprement parler, acquisition de proprit mais extension du droit de proprit un accessoire qui en demeure distinct. Reposant essentiellement sur le lien daccessoire principal, laccession dans cette conception finit par sy confondre (A). Sa nature mme en est alors profondment altre et laccession nest plus envisage que comme une simple prsomption de proprit (B).

A / LE FONDEMENT DE LACCESSION : LE RAPPORT DACCESSOIRE A PRINCIPAL

Dans cette conception qui fait de laccession un attribut juridique de la proprit, lattention est porte sur le lien daccessoire principal tel point que, de simple condition juridique du mcanisme de laccession quil devrait tre (I), il en devient synonyme. L o pourra tre dcouvert un lien daccessoire principal, il faudra parler daccession (II).

55 56

Article 566 du Code civil. M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 99.

185

I / LA CONDITION DE LACCESSION : LE RAPPORT DACCESSOIRE A PRINCIPAL

187- Ici encore, lanalyse de laccession par incorporation en un attribut de la proprit est redevable dun raisonnement bti sur le modle de laccession par production. Mais au lieu de sintresser la situation des fruits avant que ceux-ci ne soient dtachs de la chose frugifre pour en dduire quil nexiste quune seule et mme chose comme le faisait Demolombe, lattention est ici porte sur les fruits aprs dtachement. Le droit aux fruits est un attribut classique de la proprit. A la diffrence du droit dusage et du droit de disposition portant sur la chose elle-mme, il ralise lacquisition de la proprit de choses nouvelles 57. Or si la proprit dune chose stend aux biens qui peuvent en tre considrs comme les accessoires parce quelle les a produit, cela mme sils viennent acqurir une parfaite autonomie, on doit pouvoir tenir le mme raisonnement pour les biens qui, mme sils nmanent pas de la chose elle-mme, entretiennent avec elle un rapport tout aussi troit rsultant du fait quils y sont runis. La proprit compte donc parmi ses

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

attributs celui de stendre aux fruits mais aussi aux accessoires de son objet, ce qui explique la rdaction de larticle 546 du Code civil : La proprit dune chose soit mobilire soit immobilire, donne droit sur tout ce quelle produit et sur tout ce qui sy unit accessoirement, soit naturellement soit artificiellement . Les attributs du droit de proprit deviendraient alors usus, abusus et accessio, ce dernier attribut englobant le droit aux fruits et aux accessoires unis la chose58. Laccession est alors le droit, pour le propritaire dune chose mobilire ou immobilire, de considrer comme une dpendance de cette chose, et donc comme lui appartenant en mme temps, ce qui nen nest quun accessoire 59. 188- Lexplication, si elle est certainement exacte dun point de vue historique, nemporte pas ladhsion dun point de vue seulement logique. Les situations vises ne sont en effet pas identiques. Les fruits produits par la chose nont jamais appartenu personne avant den tre dtachs. Il ny a pas lieu leur sujet dvincer un propritaire. Tout au plus la difficult est-elle de rgler lattribution dune chose nouvelle. Et si le droit affirme sa prfrence pour le propritaire de la chose frugifre60, il ne mnage pas moins le droit de celui qui, possesseur de bonne foi de la

57 58

G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 188. G. Goubeaux, ibidem. Voir F. Zenati, Essai sur la nature juridique de la proprit. Contribution la dfinition du droit subjectif , thse Lyon 1981 n 331 : Les biens prsentent donc cette qualit dtre susceptibles denrichir leur propritaire parce quils sont productifs et/ou susceptibles daccroissement quand leur nature le permet. Laccession est cette qualit, de mme que le fructus quelle contient. . Mais ce rapprochement de laccession et du fructus est nuanc au n 407 : Bien que le Code civil amalgame le fructus et laccessio, il y a l deux entits diffrentes. Lune est une simple utilit de la chose dont le bnfice peut tre dissoci de celle-ci sans que la proprit soit en cause. Lautre se confond avec la chose mme et ntant jamais envisage comme une utilit distincte de la chose, elle ne peut entrer que dans la seule dfinition de la proprit . 59 Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 337. 60 Article 547 du Code civil

186

chose, a pu la mettre en valeur61. La ncessit de justifier lviction du propritaire de laccessoire demeure entire. On a tent de trouver cette justification dans la matire, la chose principale tant dote dune puissance dattraction lgard des accessoires qui sy unissent, puissance qui soumettrait ceux-ci la mme appropriation et quexprimerait ladage vi ac potestate rei suae62. Mais en fait dexplication, cest une simple image que se ramne cette analyse63. Aussi doit-on sans doute lui prfrer lexplication propose en 1929 par J. Briss Saint Macary. Laccession apparat comme un moyen de protection du droit de proprit. De la mme manire que larticle 545 du Code civil permet lexpropriation afin que le bien fasse lobjet de la meilleure utilisation possible par la collectivit, larticle 546, qui conduit un rsultat similaire, garantit la meilleure utilisation possible du bien par le propritaire du principal. Laccession confre ainsi au propritaire du bien principal le droit de se conduire comme matre exclusif et absolu de la chose, dut-il pour cela vincer les propritaires des biens accessoires qui y sont unis64. Ayant ainsi trouv explication et justification, laccession comme attribut juridique de la proprit peut dployer ses effets, lesquels

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

ne manqueront pas dtre excessifs, puisque cette analyse commande que laccession se produise chaque fois quexiste un rapport daccessoire principal entre deux biens, ce qui sera frquent.

II / LA CONFUSION DE LACCESSION AVEC LE RAPPORT DACCESSOIRE A PRINCIPAL

189- Lanalyse prcdente prte le flanc la critique en ce quelle donne laccession une porte presque illimite. En la concevant comme une extension de la proprit du principal aux accessoires de celui-ci, cette approche conduit riger le lien daccessoire principal en quivalent
61

Article 549. Selon certains auteurs, lacquisition des fruits soprerait par le possesseur du bien et non par son propritaire, pro cultura et cura, sauf en tre priv titre de sanction de sa mauvaise foi. Sur ce point, B. Starck, Essai dune thorie gnrale de la responsabilit civile considre en sa double fonction de garantie et de peine prive , thse Paris 1947, p. 365 ; F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 365. 62 J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 738 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 572 et H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1592. Voir aussi M. Planiol parlant de cette sorte de force attractive inhrente la proprit foncire , note sous Paris, 8 fvrier 1892, D.P. 1892, II, p. 409. 63 En ce sens, J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 217 : On peut juger quil y a l une mtaphore plutt quune analyse . P. Esmein crivait : Lesprit qui, en matire de droit comme ailleurs, se nourrit dimages, se plat se reprsenter le sol comme prenant possession des matriaux de construction ds quils lui sont joints comme lis aux fondations du btiment, elles-mmes enfouies dans le sol. Depuis des temps lointains les hommes se sont plus personnifier la nature en des dieux ou autres tres invisibles, auxquels ils prtent des sentiments et des actes semblables aux leurs. Les juristes sont aussi parfois tents de procder par images (). La mthode nest pas bonne. , note sous Civ. 1re, 1er dcembre 1964, JCP 1965, II, 14213. Cette sorte dattraction dun objet important sur un autre accessoire qui vient sy unir nexiste pas , E. P. Henry, De laccession , thse Paris 1871, p. 11. 64 J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 35 et 9 : laccession est un des attributs qui permet la pleine ralisation du principe absolu que constitue la proprit. Voir aussi G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 187 et J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 102.

187

de laccession et les auteurs voir dans tout lien daccessoire principal entre deux choses une application de laccession65. A en croire une partie de la doctrine cependant, dun point de vue thorique, la correspondance parfaite entre ces deux notions se justifierait pleinement, condition de distinguer les plans o chacune delle joue. Le lien daccessoire principal jouerait au niveau de la chose, tandis quau plan de la proprit y correspondrait la rgle de laccession : Ainsi, avec limmeuble par la rgle de laccessoire et avec la proprit par la rgle de laccession, le Code civil forge les lments dun ensemble auquel est donne sa cohsion finale par la reconnaissance de leur concidence 66. Si cette distinction a t salue67, et prsente le mrite de la simplicit, elle ne convainc pas. 190- Laccession, qui se caractrise avant tout par lviction du propritaire de laccessoire, ne dcoule pas systmatiquement dun rapport daccessoire principal rapprochant deux biens. Limmobilisation par destination en est la manifestation la plus vidente. Aussi est-il impratif de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

distinguer le lien daccessoire principal de laccession, celui-ci ne se rduisant pas provoquer celle-l. Ce que ne font pourtant pas les auteurs qui voient des applications de laccession dans larticle 1018 du Code civil, au terme duquel la la chose lgue sera dlivre avec les accessoires ncessaires , dans larticle 1615 obligeant le vendeur livrer la chose munie de ses accessoires et dans larticle 1692, consacrant une rgle identique en cas de cession de crance68. Il est cependant vident que si la chose accessoire au bien lgu ou vendu ou la crance cde est acquise au lgataire, lacheteur ou au cessionnaire, ce nest pas titre originaire et par accession mais par leffet du testament, de la vente ou de la cession. Le rapport daccessoire principal existant entre deux biens est utilis comme simple rgle dinterprtation de lacte69. Le doyen Carbonnier rtablit lexact fondement de cette rgle en la rattachant la maxime accessorium sequitur principale et non laccession70. Reprenant une prsomption de lancien droit et la fondant sur larticle 546, la jurisprudence considre que les canaux darrive ou dcoulement des eaux ncessaires lexploitation dune usine, sont prsums, condition dtre artificiels et de servir exclusivement lexploitation,

65

L o la distinction simposait, la confusion sest parfois tablie. La jurisprudence est obscurcie par lutilisation conjointe ou alternative des notions daccession et daccessoire note Y. Gaudemet ( Les constructions en volume sur le domaine public , in Lvolution contemporaine du droit des biens , 3e journes R. Savatier, PUF 1991 p. 147 et suiv.). 66 J.-P. Marty, op. cit. n 4 et 8. 67 J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 746. 68 Ch. Beudant et P. Voirin, op. cit. n 338 ; R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 42 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 231. 69 Les auteurs prcdants reconnaissent dailleurs que laccession joue ici seulement titre de rgle dinterprtation (Ch. Beudant et P. Voirin ibidem) ou titre de prsomption de proprit (R. Saint-Alary, ibidem). 70 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 59.

188

appartenir au propritaire de lusine71. Le rapprochement des deux immeubles, canal et fonds sur lequel est exploite lusine, ne sopre que par affectation du premier au service du second. Sil en dcoule bien un lien daccessoire principal, il ny a pas l encore accession dans la mesure o de ce lien nest pas dduit lattribution de la proprit du canal lexploitant mais seulement une prsomption en sa faveur, rfragable72. De la mme manire, larticle 553 du Code civil, qui prsume le propritaire dun fonds auteur des travaux qui y ont t excuts, dduit du lien daccessoire principal qui unit les constructions au terrain73 une double prsomption de prise en charge du cot de louvrage et dappropriation. Une telle porte lexclut de laccession proprement dite74. Le lien daccessoire principal rapprochant deux biens produit donc en droit des effets varis. On en dduira tantt une prsomption dexcution des travaux, tantt une rgle dinterprtation des actes juridiques, tantt une prsomption de proprit et mme, dpassant en cela les consquences logiques du seul rapport daccessoire principal75 la nature immobilire dun bien

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

meuble affect au fonds. Or il na jamais t question de voir dans limmobilisation par destination une application du mcanisme de laccession76. Aussi est-il curieux que le pas ait t franchi pour les autres cas envisags o le rapport daccessoire principal entre deux biens est mis profit par le droit sans pour autant que le propritaire de laccessoire soit vinc par le propritaire du principal. Lassimilation de laccession la rgle accessorium sequitur principale tait susceptible de lui donner un champ dapplication extrmement vaste et dtendre outrance lexpropriation du matre de laccessoire quelle consacre. Conscient du danger, ses dfenseurs, plutt que de remettre en cause le postulat de dpart, on prfr modifier la signification mme de laccession. A lextension du domaine de laccession correspond une modification de sa nature, celle-ci se ramenant alors une simple prsomption de proprit.

B / LA NATURE DE LACCESSION : LA PRESOMPTION DAPPARTENANCE

Ramener laccession une simple prsomption dappartenance de laccessoire bnficiant au propritaire du principal exige den modifier le fondement textuel pour le trouver dans larticle
71

Civ. 3e, 5 janvier 1978, Bull. civ. III, n13 et pour plus de dtails, J. Audier, J.-Cl. Civil art. 546, fasc. 80, n 10 et suiv. 72 Voir cependant Req. 8 novembre 1911, D.P. 1912, I, p. 484, ayant admis quun gout install sous une proprit particulire depuis un temps immmorial appartenait la commune dans la mesure o il tait le prolongement ncessaire dun aqueduc construit sous la voie publique. Mais il sagissait ici seulement de privilgier cette prsomption sur celle dcoulant de larticle 552 en l'absence dautres lments de preuve. 73 Celles-ci ne pouvant exister sans le support du terrain, G. Goubeaux, op. cit. n 187. 74 En ce sens P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 47 p. 128. 75 G. Goubeaux, op. cit. n 180 et 251 et suiv. pour les dveloppements. 76 Au contraire mme puisque la qualification dimmeuble par destination empche laccession de se produire (supra n 40).

189

552 du Code civil (I), dmarche qui ne convainc gure dans la mesure o cette disposition est trangre laccession (II).

I / LARTICLE 552, DISPOSITION FONDANT LACCESSION

191- Faire de la maxime accessorium sequitur principale lquivalent de laccession a conduit admettre que laccession puisse se produire dans des hypothses non vises par les articles 546 et suivants Code civil et o aucune viction ne se produit. Ds lors, pour redonner cohrence lexplication a-t-il fallu soutenir que laccession pouvait navoir pour effet que de prsumer un droit de proprit sur laccessoire sans pour autant provoquer lexpropriation systmatique de son propritaire. Parvenant renverser la prsomption, le propritaire de laccessoire demeure matre de son bien77. Il nen fallait pas plus pour quun nouveau pas soit franchi et que laccession soit considre, dans le cadre mme des articles 546 et suivants, comme une simple prsomption de proprit et non comme un mcanisme acquisitif78. Sintressant La dissociation juridique de limmeuble 79 J.-P. Marty recherche quelle rgle juridique soppose cette dissociation et permet dassurer lunit de limmeuble. Il lui apparat que cette rgle nest autre que celle de laccession, laquelle ne saurait tre, conformment ce quen dit la doctrine trs majoritaire, quimmdiate et automatique. Le matre du sol devenant ncessairement propritaire de ldifice au fur et mesure de son dification, se posait alors une difficult de taille pour lauteur. Admettre dune part que laccession emporte acquisition vritable de laccessoire, la construction, au profit du propritaire du principal, le terrain, et dautre part quelle se produit automatiquement en cas dunion de laccessoire et du principal, revient doter laccession dune rigidit absolue : la construction ne peut appartenir un autre que le propritaire du terrain. Ds lors, toute dissociation juridique de limmeuble en terrain dune part et constructions dautre part, et qui forme lobjet de la recherche entreprise, est empche. Ce qui conduit J.-P. Marty remettre en cause une des prmisses de son analyse et soutenir que sil est vrai que laccession se produit automatiquement en cas de construction sur le terrain dautrui, elle na cependant pas deffet acquisitif vritable et ne permet que de prsumer le propritaire du sol

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

77

Distinguant ainsi deux rles laccession, prsomption de proprit et mode dacquisition, cf. notamment Ch. Beudant et P. Voirin, op. cit. n 338 ; R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 42 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 231 ; A. Ponsard, note sous Besanon 14 dcembre 1955, JCP 1957, II, 9706. 78 Voir lapprciation dubitative de cette approche chez G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 121, note 1. 79 La dissociation juridique de limmeuble ne se confond pas avec celle du droit de proprit lui-mme, apprhend par le dmembrement. Elle opre au plan matriel et permet que sur les fractions dissocies de limmeuble sexercent des droits de proprit multiples. Sur cette question, J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976.

190

propritaire des difices. Le maintien du droit de superficie, fondement de la dissociation juridique de limmeuble80, est ce prix. Au soutien de son analyse, lauteur modifie le sige textuel de laccession dans le Code civil et au lieu de ltablir dans larticle 546, le trouve dans larticle 55281, disposition qui nonce que La proprit du sol emporte la proprit du dessus et du dessous . Dcouvrir le fondement de laccession dans cette disposition en modifie alors considrablement les effets. Il est en effet de jurisprudence constante que larticle 552 ne cre au profit du propritaire du sol quune prsomption de proprit cdant devant la preuve contraire82. J.-P. Marty en est alors conduit affirmer que laccession nest quune prsomption simple 83.

II / LARTICLE 552, DISPOSITION ETRANGERE A LACCESSION

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

192- Lanalyse est cependant critiquable en ce quelle se fonde sur le postulat voulant que laccession joue ncessairement en cas de construction sur le fonds dautrui. Des prmisses du raisonnement qui conduisait J.-P. Marty une impasse, lauteur semble ne pas avoir critiqu la bonne. En effet, laccession peut fort bien tre carte par la volont des parties : elle ne joue pas systmatiquement. Ainsi, lorsquun constructeur difie un ouvrage sur le terrain dautrui, laccession se produit ordinairement pour rendre le propritaire du sol propritaire de la construction. Mais si ce dernier a consenti un droit sur le sol au constructeur, alors la construction continuera dappartenir celui qui la leve, parce que, provisoirement, le droit dusage consenti carte laccession84 et non parce que laccession na quun rle de prsomption de proprit. Laccession ne sest tout simplement pas produite dans cette hypothse. Elle peut aussi tre carte en dehors de tout accord de volonts entre le matre du sol et celui des difices. Lorsque le propritaire dun ouvrage sen dsintresse et laisse saccomplir la prescription, le possesseur pourra se prtendre devenu propritaire du seul ouvrage et faire ainsi obstacle laccession85. Ici

80 81

J.-P. Marty, op. cit. n 155. La dmonstration de lauteur est sur ce point assez peu convaincante. Non seulement il ne justifie pas en quoi ce fondement ne pourrait tre trouv dans les principes gnraux des articles 546 ou 551 (qui ont pour eux de ne pas seulement concerner laccession immobilire) et ninvoque que quelques dcisions de jurisprudence ayant fond avant 1965 le caractre propre dune construction difie frais communs sur un terrain propre sur cette disposition. J.-P. Marty reconnat dailleurs que lemploi de larticle 552 est rare alors que le jeu du principe daccession est constant (op. cit. n 48, voir aussi n 47). 82 Voir par exemple Civ. 3e, 26 mai 1992, Bull. civ. III, n 172 ; JCP d. N. 1993, II, p. 74 ; Gaz. Pal. 1993, 1, pan. jur. p. 27 et 28. Sur cette question de la preuve de la proprit des difices levs par un tiers, infra n 240. 83 J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 103. 84 Supra n 159 et suiv. 85 Lhypothse est rare, le possesseur de louvrage possdant dans limmense majorit des cas le sol luimme. Elle se rencontre pourtant parfois. Pour des caves situes sous un fonds voisin mais accessibles depuis le fonds appartenant au possesseur, cf. Civ. 3e , 13 fvrier 1973, Bull. civ. III, n 121 ; Civ 1re, 18 dcembre 1967, Bull civ. n 370 ; D. 68 p. 244 ; RTD civ. 1968 p. 394 obs. J.-D. Bredin.

191

encore, laccession na pas intervenir : le tiers devient seulement propritaire par usucapion non de limmeuble intgralement mais dune fraction individualise de celui-ci. Dans toutes ces hypothses, laccession ne sest nullement produite. Aussi doit-on considrer que larticle 552 na pas pour effet contrairement ce quaffirme J.-P. Marty driger laccession en prsomption de proprit mais seulement de prsumer, sauf convention contraire, que laccession se produit. Il sagit dune prsomption daccession et non dune accession prsomption de proprit86. La diffrence est fondamentale. Faire de larticle 552 le sige de laccession conduit par ailleurs voir dans ses alinas 2 et 3 des consquences de laccession87. Or il est manifeste que ces alinas ne font que prciser en matire immobilire le contenu du droit dusage, attribut attach tout droit de proprit selon les termes de larticle 544 du Code civil88. On voit mal en quoi serait une application de laccession le droit de construire ou de planter sur son fonds et encore moins celui de sopposer tout empitement89.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Enfin, lunit du mcanisme de laccession nest pas assure, dans la mesure o il nexiste aucun article similaire en matire mobilire. 193- Voir dans laccession un attribut juridique de la proprit limage du jus fruendi conduit confondre laccession avec le lien juridique daccessoire principal et, pour avoir ainsi largi lexcs son domaine, contraint en diminuer la porte juridique en en faisant une simple prsomption de proprit. Il est cependant difficile de dnier laccession son rle en tant que mode dacquisition de laccessoire par le propritaire du principal. Aussi les auteurs retenant cette analyse de laccession proposent-ils de distinguer laccession comme prsomption de proprit, qui fait alors figure dattribut de la proprit, de laccession comme viction du propritaire de laccessoire, qui fait alors figure de mode dacquisition90. La distinction de laccession mode dacquisition et de
86 87

Voir Ph. Kaigl, J.-Cl. Civil art. 551 et 552, fasc. E, n 50. En ce sens, R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 17 et suiv. ; J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 102. Ces alinas sont ainsi rdigs : Le propritaire peut faire au-dessus toutes les plantations et constructions quil juge propos, sauf les exceptions tablies au titre Des servitudes ou services fonciers . Il peut faire au-dessous toutes les constructions et fouilles quil jugera propos, et tirer de ces fouilles tous les produits quelle peuvent fournir, sauf les modifications rsultant des lois et rglements relatifs aux mines, et des lois et rglements de police . 88 Selon H. Aberkane ( Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 150), lalina premier de cet article naurait dailleurs lui-mme trait quau contenu du droit de proprit et Ch. Beudant et P. Voirin ( Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 346) estiment que les articles 552 et 553 sont trangers laccession. Pour des dveloppements plus consquents sur cette question, cf. P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 45 et 46. 89 Cf. pourtant R. Saint-Alary, op. cit. n 18, 19 et 29. Lempitement chappe aux principes gouvernant laccession puisque, prcisment, le propritaire du sol ne devient pas propritaire de la partie de louvrage qui slve chez lui. Il peut seulement en exiger la dmolition, mme en labsence de tout prjudice : Civ. 3e, 26 juin 1979, Bull. civ. III n 142. 90 R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 2 et 3 ; J. Audier, J.-Cl. Civil art. 546, fasc. 80, n 1 et suiv. Mais il est symptomatique de constater que les auteurs qui font ainsi de laccession une simple prsomption de proprit ont commenc leurs dveloppements par une dfinition gnrale relevant comme

192

laccession attribut de proprit ne recouvre plus seulement la distinction de laccession par incorporation et de laccession par production. La clart de la distinction se brouille avec la confusion de laccession et du lien daccessoire principal. En dfinitive, faire de laccession un attribut de la proprit conduit soit, en suivant Demolombe, confondre laccession avec sa condition matrielle, lunion de deux biens ; soit, sur les pas dautres auteurs, confondre laccession avec sa condition juridique, le lien daccessoire principal. Par leur partialit, ces thories se coupent ncessairement de lessence de laccession pour laquelle llment matriel, le rapprochement de deux choses, et llment juridique, le lien daccessoire principal, sont galement ncessaires. Lanalyse de laccession en un attribut de la proprit ayant marqu ses limites, mieux vaut convenir quelle ne concerne que laccession par production et voir dans laccession par incorporation un vritable mode dacquisition de la proprit, comme lnonce larticle 712 du

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Code civil.

trait caractristique de laccession le fait quelle rende le propritaire du principal propritaire de laccessoire. Comparer Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 337 et 338 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 227 et 231 (vitant cette aporie cependant, J. Audier, op. cit. ).

193

SECTION II / LACCESSION, MODE DACQUISITION DE LA PROPRIETE


194- Une forte majorit dauteurs saccorde pour faire de laccession par incorporation, cette vritable accession 1, un mode dacquisition plutt quun attribut de la proprit2. Il ne sagit alors plus dans cette conception de voir dans laccession ladaptation de la proprit laccroissement matriel de son objet ni lextension de la proprit aux accessoires qui la servent mais lacquisition par le propritaire du principal dun droit nouveau sur laccessoire. Mais la question essentielle du fondement de lacquisition de laccessoire, les explications doctrinales sont multiples et divergentes. Afin den apprcier la pertinence, il parat utile de sattarder dabord sur la manire dont opre cette acquisition de proprit. Les conceptions prcdentes, en faisant de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

laccession un vritable attribut de la proprit, induisaient ncessairement son automaticit. Elles ont sans doute contribu ce quune large part de la doctrine favorable lanalyse de laccession en un mode dacquisition de la proprit persiste doter cette acquisition dune parfaite automaticit. Lacquisition de proprit que provoque laccession soprerait avec la mme ncessit que celle du phnomne de rapprochement de deux biens qui la dclenche. Il faut pourtant dnoncer linexactitude de ce postulat, ce qui permet alors non seulement dapporter un dmenti supplmentaire, sil en tait besoin, aux conceptions faisant de laccession un attribut de la proprit, mais surtout, pour ce qui nous intresse ici, dapprcier plus srement les diffrentes thories soutenues relativement au fondement de lacquisition de proprit provoque par laccession. Il faudra donc, dans un ordre quelque peu inhabituel, envisager dabord la question du caractre automatique de cette acquisition ( I) avant que daborder celle de son fondement ( II).

I / CARACTERE DE LACQUISITION PAR ACCESSION : LAUTOMATICITE

1 2

G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 124. J. Audier, ibidem ; R. Saint-Alary, op. cit. n 57 et suiv. ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1589 ; J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 59 ; P. Jourdain, op. cit. n 121 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 256 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2717 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 203 ; Ch. Atias, Droit civil. Les biens , Litec 1999 n 198 ; Ch. Larroumet, Droit civil , T. II, Les biens, droits rels principaux , Economica 1997 n 654. En sens contraire, F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 160 ; Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 337 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 571 et suiv. qui reconnaissait cependant : quoi quil en soit, au reste, de ces considrations abstraites, il est certain que les rdacteurs du Code ont considr laccession comme un moyen dacqurir () (ibidem, n 575).

194

195- Lide selon laquelle laccession permet au propritaire du principal dacqurir immdiatement laccessoire qui sy joint est largement reue en doctrine. La distinction du phnomne de rapprochement de deux biens diffremment appropris, qui sert seulement de condition sine qua non au dclenchement de laccession, et de cette dernire, envisage comme une rgle juridique fondant lviction du propritaire de laccessoire par le propritaire du principal, est loin dtre clairement perue. Le premier engendre la seconde avec une telle ncessit quil finissent par se confondre. Ainsi, le cadre uni au tableau est acquis ds cette union au propritaire de luvre. Et lorsque le facteur temps fait irruption dans le phnomne dincorporation, lacquisition de la proprit de laccessoire par le propritaire du principal sopre au fur et mesure, ainsi des matriaux lors de leur intgration dans la construction dans les hypothses vises par les articles 544 et 5553. Cest donc bien dans cette conception le phnomne dunion entre deux biens qui commande lviction du propritaire de laccessoire. Planiol, qui voyait dans laccession un mode dacquisition

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de la proprit, crivait ainsi : Le droit daccession nest pas susceptible doprer terme : cest un phnomne naturel qui produit ses effets immdiatement 4 et cette observation est encore considre comme exprimant une vidence5. Laccession ntant rien dautre que la consquence dun phnomne physique6, comment pourrait-elle ne pas lui tre simultane ? Ce constat justifie qualors mme que laccession est conue comme un mode dacquisition de la proprit, on considre quelle permet dviter le conflit plutt que de le rsoudre. En mme temps que le conflit nat par lunion de deux choses diffremment appropries, il disparat puisque laccessoire cesse ce moment mme dtre la proprit dun autre que le propritaire de la chose principale. Il est alors difficile de voir dans cette conception de laccession une vritable contradiction celle soutenue par Demolombe. Si laccession est envisage comme une vritable rgle juridique et non comme un simple phnomne naturel, elle est tout entire commande dans son application par le fait, par lunion des deux objets de proprit. De laveu mme de Demolombe, Au fond, quant aux consquences pratiques, il est assez indiffrent que lon dise que

R. Saint-Alary, op. cit. n 156 et du mme auteur, Les constructions, plantations et ouvrages faits par le preneur sur les lieux lous , RTD civ. 1947, p. 263 ; E. Larcher, Des constructions leves sur le terrain dautrui , thse Paris 1894 n 236 et suiv. ; M. Frjaville, note sous Aix , JCP 1952, II, 6908 ; J.-P. DelmasSaint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 15 et suiv. ; S. Pouderoux, Les constructions sur le bien dautrui , thse Lyon 1987 n 222, 265, 280 et 298 ; J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 99 ; Ch. Atias, Droit civil. Les biens , Litec 1999 n 198 a) ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 252 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, op. cit. n 203 ; P. Jourdain, op. cit. n 130 ; F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 157 ; H., L., J. Mazeaud par F. Chabas, op. cit. n 1592 etc. 4 Note sous Paris, 8 fvrier 1892, D.P. 1892, II, p. 411. 5 J.-P. Bertrel souligne ce propos que largument tait dirimant : laccession immobilire artificielle est obligatoire et immdiate ( Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 765). 6 Voir par exemple M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 106, qui sinterroge sur le fondement juridique du phnomne daccession.

195

laccession est ou quelle nest pas un mode dacqurir ; et lon ne pourrait ds lors ne voir l quun jeu desprit et une question de mots 7, ce que nous concdons volontiers ds lors que laccession est conue comme un mode dacquisition automatique de la proprit. On comprend alors que les deux conceptions de laccession, mode dacquisition ou attribut de la proprit ne soient plus toujours prsentes comme antinomiques. Puisquelles concident quant leurs effets, il devient possible de concilier ces deux manires de voir. Les deux points de vue concordent. Par laccession, le propritaire acquiert les accessoires que produit sa chose ou qui sunissent ou sincorporent elle. Mais cette acquisition est une consquence mme du droit de proprit, tel quil est dans son tendue dfini par la loi ; les fruits, produits, constructions appartiennent ipso facto au propritaire sans intervention dune autre considration, mme en labsence de tout acte de volont de sa part () 8. Sur lessentiel, les explications de laccession se rejoignent donc : celle-ci a lautomaticit du phnomne. Or cette vision matrialiste de laccession vhicule par la doctrine ne reflte pas les

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

rgles du Code civil. Lanalyse de ses dispositions, consacres tant laccession immobilire (A) que mobilire (B) permet de renverser cette ide fausse. Lacquisition de la proprit de laccessoire par le propritaire du principal na aucune automaticit.

A / ABSENCE DAUTOMATICITE DE LACQUISITION EN MATIERE IMMOBILIERE

196- Le Code civil consacre deux articles laccession immobilire artificielle. Si la rdaction de larticle 554 parat cautionner le principe dimmdiatet de lacquisition des matriaux par le propritaire de la construction, larticle 555 semble en revanche condamner cette analyse. En permettant en effet au propritaire du terrain dexiger la dmolition des difices levs par un tiers de mauvaise foi, il prive laccession de son effet automatique. Il est ds lors paradoxal que la doctrine, dont lattention sest principalement porte sur ltude de ce dernier texte, nait pas relev plus nettement lincompatibilit de celui-ci avec lide dautomaticit de lacquisition engendre par laccession (I). Certains auteurs qui, ayant soulev ce problme, ont tent de concilier ces deux principes, ont propos de voir dans le droit de dmolition du propritaire du principal non une alternative laccession mais au contraire une de ses consquences, la dmolition apparaissant alors comme lexercice mme de la proprit acquise par le propritaire du sol sur les difices (II). Mais lchec de cette dernire tentative oblige conclure, sur le fondement mme de larticle 555, au rejet du dogme de limmdiatet de laccession.

Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 572.

196

I / LA DEMOLITION, OBSTACLE A LAUTOMATICITE DE LACCESSION

197- Dans le projet initial du Code civil tait prvu que le propritaire du sol sur lequel un tiers a bti pouvait en toutes circonstances exiger la dmolition des difices ou choisir de les conserver moyennant le versement dune indemnit. Sur lintervention du Tribunat, qui jugea la facult de dmolition reconnue au propritaire du sol trop rigoureuse lgard dun constructeur de bonne foi, celle-ci fut restreinte au seul cas o un tiers a bti en connaissance de cause sur le sol dautrui9. Cette limitation du champ de la dmolition ne change cependant rien aux consquences qui auraient dues en tre tires quant au principe de lautomaticit de laccession10. La lecture de lalina premier de larticle 555 est trs claire sur ce point : lorsque les plantations constructions et ouvrages ont t faits par un tiers et avec des matriaux appartenant ce dernier, le propritaire du fonds a le droit, sous rserve des dispositions de lalina 4, soit den conserver la proprit, soit dobliger le tiers les enlever . Force est de convenir alors que le phnomne dunion de la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

construction au sol nentrane pas ipso facto lacquisition de celle-l par le propritaire de celui-ci. Le propritaire du terrain dispose dune alternative : soit revendiquer son profit le jeu de laccession qui, en se dclenchant, le rendra propritaire de la construction, soit prfrer la remise en tat de son bien11. 198- A une poque o, frquemment analyse comme un attribut naturel de la proprit, lautomaticit de laccession ne souffrait aucun doute puisquelle se confondait parfaitement avec le phnomne dunion lui servant de condition, ce constat a suscit la perplexit de certain auteurs12. J.

F. Terr et Ph. Simler, op. cit. n 227. Dans le mme sens, G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 189 : La proprit comporte un attribut particulier qui est un titre dacquisition des choses accessoires . 9 Sur cette question, supra n 136. 10 Contra cependant, H. de Page, Trait lmentaire de droit civil Belge , T. VI n 45, pour qui laccession est immdiate lorsque le constructeur est de bonne foi puisque la facult de dmolition nexiste plus au profit du propritaire du sol, mais cesse toutefois de ltre dans le cas inverse. 11 On ne se laissera pas arrter par lemploi du terme conserver , lequel ici soppose simplement dmolir et ne signifie aucunement que le propritaire du sol, au moment o il signifie sa volont de maintenir les difices, en tait dj propritaire (supra n 139). 12 Daucuns soulignrent la contradiction existant non pas entre le droit de dmolition du propritaire du sol et limmdiatet de laccession mais entre ce dernier principe et le droit de dmolition reconnu au constructeur. F. Grivel, aprs avoir soulign que le propritaire du sol acquiert par le jeu de la force attractive du sol la proprit des constructions, est contraint de reconnatre quavant quil ait manifest lintention duser de son droit daccession, le droit de proprit du propritaire du sol est incertain et prcaire ; ce droit de proprit peut trs bien lui chapper : en effet () tout constructeur a, en gnral, le droit de dtruire ce quil a difi, avant toute rclamation de la part du propritaire du sol, la condition de remettre les lieux dans ltat o ils taient avant la cration de la construction. Mais, lorsque le propritaire du sol a dclar quil entendait conserver les constructions quun tiers a cres sur son fonds, son droit est, au contraire, certain et stable dincertain et prcaire quil tait auparavant. Cest dsormais un vrai droit de proprit quil a sur la construction leve par autrui () ( Des constructions leves sur le terrain dautrui et des droits qui en naissent dans le droit romain et dans le droit franais , thse Paris 1871 p. 93-94).

197

Briss Saint Macary, sans remettre en cause le dogme de lautomaticit de laccession, tenta sa conciliation avec le droit de dmolition du propritaire du sol de deux manires. En proposant de distinguer laccession ltat virtuel de laccession ltat de ralisation, lauteur peut affirmer que lacquisition de la proprit des ouvrages au profit du propritaire du terrain se produit ds leur dification. Mais tant que le matre du sol nest pas averti de cet tat de fait, laccession demeure ltat virtuel. Ce qui fait natre le droit du propritaire du sol sur les difices, cest le fait matriel grce la puissance que la chose a en elle-mme () mais , tant que le droit daccession restera ainsi ignor, ses effets seront en sommeil, en puissance, et nous pouvons dire que le droit daccession est ltat virtuel. Au contraire, ds linstant o lune ou lautre des parties intresses sapercevra que ltat nouveau a cr un rapport de droit, un conflit juridique est possible, le droit daccession devenant actuel, cest--dire ltat de ralisation 13. Cette tentative est reste sans cho en doctrine ds lors quelle encoure le reproche dtre essentiellement verbale et dnue deffets pratiques. Si le constructeur peut lgitimement dmolir

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

les difices dont il est lauteur tant que laccession demeure ltat virtuel, celle-ci na aucune consquence et le systme se confond alors celui de laccession diffre14. De plus, si au moment o laccession passe ltat de ralisation le propritaire du sol opte pour la dmolition, laccession est carte. La volont du propritaire du sol est donc ncessaire au jeu mme de laccession, elle nen dtermine pas seulement le moment, ce qui ramne encore au systme de laccession diffre15. Sans doute conscient des reproches encourus par cette analyse, J. Briss Saint Macary propose une autre explication au mcanisme de laccession. Celle-ci se produit toujours immdiatement au profit du propritaire du sol mais elle nest plus conue comme un mode dacquisition des ouvrages mais seulement comme une facult dutilisation de ceux-ci. Facult qui permet au propritaire du principal, le matre du sol, soit dexiger leur enlvement, soit den acqurir la proprit : Le droit confr par laccession est non un droit de proprit mais un seulement une facult dutilisation, de disposition du bien incorpor. Si le propritaire du sol peut disposer de la construction, cela suppose parfaitement quil peut sen servir ou sen dfaire si elle lui est inutile 16. Mais pas plus que la prcdente cette analyse ne convainc. Elle intgre au sein du mcanisme mme de laccession le droit de dmolition, alors que celui-ci est une prrogative fonde sur le respect de lexclusivisme du droit de proprit garanti par larticle 544 du Code civil17 ; cela au prix dune dnaturation de laccession qui, cessant dtre un mode dacquisition de la proprit, devient une simple facult dutilisation de laccessoire au profit du propritaire du principal. Facult
13 14

J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 43. G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 192. 15 Ibidem. 16 Op. cit. p. 90. 17 Supra n 128 et suiv. Voir en sens contraire H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 158 note 268 qui estime que rien ne dit que laccession ne rgle pas lensemble des rapports juridiques existant entre le constructeur et le matre du sol, droit de demander la dmolition y compris .

198

dutilisation qui, de surcrot, en permettant au propritaire du principal de jouir pleinement de laccessoire ou au contraire de le dtruire, ne se distingue pas dun droit de proprit vritable sur celui-ci18. La dmolition apparat alors en dernire analyse dans cette conception comme lexercice mme du droit de proprit dont est devenu titulaire le propritaire du sol sur les difices.

II / LA DEMOLITION, CONSEQUENCE DE LAUTOMATICITE DE LACCESSION

199- Ds lors que larticle 555 offre au matre du sol une alternative entre la dmolition et lacquisition des constructions par accession, il faut admettre que ce nest pas dans cette disposition que pourra tre trouv un appui quelconque en faveur de la thse de limmdiatet de laccession, au contraire. Aussi la parade imagine par certains auteurs a-t-elle consist dplacer le sige de laccession dans les textes du Code civil pour le dcouvrir non plus dans larticle 555 mais dans larticle 546. Planiol, lorigine de cette analyse, crit : Il est bon de remarquer en passant que, lorsque lon parle du droit daccession en matire immobilire, on cite toujours les articles 554 et 555 du Code civil comme contenant le principe de ce droit (). Or ces deux articles nont trait qu une question subsidiaire souleve par le fait de laccession ; ils soccupent du rglement de lindemnit que peut devoir le propritaire du sol lancien propritaire des matriaux. Ce ne sont pas ces articles qui tablissent le principe. Le droit daccession au profit du propritaire du sol se trouve crit dabord dans larticle 546 qui formule la rgle en termes gnraux () 19. Puisque, selon les termes de ce texte, la proprit dune chose, soit mobilire, soit immobilire, donne droit () sur ce qui sy unit accessoirement, soit naturellement, soit artificiellement , lacquisition des constructions difies par un tiers se produit ncessairement et immdiatement au profit du propritaire du terrain. Lautomaticit de laccession se dduit donc non de larticle 555 mais du principe nonc par larticle 546 du Code civil. 200- Cette analyse mrite quon sy arrte, dans la mesure o elle a reu la caution de nombre dauteurs minents20. Sa consquence immdiate est quen rclamant la dmolition des ouvrages levs par le tiers constructeur, le matre du sol exige la dmolition de sa propre chose en vertu de son droit dabusus : lexplication la plus simple permettant de rendre compte du droit
18 19

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

G. Goubeaux, op. cit. n 193. Note sous Paris 8 fvrier 1892, D. 1892, II, p. 409 col. 2 et du mme auteur, note sous Req. 20 dcembre 1910, D. 1911, I, p. 377. 20 M. Frjaville, note sous Aix 3 janvier 1952, JCP 1952, II, 6908 III) : Larticle 555 ne tranche pas une question de proprit celle-ci est rgle par les articles 551 et 552 mais seulement dindemnit daprs les principes de lenrichissement sans cause. ; J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 8 et suiv., qui articule le plan de son tude sur la distinction des effets rels et personnels de laccession, seuls ces derniers dcoulant de larticle 555 pouvant tre lgitimement carts par un bail ou tout autre convention contraire des parties ; G. Goubeaux, op. cit. n 194 ; M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 111.

199

accord au propritaire du sol par larticle 555 de faire dmolir la construction tout en maintenant le principe de laccession immdiate, effet automatique de lincorporation du btiment au terrain, consiste voir dans la facult de faire dtruire ldifice non une alternative lacquisition de la proprit, mais un effet de celle-ci 21. Certes, il est incontestable que le propritaire du sol, devenu matre de ldifice par accession a le droit de le dtruire. Mais on comprend mal alors pourquoi lalina 2 de larticle 555 prvoit expressment que si le propritaire du fonds exige la suppression des plantations constructions et ouvrages, elle est excute aux frais du tiers, sans aucune indemnit pour lui () . Cette double prcision condamne lanalyse propose. Si en effet le propritaire du sol est devenu propritaire des constructions ds leur difications, on ne voit gure quel titre il pourrait exiger quun tiers prenne sa charge les frais engendrs par lexercice goste de la facult dabusus quil a sur sa propre chose. De surcrot, le refus de toute indemnit au profit du constructeur de mauvaise foi devient inexplicable. Si laccession sest produite, le propritaire du sol sest ncessairement enrichi en devenant propritaire des difices. En vertu des principes

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

gouvernant lenrichissement sans cause, dont larticle 555 est trs gnralement peru comme une application lgale22, lenrichi est tenu de payer lappauvri la plus faible des deux sommes que reprsentent lenrichissement procur ou la dpense expose. Lenrichi ne peut prtendre chapper au paiement de cette indemnit en faisant disparatre lui-mme son enrichissement. Pour surmonter ces objections, la justification avance consiste arguer de la mauvaise foi du constructeur. Cette dernire justifierait la fois quon lui dnie tout droit indemnit et quon mette le cot de la dmolition sa charge. Lexplication nen est pas une. Elle ne fait que souligner que la solution est, en cette occurrence, opportune et quil serait sans doute quitable que le droit positif la retienne. On ne voit pas en quoi la mauvaise foi du constructeur pourrait fonder techniquement ces solutions. Dun point de vue technique et juridique, larticle 555, dans son deuxime alina, ne sexplique que si lon convient quen rclamant la dmolition, le propritaire du sol exige la cessation de la situation illicite que constitue la prsence de constructions leves par un tiers sur son terrain23. La remise en tat du sol, sanction de latteinte porte par le constructeur aux droits du propritaire du sol, se fait ncessairement ses frais. Empchant par ailleurs que laccession se produise, elle justifie que le constructeur ne puisse rclamer aucune indemnit ce titre24. Lanalyse des dispositions consacres par le Code civil laccession mobilire achve de se convaincre que lacquisition de proprit par accession nest pas automatique.
21 22

Rsume G. Goubeaux (ibidem). Infra n 272. 23 Supra n 128. 24 On ne rejettera pas pour autant dfinitivement la distinction propose par Planiol. Elle permet de prciser lexacte porte quil faut reconnatre aux arrts qui, en refusant dappliquer larticle 555 du Code civil une situation donne, ncartent en vrit que le mode de fixation de lindemnit, sans que soit fait obstacle au mcanisme acquisitif caractristique de laccession. Mais il est inexact den dduire ici que larticle 555

200

B / ABSENCE DAUTOMATICITE DE LACQUISITION EN MATIERE MOBILIERE

201- Laccession fut qualifie de rgle demi barbare par Planiol parce quelle entrane sans nuance lviction du propritaire de laccessoire25. Arguer de larticle 555, qui autorise en ses lieu et place la dmolition ne fera gure taire ces critiques. La solution consistant dtruire ldifice est en effet gnralement perue par la doctrine comme hautement condamnable car anticonomique26. Si la rgle barbare de laccession est carte, cest au profit dune rgle plus barbare encore. Mais la remise en tat du sol nest pas la seule alternative au dclenchement de cette rgle juridique qui provoque lviction du propritaire dune chose accessoire. On peut concevoir, pour viter cet inconvnient, de lcarter en permettant ce dernier de demander la sparation des deux choses et la restitution de celle qui lui appartenait, ou encore de dclarer les intresss copropritaires du tout dans lequel leur chose a fusionn () 27. Si les auteurs sont nombreux admettre que lviction du propritaire de laccessoire nest pas la seule solution envisageable en thorie28, rares sont ceux qui reconnaissent quaucune de ces solutions pratiques nest rejete par le lgislateur qui tend toutefois favoriser le maintien de laccession 29. Cette dernire affirmation ntonne que si lon occulte les rgles gouvernant laccession mobilire, dont il est dusage de dnoncer la place excessive que les rdacteurs du Code civil lui ont accorde30 et linutilit31. Les articles 565 et suivants seraient superflus dans la mesure o larticle 2279 rendrait le propritaire du principal propritaire de laccessoire par la possession mme quil en a, donc avant mme que laccession ait produire ses effets32. Largument, sil est rpandu, nest pas totalement convaincant. Larticle 2279, pour jouer titre de mode dacquisition de la proprit, suppose une

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

cart, laccession se serait nanmoins produite pour rendre le matre du sol propritaire de la construction ds son dification et lui permettre de la dmolir. Laccession nentre pas en jeu si la dmolition est requise. 25 Note sous Paris 8 fvrier 1892, D. 1892, II, p. 410. Adde., R. Rodire, sur Ch. Beudant et P. LereboursPigeonnire, T. XII, n 182 et J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 2 qui la qualifie de simpliste et trangement lmentaire. 26 J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 25 ; M.-Cl. Fayard, op. cit. n 82 : La dmolition entrane lanantissement total et sans contrepartie dun capital productif utile lconomie nationale . 27 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 149. 28 S. Pouderoux, Les constructions sur le bien dautrui , thse Lyon 1987 n 229 ; G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 284, pour les solutions possibles en cas de construction avec les matriaux dautrui. 29 F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 149. 30 M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 284. 31 Ph. Malaurie et L. Ayns, Cours de droit civil , T. IV, Les biens, la publicit foncire par Ph. Thry, Cujas 1998 n 441 ; G. Cornu , Droit civil. Introduction. Personnes. Biens. , Montchrestien 1999 n 1662 et 1666 ; G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 411 ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1609 etc. 32 Sur cette question, cf. infra n 216.

201

acquisition a non domino. Laccession retrouve son rle comme mode dacquisition de la proprit chaque fois que le propritaire du principal aura usurp laccessoire ou plus gnralement, chaque fois quune des conditions dapplication de la rgle en fait de meubles possession vaut titre fera dfaut33. Au demeurant, si les applications jurisprudentielles de laccession mobilire sont rares, cette raret tient peut-tre plus de la disproportion entre les intrts pcuniaires en jeu et le cot en temps et en argent du procs, ainsi surtout qu lignorance voire au mpris dans lesquels sont tenues ces dispositions, qu larticle 227934. Rduire laccession au seul article 555 du Code civil35 revient se priver dune vision globale de son mcanisme et tmoigne dun ostracisme envers laccession mobilire auquel le lgislateur ne la condamne pas36. Si lon accepte donc denvisager laccession dans sa dimension mobilire, on constate qu cot de lacquisition de laccessoire par le propritaire du principal, le Code civil fait une place la sparation et lindivision. Comment laccession pourrait-elle jouer automatiquement ds lunion de deux biens si laccessoire doit tre restitu son propritaire aprs sparation (I) ou la chose

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

issue de lunion dclare indivise et licite dans un profit commun (II) ?

I / LA SEPARATION DE LACCESSOIRE

202- En matire mobilire, larticle 566 du Code civil retient lviction du propritaire de laccessoire dont la chose, simplement adjointe au principal, en demeure sparable. Cette solution na rien de surprenant : de la mme manire, en matire immobilire, le critre tir dune possibilit de sparation de laccessoire davec le principal nest pas celui qui permet de dpartir les hypothses o laccession se produit de celles o elle est carte37. Le lgislateur fait donc preuve dune relle faveur lgard de laccession puisquil en retient le principe alors mme que chaque chose pourrait tre restitue son propritaire. Toutefois, cette faveur ne le conduit pas exclure systmatiquement toute dissociation. Larticle 568 du Code civil nonce en cas dadjonction : Nanmoins, quand la chose unie est beaucoup plus prcieuse que la chose principale et quelle a t employe linsu du propritaire, celui-ci peut demander que la chose unie soit spare, mme
33

Certains auteurs vont mme plus loin en affirmant que larticle 2279 serait cart ici par la rgle spciale que constitue laccession : F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 162. 34 A quoi lon pourrait ajouter le taux de ressort qui limite le litige une premire instance dont les dcisions sont rarement publies. 35 Tendance dont tmoignent les monographies consacres ce seul aspect de laccession : J. Briss Saint Macary, op. cit. ; J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, op. cit. ; J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. ; E. Larcher, Des constructions leves sur le terrain dautrui , thse Paris 1894 ; P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 ; L. Rozes Les travaux et constructions du preneur sur le fonds lou , LGDJ 1976 etc. 36 Tmoin lapplication aux dispositions des articles 565 et suivants du mcanisme de la dette de valeur par la loi du 17 mai 1960 qui a modifi leur rdaction : F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 162. 37 Supra n 34.

202

quand il pourrait en rsulter quelque dgradation de la chose laquelle elle a t jointe . Cette dernire prcision tmoigne mme dune certaine faveur lgard de la dissociation. Comme retour au statu quo ante, comme effacement du pass, elle ne devrait tre permise que si elle replace les parties dans la situation exacte qui tait la leur avant lunion de leurs choses. Il ny a pas sparation lorsque celle-ci entrane la perte de lun des biens38, et plus largement, il ne devrait pas y avoir de sparation lorsque lun des biens ou mme les deux sont dgrads lors de lopration. Cest dailleurs cette condition que peut jouer la sparation en cas de mlange. Si lalina premier de larticle 573 autorise la sparation du principal et de laccessoire lorsquune chose a t forme par le mlange de plusieurs matires appartenant diffrents propritaires, mais dont aucune ne peut tre regarde comme la matire principale, si les matires peuvent tre spares , linitiative revenant celui linsu duquel les matires ont t mlanges , son second alina interprt a contrario ne permet la sparation que sil nen rsulte aucun inconvnient .

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

203- Au terme de ces deux articles, la sparation apparat comme une faveur octroye au seul bnfice du propritaire qui ignorait que sa chose a t unie un autre bien, ce qui induit a fortiori quil ne soit pas lorigine de cette runion. Mais elle demeure une simple facult laisse son apprciation. Sil use de cette facult, son bien lui sera rendu afin quil continue den jouir titre de propritaire, sil la dlaisse, laccession se produira. La division est donc prsente par le Code civil comme une alternative laccession, laisse lapprciation de lun des propritaires. Il devient alors difficile de concilier les articles 568 et 573 avec la vision matrialiste de laccession qui, en la rduisant au phnomne mme dunion, lui donne un caractre ncessaire et automatique ds quil se produit. Deux tentatives peuvent cependant tre faites en ce sens, mais qui se rvlent en dfinitive galement infructueuses. Au plan matriel, on pourrait soutenir que lunion qui a lieu est insuffisante pour dclencher laccession. On sait en effet que nimporte quel rapprochement de deux biens ne dbouche pas sur lviction du propritaire de laccessoire. Parce que laccessoire et le principal demeureraient sparables, laccession ne se produirait pas. Mais prcisment, la simple adjonction, dont la caractristique est justement la dissociabilit, gnre en principe lviction du propritaire de laccessoire39 et dune manire gnrale, la dissociabilit nempche nullement le jeu de laccession40. Dailleurs, faute dopter pour la sparation, dans les conditions de larticle 568, cest laccession qui se produira. Au plan juridique, on pourrait objecter que laccession ne saurait se produire parce que dans ces hypothses fait dfaut la condition dexistence dun lien de principal accessoire entre les deux biens. Larticle 573 est en ce sens, nonant que la division suppose qu aucune (des matires) ne
38 39

La dmolition nest pas une sparation : infra n 253 et suiv. Article 566 du Code civil. 40 Supra n 72.

203

puisse tre regarde comme la matire principale . Larticle 568 est moins clair sur ce point. Faisant suite larticle 567, il postule lexistence dun rapport daccessoire principal fond sur le fait quune chose na t unie que pour lusage, lornement ou le complment de la premire mais envisage le cas o cette chose serait beaucoup plus prcieuse que la chose principale. Or la valeur de deux biens est un critre secondaire du lien daccessoire principal41. On peut donc supposer que, jouant en sens inverse, ces deux liens daccessoire principal finissent par se neutraliser : la sparation serait l encore la consquence dun dfaut de lien daccessoire principal. Largument est irrecevable quant larticle 568, puisqu dfaut dopter pour la sparation, cest laccession qui se produira, or elle suppose ncessairement que puisse tre dgag un lien daccessoire principal entre deux biens42. Remarquons dailleurs que si laccession opre de manire automatique, selon la doctrine, cest compter de lunion matrielle et non de la constatation dun lien daccessoire principal entre deux choses. Or ici, lunion matrielle existant, laccession devrait logiquement se produire.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

En dfinitive, on ne peut que sen tenir lanalyse du Code civil lui-mme. La sparation, qui peut tre exige en certaines circonstances par le propritaire de laccessoire, est une alternative au jeu de laccession. Si elle est prononce, le propritaire de laccessoire naura jamais t vinc par le propritaire du principal. Lindivision en est une autre.

II / LINDIVISION ENTRE LES PROPRIETAIRES DE LACCESSOIRE ET DU PRINCIPAL

204- Lhostilit du lgislateur napolonien lgard de lindivision aurait d conduire en toute logique au rejet total et dfinitif de cette solution. Mais sil est exact quelle na pas, loin sen faut, sa prfrence, larticle 573 al. 2 en mnage lapplication. En cas de mlange en effet, si les matires ne peuvent plus tre spares sans inconvnients, ils (les propritaires de laccessoire et du principal) en acquirent en commun la proprit en proportion de la quantit, de la qualit et de la valeur des matires appartenant chacun deux . Larticle 575 ajoute que lorsque la chose est reste commune entre les propritaires des matires dont elle a t forme, elle doit tre licite au profit commun . Lindivision demeure donc essentiellement temporaire, mais cela nte rien au fait quelle simpose, dans ces circonstances, en lieu et place de laccession. A dire vrai, les solutions ouvertes au lgislateur taient singulirement restreintes. Le dfaut de lien daccessoire principal empche toute application de laccession, car alors, qui attribuer la proprit du bien et qui exproprier ? Labsence de possibilit matrielle de sparation43 condamne de la mme manire cette
41 42

Cf. article 569 du Code civil. Pour larticle 573, lhsitation est permise : on peut en effet considrer qu dfaut de demander la sparation, cest lindivision qui sera retenue plutt que laccession (Cf. article 573 al. 2). 43 Bien quil semble ici quil ne sagisse que dune sparation engendrant des inconvnients, ce qui est plus large quune indissociabilit totale, et ouvrirait dans un certain nombre dhypothses la voie de la division.

204

ventualit. Aussi ne restait-il qu dclarer chaque propritaire titulaire dun droit concurrent sur le rsultat de lunion. 205- En ralit, une lecture plus attentive des dispositions du Code civil permet de conclure un relle faveur lgard de lindivision. Dgager un lien daccessoire principal en cas de mlange est, dans limmense majorit des cas, parfaitement possible. Il suffit pour cela dappliquer les critres dgags en cas dadjonction. Est rpute accessoire la matire mlange lautre titre de complment ou afin den permettre lusage44. A dfaut de ce rapport daccessoire principal, le critre subsidiaire fourni par larticle 569 permet de dclarer principale la matire la plus considrable en valeur, ou en volume, si les valeurs sont peu prs gales . Larticle 574, qui envisage laccession en cas de mlange ne ladmet qu la condition que la matire appartenant lun des propritaires soit de beaucoup suprieure lautre par la quantit et le prix . Le lien daccessoire principal est envisag de manire beaucoup plus restrictive quen cas dadjonction

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

puisque non seulement le dsquilibre doit tre important, mais encore doit-il exister cumulativement en valeur et quotit. Bien plus, ces conditions supposes runies, laccession nest quune facult pour le propritaire de la matire principale qui pourrait rclamer la chose provenant du mlange, en remboursant lautre sa matire, estime la date de remboursement 45. De solution de principe, laccession devient largement subsidiaire en cas de mlange46. Ds lors, il est impossible de soutenir que laccession se produirait immdiatement, moins que les parties noptent pour lindivision. Si lon voulait raisonner ainsi, cest bien plutt lindivision qui devrait avoir un caractre automatique en cas de mlange, moins que lune des parties ne dcide dopter pour laccession. Comment soutenir alors que laccession est une rgle juridique oprant ncessairement et automatiquement en cas dunion matrielle, et plus encore, quelle nest quun phnomne naturel ? Par consquent, si la sparation et lindivision peuvent simposer comme alternatives laccession en matire mobilire, la comprhension de laccession comme un mode dacquisition instantan et automatique dcoulant du phnomne dunion, apparat non plus seulement comme singulirement simpliste mais encore comme inexacte. Ce constat permet alors de porter une apprciation plus claire sur les diffrentes analyses de laccession en tant que mode dacquisition de la proprit.

II / FONDEMENTS DE LACQUISITION PAR ACCESSION

44 45

Ainsi de ladditif appartenant un tiers et ajout lessence. Article 574. 46 Sur les raisons de ce changement de rle de laccession en cas de mlange, cf. infra n 248.

205

Le Code civil, en faisant figurer laccession comme mode dacquisition de la proprit aux cots des successions, donations, obligations et prescription, a sembl lui confrer une originalit irrductible. Certains auteurs nont cependant pas voulu sarrter se simple constat et ont propos dexpliquer son mcanisme par rfrence la volont des deux ou dun seul des propritaires concerns (A). Mais ces tentatives se sont rvles infructueuses, ce qui oblige alors une approche plus modeste et conduit voir dans laccession un mode lgal dacquisition de la proprit (B).

A / LACCESSION, MODE VOLONTAIRE DACQUISITION DE LA PROPRIETE

Ces tentatives doctrinales se sont dveloppes dans deux directions opposes, sans que lune ou lautre ne parvienne emporter les suffrages de la doctrine. La cl du mcanisme de laccession a tantt t recherche dans un vritable accord de volonts des propritaires de laccessoire et du principal (I), tantt dans la manifestation goste de la seule volont du propritaire du bien principal (II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / LACCORD DE VOLONTES DANS LACCESSION

206- Dans une affaire juge par la Chambre des requtes le 28 novembre 192247, plusieurs terrains avaient t lous un preneur qui, stant fait consentir une promesse de vente, navait pas hsit btir sur ceux-ci. Lacheteur dun des fonds donn bail avait pass avec le preneur une convention par laquelle ce dernier renonait son droit au bail et sa promesse de vente sur la parcelle vendue. Cette convention fixait en outre lindemnit due au titre des constructions difies par le preneur, en application de larticle 555 du Code civil. Ladministration rclama alors sur le montant de cette indemnit le payement des droits de mutation immobilire et non du seul droit fixe de 1%. La Cour de cassation approuva les juges du fond davoir fait droit la demande de ladministration fiscale, estimant quen consentant une promesse de vente sur les fonds lous, le bailleur avait entendu renoncer son droit daccession et que ds lors, la cession des constructions layant droit de ce dernier sanalysait en une mutation immobilire donnant ouverture au droit proportionnel. Sil critique le fondement donn par larrt la proprit du constructeur sur les ouvrages difis en cours de bail48, Esmein, commentant la dcision, crit : Quil y ait toujours lieu aux droits de mutation quand le propritaire du sol garde les constructions, le bon sens le demande. Les constructions sont une valeur immobilire qui provient du patrimoine du constructeur
47 48

S. 1923, I, p. 121 note P. Esmein. Celle-ci rsultant du contrat de bail lui-mme selon lauteur et non dune renonciation dduite dune stipulation particulire du bail. Sur le caractre galement critiquable de ces deux approches, supra n 147 et suiv.

206

et passe dans celui du propritaire. La somme que celui-ci paie, de quelque faon quelle soit dtermine, constitue un prix. Peu importe que, de par la loi, cette transmission soit force pour le locataire et que le prix soit dtermin par elle (). Il est impossible un esprit non prvenu de ne pas voir l une vente, en tout cas, une mutation de proprit assimilable une vente 49. En lespce, les parties avaient convenu du montant de lindemnit due au constructeur dans un contrat : il tait alors tentant de voir dans cet accord une convention par laquelle une partie soblige livrer une chose et lautre en payer le prix. Mais selon lauteur, cette circonstance est indiffrente : laccession se ramnerait toujours une vente, analyse qui laisse dubitatif. La vente repose en effet sur un accord de volonts, qui le plus souvent nexistera ni sur le principe dun transfert de laccessoire au propritaire du principal ni sur lindemnisation du propritaire de laccessoire. 207- Une analyse propose par le doyen Carbonnier relativement un arrt rendu par la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Chambre sociale de la Cour de cassation le 1er dcembre 194450, parat cependant venir bout de lobjection. La Haute juridiction avait refus de considrer que le bailleur dun immeuble tait devenu propritaire de linstallation de chauffage central mise en place par son locataire au motif que celle-ci ntait pas incorpore limmeuble. Mais dpassant ce critre matrialiste comme le strict cadre de larrt, J. Carbonnier considre que le preneur tant demeur propritaire de linstallation pendant toute la dure du bail, la transmission de celle-ci au bailleur ne peut dcouler que dun accord de volonts constitutif dune vente. Ce nest pas lincorporation qui est dterminante pour le transfert de la proprit. Ce qui est dterminant, cest dune part, la volont du locataire qui, toujours libre (sauf convention contraire) denlever ses installations, choisit de les laisser en fin de bail ; cest dautre part, la volont du bailleur qui, toujours libre (sauf convention contraire) dexiger leur enlvement, choisit, en fin de bail, de les conserver ; bref, cest un accord de volonts, un contrat, qui ne peut tre, si lon va au fond des choses, quun contrat de vente 51. Lanalyse est sduisante. Mais elle ne peut, ni ne prtend dailleurs, fonder une explication globale du fonctionnement de laccession. Elle nest oprante que lorsquil existe au profit du propritaire du principal une facult denlvement, ce qui est loin dtre systmatique52. Mais au del de son caractre partiel, cette explication de laccession conduit en faire un mode driv dacquisition. Acqureur de laccessoire, le propritaire du principal, simple ayant cause, recueille une proprit greve des droits quavait pu consentir son auteur. A la fin de la location, le bailleur recueillerait les
49 50

S. 1923, I, p. 122 col. 2. RTD civ. 1945 p. 194, obs. J. Carbonnier. 51 Ibidem p. 195. 52 Le propritaire du sol est ainsi priv du droit de dmolir face un constructeur de bonne foi. On ne confondra pas cette thorie avec celle soutenue par L. Rozs qui, sil fait effectivement rfrence lide de vente au bailleur des constructions et ouvrages raliss par le preneur ( Les travaux et constructions du preneur sur le fonds lou , LGDJ 1976 n 371), rejette toute ide daccession en la matire (n 359 et suiv.).

207

constructions greves des hypothques consenties par le preneur. Or celle-ci steignent au contraire53, laccession tant un mode originaire dacquisition54. Laccession, mme en prsence dun bail conclu entre le propritaire du principal et de laccessoire, ne peut tre ramene une simple vente, la Cour de cassation ayant dailleurs fini par admettre que la clause du bail prvoyant les conditions dans lesquelles le propritaire pourrait reprendre les constructions leves par le locataire sur limmeuble lou, donnait la convention litigieuse le caractre non dune vente desdites constructions mais dun mode de rglement conventionnel forfaitaire du droit daccession. 55. Puisque dcouvrir un accord de volonts la base de lacquisition de proprit dcoulant de laccession relve plus de la divination que de lanalyse56, on a propos de restreindre la prise en considration de la volont celle du seul propritaire du principal afin dexpliquer comment oprait le mcanisme acquisitif de laccession.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

II / LA MANIFESTATION UNILATERALE DE VOLONTE DANS LACCESSION

208- Cherchant concilier le dogme de lautomaticit de laccession avec la facult de dmolition ouverte au propritaire du sol par larticle 555, J. Briss Saint Macary avait vu dans laccession seulement une facult dutilisation qui pourra se transformer en une acquisition de

53 54

M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 159. Ch. Atias, Droit civil. Les biens , Litec 1999 n 198 ; F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 160 c) ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1539. 55 Req. 20 mars 1939, D.H. 1939 p. 291. Adde. Com. 6 fvrier 1985, Bull. civ. IV n 51 estimant que la cession des amliorations faite par le locataire nest pas soumise aux droits des mutations immobilires. Cette analyse de la convention passe interdit au preneur dagir en rescision pour lsion ou en nullit pour dfaut de prix en cas de convention fixant une indemnit faible ou nulle et prive ladministration fiscale du droit proportionnel (le bailleur tant en revanche impos sur la valeur des constructions qui lui reviennent en fin de bail au titre dun supplment de revenus fonciers. Voir A. Chappert, Les incidences fiscales de la construction sur le sol dautrui , Defrnois 1991 art. 35060 p. 705 et suiv., spc. p. 710). Voir cependant les hsitations du doyen Carbonnier sur cet arrt, estimant que le droit daccession peut parfois oprer comme une vente immobilire, linstar de la cession de mitoyennet : J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 218 c). 56 Un auteur a propos, partir dune analyse de laccession immobilire en termes de conflit de proprits, une explication de laccession qui doit tre rapproche de la vente. H. Aberkane, dans sa thse consacre lobligation propter rem ( Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais LGDJ 1957), voit dans celle-ci la clef de lviction du propritaire de laccessoire. La construction sur le sol dautrui provoque donc un conflit de droits rels rsolu par deux obligations relles : dune part lobligation de donner la construction au propritaire du sol, la charge du constructeur, et dautre part, lobligation de payer une indemnit la charge du matre du sol. Nous sommes en prsence dune simple application de la thorie des obligations propter rem. La seule particularit quil faille signaler ici est que lobligation cre met radicalement fin au conflit ; mais cette particularit est facilement explicable par lantagonisme trs aigu des droits (op. cit. n 159). Si lon met donc de cot le caractre rel de lexplication, laccession se ramne ici des obligations rciproques et en dfinitive une vente. Mais la diffrence de lanalyse du doyen Carbonnier, la vente aura un caractre forc.

208

proprit aprs la manifestation de volont des parties 57. Au vrai, le propritaire de la construction na gure voix au chapitre et il est plus exact de souligner avec Laurent que le matre du sol devient propritaire des constructions et plantations quun tiers possesseur a faites mais que, puisquil y a un cas o il en peut demander la destruction, il faut donc une manifestation de volont pour quil devienne propritaire () 58. La volont du propritaire du principal apparat alors pour P. Lvie comme la cl du mcanisme par lequel opre lacquisition de proprit par accession. Son automaticit, au contraire de J. Briss Saint Macary, est dfinitivement rejete : ce nest pas lincorporation qui engendre lviction du propritaire de laccessoire au profit du propritaire du principal. Elle nest que la condition matrielle de laccession. Seule la volont du propritaire du principal peut le rendre propritaire de laccessoire. Laccession est donc pour nous crit P. Lvie une facult lgale dacqurir dans le chef du propritaire du fonds. Cest, en prenant fondement dans la loi, une acquisition volontaire, une vente libre dans le chef du matre du sol, une vente force, une expropriation , dans le chef du constructeur. Lacquisition par

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

accession est donc de nature mixte ; il est impossible dy voir une vente volontaire comme on la fait quelquefois. La volont du constructeur est, en effet, carte par la loi. Il est indiffrent quil soit daccord ou quil ne le soit pas 59. 209- Cette analyse, quon pourrait juger jusquici plus descriptive quexplicative, cesse de ltre si on la rapproche du mcanisme prsidant la cession force de mitoyennet, organise par les articles 660 et 661 du Code civil. Selon ce dernier texte, tout propritaire joignant un mur a la facult de le rendre mitoyen en tout ou partie, en remboursant au matre du sol la moiti de la dpense quil a cot () . Certes le mcanisme de cette acquisition est discut60, mais sa conscration expresse par le codificateur suffit rendre sa transposition pertinente en matire daccession. On sen persuadera dautant mieux que la comparaison de laccession et de la cession force de mitoyennet conduit constater leur trs grande similitude. Laccession et lacquisition force de la mitoyennet poursuivent toutes deux un but identique : conomiser les constructions, viter les inutiles pertes de richesses. Toutes deux tendent lacquisition dun immeuble, le mur, le btiment, lment sine qua non de lacquisition. Dans les deux cas la nature de lacquisition est identique : facult lgale dacqurir, acquisition volontaire dans le chef de lacqureur, expropriation force dans le chef du vendeur. Dans les deux cas, lindemnit (le prix) est fix par la

57 58

J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 59. F. Laurent, Principes de droit civil , T. VI, n 182. 59 P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 55 p. 147. 60 Les auteurs concluant gnralement sa nature mixte, participant la fois de la vente volontaire et de lexpropriation : H., L., J. Mazeaud par F. Chabas, op. cit. n 1321 note 1 ; J. Carbonnier, op. cit. n 138 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 694 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2518 etc.

209

loi. Dans les deux cas, lacquisition est facultative, diffre jusqu la manifestation de volont ; elle nest pas dordre public 61. 210- Elle nest pas cependant labri de la critique. On peut en effet objecter que laccession provoquant une acquisition originaire au profit du propritaire du sol, aucune rgle propre aux contrats ne lui est applicable. Or si le demandeur la cession de mitoyennet ne peut invoquer la garantie des vices cachs son profit comme un simple acqureur62, il est nanmoins expos, faute de payer lindemnit prvue, la rsolution de la cession63. Il na jamais t soutenu que le propritaire du principal pourrait se voir appliquer une solution semblable. Mais la vritable critique de cette analyse doit tre porte ailleurs. Si elle a pu tre dfendue, cest dans le cadre dun Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , cest--dire dans une perspective limitant ltude du mcanisme de laccession cette seule hypothse. Or il ny a qu lire larticle 554 du Code civil pour se convaincre que la volont du propritaire dune

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

construction qui y a incorpor les matriaux dautrui na aucun rle jouer dans lacquisition de proprit qui sensuit : quil le veuille ou non, il devient propritaire des matriaux et redevable de ce fait de lindemnit daccession64. En matire mobilire, la volont du propritaire du principal ne joue aucun rle en cas de mlange65. Et si larticle 568 relatif ladjonction de deux biens mobiliers fait une place la volont, cest de celle du propritaire de laccessoire dont il sagit, puisquen de rares occurrences66 il pourra obtenir la restitution en nature de sa chose et faire ainsi chec laccession. Au demeurant, sen tenir au seul article 555, la volont du propritaire du sol ne joue aucun rle lorsque le constructeur est de bonne foi puisque toute dmolition est exclue. Il nest gure raliste de soutenir quune seconde voie lui est ncessairement offerte, consistant renoncer acqurir la proprit des difices67, au motif que nul ne pourrait tre contraint de devenir propritaire. La situation qui dcoulerait dune telle analyse serait que le propritaire du sol comme le constructeur seraient empchs dexercer pleinement leur droit de proprit respectif, puisque ce faisant, ils porteraient atteinte celui de lautre. La seule issue consisterait alors ce que le premier consente au second un droit dusage sur son fonds. Si tel est le cas, il y aura cration dun droit de

61 62

P. Lvie, op. cit. n 55 p. 148. Civ. 3e, 2 octobre 1980, Bull. civ. III n 143 ; D. 1981, IR p. 234 obs. A. Robert. 63 Req. 10 avril 1889, D.P. 1889, I, p. 321 note L. Brsillon ; Paris 26 janvier 1938, D.H. 1938 p. 139 ; F. Terr et Ph. Simler, op. cit. n 694 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 327. 64 Il ny a pas lieu darguer dune volont existant ncessairement au moment o il utilise les matriaux dautrui. Une telle volont ne saurait tre claire et donc prise en compte chaque fois quil aura ignor que les matriaux ne lui appartenaient pas. 65 Larticle 576, qui permet au propritaire dont la chose a t employe former une chose nouvelle den demander la restitution par quivalent ou en valeur ne parat devoir tre appliqu qu lhypothse de la spcification. 66 Celles o le bien servant daccessoire au principal a nanmoins une valeur bien suprieure celui-ci. 67 Telle est pourtant lopinion de P. Lvie, qui sappuie tant sur la doctrine que la jurisprudence belges (op. cit. n 39 p. 111 et n 40 p. 113).

210

superficie68 et la difficult sera rgle par la convention des parties. Mais faute dun tel accord, permettre, comme le prtend lopinion discute, au propritaire du sol de ne pas acqurir revient laisser la situation conflictuelle perdurer ternellement. Or il est vident que larticle 555 na dautre but que de la faire cesser et que ce serait tenir cette disposition pour non crite que dautoriser le propritaire du sol ne pas acqurir les btiments difis sur son fonds par un tiers de bonne foi sans en mme temps accepter de lui confrer conventionnellement un droit dusage sur son terrain. En dfinitive, il est impossible de faire de la volont du propritaire du principal la clef du mcanisme de lacquisition de proprit que ralise laccession, dont il reste alors seulement constater quelle est un mode lgal dacquisition de la proprit.

B / LACCESSION, MODE LEGAL DACQUISITION DE LA PROPRIETE

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Dire que laccession est un mode lgal dacquisition laisse subsister la question de son originalit propre. Certains auteurs ont en effet propos de la rattacher loccupation, mode lgal dacquisition originaire de la proprit (I). Mais cette analyse est reste sans lendemains, si bien quon est accul un constat dcevant, consistant voir dans laccession un mode lgal original dacquisition de la proprit (II).

I / LACCESSION, VARIETE DOCCUPATION

211- Ds 1865, R. de la Grasserie69 proposait danalyser laccession la lumire de loccupation. Mais la diffrence de loccupation telle que la connaissaient les Romains, et qui sopre par la prise de possession dun bien sans matre, laccession serait une occupation relle , soprant non par un individu mais par lintermdiaire de la chose principale elle-mme laquelle laccessoire vient sunir. Ma chose occupe en mon nom et pour mon compte. Cest une occupation relle cot de loccupation personnelle 70. Cette explication postule que laccessoire ne soit pas appropri. Aussi, si lon raisonne sur le cas de lalluvion, le systme parat cohrent. Nul ne pouvant se prtendre propritaire des matriaux charris par les eaux, le propritaire du fonds riverain sur lequel ils se dposent en deviendrait propritaire, mme sans en prendre possession, loccupation soprant par lintermdiaire de son terrain. Mais il devient plus dlicat de ltendre au cas vis par larticle 554 du code civil, lorsquun propritaire construit sur son fonds avec des matriaux

68 69

Supra n 157 et suiv. De laccession , thse Caen 1865 p. 2. 70 Ibidem, p. 3.

211

appartenant autrui. Lacquisition par occupation relle des matriaux ne peut se produire que si ceux-ci ont cess dtre appropris, sils sont devenus res nullius ou res derelictae. Or les cas o le propritaire des matriaux les aura volontairement abandonns avant que le constructeur ne sen empare, et mme, dans cette hypothse, o cette volont pourra tre prouve, sont extrmement rares. Il faut donc expliquer en quoi les matriaux sont devenus res nullius. Cest alors lide de perte dindividualit, dj utilise par Demolombe, que lon a recours : en sincorporant ldifice, les matriaux ont perdu leur individualit et sont devenus res nullius. Le systme peut tre rsum ainsi : Deux oprations distinctes ont alors lieu : lextinction de la proprit chez lun, la cration de la proprit chez lautre. Ces oprations se font simultanment, mais sont indpendantes lune de lautre. Lextinction de la proprit se fait par la perte de la forme, de lindividualit primitive. Quant la cration de la proprit chez lautre, elle drive de loccupation. Seulement, cette occupation ne se fait pas par la personne mais par la chose qui nous sert pour ainsi dire de mandataire. Cest une occupation relle. 71.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Cette analyse conduit premire vue faire de laccession une rgle juridique vritable, noprant pas seulement en fonction dun phnomne dincorporation, mais faisant une place la volont du propritaire du principal, loccupation supposant une prise de possession par celui-ci. En ralit, le caractre rel de loccupation en fait un mode dacquisition automatique de la proprit, qui opre par la seule force des choses en contradiction avec les solutions du droit positif retenant des alternatives cette acquisition. Lingniosit dploye apparat alors, eu gard son rsultat, bien vaine. A linstar de lide dune force attractive du sol72, loccupation relle est bien davantage une image quune ralit juridique 73. Elle repose de plus sur une dmonstration fausse : la perte dindividualit du bien accessoire ne peut provoquer la disparition du droit de proprit qui le grevait74 pour en faire une res nullius75. Enfin, on a pu remarquer que si la chose devient une res nullius par le fait de son incorporation, ce mme phnomne a pour effet den faire un immeuble par nature chaque fois que le principal a une nature immobilire. Or loccupation, si elle demeure possible pour les meubles est, malgr la gnralit des termes employs par les articles 539 et 713, exclue en matire dimmeubles, ceux-ci revenant lEtat par application de ces mme dispositions76. Aussi cette tentative dexplication de laccession na-t-elle eu aucun succs77 en doctrine.

71

J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 18, cet auteur ayant repris la thse de R. de la Grasserie. 72 Supra n 181 et suiv. 73 G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 185. 74 Supra n 183 et suiv. 75 G. Goubeaux, ibidem, qui estime, dans le cas de la construction sur le terrain dautrui, que si les matriaux ont bel et bien perdu leur individualit, le fait que le constructeur ait difi pour lui-mme empche de voir dans ldifice une res nullius. 76 J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 98.

212

II / LACCESSION, MODE ORIGINAL DACQUISITION DE LA PROPRIETE

212- Laccession apparat finalement irrductible un quelconque autre mode dacquisition de la proprit : elle en est le huitime, comme lestimait dj en son temps Pothier78. Mais ce simple constat nest gure quun constat dchec. Dire quelle est un mode sui generis dacquisition de la proprit na aucune vertu explicative. La difficult est cependant ignore par de nombreux auteurs qui se contentent de renvoyer la maxime accessorium sequitur principale. Laccession nen serait quun simple effet : La thorie de laccession nest quune application particulire de la rgle accessorium sequitur principale qui veut soumettre au mme rgime laccessoire et le principal 79. Ainsi, lorsque le sol fait figure dlment principal, les matriaux qui y sont incorpors deviennent immeubles par nature et appartiennent au propritaire du sol par application de la rgle superficies solo cedit80. Mais alors de deux choses lune. Ou, et certains auteurs lon remarqu81, cette maxime nest que la traduction de la force attractive de limmeuble et lexplication nest en fait pas diffrente de celle soutenue par Demolombe82.
77

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Pour les critiques, voir G. Goubeaux, op. cit. n 184 ; J.-P. Marty, ibidem ; J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 742. 78 Trait du droit de domaine de proprit , n 150. 79 G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 121. Voir aussi Ch. Larroumet, Droit civil , T. II, Les biens, droits rels principaux , Economica 1997 n 654 : Laccession est un mode dacquisition de la proprit fond sur lide que laccessoire doit tre soumis au mme rgime juridique que le principal (accessorium sequitur principale), cest--dire, en loccurrence, que le propritaire du principal doit tre le propritaire de laccessoire . Dans le mme sens, P. Voirin, par G. Goubeaux , T. 1, n 582 ; Ph. Malaurie et L. Ayns, Cours de droit civil , T. IV, Les biens, la publicit foncire par Ph. Thry, Cujas 1998 n 460 ; F. Terr, Linfluence de la volont individuelle sur les qualifications , LGDJ 1957 n 485 ; J.-L. Bergel, M. Bruschi et S. Cimamonti, Trait de droit civil. Les biens , LGDJ 2000 n 185. J.-B. Proudhon, dans une approche jusnaturaliste et lyrique de la question, crit : Mais o est donc lempire capable de faire passer rationnellement et avec justice la proprit de lun dans les mains de lautre, sans le consentement du matre ? Cest en consultant les dcrets de la Providence quil faut rpondre cette question ; cest en rflchissant sur lharmonie des diverses parties du monde quil faut en chercher la rponse, parce que cest l quon en trouve lindication. Lacquisition qui sopre par le droit daccession, repose sur ce principe dternelle raison, qui veut que laccessoire soit soumis la loi du principal : cest l un de ces dcrets de lordre universel auquel tout parat obir dans la nature ; cest par lempire de cette rgle dharmonie gnrale, que, dans le monde physique, lattraction des grandes masses produit la gravitation des petites, et que le divin concert des astres qui sillonnent les cieux nous convie au travail durant le jour, et nous invite au repos durant la nuit. ( Trait de la distinction des biens , T. II, n 525). 80 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 212. Cette maxime, dont les visages sont multiples (accessio cedit principali, aedificum solo cedit, omne quod solo inaedificatur solo cedit) nest quune varit de la maxime gnrique accessorium sequitur principale applique aux immeubles. 81 H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1592 ; J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 739. 82 Supra n 181 et suiv.

213

Ou bien il faut considrer que la simple existence dun lien daccessoire principal entre deux biens suffit provoquer lviction du propritaire de laccessoire. Mais G. Goubeaux a montr quil tait impratif de distinguer les consquences logiques du rapport daccessoire principal, qui permettent avant tout dinterprter les actes portant disposition du principal83, du dpassement de ces seules consquences logiques, dont dcoule la qualification immobilire pour le meuble accessoire limmeuble ainsi surtout que lviction du propritaire de laccessoire par le mcanisme de laccession84. Dans ce dernier cas, ce nest pas le rapport daccessoire principal qui justifie lviction du propritaire de laccessoire, mais la loi seule85, qui utilise ladage accessorium sequitur principale comme une technique au service du maintien de lunit forme par deux biens diffremment appropris. Ds lors que lon reconnat que la maxime accessorium sequitur principale nest pas mme de justifier par elle seule lviction du propritaire de laccessoire, il faut convenir que laccession est un mode autonome dacquisition de la proprit, utilisant le rapport daccessoire principal, sans toutefois sy confondre.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

213- Le constat est dcevant. Aussi la qute du fondement de laccession a alors consist rechercher pourquoi le lgislateur, laide de la maxime accessorium sequitur principale, expropriait le matre de laccessoire au profit du propritaire du principal. Lobservation faite par les auteurs qui se sont interrogs sur ce point est identique : laccession est un moyen dassurer la conservation des valeurs cres86. La sparation de deux biens, qui le plus souvent ne peut soprer sans dgradations de lun ou de lautre, apparat comme une solution anticonomique. Cette prsentation a videmment t critique au motif que larticle 555 autorise la dmolition de la construction difie par un preneur de mauvaise foi87. Mais on sait que la question de la dmolition est trangre au mcanisme de laccession88 : lintrt quil y a prserver une valeur peut seffacer devant la ncessit de mettre fin une atteinte au droit de proprit perptre de mauvaise foi89. Le
83

G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 59 et suiv. Sur ce point, supra n 189 et suiv. 84 Ibidem n 178 et suiv. 85 La maxime accessorium sequitur principale se voit alors revtue dune force considrable. Mais il faut bien noter que la porte confre ladage vient de la loi et non dune ncessit logique G. Goubeaux, op. cit. n 189. 86 R. de la Grasserie, De laccession, thse Caen 1865, p. 166 ; E. P. Henry, De laccession , thse Paris 1871 p. 108 et plus rcemment, P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 54 p.141 et M.-Cl. Fayard, Les impenses , LGDJ 1969 n 106 qui crit : On en vient finalement trouver lexplication la plus satisfaisante du phnomne daccession du cot des thories classiques. Dans ces opinions, il est traditionnel de considrer que le lgislateur a vu dans laccession un moyen dassurer la conservation des valeurs cres (). A nos yeux, cette explication classique lemporte de beaucoup . Pour une critique de cette approche cependant, H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 158 note 268. 87 J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 25 ; H. Aberkane, op. cit. n 158 et J.-P. Bertrel, op. cit. p. 747. 88 Supra n 137. 89 M.-Cl. Fayard, op. cit. n 106. On a aussi object que si le fondement de laccession tait conomique, alors elle devait jouer tantt au profit du terrain, tantt au profit de la construction, selon leur valeur respective (J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 216). Mais on sait que la maxime accessorium

214

droit positif va mme plus loin et fait de laccession une technique de prservation des units conomiques cela alors mme que la sparation pourrait soprer sans dommages90. Il ne sagit pas ici de contester une vidence : laccession nopre pas seulement en cas dunion indissoluble mais constitue un outil de sauvegarde des units formes par la runion de deux biens, units le plus souvent caractre conomique. Qui ne voit cependant que la problmatique laquelle il est rpondu ici nest pas celle de dpart. On justifie conomiquement laccession, on dvoile son but, sans expliquer son mcanisme. On ne peut se contenter de substituer lexplication conomique lexplication juridique, le pourquoi au comment. * * * * *

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

CONCLUSION DU CHAPITRE PREMIER


214- De multiples analyses ont t proposes par les juristes aux fins dexpliquer comment opre laccession, de dcouvrir o est lempire capable de faire passer rationnellement et avec justice la proprit de lun dans les mains de lautre, sans le consentement du matre 91. Leur diversit ne doit pas cependant masquer leur trs grande convergence quant la manire dont opre laccession : celle-ci ne saurait tre quautomatique. Elle se produit ncessairement, ds linstant que les biens accessoire et principal sont runis. Schmatiquement, les explications de la doctrine se divisent en deux grands courants faisant de laccession soit un attribut, soit un mode dacquisition de la proprit ; refltant en cela lhsitation du Code civil lui-mme. Si le premier courant est minoritaire, il importait nanmoins de sy arrter en dtail. Dabord parce que voir dans laccession un attribut naturel de la proprit est une analyse qui, bien que devant tre rejete, connat un certain renouveau. Elle a en effet la faveur des tenants dune conception renouvele de la proprit, puissance dappropriation plutt que somme des utilits procures par la chose. Ensuite parce que faire de laccession un attribut juridique de la proprit revient confondre laccession avec la maxime accessorium sequitur principale, travers extrmement frquent en doctrine, et dont cette thorie, en en dveloppant les consquences, dmontre le danger. Mais bien que majoritaire, le second courant, qui fait de laccession un mode dacquisition de la proprit, nen conduit pas moins des rsultats dcevants. Les tentatives faites

sequitur principale ne se confond pas avec ladage major pars trahit ad se minorem : elle ne reflte pas une conception purement quantitative du lien daccessoire principal (G. Goubeaux, op. cit. n 14 et suiv.). 90 Supra n 71 et suiv. et 78 et suiv. 91 J.-B. Proudhon, Trait de la distinction des biens , T. II, n 525.

215

pour rattacher laccession un mode connu dacquisition ont chou, si bien quil faut en dfinitive en relever loriginalit profonde ; en dautres mots, renoncer toute explication. Si lchec des diffrentes analyses doctrinales du mcanisme dacquisition de proprit quest laccession doit tre constat, cest parce que le postulat de dpart, celui de son automaticit, est erron. Le rapprochement de deux biens nest rien dautre que la condition matrielle de lviction du propritaire de laccessoire, tout comme lexistence dun rapport daccessoire principal en est la condition juridique, sans jamais que laccession, entendue comme rgle juridique provoquant lviction du propritaire de laccessoire au profit du propritaire du principal, puisse se confondre avec lune ou lautre. Lacquisition de proprit quelle induit nest quune solution primant gnralement mais pas ncessairement la remise en tat du principal, la sparation des biens ou la reconnaissance dune indivision entre leurs propritaires respectifs. En prsence de ces diffrentes issues, la volont du propritaire du principal a parfois un rle jouer, sans quelle

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

apparaisse cependant, contrairement ce qui a pu tre soutenu, comme suffisamment caractristique pour en clairer le mcanisme, ds lors quelle est souvent absente et parfois carte au profit dune manifestation de volont du seul propritaire de laccessoire. Au terme de ce premier chapitre, le mystre de laccession reste entier. Mais toutes les pices de son mcanisme ont t rassembles. Elles doivent tre maintenant intgres au sein dune explication qui, vitant den privilgier une seule, en permette un jeu harmonieux. Il faut pour cela en revenir une constatation simple, celle du conflit opposant les propritaires de laccessoire et du principal ; ide qui, si elle est nonce par la quasi totalit des auteurs92, na jamais t exploite dans toutes ses dimensions.

92

Supra n 172 note 9.

216

CHAPITRE II

/ LACCESSION, REGLEMENT DUN CONFLIT

DE PROPRIETES
215- Les auteurs, dans leur ensemble, fondent confondent mme le mcanisme acquisitif de proprit appel accession soit avec le phnomne de rapprochement de deux biens qui lui sert de condition matrielle, soit avec la maxime accessorium sequitur principale qui en est la condition juridique. Mais ils relvent aussi que le rapprochement de deux biens, ncessaire laccession, provoque un conflit entre leur propritaire respectif, conflit rsolu par lviction du propritaire de laccessoire au profit du propritaire du principal. Laccession est donc vue, mme si cest de manire incidente, comme la solution juridique dune difficult avant tout concrte. Il nest cependant pas donn cette observation la place quelle mrite, cela pour une raison simple. Laccession nest pas dpartie du postulat dimmdiatet qui laccompagne, si bien que, si conflit il y a, celui-ci na aucune ralit ds lors quil est rgl linstant mme o il nat. Les dveloppements prcdents ont prcisment permis dtablir que laccession navait aucune automaticit. Ds lors, cet obstacle thorique lev, il devient possible de rinvestir lide de conflit de proprits dune relle vertu explicative quant au mcanisme de laccession, en lenvisageant dans la dure et en acceptant quil puisse ne pas recevoir une solution mcanique, consistant systmatiquement en lviction du propritaire de laccessoire. Leffort consiste donc reprendre la question la base pour poser le problme sous un angle pratique, celui de la manire dont les propritaires sopposent, plutt que thorique, en invoquant a priori la force attractive du sol ou le principe selon lequel laccessoire devrait suivre le sort du principal. Une fois la structure du conflit clairement tablie, on peut alors non seulement comprendre la place des diffrentes solutions que le droit positif lui donne, mais encore et surtout prciser comment opre techniquement laccession. Il sagira donc ici denvisager les donnes du conflit de proprits (Section I) avant den voir lissue (Section II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

SECTION I / LES DONNEES DU CONFLIT


Lorsquun bien accessoire est runi au bien principal dautrui, chacun des propritaires concerns va se heurter aux prrogatives de lautre lorsquil prtendra exercer son droit de manire souveraine. Faute de saccommoder dune telle situation ou de rgler de faon amiable leurs

217

relations, leur opposition, de latente quelle tait ( I) va devenir judiciaire ds linstant o lun dentre eux sadressera une juridiction afin quelle les dpartage ( II).

LOPPOSITION LATENTE DES PROPRIETAIRES DE LACCESSOIRE ET DU

PRINCIPAL

Afin de prendre la juste mesure du conflit qui oppose le propritaire du principal au propritaire de laccessoire, il importe denvisager la manire dont survient lopposition des intresss (A). Etablir que ceux-ci vont se heurter propos de lexercice effectif de leurs prrogatives permet alors de dgager les traits spcifiques de cette opposition (B).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

A / SURVENANCE DU CONFLIT

Le problme de la survenance du conflit entre les propritaires de laccessoire et du principal doit tre pos un double niveau. Il faut tout dabord envisager les conditions ncessaires lexistence du conflit. Lide de conflit na de sens que si lon peut trouver dans la situation en cause deux intrts antagonistes. Cette exigence permet alors dliminer toute ide daccession lorsque cette condition liminaire fait dfaut (I). En revanche, ds linstant o elle est remplie, on peut lgitimement sinterroger sur la manire concrte dont ces intrts divergents vont se heurter (II).

I / CONDITION DU CONFLIT

216- Voir dans laccession la solution dun conflit suppose quexistent au moins deux intrts antagonistes et impose par consquent que se trouvent face face deux propritaires distincts. Ainsi, lorsqu un bien appropri, peu important que celui-ci fasse figure de principal ou daccessoire, est unie une res nullius, nulle accession ne se produit pour la simple raison que nexiste aucun conflit de proprits auquel elle aurait vocation mettre un terme. Le propritaire du bien sappropriera la chose sans matre par le mcanisme de loccupation, ds lors quen possdant sa chose, il possdera en mme temps celle qui lui aura t unie1. Il ny aura pas non plus conflit et donc accession lorsque les biens unis appartiendront une mme personne. Contre une certaine
1

Res nullius quae nostrae rei accedit, fit nostra. Il ne faudrait cependant pas voir l une application de la thorie de R. de la Grasserie ( De laccession , thse Caen 1865) qui rapproche le mcanisme de laccession

218

opinion qui invoque laccession lorsque un propritaire construit avec ses propres matriaux sur son terrain2, il faut soutenir quil ny a l aucune acquisition de proprit ni viction de propritaire caractristique de laccession. Le propritaire du sol tait, est et restera seul propritaire des matriaux quil a employs. Et dune manire gnrale, il faut dcider que toutes les fois quun propritaire aura acquis la proprit dun autre bien avant quils ne soient runis, laccession ne se produira pas. Cest ce que souligne la doctrine lorsquelle relve que larticle 554 du Code civil est en pratique cart chaque fois que le constructeur utilise de bonne foi les matriaux dautrui dans sa construction3. Ds lors quil les aura acquis a non domino, il en est devenu propritaire par le jeu de larticle 2279 du Code civil et il ny a aucune place pour le mcanisme de laccession. 217- Lexigence dune opposition dintrts la base de laccession permet aussi dexpliquer pourquoi celle-ci doit tre carte dans lhypothse o deux biens sont runis dans le cadre de lexcution dun contrat dentreprise, que celui-ci concerne des biens seulement mobiliers

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

ou mme immobiliers. En matire mobilire, un garagiste va par exemple tre amen effectuer une rparation sur une automobile accidente. Sil accomplit une prestation de travail, il incorpore aussi au vhicule des pices mcaniques nouvelles lui appartenant. A quel titre le propritaire du vhicule en devient-il propritaire ? Le cas ne pose gure de problmes. Dabord parce qu suivre certains auteurs, toutes les fois que la matire fournie par lentrepreneur forme la partie principale du contrat, ce sont les rgles de la vente qui doivent sappliquer et lacquisition des pices employes se fera par leffet translatif attach la vente4. Mais mme dans lhypothse o la prestation de travail fait figure

de celui dune occupation relle (supra n 211). En effet, cest ici loccupation qui joue seule et qui carte toute application de laccession. Un mcanisme acquisitif exclut lautre. 2 La construction sera par voie daccession irrfragablement prsume appartenir au propritaire du sol ds lors quil aura construit avec des matriaux lui appartenant. Laccession est alors derechef un titre la proprit des ouvrages () (R. Saint-Alary, Rp. civ. Dalloz V Accession, n 12) et dans le mme sens, G. Ripert et J. Boulanger, Trait de droit civil daprs le trait de Planiol , T.II 1957 n 2501. Adde., lanalyse plus nuance de F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 243 : Lorsque le constructeur tait propritaire du sol et des matriaux de construction ou des plantations, lapplication de la rgle superficies solo cedit ne suscite aucune difficult ; laccession, si lon peut parler daccession, nest alors nullement un mode dacquisition de la proprit . Il faut cependant affirmer plus nettement encore que si la rgle superficies solo cedit ne pose pas de difficults, cest parce quelle ne joue pas ici. 3 H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1594 ; J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 212 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 265 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 211 note 1. 4 La nature du contrat dentreprise avec fourniture de matriaux a divis la doctrine, certains auteurs y voyant une vente vritable (G. Ripert et J. Boulanger, Trait de droit civil daprs le trait de Planiol , T. II, Obligations, droits rels 1957 n 2068 ; M. Planiol, note sous Civ. 5 janvier 1897, D.P. 1897, I, p. 89 ; A. Wahl, note sous Paris 2 dcembre 1897, S. 1900, II, p. 201), dautre un contrat mixte, vente de matriaux et louage douvrage (M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. XI, par A. Rouast, n 912). Aujourdhui, cest sur une apprciation quantitative de limportance des matriaux et du travail fournis que le dpart entre la vente et lentreprise est opr : sur ce point, cf. par exemple J. Huet, Les principaux contrats spciaux , Trait de droit civil , LGDJ 1996 n 32135.

219

dlment principal du contrat5, les auteurs semblent de plus en plus enclins reconnatre un effet translatif au contrat dentreprise et rejeter toute intervention de laccession pour justifier de lacquisition par le bnficiaire du contrat dentreprise des matriaux mis en uvre6. La difficult est plus marque en matire immobilire. En effet, le contrat dentreprise ntant alors presque jamais assimil une vente7, la question du fondement de lacquisition de la construction pose problme. La doctrine saccorde gnralement pour relever que le constructeur agissant ici non pour son propre compte mais pour le compte dautrui, larticle 555 lui est inapplicable 8, les rapports entre les parties devant tre rgis par le contrat qui les lie. La porte de lviction de laccession en cette occurrence doit cependant tre prcise. Larticle 555 est en effet frquemment analys comme rglant seulement les consquences de laccession et non le principe de lacquisition des constructions par le matre du sol9. Le rejet de cette disposition na alors dautre sens que de faire primer laccord des parties sur le rgime lgal quant la fixation de lindemnit. Il faut en ralit aller plus loin dans lanalyse. Larticle 555 met face face deux propritaires, celui du sol et

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

celui des constructions. Or le constructeur ne peut prtendre la proprit des difices quil a levs sur le sol dautrui qu condition quil ait construit pour lui-mme, dans un intrt propre10 : la
5

Ou dans une conception qui rejette tout apprciation quantitative de la part rciproque du travail et de la fourniture de matire pour procder la qualification du contrat : en ce sens, P. Puig, La qualification du contrat dentreprise , thse Paris II 1999 n 218 et suiv. 6 Voir ainsi la 4e dition des Contrats civils et commerciaux , Dalloz 1998 par F. Collart Dutilleul et Ph. Delebecque n 726 ; J. Huet, op. cit. n 32219, 32221 et 32331 qui ny semble pas oppos ; D. Mainguy, Contrats spciaux , Dalloz coll. Cours de droit priv 1998 n 359 qui observe que lacquisition de proprit sopre le plus souvent par accession, et, ventuellement, par transfert de proprit sans que le contrat dentreprise en soit pourtant disqualifi mais qui limite cette observation au domaine mobilier (pour le domaine immobilier gouvern par laccession, cf. n 365). 7 Le contrat ayant pour objet ldification dune construction est cependant une vente chaque fois que cest le constructeur qui fournit le sol au cocontractant : B. Boubli, Rp. civ. Dalloz V Contrat dentreprise, n 21. Hors ce cas, la jurisprudence a pu estimer que les critres relatifs la valeur du matriel fourni et aux conditions de fabrication de celui-ci ne sont applicables, pour distinguer le contrat de vente du contrat dentreprise, que pour les objets mobiliers (Civ. 1re, 10 juin 1963, Bull. civ. I n 302 (rsum)). Dailleurs, les articles 1787 et 1788 du Code civil semblent emporter la qualification de louage douvrage et la loi n 901129 du 19 dcembre 1990 range incontestablement le contrat de construction de maison individuelle dans cette catgorie. De surcrot fait-on observer le fait que le propritaire ait dj une partie essentielle de la matire le sol permet de prsumer quil a envisag le contrat comme tant dabord une fourniture de travail (G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 153). Ainsi, sauf de trs rares hypothses, le contrat de construction est rattach lentreprise et non la vente : sur cette dmonstration, P. Puig, La qualification du contrat dentreprise , thse Paris II 1999 n 231 et suiv. et les rfrences cites. En sens contraire cependant, B. Boubli, Rp. civ. Dalloz V Contrat dentreprise, n 22. 8 M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 281, propos du mandataire (adde. Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 351 et Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 217). Pour la jurisprudence : Civ. 3e, 28 mai 1986, Bull. civ. III n 83 et RTD civ. 1987 p. 366 obs. Ph. Rmy. 9 Supra n 199 et 200. 10 P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 63 ; G. Goubeaux, op. cit. n 218. Ce premier auteur adopte dailleurs une conception trs stricte de la notion dintrt propre. Il estime ainsi qu chaque fois que le constructeur aura bti en excution dune obligation rsultant dun bail ou dune concession de jouissance quelconque, quil se sera engag ne pas dtruire o suivre les directives du propritaire du sol lors de lexcution des travaux, larticle 555 doit tre cart, le constructeur ne pouvant tre reconnu propritaire de telles constructions, acquises immdiatement au propritaire du sol (op. cit. n 58). Cette position parat dmentie par le statut de lemphytose ou du bail construction. Dans ce dernier cas en effet, le preneur a lobligation de btir selon les termes du contrat,

220

jurisprudence dnie ainsi tout droit de proprit lentrepreneur sur les btiments quil a difis11. Celui-ci ne pouvant pas revendiquer la proprit de ldifice12, larticle 555 na donc aucun rle jouer. Pour autant, le mcanisme de laccession nest pas, de lavis de nombreux auteurs, totalement cart. 218- Selon une doctrine et une jurisprudence classiques en effet, dfaut se produire entre la construction et le sol, laccession interviendra nanmoins entre le sol et les matriaux afin de justifier de leur acquisition par le propritaire du terrain au fur et mesure de leur emploi dans ldifice13. Une telle analyse nest cependant pas convaincante. Mode de solution dun conflit, laccession ne saurait jouer ici parce quaucun conflit nexiste ds lors que le constructeur a ds lorigine agi dans lintrt exclusif du matre du sol. Dun point de vue technique, laccession ne se produira pas pour la simple raison que le propritaire du sol est dj devenu propritaire des matriaux par leffet translatif attach au contrat dentreprise14. Ainsi, tout en acceptant lide que

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

laccession fonde lacquisition des matriaux par le matre douvrage, F. Zenati est-il conduit admettre quelle devient dans cette hypothse une technique de circulation des biens dans laquelle intervient un vritable animus transferendi. Ce qui devrait justifier, selon lauteur, que laction en garantie dont jouit lentrepreneur lencontre du fabricant des matriaux incorpors bnficie au matre douvrage, mme aprs labandon de la thorie des groupes de contrats par

dentretenir les constructions et il ne peut les dmolir. Il en est pourtant, le point est certain, propritaire. En ralit, cette proprit dcoule de ce que, sil construit aussi dans lintrt du matre du sol, il agit avant tout dans un intrt personnel. Cette considration doit suffire consacrer sa proprit sur les difices et le jeu de laccession lchance du bail et non au fur et mesure de lincorporation. 11 La demande de lentrepreneur qui se prtendait propritaire des difices tant que ceux-ci navaient pas t livrs au matre douvrage tomb en faillite est rejete par la Cour de cassation au motif que limmeuble en construction sur le terrain dautrui ( nest) pas la proprit de lentrepreneur, mme avant la rception des travaux par le matre (Civ. 3e, 23 avril 1974, D. 1975, p. 287 note J. Mazeaud). Plus rcemment, retenant que lentrepreneur charg de ldification dun btiment nest pas titulaire dun droit rel sur limmeuble () : Civ. 3e, 23 juin 1999, JCP 2000, II, 10333 note S. Vicente. 12 Il faut ici mettre de cot lhypothse o lentrepreneur aurait insr dans le march une clause de renonciation laccession, qui lui permet alors dtre propritaire des constructions entirement nouvelles quil difie sur le sol du matre douvrage jusqu paiement complet du prix (Sur cette clause, supra n 49 note 63 et plus gnralement, B. Fabre et R. Schmitt, La clause de renonciation la rgle de laccession foncire dans les marchs privs de travaux , RD imm. 1990 p. 453 et suiv. ; Ph. Delebecque, Les garanties de lentrepreneur contre linsolvabilit du matre douvrage , RD imm. 1993 p. 39 et suiv. ; Ch. Cutajar, note sous Com. 2 mars 1999, JCP 1999, II, 10180 et du mme auteur Nature juridique, validit et opposabilit de la clause de renonciation laccession dans les marchs privs de travaux , note sous T. com. Nanterre,16 dcembre 1994, Petites affiches n 93 du 4 aot 1997). 13 H., L. et J. Mazeaud, Leons de droit civil , T. III vol. 2, Principaux contrats , par M. de Juglart n 1336 ; J. Huet, Les principaux contrats spciaux , Trait de droit civil , LGDJ 1996 n 32133 et 32220 ; Ph. Malinvaud et B. Boubli, obs. RD imm. 1980 p. 171 ; Civ. 3e, 23 avril 1974, D. 1975 p. 287 note J. Mazeaud. 14 Si cette analyse est conteste, cest au motif quelle risque de faire du contrat dentreprise un simple contrat de vente (voir R. Savatier, La vente de services , D. 1971, chr. 32 p. 223 et suiv.). Le reproche est injustifi : lexistence dun transfert de proprit au sein du contrat dentreprise ne prjuge pas de la qualification quil faut donner lentire opration.

221

larrt de lAssemble plnire du 12 juillet 199115. Les travaux les plus rcents sur la question mettent dailleurs en lumire cet effet translatif du contrat dentreprise, excluant le jeu de laccession en cette matire. P. Puig peut ainsi crire que laccession est devenue, aprs 1804, le fondement la fois irraliste, artificiel et anachronique dun transfert extracontractuel de proprit n dun contrat, organis par celui-ci, partie de son objet et expression de sa finalit. Il est temps de renvoyer dans son domaine naturel la thorie de laccession et de reconnatre enfin ce contrat dentreprise, dont lobjectif est de transmettre la proprit de louvrage ralis, un effet translatif autonome 16. Les mmes causes produisant les mmes effets, il ny aura pas non plus accession lorsque le constructeur agit en qualit de mandataire ou de grant daffaire du matre du sol17. Comme le souligne P. Lvie, lapplication des rgles juridiques particulires envisages par les parties (mandat, gestion daffaires, vente, donation) entranera gnralement un transfert de proprit antrieur ou concomitant lincorporation. () Dans toutes ces hypothses, il ny a pas accession.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

() Il y a lieu, dans ces cas, de rechercher la vritable opration juridique que les parties ont entendu raliser. Il faut que disparaisse de lesprit, lide que laccession est une panace , un truc qui dispense de tout autre recherche 18. En dfinitive, laccession na de sens que sil se peut trouver face face deux propritaires : chaque fois que lun des intresss sera devenu propritaire de lautre bien antrieurement ou concomitamment leur rapprochement, tout conflit disparat et laccession na plus aucune raison dtre invoque. Mais si tel nest pas le cas, le conflit entre les propritaires se manifestera pleinement.

II / MANIFESTATION DU CONFLIT

15

F. Zenati, obs. RTD civ. 1992 p. 593 et suiv. Sur cet arrt, adde. J. Ghestin, note au D. 1991 p. 549 ; G. Viney, note au JCP 1991, II, 21743 et Ch. Larroumet, note au JCP d. E 1991, II, 218. La difficult est sans doute en partie rsolue par larticle 1386-8 du Code civil (loi n 98-389 du 19 mai 1998), disposant que le producteur de la partie composante et celui qui a ralis lincorporation sont solidairement responsables lgard de la victime, en lespce le matre douvrage. 16 P. Puig, La qualification du contrat dentreprise , thse Paris II 1999 n 408 in fine. P. Lvie se prononce aussi en ce sens (op. cit. n 94 et suiv.), en faisant remarquer notamment que si laccession devait jouer pour justifier lacquisition des matriaux par le propritaire, le preneur ( bail emphytotique ou bail construction) deviendrait propritaire des constructions mais pas des matriaux, singulire figure. 17 M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 281 ; Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 351 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 217. Aussi doit tre critiqu ce titre larrt de la Troisime chambre civile du 1er mars 1995 (D. 1996 Somm. p. 57 obs. A. Robert ; Bull. civ. III n 68 ; JCP 1995, I, 3878 n 2 obs. H. Prinet-Marquet ; RTD civ. 1996 p. 658 obs. F. Zenati) ayant retenu lapplication de larticle 555 aux travaux effectus par un administrateur lgal sur le fonds dun mineur. 18 Op. cit. n 58.

222

219- Laccession exige, titre de condition matrielle, que deux biens soient rapprochs. Mais les dveloppements prcdents ont permis dtablir linsuffisance de cette proposition. Il est en effet galement ncessaire quaucun contrat, quasi-contrat, quaucune prescription ou autre mcanisme acquisitif de proprit, tel larticle 2279, ne soit entr en jeu afin dunifier lappropriation des deux biens en cause sur une mme tte, antrieurement ou concomitamment leur rapprochement. A supposer cette condition remplie, les propritaires des biens accessoire et principal vont se heurter lun lautre, dans un conflit dont il faut prendre la mesure concrte en en revenant la notion mme de proprit. Larticle 544 du Code civil la dfinit comme le droit de jouir et de disposer des choses de la manire la plus absolue. Labsence de toute contrainte ainsi fixe au propritaire dans lusage de sa chose19 na de sens que dans la mesure o cet usage ne risque pas de porter atteinte aux droits dautres propritaires, ce qui suppose pratiquement que son bien demeure totalement indpendant de celui dautrui. Un tel isolement du propritaire nexiste pas en matire immobilire. En effet, lorsque le droit du

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

propritaire porte sur un immeuble, le seul voisinage dautres terrains lui impose une modration dans lexercice de son droit. La thorie des troubles de voisinage limite ainsi lexercice du droit de proprit sur un bien qui en jouxte un autre, et peut apparatre comme la sanction dun ensemble dobligations de voisinage20. Si le simple voisinage, la simple juxtaposition des objets de proprit est susceptible de provoquer un conflit dans lexercice de leur droit par leur propritaire respectif, a fortiori en ira-t-il de mme lorsque ces objets se superposeront ou se mleront lun lautre. Il devient impossible dexercer son droit de proprit sans se heurter au droit dautrui. Usant de sa chose, chaque propritaire ne peut, tant que lunion dure, quuser en mme temps de la chose dautrui. Il ne peut alors que se heurter lexclusivisme auquel celui-ci peut lgitimement prtendre. Dans lhypothse de la construction sur le sol dautrui, le constructeur est propritaire de la construction ; le matre du sol est propritaire du sol. Ces deux droits sont lvidence en conflit du fait que lun est incorpor lautre. Lexercice de chacun des droits est entrav par lexistence de lautre 21. Le seul problme qui se pose encore est que le btiment gne lusage et la jouissance du propritaire du fonds. Cest le droit de jouissance de la chose () qui ragit par le droit daccession ou le droit de dmolition renchrit P. Lvie22. Et cette mme observation peut tre faite aussi bien en cas de construction avec les matriaux dautrui que dunion de deux biens de nature mobilire.

19

Hors la rserve des limites poses par la loi et les rglements : la proprit fonction sociale propose par L. Josserand (sur laquelle, notamment : Configuration du droit de proprit dans lordre juridique nouveau , mlanges Sugiyama, Tokyo 1940 p. 95 et suiv.) ne sest pas impose (cf. A. Pirovano, La fonction sociale des droits. Rflexions sur le destin des thories de Josserand , D. 1972, chr. p. 67). 20 J.-B. Blaise, Responsabilit et obligations coutumires dans les rapports de voisinage , RTD civ. 1965, p. 261 et suiv. 21 H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 159.

223

220- On peut se demander en revanche si cette analyse demeure exacte lorsque le rapprochement des biens concerns ne repose sur aucune union matrielle mais seulement sur un lien daffectation. La jurisprudence a en effet appliqu laccession de telles hypothses, suivant en cela et mme prcdant le droit des rgimes matrimoniaux23. On comprend mal en effet pourquoi les propritaires de laccessoire et du principal seraient en conflit, puisque chacun peut exercer son droit sur son bien sans en mme temps user du bien dautrui. En ralit, sil a pu tre jug que le matriel install dans un fonds de commerce par un tiers est devenu la proprit de lexploitant, cest en raison de son intgration lunit conomique que constitue le fonds. La poursuite de lactivit conomique passe par lutilisation du matriel. Or seul le propritaire de ce dernier devrait pouvoir prtendre en user. Le conflit existe bel et bien dans la mesure o sur un mme bien, le matriel, deux personnes prtendent exercer lgitimement les prrogatives attaches la proprit, son propritaire dune part et dautre part le matre de lexploitation au sein de laquelle il est utilis. Considrer que seule une union matrielle est mme de gnrer un conflit

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

dans lexercice du droit de proprit, cest en vrit confondre le problme avec lune de ses solutions, la dissociation. En effet, labsence dunion matrielle nempche pas que lusage dun bien requiert lusage concomitant dun autre bien appartenant autrui, elle permet seulement dans tous les cas de figure que la dissociation qui ne ncessite alors que la rupture dun lien daffectation puisse tre retenue comme issue du conflit. En cas dunion matrielle en revanche, la dissociation sans dommages de part ni dautre nest quexceptionnellement possible. Mais lorsquelle lest ainsi des tuiles dun btiment qui pourront en tre tes sans dommages ni pour la construction ni pour elles-mmes on ne peut nier pour autant quexiste un conflit de proprits que laccession aura vocation rsoudre. 221- Si donc le conflit opposant propritaires du principal et de laccessoire se produit au plan du seul exercice de la proprit, on peut se demander cependant si cette contradiction ne doit pas ncessairement entraner la disparition du droit de proprit lui-mme. Une telle analyse parat pouvoir tre soutenue en sappuyant sur la notion mme de bien. La chose naccde au statut de bien que dans la mesure o sa raret et son utilit suscite lenvie, lappropriation et, par del, sa commercialisation24. En sunissant un bien principal, la chose accessoire ne peut plus procurer dutilits son propritaire dans la mesure o, voulant en user, il se heurte au droit du propritaire du bien principal. Lutilit qui fonde son droit de proprit disparat et avec elle, le droit de

22 23

Op. cit. n 57. Supra n 80 et suiv. 24 R. Libchaber, Rp. civ. Dalloz V Biens, n 8. Adde. F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 1 ; J.-M. Mousseron, Valeurs, biens, droits , Ml. A. Breton et F. Derrida p. 277 et suiv., spc. P. 279 : Par biens , nous entendons tout lment, matriel ou non, suscitant un double souci de rservation et de commercialisation chez son matre du moment qui appelle et obtient la sollicitude de lorganisation sociale .

224

proprit lui-mme25. Le raisonnement nest cependant pas pertinent. Cest aller trop vite que de dduire de la perte dutilit dun bien la disparition du droit de proprit qui le grve. Le nupropritaire, comme le vendeur sous rserve de proprit, ne jouit daucune des utilits que la chose est susceptible de procurer, il nen perd pas son droit pour autant. Lutilit de la chose accessoire nest pas dfinitivement perdue. Son exercice se heurte seulement au droit du propritaire du principal. Dun problme dexercice du droit de proprit, on ne saurait faire une question dexistence du droit de proprit : les deux problmes se situent des niveaux diffrents. Il faut donc refuser dfinitivement la doctrine de Demolombe26 et cesser de confondre existence et exercice de la proprit. Le rapprochement de deux biens ne peut avoir de consquences que sur ce second plan : elle na aucun effet quant au principe mme du droit quont les propritaires sur leur bien aprs union. Il tait ncessaire dinsister quelques instants sur ce point, mme sil peut passer premire vue pour la relation dune vidence, dans la mesure o peuvent en tre dduites les caractristiques

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

principales de laccession.

B / SPECIFICITES DU CONFLIT

Le constat au terme duquel le rapprochement de deux biens contrarie uniquement lexercice des droits de proprit permet de mettre laccent sur lide de jouissance. Ce qui est empch, cest lusage, la jouissance des biens et cela seul. Ds lors, il devient possible de prciser tant le moment exact o surgira le conflit (I) que les personnes quil va opposer (II).

I / QUANT A SA NAISSANCE

222- Pour une doctrine trs majoritaire, laccession est immdiate, en ce sens quelle est ncessairement provoque par le rapprochement des biens accessoire et principal : la puissance attractive du sol implique lacquisition de plein droit immdiate et dfinitive des constructions et plantations par son propritaire, mme sans la moindre manifestation de volont de sa part et indpendamment de la possession quil en a ou non 27. Laccent est ainsi mis sur le phnomne

25

Voir F. Zenati, Essai sur la nature juridique de la proprit. Contribution la dfinition du droit subjectif , thse Lyon 1981 n 407 note 58 : le bien ne peut plus, utiliter, tre envisag comme un bien distinct car il na plus de signification conomique autonome et rentre au contraire ncessairement dans la dfinition conomique du bien quil jouxte . 26 Supra n 175 et suiv. 27 J.-L. Bergel, M. Bruschi et S. Cimamonti, Trait de droit civil. Les biens , LGDJ 2000 n 188 et 189. Adde., par exemple, Ph. Delebecque, Construction , Dalloz coll. Action 1998 n 1392 : laccession est immdiate et dfinitive et supra n 195.

225

matriel qui lui sert de condition, au point que ne sont plus distingues laccession comme phnomne de laccession comme rgle juridique. Cette confusion a t suffisamment dnonce pour ny pas revenir : laccession nest quune solution juridique au conflit opposant les propritaires des biens unis. Il ny a donc pas de sens vouloir la faire intervenir avant que lopposition des propritaires concerns ne puisse surgir, car il ny a pas de sens vouloir donner une solution l o aucun problme ne se pose. Or en pratique, certains obstacles, juridiques ou seulement circonstanciels, interdiront lun des propritaires de prtendre pouvoir jouir ou user de son bien. Si tel est le cas, le propritaire ne saurait se plaindre de ce que ladjonction dun autre bien au sien propre limite lexercice dune prrogative dont il tait dores et dj dpouill. 223- Un tel obstacle juridique se rencontre toutes les fois que le propritaire dun des biens est en mme temps titulaire dun droit de jouissance et dusage sur le bien uni. Lexemple le plus caractristique et le plus courant est sans doute celui de la construction sur le terrain dautrui,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lorsque le constructeur est aussi preneur bail du sol. En concdant la jouissance du sol, le propritaire sest dpouill de la facult den jouir, dexercer concrtement les prrogatives tires de sa proprit, cela au profit du preneur. Ds lors, jusqu lchance du bail, aucun conflit ne pourra opposer bailleur et constructeur pour la simple raison que lexercice effectif de sa proprit par le matre du sol nest pas dabord contredite par la prsence des btiments quy aura levs le preneur mais bien par leffet du bail auquel il a consenti. Cest donc avec raison que la Cour de cassation a pu dcider dans larrt de principe du 1er dcembre 1964 que laccession navait pas lieu de se produire avant lexpiration du bail, le preneur restant, jusqu cette date, propritaire des constructions28. Reste que si cette dcision est parfaitement fonde dans son principe, elle ne prcise gure ce quil faut entendre par expiration du bail . Faut-il y voir lchance contractuellement prvue par les parties ou, par suite des renouvellements tacites et autres droits au maintien, le moment o le preneur devient occupant sans droit ni titre29, ou encore son dpart effectif, ce qui ferait alors dpendre le jeu de laccession du bon vouloir de loccupant notamment lorsquil viendrait rsister, chose aujourdhui facile, lexcution dun jugement dexpulsion 30. Dun point de vue strictement technique, quil y ait renouvellement du bail ou tacite reconduction, cest un nouveau contrat qui succde lancien31. Par consquent, hors le cas o le bail initial prvoyait une prolongation, lespace dun trait de temps, le bailleur aura retrouv ses prrogatives sur son bien, ce dont on pourrait dduire que le conflit tant redevenu possible, laccession se sera produite afin de le rsoudre. A suivre cette analyse, le matre du sol tant devenu propritaire des difices
28

Civ. 1re, JCP 1965, II, 14213 note P. Esmein ; D. 1965, II, p. 473 ; RTD civ. 1965 p. 373 obs. J.-D. Bredin ; Gaz. Pal. 1965, 1, p. 79 ; Rev. loyers 1965 p. 86. 29 Voir lhsitation de R. Lindon : Il semble bien difficile de se prononcer sur le point de savoir sil faut, pour oprer laccession, se placer au jour de la fin du bail o celui du droit au maintien , note sous Civ. 1re, 11 dcembre 1962, D. 1963 jur. p. 131. 30 M. Frjaville, note sous Aix, 3 janvier 1952, JCP 1952, II, 6908, IV.

226

levs par le preneur lchance du bail initial, il pourrait en tirer parti pour rclamer une augmentation de loyers32. Or cette consquence est choquante tant quil naura pas lui-mme vers lindemnit daccession : il serait illogique que le preneur qui aura investi un certain capital et qui nen aura pas t rembours verse cependant au bailleur les intrts de ce capital sous forme dune augmentation de loyers 33. De plus, accepter que laccession puisse jouer ds cette date reviendrait autoriser le bailleur exiger la dmolition des constructions sur le fondement de larticle 555, ds lors que le preneur ne peut gure tre considr que comme un constructeur de mauvaise foi34. Solution absurde, dans la mesure o le locataire obtient le renouvellement de son droit de jouissance sur le bien. Estimer que laccession na de sens que comme solution dun conflit dusage de deux biens runis conduit considrer quelle ne se produira quau moment o le preneur sera priv de tout droit de jouissance dorigine lgale ou conventionnelle sur le sol35. Ainsi, aucune augmentation de loyer au titre des constructions effectues par le preneur ne pourra tre exige par le bailleur. Cest dailleurs

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

le principe ayant cours en matire renouvellement des baux ruraux : le fermier na droit une indemnit pour ses amliorations culturales qu sa sortie de ferme, cela, il faut le souligner, bien quil ait un nouveaux bail 36. Et la Chambre commerciale avait retenu la mme solution en matire de baux commerciaux, estimant que la valeur locative prendre en compte pour la fixation du loyer du bail commercial renouvel ne devait en aucun cas tenir compte des constructions leves par le

31 32

J.-Cl. Groslire, Rp. civ. Dalloz V Bail n 670 ; Soc. 29 janvier 1959, Bull. civ. IV n 135. Certains arrts en ont cependant dcid ainsi : Com. 12 dcembre 1960, Bull. civ. III n 407, D. 1961, jur. p. 93 (adde., implicitement, Civ. 11 dcembre 1962, D. 1963, jur. p. 131 note R. Lindon). Ces dcisions ne sont gure dactualit, dans la mesure o elles sont intervenues alors quexistait une clause de renonciation laccession. Le motif essentiel dvelopp leur appui est que le renouvellement du bail nimpose pas la reconduction des pactes adjoints ; or, puisque depuis 1964 la Cour de cassation nexige plus une clause de renonciation laccession pour que le preneur soit reconnu propritaire des difices dont il est lauteur, cette solution cesse dtre fonde (cependant, pour une mme solution en labsence de toute clause, cf. Com. 3 octobre 1961, Bull. civ. III n 338, et considrant quelles conservent leur actualit aujourdhui, J.-L. Bergel, M. Bruschi et S. Cimamonti, Trait de droit civil. Les biens , LGDJ 2000 n 192 note 191). 33 Note R. Lindon sous Soc. 18 octobre 1962, JCP 1962, II, 12936. Dans le mme sens, P. Esmein, note sous Civ. 1re, 1er dcembre 1964, JCP 1965, II, 14213 II/ A) b). Cette approche est dailleurs consacre en matire de baux commerciaux : larticle 23-3 du dcret du 30 septembre 1953 tel que modifi par le dcret n 72-561 du 3 juillet 1972 interdit de tenir compte des amliorations faites par le preneur sur le local pour modifier le loyer si le bailleur nen a pas assum la charge financire, soit directement, soit indirectement (en ce sens, Civ. 3e, 10 novembre 1999, D. 2000 jur. p. 77 obs. Y. Rouquet et Defrnois 2000 art. 37112 n 15 p. 312 obs. Ch. Atias). 34 Les juridictions nont pas toujours cette rigueur, qui assimilent le preneur ayant construit avec lautorisation du bailleur un constructeur de bonne foi (par exemple Civ. 3e, 3 octobre 1990, Bull. civ. III n 180). A la vrit, il ny a pas lieu de reprendre ici la notion de bonne foi, mme en lapprciant dune manire particulire (Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 218 note 24). Il importe seulement de rechercher si le constructeur a ou non entendu renoncer son droit de dmolition. A elle seule, lautorisation de procder aux travaux nimplique pas une telle renonciation (Civ. 3e, 9 janvier 1979, Gaz. Pal. 1979, 2, p. 309 note A. Plancqueel). 35 G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 220 et note 133. 36 Ch. Dupeyron, J.-P. Thron, J.-J. Barbieri Droit agraire , vol. I : Droit de lexploitation , Economica 1994 n 372.

227

preneur37. En matire de baux dhabitation, larticle 17 e) de la loi du 6 juillet 1989 ne semble autoriser laugmentation du loyer du bail renouvel que dans lhypothse o cest le bailleur qui se sera engag excuter des travaux et non lorsque ceux-ci rsultent de linitiative du preneur, le principe restant que la rvision nest possible que si le loyer est manifestement sous-valu 38. Par principe donc, laccession ne peut intervenir quaprs quait disparu le droit de jouissance dun des propritaires sur le bien auquel sa chose est runie. Ce qui peut soulever certaines difficults dans lhypothse inverse celle prcdemment envisage, lorsquil y aura rsiliation anticipe du bail, laquelle pourra dailleurs dcouler de ce que le preneur, en construisant, aura port atteinte la destination des lieux39. Se pose en effet le problme de savoir dans quelle mesure les clauses contractuelles organisant les effets de laccession lchance normale du bail pourront recevoir application en cas de rsiliation anticipe. La jurisprudence apprcie alors au cas par cas les clauses en fonction de lintention des parties pour en accepter lapplication ou la refuser au jour de la rsiliation anticipe40.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

224- Hors de la matire des baux, la mme solution doit tre retenue : laccession na pas de sens tant quun obstacle juridique interdit toute relation conflictuelle entre les propritaires. Sil y a eu vente dun des biens au propritaire de lautre, tant que celle-ci nest pas annule ou rsolue, il ny aura pas accession. Et en matire de clause de rserve de proprit, qui concerne aussi le domaine de laccession mobilire, le conflit ne pourra natre vritablement et le problme de laccession se poser, quune fois que pourra tre constate la dfaillance de lacheteur quant au paiement complet du prix : avant cela, le vendeur, mme propritaire du bien, ne peut avoir aucune prtention lgitime en user41. En cas dindivision, lorsquun indivisaire aura, par convention conforme aux articles 1873-1 et suivants du Code civil, obtenu de ses pairs un droit de jouissance exclusif sur la chose la faveur duquel il btit, laccession naura vocation se produire quau terme de la convention dindivision42.

37

Com. 24 mai 1960, D. 1961, Somm. p. 1. La solution du problme, depuis le dcret du 3 juillet 1972, dpend de la question de savoir si le bailleur a ou non support la charge financire de ldifice (supra note n 33). 38 Article 17 c) du mme texte. 39 Articles 1728 et 1729 du Code civil. 40 Ainsi, le 10 octobre 1979, la Troisime chambre civile a refus dappliquer une clause prvoyant une acquisition sans indemnit des amliorations et ouvrages faits par le preneur sur le fonds lou la fin du bail de douze ans , alors que ledit bail avait t rsili aux torts du preneur (Gaz. Pal. 1980, 1, p. 316 obs. A. Plancqueel). Inversement, la mme formation dcidait le 7 janvier 1998 (Quot. jur. 1998 n 13 p. 5) de faire application de ce mme type de clause (mais visant cependant cette fois seulement la fin du bail ), alors que la rsiliation avait eu lieu suite lincendie de la chose loue. 41 Sur la difficult de constater le dfaut de paiement du prix pour arguer dune clause de rserve de proprit, Ch. Jamin, Propos dmods sur les effets dune gnralisation ventuelle de la rserve de proprit dans la vente de biens mobiliers corporels in Faut-il retarder le transfert de proprit ? , Cah. dr. entreprise n 46, 16 novembre 1995 p. 29 et suiv.

228

225- Il faut enfin envisager lhypothse o lobstacle lclatement du conflit sera non pas dordre juridique, mais dcoulera des circonstances de lespce et notamment du comportement dun des propritaires qui se dsintressera de son bien. Dans lhypothse, qui tait celle des rdacteurs du Code civil pour llaboration de larticle 555, o le constructeur nest quun possesseur dpourvu de tout droit sur le sol, tant que le propritaire du terrain ne se manifestera pas, soit quil ignore lusurpation, soit quil sen moque, laccession naura aucune vocation se produire. Lopposition des propritaires tant tout au plus thorique, la paix sociale est assure et le droit na aucune raison dintervenir. Il faut donc souligner avec Whal que dans cette situation, il nexiste aucune raison pour attribuer immdiatement au propritaire du sol la proprit des constructions leves par le possesseur du sol. Tant que le terrain nest pas entre les mains de son propritaire, ce dernier na aucun rapport avec le possesseur et, par suite, les conflits ne sont pas craindre 43. Ce que remarquait aussi J. Briss Saint-Macary : Tant que le propritaire du sol ne saperoit pas quun tiers a lev une construction sur son terrain, limmeuble construit est la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

proprit du constructeur. Quant le fait vient tre dcouvert, le constructeur, si le propritaire veut conserver le btiment, doit se dpouiller de sa proprit, quil le veuille ou non 44. Ce qui induit que si le dsintrt du matre du sol se prolonge assez longtemps pour que la prescription acquisitive puisse jouer au profit du possesseur, laccession ne se produise jamais. A cet gard, il est permis de se demander si le matre du sol est libre tout moment de reprendre possession de son bien. A priori, sil na pass aucun contrat avec le constructeur, la rponse parat devoir tre positive. Mais si, ayant eu connaissance de la situation, il la tolre, ne doit-on pas considrer que la tolrance dont il a fait preuve pendant un certain temps aura gnr certains droits au profit du constructeur ? Le Code civil nenvisage la tolrance qu larticle 2232 pour lui dnier tout effet en matire de prescription ou de possession. Cette rigueur nest pas ce point observe pour la question qui nous occupe. La jurisprudence tire en effet parti de la tolrance du propritaire du sol pour en dduire que celui-ci a implicitement renonc son droit dexiger la dmolition des ouvrages45. Il ne semble en revanche pas que sur le fondement dune sorte de convention tacite entre le propritaire du sol et le tolr , ce dernier puisse exiger de se maintenir pendant une

42

Celle-ci pouvant tre conclue pour une dure dtermine de cinq ans maximum : article 1873-3 du Code civil. 43 Note sous Angers, 6 juin 1894, S. 1986, 2, p. 25 col. 3 in fine. Adde. note sous Civ. 19 juillet 1893, S. 1894, I, p. 241 VI) : Il ne peut y avoir de rapport entre le possesseur et le propritaire avant que ce dernier ait manifest la volont de rentrer en possession (). Le tiers qui prouve avoir lev les constructions en est propritaire ; le seul droit du propritaire est, une fois entr en possession, de se faire attribuer cette proprit . 44 J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 36. 45 Tolrance rsultant de liens de concubinage : Paris 9 octobre 1929, D.H. 1929 p. 561 et 24 mai 1933, Gaz. Pal. 1933, 2, p. 345 (la Cour dappel, dans cet arrt, va mme jusqu refuser au constructeur tout droit indemnisation) ; dun lien de parent : Agen, 3 mars 1902 D.P. 1902, II, p. 242 ; dune relation daffaires : Amiens 14 mars 1899, D.P. 1900, II, p. 44. La Cour de cassation a pourtant soulign quaucune loi () noblige les propritaires sopposer, sous peine de la perte de leurs droits, aux ouvrages que les preneurs peuvent faire, mais leurs risques et prils (Req. 1er aot 1899, D.P. 1900, I, p. 350).

229

dure plus ou moins longue sur le terrain afin de jouir des btiments quil y aura difis et reculer dautant le dclenchement du mcanisme de laccession. Une seconde consquence peut tre tire du fait que le conflit, dont laccession est un mode de solution, se noue au plan de lusage des biens : il a trait aux parties concernes par laccession.

II / QUANT AUX PARTIES CONCERNEES

226- La dtermination des personnes concernes par laccession ne suscite gure dinterrogations chez les auteurs. Les rdacteurs de larticle 555 envisageaient la situation du propritaire du sol qui, revendiquant son bien, se heurtait un possesseur constructeur. De la mme faon, larticle 554 met en scne le propritaire des matriaux et celui du sol, et il en va ainsi des articles relatifs laccession mobilire. Cette manire de voir devait dautant moins tre remise en cause quune partie de la doctrine persiste voir laccession comme un attribut, naturel ou juridique, de la proprit46 : suivre cette analyse, il est vident que seul celui qui est propritaire du bien principal peut bnficier de laccession. Laccession concerne donc deux propritaires, celui du bien accessoire et celui du bien principal, et cest dailleurs ainsi que jusqu maintenant nous lavons, par souci de simplification, prsente. Or cest une autre conclusion que conduit la prsentation de laccession comme principe de solution dun conflit relatif lusage et la jouissance des biens rapprochs. Pour raisonner sur lhypothse classique de la construction sur le sol dautrui, il est possible et mme frquent que le propritaire du terrain lait donn bail au constructeur. Dans ce cas, linstant du conflit sera retard jusqu ce que le constructeur soit priv de tout droit lgal ou conventionnel sur le fonds47. Mais il est aussi possible que cette jouissance du sol ait t confre un autre que le constructeur. Voici un emphytote titulaire dun droit sur le sol pour quatre-vingt-dix-neuf ans et qui sous-loue le terrain un tiers avec autorisation de btir. Si le sous-locataire fait usage de cette permission, qui devra acqurir les constructions et indemniser leur auteur dune somme gale leur cot o la plusvalue quelle apporte au sol ? Le propritaire ou lemphytote ? A retenir que seul le propritaire du sol bnficie de laccession, celui-ci pourrait, ds lchance de la sous-location, rclamer la dmolition de ldifice et dfaut devrait seul indemniser le constructeur. La premire solution ne semble gure concevable tant elle constitue une immixtion injustifie du propritaire dans la libre jouissance de lemphytote. La seconde reviendrait le contraindre assumer la charge financire de ces difices, alors que la nature du bail pass lui permettait normalement de faire siennes toutes amliorations et constructions sans bourse dlier. Solution dautant plus choquante que devenu propritaire de ces difices, il devrait en abandonner la jouissance lemphytote jusqu
46 47

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Supra n 174 et suiv. Supra n 223.

230

lchance de la priode contractuelle de quatre-vingt-dix-neuf ans48. Il semble beaucoup plus raisonnable dadmettre qu lissue de la sous-location, cest lemphytote qui acquiert par accession le btiment ou pourra le faire dmolir. Sil conserve ldifice, il en deviendra propritaire non pour lavoir difi ses frais et dans son intrt propre, mais par le jeu de laccession. A lissue de sa jouissance, il en perdra la proprit au profit du propritaire du sol nouveau par accession. Laccession, parce quelle nest pas un phnomne naturel mais une rgle juridique, peut donc tre amene jouer plusieurs fois pour le mme bien, afin den lgitimer les changements successifs dappropriation. Cest cette conclusion que conduit ncessairement lanalyse de laccession en un mode de solution dun conflit relatif lusage et la jouissance des biens rapprochs, et non en un conflit concernant lexistence mme des droits de proprit concerns. Sitt que la jouissance du bien principal est transfre un tiers, cest celui-ci qui bnficiera de lacquisition de proprit dcoulant de laccession, pour la simple raison que cest son droit lui, sa jouissance, qui est contrarie par la runion dun bien accessoire dont le propritaire prtendra vouloir disposer. Cest

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

cette conclusion quaboutit P. Lvie49 et quinduit lanalyse du mcanisme de laccession dfendue par J.-P. Bertrel50. La mme solution doit tre tendue, en dehors de lemphytose, toutes les hypothses o le propritaire du principal51 aura confr autrui la jouissance de son bien. Chaque fois que le terrain aura t donn bail, que ce bail confre ou non au preneur un droit rel sur le fonds, sera grev dusufruit ou dun droit dusage et dhabitation, le btiment construit par un tiers sera acquis par le mcanisme de laccession par le preneur, lusufruitier ou le titulaire du droit dusage et dhabitation. Et la mme solution vaudra en matire de clause de rserve de proprit. Lorsqu un bien principal vendu sous rserve de proprit est runie la chose dautrui, laccession joue non au profit du vendeur, toujours censment propritaire, mais au profit de lacqureur qui seul sera redevable de lindemnit daccession organise par les articles 565 et suivants du Code civil.

48 49

La libre jouissance quil doit garantir lemphytote conduit ncessairement cette conclusion. P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 57. 50 Laccession artificielle immobilire. Contribution la dfinition de la nature juridique du droit de superficie , RTD civ 1994 p. 737 et suiv. Lauteur propose en effet de considrer, afin dexpliquer pourquoi le preneur est propritaire pendant la dure du bail des difices quil a levs sur le sol dautrui, que cest le mcanisme de laccession lui-mme qui lui confre cette qualit. Laccession ne joue pas alors au profit du sol, envisag comme chose matrielle, ni mme au profit du droit de proprit, mais au profit du monopole dexploitation foncire, dont sont titulaires les personnes auxquelles le propritaire a confr la matrise effective de lusage du sol (p. 754). Un tel dtour est inutile pour justifier de la proprit du constructeur sur les difices dont il est lauteur et qui dcoule de ce quil aura construit ses frais et dans son intrt propre (supra n 150 et suiv.). Mais il aboutit, bien que lauteur ne le relve pas, considrer quen cas de construction leve par un tiers sur un terrain faisant lobjet dun bail, seul le preneur, en tant que titulaire du monopole dexploitation foncire, peut profiter du jeu de laccession et non le matre du sol. 51 Lorsque cest le propritaire de laccessoire qui a confr la jouissance de sa chose un tiers et que celle-ci est ensuite runie un bien faisant figure de principal, le droit du propritaire, comme celui de son cocontractant, steint. Sur ce point, infra n 267.

231

227- Il faut enfin apporter une nuance ce que nous soutenions au dbut de ces dveloppements, en exigeant que les deux biens runis soient diffremment appropris pour quil y ait un sens parler daccession. A la lumire des remarques prcdentes, il apparat que laccession peut fort bien jouer entre deux biens appartenant une mme personne, condition quelle soit dpouille sur lun dentre eux de son droit dusage ou de jouissance. Si un propritaire btit sur le fonds de lusufruitier en dehors de toute convention avec celui-ci, il est sans doute justiciable de lalina premier de larticle 599 du Code civil qui lui interdit, de quelque manire que ce soit, de nuire aux droits de lusufruitier, droit qui comprend notamment celui de dcider seul de lusage du sol. Mais si lusufruitier nintervient pas pour faire cesser le trouble quapporte sa jouissance lintervention du nu-propritaire et que la construction est mene son terme, il faut dcider que lusufruitier deviendra propritaire des difices par accession et devra en payer la valeur au nupropritaire dans la limite de la plus-value quils procurent au sol. Au dcs de lusufruitier, laccession jouera de nouveau pour rendre le nu-propritaire, redevenu de ce fait un propritaire

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

souverain, matre des difices quil avait jadis lev, mais cette fois sans que lhoirie puisse lui rclamer le versement dune indemnit, la jurisprudence appliquant ici larticle 599 alina 2 du Code civil nonant que lusufruitier ne peut, la cessation de lusufruit, rclamer aucune indemnit pour les amliorations quil prtendrait avoir faites, encore que la valeur de la chose en ft augmente 52. La mme observation peut tre faite en matire dindivision, lorsque le constructeur a un droit indivis sur le sol. La jurisprudence refuse alors dappliquer larticle 555 cette hypothse, les relations entre indivisaires devant tre rgies par les rgles de lindivision53. On ne saurait pourtant en dduire que laccession comme mcanisme acquisitif ne joue pas parce que nexisterait aucune opposition dintrts ds lors que le constructeur est en mme temps propritaire du sol. Partageant cette dernire qualit avec dautres, le conflit existe et laccession devrait jouer. En vrit, encore une fois54, si larticle 555 est cart, ce nest que relativement au mode de calcul de lindemnit quil organise55. Laccession jouera bel et bien pour rendre le droit de proprit sur les btiments,

52 53

Infra n 423 et suiv. Civ. 3e, 22 fvrier 1984, JCP 1984, IV, p. 135 ; Gaz. Pal. 1984, 2, pan. p. 190 obs. A. Pidelivre ; Civ. 3e, 28 fvrier 1969, JCP 1970, II, 16220 note J. Bchade. Adde. Req. 20 dcembre 1910, D.P. 1911, I, p. 377 note M. Planiol et S. 1912, I, p. 305 note E. Naquet. Voir M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 277 ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1604 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 250 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 219 qui limitent cette solution pour le cas o ldifice aura t lev au vu et au su des autres indivisaires. 54 Sur cette distinction entre lviction de larticle 555 en tant quil organise une acquisition de proprit et une indemnisation de cette acquisition, J.-P. Delmas-Saint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 8 et supra n 199. 55 Et encore pas toujours, la Cour de cassation appliquant cette disposition aux rapports entre poux spars de biens plutt que les rgles propres lindivision, comme on serait en droit de sy attendre au regard de la jurisprudence prcdente : Civ. 1re, 22 avril 1981, Bull. civ. I n 127 ; D. 1981 p. 396.

232

dexclusif quil tait, indivis56. Laccession se produira donc dans ce cas de figure alors que le constructeur, propritaire de la construction, est en mme temps propritaire du sol57. La dtermination des parties laccession devait tre faite avec prcision, dans la mesure o ce sont elles qui vont porter leur diffrend devant la justice. Le conflit appelle en effet une solution que les parties peuvent fixer de faon amiable, mais qui sera le plus souvent donne par le juge. Cest au cur de laction judiciaire que le mcanisme de laccession, et notamment sa concurrence avec dautres principes de solution, peut tre expliqu.

II

/ LOPPOSITION

JUDICIAIRE DES PROPRIETAIRES DE LACCESSOIRE ET DU

PRINCIPAL

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

228- Le rapprochement de deux biens interdit ceux qui ont normalement le pouvoir den jouir et den user de manire lgitime dexercer souverainement leurs prrogatives. Lopposition de leurs intrts peut trouver un dnouement dans un accord des parties qui, prenant acte dune situation de fait nouvelle qui simpose elles, sefforceront dorganiser au mieux la solution du problme. Les articles 554 et suivants du Code civil ne sont nullement dordre public et les parties sont libres dy droger comme elle lentendent. Le propritaire du sol pourra ainsi consentir au constructeur un droit sur le fonds afin quil puisse continuer tirer profit des ouvrages quil y a btis, en contrepartie dun abandon de ceux-ci sans indemnit lchance prvue. Lorsquelle est matriellement possible, les intresss pourront convenir de sparer leurs choses, alors mme que lapplication des rgles du Code civil aurait conduit au maintien de lunion et lviction du propritaire de laccessoire. Mais le plus souvent laccord des parties visera simplement fixer lindemnit due au propritaire de laccessoire vinc. Laccession, mode dacquisition joue alors pleinement : elle nest ni retarde comme dans la premire hypothse, ni carte comme dans la seconde. La Cour de cassation, fort logiquement, ne voit pas alors dans la somme que versera le
56

Civ. 3e, 9 mars 1994, RD imm. 1994 p. 410 obs. J.-L. Bergel. Il est inexact dassimiler la situation de lindivisaire qui construit sur le fonds indivis et qui nest pas attribu le terrain la situation dun acqureur dont le titre est rsolu (cf. en ce sens pourtant, H., L., J. Mazeaud, par F. Chabas, op. cit. n 1604). Tant que le partage nest pas effectu, priode qui est susceptible de se prolonger durablement (et mme dont la vocation est la prennit en cas dorganisation dune coproprit), le conflit dintrt existe bel et bien, ce qui nest pas le cas en cas de vente, tant que celle-ci na pas t anantie. Ds lors, laccession a vocation se produire pour rendre louvrage lui aussi indivis. 57 Si la nature juridique de lindivision est discute (A. Ionasco, La nature juridique du droit de coproprit , Ml. de Juglart, Aspects du droit priv la fin du XXe sicle , LGDJ 1986 p. 22 et suiv. ; F. Delhay, La nature juridique de lindivision, contribution ltude des rapports de la notion dindivision avec les notions de socit civile et de personnalit morale , prf. J. Patarin, LGDJ, coll. Bibl. dr. priv T. 89, 1968), on doit reconnatre que lindivisaire est propritaire du tout en concurrence avec ses pairs et non pas seulement propritaire dune quote-part thorique de la chose (sur cette conception, cf. F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 268).

233

propritaire du principal au propritaire de laccessoire un prix, contrepartie de la cession du bien accessoire, mais un simple amnagement conventionnel de lindemnit daccession, indemnit dont le montant nest alors pas soumis, en matire immobilire, aux droits denregistrement58. Au demeurant, dans la plupart des cas, cest cependant devant le juge que les parties se retrouveront, afin que celui-ci tranche le diffrend qui les oppose, souvent au moyen de la rgle juridique de laccession, parfois selon dautres principes de solution. Cest donc au sein dun processus dcisionnel inscrit dans la dure quintervient laccession. Processus sur la gense duquel il faut sattarder si lon veut apprhender dune manire concrte cette opposition dintrts qui est la condition de toute accession, ce qui requiert denvisager dabord la demande en justice (A) pour voir ensuite la dfense qui y est oppose (B).

A / LA DEMANDE EN JUSTICE

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

229- La question pose ici pourrait tre celle de savoir qui, du propritaire du principal ou de celui de laccessoire, prendra linitiative de cette demande en justice. Ainsi formule, linterrogation est doublement critiquable. En premier lieu, les notions de principal et daccessoire nont, ce stade, aucune raison dtre. Ce nest pas en sa qualit de propritaire du principal ou de laccessoire quun des protagonistes prendra linitiative du procs. Seule sa position par rapport la possession de la chose issue de lunion a de ce point de vue une relle importance. Cest en effet le propritaire qui nest pas en possession qui sera au premier chef amen se plaindre de ce que sa chose aura t unie celle dautrui et cest tout naturellement lui qui prendra linitiative dune judiciarisation du problme. Or le propritaire dpossd sera, selon les cas, propritaire du principal ou de laccessoire. Propritaire du principal, il lest dans lhypothse vise larticle 555 du Code civil, celle de la construction sur le terrain dautrui. Cest parce quil a perdu la possession du bien principal, le sol, quun tiers aura pu y btir. Cest donc loccasion de la rclamation de la restitution du sol que le problme de laccession va se poser de manire incidente. A linverse, en cas de construction avec les matriaux dautrui, cest le propritaire de laccessoire qui aura t dpossd de sa chose et qui sera alors tout naturellement amen agir en justice pour en recouvrer la possession. En matire mobilire, tout dpendra des circonstances et tant le propritaire du principal que celui de laccessoire auront vocation tre en possession du produit issu du mlange ou de ladjonction des biens entre eux. Aussi faut-il avoir gard, quant la dtermination de lauteur de la demande, non sa qualit de propritaire du principal ou de laccessoire, mais au simple fait que constitue son absence de possession.

58

Req. 20 mars 1939, D.H. 1939 p. 291.

234

En second lieu, cette formulation du problme demeure contestable en ce quelle se rfre des propritaires . Le rapprochement de deux biens diffremment appropris apporte seulement une contradiction leur usage et leur jouissance, non lexistence du droit de proprit lui-mme. Ds lors, mme si le demandeur sera frquemment propritaire de la chose dont il a t dpossd et qui a t unie celle dautrui (I), il peut aussi ne pas ltre et navoir sur elle quun simple droit dusage et de jouissance (II). Cest entre ces deux hypothses quil faudra distinguer pour des raisons de commodit dans lexpos.

I / LE DEMANDEUR EST UN PROPRIETAIRE

230- Lorsque le demandeur au procs est le propritaire du bien, laction quil exerce pour recouvrer sa jouissance pourra tre une revendication, puisque la revendication est laction par laquelle une personne demande la possession dun bien en prtendant en tre le propritaire 59, mais sans ltre pour autant ncessairement. Si laction en justice qui fonde la demande peut avoir un caractre rel, elle peut aussi tre personnelle ou mixte60. Laction exerce par le demandeur pourra tre qualifie daction relle lorsquil nest li par aucun contrat avec le dfendeur relativement la chose. Ainsi en est-il lorsquun propritaire revendique son terrain qui se trouve tre entre les mains dun tiers possesseur qui aura mis profit sa possession pour btir. Larticle 555 na dailleurs t introduit dans le Code civil que pour rgler ce cas de figure : quand son alina 4 se rfre au tiers vinc qui naurait pas t condamn, en raison de sa bonne foi, la restitution des fruits () , il vise ncessairement le possesseur61 et Pothier, dont on sait quel point les rdacteurs du Code se sont inspirs, envisageait la question de la construction sur le sol dautrui avant tout au titre des effets de la revendication62. Dans cette hypothse, laction exerce est alors une action relle immobilire. De ce premier caractre doit tre dduit, par application de larticle 44 du Nouveau Code de procdure civile, la comptence du
59 60

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 166. Remarquons que laction exerce peut aussi revtir une dimension pnale, pour vol ou abus de confiance et que le demandeur peut pareillement demander accessoirement la restitution de son bien la mise en jeu de la responsabilit civile du dfendeur si celui-ci est lorigine de la dpossession. Larticle 554 permet ainsi au propritaire des matriaux qui ont t employs par un tiers dans sa construction de rclamer que ce dernier soit condamn des dommages et intrts sil y a lieu et larticle 577 nonce en matire daccession mobilire que ceux qui auront employ des matires appartenant dautres, et leur insu, pourront aussi tre condamns des dommages et intrts, sil y a lieu . Ces dispositions, tout comme le droit de dmolition ( propos duquel on a relev que cest par hasard, en suite dune rptition somme toute inutile, quil est inscrit dans larticle 555 : P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951 n 54) font figure dlments exognes au sein de textes traitant du mcanisme de laccession. Il sagit dun simple nonc des rgles de la responsabilit civile, qui ne simposait nullement. 61 Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 691 et 692 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 275 ; Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 352 etc. 62 Trait du droit de domaine de proprit n 343 et suiv.

235

tribunal dans le ressort duquel se trouve le terrain revendiqu63, tandis que du second dcoule la comptence exclusive du tribunal de grande instance64. Le demandeur, sil veut triompher dans sa revendication devra alors assumer la charge de la preuve de sa proprit. Exercice difficile qui justifiera quil tente dagir dabord au possessoire, condition quune telle action soit possible, ce qui suppose pratiquement quil ait cess de possder depuis moins dun an65. Les mmes solutions sont applicables laction exerce par le propritaire des matriaux utiliss par un tiers pour ldification dune construction. Si laction est bien une action relle, elle semble en revanche ne porter que sur des matriaux, biens meubles, do il faudrait conclure la comptence du tribunal dinstance66 du lieu o rside le dfendeur67. Le raisonnement est videmment inexact. Lincorporation des matriaux leur a fait perdre leur nature mobilire pour leur confrer une nature immobilire. Si de ce changement de nature de la chose rclame il est impossible de dduire la disparition mme du droit de proprit dont elle tait lobjet68, tout le moins faut-il admettre que la comptence ratione materiae et ratione loci du tribunal que devra

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

saisir le demandeur en est modifie. En revanche, lorsquil sagit du rapprochement de deux biens meubles, le revendicateur devra saisir le tribunal dinstance du domicile du dfendeur, moins que la revendication ne soit exerce, comme cela est frquent depuis la loi du 10 juin 199469, dans le cadre dune procdure collective, le tribunal de commerce ayant en charge la procdure tant alors seul comptent. Au soutien de sa prtention, le demandeur devra prouver son droit de proprit sur le meuble faute de quoi il serait dbout. Il devra cette fin renverser la prsomption de proprit tire de larticle 2279 du Code civil en cas dunion de son bien un autre bien meuble appartenant au dfendeur ; ou, en cas dunion limmeuble du dfendeur, celle tire de larticle 553 nonant que Toutes plantations, constructions et ouvrages sur un terrain ou dans lintrieur sont prsums faits par le propritaire et ses frais si le contraire nest prouv () 70.

63 64

L. Cadiet, Droit judiciaire priv , Litec 1998 n 801. Mme si aucun texte gnral ne vient fonder cette comptence exclusive, qui est traditionnelle. 65 Article 1264 du Nouveau Code de procdure civile. Il sera cependant rare que cette condition soit remplie en cas de construction sur le sol dautrui, dans la mesure o leur dification mme va souvent requrir une possession prolonge. Mais elle demeure parfaitement envisageable en cas de simples plantations. 66 Ds lors que le taux de comptence fix pour cette juridiction 50 000 francs (dcret n 98-1321 du 28 dcembre 1998) nest pas dpass. 67 Articles 42 al. 1 et 43 du Nouveau Code de procdure civile. Si en principe en matire relle le tribunal comptent est celui du lieu de situation de la chose, en pratique, le contentieux mobilier relve de la juridiction du lieu o demeure le dfendeur, puisquil est , dune certaine manire, leur lieu de situation, les meubles suivant la personne tant supposs l o se trouve la personne : mobilia sequntur personam (L. Cadiet, op. cit. n 801 note 48). 68 La modification de nature subie par la chose lors de son incorporation ne peut tre assimile une perte : la chose subsiste, diffrente, et le droit du propritaire ne devrait pas tre teint. : J.-P. Marty, La dissociation juridique de limmeuble , thse Toulouse 1976 n 87. 69 Sur laquelle, notamment B. Soinne Le dmantlement du droit de la revendication , Rev. proc. coll. 1994 p. 471 et suiv. et F. Prochon, La revendication favorise , D. 1994 chr. p. 251 et suiv. et supra n 50 et suiv. 70 La prsomption de larticle 2279 ntant plus applicable, les matriaux ayant perdu leur caractre de biens meubles. En sens contraire cependant, F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 155.

236

231- Laction en restitution exerce par le demandeur peut aussi avoir un caractre purement personnel. Lhypothse est plus frquente en pratique que la prcdente car cest souvent aprs avoir t mis en possession par le propritaire quun individu aura pu lui adjoindre une chose lui propre. Il est alors beaucoup plus facile au propritaire de rclamer la restitution de son bien sur le fondement du contrat que sur celui de la proprit. Dans lhypothse classique o le preneur aura construit la faveur du bail, le propritaire du terrain rclamera la restitution de son bien en application du contrat, du fait soit de lchance, soit de la dchance de la jouissance, notamment parce que les construction leves par le preneur pourront tre considres comme attentatoires la destination du sol et par l aux articles 1728 et 1729 du Code civil. En matire mobilire, la dchance rsultera de ce que le dfendeur aura us de la chose remise titre de dpt, de prt ou de gage pour lunir la sienne propre, en violation des articles 1880, 1930 ou 2082 du Code civil. Ds lors que laction peut tre qualifie de personnelle, le tribunal comptent ratione loci sera toujours celui du domicile du dfendeur, tandis quil faudra distinguer ratione materiae selon que lobjet

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

rclam titre personnel est mobilier ou immobilier pour en dduire la comptence du tribunal dinstance ou de grande instance71. 232- Laction intente par le demandeur aura enfin un caractre mixte lorsque, pour obtenir la restitution de son bien, il se fondera sur la nullit, la rescision, la rsolution voire la rvocation de lacte en ayant antrieurement transfr la proprit au dfendeur. Le donateur dun terrain pourra agir en rvocation de la libralit pour ingratitude du donataire ou le vendeur dun meuble demander la rsolution de la vente pour dfaut de paiement du prix. Cette notion daction mixte est gnralement critique. On fait observer au sujet de la rsolution que laction en rsolution est assurment une action personnelle puisquelle a pour objet lanantissement dun rapport contractuel qui trouve sa source dans linexcution dune obligation. Mais la vente tant rsolue, les parties doivent tre remises dans ltat o elles se trouvaient avant de contracter. Ce retour au statu quo ante doit se traduire, pour lacheteur, par la restitution au vendeur de la chose vendue. Or cette action en restitution est une action en revendication qui est une action relle . Ds lors, la situation est celle dans laquelle lexistence dun droit personnel et dun droit rel sur la tte dune mme personne fait natre deux actions, lune personnelle, lautre relle, qui vont tre exerces () successivement 72. Sil ny a pas alors proprement parler daction mixte, le demandeur nen bnficie pas moins dune option de comptence lui permettant de saisir soit le tribunal du lieu o rside le dfendeur, soit celui o se situe limmeuble73.

71 72

Ainsi que selon sa valeur sil sagit dun bien mobilier. L. Cadiet, Droit judiciaire priv , Litec 1998 n 802. Adde. H. Croze et Ch. Morel, Procdure civile , PUF 1988 n 132. 73 L. Cadiet, op. cit. n 803.

237

233- Quelle que soit donc la nature de laction exerce par le demandeur, hormis ces questions relatives la comptence du tribunal, le problme de laccession se posera dans ces situations exactement dans les mmes termes. Aussi, doit-on critiquer la manire qua la doctrine de prsenter la question de lapplication de larticle 555 lorsque le propritaire du sol et le constructeur sont unis par un rapport dobligation. Hritires dune approche exgtique qui avait tent de rsoudre la difficult en cherchant dfinir la notion de tiers laquelle se rfre ce texte, elle procde couramment linventaire, pas toujours raisonn, des personnes qui sont ou non des tiers vis vis du matre du sol. Cette prsentation est inutile autant quennuyeuse. La difficult se dnoue delle-mme si on prend clairement conscience du conflit que la rgle de laccession a vocation rsoudre. Toutes les fois que le problme est similaire, quelles que soient les relations entre les parties, le mcanisme de laccession aura vocation se produire, mme sil a t nonc propos de la seule action en revendication. Seules diffreront les modalits dindemnisation : larticle 555 na en effet sur ce point vocation sappliquer qu dfaut de rgle spciale74.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

II / LE DEMANDEUR NEST PAS UN PROPRIETAIRE

234- Le procs au sein duquel la rgle juridique de laccession pourra tre mise en uvre trouve son origine dans la dpossession dun individu qui pouvait lgitimement prtendre lusage et la jouissance dune chose. Or ce droit dusage et de jouissance ne dcoule pas ncessairement dun droit de proprit. Un simple droit rel dmembr ou mme un droit personnel peut en tre le fondement. Si le demandeur nest pas le propritaire du bien quil rclame, le fondement de sa demande en justice, en dautres termes laction quil exerce, va sen trouver change. Lorsquil est li avec le dfendeur par un contrat, le cas ne pose gure de difficults et les solutions prcdemment nonces demeurent applicables. Ainsi, quand un emphytote a sous-lou le terrain un preneur en lui accordant un droit de btir exprs, lchance de la sous-location, lemphytote rclamera la restitution de son bien sur le fondement du bail et laction personnelle quil exerce nest pas diffrente de celle quexerce un propritaire envers son preneur75. Plus intressante est la situation dans laquelle le titulaire dun droit de jouissance rel ou personnel na aucun lien avec le dfendeur. 235- Le demandeur peut tout dabord tre titulaire dun droit rel principal sur le bien quil rclame, quil en soit usufruitier, emphytote, concessionnaire76 ou preneur dans le cadre dun bail

74 75

Sur cette question, infra n 451 et suiv. Supra n 226. 76 Loi n 67-1253 du 30 dcembre 1967, articles 48 60.

238

construction77. Laction quil exerce est alors une action relle ptitoire puisquelle tend ce que soit sanctionn un droit rel. Ds lors que ce droit rel nest pas la proprit elle-mme, on ne saurait parler daction en revendication mais seulement daction confessoire, mme si en gnral les auteurs paraissent limiter cette qualification aux actions tendant la reconnaissance ou lexercice dun droit de servitude, dusufruit ou dusage78. En dcoule alors la comptence du seul tribunal de grande instance du lieu de situation de limmeuble. Dans certains cas, la restitution sera demande non sur le fondement dun droit rel principal mais seulement dun droit rel accessoire. Le crancier hypothcaire peut ainsi exiger du tiers dtenteur qui na pas procd la purge des inscriptions lors de son acquisition de dlaisser limmeuble, par application de larticle 2169 du Code civil. Sil a lev des constructions sur limmeuble entre son acquisition et le dlaissement, le mcanisme acquisitif de la proprit quest laccession se produira, mme si larticle 2175 du mme Code prvoit des rgles dvaluation particulires de lindemnit79.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

236- Le demandeur peut ensuite ntre titulaire que dun droit personnel sur la chose quil rclame. Sil vient tre priv de sa possession par un tiers, il devra agir directement contre celuici, sans pouvoir appeler en garantie son auteur. En matire de bail, larticle 1725 du Code civil prcise ainsi que le bailleur nest pas tenu de garantir le preneur du trouble que les tiers apportent par voie de fait sa jouissance, sans prtendre dailleurs aucun droit sur la chose loue ; sauf au preneur les poursuivre en son nom personnel . Reste savoir quelle est la nature de laction que pourra exercer le demandeur. Il peut certainement agir au possessoire devant le tribunal dinstance80 afin de recouvrer la possession de sa chose, comme tout possesseur depuis que la loi du 9 juillet 1975 a tendu la protection possessoire aux simples dtenteurs81. Mais cette voie est troite. Elle ne concerne dabord que la dtention dun immeuble82 et requiert que le demandeur agisse dans lanne du trouble83. Si elle lui est ferme, quelle action le dtenteur pourra-t-il intenter ? Les

77 78

Articles L 251-1 et L 251-3 du Code de la construction et de lhabitation. L. Cadiet, Droit judiciaire priv , Litec 1998 n 814 ; G. Couchez, J.-P. Langlade et D. Lebeau, Procdure civile , Dalloz 1998 n 231 ; H. Croze et Ch. Morel, Procdure civile , PUF 1988 n 154. On peut dailleurs se demander si ltymologie mme du terme daction confessoire ne devrait pas conduire la rserver aux seules actions diriges par le titulaire du droit rel contre le propritaire du bien lui-mme. 79 Pour une application, Civ. 27 janvier 1914, D.P. 1916, I, p. 97 note Ch. Czar-Bru. 80 Article R 321-9 2 du Code de lorganisation judiciaire. 81 Larticle 2282 al. 2 du Code civil est ainsi rdig : la protection possessoire est pareillement accorde au dtenteur contre tout autre que celui dont il tient ses droits . Antrieurement, seule la rintgrande ( rintgration aujourdhui) lui tait ouverte. Sur cette rforme, cf. G. Goubeaux, Lextension de la protection possessoire aux dtenteurs , Defrnois 1976 art. 31062 p. 374 et suiv. 82 La Cour de cassation refuse le bnfice de la protection possessoire en matire mobilire (Civ. 1re, 6 fvrier 1996, Bull. civ. I n 57 ; JCP 1996, I, 3972 n 4 obs. H. Prinet-Marquet ; D. 1996 Somm. p. 331 obs. R. Libchaber ; RTD civ. 1996 p. 943 obs. F. Zenati). Cette restriction est dailleurs critique : cf. F. Zenati, obs. prcites et G. Goubeaux, op. cit. n 7. 83 Article 1264 du Nouveau Code de procdure civile. Le point de dpart du dlai est le premier acte de trouble qui contredit nettement la possession (Soc. 21 fvrier 1947, D. 1947 p. 239), mme si les juges du fonds disposent cet gard dun pouvoir souverain dapprciation (Civ. 13 novembre 1973, D. 1974 IR p. 26).

239

auteurs ne se penchent gure sur la question84, mais il semble premire vue qu dfaut de pouvoir exercer une action relle, seule une action personnelle serait ouverte au demandeur. Pourtant, la dfinition de laction personnelle peut conduire en douter. Celle-ci tend la ralisation dun droit personnel, cest--dire dun droit de crance et ne peut tre exerce que par le crancier, ou ses ayants cause, et uniquement contre le dbiteur, ou ses ayants cause, ce qui est lexpression de leffet relatif des liens dobligation 85. En labsence de tout lien dobligation entre le demandeur et le dfendeur propos de la chose rclame, suivre cette analyse, aucune action personnelle ne pourrait tre exerce. En ralit, cest se mprendre sur leffet relatif des conventions. Il ne sagit pas pour le demandeur dexiger du tiers dfendeur lexcution dobligations dcoulant du contrat quil a lui-mme pass avec le propritaire du bien, mais seulement dopposer le droit quil tient de ce contrat et qui en fait la seule personne lgitimement habilite jouir et user du bien rclam. Le principe de leffet relatif interdit aux parties dobliger les tiers lexcution dun contrat auquel ils nont pas t parties. Il nexclut aucunement quils doivent respecter la situation que les

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

contractants ont voulu tablir dans le respect de la loi 86. Ds lors, cest bien une action personnelle que le demandeur exerce pour recouvrer la dtention de la chose et obtenir la condamnation du dfendeur restitution, action mobilire ou immobilire selon la nature de lobjet sur lequel il prtend avoir des droits.

B / LA DEFENSE EN JUSTICE

A lorigine du procs se trouve la demande forme par un individu qui souhaite recouvrer lusage ou la jouissance dun bien et exerce pour cela des actions de nature varie, tant personnelles que relles, ptitoires que possessoires. Face cette demande, le possesseur ou le dtenteur de la chose va tenter de rsister en invoquant divers moyens de dfense (I) lappui desquels il sera amen tablir la preuve de son droit sur le bien uni la chose rclame (II).

I / NATURE DE LA DEFENSE

237- Attrait en justice, le dfendeur peut dabord soulever une fin de non-recevoir, moyen de dfense qui tend faire dclarer ladversaire irrecevable en sa demande, sans examen au fond, pour dfaut de droit dagir () 87. Ainsi, le propritaire dun terrain qui revendique son bien lencontre dun possesseur constructeur qui en a prescrit la proprit par dix ou vingt ans dans les
84 85

Cf. J.-Cl. Groslire, Rp. civ. Dalloz V Bail n 290 qui se limite ltude des actions possessoires. L. Cadiet, op. cit. n 799 et 800. 86 J. Flour et J.-L. Aubert, Les obligations , T. I, Lacte juridique , Armand Colin 1998 n 443. 87 Article 122 du Nouveau Code de procdure civile.

240

conditions de larticle 2265 du Code civil ou par trente ans par application de larticle 2262 du mme Code verra son action dclare irrecevable88. Dans la majorit des cas cependant, cest une vritable dfense au fond que lintim se livrera, en tentant de montrer quil a vocation demeurer en possession du bien rclam. Pour rester dans le cadre de la construction sur le fonds dautrui, lauteur des difices pourra invoquer lexistence dun droit de superficie son profit ; un droit lgal au renouvellement ; le fait que la construction ne portant pas atteinte la destination des lieux, le bail peut tre poursuivi jusqu son terme ; ou encore, sil est assign comme possesseur, se prtendre vritable propritaire du sol. Ce faisant, le dfendeur conteste le bien fond de la demande de restitution. Mais dans la plupart des cas, cest diffremment que sa dfense au fond sera construite, et cest dans ces hypothses quelle doit retenir lattention. 238- Le dfendeur va en effet arguer de limpossibilit dans laquelle il se trouve de restituer la chose au demandeur dont il ne contestera pas quelle lui appartient et quelle a vocation lui

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

tre rendue sans en mme temps se dfaire dune chose dont il a la jouissance et qui lui a t runie. Ce droit de jouir de la chose unie pourra, dans certaines hypothses exceptionnelles, rsulter dun droit autre que la proprit. Lorsquun sous-locataire de lemphytote a construit sur le terrain et qu la fin de la sous-location il restitue le sol sans avoir obtenu dindemnisation pour ses constructions, il va agir contre lemphytote en invoquant la proprit quil a sur les difices dont il est lauteur. Laction quil exerce titre principal nest autre quune revendication des btiments, revendication laquelle lemphytote opposera son droit sur le sol qui nest pas un droit de proprit, mais un simple droit rel. Mais dans la quasi totalit des hypothses, cest un droit de proprit que le dfendeur fera valoir. Ainsi, la demande du propritaire du sol qui entend retrouver la jouissance de son bien le dfendeur va-t-il opposer son droit de proprit sur les difices89. 239- Reste tenter de qualifier un tel moyen de dfense au plan procdural. Lanalyse qui tendrait en faire une simple dfense au fond moyen visant faire rejeter comme non justifie, aprs examen du fond du droit, les prtentions de ladversaire 90 semble devoir tre rejete. Dans lhypothse o nous nous plaons, le bien fond de la demande nest pas contest : le dfendeur reconnat la lgitimit de la prtention du demandeur tendant la restitution dun bien qui se trouve entre ses mains. Il sy oppose seulement parce quune telle restitution aurait pour effet immdiat et ncessaire de le dpouiller son tour de la jouissance dune chose laquelle il peut seul prtendre.
88

Leffet acquisitif attach la possession a pour effet de dpossder simultanment le propritaire originaire de leffectivit de son droit grce lextinction de laction qui sanctionnait ce dernier (F. Zenati et S. Fournier, Essai dune thorie unitaire de la prescription , RTD civ. 1996, p. 339 et suiv., spc. p. 343), ce qui explique la classification ce moyen de dfense dans la catgorie des fins de non-recevoir et non des dfenses au fond. 89 Droit sur lequel, cf. supra n 139 et suiv.

241

La qualification de demande reconventionnelle semble mieux adapte, mme si larticle 64 du Nouveau Code de procdure civile parat contredire cette analyse. En effet, selon ce texte, la demande reconventionnelle est celle par laquelle le dfendeur originaire prtend obtenir un avantage autre que le simple rejet de la prtention de son adversaire91. Or, dj en possession, le dfendeur ne rclame rien dautre que de le demeurer. En ralit, dans la mesure o le dfendeur invite le juge se prononcer sur lexistence de son droit, il devient lui-mme demandeur titre reconventionnel, puisquil sollicite, ce faisant, un avantage autre que le simple rejet de la prtention de son adversaire. Cette situation donne au procs en revendication une configuration souvent originale, le juge y ayant le plus souvent trancher deux demandes, bien quune seule vise obtenir la possession 92. Cette remarque, faite propos dune action en revendication o ne se pose aucun problme daccession, est parfaitement transposable au cas o un individu refuse la restitution dun bien rclam motif pris de ce quune chose lui appartenant y est adjointe. La dfense consiste alors demander au juge de constater un droit de proprit non sur le bien rclam

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

mais sur une chose qui y est jointe. Or, quune demande soit reconventionnelle ou principale, elle nest jamais que la mise en uvre de laction en justice93, action qui ne peut tre alors qualifie que de revendication. En effet, ds linstant que le dfendeur demande au juge que soit constat son droit de proprit sur un bien adjoint celui rclam, cela lencontre dun tiers qui prtendrait en tre mis en possession, cette qualification simpose, alors mme que cette action na pas pour but dobtenir la remise en possession dun bien mais au contraire de la conserver. Ds lors, comme tout revendicateur, le dfendeur sera amen prouver son droit de proprit sur la chose unie celle rclame.

II / CHARGE DE LA PREUVE

240- Si le dfendeur reconnat que la chose rclame a bien vocation tre rendue au demandeur, et sil ne sy oppose que parce quy est unie une chose qui lui appartient, il est vident quil devra prouver son droit de proprit sur cette chose alors mme quil en est en possession. Cette preuve se fera dautant plus facilement que le demandeur ne tentera pas, dans la plupart des cas, de la combattre. Le point nappellerait gure dobservations sil nexistait, en cas de construction sur le sol dautrui, les prsomptions tires des articles 552 et 553 du Code civil. Au terme de larticle 553, Toutes constructions, plantations et ouvrages sur un terrain ou dans lintrieur, sont prsums faits par le propritaire ses frais et lui appartenir si le contraire nest prouv () . Il semble donc que la proprit du constructeur sur les difices levs chez un tiers
90 91

Article 71 du Nouveau Code de procdure civile. Cf. J. Vincent et S. Guinchard, Procdure civile , Dalloz 1999 n 1151. 92 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 177.

242

puisse tre valablement prouve en dmontrant quil a pris linitiative de les btir, quil en a assum la charge financire et quil a agi dans un intrt personnel94. Et cest bien ainsi quen dcide la Cour de cassation. Dans une affaire juge le 7 novembre 1978, la Troisime chambre civile a considr que, puisque le juges du fond ont relev que F. a construit le pavillon pour son propre compte, sur ses plans et en partie de ses mains, sans aucune intervention des poux D., et justifie, par des factures tablies son nom et payes par lui, avoir dpens pour la construction 122 608,55 francs ; quil a obtenu le permis de construire et le certificat de conformit en son nom () , ceux-ci ont pu souverainement apprcier que F. a prouv tre propritaire de la construction quil a difie de ses deniers et pour son compte sur le terrain de dame D. 95. Cette dcision doit cependant tre concilie avec la position adopte par la Haute juridiction relativement la porte de larticle 552 alina premier, lequel nonce que la proprit du sol emporte la proprit du dessus et du dessous . Il est en effet de jurisprudence constante que la prsomption dcoulant de ce dernier texte, si elle est rfragable, ne peut nanmoins tre combattue que par titre

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

ou prescription contraire96. Il semble alors difficile de concilier ces deux lignes jurisprudentielles. Etablir la preuve du droit de proprit sur les difices btis sur le sol dautrui revient ncessairement renverser la prsomption de larticle 552 pour attribuer la proprit du dessus du sol au constructeur : on sattendrait par consquent ce quelles obissent au mme rgime. Tout un courant doctrinal tend alors faire abstraction de la jurisprudence relative larticle 553 pour estimer que pour quun autre que le propritaire du sol acquire la proprit des btiments, des plantations ou des ouvrages quelconques, qui se trouvent au dessus ou au dessous, il ne suffit pas quil prouve quil ont t faits par lui et ses dpens. ( ) Il faut que cet autre lait acquise, soit par titre (), soit par prescription 97. 241- En ralit, cette diffrence de porte des prsomptions des articles 552 et 553 du Code civil est parfaitement fonde. Une chose est de prouver son droit de proprit sur les difices, autre
93 94

J. Vincent et S. Guinchard, op. cit. n 72 ; L. Cadiet, Procdure civile , Litec 1998 n 788. Sur cette dernire condition, supra n 217 et 218. 95 Bull. civ. III n 335, RTD civ. 1980 p. 129 obs. Cl. Giverdon. Dans le mme sens, Civ. 22 avril 1840, D. 1840, I, p. 176 ; Civ. 1re, 7 dcembre 1977, RTD civ. 1978 p. 674 et suiv. obs. Cl. Giverdon ; Civ. 3e, 26 juin 1985, JCP 1985, IV, p. 310. 96 Civ. 14 novembre 1888, D.P. 1889, I, p. 469 ; Civ. 1re, 18 dcembre 1967, Bull. civ. I n 370 et RTD civ 1968 p. 394 obs. J.-D. Bredin ; Civ. 3e, 9 fvrier 1982, D. 1983, IR p. 15 obs. A. Robert et RD imm. 1983 p. 201 obs. J.-L. Bergel ; pour des caves situes sous deux immeubles contigus : Civ. 3e, 26 mai 1992, Bull. civ. III n 172 ; pour une terrasse amnage sur le toit dune remise appartenant au propritaire voisin : Civ. 3e, 7 octobre 1998, Bull. civ. III n 200 ; Defrnois 1999 art. 36960 n 22 p. 424 obs. Ch. Atias ; RTD civ. 1999 p. 142 obs. F. Zenati. En sens contraire cependant, Req. 8 novembre 1911, D.P. 1912, I, p. 484, ayant considr que la prsomption de larticle 552 cde devant la preuve contraire tire des circonstances de fait de lespce. 97 Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 654. Dans le mme sens, E. Larcher, Des constructions leves sur le terrain dautrui , thse Paris 1894 n 54 : Si le constructeur veut tablir quil a un droit de proprit sur le btiment, il a dmontrer lexistence dun fait juridique, convention ou renonciation, intervenue entre lui et le propritaire du sol ; V. Marcad, Explication du Code Napolon , T. II, Sous larticle 553 n 423 ; J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 166, 167 et 259.

243

chose est de prtendre user de ses constructions en attentant aux droits qua le matre du sol sur son bien. Tant au plan substantiel quau plan de la preuve, on ne saurait confondre proprit des difices et consolidation de cette proprit, cette dernire notion requrant lexistence dun droit sur le sol98. On peut prouver tre propritaire dun btiment lev sur le sol dun autre en dmontrant quon la construit ses frais et dans son intrt propre, mais cela ne permet pas dopposer cette proprit au matre du sol dans le but den jouir99. Aussi faut-il dcider que larrt de 1978 nest cohrent avec la jurisprudence relative larticle 552 qu condition de nen tirer aucune consquence quant la mise en uvre du droit dusage des ouvrages dont il est prouv quil appartiennent un tiers. Si Monsieur F. a russi prouver sa proprit sur le pavillon, cela ne fait pas obstacle ce que les poux D. sen prtendent devenus propritaires par le jeu de laccession. La seule consquence de la dmonstration de ce droit de proprit est quils devront alors indemniser leur auteur dans les termes de larticle 555 du Code civil. Si ce dernier veut de surcrot tablir que le propritaire du fonds lui a accord un droit sur une partie de sa chose, le sol, ce qui lui permettrait alors duser des

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

btiments quil y a levs, il ne pourra le faire que par titre ou prescription. Ce qui est parfaitement comprhensible100, dans la mesure o il sagit de prouver un droit sur la chose dautrui et non une vritable proprit101, qui elle, selon les principes, se prouve par tous moyens102.

98 99

Sur cette distinction, supra n 160. En ce sens, Cl. Giverdon, obs. RTD civ. 1978 p. 674. 100 Il ny a donc pas stonner de cette rgle, comme le font pourtant certains auteurs, qui y voient une vritable anomalie : J.-L. Bergel, obs. RD imm. 1983 p. 201 et Ph. Kaigl, J.-Cl. Civil art. 551 et 552, fasc. E, n 44. 101 Droit qui de surcrot est considr comme pouvant tre perptuel par la jurisprudence (Req. 27 avril 1891, D.P. 1892, I, p. 219 et S. 1891, I, p. 369 note critique J.-E. Labb ; Fort-De-France 18 mai 1984, Juris-Data n 044495). On peut cependant se demander si elle demeure dactualit ds lors que le Conseil constitutionnel a, propos dun droit de superficie sur le domaine public, dcid quun droit rel dune dure indfinie par sa possibilit de renouvellement est de nature porter atteinte la protection due la proprit (dcision n 94346 du 21 juillet 1994, JO du 23 juillet 1994 p. 10635). Voir sur cette question les observations de F. Zenati, RTD civ. 1999 p. 142. 102 Civ. 3e, 20 juillet 1988, Bull. civ. III n 136 ; Defrnois 1989 art. 34470 n 14 p. 359 obs. H. Souleau ; RTD civ. 1989 p. 776 n 8 obs. F. Zenati. Sur la preuve du droit de proprit, par exemple F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 515 et suiv.

244

SECTION II / LISSUE DU CONFLIT


242- Le rapprochement de deux biens suscite en pratique un conflit entre les personnes qui pouvaient lgitimement en jouir, leurs propritaires presque toujours. Tt ou tard, ce conflit se traduira judiciairement. Le propritaire qui est priv de son bien sadressera au juge pour quil lui soit rendu, tandis que son adversaire lui opposera quil ne peut dfrer sa demande sans en mme temps se dmettre dune chose qui lui appartient et qui sy trouve unie. La solution juste ce conflit supposerait quil soit procd une pese des intrts en prsence afin doprer au mieux leur conciliation. Au lieu de cela, le droit positif est accus, plutt que dessayer de dpartager deux parties, de se contenter de prendre acte dun phnomne matriel ou conomique de rapprochement

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de deux biens pour en dduire mcaniquement lviction du propritaire de laccessoire. En ce domaine, la matire commande le droit : des rapports quelle pose, toute considration sociale, conomique, toute pense dquit sont exclues. La solution est impose par les choses. Elle ne dcoule pas des sources vraies et humaines du droit 1. Ds lors quelle se produit ncessairement toutes les fois que le rapprochement de deux biens a lieu, laccession acquiert la brutalit du fait. Dpourvue de toute souplesse, elle devient une mcanique inapte prendre en compte les intrts conflictuels en jeu. Il est alors logique quelle ait fait lobjet des plus vives critiques : Planiol qui y voyait une rgle demi barbare2, et on a qualifi sa suite laccession de rgle dune civilisation grossire et primitive 3. Mais si ces critiques sont exactes, ce nest pas laccession telle quelle est mise en uvre par le Code civil quelles stigmatisent, mais seulement sa comprhension doctrinale. 243- Si lon accepte de se pencher nouveau sur le Code civil lui-mme plutt que sur les analyses qui en ont t faites, les solutions quil dploie pour rgler les difficults nes du rapprochement de deux biens traduisent une relle prise en compte des intrts en jeu. Certes il est exact quen voulant rationaliser laccession, les codificateurs lont thorise lexcs et lui ont donn lapparence dun mcanisme rigide. Mais la vrit, ce verni thorique dont il lont pare ne fait gure illusion4, si bien que de la construction thorique du droit daccession , pice matresse du rgime juridique de la proprit, on passe lobjectif moins ambitieux de rgler,
1

P. Lvie, Trait thorique et pratique des constructions riges sur le terrain dautrui , thse Louvain 1951, p. 17 et 18. 2 Note sous Paris, 8 fvrier 1892, D.P. 1892, II, p. 409 et suiv., spc., p. 410. 3 R. Rodire, in Ch. Beudant et P. Lerebours-Pigeonnire, T. XII, n 182. Dans le mme sens, J.-P. DelmasSaint-Hilaire, De lapplication de larticle 555 du Code civil entre les personnes quunit un lien dobligation , RTD civ. 1959 p. 411 et suiv. n 2 qui la qualifie de simpliste et trangement lmentaire. 4 Ainsi le jus fruendi et les rgles relatives la dlimitation de la proprit foncire qualifies traditionnellement daccession naturelle ne relvent pas de ce mcanisme (supra n 21 et suiv.).

245

comme le faisaient les Romains, certains conflits pratiques en matire de proprit au moyen de la maxime accessio cedit principali 5. Parce que les dispositions du Code civil retranscrivent assez fidlement6 des solutions romaines qui ne dcoulaient pas dune conception thorique de la proprit mais des responsa de jurisconsultes, visant clairer le juge sur la faon de trancher au mieux les difficults concrtes qui lui taient soumises, elles ont toujours eu gard aux intrts en prsence. En matire mobilire, le lgislateur est ce point conscient de cet impratif quil sen remet avant tout lquit du juge, se contentant de lui donner quelques exemples7. Et dune manire gnrale, on peut affirmer que lensembles des rgles relatives laccession prennent en compte cette pese des intrts en cause pour apporter la solution la meilleure. Parce quaujourdhui comme Rome laccession se produit non dans le thtre de la nature mais dans celui de la justice, il est logique quelle ne serve de solution la difficult pose qu condition dtre ressentie comme la meilleure possible. Le traitement du conflit pourra donc soprer aussi bien sans recourir au mcanisme de laccession ( I) que par lui ( II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

I / LE TRAITEMENT DU CONFLIT HORS LACCESSION


244- Chaque partie concerne ayant un droit tout aussi lgitime la jouissance de son bien, il semble premire vue quil faille leur garantir une parfaite galit de traitement. La sparation ou lindivision semblent alors devoir simposer, la seconde ne paraissant dailleurs devoir tre retenue qu condition que la premire ne soit pas matriellement possible (A). Mais cette approche est simpliste : lgalit des parties ne doit pas simposer tout prix. Elle ne saurait induire une solution qui se rvlerait conomiquement dsastreuse ou tout simplement nfaste. Mieux vaut alors donner la prfrence lun des propritaires, en dgageant une hirarchie entre leurs intrts, au moyen de la maxime accessorium sequitur principale (B).

A / LE TRAITEMENT EGALITAIRE DES INTERETS EN JEU

245- Seules deux solutions sont mme dassurer une parfaite galit de traitement entre les propritaires du principal et de laccessoire. La premire consiste restituer chacun le sien, la seconde maintenir lunion, union sur laquelle chacun se verra confrer des droits proportion de la participation quy prend son bien. Si nous avons dj envisag la question de la sparation et de

5 6

G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 264. En ce sens, F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 159 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 233 pour laccession mobilire. 7 Article 565.

246

lindivision8, notre propos stait limit constater que laccession ne pouvait tre conue comme un mcanisme automatique ds lors que le droit positif lui prfrait parfois dautres principes de solution. Il sagira ici, dans une perspective critique, de se demander en quoi sparation (I) et indivision (II) peuvent parfois fournir au conflit une issue plus opportune que ne lest lviction du propritaire de laccessoire par le propritaire du principal.

I / OPPORTUNITE DE LA SEPARATION

246- La sparation matrielle de laccessoire et du principal est parfois prsente comme la solution qui devrait logiquement simposer pour rsoudre les difficults nes du rapprochement de deux biens. En ordonnant la sparation des biens, le juge permet que chaque partie puisse retrouver sur sa chose lexercice exclusif et absolu des prrogatives dcoulant de sa proprit. Mais si cette solution est thoriquement la meilleure9, elle se heurtera parfois en pratique une impossibilit matrielle de sparation. Cette impossibilit peut tre totale. Ainsi en cas de mlange de deux vins, il nest pas techniquement possible de sparer les molcules afin de replacer les parties dans la situation qui tait la leur avant lunion. Mais ce cas de figure demeure marginal. Dans la plupart des cas, la sparation pourra tre faite. Seulement, elle engendrera des dgradations pour lun des biens ou mme pour les deux. Les matriaux spars de la construction auront t faonns de telle manire quils ne reclent plus les potentialits dutilisation quils avaient auparavant, mais en mme temps, la construction subira des dgradations qui vont au-del de la simple absence des matriaux qui y avaient t unis10. Ces dgradations offrent dans la pratique des degrs multiples, des plus lgres modifications limpossibilit totale de rutiliser le bien une fois la sparation opre11. Le droit ne sest pas perdu dans une casuistique savante, autorisant la sparation ou la rejetant selon la gravit des dgts quelle gnrerait. Ds lors quelle induit des dgradations pour lun ou lautre des biens en cause, la dissociation devient une solution anticonomique mais surtout, impropre satisfaire les intrts des deux, ou tout le moins, de lune des parties en cause12.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

8 9

Supra n 201 et suiv. Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 203 ; J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 19. 10 La dgradation touche parfois seulement le principal (par exemple la pice dorfvrerie dont on te certaines gemmes qui y avaient t enchsses, sans dommages pour celles-ci) ou seulement laccessoire. 11 Ainsi des ciments et peintures. 12 On sera tent doprer un rapprochement avec la jurisprudence relative la restitution des cuves dans les contrats de distribution ptrolire. Certaines dcisions ont en effet estim que les clauses obligeant le pompiste qui ne renouvellerait pas son contrat de distribution restituer en nature les cuves de stockage de lessence et autres biens fournis par la compagnie ptrolire avaient un caractre abusif et ne devaient donc pas recevoir application (Pau 15 fvrier 1973, JCP 1973, II, 17584 note J. B. et Com. 18 fvrier 1992, D. 1993 jur. p. 57 note Ch. Hannoun). Mais il ny a ici nul problme daccession ds lors que les relations des parties

247

Opter pour la division obligerait alors avoir gard au rle tenu par les parties dans le rapprochement de deux biens. Cest en effet le plus souvent le propritaire en possession de la chose qui aura pris linitiative de lunion. En usurpant le bien dautrui, ou au moins, en ngligeant de vrifier quil lui appartenait bien avant de lutiliser, il a commis une faute lorigine dun prjudice pour lui-mme et/ou pour autrui. Il devrait donc subir le prjudice rsultant de la dgradation inflige son propre bien lors de la division et rpondre de la moins-value frappant le bien restitu au revendicateur. Rsolu au plan du droit de proprit, le litige se dplacerait sur un autre terrain, celui de la responsabilit. La sparation, de solution idale quelle apparat au premier abord, se rvle en ralit le plus souvent inopportune. Au del de son caractre anticonomique, elle est non satisfaisante pour les parties. Le Code civil lautorise pourtant en cas dadjonction condition que le revendicateur lexige, que lunion ait t faite son insu et que sa chose soit beaucoup plus prcieuse que la chose principale13. La porte de sortie est troite, mais elle permet dimposer la sparation alors mme quil pourrait en rsulter quelque dgradation de la chose laquelle elle a

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

t jointe 14. Conjugue larticle 565 renvoyant lquit, cette disposition dmontre, sil en t besoin, que la solution de laccession dpend plus dune pese difficile des intrts en cause que dun effet automatique de lincorporation ou de la nature du droit de proprit. Dans cette pese, le lgislateur ne peut se substituer totalement au juge. 247- Ces objections, qui conduisent carter la sparation, ne sont plus de mise lorsque celle-ci peut soprer sans dommages, ni pour le bien principal ni pour le bien accessoire. Si lhypothse est rare, elle nen existe pas moins et il suffit de se rfrer nouveau aux tuiles utilises par un tiers dans la couverture dun difice lui appartenant. La dissociation devrait donc pouvoir simposer ici comme solution du conflit. Elle est pourtant rejete par le Code civil. Elle demeure en effet, malgr labsence de dgradations, une solution coteuse, non pas du point de vue des choses mais en termes de travail. Les tuiles ont requis pour leur installation une dpense en travail et ladjonction du diamant au diadme a ncessit lart du joaillier. Prononcer la sparation exigerait une nouvelle prestation de travail afin de laccomplir, vraisemblablement aussitt double dune autre destine remettre le bien en ltat grce lemploi de matires appartenant cette fois ci au propritaire du principal. Face ce cot, la prtention du revendicateur, si elle est lgitime, napparat pas digne dtre satisfaite en nature. Le versement dune indemnit, gale la valeur des matriaux incorpors, lui permettra de se procurer lquivalent de son bien et ainsi pleine satisfaction. Exiger la restitution des matriaux en nature ne ferait que trahir une intention de nuire

taient sur ce point en totalit organises par le contrat qui les liait et que la restitution tait matriellement possible. 13 Article 568 du Code civil. 14 Ibidem.

248

au dfendeur15. Un raisonnement similaire peut tre tenu afin de justifier la jurisprudence ayant refus au propritaire de machines installes dans un fonds de commerce de les reprendre en nature16. Lachat en avait t fait en vue de lactivit exerce dans le fonds. Leur enlvement en perturberait la bonne marche, occasionnerait des frais, et leur remise en nature leur propritaire ne prsenterait que peu dintrt pour lui dans la mesure o il nexerait pas dactivit similaire ncessitant lemploi dun tel matriel. Lindemnit, avatar de la restitution en nature, tait mme doffrir la solution la plus satisfaisante au conflit. Une remarque doit tre faite cependant. Cette justification ne vaut que dans la mesure o lindemnit permet au revendicateur de se procurer lexact quivalent de sa chose sur le march. En cas de pnurie17 ou si celle-ci avait acquis le caractre de corps certain18 alors la restitution devrait tre ordonne, quand bien mme elle serait coteuse. Le Code civil nenvisage pas cet aspect du problme. Il permet seulement la sparation en cas de mlange sil nen rsulte aucun inconvnient19, ou en cas dadjonction20.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Si la sparation doit tre carte pour des motifs conomiques dans la quasi totalit des cas, le juge na pas dautre alternative que de maintenir lunion des biens. Mais cette solution ninduit pas automatiquement que lun des propritaires soit vinc. Reconnatre le droit du revendicateur tout autant que celui du dfendeur sur leur propre chose sans pour autant les sparer impose alors den organiser lexercice. Or le seul schma connu du droit franais permettant dorganiser la coexistence de deux droits de proprit sur un mme bien est lindivision.

II / OPPORTUNITE DE LINDIVISION

248- En thorie pure, la construction sur le terrain dautrui appellerait bien plutt, pour solution, comme le notait Grotius (De jure belli ac pacis, Liv. II, chap. 8, n 22), une indivision

15

Peut-on pour autant invoquer labus de droit ? Il ne le semble pas dans la mesure o il est de jurisprudence constante que la dfense du droit de proprit ne saurait dgnrer en abus : Civ. 3e, 7 juin 1990, Bull. civ. III n 140 ; Defrnois 1991 art. 34987 n 15 p. 359 obs. J.-L. Aubert ; RTD civ. 1991 p. 562 obs. F. Zenati, et Civ. 3e, 7 novembre 1990, Bull. civ. III n 226 ; RTD civ. 1991, p. 562 obs. F. Zenati. Cette solution, rendue en matire dempitement, est parfaitement transposable dans la mesure o le revendicateur se dfend aussi contre lusurpation de son bien par un tiers. Quoi quil en soit, le dbat nexiste pas vraiment dans la mesure o la sparation est carte par le lgislateur. 16 Cf. Civ., 6 novembre 1950, JCP 1952, II, 6702 note A. Cohen, supra n 81. 17 Nous ne sommes plus gure, dans une socit de consommation, enclins penser en ces termes. Les ouvrages de droit crits dans limmdiate aprs guerre nomettaient pas cet aspect des choses. 18 On enseigne que le livre ayant appartenu un grand homme devient un corps certain : J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 53. Pourquoi nen irait-il pas de mme de matriaux provenant de la dmolition de tel difice remarquable ou dune pierre de famille incorpore au bijou dautrui, sans que les conditions de larticle 568 du Code civil soient runies ? 19 Article 573. 20 Supra n 202.

249

entre les deux propritaires. Le sens de laccession est dviter les inconvnients conomiques de cette indivision 21. Cette remarque du doyen Carbonnier pourrait tre tendue toutes les autres hypothses de rapprochement de deux biens. Si la proprit ne disparat pas par lunion de son objet un autre, elle ne peut plus cependant sexercer conformment larticle 544 du Code civil. Lapaisement du conflit ainsi provoqu passe, si lon veille respecter lgale lgitimit des prtentions en cause, soit par la sparation des objets, soit par lorganisation de cet exercice au travers de lindivision. En la prononant, le juge reconnat la qualit de propritaire de chacune des parties. Mais il la modifie considrablement en en largissant lassiette la chose tout entire et en en supprimant le caractre absolu et exclusif. Une telle solution est loin de dcouler naturellement du phnomne dunion. Elle requiert la force de la loi pour simposer parce quelle modifie les droits des parties en prsence. Mais thoriquement possible, elle est encore une fois carte en pratique. Si elle parat concilier la sauvegarde de lunit conomique que constitue la chose et chapper ainsi aux griefs quencourt la sparation, tout en assurant un gal traitement des

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

propritaires, elle dbouchera dans la majorit des cas sur une licitation. Aucun des deux propritaires ne sera prt accepter le partage de ses prrogatives avec un autre et la licitation du bien aboutira lexpropriation de lun ou des deux indivisaires. Le dtour aura t inutile et artificiel et cette viction aurait gagn tre prononce par le juge demble. Lorsque larticle 573 alina 2 du Code civil retient cette hypothse en cas de mlange il va jusqu exiger la licitation au profit commun, conscient de lissue invitable de lindivision. Si lindivision est nanmoins retenue dans cette hypothse par le Code, cest parce quelle permet de rpartir sur les deux propritaires la charge de la moins-value qui peut rsulter du mlange fortuit de deux denres. Le mlange de deux biens procure en effet rarement un surcrot de valeur au bien principal que lon songe un grand cru ml de vin ordinaire . Dcider dattribuer le rsultat au propritaire du bien principal, charge de rembourser au propritaire de laccessoire le prix de sa matire, revient le pnaliser doublement, pour la perte de valeur de sa matire dune part et par son obligation dindemniser dautre part, les dispositions relatives laccession mobilire ne prvoyant en effet aucune limitation de lindemnisation la plus-value ralise par le propritaire du principal. Imposer lindivision permet de rpartir la charge de la moins-value entre les deux propritaires, sous rserve quaucun dentre eux nait pris linitiative de lunion, auquel cas le propritaire demeur passif pourrait exiger que lquivalent de sa matire lui soit rendu22, sans prjudice de dommages et intrts23.

21 22

J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 217, Thorie juridique c). Article 576 du Code civil. 23 Article 577.

250

249- Lorsquun tel intrt nexistera pas, lindivision doit tre rejete, ce que ne navait pas cru devoir estimer la Cour dappel de Besanon24. A propos de constructions leves aux frais de la communaut sur un terrain propre du mari dont la valeur tait, lors du dcs du dernier des poux, prs de dix fois suprieure celle du sol, la Cour de Besanon a estim que le sol ne pouvait tre considr comme lment principal, sans toutefois conclure que les constructions le devenaient. Labsence de lien daccessoire principal empchait donc lacquisition des constructions par le mari ou du sol par la communaut. La sparation tant impossible puisquelle aurait conduit la perte des difices, les juges du fond ont estim que les constructions taient demeures communes et le sol propre. Mais afin de rendre possible la coexistence de ces deux droits de proprit grevant des immeubles distincts, la Cour dappel na pas octroy la communaut un droit de superficie sur le terrain propre. Elle a ordonn le partage en nature, une partie des btiments et du sol devant revenir la communaut, lautre aux hritiers du mari, plutt que la licitation au profit commun, comme lavaient dcid les juges de premire instance. Or une telle dcision revient ncessairement

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

admettre une indivision entre la communaut et le mari, quoique la Cour dappel ait pris soin de relever que les btiments, ayant conserv leur individualit juridique, pouvaient faire lobjet dun droit de proprit privatif, distinct de celui grevant le sol. Parce quelle violait la lettre et lesprit du Code et dbouchait sur de nombreuses incertitudes, notamment sur le point de savoir compter de quelle diffrence de valeur entre deux biens disparaissait le lien daccessoire principal entre constructions et terrain, cette analyse fut condamne tant par la doctrine que par la Cour de cassation25. Lindivision nest pas une solution prfrable laccession et ne doit pas ds lors tre recherche : elle aboutit le plus souvent la licitation du bien et de fait, lexpropriation tant du propritaire de laccessoire que du propritaire du principal26. Si la chose ne peut tre divise, ni la concurrence des droits de proprit organise sans que ces solutions ne savrent inadaptes, il ny a dissue que dans le maintien dun droit de proprit unique sur une chose unique. Le traitement galitaire des intrts en cause est cart au profit dune approche hirarchique dont lobjectif est de dterminer lequel des propritaires en conflit doit voir sa demande en restitution prfre celle de son contradicteur.

B / LE TRAITEMENT HIERARCHIQUE DES INTERETS EN JEU

250- Le juge est saisi de deux prtentions divergentes. Le demandeur souhaite tre remis en possession dune chose qui lui appartient ou tout le moins la jouissance de laquelle il pouvait
24

14 dcembre 1955, JCP 1957, II, 9706 note A. Ponsard ; D. 1957 p. 358 note E. S. de la Marnierre ; RTD civ. 1957, p. 102 obs. H. Desbois ; cass par Civ. 1re, 30 dcembre 1959, D. 1960 p. 166. 25 Voir les rfrences prcites.

251

lgitimement prtendre, tandis que le dfendeur demande reconventionnellement conserver la jouissance du bien uni au bien rclam parce quil est sien. Ainsi, en cas de construction sur le terrain dautrui, le propritaire du sol le revendique tandis que le constructeur veut conserver son droit de proprit sur les difices. Puisque la sparation nest pas matriellement possible, puisque lindivision nest pas opportune, il est impossible de garantir un traitement galitaire ces prtentions. Lune devra tre prfre lautre et un seul propritaire pourra obtenir en nature la possession de son bien. Reste savoir lequel, ce que la maxime accessorium sequitur principale a vocation dterminer (I). Mais on aurait tort den dduire qu ce stade, lacquisition de laccessoire simpose ncessairement la partie qui triomphera. Encore une fois, ce serait aller trop vite : dfinir un rapport daccessoire principal entre les biens nimplique aucunement que le mcanisme daccession entre en jeu. Tout dpend en fait des modalits de la restitution de la chose au propritaire du principal, selon quelle lui sera rendue dans son tat initial ou telle quelle aura t modifie par ladjonction de laccessoire (II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

/ LATTRIBUTION

DE LA POSSESSION

LE RECOURS A LA MAXIME ACCESSORIUM SEQUITUR

PRINCIPALE

251- Puisque les deux parties en conflit ont lune et lautre un droit lgitime sur lun des deux biens en cause, la solution la plus simple semble tre de laisser les choses en ltat et de rejeter la demande de restitution. Mais cela reviendrait consacrer une situation de pur fait, celle dcoulant de la possession, alors quelle na pas ncessairement lieu de ltre. En effet, le dfendeur la restitution, possesseur du bien dautrui, est le plus souvent lorigine du rapprochement des biens. Lui permettre de conserver sa chose revient lgitimer lacte par lequel il a us dun bien qui ne lui appartenait pas. Son comportement sera souvent rprhensible, soit quil ait usurp purement et simplement la chose dautrui, soit quil nait pas respect les termes du contrat par lequel il fut mis en possession. On ne saurait pourtant, cdant lexcs inverse, dcider qu titre de sanction, le rsultat de lunion devrait tre remis au demandeur. Dun point de vue conomique, la solution est inadquate. Cest en considration de son propre intrt et de ses propres besoins que le dfendeur a procd au rapprochement des deux biens et aura ainsi modifi de manire parfois dfinitive leurs qualits propres27. Or ces besoins et intrts ne sont pas ncessairement ceux du demandeur. Bien souvent, la remise de la chose ainsi transforme ne lui sera que de peu dutilit. La meilleure solution consisterait sans doute valuer lequel des deux prtendants aurait le meilleur intrt obtenir la possession de son bien. Mais elle est inapplicable car trop dlicate mettre en uvre, ouvrant la porte larbitraire du juge. Aussi la question a-t-elle t rgle au
26 27

E. S. de la Marnierre, note prcite, p. 366 col. 1 in fine. Que lon songe aux matriaux employs dans un difice.

252

regard de la part prise par chacun des deux biens dans la constitution de lensemble. Cest en effet en fonction dun lien daccessoire principal entre les biens que sera tranche la difficult. De la demande de restitution du propritaire dpossd et de la demande reconventionnelle en conservation du dfendeur, sera prfre celle qui mane du propritaire du bien faisant figure de principal. Reste prciser comment stablit un tel rapport entre les deux biens. On peut sappuyer sur les observations de P. Voirin pour prciser le problme. Selon lauteur, le mot accessoire a deux sens. Il signifie tantt secondaire et tantt dpendant . Dans le premier sens, il soppose essentiel et, dans le second principal . Ds lors, les procds techniques destins informer la rgle de laccessoire sont de deux sortes. Les uns sont des procds de rduction ; on nglige ce qui est secondaire (). Les autres sont des procds de nivellement, dassimilation, on traite laccessoire comme le principal dont il dpend () 28. Cest ce second procd qui est gnralement mis en uvre par le lgislateur en cas de rapprochement de deux biens. Le propritaire qui triomphera sera celui du bien auquel lautre na t uni que pour en servir lusage,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lornementer ou le complter, selon les termes de larticle 567 du Code civil. Lun des biens est qualifi daccessoire parce quil est dpendant de lautre. Et cest la mme approche qui est suivie en matire immobilire : la construction est laccessoire du sol parce que ce dernier lui sert de support ncessaire. Mais cela nempche pas qu titre subsidiaire il soit parfois fait application de la seconde approche de la notion daccessoire29. Larticle 569 nonce ainsi que si deux choses unies pour former un tout, lune ne peut point tre regarde comme laccessoire de lautre, celle-l est rpute principale qui est la plus considrable en valeur, ou en volume si les valeurs sont peu prs gales . Laccessoire devient ici ce qui est secondaire 30. 252- Le rle de la maxime accessorium sequitur principale est ainsi mis en lumire. Elle assure ainsi une fonction purement technique : dterminer qui des deux propritaires peut le plus lgitimement prtendre voir consacr en nature son droit sur sa chose, au dtriment du droit quavait son adversaire sur la sienne propre et quil ne pourra plus alors quexercer en valeur31. Mais la doctrine lui confre souvent une porte beaucoup plus considrable, sans doute sous linfluence des termes de larticle 546 du Code civil. Enonant titre de principe que la proprit dune chose, soit mobilire, soit immobilire, donne droit () sur tout ce quy sy unit accessoirement la rgle technique accessorium sequitur principale a pu tre pare dun effet acquisitif, au point den faire mme la pice matresse du rgime juridique de la proprit 32. On

28 29

P. Voirin, sur Ch. Beudant, Cours de droit civil franais , T. IV n 111 note 3. Il est gnralement estim que la thorie de laccession fait rfrence la seule notion daccessoire dpendant : P. Voirin loc. cit. et G. Goubeaux, La rgle de laccessoire en droit priv , LGDJ 1969 n 9. 30 Sur lensemble de la question, nous renvoyons la thse dfinitive de G. Goubeaux (op. cit.). 31 Sur cette question, voir la seconde partie de cette thse. 32 G. Goubeaux, op. cit. n 180.

253

en est venu confondre laccession et la rgle accessorium sequitur principale33. Et mme si lon prend soin de les distinguer, la dcision du juge de remettre la chose issue de lunion au propritaire du principal est considre comme simultanment attributive de la proprit de laccessoire. Il faut rejeter ces analyses pour considrer qu ce stade du litige, la question de lattribution de la proprit de laccessoire au propritaire du principal nest pas dores et dj tranche. Lutilisation de la maxime accessorium sequitur principale par le juge ne lui a permis que dire laquelle des deux parties prsentait le meilleur intrt lobtention de la possession de sa chose. Il faut suivre G. Goubeaux lorsquil crit, propos de la construction sur le sol dautrui : on voit que la constatation dun rapport daccessoire principal ne conduit pas du tout attribuer la proprit de laccessoire au propritaire du sol. Tout ce qui rsulte de ce rapport, cest que laccessoire doit son existence au support fourni par le principal. () Il ny a donc pas de ncessit logique ce que la proprit de laccessoire suive celle du principal 34. Le propritaire du principal qui tait possesseur de la chose doit le demeurer35. Mais sil est propritaire de sa

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

composante principale, il nest encore ce stade du litige que possesseur de sa composante accessoire. Inversement, le propritaire du principal qui ntait pas en possession de la chose36 doit pouvoir lobtenir. Mais sil recouvre la jouissance de son bien, il devient du mme coup possesseur de la chose dautrui. Le conflit cherche encore une issue dfinitive. Mais elle ne consistera pas ncessairement mettre en uvre le mcanisme de laccession : tout dpend de la manire dont va soprer la restitution du bien principal son propritaire.

II / LES MODALITES DE LA MISE EN POSSESSION

253- Par application de la maxime accessorium sequitur principale, le propritaire du principal se verra admis soit conserver son bien soit en exiger la restitution. La premire hypothse se rencontrera en cas de construction avec les matriaux dautrui. Mme sils ont permis ldification dune construction dont la valeur excde celle du sol, il pourra conserver son terrain. Mais puisque dans cette hypothse il a lui-mme pris linitiative du rapprochement des biens, il ne saurait videmment rclamer que son terrain soit remis en son tat initial. Tout autre est la situation vise par larticle 555. Le propritaire du sol rclame, par une action relle ou personnelle, la restitution de son bien. Par application de la maxime accessorium sequitur principale, le juge devra faire droit cette demande. Mais lobjet de la demande nest lui-mme jamais que la restitution du bien principal, le terrain, dans ltat o il se trouvait avant que son propritaire nen perde la possession. Il ne saurait lgitimement prtendre davantage et notamment une construction sur
33 34

Sur cette question, supra n 189 et suiv. Op. cit. n 224. 35 Ainsi celui qui a construit avec les matriaux dautrui.

254

laquelle il na aucun droit. Se pose alors la question des modalits de la restitution : celle-ci doit-elle soprer dans ltat actuel du bien ou selon son tat initial ? Cette question a dj t largement aborde dans les dveloppements prcdents. Au terme de larticle 555, le matre du sol ne peut exiger la restitution de son bien dans son tat initial qu condition que le constructeur ait t de mauvaise foi37. Si la rgle de laccessoire a bien t mise en uvre pour dire qui, du propritaire du sol ou de la construction, pouvait obtenir de jouir en nature de son bien lavenir, la rgle de laccession naura elle nullement vocation ltre si la dmolition est prononce38. La condamnation du propritaire de laccessoire la remise en tat du principal supprime radicalement le conflit n de lunion des biens entre eux39. 254- Quelle est alors la place de la volont dans le mcanisme de laccession ? Il est indniable que lorsque le propritaire du principal nest pas autoris par le droit positif rclamer sa chose en son tat initial, elle ne joue aucun rle. Il faut reconnatre pourtant quelle commande le

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

dclenchement de laccession lorsque cette facult est lui est ouverte. Ce nest que sil accepte de recevoir sa chose dans la configuration nouvelle que lui donne ladjonction de laccessoire que le mcanisme de laccession sera mis en uvre par le droit positif. Mais on ne saurait pourtant, comme la fait P. Lvie40, donner la volont du matre du principal une place au sein mme du mcanisme acquisitif de laccession. Cela procde dune erreur de perspective. La volont nintervient ici qu titre pralable et lui demeure totalement extrieure. Lorsquune construction a t difie de mauvaise foi, le matre du sol est titulaire de deux droits distincts : acqurir la proprit et faire dmolir. En exerant loption, il ne fait quexercer lun de ces deux droits, mais la volont nest llment constitutif daucun deux. Elle se contente de le mettre en uvre rsume H. Aberkane41.

36 37

Ainsi celui sur le terrain duquel un tiers a lev des ouvrages. Supra n 131 et suiv. 38 Sur la dmolition comme alternative laccession et non comme effet de laccession, supra n 199 et suiv. 39 En matire mobilire, on peut hsiter sur les principes adopter pour savoir quand le propritaire du meuble principal pourra exiger que le propritaire de laccessoire qui lui a adjoint un bien propre le lui restitue dans son tat initial. A priori, larticle 576 du Code civil nonce : Dans tous les cas o le propritaire dont la matire a t employe, son insu, former une chose dune autre espce peut rclamer la proprit de cette chose, il a le choix de demander la restitution de sa matire en mme nature, quantit, poids, mesure et bont, ou sa valeur estime la date de la restitution . Il suffirait donc que le propritaire du principal ait ignor qu sa chose ait t uni un autre bien pour quil puisse rclamer une restitution par quivalent et chapper ainsi aux consquences de laccession. En ralit cet article semble ne viser que la seule hypothse de la spcification (la rfrence la chose dune autre espce renvoie aux articles 570 et 572 qui considrent que leffet de la spcification est la formation dune chose dune espce nouvelle). Aussi peut-on hsiter appliquer, en un sens plus restrictif, larticle 555 lui-mme par analogie et ne permettre au propritaire du meuble principal dexiger la restitution de sa chose dans son tat initial ou de son quivalent sil sagit dun bien fongible qu condition que le propritaire du meuble accessoire ait t de mauvaise foi. 40 Sur cette thorie, supra n 208 et suiv. 41 H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 157.

255

Une fois que les solutions alternatives laccession, sparation, indivision, remise en tat, ont t dfinitivement cartes, le droit positif dcide de lviction du propritaire du bien accessoire par le propritaire du bien principal. Le conflit de proprits est trait par lentre en jeu dun mcanisme acquisitif, celui de laccession, sur lequel il convient prsent de se pencher.

II / LE TRAITEMENT DU CONFLIT PAR LACCESSION


255- Lissue dfinitive du conflit opposant les propritaires de laccessoire et du principal est connue. Elle consiste en lviction du premier par le second, charge dindemnisation. Encore faut-il expliquer la manire dont opre cette viction, la fonder juridiquement. La seule invocation de la maxime accessorium sequitur principale ne saurait y suffire. De son application, le juge ne fait que dduire la vocation qua le propritaire du principal conserver la chose issue de lunion ;

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

ce qui en fait, dans tous les cas de figure, le dfendeur une action en revendication forme par le propritaire de laccessoire. De deux choses lune en effet. Ou bien le propritaire du principal tait dfendeur au procs, cest--dire quil tait possesseur de son bien. Telle est lhypothse vise par larticle 554, celle de la construction avec les matriaux dautrui, celle aussi de la construction sur le sol dautrui chaque fois que le constructeur aura restitu le terrain son propritaire sans avoir t indemnis, ou encore, selon les circonstances, de laccession mobilire. Dans toutes ces hypothses, le propritaire des matriaux, des constructions, du meuble, parce quil na dautre droit faire valoir lencontre du dfendeur que sa proprit, va revendiquer laccessoire. Ou bien le propritaire du principal tait demandeur au procs, cest--dire quil ne possdait pas sa chose : tel est le cas ordinairement de la construction sur le sol dautrui. Dans cette hypothse, lapplication de la maxime accessorium sequitur principale, en tranchant en faveur de sa mise en possession, a donn satisfaction laction en restitution quil avait intente contre le propritaire de laccessoire, possesseur de lensemble. Le juge a consacr son droit de proprit sur sa chose et ordonn que le propritaire de laccessoire la lui restitue. Mais cette restitution porte aussi remise par le propritaire de laccessoire de sa propre chose dont il a demand reconventionnellement tre reconnu propritaire par le juge42. A ce stade du procs, il reste encore rgler la question de lissue donner cette demande reconventionnelle en revendication de laccessoire contre le propritaire du principal. Or le juge ne saurait faire droit cette demande. Lapplication de la maxime accessorium sequitur principale prsuppose que le juge ait dabord cart toute sparation des deux biens unis :

42

Supra n 252.

256

ce nest pas ce stade du traitement du conflit quil faut y revenir. Le juge sera alors contraint de rejeter laction en revendication forme par le propritaire de laccessoire. Ce rejet donne alors la clef de laccession : ce nest pas par lanalyse des droits subjectifs et de la nature des choses que lacquisition de laccessoire par le propritaire du principal peut sexpliquer, mais seulement par celle de laction en justice et du procs. Laccession nest rien dautre quun moyen de dfense soulev par le propritaire du principal et qui lui permet de ne pas succomber la revendication forme par le propritaire de laccessoire. Tel est le fondement (A) qui permet de prciser les caractres (B) de lacquisition quelle induit.

A / LE FONDEMENT DE LACQUISITION DE LACCESSOIRE

Si lide dexception laction revendication peut donner un fondement technique

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

lacquisition de laccessoire par le propritaire du principal (I), elle ne permet pas den fixer lexacte porte. Lexception nest octroye au propritaire du principal que dans un but dtermin : viter la dissociation des deux biens. Cet objectif donne alors le fondement non plus technique mais rationnel de laccession et par l mme, sa porte exacte (II).

I / LE FONDEMENT TECHNIQUE : LEXCEPTION A LA RESTITUTION

256- Presque entirement bti autour du droit de proprit, le Code civil sest totalement dsintress de laction en justice qui en assure la protection, la revendication. Les controverses doctrinales que suscite le problme de la preuve du droit de proprit, difficult qui surgit lors de lexercice de la revendication, prouvent pourtant que celle-ci aurait mrit que les rdacteurs du Code civil sy attardent. Leur silence est cependant comprhensible, dans la mesure o laction en justice ntait conue alors que comme lexercice effectif du droit subjectif devant les tribunaux. Rglementer celui-ci devait lever toute difficult lgard de celle-l : laction, enfin, cest le droit mis en mouvement, cest le droit ltat daction au lieu dtre ltat de repos, le droit ltat de guerre au lieu dtre ltat de paix 43, crivait Demolombe dans une formule reste clbre. Emanation du droit subjectif, laction ne peut quen suivre les vicissitudes. Si celui-ci disparat, la revendication steint. Aussi nest-il pas tonnant que, cherchant expliquer laccession, les auteurs se soient exclusivement placs du point de vue du droit subjectif et non de laction. Si le propritaire de laccessoire ne peut exiger du propritaire du principal la restitution de son bien, cest ncessairement quil a cess dtre propritaire.

43

Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 338.

257

Cette conception rductrice de laction en justice na cependant pas toujours t de mise. Selon Motulsky, Tout incite penser () que laction a, historiquement, prcd le droit substantiel. Le droit romain est, cet gard, particulirement loquent, il na aperu le droit qu travers laction ; et cela est si vrai que la classification des droits napparat que dans la classification des actions : on ne dit pas jus in rem ou in personam mais bien actio in rem ou in personam 44. Et aujourdhui encore, laction nest pas dnue de tout rle crateur de droits substantiels45. Les rapports du droit et de laction en justice apparaissent comme autrement plus complexes que la prsentation quen faisait Demolombe. Au lieu de faire de laction en justice le simple exercice des droits, le Nouveau Code de procdure civile tendrait mme sparer totalement les deux, faisant de laction le droit tre entendu sur le fond dune prtention, afin que le juge la dise bien ou mal fonde 46, laborant ainsi une thorie de laction en justice totalement dtache du droit quelle tendrait protger. Mais cette conception est elle aussi critique, allant sans doute trop loin dans une systmatisation de lindpendance du droit et de laction47. Les liens entre laction et le droit

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

subjectif sont en effet troits48 et si les alas affectant le droit subjectif retentissent sur laction en justice, linverse est tout aussi vrai. Partant du postulat selon lequel toute rgle de droit () se compose dune prsupposition suivie dun effet juridique, lequel correspond limpratif de la rgle de droit 49, Motulsky investit alors dun droit subjectif celui qui est habilit par lordre juridique positif faire jouer leffet juridique dune rgle de droit 50. Do lon peut dduire que le retrait de cette habilitation qui nest autre que laction en justice prive lindividu de son droit subjectif. Appliqu laccession, le refus oppos au propritaire de laccessoire dexercer utilement la revendication afin dobtenir la restitution de son bien le prive de la proprit de celui-ci. Faire jouer leffet juridique de la rgle de droit consiste ici pour le propritaire de laccessoire prtendre jouir exclusivement de son bien conformment larticle 544 du Code civil51. Cette analyse de Motulsky est celle de plusieurs autres auteurs qui admettent quil ne saurait y avoir de droit substantiel sans action en justice52.
44

Le droit subjectif et laction en justice , Arch. phil. dr., T. IX, Le droit subjectif en question , Sirey 1964, p. 215 et suiv. Dans le mme sens, P. Hbraud : Observations sur lvolution des rapports entre le droit et laction dans la formation et le dveloppement des systmes juridiques , Mel. Raynaud, Dalloz-Sirey 1985 p. 237 et suiv. qui remarque, propos du trs ancien droit romain : laction est le premier moteur de cration dun droit (p. 241). 45 Voir Y. Desdevises Le contrle de lintrt lgitime. Essai sur les limites de la distinction du droit et de laction , thse Nantes 1973, n 149 et suiv., qui donne comme exemples ladmission par la jurisprudence du caractre lgitime de laction de la concubine pour le prjudice moral li la mort de son concubin ou encore lmergence des droits de la personnalit. 46 Article 30 du Nouveau Code de procdure civile. 47 Cf. J. Vincent et S. Guinchard, Procdure civile , Dalloz 1999 n 69. 48 Pour une typologie des cas o le droit subjectif et laction en justice existent indpendamment lun de lautre, cf. H. Croze et Ch. Morel, Procdure civile , PUF 1988 n 152. 49 Article prcit, p. 219. 50 Principes dune ralisation mthodique du droit priv , Sirey 1948 n 26. 51 Chose dont, par hypothse, on ne lui conteste pas la proprit. 52 J. Dabin, Le droit subjectif , Dalloz 1952, p. 98 ; P. Roubier, Dlimitation et intrts pratiques de la catgorie des droits subjectifs in Arch. phil. dr., T. IX, Le droit subjectif en question , Sirey 1964, p. 83

258

257- Si le rejet de laction en revendication peut expliquer dans cette optique la perte du droit du propritaire de laccessoire, encore faut-il justifier de lacquisition ralise par le propritaire du principal. Celui-ci est en possession effective de lensemble ou, dfaut, a t reconnu par le juge comme pouvant seul prtendre cette possession, par application de la maxime accessorium sequitur principale. En possdant lensemble, il possde la fois sa propre chose et celle dautrui. Or la seule personne mme de lui contester cette dernire possession est le propritaire de la chose accessoire53. Si la voie de laction en justice permettant dobtenir la restitution de son bien lui est refuse, le propritaire du principal nest plus expos aucun risque dviction. La possession quil a du bien accessoire en fait un propritaire. Lide mise en uvre est exactement la mme quen matire doccupation. Le possesseur dun bien sur lequel personne ne peut se prvaloir dun droit de proprit en est considr comme propritaire. Sauf accident juridique, la possession concide avec la proprit54 et il a fallu longtemps pour que les juristes

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

parviennent distinguer lune de lautre55. 258- Ainsi conue, laccession parat un mcanisme dacquisition et de perte de la proprit en quoi elle se diffrencie sur ce denier point de loccupation profondment original. Mais elle ne lest pas. Un autre mode dacquisition des meubles fonctionne sur un schma identique, larticle 2279. Dans sa fonction acquisitive56, il investit lacqureur a non domino dun meuble qui le possde de bonne foi dun droit de proprit nouveau. Ntant pas nonc comme mode dacquisition lgal par les articles 711 et 712 du Code civil, la doctrine en a recherch le fondement dans des institutions diverses. On y a ainsi vu une prescription instantane57, figure pour le moins antinomique58 ce qui la prive de toute valeur59 ou une figure de loccupation, mode dacquisition

et suiv., spc. p. 92 ; J. Normand Le juge et le litige , LGDJ 1965 n 1. Cette analyse na pas pour autant pour effet de confondre le droit et laction, elle montre seulement quil ny a pas de droit vritable sans la protection que lui confre laction. Sur ce dernier problme : Y. Desdevises, thse prcite n 150 et suiv. 53 Ou dautres personnes qui tiennent leur droit delle. 54 Ce nest pas la concidence de la possession et de la proprit qui a besoin dexplication juridique (parce quelle correspond, au moins en matire mobilire, la ralit la plus profonde du droit) mais bien, linverse, le dfaut de concidence entre la possession et la proprit et, partant, louverture de la revendication : J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 236 (remarque tablie propos de larticle 2279 et transposable ici cf. infra n suivant). 55 En tmoigne linstitution de la saisine : F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 304. 56 Les diffrentes fonctions de la maxime en fait de meubles, possession vaut titre , nayant t dgages quau dbut du XXe sicle par R. Saleilles De la possession des meubles : tudes de droit allemand et de droit franais LGDJ 1907. 57 V. Marcad, Explication du Code Napolon , T. II, Sous larticle 2279 n 300 ; Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 622. 58 R. Poincar De la possession des meubles en droit romain . De la revendication des meubles dans lancien droit et dans le Code civil en droit franais , thse Paris 1883, p. 213 ; J. Carbonnier, op. cit. n 236 ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1540 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 441 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2494. 59 Mme si larticle 2279 se trouve plac dans le Code civil au titre des dispositions relatives la prescription.

259

lege60, ce qui nexplique rien61. Une recherche entirement axe sur le droit subjectif ne pouvait conduire qu un constat dimpuissance, concluant : En ralit, ce mode originaire dacquisition de la proprit des meubles est un mode distinct et dune nature particulire ; il constitue bien comme loccupation dcennale, un effet de la possession ; mais, soumis des conditions diffrentes, leffet produit est immdiat et direct 62. Cette approche de larticle 2279 nglige en effet den replacer le jeu dans son contexte, celui de la revendication. Historiquement, la rgle a t dgage par le Chtelet de Paris afin de refuser un revendicateur la restitution de son meuble63. Elle apparat comme une restriction la revendication mobilire et elle le demeure aujourdhui avant tout. Planiol insistait sur ce point : Larticle 2279 est dirig uniquement contre la revendication du propritaire. Cest cette seule action qui est rejete comme disait Bourjon 64 et le doyen Carbonnier de surenchrir Dans ce bloc de textes les articles 2279 et 2280 est constamment suppose la revendication intente par le propritaire dpossd contre le possesseur (de bonne foi) qui a acquis le meuble dun non propritaire 65. Aussi, une prsentation rationnelle des

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

dveloppements relatifs larticle 2279 dans les manuels consacrs au droit des biens requerrait quils figurent au titre de la revendication des meubles et non au titre des modes dacquisition de la proprit66. Voir dans larticle 2279 une exception la revendication exerce par le propritaire du meuble et profitant celui qui le possde de bonne foi donne alors la clef de lacquisition et de lextinction de proprit quil ralise. Comme lcrivent F. Zenati et Th. Revet, il dcoule de larticle 2279 que toute fonde quelle puisse tre, la revendication du vritable propritaire se heurtera une fin de non recevoir. Au plan substantiel, la neutralisation de laction confre au possesseur un droit de proprit dorigine lgale 67. Cest exactement le mme mcanisme qui est mis en uvre dans laccession.
60

M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 388. 61 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 236 ; H., L., J. Mazeaud par F. Chabas, ibidem. 62 H., L., J. Mazeaud par F. Chabas, ibidem. 63 M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2471 ; E. Jobb-Duval : Etude historique sur la revendication des meubles en droit franais , 1881. 64 M. Planiol et G. Ripert, op. cit. n 2481. Voir aussi n 2493. 65 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 227. 66 Pour cette prsentation : M. Planiol et G. Ripert, op. cit. n 2459 et suiv. ; F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 169 et suiv. Contra H., L., J. Mazeaud par F. Chabas, n 1516 et suiv. ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 412 et suiv. 67 F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 169. En matire dusucapion, leffet acquisitif attach la possession a pour effet de dpossder simultanment le propritaire originaire de leffectivit de son droit grce lextinction de laction qui sanctionnait ce dernier (F. Zenati et S. Fournier, Essai dune thorie unitaire de la prescription , RTD civ. 1996, p. 339 et suiv., spc. p. 343) et lon peut mme aller plus loin en soulignant que lacquisition par possession prolonge ne consiste pas tant dans la constitution lgale dun droit de proprit en la personne du possesseur que dans lextinction de laction en revendication du propritaire vinc (F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 316). Une partie de la doctrine considre nanmoins que la disparition de laction en revendication nentrane pas ncessairement lextinction du droit de proprit ( Le propritaire dpossd ne perd pas son droit de proprit, lequel est perptuel et hors datteinte de la prescription extinctive G. Goubeaux, note sous Crim. 30 octobre 1969, JCP 1970, II, 16333 II/. Adde., du mme auteur avec Y. Jgouzo, note sous Ass.

260

259- Certains auteurs ont voulu aller plus loin et ont tent de justifier techniquement la disparition de laction en revendication par le recours aux articles 1350 et suivants du Code civil68. Selon larticle 1350 2 en effet, lorsque la loi dclare la proprit rsulter de certaines circonstances dtermines ici la possession de bonne foi dun meuble acquis a non domino on est en prsence dune prsomption lgale. Or larticle 1352 al. 2 nonce que cette prsomption devient irrfragable lorsque sur ce fondement, la loi dnie laction en justice ici celle du vritable propritaire . Cette analyse a le mrite dharmoniser le double jeu de la maxime en fait de meubles, possession vaut titre autour de lide de prsomption, tantt simple, tantt absolue69. Mais elle affaiblit la porte de larticle 2279, en en faisant une simple question de preuve. Le propritaire du bien nest pas seulement empch de prouver son droit, il est bel et bien priv de son action en revendication : la possession est-elle encore un titre si elle ne cre quune prsomption, mme irrfragable ? , sinterroge le doyen Carbonnier70.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

En ralit, si le rejet de laction en revendication a besoin dtre justifi, ce nest pas techniquement que cette explication doit tre donne, mais rationnellement. Savoir pourquoi il est de bonne politique lgislative de priver le vritable propritaire de laction garantissant son droit et par l mme, de son droit lui-mme, permet de mesurer lexacte porte quil y a lieu de reconnatre lexception.

II / LE FONDEMENT RATIONNEL : LA PORTEE DE LEXCEPTION

Lorsque le lgislateur fait obstacle laction en revendication, tant par larticle 2279 que par les dispositions relatives laccession, il sacrifie le propritaire dun bien. Or lattachement du codificateur la proprit prive, hritier dune Rvolution qui lavait magnifie en y voyant, la suite de J. Locke, la condition de la libert, suppose que ce sacrifice ne soit impos que si un
pln. 23 juin 1972, JCP. 1973, II, 17331 II/), mais elle admet en dfinitive quil vaut mieux sans doute reconnatre quen dpit de son caractre thoriquement perptuel, le droit de proprit steint par leffet de la cration par la loi, sur le mme objet, dun nouveau droit de proprit incompatible avec le premier (G. Goubeaux, note sous Crim. 30 octobre 1970, prcite). Au vrai, il faut affirmer que la paralysie de laction en revendication suite lusucapion entrane lextinction dfinitive du droit de proprit. Tant quelle demeure ouverte au propritaire originaire, il ny a ni extinction de proprit ni acquisition en la personne du possesseur (voir lopinion contraire de G. Goubeaux, note prcite in fine : dans le cas prvu par larticle 2279 alina 2, tandis que le possesseur de bonne foi devient propritaire, le prcdent propritaire, dpouill par la perte ou le vol, nest nullement priv des prrogatives attaches son droit, puisque laction en revendication lui demeure ouverte. Il faudrait donc admettre que pendant trois ans, la proprit du possesseur de bonne foi nest que relative, en ce sens quelle est inopposable au propritaire dpossd contre son gr ). 68 M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2496 ; R. Poincar, thse prcite, p. 215 et suiv. ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 94 note 3 (P. Esmein ne se rangeant pas cette opinion). 69 Harmonisation souhaite par F. Terr et Ph. Simler, qui ne laperoivent cependant pas ici : op. cit. n 441. 70 J. Carbonnier, op. cit. n 236.

261

impratif catgorique le commande. Rechercher cet impratif, cette ratio legis, permet alors de prciser la porte de lexpropriation quil dclenche, la fois dans ses conditions et dans ses effets. Le parallle fait avec larticle 2279 claire le mcanisme de laccession. 260- Historiquement, la revendication des meubles ntait possible en droit franc qu la condition que le meuble ait t perdu ou vol. La renaissance du droit romain au XIIIe sicle en France transforma radicalement ce principe en la permettant en toute hypothse. Le triomphe de la revendication mobilire au XVIe sicle savra cependant tre un handicap srieux au dveloppement du commerce. Lacqureur dun bien, ne pouvant vrifier que les conditions de la prescription acquisitive taient ralises entre les mains des ayants cause successifs du meuble, pour des raisons tenant la frquence et la rapidit des transactions, ntait jamais labri dune revendication manant de son vritable propritaire. La scurit du commerce exigeait que lacqureur puisse donner foi aux apparences et tenir pour vritable propritaire celui qui se trouvait

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

en possession. Saisi au XVIe sicle dun litige entre le possesseur de bonne foi dun meuble et son vritable propritaire qui le revendiquait, le Chtelet de Paris donna la prfrence au premier en confrant la maxime en fait de meuble possession vaut titre un effet acquistif de proprit71. Le fondement rationnel de larticle 2279, dcouvert dans la scurit du commerce, permet den comprendre les conditions de mise en uvre et les effets. Puisque le but vis est dviter que celui qui a cru acqurir a domino un meuble soit vinc par celui qui en est le vritable propritaire, la revendication ne pourra tre rejete qu condition que celui qui y dfend ait bien un titre dacquisition sur ce meuble et quil ait cru, ce qui suppose sa bonne foi au jour de lachat, que lalinateur tait propritaire. Il ne sagit pas en effet de couvrir les risques pris par celui qui savait se porter acqureur dun chose dtourne. Mais cette seule analyse ne permet pas de justifier le fait que la revendication redevienne possible en cas de perte ou de vol comme le prvoit pourtant larticle 2279 al. 2. Du point de vue de lacqureur, que le meuble ait t dtourn, vol ou perdu ne change rien. Larticle 2279 al. 2 ne sexplique que si on le replace au cur dun procs, cest--dire dune pese dintrts contradictoires. Lintrt de lacqureur a non domino, et, derrire lui, celui dun commerce florissant, reste inchang. En revanche il se heurte celui dun propritaire qui ne sest pas dessaisi volontairement de son bien et qui on ne saurait donc reprocher davoir mal plac sa confiance. Le droit mnage alors une solution lgrement plus favorable au propritaire : celui-ci sera admis revendiquer sa chose, mais la condition de rembourser lacqureur le prix quelle lui a cot, ds lors que la bonne foi de celui-ci est atteste

71

Sur cet historique, cf. E. Jobb-Duval, ouvrage prcit ; M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. I n 2461 et suiv. ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1519 et suiv. etc.

262

par le fait objectif quil lait acquise dun marchand vendant des choses pareilles 72. La revendication dgnre alors en une sorte de rachat73. Du point de vue des effets de larticle 2279, il tait ncessaire la scurit du commerce quil garantisse lacqureur de bonne foi contre tout recours du vritable propritaire. Dans les rares hypothses o la restitution pourra tre exige en nature, du moins lacqureur ne subira-t-il aucun prjudice patrimonial, tant rembours par le revendicateur du prix quelle lui a cot. 261- Btie sur le mme fondement technique, lexception la revendication, laccession nen poursuit pas moins un but radicalement diffrent. Il ne sagit pas ici de protger, derrire le possesseur du meuble accessoire, la scurit des transactions commerciales, mais seulement dviter que la revendication ne dbouche sur une dissociation conomiquement indsirable74. Cet objectif tant diffrent, les conditions ainsi que les effets de laccession ne sauraient tre ceux de larticle 227975.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Ce quil y a lieu dempcher, cest uniquement la sparation matrielle de deux biens. La revendication nest donc exclue quau regard de cet effet particulier qui est le sien. La ngation du droit de proprit qui en rsulte pour le propritaire de laccessoire nest pas totale. On ne lui dnie que le droit de reprendre sa chose en nature. De son ct, le dfendeur, propritaire du principal, ne se prsente pas comme un acqureur. Il na aucun titre, mme putatif, faire valoir sur le bien accessoire76. Eteindre dfinitivement la revendication du propritaire de laccessoire son encontre serait lenrichir. Il faudrait alors que le juge, ayant employ pour rsoudre la difficult un instrument, lexception la revendication, qui dpasse par ses effets le but recherch, revienne sur la situation en crant, pour des raisons dquit, un rapport dobligation entre les parties fond sur lenrichissement sans cause.

72

Article 2280. A dfaut, lacqureur est prsum de mauvaise foi : il nest plus protg par larticle 2280 et la revendication redevient possible pendant un dlai de trois ans (2279 al. 2). Mais si, se passant de la prsomption tablie par larticle 2280, il parvient dmontrer la mauvaise foi effective de lacqureur, la revendication est ouverte dans le dlai de droit commun, cest--dire trente ans. 73 F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 170. 74 Supra n 99. 75 Cependant, certains rapprochements peuvent tre oprs. Larticle 2279 ne joue que si lacqureur du meuble tait de bonne foi. Dune manire similaire, il parat raisonnable de prendre en compte le rle que le propritaire du principal a jou dans le rapprochement des deux biens pour savoir sil pourra prtendre bnficier du jeu de laccession contre le revendicateur du bien accessoire. Sil en est lorigine, il devient intressant de vrifier sil savait ou non que le bien quil unissait au sien propre appartenait un tiers. Sa bonne foi rend alors sa prtention la conservation du bien plus lgitime. De la mme manire, ces considrations devraient tre prises en compte dans la personne mme du propritaire de laccessoire. Sil a personnellement, et en connaissance de cause, uni sa chose celle dautrui, il ne peut sen prendre qu luimme si on lui en refuse la restitution. Cest dailleurs ce qui dtermine les juges accepter que laccession puisse se produire lorsquun bien nest quaffect au service du bien principal dautrui. Le lien daffectation ne peut dclencher lviction du propritaire de laccessoire qu condition que celui-ci ait procd lui-mme et de manire claire laffectation de sa chose lexploitation conomique dautrui (supra n 89). 76 Rappelons que si un tel titre existe, laccession ne jouera pas. Ainsi, le constructeur qui utilise des matriaux appartenant autrui mais quil avait acquis a non domino est devenu propritaire par le mcanisme de larticle 2279, non par celui de laccession.

263

Il est plus rationnel de supposer que laccession nest quune exception la revendication en nature du bien, laissant subsister une revendication en valeur. Lexpression est choquante. Elle le serait sans doute moins si on la dguisait sous le nom daction en restitution, action dont le caractre rel ne serait quincidemment relev. Si lon en croit M. Malaurie, auteur dune thse sur les restitutions en droit civil la restitution se fait en principe en nature. La restitution en valeur est lexception. Elle suppose une impossibilit matrielle ou juridique de restituer en nature 77. Laccession consacre prcisment cela : une impossibilit tantt purement matrielle78, tantt purement juridique79, le plus souvent mixte80, de restituer laccessoire en nature. Le propritaire du principal reste alors tenu dune restitution en valeur du bien. Mais il est vrai que la revendication demeure rsistante lide de restitution en valeur81. Ce nest pas la place den discuter ici, la deuxime partie de ce travail y tant consacre. Notons seulement que seule une restitution en nature de laccessoire est condamne par la ratio legis de linstitution.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

B / LES CARACTERES DE LACQUISITION DE LACCESSOIRE

Lexplication traditionnelle de laccession en fait la consquence ncessaire et immdiate de lunion de deux biens, au point quelle sy confond parfois82. Rtablie au cur du procs, laccession nest plus quune solution parmi dautres, visant concilier au mieux les intrts en prsence. Sa ncessit (I) et son immdiatet (II) nont ds lors plus rang dvidences et deviennent problmatiques.

I / NECESSITE DE LACQUISITION

262- Nous avons dj insist sur le caractre non automatique de laccession. Le mcanisme acquisitif qui la caractrise nintervient qu cot dautres solutions, sparation, indivision, remise en tat83. La question envisage ici est diffrente. Il sagit de savoir si, dans les cas o le propritaire de laccessoire nest pas autoris exiger la restitution de sa chose, le propritaire du principal peut prendre linitiative dune restitution en nature. Raisonnant en termes daction en revendication, il faut se demander si laccession conduit son rejet pur et simple ou nest au contraire quune

77 78

M. Malaurie, Les restitutions en droit civil , Cujas 1991 p. 94. Mlange de deux choses miscibles. 79 En cas daffectation, et plus gnralement chaque fois que la dissociation peut soprer sans dommages. 80 La sparation est possible, mais pas sans dgradations pour lun, lautre ou les deux biens. 81 M. Malaurie, op. cit. p. 106. 82 Supra n 175 et suiv. 83 Supra n 244 et suiv.

264

exception visant protger les intrts du propritaire du principal, protection laquelle il serait libre de renoncer. Cest encore une fois larticle 2279 qui permet de donner une rponse. 263- Cherchant caractriser lacquisition mobilire rsultant de lapplication de larticle 2279, F. Chabas relve que tandis que le possesseur doit consentir bnficier de lusucapion et peut donc y renoncer quand elle est accomplie, le possesseur de bonne foi dun meuble devient propritaire malgr lui. Il en rsulte que, sil dcidait de restituer la chose lancien propritaire, il effectuerait une donation entranant un nouveau transfert de proprit. Il devrait en rsulter galement que, tandis que le tribunal ne peut suppler le moyen tir de la prescription acquisitive, lacquisition instantane du meuble par le possesseur de bonne foi serait susceptible dtre relev doffice par le juge, lorsque le dfendeur a omis ou mme refus de sen prvaloir ; mais une rgle de pure procdure sy oppose, selon laquelle le juge ne peut statuer en dehors des conclusions des parties et modifier la cause de la demande 84. Il est permis de ne pas tre convaincu par cette

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

prsentation. Larticle 2279 ne joue que comme moyen de dfense une action en revendication et ne permet pas de rendre propritaire quelquun qui ne rclame pas de ltre. La Cour de cassation la rappel dans une affaire o le concdant dune marque automobile, pour dmontrer que son concessionnaire et non lui-mme tait devenu propritaire des vhicules rachets loccasion de ventes nouvelles, invoquait larticle 2279. Le pourvoi faisait valoir que le concessionnaire tant possesseur de bonne foi des automobiles, il ne pouvait quen tre propritaire. La Cour de cassation a rejet largument en prcisant que larticle 2279 du Code civil suppose que le vritable propritaire revendique le meuble dont il a perdu la possession entre les mains dun tiers dfendeur au procs en revendication 85. Si larticle 2279 nest quun moyen de dfense, rien nempche le possesseur de bonne foi de ne pas sen prvaloir et de restituer purement et simplement sa chose au revendicateur86. On naperoit pas pour quelles raisons le possesseur serait tenu de conserver une chose quil sait ne pas lui appartenir. Dailleurs, la jurisprudence nanalyse pas la restitution du bien son vritable propritaire comme constituant une donation, mais comme une simple renonciation par le possesseur de bonne foi au bnfice de larticle 227987. 264- Ces conclusions sont en tous points transposables laccession. Le propritaire de laccessoire ne saurait prtendre rien dautre qu la restitution de son bien. Le propritaire du
84

H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1538. 85 Civ. 1re, 20 fvrier 1996, Bull. civ. I n 96 ; JCP 1996, IV, p. 872 ; JCP 1996, I, 3972, n 5 obs. H. PrinetMarquet. 86 R. Poincar (thse prcite p. 217) propose lanalyse suivante. La prsomption irrfragable de proprit, institue par larticle 2279 peut cependant tre renverse par le serment ou laveu judiciaire, ainsi quen dispose larticle 1352 du Code civil. Do il suit que la revendication est refuse, mais elle nest pas dtruite, elle sera paralyse, mais elle ne disparatra pas . Le dfendeur peut ainsi parfaitement reconnatre la proprit du revendicateur et le juge ne saurait suppler doffice au moyen de dfense tir de larticle 2279. 87 Civ. 1re, 5 octobre 1972, D. 1973 p. 1 ; Gaz. Pal. 1973, 1, p. 36 note B. V.

265

principal peut refuser de dfrer cette restitution en invoquant les dispositions relatives laccession. Mais il peut tout aussi bien nen pas rclamer lapplication et rendre son bien en nature au propritaire de laccessoire afin dchapper au paiement de lindemnit. Si la restitution peut se faire sans dgradations de part et dautre, ou en provoquant la seule dgradation du principal et laissant intact le bien accessoire, le propritaire de celui-ci ne saurait sy opposer88. En revanche, la solution est moins vidente si la sparation doit porter atteinte laccessoire89. Demante crivait ainsi : Je ne vois pas non plus pourquoi on refuserait en principe au matre de ldifice, qui a toujours la facult de dmolir, mais qui seulement ny peut tre contraint, le moyen de saffranchir de lindemnit en rendant la chose son matre aprs la dmolition. Jentends seulement que la chose, aprs la dmolition, pouvant ntre plus dans le mme tat quavant son emploi dans la construction, ce peut tre une raison pour lancien matre de nen plus vouloir et de prfrer lindemnit. Sil y a dbat sur ce point, les juges, je crois, pourront statuer diversement suivant les circonstances, et en ayant gard notamment la bonne ou mauvaise foi du constructeur qui a

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

employ les matriaux dautrui 90. Le refus de toute restitution dun accessoire dgrad son propritaire sauf mettre systmatiquement la charge du restituant lindemnisation du prjudice subi par le revendicateur, ce qui transforme alors lhypothse dune restitution en nature en hypothse dcole a toutefois le mrite de la simplicit. Cest ce mme souci de simplicit qui inspire le lgislateur lorsquil permet la revendication des marchandises vendues sous rserve de proprit et incorpores dans un meuble seulement lorsque leur rcupration peut tre effectue sans dommages ni pour elles ni pour le bien dans lequel elles sont incorpores91. La sparation ne peut donc tre impose par le propritaire de laccessoire que dans les cas o la loi le permet92 et par le propritaire du principal qu condition, semble-t-il, quelle puisse soprer sans dgradations pour laccessoire. 265- Que dcider si la sparation sest dj produite au jour o le juge statue ? Raisonnant sur lhypothse dune dmolition de la construction faite avec les matriaux dautrui avant que ce dernier nait t indemnis, une partie de la doctrine nie le droit pour le propritaire de laccessoire de les revendiquer. En effet, laccession oprant un dplacement dfinitif de proprit, il faudrait

88 89

Ainsi des tuiles ou dans certains cas dadjonction mobilire. Lhostilit de la doctrine lgard dune restitution en nature de laccessoire sappuyant prcisment sur le risque daltration de ce dernier : Ch. Demolombe, Cours de Code napolon , T. IX, 1875 n 663 ; Ch. Aubry et Ch. Rau, Droit civil franais , T. II, par P. Esmein 1961 n 211. Si ce risque nexistait pas, alors la solution pourrait tre admise F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 163. 90 Cours analytique de Code civil , T. II, n 391 bis II. 91 Article 121 de la loi de 1985, modifie par la loi du 10 janvier 1994, ce qui sentend dun dgradation matrielle et pas seulement dune dprciation en valeur, inhrente toute sparation : F. Prochon et R. Bonhomme-Juan, Entreprises en difficult. Instruments de crdit et de paiement , LGDJ 1999 n 289 note 209. 92 Supra n 202 et suiv.

266

une disposition expresse de la loi pour faire renatre le droit du propritaire de laccessoire93. Cette analyse, en voulant chapper la fiction dune rsurrection de la proprit, est cependant en contradiction avec le Code civil qui nest pas hostile la rtrocession94 et repose sur une conception inexacte de laccession. Dautres auteurs se prononcent au contraire pour la possibilit de revendiquer95, qui ne fait pas de doute si lon accepte de voir la raison dtre de laccession dans le souci de maintenir une unit, qui, par dfinition, nexiste plus ici. La vraie difficult est ailleurs : le propritaire qui retrouve ses matriaux altrs peut-il sen plaindre au propritaire du principal ? Comme on ltablira par la suite96, il faut avoir gard, pour trancher la difficult, aux rgles gouvernant le paiement de lindu. A transposer ici larticle 1379 du Code civil, chaque fois que la dgradation de laccessoire a pour origine la faute du propritaire du principal, celui-ci doit en restituer lentire valeur, ce qui met ipso facto sa charge lobligation de compenser par une indemnit la moins-value lie la dgradation de laccessoire. La mme rgle est applicable en cas de dgradation par cas fortuit lorsque celle-ci sest produite alors que le propritaire du principal

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

tait de mauvaise foi. En dfinitive, ce dernier pourra se contenter de restituer laccessoire dgrad son propritaire sans lui devoir aucune indemnit complmentaire condition que cette dgradation ait eu lieu par cas fortuit et quil ait t de bonne foi97. Quoi quil en soit, laccession apparat ntre quune solution pouvant toujours tre carte par le propritaire au profit dune restitution en nature, du moins si celle-ci est possible sans altration de laccessoire, toute convention tant par ailleurs possible entre les parties. Laccession ne saurait donc tre dordre public et simposer qui peut rendre le bien en nature : elle nest quune exception la revendication jouant en faveur et non au dtriment du propritaire du principal98.

II / DATE DACQUISITION

93

M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 266 ; A. Colin et H. Capitant, Trait de droit civil franais , T. I, par L. Julliot de Morandire n 842 ; L. Josserand, Cours de droit civil franais , T. I, 1938 n 1661 ; F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 245. 94 F. Zenati et Th. Revet, op. cit. n 162 c). 95 Ch. Demolombe, op. cit. n 661 ; Ch. Aubry et Ch. Rau par P. Esmein, op. cit. n 211 ; Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 348 ; A. M. Demante, op. cit. n 391 bis I ; V. Marcad, Explication du Code Napolon , T. II, Sous larticle 554 n424. La solution est romaine : Inst. II, I, 29. 96 Infra n 308 et suiv. 97 Sur ces questions et notamment sur la porte exacte de larticle 1379, cf. infra n 386 et suiv. 98 Sur le caractre dordre public de linterdiction romaine de dmolir les difices levs avec les matriaux dautrui, voir J.-Ph. Lvy, Les impenses dotales en droit romain classique , Sirey 1937 p. 243, qui se prononce en faveur du caractre dintrt priv de la mesure : le propritaire pouvait sparer lui-mme le tignum.

267

266- Dans la thorie classique, lacquisition de proprit que ralise laccession est immdiate. Si elle stale dans le temps, elle opre au fur et mesure de lunion99. Si lon considre au contraire que laccession ne se confond pas avec le phnomne de rapprochement de deux biens mais nest que la solution dun conflit de proprits, la dtermination de la date laquelle le propritaire de laccessoire est vinc devient problmatique. Les choix sont en effet multiples. On peut tout dabord considrer que lacquisition se produit au jour du conflit100. Tant que le propritaire dpossd de son bien ne saperoit pas de lutilisation qui en a t faite par un tiers, ou tant que le dfendeur conserve un droit dusage sur la chose, le conflit nexiste pas et il ny a pas lieu de le rgler par une extinction / cration de proprit sur laccessoire. On peut aussi retarder davantage la date de lacquisition pour estimer quelle nintervient qu la date de lassignation en justice. Mais ces propositions ignorent que la saisine du juge ne dbouchera pas ncessairement sur laccession. Larticle 568 du Code civil autorise le propritaire de laccessoire demander la sparation de sa chose et larticle 573 celui linsu duquel sest opr le mlange requrir de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

mme. Larticle 555 permet au propritaire du sol dans certaines occurrences de demander la dmolition des ouvrages levs par le tiers. Ce nest donc qu compter du moment o ils auront renonc ces facults lgales que laccession se produira. Encore faudrait-il relever le rle du propritaire du principal qui peut, ds lors que la sparation est susceptible de soprer sans dommages pour laccessoire, y procder. Laccession, ici encore, ne joue qu condition que le propritaire du principal nait pas us de cette facult. Aussi la difficult de fixer la date de lacquisition de laccessoire dans un tel systme na pas manqu dtre souligne par ses dtracteurs101 qui y trouvent un argument en faveur de la thorie de laccession immdiate. 267- Puisquil nest pas pensable de les suivre sur ce dernier terrain, il faut tenter de rgler la difficult. Et lon peut cet gard se demander si elle existe vraiment. En effet, quelle que soit la date de lacquisition de laccessoire, si ses effets sont appels rtroagir la date de lunion des deux biens, il ny a plus de diffrences avec le systme de laccession immdiate et le problme est supprim sans avoir tre rsolu. Lide que le bailleur deviendrait lchance du bail rtroactivement propritaire des difices levs par le preneur a t dfendue par quelques auteurs102. Son intrt immdiat est de justifier que les droits consentis par le constructeur des tiers

99

Supra n 195. Sur la naissance duquel, supra n 222 et suiv. 101 M. Frjaville, note sous Aix, 3 janvier 1952, JCP 1952, II, 6908, IV), qui estime que la date de laccession peut tout aussi bien tre celle de la remise effective de la chose au propritaire du principal par le propritaire de laccessoire ou celle de louverture du droit restitution, qui peut alors sentendre du moment o le propritaire du principal a connaissance de son droit, manifeste sa volont de se faire restituer sa chose ou encore assigne le propritaire de laccessoire en justice. 102 H. Cunot, Des constructions leves par un locataire sur les lieux lous , thse Paris 1892 p. 100 et suiv. et 196 et suiv. Adde. G. Baudry-Lacantinerie et A. Wahl, Trait thorique et pratique de droit civil , T. XXII, Du contrat de louage 3e d. n 650 et 676. Ces derniers auteurs estiment cependant que lacquisition nest rtroactive qu certains gards, puisque le preneur peut dmolir ldifice avant la fin du
100

268

sur les ouvrages dont il est lauteur soient anantis tandis que ceux manant du matre du sol soient valids. Il est vident en effet que larticle 555 du Code civil nimpose pas au matre du sol de supporter les charges relatives au constructions et ouvrages rsultant de droits rels principaux ou accessoires ou mme personnels quaurait pu consentir leur auteur des tiers. Le seul moyen de fonder une telle solution serait donc dadmettre que lacquisition rsultant du mcanisme de laccession ait un caractre rtroactif103. Cette analyse est en ralit impropre. Laccession nopre pas transmission du droit du propritaire de laccessoire au propritaire du principal, mais extinction pure et simple suivie dun recration sur la tte du propritaire du principal, mcanisme qui rsulte de son fondement, lexception la revendication. Les ayants cause du constructeur, titulaires dun droit rel principal ou accessoire sur le btiment ou mme dun droit de proprit, ne peuvent sen prvaloir contre le propritaire du sol non parce que leur titre est rtroactivement ananti mais parce que si le droit de suite du propritaire lui-mme, exerc par laction en revendication, est rejet, il serait absurde quil nen aille pas de

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

mme pour celui des titulaires dun droit rel accessoire ou principal sur cette chose. Ils supportent lviction comme le constructeur lui-mme, simplement parce quils possdent un droit rel, rival celui du matre du sol 104. 268- La thorie de la rtroactivit tant de ce point de vue inutile lexplication des solutions de droit positif, lintrt de la fixation de la date exacte de lacquisition se restreint considrablement. Elle concernera par exemple la question du moment compter duquel le propritaire du sol devra acquitter limpt foncier sur les constructions, ou celle de la date laquelle il faut apprcier ltat de laccessoire dont il devient propritaire105. Le rapprochement avec larticle 2279 permet alors de prciser la solution. Lacqureur de bonne foi, mais a non domino, dun meuble nen sera considr comme propritaire que sil revendique le bnfice de la rgle106. Sil restitue la chose, il nen aura jamais eu la proprit. Sil se prvaut en revanche de larticle 2279, le meuble lui est suppos acquis du jour o les conditions de la revendication et de lexception sont remplies, cest--dire ds son acquisition. Le raisonnement est identique en matire daccession. Laccession ne saurait se produire tant que le juge ou lune des parties peut imposer au conflit une solution diffrente, passant par la restitution en nature de laccessoire ou lindivision. En revanche,
bail sans que le matre du sol se voie alors reconnatre une quelconque action contre lui fonde sur le rtroactivit de son acquisition. La prcaution est inutile : pour que la condition puisse rtroagir, il faut dabord quelle puisse agir ; or elle ne le peut plus un moment o un des lments essentiels de lopration () a disparu (F. Terr, Ph. Simler et Y. Lequette, Droit civil. Les obligations , Dalloz 1999 n 645). 103 G. Baudry-Lacantinerie et A. Wahl, op. cit. n 676. 104 H. Aberkane, Essai dune thorie gnrale de lobligation propter rem en droit positif franais , LGDJ 1957 n 164. Sur le jeu de la subrogation relle qui leur permet dobtenir le report de leur droit sur lindemnit daccession, infra n 353 et suiv. 105 Voir sur ce point larrt de la cour dappel dAix, 3 janvier 1952 (JCP 1952, II, 6908 note M. Frjaville) qui a considr que le droit du bnficiaire de laccession sur les btiments se concrtise dans ltat o il les trouve , ce qui nest gure explicite.

269

si en fin de compte elle doit lemporter, alors le juge doit se placer au jour o le conflit est n pour faire jouer la solution. Sil existe un bail, cest au moment o le constructeur est priv de tout droit sur le sol107 ; dfaut de tout lien entre le propritaire du principal et de laccessoire, au moment de lassignation en justice. Le juge doit en effet en principe se placer au jour de la demande afin de ne pas faire supporter aux plaideurs les consquences de la lenteur de la justice.

* * * * *

CONCLUSION DU CHAPITRE SECOND


tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010
269- Ce chapitre, clturant la premire partie de cette tude, a eu pour ambition de proposer une nouvelle explication du mcanisme acquisitif de proprit quest laccession. Dlaissant les formules toutes faites, accessorium sequitur principale, superficies solo cedit, nous avons tent de renouer avec une approche concrte de la difficult. Le rapprochement des biens accessoire et principal en une nouvelle unit provoque un conflit entre leur propritaire respectif. Mais contrairement ce qui est couramment estim, ce conflit na aucune consquence immdiate au plan de lexistence mme de leur droit : il ne fait quen contredire lexercice. Ce constat a alors permis de dfinir plus prcisment non seulement quelles sont les situations dans lesquelles laccession a vocation se produire, pour en carter notamment le jeu en matire de contrat dentreprise, mais encore les personnes entre lesquelles elle intervient. Parce quelle est la solution dun conflit de jouissance, laccession ne concerne pas ncessairement des propritaires, ce qui implique alors quelle puisse jouer plusieurs fois au sujet des mmes biens. Cette dernire conclusion nest choquante que si lon sobstine voir dans laccession un simple phnomne et non une vritable rgle juridique destine apaiser un litige. Puisque lide de conflit est au cur de laccession, il fallait lui donner une dimension procdurale. On a pu alors constater que le juge est saisi de deux demandes, dune part celle, principale, forme par le propritaire dpossd et qui tend obtenir la restitution de son bien ; dautre part celle, reconventionnelle, forme par le propritaire en possession et qui attend du juge quil constate son droit pour lautoriser conserver lensemble. En prsence de ces deux demandes contradictoires, une solution doit tre trouve. Le Code prvoit parfois quelle pourra consister satisfaire ensemble les deux prtentions, en sparant les biens unis ou en prononant lindivision des
106 107

Supra n 263. Supra n 223.

270

demandeur et dfendeur sur lunit cre. Mais dans limmense majorit des cas ces solutions se rvlent inadaptes et le droit positif se prononce en faveur du rejet de lune des demandes. On doit alors souligner que si laccession joue quasiment systmatiquement, ce nest pas parce que la matire limpose mais parce quelle est la meilleure solution possible au conflit. Restait alors dterminer comment le juge tranchera entre les deux prtentions opposes, en dautres termes laquelle des parties il autorisera obtenir ou conserver lunit cre par le rapprochement de leur bien. Cest ce stade seulement quintervient la maxime accessorium sequitur principale. Elle ne joue dautre rle que technique, celui de dsigner lequel des propritaires peut le moins lgitimement prtendre obtenir lunit que forment accessoire et principal. Cest alors laction du propritaire de laccessoire qui nest autre quune revendication qui est rejete, ce qui produit ncessairement au plan substantiel une perte et une acquisition simultane de proprit. Laccession apparat en dfinitive comme une dfense au fond invoque par le propritaire du principal tendant faire rejeter la revendication en nature intente par le

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

propritaire de laccessoire. Si cette manire de raisonner, en termes daction en justice plutt que de droit subjectif, est plus familire au juriste de common law qu la doctrine franaise, on aura fait cependant deux observations. Dune part la clbre maxime en fait de meuble, possession vaut titre nonce par larticle 2279 du Code civil est btie exactement sur le mme fondement. Dautre part, laccession est un mcanisme issu du systme juridique romain au sein duquel laction en justice fondait le droit substantiel. Lexplication propose donne laccession de renouer avec ses racines romaines, dont elle naurait jamais due tre coupe108.

108

Pour de plus amples dveloppements sur cet aspect, infra n 381.

271

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

272

CONCLUSION DE LA PREMIERE PARTIE


270- Parvenus au milieu de ce travail, il nest pas superflu de jeter un rapide regard sur le chemin parcouru. Sans reprendre dans le dtail les conclusions auxquelles nous sommes parvenus, lesquelles clturent chacun des quatre chapitres de cette premire partie, quelques ides mritent nanmoins dtre soulignes. Des trois phases qui rythment le jeu de laccession, rapprochement de deux biens, viction puis indemnisation du propritaire de laccessoire, la doctrine majoritaire ne distingue pas les deux premires. Non contente de limiter le phnomne lorigine de lviction du propritaire dun bien accessoire la seule union matrielle de deux biens corporels, elle considre quune telle union engendre ipso facto ncessairement et automatiquement lviction du propritaire du bien accessoire. Leffort principal a consist arracher laccession lempire de la matire auquel on voudrait la soumettre en montrant dune part quelle peut tre dclenche en labsence de toute union matrielle entre deux biens et surtout quelle est une rgle juridique part entire qui, loin dtre automatique, nest mise en uvre par le droit positif qu condition dapparatre comme offrant la meilleure solution possible une difficult concrte, celle du conflit n entre deux propritaires du fait de lunion de leur bien. Ce constat tabli, le mcanisme acquisitif que constitue laccession peut tre analys, dans une optique replaant ce conflit des propritaires du principal et de laccessoire au cur de la problmatique, comme un moyen de dfense oppos par le premier la revendication exerce par le second. Le rejet de laction en revendication produit au plan substantiel tant lacquisition que la perte de la proprit de laccessoire. Mais une telle analyse ne permet pas seulement expliquer lviction du propritaire de laccessoire : elle fonde son droit indemnit. Si son action est rejete, cest seulement en ce quelle tend obtenir la restitution en nature de son bien. Seule cette forme de restitution est rendue impossible ou simplement indsirable du fait de lunit que constituent ensemble biens principal et accessoire. Subsiste alors pour le propritaire de laccessoire la possibilit de revendiquer la seule valeur de son bien. La rupture trs nette quopre la doctrine dans le mcanisme de laccession, en distinguant le problme de lviction du propritaire de laccessoire de celui de son indemnisation, doit tre abandonne. Indemnisation et viction du matre de laccessoire sont indissolublement lies, ce dont rend compte cette comprhension de laccession. Achever la recherche entreprise suppose alors dapprofondir lide de revendication en valeur afin denvisager sa pertinence en matire daccession.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

273

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

274

SECONDE PARTIE

LINDEMNISATION DU
tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

PROPRIETAIRE DE LACCESSOIRE
271- Dans les dveloppements que la doctrine consacre laccession, le problme de lindemnisation du propritaire de laccessoire apparat comme largement subsidiaire. La question de son fondement est rgle dun mot, par rfrence au principe voulant que nul ne senrichisse aux dpens dautrui. Quant au problme de son rglement effectif, leffort se limite souvent reprendre les termes mme du Code civil, sans que la difficult soit vritablement approfondie. Dans une approche qui propose de lier indissolublement le problme de lindemnisation du propritaire de laccessoire avec celui de son viction, ces questions retrouvent une importance premire. Tant le fondement de lindemnit (Titre I) que son rglement (Titre II) devront tre envisags en dtail.

275

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

276

TITRE I / LE FONDEMENT DE LINDEMNITE


272- Lanalyse classique de laccession conduit estimer que le propritaire du principal devient propritaire de laccessoire ds linstant o il y est runi. Laccroissement de son patrimoine qui en rsulte lui procure un enrichissement quil ne saurait cependant conserver sans autre forme de procs. Partant, se produirait un phnomne naturel que le juriste ne pourrait que constater, mais dont il pourrait nanmoins corriger les effets en imposant au propritaire du principal lobligation dindemniser le propritaire de laccessoire. Le dsquilibre donn serait compens par un rtablissement construit. Cette vision de laccession consomme le divorce entre la perte de proprit de laccessoire, gouverne par la matire et lindemnisation de son propritaire, rgle par le droit suivant les principes de lenrichissement sans cause. La doctrine quasi unanime1 invoque en effet laction de in rem verso pour fonder les indemnits lgales dues au titre de laccession2 et, rciproquement, se rfre aux articles 554 et suivants du Code civil pour illustrer les applications lgislatives de lenrichissement sans cause3. Cela ne saurait surprendre : il faut convenir que, dans lhypothse

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

On ne trouvera gure parmi les auteurs modernes que le doyen Carbonnier pour prfrer cette explication lide dexpropriation pour cause dutilit prive (J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 217 c) in fine). Si limage est forte et exprime bien lviction que provoque laccession, le mcanisme nest pas juridiquement une expropriation, mme dintrt priv, lacquisition de laccessoire tant originaire et non drive. Voir aussi Ch. Paulin, J.-Cl. Civil art. 565 577, n 19 qui refuse de rattacher lindemnit daccession due en matire mobilire lenrichissement sans cause. 2 F. Laurent, Principes de droit civil , T. VI n 262 ; A. M. Demante, Cours analytique de Code civil , T. II, article 555 , n 392 ; Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV, Les biens 1938 n 351 ; G. Baudry-Lacantinerie et M. Chauveau, Trait thorique et pratique de droit civil , T. VI, Des biens 1905 n 371 ; G. Ripert et J. Boulanger, Trait de droit civil daprs le trait de Planiol , T. II, Obligations, droits rels 1957 n 2506 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. III, Les biens , par M. Picard 1952 n 262, 268 et 275 ; Ch. Larroumet, Droit civil , T. II, Les biens, droits rels principaux , Economica 1997 n 677 ; J.-L. Bergel, M. Bruschi et S. Cimamonti, Trait de droit civil. Les biens , LGDJ 2000 n 193 ; J. Briss Saint Macary, De laccession artificielle immobilire , thse Bordeaux 1929 p. 7 et 8 et p. 98 et suiv. ; E. Larcher, Des constructions leves sur le terrain dautrui , thse Paris 1894 n 42 et 261. 3 A.-M. Romani, Rp. civ. Dalloz V Enrichissement sans cause, n 2 ; G. Bonet, J.-Cl. Civil art. 1370 1381, n 16 ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 1, Obligations Montchrestien 1998 n 693 ; A. Sriaux, Les obligations , PUF 1998 n 87 et 95 a) ; F. Terr, Ph. Simler et Y. Lequette, Droit civil. Les obligations , Dalloz 1999 n 968 ; J. Flour et J.-L. Aubert, Les obligations , T. II, Le fait juridique , Armand Colin 1999 n 34 ; B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. II, Contrat , Litec 1998 n 2176 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait pratique de droit civil franais , T. VII, Les obligations, 2e partie , par P. Esmein 1954 n 752 note 3 ; M. Planiol et G. Ripert, Trait lmentaire de droit civil , T. II n 933 ; R. Demogue, Trait des obligations en gnral. Sources des obligations , T. III, 1923, n 77 ; G. Ripert et M. Teisseire, Essai dune thorie de lenrichissement sans cause en droit civil franais , RTD civ. 1904, p. 731 note 1 ; E. Von Caemmerer, Problmes fondamentaux de lenrichissement sans cause , Rev. crit. DIP 1966, p. 584 ; F. Gor, Lenrichissement aux dpens dautrui , Dalloz 1949 n 235 et 237 ; J. Maury, Essai sur le rle et la notion dquivalence en droit civil franais , thse Toulouse, T. II, 1920 p. 29 52 et 388 et suiv. ; E. Vergniaud, Lenrichissement sans

277

daccession qui intresse la doctrine, celle de la construction sur le terrain dautrui, loption ouverte au propritaire du sol voque invinciblement la double limite de laction de in rem verso 4. 273- Nous avons dj critiqu la premire branche de cette analyse, en montrant que le phnomne dunion matrielle ne pouvait expliquer juridiquement lviction du propritaire de laccessoire. Il faut maintenant sarrter la seconde branche de lexplication, afin de vrifier si lenrichissement sans cause peut servir de fondement lindemnit due par le propritaire du principal au propritaire de laccessoire. On pourrait en effet admettre que lviction de ce dernier soit bel et bien fonde sur lide dexception la revendication, tout en soutenant que le propritaire du principal est personnellement tenu de lindemniser au nom du principe dquit qui dfend quiconque de senrichir au dtriment dautrui. Mais il faut alors sinterroger sur le sens exact de la rfrence opre par la doctrine lenrichissement sans cause en matire daccession. Celle-ci recle en effet une ambigut fondamentale.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

La plupart des auteurs, lorsquils voquent lenrichissement sans cause, ne font en ralit que se rclamer dune de ces ides gnrales qui procdent plus du sentiment que du concept juridique () 5, cest--dire de la dimension morale de lenrichissement sans cause. Le parallle tabli na alors gure dutilit. Lensemble des restitutions peuvent tre peu ou prou ramenes cette ide. Si le possesseur est tenu de restituer le bien au revendicateur, nest-ce pas parce quen le conservant, il senrichirait sans cause au dtriment du propritaire ? Sous cet angle, la revendication nest ellemme quune application de lenrichissement sans cause. Un tel appel lenrichissement sans cause aboutit gommer lensemble des particularismes propres aux diffrentes techniques de restitution et apparat plus comme facteur de confusions que dexplications : il convient alors de lviter6. 274- Si le rapprochement de laccession et de lenrichissement sans cause peut avoir un sens vritable, cest uniquement condition de constater que le fondement, la nature et les caractres de lindemnit mise en uvre par le lgislateur dans les articles 554 et suivants du Code civil correspondent ceux qui dcoulent de la construction technique qui a t donne par la

cause, tude de jurisprudence , thse Paris 1916, p. 41 et suiv. ; J.-M. Durand, La dette de valeur en droit franais , thse Paris II 1972 p. 482. 4 J. Carbonnier, Droit civil , T. III, Les biens , PUF 2000 n 217 c). On peut dailleurs se demander dans quelle mesure le fait que les auteurs se contentent souvent de la rfrence aux seules dispositions de larticle 555 du Code civil pour asseoir leur analyse de laccession nest pas lorigine de ce rapprochement gnral de lin rem verso et de laccessio. Les articles 554 et 565 et suivants se prtent en effet de moins bonne grce lassimilation (infra n 432 et suiv.). 5 Ainsi H. Loubers qualifiait-il lenrichissement injuste aux dpens dautrui : Laction de in rem verso et les thories de la responsabilit civile , Rev. crit. 1912, p. 396. 6 Ce que font dailleurs certains auteurs : F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 253 ; F. Zenati et Th. Revet, Les biens , PUF 1997 n 157 ; H., L., J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil , T. II, vol. 2, Biens Montchrestien 1994 n 1597 et suiv. ; Ph. Malaurie et L. Ayns, Cours de droit civil , T. IV, Les biens, la publicit foncire par Ph. Thry, Cujas 1998 n 452 ; G. Marty et P. Raynaud, Les biens par P. Jourdain, Dalloz 1995 n 133.

278

doctrine7 et la jurisprudence8 laction de in rem verso. Une partie de la doctrine soutient cette identit. Ch. Larroumet crit ainsi : Lide denrichissement sans cause soppose une acquisition de proprit sans contrepartie. Cest la raison pour laquelle larticle 555 a consacr lide, et mme la technique de lenrichissement sans cause () 9. Les dveloppements subsquents auront notamment pour objet de montrer quune telle affirmation nest pas dfendable. La technique de restitution mise en uvre par le lgislateur en matire daccession nest pas celle dcoulant de lenrichissement sans cause. Cette ncessaire diffrenciation permet dailleurs de cantonner laction de in rem verso dans son domaine propre. Fonde sur lquit10, destine corriger les effets injustes que produiraient la stricte application du droit positif, elle prospre en marge du droit lgifr11 : il est paradoxal den vouloir dcouvrir des applications par la loi mme12. Parce que lenrichissement sans cause nest quun simple correctif apport au droit positif par la jurisprudence sur le fondement de considrations morales et parce que son rgime ne cadre pas avec

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

celui des indemnits dues au titre de laccession, il faut proposer celles-ci un autre fondement. 275- Nous lavons dj annonc. Lexplication suppose un changement de perspective. Il faut cesser denvisager la difficult du point de vue du dbiteur de lindemnit, en se demandant quel titre il peut tre contraint de payer une certaine somme un tiers, car une telle optique ne
7

Voir principalement F. Gor, op. cit. Lauteur relve que le problme de lenrichissement aux dpens dautrui se pose aujourdhui sur le plan de la technique juridique et sanalyse dans la construction technique dune rgle juridique au moyen dune rgle morale (n 54). 8 Dans laffaire des engrais (Req. 15 juin 1892, S. 1893, I, p. 281 note J.-E. Labb ; D. 1892, I, p. 596), la Cour de cassation avait cru pouvoir affirmer que laction de in rem verso drivant du principe dquit qui dfend de senrichir au dtriment dautrui et nayant t rglemente par aucun texte de nos lois, son exercice nest soumis aucune condition dtermine () . La reconnaissance de cette action en des termes aussi gnraux dtruirait lordre juridique tout entier (B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations , T. II, Contrat , Litec 1998 n 2185), si bien que la Haute juridiction dut par la suite, suivant en cela Aubry et Rau, lassortir de strictes conditions de recevabilit (Civ. 12 mai 1914, S. 1918, I, p. 41, note E. Naquet). 9 Ch. Larroumet, Droit civil , T. II, Les biens, droits rels principaux , Economica 1997 n 677. Adde., pour un examen plus approfondi de cette correspondance, F. Gor, Lenrichissement aux dpens dautrui , Dalloz 1949 n 235 et 237 ; J. Maury, Essai sur le rle et la notion dquivalence en droit civil franais , thse Toulouse, T. II, 1920 p. 29 52 et 388 et suiv. ; E. Vergniaud, Lenrichissement sans cause, tude de jurisprudence , thse Paris 1916, p. 41 et suiv. 10 Ou, plus exactement sur la justice, lquit ntant que la justice avec un j minuscule, non celle qui se clame de la Rpublique la Bastille, mais la justice discrte des cas particuliers . Ph. Jestaz, Le droit , Dalloz coll. connaissance du droit, 3e d. 1996, p. 14. Le fondement moral de la rgle est celui retenu en dernire analyse par une partie de la doctrine : F. Gor, Lenrichissement aux dpens dautrui , Dalloz 1949 n 49 et suiv. ; G. Ripert, La rgle morale dans les obligations civiles , LGDJ 1949, n 133 et suiv. ; E. Naquet, note sous Req. 23 novembre 1908, S. 1910, I, p. 425 ; A.-M. Romani, Rp. civ. Dalloz V Enrichissement sans cause, n 11 ; J. Flour et J.-L. Aubert, Les obligations T. II, le fait juridique , Armand Colin 1999 n 36 : La meilleure explication ou la moins mauvaise est dassigner laction de in rem verso un fondement moral . 11 Elle a une origine semblable en cela lequity du droit anglo-saxon, dveloppe pour corriger la common law (R. David et C. Jauffret-Spinosi Les grands systmes de droit contemporains Dalloz 1992 n 284) ou aux actions in factum confres Rome par le prteur (M. Villey, Le droit romain , PUF coll. Que sais-je ? 1987 p. 27 et suiv.). 12 Le trait marquant de lenrichissement sans cause est son caractre subsidiaire qui perd tout sens lorsque cest la loi qui le consacre.

279

peut conduire qu mettre sa charge une obligation quil faudra fonder juridiquement. Au contraire, il sagit de sintresser au crancier de cette indemnit, en se demandant pourquoi il peut prtendre exiger quun tiers lui verse une somme dargent. Ce pseudo crancier est en ralit un propritaire rclamant la restitution de son bien. A cette demande, le dfendeur est soit dans limpossibilit matrielle de restituer en nature, soit en droit dopposer un moyen de dfense lui permettant de ne pas le faire. Ds lors, la restitution va soprer en valeur. Lindemnit rclame trouvera son fondement non dans la qualit de crancier du demandeur mais dans celle de propritaire. Le versement de lindemnit est le rsultat de la revendication en valeur forme par le propritaire de laccessoire. Il nobit pas au principe selon lequel nul ne doit senrichir aux dpens dautrui mais une autre rgle fondamentale, celle qui commande de rendre chacun le sien. Rgle qui a linsigne avantage de trouver un appui juridique solide dans laction en revendication.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

Ne nions pas cependant que si laction en revendication est une figure connue de notre droit, lide de revendication en valeur reste pour le moins htrodoxe. Il sera donc ncessaire de sattarder sur lexistence mme de la revendication en valeur (Chapitre I) avant que den vrifier la pertinence pour justifier de lindemnit dont est redevable le propritaire dun bien principal lgard du propritaire du bien accessoire uni au sien propre (Chapitre II).

280

CHAPITRE I VALEUR

EXISTENCE DE LA REVENDICATION EN

Prtendre lexistence en droit positif dun concept, celui de revendication en valeur, dont il nest nulle part fait mention, impose un raisonnement prudent, en deux temps. Il sagira tout dabord de montrer que sy rfrer nest pas une hrsie, quun tel concept est possible en droit franais. Mais il est ensuite impratif, si lon veut en faire un principe vritablement oprationnel, de le doter dun vritable rgime, lequel pourra tre trouv dans une analyse renouvele des articles 1376 et suivants du Code civil consacrs au paiement de lindu. Aussi, aprs avoir envisag la possibilit dune revendication en valeur en droit franais (Section I), faudra-t-il en prciser le rgime (Section II).

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

SECTION I / POSSIBILITE DUNE REVENDICATION EN VALEUR


La lgitimit dune rfrence au concept de revendication en valeur doit tre vrifie dabord en plan de sa signification thorique. Il est en effet impratif de prciser ce que lon doit exactement entendre par lexpression de revendication en valeur ( I). Mais sil savre quun tel concept peut tre investi dune signification relle et sintgrer de manire cohrente au plan de la thorie juridique, on sera dautant plus enclin sy rfrer quon en aura dcel des applications concrtes dans le systme juridique franais ainsi que dans ceux dont il est lhritier ( II).

I / APPROCHE THEORIQUE
276- Btir le mcanisme de laccession sur lide de la revendication en valeur requiert de dfinir le plus prcisment possible ce que lon entend par cette notion. A priori, lexpression parle delle-mme. Si ce qui est revendiqu est normalement la chose accessoire corporelle13, lobstacle quoppose sa runion une autre principale ce quelle soit restitue en nature aurait pour consquence que seule la valeur de laccessoire deviendrait objet de la revendication. Cette analyse commande alors de dmembrer la chose accessoire en deux lments distincts, son enveloppe corporelle dune part, sa valeur intrinsque dautre part. Faute de pouvoir obtenir la restitution de la

281

premire, le revendicateur resterait cependant propritaire de la seconde et mme par consquent den exiger la restitution du propritaire du principal (A). Une telle approche, si elle nest pas sans prcdents doctrinaux, induit cependant une remise en cause profonde de nombreuses conceptions juridiques qui, dfaut peut-tre dtablir une vrit certaine, tmoignent du moins dun certain accord des juristes. Accord quil ne parat pas indispensable de remettre en cause dans le cadre ncessairement limit de cette tude. Lide de revendication en valeur peut en effet saccommoder dune comprhension diffrente, moins coteuse en termes de rvolutions juridiques et croyons-nous, plus fidle au mcanisme vritable de laccession. Cette analyse consiste considrer que le propritaire du principal, succombant la revendication exerce par le propritaire de laccessoire, sil doit normalement tre condamn par le juge restituer le bien en nature, est exceptionnellement autoris se librer de cette obligation en fournissant une prestation diffrente, consistant verser lindemnit daccession. Lexplication de la revendication en valeur consiste ici distinguer lobjet de lobligation du propritaire du principal

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

de la prestation par laquelle il pourra se librer (B). Ce sont ces deux approches distinctes de la signification de la revendication en valeur quil faut dvelopper ici.

A / LA VALEUR DE LACCESSOIRE, OBJET DE LA REVENDICATION

Lide selon laquelle le propritaire de laccessoire revendiquerait non la chose corporelle elle-mme mais seulement la valeur de celle-ci (II) suppose que soit tabli titre liminaire que la valeur puisse tre objet de proprit (I).

I / REIFICATION DE LA VALEUR DE LACCESSOIRE

277- Placer la valeur au centre du mcanisme de laccession suppose que son existence mme soit dmontre en droit. Si ce concept est familier aux conomistes, il a embarrass les philosophes, ces derniers se divisant entre partisans dune approche objective et dfenseurs dune analyse subjective de la valeur. Pour lcole objectiviste, la valeur est inhrentes aux choses et en constitue une caractristique intrinsque, tandis que pour les subjectivistes, loin dtre une proprit de la chose, la valeur dpend de la perception quen a le sujet et demeure ainsi soumise une apprciation14. Il semble relativement indiffrent au juriste de prendre parti dans cette controverse15,

13 14

Sur laccession en matire incorporelle, supra n 78 et suiv. Sur cette question, cf. Ch. Grzegorczyk, Le concept de bien juridique : limpossible dfinition ? , Arch. phil. dr. 1979 T. 24, Les biens et les choses en droit , p. 259 et suiv., spc. p. 265 et suiv.

282

ds lors quil nest pas rellement discut que si le droit sintresse aux choses pour en faire des biens appropriables , cest parce que celles-ci prsentent une certaine valeur. Les seuls droits qui figurent dans le patrimoine sont donc ceux qui ont une valeur, cest--dire les biens 16. Parce quil conjuguent utilit et raret, les biens mergeront dabord, dans les relations individuelles, sous la forme de valeurs, qui traduisent juridiquement le dsir que lon peut en avoir 17. Lexistence du concept de valeur nest donc pas plus conteste en matire juridique quconomique ou philosophique. Reste cependant vrifier si le juriste, aprs avoir admis que la protection de lappropriation privative des biens par le droit na de sens que parce que les choses ont prcisment une valeur rendant dsirable leur appropriation, peut faire une place vritable la valeur au sein des institutions juridiques. La rponse de certains auteurs est trs franchement ngative : il nest pas utile de dvelopper lide de valeur qui sattache aux biens parce que la rglementation juridique ne sy intresse gure, laissant lconomie politique le soin de dire ce quelle est et den faire la thorie 18. Au vrai, il parat premire vue inutile de sembarrasser dun tel concept,

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

essentiellement conomique, dans la sphre juridique. Ds lors que lui est reconnu un rle dterminant dans le passage de la notion matrielle de chose celle juridique de bien, il ny aurait pas y revenir. 278- En ralit, la valeur conserve une place dterminante dans les institutions juridiques, commencer par la proprit elle-mme. Larticle 544 du Code civil la dfinit comme le droit de jouir et de disposer des choses de la manire la plus absolue . Il fonde ainsi la proprit sur les utilits que procure la chose son propritaire. La proprit, cest le droit de tirer parti des utilits de la chose, en dautres termes, daccaparer exclusivement la valeur dusage de la chose. Do le constat suivant : la valeur est bien prsente au sein du Code civil, mais celle-ci nest que la valeur dusage. On a suffisamment reproch aux codificateurs de stre davantage proccup de lutilisation des choses que de leur circulation. Or le commerce des choses donne celles-ci une valeur distincte, que lon peut qualifier de valeur conomique ou de valeur dchange. Cette distinction, rcurrente chez les conomistes19, se rvle aujourdhui fondamentale dans lanalyse juridique, dans la mesure o limportance de la valeur dusage des biens a tendance samenuiser au profit de leur valeur dchange. Cette volution a dabord t remarque par les conomistes. K.
15

Voir cependant C. Krief-Verbaere, Recherches sur la possession en droit des srets relles , thse Paris XII 1994 n 32 qui pense devoir se prononcer en faveur de lapproche objectiviste, au contraire de P. Catala, qui, insistant sur le caractre relatif et contingent des valeurs sous la prennit apparente des choses , semble se rattacher la conception subjectiviste ( Lvolution contemporaine du droit des biens , 3e journes R. Savatier, 4 et 5 octobre 1990, Rapport de synthse, PUF 1991 p. 181 et suiv., spc. p. 187). 16 Ch. Beudant et P. Voirin, Cours de droit civil franais , T. IV Les biens 1938 n 6. 17 R. Libchaber, Rp. civ. Dalloz V Biens, n 9. 18 Ibidem n 10. 19 Elle a t pose par Aristote (Cf. G. Romeyer-Dherbey, Chose, cause et uvre chez Aristote , Arch. phil. dr. 1979 T. 24, Les biens et les choses en droit , p. 127 et suiv., spc. p. 133 et 136. En matire

283

Marx constate que lchange efface dans lesprit de ses acteurs, la diffrence des produits, cest-dire leur valeur dusage, si bien que dans lesprit des changistes ne demeure que la valeur gnrale du produit qui devient du mme coup la marchandise changeable 20. Il peut ainsi crire que la monnaie ne fait circuler que des marchandises dj transformes idellement en monnaie, non seulement dans la tte de lindividu, mais dans la reprsentation de la socit 21. Mais les juristes nont pas t insensibles au dveloppement de la valeur dchange au dtriment de la valeur dusage. Henry remarquait ainsi ds 1913 que () dans lvolution conomique moderne, le droit se dtache de plus en plus des choses individualises pour se transporter sur des valeurs 22. Plus rcemment, A. Piedelivre proposait de dpasser le clivage entre biens matriels et immatriels en considrant la configuration extrieure de la chose dont dpendent les utilits quon peut en tirer comme accessoire, puisque seule la valeur conomique est fondamentale 23. Mais cest sans doute en droit des srets que la notion de valeur dchange accde une conscration technique vritable. M. Cabrillac et Ch. Mouly soulignent ainsi que la prise en considration exclusive de la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

valeur est peut tre llment le plus original du concept de srets relles, en tout cas, le plus riche de consquences 24. Hors de la matire spcifique des srets, la notion de valeur dchange est aussi prise en compte. Dans le souci de protger certains cranciers contre les effets de lrosion montaire, doctrine et jurisprudence ont dvelopp le concept de dette de valeur. Ancre un bien donn, la crance peut suivre les variations de la valeur dchange de celui-ci. Le crancier, il faut bien ladmettre, sil na pas droit une fraction de lenveloppe corporelle de la chose et ne peut donc prtendre tirer partie des utilits de celle-ci, a nanmoins droit une fraction de sa valeur conomique25. La mme analyse peut tre faite propos de la distinction du titre et de la finance. En cas dacquisition en cours de communaut dun office ministriel, la jurisprudence dcide que si le droit dexploitation est personnel lpoux, en revanche sa valeur conomique, sa finance, tombe dans la masse commune26. Et certains auteurs ont propos dlaborer une vritable thorie des deux proprits , juridique et conomique27.
conomique, par exemple D. Ricardo, Principes de lconomie politique et de limpt , Flammarion 1971. Adde. H. Denis, Histoire de la pense conomique , PUF coll. Quadrige 1999. 20 C. Krief-Verbaere, Recherches sur la possession en droit des srets relles , thse Paris XII 1994 n 85. 21 Grundrisse der kritik des politischen konomie , manuscrits 1857-1858, cit par C . Krief-Verbaere, op. cit. n 86. 22 De la subrogation relle conventionnelle et lgale , thse 1913 p. 303. 23 Le matriel et limmatriel. Essai dapproche de la notion de bien , in Mlanges de Juglart, Aspects du droit priv en fin du 20e sicle , LGDJ 1986 p. 55 et suiv., spc. p. 61. 24 Droit des srets , Litec 1999 n 503. 25 Sur la dette de valeur, infra n 470 et suiv. 26 Voir, propos de lexploitation de parcs hutres, lesquels doivent faire lobjet dune concession par lautorit publique, Civ. 1re, 8 dcembre 1987, (D. 1989 p. 61 note Ph. Malaurie ; Defrnois 1988 art. 34229 n 36 p. 533 obs. G. Champenois ; JCP 1989, II, 21336 note Ph. Simler) retenant que ces concessions, suivant le statut des tablissements de pche maritime, () sont accordes par lAdministration, () impliquent une exploitation personnelle par le concessionnaire, et () ne sont cessibles quavec lautorisation de lAdministration et au profit seulement des personnes remplissant elles-mmes les conditions requises pour exploiter ; il sensuit que ces concessions ont un caractre personnel, et que seule en lespce, la valeur patrimoniale des parcs est entre en communaut .

284

279- Force est donc de constater que la place faite par le Code civil lide de valeur dutilit des choses, de prpondrante quelle tait, perd du terrain face au concept de valeur conomique. Cette dernire est de plus en plus prise en considration par le droit, ce qui nest que la juste prise en compte de limportance quelle a pu acqurir au plan conomique. Reste cependant se prononcer sur le statut exact de la notion de valeur dchange en droit positif. C. Krief-Verbaere28 a pris clairement parti sur ce problme, considrant que pour que la valeur puisse constituer lobjet dun droit , que ce droit soit celui du crancier dune dette de valeur ou celui du titulaire dune sret relle, il faut quelle soit une res en soi 29. Ainsi, ce nest plus seulement la valeur dusage dun bien, que celui-ci soit corporel ou incorporel dailleurs, qui peut tre saisie par le droit, mais aussi bien sa valeur dchange. Et lauteur de poursuivre alors : la valeur conomique fonde le bien. Elle constitue en ralit lobjet naturel de la proprit 30. Devenue un bien part entire, la valeur conomique peut faire lobjet dun droit de proprit et donc tre garantie par la

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

revendication. Avant cependant que denvisager les implications de cette analyse quant au problme qui nous occupe, savoir la revendication en valeur du bien accessoire uni au principal, il faut remarquer que cette conception repose sur une approche renouvele de la notion mme de proprit. Dans une perspective classique, hrite des post-glossateurs, la proprit se confond avec la chose sur laquelle elle porte, elle y est incorpore31. A retenir cette explication, parler de proprit dune valeur na aucun sens puisque la proprit est la chose envisage dans sa corporit mme. Il est possible dchapper laporie en dfendant, la suite de F. Zenati, une conception faisant de la proprit non pas une chose mais un rapport dappropriation, un lien entre le propritaire et le bien32. Ds lors, il devient possible de soutenir que la proprit peut porter sur la valeur dchange dun bien, ce qui permet alors denvisager la revendication de cette valeur.

II / REVENDICATION DE LA VALEUR DE LACCESSOIRE

Pour un Office ministriel, TGI Paris 19 novembre 1987, Defrnois 1988, art. 34289 n 70 p. 931 obs. G. Champenois. 27 Voir Ch. Goyet, Le louage et la proprit lpreuve du crdit-bail et du bail superficiaire , LGDJ 1983 n 354 et suiv. et surtout G. Blanluet, Essai sur la notion de proprit conomique , LGDJ 1999 n 301 et suiv. Adde. J.-P. Bertrel, Laccession artificielle immobilire. Contribution la nature juridique du droit de superficie , RTD civ. 1994 p. 737 et suiv. spc. p. 747 et suiv. 28 Recherches sur la possession en droit des srets relles , thse Paris XII 1994. 29 Op. cit. n 89. 30 Ibidem. 31 Pour cette analyse, par exemple, F. Terr et Ph. Simler, Droit civil. Les biens , Dalloz 1998 n 12 et suiv. 32 Essai sur la nature juridique de la proprit. Contribution la dfinition du droit subjectif , thse Lyon 1981 et pour une prsentation synthtique de cette conception, du mme auteur, Pour une rnovation de la thorie de la proprit , RTD civ. 1993 p. 305 et suiv.

285

280- Le rejet des assimilations bartoldistes entre le droit de proprit et la chose sur laquelle il porte permet de prciser l'tendue du droit du propritaire sur son bien. Si celui-ci peut indubitablement jouir des utilits procures par la chose, et cela en principe encore aujourdhui de la manire la plus absolue , il est aussi matre de la valeur conomique de son bien. La facult dalination, la constitution de srets, consisteraient prcisment tirer partie de la valeur dchange de la chose. Ds lors, on doit considrer que la relation privilgie qui unit un propritaire son bien, en dautres termes la proprit, porte tant sur la valeur dusage du bien que sur sa valeur dchange. Elle lui rserve ces deux dimensions du bien. En pratique, la distinction est cependant rarement opre : le pouvoir de disposer est assimil une des utilits du bien. 281- La situation ne de laccession permet cependant de souligner leurs diffrences. Lorsque deux biens diffremment appropris sont unis lun lautre, au point que leur sparation devient matriellement impossible ou tout le moins conomiquement indsirable, le juge saisi du

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

litige opposant les deux propritaires va devoir rechercher lequel des deux biens fait figure de principal, afin dautoriser son propritaire conserver dfinitivement la possession de lensemble. Le propritaire de laccessoire, qui na dautre qualit faire valoir contre le propritaire du principal que celle-l, va exiger que son bien lui soit rendu en exerant la revendication. Mais, par hypothse, cette action, en tant quelle vise une restitution en nature, est rejete. Le propritaire du principal ne pourra pas, pour des raisons matrielles, ou sera amen ne pas, pour des raisons conomiques, restituer le bien accessoire son propritaire. Il en devient alors propritaire, non du fait de lunion matrielle, mais parce que le juge lui en confre la possession et empche en mme temps son propritaire lgitime de le revendiquer utilement. A ce stade, si la perte de la proprit de laccessoire peut sexpliquer, le fondement de lindemnit daccession attend de ltre. Distinguer la valeur dusage de la valeur dchange de laccessoire fournit un concept utile cette fin. Si en effet lunion de deux biens diffremment appropris cre un vritable conflit entre deux matres, conflit que le droit doit rsoudre, cest en raison de limpossibilit pratique pour les deux propritaires de continuer exercer leurs prrogatives sur le bien de manire exclusive33. Ce qui est empch par le rapprochement des choses, cest lexercice des prrogatives concrtes que la proprit confre sur le bien, cest la disposition des ses utilits, bref, de sa valeur dusage. Cest uniquement dans cette dimension que le droit de proprit est contrari, et cest donc uniquement dans cette limite que la revendication exerce par le propritaire de laccessoire doit tre rejete. Au plan substantiel, la disparition du droit du propritaire de laccessoire ne porte que sur lenveloppe corporelle de la chose, puisque cest en elle que se concentrent les utilits du bien. En revanche, le propritaire de laccessoire demeure matre de la valeur conomique de son bien, valeur conomique qui se trouve en la possession du propritaire du principal. Laction en revendication quil exerce ne peut donc

33

Supra n 219 et suiv.

286

porter que sur cette seule dimension conomique de sa proprit. Il est en effet cohrent que lorsque le droit est contraint de consentir lexpropriation dun des propritaires pour rsoudre le conflit qui les oppose, il fasse tout pour limiter la porte de cette viction : la proprit demeure un des pilier du Code civil. Aussi, sil faut sacrifier un propritaire parce que des raisons matrielles empchent ou des raisons conomiques rendent non souhaitable la restitution de ce qui lui appartient, cette expropriation ne peut qutre restreinte la dimension dusage de la chose, puisque elle seule est contrarie par lunion. Le propritaire de laccessoire demeurant propritaire de la valeur dchange de sa chose, il pourra la revendiquer34. La lecture des textes du Code civil confirme cette approche. En cas de construction avec les matriaux dautrui, larticle 554 permet au propritaire de ces derniers de rclamer leur valeur et en matire daccession mobilire, le propritaire du meuble accessoire adjoint35 ou mlang36 un autre meuble faisant figure de principal peut faire de mme.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

282- Lanalyse doit cependant tre mene plus avant, afin que soit prcise la manire dont opre la revendication de la valeur conomique de laccessoire. Il faut pour cela quitter un instant lapproche thorique pour envisager laspect pratique du problme. En cas daccession, le propritaire de laccessoire se verra reconnatre par le juge une crance contre le propritaire du principal dont le montant sera fix par rfrence la valeur de laccessoire37. Cette crance ne prsente aucune singularit. Le propritaire de laccessoire na aucun droit de suite sur le bien accessoire pour en garantir le paiement. En effet, une fois le propritaire du principal condamn verser lindemnit daccession, si celui-ci cde le bien issu de la runion du principal et de laccessoire, le propritaire de laccessoire ne sera pas autoris sadresser layant cause titre particulier de son dbiteur pour obtenir paiement de ce qui lui est d. Il se trouve dans la situation dun simple crancier chirographaire du propritaire du principal38. La question est alors de savoir en quoi le concept de revendication de la valeur conomique de laccessoire se distingue de laction en paiement dune crance qui aurait cela de particulier que son quantum serait fix en fonction de la valeur du bien accessoire. La rponse tient en un mot : rien.

34

Ainsi, lorsquun entrepreneur, afin de garantir le paiement de sa crance, prend la prcaution de stipuler quil demeurera propritaire des ouvrages quil ralisera au profit du matre douvrage jusqu complet paiement du prix, il lui sera le plus souvent impossible de rclamer la restitution de louvrage, faute que celuici puisse tre dissoci de limmeuble (sur cette clause, supra n 49 note 63). On pourrait alors envisager que lentrepreneur conserve nanmoins un droit rel sur la valeur des travaux effectus ouvrant une action en excution force sur limmeuble (Ch. Cutajar, note sous Com. 2 mars 1999, JCP 1999, II, 10180 B/, soulign par nous. Lauteur rejette cependant cette analyse). 35 Article 566. 36 La solution est implicite pour ce cas. 37 Sur la fixation du montant de cette crance, infra n 431 et suiv. 38 Sous rserve de lexercice du droit de rtention sil est demeur en possession du bien : infra n 514 et suiv.

287

283- Partant de lide mise en lumire par S. Ginossar selon laquelle tout crancier est propritaire de sa crance, il en jouit et en dispose comme un propritaire le fait de sa chose () 39, C. Krief-Verbaere sinterroge sur la contradiction que prsente cette observation avec lide selon laquelle la crance nest jamais quun rapport dobligation entre un dbiteur et son crancier40. Pour la surmonter, lauteur propose de redfinir le droit de crance en se plaant dans loptique du droit des biens plutt que sous langle du droit des obligations41. Le droit de crance apparat alors sous la forme dun droit de proprit sur une valeur figurant dans le patrimoine du dbiteur. Il ny a alors aucune contradiction affirmer que le propritaire de laccessoire revendique la valeur conomique de son bien aprs avoir constat quen pratique, il se trouvait dans la situation dun crancier chirographaire lgard du propritaire du principal. Et si, faute dtre pay, le propritaire de laccessoire peut saisir nimporte quel bien appartenant au propritaire du principal42, et non pas seulement la chose issue de lunion de laccessoire et du principal, cest au motif que la valeur dchange dont il est demeur propritaire, dincorpore quelle tait au bien

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

accessoire, sest trouve devenir flottante. Au fond, ce qui fait le nud du problme, cest limpossibilit pour le crancier de revendiquer tel ou tel bien appartenant son dbiteur en prtendant que sa valeur y est localise. () En dautres termes, si cette valeur est flottante, cest parce que cest une valeur qui nest pas encore individualise 43. Limpossibilit de rclamer lenveloppe corporelle de la chose accessoire, cest--dire sa valeur dutilit, laisse subsister la possibilit dune revendication de sa seule valeur conomique mais a aussi pour effet de dtacher cette valeur conomique de son support pour la laisser flotter dans le patrimoine du propritaire du principal. 284- Lanalyse de la revendication en valeur comme revendication de la valeur dchange, composant avec la valeur dutilit le bien accessoire lui-mme, est sduisante. La perspective que lanalyse conomique ouvre au droit pourrait conduire privilgier cette nouvelle dimension du bien au dtriment de celle que le Code civil consacra en dfinissant la proprit par rfrence la valeur dusage des biens. Elle conduit toutefois un bouleversement des concepts juridiques les mieux assis, dont celui de crance, auquel il nest pas certain que le droit soit prt. Dire, comme le suppose cette interprtation, que la valeur conomique constitue en ralit lobjet naturel de la proprit 44 est profondment novateur. La thorie juridique nen est, sur ces questions, qu ses balbutiements, et il serait tmraire de les tenir pour suffisamment clairs et intelligibles pour
39

Droit rel, proprit et crance. Elaboration dun systme rationnel des droits patrimoniaux LGDJ 1960 n 34 p. 86. 40 C. Krief-Verbaere, Recherches sur la possession en droit des srets relles , thse Paris XII 1994 n 96. 41 Op. cit. n 97. 42 En vertu du droit de gage gnral des cranciers sur lactif de leur dbiteur dcoulant de larticle 2092 du Code civil. 43 C. Krief-Verbaere, Recherches sur la possession en droit des srets relles , thse Paris XII 1994 n 111.

288

appuyer notre approche, beaucoup plus modeste, du mcanisme de laccession. Aussi, quelle que soit la sduction que peut prsenter cette voie faut-il prfrer la prudence, et retenir une autre conception de lide de revendication en valeur.

B / LA VALEUR DE LACCESSOIRE, MODE DE LIBERATION DU PROPRIETAIRE DU PRINCIPAL

285- Dans une premire approche, la revendication en valeur pouvait tre comprise comme la revendication de la seule valeur conomique du bien accessoire uni au principal. Parce quune telle conception porte remise en question de lanalyse traditionnelle de nombreuses institutions du droit des obligations et du droit des biens, on doit lui prfrer une autre approche qui en soit plus respectueuse. A condition cependant quelle soit concevable. Or, si lon estime quil ny a pas lieu de distinguer la valeur dusage de la valeur dchange des biens, pour faire porter, en cas daccession, la revendication du propritaire de laccessoire sur la seconde seulement, il faut alors considrer plus classiquement que son action concerne le bien accessoire lui-mme, envisag dans sa dimension corporelle. On est ainsi conduit une impasse. En effet, si laction intente par le propritaire de laccessoire vise bien la restitution de sa chose en nature, il devient difficilement concevable, voire impossible dadmettre que le propritaire du principal puisse se prtendre libr en fournissant simplement une somme dargent en lieu et place de la chose accessoire elle-mme (I). Il est vident que quon ne saurait se librer en versant autre chose que ce que lon doit. Lissue du problme peut tre trouve cependant dans la contestation de cette dernire affirmation, dont lvidence est plus apparente que juridique. La nette distinction de lobjet de lobligation et de celui de la prestation libratoire du dbiteur permet daffirmer quelles ne se confondent pas ncessairement (II). Rien ninterdit alors en thorie que le propritaire du principal, dfendeur la revendication exerce par le propritaire de laccessoire, puisse sexcuter valablement en ne versant ce dernier quune simple somme dargent.

tel-00457621, version 1 - 17 Feb 2010

/ LIMPASSE :

LA NECESSAIRE ADEQUATION ENTRE LOBJET DE LOBLIGATION ET SON

PAIEMENT

286- Tout propritaire qui revendique sa chose entre les mains dun tiers ne cherche qu obtenir quelle lui soit rendue. Laction en revendication na pas pour finalit de faire reconnatre par le possesseur le droit de proprit que lon prtend avoir sur un bien. Aussi le contentieux de la preuve de la proprit, qui occupe la majeure partie des dveloppements que les ouvrages

44

C. Krief-Verbaere, op. cit. n 89.

289

doctrinaux consacrent la question de la revendication45, nest-il quun moyen, tourn vers un but unique : obtenir la restitution du bien. Lorsquil sadresse au juge et tablit que la chose dtenue par un tiers possesseur est sienne, le revendicateur obtient alors que ce dernier