Vous êtes sur la page 1sur 13

Entrepreneuriat et croissance, une conjonction videmment favorable ?

Marcus DEJARDIN*

Larticle prsente brivement deux questions fondamentales relatives aux liens entre lentrepreneuriat et la croissance conomique. La premire question sintresse leurs rapports endognes. Nous suggrons en particulier que si plus dentrepreneurs peut signifier plus de croissance conomique, la croissance peut aussi son tour affecter larbitrage des individus entre diffrentes occupations professionnelles, dont lentrepreneuriat, en en modifiant les rmunrations relatives. La seconde question se rapporte aux diffrents types dactivits auxquelles lindividu peut allouer ses talents. Nous distinguons lentrepreneuriat du rentseeking behaviour . Leurs impacts distinctifs sur la croissance conomique sont alors discuts en termes statiques et dynamiques.

Introduction
Lide selon laquelle lentrepreneuriat et la croissance conomique sont intimement lis et entretiennent des rapports favorables a sans aucun doute fait son chemin depuis les travaux du jeune Schumpeter (1911)1. Plus dentrepreneurs aboutirait un surcrot de croissance conomique. Leffet rsulterait de lexpression concrte des qualits de lentrepreneur et, plus prcisment, de sa propension innover. Schumpeter stait dj prononc sur la nature de cette activit, la ralisation de nouvelles combinaisons , en distinguant cinq cas2 : (1) lintroduction dun nouveau bien ou dun bien de meilleure qualit, (2) lintroduction dune nouvelle mthode productive ou commerciale, (3) louverture dun nouveau march, (4) la conqute de nouvelles sources de matires premires ou de biens intermdiaires, (5) la ralisation de nouvelles organisations industrielles (Schumpeter, 1963 (1911), p. 66). Par linnovation, lentrepreneur schumpeterien recherche la cration de nouvelles opportunits de profit. Celles-ci peuvent dcouler daccroissements de productivit. Dans ce cas, la relation avec la croissance
*

Marcus Dejardin, Facults Universitaires Notre-Dame de la Paix (FUNDP, Namur). Adresse lectronique : marcus.dejardin@fundp.ac.be

Cette version : septembre 2000. La version finale est paratre dans la revue Reflets et perspectives de la vie conomique, Tome XXXIX, 2000, n4. [English version available as DP 00-8 of the Institute for Development Strategies, Indiana University, Bloomington. http://econwpa.wustl.edu:8089/eps/dev/papers/0110/0110010.pdf] 1 A cet gard, louvrage dAghion et Howitt (1998) mrite sans aucun doute dtre distingu parmi les contributions rcemment publies. 2 La ralisation de nouvelles combinaisons dfinit ce que Schumpeter entend par dveloppement conomique (Schumpeter, 1963 (1911), p. 66). Elle ne se rduit donc pas la croissance conomique. 1

conomique apparat assez clairement. Plus encore, la situation de dsquilibre cre par lentrepreneur peut tre une situation propice de nouvelles innovations, de nouvelles opportunits de profit. Alors, plus dentrepreneurs signifie plus de croissance Et plus dentrepreneurs. Les phnomnes sentretiennent mutuellement. Si le corpus thorique de lconomiste lgard des relations entre entrepreneuriat et croissance peut apparatre encore relativement limit, celui-ci nest pas dpourvu darguments clairants. Nous utiliserons certains dentre eux pour aborder ici deux questions fondamentales et qui, ce titre, ont dj fait lobjet de recherches. La plupart ont t crites et publies en anglais. Ce nest donc pas la moindre contribution de cet article que de participer la diffusion de leurs rsultats auprs dun lectorat francophone. Dabord, lapprciation des phnomnes, entrepreneuriat et croissance, dans leur interdpendance, au travers dune discussion non-formalise, permettra de fixer certaines limites la relation dcrite ci-dessus. Nous accorderons une attention particulire quelques concepts et la description dune offre dentrepreneurs en remontant jusquaux dcisions individuelles dentreprendre. Celles-ci peuvent apparatre comme le rsultat dun arbitrage entre diffrentes occupations professionnelles (tre entrepreneur ou salari), selon les rmunrations relatives attendues, compte tenu des caractristiques spcifiques chaque agent. Nous suggrerons ensuite les relations endognes et les tensions sur les marchs impliquant des mcanismes dajustement. La seconde question examine dans larticle, la section 2, est triple en ralit. Elle aura trait au type dactivits auxquelles lentrepreneur alloue ses talents (Murphy, Shleifer et Vishny, 1991). Ainsi, seront-elles distingues en fonction de leur caractre socialement productif ou improductif (Baumol, 1990). Nous introduirons, cette occasion, la notion de rentseeking behaviour, littralement le comportement consistant rechercher la rente . Viendra ensuite lexamen des facteurs dterminant lallocation des talents entre ces activits de diffrents types. Nous verrons enfin, relativement cette allocation, que lvaluation de son impact en termes de croissance conomique doit non seulement tre apprcie de manire statique de la proportion de projets productifs dpendent les retombes pour la socit dans son ensemble , mais aussi en tenant compte des interactions entre entrepreneuriat et rent-seeking.

1 Arbitrage occupationnel et croissance


Le contenu de cette section sarticule de la manire suivante. Dabord, il sagira de reprendre, pour la conceptualiser davantage, la relation entre entrepreneuriat et croissance l o nous lavions laisse dans lintroduction. Nous relverons les qualits gnralement attaches lentrepreneuriat. Larbitrage individuel entre diffrentes occupations professionnelles sera ensuite esquiss. Nous dfinirons une offre dentrepreneurs. La prise en compte de limpact de la dcision mme sur les rmunrations attendues permettra enfin de soulever le problme dendognit des phnomnes de croissance et dentrepreneuriat.

Entrepreneurs innovateurs et croissance conomique Parmi les sources de croissance conomique et de dveloppement, linnovation a reu un traitement spcial dans la littrature conomique, dans la mesure o elle a t plus ou moins associe la figure de lentrepreneur individuel. De ce point de vue, les travaux du jeune Schumpeter (1911) apparaissent dterminants. Depuis le dbut du vingtime sicle, le schma de pense thorique associant troitement les processus conomiques et dinnovation au travers de lentrepreneuriat doit sans doute tre revu. Et en ralit, des efforts allant dans ce sens ont dj t fournis, si lon en juge par la rduction du bruit existant entre larticulation de concepts simples et les observations plus rcentes. Schumpeter (1942) lui-mme avait renouvel ses thories en prcisant qutant donn la tendance irrsistible du capitalisme vers davantage de concentration, linnovation ne pouvait plus longtemps tre lapanage de lentrepreneur, mais serait en premier lieu le fait de professionnels et de laboratoires contrls par de grandes compagnies, elles-mmes diriges par des gestionnaires. Sil existe encore de la place pour un entrepreneuriat innovateur, concrtis par laction dindividus, celui-ci ne peut plus tre considr comme lunique vecteur de linnovation. Dans une revue rcente et dtaille de la littrature, Wennekers et Thurik (1999) souligne par ailleurs la ncessit de dcomposer le concept dentrepreneuriat afin dobtenir une meilleure apprciation des liens entre celui-ci et la croissance conomique. Bien que formules des fins oprationnelles (destimations empiriques) et non thoriques, leurs distinctions pragmatiques sont utiles lanalyse. Ainsi, ces auteurs croisent les dfinitions des qualits entrepreneuriales et manageriales avec les situations professionnelles dindpendant et de salaris. Tableau 1 : Trois types dentrepreneurs Indpendant Entrepreneurial Managerial Entrepreneurs schumpeteriens Propritairesmanagers Salari Intrapreneurs Managers excutifs

Source : Wennekers et Thurik (1999, p. 47).

Les qualits entrepreneuriales sont celles correspondant la capacit et la volont manifestes dindividus, de par eux-mmes, en quipe, en dedans ou

en dehors dorganisations existantes, de percevoir et de crer de nouvelles opportunits conomiques (nouveaux produits, nouvelles mthodes de production, nouveaux plans dorganisation et nouvelles combinaisons produit-march) et dintroduire leurs ides sur le march, en confrontation avec lincertitude et dautres obstacles, en dcidant de la localisation, de la forme et de lusage des ressources et des institutions . Les qualits manageriales, quant elles, se traduisent en termes de capacit dorganisation et de coordination (Wennekers et Thurik, 1999, pp. 46-48). Parmi les quatre situations ainsi dfinies, trois correspondent un type dentrepreneur : lentrepreneur schumpeterien, lintrapreneur et le propritaire-manager. Ensemble, entrepreneurs schumpeteriens et intrapreneurs contribuent alimenter le processus de destruction cratrice (Schumpeter, 1942). Bien que les propritaires managers jouent un rle important dans lconomie en matire de production et de commerce et peuvent se rvler tre des entrepreneurs au sens dfini plus haut, leurs activits sont gnralement plus proches de la routine. Ainsi, la catgorie inclut-elle de nombreux franchiss, commerants-dtaillants et personnes exerant une profession librale , et ceux-ci reprsentent frquemment une grande majorit des indpendants (Wennekers et Thurik, 1999, p. 48). En introduisant de nouvelles ides, de nouveaux procds, de nouveaux produits et services, les entrepreneurs schumpeteriens et les intrapreneurs affectent et, ultimement, renouvellent les activits dune conomie. Agrges relativement un territoire, leurs multiples initiatives peuvent se traduire par un effet positif sur la croissance. Les processus mis en uvre peuvent tre fort divers. Les nombreuses actions entrepreneuriales individuelles composent une mosaque dexprimentations. En termes volutionnaires, cela peut tre appel la varit. Un processus de comptition entre ces diffrentes ides et initiatives sexerce en permanence, aboutissant la slection des firmes et industries les plus viables. La varit, la concurrence, la slection, mais aussi limitation () se dveloppent et transforment le potentiel productif de lconomie rgionale ou nationale (par le remplacement ou le dplacement des firmes obsoltes, en augmentant la productivit et par la multiplication de nouvelles niches ou de nouvelles industries) (Wennekers et Thurik, 1999, p. 50). Une plus grande productivit, de mme que la sortie de certaines firmes, permettent de dgager des ressources jusqualors autrement employes et rendent possible leur rallocation selon de nouvelles combinaisons. Lorsquelle est attache un territoire, une plus grande productivit peut se traduire aussi par un accroissement de comptitivit et un surcrot de croissance localis. Linnovation lorigine de laccroissement devrait toutefois globalement se traduire par un effet net positif. En dautres termes, le cas de concurrence tel quil est dcrit nest pas somme nulle. Depuis les initiatives entrepreneuriales jusqu la croissance conomique, de nombreuses conditions et de multiples effets, diffrents niveaux, dterminent les relations dincidence dun phnomne vers lautre. Une hypothse de travail sera cependant : au plus est importante la proportion
4

dentrepreneurs innovateurs dans la population active, au plus est lev le rythme de croissance de lconomie. Vers la dfinition dune offre dentrepreneurs Une approche simple pour dterminer la proportion dentrepreneurs innovateurs au sein dune population active consiste dabord considrer tout individu comme un entrepreneur potentiel, dot de capacits spcifiques le devenir concrtement. En dautres termes, nous reconnaissons lhtrognit de la population cet gard. Ces individus sont alors confronts un ensemble lui-mme htrogne dopportunits de carrire (diffrents projets) auxquelles sont attaches diffrentes rmunrations attendues. Le choix individuel consiste finalement arbitrer entre diffrents couples de projets et de rmunrations. Lensemble de projets comprend celui dtre salari. Quelles sont en rsum les caractristiques des individus qui, par leur prsence plus ou moins affirmes, dtermineront leur potentiel entrepreneurial ? Knight (1921) distingue les notions de risque et dincertitude. Le risque peut faire lobjet dun calcul de probabilit connue. Lincertitude, quant elle, bien quenglobant la notion de risque, renvoie aussi des vnements non prvisibles, cest--dire dont la distribution de probabilit est cette fois inconnue. Lapprciation de lincertitude pesant sur un vnement repose davantage sur le jugement personnel. Celui-ci est traduit en probabilit subjective3. Est alors un entrepreneur potentiel lindividu qui, compte tenu de ses jugements, accepterait dassumer lincertitude lie la production de biens et services4. Les profits attendus viendraient en rmunration de cette activit. Notons que, dans la conception schumpterienne, ce qui caractrise lindividu entrepreneur nest pas une aptitude particulire prendre sur soi les consquences dvnements non probabilisables. Cest le capitaliste qui assume le risque en dernier ressort. Entreprendre et innover requirent des qualits qui font de lentrepreneur un homme exceptionnel. Une de ses motivations demeure la recherche du profit. Lucas (1978), Murphy, Shleifer et Vishny (1991), Jovanovic (1994, qui prsente une gnralisation du modle de Lucas) se rapprochent davantage de la conception schumpeterienne de lentrepreneuriat. Dans leurs modles, les individus diffrent non pas par leur attitude face au risque, mais par leurs comptences, leur intelligence, leur adresse, leurs aptitudes

La distinction entre probabilit connue et probabilit inconnue est discutable. Ainsi, la probabilit dite connue ne repose-t-elle pas, elle aussi, sur une srie de jugements et de mthodes subjectives ? Baron et Frisch (1994, p. 289-290) prcisent la distinction et introduisent la discussion auxquelles nous nous rfrons. 4 Kihlstrom et Laffont (1979) formalisent une conomie dquilibre gnral comptitif dans laquelle les individus choisissent dallouer leur travail sous la forme salarie, contre une rmunration non risque, ou la cration et la direction dune firme, contre un profit risqu. Le salaire rel joue le rle de variable d'ajustement. Cf. galement Kanbur (1979).
3

cratrices5. En dfinitive, il est possible de voir dans lnumration, une trs large gamme de qualits correspondant autant de talents (Murphy, Shleifer et Vishny, 1991), prcieux pour la russite dun projet entrepreneurial. Une synthse des diffrentes approches dfinit sommairement une fonction doffre dentrepreneurs (Burke, 1995 ; citant Schultz (1975) et Casson (1982)) laquelle tient compte, entre autres choses, des variables caractristiques de la population active retenues dans les formalisations susmentionnes. Cette offre rencontre une demande diversifie constitue des opportunits de profit. Lavantage de la synthse offre-demande constitue aussi sa faiblesse : le cadre gnral quelle est cense apporter masque lhtrognit de situations que les modles traduisent chacun pour partie. Malgr les efforts pour en expliciter les lments constitutifs, la dcision dentreprendre rapparat ainsi trs largement sous la forme dune bote noire. Plus dentrepreneurs, plus de croissance, plus dentrepreneurs ? En suivant les arguments qui viennent dtre exposs, il est possible de considrer la carrire professionnelle dun individu comme une suite darbitrage entre couples de projet-rmunration, compte tenu de ses caractristiques individuelles. Lagrgation des situations individuelles au temps t rvle la proportion dentrepreneurs dans la population active. Pour apprcier de manire plus satisfaisante la relation entre entrepreneuriat et croissance, nous ne pouvons toutefois nous arrter ce rsultat. La dimension temporelle doit tre rintroduite. En stimulant la croissance, lactivit entrepreneuriale affecte lconomie dans son ensemble. En particulier, ses effets sur les marchs du travail ne peuvent tre ignors. Plus de croissance peut dune part signifier plus dopportunits de profit pour les entrepreneurs. Cela peut aussi amener quelques tensions inflatoires sur les salaires6. Et leur hausse ne doit pas ncessairement dcouler dun dsquilibre sur les marchs du travail. Il est possible en effet quelle suive directement lapplication dun plan de participation aux bnfices des salaris7. Il suit de ces considrations sommaires que la croissance peut dterminer srieusement son tour les conditions dans lesquelles seffectue larbitrage individuel. Le problme dendognit et dajustement des rmunrations relatives est ainsi pos.

A noter le fait que, dans les modles cits, les agents les moins risk averse ou les mieux dots en comptences manageriales dirigent les entreprises les plus importantes. Il y a ici un lment explicatif de la distribution des firmes selon la taille. Pour une synthse de la question, cf. notamment Audretsch (1994). 6 Largument prsent est sans doute outrageusement simplifi. Lanalyse devrait tre poursuivie, notamment en envisageant limpact des accroissements de productivit (et de comptitivit) sur la demande de travail. 7 Dans ce cas, une question minemment intressante pour ce qui concerne la soutenabilit du rythme de croissance est de savoir si ce plan privilgie les intrapreneurs ou, en revanche, nintroduit pas de distinction entre les membres du personnel.
5

2 Entrepreneuriat versus rent-seeking


Les diffrents rythmes de croissance entre rgions ou entre nations, qui ont t mis en relation thorique avec lentrepreneuriat8, ne peuvent tre pleinement expliqus par les seules variations de la proportion dentrepreneurs, ou de talents, dans la population active. Il importe de tenir compte de lallocation des entrepreneurs entre projets productifs et improductifs pour la socit dans son ensemble. Cette question introduit lide de rent-seeking behaviour. Son examen fera lobjet de la prsente section. Aprs avoir brivement dfini les termes employs et le cadre gnral de notre rflexion, nous aborderons la problmatique de lallocation dentrepreneurs entre projets de diffrents types (ou entre entrepreneuriat et rent-seeking), ainsi que les dterminants de cette allocation. Suivra la vision dynamique au sens o nous examinerons linteraction entre catgories de projets et les relations la croissance. Dfinitions Jusqu prsent, larbitrage individuel entre diffrentes situations rmunratrices aboutissait dans tous les cas au dveloppement dune activit productive. Il sagissait donc dune stricte conomie de revenus. Les individus y exeraient au mieux leurs talents, fussent-ils entrepreneuriaux, et compte tenu des occupations de chacun, lintressement priv concidait heureusement avec le bnfice social. Nous admettons maintenant lexistence dun autre type dactivits, galement rmunratrices, mais sous la forme de transferts. Par dfinition, celles-ci nimpliquent pas de contre-partie productive. Le rsultat de cette nouvelle hypothse revient introduire lventualit dun dcrochage entre intrts priv et collectif. Il devient assurment effectif lorsque se manifeste un comportement de rent-seeking9. Le rent-seeking (behaviour) dsigne la recherche socialement coteuse de transferts de richesse (Tollison, 1997, p. 506). En dautres termes, le rentseeking est dclar lorsque le bilan de ses consquences sociales est ngatif. Il convient de souligner le fait que la dfinition permet dexprimer le cot social dopportunit que reprsente le dtournement de ressources vers (ou suite ) ce type dactivits. A titre illustratif dactivits impliquant le rentseeking, citons : les activits de corruption, celles de vol ou de piratage, mais encore la recherche de compensations ou de rparations judiciaires abusives, de protections de position conomique et de limitations pour un

Il convient de souligner les limites de cet article qui nenvisagent les sources de la croissance quen rapport avec lentrepreneuriat. Outre la croissance de la population, les facteurs de croissance reconnus dans la littrature sont en fait nombreux. Il est toutefois aisment concevable que lentrepreneur, par son activit innovante, contribue grandement leur mise en uvre. Cf. Baumol (1993, pp. 4-5 et p. 23). 9 Selon Tollison (1997), le concept de rent-seeking fut introduit en thorie conomique par Tullock (1967). Pour un recueil dapplications diverses, cf. Congleton et Tollison (1995).
8

bnfice personnel de la concurrence, Le rent-seeking peut aussi bien tre dorigine publique que prive. En ce qui nous concerne, relativement la problmatique entrepreneuriatcroissance , lapparition dactivits improductives et nanmoins rmunratrices signifie la mise en concurrence de projets dimpacts sociaux positifs ou ngatifs, ainsi que le dtournement direct potentiel de talents entrepreneuriaux. Pour que ce dtournement puisse avoir lieu, nous devons en effet encore supposer que les qualits requises par lentrepreneuriat et le rent-seeking correspondent. Sur ces considrations, deux remarques au moins doivent tre formules. La premire a trait aux prestations de service public. Elles sont gnralement finances par transfert. Elles sont exclues du rent-seeking, eu gard leur contribution productive. Cela tant, il nentre pas dans le cadre de cet article de discuter les fonctions de redistribution organises par les juridictions. Il en va autrement du cadre lgal organisant les activits productives et qui peut, en limitant notamment la concurrence, donner naissance des situations de rent-seeking. La seconde remarque concerne linitiative entrepreneuriale. Par linnovation, lentrepreneur cherche crer une position de monopole, de laquelle tirer un surprofit. Dans le modle schumpeterien, celle-ci est ncessaire car elle motive le comportement innovateur. Elle nest cependant que temporaire, le contexte de concurrence la rduisant plus ou moins rapidement nant, au bnfice dune nouvelle position de monopole cre par une nouvelle innovation Le cadre institutionnel, celui de la concurrence, est dterminant. Dans ce cas, la lecture dynamique des vnements justifie lexistence dun profit anormal. Elle lui reconnat de contribuer au bnfice social10. Le comportement de rent-seeking ayant t dfini, ainsi que le cadre gnral de notre rflexion, nous abordons, dans la suite, la problmatique de lallocation des talents et de la croissance. Fonction dallocation des talents et croissance Lallocation des talents entre projets socialement productifs et improductifs et son impact sur la croissance constituent un thme de recherche ayant dj fait lobjet de plusieurs contributions thoriques11. Le rsultat statique de ces recherches ne suscite gure de commentaires, compte tenu des considrations qui prcdent. Il ressort en effet relativement aisment que le dtournement de talents entrepreneuriaux vers des activits improductives aura un impact ngatif sur le rythme de croissance. Les dterminants de lallocation mritent toutefois un examen plus approfondi. Poser la question des facteurs explicatifs de lallocation, cest, dune part, reconsidrer les arguments de larbitrage individuel entre activits rmunratrices et, dautre part, envisager lexistence de dterminants non pcuniaires.
A ce propos, cf. Buchanan (1980). Cf. notamment Acemoglu (1995), Baland et Francois (2000), Baumol (1990, 1993), Murphy, Shleifer et Vishny (1991, 1993).
10 11

Pour Murphy, Shleifer et Vishny (1991, p. 506), largument essentiel est celui-ci : Le talent sinvestit dans les activits o les bnfices privs sont les plus levs, ceux-ci ne doivent pas correspondre aux activits pour lesquelles les bnfices sociaux sont les plus importants . Ces auteurs avancent lide de rendements croissants du talent. En dautres termes, plus lindividu est capable, plus ses bnfices personnels peuvent tre levs. Lexercice du talent est physiquement limit (par la priode dactivit dune journe), do la proccupation des individus talentueux de mettre en rapport leurs dons avec des occupations qui les rentabiliseront au maximum. Il dcoule de leur analyse que le choix dactivit du talent repose essentiellement sur la taille du march, les conditions de compensation (dans quelle mesure la rente peut-elle revenir au talent ?) et la technologie du projet. Lallocation des talents peut encore tre rapporte au contexte institutionnel ainsi qu des facteurs explicatifs non pcuniaires. La lgislation et son application effective dfinissent un environnement propice lentrepreneuriat ou, au contraire, au rent-seeking. Les droits de proprit, leurs conditions dexercice, les conditions de respect de ces droits apparaissent comme des lments tout fait cruciaux. Ils contribuent notamment, de manire dcisive, prciser les conditions de compensation qui ont t voques prcdemment, ainsi que le systme fiscal. De la qualit de linformation dans lconomie dpendent lefficience de lallocation ainsi que la possibilit dassocier lapplication dun talent son rsultat. (Murphy, Shleifer et Vishny, 1991 ; Baumol, 1990, 1993 ; Acemoglu, 1995) Lestime sociale joue sans doute un rle dans le choix dactivit de lindividu talentueux. La question devient alors de savoir dans quelle mesure lentrepreneuriat est valoris plutt quune autre profession socialement moins productive12. Enfin, les entrepreneurs ou les rent-seekers dans la socit influeraient, par le vote ou le lobby, sur lorganisation politique et les dcisions prises ce niveau. Lide est alors que lquilibre politique rpondant aux intrts de lun ou lautre groupe prendra les mesures favorisant son maintien13. (Baumol, 1990, 1993 ; Acemoglu, 1995) Entrepreneuriat et rent-seeking, en interaction Entrepreneuriat et rent-seeking dsignent des comportements quil est intressant dexaminer dans leur interaction. Leurs descriptions, dans des modles formaliss, aboutissent montrer lexistence possible de plusieurs quilibres (une proportion dentrepreneurs et un rythme de croissance). Nous ninsisterons pas sur ces dveloppements. Le lecteur intress pourra se rfrer aux diffrents modles. Pour les exprimer cependant en quelques mots, notons que les rsultats reposent sur la spcification de deux
Le caractre socialement productif tant dfini dans le cadre strict de cet article, rappelons-le, par la contribution la croissance ou, en dautres termes, laccroissement du revenu national. 13 A propos de ce dernier argument, formulons la remarque suivante, savoir que lentrepreneur innovateur devrait prouver, lorsquil est en position de monopole (temporaire), un puissant incitant verser dans le comportement du rent-seeker.
12

fonctions de pente ngative et de leurs croisements multiples potentiels. Parce quil ponctionne les profits des entrepreneurs, le rent-seeking entre dans une relation ngative avec lentrepreneuriat. Par ailleurs, compte tenu de la concurrence dans le secteur du rent-seeking lui-mme14, la rmunration du rent-seeking sera une fonction ngative du nombre de rentseekers (Murphy, Shleifer et Vishny, 1993 ; Acemoglu, 1995). Baland et Francois (2000) formalisent galement leffet de lentrepreneuriat sur le rentseeking. Leur modle peut se rapporter au cas dattribution de licence dimportation. La production par lentrepreneuriat local de biens directement substituts vient teindre la rente obtenue par les agents importateurs. Ici aussi la formalisation suggre lexistence dquilibres multiples15. Murphy, Shleifer et Vishny (1993, pp. 412-413) traitent du rent-seeking exerc sur le secteur innovateur. Pour ces auteurs, le rent-seeking, quil soit dorigine prive ou publique, peut sans aucun doute grever les profits de secteurs industriels tablis et sattacher aux transferts de richesses existantes ; cependant, le secteur innovateur constituerait directement la chasse garde du rent-seeking public. Leurs arguments reposent en particulier sur la nature de linnovation. Dans le dveloppement de ses projets, lentrepreneur innovateur est notamment confront aux contraintes poses par lenvironnement physique et le cadre lgislatif. La concrtisation dune innovation implique alors certains amnagements ou lobtention de permis ou de drogations. Ces dmarches auprs des pouvoirs publics constitueraient loccasion de corruptions. Au-del du transfert improductif que la corruption implique, celle-ci serait inhibitrice dinnovations dans la mesure o les innovateurs ne disposeraient pas des mmes pouvoirs de lobby que les firmes tablies, ou des mmes ressources financires pour le paiement de cadeaux . Des fonds importants seraient consomms plutt quinvestis, pour chapper lexpropriation. Lexistence ex post du rentseeking augmenterait le risque et le cot effectif des projets. Les auteurs notent la suite de ces arguments quun moyen de limiter lexercice inhibiteur du rent-seeking serait dintresser le rent-seeker dans le projet dinnovation A long terme, celui-ci y trouverait son intrt. Notons que lide peut tre gnralise en ce sens que le rent-seeking en grevant aujourdhui les profits des entrepreneurs limite ses possibilits futures de transferts
14 Acemoglu (1995, p. 29) envisage, sans le formaliser, le cas o des barrires lentre de lactivit de rent-seeking sont tablies par les insiders. 15 Les auteurs examinent en outre leffet dun accroissement exogne des ressources dans lconomie (tel quun accroissement du revenu rsultant dune augmentation du prix mondial des exportations). Le rsultat (plus dentrepreneuriat ou plus de rent-seeking) dpend, dans le modle, des proportions dentrepreneurs et de rentseekers dcrites avant le choc. Tornell et Lane (1999) analysent les consquences de gains tombs du ciel pour une conomie deux secteurs. Le premier secteur est taxable, le second ne lest pas. En outre, le premier utilise une technologie davantage productive que le second. Lconomie est caractrise par de faibles institutions et lexistence de quelques puissants lobbies. Chacun de ces derniers agit alors pour lui-mme de manire augmenter sa part de richesse nationale au travers de nouveaux transferts. Cela se traduit par davantage de pression fiscale sur le secteur o elle peut tre exerce. En raction, il y a rallocation des facteurs de production vers le secteur non-tax (et moins productif). Le rsultat, dsign comme tant leffet de voracit (voracity effect), est que le choc exogne favorable peut tre suivi dune augmentation plus que proportionnelle des transferts et dune diminution de la croissance.

10

Ainsi, linteraction entre lentrepreneuriat et le rent-seeking est susceptible de gnrer de multiples quilibres correspondant une allocation de talents et un rythme de croissance. A partir dune extension dynamique de son modle de base, Acemoglu (1995) discute le caractre historiquement dpendant de ltat de lconomie. Lallocation des talents daujourdhui influence la structure future des rmunrations. Selon les circonstances historiques (dcrivant notamment ltat successif des facteurs dterminant lallocation des talents), lconomie peut aboutir une situation plus ou moins favorable et persistante16. Alors, seul un choc lui permettrait den changer.

Conclusions
Les rapports favorables entre la croissance conomique et lentrepreneuriat sont fonds sur laction innovatrice de ce dernier. A ce titre, loffre dentrepreneurs dans lconomie suscite lintrt du chercheur. Une premire argumentation dans cet article revenait suggrer que loffre ntait pas indpendante de la croissance. Lanalyse a ainsi montr limportance dune valuation intgrant les dterminants de larbitrage individuel entre diffrentes occupations professionnelles. En loccurrence, les rmunrations relatives sont les variables par lesquelles survient lendognisation des phnomnes dentrepreneuriat et de croissance. Une seconde argumentation concernait lallocation de loffre dentrepreneurs entre projets socialement productifs ou improductifs. Cette allocation repose galement sur un arbitrage. De celle-ci dpend aussi la croissance conomique. La question est toutefois celle qui devrait retenir le plus lattention du responsable politique. A la diffrence de loffre dentrepreneurs, qui est ultimement dtermine par la distribution des talents dans la population et sur laquelle il parat difficile dagir, lallocation prsente quelques possibilits dintervention (Baumol, 1990, 1993). Celle-ci pourrait par exemple concerner le rgime fiscal, en prenant (ou en accentuant) des mesures favorisant les revenus de linnovation. Une autre voie consisterait pnaliser (plus durement) les activits socialement improductives. En se rfrant plus particulirement aux conomies en dveloppement ou en transition, Dutz, Ordover et Willig (2000) soulignent le rle primordial que peuvent jouer les gouvernements en tablissant (ou en renforant) les institutions favorables lentrepreneuriat.

16 Les extrmes seraient un rent-seeking omniprsent et une croissance faible ou un entrepreneuriat socialement productif pleinement actif et une croissance leve.

11

Rfrences
ACEMOGLU, D. (1995), Reward structures and the allocation of talent , European Economic Review, 39, 17-33. AGHION, P. and P. HOWITT (1998), Endogenous growth theory, Cambridge, Massachusetts : MIT Press. AUDRETSCH, D.B. (1994), Small business in industrial economics : the new learning , Revue dEconomie Industrielle, 67, 21-39. BALAND, J.-M. and P. FRANCOIS (2000), Rent-seeking and resource booms , Journal of Development Economics, 61 (2), 527-542. BARON, J. and D. FRISCH (1994), Ambiguous probabilities and the paradoxes of expected utility , in WRIGHT, G. and P. AYTON, ed., Subjective probability, Chichester : John Wiley and Sons, 273-294. BAUMOL, W.J. (1990), Entrepreneurship : productive, unproductive, and destructive , Journal of Political Economy, 98, 5(1), 893-921. BAUMOL, W.J. (1993), Entrepreneurship, management, and the structure of payoffs, Cambridge, Mass. : MIT Press. BUCHANAN, J.M. (1980), Rent seeking and profit seeking , in BUCHANAN, J.M., R.D. TOLLISON and G. TULLOCK, ed., Toward a theory of the rentseeking society, College Station : Texas A&M University Press, 3-15. [Reprinted in The economic analysis of rent seeking, ed. R.D. CONGLETON and R.D. TOLLISON, The International Library of Critical Writings in Economics, 49, Aldershot : Edward Elgar, 1995, 46-58.] BURKE, A.E. (1995), The Re-emergence of entrepreneurial analyses , in BURKE, A.E., ed., Enterprise and the Irish Economy, Dublin: Oak Tree Press, 4-20. CASSON, M. (1982), The Entrepreneur. An Economic Theory, Oxford: Martin Robertson. CONGLETON, R.D. and R.D. TOLLISON, ed. (1995), The economic analysis of rent seeking, The International Library of Critical Writings in Economics, 49, Aldershot : Edward Elgar, 1995. DUTZ, M.A., J.A. ORDOVER and R.D. WILLIG (2000), Entrepreneurship, access policy and economic development : lessons from industrial organization , European Economic Review, 44, 739-747. JOVANOVIC, B. (1994), Firm formation with heterogeneous management and labor skills , Small Business Economics, 6, 3, 185-193. KANBUR, S.M. (1979), Of risk taking and the personal distribution of income , Journal of Political Economy, 87, 4, 719-748.

12

KIHLSTROM, R.E. and J.J. LAFFONT (1979), A General Equilibrium Entrepreneurial Theory of Firm Formation Based on Risk Aversion , Journal of Political Economy, 87, 4, 719-748. LUCAS, R.E. (1978), On the size distribution of business firms , Bell Journal of Economics, 9, 508-523. MURPHY, K.M., A. SHLEIFER and R.W. VISHNY (1991), The allocation of talent : implications for growth , The Quaterly Journal of Economics, CVI, May, 503-530. MURPHY, K.M., A. SHLEIFER and R.W. VISHNY (1993), Why is rentseeking so costly to growth ? , American Economic Review, Papers and Proceedings, May, 409-414. SCHULTZ, T.W. (1975), The value of the ability to deal with disequilibria , Journal of Economic Literature, 13, 827-846. SCHUMPETER, J.A. (1911), Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Eine Untersuchung ber Unternehmergewinn, Kapital, Kredit, Zins und den Konjunkturzyklus ; traduction anglaise de R. OPIE, The Theory of Economic Development. An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest, and the Business Cycle, Oxford : Oxford University Press (1963 (1934)). SCHUMPETER, J.A. (1942), Capitalism, Socialism and Democracy, New York : Harper and Row. TOLLISON, R.D. (1997), Rent seeking , in Perspectives on public choice, ed. D.C. MUELLER, Cambridge : Cambridge University Press, 506-525. TORNELL, A. et P.R. LANE (1999), The voracity effect , American Economie Review, 89, 1, 22-46. TULLOCK, G. (1967), The welfare costs on tariffs, monopolies, and theft , Western Economic Journal, 5, June, 224-232. [Reprinted in The economic analysis of rent seeking, ed. R.D. CONGLETON and R.D. TOLLISON, The International Library of Critical Writings in Economics, 49, Aldershot : Edward Elgar, 1995, 3-11.] WENNEKERS, S. and R. THURIK (1999), Linking entrepreneurship and economic growth , Small Business Economics, 13, 1, 27-55.

13