Vous êtes sur la page 1sur 26

Homicidio Culposo

Art. 84. Ser reprimido con prisin de seis meses a cinco aos e inhabilitacin especial, en su caso, por cinco a diez aos el que por imprudencia, negligencia, impericia en su arte o profesin o inobservancia de los reglamentos o de los deberes de su cargo, causare a otro la muerte. El mnimo de la pena se elevar a dos aos si fueren ms de una las vctimas fatales, o si el hecho hubiese sido ocasionado por la conduccin imprudente, negligente, ine perta, o antirreglamentaria de un vehculo automotor.! Introduccin: El bien jurdico protegido o, con ms precisin, el bien jurdico afectado, es la vida humana producto de conductas que resultan violatorias del deber de cuidado. Como se sabe, existen dos sistemas legislativos en derecho comparado en relacin a la tipificacin de los delitos culposos (tambi n denominados imprudentes!, a saber, el numerus clausus (slo son culposos los tipos previstos como tales! " el numerus apertus (todos los delitos dolosos admiten ser cometidos culposamente, en cu"o caso la pena disminu"e!. Como se sabe el primer sistema es el consagrado en nuestro derecho " las legislaciones comparadas ms avan#adas " el segundo es actualmente abandonado porque contrara el carcter fragmentario del $erecho %enal expandi ndolo inadecuadamente. $ebe tenerse presente que en los delitos culposos la conducta prohibida no se individuali#a por el fin en s mismo, sino por la forma defectuosa de seleccionar los medios (violando deberes de cuidado! " poner en marcha la accin para alcan#ar la finalidad deseada. En tal sentido se se&ala que la figura del homicidio culposo constitu"e un tipo penal abierto porque el legislador no puede prever la infinidad de conductas violatorias del deber de cuidado que provoquen la muerte " es por eso que encomienda al jue# cerrar el tipo determinando cul era el deber de cuidado que tena el autor en las circunstancias concretas de un caso determinado'. (o existe en nuestra legislacin penal un concepto de culpa. Ella, no obstante, se extrae del artculo bajo comentario que refiere a diversas especies (imprudencia, negligencia, impericia )en el arte o profesin), inobservancia )de reglamentos o deberes de cuidado)! que se suelen agrupar bajo un g nero com*n+ la violacin de los deberes de cuidado,.
'

Cfr.+ -.//.01(2, Eugenio 0a*l+ Tratado de Derecho Penal Parte General , 3omo 222, 4uenos .ires, Ediar, '555, pgs. 676 " ss.8 -.//.01(2, Eugenio 0a*l+ Manual de Derecho Penal, 4uenos .ires, Ediar, '557, 9: edicin, pgs. ;,< " ss. En esta lnea de pensamiento la jurisprudencia afirm que =en los delitos culposos la accin del tipo no est determinada legalmente, sus tipos son, por eso, >abiertos? o >con necesidad de complementacin?, "a que el jue# tiene que completarlos para el caso concreto, conforme a un criterio rector general. En los delitos culposos el jue# debe investigar cul es el cuidado requerido en el mbito de relacin para el autor en su situacin concreta, " luego a trav s de una comparacin entre esta conducta " la accin real del autor, determinar si era adecuada al cuidado o no@ (Cmara %enal de %ergamino, ''.A9.'559 in re =B.C.D.@!. , Eeg*n Estrella " Fodo" Demos un concepto adecuado de la misma puede encontrarse en el artculo ,A del %ro"ecto de '5<5 que expresaba+ =1bra con culpa el que produce resultado delictuoso sin quererlo cuando, por imprudencia, negligencia, impericia o por inobservancia de los deberes que en concreto le incumban no previ lo que ocurrira o previ ndolo cre" poder evitarlo@ (EE30EDD., 1scar .lberto ) F1$1G DEH1E, 0oberto+ op. cit., pg. ';,!.

' .rt. 7; ) Eebastin .madeo

(o debe confundirse la culpa con la culpabilidad. Da culpabilidad es un elemento conceptual de la teora general " jurdica del delito. En efecto, este se suele definir como una accin tpica, antijurdica " culpable. .hora bien la culpa (al igual que el dolo! tuvieron diferente ubicacin seg*n el modelo explicativo de que se trate. .s mientras que para el causalismo (naturalista " normativista! la culpa " el dolo eran formas de culpabilidad, a partir del finalismo no se discute que la culpa " el dolo son elementos del tipo subjetivo. Con esta advertencia, pues, se aventa toda posibilidad de confundir estos conceptos. Estructura Tpica: Hucho se ha discutido sobre la estructura tpica del homicidio culposo. Da cuestin se vuelve ms compleja si se toma en consideracin que para la construccin terica de los delitos culposos que se ha hecho en la parte general del $erecho %enal se ha tomado generalmente como base el homicidio imprudente. .s se sigue discutiendo ho" en da si existe un tipo objetivo " un tipo subjetivo8 cul es papel " el encuadre dogmtico que corresponde dar al resultado (muerte!8 cmo se debe vincular la conducta " el resultado para que sea atribuible al sujeto activo8 etc. %or nuestra parte anali#aremos los elementos exigidos legalmente por el artculo 7; del Cdigo %enal para que se configure la tipicidad (ntese que no distinguiremos un tipo objetivo de otro subjetivo, atento a la gran discusin que ha" al respecto!, " tan slo rese&aremos cuestiones cu"o estudio en profundidad compete a la parte general del $erecho %enal. Sujeto Activo: En la figura simple, cualquier persona puede ser autor (delicta comunia!. En una de las hiptesis del tipo agravado (conduccin imprudente, negligente, inexperta o antirreglamentaria de un vehculo automotor!, slo podr ser autor el conductor de un vehculo automotor. Sujeto Pasivo: En la figura simple, cualquier persona. En una de las hiptesis del tipo agravado (si fueren ms de una las vctimas fatales! el sujeto pasivo deber estar constituido por, al menos, dos personas, sin limitarse el n*mero mximo. Accin Tpica: En la figura simple, la accin tpica consistir en violar el deber de cuidado como consecuencia de ello producir el resultado tpico+ causar la muerte a otro por imprudencia, negligencia, impericia en su arte o profesin o inobservancia de los reglamentos o de los deberes a su cargo. En las figuras agravadas, la accin tpica ser la misma. En efecto, se deber violar el deber de cuidado como consecuencia de ello producir el resultado tpico+ causar la muerte de al menos dos personas o causar la muerte (de una o ms! personas por haber reali#ado una conduccin imprudente, negligente, inexperta o antirreglamentaria de un vehculo automotor.

, .rt. 7; ) Eebastin .madeo

Corresponde anticipar que las figuras agravadas constitu"en hiptesis alternativas que funcionan independientemente, por lo que si una conducta produce ambas cosas (por ejemplo, un automovilista mata a dos personas! la delictuosidad no se multiplica, siendo ello tan solo un elemento ms a tener en cuenta para la graduacin de la pena (arts. ;A " ;' del Cdigo %enal!. Da doctrina ha manifestado variedad de pareceres al momento de sinteti#ar cul es el comportamiento tpico. .ctualmente se sostiene que es la conducta violatoria del deber de cuidado, g nero que admite diversas especies, a saber, imprudencia, negligencia, impericia )en el arte o la profesin) e inobservancia !de reglamentos o deberes a cargo). En este contexto, tradicionalmente se sostiene que la imprudencia se caracteri#a por un exceso en el obrar (precipitacin, ligere#a, temeridad que hace que el imprudente haga algo que la prudencia no aconseja hacer!8 la negligencia como un defecto en el obrar (descuido, desatencin, falta de preocupacin, que hace que el negligente no haga algo que la prudencia aconseja hacer!8 la impericia en el arte o profesional (figura conocida como =culpa profesional@! como la inhabilidad o inidoneidad en el obrar en virtud de no respetar la lex artis8 la inobservancia de reglamentos, como la infraccin a toda actividad reglada8 " la inobservancia de deberes de cuidado como todo comportamiento contraventor de las reglas generales de la debida atencin6. Ein embargo esta clsica caracteri#acin se encuentra lejos de ser compartida doctrinariamente, toda ve# que no existe acuerdo sobre la reconduccin de las =especies@ legales. Cierta doctrina da importancia a la separacin de cada una de estas =especies@. En tal sentido, 3erragni afirma que =la negligencia no guarda otra relacin con la imprudencia ms que aquella que hace a ambas maneras de infringir el deber de cuidado@;, " ms adelante sostiene =queda claro que la inobservancia de los reglamentos no debe ser metida en el mismo saco para que se me#cle con la imprudencia, la negligencia " la impericia@I. %or su parte, $onna ense&a que =puede afirmarse que tanto la impericia como la inobservancia de los reglamentos nos son ms que casos de negligencia e imprudencia, siendo que para algunos autores como Halamud Foti todos pueden reconducirse a la imprudencia@9. -affaroni).lagia)EloJar se&alan que la disposicin del art. 7; del Cdigo %enal proviene del Cdigo -anardelli " que =aunque aparentemente enuncia como formas la imprudencia, la negligencia " la impericia, se trata de las formas clsicas del derecho romanoK que en rigor pueden reconducirse a las dos primeras, sosteniendo algunos autores que ambas son tambi n reconducibles recprocamente "
6

Cfr.+ 3E00.F(2, Harco .ntonio+ "l delito culposo, 4uenos .ires, 0ubin#al)Cul#oni, '557, pgs. 9I " ss. %or su parte Carlos %arma se&ala que =formas de culpa son la imprudencia, negligencia, impericia e inobservancia de los reglamentos o deberes a cargo. Da regla indica que la imprudencia es un exceso en la accin en tanto la negligencia es un defecto en la accin. Exceso " defecto, anverso " reverso de la misma moneda. 2mprudencia+ es aquella conducta arriesgada o peligrosa para las personas o bienes ajenos. Es un exceso en la accin. (egligencia+ es la conducta caracteri#ada por un comportamiento descuidado, es decir, la falta de adopcin de las precauciones debidas. Es un defecto en la accin. 2mpericia+ es el desconocimiento t cnico o el no contar con la habilidad necesaria para la tarea que se emprende. 2nobservancia de los deberes a cargo+ quien incumple las obligaciones que genera la actividad desarrollada. 2nobservancia de los reglamentos+ es no atenerse a los que presentan un modo de obrar determinado, emanados de una autoridad competente@ (%.0H., Carlos+ #digo Penal de la $acin %rgentina #omentado, 3omo 22, Crdoba, Hediterrnea)Cu"o, ,AAI, pg. 75!. ; 3E00.F(2, Harco .ntonio ($irector!+ Derecho Penal Parte General, Eanta /e, Lniversidad (acional del Ditoral, ,A',, pg. ,5A. I &bdem, pg. ,5'. 9 $1((., Edgardo .lberto+ Derecho Penal Parte "special, 3omo 2, 4uenos .ires, 0ubin#al)Cul#oni, ,AA<, 6: edicin, pgs. ,6IM,69.

6 .rt. 7; ) Eebastin .madeo

optando, no sin cierta arbitrariedad, por una u otra como denominacin gen rica@ <. .grega que =las preferencias denominativas responden a tradiciones+ se adopta culpa en la literatura italianaK negligencia e imprudencia como traduccinK alemanaK $ado que la cuestin terminolgica no es determinante, se emplean aqu como sinnimos culpa, negligencia e imprudencia@7. .hora bien, si el g nero com*n del homicidio culposo es la infraccin del deber de cuidado habr que referir a los distintos problemas que el mismo genera, haciendo las distinciones que a continuacin se proponen. '. $o existen deberes de cuidado gen'ricos, sino (ue los mismos son especficos . En efecto, no ha" un deber de cuidado en general, sino que a cada conducta le corresponde un determinado deber de cuidado+ uno es el deber de cuidado al conducir un vehculo automotor, otro al limpiar un arma de fuego, otro al reali#ar una intervencin quir*rgica, otro al construir un edificio, otro al hachar un rbol, etc. Como se anticip, en los delitos culposos la conducta prohibida no se individuali#a por el fin en s mismo (por ejemplo conducir el vehculo automotor, limpiar el arma, intervenir quir*rgicamente, construir el edificio, hachar, etc.!, sino por la forma defectuosa (violatoria de los deberes de cuidado! de seleccionar los medios " poner en marcha la accin para alcan#ar dicha finalidad (cmo condu#co, limpio el arma, opero, constru"o, hacho, etc.!. ,. )a violacin del deber de cuidado implica previsibilidad evitabilidad del resultado. En efecto, si el resultado es imprevisible es inevitable. Ejemplos+ el sujeto conduce por una calle atendiendo todas las indicaciones de trnsito, pero causa un accidente con resultado de muerte de una persona porque circula en direccin prohibida debido a que alguien haba cambiado las originales indicaciones de los carteles8 quien descarga bultos de un camin cre"endo que contienen lana porque as estn rotulados " resulta que uno de ellos contiene una bomba que al arrojarlo explota causando la muerte8 quien al encender el interruptor de la lu# de su casa sin saberlo ni imaginarlo acciona un mecanismo predise&ado por otro para matar a una persona. En estos casos no ha" violacin del deber de cuidado porque no ha" posibilidad de previsin (ha" ignorancia o error invencible de tipo!. %or contrario imperio, si el resultado es previsible puede ser evitado+ quien abre la puerta de la cocina " percibe un fuerte olor a gas " pese a ello prende la lu# provocando una explosin que causa la muerte de una persona, viola un deber de cuidado porque era comprensible que actuara prudentemente5. 6. *e discute cmo debe establecerse la previsibilidad+ si ob,etiva o sub,etivamente. %ara cierta postura es necesaria fijarla objetivamente, es decir, conforme a una conducta modelo o patrn ideal (como el buen padre de familia del derecho civil, o el reasonable man anglosajn o el homunculus normalis, es decir, la imagen de un hombre prudente, inteligente, previsor " diligente! 'A. Ee ha dicho a favor de esta concepcin que de este modo se exige un comportamiento promedio a todos los individuos, por lo que se respeta el principio de igualdad (se exige a todos los individuos una conducta media!. Consecuencia de esta postura es que no se imputar al sujeto el no empleo de conocimientos especiales superiores al promedio exigido. Ein embargo este criterio es criticable, pues como se&alan
< 7

-.//.01(2, Eugenio 0a*l ) .D.F2., .lejandro ) ED1N.0, .lejandro+ Derecho Penal, op. cit, pg. IIA. &dem. 5 Cfr.+ los ejemplos mencionados se encuentran en+ -.//.01(2, Eugenio 0a*l+ Manual-, op. cit., pg. ;6I. 'A .s por ejemplo $onna, quien habla del =deber objetivo de cuidado@ (Cfr.+ $1((., Edgardo .lberto+ op. cit., pgs. ,6I " ss.!.

; .rt. 7; ) Eebastin .madeo

-affaroni, .lagia " EloJar =se trata de una figura de imaginacin manipulable a voluntad del int rprete ", por ende, sin capacidad para proveer lmites ciertos a la tipicidad@ ''. .gregan dichos autores que =es necesario advertir a su respecto que esta construccin imaginaria no debe confundirse con un dato de la realidad por entero diferente, que es la existencia de un standard mnimo de previsibilidad, compartido por casi todos los integrantes de una cultura, lo que es verificable+ en tanto (ue el standard medio es imaginario, el mnimo es real verificable@',. .hora bien, la postura del standard mnimo podra llevar a considerar que se viol un deber de cuidado respecto de quien nunca pudo realmente observarlo. /rente a esta concepcin surge aquella que mantienen los autores mencionados en *ltimo t rmino, para los cuales el deber de cuidado se debe establecer conforme a la capacidad individual de previsin que es la que determina el lmite de la culpa. Ello, con dos advertencias+ =(a! incurre en imprudencia por emprendimiento el que inicia una actividad sabiendo que tiene sus facultades disminuidas, porque en ese caso tiene capacidad de previsin ", en consecuencia, puede calcular que introduce un peligroK (b! $e igual modo, incurre en imprudencia el que act*a sin informarse debidamente, porque tampoco le falta previsibilidad respecto del peligro que produce+ el m dico que interviene sin los anlisis previos aconsejados por su arte no carece de previsibilidad sino que incurre en violacin de su deber de cuidado, que le impona informarse@'6. ;. $o ha violacin al deber de cuidado cuando se actu dentro del riesgo permitido. Hodernamente la doctrina penal ha tomado de la sociologa la nocin de riesgos " en base a ello se sostiene que la actual es una sociedad de riesgos. En base a ello se distinguen los riesgos permitidos que una sociedad tolera en virtud de los beneficios que obtiene (trnsito vehicular, instalacin de fbrica de explosivos o de otras industrias peligrosas, etc.! de los riesgos prohibidos, es decir, aquellos que no admite (conducir a velocidades prohibidas, no tomar medidas de seguridad legales respecto de la instalacin de las fbricas o industrias aludidas, etc.!. El anlisis de la violacin del deber de cuidado siempre se instala dentro del riesgo no permitido. I. $o toda violacin reglamentaria implica per se violacin del deber de cuidado. Das violaciones reglamentarias son indicios de violacin del deber de cuidado. .s el transgredir el lmite de velocidad mxima, o el sentido de circulacin del trnsito son indicios de una conducta violatoria del deber de cuidado. %ero puede suceder que la violacin reglamentaria no guarde relacin con el resultado producido+ as el que conduce un vehculo automotor con licencia vencida, pero su vista, odo, reflejos " pericia no est disminuida, no viola ning*n deber de cuidado. 9. $o ha violacin del deber de cuidado cuando se act.a dentro de los lmites del principio de confian/a. Esto significa que en actividades complejas " compartidas de las cuales resulta un resultado disvalioso (muerte! resulta conforme al deber de cuidado la conducta de quien confa en que el otro se comportar conforme al propio deber de cuidado, mientras no tenga ra#n suficiente para dudar o pensar lo contrario. Ejemplificativamente+ el m dico que est por reali#ar una intervencin quir*rgica confa en que el instrumental que le da el enfermero est esterili#ado, en tanto no vea que ste tiene las
'' ',

-.//.01(2, Eugenio 0a*l ) .D.F2., .lejandro ) ED1N.0, .lejandro+ Derecho Penal, op. cit., pg. II<. &bdem. '6 &bdem, pg. II5.

I .rt. 7; ) Eebastin .madeo

manos sin guantes o que el material presenta prima facie evidentes muestras de no encontrarse debidamente esterili#ado. <. )a violacin del deber de cuidado puede provenir de una accin o una omisin. (o debe equipararse, como antiguamente se haca, el delito culposo con el omisivo, porque sabido es que las omisiones pueden ser dolosas o culposas';. En efecto, el homicidio culposo puede darse por accin (por ejemplo, conducir un vehculo automotor a exceso de velocidad provocando por ello la muerte de alguna persona! como por omisin (verbigracia, quien no atiende a un paciente debido al mal diagnstico que le efectu " producto de tal omisin provoca su muerte8 el profesor de natacin que se distrae " no controla que un menor que no sabe nadar ca" a una pileta profunda, lo que ocasion su muerte8 quien se olvida de rotular un frasco con veneno " luego lo confunde con a#*car preparando a un tercero una infusin, producto de cu"a ingesta muere!. .l tratar las omisiones culposas, -affaroni).lagia)EloJar sostienen que =ha" cuatro instancias en que puede surgir la culpa por falta al deber de cuidado+ (a! en la apreciacin de la situacin tpica (el polica que o"e gritos pidiendo socorro ", faltando al deber de cuidado, cree superficialmente que es una broma!8 (b! falta de cuidado al ejecutar el mandato (el que en la premura por apagar el fuego arroja gasolina en lugar de agua!8 (c! falta de cuidado al apreciar la posibilidad fsica de ejecucin (el que supone que no podr salvar al ni&o porque con superficialidad ju#ga que el agua es profunda!8 (d! falta de cuidado en apreciar las circunstancias que fundan su posicin de garante (el m dico que por error vencible cree que no se halla de guardia esa noche!. Da hiptesis (b! lleva una tipicidad culposa activa@'I. 7. )a violacin del deber de cuidado abarca un amplio espectro de conductas. En efecto, los homicidios culposos ms frecuentes se verifican en el mbito del trnsito automotor. En tal sentido, Oel#el reconoci que =el delito culposo jugaba hasta hace mu" poco un papel de segundo orden en la dogmtica " en la poltica criminal, del cual ha salido slo a ra# de la tecni#acin en especial de la motori#acin de la vida moderna@'9. En este sentido, la jurisprudencia argentina tiene dicho que =al sancionarse la le" penal vigente )hace de esto ms de setenta a&os), el uso de los vehculos movidos por motores de combustin interna era casi un privilegio de las clases pudientes de las urbes portuarias " de contadas ciudades del interior del pas, sin que todava hubiere prcticamente comen#ado su aplicacin al transporte masivo de pasajeros " cargas. .s, aparte de los pocos rodados en circulacin " de la escasa potencia de los
';

Ee&ala -affaroni+ =Ei observamos con atencin la estructura tpica a que da lugar la culpa, puede parecer en alg*n momento que entre la culpa " la omisin ha" cierta similitud, es decir, pretender asimilar la culpa a la omisin. En efecto, teniendo en cuenta que en la culpa siempre ha" un deber de cuidado que no se ha observado, puede creerse que en la culpa siempre ha" una omisin de la reali#acin cuidadosa de la conducta, con lo que todo caso de culpa sera un caso de omisin. (o obstante, a poco que reparemos en el problema veremos que no es as, porque no siempre en la culpa la conducta atpica del tipo culposo es la reali#acin d la conducta cuidadosa+ si imaginamos que un sujeto casi ciego e incapa# de mejorar su visin con anteojos, pretende conducir un vehculo, la conducta debida no es la de conducir >viendo? (porque eso sera imposible " el derecho no puede exigir lo imposible!, sino la de abstenerse de conducir. %or ende, en la culpa no ha" siempre una omisin de la reali#acin cuidadosa de la conducta, por lo que no puede afirmarse que todo caso de tipicidad culposa sea asimilable a un caso de tipicidad omisiva, porque ello implicara )al menos en algunos casos) prohibir la reali#acin de una conducta distinta de la que el agente no puede reali#ar fsicamente (prohibir que el ciego que quiere conducir haga algo distinto de conducir sin ver, es decir, obligar al ciego a que vea!@ (-.//.01(2, Eugenio 0a*l+ Manual de Derecho Penal, op. cit., pg. ;9A!. 'I -.//.01(2, Eugenio 0a*l ) .D.F2., .lejandro ) ED1N.0, .lejandro+ Derecho Penal, op. cit., pg. I79. '9 OED-ED, Pans+ Derecho Penal %lemn Parte General, traduccin de Cuan 4ustos 0amre# " otro, Chile, Editorial Curdica de Chile, '57<, pg. '7,.

9 .rt. 7; ) Eebastin .madeo

ingenios motrices, las velocidades eran bajas " condicionadas por el mal estado de los caminos, preparados ms para carros " arreos de hacienda " tropillas que para el trnsito de vehculos montados sobre ruedas de caucho. Da nocin de culpa, con la correlativa lenidad de las penas, vena de perillas ante un fenmeno nuevo que haba que alentar en un pas de inmensa extensin, donde el despla#amiento hacia los centros urbanos insuma recorrer grandes distancias, " en cu"o >interland? las comunicaciones ferroviarias se orientaban slo >hori#ontalmente?, es decir hacia los puertos de 4s. .s. " Eta. /e, con carencia de enlaces verticales significativos. El automvil significaba, entonces, la esperan#a de mejor " ms rpido despla#amiento en un pas conformado por una ideologa individualista " vertebrado en una *nica direccin. .hora el panorama es harto distinto. En el plano jurisprudencial el automvil en movimiento es calificado unnimemente de >cosa peligrosa en grado de inminencia?, en tanto que la le" civil ha invertido la carga de la prueba para el due&o o guardin de las cosas cuando de da&os causados por ellas se trata (art. '''6 del Cd. Civil, texto seg*n le" '<.<''!8 am n de que la normatividad de naturale#a administrativa ha reglamentado el despla#amiento de los rodados por calles " caminos mediante sucesivos cdigos de trnsito, a trav s de reglas cada ve# ms severas tanto en materia de conduccin como con respecto al estado de los vehculos " sus mecanismos de seguridad. En el plano de la realidad fctica el automvil ocupa ho" todas las vas " accesos urbanos " puebla las carreteras. Da proporcin entre vehculos automotores " habitantes alcan#a en la ma"ora de los n*cleos urbanos a guarismos de un dgito. Dos accidentes mortales que causan superan en n*mero de vctimas a las p rdidas de vidas en la *nica guerra que libr nuestro pas en este siglo, tambi n a los homicidios simples " agravados e, incluso, algunas de las colisiones producidas en rutas del interior del pas han epilogado en cifras de muertos que alcan#aron varias decenas. .simismo, de manera permanente, tanto la prensa escrita como la radial " televisiva informa sobre el carcter letal que tienen los accidentes automovilsticos " se hacen continuos llamados a la prudencia. En consonancia con este estado de cosas, una conocida publicidad grfica equipara al automvil a un arma acompa&ada de la advertencia de no dispararQ Bale decir que se halla presente en las percepciones de todos los argentinos, cualquiera sea su clase " condicin, el automvil como cosa peligrosa que hiere, mata " da&a con una potencia mu" superior a la de las armas corrientes@'<. Entre las violaciones a los deberes de cuidado ms comunes en el mundo del trnsito vial se destacan, entre otras, la conduccin a excesiva velocidad8 en estado de ebriedad o de agotamiento8 la violacin a las se&ali#aciones de los semforos8 la inobservancia de las prioridades de paso8 la reali#acin de maniobras prohibidas o peligrosas8 la conduccin con ausencia de luces8 la conduccin sin atender a desperfectos mecnicos8 etc. 3ambi n son frecuentes los homicidios culposos en el mbito de la mala praxis m'dica. Ei bien hasta hace no mucho tiempo era infrecuente que los familiares de un paciente muerto realicen denuncias penales " demandas civiles de da&os " perjuicios por esta cuestin en el sistema judicial, en los *ltimos a&os el n*mero de casos fue creciendo " sobresaturando la administracin de justicia. Ee&ala 3erragni que ello se debi a diversos factores, entre los que destaca+ a! el cambio en la relacin m'dico!paciente (que pas de ser un vnculo de confian#a a un contacto annimo!8 b! el
'<

3ribunal de Casacin %enal de la %rovincia de 4uenos .ires, Eala 222, A7.A5.,AA5, in re =E, E. .. sM 0ecurso de Casacin@ (Expte. ,<<5I!, voto del $r. Poracio $aniel %iombo, en el que reitera lo que tiene dicho en otros precedentes.

< .rt. 7; ) Eebastin .madeo

cambio de la ecuacin econmica (se pas del paciente que pagaba honorarios de su bolsillo a un paciente que paga a trav s de un sistema de obras sociales en los que el m dico es un engranaje ms!8 c! la trascendencia penal del concepto civil de responsabilidad ob,etiva !art. 0001 del #digo #ivil! (puesto que dogmticamente se asigna al riesgo un papel prximo al que desempe&a la responsabilidad objetiva, a la par que se usa la denuncia penal no para lograr el castigo punitivo, sino para influenciar en orden al xito de la pretensin civil!8 d! los avances t'cnicos ("a que muchos se sienten como =conejillos de 2ndias@ con los cuales los m dicos experimentan a lo que se suma que la ciencia m dica cuenta con una imagen de infalibilidad que no permite comprender como actualmente los pacientes mueren pese a todos los elementos tecnolgicos disponibles!8 e! el cambio de actitudes (de la resignacin ante los errores ajenos se ha pasado a la intolerancia, cre" ndose que cualquier fracaso es signo de incompetencia!8 f! el mimetismo de lo (ue ocurre en otros pases (en el sentido de que se pretende reproducir lo que pasa en el exterior, fundamentalmente en Estados Lnidos!8 g! la difusin p.blica de las falencias m'dicas (que terminan desprestigiando en general a todos los profesionales de la salud, con olvido de que la muerte es un fenmeno natural " no necesariamente provocado por los m dicos!8 " h! la deficiente preparacin profesional (a lo que se suma un ritmo de trabajo que no permite dedicar el tiempo necesario a cada paciente!'7. En materia de mala praxis m'dica las violaciones de los deberes de cuidado son m*ltiples, destacndose entre las ms frecuentes las vinculadas con diagnsticos equivocados que llevan por omisin de tratamientos m dicos pertinentes, a la muerte del paciente8 errores en la anestesia quir*rgica, descuidos, omisiones, negligencias, etc. en la intervencin quir*rgica " en los cuidados post quir*rgicos, etc.'5.

'7

Cfr.+ 3E00.F(2, Harco .ntonio+ "l delito culposo en la praxis m'dica , 4uenos .ires, 0ubin#al)Cul#oni, ,AA6, pgs. '9M,'. '5 Cfr.+ &bdem 2passim3 " H1(3.(EDD2, (orberto+ 4esponsabilidad criminal m'dica, 4uenos .ires, Farca .lonso, ,AAI.

7 .rt. 7; ) Eebastin .madeo

/inalmente cabe destacar que una porcin no menor de homicidios culposos sucede en virtud de violaciones de los deberes de cuidado relacionados con armas de fuego,A, instalaciones de gas,', electricidad,,, construcciones,6, ausencia de controles en piletas de natacin,;, etc,I. esultado: Es necesario que se produ#ca la muerte de una persona para que se verifique la figura simple. Da agravada requiere la muerte de un mnimo de dos personas " no tiene un n*mero mximo determinado. El resultado lesivo integra el tipo de homicidio culposo " si bien en s mismo es un componente de a/ar (Exner!, porque se pueden reali#ar conductas violatorias del deber de cuidado " no producir el resultado tpico (por ejemplo, conducir un vehculo automotor en contramano o pasando un semforo en rojo sin matar a nadie!, lo que podr dar lugar a injustos administrativos, lo cierto es que dicho resultado deber ser consecuencia derivada de la violacin del deber de cuidado. $icho en otras palabras, el resultado lesivo no se encuentra fuera del tipo, ni constitu"e una =condicin objetiva de punibilidad@. En palabras de Oel#el+ =la importancia del resultado en el tipo reside en que reali#a una seleccin en el crculo de acciones contrarias al cuidado+ ciertamente toda accin contraria al cuidado es antinormativa, indiferente de si se concreta o no en un resultado8 pero slo una ve# que se concreta en el
,A

.s se ha dicho que =debe responsabili#arse por el delito de homicidio culposo a quien por su condicin de polica no poda desconocer las precauciones que deba tomar con un arma " haciendo caso omiso a tales recaudos, coloc una escopeta centenaria, sin seguros, con municin cargada, en un asiento del vehculo en movimiento, por detrs de los pasajeros, ocasionando con su obrar la muerte de uno de ellos, al dispararse los pro"ectiles, mientras se ocupaba de calentar agua para tomar mate@ (Cmara (acional Criminal " Correccional, Eala 2, '7.A9.'55', in re =0., /.@!. . su ve# se tiene resuelto que =debe encuadrarse en la figura del artculo 7; del Cdigo %enal la conducta de quien, portando un arma donde ha" gente, la utili#a para golpear a otro " con ello produjo un disparo que lesion a otro tercero, provocando su muerte@ (Cmara Ruinta Criminal de Hendo#a, ,,.A,.,AAA, in re =/iscal cM 0.C., H...@!. ,' .l respecto se afirm+ =surge claramente que el deber de cuidado que debi haber observado el imputado consisti en que tena que verificar el ptimo funcionamiento del calefn, una ve# terminado el trabajo. Evidentemente, tal diligencia no la cumpli puesto que, inmediatamente despu s )no ms de una hora) de retirarse del domicilio de la vctima, se produjo el resultado fatdico, por efecto de la inhalacin de monxido de carbonoK %or todo ello, qued debidamente constatado que el imputado procedi en infraccin al deber de cuidado que le competa en la tarea que desempe&aba, quedando atrapada su conducta en las previsiones del artculo 7; del Cdigo %enal@ (Cmara (acional de Casacin %enal, Eala 222, ,<.A9.,AA<, in re =$., P. .. sM 0ecurso de Casacin@!. 3ambi n se dijo+ =Corresponde condenar por homicidio culposo al imputado que al actuar como director de obra en la construccin del edificio omiti cumplir con el deber de cuidado correspondiente, no advirtiendo la defectuosa instalacin de artefactos de gas, que determin la muerte de las vctimas@ (Cmara (acional Criminal " Correccional, Eala 2, A6.A9.'559, in re =N, E.@!. . su ve# se expuso que =debe responder por el delito del artculo 7; del Cdigo %enal el propietario que arrend un departamento cu"o calefn produjo la muerte del inquilino por el mal estado de su conducto de ventilacin, no obstante la inexacta afirmacin contractual de que sus accesorios estaban en buen estado de funcionamiento si se comprob que durante d cadas el propietario se desentendi del funcionamiento del calefn, atendi ndose a la letra de los contratos que fue celebrando@ (Cmara (acional Criminal " Correccional, Eala B2, AI.A7.'55<, in re =4.,C.@!. ,, En este aspecto se afirm que =habi ndose acreditado que el procesado muri electrocutado, por efecto de un dispositivo alargador o portalmparas que no posea las ms elementales condiciones de seguridad, corresponde hacer una distincin entre la situacin del coordinador general " el capata#, pues el primero tiene la funcin de ejercer esa vigilancia, en forma directa o por delegacin del t cnico a cargo de la obra, pero el segundo slo dirige los trabajos concretos " materiales, " no es ms que un operario. $ebe responder slo el primero a ttulo de responsabilidad por tipicidad culposa de la conducta, porque si hubiese ejercido la vigilancia debida sobre los operarios no hubiese permitido que la vctima usase ese elemento " el resultado no se hubiese producido@ (Cmara (acional Criminal " Correccional, Eala B2, ';.',.'57<, in re =%., H.@!. ,6 En relacin a esta cuestin se sostuvo que =por cuanto el desmoronamiento de la pared de una obra en construccin era previsible para la arquitecta, debe ser responsabili#ada de los delitos de homicidio culposo en concurso ideal con lesiones culposas@ (Cmara (acional Criminal " Correccional, Eala B2, A<.A7.'55', in re =C., H.@!. ,; Cfr.+ Cmara (acional Criminal " Correccional, Eala 2, 'I.''.,AA,, in re =F, C.C.@8 de la misma Cmara+ sala B, '9.',.,AA,, in re =/., ..H.@. ,I .s las violaciones de deberes de cuidado con resultado muerte en gimnasios, colonias de vacaciones, peloteros, hogares de ancianos, etc.

5 .rt. 7; ) Eebastin .madeo

resultado, que logra )en todo caso seg*n el derecho positivo) relevancia jurdico)penal, se convierte en el fundamento material del injusto tpico penal@,9. $ebe remarcarse una ve# ms, a riesgo de ser reiterativos, que el resultado disvalioso (muerte de una persona! debe provenir de una violacin al deber de cuidado. En tal sentido, el mismo art. 7; del C% refiere a =causar@ la muerte a otro mientras que el art. <5 alude a =matar a otro@. !inculacin entre la Accin Tpica " el esultado: %ara que exista homicidio culposo es necesario que se verifiquen los siguientes requisitos+ a! conducta disvaliosa (violacin del deber de cuidado!8 b! resultado disvalioso (muerte!8 c! que el resultado tpico sea consecuencia de la accin disvaliosa. En efecto, puede suceder que estemos en presencia de una violacin a los deberes de cuidado sin resultado. %or ejemplo, quien conduce un vehculo automotor en contramano o a velocidad prohibida. Ello puede constituir un injusto administrativo. 3ambi n puede suceder que exista una conducta violatoria del deber de cuidado " un resultado tpico sin vinculacin alguna. Ejemplos+ un automovilista conduce descuidadamente en un camino rural matando a un ni&o que cru#a repentinamente (en este caso a*n cuando el conductor hubiese conducido diligentemente le hubiera dado muerte!8 una persona lesiona culposamente a otra que termina falleciendo cuando la ambulancia que la traslada al hospital es atropellada por un tren (podemos variar el ejemplo anterior " decir que la persona lesionada fallece en el hospital al que se lo lleva, pero producto de un incendio ocurrido en ste!8 quien lesiona a otro que debe viajar en avin, cosa que por tal motivo pospone para el da siguiente, en el que cae la aeronave " finalmente muere. En estos casos, a pesar de haber violacin del deber de cuidado " resultado muerte, no ha" homicidio culposo. %or tanto, es evidente que es necesaria una conexin (nexo, relacin, vnculo! entre la conducta disvaliosa " el resultado disvalioso. .l respecto corresponde se&alar que la dogmtica penal ha exhibido gran cantidad de respuestas a este asunto " por ser una cuestin que se anali#a pormenori#adamente en la parte general del $erecho %enal, all corresponde remitir, rese&ndose aqu tan slo ciertas ideas fundamentales. En esta lnea de pensamiento debe advertirse que fue el causalismo quien sent las primeras bases para vincular la conducta " el resultado. En efecto, seg*n la teora de la equivalencia de las condiciones (o conditio sine (ua non!,< causa es toda condicin sin la cual el resultado no se habra producido. Cuando se advirtieron las fallas conceptuales de esta concepcin surgieron diversos intentos por resignificar este vnculo. Es as como surgen las teoras de la causa efica/, de la causalidad adecuada, de la relevancia de la accin, de la causa tpica, etc,7. $iversas teoras, pues, se fueron brindando para intentar significar esta relacin conducta)resultado a tal punto que se lleg a compleji#ar el asunto. En
,9 ,<

OED-ED, Pans+ op. cit., pg. '56. .lgunos autores sostienen que se tratan de dos teoras diferentes. En tal sentido v ase+ /2E001, Fuillermo+ #ausalidad e imputacin, 4uenos .ires, .strea, ,AA,, pgs. '5, " ss. ,7 Cfr.+ /1(3S( 4.DEE30., Carlos+ Tratado de Derecho Penal, 3omo 2, 4uenos .ires, .beledo)%errot, '55I, pgs. ;;6 " ss.8 del mismo autor+ Derecho Penal. &ntroduccin parte general 2actuali/ado por Guillermo %. #. )edesma3 , 4uenos .ires, .beledo %errot, '557, pgs. ,'I " ss.8 C0ELE, Carlos+ Derecho Penal Parte General, 4uenos .ires, .strea, ,A'A, I: edicin, pgs. '96 " ss.

'A .rt. 7; ) Eebastin .madeo

tal sentido, 0icardo (u&e# en el a&o '59I expresaba+ =Da teora de la relacin de causalidad ha adquirido ho", despu s de un siglo de constantes esfuer#os para resolver definitivamente el asunto, un desarrollo tan grande que el primer inconveniente para lograr siquiera claridad en el punto, reside, precisamente, en las tantas " tan estudiadas opiniones de los autores@,5. Ello se vuelve ms complejo a*n en el caso de las omisiones, en donde se habl de una causalidad hipot tica, ", posteriormente un nexo de evitacin, etc.. El mismo finalismo, si bien implic un cambio de postura que conllev grandes avances, en esta materia no avan# lo suficiente. .s Oel#el estudiar =la relacin causal dentro de los tipos (la relacin causal penalmente relevante!@6A " luego sentar las bases imputativas, a saber+ '! =)a produccin del resultado ha de ser ,ustamente la concreti/acin de la lesin del cuidado. Tal no es el caso cuando el resultado ciertamente ha sido causado por la accin contraria al deber de cuidado, pero tambi'n se habra producido si la accin se hubiera e,ecutado conforme al cuidado@ (ejemplifica con el caso del m dico que para anestesiar utili#a en lugar de novocana cocana " el paciente muerte, demostrndose en la autopsia que el paciente igual hubiera muerto con la in"eccin de novocana en la dosis adecuada en virtud de un estado corporal que no era reconocible objetivamente para el m dico!. ,! =Tiene (ue comprobarse (ue el resultado se ha producido en virtud de una lesin del cuidado con una probabilidad lindante en la certe/a5 de otro modo debe absolverse@. 6! ="l resultado producido interesa para el tipo slo cuanto es la concreti/acin de la lesin de cuidado. *e exclu en del tipo de los delitos culposos los resultados (ue (uedan fuera de la previsibilidad ob,etiva de un hombre ra/onable@. Como todos estos criterios si bien representaron un avance respecto de esquemas anteriores no daban respuesta satisfactorias al complejo problema de cmo vincular conducta " resultado surgi la teora de la imputacin objetiva, propia del funcionalismo. $adas las diversas variantes del mismo, en un trabajo como el presente, basta rese&ar dos versiones, a saber, las de Claus 0oxin (funcionalismo moderado! " FTnther CaJobs (funcionalismo radical!, puesto que brindan un panorama claro " concreto de cundo ha" imputacin objetiva " cundo no la ha". 0oxin parte de la base de que =el elemento de la infraccin del deber de cuidado no conduce ms all que los criterios generales de imputacin. Es ms vago que stos " por tanto prescindible. En rigor es incluso >errneo desde el punto de vista de la lgica de la norma?, pues produce la impresin de que el delito comisivo imprudente consistira en la omisin del cuidado debido, lo que sugiere su interpretacin errnea como un delito de omisin. Ein embargo, al sujeto no se le reprocha el haber omitido algo, sino el haber creado un peligro no amparado por el riesgo permitido " s abarcado por el fin de proteccin del tipo, que se ha reali#ado en un resultado tpico@ 6'. $icho en otras palabras, para el profesor de la Lniversidad de Hunich el concepto general de infraccin del deber de cuidado se ha disuelto o redise&ado en una serie de criterios de imputacin.

,5 6A

(LUE-, 0icardo C.+ Tratado de Derecho Penal, Crdoba, Derner, ,: edicin, '59I (,: reimpresin '57<!, pg. ,I5. OED-ED, Pans+ op. cit., pg. 95. 6' 01V2(, Claus+ Derecho Penal Parte General, 3omo 2, traduccin de $iego Hanuel Du#n %e&a " otros, Hadrid, Civitas, ,AA6, pg. 'AAA.

'' .rt. 7; ) Eebastin .madeo

En efecto, 0oxin ense&a que para que exista imputacin objetiva es necesaria la concurrencia de tres requisitos+ a! creacin de un riesgo no permitido8 b! reali/acin del riesgo no permitido en el resultado8 c! (ue el resultado est' previsto en el alcance del tipo. En palabras del autor+ =en resumen, pues, se puede decir que la imputacin al tipo objetivo presupone la reali#acin de un peligro creado por el autor " no cubierto por un riesgo permitido dentro del alcance del tipo@6,. a! #reacin de un riesgo no permitido+ Explica el autor mencionado que si bien el presupuesto de la imputacin objetiva del resultado es la causalidad, lo cierto es que una primera constatacin que debe hacer el operador jurdico es si el sujeto ha creado un riesgo jurdicamente desaprobado. Ei no lo ha" estamos en presencia de un caso de impunidad. G si lo ha" estamos frente a un primer paso camino a la imputacin objetiva del resultado66. b! 4eali/acin del riesgo no permitido en el resultado+ Lna segunda exigencia es que el resultado sea consecuencia de la reali#acin del riesgo no permitido. $e este modo puede haber creacin de un riesgo no permitido sin que el mismo se realice en el resultado. %or ejemplo, el mencionado caso de quien lesiona a otro culposamente que muere antes de llegar al hospital porque la ambulancia es atropellada por un tren o porque ha" un incendio en el hospital. (o ha" dudas de que la lesin culposa mencionada cre un riesgo jurdicamente desaprobado por el ordenamiento jurdico, pero tampoco puede haber dudas de que dicho riesgo no se reali# en el resultado (el paciente no muri por ser lesionado, muri por el choque del tren a la ambulancia o por el incendio del hospital, seg*n la variante del ejemplo!. 1bviamente que tambi n =caus@ la muerte quien lesion imprudentemente a la vctima porque conllev que la persona sea llevada hasta la ambulancia o el hospital, donde finalmente falleci. Ein embargo no es imputable a ttulo de homicidio culposo. Ello demuestra una ve# ms que la causalidad no es suficiente para entender problemas de imputacin6;. c! 6ue el resultado est' previsto en el alcance del tipo+ Es necesario, adems, que el resultado producido est comprendido dentro de los alcances del tipo, porque puede haber creacin de un riesgo jurdicamente desaprobado " la reali#acin del mismo en el resultado, sin la exigencia que comentamos. .s, por ejemplo, si . provoca imprudentemente el incendio de su casa " tratando de apagar el fuego muere un bombero es evidente que se crea un riesgo jurdicamente desaprobado (un incendio! " que se reali#a el riesgo en el resultado (el bombero muere por el incendio!8 sin embargo, el resultado no entra dentro del fin de proteccin de la norma de cuidado ", por lo tanto, no ha" imputacin de homicidio culposo6I.

6, 66

01V2(, Claus+ op. cit. pg. 69;. En relacin a la creacin del riesgo no permitido 0oxin alude a la exclusin de la imputacin en caso de disminucin del riesgo, falta la creacin del peligro, " riesgo permitido " anali#a la situacin de la creacin de peligro cursos causales hipot'ticos (01V2(, Claus+ op. cit., pgs. 69I " ss.!. 6; .l anali#ar la reali/acin del riesgo no permitido en el resultado 0oxin estudia la exclusin de la imputacin si falta la reali#acin del peligro, si falta la reali#acin del riesgo no permitido, en caso de resultados que no estn cubiertos por el fin de proteccin de la norma de cuidado " cuestiones como la conducta alternativa conforme a $erecho " la teora del incremento del riesgo " la combinacin de la teora del incremento del riesgo " la del fin de proteccin (Cfr.+ 01V2(, Claus+ op. cit., pgs. 6<6 " ss.!. 6I .l aludir a este criterio (alcance del tipo! 0oxin anali#a la cooperacin en una autopuesta en peligro dolosa, la puesta en peligro de un tercero aceptada por ste, la atribucin a la esfera de responsabilidad ajena " otros casos (Cfr.+ 01V2(, Claus+ op. cit., pg. 67< " ss.!.

', .rt. 7; ) Eebastin .madeo

%or su parte, CaJobs, otro gran exponente del funcionalismo, ense&a que no ha" imputacin objetiva cuando se est en presencia de+ a! riesgo permitido8 b! principio de confian/a8 c! prohibicin de regreso (o retroceso!8 " d! competencia de la vctima69. a! 4iesgo permitido+ Hientras la conducta del portador del rol se mantenga dentro de los lmites del riesgo permitido no ser posible imputar objetivamente el resultado. Ejemplificativamente+ =todo fabricante de vehculos automviles (aunque lo haga correctamente! es causante, por la fabricacin, de todos los accidentes en que intervenga un vehculo su"o, sin que la fabricacin se convierta por ello en un suceso que sea tolerable slo en relacin con un contexto justificante. Wnicamente al exceder el riesgo (p. ej., fabricando vehculos cu"os frenos tienen una insuficiente disminucin mnima de la marcha! llegan a ser relevantes las cuestiones del dolo, de la imprudencia ", en su caso, de un contexto justificante@6<. b! Principio de confian/a+ Cada sujeto tiene roles en la sociedad, por lo que el principio general ordena que cada ciudadano no controle en forma permanente a los dems sino que confe en que cada uno cumpla su rol como sujeto responsable (en otras palabras+ est permitido confiar en que el otro cumplir su rol!. Esto encuentra fundamento en la divisin de traba,o (en una sociedad compleja ha" divisin de trabajo " quien pretenda controlar permanentemente a otros no cumplir adecuadamente su rol! " en la responsabilidad de los su,etos (se parte de la base de que los sujetos son responsables!. El principio de confian#a conclu"e cuando se advierte que otro portador del rol no cumplir el su"o, as por ejemplo, si el cirujano advierte que el anestesista est alcoholi#ado deber desconfiar que cumplir su funcin. $ebe se&alarse que para CaJobs =el principio de confian#a no es slo un supuesto particular del riesgo permitido, sino tambi n de la prohibicin de regreso+ (o se trata *nicamente de que personas, en acciones comunes o contactos annimos, puedan ser factores perturbadores al igual que los procesos naturales impredecibles (en esta medida, riesgo permitido!, sino que tambi n se trata de responsabilidad de estas personas por sus fallos (en esta medida prohibicin de regreso!. Hientras que en el riesgo permitido cabe definir un conflicto como fallo del autor, o de la vctima, o como desgracia, en la prohibicin de regreso se a&ade la posibilidad de definir el conflicto como fallo del tercero interviniente8 esta posibilidad de tratar un conflicto podra formar la ra# principal del principio de confian#a@67. c! Prohibicin de regreso+ Ee parte de la base de que cuando un sujeto cumple con su estricto rol no se puede retroceder e imputarle la conducta del antecesor. Ei bien CaJobs entiende que los lmites de la prohibicin de retroceso pueden ser discutidos, afirma que la aceptacin del principio garanti#a que la libertad de perseguir los respectivos fines no se ahogue en la masa de posibles contactos sociales, agregando que una sociedad que requiera la existencia de condiciones estereotipadas del comportamiento social no puede renunciar a una prohibicin de regreso. Ejemplificativamente+ si el

69

Cfr.+ C.N14E, FTnther+ )a imputacin ob,etiva en derecho penal, traduccin de Hanuel Cancio Heli, Colombia, Lniversidad Externado de Colombia, '557, pgs. '<M;;. 6< C.N14E, FTnther+ Derecho Penal Parte General 7undamentos teora de la imputacin , traduccin de Coaqun Cuello Contreras " otro, Hadrid, Harcial %ons, '55<, ,: edicin, pg. ,;I. 67 &bdem, pgs. ,I6M,I;.

'6 .rt. 7; ) Eebastin .madeo

deudor paga su deuda " el acreedor compra un arma " mata a una persona aquel no responde por homicidio imprudente65. d! #ompetencia de la vctima+ Ee sostiene que, seg*n los casos, si el resultado es competencia de la vctima no puede imputarse objetivamente dicho resultado a otro sujeto. .s, por ejemplo, quien le pide a un conductor ebrio que lo lleve en su vehculo debe adscribirse a la eventual consecuencia mortal8 o, como caso mas discutido, quien mantiene relaciones sexuales con una persona con B2P no puede pretender )de no adoptar los cuidados pertinentes) no quedar contagiada, " eventualmente morir a consecuencia del sida;A. %or su parte, -affaroni, .lagia " EloJar sin suscribir a la teora de la imputacin objetiva, sostienen que para comprender los delitos culposos (el homicidio culposo fundamentalmente! adems de una violacin del deber de cuidado " un resultado (muerte! es necesario a&adir otros requisitos. .s expresan que a la relacin de causalidad debe agregarse el nexo de determinacin entre la violacin del deber de cuidado " la produccin del resultado. /unda la misma en el =por@ utili#ado en el art. 7; del Cdigo %enal (=el que por imprudencia, negligenciaK@!. En este contexto explica que el nexo de determinacin obliga a reali#ar un doble juicio hipot tico+ en concreto " en abstracto (este *ltimo correctivo del primero!. "n el ,uicio en concreto se imagina la conducta debida " si se establece que el resultado se hubiese evitado con ella ha" relacin de determinacin entre la violacin del deber de cuidado " el resultado8 en caso contrario no la ha". Ejemplificativamente+ quien conduce por una ruta a excesiva velocidad viola un deber de cuidado, pero no habr homicidio culposo si mata al suicida que metros antes se arroja al paso del vehculo desde un puente transversal. En este caso a*n imaginando la conducta debida (conducir a la velocidad permitida! el resultado muerte igual se hubiera producido. %or tanto no ha" nexo de determinacin entre la conducta violatoria del deber de cuidado " el resultado disvalioso. $estacan que en t rminos absolutos jams se puede tener la certe#a absoluta de lo que hubiese ocurrido en un caso hipot tico, por eso el juicio debe ser lo ms ra#onable posible. Este mismo ejemplo para el funcionalismo es un supuesto de exclusin de la imputacin por falta de la reali/acin del riesgo no permitido. .gregan los autores bajo anlisis que como no en todos los casos donde ha" un nexo de determinacin en concreto ha" homicidio culposo se torna necesario un segundo ,uicio hipot'tico, correctivo del anterior, de carcter abstracto, consistente en anali#ar si la norma de cuidado tiene o no por fin la evitacin del resultado disvalioso (muerte!. Ejemplificativamente+ el que estaciona su vehculo en doble fila a plena lu# del da no puede ser imputado por homicidio culposo por la muerte de un ciclista que lo colisiona porque si bien ha" causalidad, creacin de un peligro " reali#acin del mismo en el resultado, la norma de cuidado violada no tiene el fin de evitar colisiones sino el de facilitar la circulacin;'.
65

Cfr.+ &bdem, pg. ,I5. %ara una rpida ubicacin en este tema puede verse+ %.0H., Carlos+ )a prohibicin de regreso. G8nther 9a:obs la participacin criminal, Hendo#a, Ediciones Curdicas Cu"o, ,AA;. ;A Cfr.+ C.N14E, FTnther+ )a imputacin ob,etiva en derecho penal, op. cit., pgs. ;AM;'. ;' Cfr.+ -.//.01(2, Eugenio 0a*l ) .D.F2., .lejandro ) ED1N.0, .lejandro+ Derecho Penal, op. cit., pg. I9'. %ara comprender el pensamiento de -affaroni).lagia)EloJar en materia de tipos culposos ", en el caso, de homicidio culposo,

'; .rt. 7; ) Eebastin .madeo

Do que, en sntesis, debe quedar claro es que entre la conducta violatoria del deber de cuidado " el resultado disvalioso (muerte! debe existir un vnculo lo suficientemente fundamentado para que se pueda afirmar sin hesitacin alguna que la muerte se produjo por la conducta imprudente. Culpa Concurrente " Competencia de la !ctima: El principio general es que la le" penal no admite la denominada compensacin de culpas, propia del derecho privado, es decir, la distribucin de responsabilidades entre el autor " la vctima en proporcin a sus respectivas culpas, "a que la culpa de la vctima no compensa la conducta violatoria del deber de cuidado del autor. En tal sentido, la jurisprudencia ha dicho, por ejemplo, que =la imprudencia de la vctima por transitar de noche, sin elementos lumnicos o reflectantes en su bicicleta, no modifica la culpa " responsabilidad del acusado, "a que no se trata de una compensacin de culpas sino de un problema de causalidad@;,. Ein embargo, la regla fue mati#ada por distintos laboreos dogmticos. .s se ha dicho que si la muerte de la vctima se hubiera ocasionado por el slo actuar imprudente de sta, de modo que a*n en caso de existir conducta violatoria del deber de cuidado por parte del agente, el resultado igual se habra producido, en estos supuestos no habra imputacin. Hodernamente, la victimodogmtica estudia " anali#a supuestos en los cuales la concurrencia de imprudencia entre la vctima " el victimario deben conducir a disminuir o, en algunos casos, excluir la punibilidad delictiva ;6. En tal sentido destaca 0oxin que =la victimologa, es decir la teora criminolgica de la influencia de la conducta de la vctima en la delincuencia, ha comen#ado recientemente a irradir su influencia sobre la dogmtica del $erecho pena. . ese respecto el punto central lo constitu"e la cuestin de cmo repercute en el injusXcto la corresponsabilidad de la vctima por lo sucedido, " especialmente si la misma puede dar lugar a la exclusin del tipo o de la antijuridicidad@;;.
corresponde recordar que para estos autores la estructura tpica culposa puede distinguirse )al menos a los fines pedaggicos) en objetiva " subjetiva. $entro del tipo objetivo requieren+ a! violacin del deber de cuidado8 b! resultado (muerte!8 c! relacin de causalidad (id ntica a la del tipo doloso! )funcin sistemtica del tipo)8 d! nexo de determinacin (que obliga a reali#ar el doble juicio hipot tico+ en concreto " en abstracto! " e! previsibilidad (la imputacin conforme a la capacidad individual de previsin es la que determina el lmite de la culpa! )funcin conglobante). %or su parte, dentro del tipo subjetivo se exige+ a! En el aspecto conativo, la voluntad de reali#ar la conducta en la forma elegida (por ejemplo, conducir un vehculo a ',A Jilmetros por hora cuando est permitido hacerlo hasta 7A Jilmetros por hora!8 b! En el aspecto cognitivo, el conocimiento actuali#able (no es necesaria la conciencia del peligro!. Da actuali#acin del conocimiento del peligro conduce a distinguir culpa consciente o con representacin (el sujeto se represent el peligro de la accin, pero recha# la posibilidad de que aquel se concrete en el resultado! " culpa inconsciente o sin representacin (el sujeto pudo representarse la posibilidad del resultado disvalioso, pero no no hi#o, no actuali# su conocimiento!. Ein embargo, sostienen que las distinciones ms importantes son entre culpa temeraria (consciente o inconsciente! " no temeraria (consciente o inconsciente!. .l respecto v ase cuadro sinptico en+ -.//.01(2, Eugenio 0a*l ) .D.F2., .lejandro ) ED1N.0, .lejandro+ Manual de Derecho Penal-op. cit. Cabe destacar que esta es una nueva versin respecto de la se&alada en el anterior Manual de Derecho Penal de -affaroni, obra en la que afirm que los delitos culposos en su tipo objetivo requieren violacin del deber de cuidado, causalidad, resultado " nexo de determinacin " en su tipo subjetivo la voluntad de reali/ar la conducta en la forma elegida " la previsibilidad (Cfr.+ -.//.01(2, Eugenio 0a*l+ Manual de Derecho Penal, op. cit., ver cuadro sinptico de la teora del delito!. ;, Cmara Criminal " Correccional de Ean (icols, H.H.E. ('I.'A.'55'!. 3ambi n la jurisprudencia ha sostenido que =En sede penal cada participante responde por su propio aporte en la produccin de la consecuencia da&osa, como suele afirmarse utili#ando la frmula seg*n la cual no se da la compensacin de culpas en el mbito penal@ (Eala 222 de la Cmara de .pelaciones en lo %enal de Eanta /e, fallo del ,<.''.'55', en =$.C.D. sM Pomicidio Culposo@ 0)IA (nY '67';!, 3. I5!. ;6 .l respecto tambi n puede consultarse con provecho+ C.(C21 HED2S, Hanuel+ #onducta de la vctima e imputacin ob,etiva en Derecho Penal. "studio sobre los mbitos de responsabilidad de vctima autor en actividades arriesgadas, 4arcelona, 4osch, '5578 F2H4E0(.3 10$E2F, Enrique+ &mputacin ob,etiva conducta de la vctima, H xico, Lbijus, ,AA<8 3.H.023 ELH.DD., Coseph H.+ )a vctima en el Derecho Penal. De la victimodogmtica a una dogmtica de la vctima, (avarra, .ran#adi, '557. %ara nociones introductorias puede verse+ .H.$E1, Eebastin Cos + )a ;ictimologa como #iencia, 0osario, Lniversidad (acional de 0osario, ,A'A, pgs. 66I " ss. ;; 01V2(, Claus+ op. cit., pg. I9,.

'I .rt. 7; ) Eebastin .madeo

Clases de Culpa: .l hablar de clases de culpa no nos referiremos a las especies de la infraccin del deber de cuidado (imprudencia, negligencia, etc.!;I, lo que por otra parte "a hemos tratado, sino a la diferenciacin entre culpa con representacin (o culpa consciente! " culpa sin representacin (o culpa inconsciente!. En la culpa consciente el sujeto se represent el resultado como posible (por ejemplo, que pasando un semforo en rojo poda producir la muerte de una persona!, pero recha# la posibilidad de que el peligro se concrete en el resultado (pens =no va a pasar nada@!. En la culpa inconsciente el sujeto no se represent la posibilidad del resultado da&oso (en el caso, la muerte!, aunque pudo hacerlo. Ein embargo, este distingo no tiene ninguna consecuencia en la legislacin argentina, en donde lo que interesa a los efectos prcticos es la separacin entre culpa con representacin " dolo eventual, atento a la distinta punicin del homicidio culposo (art. 7; del Cdigo %enal! del homicidio simple (art. <5 del Cdigo %enal!. En este contexto, " sin perjuicio de que existen muchas otras teoras, tradicionalmente se ha dicho que la diferencia radica en que en el dolo eventual el sujeto se represent el resultado como posible " lo integr como tal en la voluntad reali#adora (pens =qu me importa@!;9. $e modo que las apuntadas diferencias pueden se&alarse en el siguiente cuadro+ Elementos #olo directo #olo eventual Culpa con representacin $o consciente% Pa" conocimiento Co&noscitivo $o intelectual% del tipo objetivo (debe ser efectivo, actual o actuali#able " comprender el conocimiento de los elementos del tipo objetivo! (o ha" aceptacin $ebe existir Pa" aceptacin del resultado por El sujeto no consiente el Pa" representacin del resultado como posible Pa" representacin del resultado como posible (o ha" representacin del resultado como posible Culpa sin representacin $o inconsciente%

;I

3al como lo entiende Carlos %arma al hablar de =formas de la culpa@+ #digo Penal de la $acin %rgentina, op. cit., pg. 75. ;9 Cfr.+ -.//.01(2, Eugenio 0a*l+ Manual-op. cit., pgs. ;'5M;,' " ;69M;6<. En torno a la distincin entre dolo eventual " culpa con representacin puede verse+ $1((., Edgardo .lberto+ Derecho Penal Parte General, op. cit., 3omo 22, pg. I<, " ss.8 $Z.- %23., Hara del Har+ Dolo eventual, 4uenos .ires, 0ubin#al)Cul#oni, ,A'A, pasim8 3E(C., .drin Harcelo+ Dolo eventual, 4uenos .ires, .strea, ,A'A, pgs. 6I " ss. Ein lugar a dudas uno de los debates ms importantes en torno a la diferencia del homicidio culposo o doloso con dolo eventual se dio en el leading case =Eebastin Cabello@. Ee trat de un joven que supuestamente corra una picada en su automvil preparado al efecto por la .venida Cantilo " en la que embisti desde atrs a un vehculo, lo que provoc que ste se incendiara " murieran sus dos ocupantes. El 3ribunal 1ral interviniente consider que se trataba de un doble homicidio simple con dolo eventual " conden a Cabello a la pena de ', a&os de prisin e inhabilitacin especial para conducir vehculos por 'A a&os (cfr.+ 3ribunal 1ral Criminal (Y 6A, ,'.''.,AA6, =Cabello, Eebastin@, DD, ,AA;)4)9'I!. %osteriormente, la Cmara (acional de Casacin %enal revoc el fallo, calificando el hecho como homicidio culposo " condenando a Cabello a la pena de 6 a&os de prisin e inhabilitacin especial para conducir automviles por 'A a&os (cfr. Cmara (acional de Casacin %enal, Eala 222, A,.A5.,AAI, DD, ,AAI)E)6;,!.

'9 .rt. 7; ) Eebastin .madeo

Conativo $o volitivo%

voluntad de reali#ar el tipo objetivo

del resultado por indiferencia ([qu me importaQ! .rtculo <5

confian#a su no produccin o su evitacin ([no va a pasarQ! .rtculo 7;

resultado puesto que ni siquiera previamente se lo representa .rtculo 7;

Punicin

.rt. <5 Cdigo

%enal Cdigo %enal Cdigo %enal Cdigo %enal Claramente ejemplifica -affaroni+ =si ponemos por ejemplo la conducta de quien conduce un automotor a exceso de velocidad por una calle transitada por ni&os que salen de una escuela, ste puede ni siquiera representarse la posibilidad de arrollar a alg*n ni&o, en cu"o caso habr culpa inconsciente o sin representacin8 puede representarse esa posibilidad lesiva, pero confiar en que habr de evitarla, fundado en que tiene frenos potentes en el vehculo " en su pericia como volante, en cu"o supuesto habr culpa consciente o culpa con representacin. En lugar, si cuando se representa la posibilidad del resultado, lo acepta como tal (>[Ru me importaQ?!, el caso sera dolo eventual@;<. Con el paso del tiempo -affaroni, junto a .lagia " EloJar reformularon estos conceptos " actualmente sostienen la importancia consiste en distinguir culpa temeraria (donde ha" dominabilidad de la accin! de culpa no temeraria (donde no la ha"!, se&alando que tambi n es trascendental separar la culpa consciente temeraria " el dolo eventual. En prieta sntesis los autores mencionados proponen distinguir las siguientes situaciones;7+ Cuadro de di'erencias Presupone domina(ilidad Culpa no temeraria inconciente Culpa no temeraria consciente Culpa temeraria inconsciente Culpa temeraria (1 (1 E2 E2 epresentacin de la posi(ilidad del resultado (1 E2 (1 E2 Aceptacin del resultado (1 (1 (1 (1

consciente #olo eventual E2 E2 E2 Corresponde advertir que estas diferenciaciones no son compartidas por toda la doctrina. En efecto, una parte de ella sostiene la existencia de un dolo ob,etivado (dolo como conocimiento!, lo que presupone que =desaparece la diferencia entre dolo eventual " la imprudencia consciente, " como consecuencia todos los casos de imprudencia consciente sern de dolo eventual. Elo queda un mbito para la imprudencia consciente@;5. %or su parte, la imprudencia consciente se transforma en casos de errores de tipo vencibles. Errores de tipo porque ha" tipicidad objetiva, pero no dolo. G vencibles porque en estos casos se elimina la tipicidad dolosa " se aplica la culposa si es que est prevista legislativamente.

;< ;7

-.//.01(2, Eugenio 0a*l+ Manual, op. cit, pg. ;6<. Cfr.+ -.//.01(2, Eugenio 0a*l ) .D.F2., .lejandro ) ED1N.0, .lejandro+ Manual de Derecho Penal-op. cit., cuadro sinptico. ;5 $1((., Edgardo .lberto+ Derecho Penal Parte General, op. cit., 3omo 22, pg. I9;.

'< .rt. 7; ) Eebastin .madeo

3ambi n corresponde destacar que ha" otras doctrinas que ense&an distintos baremos diferenciadores de culpa consciente " dolo eventual, sobre la cual no nos detendremos, sin perjuicio de remitir al lectorIA. Consumacin: El homicidio culposo se consuma con la muerte de la vctima (en la figura simple! o la muerte de ms de una vctima (en el caso de la figura agravada!. Tentativa: Da tentativa de homicidio culposo no es posible dado que, como sostiene la ma"ora doctrinaria, en los delitos culposos no ha" fin de cometer un delito determinado. En efecto, el art. ;, del Cdigo %enal define la tentativa " su punicin en estos t rminos+ =El que con el fin de cometer un delito determinado comien#a su ejecucin, pero no lo consuma por circunstancias ajenas a su voluntad, sufrir las penas determinadas en el artculo ;;@. Como puede apreciarse, el conato exige =fin de cometer un delito determinado@ " sabido es que en el homicidio culposo (como en todos los delitos culposos! no debe existir tal finalidad delictiva. Explicaba /rancesco Carrara que =la culpa tiene su esencia moral en la falta de previsin del efecto ocasionado con la propia accin, en tanto que la tentativa tiene su esencia moral en la previsin de un efecto no obtenido, " en la voluntad de obtenerlo. %or lo tanto, entre la culpa " la tentativa ha" una oposicin de t rminos. 2maginar una tentativa culposa es tanto como pensar en un monstruo lgico. G con todo ha" quienes pretenden insinuar la posibilidad jurdica de ese monstruo lgico@I'. Ein embargo, una minora doctrinaria acepta la tentativa en los delitos culposos. En tal sentido, CaJobs afirma que =no existe ning*n dogma que impida punir la tentativa imprudente ni siquiera de lege ferenda8 sobre todo es incorrecta la suposicin de que slo ha" tentativas dolosas. En los mbitos con reglas consolidadas en forma de descripciones de riesgos permitidos o de lex artis, la punicin de la falta de cuidado sin consecuencias, sobre todo cuando es mu" grave, se puede tomar en consideracin para completar las reglas de la tentativa concebidas para el dolo@I,. Participacin: Ee sostiene tradicionalmente que en el homicidio culposo (como en todos los delitos culposos! no es posible la participacinI6. /undamentalmente por entender que no ha" acuerdo previo " por la particular redaccin del art. ;I del Cdigo %enal. Ein embargo, esta es una de las cuestiones ms debatidas en dogmtica penal " la misma dista actualmente de ser pacfica, mxime cuando nuestro Cdigo %enal al legislar sobre participacin no hace distincin alguna respecto a la naturale#a del delito (dolosa o culposa! en el que cabe la participacin.
IA

Cfr.+ 3E00.F(2, Harco .ntonio+ Dolo eventual culpa consciente. %decuacin de la conducta a los respectivos tipos penales, 4uenos .ires, 0ubin#al)Cul#oni, ,AA5, pgs. 5IM',A. I' C.00.0., /rancesco+ Programa de Derecho #riminal, 3omo 2, traduccin de Cos C. 1rtega 3orres " otro, 4ogot, 3emis, '559, pg. ,I; (nY 699!. I, C.N14E, FTnther+ Derecho Penal, op. cit., pg. 65I. I6 Cfr.+ /1(3S( 4.DEE30., Carlos+ Tratado-op. cit., 3omo 22, pgs. ;;, " ss. Ei bien distingue =participacin en hechos culposos@ de la =participacin culposa@ llega a concluir que =Excluida la hiptesis de participacin culposa, nos definimos tambi n en contra de la posibilidad de cualquier forma de participacin en hechos culposos@ (&bdem, pg. ;;;!.

'7 .rt. 7; ) Eebastin .madeo

Cuando se habla de coautora o participacin en el homicidio culposo se suele pensar concretamente en los siguientes ejemplos+ el conductor es determinado por su acompa&ante a conducir a exceso de velocidad, pues le pisa el acelerador, " produce una muerte8 el maestro permite que el aprendi# de conductor manejara el vehculo a exceso de velocidad " causa una muerte8 el padre prest a su hijo menor el vehculo automotor para que asista con unos amigos a una fiesta a sabiendas de que no saba manejarlo " ste causa la muerte de un tercero8 el acompa&ante vena bromeando con el conductor " le tapaba los ojos, producto de lo cual se da un desenlace letal. En base a ello se&ala Corco" 4idasolo que =la doctrina espa&ola ma"oritaria acepta la posibilidad de participacin en los hechos imprudentes@I;, aunque admite que la concepcin dominante en doctrina " jurisprudencia alemana " en un sector de la espa&ola defiende el concepto unitario de autor en la imprudencia ", por tanto, niega la posibilidad de participacin imprudente. .utores como -affaroni).lagia)EloJar sostienen que =la llamada participacin en el hecho culposo no hace ms que encubrir autora, incluso a veces dolosa. Esta posibilidad aparece excluida del cdigo alemn, " slo es concebida doctrinariamente por 0oxin. En 4 lgica se la declara inadmisible partiendo de conocidos referentes jurisprudenciales que se remontan a la segunda d cada del siglo pasado, en contra de la interpretacin francesa que admite la participacin en el delito culposo@II. $istintos de la constelacin de casos que acabamos de referir son los supuestos de participacin culposa en el hecho doloso o culposo de un tercero. En tal sentido se ha dicho que puede haber participacin culposa en homicidio doloso (. mata a 4 con el arma que tena C tena guardada imprudentemente en la guantera del auto! o participacin dolosa en homicidio culposo (. cocina un plato sin saber que lo hace con un hongo venenoso para el ser humano " 4, el mo#o, que por sus conocimientos en biologa sabe de los efectos de este hongo " no dice nada lo entrega al comensal C, quien muere por la ingesta del mismo! o participacin culposa en homicidio culposo (el m dico se equivoca al recetar " el farmac utico entrega al cliente el medicamento equivocado, con lo que se produce la muerte del enfermo!. En tal sentido, se&alan Haurach)F\ssel " -ipf que =la participacin culposa en un hecho culposo es tan imaginable como la participacin dolosa en un hecho culposo " tambi n la participacin culposa en un hecho dolosoK Ein embargo, K la le" ha sometido a pena, junto a la autora " a todas las formas posibles de coparticipacin, solamente a la instigacin dolosa " la complicidad dolosa en hechos tambi n dolososK otras formas de coparticipacin pueden ser comprendidas por el concepto especial de autor de los hechos punibles culposos@I9. $onna afirma que =en esto nuestro Cdigo %enal es similar al alemn, la le" en sus artculos ;I " ;9 slo ha sometido a pena, junto con la autora " todas las formas posibles de coparticipacin, a la instigacin " a la complicidad dolosas. El resto puede quedar comprendido en el concepto general de autor imprudente@ I<.
I;

C10C1G 42$.E1D1, Hirentxu+ "l delito imprudente #riterios de imputacin del resultado, Hontevideo, 4 de f, ,AAI, ,: edicin, pg. 66I. II -.//.01(2, Eugenio 0a*l ) .D.F2., .lejandro ) ED1N.0, .lejandro+ Derecho Penal, op. cit., pg. <5'. I9 H.L0.CP, 0einhart ) F]EEED, Narl Pein# ) -2%/, Pein#+ Derecho Penal Parte General, 3omo 22, traduccin de la <: edicin alemana por Corge 4ofill Fen#sch, 4uenos .ires, .strea, '55I, pg. ',<. I< $1((., Edgardo .lberto+ )a autora la participacin criminal, 4uenos .ires, 0ubin#al)Cul#oni, ,AA5, 6: edicin, pg. '';.

'5 .rt. 7; ) Eebastin .madeo

%or su parte, 3erragni sostiene que =si bien la posibilidad de admitir la coautora en los delitos culposos es materia de ardua discusin por la doctrina, la respuesta debe ser positiva@ I7 " expone que no es necesario el acuerdo previo (el que, de existir, no podra comprender el resultado sino solo la reali#acin de la accin riesgosa!, ni que la actuacin sea simultnea. Ejemplifica con quien deja raticida en un lugar en que puede ser confundido con harina por otra persona " sta lo emplea en la preparacin de alimentos para un tercero. 3ambi n refiere a otros casos de autora paralela, como el de los dos cirujanos que sin tomar cada cual las mnimas precauciones de asepsia, " poni ndose de acuerdo en estimar como superfluas dichas precauciones, intervienen al mismo tiempo " determinan la septicemia causante de la muerte del pacienteI5. Hs adelante conclu"e el jurista mencionado en que =la provocacin conjunta de un resultado no querido es coautora, siempre que cada una de esas personas realice la conducta principal correspondiente al tipo del delito culposo de que se trate. 3oda otra intervencin es impune@9A " finalmente precisa que =en cuanto al Cdigo %enal argentino es posible castigar como autores de un delito imprudente a los que reali#an el hecho por s solos o conjuntamente (art. ;I, primera parte, C%!. En un delito de tal naturale#a no es posible concebir que se utilice a otro como >instrumento?. 3ampoco pueden ser >considerados autores? quienes determinan a otro a cometerlo, >inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo?, porque no puede haber induccin a la ejecucin de un resultado que no se persigue. (i como cmplice a los que no hallndose comprendidos en el artculo ;I, primera parte, C%, prestan al autor o autores un auxilio o cooperacinK, por las mismas ra#ones dadas respecto de los instigadores o de los inductores+ Da complicidad requiere voluntad de cooperar con la ejecucin de un hecho, cu"o resultado se persigue o acepta, lo que no ocurre en el delito culposo. En cuanto a la complicidad primaria o necesaria, la previsin legal es para el delito doloso, pues no es concebible que alguien coopere a la ejecucin de un hecho (accin " resultado! sin tener conocimiento de las circunstancias a las que alude el tipo objetivo ni voluntad de llevar adelante el sucesoKsi en un hecho de imprudencia alguien reali#a un acto >sin el cual no habra podido cometerse? o >sin el cual no se habra efectuado? el hecho imprudente, ste sera coautor porque habra compartido el dominio del suceso con el otro protagonista@9'. El tema por su complejidad nos remite a la parte general del $erecho %enal. )a Pena de In*a(ilitacin: El art. 7; dispone que =ser reprimido con prisin de seis meses a cinco a&os e inhabilitacin especial, en su caso, por cinco a die# a&os@. Da le" dispone correctamente que la inhabilitacin procede =en su caso@. Ello es as porque si bien el jue# podr inhabilitar, por ejemplo, a un m dico para ejercer su profesin o a una persona para conducir vehculos automotores o para portar armas, puede que dicha inhabilitacin no proceda9,.
I7

3E00.F(2, Harco .ntonio+ %utor, partcipe vctima en el delito culposo #riterios para la imputacin del resultado , 4uenos .ires, 0ubin#al)Cul#oni, ,AA7, pg. '9<. I5 Cfr.+ &bdem, pgs. '97M'95. 9A &bdem, pg. '77. 9' &bdem, pgs. '75M'7A. 9, En este sentido se ha dicho que la inhabilitacin especial prevista en el art. 7; del Cdigo %enal =slo es procedente respecto de las actividades legal o reglamentariamente reguladas, "a para su habilitacin (p. ej. profesiones!, "a por la

,A .rt. 7; ) Eebastin .madeo

Ein embargo, parte de la jurisprudencia ha afirmado que =corresponde imponer la pena de inhabilitacin especial al delito de homicidio culposo aunque se trate de una actividad no reglamentada@96. 3ambi n se ha dicho al respecto que =la pena en cuestin es conjunta+ de prisin e inhabilitacin especial. Da primera )a*n en su modalidad de ejecucin condicional o en suspenso) se funda predominantemente en ra#ones retributivas ", complementariamente, en prevencin. Da segunda, en cambio, se avala exclusivamente en ra#ones de prevencin general positiva " negativa " prevencin especial@9;. Cabe destacar que en algunos casos se resolvi no aplicar la pena de inhabilitacin especial para conducir vehculos automotores impuesta a una persona en virtud de lo preceptuado en el art. 7; del Cdigo %enal por considerar, entre otras cuestiones, que la pena no tendra ms que un fin estrictamente retributivo ", por tanto, prohibido por las clusulas constitucionales9I.

Homicidio Culposo A&ravado


Como se anticip, el artculo 7;, segundo prrafo, dispone+ El mnimo de la pena se elevar a dos aos si fueren ms de una las vctimas fatales, o si el hecho hubiese sido ocasionado por la conduccin imprudente, negligente, ine perta, o antirreglamentaria de un vehculo automotor!. Es decir que ha" dos agravantes+ pluralidad mnima de vctimas8 " utili#acin de vehculo automotor. Como se anticip, en caso de que la conducta recaiga en ambas agravantes, ello no multiplica la delictuosidad del hecho. . rengln seguido anali#aremos brevemente estos supuestos. '. Pluralidad de vctimas+ El texto legal exige un mnimo de dos personas " nada dice del n*mero mximo. %or ello, tal cuestin deber ser tenida en cuenta al individuali#ar judicialmente la pena, toda ve# que el art. ;' inc. ' del Cdigo %enal refiere a la =extensin del da&o@ causado. $ebe tambi n tenerse presente que la pluralidad de muertes no implica la existencia de concurso alguno. Es altamente criticable esta agravante, puesto que no est fundada en el disvalor de accin, sino en el disvalor de resultado, resultado que se verifica con absoluta independencia del juicio de reprochabilidad del agente, salvo si las circunstancias previas as lo determinaban " exigan en consecuencia ma"ores deberes de resguardo99. $icho en otras palabras, la misma reprochabilidad ha" en la conducta de quien violando un deber de cuidado provoca la muerte de una o ms personas. En consecuencia, no puede legtimamente agravarse la pena por el mero resultado, sin incurrir en un supuesto de responsabilidad objetiva, contrario al principio de culpabilidad. ,. #onduccin imprudente, negligente, inexperta o antirreglamentaria de un vehculo automotor+ El legislador ha planteado especies de infraccin al deber de cuidado como si se trataran de cuestiones diferentes o con otro sentido " alcance a las del planteo general.

licencia que el Estado tiene que conceder para su reali#acin (conduccin de automotores, portacin de armas, etc tera!@ (C0ELE, Carlos ) 4L1H%.$0E, Corge Eduardo+ Derecho Penal, op. cit, 3omo 2, pg. ;5!. 96 Cmara (acional Criminal " Correccional, Eala B, ,A.',.'576 in re =..,C.@ 9; Boto del $r. Cuvencio Diberal Hestres integrando la Eala 2B de la Cmara %enal de 0osario, ''.A5.'55< in re =F, %.4.@. 9I Cmara %enal de .pelacin de 0osario, Eala 22, ,,.A,.,AA7 in re =F, 0.C.@. 99 Cfr.+ B2DD.$., Corge Duis+ Delitos contra las personas, 4uenos .ires, Da De", ,AA;, pg. 'A'.

,' .rt. 7; ) Eebastin .madeo

Ee trata de las mismas formas de violentar el deber de cuidado anali#adas en la figura simple aplicadas ahora slo en relacin a la conduccin de un vehculo automotor, a las que se le suma la inexperiencia como un modo particular de transgredir aquel deber. Eeg*n el $iccionario de la 0eal .cademia Espa&ola, =inexperto@ significa =falto de experiencia@. G =experiencia@ quiere decir =prctica prolongada que proporciona conocimiento o habilidad para hacer algo@. %or tanto, quien sale sin saber manejar a conducir un vehculo " causa la muerte comete esta clase de homicidio culposo agravado. Da tenencia de un carnet habilitante no presume experiencia, sino habilitacin legal para conducir. En virtud de ello alguna doctrina piensa que =debe repensarse la responsabilidad que les cabe a los organismos estatales o privados que otorgan licencias para conducir a personas inexpertas, "a que estaran habilitando conductas potencialmente delictivas (por negligencia, imprudencia, etc.! o capaces de generar riesgos para s o terceros, lo cual no ha sido previsto por la le"@. Da particularidad que presenta la conduccin antirreglamentaria de vehculo automotor radica en que la le" ,;.;;5 no rige por igual en todo el territorio de la 0ep*blica, por lo que lo antirreglamentario en un lugar puede ser reglamentario en otro, quebrndose de este modo el principio de igualdad en la apreciacin de la le" penal. Pa" discrepancia respecto de lo que debe entenderse por vehculo automotor. .lguna corriente sostiene que ha" que remitirse a la definicin del art. I de la le" nacional de trnsito ,;.;;5, que define al vehculo automotor como =todo vehculo de ms de dos ruedas (ue tiene motor traccin propia@ o el art. I del decreto)le" 9I7,MI7 (r gimen jurdico del automotor! que se&ala que = sern considerados automotores los siguientes vehculos+ automviles, camiones, inclusive los llamados tractores para semirremol(ue, camionetas, rurales, ,eeps, furgones de reparto, mnibus, micromnibus colectivos, sus respectivos remol(ues acoplados, todos ellos aun cuando no estuvieran carro/ados, todas las ma(uinarias agrcolas incluidas tractores, cosechadoras, gr.as, ma(uinarias viales inclusin de otros vehculos automotores en el r'gimen establecido@9<. %ero tambi n se afirm un concepto ms amplio " as se dijo que =por vehculo automotor deben entenderse *nicamente a todos aquellos rodados que se despla#an mediante impulso de un motor el ctrico, a combustible lquido o slido " esto inclu"e a las maquinarias agrcolas que si bien no estn destinadas a transportar personas o cosas son puestas en movimiento por los medios referidos@97. $efinir la cuestin es importante porque de adoptar los criterios ms estrictos no constituira homicidio culposo agravado el provocado por personas que conducen motocicletas, ciclomotores, bicicletas, carros de traccin a sangre, globos aerostticos, etc. Ein embargo, ha" quienes aceptan que el concepto abarca a las motocicletas95.

a(uellas (ue se autopropulsen. "l Poder ",ecutivo podr disponer, por va de reglamentacin, la

9<

(tese que de este modo el homicidio culposo agravado por la conduccin de un vehculo automotor constitu"e parcialmente una le" penal en blanco, puesto que lo que sea =vehculo automotor@ puede ser modificado por el %oder Ejecutivo. 97 B2DD.$., Corge Duis+ op. cit., pg. 'A6. 95 4L1H%.$0E, Corge Eduardo+ Manual de Derecho Penal Parte "special, op. cit., pg. 9<. %or su parte Creus sostiene que =las motocicletas, en principio, no quedan excluidas@ (C0ELE, Carlos ) 4L1H%.$0E, Corge Eduardo+ op. cit., 3omo 2, pg. I'!.

,, .rt. 7; ) Eebastin .madeo

A&ravante de la )e" de Espect+culos #eportivos: 1tra agravante de la penalidad del homicidio culposo se halla en el art. , de la De" de Espectculos $eportivos ,6.'7; en cuanto dispone+ =#uando en las circunstancias del artculo 0< se cometieren delitos previstos en el libro segundo, ttulo &, captulo &, artculos => ?0, inciso 0, letras a3 b3, ?@ captulos &&, &&& ;, los previstos en el ttulo ;&, artculos 0AB 0A@ del #digo Penal, mximas se siempre (ue no resultaren delitos ms severamente penados, las penas mnimas

incrementarn en un tercio. "l mximo no ser ma or al mximo previsto en el #digo Penal para la especie de (ue se trate@. %or su parte, el art. ' de la mencionada le" dispone+ ="l presente captulo se aplicar a los hechos previstos en 'l, cuando se cometan con motivo o en ocasin de un espectculo deportivo, sea en el mbito de concurrencia p.blica en (ue se reali/are o en sus inmediaciones, antes, durante o despu's de 'l, como as tambi'n durante los traslados de las parcialidades, tanto sea hacia o desde el estadio deportivo donde el mismo se desarrolle@. Es decir que para que el homicidio culposo se agrave es necesario que el mismo se cometa con motivo o en ocasin de un espectculo deportivo, es decir, vinculado con la puja deportiva. Ee&alan Creus " 4uompadre que =aunque en la conformacin de la frmula legal, el motivo (que el hecho tenga origen " refiera al evento deportivo! aparece como requisito distinto de la ocasin8 ambos se complementan en virtud de las circunstancias de lugar " tiempo@ <A. %or nuestra parte creemos que cuando se refiere a con motivo se hace referencia a algo preparado, meditado, preordenado, es decir, caracterstico del injusto doloso, mientras que cuando se alude a en ocasin ha" alusin a algo casual, circunstancial, co"untural, es decir un concepto que se asimila ms al injusto culposo. (o obstante, en ambos casos lo importante es que exista una relacin directa e inmediata entre el evento deportivo " el suceso ilcito<'. $ebe tratarse de un espectculo deportivo, concepto al que la le" no se refiere " que ha debido ser interpretado por la doctrina " jurisprudencia. Ei bien ha" acuerdos en que no se restringe al f*tbol profesional sino que tambi n se extiende al bsquet, boxeo, hocJe", rugb", tenis, vle", etc., lo cierto es que de las previsiones del art. ; de la le" bajo examen parece desprenderse que =debe tratarse de espectculos de ndole deportiva en los cuales se encuentren involucradas entidades que posean una cierta estructura, " que inclu"a la existencia de una comisin directiva, subcomisiones " empleados@<,. En cuanto al lugar en que se desarrolla el espectculo deportivo, la le" comentada hace referencia al mbito de concurrencia p.blica (estadios, cancha barrial, circuito de carreras!, sus inmediaciones (concepto vago por excelencia, aunque a tenor de la medida cautelar que puede disponer el jue# en virtud de lo dispuesto en el art. ;I bis de la le" ,6.'7; puede interpretarse como tal IAA metros!, o traslados de las parcialidades 2hacia o desde el estadio deportivo3. En cuanto al tiempo de reali#acin del delito la le" refiere a antes, durante o despu's de l, sin ma"ores precisiones.

<A <'

C0ELE, Carlos ) 4L1H%.$0E, Corge Eduardo+ op. cit., 3omo 2, pg. I,. Cfr.+ $?.DEEE21, .ndr s Cos ($irector! ) $2B231, Hauro . (Coordinador!+ #digo Penal de la $acin #omentado %notado, op. cit., 3omo 222, pgs. 5;;M5;I " la jurisprudencia all citada. <, &bdem, pg. 5;;.

,6 .rt. 7; ) Eebastin .madeo

. su ve# se plantean penalidades adicionales (arts. 'A " ''!, aunque estas parecen no compatibles con el homicidio culposo, en los que no ha" finalidad de cometer delito de resultado, sino infraccin al deber de cuidado que provoca una o ms muertes. ,tras Cuestiones de Inter-s: El *omicidio culposo " los criterios de oportunidad: Eabido es que algunos Cdigos %rocesales penales incorporaron criterios de oportunidad reglada. .s, por ejemplo, el santafesino (le" ',<6;! dispone en su art. '5 inc. 9 que = "l Ministerio P.blico podr no promover o prescindir total o parcialmente de la accin penal, en los siguientes casos- cuando exista conciliacin entre los interesados el imputado, en los delitos culposos, lesiones leves, amena/as Co violacin de domicilio, salvo (ue existan ra/ones de seguridad, inter's p.blico o se encuentre comprometido el inter's de un menor de edad@. .l no exigir conciliacin con la vctima (que en el homicidio culposo es imposible! sino con los interesados (herederos, etc.! es obvio que la norma admite la posibilidad de que el homicidio culposo no sea objeto de persecucin por parte del Hinisterio %*blico, en tanto " en cuanto no existan ra#ones de seguridad, inter s p*blico o inter s de un menor, lo que competer definir al /iscal %rovincial como parte de su poltica criminal. Posi(ilidad de Conceder la Suspensin del .uicio a Prue(a: El art. <9 bis del Cdigo %enal dispone que ="l imputado de un delito de accin p.blica reprimido con pena de reclusin o prisin cu o mximo no exceda de tres aDos, podr solicitar la suspensin del ,uicio a prueba@. En su prrafo final re#a+ =Tampoco proceder la suspensin del ,uicio a prueba respecto de los delitos reprimidos con pena de inhabilitacin@. Estas disposiciones se interpretaron originariamente en sentido de no conceder la probation para casos de homicidio culposo. .l respecto, la doctrina judicial sentada en '555 por la Cmara (acional de Casacin %enal en pleno en los autos =Eosuta@<6 afirm que =la pena sobre la que debe examinarse la procedencia del instituto previsto en el artculo <9 bis " siguientes del Cdigo %enal es la de reclusin o prisin cu"o mximo en abstracto no exceda de tres a&os@. 3ambi n interpret que =no procede la suspensin del juicio a prueba cuando el delito tiene prevista pena de inhabilitacin como principal, conjunta o alternativa@. En sentido similar se expidi la Corte Euprema de Custicia de la (acin en ,AA, en autos =Gregorchu:@<;. Ein embargo esta misma Corte en ,AA7 in re =%costa@<I entendi procedente el beneficio respecto de penas de reclusin o prisin cu"o mximo no exceda de tres a&os en concreto. En tal sentido se&al que =para determinar la valide# de una interpretacin, debe tenerse en cuenta que la primera fuente de ex gesis de la le" es su letraK, a la que no se le debe dar un sentido que ponga en pugna sus
<6

=Nosuta, 3eresa 0. sM 0ecurso de Casacin@ ('<.A7.'555!. Ln a&o antes, el plenario =-ala#ar, Eduardo 0amn sM Estafa@ (,,.',.'557! resuelto por las Cmaras de .pelacin de las cinco Circunscripciones Cudiciales de la %rovincia de Eanta /e, tambi n adhera a la llamada teora estricta. <; CEC(, /allos 6,I+6,,5, A6.',.,AA,. <I =.costa, .lejandro Esteban sM infraccin al art. '; 'er prrafo de la le" ,6<6<@ (,6.A;.,AA7!.

,; .rt. 7; ) Eebastin .madeo

disposiciones, sino el que las concilie " condu#ca a una integral armoni#acin de sus preceptosK Este propsito no puede ser obviado por los jueces con motivo de las posibles imperfecciones t cnicas en la redaccin del texto legal, las que deben ser superadas en procura de una aplicacin racionalK, cuidando que la inteligencia que se le asigne no pueda llevar a la p rdida de un derechoK %ero la observancia de estas reglas generales no agota la tarea de interpretacin de las normas penales, puesto que el principio de legalidad (art. '7 de la Constitucin (acional! exige priori#ar una ex gesis restrictiva dentro del lmite semntico del texto legal, en consonancia con el principio poltico criminal que caracteri#a al derecho penal como la ultima ratio del ordenamiento jurdico, " con el principio pro homine que impone privilegiar la interpretacin legal que ms derechos acuerde al ser humano frente al poder estatal@. $e all que a rengln seguido ha"a expresado que =el criterio que limita el alcance del beneficio previsto en el art. <9 bis a los delitos que tienen prevista una pena de reclusin o prisin cu"o mximo no supere los tres a&os se funda en una ex gesis irra#onable de la norma que no armoni#a con los principios enumerados, toda ve# que consagra una interpretacin extensiva de la punibilidad que niega un derecho que la propia le" reconoce, otorgando una indebida preeminencia a sus dos primeros prrafos sobre el cuarto al que deja totalmente inoperante@. En el caso =)oren/o@<9 la Corte resolvi un recurso de hecho " sigui el mismo criterio que en =.costa@. Ei bien en =.costa@ el .lto 3ribunal nacional nada dijo de la inhabilitacin )lo que llev a una parte de la doctrina a sostener que no era posible la probation en casos de delitos reprimidos con pena de inhabilitacin conjunta con privativas de la libertad), lo cierto es que el mismo da la Corte Euprema tambi n fall in re =$orverto@<<, ocasin en que sostuvo que era aplicable el precedente =.costa@, cuando se le imputaba a aquel el delito contemplado en el art. 6A, del Cdigo %enal que prev penas conjuntas de prisin e inhabilitacin. $e all que se deduce que =$orverto@ recogi una tesis amplia, abarcativa de supuestos en los que la inhabilitacin est prevista como pena conjunta. $e este modo se evidencia la opcin del .lto 3ribunal nacional por un derecho penal de mnima intervencin<7. Da cuestin se ha resuelto, pues, en muchos casos en la admisin de la suspensin del juicio a prueba en casos de homicidio culposo, siempre " cuando se ofre#ca la autoinhabilitacin entre las condiciones a cumplir por el beneficiario durante el pla#o que se estipule. )a In*a(ilitacin Provisoria: El artculo 6'' bis del Cdigo %rocesal %enal de la (acin (le" ,6.57;! dispone+ ="n las causas por infraccin a los arts. ?@ >@ del #digo Penal, cuando las lesiones o muerte sean consecuencia del uso de automotores, el ,ue/ podr en el auto de procesamiento inhabilitar al procesado para conducir, reteni'ndole a tal efecto la licencia habilitante comunicando la resolucin al 4egistro $acional de puede ser sus %ntecedentes del Trnsito. "sta medida cautelar durar como mnimo tres meses

prorrogada por perodos no inferiores al mes, hasta el dictado de las sentencia. )a medida

prrrogas pueden ser revocadas o apeladas. "l perodo efectivo de inhabilitacin provisoria puede ser
<9 <<

=Doren#o, .malia sM infraccin art. ,5, del Cdigo %enal (,6.A;.,AA7!. =(orverto, Corge 4raulio sM infraccin art. 6A, C%@ (,6.A;.,AA7!. <7 Cfr.+ 4.331D., Narina E.+ *uspensin del ,uicio a prueba. )a vo/ de la #orte *uprema de 9usticia de la $acin en los fallos F%costaG, F)oren/oG F$orvertoG un derecho penal de mnima intervencin en+ ...BB.+ Derecho Penal Democracia Desafos actuales )ibro Homena,e al Prof. Dr. 9orge de la 4.a, Crdoba, Hediterrnea, ,A'', pgs. IIM96.

,I .rt. 7; ) Eebastin .madeo

computado para el cumplimiento de la sancin de inhabilitacin slo si el imputado aprobare un curso de los contemplados en el art. ?1 inc. d3 de la )e de Trnsito *eguridad ;ial@. Eemejante disposicin es inconstitucional por ser contraria al principio de inocencia (art. '7 de la Constitucin (acional, " atento a lo preceptuado en el art. <I inc. ,, de la misma+ art. 7 inc. , de la Convencin .mericana de $erechos Pumanos, ,9 de la $eclaracin .mericana de los $erechos " $eberes del Pombre, '' de la $eclaracin Lniversal de $erechos Pumanos " '; inc. , del %acto 2nternacional de $erechos Civiles " %olticos, principio recordado en el art. ' del Cdigo %rocesal %enal de la (acin! porque parte de la base ficcional que el imputado es culpable ", por tanto, hasta que ello se aclare, se le aplica una verdadera pena de inhabilitacin disfra#ada de medida cautelar. 0econocer constitucionalmente el principio de inocencia de un sujeto ", a la par, inhabilitarlo para conducir vehculos es una contrariedad lgica que no admite anlisis, ni a*n bajo el embuste de etiquetas (medida cautelar! o deseos bien intencionados (necesidad de evitar nuevos delitos, etc.!. En este contexto, se ha entendi que =el principio de inocencia tambi n debe significar que en el proceso penal no pueden existir >ficciones de culpabilidad? como la aqu regulada. Es decir, reglas absolutas de apreciacin de la prueba que le obliguen al jue# a considerar probada la culpabilidad o parte de ella de un modo automtico. Cualquier ficcin de esta naturale#a es inconstitucional porque afecta este principio@<5. %or su parte, la jurisprudencia se ha mostrado vacilante7A.

<5

.DHEG0., Higuel Sngel )$irector) 4.E-, Culio C sar )Coordinador)+ #digo Procesal Penal de la $acin #omentado %notado, 3omo 22, 4uenos .ires, Da De", ,AA<, pg. I7A. Eimilar disposicin a la comentada contiene el Cdigo %rocesal %enal de 3ransicin de la %rovincia de Eanta /e (le" 9<;A, modificada por le" ',.5',, texto ordenado por decreto ',IM,AA5! en cuanto dispone en su art. 6,7 22 (incorporado por le" ''.I76 en '557!+ = "n las causas por infraccin a los artculos ?@ >@ del #digo Penal, cuando las lesiones o muertes sean consecuencia del uso de automotores, el ,ue/ podr en el auto de procesamiento, inhabilitar provisoriamente para conducir al procesado, reteni'ndole a tal efecto la licencia habilitante comunicando la resolucin a los registros $acional Provincial de %ntecedentes de Trnsito. "sta medida cautelar durar como mnimo tres meses puede ser prorrogada por perodos no inferiores a un mes, hasta el dictado de la sentencia. )a medida sus prrrogas pueden ser revocadas o apeladas. "l perodo efectivo de inhabilitacin provisoria puede ser computado para el cumplimiento de la sancin de inhabilitacin slo si el imputado aprobare un curso de los contemplados en el %rtculo ?1 inc. d3 de la )e $acional $< B@.@@>@ (cierta doctrina al comentar este artculo no se expide acerca de su conformidad con la Constitucin (acional (as, por ejemplo+ C.LCPE(, Eduardo H.+ #omentarios sobre el #digo Procesal Penal de *anta 7e, 4uenos .ires, 0ubin#al)Cul#oni, ,AA6, pgs., ;'<M;'5, !. 7A En sentido de la inconstitucionalidad del art. 6'' bis del C%%( se ha expedido la Eala 2 de la Cmara Criminal " Correccional en causa =2vanoff, Corge Duis sM Desiones Culposas@ del AI.'A.,AA<.

,9 .rt. 7; ) Eebastin .madeo