Sala Civil Segunda 2005

A.S.2005-001.htm A.S.2005-002.htm A.S.2005-003.htm A.S.2005-004.htm A.S.2005005.htm A.S.2005-006.htm A.S.2005-007.htm A.S.2005-008.htm A.S.2005-009.htm A.S.2005-010.htm A.S.2005-011.htm A.S.2005-011C.htm A.S.2005-012.htm A.S.2005013.htm A.S.2005-014.
htm A.S.2005-015.htm A.S.2005-016.htm A.S.2005-017.htm A.S.2005-018.htm A.S.2005-019.htm A.S.2005-020.htm A.S.2005-021.htm A.S.2005022.htm A.S.2005-023.htm A.S.2005-024.htm A.S.2005-025.htm A.S.2005-026.htm A.S.2005-027.htm A.S.2005-028.htm A.S.2005-029.htm A.S.2005-030.htm A.S.2005031.htm A.S.2005-032.htm A.S.2005-033.htm A.S.2005-034.htm A.S.2005-035.htm A.S.2005-036.htm A.S.2005-037.htm A.S.2005-038.htm A.S.2005-039.htm A.S.2005040.htm A.S.2005-041.htm A.S.2005-042.htm A.S.2005-043.htm A.S.2005-044.htm A.S.2005-045.htm A.S.2005-046.htm A.S.2005-047.htm A.S.2005-048.htm A.S.2005049.htm A.S.2005-050.htm A.S.2005-051.htm A.S.2005-052.htm A.S.2005-053.htm A.S.2005-054.htm A.S.2005-055.htm A.S.2005-056.htm A.S.2005-056C.htm A.S.2005057.htm A.S.2005-058.htm A.S.2005-059.htm A.S.2005-060.htm A.S.2005-061.htm A.S.2005-062.htm A.S.2005-063.htm A.S.2005-064.htm A.S.2005-065.htm A.S.2005066.htm A.S.2005-067.htm A.S.2005-068.htm A.S.2005-069.htm A.S.2005-070.htm A.S.2005-071.htm A.S.2005-072.htm A.S.2005-073.htm A.S.2005-074.htm A.S.2005075.htm A.S.2005-076.htm A.S.2005-077.htm A.S.2005-078.htm A.S.2005-079.htm A.S.2005-080.htm A.S.2005-081.htm A.S.2005-082.htm A.S.2005-083.htm A.S.2005084.htm A.S.2005-085.htm A.S.2005-086.htm A.S.2005-087.htm A.S.2005-088.htm A.S.2005-089.htm A.S.2005-090.htm A.S.2005-091.htm A.S.2005-092.htm A.S.2005093.htm A.S.2005-094.htm A.S.2005-095.htm A.S.2005-096.htm A.S.2005-097.htm A.S.2005-098.htm A.S.2005-099.htm A.S.2005-100.htm A.S.2005-101.htm A.S.2005102.htm A.S.2005-103.htm A.S.2005-104.htm A.S.2005-105.htm A.S.2005-106.htm A.S.2005-107.htm A.S.2005-108.htm A.S.2005-109.htm A.S.2005-110.htm A.S.2005111.htm A.S.2005-112.htm A.S.2005-113.htm A.S.2005-114.htm A.S.2005-115.htm A.S.2005-116.htm A.S.2005-117.htm A.S.2005-118.htm A.S.2005-119.htm A.S.2005120.htm A.S.2005-121.htm A.S.2005-122.htm A.S.2005-123.htm A.S.2005-124.htm A.S.2005-125.htm A.S.2005-126.htm A.S.2005-127.htm A.S.2005-128.htm A.S.2005129.htm A.S.2005-130.htm A.S.2005-131.htm A.S.2005-132.htm A.S.2005-133.htm A.S.2005-134.htm A.S.2005-135.htm A.S.2005-136.htm A.S.2005-137.htm A.S.2005138.htm A.S.2005-139.htm A.S.2005-140.htm A.S.2005-140C.htm A.S.2005-141.htm A.S.2005-142.htm A.S.2005-143.htm A.S.2005-144.htm A.S.2005-145.htm A.S.2005146.htm A.S.2005-147.htm A.S.2005-148.htm A.S.2005-149.htm A.S.2005-150.htm A.S.2005-151.htm A.S.2005-152.htm A.S.2005-153.htm A.S.2005-154.htm A.S.2005155.htm A.S.2005-156.htm A.S.2005-157.htm A.S.2005-158.htm A.S.2005-159.htm A.S.2005-160.htm A.S.2005-160C.htm A.S.2005-161.htm A.S.2005-162.htm A.S.2005163.htm A.S.2005-164.htm A.S.2005-165.htm A.S.2005-166.htm A.S.2005-167.htm A.S.2005-168.htm A.S.2005-169.htm A.S.2005-170.htm A.S.2005-171.htm A.S.2005172.htm A.S.2005-173.htm A.S.2005-174.htm A.S.2005-175.htm A.S.2005-176.htm A.S.2005-177.htm A.S.2005-178.htm A.S.2005-178C.htm A.S.2005-179.htm A.S.2005180.htm A.S.2005-181.htm A.S.2005-182.htm A.S.2005-183.htm A.S.2005-184.htm A.S.2005-185.htm A.S.2005-186.htm A.S.2005-187.htm A.S.2005-188.htm A.S.2005189.htm A.S.2005-190.htm A.S.2005-190C.htm A.S.2005-191.htm A.S.2005-192.htm A.S.2005-193.htm A.S.2005-194.htm A.S.2005-195.htm A.S.2005-196.htm A.S.2005197.htm A.S.2005-198.htm A.S.2005-199.htm A.S.2005-200.htm A.S.2005-201.htm A.S.2005-202.htm A.S.2005-203.htm A.S.2005-204.htm A.S.2005-205.htm A.S.2005206.htm A.S.2005-207.htm A.S.2005-208.htm A.S.2005-209.htm A.S.2005-210.htm A.S.2005-211.htm A.S.2005-212.htm A.S.2005-213.htm A.S.2005-214.htm A.S.2005file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/AS2005.htm[06/08/2012 15:30:59]
215.htm A.S.2005-216.htm A.S.2005-217.htm A.S.2005-218.htm A.S.2005-219.htm A.S.2005-220.htm A.S.2005-221.htm A.S.2005-222.htm A.S.2005-223.htm A.S.2005224.htm A.S.2005-225.htm A.S.2005-226.htm A.S.2005-227.htm A.S.2005-228.htm A.S.2005-229.htm A.S.2005-230.htm A.S.2005-231.htm A.S.2005-232.htm A.S.2005233.htm A.S.2005-234.htm A.S.2005-235.htm A.S.2005-236.htm A.S.2005-237.htm A.S.2005-238.htm A.S.2005-239.htm A.S.2005-240.htm A.S.2005-241.htm A.S.2005242.htm A.S.2005-243.htm A.S.2005-244.htm A.S.2005-245.htm A.S.2005-246.htm A.S.2005-246C.htm A.S.2005-247.htm A.S.2005-248.htm A.S.2005-249.htm A.S.2005250.htm A.S.2005-251.htm A.S.2005-252.htm A.S.2005-253.htm A.S.2005-254.htm A.S.2005-255.htm A.S.2005-256.htm A.S.2005-257.htm A.S.2005-258.htm A.S.2005259.htm A.S.2005-260.htm A.S.2005-261.htm A.S.2005-261C.htm A.S.2005-262.htm A.S.2005-263.htm A.S.2005-264.htm A.S.2005-265.htm A.S.2005-266.htm A.S.2005267.htm A.S.2005-268.htm A.S.2005-269.htm A.S.2005-270.htm A.S.2005-271.htm A.S.2005-272.htm A.S.2005-273.htm A.S.2005-274.htm A.S.2005-275.htm A.S.2005276.htm A.S.2005-277.htm A.S.2005-278.htm A.S.2005-279.htm A.S.2005-280.htm A.S.2005-281.htm A.S.2005-282.htm A.S.2005-283.htm A.S.2005-284.htm A.S.2005285.htm A.S.2005-286.htm A.S.2005-287.htm A.S.2005-288.htm A.S.2005-289.htm A.S.2005-290.htm A.S.2005-291.htm A.S.2005-292.htm A.S.2005-293.htm A.S.2005293C.htm A.S.2005-294.htm A.S.2005-295.htm A.S.2005-296.htm A.S.2005-297.htm A.S.2005-298.htm A.S.2005-299.htm A.S.2005-300.htm A.S.2005-301.htm A.S.2005302.htm A.S.2005-303.htm A.S.2005-304.htm A.S.2005-305.htm A.S.2005-306.htm A.S.2005-307.htm A.S.2005-308.htm A.S.2005-309.htm A.S.2005-310.htm A.S.2005311.htm A.S.2005-312.htm A.S.2005-313.htm
file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/AS2005.htm[06/08/2012 15:30:59]
200501-Sala Civil Segunda-2-001
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No1 Sucre, 13 de enero de 2005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Compulsa. PARTES: ngel Morales Lpez c/ Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 22-27, interpuesto por ngel Morales Lpez contra el auto denegatorio que cursa a fs.320 del proceso original y que cursa en el testimonio de antecedentes presentado a fs. 17 vta., dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso civil ejecutivo seguido por Banco de Inversin Boliviano S.A. contra la Sociedad Agrcola Fundacin Ltda., los antecedentes que cursan en el cuadernillo testimoniado; y CONSIDERANDO: Que el recurso de casacin, est abierto para ser interpuesto contra las resoluciones judiciales, tales como sentencias y autos definitivos, taxativamente sealadas en el art. 255 del Cd. Pdto. Civ. y modificado parcialmente por la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997 en sus arts. 26 y 31. Asimismo, las causas para negar la concesin del recurso extraordinario de casacin en cualquiera de sus formas (forma y fondo) igualmente son taxativas y estn claramente expresadas en el art. 262 del Cd. Pdto. Civ. complementado por la Ley de 28 de febrero de 1997, cuyo art. 26 incorpora una tercera causa a las dos sealadas originalmente en dicho precepto. La tercera causa indica que ser negado el recurso cuando no est la resolucin impugnada inmersa en los casos expresados en el art. 255 de la norma sealada. La resolucin compulsada precisamente se funda en la tercera causal negatoria, por lo que el tribunal de compulsa debe establecer si efectivamente la resolucin de vista recurrida se encuentra o no en cualquiera de los casos de procedencia de la norma procesal citada. De la lectura de antecedentes, se infiere que el co-ejecutado, hoy compulsante, plante excepcin de prescripcin extintiva o liberatoria, dentro del proceso ejecutivo seguido en su contra, proceso que cuenta con sentencia ejecutoriada. La excepcin planteada y que fue resuelta mediante Resolucin N 761/01 de 7 de diciembre de 2001 por el juez de la ejecucin, declara probada la excepcin de prescripcin. En apelacin, dicha resolucin fue revocada por el tribunal ad quem. Conforme los arts. 514 y 518 del Cd. Pdto. Civ., se han agotado las fases de decisin e impugnacin de la excepcin sobrevenida (art. 344 del Cd. Pdto. Civ.), siendo en consecuencia inviable el recurso de casacin por prohibicin de las normas precitadas, as como del art. 213 pargrafo II del indicado Cdigo adjetivo civil. Desde la aplicacin de la mencionada L. N 1760, este Supremo Tribunal, uniformemente en numerosos casos similares, ha sostenido que siendo irrecurrible en casacin la sentencia ejecutiva, lo es tambin cualquier otro tipo de resoluciones que se pronunciare dentro de este proceso, mxime si el art. 255 referido no contempla en los autos definitivos o sentencia recurrible a aquel que resuelva una excepcin perentoria opuesta en ejecucin de sentencia, no pudiendo concebirse como una peticin autnoma e independiente de la ejecucin, como se pretende situarla para justificar la impugnacin. En consecuencia, la negativa del tribunal de apelacin se ajusta plenamente a lo dispuesto por las normas legales citadas. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL el recurso de compulsa de fs. 22-27 con costas y multa de Bs. 200.- de acuerdo lo mandado por el art. 296 del Cd. Pdto. Civ. Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares.
file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522001.htm[06/08/2012 15:31:01]
Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 13 de enero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No2 Sucre, 14 de enero de 2005 DISTRITO: Oruro RECURSO: Ordinario PARTES: Rene Aguilar Troncoso c/ Jos Lus Aguilar Castelln. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El "desistimiento del recurso de casacin" que precede formulado por Jos Lus Aguilar Castelln, en el proceso ordinario de declaratoria de indignidad seguido por Rene Aguilar Troncoso contra Jos Lus Aguilar Castelln, sus antecedentes; y CONSIDERANDO: Que a Fs. 485 el recurrente Jos Lus Aguilar Castelln, adjuntando el documento de contrato conciliatorio y de desistimiento cursante de Fs. 479 a 481, formula desistimiento del recurso de casacin de Fs. 468 469 interpuesto contra el Auto de Vista N 193/2004 y Auto de Vista Complementario N 59/2004 de 3 y 14 de junio de 2004 respectivamente, cursantes a Fs. 462 - 463 - 465 Vlta., dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Oruro. Que, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 307 del Cdigo de Procedimiento Civil, el desistimiento del recurso de casacin deber ser resuelto sin ms trmite. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ACEPTA el desistimiento del recurso de casacin que cursa a Fs. 468 -469, consecuentemente declara ejecutoriados el A. V. N 193/2004 de 3 de junio de 2004 y A. V. Complementario N 59/2004 de 14 de junio de 2004. Con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 300.-
Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 14 de enero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No2 Sucre, 14 de enero de 2005 DISTRITO: Oruro RECURSO: Ordinario PARTES: Rene Aguilar Troncoso c/ Jos Lus Aguilar Castelln. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El "desistimiento del recurso de casacin" que precede formulado por Jos Lus Aguilar Castelln, en el proceso ordinario de declaratoria de indignidad seguido por Rene Aguilar Troncoso contra Jos Lus Aguilar Castelln, sus antecedentes; y CONSIDERANDO: Que a Fs. 485 el recurrente Jos Lus Aguilar Castelln, adjuntando el documento de contrato conciliatorio y de desistimiento cursante de Fs. 479 a 481, formula desistimiento del recurso de casacin de Fs. 468 469 interpuesto contra el Auto de Vista N 193/2004 y Auto de Vista Complementario N 59/2004 de 3 y 14 de junio de 2004 respectivamente, cursantes a Fs. 462 - 463 - 465 Vlta., dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Oruro. Que, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 307 del Cdigo de Procedimiento Civil, el desistimiento del recurso de casacin deber ser resuelto sin ms trmite. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ACEPTA el desistimiento del recurso de casacin que cursa a Fs. 468 -469, consecuentemente declara ejecutoriados el A. V. N 193/2004 de 3 de junio de 2004 y A. V. Complementario N 59/2004 de 14 de junio de 2004. Con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 300.Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 14 de enero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 3 Sucre, 25 de enero de 2005 DISTRITO: Tarija RECURSO: Compulsa. PARTES: Franz Hinojosa Castelln c/ Sala Civil Primera de la Corte Superior de Tarija. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 20 - 23, interpuesto por Cristbal Urzagaste Gutirrez en representacin de Franz Hinojosa Castelln contra el auto denegatorio de concesin del recurso de casacin, pronunciado el 20 de diciembre de 2004 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, en el proceso ordinario de nulidad y anulabilidad de contrato seguido contra el representado del recurrente, los antecedentes del testimonio adjunto, y CONSIDERANDO: Que, el auto impugnado niega la concesin del recurso de casacin planteado contra el auto de vista 147/2004 de 14 de diciembre, con el argumento de que no se hubiera hecho uso del recurso de apelacin oportunamente, adems de que el auto de vista de Fs. 297, a travs del que se declar ejecutoriada la sentencia, no es uno que resuelva una apelacin de sentencia, por lo que no esta contemplado dentro de las resoluciones contra las cuales procede el recurso de casacin, siendo de aplicacin lo dispuesto por el Art. 262 incs. 2) y 3), el ltimo con relacin al 255 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que, el argumento del recurso de compulsa radica en que el tribunal ad-quem habra negado indebidamente la casacin planteada sealando que no se habra apelado oportunamente, sin tener en cuenta que el Auto Supremo que anul obrados hasta que se practique una nueva notificacin con la sentencia en la misma forma que se hizo con la demanda, es decir mediante edictos, es una anulacin de obrados que no alcanza el recurso de apelacin interpuesto en plazo legal por la Dra. Moreno en su calidad de defensora de oficio. Al respecto, cuando falta la notificacin que la ley exige sea por que no se hizo o porque result incompleta, o no reuni los requisitos legales, la resolucin no adquiere firmeza, es decir que no se ejecutoria. En el caso de autos, la sentencia fue notificada al demandado sin reunir los requisitos sealados en la ley, este Supremo Tribunal emiti el Auto 167 de 06 de septiembre de 2004 a travs del que : " anul obrados hasta el estado que se notifique con la sentencia al demandado Franz Hinojosa Castelln de la misma manera que fue citado con la demanda" (fs. 265 del expediente original); en ese nuevo contexto se tiene que por regla general, la nulidad procesal retrotrae el proceso al momento anterior al que ocurre, en tal situacin la anulacin dispuesta en el mencionado Auto Supremo corresponde a la foja siguiente a la que se dict la sentencia cursante a fs. 192 - 197, a fin de que con la misma sea notificada el demandado, en consecuencia, todos los actuados a partir de fs. 197 como es la apelacin de la defensora de oficio de fs. 201 a 202 vta. y dems actuaciones posteriores, dejaron de tener validez y vigencia, como emergencia de la anulacin declarada, ya que el acto que ha sido anulado no produce efectos jurdicos, mientras no se produzca un hecho posterior que convalide defectos. El objeto del mencionado Auto Supremo radica en que el demandado: "...pueda asumir razonable defensa interponiendo los recursos que la misma ley le reserva, lo contrario lo condenara irremediablemente a la indefensin, vulnerando sus derechos" (textual); en cumplimiento a lo dispuesto por este Supremo Tribunal, se notific al demandado con la sentencia mediante edictos de Fs. 275, 276 y 277, el ltimo publicado en 26 de octubre de 2004; momento en el que dicha sentencia no se ejecutori y en tiempo oportuno bien pudo el demandado asumir su defensa y plantear el correspondiente recurso de apelacin; sin embargo de ello no lo hizo as, pues de obrados se evidencia que el ahora recurrente Cristbal Urzagaste Gutirrez en representacin del demandado Franz Hinojosa Castelln en 24 de diciembre de 2004 por memorial de fs. 285 - 286, plante recurso de apelacin impugnando la
sentencia pero de manera extempornea. El tribunal ad-quem al constatar que el recurso de apelacin fue planteado extemporneamente emiti el auto de vista de fs. 297 por el que declar ejecutoriada la sentencia, auto impugnado a travs del recurso de casacin de fs. 300 a 305, cuya concesin se niega a fs. 306 y motiva el presente recurso de compulsa, en el que el recurrente pretende justificar la negligencia de su representado y demandado, con el argumento que fue planteada oportunamente la apelacin de la sentencia por la defensora de oficio, olvidando que ese actuado procesal tambin qued sin efecto como emergencia del Auto Supremo que dispuso la anulacin de obrados, situacin que la conoce el propio recurrente que con posterioridad a la subsanacin de los defectos extraados plante la apelacin extempornea. En esas circunstancias, el tribunal de apelacin ha dado correcta aplicacin la previsin contenida en el art. 262 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, negando correctamente el recurso de casacin por cuanto el representado del recurrente pudiendo apelar no hizo uso de ese recurso ordinario en su oportunidad. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL el recurso de compulsa de fs. 20-23 con costas y multa que se grada en Bs. 200.-, que el tribunal ad-quem mandar hacer efectivo. Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 25 de enero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 4 Sucre, 1 de febrero de 2005 DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario (Usucapin). PARTES: Jorge Catacora Sullcata c/ Jorge Plaza. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 434-435, presentado por Francisco Jos Humberto Neri Urioste y Suersi Antonio Catacora Quiroga, en representacin de Jorge Catacora Sullcata, contra el auto de vista de fs. 431 y vta., pronunciado el 22 de octubre de 2002, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el que se confirma la sentencia emitida por el Juez de Partido de Coroico del Departamento de La Paz, resolucin que declar improbada la demanda, dentro del proceso ordinario de usucapin decenal, seguido a instancia del nombrado Jorge Catacora Sullcata contra Jorge Plaza; la concesin del mismo mediante auto de fs. 439, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y CONSIDERANDO: Que, conforme previene el art. 15 de la L.O.J., el Tribunal Supremo de Justicia de la Nacin, antes de ingresar al examen de fondo del recurso de casacin, inexcusablemente debe cumplir con el deber de fiscalizar de oficio, si los jueces y tribunales inferiores observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes. En el recurso en examen, de una revisin atenta y cuidadosa de los antecedentes procesales, se advierte lo siguiente: 1.- Jorge Catacora Sullcata, interpone demanda de usucapin decenal o extraordinaria, al amparo del art. 138 del Cd. Civ., buscando adquirir la propiedad del inmueble ubicado en calle Calama N 26, entre la calle Bolivar y la avenida Batalln Ingenieros, de Caranavi, Cantn del mismo nombre, Provincia Nor Yungas, del Departamento de La Paz, accin que interpuso contra Jorge Plaza, quien previa citacin, respondi negativamente a la demanda. 2.- Tratndose del instituto de usucapin, en todo proceso de esta clase, as se trate de usucapin ordinaria o extraordinaria, sobre bienes inmuebles, obligatoriamente deber citarse al Gobierno Municipal, bajo pena de nulidad, como imperativamente manda el art. 131 de la Ley de Municipalidades, que a la letra dice: "... En todo proceso de usucapin sobre bienes inmuebles susceptibles de aplicacin de dicha figura, deber citarse al Gobierno Municipal de la jurisdiccin respectiva que, en funcin de los intereses municipales, podr constituirse en parte directamente interesada, sin perjuicio de la citacin al demandado, bajo sancin de nulidad ...". 3.- En armona con este precepto legal, este Supremo Tribunal ha venido sealando que: "... El art. 131 de la L. N 2028 de 28 de octubre de 1999, imperativamente dispone que en todo proceso de usucapin (sea ordinaria o extraordinaria) sobre bienes inmuebles susceptibles de ser adquiridos mediante este medio derivativo previsto en los arts. 110 y 134 al 138 del Cd. Civ., debe citarse al Gobierno Municipal, sin perjuicio de las personas demandadas, bajo sancin de nulidad. Armoniza esta exigencia con el art. 247 de la L.O.J., as como con el art. 50 del Cd. Pdto. Civ., en funcin adems, de los arts. 119 y 131 del mismo adjetivo. La finalidad de este mandato de la ley, cuya aplicacin est prevista en el art. 81 de la C.P.E., es poner a cubierto el patrimonio inmobiliario de una Municipalidad, a fin de que si es afectado asuma defensa y no quede en indefensin ..." (A. S. N 136, 11 de abril de 2003). 4.- En el caso en anlisis, lo que precisamente se extraa es la falta de citacin al Gobierno Municipal con la demanda de usucapin. Con referencia a la anotada omisin, se tiene que los arts. 15 de la L.O.J. y 90 del Cd. Pdto. Civ., confieren al Tribunal de Casacin, la facultad de fiscalizar todo lo actuado en el proceso y en su caso anular lo obrado de oficio; en el presente proceso por infraccin del mandato del art. 131 de la Ley de Municipalidades. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad prevista por el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., ANULA obrados hasta fs. 78 vta. inclusive, al estado en que el Juez de la causa,
ordene se cite al Gobierno Municipal, con la sealada demanda de usucapin. No siendo excusable el error en que incurri el Juez a quo, se le impone responsabilidad en multa que se regula en la suma de bolivianos cien, descontable de su haber por habilitacin. Relator:Ministro Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 1 de febrero de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 5 Sucre, 1 de febrero de 2005 DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Reivindicacin, Accin Negatoria, Desocupacin, Entrega de Lotes de Terreno y Pago de Daos y Perjuicios). PARTES: Raul Meza Fraynes c/ Pedro Vaca Salvatierra y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 210 y vta., interpuesto por Ral Meza Fraynes, contra el auto de vista de fs. 206 y vta., pronunciado el 3 de octubre de 2002, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario sobre reivindicacin, accin negatoria, desocupacin, entrega de lotes de terreno y pago de daos y perjuicios, seguido a instancia del recurrente contra Pedro Vaca Salvatierra, Rolando Egez Parada, Freddy Mamani Ali, Flix Anbal Franco Banegas, Ever Andia, Mara Catalina Gutirrez Hurtado, Teresa Machicado y Juan Carlos Fernndez Vaca, la concesin del mismo mediante auto de fs. 212 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, emiti sentencia declarando improbada la demanda de fs. 10-11 con costas. En apelacin deducida por el demandante perdidoso, la sentencia fue confirmada con costas, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz. Luego, el nombrado demandante recurri de casacin mediante memorial de fs. 210 y vta., solicitando la nulidad de obrados, por la falta de varias notificaciones con diferentes actuados judiciales. CONSIDERANDO: Que, el Tribunal Supremo de Justicia de la Nacin, tiene la obligacin de examinar los procesos que llegan a su conocimiento a fin de establecer si los jueces y tribunales inferiores observaron las leyes y plazos que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, tal como faculta la norma prevista por el art. 15 de L.O.J. Del examen cuidadoso de los antecedentes del proceso, se constata lo siguiente: I.- En primer trmino, corresponde referir que el recurrente alega, la falta de notificaciones con diferentes actuados judiciales, sin haber tomado en cuenta que stas no fueron reclamadas oportunamente y por quien corresponda ante los Tribunales de grado, pero, es ms, no se trata de causales de nulidad que interesen al orden pblico. II.- A fs. 153, en fecha 27 de marzo del 2001, el Dr. Lus Perdriel Melgar, Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial, emiti decreto de "autos" para sentencia, cursando a continuacin una nota por la que consta que el expediente ingres a despacho con papel suficiente para dictar resolucin el 5 de abril del 2001; sin embargo, de tal decreto de "autos", el Dr. Lucidio Garca Morn, nuevo Juez a quo, extraamente a fs. 154 vta., ordena el desglose de documentacin, despus a fs. 163 vta., admite la presentacin de documentos, y, a fs. 164 vta., el 12 de noviembre de 2001, emite un nuevo decreto de "autos" para sentencia, pronunciando resolucin de primera instancia en fecha 7 de enero de 2002, luego de la vacacin judicial que hubo del 3 al 27 de diciembre de 2001; todo ello, sin haber dejado sin efecto el primer decreto de autos y sin que conste en obrados que se hubiera solicitado la prrroga permitida por el art. 211 del Cd. Pdto. Civ. Este aspecto implica prdida de competencia de la precitada autoridad jurisdiccional, tal como establece el art. 208 del mencionado Cd. Adjetivo Civ., situacin que no fue objeto de revisin por parte del Tribunal ad quem, pese a su funcin fiscalizadora, implicando adems que la resolucin de segunda instancia tambin es nula, por ser la jurisdiccin de orden pblico, de cumplimiento obligatorio e indelegable por emanar slo de la ley, conforme establece el art. 25 de la L.O.J. Sobre este tema, en caso semejante este Tribunal Supremo puntualizaba que, al existir dos providencias de autos, sin
que se haya dejado sin efecto la primera, vicia de nulidad la sentencia, incurriendo en la causal de prdida de competencia del primer juez y el segundo que conect esa incompetencia al dictar nueva providencia de autos para sentencia, y, tratndose de normas procesales de orden pblico es justificable la aplicacin de los arts. 90, 251 y 252 del Cd. Pdto. Civ. (A. S. N 132, de 10 de abril de 2003. Sala Civil Primera). Se debe tener presente, que el decreto de autos considerado como actuacin fundamental con referencia a la competencia del juez, produce tres efectos especficos: 1) A partir de su pronunciamiento, comienza a correr el plazo para que el juez emita la sentencia de primera instancia; 2) Se cierra la discusin del proceso, precluyendo el debate e impidiendo la presentacin de escritos y pruebas, y; 3) Precluyen los derechos de las partes para alegar nulidades de procedimiento que debieron ser reclamadas oportunamente, salvo casos que afecten al orden pblico. III.- En el caso presente, se concluye que el Juez a quo emiti la sentencia luego de haber perdido competencia, por ello, sta recay en los casos de nulidad previstos en las normas de los incs. 1) y 6) del art. 254 del Cd. Pdto. Civ., que si bien el recurrente no aleg en su recurso, al ser de orden pblico, corresponde determinar de oficio tal nulidad, conforme facultan los arts. 252, 271 inc. 3) y 275 del mismo cuerpo legal. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 15 de la L.O.J., ANULA obrados hasta fojas 153 inclusive y ordena la remisin del expediente al Juez siguiente en nmero para que pronuncie nueva sentencia sin esperar turno, previas las formalidades de ley. No siendo excusable el error en que incurri el Juez a quo, se le impone responsabilidad en multa que se regula en la suma de bolivianos cien, descontable de su haber por habilitacin. Relator:Ministro Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 1 de febrero de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 6 Sucre, 1 de febrero de 2005 DISTRITO: Oruro. PROCESO: Ordinario (Reparacin de Daos y Perjuicios y Restitucin de Inversiones). PARTES: Ernesto Gutirrez Susao c/ Servicio Nacional de Patrimonio del Estado. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 340-341 y vta., presentado por Ernesto Gutirrez Susao, contra el auto de vista de fs. 336-337 y vta., pronunciado el 5 de febrero del 2003, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso ordinario de reparacin de daos y perjuicios y restitucin de inversiones, seguido a instancia del recurrente contra el Servicio Nacional de Patrimonio del Estado (SENAPE); la concesin del mismo mediante auto de fs. 345, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez 1 de Partido en lo Civil y Comercial de Oruro, emiti la sentencia de fs. 308-314 y vta., declarando improbada la demanda de fs. 54-55, e improbadas las excepciones de falta de accin y derecho opuestas por el actor, y probada en parte la demanda reconvencional y probadas las excepciones de falta de accin y derecho opuestas por la entidad demandada, sin costas, disponiendo que en ejecucin de sentencia se justifiquen y cancelen los daos econmicos causados por el actor al ocupar la planta alta del inmueble de propiedad de la entidad demandada. En apelacin deducida por el demandante perdidoso, la sentencia fue confirmada con costas por la Sala Civil de dicha Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 336-337 y vta. Esta resolucin motiv que el actor, a fs. 340-341 y vta., interponga el recurso de casacin en examen, en el que se acusa lo siguiente: 1) Dice, que luego de haberse adjudicado en subasta y remate pblico el inmueble ubicado entre las calles La Plata y Ayacucho de la ciudad de Oruro, y habindose inscrito en el Reg. de DD.RR. su derecho propietario; el mismo inmueble se adjudic en favor del Banco del Estado, por lo que sta entidad demand la nulidad de tal adjudicacin, declarndose vlido el derecho propietario de dicho Banco. Que, durante ese tiempo tal entidad crediticia, le impidi el acceso a la planta baja del inmueble, ocasionndole perjuicios que le obligaron a iniciar el presente proceso en el que persigue la calificacin del lucro cesante y el dao emergente. 2) Asimismo, expresa que la sentencia y auto de vista no consideraron la prueba que aport durante el proceso, probanzas por las cuales dice haber demostrado los gastos que efectu en el inmueble; y que por el contrario se incurri en apreciaciones subjetivas, sobre la existencia de una presunta mala fe, infringiendo de esta manera el art. 236 del Cd. Pdto. Civ. 3) Tambin se indica que se realiz una indebida apreciacin de la prueba, en relacin a la escritura de propiedad otorgada en su favor e inscrita en el Reg. DD.RR., a ms de la ocupacin que hizo del inmueble, todo lo cual era vlido hasta la declaratoria de nulidad, aspectos que pide sean considerados por ste Tribunal, por haberse conculcado el art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. 4) Finalmente, acusa la infraccin directa del art. 1287 del Cd. Civ., por no haberse reconocido la validez de su ttulo de propiedad, hasta el momento en que se declar la nulidad; tiempo en el cual estaba habilitado para efectuar mejoras y facultado para solicitar su repeticin al Banco demandado; que lo contrario implicara un enriquecimiento ilegtimo a tenor del art. 961 del mismo Cd. Sustantivo, disposicin que tambin acusa de conculcada. 5) Concluye pidiendo se case el auto de vista recurrido y se declare probada su demanda, ordenndose la reparacin de daos y perjuicios ocasionados y la repeticin de pagos en el importe demandado. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a ste Tribunal, su anlisis y resolucin, siendo necesario tener presente lo siguiente: I.- En primer lugar, se deja establecido que en este caso, el recurrente si bien aleg que interpona recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin propiamente dicho, el mismo que tiene por objeto invalidar una sentencia, cuando en ella se hubiese infringido una ley, para que el tribunal de casacin dicte una nueva resolucin en el fondo aplicando correctamente la ley infringida; en el recurso en examen se extraa el no haberse especificado en forma clara y concreta si se acusaba: a) La violacin; b) La interpretacin errnea o; c) La aplicacin indebida de la ley;
figuras jurdicas que son distintas y por ello, tienen diferente connotacin en la resolucin de los recursos. De otra parte, se aleg la infraccin del art. 236 del Cd. Pdto. Civ., precepto legal referido a la pertinencia de la resolucin de segunda instancia, empero, no se fundament en forma clara y especfica que puntos de la apelacin que formul contra la sentencia no fueron resueltos por el inferior, con el advertido, que la infraccin acusada no es causal de casacin en el fondo, sino ms bien de casacin en la forma o nulidad propiamente dicha, tal como precepta el art. 254 inc. 4) del Cd. Pdto. Civ. Adems, se impugn sealando la conculcacin del art. 253 inc. 3) del mismo Cd. Adjetivo, alegando la existencia de error de derecho y de hecho en la apreciacin de la prueba. Al respecto, se debe tener presente, que no especific el recurrente en que consistan esos presuntos errores de derecho y de hecho; sin que con referencia a este ltimo, hubiera evidenciado o acreditado por documentos o actos autnticos la equivocacin manifiesta del juzgador. II.- Al haberse acusado la infraccin directa del art. 1287 del Cd. Civ., que est en relacin a los documentos pblicos, corresponde hacer notar que se entiende que se denunci la violacin de dicha norma, y, la violacin de normas sustantivas lleva en s no haberse aplicado correctamente sus preceptos, lo que significa un error del juez o tribunal en la aplicacin de dicha disposicin. Ahora bien, en el caso en examen, cuadra puntualizar que el documento de propiedad del demandante, fue declarado nulo por las causales previstas en el art. 549 numerales 3) y 4) del Cd. Civ., es decir, por ilicitud de causa y motivo y por error esencial sobre el objeto del contrato, as consta en la sentencia dictada por el Juez 3 de Partido en lo Civil y Comercial de Oruro, fs. 27-31 y vta.; fallo que fue confirmado mediante auto de vista emitido por la Sala Civil de la antes mencionada Corte Superior, fs. 40-43 y vta.; habindose declarado infundado el recurso de casacin interpuesto contra tal auto de vista, mediante auto supremo pronunciado por la Sala Civil Segunda de ste Supremo Tribunal, fs. 44-46. Todo esto significa que para reconocer el valor probatorio del documento de propiedad del actor, no slo se debe tomar en cuenta el art. 1287 del Cd. Civ., sino tambin los efectos de la nulidad y anulabilidad de los contratos que prev el art. 547 del sealado Cd. Sustantivo, que a la letra dice: "... La nulidad y la anulabilidad declaradas surten sus efectos con carcter retroactivo. En consecuencia: 1) Las obligaciones incumplidas se extinguen; pero si el contrato ya ha sido cumplido total o parcialmente, las partes deben restituirse mutuamente lo que hubieran recibido ... 2) Si el contrato ha sido anulado por ilcito, el juez puede, segn los casos, rechazar la repeticin ...". De la inteligencia de este precepto legal, en el caso en anlisis, es necesario tener presente que: "... Una vez pronunciada judicialmente la nulidad y la anulabilidad, surten sus efectos retroactivamente: Las cosas vuelven al estado en que se encontraran si el contrato no hubiera sido celebrado. Consecuencia lgica que el art. 547 del Cdigo Civil consagra, en su primer prrafo ... Adems, el apartado 2) del citado art. 547 que estamos examinando ... consagra el adagio romano "nemo auditur propriam turpitudinis allegans" (nadie puede invocar su propia inmoralidad), adagio que tantas y tan fecundas aplicaciones ha tenido por la jurisprudencia francesa y que, indudablemente, atribuye a los jueces una funcin moralizadora que, por lo mismo, requiere de mucha prudencia y tino ...". (Ral Romero Linares y otros. Cinco Estudios Jurdicos. Pg. 23-24). A mayor abundamiento, cabe denotar que: "... El verdadero y propio efecto de la nulidad, es hacer declarar judicialmente que no pudo haberse formado el contrato. As la nulidad se resuelve en la inexistencia. El contrato nulo que aparent por ms o menos tiempo una vida de hecho, no la tuvo en momento ninguno jurdicamente, porque contrato nulo es el que no ha existido jurdicamente, por eso su primera consecuencia es la de retrotraer las cosas al estado que tenan al celebrarse el contrato (Scaevola) por eso el artculo habla de la retroactividad de los efectos ...". (Carlos Morles Guilln. Cdigo Civil. Tomo I. Pg. 792. Cuarta Edicin-Ao 1994). El Juez a quo y el Tribunal ad quem, a tiempo de considerar el mencionado documento de propiedad del actor, tuvieron presente que este es inexistente, por haber sido declarado nulo, por resoluciones judiciales ejecutoriadas que adquirieron la calidad de cosa juzgada substancial; nulidad declarada que produce la invalidez absoluta de dicho documento y surte sus efectos retroactivamente; por ello, se concluye que no existi violacin de la norma denunciada, por una parte y por otra, no era procedente la solicitud de repeticin efectuada por el actor, pues, el contrato fue anulado por ilcito, aspecto que constituye una verdad jurdica que no poda ser revisada nuevamente en este proceso. III.- Finalmente, respecto a la presunta conculcacin de la norma prevista por el art. 961 del Cd. Civ., se debe puntualizar lo siguiente: a) El presente proceso versa sobre daos y perjuicios y su repeticin, en ningn momento se juzg la existencia de enriquecimiento ilegtimo; y b) No puede alegarse la existencia de un enriquecimiento ilegtimo, si ms por el contrario, se ha demostrado que quien hubiera causado daos y perjuicios es el recurrente, aspectos que conforme consta en las resoluciones de grado, sern calificados en ejecucin de sentencia, es decir, no puede alegarse la existencia de enriquecimiento ilegtimo si ese presunto beneficio, no fue logrado por la entidad demandada
intencionalmente por dolo o por culpa, sino, como consecuencia necesaria de la accin judicial de nulidad que tramit contra el ahora demandante y recurrente, en el ejercicio de un derecho, ante la autoridad judicial competente, concluyndose por estas razones, que es inexistente cualquier vulneracin a dicha norma. IV.- Por todo lo expuesto anteriormente, resulta de aplicacin la norma prevista por el art. 273 del Cd. Pdto. Civ., por no haberse dado ninguno de los presupuestos del art. 253 de dicho Pdto., resultando inviable en su propsito el referido recurso de casacin. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo de fs. 340-341 y vta., con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.-, cuyo pago dispondr el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 1 de febrero de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 7 Sucre, 3 de febrero de 2005 DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Desocupacin y Entrega de Inmueble). PARTES: Nestor Nemecio Fuentes Arnez c/ Richard Hugo Pozo Vargas y otra. MINISTRO SEMANERO Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El desistimiento del recurso de casacin formulado por Richar Hugo Pozo Vargas y Constantina Vargas de Pozo, en el proceso ordinario sobre desocupacin y entrega de inmueble seguido por Nstor Nemecio Fuentes Arnez contra Constantina Vargas de Pozo y Richar Hugo Pozo Vargas, sus antecedentes, y CONSIDERANDO: Que, a fs. 308 los recurrentes Richar Hugo Pozo Vargas y Constantina Vargas de Pozo, adjuntado el documento transaccional definitivo cursante de fs. 303 a 304, formulan desistimiento del recurso de casacin de fs. 295-296 vta. interpuesto contra el Auto de Vista N 466 de 19 de julio del 2003, cursante a fs. 265, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz. Que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 307 del Cdigo de Procedimiento Civil, el desistimiento del recurso de casacin deber ser resuelto sin ms trmite. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ACEPTA el desistimiento del recurso de casacin que cursa de fs. 295 a 296 vta., consecuentemente declara ejecutoriado el Auto de Vista N 466 de 19 de julio de 2003. Con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 300.Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez. Provedo: Sucre, 3 de febrero de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 8 Sucre, 3 de febrero de 2005 DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Anticipo de Legtima y Cancelacin de Partidas en Derechos Reales). PARTES: Marcelino Quino Quispe c/ Lucia I. Quino Gonza y otra. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 110 a 112 presentado por Marcelino Quino Quispe, contra el auto de vista de fs. 106 y vlta., pronunciado el 11 de noviembre de 2002 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de Anticipo de Legtima y cancelacin de partidas en Derechos Reales, seguido a instancia del recurrente contra Lucia Isabel Quino Gonza y Cristbal Marcelino Quino Gonza; la concesin del mismo mediante auto de fs. 117 y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin, y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario en todas sus etapas, el Juez Dcimo Tercero de Partido de la ciudad de La Paz, dicta sentencia a fs. 89-90 declarando improbada la demanda de fs. 1-2 con costas. Posteriormente en apelacin deducida por el demandante perdidoso, la sentencia es confirmada con costas por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito, mediante Auto de Vista de fs. 106 y vlta., que motiva el presente recurso de casacin. CONSIDERANDO: Que, conforme ha sealado la abundante jurisprudencia emitida por ste tribunal, el recurso de casacin, constituye una demanda nueva de puro derecho cuyo memorial debe cumplir obligatoriamente ciertos requisitos que constituyen carga procesal para el recurrente, lo contrario, amerita la declaratoria de improcedencia del recurso con costas, de acuerdo al artculo 272 del Cdigo de Procedimiento Civil. Entre esas formalidades estn las sealadas por los incisos dos y tres del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, que obligan al recurrente entre otras cosas a: 1) citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto que se impugna, el folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente; y 2) que en el recurso no est permitido presentar nuevos documentos ni alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no hubieran sido reclamados en los tribunales inferiores, salvo el caso de nulidad que interese al orden pblico. CONSIDERANDO: Que en el caso presente, se tiene que el recurrente lejos de cumplir dicha normativa que es de imperativo cumplimiento, apenas menciona que recurre en casacin en la forma y no en el fondo contra el Auto de Vista de fs. 6, solicitando la nulidad de obrados por existir presunta infraccin de las normas previstas por los artculos 1 y 3 numerales 1 y 3, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 90 en sus pargrafos I y II, 204, caso 3, 252 y 345 del Cdigo de Procedimiento Civil, porque el Juez A quo no haba tramitado ni resuelto el beneficio de gratuidad solicitado por los demandados. Indica ms adelante, que tampoco se pronunci sobre la solicitud de rebelda al haber sido respondida la demanda fuera de trmino legal y porque el Tribunal Ad quem no se pronunci sobre estos aspectos a tiempo de emitir el Auto de Vista y menos emiti criterio sobre la excepcin perentoria opuesta por los demandados la que no fue probada. Concluye su memorial indicando que se justifica la procedencia del recurso en cuanto al fondo conforme establece la norma del artculo 253-1 del Cdigo de Procedimiento Civil. De los puntos expuestos, se establece que el recurrente presenta un memorial incumpliendo los requisitos aludidos, pues si bien seala la fecha del Auto de Vista recurrido; empero, cita una foliacin que no corresponde al recurso. Por otra parte el memorial es contradictorio en su contenido, pues primero alega que interpone recurso de casacin en la forma solicitando la nulidad de obrados y luego concluye que es procedente el recurso en el fondo, sin especificar, de manera ordenada, si la casacin es en el fondo, Artculo 253, o en la forma, Artculo 254 del Cdigo de
Procedimiento Civil; es decir, si funda su recurso en la violacin, la interpretacin errnea o la aplicacin indebida de las normas citadas. De otro lado, precisa en el recurso aspectos que fueron resueltos por el A quo, en la sustanciacin del proceso sin constar en el expediente que haya observado dichas actuaciones en trmino oportuno ante el Juez A quo o ante el Tribunal Ad quem, lo que implica, de acuerdo al principio de preclusin, las posibles causales de nulidad se habran extinguido por disposicin de la norma establecida en el inciso 3 del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil. Con base en los puntos elucidados, se concluye que el recurso al no haber cumplido con los requisitos procesales omitidos por el recurrente, debe ser declarado improcedente, conforme establecen las normas previstas por los artculos 271-1) y 272-2) del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 110-112 con costas. En la va disciplinaria, se llama la atencin severamente al juez y al tribunal de apelacin por haber incurrido en notoria e injustificada retardacin de justicia. No se regula el honorario profesional, porque no fue respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 3 de febrero de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 9 Sucre, 3 de febrero de 2005 DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Reivindicacin y Desocupacin). PARTES: Juan Zabala Zabala c/ Dora Ayala Jimnez. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 74 y vta., presentado por Dora Ayala Jimnez, contra el Auto de Vista de fs. 7071, pronunciado el 30 de noviembre del 2001, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de reivindicacin y desocupacin de inmueble seguido a instancia de Juan Zabala Zabala contra la recurrente; la concesin del recurso mediante auto de de fs. 76 vta., y todo lo que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario, la Jueza de Partido de las Provincias Obispo Santistevan y Wrnes del Departamento de Santa Cruz, emiti Sentencia de fs. 60-62, declarando probada la demanda de fs. 8 y vta., ratificada a fs. 28, sin costas, disponiendo que a tercero da la demandada entregue al actor la habitacin que detenta, bajo conminatoria de lanzamiento. En apelacin deducida por la demandada perdidosa, la Sentencia fue confirmada con costas por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito, mediante Auto de Vista de fs. 336337 vta., motivando el recurso de casacin, interpuesto por la demandada, con los siguientes fundamentos: 1. Los documentos de fs. 1 a 4 de obrados, referidos a los supuestos ttulos de propiedad del actor, no renen las condiciones y requisitos exigidos por el artculo 1311 del Cdigo Civil; por esa situacin, la recurrente no acepta ni reconoce dichos documentos tal como consta a fs. 58 de obrados. 2. La demanda no cumple con lo previsto por la norma del artculo 327 inciso 7 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues no se sabe que es lo que demanda el actor por el contrario, carece de fundamentacin legal, implicando la vulneracin de dicha norma; y finalmente; 3. Denuncia que se hubiera conculcado y mal interpretado el artculo 1453 del Cdigo Civil porque no se acredit el "requisito sine quanun" (sine qua non) referido a la demostracin del hecho del "despojo" que hubiera sufrido el demandante, ya que ella -alega- demostr que vive y posee dicho inmueble desde hace ms de 20 aos atrs al haber ingresado como concubina del actor en forma pacfica, siendo improcedente la presente accin. Concluye pidiendo que se Case el Auto de Vista recurrido por las flagrantes violaciones de disposiciones legales en vigencia. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal el anlisis y resolucin con base a las normas adjetivas y sustantivas referidas, en cuyo efecto resolviendo los fundamentos alegados, tenemos lo siguiente: En primer lugar debemos partir del siguiente anlisis doctrinal: El proceso por sus propias caractersticas y estructura, se encuentra dividido en etapas sucesivas que se abren y cierran segn el curso del juicio, no siendo posible por mera voluntad de las partes ni del juez retroceder en el tiempo, salvo que se encuentre en la tramitacin del proceso, alguna vulneracin del debido proceso, de la tutela judicial efectiva y/o de la defensa que afecta el orden pblico que rige para estos procesos, caracterstica que en la legislacin procesal se conoce como Principio de Preclusin. Al respecto el Tratadista Uruguayo Eduardo Couture, en su libro, Fundamentos de Derecho Procesal Civil, Edicin 1981, pgs. 194-196, indica: "El principio de preclusin est representado por el hecho de que las diversas etapas del proceso se desarrollan en forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, impidindose el
regreso a etapas y momentos procesales ya extinguidos y consumados. Preclusin es, aqu lo contrario de desenvolvimiento libre o discrecional. (...) La preclusin se define generalmente como la prdida, extincin o consumacin de una facultad procesal. Resulta normalmente, de tres situaciones diferentes: a) por no haberse observado el orden y oportunidad dado por la ley para la realizacin de un acto; b) por haberse cumplido una actividad incompatible con el ejercicio de otra; c) por haberse ejercido ya una vez, vlidamente, esa facultad (consumacin propiamente dicha)". (El subrayado es nuestro). En el caso presente, respecto de los dos primeros fundamentos del recurso, estos se acomodan a la situacin del inciso a) del texto que pertenece al mencionado autor, por cuanto no se observaron el orden y la oportunidad establecida por ley para la realizacin de los actos reclamados, alegando la vulneracin de las normas previstas por los artculos 1311 del Cdigo Civil y 327 inciso 7) de su procedimiento, que extemporneamente se observa en parte del recurso, despus que tanto los documentos de fs. 1 a 4, como la demanda de fs. 8 y vta., su ratificatoria y modificacin de fs. 28, fueron puestos en conocimiento de la demandada, para que usando la facultad prevista por los artculos 335 y siguientes y 345 y siguientes del mencionado cdigo adjetivo, asuma defensa planteando excepciones previas, responda la demanda admitiendo o negndola, se pronuncie sobre los documentos acompaados y cumpla los otros requisitos establecidos en el artculo 346 del cdigo procesal mencionado. No obstante la oportunidad que la ley le confera, la recurrente no opuso excepciones previas en el plazo y forma previstas por el artculo 337, precluyendo su derecho y si no existi pronunciamiento sobre los documentos adjuntos, se presume el reconocimiento de la verdad de los hechos controvertidos que refieren estos documentos, tal como establece la norma del inciso 2) del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil. Por ese particular, se concluye que la documentacin adjunta a la demanda tiene el valor legal que le reconoce dicha norma procesal que es concordante con la prevista por el artculo 399.II inciso 4 del mismo Cdigo, documentos que fueron considerados en su conjunto por la jueza A quo y el tribunal Ad quem de manera integral con el testimonio de fs. 12 a 17 del cuaderno procesal. Por otra parte, es inadmisible en casacin el fundamento de una presunta falta de exposicin sucinta del derecho, cuando no se lo hizo oportunamente conforme facultaba el inciso 4 del artculo 336 y dentro del plazo establecido por el artculo 337 ambos del Cdigo de Procedimiento Civil, ms an si consta en obrados que la demanda cumpli ese requisito extraado, tal como reconoce el Auto de Vista recurrido. CONSIDERANDO: Que, respecto del tercer fundamento del recurso de casacin, referido a la inexistencia del requisito "sine qua non" del despojo para la procedencia de la reivindicacin, este Supremo Tribunal de Justicia, en consecutiva jurisprudencia ha determinado que: "El art. 1453 del sustantivo civil, al establecer entre las acciones en defensa de la propiedad a la accin reivindicatoria, seala que sta se halla reservada al "propietario que ha perdido la posesin de una cosa". Lo que significa que el primer requisito para la procedencia de la accin reivindicatoria, es la existencia de un derecho de propiedad sobre la cosa cuya reivindicacin se demanda.(....) el solo hecho de tener ttulo de propiedad, otorga al propietario el corpus y nimus sobre la cosa ejerciendo el uso, goce y disposicin sobre aqulla, facultndole adems, el derecho de reivindicar la cosa de manos de un tercero, as el demandante no hubiere estado en posesin material de la cosa en litigio. As el derecho de propiedad se diferencia de las acciones posesorias, pues en estas ltimas s es preciso la posesin fsica o corporal por parte de quien la invoca, lo que no sucede con el primero"A.S. 29 de 10 de febrero de 2004, Sala Civil. Con el referente jurisprudencial en el caso recurrido, para tener legitimacin activa e iniciar y proseguir la accin de reivindicacin, el propietario solo tiene que acreditar su derecho propietario respecto del inmueble, como sucede en el proceso venido en casacin, derecho que no fue observado en ningn momento, no siendo por ello evidente la vulneracin e interpretacin errnea del artculo 1453 del Cdigo Civil, alegado por la recurrente, que no demostr la presunta relacin concubinaria con el actor y el derecho de propiedad respecto de algunas mejoras en el inmueble. Por lo motivado, resulta inequvoca la aplicacin de la norma prevista por el artculo 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, por no haberse dado ninguno de los presupuestos del artculo 253 del mencionado Cdigo para dar curso a la casacin pretendida. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso de fs. 74-75, con costas. En la va disciplinaria se amonesta severamente a la Secretaria del Juzgado por incumplir el artculo 96 del Cdigo Procesal Civil, y a la jueza Dra. Consuelo Caballero Leytn, por admitir cargos carentes de las formalidades elementales, necesarias para identificar los requisitos exigidos por la citada norma. No se regula el Honorario profesional del Abogado por no haber sido respondido el recurso.
Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 3 de febrero de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 10 Sucre, 14 de febrero de 2005 DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Compulsa. PARTES: Cooperativa "Nuevo Milenio" c/ Sala Civil Primera de la Corte Superior de Distrito de Santa Cruz. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 17-18 interpuesto por Nelson Vera Vargas y Jorge Veizaga Soto en representacin de la Cooperativa "Nuevo Milenio", contra el auto negatorio de concesin del recurso de casacin de fs. 5-6 vta. del testimonio presentado, (158 vta., del expediente original) pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de documentos y ordinarizacin de procesos ejecutivos seguido por Jacinto Marquina Antezana y Juana Antezana Meja contra la Cooperativa compulsante, los antecedentes del cuaderno procesal y, CONSIDERANDO: Que el auto impugnado neg la concesin del recurso de casacin deducido contra el auto de vista de 14 de octubre de 2004 de fs. 1-2, con el fundamento que ste no est comprendido dentro de la previsin contenida en el artculo 255 del Cdigo de Procedimiento Civil, aplicando lo dispuesto en el inc. 3) del artculo 262 del mismo cuerpo legal, complementado por el artculo 26 de la Ley No. 1760 de 28 de febrero de 1997. CONSIDERANDO: Que, este Tribunal Supremo tiene establecido que el recurso de compulsa debe circunscribirse a establecer si la negativa fue o no correcta, slo a ese fin se abre la competencia. Del examen de los antecedentes se infiere que el tribunal Ad quem dict el Auto de Vista confirmatorio N 651/2004 resolviendo la apelacin deducida contra el Auto Interlocutorio de fs. 134-135 de 4 de junio de 2004, pronunciado por el Juez Dcimo de Partido en lo Civil de Santa Cruz, por el que declar improbada la excepcin previa de prescripcin y caducidad opuesta por la Cooperativa demandada. Que la previsin normativa contenida en el artculo 255-3) del Cdigo de Procedimiento Civil abre la competencia del Tribunal Supremo en casacin contra autos de vista referidos a autos interlocutorios que pusieren trmino al litigio, lo que no ocurre en el sub lite, por cuanto la resolucin de vista es confirmatoria del auto que declara improbada la excepcin previa mencionada, fallo que de ninguna manera pone fin al litigio, ni corta procedimiento ulterior, de ah que efectivamente no est comprendida en los casos previstos por el artculo 255 del Cdigo de Procedimiento Civil, imponindose el rechazo del recurso de casacin en mrito a lo dispuesto por el artculo 262 del precitado adjetivo civil, cuyo numeral 3) fue incorporado por el artculo 26 de la Ley N 1760. En consecuencia, la negativa del Tribunal Ad quem es correcta y se ajusta plenamente a las normas legales mencionadas. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL, el recurso de compulsa de fojas 17-18 con costas y multa que se regula en Bolivianos Doscientos (Bs. 200.00) que har efectiva el Tribunal Ad quem. Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares.
Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 14 de febrero enero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 11 Sucre, 14 de febrero de 2005. DISTRITO: Beni RECURSO: Ordinario (Cumplimiento de obligacin). PARTES: Isaac Shiriqui Vejarano c/ Banco del Sur (en liquidacin) representado por Carlos Adalberto Ibez Vaca, y Jorge Crdova Serrudo. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante de fs. 439 a 443, interpuesto por Carlos Adalberto Ibez Vaca, en representacin del Banco Sur (en Liquidacin) contra el auto de vista de 23 de Mayo de 2000 cursante de fs. 420 a 422 dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni; dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligacin seguido por Isaac Shiriqui Vejarano en contra del Banco Sur en liquidacin y Jorge Crdova Serrudo, la respuesta de fs. 460 a 461, ratificado de fs. 569 a 570, el auto de concesin, el dictamen fiscal de fs. 486 a 487, la sentencia constitucional de fs. 541 a 548, los datos del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, el auto de vista impugnado de 23 de Mayo de 2000 (fs. 420 a 422), en sujecin al Art. 237 inc. 1) del Pdto. Civil, confirma la sentencia de fs. 370 a 373 que declara probada la demanda de fs. 5 a 6 y su ampliacin de fs. 63 a 65.- Que, no obstante de haberse pronunciado Auto Supremo No. 239 en fecha 24 de Julio de 2002 como consta de fs. 495 a 497, la misma fue anulada por el Tribunal Constitucional mediante Sentencia No. 0389/2003-R de 26 de marzo de 2003 que corre de fs. 541 a 548 y reiterado de fs. 579 a 586; correspondiendo en esta instancia emitir nuevo fallo, al haber radicado la causa ante esta Sala Civil Segunda, previo sorteo conforme a ley.- En este estado, es menester referirnos que el recurso de casacin fue planteado tanto en la forma como en el fondo; argumentando para el primer aspecto infracciones sobre falta y prdida de competencia del Juez a quo (de primera instancia); mientras que en el fondo, acusa violacin y errnea interpretacin de la norma legal, con referencia a la subrogacin consentida del deudor y la forma del contrato como requisito de validez, la distincin de documento pblico con el privado; finalmente, aduce la incorrecta apreciacin y valoracin de la prueba, particularmente de las adjuntadas en simples fotocopias.- Al efecto, funda la casacin en la forma en los Arts. 254 y 275 del Pdto. Civil; en tanto que para el fondo el Art. 253 incs. 1) y 3) del citado compilado legal. CONSIDERANDO II: Que, consta en obrados haberse anulado el Auto Supremo, por no haberse notificado al demandante con la convocatoria a otros Ministros para conformar Sala, situacin que habra privado el derecho de usar la facultad prevista por el pargrafo II del Art. 8 del Pdto. Civil, por determinacin de la Sentencia Constitucional No. 0389/2003-R de 26 de Marzo de 2003.Al presente, del anlisis del recurso de casacin planteado en la forma, con el propsito de buscar la nulidad procesal, ciertamente se aplica el principio de especificidad contemplado por el 251 I del Cdgo. de Pdto. Civil, que expresa: "ningn trmite o acto procesal ser declarado nulo si la nulidad no estuviera expresamente sealado por ley". Sobre el particular, el recurrente acusa que el Juez de Partido 3ro en lo Civil de Beni, habra asumido conocimiento del proceso sin tener competencia, en razn de que inicialmente haba recado la demanda ante el 2do de similar grado y materia. Este hecho fue resuelto por auto cursante de fs. 197 a 198 a tiempo de resolver la excepcin de incompetencia tambin planteada por el ahora recurrente, la misma ,que al no haber merecido recurso alguno en forma oportuna, se halla ejecutoriada.- Cabe advertir adems que, cuando el proceso fue remitido del Juzgado 2do de Partido en lo Civil al 3ro de igual jerarqua y materia, an no estuvieron citados los demandados; aspecto que demuestra que el Juzgado 2do an no haba adquirido la prevencin del conocimiento de la causa, como establece el inc. 1) del Art. 130 del Pdto. Civil. Con referencia a la perencin de instancia dispuesta por auto de fs. 69 vta., si bien se trata de un auto definitivo que no puede ser modificado por el mismo juzgador, debe entenderse que se procede de ste modo, cuando los
demandados ya han sido citados legalmente, lo que no ocurri en el caso analizado, de manera que al haberse dejado sin efecto, mediante la reposicin por auto de fs. 107, el juez de primera instancia ciertamente ha enmendado el error en que incurri; dems esta referirnos que este auto tampoco mereci recurso alguno, adquiriendo tcita ejecutoria. Por ltimo, con relacin a la perdida de competencia, no es evidente por cuanto de obrados se colige que, desde el decreto de autos para resolucin de 14 de Septiembre de 1999 (fs. 363) hasta la dictacin de Sentencia, el 23 de Octubre del mismo ao (fs. 370 a 373), se advierte que la resolucin final fue pronunciada dentro el plazo de 40 das previsto por el Art. 204 I inc. 1) del citado compilado procesal civil. Ante tal evidencia, se concluye que no existe causal fundada para disponer la nulidad de obrados como pretende el recurrente, toda vez que tampoco existe ninguno de los requisitos exigidos por el Art. 247 del la L.O.J.CONSIDERANDO III: Que, con relacin a la casacin de fondo, entre ellas, que el documento privado de subrogacin carece de validez por no reunir la forma establecida por ley, por una parte y, por otra la incorrecta apreciacin y valoracin de la prueba, amparado en el Art. 253 incs. 1) y 3) del Pdto. Civil. Es menester referirnos por separado para su mayor comprensin. Que, la subrogacin como forma de pago, reconocida por el Art. 324 y sgtes. del Cdigo Civil, establece que son de dos clases, la convencional y la legal. En el caso que nos ocupa, el documento que sirve de base para el juicio, tiene su origen sobre un acuerdo convencional, siendo por lo tanto la normativa a aplicarse el art. 325 del compilado sustantivo civil, que adems establece sus propios requisitos, claramente definidos por el mismo artculo en su pargrafo II incs. 1) a 3); uno de ellos que este acuerdo debe constar en documento pblico, corroborado por el Art. 491 inc. 4) todos del Cdigo Civil, cuando la subrogacin est consentida por el deudor. En cumplimiento de estas disposiciones legales, el contrato de subrogacin deba haberse otorgado por ante notario de fe pblica, con los requisitos exigidos por la Ley del Notariado de 5 de Marzo de 1858, en cumplimiento al Art. 1287 concordantes con los Arts. 452 inc. 4) y 491 inc. 4) todos del mismo cuerpo sustantivo; todo por mandato del Art.90 del Pdto. Civil, como ha establecido la jurisprudencia nacional que, en estos contratos no solo se requieren las formalidades ad probatorionem, sino tambin ad solemnitatem. En la especie, al haberse constituido la subrogacin mediante documento privado como cursa a fs. 2 y reiterado en original a fs. 82, no se ha demostrado la existencia ni la validez de este contrato. Que, es indispensable en la tramitacin de los procesos que la sentencia guarde correspondencia no solo frente a las pretensiones del actor, sino tambin con la contestacin, los medios de defensa o excepciones planteadas por las partes, de manera que no exista contradiccin, debiendo observarse lo dispuesto por el Art. 190 del Pdto. Civil, ante tal circunstancia, es deber del juzgador examinar todas las pruebas aportadas al proceso, analizar y valorar conforme establecen los Arts. 1286 del Cdgo. Civil y 397 de su Pdto, a fin de determinar el resultado que corresponda. En el caso que nos ocupa, se concluye que no solo en primera instancia, sino en grado de apelacin, el auto de vista ha incurrido en las causales establecidas por los incs. 1) y 3) del Art. 253 del Pdto. Civil, hecho que motiva la aplicacin en el caso sub-lite el cumplimiento de los Arts. 271 inc. 4) y 274 ambos del citado compilado adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, en desacuerdo con el Dictamen de fs. 486 a 487, en sujecin a los Arts. 271 inc. 4) y 274 del Cdgo. de Pdto. Civil, CASA el auto recurrido y deliberando en el fondo declara IMPROBADA la demanda de fs. 5 a 6 y ampliacin de fs. 63 a 65, sin responsabilidad por ser excusable; salvndose los derechos del demandante para hacerlos valer como corresponde, en la va llamada por ley. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator: Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares.
Provedo: Sucre, 14 de febrero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO COMPLEMENTARIO S/N Sucre, 21 de febrero de 2005 DISTRITO: Beni RECURSO: Ordinario (Cumplimiento de Obligacin) PARTES: Isaac Shiriqui Vejarano c/ Banco del Sur (en Liquidacin) representado por Carlos A. Ibez V. y Jorge Crdova S. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: I.1.-Lo extraado por el peticionante cursa a fs. 425-437 del expediente. I.2.- No existiendo error material, algn concepto oscuro u omisin que suplirse, sin lugar a la explicacin solicitada. Al otros.- Sealado. Relator: Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 21 de febrero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522011C.htm[06/08/2012 15:31:06]
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No12 Sucre, 14 de febrero de 2005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario (Resolucin de Contrato Reivindicacin de inmueble pago de daos y perjuicios). PARTES: SOCONAR LTDA representada por Isaac Estvez Narvez Espejo c/ Raul Estvez Martnez y Elena Crdenas de Estvez. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 335 a 337, interpuesto por Soconar Ltda., representado por Isaac Estvez Narvez Espejo contra el auto de vista de 13 de enero de 2003 cursante de fs. 332 a 333 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro del proceso ordinario de Resolucin de contrato, reivindicacin de inmueble, pago de daos y perjuicios, seguido por ISAAC NARVEZ ESPEJO, por la Sociedad Comercial Narvez "SOCONAR LTDA" contra Ral Estvez Martnez y Elena Crdenas de Estvez y mutua peticin de estos sobre consolidacin de venta, la respuesta de fs. 341 a 343, el auto de concesin de fs. 344, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, el auto de vista impugnado de 13 de Enero de 2003 (fs. 332 a 333), en sujecin al Art. 237 inc. 1) del Pdto. Civil, confirma la sentencia No. 491/2001 de 19 de Noviembre de 2001 cursante de fs. 305 a 307 que declara improbada la demanda de fs. 25 a 26, y probadas la excepcin perentoria de caducidad del derecho del actor como la demanda reconvencional.- Que, contra esta resolucin plantea recurso de casacin en el fondo, argumentando que al confirmar la sentencia de primera instancia, el auto de vista es lesivo, acusa violacin y errnea interpretacin de la norma legal con referencia a la caducidad de intereses, funda la casacin en los Arts. 250, 253 incs. 1) y 3) del Cdgo. de Pdto. Civil.CONSIDERANDO II: Que, la casacin de fondo, tiene por finalidad que se case el auto de vista, y por consiguiente que se declare probada la demanda de 21 de Diciembre de 2001, en base a los siguientes fundamentos: 1) Que, el auto de vista consigna errneamente a las partes confundiendo al demandante con el demandado, adems sostiene que las cuotas de cancelacin al Banco, se computan desde el 10 de Septiembre de 1990, nada ms falso; que su apelacin tiene como base los contratos de fs. 43 a 45, que establecan condiciones que deban cumplirse; vale decir, cancelar las cuotas trimestralmente, pero al haber pagado con demora hasta con 150 das de retraso, como corrobora la tabla de estados financieros de fs. 204 a 205, los demandados han provocado morosidad que dio lugar al incrementado de intereses. 2) El auto de vista considera que la obligacin est cumplida, cuando en los hechos slo se cancel parcialmente, como han establecido los tres peritajes, al concluir que no han cancelado los compradores la totalidad del precio, vale decir las cuotas y los intereses bancarios y penales que corren por la mora que incurrieron; en sntesis, los peritos han coincidido, aunque en diferentes montos, que los esposos Estvez-Crdenas, an deben; que por esa razn existe violacin a los Arts. 430 y 441 del Pdto. Civil.- Adems que no se hizo correcta valoracin de la prueba infringindose los Arts. 1286 del Cdgo. Civil, y 397 de su Procedimiento. 3) Que, no se ha producido la caducidad del pago de intereses moratorios, porque el pago de cuotas se empez a cancelar desde el 13 Junio de 1989 y que deba concluir en tres aos hasta el 13 de Junio de 1992; que permanentemente enviaron cartas notariadas de advertencia como consta de fs. 177 a 179, por lo que considera tambin que existe violacin al Art. 571 II del Cdgo. Civil, y aplica errneamente el Art. 1514 de la citada norma legal, referente a la caducidad. CONSIDERANDO III: Que, el recurso de casacin en el fondo est abierto para censurar sentencias de primer grado o autos de vista en cuyo pronunciamiento se hubiera violado, interpretando errneamente y aplicado indebidamente disposiciones substantivas al decidir la causa. El Art. 253 en sus incs. 1) al 3) del Pdto. Civil, enumera las causas de
procedencia del recurso de casacin en el fondo; sin embargo, conforme previene el inc. 2) del Art. 258 de la misma norma, el recurrente debe citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurre, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; no siendo suficiente la simple cita de artculos, sino precisar para cada caso concreto en qu consiste tal infraccin. En el caso de anlisis, la resolucin por incumplimiento voluntario del contrato bilateral y sinalagmtico con prestaciones recprocas previstas por el art. 568 del Cdigo Civil, en la que se basa la demanda principal, requiere que el accionante haya cumplido con su obligacin para pedir la resolucin del contrato. De la revisin de las obligaciones contradas por documento de 31 de Mayo de 1.991 reconocida las firmas y rbricas en la misma fecha ante Juez de Partido 10mo. en lo Civil de la ciudad de La Paz (cursante de fs. 44 a 45 vta.), de compra venta de inmueble en propiedad horizontal de la totalidad de los ambientes del segundo piso y una oficina del primer piso, ubicado en la calle Max Paredes No. 420 (ciudad de La Paz), en la suma de $us. 40.000, de los cuales el vendedor declara que recibi $us. 2.000 y el saldo de $us. 38.000, los compradores deban cancelar en forma directa al Banco del Estado desde el 13 de Junio de 1989, ms los intereses bancarios, dentro de tres aos, en base al plan de pagos acordado entre las partes, y as cubrir la obligacin que tena la Sociedad Comercial SOCONAR Ltda., al Banco del Estado; de manera que los compradores se hacan cargo pagando el saldo total reprogramado por dicho Banco en fecha 10 de septiembre de 1990 que ascenda a $us. 28.471,75, ms el pago de intereses bancarios.Que, para determinar la resolucin del contrato por incumplimiento, es menester que una de las partes haya cumplido con la suya, condicin que a la postre resulta resolutoria como tambin sustento de la excepcin "non adimpleti contractus". No puede concebirse entonces, una resolucin por incumplimiento recproco, ya que ello implicara desconocer el concepto y presupuestos de la resolucin como medio de extincin de un contrato. En el caso de la transferencia, es requisito el pago del precio como dispone el Art. 636 del Cdgo. Civil, en la forma acordada por las partes, vale decir $us. 40.000, de los cuales los compradores dieron anticipo de $us. 2.000 y el saldo de $us. 38.000 deba haberse cancelado al Banco del Estado en cuotas trimestrales, adems de los intereses devengados dentro el plazo de tres aos, en cumplimiento a lo dispuesto por el Art. 637 de la citada norma sustantiva civil, de los cuales evidentemente los compradores han cancelado diferentes partidas, aunque no en las fechas acordadas, este retraso a su vez, ha originado el incremento de intereses por la mora, como demuestra la prueba pericial cursante en obrados. Ante tal situacin, se considera que las obligaciones simultneas, de los compradores es el pago total del precio acordado ms intereses, en tanto de los vendedores de suscribir la minuta traslativa de dominio y entrega de la documentacin saneada en completo orden (que tampoco se ha cumplido), mxime si el inmueble se halla an con gravamen como afirman los demandados en base a la certificacin cursante de fs. 46 a 47 expedida por Derechos Reales de la ciudad de La Paz, corroborada por los documentos pblicos de fs. 169 a 173.Que, el Art. 568 pargrafo II del Cdigo Civil complementa que, "...si se hubiera demandado solamente la resolucin, no podr ya pedirse el cumplimiento del contrato; y el demandado a su vez, ya no podr cumplir su obligacin desde el da de su notificacin con la demanda".- Sin embargo, debe tenerse presente que, la resolucin de un contrato, surte sus efectos con carcter retroactivo, salvo los contratos de ejecucin sucesiva o peridica en los cuales la resolucin no alcanza a las prestaciones ya efectuadas y estipulan la restitucin recproca de las mismas (Arts. 574 I y II, 547 inc. 1) del Cod. C.). En el caso que nos ocupa, los compradores ya han cancelado en diferentes partidas al Banco del Estado y luego Banco Popular, un total de $us. 56.960,71 como demuestra el informe del tercer perito de fs. 265 a 273, aclarando que existe un importe pendiente de $us. 1.271,06 por efectos de intereses penales de das vencidos, que segn el tercer perito deben ser cancelados manteniendo el valor en funcin al D.S. 6427 y que actualizados ascienden a $us. 14.366,20.- Sobre este ltimo clculo debe aplicarse lo dispuesto por el Art. 412 del Cdigo Civil, que prohbe el anatocismo y toda forma de capitalizacin de intereses, o cobrar intereses sobre intereses devengados, por cuanto las convenciones en contrario son nulas, que adems caen al influjo de la usura, que pueden ser sancionadas, incluso, penalmente. Finalmente con referencia a la caducidad, el recurrente seala existir violacin al Art. 571 II del C.C., y aplicacin errnea del Art. 1514 de la citada norma legal; se debe tener presente que, si bien los compradores del inmueble deban cancelar el monto acordado de $us. 38.000 ms intereses, (en tres aos) desde el 13 Junio de 1989 hasta el 13 de Junio de 1992; el informe de fs. 266, acredita que los compradores han cancelado un total de $us. 56.960,71 entre el precio y los intereses bancarios, siendo el ltimo pago en fecha 9 de Marzo de 1993. Ahora bien desde entonces hasta la presentacin de la demanda que fue el 7 de Octubre de 1998 (nota de fs. 26 vta, y admitida el 15 del mismo mes y ao fs. 32), han transcurrido ms de cinco aos, por lo que la excepcin perentoria de caducidad, opuesta por los demandados contra la demanda principal de resolucin de contrato, en el "otros 1ro" del memorial de fs. 63 a 65, resulta procedente en funcin de los arts. 1514 y 1507 del Cdigo Civil, toda vez que las cartas notariadas salientes de fs. 177 a 179, si bien han tenido la intencin exigida por el Art. 571 II de la misma norma legal, no consta que los demandados hubieran recibido en forma personal firmando, tampoco la constancia de haberse entregado en presencia de testigo de actuacin. En todo caso, es suficiente considerar que al haberse opuesto como excepcin perentoria el inc. 9) del Art. 336 del Pdto. Civil, es aplicable en el caso sub-lite la prescripcin prevista por los Arts.
1507 y 1509 inc. 2) ambos del Cdigo Civil.Por las razones expuestas, se concluye que no se aprecia en el auto de vista recurrido, violacin a las normas invocadas, menos incorrecta apreciacin y valoracin de la prueba, conforme se tiene planteado en apoyo de los incs. 1) y 3) del Art. 253 del Pdto. Civil; al contrario realiza una interpretacin que se ajusta a las normas en vigencia.POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin del Art. 271 inc. 2) y 273 del Cdgo. de Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de fs. 335 a 337, con costas.Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator: Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 14 de febrero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No13 Sucre, 14 de febrero de 2005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario ( Nulidad de documento de venta reivindicacin de Inmueble y pago de daos y perjuicios). PARTES: Freddy Montecinos Larrea c/ Olga Huayraa de Vargas MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 210 a 212, interpuesto por Freddy Montecinos Larrea contra el auto de vista de 11 de Diciembre de 2002 cursante de fs. 206 a 207 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro del proceso ordinario de nulidad de documento de venta, reivindicacin de inmueble, pago de daos y perjuicios, seguido por el recurrente nombrado contra Olga Huayraa de Vargas y mutua peticin de reivindicacin; la respuesta de fs. 214 a 215, el auto de concesin de fs. 216, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, el auto de vista impugnado de 11 de Diciembre de 2002 (fs. 206 a 207 vta), en sujecin al Art. 237 inc. 1) del Pdto. Civil, confirma la sentencia No. 330/2001 de 17 de Septiembre de 2001 cursante de fs. 182 a 183 vta, que declara improbada la demanda de fs. 9 a 10 ampliacin de fs. 26 a 28, e improbada la reconvencin de fs. 38, sin costas por ser juicio doble.- Que, contra esta resolucin el actor plantea recurso de casacin en el fondo, argumentando que al confirmar la sentencia de primera instancia, el auto de vista es lesivo; acusa violacin y errnea interpretacin de las normas legales, amparando el recurso de casacin en los Arts. 250, 253, 255 y 258 del Cdgo. de Pdto. Civil.CONSIDERANDO II: Que, por la casacin de fondo, el recurrente pretende lograr se case el auto de vista y se declare probada la demanda de 18 de Julio de 1.997, en base a los siguientes fundamentos: 1) Que, al confirmar el auto de vista, la sentencia de primera instancia, confunde los trminos de nulidad y anulabilidad y realiza interpretacin errnea del Art. 549 inc. 2) con relacin al 452 del Cdigo Civil, sostiene que la Sra. Olga Huayraa de Vargas, en base a amenazas y acciones de hecho, ha viciado el consentimiento del actor para lograr el documento de transferencia de 4 de Enero de 1994, elevado a escritura pblica No. 132/94; por lo que considera que este documento es nulo. 2) Que, la falta de precio, es otra causa de nulidad, que no se habra consignado en el documento cuestionado, y peor an que no le cancelaron su valor. Que, al tratarse la compra venta de un contrato consensual, bilateral y oneroso no se cumpli el requisito de pago del precio, ni se ha operado el perfeccionamiento, lo que conllevara a la nulidad del contrato. Que, por esta razn el auto de vista -segn el recurrente-, incurre en violacin y aplicacin indebida de los Arts. 549 inc. 2), 452 y 549 inc. 1) del Cdigo Civil. CONSIDERANDO III: Que, conforme determina el Art. 253 inc. 1) al 3) del Cdgo. de Pdto. Civil, el recurso de casacin en el fondo, procede cuando la sentencia y Auto de Vista, contuviere violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley; disposiciones contradictorias, finalmente errnea apreciacin de las pruebas, o se hubiera incurrido en error de derecho o error de hecho. Sin embargo, conforme previene el inc. 2) del Art. 258 de la misma norma, es requisito inexcusable que el recurrente cite en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurre, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; no siendo suficiente, por lo tanto, la simple cita de artculos, sino precisar, para cada caso concreto, en qu consiste tales infracciones. Del anlisis del proceso se colige que, el actor, con el documento de fs. 12 a 14, ha acreditado a tiempo de interponer la demanda su derecho propietario de un lote de terreno de 7.760 m2, signado con el No. 3, Manzano "0" de la Urbanizacin Rosas Pampa de El Alto de La Paz, debidamente registrado en Derechos Reales; que cuando realizaba construcciones estos fueron paralizados por el Municipio de El Alto a solicitud de la demandada, a cuya consecuencia, para evitarse conflictos judiciales por existir superposicin de lotes, cede a favor de Olga Huayraa la
extensin de 1.355 m2, mediante documento privado de 4 de Enero de 1994, convertida en Escritura Pblica No. 132/94 de fecha 24 de Enero de 1994, cursante de fs. 7 a 8.- El recurrente manifiesta que fue inducido en error, al ser sometido mediante amenazas y presiones que invalidaron su consentimiento, al suscribir el contrato ahora cuestionado, que slo ha suscrito para no ser perjudicado en los trabajos de construcciones que realizaba; que no ha recibido pago del costo de la superficie transferida, y por esta razn el documento es nulo; al efecto plantea demanda de nulidad de documento, amparando, empero, en causales de anulabilidad. Que, el Art. 549 del Cdigo Civil, enumera con precisin en sus incisos 1) al 5), las causas de nulidad de los contratos, entre los cuales no consta que la violencia, dolo y error sea causa de nulidad, sino de anulabilidad segn previene el Art. 554 inc. 4) y 5) del Cdigo Civil. Con referencia a la falta de pago del precio tampoco es causal de nulidad, sino slo es causa de resolucin en funcin del Art. 639 del Cdigo Civil; mxime si revisando el documento cuestionado en lugar de transferencia, tiene la calidad de cesin de terreno, acordado entre las partes contratantes por existir superposicin de lotes, y as evitarse contratiempos judiciales, como establecen las clusulas 2da, 3ra y 4ta del documento de fs. 7 a 8.CONSIDERANDO IV: Que, sometido al examen las resoluciones de grado, se llega a la conclusin de que no han infringido ninguna de las disposiciones mencionadas en el recurso, por cuanto la anulabilidad no puede funcionar junto a la nulidad ni sta con aqulla, por cuanto ambas son antitticas y se excluyen entre s, sin que la alternabilidad a la que se refiere el recurrente sea atendible, por expresa prohibicin del art. 328 del Cdgo. de Pdto. Civil, supuesto que, en una misma demanda pueden plantearse varias acciones, a condicin de que stas no sean contrarias entre s. En la especie, si se ataca por nulidad un acto jurdico, no puede caber al mismo tiempo la pretensin de anulabilidad, ya que lo nulo carece de vida jurdica y son inconfirmables e insubsanables los vicios de nulidad; en tanto que lo anulable surte efectos mientras no se denuncie y demuestre la existencia del vicio que lo invalide; de ah que las causas para la nulidad y la anulabilidad no son las mismas y son taxativas, que merecen ser verificadas judicialmente, para la declaracin consiguiente, siendo imprescriptible la primera y prescriptible la segunda; pero adems ninguna de estas acciones operan "ipso jure" u "ope legis", sino ambas requieren declaracin judicial; pero de ningn modo se puede demandar de nulidad cuando se invoca en causales de anulabilidad; as ha establecido la uniforme jurisprudencia sentada por este Tribunal (A.S. No. 08/98 Sala Civil Primera de 28 de Enero de 1998), entre otras. En sntesis se concluye que, no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso.POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin de los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Cdigo. de Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de fs. 210 a 212, con costas.Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator: Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 13 de enero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No14 Sucre, 15 de febrero de 2005 DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario (Usucapin Decenal. PARTES: Roberto Montao Fernndez c/ Raquel Rojas Loma y Otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 143-144, presentado por Ninfa Ana Rojas Lpez de Rojas, contra el auto de vista de fs. 140 y vta., pronunciado el 21de enero del 2003 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de usucapin decenal, seguido a instancia de Roberto Montao Fernndez y otra contra los herederos de Raquel Rojas Loma; la concesin del mismo mediante auto de de fs. 146 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y: CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez de Partido de las provincias Campero y Mizque del Departamento de Cochabamba, emiti la sentencia de fs. 111 a 115, declarando improbada la demanda de fs. 4, y probada en parte la demanda reconvencional y las excepciones de falta de accin y derecho opuestas por las demandadas Ninfa Ana Rojas Lpez y Mxima Elsa Rojas Lpez, reconocindoseles un "derecho espectaticio" sobre el inmueble objeto del proceso, sin costas. En apelacin deducida por los demandantes perdidosos, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito, mediante Auto de Vista de fs. 140 vta., confirm la sentencia respecto de la accin principal y revoc respecto de la demanda reconvencional, declarndola improbada, sin costas por la revocatoria. Esta resolucin motiva el recurso de casacin en el fondo interpuesto por Ninfa Ana Rojas Lpez de Rojas, por memorial de fs. 143-144, en el que acus lo siguiente: Que el Tribunal Ad quem, no valor debidamente los documentos de fs. 19-20 y 130-133 del cuaderno procesal por los que demuestra la declaratoria de heredera respecto de su Ta Raquel Rojas, posteriormente registrada en derechos reales, surtiendo los efectos previstos por el artculo 1538 del Cdigo Civil, exigencia que a criterio de la Corte de Cochabamba no se haba cumplido, incurriendo en error de hecho y de derecho. Sostiene tambin la recurrente, que no se consideraron los documentos de fs. 55 y 81, que demuestran el derecho propietario del inmueble objeto del proceso registrado a nombre de su Ta Raquel Rojas, conforme establece el artculo 1538 del Cdigo Civil, por la compra que hizo de Ezequiel Meja y Ubaldina Escobar, tanto ms si es que los demandantes en el memorial de fs. 26 expresaron haber adquirido el terreno del sector oeste de su mencionada Ta, no existiendo equvoco respecto del terreno. Concluye pidiendo que se Case el Auto recurrido y se mantenga subsistente la Sentencia de fs. 111 a 115, con costas, conforme establece el artculo 274-I del Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal el anlisis y resolucin en base a las normas adjetivas y sustantivas referidas en la misma, a ese efecto resolviendo los fundamentos alegados, tenemos lo siguiente: I. Antes de ingresar al fondo del recurso, corresponde destacar, los siguientes aspectos: 1. Sin embargo de no haber alegado las partes, de la revisin del expediente, se evidencia que la recurrente no interpuso recurso de apelacin contra la Sentencia emitida por el Juez A quo, por ello en cumplimiento de la norma prevista por el artculo 262-2) del Cdigo de Procedimiento Civil, el Tribunal Ad quem, pudo negar la concesin del recurso de casacin con competencia propia; empero, al establecerse que en el caso presente, la Sentencia fue favorable a la ahora recurrente, no era necesario que interponga el recurso ordinario, pues al resolverse la apelacin
interpuesta por los actores y revocarse en parte la Sentencia, se afect los derechos de la demandada, abriendo cauce para que interponga el mencionado recurso, ms no corresponda al Ad quem, negar su concesin y menos a este Tribunal, declarar la improcedencia del mismo conforme establece la norma del artculo 272-1 del Cdigo de Procedimiento Civil. Sobre el tema, este Tribunal ha puntualizado: "al haber sido favorable la resolucin de primera instancia al compulsante, de ningn modo poda haber apelado de ese fallo habindolo hecho su antagonista, por cuya razn al ser desfavorable la resolucin de segundo grado al incidentista, el recurso de casacin que tiene interpuesto no cae dentro de la causa de rechazo o negativa invocada por la Corte en su Sala compulsada, la que ha incurrido en indebida negativa por mala aplicacin del art. 262-2) del Cdigo de Procedimiento Civil, haciendo procedente este recurso compulsorio y lo dispuesto en el art. 291 del mismo adjetivo. POR TANTO: Declara LEGAL la compulsa". (A. S. 247/2000 de 29 de noviembre de 2000.- Sala Civil Primera). 2. El presente proceso de usucapin decenal, se inici el 24 de mayo de 1999, conforme consta del cargo de fs. 4 vta., por ello, en cumplimiento de la norma prevista por el artculo 33 de la Constitucin Poltica del Estado, no corresponde aplicar la nulidad que seala el artculo 131 de la Ley de Municipalidades N 2028 de 28 de octubre de 1999, aspecto que se hace constar para fines de evitar las consecuencias previstas en la parte in fine de dicha norma legal. II. Analizando los fundamentos del recurso de casacin en el fondo presentado por la recurrente, tenemos lo siguiente: 1.- Es cierto que existen errores de hecho y de derecho denunciados en el recurso, pues conforme consta de obrados, las demandadas - reconventoras, presentaron el testimonio que cursa en los folios 19-20 referido a la declaratoria de herederos en su favor con relacin a los bienes relictos al fallecimiento de la de cujus, Raquel Rojas Loma, documento que tiene el valor que le reconoce el artculo 1287 del Cdigo Civil, porque constituye una "Resolucin judicial dictada en el procedimiento sucesorio, y que determina (...) que han justificado en el mismo su vocacin hereditaria" (Vocabulario Jurdico Eduardo J. Couture, Pg. 202, Tercera Edicin 1988), y que otorga a favor de dichas personas derechos con efectos personales y no reales, hasta que efectivicen la inscripcin en Derechos Reales respecto a dicho inmueble, tal como establece la jurisprudencia emitida por ste Tribunal entre los que se encuentra el A. S. 125 de 3 de junio de 2004, Sala Civil I., por ello, al reconocer derechos espectaticios a favor de las demandadas, respecto del inmueble objeto de litigio, el juez de primera instancia actu correctamente, mientras que el tribunal Ad quem al revocar la sentencia respecto a este punto, omiti considerar los indicados documentos e ignor su valor probatorio, incurriendo en error de hecho y de derecho. Es ms, la recurrente, con la atribucin prevista por el artculo 331 del Cdigo de Procedimiento Civil, present los documentos de fs. 130-133, que acreditan el cumplimiento del artculo 1538 del Cdigo Civil; es decir, se inscribi la declaratoria de herederos en el Libro de Propiedades de la Provincia Campero de dicho departamento; sin embargo, el Tribunal de alzada, no consider esos documentos a tiempo de emitir la resolucin que ahora se impugna, incurriendo nuevamente en los anotados errores de hecho y de derecho. 2.- Es cierto tambin que los documentos de fs. 19-20 y 130-133; no acreditan el derecho real de las demandadas en forma concreta y precisa respecto del terreno objeto de litis; empero, dichos documentos, demuestran un derecho espectaticio conforme se tiene sealado supra, que podrn hacer valer oportunamente y contra quien alegare tener igual o mejor derecho sobre ese bien, por ello, al haber el tribunal Ad quem, desconocido esos derechos, pese a la existencia de la confesin judicial espontnea cursante a fs. 26, volvi a incurrir en los mismos errores de hecho y de derecho, respecto de la existencia y valoracin de dichas pruebas. Por lo motivado, resulta inequvoca la aplicacin de la norma prevista por el artculo 274 del Cdigo de Procedimiento Civil, por ser ciertas las causales de casacin denunciadas y previstas por la norma del artculo 253-3 del repetido cdigo procesal. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, CASA el Auto de Vista de fs. 140 y vta., y deliberando en el fondo, mantiene subsistente en todas sus partes, la Sentencia de fs. 111-115. Se llama la atencin severamente a los Vocales de la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba que suscriben el Auto recurrido, por haber incurrido en notoria e injustificada retardacin de justicia. Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares.
Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 15 de febrero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No15 Sucre, 28 de febrero de 2005 DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Nulidad de Posesin Hereditaria y Cumplimiento de Contrato. PARTES: Julio Cesar Feeney Salvatierra c/ Julio Cesar Feeney Montero y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 224 a 226, interpuesto por Julio Csar Feeney Salvatierra contra el auto de vista de 25 de octubre de 2002 cursante a fs. 221 dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; dentro del proceso ordinario de nulidad de posesin hereditaria y cumplimiento de contrato seguido por Julio Csar Feeney Salvatierra en contra de Julio Csar Feeney Montero y otros; la respuesta de fs. 229 a 230, los datos del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, sobre la base de la reposicin ordenada del expediente extraviado por auto de fs. 78 vta, consta que el juicio se inici con la demanda de nulidad de posesin hereditaria cursante de fs. 23 a 24, ratificada y subsanada por memorial de fs. 26 solicitando cumplimiento de contrato; contestada la demanda por escritos de fs. 34 a 36 y 58 a 59, se plante reconvencin demandando la nulidad del contrato; estas acciones fueron resueltas por sentencia de 19 de septiembre de 2001 que cursa de fs. 171 a 174, declarando probada la demanda e improbada la reconvencin y dispuso, entre otras cosas, que los demandados no tienen derecho para posesionarse sobre el inmueble ubicado en la calle Francisco Gutirrez y, en caso de haberse inscrito el bien en Derechos Reales, se proceda a la cancelacin de la partida correspondiente. Que, contra esta resolucin los demandados interponen recurso de apelacin por escrito de fs. 178 a 182, que fue resuelto por auto de vista de 25 de Octubre de 2002 que cursa a fs. 221, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, que revoca la sentencia y deliberando en el fondo declar improbadas tanto la demanda principal como la reconvencin.- Contra esta resolucin el actor Julio Csar Feeney Salvatierra, por memorial de fs. 224 a 226, interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma contra el auto de vista referido.CONSIDERANDO II: Que, el recurrente plantea recurso de casacin en la forma, en base a los siguientes argumentos: 1) que, el auto de vista de fs. 221 seala " 25 de Octubre de 2002", incumpliendo lo establecido por el Art. 192 inc. 7) del Pdto. Civil, que dispone toda sentencia o auto de vista deber contener el "lugar" y la fecha en que se pronunci y 2) a fs. 206 cursa la diligencia de haberse notificado "con las providencias de fs. 201 y 205 vta, sin el sello y la firma del Oficial de Diligencias", sin considerar que a fs. 201 no existe providencia alguna y que a fs. 205 vta, existe un auto y no una providencia. Con relacin al primer argumento, si bien el auto de vista no seala el lugar y slo la fecha, ello no constituye causal de nulidad de obrados, por el principio de especificidad prevista por el Art. 251 I del Pdto. Civil, que previene "ningn trmite o acto judicial ser declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinada por la ley". Al respecto, es lgico concluir que el auto de vista corresponde al lugar donde se dict la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; correspondiendo por lo tanto aplicar lo dispuesto por los Arts. 271 inc. 2) con referencia al 273 de la citada norma legal.Con referencia al segundo argumento, por el que reclama la notificacin que se hizo al actor, no corresponde mayor anlisis por tratarse de una denuncia extempornea dentro el recurso de casacin, puesto que con carcter previo deba haber reclamado ante las autoridades de instancia, y no recin en casacin, porque como previene el Art. 258 inc. 3) del Pdto. Civil, "en el recurso de casacin no ser permitido presentar nuevos documentos ni alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubieran reclamado en los tribunales inferiores". CONSIDERANDO III: Que, el recurso de casacin en el fondo argumenta en los siguientes hechos: 1) que, el proceso se tramit en base a la reposicin del expediente, que posterior a dicha reposicin fue sustrado nuevamente el documento que corre a fs. 13, disponiendo su reposicin por el cursante a fs. 154; 2) que, el auto de vista infringe los
Arts. 91, 193 y 254 inc. 4) del Pdto. Civil, por no pronunciarse en forma taxativa sobre las pretensiones que han sido demandadas por las partes; conteniendo interpretacin errnea y aplicacin indebida, al declarar improbada la demanda como igualmente la reconvencin, sin especificar si revoca en forma parcial o total, forma sui-generis de resolver porque revoca la sentencia y deliberando en el fondo la declara improbada y 3) que, el auto de vista expresa que la demanda pretende la nulidad del contrato de divisin voluntaria de bienes hereditarios en base al "Art. 549 del Pdto. Civil", que no es cierto; por cuanto por defecto procesal, ha subsanado su demanda al pretender el cumplimiento del contrato, en funcin a los Arts. 519 a 522 del Cdgo. Civil, empero el auto recurrido aplica indebidamente dicho artculo, no obstante que la sentencia baso su resolucin en el Art. 549 del citado cdigo.Con referencia al primer aspecto, no tiene ninguna trascendencia al tratarse de una simple informacin de actuaciones realizadas en etapas anteriores, de reclamos o denuncias que deban haberse efectuado ante los tribunales inferiores por la prdida del expediente y algunos actuados, de ninguna manera dentro el recurso de casacin. Con relacin al segundo punto, el recurrente acusa la interpretacin errnea y aplicacin indebida al desconocerse el mandato del Art. 91 y 193 del adjetivo civil, sosteniendo que se ha incurrido en violacin del Art. 254 inc. 4) de la citada norma; sin embargo este fundamento es requisito para la casacin en la forma y no en el fondo, porque dicha disposicin se aplica contra los fallos ultra o intra petita; es decir, otorgar ms de lo pedido por las partes o sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y que hubieran sido reclamadas oportunamente sin merecer atencin por los tribunales inferiores. Adems es menester hacer notar que, la supuesta contradiccin que existiera en el auto de vista, al no especificar si se revoca en forma parcial o total la sentencia, no puede ser causa para alegar casacin en el fondo sino en la forma; de manera que tampoco se ajusta el argumento expuesto por el recurrente a lo previsto por el Art. 258 del inc. 2) del Pdto. Civil.Finalmente con relacin al tercer punto, consta que ciertamente el ad quem, ha realizado aplicacin indebida del "Art. 549 del Pdto. Civil", que se refiere a la comisin del martillero o notario (para el caso de subasta pblica), que nada tiene que ver con la presente accin, incurriendo en aplicacin indebida del cuerpo normativo (art. 253 inc. 1 del Pdto. Civil), porque con seguridad deba referirse al cdigo sustantivo civil que trata sobre nulidad de documentos; pero adems el mismo auto de vista de fs. 221, hace referencia que el actor incumpli el Art. 327 inc. 6) del Pdto. Civil, peor an, para demandar su cumplimiento, no habra demostrado que cumpli de su parte la obligacin contrada, lo cual no es correcto por cuanto revisando el tenor del documento base del juicio cursante a fs. 154, cuyo cumplimiento se demanda en virtud a los Arts. 519 al 522 del Cdigo Civil, acredita que el actor s ha cumplido al haber arribado a un acuerdo con sus hijos (los demandados), entregndoles el valor del inmueble ubicado en la Calle Francisco Gutirrez No. 50, U.V. 2, Mz. 17 zona Nor-Este de la ciudad de Santa Cruz, en la cuota parte que les corresponde por las acciones y derechos al fallecimiento de Maria Neysa Montero de Feeney (esposa del actor y madre de los demandados). Sobre el particular, se advierte que la demanda cumple los requisitos contenidos por el Art. 327 del Pdto. Civil, mxime si dicho documento se halla con reconocimiento judicial de firmas (actuados de fs. 13 a 18 vta y 39 a 41). Este documento no ha sido dejado sin efecto, al contrario fue correctamente desestimada la accin reconvencional, al haberse planteado errneamente la nulidad amparada en causales de anulabilidad, pretendiendo invalidar su eficacia probatoria prevista por el Art. 1297 del Cdgo. Civil, con prueba testifical que tampoco corresponde por expresa prohibicin del Art. 1328 de la citada norma sustantiva civil.Ante tal situacin, el documento voluntario de divisin y particin de febrero de 1.996 cursante a fs. 154, que es legible, reconocida las firmas en fecha 14 de Julio de 2000 (fs. 39 a 41), mantiene su eficacia, por lo que resta su cumplimiento en la forma acordada por las partes contratantes y as dispuesta por sentencia de primera instancia; mas an si la declaratoria de herederos de los demandados, no excluye el derecho que les asiste con referencia a los otros bienes dejados al fallecimiento de su madre; por lo que amerita la casacin, al menos en parte, del auto de vista recurrido.POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin en la forma.- En cuanto al recurso de casacin en el fondo, con la atribucin de los Arts. 271 inc. 4) y 274 pargrafos I y II del mismo cuerpo legal, CASA EN PARTE el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo confirma la sentencia, en la parte que declara PROBADA la demanda principal cursante de fs. 23 a 24, subsanada a fs. 26 (del expediente que se dispuso su reposicin por auto de fs. 78 vta); sin responsabilidad por ser excusable; salvndose los derechos de los demandados para hacerlos valer como corresponde en la va llamada por ley. Relator: Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase.
Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 28 de febrero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 16 Sucre, 28 de febrero de 2005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario de nulidad de venta de inmueble y pago de daos y perjuicios. PARTES: Mara Teresa Oblitas Villalba y Max Raul Oblitas Villalba c/ Casimira Heredia de Herrera y Antonio Herrera Heredia MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 267 a 269, interpuesto por Mara Teresa Oblitas Villalba contra el auto de vista No. 142/2002 de 9 de septiembre de 2002 cursante de fs. 262 a 263 dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de venta de inmueble y pago de daos y perjuicios, seguido por MARA TERESA OBLITAS VILLALBA, por s y en representacin de RAUL OBLITAS VILLALBA contra CASIMIRA HEREDIA DE HERRERA y ANTONIO HERRERA HEREDIA; la respuesta de fs. 271 a 272, el auto de concesin de fs. 273, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 427/2001 de 13 de Agosto de 2001 cursante de fs. 229 a 231, se declar probada la demanda de fs. 61 a 65, e improbada la excepcin perentoria de cosa juzgada como el incidente de nulidad de fs. 146; la misma que fue apelada y resuelta por auto de vista de 9 de septiembre de 2002 (fs. 262 a 263), en sujecin al Art. 237 inc. 3) del Pdto. Civil, que revocando la resolucin de primera instancia, declara improbada la demanda principal y probada la excepcin perentoria de cosa juzgada.- Que, contra esta resolucin plantea recurso de casacin sin precisar de manera puntual si lo hace en la forma o en el fondo, funda su peticin en los Arts. 213, 250, 251 I, 253 incs. 1) y 2), 245 inc. 4) y 7), 255 inc. 5), 257, 258 y 275 del Pdto. Civil, expresando que se ha infringido normas de orden pblico al no haberse dispuesto la anulacin del proceso en lugar de revocar y deliberar el fondo sobre la cosa juzgada; seala tambin que el anterior proceso se sigui por anulabilidad, por no haber concurrido en su formacin el consentimiento; que el actual proceso se trata de nulidad del documento de venta de inmueble, por lo que son acciones diferentes; que al haberse determinado absuelta la declaracin jurada en rebelda de ambos demandados, exista confesin implcita de la falsedad del documento cuestionado; en sntesis solicita -de manera contradictoria-, se anule obrados o alternativamente se case el auto de vista recurrido y, deliberando en el fondo, se confirme la sentencia de primer grado, con costas.CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar la infraccin que acusa, de ah la importancia y trascendencia de la casacin que impone al recurrente, exponer sus fundamentos e impugnacin del auto de vista recurrido. Que, al citar el art. 253 incs. 1) y 2) de la citada norma legal, se ha referido a la casacin en el fondo, al expresar que la sentencia recurrida contuviera violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley o cuando contuviere disposiciones contradictorias.- De obrados se colige que no existe tal infraccin ni aplicacin indebida de la ley, al contrario el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta valoracin de la prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdgo. Civil, y 397 de su Procedimiento. Con referencia al Art. 254 incs. 4) y 7) del compilado procesal civil, posiblemente al pretender referirse a la casacin en la forma, en sentido que el auto de vista recurrido ha otorgado ms all de lo pedido por las partes, esta disposicin se aplica contra los fallos ultra o intra petita; es decir, otorgar ms de lo pedido por las partes o sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y que hubieran sido reclamadas oportunamente, sin merecer atencin por los tribunales inferiores; dems esta decir que en el caso de autos, no se observa tal hecho. Finalmente, con relacin a que falta alguna diligencia o trmite declarado esencial, esta peticin deba haberse planteado dentro la tramitacin del proceso y no reservarse recin para la casacin, de tal suerte que al
no haberse reclamado en su momento, al presente resulta extempornea por imperio del Art. 258 del inc. 3) del Pdto. Civil.CONSIDERANDO III: Que, del anlisis de los antecedentes del proceso se coligen los siguientes hechos: 1) La demanda pretende la nulidad del documento de venta de inmueble, pero se funda en causales de anulabilidad, entre ellas, la falta de consentimiento, olvidando que ambas acciones son diferentes, ya que lo nulo carece de vida jurdica y son inconfirmables e insubsanables los vicios de nulidad; en tanto que lo anulable, surte efectos mientras no se denuncie y demuestre la existencia del vicio que lo invalide, de ah que las causas para la nulidad y la anulabilidad no son las mismas y son taxativas; pero de ningn modo se puede demandar de nulidad cuando se invoca en causales de anulibilidad, as ha establecido la uniforme jurisprudencia sentada por este Tribunal. 2) Asimismo, revisando el proceso y confrontando los actuados cursantes de fs. 96 a 134, que ciertamente se refieren a un anterior juicio ordinario tambin de nulidad del mismo documento de venta y sobre el idntico inmueble, amparado bajo igual argumento y fundamento contra la misma demandada, con la nica diferencia que dentro del presente se ampli a Antonio Herrera (hijo de Casimira Heredia); no obstante que no intervino en el documento como comprador del inmueble; que este anterior proceso ha concluido en todas sus fases e instancias, en consecuencia se concluye que existe fehacientemente cosa juzgada, en virtud a lo dispuesto por los Arts. 1318 inc. 3, 1319 y 1451 del Cdigo Civil. 3) No obstante que la accin de nulidad es imprescriptible, no es posible volver a duplicar el trmite sobre los mismos hechos ya demandados y resueltos, como ha sucedido en el presente caso, mxime si la actora tampoco ha demostrado, dentro la tramitacin del proceso con sentencia ejecutoriada del juicio penal, la comisin del delito de falsedad material o ideolgica, ni mucho menos el uso de instrumento falsificado; tampoco existe en obrados ninguna prueba concluyente que demuestre la falsificacin denunciada, de manera que no se ha desvirtuado la validez y eficacia del contra-documento aclaratorio de precio de la venta del inmueble, suscrito mediante Escritura No. 1552/92 de 17 de agosto de 1992 cursante a fs. 99, que a su vez ratifica la compra-venta realizada mediante escritura No. 458/83 de 6 de Junio de 1983 cursante a fs. 92 a 95 en fotocopia legalizada, teniendo plena validez. De manera que al haberse revocado la sentencia declarando improbada la demanda, mediante el auto de vista recurrido, el tribunal ad quem ha obrado correctamente, porque no se puede plantear la nulidad amparado en causales de anulabilidad; peor an si la actora ha pretendido invalidar la eficacia probatoria del documento que se hizo referencia (Art. 1289 del Cdgo. Civil), simplemente con prueba testifical que tampoco corresponde por expresa prohibicin del Art. 1328 de la citada norma sustantiva civil.Por las razones anotadas, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario el auto de vista realiza una interpretacin que se ajusta a las normas en vigencia; por consiguiente, correcta aplicacin de la excepcin perentoria de cosa juzgada, por haberse planteado la demanda sobre puntos ya resueltos en anterior litigio, sobre la misma cosa, fundada en la misma causa y sostenida entre las mismas partes.POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas.Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 28 de febrero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No17 Sucre, 28 de febrero de 2005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario (Accin Pauliana) PARTES: Ernestina Arguedas de Postigo c/ Martha Ximena Fortn. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 142 a 149, interpuesto por Ernestina Arguedas de Postigo contra el auto de vista No. 010/02 de 15 de Mayo de 2002 cursante de fs. 138 a 139 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro del proceso ordinario de accin pauliana seguido por la nombrada recurrente contra Martha Ximena Fortn; la respuesta de fs. 151 a 153, el auto de concesin de fs. 154, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 476/2001 de 20 de septiembre de 2001 cursante de fs. 116 a 118 se declar improbada la demanda de fs. 9 a 10; la misma que siendo apelada fue resuelta por auto de vista No. 010/02 de 15 de mayo de 2002 (fs. 138 a 139), en sujecin al Art. 237 inc. 1) del Pdto. Civil, confirmando la sentencia.- Que, contra esta resolucin, la actora plantea recurso de casacin en la forma y en el fondo, al amparo de los Arts. 250, 253, 254 y 257 del Pdto. Civil, en base a los siguientes argumentos: Para la casacin en la forma, luego de una cita de aspectos doctrinales sobre la procedencia de la accin paulina por actos fraudulentos anteriores, para perjudicar al futuro acreedor y, adems de realizar un enfoque a manera de conclusiones de todo lo obrado, precisa: 1) que, existe vulneracin del Art. 254 inc. 4) del Pdto. Civil, alegando que en la sentencia y auto de vista no se pronunciaron sobre algunas pretensiones deducidas y reclamadas oportunamente, ya que no se consider la prueba aportada consistente en la sentencia condenatoria debidamente ejecutoriada contra Carlos Rioja Guzmn, por el delito de giro de cheque en descubierto; que dicho proceso habilita a la actora a ejercitar la revocacin de los actos de disposicin del patrimonio del acusado y condenado, quien resulta ser su deudor; 2) que, tampoco se consider la confesin de la demandada en su contestacin a la demanda, quien admiti haber adquirido dos inmuebles, antes del giro de cheque en descubierto, que no han valorado los Arts. 1321 del Cdigo Civil, 403 y 404 de su Pdto; que en su alegato y apelacin reclam la aplicacin de los Arts. 101, 102 y 113 del Cdigo de Familia; 3) los tribunales inferiores, tampoco han considerado la prueba consistente en testimonio de compraventa del inmueble, sito en La Rinconada de la ciudad de La Paz, adquirido por el irrisorio precio de Bs. 200.000, cuando el monto de alquiler sobre este inmueble se pacto en $us. 3.800 mensual, ni evidenciar que slo con el alquiler de un ao puede cubrir el precio del inmueble; que estos aspectos fueron ignorados. Que, en consideracin a los hechos acusados en el recurso se concluye lo siguiente: Con referencia al primer punto, se advierte que no es evidente lo expresado, al contrario la sentencia de primera instancia como el auto de vista recurrido, se ajusta a los datos del proceso y realiza correcto anlisis y valoracin de la prueba aportada por las partes en litigio. Aunque es preciso sealar que la actora recurrente Ernestina Arguedas de Postigo, no ha demostrado de manera irrefutable que es conocida tambin con el seudnimo de "Pochita Postigo" como aparece en el cheque de fs. 1; en tanto que la sentencia condenatoria del juicio penal, demuestra que dicho proceso concluyo con el fallo de condena contra el girador del cheque por la comisin del delito denunciado. Ante tal circunstancia, no existe la conculcacin del Art. 254 inc. 4 del Cdgo. de Pdto. Civil.Con relacin al segundo punto, que indica haber existido una confesin judicial de la demandada al responder la demanda, si bien es evidente, slo ratifica la documentacin que cursa en obrados, vale decir la compra que realizo de dos inmuebles de Carlos Rioja Guzmn. En cuanto al hecho de no haberse considerado los Arts. 101, 102 y 113 del Cdigo de familia, planteado en su alegato y apelacin de la sentencia, no merece mayor comentario por no estar comprendida en la demanda esta peticin, de manera que la sentencia cumple lo dispuesto por el Art. 190 del Pdto. Civil. Finalmente, referente al tercer punto, se observa la carencia del requisito exigido por el inc. 2) del art. 258 del Pdto. Civil, por cuanto no precisa de manera concreta la ley que hubiera sido conculcada o errneamente aplicada, menos
cumple ninguno de los requisitos exigidos por el Art. 254 de la citada norma legal, no solamente este punto sino tambin los anteriores, correspondiendo en consecuencia determinar lo previsto por el Art. 271 inc. 2) del compilado procesal civil. CONSIDERANDO II: Que, la casacin en el fondo se plantea al amparo del Art. 253 inc. 1) del Pdto. Civil, bajo los siguientes fundamentos: 1) que, tanto la sentencia como el auto de vista viola de modo exprofeso el Art. 1446 del Cdigo Civil, con referencia a la revocacin de las transferencias de inmuebles realizadas con anterioridad al giro de cheque, con el propsito de causar dao y perjuicio a su futura acreedora, habiendo provocado su insolvencia; 2) que, su deudor Carlos Rioja Guzmn, en fecha 11 de noviembre de 1994 por documento de fs. 81, declara que uno de los inmuebles no es ganancial que pertenece a su esposa Ana Betty Taborga de Rioja como bien patrimonial; que existe violacin de los Arts. 101, 102 y 113 del Cdigo de Familia; que su deudor ha realizado las ventas el 30 y 31 de diciembre de 1994 y que el cheque fue suscrito el 13 de enero de 1995, vale decir, a los pocos das; 3) que, los Tribunales de Justicia no han apreciado el fraude cometido por Carlos Rioja Guzmn, Ana Betty Taborga de Rioja y Martha Ximena Fortn Taborga, ya que esta ltima es sobrina del primero, siendo imposible que pueda comprar al mismo tiempo varios inmuebles; estos hechos -segn la recurrente- demuestran la colusin existente entre el vendedor y la compradora, que la prueba de estos documentos cursa en la certificacin de Derechos Reales de fs. 8 de obrados.En definitiva impetra, se case el auto de vista recurrido y pronuncindose en el fondo, se declare probada la demanda y as permitir que una anciana prosiga las acciones para cobrar su acreencia. Sobre el particular, en el primer punto acusa como violacin el hecho de no haber considerado la sentencia ni el auto de vista el Art. 1446 del Cdigo Civil, lo cual tampoco es evidente; porque conforme la Jurisprudencia sentada por este Tribunal, para la procedencia de la accin pauliana o revocatoria, debe acreditarse inexcusablemente de manera concluyente y sin lugar a duda, todos los requisitos enumerados en la disposicin legal citada. En el caso sub-lite, la actora no ha demostrado de modo alguno, que su deudor hubiera cado en insolvencia, ni la existencia de fraude en la transferencia realizada por Carlos Rioja a favor de Martha Ximena Fortn, menos an que la tercera adquirente hubiera conocido del perjuicio que ocasionaba a fututo, con la compra de los dos inmuebles, mxime si estas transferencias fueron realizadas con anterioridad al giro del cheque. El segundo punto, referido al hecho que Carlos Rioja suscribi documento aclaratorio de uno de los inmuebles como bien patrimonial de su esposa Ana Betty Taborga de Rioja, al parecer la actora pretenda se declare su nulidad por va de la accin pauliana, en apoyo de los Arts. 101, 102 y 113 del Cdigo de familia, lo cual no es procedente, porque este aspecto no fue planteado de modo expreso en la demanda, mxime si el deudor ni su esposa no son parte del juicio; en consecuencia, debe aplicarse el art. 258 inc. 3) al no existir ninguna de las causales previstas por el art. 254 ambos del Pdto. Civil. Por ltimo, el tercer punto es reiterativo de los anteriores, no fundamenta tampoco en forma precisa la disposicin que se hubiera infringido, ni se halla comprendida en ninguna de las causas previstas para la casacin en el fondo, precisamente por no existir en obrados ninguna prueba que demuestre con certeza el fraude denunciado con la transferencia de inmuebles; por consiguiente, corresponde declarar infundado el recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la atribucin conferida por el numeral 1) del Art. 58 de la Ley Orgnica Judicial, en aplicacin de los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500, que mandar hacer efectivo el tribunal ad quem. Relator: Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares.
Provedo: Sucre, 28 de febrero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 18 Sucre, 28 de febrero de 2005 DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario (Desocupacin y Entrega de Inmueble) PARTES: Ral Cordero Torpo y Manuela Guerrero de Cordero c/ Lino Campos Silva y Ana Jess Ardaya Ribera MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 126 y vta. interpuesto por Lino Campos Silva contra el Auto de Vista de fs. 123 y vta. pronunciado el 31 de mayo de 2002 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de desocupacin y entrega de inmueble tramitado en su contra y de Ana Jess Ardaya Ribera por Ral Cordero Torpo y Manuela Guerrero de Cordero, la respuesta de fs. 128; los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que presentada la demanda de desocupacin y entrega de inmueble anteriormente referida, se dio curso al trmite del proceso ordinario en todas sus etapas, pronuncindose la sentencia de primera instancia el 29 de octubre de 2001 conforme consta de fs. 102 a 104 de obrados, declarando probada en parte la demanda principal, en lo que respecta al ahora recurrente Lino Campos Silva, e improbada en lo que respecta a la codemandada Ana Jess Ardaya Ribera, disponindose que el perdidoso desocupe y entregue el inmueble a los demandantes en el plazo de treinta das bajo prevencin de desapoderamiento en caso de incumplimiento. Posteriormente, en apelacin deducida por el demandado Lino Campos Silva, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, mediante Auto de Vista de 31 de mayo de 2002, cursante a fs. 123 y vta. confirm en todas sus partes la Resolucin impugnada y dispuso la cancelacin de costas en ambas instancias, este fallo, motiv que el recurrente interponga el presente recurso de casacin solicitando se revoque tanto la sentencia de primera instancia como el Auto de Vista dictado en su contra, disponindose adems el pago del monto de su contrato de anticrtico ms la imposicin de costas en todas las instancias procesales. CONSIDERANDO: Que, previo al anlisis y consideracin del fondo del recurso planteado corresponde sealar que la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. En ese contexto, cabe establecer que al momento de solicitar la tutela jurisdiccional indicada, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del artculo 272 del procedimiento de la materia. En ese orden, conviene precisar que uno de los requisitos consignados en el artculo 258, especficamente en el numeral 2) del Cdigo de Procedimiento Civil establece: "el recurso deber reunir los requisitos siguientes: 2) Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente" (las negrillas no corresponden al texto original). En coherencia y complementacin de esta disposicin, est la norma prevista por el artculo 272.2) del procedimiento citado, que en trminos generales establece la improcedencia del recurso de casacin cuando el recurrente no cumpli con el mandato del inciso 2) del artculo 258, anteriormente glosado. CONSIDERANDO: Que dentro del contexto jurisprudencial y normativo anteriormente referido, en contraste con los argumentos esgrimidos por el recurrente en el recurso de casacin, se llegan a las siguientes conclusiones:
En primer trmino cabe sealar que el recurrente no especific si interpuso el recurso de casacin en el fondo o en la forma, o en ambos efectos, conforme exige la norma prevista por los artculos 253 y 254 del adjetivo de la materia, constituyendo esta la primera omisin en la que incurri el recurrente al momento de interponer el recurso; Tampoco seal los folios de las resoluciones impugnadas; Por otro lado, si bien es cierto que el recurrente seal cules son las resoluciones impugnadas a travs del presente recurso, no es menos evidente que no motiv ni fundament adecuadamente el recurso planteado, al punto de no indicar ni precisar cules fueron las leyes violadas por el Juez Dcimo de Partido o los Vocales de la Sala Civil Primera, o aquellas que fueron aplicadas falsa o errneamente en la tramitacin del proceso, mucho menos seal en qu consiste la infraccin en que hubiesen incurrido las referidas autoridades jurisdiccionales, limitndose a efectuar una relacin de los hechos que motivaron la demanda y que a su criterio resultan gravosos a sus intereses, aduciendo que no fueron debidamente considerados y compulsados tanto por el A quo como por el Ad quem al momento de emitir las respectivas resoluciones. Consiguientemente, los defectos sealados en la interposicin del presente recurso, relativos a la falta de fundamentacin de las razones o motivos por los que se denuncian violadas ciertas leyes, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del error de hecho o de derecho (o ambos), son todos ellos defectos en la interposicin del recurso que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestado- adolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, por ello, siendo evidente que en la especie el recurrente no cumpli con los requisitos para la presentacin del recurso de casacin anteriormente sealados, se concluye que ha incurrido en una causal de improcedencia del recurso tal cual se ha fundamentado anteriormente, situacin que impide que este Tribunal ingrese al anlisis del recurso de casacin planteado a efectos de dilucidar la problemtica expuesta. Al respecto, este Tribunal a travs de los Autos Supremos 9 y 12 de 3 y 6 de septiembre de 2004 respectivamente, entre otros, ha sealado: "Tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento". En consecuencia, conforme a los argumentos expuestos, se concluye que al no cumplirse con los requisitos procesales establecidos por el procedimiento civil, en aplicacin de la norma prevista por los artculos 271.1) y 272.2) del citado procedimiento, corresponde declarar la improcedencia del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 126 y vta. con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.00 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Provedo: Sucre, 28 de febrero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 19 Sucre, 28 de febrero de 2005 DISTRITO: Chuquisaca RECURSO: Ordinario (Maltrato, Explotacin Laboral y Adeudo Salarial) PARTES: Romn Pinto Alegre, asesor de la defensora de la Niez y Adolescencia en representacin de Jhannett Castillo Mora c/ Gladis Flores Bellido MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 89 a 91, interpuesto por Romn Pinto Alegre en su condicin de Asesor Legal de la Defensora de la Niez y Adolescencia representando a la menor JHANNETT CASTILLO MORA contra el Auto de Vista No. SCII- 020/2004 de 24 de Enero de 2004 cursante de fs. 79 a 80 dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca; dentro del proceso de Maltrato, explotacin laboral y adeudo salarial seguido contra GLADIS FLORES BELLIDO; los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que, ante la apelacin interpuesta por la demandada Gladis Flores contra la sentencia de 4 de Diciembre de 2003 (fs. 62 vta a 64 vta), la Juez de la Niez y Adolescencia de Sucre, dict el decreto de fecha 12 de enero de 2004 (fs. 73 vta) concediendo dicho recurso al tribunal de alzada, empero este decreto fue anulado por Auto de Vista No. SCII-020/2004 de 24 de Enero de 2004 (fs. 79 a 80), con el argumento que la concesin de apelacin no cumple el requisito del artculo 229 del Cdigo de Procedimiento Civil, al no haberse dispuesto mediante auto motivado aclarando si concede en el efecto devolutivo o suspensivo, motivo por el que dispone se pronuncie nuevo auto interlocutorio de concesin. Contra este Auto de Vista, el representante de la Defensora de la Niez y Adolescencia en representacin de la menor nombrada, plantea recurso de casacin en la forma por memorial cursante de fs. 89 a 91, en base al siguiente argumento: 1) Que el Auto de Vista al anular obrados hasta fs. 73 vta, incurre en flagrante violacin al artculo 284 III del Cdigo Nio, Nia y Adolescente, que es de aplicacin preferente por mandato expreso del artculo 3 concordante con el 215 incisos 1) y 2) de la misma norma legal; atenta el juicio oral y la celeridad del proceso, e incurre en retardacin de justicia; 2) El Auto de Vista viola los principios constitucionales de seguridad jurdica y debido proceso previsto por los artculos 7 inciso a); 16 IV y 32 de la Constitucin Poltica del Estado, porque pretende hacerle incurrir en error al Juez de primera instancia. CONSIDERANDO: Que, en principio es deber de todo Tribunal de alzada o casacin advertir si en el proceso se han cumplido con todas las reglas del debido proceso sin vulnerar aquellas que corresponden al orden pblico y observado los plazos procesales, deber de fiscalizacin que contiene el artculo 15 de la Ley de Organizacin Judicial, a los fines en su caso, de aplicar el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil. En este marco jurdico y tomando en cuenta lo acusado en el recurso, se llega a las siguientes conclusiones: 1) Que el artculo 215 de la Ley No. 2026 establece que entre otros principios se debe cumplir la oralidad, especialidad y celeridad, y con referencia a los recursos debe sujetarse al artculo 284 cuya tercera parte dispone que "el juez o tribunal ante quien se interponga los recursos no se pronunciar sobre su admisibilidad", lo que significa que slo debe remitir el proceso ante el tribunal de apelacin, sin necesidad de la exigencia de dictar auto motivado ni especificar en qu efecto concede. 2) El Reglamento del Cdigo Nio, Nia y Adolescente (D.S. No. 27443 de 14 de abril de 2004), con referencia a la proteccin jurdica en su artculo 89 determina que el Juez de la Niez y Adolescencia, aplicar adems de los principios enumerados por el artculo 215 del Cdigo Nio, Nia y Adolescente, los previstos en los procedimientos vigentes en materia penal y las convenciones internacionales. De manera que al tratarse de una ley especial es de preferente aplicacin por mandato expreso del artculo 5 de la Ley de Organizacin Judicial, concordante con el artculo 3 del Cdigo Nio, Nia y Adolescente, frente al artculo 229 del Cdigo de Procedimiento Civil, que se trata de una norma de carcter general.
3) Al haberse anulado el decreto de "12 de Enero de 2004" (fs. 73 vta) que dispone la remisin de obrados por apelacin de la sentencia, mediante el Auto de Vista recurrido; no slo incurre en violacin de las citadas normas, sino ha desconocido su propia competencia en lugar de resolver el fondo del asunto; porque realiza una interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley, provocando ciertamente retardacin de justicia. 4) Por ltimo, si bien el recurrente funda el recurso de casacin en la forma, cuando corresponda en el fondo en funcin del artculo 253 incisos 1) y 2) del Procedimiento Civil; sin embargo, se impone la aplicacin de los artculos 15 de la Ley de Organizacin Judicial, 90, 252 y 275 del Procedimiento Civil, porque al haberse ordenado la remisin del expediente en la forma dispuesta por el Decreto de fs. 73 vta, ha obrado correctamente tratndose de un proceso de tramitacin abreviada y sujeto a1 procedimiento vigente en materia penal, por tanto se impone el cumplimiento de la tercera parte del artculo 409 del Nuevo Cdigo de Procedimiento Penal, aplicable en el caso sub-lite por determinacin del artculo 89 del Reglamento del Cdigo Nio, Nia y Adolescente. Ante esta situacin, al dictar el tribunal de alzada el Auto de Vista recurrido, ha vulnerado las disposiciones legales precedentemente citadas y la uniforme jurisprudencia, por lo que corresponde aplicar lo dispuesto en los artculos 271-3) y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la atribucin conferida por el numeral 1) del artculo 58 de la Ley Orgnica Judicial, en desacuerdo con el dictamen de fs. 112 a 113, ANULA obrados hasta fs. 78 vta, inclusive, disponiendo que la Corte Superior de Chuquisaca, dicte nuevo Auto de Vista resolviendo el fondo del recurso de apelacin planteado contra la sentencia de fs. 62 vta a fs. 64 y vta, conforme al ordenamiento legal en vigencia.- En consecuencia, se deja sin efecto la llamada de atencin a la Juez de primera instancia como la notificacin al Jefe del Escalafn Judicial, contrariamente se llama severamente la atencin a los Vocales firmantes del Auto de Vista por el error inexcusable en el que han incurrido, imponindoseles la multa de Bs. 200.00, para cada uno de ellos, descontable por habilitacin. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 28 de febrero de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 20 Sucre, 28 de febrero de 2005 DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Contratos). PARTES: Antonio Palicio Cuellar y otros c/ Empresa COBOAUTO S.A. representada por Lus Fernando Calvo Moscoso MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin deducidos a fs. 336-338, por Antonio Palicio Cuellar, Luz Marina Bruno de Palicio y Erwin Palicio Bruno, y, a fs. 340-343 y vta., por Lus Fernando Calvo Moscoso, en representacin de la Empresa COBOAUTO S.A., contra el auto de vista de fs. 332 vta. a 333, pronunciado el 15 de octubre de 2002, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de contratos, seguido entre los recurrentes; la concesin de los mismos mediante auto de fs. 348, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, como antecedentes se puede sealar los siguientes: I.- Tramitado el proceso ordinario, el Juez 9 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, en cumplimiento del auto de vista anulatorio de fs. 300 y vta., emiti a fs 304-308 y vta., sentencia declarando: "... I Probada en parte la demanda ... slo en lo concerniente a la anulabilidad de la minuta de fs. 1 a 2 y la nulidad de la parte pertinente de la minuta de fs. 3 a 6 ... e improbada respecto a las obligaciones asumidas por Erwin Palicio Bruno en la minuta de fs. 3 a 6. II ... Probada en parte la demanda reconvencional interpuesta por COBOAUTO S. A. ... e improbada respecto a los reconvenidos ... III ... Probada en parte la excepcin de falta de accin y derecho ... e improbada la excepcin a la reconvencin ... III ... Anula en todas sus partes la minuta de fs. 1 a 2 y se declara nula en parte la minuta de fs. 3 a 6 ...". II.- En la apelacin deducida por la Empresa reconvencionista, por memorial de fs. 279-282, se fundament que la sentencia es portadora de una arbitrariedad manifiesta, pues, no analiz todas las pruebas que resultan conducentes a la verificacin de la verdad objeto de la litis, omitiendo considerar varias pruebas presentadas sealando: a) Que, la empresa COBOAUTO S. A., hizo un descuento a favor de los ahora demandantes de ms de $us. 100.000.-, quienes obtuvieron una clara ventaja; b) El acuerdo transaccional fue aceptado judicialmente en el proceso penal y ejecutado en su cumplimiento para beneficio de los actores; c) No se demostr la existencia de violencia, ni coaccin ilegtima que invalide el consentimiento; d) No se analiz la prueba pericial; e) El tiempo de la detencin de Erwin Palicio Bruno, slo es imputable a su defensa que buscaba la transaccin; f) Se probaron el cumplimiento y la ejecucin del convenio por parte de COBOAUTO S. A., pese a que sta sufri un dao considerable; g) Tambin se demostr la buena fe con que actu dicha Empresa y otros aspectos ms; h) Concluy, pidiendo se revise lo obrado y se declare improbada la demanda y probada la reconvencin. III.- La Sala Civil Primera de la Corte Superior, no cumple con el deber de considerar tanto los agravios alegados en el recurso, como las pruebas que presuntamente fueron omitidas en la sentencia recurrida, disponiendo por segunda vez, la nulidad del fallo de primera instancia, con el argumento que: "... en la parte dispositiva de la sentencia se decreta la anulabilidad de la minuta de fs. 1 y 2 ... Empero, lo que se tiene demandado -nulidad- no debe convertirse en anulacin. El juez no tiene facultad para cambiar, en su sentencia, lo que se ha demandado ...". IV.- Esta resolucin motiv los precitados recursos de casacin en el fondo de fs. 336-338 y 340-343 y vta., que pidieron la casacin del auto de vista. CONSIDERANDO: Que, antes de considerar los aludidos recursos, el Tribunal Supremo de Justicia de la Nacin, tiene la obligacin de examinar los procesos que llegan a su conocimiento a fin de establecer si los jueces y tribunales inferiores observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, tal como faculta el art. 15 de la L.O.J., pues, esta norma permite anular de oficio un proceso cuando se encuentra el quebrantamiento de normas procesales.
Del examen cuidadoso del proceso, se verifican los siguientes aspectos: I.- En primer trmino, corresponde referir, que el Tribunal ad quem a tiempo de pronunciar su resolucin de vista, no consider los fundamentos del recurso de apelacin de fs. 314-317 y vta., slo hizo una referencia de la demanda, del auto de relacin procesal y razon, como se tiene transcrito, que el Juez hubiera cambiado en la sentencia lo demandado. Pero, sorprende que el Tribunal de alzada no hubiera reparado ni tomado en cuenta que en ambas sentencias anuladas, coincidente y claramente se dispone: "... III En su mrito, se ANULA, en todas sus partes, la minuta de fs. 1 a 2 ...", lo que guarda concordancia, conformidad con este extremo demandado, resultando as vano y sin fundamento el ltimo motivo de nulidad, por tal circunstancia, no poda volverse a repetir la nulidad anteriormente dispuesta en un auto de vista ejecutoriado; siendo por lo mismo, una nulidad inatinente sobre un punto inadvertido en el sealado primer auto; pues, si el Tribunal ad quem entenda que la expresin anulabilidad era causal de nulidad, as debi declarar en el primer fallo de alzada y no dejar como un motivo para dictar el segundo auto anulatorio. Es ms, no se ha tenido presente en el fallo recurrido, el principio de especificidad establecido por el art. 251 inc. I del Cd. Pdto. Civ., segn el cual la nulidad procesal debe estar prevista por la ley, lo que no ocurre en el presente caso. Asimismo, la jurisprudencia ha venido sealando que: "... La anulacin por la anulacin carece de transcendencia, slo repercute en la retardacin de justicia, en el menoscabo de la imagen de justicia y el consiguiente detrimento de la economa de los litigantes ...". II.- Que, en el caso presente, a tiempo de emitirse el auto de vista, no se consider ese razonamiento, menos an se tom en cuenta la fundamentacin hecha por el recurrente en cumplimiento del art. 227 del Cd. Pdto. Civ., y, contrariamente se determin la anotada nulidad de obrados, desconociendo su propia competencia para resolver los puntos apelados, con la pertinencia mandada por el art. 236 del sealado Pdto. Civ., situacin que amerita la nulidad de tal auto de vista para que se emita uno nuevo en el fondo, resolviendo los fundamentos del recurso de acuerdo con los datos del proceso. III.- Por lo relacionado, se concluye que existe causal de nulidad que no puede ser ignorada por este Tribunal, al haberse vulnerado normas de orden pblico, que si bien fueron alegadas en parte en uno de los recursos como causales de casacin, corresponde sean determinadas de oficio, conforme facultan los arts. 252, 271 inc. 3) y 275 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el artculo 15 de la L.O.J., ANULA el auto de vista y ordena se emita uno nuevo en el fondo, sin espera de turno. Sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 28 de febrero de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 21 Sucre, 28 de febrero de 2005 DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Contrato) PARTES: Carmen Beatriz Siles Vargas c/ Jos Candiotti Feleris y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 1097-1103 y vta., interpuesto por Edward Anthony Burke Pommier, en representacin de Carmen Beatriz Siles Vargas, contra el auto de vista de fs. 1091-1093 y vta., pronunciado el 17 de enero de 2003, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato, seguido por el apoderado de la recurrente contra Jos Candiotti Feleris, Apolinar Villagmez Vidal y Esperanza Eid de Villagmez, la concesin del mismo mediante auto de fs. 1110 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, como antecedentes se puede sealar los siguientes: I.- Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez 9 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, emiti sentencia a fs. 824-832 y vta., declarando probada la demanda de fs. 16-17 y vta., e improbadas las excepciones perentorias opuestas, sin costas; disponiendo la nulidad parcial de la minuta de 1 de julio de 1997, referida a la transferencia del inmueble objeto de litis, con relacin al 50% de las acciones y derechos sobre la edificacin que con derecho patrimonial y ganancialici transfiri Jos Candiotti Feleris, y, la nulidad total y absoluta de la clusula adicional del documento de 30 de diciembre de 1997, referida a la declaracin hecha por el vendedor sobre el derecho patrimonial del referido inmueble. II.- En apelacin deducida por los demandados, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba, mediante auto de vista de fs. 1091-1093 y vta., revoc la sentencia y declar improbada la demanda y probadas las excepciones opuestas, confirmando el auto apelado en efecto diferido referente a la resolucin de las excepciones previas, sin costas. III.- Esta resolucin, motiv el mencionado recurso de casacin en el fondo y en la forma, interpuesto por el apoderado de la actora, que acusa lo siguiente: 1) La aplicacin indebida o errnea de los arts. 1286 del Cd. Civ.; 90, 253, 254, 326, 331, 396, 397 del Cd. Pdto. Civ.; 69 y 113 de la L.O.J, con relacin a las pruebas presentadas en segunda instancia que cursan de fs. 1068 a 1082, porque, -dice- que dichos documentos fueron admitidos bajo juramento de reciente obtencin, pese a que el plazo previsto por el art. 232 del Cd. Pdto. Civ., se encontraba precludo, por haberse pronunciado incluso decreto de autos para resolucin, habindose excedido el Vocal semanero en sus atribuciones al admitirla y ordenar juramento que no fue solicitado. 2) Tambin se indica que el abogado que present los referidos documentos lo hizo incumpliendo el art. 22 de la Ley de la Abogaca, pues, no adjunt el pase profesional, formalidad que tampoco fue exigida por el Vocal semanero. 3) Las pruebas testifcales consideradas por el Tribunal ad quem, son contradictorias con documentos fehacientes referidos a la compra del inmueble, a la aprobacin de los planos y certificaciones emitidas por la Alcalda Municipal, infringiendo los arts. 1286 del Cd. Civ.; 236 y 397 del Cd. Pdto. Civ. y el Reglamento de Construcciones de la Alcalda de Cochabamba; pidiendo en definitiva se case el auto de vista recurrido con costas. CONSIDERANDO: Que, analizados los antecedentes del proceso y la fundamentacin del recurso de casacin, se concluye lo siguiente: I.- Corresponde recordar que las causales de casacin en el fondo, previstas en el art. 253 del Cd. Pdto. Civ., entre las cuales se encuentra la violacin, interpretacin errnea, o aplicacin indebida de la ley, son figuras jurdicas independientes y diferentes unas de otras, y, por lo mismo no pueden ser confundidas o asimiladas entre s, por ello, en el recurso se debe identificarlas y especificar en que momento del proceso o en que parte de la resolucin recurrida existen dichas causales de casacin y en que consisten cada una de stas. Por otra parte, si se denuncia
que la resolucin recurrida contiene disposiciones contradictorias, se debe identificar las mismas y explicar de que manera se ha ingresado en la contradiccin denunciada. Por ltimo, si se denuncia algn defecto o error en la apreciacin de las pruebas, necesariamente se debe explicar si existe error de hecho o de derecho respecto de dicha apreciacin y en que consiste cada una de ellas, debiendo adems estar respaldadas por documentos o actos autnticos que las acrediten, pues, la valoracin de la prueba es incensurable en casacin, salvo que se demuestre en forma clara la existencia de dichos errores. II.- Por otra parte, las causales de casacin en la forma, se encuentran establecidas en los siete incisos del art. 254 del Pdto. Civ., causales que tambin se hallan supeditadas a los principios de especificidad, trascendencia y convalidacin. "... que establecen que no hay nulidad sin la existencia de una ley especfica que as la determina, tampoco hay nulidad sin perjuicio y finalmente si la violacin de forma no es reclamada oportunamente se considera convalidada con el consentimiento ...". (A. S. N 58, de 10 de marzo de 2004. Sala Civil). III.- De otra parte, es necesario puntualizar que la norma prevista por el art. 331 del Cd. Pdto. Civ., establece la modalidad de admisin de prueba documental luego de la presentacin de la demanda: a) La primera parte se refiere a documentos de fecha posterior, que se admitirn con la simple formalidad de su admisin y traslado. b) La segunda parte de tal disposicin, se refiere a la admisin de documentos de fecha anterior a la demanda, previo juramento de no haberse tenido antes conocimiento de ellos, igualmente en este caso se debe cumplir las mismas formalidades mencionadas de admitirse y correrse traslado para el pronunciamiento de contrario. En ambos casos, la parte contraria en cumplimiento del art. 346 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., tiene la carga procesal de pronunciarse sobre dichos documentos a fin de evitar que su silencio, evasivas o negativas meramente generales puedan estimarse como reconocimiento de la verdad de los hechos a que se refieren dichos documentos. En el caso presente, el Vocal semanero dio cumplimiento a las mencionadas normas adjetivas, al admitir el documento con noticia contraria, conforme consta en el decreto de fs. 1084, y con la facultad prevista por el antes indicado art. 346 inc. 2), el apoderado de la actora, mediante memorial de fs. 1087, hizo las observaciones y representaciones que consider convenientes y que a tiempo de emitirse resolucin final fueron consideradas en el auto de vista, por tratarse de documentos de un proceso sustentado entre ambas partes contendientes. Es verdad, que en este caso, al ser documentos posteriores a la demanda, no era necesaria la formalidad de recibir el juramento de reciente obtencin, empero, dicho actuado de ninguna manera quit valor a dichos documentos. Por ello, se concluye que no existe aplicacin indebida o errnea de los arts. 1286 del Cd. Civ., 90, 331, 396 y 397 de su Pdto., pues, dicho Tribunal asign el valor que otorga la ley a esos documentos, pese a la existencia del decreto de autos, porque se considera que esa prueba fue admitida con la facultad que le otorga el art. 378 del mencionado Cd. Adjetivo. IV.- La admisin de prueba, conforme a la prctica forense, es un decreto de mera sustanciacin, por ello, se encuentra dentro de las atribuciones de Vocal semanero conforme establecen los arts. 69 inc. 1) y 113 inc. 1) ambos de la L.O.J., por consiguiente, se concluye que de ninguna manera existe aplicacin indebida o errnea de esas normas, por ello, el Vocal semanero que admiti los documentos de fs. 1068-1082, cumpli a cabalidad sus propias atribuciones. V.- Por otra parte, este Tribunal considera que la cita de los arts. 253, 254 y 326 del Cd. Pdto. Civil, como aplicados indebida o errneamente, constituye un equivoco en la fundamentacin del recurso, ya que los primeros se refieren a las causales de casacin y nulidad y el segundo a medidas previas del proceso que especficamente el recurrente no explic de qu manera se habran vulnerado y menos an de que manera se aplicaran al caso presente. VI.- El memorial de fs. 1083-1085, presentado por el demandado, fue suscrito por un abogado a quien no se le haba otorgado el pase profesional exigido por el art. 22 de la Ley de la Abogaca, a cuya consecuencia en el decreto de admisin, el Vocal semanero decret que al no haberse presentado ningn pase, no admiti el sealamiento de nuevo domicilio, empero, el incumplimiento de esa norma amerita la sancin y apercibimiento que corresponda ante instancias del Tribunal de Honor del Colegio de Abogados, pero, de ninguna manera invalida la prueba presentada, ms an si dicho memorial fue suscrito por todos los demandados, descartndose la vulneracin de norma alguna. VII.- En lo referente a la denunciada infraccin de los arts. 1286 del Cd. Civ., 236 y 397 de su Pdto., referente a la apreciacin de la prueba pericial y testifical, respecto a documentos que cursan en obrados, analizando el auto de vista recurrido, se concluye que el Tribunal ad quem, hizo la apreciacin de las circunstancias y motivos que corroboran las conclusiones a las que arrib, en concordancia con la sana crtica y otras pruebas y elementos de conviccin que cursan en obrados, aplicando a cabalidad los arts. 1286 del Cd. Civ., 236, 397, 441 y 476 del Cd.
Pdto. Civ., es ms, la apreciacin de la prueba debe efectuarse en su conjunto, en base a las pretensiones y probanzas efectuadas por las partes y tal como establecen los arts. 1283 del Cd. Sustantivo Civ., y 375 del Pdto. Civ., porque se debe considerar que en el caso presente, se analiz aspectos de hecho consistentes en la construccin de una vivienda y otros aspectos formales relativos a la aprobacin de esa contruccin en una instancia administrativa que en definitiva no desvirta el derecho propietario ni los trabajos efectuados por el actor. El tratadista Eduardo Couture seala: "... Las reglas de la sana crtica son ante todo, las reglas del correcto entendimiento humano. En ellas interfieren las reglas de la lgica, con las reglas de la experiencia del juez. Unas y otras contribuyen de igual manera a que el magistrado pueda analizar la prueba (ya sea de testigos, de peritos, reinspeccin judicial, de confesin en los casos en que no es lisa y llana) con arreglo a la sana razn y a un conocimiento experimental de las cosas ...". (Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Pg. 270-271). VIII.- Por ello, se concluye que la Corte ad quem, examinando las pruebas aportadas con facultad privativa, arrib a las conclusiones siguientes: a) Que, la casa discutida fue edificada por el marido demandado, antes del matrimonio con la demandante. b) Que, ha iniciativa de ambos contendientes, en un ltimo proceso se anul el matrimonio contrado por ellos. c) Que, as establecida la calidad patrimonial del inmueble controvertido, en mrito a lo dispuesto por el art. 109 del Cd. Fam., su titular Jos Candiotti Feleris, tiene legtimo derecho de disponer del mismo en la forma que crea conveniente. Con tales fundamentos el Tribunal de alzada revoc la sentencia apelada y declar improbada la demanda. IX.- En resumen, el recurrente no ha demostrado la viabilidad del recurso de casacin en el fondo, a que se refiere el art. 274 del Cd. Pdto. Civ., ya que no ha evidenciado que el auto de vista recurrido contuviere violacin, interpretacin errnea, o aplicacin indebida de la ley, o disposiciones contradictorias, ni error de derecho o error de hecho en la apreciacin de las pruebas; como tampoco ha demostrado motivos de casacin en la forma, de que trata el art. 275 del precitado cuerpo legal, por no haberse demostrado violacin de las formas esenciales del proceso, correspondiendo aplicar el art. 273 de dicho Cd. Adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 1097-1103 y vta., con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 28 de febrero de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 22 Sucre, 28 de febrero de 2005 DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Escritura y Reivindicacin). PARTES: Crecencio Gernimo Acapari c/ Martha Quispe Hualca. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 197 y vta., interpuesto por Crecencio Gernimo Acarapi, contra el auto de vista de fs. 193, pronunciado el 17 de junio de 2002, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de escritura y reivindicacin, seguido a instancia del recurrente contra Martha Quispe Hualca, la concesin del mismo mediante auto de fs. 201 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, revisando minuciosamente el expediente y antes de analizar el recurso interpuesto, se evidencia lo siguiente: I.- Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez 1 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de El Alto, emiti sentencia declarando improbada la demanda de fs. 26, e improbada la reconvencin de fs. 69, sin costas. II.- Que, el recurrente Crecensio Gernimo Acarapi, fue notificado con la sentencia el 3 de febrero de 2001, a horas 11:45, tal como consta a fs. 167; mediante memorial de fs. 169-170, present recurso de apelacin el 13 de febrero del mismo ao, a horas 15:30; es decir, fuera del plazo fatal, perentorio y preclusivo previsto por el art. 220 pargrafo I, inc. 1) del Cd. Pdto. Civ., a cuya consecuencia, dicho recurso precluy, ejecutorindose la sentencia emitida por el Juez a quo. III.- Que, pese a dicha ejecutoria, el recurrente logr se conceda su apelacin mediante compulsa declarada legal, por auto de vista de fs. 182; por ello, luego de la radicatoria del expediente en la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de La Paz, sta mediante auto de vista de fs. 193, al evidenciar la extemporaneidad de la interposicin del recurso, cuyo plazo corre de momento a momento desde la notificacin con la sentencia, conforme establece el art. 220 pargrafo II del Cd. Pdto. Civ., anul la concesin de la alzada y declar ejecutoriada la sentencia. IV.- Contra sta ltima resolucin, el recurrente interpuso recurso de casacin por memorial de fs. 197 y vta. CONSIDERANDO: Que, analizados los antecedentes relacionados en el anterior considerando, se concluye que materialmente es improcedente el recurso de casacin formulado por el recurrente, por las siguientes razones de orden legal: I.- La sentencia fue declarada ejecutoriada por haberse interpuesto el recurso ordinario de apelacin en forma extempornea, a cuya consecuencia el Tribunal ad quem, no analiz el fondo del recurso, pues, careca de competencia para hacerlo, por ello, en cumplimiento del art. 220 pargrafos I y II, anul la concesin de la apelacin y declar ejecutoriada la sentencia. II.- De lo precedente, se infiere que legalmente no existi recurso de apelacin vlido, pues, su concesin fue anulada por el Tribunal ad quem, consecuentemente el recurso de casacin resulta sin valor y manifiestamente improcedente, por haber sido interpuesto extemporneamente contra una sentencia que adquiri la calidad de cosa juzgada substancial. Sobre este tema, en caso semejante este Tribunal Supremo ha sealado: "... que el recurso ordinario de apelacin fue presentado despus de haber fenecido ese plazo "fatal", por lo que era extempornea la alzada interpuesta y por va
de consecuencia improcedente el recurso de casacin, por disposicin de los nums. 1) y 2) del art. 262 del mencionado Cdigo Procesal, encontrndose la sentencia ejecutoriada ..." (A. S. N 66/2001, de 2 de abril de 2001. Sala Civil II). III.- Por lo relacionado, se concluye que en el caso presente, no se cumpli ese razonamiento, situacin que amerita se declare improcedente el recurso de casacin, conforme facultan los arts. 262 incs. 1) y 2), 271 inc. 1) y 272 inc 1) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 197 y vta., con costas. Se llama la atencin al Secretario del Juzgado, por no haber hecho constar en el expediente los das del receso de fin de ao, para efectos del computo del plazo que seala el art. 204 pargrafo I, inc. 1) del Cd. Pdto. Civ. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 1 de febrero de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 23 Sucre, 1 de marzo de 2005 DISTRITO: Beni. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Escrituras Pblicas, Cancelacin de sus registros y Reivindicacin). PARTES: Pedro Ortiz Vaca c/ Gilberto Lpez Ortiz y Melian Arteaga Callau MINISTRO SEMANERO Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 164 a 168, interpuesto por Enrique Franco Mndez en representacin de PEDRO ORTIZ VACA contra el Auto de Vista No. 86/02 de 29 de Agosto de 2002 cursante de fs. 153 a 154 dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Trinidad Beni; dentro del proceso ordinario de nulidad de Escrituras Pblicas, cancelacin de sus registros y reivindicacin seguido por Pedro Ortiz Vaca en contra de Gilberto Lpez Ortiz y Melian Arteaga Callau; los datos del proceso; y CONSIDERANDO: Que, por sentencia de 3 de Mayo de 2002 cursante de fs. 135 a 138 se declar improbada la demanda de fs. 79 a 82, otorgando validez a las escrituras cuya nulidad fue demandada, y por lo tanto vlida la transferencia a favor del demandado Melian Arteaga Callau; que al merecer recurso de apelacin se dict Auto de Vista No. 86/02 de 29 de Agosto de 2002 (fs. 153 a 154), en sujecin al artculo 237 inciso 1) del Cdigo de Procedimiento Civil, confirmando la sentencia.- Que, contra esta resolucin el demandante por intermedio de su apoderado nombrado, plantea recurso de casacin en el fondo y en la forma, en apoyo de los artculos 253 incisos 1) y 3), 254 inciso 4) del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin en el fondo, fundamenta en los siguientes hechos que se sintetizan: 1) Asevera que el Auto de Vista No. 86/02 de 29 de Agosto de 2002, incurre en violacin de los artculos 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento, por no haberse valorado la prueba de cargo cursante de fs. 1 a 78, porque Gilberto Lpez Ortiz no es coheredero del extinto Salustiano Ortiz Guayma ni de la Sra. Petrona Vaca (padre y madre del actor), que por esa razn no poda realizar la transferencia mediante Escritura No. 79/97 que corre de fs. 6 a 7, porque si bien no ha demandado la falsedad de los Poderes Nos. 100/92 y 878/92 empero no le facultan para transferir el inmueble que pertenece a la masa hereditaria; que la venta no cumple los requisitos exigidos por ley, al no haberse insertado los Poderes existe causales de nulidad y no puede ser confirmado; 2) Que se ha violado el artculo 679 del Cdigo de Procedimiento Civil, porque toda divisin debe comprender a la totalidad de herederos, que la sentencia de fs. 35 del proceso voluntario no puede tener carcter de cosa juzgada, porque no han sido notificados los dems coherederos; plantea tambin violacin del artculo 515 inciso 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, al determinar el Auto de Vista que existe cosa juzgada dentro del proceso voluntario de divisin y particin; 3) Que el Juez de Instruccin de Reyes que conoci la divisin y particin de bienes, mediante decreto de 6 de Octubre de 1994 (fs. 55 vta) declar la nulidad de obrados, dejando sin efecto la divisin; por consiguiente no estando an dividido el inmueble y al estar tramitndose juicio ordinario de divisin y particin ante Juzgado de Partido de la ciudad de Santa Ana de Yacuma, no puede existir an cosa juzgada; 4) Expresa tambin que se habra violado el artculo 414 del Procedimiento Civil, al confirmar la sentencia, no obstante que el Juez de primera instancia procedi a recibir confesiones de los demandados en la localidad de Rurrenabaque, a simple peticin sin cumplir el artculo 422, cuando corresponda aplicar el artculo 424 de la citada norma procesal. Con referencia al primer punto que, el Auto de Vista No. 86/02 de 29 de Agosto de 2002, no habra valorado la prueba no es evidente, menos incurre en violacin de los artculos 1286 del Cdigo Civil y 397 de su procedimiento, al contrario cumple dichos preceptos legales. Adems, del proceso se advierte que Gilberto Lpez Ortiz interviene en la suscripcin de las Escrituras cuestionadas en su calidad de apoderado de los herederos Ortiz Rodrguez, cuyos Poderes al no estar observados son vlidos, en todo caso los llamados a cualquier reclamo son estos ltimos, ante tal situacin se concluye que no se ha conculcado los incisos 1) y 2) del artculo 549 del Cdigo Civil en la faccin de las escrituras. Con relacin al segundo punto, que con el procedimiento voluntario de divisin y particin no se hubiera notificado a los coherederos, debe entenderse que estos tenan expedita la va llamada por ley, para hacer valer sus derechos como herederos de Salustiano Ortiz Guayma, al tener conocimiento de la posesin judicial (acta de fs. 39), se impone
lo dispuesto por el artculo 515 inciso 2) del Procedimiento Civil; por consiguiente, al haber declarado el Auto de Vista que existe cosa juzgada del proceso voluntario (aunque sea slo de manera formal), hace correcta interpretacin; adems consta de obrados que la extensin superficial total del inmueble originalmente fue de 1.968 m2, y la fraccin transferida al demandado Melian Arteaga slo asciende a 400 m2, misma que evidentemente corresponde a los herederos Ortiz Rodrguez, por ser tambin hijos del primer matrimonio del extinto Salustiano Ortiz. Con referencia al tercer punto, donde se indica que el Juez de Instruccin de Reyes habra revocado la sentencia de divisin y particin de bienes mediante decreto, no es propiamente tal, sino por Auto de 6 de Octubre de 1994 cursante a fs. 55 vta, quien ciertamente al haber emitido su fallo con anterioridad ya careca de competencia para revocar sus propias decisiones por el principio de preclusin y corresponda a la autoridad superior llamada por ley ante un eventual recurso conocer y tramitar la alzada, de manera que en los hechos no altera el curso del trmite voluntario, mientras no sea modificado en proceso contradictorio. Con relacin al cuarto argumento, de no haberse cumplido el artculo 422 y que deba aplicarse el artculo 424 del Cdigo de Procedimiento Civil, vale decir, determinar la confesin presunta, ste tampoco tiene fundamento, por cuanto el Juez como director del proceso con las atribuciones conferidas por los artculos 4 inciso 4); 378 y 423 del citado compilado, tiene amplias facultades para trasladarse al domicilio de los demandados aplicando incluso los principios de celeridad y economa procesal; sin que ello implique violacin de disposicin alguna, por lo que no corresponde mayor anlisis por tratarse de una denuncia extempornea dentro el recurso de casacin, puesto que con carcter previo deba haber reclamado ante las autoridades de instancia, y no recin en casacin, porque como previene el artculo 258 inciso 3) del Procedimiento Civil, "en el recurso de casacin no ser permitido presentar nuevos documentos ni alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubieran reclamado en los tribunales inferiores". Por lo expuesto, se colige que no son ciertas las infracciones denunciadas para casar el auto de vista, como exigen los artculos 253 incisos 1) y 3); 258 inciso 2); correspondiendo por lo tanto aplicar lo dispuesto por los artculos 271 inciso 2) con referencia al 273 todos del citado Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin en la forma argumenta: Que el Auto de Vista infringe el artculo 190 del Procedimiento Civil, al confirmar la sentencia de primera instancia de fs. 135 a 138, que otorga ms de lo pedido por los demandados en su contestacin a la demanda de fs. 92 a 94, debido a que la parte resolutiva otorga validez legal tanto a la Escritura Pblica No. 91/93 de 3 de noviembre de 1993 como a la Escritura Pblica de transferencia No. 79/97 de 10 de septiembre de 1997, inscrita en Derechos Reales el 23 de Octubre de 1997, situacin que considera ultra petita; hecho que le priva al demandante y dems coherederos iniciar cualquier accin ordinaria con respecto a las Escrituras Pblicas cuya nulidad se demand. En sntesis, solicita que se Case el Auto de Vista o en su caso se anule obrados hasta el vicio ms antiguo y se dicte nueva sentencia. Que, del anlisis de la infraccin acusada respecto a la causal prevista por el artculo 254 inciso 4) del Procedimiento Civil, es menester tener presente que por el principio de especificidad prevista por el artculo 251 I del Procedimiento Civil, "ningn trmite o acto judicial ser declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinada por le ley"; mxime si tampoco se halla comprendida en ninguna de las causales de nulidad de obrados prevista por el artculo 247 de la Ley de Organizacin Judicial. Al respecto, es lgico concluir que aplicando el principio iura novit curia, ante el planteamiento de los hechos de las partes, el Juez debe otorgar el derecho, como ha establecido la jurisprudencia del Supremo Tribunal. En tal circunstancia, por simple lgica se puede concluir que aunque el Juez (de primera instancia) no hubiera declarado la validez de los documentos cuestionados en forma expresa, al haberse declarado improbada la demanda en los hechos surte este mismo efecto; por lo que se concluye que tampoco existe conculcacin de norma alguna, correspondiendo por lo tanto aplicar lo dispuesto por los artculos 271 inciso 2) con referencia al 273 de la citada norma legal. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el artculo 58 numeral 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los artculos 271 inciso 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin tanto en el fondo como en la forma. Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase.
Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 1 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 24 Sucre, 9 de marzo de 2005 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Nulidad de escritura; cancelacin de partida en derechos reales; desocupacin y entrega de inmueble). PARTES: Felipe Ribera Lijern, Marina Ribera de Tellez, Elba Ribera Rojas y Clara Ribera de Mancilla representada por Ricardo Mancilla Ribera c/ Ren Ribera Lijern MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 277-278, ratificado por memorial de fs. 281, interpuesto por Felipe Ribera Lijern, Marina Ribera de Tellez, Elba Ribera Rojas y Ricardo Mancilla Ribera, ste ltimo en representacin de Clara Ribera de Mancilla, contra el auto de vista de fs. 273 y vta., pronunciado el 19 de diciembre de 2002, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de escritura, cancelacin de partidas en Derechos Reales, desocupacin y entrega de inmueble, seguido por los recurrentes contra Ren Ribera Lijern, la concesin del mismo mediante auto de fs. 284 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez 4 de Partido Ordinario en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, emiti la sentencia que cursa a fs. 218-220, por la que declar improbadas la demanda principal y reconvencional e improbadas las excepciones perentorias opuestas por el demandado, sin costas. En apelacin deducida por los demandantes, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 273 y vta., confirm la sentencia apelada con costas. Esta resolucin, motiv recurso de casacin en el fondo y en la forma, interpuesto por los actores, en el que denuncian en la forma, que el Tribunal ad quem, hubiera otorgado ms de lo pedido y reconocido en sentencia, violando el art. 236 del Cd. Pdto. Civ; y, en el fondo, denunciaron que no se consider los documentos de fs. 242-243, que tienen el valor previsto por el "... art. 7397 del cdigo adjetivo ..."(sic), concluyen pidiendo "... se case el auto de vista recurrido de fs. 243 con costas ...". CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin conforme a lo siguiente: I.- La uniforme jurisprudencia emitida por este Tribunal, en concordancia con las normas previstas por el Cd. Pdto. Civ., ha establecido que el recurso de casacin, constituye una demanda nueva de puro derecho, en la que el recurrente, debe cumplir con la carga procesal de citar en trminos claros, concretos y precisos, la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos, a fin de que dichos recursos, sean considerados conforme establece el art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. II.- En el presente caso los recurrentes alegaron en el memorial del recurso lo siguiente: 1) En la primera parte de dicho memorial, fundamentaron que interponan recurso de casacin en la forma y en el fondo "... contra el auto de vista de fs. 4243 ...", en la parte in fine de dicho memorial, asimismo, que recurran "... contra el auto de vista que cursa a fs. 243 ..."; sin embargo, previa revisin de obrados, se evidencia que el auto recurrido, cursa a fs. 273. 2) Por otra parte, en el recurso de casacin en la forma, fundamentaron que el auto de vista otorg ms de lo pedido y reconocido en sentencia, denunciando la violacin del art. 236 del Cd. Pdto. Civ; empero, no especificaron en qu consiste esa violacin, ni cuales son los puntos otorgados ultra petita. 3) Por ltimo, en el recurso de casacin en el fondo, denunciaron que no se valor los documentos de fs. 242-243, conforme establece -dicen- el "... art. 7397 del Cd. Adjetivo ...". Al respecto, tenemos: a) La mencionada norma es inexistente en nuestro ordenamiento jurdico, y, b) Los recurrentes no explicaron ni fundamentaron en qu consiste la vulneracin de dicha norma y menos an cuales son los presuntos errores de hecho o de derecho en los que hubiera incurrido el Tribunal de alzada, para que esa prueba pueda ser considerada en casacin. III.- Por lo expuesto, se concluye que los recurrentes no cumplieron con la referida carga procesal, en consecuencia, amerita que se declare la improcedencia del recurso, conforme prevn los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 277-278 con costas.
Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 9 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 25 Sucre, 9 de marzo de 2005 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Cumplimiento de instrucciones de restitucin de fondos y pago de daos y perjuicios). PARTES: Antonio Alem Evangelio c/ Banco Unin S. A. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 165 y vta., interpuesto por Jos Antonio Alem Evangelio, contra el auto de vista de fs. 162-163, pronunciado el 6 de diciembre de 2002, por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de instrucciones de restitucin de fondos y pago de daos y perjuicios, seguido por el recurrente contra el Banco Unin S.A., la concesin del mismo mediante auto de de fs. 169, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez 2 de Partido Ordinario en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, emiti sentencia que cursa a fs. 144-145 y vta., declarando probada la demanda de fs. 16-18, con costas, disponiendo que el Banco demandado restituya al actor $us. 99.500.-, ms daos y perjuicios que se calificaran en ejecucin de sentencia. En apelacin deducida por el Banco demandado, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 162163, anul obrados hasta el auto de relacin procesal de fs. 76, ordenado al Juez a quo seale los puntos a ser probados conforme a los hechos controvertidos. Esta resolucin, motiv recurso de casacin en el fondo, interpuesto por el actor, en el que denuncia interpretacin errnea y aplicacin indebida de disposiciones legales citadas en el auto de vista, pidiendo se case la resolucin recurrida y se otorgue plena validez a la sentencia. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin de acuerdo al siguiente detalle: I.- El recurso de casacin, constituye una demanda nueva de puro derecho, en la que el recurrente, debe cumplir ineludiblemente ciertas formalidades a fin de que sea considerado por ste Tribunal. Entre esos requisitos se encuentran los consagrados en el inc. 2) del art. 258 del Cd. Pdto. Civ., que: "... obliga citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente ...". II.- Tambin se debe tener presente que las causales de casacin en el fondo, previstas en el art. 253 del Cd. Pdto. Civil, deben estar debidamente identificadas y explicadas en forma clara y concreta en el recurso y no fundarse, conforme explica la norma transcrita, en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente. III.- En el caso presente, el recurrente aleg que interpona recurso de casacin en el fondo porque en el auto de vista recurrido se hizo una interpretacin errnea y aplicacin indebida de disposiciones legales, fundamentando que se quit la fuerza que consagra el art. 353 del Cd. Pdto. Civ., porque la resolucin recurrida indic que no se tom en cuenta los hechos contradictorios alegados por el demandado conforme establece el art. 375 del mismo Cd. Adjetivo. Resulta evidente, que el lacnico memorial del recurso en examen no llena la exigencia o carga procesal que le impone el artculo antes transcrito, por lo que no es idneo para abrir la competencia del Tribunal de casacin; pues, el recurrente no fundament especficamente si estaba denunciando la interpretacin errnea o la aplicacin indebida de disposiciones legales. Si bien aleg que hubiera sido interpretado errneamente el art. 353 del Cd. Pdto. Civ.; empero, no explic de que manera se hubiera cometido tal infraccin, tampoco identific que norma se aplic indebidamente por parte del Tribunal ad quem. IV.- Por lo relacionado, se concluye que el recurrente no cumpli por el ritualismo exigido por el Cd. Pdto. Civ., cuyas normas son de orden pblico y aplicacin obligatoria, en consecuencia, amerita que se declare improcedente su recurso, conforme facultan los arts. 271 inc. 1) y 272 inc 2) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 165 y vta., con costas.
Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 9 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 26 Sucre, 9 de marzo de 2005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario (Reivindicacin y mejor derecho propietario). PARTES: Jia Xia Chen Lor c/ Lus Guillermo Peredo Paz y Mara Paula Da Camara de Peredo MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 425 a 427, presentado por Jia Xia Chen Lor, contra el Auto de Vista de fs. 421 y vta. pronunciado el 11 de octubre de 2002 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de reivindicacin y mejor derecho propietario, seguido a instancias de la recurrente contra Luis Guillermo Peredo Paz y Mara Paula Da Cmara de Peredo; la concesin del mismo mediante Auto de fs. 447 vta. pronunciado el 16 de diciembre de 2002, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario de referencia, el Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial de la Capital, emiti la sentencia 114/2002 de 17 de mayo de 2002 cursante de fs. 375 a 377 vta. del expediente, declarando improbada la demanda interpuesta por Jia Xia Chen Lor de fs. 21 a 22 vta. con costas. En apelacin deducida por la demandante perdidosa, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, mediante Auto de Vista 539/2002 de 11 de octubre de 2002 cursante de fs. 421 y vta., confirm la sentencia apelada con costas. Esta resolucin, motiv que Jia Xia Chen Lor interponga de fs. 425 a 427 de obrados el recurso de casacin, tanto en la forma como en el fondo alegando lo siguiente: El recurso de casacin en el fondo: Alega que de la lectura del Auto de Vista recurrido, se advierte con meridiana claridad que los fundamentos ah contenidos han sido copiados exactamente de la sentencia dictada en primera instancia, sin considerar que el Juez que dict el referido fallo se parcializ con los demandados, toda vez que en el inciso a) del punto I) del primer considerando, cuando le reconoce su derecho propietario sobre el inmueble objeto de la litis adquirido en 1994 de los esposos Salvatierra Rojas, omiti deliberadamente consignar la superficie del mismo, mientras que en el inciso c) de dicho considerando, refirindose a la transferencia que realizaron Uldarico Zambrana y Arminda Justiniano a favor de los demandados consign con precisin la superficie del terreno adquirido por stos, 145 metros cuadrados, "cayendo de esta manera en las prohibiciones establecidas en la norma de los arts. 192.1) y 2) del Cdigo de Procedimiento Civil" (sic). De igual manera, seala que han sido violadas y transgredidas las normas previstas por los artculos 430 y siguientes del procedimiento de la materia, puesto que el Tribunal Ad quem no analiz ni tom en cuenta los planos e informes del perito cursante de fs. 289 a 293, que claramente acreditan que el predio que le pertenece es de 651 m de superficie, conforme consta en los formularios de pago de impuestos y el plano legalmente visado, habindose registrado la transferencia en la oficina de Derechos Reales bajo la partida computarizada 010180944 de 1994 (fs. 1, 8, 9 y 11), resultando afectada en su quieta y pacfica posesin en el lado Sud de su propiedad en 126,96 m y no en 145 m como especifica el documento de transferencia y el plano de los demandados. Puntualiza que la tradicin de dominio de su derecho propietario se remonta a 1944, cuando Lorenzo Klinski vendi el inmueble a Sixto Domnguez, que el mismo ao lo registr en derechos reales (fs. 8, 10 y 19); este a su vez, en 1987, lo transfiri a Hernando Salvatierra y Jenny Rojas (fs. 9-11); quienes, finalmente en 1994 le transfirieron a ttulo de compraventa el terreno de 651 m procediendo a su inscripcin inmediata en Derechos Reales (fs. 6, 7 y 8). Entre tanto, afirma que el derecho propietario de los demandados se remonta a 1995, es decir, posterior a la transferencia efectuada a su favor, situacin que no fue debidamente compulsada por el Juez que dict la injusta sentencia. El recurso de casacin en la forma: La recurrente seala que en el trmite del proceso existen vicios insalvables como el de fs. 247 de obrados cuando los demandados fueron notificados con el Auto de Relacin procesal a las 16:50 del 22 de agosto de 2001 y extraamente presentaron su memorial de ofrecimiento de prueba cursante de fs. 249 a 250 a la misma hora de su notificacin. Por otro lado, el perito designado en el proceso elabor su informe el 19 de septiembre de 2001, y un mes despus present recin su juramento que lo habilita para realizar la pericia solicitada, constituyendo un acto nulo de pleno derecho. Tampoco se consider que a fs. 387, cursa la imputacin formal por los delitos de falsedad material e ideolgica dictada contra Luis
Guillermo Peredo y su esposa. En base a estos argumentos solicita que se case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo el Tribunal Supremo revoque la referida resolucin declarando probada la demanda principal. CONSIDERANDO: Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. En ese orden de ideas, cabe precisar que la finalidad del recurso de casacin en el fondo es la de unificar la interpretacin de las normas jurdicas de nuestro pas creando la jurisprudencia correspondiente. En tanto que la finalidad del recurso de casacin en la forma es la de anular la resolucin recurrida o un proceso, cuando al ser dictado en su sustanciacin, se viola formas esenciales sancionadas con nulidad por la Ley, por ello, la interpretacin de las leyes que regulan las nulidades deben ser uniformes. I. Recurso de casacin en el fondo: Citando al Tratadista Pastor Ortis Mattos, tenemos que en el recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin propiamente dicho, lo que se pretende es dejar sin efecto un Auto de Vista o Sentencia dictada con infraccin de la ley, incurriendo en errores de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba, debiendo casarse el fallo recurrido y resolver en lo principal aplicando las leyes conculcadas. A tal efecto el legislador boliviano, desarrollando los alcances del referido recurso, ha previsto en la norma consignada por el artculo 253 del Cdigo de Procedimiento Civil los casos que hacen a la procedencia del mismo, as citamos: "proceder el recurso de casacin en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la Ley; 2) Cuando contuviere disposiciones contradictorias; y 3) Cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiese incurrido en error de derecho o error de hecho. Este ltimo deber evidenciarse por documentos o actos autnticos que demostraren la equivocacin manifiesta del Juzgador". Cuando nos encontramos dentro de la previsin de estos tres casos, estamos frente a los errores "in judicando", que no determinan la nulidad del proceso sino la invalidez de la resolucin recurrida, por lo que el Tribunal de Casacin debe pronunciar una nueva sentencia resolviendo el fondo de la litis. II. Recurso de casacin en la forma Este recurso se dirige a invalidar una resolucin o el proceso dentro del que ha sido dictada aqulla, cuando hubiere sido pronunciada o sustanciada con violacin de las formas esenciales establecidas por ley. Si en la tramitacin de un proceso no se cumplen las formas esenciales preestablecidas es indudable que su tramitacin es anormal. En este caso, los vicios deben ser advertidos en el Auto de Vista por el Juez o Tribunal Ad quem el que debe anularlo. Si no lo hace procede el recurso de casacin en la forma. Asimismo, cuando el Auto de vista ha sido dictado por un Tribunal incompetente o mal constituido, la resolucin tambin es incorrecta. En ambos casos, si el vicio se encuentra previsto como motivo de nulidad por la ley, procede el recurso de casacin en la forma para que se anule el proceso o la resolucin recurrida. En este sentido, la norma del artculo 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, sobre el recurso de casacin en la forma establece: "Proceder el recurso de casacin por haberse violado las formas esenciales del proceso, cuando la sentencia o Auto recurrido hubiere sido dictado: 1) Por Juez o Tribunal incompetente, o por Tribunal integrado contraviniendo a lo dispuesto por la Ley; 2) Por un Juez o con la concurrencia de un vocal igualmente impedidos o cuya causa o recusacin estuviere pendiente o hubiere sido declarada legal por Tribunal Competente; 3) Por un Tribunal con menor nmero de votos o con menor nmero de Vocales que los requeridos por la Ley; 4) Otorgando ms de lo pedido por las partes o sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y reclamadas oportunamente ante los Tribunales inferiores; 5) En apelacin desistida; 6) En uno de los casos sealados por los artculos 208 y 209; 7) Faltando a alguna diligencia o trmite declarados esenciales, falta expresamente penada con nulidad por la Ley". En este caso, nos encontramos frente a los errores "in procedendo" que determinan la nulidad del proceso o de la resolucin impugnada. III. Requisitos para la presentacin del recurso de casacin o nulidad En el contexto referido anteriormente, cabe establecer que al momento de solicitar la tutela jurisdiccional motivo de anlisis, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del artculo 272 del procedimiento de la materia. Por ello, conviene precisar que uno de los requisitos consignados en el artculo 258, especficamente en el numeral 2) del Cdigo de Procedimiento Civil establece: "el recurso deber reunir los requisitos siguientes: 2) Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente" (las negrillas no corresponden al texto original). En coherencia y
complementacin de esta disposicin, est la norma prevista por el artculo 272.2) del procedimiento citado, que en trminos generales establece la improcedencia del recurso de casacin cuando el recurrente no cumpli con el mandato del inciso 2) del art. 258, anteriormente glosado. CONSIDERANDO: Que, dentro del contexto jurisprudencial y normativo anteriormente referido, en contraste con los argumentos esgrimidos por la recurrente en el recurso de casacin, se llegan a las siguientes conclusiones: El recurso planteado Sobre el recurso de casacin en el fondo La recurrente arguye que en el Auto de Vista impugnado se ha incurrido en la prohibicin prevista por la norma contenida en el artculo 192.1) y 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, conforme a lo expuesto en el punto uno del primer considerando, por ello, cabe citar lo consignado en la norma aludida a efectos de verificar la veracidad o no de tal afirmacin: "La sentencia se dar por fallo y contendr: 1) El encabezamiento, con determinacin del proceso, nombre de las partes intervinientes y sus generales y objeto del litigio; 2) La parte considerativa con exposicin sumaria del hecho o del derecho que se litiga, anlisis y evaluacin fundamentada de la prueba, y cita de las leyes en que se funda" de lo que se infiere que la merituada norma no contiene prohibicin alguna tal cual afirma la recurrente en su recurso, refirindose exclusivamente a la forma en la que debe pronunciarse la sentencia, no advirtindose en consecuencia violacin -entendida por Osorio como la infraccin del derecho positivo, que permite exigir su cumplimiento forzoso o la reparacin consiguiente-; interpretacin errnea -que se refiere al error en que incurre el Tribunal que dicta la resolucin recurrida sobre la "ratio legis" de la norma; o aplicacin indebida de la Ley -que al decir de Calamandrei se da cuando el Juez o Tribunal que dict la resolucin recurrida se equivoca al establecer la diferencia o semejanza que media entre al hiptesis legal y la tesis del caso concreto (aplicacin de la ley a hechos no regulados por ella). Mxime si se considera que la recurrente incumpliendo su obligacin legal de fundamentar adecuadamente su recurso de casacin en el fondo, no especific ni fundament por qu existira violacin de la ley, menos seal cul debera ser la norma aplicable o cual la interpretacin que se debi aplicar en el fallo impugnado. De igual manera, la recurrente seala que se han transgredido las normas previstas por los arts. 430 y siguientes del procedimiento civil, referidas al peritaje, por lo que considerando que el peritaje se encuentra dentro de la esfera de los medios probatorios, era deber y obligacin de la actora sealar si en la valoracin del aludido medio probatorio se incurri en error de hecho o de derecho, demostrando en este ltimo caso la equivocacin manifiesta del Juzgador a travs de documentos autnticos, al haber incurrido en esta omisin deviene la improcedencia de la tutela jurisdiccional solicitada por el incumplimiento de los requisitos establecidos en el procedimiento de la materia. Igual razonamiento debe aplicarse al momento de considerar los argumentos esgrimidos por la recurrente sobre la tradicin de dominio de su derecho propietario. Al respecto, la jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo ha dejado claramente establecido en el AS 24 de 22 de diciembre de 2004 que: "Es deber del recurrente citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea sealado expresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error est incluido dentro de las causales de casacin y finalmente la crtica generalizada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solucin de la situacin jurdica planteada. La invocacin debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crtica general, situacin que se extraa en el presente recurso de casacin. Sobre el recurso de casacin en la forma Si bien es cierto que la recurrente interpuso tanto el recurso de casacin en el fondo como el recurso de casacin en la forma, sin embargo, en la parte in fine del memorial del recurso, se limit a solicitar que "la Corte Suprema de Justicia de la Nacin case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo revoque el Auto de Vista, declarando probada la demanda" peticin que hace al recurso de casacin en el fondo, olvidando formular su peticin respecto del recurso de casacin en la forma, resultando incompleto el mismo en su formulacin, lo que hace a la improcedencia del recurso planteado. Al respecto, en un caso similar, este Tribunal estableci: "(...) Si bien cita el numeral 4) del art, 54 de este cuerpo legal, tanto este recurso como el de los demandados, coinciden en haber sido planteados en la forma y en el fondo, e igualmente, coinciden tambin en el defecto de excluir de su peticin final su recurso de casacin en la forma, limitndose a solicitar la casacin del Auto recurrido. Tales imprecisiones contravienen los requisitos exigidos en el art. 258-2) del citado cdigo adjetivo, circunstancia que los hace improcedentes" En consecuencia, conforme a los argumentos expuestos, se concluye que al no cumplirse con los requisitos procesales establecidos por el procedimiento civil, en aplicacin de la norma prevista por los artculos 271.1) y 272.2) del citado procedimiento, corresponde declarar la improcedencia del recurso tanto en la forma como en el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 425 a 427 con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.00.-que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada.
Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Provedo: Sucre, 9 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 27 Sucre, 9 de marzo de 2005 DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario (Usucapin). PARTES: Bautista Yapura Huaquina c/ Atanasio Condori Ventura; Celestina Quinteros y presuntos interesados. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 164 a 165 interpuesto por Bautista Yapura Huaquina contra el Auto de Vista de fs. 160 a 162, pronunciado el 25 de noviembre de 2002 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de usucapin tramitado en contra de Atanasio Condori Ventura, Celestina Quinteros y presuntos interesados; la concesin del recurso efectuada mediante Auto de fs. 167 vta. pronunciado el 29 de enero de 2003, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que el 6 de mayo de 1999, Bautista Yapura Huaquina present demanda ordinaria de prescripcin adquisitiva o usucapin del inmueble ubicado en la zona de Alalay Norte, manzana 1414, lote 817, que lo posee en forma pacfica, continua e ininterrumpida aproximadamente por 23 aos, habiendo realizado una pequea construccin adems del amurallamiento total del lote. La demanda la dirige contra Atanasio Condori Ventura y Celestina Quinteros adems de otros "presuntos interesados". Una vez que fue admitida por el Juez de Partido Segundo en lo Civil de Cochabamba, se corri en traslado a los demandados, habiendo respondido Celestina Quinteros Vda. de Condori, interponiendo las excepciones de falsedad e ilegalidad de la accin y derecho. Por su parte, la defensora de oficio designada para los "presuntos interesados" a tiempo de responder la demanda opuso las excepciones de falsedad, ilegalidad improcedencia de la demanda, as como falta de accin y derecho para formularla. Tramitado el proceso en todas sus etapas, el 9 de marzo de 2001, el Juez de Partido Segundo en lo Civil de Cochabamba pronunci la sentencia cursante a fs. 134 y vta., declarando improbada la demanda y probadas las excepciones opuestas por los demandados y por la defensora de oficio. En apelacin deducida por el demandante perdidoso, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Cochabamba, mediante Auto de Vista de fs. 160 a 162, pronunciado el 25 de noviembre de 2002, confirm la sentencia de primera instancia, imponiendo costas y declarando la malicia y temeridad con la que actu el demandante y sus abogados patrocinantes hecho que podr hacerse valer ante el Tribunal de tica del Colegio de Abogados. CONSIDERANDO: Que el 25 de septiembre de 2002, Bautista Yapura Huaquina, plantea el recurso de casacin o de nulidad contra el Auto de Vista de 25 de noviembre de 2002 (fs. 160-162), aduciendo que: En ningn momento vendi el inmueble en controversia a Atanasio Condori Ventura, quien, aprovechando su ignorancia, le pidi su documentacin para hacer trmites administrativos ante la Alcalda Municipal de Cochabamba, momento desde el cual no pudo recuperar nunca ms sus documentos. Los demandados, el 26 de julio de 1985, en forma maliciosa faccionaron un documento de transferencia de su inmueble por la suma de bolivianos 20.000.000. (veinte millones de bolivianos) dinero que nunca recibi. En el trmite del proceso se han cometido una serie de irregularidades, entre ellas, se omiti notificar a la defensora de oficio con los memoriales de fs. 64, 65, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 84, 85, 87, 88, adems una vez que fue designada no prest el juramento correspondiente, habindoselo realizado recin a fs. 118 del expediente, aspecto del que se infiere que los "presuntos interesados" a los que representaba estaban indefensos. Sus abogados patrocinantes, desarrollaron sus actuaciones de acuerdo a la informacin que l les proporcionaba. En base a estos argumentos, el recurrente solicita se case el recurso en el fondo y se anule en la forma, adems de "casar la parte resolutiva del Auto de Vista recurrido en lo que respecta a la sancin impuesta contra sus causdicos" (sic). CONSIDERANDO: Que as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde sealar que la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo, cumpliendo las previsiones establecidas en la norma del artculo 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, o recurso de casacin en la forma, de acuerdo a lo establecido por el artculo 254 del mismo procedimiento, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo de acuerdo a lo establecido por el artculo 250 del Procedimiento citado. Por ello, el recurrente a tiempo de plantear el recurso de casacin
debe motivarlo sealando el agravio sufrido en cuanto a vicio de forma o fondo que denuncia y el derecho que lo respalda, puesto que, por su naturaleza, el recurso de casacin est limitado nicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no solo cite, sino principalmente fundamente por qu considera que las disposiciones legales han sido violadas o errneamente aplicadas, explicando adems cul ser la aplicacin que se pretende. En ese contexto, cabe establecer que al momento de solicitar la tutela jurisdiccional indicada, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del artculo 272 del procedimiento de la materia. Consiguientemente, conviene precisar que el numeral 2) del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil establece que: "el recurso deber reunir los requisitos siguientes: 2) Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente" (las negrillas no corresponden al texto original). En coherencia y complementacin de esta disposicin, est la norma prevista por el artculo 272.2) del procedimiento citado, que en trminos generales establece la improcedencia del recurso de casacin cuando el recurrente no cumpli con el mandato del inciso 2) del artculo 258, anteriormente glosado. CONSIDERANDO: Que en la especie, se tiene que el recurrente lejos de cumplir con la normativa anteriormente glosada, de ineludible cumplimiento, no menciona con precisin cul es la resolucin impugnada a travs del recurso de casacin, pues si bien es cierto que menciona al Auto de Vista pronunciado el 25 de noviembre de 2002, sin embargo no menciona el folio en el que se encuentra dicha resolucin. Por otro lado, dentro de los argumentos que sustentan al recurso, no consta si la tutela jurisdiccional que solicita el recurrente es de casacin en el fondo, casacin en la forma o ambos, sin embargo en la parte in fine de su memorial, apenas menciona, lacnica, contradictoria e incoherentemente que el recurso debe casarse en el fondo y anularse en la forma, sin realizar la exposicin de motivos que sustenten su peticin. Tampoco menciona cules son aquellas normas o leyes que han sido violadas o aplicadas errneamente en la tramitacin del proceso, menos especifica en que consiste esa presunta violacin, falsedad o error en la aplicacin e interpretacin de la norma, especificacin que por mandato expreso del artculo 258.2) del procedimiento civil, debe hacerse precisamente en el planteamiento del recurso de casacin y no en otro acto procesal. Consiguientemente, de los argumentos expuestos se establece que el recurrente present un memorial incumpliendo los requisitos aludidos anteriormente, por lo que considerando que los defectos sealados en la interposicin del presente recurso, relativos a la falta de fundamentacin de las razones o motivos por los que se denuncian violadas ciertas leyes, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del recurso ya sea en la forma, en el fondo o ambos, son todos ellos defectos en la interposicin del recurso que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestado- adolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, por ello, siendo evidente que en la especie el recurrente no cumpli con los requisitos para la presentacin del recurso de casacin anteriormente sealados, se concluye que ha incurrido en una causal de improcedencia del recurso tal cual se ha fundamentado anteriormente. Al respecto, este Tribunal a travs de los Autos Supremos 9 y 12 de 3 y 6 de septiembre de 2004 respectivamente, entre otros, ha sealado: "Tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento". En consecuencia, conforme a los argumentos expuestos, se concluye que al no cumplirse con los requisitos procesales establecidos por el procedimiento civil, en aplicacin de la norma prevista por los artculos 271.1) y 272.2) del citado procedimiento, corresponde declarar la improcedencia del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 126 y vta. con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.00.- que mandar pagar la Corte de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares.
Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 9 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 28 Sucre, 10 de marzo de 2005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario (Pago de Capital e intereses de deuda con devaluacin monetaria, con reparacin de daos y perjuicios). PARTES: Victor Pacheco Arguedas c/ Carlos Mollinedo Zegarra y Betty Zegarra Vda. de Mollinedo MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 377-382, presentado por Carlos Mollinedo Zegarra y Betty Zegarra vda. de Mollinedo, contra el auto de vista de fs. 372-373, pronunciado el 24 de octubre de 2002, por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de pago de capital e intereses de deuda con devaluacin monetaria, con reparacin de daos y perjuicios, seguido a instancia de Victor Pacheco Arguedas contra los recurrentes; la concesin del mismo mediante auto de de fs. 391, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, previa recusacin a la que se allan el Juez 3 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, la Jueza 4 de Partido en lo Civil y Comercial de la misma ciudad, emiti sentencia a fs. 350-351 y vta., declarando probada la demanda de fs. 14-15, disponiendo el pago del capital prestado, teniendo en cuenta las devaluaciones monetarias, intereses, gastos y costas del juicio, ordenando adems que en ejecucin de sentencia se practique liquidacin con relacin al dlar americano. En apelacin deducida por los demandados perdidosos, la sentencia fue confirmada con costas, por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 372-373. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo y en la forma, interpuesto por los demandados mediante memorial de fs. 377-382, en el que acusan lo siguiente: 1) Afirman como infraccin de orden pblico, que no se dio cumplimiento a los arts. 330 y 331 del Cd. Pdto. Civ., porque no se adjunt ni individualiz en la demanda la prueba documental. 2) En el recurso de casacin en el fondo, alegan lo siguiente: a) Denuncian la violacin de los arts. 236, 346 y 397 del Cd. Pdto. Civ., porque en apelacin no se consider que no exista prueba preconstituida, impidiendo que los demandados puedan observarla oportunamente. b) Nuevamenteacusan la violacin de los arts. 236 y 397 del Cd. Pdto. Civ., porque no se consider la prueba de fs. 138-203, referida a documentos pblicos de pago documentado y que fue reclamada en apelacin a fs. 358, instrumentos que demuestran la consignacin formulada por ellos, que se admiti en el proceso ejecutivo y determin la extincin de la obligacin; y, al ser un proceso diferente no pudo ser objeto de ordinarizacin. c) Asimismo, denuncian la violacin de los arts. 236 y 343 prrafo I del mismo cuerpo legal, porque no se consider la excepcin de pago opuesta oportunamente y que fue reclamada en apelacin. d) Alegan que se viol el art. 236 de dicho Pdto., porque no se consider ni resolvi el error de derecho sobre la valoracin de la prueba sealada en el prrafo II del art. 397. e) Tambin impugnan la violacin de los arts. 1289 prrafo III del Cd. Civ., 236 con relacin al 397 prrafo I de su Pdto., porque se habra incurrido en error de derecho al reconocer valor probatorio a los documentos adjuntos a la demanda, como base para la ordinarizacin del proceso ejecutivo. f) Por ello, concluyen pidiendo se case el auto de vista recurrido y se apliquen las normas conculcadas. 3) En el recurso de casacin en la forma, denuncian la infraccin de los arts. 237 numeral 4), 252 del Cd. Pdto. Civ. y 244 de la L.O.J., porque entienden no haberse corregido las infracciones del inferior, respecto de los arts. 190 numerales 2) y 3) y 192 del Cd. Adjetivo Civ., y, porque tampoco se analiz ni evalu la prueba, ni se cit las leyes en que se funda el fallo recurrido, al no haberse pronunciado sobre la excepcin perentoria de pago documentado, conforme establece el art. 343 del Cd. Pdto. Civ. Concluyen solicitando se case la sentencia de segundo grado, reparando las infracciones acusadas con responsabilidad y multa a los inferiores. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. En ese entendido tenemos lo siguiente: I.- Con referencia al recurso de casacin en el fondo, corresponde puntualizar lo siguiente: 1) El art. 330 del Cd. Pdto. Civ., establece que con la demanda, contestacin y reconvencin, deben acompaarse las pruebas que estuvieren en poder de las partes, y si no las tienen a su disposicin las individualizarn indicando el contenido, lugar y archivo o persona en poder de quien se encuentren, en ese entendido, de los datos que arroja el proceso se concluye
que no existe violacin de los arts. 236, 346 inc. 2) y 397 del Cd. Pdto. Civ., porque se adjunt a la demanda prueba preconstituida, como tambin se identific el resto de la misma que se encontraba en el expediente del proceso ejecutivo cuya ordinarizacin se estaba solicitando; ese aspecto fue reconocido por los demandados en el memorial de respuesta a la demanda, otros 3ro., fs. 23 in fine a 24 de obrados, posteriormente ratificado por memorial de fs. 54. De aqu resulta, que no es evidente la presunta infraccin de orden pblico denunciada en el primer punto del recurso de casacin. 2) Tampoco es cierta la violacin de los arts. 236 y 397 del Cd. Pdto. Civ., porque los documentos de fs. 138-203, fueron considerados en la sentencia de fs. 351, como en el auto de vista de fs. 372-373, es ms, al haberse determinado la acumulacin del proceso voluntario de consignacin al proceso ejecutivo, cual consta a fs. 151, se establece que el mismo no concluy con una sentencia o resolucin definitiva independiente, sino que form parte del sealado proceso ejecutivo cuya ordinarizacin es motivo del presente juicio. 3) El art. 190 del Cd. Pdto. Civ., establece que las sentencias deben recaer sobre las cosas litigadas, en la manera en que hubieren sido demandadas, sabida que fuere la verdad por las pruebas del proceso. En el caso presente, conforme consta en los memoriales de fs. 22 y 54, los demandados en ningn momento opusieron la excepcin perentoria de pago, por ello, se concluye que no es cierta la violacin denunciada de los arts. 236 y 343 prrafo I del Cd. Pdto. Civ.; porque dicha excepcin, conforme se tiene indicado, no fue opuesta puntualmente, ya que los demandados a tiempo de responder a la demanda, slo negaron en todos sus trminos la misma. 4) Los recurrentes, no especificaron en forma puntual en que consiste el error de derecho denunciado, respecto a la supuesta violacin de los arts. 236 y 397 prrafo II del Pdto. Civ., como tampoco especificaron respecto a que prueba se oper tal violacin, por ello, no corresponde ningn pronunciamiento al respecto. 5) Se concluye, que tampoco es cierta la violacin de los arts. 1289 prrafo III del Cd. Civ., 236 y 397 prrafo I de su Pdto., porque la Juez a quo y el Tribunal ad quem, consideraron como base para la ordinarizacin del proceso ejecutivo, tanto los documentos adjuntos a la demanda, como los que se especificaron en la demanda y respuesta, relativos al proceso ejecutivo de cuya ordinarizacin se trata y que ya fueron mencionados en el punto dos de este considerando. 6) Es ms, se tiene que las violaciones denunciadas por los recurrentes, se refieren a cuestiones que presuntamente no hubiesen sido pronunciadas por los Tribunales de grado pese a su reclamo oportuno, aspecto que de ninguna manera constituye causal de casacin, sino de nulidad, tal como prev el art. 254 inc. 4) del Cd. Pdto. Civ., empero, a fin de establecer tal certeza se ha procedido a su consideracin. II.- Respecto al recurso de casacin en la forma, se debe tener presente que es causal de nulidad, que los jueces o tribunales de grado, no hubieren pronunciado criterio sobre las pruebas producidas, ni sobre los puntos demandados y excepcionados, cuando stos fueron oportunamente alegados y reclamados. En el caso presente, revisando la sentencia de primera instancia como el auto de vista recurrido, tenemos que no es cierta la infraccin de los arts. 237 numeral 4) y 252 del citado Pdto., porque en la sentencia y auto de vista, se aplicaron a cabalidad los arts. 190 y 192 del mencionado Cd. Adjetivo, correspondiendo remarcar que no era racional pronunciarse sobre una excepcin perentoria de pago documentado no opuesta. En relacin al art. 244 de la L.O.J., citado por los recurrentes, ha sido derogado por la Ley del Consejo de la Judicatura. Sobre este tema, en caso semejante, habiendo este Tribunal evidenciado no ser ciertas las violaciones acusadas, puntualiz: "... el hecho que los tribunales de grado hubieran formado conviccin de la verdad de los hechos expuestos por las partes, a travs de pruebas como las aportadas a fs. 6 a 11 y 206 a 212, entre otras aportadas al proceso, no constituye violacin o infraccin alguna ..." (A. S. N 119 de 20 de mayo de 2004. Sala Civil I). III.- Por todo lo motivado, resulta inequvoca la aplicacin de la norma prevista por el art. 273 del Pdto. Civ., por no haberse dado ninguno de los presupuestos de los arts. 253 y 254 del mencionado Pdto., para dar curso a una casacin o una nulidad de obrados. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J., declara INFUNDADOS los recursos de casacin en el fondo y en la forma de fs. 377-382, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar a pagar el Tribunal ad quem. Relator:Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez
Provedo: Sucre, 10 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 29 Sucre, 10 de marzo de 2005 DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario (Mejor derecho propietario y cancelacin de partida en Derechos Reales). PARTES: Dora Flores de Caba c/ Humberto Javier Tristan Vsquez Ponchelet. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 283-285 y vta., interpuesto por Dora Flores de Caba, contra el auto de vista de fs. 273 y vta., pronunciado el 14 de septiembre de 2002, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de mejor derecho propietario y cancelacin de partida en Derechos Reales, seguido a instancia de la recurrente contra Humberto Javier Tristan Vsquez Ponchelet, la concesin del mismo mediante auto de fs. 287 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez 5 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, a fs. 218-219 y vta., emiti sentencia declarando probada la demanda de fs. 42-43 y vta. En apelacin deducida por el demandado, la Sala Civil Primera de la Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 273 y vta., anul la sentencia con reposicin de obrados hasta fs. 46, ordenando la citacin al demandado en su domicilio sealado a fs. 143, sin responsabilidad por ser excusable. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en la forma, que contiene una relacin de antecedentes, luego se denuncia la errnea aplicacin del art. 15 de la L.O.J., adems la violacin de los arts. 124, 220 y 254 del Cd. Pdto. Civ, porque pese a que la sentencia se encontraba ejecutoriada, el Tribunal ad quem actuando sin jurisdiccin ni competencia, declar legal una compulsa y analiz luego el proceso, estableciendo que la citacin mediante edictos publicados en un medio de prensa que no se edita en la ciudad de Santa Cruz, implica violacin del derecho a la defensa y por ello anul obrados indebidamente. Concluye alegando que recurre de casacin en la forma y pide que este Tribunal case el auto de vista y mantenga firme la sentencia. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su examen y resolucin. Haciendo un anlisis de los antecedentes del proceso, tenemos lo siguiente: 1) Revisada la demanda presentada el 10 de noviembre del 2000, se concluye que la actora, solicit la citacin del demandado mediante edictos por desconocer su domicilio, para lo cual en cumplimiento del art. 124 pargrafo III del Cd. Pdto. Civ., prest juramento ante el Juez, conforme consta en el acta de fs. 46. 2) Los edictos se publicaron en la Gaceta Jurdica, fs. 53-55, designndose defensor de oficio al abogado Alberto Arandia Vallejos, quien se aperson por memorial de fs. 60, sin responder a la demanda ni sealar domicilio; empero, el Juez calific el proceso y abri trmino probatorio en cuyo transcurso, a fs. 77, dicho abogado present al juzgado pase profesional, dejando en libertad al demandado para que contrate los servicios de otro profesional. 3) Posteriormente se aperson el demandado, con otro abogado, formulando incidente de nulidad de citacin, que fue rechazado por auto de fs. 186 vta., concedindose luego apelacin en efecto diferido por decreto de fs. 196. El Juez de la causa, a solicitud de la actora, design como defensor del demandado al mismo abogado que lo patrocin en el incidente. 4) El demandado, por los documentos de fs. 79 a 140, acredit que la demandante inici en su contra, un proceso penal por la presunta comisin del delito de estelionato, respecto del mismo inmueble objeto de la litis, proceso en el cul se le cit personalmente conforme consta en el informe de fs. 93, identificando a fs. 126, su domicilio en el otros segundo. Estos documentos son anteriores a la demanda formulada en el presente proceso y acreditan que la demandante conoca el domicilio del demandado. 5) Adems, el demandado present otros documentos que acreditaban su domicilio y el lugar de su actividad comercial; sin embargo, el Juez de la causa, sin considerar dichos actuados, desestim la nulidad solicitada y orden la prosecucin del proceso. 6) El Tribunal ad quem a tiempo de emitir el auto de vista recurrido, anul obrados hasta una nueva citacin personal con la demanda en el domicilio que consta a fs. 143, considerando principalmente que el edicto no se fij por treinta das en el tablero especial de la casa de justicia. CONSIDERANDO: Efectuado el anlisis de los antecedentes del proceso, corresponde considerar lo siguiente: I.- Resulta oportuno recordar querefirindose a los principios que rigen el proceso civil, el procesalista uruguayo Eduardo Couture seala: "... El principio de igualdad domina el proceso civil. Ese principio es a su vez una manifestacin particular del principio de igualdad de los individuos ante la ley. Su frmula se resume en el precepto "audiatur altera pars" (igase a la otra parte) ..." (Fundamentos de Derecho Procesal Civil. Pg. 183). Lo que significa que toda peticin formulada por una de las partes en el proceso, debe ser comunicada a la parte contraria a objeto de que sta pueda asentir, oponerse o defenderse de la pretensin contraria.
En ese orden, la primera aplicacin de este principio, reposa en que la demanda debe ser necesariamente puesta en conocimiento del demandado, a este objeto nuestra normativa procesal civil, ha introducido entre las normas procesales, un captulo especfico referido a la forma de hacer conocer a las partes el contenido de una demanda, sea a travs de la citacin personal, por cdula, por comisin o por edictos, las que deben ser cumplidas a cabalidad, caso contrario se coloca en indefensin al demandado. Al respecto la doctrina indica: "... Los requisitos para la procedencia de la citacin por edictos varan segn los casos. Cuando por ejemplo el actor manifiesta que ignora quien es el demandado, no se le puede exigir la comprobacin de esa circunstancia, por cuanto se trata de una situacin personalsima (del actor) y que asume los riesgos en caso negativo; debe entonces ordenarse la publicacin de los edictos sin perjuicio de que, si posteriormente se demuestra que conoca o tuvo medios para identificar al demandado, se declare la nulidad de la citacin". (Gonzalo Castellanos Trigo. Cdigo de Procedimiento Civil. Tomo I. Pg. 199-200). Sobre este tema, en caso semejante este Tribunal Supremo ha puntualizado que: "... los demandantes, a travs de su apoderado, han obrado con mala fe a la hora de sealar que desconocan el domicilio de los demandados precitados y llegar al extremo de jurar dicho desconocimiento a fs. 84, en franca violacin de ley expresa. Actuar de los demandantes que transgrede las normas ticas que imponen a los litigantes desenvolverse en el proceso dentro del marco de la lealtad, cooperacin, buena fe y otras normas de conducta que prev el art. 3-5) del adjetivo civil ..." (A. S. N 388, de 10 de diciembre de 2003. Sala Civil). II.- De consiguiente, cuando se sigue un proceso mediante edictos, se debe designar un defensor que represente al demandado. Este, entre otras, tiene las cargas procesales de: a) Asumir su defensa en el proceso; y b) Tratar de hacer llegar a conocimiento del interesado la existencia de la demanda. Cargas procesales que estn previstas en los arts. 16 pargrafo II de la C. P. E. y 124 pargrafo IV del Cd. Pdto. Civ. A partir de la respuesta del defensor de oficio, se traba la relacin procesal y el juez de la causa debe calificar el proceso conforme establece el art. 354 del Cd. Pdto. Civ., si no se cumplen dichas formalidades a parte de vulnerar el principio de igualdad procesal, se vulneran los derechos fundamentales del demandado a la defensa, al debido proceso y lgicamente a la seguridad jurdica. En el caso presente, se han dado tales vulneraciones, pues el defensor de oficio nunca asumi defensa a nombre del demandado, no seal domicilio para ser notificado durante el proceso e incluso otorg pase profesional para que asuma defensa otro abogado, pese a que hasta esa oportunidad, el demandado no se aperson al proceso, confirmndose que el demandado se encontraba en completa indefensin, aspecto que el Juez a quo no advirti en el curso del proceso, pero, si la Corte ad quem. III.- Por lo relacionado se concluye que la nulidad decretada por el Tribunal ad quem, cumpli a cabalidad las normas de los arts. 15 de la L.O.J. y 124 del Cd. Pdto. Civ., porque se evidenci que se caus la indefensin del demandado, vulnerando derechos fundamentales y normas de orden pblico. IV.- Por ltimo, tampoco es evidente la violacin del art. 220 pargrafo I inc. 1) del Cd. Pdto. Civ., pues, de los datos del proceso se acredita que el da del vencimiento del plazo otorgado por dicha norma para interponer el recurso de apelacin, era crpus cristi, feriado nacional reconocido por el art. 67 del D. S. 21060 de 29 de agosto de 1985, por ello, en cumplimiento del art. 1490 del Cd. Civ., ese da se considera vencido al da siguiente til, como se reconoci en el caso presente a tiempo de considerarse la compulsa interpuesta por el demandado. V.- Consiguientemente,se concluye que en el caso analizado, resulta inequvoca la aplicacin del art. 273 del Cd. Pdto. Civ., por no haberse dado ninguno de los presupuestos de casacin en la forma alegados. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin en la forma de fs. 283-285, con costas. No se regula el honorario profesional, por haberse presentado la respuesta al recurso extemporneamente. Relator: Ministro Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 30 Sucre, 11 de marzo de 2005 DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Desocupacin y entrega de inmueble. PARTES: Ignacio Herland Jimnez Ortiz c/ Herland Parada Paz y Mara Teresa Pinto de Parada MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 253 a 254 vta. interpuesto por Herland Parada Paz y Mara Teresa Pinto de Parada contra el Auto de Vista 477 de fs. 249 a 250, pronunciado el 30 de agosto de 2002 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de desocupacin y entrega de inmueble tramitado en su contra por Ignacio Herland Jimnez Ortiz; la concesin del recurso efectuada mediante Auto de fs. 258 pronunciado el 10 de octubre de 2002, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario, el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial de la Capital, pronunci la Sentencia No. 85/2002 de 28 de marzo de 2002, cursante de fs. 232 a 233 vta. de obrados declarando improbada la demanda principal, probada la reconvencional planteada por los demandados, en lo que se refiere a la nulidad de escrituras, y, declarando el mejor derecho propietario de Herland Parada Paz sobre el inmueble objeto de litigio; asimismo declar improbadas las excepciones perentorias opuestas por los demandados, declarando nulas las escrituras del testimonio 387/83 de 21 de julio de 1983, registrado en Derechos Reales a fojas y nmero 1002, libro segundo de 2 de agosto de 1983, y la escritura cuya partida computarizada es 010324043, folio 165443 de 13 de abril de 1998 registrado a nombre del demandante, disponiendo que una vez ejecutoriada la sentencia referida, se elabore el testimonio correspondiente a efectos de proceder a la cancelacin de las partidas sealadas. Deducida la apelacin por el demandante perdidoso, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, mediante el Auto de Vista 477 de 30 de agosto de 2002, revoc la sentencia apelada y declar probada la demanda principal e improbada la reconvencin y las excepciones perentorias planteadas por los demandados, reconociendo el mejor derecho propietario del demandante, disponiendo no ha lugar a la nulidad de las escrituras referidas y orden que los demandados entreguen el inmueble objeto de la litis al demandante Ignacio Herland Jimnez Ortiz en tercero da, bajo prevenciones de Ley (fs. 249-250). CONSIDERANDO: Que el 25 de septiembre de 2002, los demandados Herland Parada Paz y Mara Teresa Pinto de Parada, interponen el "recurso de casacin o nulidad en el fondo" (sic) contra el Auto de Vista 477 de 30 de agosto de 2002, cursante de fs. 249 a 250, aduciendo la violacin de normas y disposiciones legales conforme se indica a continuacin: Sealan que se han infringido los artculos 330, 397, 400, 430 y 476 del procedimiento civil; los artculos 1283, 1286, 1287, 549 y 1538 del Cdigo Civil, por cuanto el Tribunal Ad quem no realiz una apreciacin ni valoracin correcta de la prueba de descargo aportada en el proceso, especialmente la certificacin emitida por el Notario de Fe Pblica Nmero Cuatro de Segunda Clase de Montero y el informe pericial de fs. 22 a 25 del expediente, que adems no mereci ninguna observacin por parte del demandante, pieza procesal en la que se establece que la firma y rbrica estampada en el documento de reconocimiento de derecho propietario suscrito el 9 de septiembre de 1982 a favor de Jos Luis y Roxana Parada Jimnez no es autntico y no le corresponde al ahora recurrente Herland Parada Paz. Asimismo seala que en el trmite del proceso ha probado su demanda sobre nulidad de escrituras en base a lo dispuesto por la norma del artculo 549.3) del Cdigo Civil y su mejor derecho propietario fundado en el artculo 1538 del citado cdigo, en base a la falsedad de su firma y rbrica realizada por su ex esposa Doddy Jimnez Saucedo, habiendo cumplido en consecuencia con el mandato del artculo 1283 del cdigo sustantivo. En base a estos argumentos, los recurrentes solicitan se case el Auto de Vista recurrido y se confirme en todas sus partes la sentencia dictada en primera instancia, con la imposicin de costas y el pago de honorarios profesionales. CONSIDERANDO: Que as expuestos los fundamentos del recurso, en la especie, de una minuciosa revisin de los antecedentes que informan del proceso se llega a las siguientes conclusiones: En virtud al Auto de Vista pronunciado el 30 de noviembre de 2000, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, anul obrados hasta fs. 50 inclusive, lo que implica que los memoriales de planteamiento de excepciones de fs. 43 a 46 y de fs. 48 presentados por los demandados tienen plena validez, a efectos del trmite del proceso. Asimismo se advierte que los memoriales de ampliacin y reconvencin de fs. 173 y adhesin a la demanda reconvencional de fs. 185 a 186 de obrados
fueron presentados extemporneamente, es decir fuera de los quince das establecidos en el procedimiento de la materia, aspecto que no fue considerado por el a quo al momento de pronunciar la sentencia respectiva. Por otro lado, cabe indicar que en el Auto de Relacin Procesal de fs. 200, se hace mencin a una reconvencin inexistente, la de fs. 43 a 46 cuando en dicha pieza procesal consta simplemente la interposicin de excepciones perentorias, no obstante, en la Sentencia 85/2002 pronunciada a fs. 232 del expediente, se declar improbada la demanda principal de fs. 11 y vlta. y probada la demanda reconvencional de fs. 173 y vlta. 185 y 186 en lo que se refiere a la nulidad de escrituras y mejor derecho propietario, e improbadas las excepciones perentorias opuestas por los demandados, cuando en el mencionado Auto de Relacin procesal, no consta la inclusin expresa de la reconvencin como un punto de hecho a probarse conforme exige el procedimiento de la materia. En el caso de la Resolucin de Vista de 30 de agosto de 2002, que revoc la sentencia apelada y declar probada la demanda de fs. 11 y 49 e improbada la reconvencin y excepciones perentorias de fs. 43 a 46, 48 y 173, 185 y 186, se advierte que la misma se pronunci sobre actos procesales inexistentes, como la reconvencin de fs. 43 a 46, 173, 185 y 186, que fueron extemporneamente presentados por los demandados. Consiguientemente, con la facultad conferida por la norma prevista por el artculo 15 de la Ley de Organizacin Judicial, siendo evidente que tanto la sentencia de primera instancia como el Auto de Vista no contienen disposiciones expresas, positivas y precisas, sobre las cosas litigadas, conforme se estableci en el Auto de Relacin procesal, implicando la violacin de normas de orden pblico, conducen a determinar la nulidad de obrados en aplicacin de las normas previstas en los artculos 15 de la LOJ y 251 del Cdigo Adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confieren los artculos 271.3) y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil, ANULA obrados hasta fs. 232 inclusive, debiendo el A quo pronunciar una nueva sentencia, conforme a los puntos demandados a fs.11 vlta, y a las excepciones opuestas por la parte demandada a fs.43 a 46 y 48 vlta. Dejndose sin efecto el decreto de autos para sentencia de fs.230. Se llama severamente la atencin tanto al Juez de primera instancia como a los Vocales que intervinieron en el Auto de Vista recurrido, por el desordenado y defectuoso trmite del proceso. Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 11 de marzo de 2.005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 31 Sucre, 11 de marzo de 2005 DISTRITO: Beni RECURSO: Ordinario - Nulidad de documentos. PARTES: Mara Luisa Gonzles Q. y Yobana Machado Gonzles c / Itzel Moscoso Guachalla y Milton Moscoso Snchez MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 265, interpuesto por Mara Luisa Gonzles de Machado contra el auto de vista No. 03/2003 de 10 de enero de 2003 cursante de fs. 259 a 261 vta, dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Trinidad-Beni; dentro del proceso ordinario de nulidad de documentos seguido por Mara Luisa Gonzles y Yobana Machado Gonzales contra Itzel Moscoso Guachalla y Milton Moscoso Snchez; la respuesta de fs. 268, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, el auto de vista No. 03/03 de 10 de enero de 2003 cursante de fs. 259 a 261, en sujecin al Art. 237 I inc. 3) del Pdto. Civil, revoca en forma total la sentencia de 5 de octubre de 2002 (fs. 244 a 246) y deliberado en el fondo declara probada la demanda de fs. 66 a 69, por lo tanto nulos los documentos de fs. 46 y 1, adems reconoce la deuda de 12.000 $us de parte de las demandantes a favor de Milton Moscoso Snchez.- Que, contra esta resolucin fue planteado recurso de casacin en el fondo, simplemente haciendo alusin de infraccin al Art. 253 incs. 1) y 2) del Pdto. Civil, con relacin al 329 inc. 6) del Cdigo Civil, expresando que se ha violado dicha norma y, en definitiva, impetra que se declare fundado el recurso y se disponga la cancelacin nicamente de $us. 4.150 a Itzel Moscoso Guachilla. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales; sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, la recurrente ampara su casacin en el fondo, en lo dispuesto por el art. 253 incs. 1) y 2) de la citada norma procesal civil, acusando que el auto recurrido realiza interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley o que contuviera disposiciones contradictorias, al expresar que de parte del demandado Milton Moscoso Snchez, no han recibido ni un solo centavo, y al haberse declarado nulo y sin valor los documentos motivo del juicio, tampoco corresponde realizar el pago ordenado al Sr. Moscoso, porque lo contrario es crear un enriquecimiento ilegtimo a costa de su persona; que el monto ofrecido de $us. 12.000 como forma de solucionar el problema ante tanta presin, fue hecha por su abogado, de ninguna manera consiste en una oferta de pago ni cumple los requisitos de la misma. Concluye la recurrente impetrando que debe modificarse esta ltima parte y se disponga que la nica suma adeudada es de $us. 4.150 a favor de Itzet Moscoso Guachalla. Que, en la especie, se colige que el auto recurrido no advierte interpretacin errnea, ni aplicacin de disposiciones contradictorias; al contrario, refleja un anlisis sereno y exhaustivo de la problemtica que ha motivado el juicio, apreciando la prueba de acuerdo a la sana crtica, prevista por los Arts. 1286, 1318 del Cdigo Civil, concordante con el 397 y 477 II del Pdto. Civil.- Finalmente, con referencia al reconocimiento que realiza la recurrente que es deudora solamente de $us. 4.150 en favor de Itzel Moscoso, no as a Milton Moscoso Snchez de quien no recibi ni un solo centavo; esta peticin deba haberse hecho valer en la instancia respectiva con el uso de la facultad prevista por el art. 239 concordante con el 196 inc. 1) ambos del Pdto. Civil, porque al no haberse planteado oportunamente dentro la tramitacin del proceso y reservarse recin para la casacin esa solicitud, al presente resulta extempornea por mandato del Art. 258 del inc. 3) del Pdto. Civil. CONSIDERANDO III: Que, del anlisis de los antecedentes del proceso se concluye que, la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin; luego, el documento de reconocimiento de deuda fue dejado sin efecto por el de depsito confidencial y, por ende, el monto ha pagarse debe ser al demandado Milton Moscoso por ser el titular de los dineros y porque el monto consignado fue el ofrecido por las mismas actoras dentro la tramitacin del proceso, para poner fin al litigio con ambos demandados, de quienes se presume que estn conformes con el auto de vista, al no haber planteado reclamo ni recurso alguno en tiempo oportuno. Por las razones anotadas se concluye que, no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario, el auto de vista realiza correcta interpretacin que se ajusta a las normas en vigencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas.
Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator: Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 11 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 32 Sucre, 11 de marzo de 2005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Nulidad de documento de anticipo de legtima. PARTES: Otilia Luca Mendoza c/ Virginia Rita Alejo Trrez. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 259 a 262, interpuesto por Virginia Rita Alejo Trrez contra el auto de vista No. 72/2002 de 24 de octubre de 2002 cursante de fs. 253 a 254, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro del proceso ordinario de nulidad de documento de anticipo de legtima interpuesto por Otilia Luca Mendoza contra la nombrada recurrente; la respuesta de fs. 265, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia No. 277/2001 de 8 de agosto de 2001 cursante de fs. 232 a 237, declara probada la demanda de fs. 12 a 13, e improbada la reconvencin de fs. 24, en consecuencia nulo y sin valor legal el documento privado de 19 de agosto de 1996; la misma que en grado de apelacin fue confirmada por auto de vista No. 72/2002 de 24 de octubre de 2002 (fs. 253 a 254), en sujecin al Art. 237 inc. 1) del Pdto. Civil. Que, contra esta resolucin se plantea recurso de casacin en la forma y en el fondo, sin precisar de manera puntual la violacin de normas, simplemente hace alusin de infraccin de los Arts. 250, 251, 253 incs. 1), 2) y 3), 245 inc. 4), 5) y 7) con relacin al 397 del Pdto. Civil y, en definitiva, impetra se case el auto de vista y se anule la sentencia ordenando se dicte una nueva. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste tal infraccin que acusa. Que, al citar el art. 253 incs. 1), 2) y 3) del Cdgo. de Pdto. Civil, se refiere a la casacin en el fondo, al expresar que la sentencia recurrida contuviera violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley o cuando contuviere disposiciones contradictorias, adems error de derecho y hecho en la apreciacin de las pruebas. De obrados se colige que no existen tales infracciones denunciadas, ni aplicacin indebida de la ley; al contrario, el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta valoracin de la prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento; mxime si la recurrente tampoco ha cumplido lo impuesto por la ltima parte del inc. 3) del Art. 253 de la citada norma legal. En la especie, se concluye que el documento homologado dentro el proceso familiar por sentencia de 15 de abril de 1996, cursante de fs. 1 a 7, merece la fe probatoria y validez legal, no siendo por lo tanto admisible la existencia del documento de fs. 8 que motivo la demanda. Con referencia al Art. 254 incs. 4), 6) y 7) del compilado procesal civil, al pretender referirse a la casacin en la forma, en sentido de que el auto de vista recurrido, ha otorgado ms all de lo pedido por las partes, esta disposicin se aplica contra los fallos ultra o intra petita, es decir, otorgar ms de lo pedido por las partes o sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y que hubieran sido reclamadas oportunamente sin merecer atencin por los tribunales inferiores; dems est decir que en el caso de autos, no se observa tal hecho. Con relacin a la acusacin de haberse pronunciado la sentencia con prdida de competencia, aduciendo exceso de poder en la resolucin, no es evidente porque este fallo de primera instancia fue resuelto en sujecin al art. 204 I inc. 1) y II del Pdto. Civil.- Finalmente, con referencia a que falta alguna diligencia o trmite declarado esencial, esta peticin deba haberse planteado dentro la tramitacin del proceso y no reservarse recin para la casacin, de tal suerte que al no haber reclamado oportunamente, al presente resulta extempornea por mandato del Art. 258 inc. 3) del Pdto. Civil. CONSIDERANDO III: Que, del anlisis de los antecedentes del proceso se concluye que, la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, ms an si la demandada recurrente no ha desvirtuado los fundamentos del fallo recurrido, ni aportado prueba de descargo dentro el proceso, que demuestre el error de hecho o de derecho en que hubiera incurrido el tribunal de alzada. En cuanto a los vicios procesales acusados, debemos anotar que en materia de nulidades procesales, rigen ciertos principios que deben ser observados para su procedencia, como ha establecido este Supremo Tribunal, entre ellos nos referimos a los principios de especificidad, transcendencia, congruencia y convalidacin. Principios que establecen que no hay nulidad sin la existencia de una ley especfica que as la determine, porque tampoco hay nulidad sin perjuicio y finalmente si la violacin de forma no es reclamada oportunamente.
Por las razones anotadas, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario el auto de vista realiza correcta interpretacin, ajustndose a las normas en vigencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas.Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linarez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Provedo: Sucre, 11 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 33 Sucre, 11 de marzo de 2005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Nulidad de documento de transferencia y reivindicacin PARTES: Eliza Atahuichi Plata y otras. c/ Francisco Mendoza Mamani y otra. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 222 a 223 vta., planteado por Eliza Atahuichi Plata, Marina Raimunda, Roxana Emiliana y Vidal Tumbani Atahuichi contra el auto de vista No. 106/2002 de 11 de noviembre de 2002 cursante de fs. 215 a 215 vta, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro del proceso ordinario de nulidad de documento de transferencia y reivindicacin interpuesto por los recurrentes contra los nombrados esposos Mendoza-Calle; la respuesta de fs. 225 a 226, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia No. 364/2001 de 4 de octubre de 2001 cursante de fs. 183 a 187 declar probada la demanda de fs. 22 a 24, e improbada la reconvencin de fs. 44-45, en consecuencia nulo y sin valor legal la escritura No. 2337/92 de 19 de noviembre de 1992 y por consiguiente la cancelacin del registro correspondiente en Derechos Reales; la que en grado de apelacin fue resuelta por auto de vista No. 106/2002 de 11 de noviembre de 2002 (fs. 215 a 215 vta) que, en sujecin al Art. 237 inc. 4) del Pdto. Civil, anula el proceso hasta la presentacin de una nueva demanda ante el juez competente familiar, en funcin del Art. 380 del Cdigo de familia. Que, contra esta resolucin los actores plantean recurso de casacin en la forma y en el fondo, sin precisar de manera puntual para cada caso la infraccin acusada, citando al efecto los Arts. 250 y 258 del Pdto. Civil, expresando que se han violado dichas normas que son de orden pblico y, en definitiva impetran se anule el auto de vista y se case manteniendo el valor legal de la sentencia. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentar por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, para la casacin en la forma ni siquiera fue citada la norma que sustenta ni las causales enumeradas por el Art. 254 del Pdto. Civil, simplemente seala que el inmueble motivo del juicio, es un bien intransferible por ser patrimonio familiar; que no corresponde aplicar el Art. 380 del Cdigo de familia, porque la accin de nulidad es de competencia de los jueces ordinarios en materia civil y no familiar, citando al efecto jurisprudencia; que en funcin del art. 251 del Pdto. Civil, ningn trmite ser declarado nulo, si la nulidad no estuviera expresamente determinada por ley. Concluye expresando que el auto de vista aplica errneamente las leyes. Sin embargo, se advierte que este argumento no es causal de casacin en la forma sino en el fondo, por lo que existe un planteamiento equivocado en el recurso. Con estos argumentos solicitan se anule el auto recurrido. El recurso en el fondo contiene igual deficiencia, no expresa las causales en que se apoya en forma precisa, ni cita de manera concreta cul la disposicin legal que fue vulnerada, de esta manera incumple el requisito impuesto por el Art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil. Por los antecedentes analizados, se concluye que ante tal situacin no se abre la competencia de este Tribunal Supremo, para conocer el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 34 Sucre, 11 de marzo de 2005 DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario - Nulidad de venta de lote de terreno. PARTES: Alberto Quispe Mamani c/ Mario Ros Jordn y Teresa Gumiel de Ros. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin en el fondo y en la forma de fs. 221 a 226, presentado por Mario Ros Jordn y Teresa Gumiel de Ros; y de fs. 230 a 232, presentado por Alberto Quispe Mamani y Francisca Limachi de Quispe, contra el Auto de Vista de fs. 217 a 218 pronunciado el 16 de octubre de 2002 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de venta de lote de terreno, seguido a instancias de Alberto Quispe Mamani contra Mario Ros Jordn y Teresa Gumiel de Ros; la concesin del mismo mediante Auto de fs. 238 pronunciado el 11 de diciembre de 2002, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario de referencia, el Juez Quinto de Partido en lo Civil, emiti la sentencia No. 288/2001 de 19 de junio de 2001, cursante de fs. 197 a 200 del expediente, declarando improbada la demanda principal, improbadas las excepciones de improcedencia, falta de accin y derecho, falta de personera en el demandante, de fs. 62 a 78 de obrados; probada la excepcin de prescripcin y probada la demanda reconvencional sobre mejor derecho propietario y operada la usucapin quinquenal de fs. 68 a 72 de obrados. En apelacin deducida por los demandantes perdidosos, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de La Paz, mediante Auto de Vista de 063/2002 de 16 de octubre de 2002, cursante de fs. 217 a 218, anul obrados hasta fs. 197 inclusive, estableciendo la responsabilidad del A quo. Esta resolucin, motiv la presentacin del recurso de casacin en el fondo y en la forma tanto por los demandados, fs. 221 a 226, como por los demandantes, fs. 230 a 232, alegando lo siguiente: Sobre el recurso de casacin y nulidad de los demandados: Alegan que al haberse anulado obrados mediante el pronunciamiento del Auto de Vista recurrido, "se han violado los arts. 219 y 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, cayendo en la nulidad prevista por el artculo 254-4) y 275 del mismo cuerpo legal" (sic) toda vez que no se abri su competencia para el tratamiento del recurso de apelacin, por lo que el Ad quem actu de manera ultrapetita considerando aspectos de fondo como la omisin de la inclusin de acciones demandadas por los actores, o defectos, supuestamente cometidos por el A quo al momento de pronunciar la sentencia del proceso, que sin embargo nunca han sido reclamados por los apelantes. Los fundamentos consignados en el punto quinto del ltimo considerando de la sentencia adems de incompletos no son evidentes, resultando arbitraria, ilegal, ultrapetita y con exceso de poder la anulacin de obrados dispuesta en la resolucin recurrida. Puntualizan que el Tribunal Ad quem al pretender que se incluya en la sentencia apelada la consideracin tanto de la accin negatoria como la accin de pago de daos y perjuicios est actuando ultrapetita, puesto que su no inclusin en la sentencia es un aspecto que les atae y concierne nicamente a ellos como demandados reconvencionistas y al no haber solicitado la complementacin y enmienda de la sentencia de primera instancia, se entiende que han quedado conformes con dicho fallo, habiendo adquirido la calidad de cosa juzgada, puesto que no apelaron la resolucin referida y tampoco los demandantes reclamaron sobre estos aspectos en el recurso de apelacin que plantearon, encontrndose por ello, dentro de las previsiones del artculo 254 del procedimiento civil. Asimismo, sealan que la decisin adoptada en el Auto de Vista recurrido, no se circunscribe a los puntos apelados y expuestos en el memorial de apelacin de fs. 204 a 206 de obrados y la respectiva contestacin de fs. 209 a 210. En virtud a los argumentos expuestos, solicitan que "el Tribunal Supremo case el Auto recurrido conforme establece el art. 254-4 del C. P. Civil, ordenando que el Tribunal de apelacin dicte nueva resolucin de segunda instancia y/o deliberando en el fondo confirme la sentencia 288/2001 de fs. 197 a 200 con costas en ambas instancias" (sic). Sobre la contestacin y adhesin al recurso de nulidad y casacin de los demandantes Afirman que no existe una causa concreta para que en apelacin, el Ad quem, haya procedido a la anulacin de obrados. Agregan que la sentencia dictada en primera instancia es totalmente favorable a los demandados, resultado de una incorrecta valoracin de la prueba en franco incumplimiento de lo previsto por los artculos 25 de la Ley del Notariado y 1285 del Cdigo Civil, puesto que se dio valor legal a documentos que eran nulos de pleno derecho. El Juez tampoco consider la prueba
testifical, las confesiones y no realiz la audiencia de conciliacin conforme manda la Ley. En base a estos argumentos solicita que se case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo el Tribunal Supremo declare probada la demanda principal. CONSIDERANDO: Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo, de acuerdo a lo establecido por la norma del artculo 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, o recurso de casacin en la forma, cumpliendo las formalidades previstas por la norma del artculo 254 del mismo procedimiento, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. En ese orden de ideas, cabe precisar que la finalidad del recurso de casacin en el fondo es la de unificar la interpretacin de las normas jurdicas de nuestro pas creando la jurisprudencia correspondiente. En tanto que la finalidad del recurso de casacin en la forma es la de anular la resolucin recurrida o un proceso, cuando al ser dictado en su sustanciacin, se viola formas esenciales sancionadas con nulidad por la Ley, por ello, la interpretacin de las leyes que regulan las nulidades debe ser uniforme. Requisitos para la presentacin del recurso de casacin o nulidad En el contexto referido anteriormente, cabe establecer que al momento de plantear el recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del artculo 272 del procedimiento de la materia. Por ello, conviene precisar que uno de los requisitos consignados en el artculo 258, especficamente en el numeral 2) del Procedimiento Civil establece que: "el recurso deber reunir los requisitos siguientes: 2) Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente" (las negrillas no corresponden al texto original). En coherencia y complementacin de esta disposicin, est la norma prevista por el artculo 272.2) del procedimiento citado, que en trminos generales establece la improcedencia del recurso de casacin cuando el recurrente no cumpli con el mandato del inciso 2) del artculo 258, anteriormente glosado. CONSIDERANDO: Que, dentro del contexto jurisprudencial y normativo anteriormente referido, en contraste con los argumentos esgrimidos por los recurrentes en el recurso de casacin, se establece que tanto los recursos planteados por los demandados como los planteados por los demandantes adolecen de varias omisiones que hacen a la improcedencia de los mismos. En efecto, los recurrentes de manera general intentaron cumplir con la exigencia legal anteriormente descrita, sin embargo, se establece en forma concreta que no sealaron cules son las normas legales que consideran fueron violadas, mal interpretadas o indebidamente aplicadas, o si es que citaron alguna, como en el recurso planteado por los demandados, no fundamentaron con precisin y claridad en qu consiste la violacin, la errnea interpretacin o la aplicacin indebida de los preceptos normativos invocados, menos sealaron cual la interpretacin que se pretende aplicar en el fallo impugnado, por esto, corresponde sealar que han omitido su deber, cual era su carga, de citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error invocado, deviniendo por estas razones la improcedencia del recurso ya sea en el fondo, o en la forma, precisamente por incumplimiento de los requisitos esenciales en el planteamiento del recurso. Por otro lado, se advierte que existe una percepcin equivocada o confusa entre los alcances y los efectos legales del recurso de casacin en el fondo y el de casacin en la forma, pues si bien es cierto que ambos recurrentes interpusieron la referida accin extraordinaria en ambos efectos, no es menos evidente que al momento de formular sus peticiones, obviaron pronunciarse sobre el recurso de casacin en la forma. As por ejemplo, los demandados alegando la vulneracin de las normas previstas por los artculos 219 y 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, que en su criterio implica la nulidad prevista por el numeral 4) del artculo 254 de dicho procedimiento (casacin en la forma), al momento de formular su peticin final, se limitaron a solicitar que el Tribunal Supremo case el Auto de Vista recurrido, ordenando al Ad quem dicte nueva resolucin de segunda instancia a travs de la cual confirmen la sentencia 288/2001 de fs. 197 a 200, de lo que se infiere, que esta peticin corresponde al recurso de casacin en el fondo, sin embargo, de la revisin de los antecedentes que informan del proceso, se evidencia que no formularon peticin alguna respecto del recurso de nulidad o de casacin en la forma quedando inconcluso el planteamiento del mismo. Igual situacin se da en el caso de los demandantes, que adems de incurrir en las omisiones anteriormente sealadas, simplemente pidieron que se case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo se declare probada la demanda principal, nada solicitaron sobre el recurso de nulidad planteado. Como podr advertirse, los recurrentes (demandantes y demandados), olvidando -voluntaria o involuntariamente- el planteamiento del recurso de casacin en la
forma, obviaron formular su peticin sobre el mismo, de modo que la indicada accin extraordinaria, resulta inconclusa o incompleta en su formulacin, toda vez que el recurso de casacin, como se ha sealado anteriormente, es una demanda nueva de puro derecho en la que se deben cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos por el procedimiento de la materia. Por ello, es lgico concluir que las imprecisiones as expuestas, contravienen los requisitos exigidos en el artculo 258.2) del Cdigo de Procedimiento Civil, circunstancia que motiva la improcedencia de los recursos formulados. En este sentido se ha pronunciado el Supremo Tribunal a travs del Auto 150 de 28 de julio de 2004, al sealar que: "... Si bien cita el numeral 4) del art- 254 de este cuerpo legal, tanto este recurso como el de los demandados, coinciden en haber sido planteados en la forma y en el fondo, e igualmente, coinciden tambin en el defecto de excluir de su peticin final su recurso de casacin en la forma, limitndose a solicitar la casacin del Auto recurrido. Tales imprecisiones contravienen los requisitos exigidos en el art. 258-2) del citado Cdigo Adjetivo, circunstancia que los hace improcedentes". En consecuencia, en virtud a los argumentos expuestos, se concluye que al no cumplirse con los requisitos procesales establecidos por el cdigo adjetivo, en aplicacin de la norma prevista por los artculos 271.1) y 272.2) del citado procedimiento, corresponde declarar la improcedencia del recurso tanto en la forma como en el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE los recursos de fs. 221 a 227 y 230 a 231 sin costas por ser ambas partes recurrentes. En la va disciplinaria se llama la atencin al Juez de la causa y a los Vocales recurridos por haber incurrido en notoria e injustificada retardacin de justicia. Relator:Ministro Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 11 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 35 Sucre, 11 de marzo de 2005 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Nulidad de documento sobre venta de inmueble como nulidad de remate y adjudicacin. PARTES: Donato Altamirano Villegas Juana C. Altamirano y otros. c/ Mario Altamirano Pari, Gonzalo Lus Poma y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 497 a 503, planteado por Leoncio Poma Crespo en representacin de su hijo Gonzalo Luis Poma Plata contra el auto de vista No. 429/2003 de 11 de octubre de 2003 cursante de fs. 449 a 451 aclarada la fecha de resolucin por auto de fs. 452 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro del proceso ordinario de nulidad de documento sobre venta de inmueble, como nulidad de remate y adjudicacin, interpuesto por Donato Altamirano Villegas, Juana Carmen Altamirano y otros contra Mario Altamirano Pari, Alfredo Omiste Flores, Roxana Aliaga y el recurrente Gonzalo Luis Poma Plata; la respuesta de fs. 508 a 510, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia No. 266/2000 de 6 de Septiembre de 2000 cursante de fs. 353 a 354 declar probada la demanda de fs. 15 a 20, e improbada la excepcin de falta de accin y derecho como la reconvencin planteada por el adjudicatario Gonzalo Luis Poma Plata (fs. 38 a 40 y 42 a 46), en consecuencia nula y sin valor legal la transferencia realizada por Mario Altamirano Pari a favor de Alfredo Omiste Flores y Roxana Aliaga; as tambin declara nula y sin valor la escritura de venta judicial a favor del adjudicatario Gonzalo Lus Poma Plata, dentro el juicio ejecutivo seguido por el Banco Big Beni contra Alfredo Omiste y Roxana Aliaga, el reconocimiento de mejor derecho propietario y dispone en ejecucin de sentencia la cancelacin de registros en Derechos Reales, como la reivindicacin del inmueble a favor de los actores, salvando los derechos del adjudicatario a la va llamada por ley. Esta resolucin en grado de apelacin, luego de varios autos de vista anulados en cumplimiento de Autos Supremos, fue resuelta por auto de vista No. 429/2003 de 11 de octubre de 2003 (fs. 449 a 451), rectificada la fecha a fs. 452, que en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, confirma la sentencia, con costas. Que, contra esta resolucin el demandado adjudicatario por intermedio de su apoderado, interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma, solicitando se case o anule obrados hasta el vicio ms antiguo en este caso hasta la presentacin de la demanda disponiendo la notificacin al Banco Industrial Ganadero del Beni. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta indicando cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, para la casacin en la forma seala que, no han sido resueltas las excepciones previas de impersonera y citacin al garante de eviccin; que el proceso ejecutivo adquiri cosa juzgada formal al no haberse intentado la demanda ordinaria dentro el plazo previsto por el Art. 490 del Pdto. Civil, que se consolid el inmueble en favor del adjudicatario en subasta publica; que dentro este juicio ordinario no se cit al Banco Ganadero del Beni ejecutante del proceso ejecutivo donde se adjudic el inmueble, concluye expresando que existe fragante violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de disposiciones legales. De obrados se colige que no se evidencia la infraccin denunciada, ni aplicacin indebida de la ley, al contrario el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta valoracin de la prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento; se colige tambin que el recurrente no ha cumplido lo impuesto por la ltima parte del inc. 3) del Art. 253 de la citada norma legal. En la especie, el recurso planteado confunde conceptos y fundamentos, por cuanto contiene causales de casacin en el fondo, cuando se refiere a la casacin en la forma o viceversa, situacin que desvirta la conculcacin denunciada. Con referencia al hecho de que, el auto de vista recurrido, otorga ms all de lo pedido por las partes, esta disposicin se aplica contra los fallos ultra o intra petita, es decir, otorgar ms de lo pedido por las partes o sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y que hubieran sido reclamadas oportunamente, sin merecer atencin por los tribunales inferiores; dems esta decir que en el caso de autos no se observa tal hecho. Finalmente, con referencia a que falta alguna diligencia o trmite declarado esencial, esta peticin deba haberse planteado dentro la tramitacin del proceso y no reservarse recin para la casacin, de tal suerte que al no haber reclamado oportunamente, al presente resulta extemporneo por mandato del Art. 258 inc. 3) del Pdto. Civil, porque en esta instancia ya no es permitido presentar nuevos
documentos ni alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubieren reclamado en los tribunales inferiores. CONSIDERANDO III: Que, del anlisis de los antecedentes del proceso se concluye tambin que, la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, ms an si el recurrente no ha desvirtuado los fundamentos del fallo recurrido, demostrando el error de hecho o de derecho en que hubiera incurrido el tribunal de alzada. En cuanto a los vicios procesales acusados, debemos anotar que en materia de nulidades procesales, rigen ciertos principios que deben ser observados para su procedencia, como ha establecido este Supremo Tribunal, entre ellos, los principios de especificidad, transcendencia, congruencia y convalidacin. Principios que establecen que no hay nulidad sin la existencia de una ley especfica que as la determine, como no hay nulidad sin perjuicio y finalmente si la violacin de forma no es reclamada oportunamente; porque el reclamo hecho en el recurso en sentido de que no habra sido citado el Banco Ganadero con el juicio ordinario, no fue planteado como excepcin por el recurrente en tiempo oportuno y, por consiguiente, tampoco ha merecido resolucin ante los tribunales de instancia, no siendo por tanto atendible la inclusin en este recurso; mxime si el adjudicatario tiene expedita la va para reclaPmar la devolucin del monto ofertado por el inmueble; pues no se puede concebir en derecho que los ttulos posteriores tengan valor legal, si las partidas o tradicin anteriores del derecho propietario fueron declarados nulos y sin valor. Por las razones anotadas, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario el auto de vista realiza correcta apreciacin de la prueba aportada por las partes, en sujecin a las normas en vigencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Provedo: Sucre, 11 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 36 Sucre, 15 de marzo de 2005 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Nulidad de Testamento) PARTES: Juan Carlos Muoz Serrano; hermanos y otra c/Elas Muoz Muoz MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 397 a 401, interpuesto por Elas Muoz Muoz contra el auto de vista No. 425/2003 de 12 de septiembre de 2003 cursante de fs. 388-389, dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso ordinario de nulidad de testamento, seguido por Juan Carlos Muoz Serrano y sus hermanos Ral y Ana Mara Alurralde Serrano contra el recurrente; la respuesta de fs. 402 y 406 a 409, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia No. 96/2000 de 17 de mayo de 2000, cursante de fs. 305 a 307 vta., declar probada la demanda de fs. 52 a 54, e improbada la accin reconvencional de fs. 58 a 60, en consecuencia nulo el testamento abierto inserto en la escritura pblica No. 306-A/76 de 2 de noviembre de 1976 como su protocolo correspondiente, salvando los derechos sucesorios de las partes a otra va legal; adems rechaza el incidente de nulidad planteada por el demandado. Que, en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, se confirma en forma total la sentencia, mediante auto de vista No. 425/2003 de 12 de septiembre de 2003 (fs. 388-389).Que, contra esta resolucin el demandado interpone recurso de casacin en la forma y en el fondo, solicitando se anule el auto de vista en la forma o se case en el fondo declarando improbada la demanda y probadas la excepcin de prescripcin y cosa juzgada, por lo tanto vlida y autntica la escritura pblica No. 306-A/76 de 2 de noviembre de 1976 del testamento abierto. CONSIDERANDO II: Que, conforme la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos expresamente enumerados por el art. 258 del Cdgo. de Pdto. Civil, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar la infraccin que se acusa. En el sub-lite, luego de haberse anulado el auto de vista de 25 de octubre de 2000 fs. 326 y vta, por Auto Supremo No. 333 de 13 de noviembre de 2001 cursante de fs. 368-369, el recurrente Elas Muoz, plantea recurso de casacin en la forma y en el fondo contra el auto de vista de fs. 388 389, en base a los siguientes fundamentos: El recurso de casacin en la forma, denuncia que el auto de vista recurrido: 1) no cumple lo ordenado por Auto Supremo No. 333 que ha dispuesto el tratamiento de la excepcin de prescripcin en el fondo y no solo en la forma, porque en la resolucin recurrida no existe pronunciamiento en su parte resolutiva; 2) que la sentencia fue dictada sin competencia por el Juez Sexto de Partido en lo Civil de La Paz, ya que corresponda al similar del Quinto, ante quien se remiti el proceso por prdida de competencia del Juez 4to de igual jerarqua y materia, por orden del auto de vista de fs. 263 y 3) no se ha tomado en cuenta que el proceso penal seguido por el demandante, concluy declarando extinguida la accin penal con calidad de cosa juzgada y que es aplicable en el juicio ordinario. Con referencia al primer punto, el auto de vista recurrido contiene un anlisis pormenorizado de la excepcin de prescripcin en sujecin a los Arts. 1497 del Cdigo Civil y 344 de su Procedimiento, en la ltima parte del Considerando 3, como en la parte que antecede al por tanto, donde de manera expresa concluye por su improcedencia. En la especie, si bien por determinacin de las citadas normas, esta excepcin perentoria sobreviniente puede plantearse en cualquier estado del proceso, incluso en ejecucin de sentencia, empero, debe estar fundada en documentos preconstituidos, lo que no ocurre en el caso que nos ocupa, porque tanto la doctrina como la jurisprudencia sentada por este Tribunal, refieren que las excepciones pueden plantearse como medio de defensa en la forma, pero tambin como una accin en el fondo con el propsito de desvirtuar la pretensin que contiene la demanda principal y hacer valer un derecho real, como sucede con las sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada que disponen la prescripcin adquisitiva o extintiva, acontecimiento que tampoco existe en obrados. Adems cabe advertir que la aplicacin del art. 1207 II del Cdigo Civil, est condicionada al da que se conoci de la existencia del testamento; en el caso presente, se presume que el actor ha tenido conocimiento previo a la denuncia en materia penal (fs. 50); en todo caso se impone en el caso de autos, la aplicacin de los Arts. 552 y 1503 de la citada norma sustantiva civil. Con relacin al segundo punto, en el que se refiere que la sentencia fue dictada sin competencia por el Juez Sexto de Partido en lo Civil, cuando corresponda al similar del Quinto de igual materia y jerarqua, no tiene mayor trascendencia, por cuanto el proceso segua radicando ante el Juzgado 5to de Partido en lo Civil, as consta de la actuacin tanto del secretario como del oficial de diligencias; debiendo entenderse que la Juez slo ha intervenido en suplencia. En todo caso, el recurrente no ha hecho valer esta observacin en tiempo oportuno ante la instancia respectiva, ante tal circunstancia su omisin ha convalidado los actos procesales.
Por ltimo, la infraccin acusada de no haberse considerado como prueba la resolucin que declara extinguida la accin penal, no es evidente, porque no forma parte de los hechos demandados, en todo caso la falta de apreciacin y valoracin de la prueba no es causa o motivo de casacin en la forma sino en el fondo. CONSIDERANDO III: Que, el recurso de casacin en el fondo, sustentada en el art. 253 incs. 1) y 3) del Pdto. Civil, denuncia interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley; que no se ha valorado la prueba del juicio penal incurriendo en error de derecho y de hecho, que existe violacin del art. 180 del Pdto. Penal e infraccin de los Arts. 1207 II, 1497, 1538 del Cdigo Civil, por lo que pide se case el auto de vista y se declare improbada la demanda y probada la excepcin de prescripcin y cosa juzgada. Sobre el particular de obrados, no se advierte la infraccin denunciada, al contrario el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta valoracin de la prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento; por cuanto la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, ms an si el recurrente no ha desvirtuado los fundamentos del fallo recurrido, demostrando el error de hecho o de derecho en que hubiera incurrido el tribunal de alzada. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Provedo: Sucre, 15 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 37 Sucre, 15 de marzo de 2005 DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Resolucin de Contrato). PARTES: Jhony Roln Quiroga Vega c/ Yacimientos Petrolferos Fiscales Bolivianos. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 696 a 697, interpuesto por Gloria Castelln Terrazas en representacin de YPFB contra el auto de vista de 13 de enero de 2003 cursante de fs. 687 a 690, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de resolucin de contrato de remodelacin y operacin de la Estacin de Servicio Cala Cala, seguido por JHONNY ROLN QUIROGA VEGA contra YACIMIENTOS PETROLFEROS FISCALES BOLIVIANOS; la respuesta de fs. 703 a 710, el dictamen fiscal de fs. 790 a 791, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia de 22 de diciembre de 1994, cursante de fs. 509 a 526, declar probada la demanda de fs. 13 a 17, como las excepciones de falsedad, ilegalidad, falta de accin y derecho opuestas contra la mutua peticin de fs. 61 a 66, e improbada la accin reconvencional como las excepciones de falsedad e ilegalidad planteadas a la demanda principal de fs. 57 a 59 vta, declarando la resolucin del contrato de remodelacin y operacin de la Estacin de Servicio Cala Cala, suscrito el 3 de julio de 1989 protocolizado el 24 de febrero de 1993, igualmente ordena que Yacimientos Petrolferos Fiscales Bolivianos devuelva el monto total de la inversin de $us. 110.000 en favor de Jhonny Roln Quiroga Vega, con daos y perjuicios que sern averiguados en ejecucin de sentencia; la misma que en grado de consulta y apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, fue aprobada y confirmada, con costas, mediante auto de vista de 13 de enero de 2003 (fs. 687 a 690). Que, contra esta resolucin la entidad demandada interpone recurso de casacin en el fondo, solicitando se case el auto de vista y se declare improbada la demanda y probadas las excepciones como la mutua peticin. CONSIDERANDO II: Que, conforme a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos expresamente enumerados por el art. 258 del Cdgo. de Pdto. Civil, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar la infraccin que se acusa. En el sub-lite, luego de haberse anulado los autos de vista de 22 de julio de 1997 fs. 562 a 564 vta, y 30 de abril de 2001 fs. 625 a 628, por Autos Supremos Nos. 248 de 11 de diciembre de 1998 y 301 de 11 de octubre de 2002, cursantes a fs. 604 y de fs. 679 a 680, respectivamente, la recurrente Gloria Castelln Terrazas en representacin de YPFB, plantea recurso de casacin en el fondo contra el auto de vista de fs. 687 a 690, quien al amparo del art. 253 inc. 3) del Pdto. Civil seala que, existe error de hecho y de derecho en la apreciacin de la prueba, y por lo tanto violacin de los arts. 330 y 331 de la citada norma. De la revisin de obrados, no se advierte la infraccin denunciada, al contrario el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta valoracin de la prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento; no debiendo olvidarse que la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, ms an si la recurrente no ha desvirtuado los fundamentos del fallo recurrido, demostrando el error de hecho o de derecho en que hubiera incurrido el tribunal de alzada, como acertadamente tambin concluye el dictamen fiscal. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, de acuerdo con el dictamen fiscal de fs. 790 a 791, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Firmado: Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez. Provedo: Sucre, 15 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 38 Sucre, 16 de marzo de 2005 DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario (Resolucin de Contrato). PARTES: Martha Patricia Rojas Hurtado y Joaqun Rosa Duarte c/ Blanca Hurtado Viuda de Corts MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y la forma de fs. 696 a 701, deducido por Blanca Hurtado vda. de Corts, en contra del auto de vista de 23 de Marzo de 2004 cursante de fs. 621 a 623, pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, en el proceso ordinario de resolucin de contrato que siguen Martha Patricia Rojas Hurtado y Joaqun Rosa Duarte contra la recurrente nombrada, la contestacin de fs. 704 a 707, el auto de concesin del recurso de fs. 708, el dictamen del seor Fiscal General de fecha 5 de agosto de 2004 corriente de fs. 711 a 712, los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 29 de fecha 21 de diciembre de 1999 cursante de fs. 469 a 474, se declar improbada la demanda de fs. 42 a 47 interpuesta por Martha Patricia Rojas Hurtado por s y en representacin de las menores Desiree Florence Francisco y Nicole Paulette Francisco y por Joaquim Rosa Duarte, sobre resolucin de contrato de venta del fundo rstico El Tringulo, Israel I y II y consiguiente anulabilidad del contrato complementario sobre el precio total; disponiendo no haber lugar a la anulabilidad tampoco del contrato complementario del precio referida a la cancelacin total de $us. 175.000, y sin lugar a la restitucin de los $us. 150.000 ya cancelados. Que, siendo apelada la resolucin de primera instancia, fueron anulados dos autos de vista: el primero de fs. 526 por Auto Supremo No. 165 de fecha 26 de abril de 2002, y el segundo de fs. 576 mediante Auto Supremo No. 7 de 14 de enero de 2004, cursantes de fs. 570 a 571 y 609 a 609 vta, respectivamente. Que, en cumplimiento de dichas resoluciones se vuelve a dictar un nuevo auto de vista, por la Sala Social y Administrativa conformada por un vocal y conjuez, ante la excusa de los vocales de las salas especializadas, en fecha 23 de Marzo de 2004 cursante de fs. 621 a 623, que en sujecin al Art. 237 inc. 3) del Pdto. Civil, revoca parcialmente la sentencia de primera instancia y declara probada la demanda de fs. 42 a 47, por tanto resuelto el contrato de transferencia suscrito entre la actora y la demandada por escritura pblica No. 093 de 4 de octubre de 1995 (fs. 5 a 9), como nulo el documento privado sobre precio de transferencia de 3 de Octubre de 1995 de fs. 57 a 58, confirmando la parte de la sentencia que declara improbada la excepcin de prescripcin, sin costas. Que, contra esta resolucin la demandada Blanca Hurtado vda. de Cortez, plantea recurso de casacin en la forma y en el fondo, considerando que el auto recurrido fue resuelto con obrepcin y subrepcin, que atenta sus derechos e intereses, al efecto funda la casacin en los Arts. 90, 204 III, 250, 252, 253 incs. 1) y 3), 254 incs. 1), 4) y 7), y 255 inc. 1) del Pdto. Civil, expresando como fundamento para la casacin en la forma, la infraccin de normas de orden pblico, al haberse pronunciado por un tribunal ilegalmente conformado, que no existe radicatoria del proceso, hay ausencia de notificacin con la convocatoria a conjueces, que provocan su indefensin y atentan al debido proceso, que no se ha procedido al sorteo respectivo de la causa y finalmente que existe perdida de competencia del vocal relator. La casacin en el fondo, seala que existe incongruencia de la resolucin, contradiccin y violacin de la ley, error de hecho y de derecho con referencia a la apreciacin y aplicacin de la prueba, en definitiva impetra que en aplicacin del Art. 15 de la L.O.J., se anule el auto recurrido, en su caso se case por la infraccin a la ley. CONSIDERANDO II: Que, es deber del Tribunal Supremo fiscalizar intra proceso, si los tribunales inferiores observaron en la tramitacin y resolucin de la causa, las normas que hacen a los actos y actuaciones procesales, as como los plazos establecidos al efecto, conforme determina el art. 15 de la L.O.J., para en caso de infraccin de disposiciones adjetivas de orden pblico, se sancione con nulidad, tomando en cuenta adems el principio previsto por el pargrafo I del art. 251 del Pdto. Civil. Que, del anlisis exhaustivo del proceso, para determinar si fueron o no subsanadas las omisiones sancionadas por los Autos Supremos referidos anteriormente, se colige que existen idnticas omisiones, porque para la resolucin de la alzada el tribunal fue conformado por un vocal titular de la Sala Social y Administrativa y un conjuez ante la excusa de los vocales de las otras salas. CONSIDERANDO III: Que, sin embargo es menester hacer constar que, la conformacin del tribunal debe estar sujeta a las normas de la Ley de Organizacin Judicial, vale decir, que toda convocatoria a conjueces o tribunal, debe notificarse a las partes intervinientes a fin de que puedan ejercer el derecho legtimo en su caso de apartar a los convocados por causa de
recusacin, como establece el art. 88 de la L.O.J., notificacin que es obligatoria y su omisin constituye causa de nulidad porque provoca indefensin. Slo cuando se cumple el voto de la ley, la conformacin es legtima, pues es un derecho de las partes saber quin ha de juzgar su causa. Este precepto adems, abre la competencia de los conjueces convocados, aplicable tambin a las cortes de distrito por mandato del art. 122 de la misma ley. De obrados se colige que no se ha cumplido esta formalidad, conforme denuncia el recurso, porque con la convocatoria al conjuez, de fs. 614, evidentemente no existe diligencia de notificacin a las partes. As tambin se advierte la ausencia del provedo de radicatoria, como del decreto de autos, contenidos en los Arts. 231 y 234 del Pdto. Civil; tampoco existe el sorteo de la causa entre los que conforman el tribunal, omisin que vulnera los Arts. 82 y 127 de la L.O.J.; porque el sorteo es el acto procesal de autoridad que tiene la virtud de abrir la competencia del relator y marca el inicio del plazo para emitir el auto de vista. Si bien a fs. 617 cursa una nota de sorteo, empero dicho sorteo no se la hizo en presencia del nuevo convocado por provedo de fs. 619, cuya convocatoria fue posterior; en todo caso si se toma en cuenta el plazo para resolucin desde la fecha del sorteo que se hizo referencia que es el 4 de febrero de 2004 (fs. 617), hasta la fecha del auto de vista 23 de marzo de 2004 (fs. 621 a 623), ha transcurrido con demasa el plazo previsto por el Art. 204 III del Pdto. Civil, resultado entonces una resolucin con prdida de competencia. Todos estos hechos detallados son causa de nulidad segn el inc. 1) del art. 254 del Pdto. Civil, concordante con el art. 123 de la L.O.J., por estar comprometida la formacin del tribunal y su competencia, corresponde aplicar lo dispuesto en los arts. 252, 275 con relacin al inc. 3) del art. 271 del Pdto. Civil, concordante con el Art. 15 de la L.O.J., de aplicacin inexcusable por la garanta al debido proceso; de manera que lo expresado releva a este Tribunal de considerar el recurso interpuesto en el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la atribucin contendida por el inc. 1) del art. 58 de la L.O.J., en desacuerdo con el dictamen fiscal, ANULA el auto de vista recurrido y dispone que el tribunal de apelacin disponga la radicatoria del proceso y proceda a la conformacin de un nuevo Tribunal con arreglo a ley, en caso de no existir impedimentos por la Sala que corresponda en materia civil, para que luego se proceda a nuevo sorteo sin espera de turno y resolver el recurso de alzada. Siendo inexcusable el error en que han incurrido el vocal Dr. Percy Solares Chvez y el conjuez Dr. Carlos Bello Cspedes, signatarios del auto vista, se les impone multa de cien Bolivianos a cada uno de ellos, a favor del Tesoro Judicial. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 16 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 39 Sucre, 17 de marzo de 2005 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Pago de Daos y Perjuicios por Incumplimiento de Contrato de Obra) PARTES: Petrona Quispe Choque c/ Antonio Trrez Balanza y Patricia Agramont de Trrez MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 303 a 304 vta., presentado por Petrona Quispe Choque, contra el Auto de Vista No. 21/2004 de 16 de enero de 2004 cursante a fs. 299 y vta. de obrados, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de pago de daos y perjuicios por incumplimiento de contrato de obra, seguido a instancias de Petrona Quispe Choque contra Antonio Trrez Balanza y Patricia Agramont de Trrez; la concesin del mismo mediante Auto de fs. 306 vta. pronunciado el 14 de febrero de 2004, los antecedentes procesales considerados para resolucin, y: CONSIDERANDO: Que, en el trmite del referido proceso ordinario, el Juez Quinto de Partido en lo Civil de La Paz, dict la resolucin de 8 de febrero de 2001 cursante a fs. 63 vta. del expediente, rechazando la peticin de perencin planteada por Antonio Trrez Balanza a fs. 54 y vta. disponiendo la prosecucin del trmite del proceso. En apelacin deducida por los demandantes, cursante a fs. 66 vta. de obrados, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de La Paz, pronunci el Auto de Vista No. 21/2004 de 16 de enero de 2004, cursante de fs. 299 y vta., y aplicando lo previsto por el artculo 237.I.3) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC) revoc el Auto de fs. 63 de obrados, declarando en consecuencia la perencin de instancia sin costas. Esta resolucin, motiv que la demandante interponga el recurso de casacin en el fondo, conforme consta en el memorial de fs. 303 a 304 vta. de obrados alegando lo siguiente: El Tribunal Ad quem, al momento de pronunciar la resolucin impugnada, no consider lo dispuesto por el pargrafo II del artculo 309 del CPC que indica que el plazo para la perencin se computar desde la ltima actuacin. Seala que a fs. 57 cursa un informe donde consta que la parte actora solicit la calificacin del proceso, mereciendo el decreto de 29 de noviembre de 1999 que dispone que pasen obrados a despacho para dictar la resolucin correspondiente. Posteriormente, luego de este provedo, cursa el Auto de 30 de noviembre de 2000, que dej sin efecto la providencia sealada, y antes de que el demandado presente su solicitud de perencin de instancia, cursan las diligencias de fs. 50, el memorial de solicitud de calificacin de proceso de fs. 51, que mereci el decreto de sealamiento de audiencia de conciliacin, cuyas notificaciones salen a fs. 52, y el acta respectiva a fs. 53 de obrados que data del 14 de diciembre de 2000 constituyendo sta la ltima actuacin procesal. Puntualiza, que el memorial de peticin de perencin de instancia, fue presentado el 14 de diciembre de 2000 a hrs. 11:35, resultando posterior a la celebracin de la audiencia referida que se llev a cabo a las 10:00, evidencindose en consecuencia una errnea interpretacin del pargrafo II del artculo 309 del CPC. En todo caso si hubo negligencia en el trmite del proceso, se la debe imputar al Juzgador que fue quien retuvo en su despacho el expediente a efectos de dictar resolucin. Por otro lado seala que al ser un proceso doble, puesto que los sujetos procesales tienen la condicin de demandados y demandantes, no corresponde pronunciar la perencin de instancia conforme ha establecido la jurisprudencia en los Autos Supremos No. 87 de 15 de mayo de 1985 y No. 265 de 8 de diciembre de 1986. Finalmente seala que el Auto de 30 de noviembre de 2000, que dej sin efecto el provedo de 29 de noviembre de 1999, no mereci impugnacin alguna por parte de los demandados, pese a su legal notificacin, adquiriendo por lo tanto la ejecutoria correspondiente. En base a estos argumentos solicita se case el Auto de Vista impugnado, con costas. CONSIDERANDO: Que, una de las formas extraordinarias de conclusin del proceso es la perencin de instancia, basada en la inactividad del demandante por el tiempo de seis meses, que se computa desde la ltima actuacin, que no es precisamente del demandante sino de cualquiera de los sujetos principales del proceso, coligindose por ello, que el impulso procesal, no solo es obligacin de las partes sino tambin del Juez como su director, por lo que les corresponde evitar su paralizacin e incurrir en sancin de perencin, conforme previene la norma del artculo 309 del Cdigo de Procedimiento Civil. Para que proceda una declaratoria de perencin debe haber una instancia, una inactividad procesal, transcurso de un plazo y finalmente una resolucin judicial que declare operada la perencin. En ese contexto cabe sealar que la caducidad ser declarada de oficio o a peticin de parte, sin otro trmite que la comprobacin del vencimiento del plazo de seis meses, no obstante, se puede producir la interrupcin del plazo de la perencin de instancia, cuando media una peticin formulada por las partes, o exista una providencia o actuacin del rgano judicial, cuyo efecto sea el impulso del proceso paralizado.
As establecida la naturaleza jurdica del instituto de la perencin de instancia, corresponde referirse a la problemtica planteada en el recurso de casacin a efectos de su resolucin. Habindose producido la instancia, entendida como cada uno de los grados jurisdiccionales sealados por Ley para ventilar y sentenciar los juicios y dems negocios de justicia, pero no las actuaciones que caben en ella (AS 201 de 6 de junio de 2003), con la presentacin de la demanda, su complementacin de fs. 19 a 20 y 27 y su admisin de fs. 27 vta. de obrados, conviene referirse a la inactividad procesal y el cumplimiento del plazo estipulado por la norma del artculo 309 del CPC, haciendo las siguientes precisiones: Mediante memorial de 26 de noviembre de 1999, la demandante Petrona Quispe Choque, solicit la calificacin del proceso, de los puntos de hecho a probar y apertura del trmino de prueba (fs. 49). Este memorial, mereci el decreto de 29 de noviembre de 1999 que dice: "pasen obrados a despacho para dictar resolucin sea por su orden y turno" (sic). Inmediatamente despus, pero luego de transcurrido un ao del pronunciamiento del decreto anterior, cursa el Auto de 30 de noviembre de 2000, que deja sin efecto la aludida resolucin y dispone la prosecucin del proceso (fs. 49 vta.). Ninguna de las resoluciones anotadas fueron notificadas a las partes conforme se infiere de las diligencias de fs. 50. A travs del memorial presentado el 17 de noviembre de 2000, la demandante solicit nuevamente la calificacin del proceso y la ejecutoria del Auto de fs. 49 de obrados (fs. 51). El A quo, mediante providencia de 20 de noviembre de 2000, seal audiencia de conciliacin para las 10:00 del 14 de diciembre del mismo ao, acto procesal al que solo concurri la demandante y no as los demandados conforme consta en el acta de fs. 53. A fs. 54 de obrados, el recurrente solicit la declaratoria de perencin argumentando que la ltima actuacin procesal se produjo con el pronunciamiento de la providencia de 29 de noviembre de 1999. En virtud a los hechos descritos, se concluye que: I. Si bien es cierto que luego de la providencia de 29 de noviembre de 1999 transcurri ms de un ao sin que haya actividad procesal, no es menos evidente que no existe solicitud de parte a efectos de que el A quo se pronuncie sobre la perencin de instancia, tampoco existe resolucin de oficio que determine la misma; por el contrario, de los antecedentes que informan del trmite de la causa, se constata el pronunciamiento del Auto de 30 de noviembre de 2000, a travs del cual el proceso se puso nuevamente en movimiento, sin que esta resolucin haya sido observada o impugnada por los sujetos procesales ante la autoridad que lo pronunci ni en otra instancia, entendindose por ello, que su derecho ha precluido; adems, la demandante, a travs del memorial presentado el 17 de noviembre de 2000, solicit la calificacin del proceso y la apertura del periodo de prueba, mereciendo el decreto de 20 de noviembre de 2000, en el que se seal audiencia conciliatoria que se llev a cabo a las 10:00 del 14 de diciembre del mismo ao, acto que constituye la ltima actuacin procesal antes de la solicitud de perencin de instancia planteada por el demandado el 14 de diciembre de 2000 a las 11:35, evidencindose en consecuencia, que en virtud a los actos procesales descritos se produjo la interrupcin del plazo de la perencin, habindose proseguido con el trmite del proceso, por lo que no es viable la perencin de instancia solicitada por los demandados, puesto que el plazo de seis meses estipulado en la norma del artculo 309 del procedimiento de la materia y la abundante jurisprudencia de este Tribunal Supremo, debe computarse desde la ltima actuacin procesal. II. De lo relacionado anteriormente se establece que el Ad quem, al pronunciar la resolucin en Vista, ahora impugnada a travs de este recurso extraordinario, ha aplicado incorrectamente el contenido y la ratio legis de la norma establecida en el artculo 309 del CPC, incurriendo en error de derecho, deviniendo en consecuencia la correccin por medio de la casacin, habida cuenta que a efectos de determinar el transcurso del plazo de los seis meses de inactividad procesal, no ha considerado las actuaciones procesales desarrolladas a partir del 20 de noviembre de 2000, hasta la celebracin de la audiencia conciliatoria, que como se tiene dicho se llev a cabo el 14 de diciembre del mismo ao, antes de que los demandados soliciten la perencin de instancia, por lo que siendo evidente la incorrecta interpretacin e indebida aplicacin de los preceptos normativos del artculo 309 del CPC, corresponde su correccin aplicando la norma prevista por el artculo 253.1) del procedimiento citado. III. Por otro lado, a efectos de unificar jurisprudencia sobre la perencin de instancia en procesos dobles, en los que el demandante tiene la condicin de demandado y viceversa, corresponde sealar que si bien es cierto que este Tribunal Supremo en determinado momento estableci que la perencin de instancia no proceda en procesos dobles, como se infiere de la lectura de los Autos Supremos No. 87 de 15 de mayo de 1985 y No. 265 de 8 de diciembre de 1986, invocados por la recurrente, este entendimiento jurisprudencial ha sido superado y modificado por la nueva jurisprudencia dictada por la Corte Suprema, entre otros, a travs de los Autos Supremos 207 de 10 de junio de 2002, 109 de 17 de marzo de 2003 y 201 de 6 de junio de 2003, por lo que no es atendible el argumento esgrimido por la recurrente en el sentido de que, en el caso sub lite al ser un proceso doble, en virtud a la demanda y reconvencin, no opera la perencin de instancia, toda vez que este aspecto no est contemplado dentro de las causales de improcedencia previstas por la norma del artculo 313 del adjetivo de la materia. En consecuencia, conforme a los argumentos expuestos, corresponde otorgar la tutela jurisdiccional solicitada.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad conferida por los artculos 58.1 de la Ley de Organizacin Judicial y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil, CASA el auto de vista y deliberando en el fondo mantiene la decisin de 8 de febrero de 2001, pronunciada por el Juez A quo. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. En la va disciplinaria, se llama severamente la atencin al A quo por la evidente retardacin en el trmite del proceso y por no controlar las actuaciones de su personal sub alterno en cuanto al cumplimiento de sus funciones, conforme a lo establecido en el Ttulo X de la Ley de Organizacin Judicial. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 17 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 40 Sucre, 17 de marzo de 2005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario (Pago de Mejoras) PARTES: Agustn Gonzles Ramrez c/ Esmeregilda Ovando Vda. de Rocha; Esaut Pedro; Omar Flix y Giovana M. Rocha Ovando. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 293-294, interpuesto por Agustn Gonzles Ramrez, contra el auto de vista de fs. 290 y vta., pronunciado el 12 de septiembre de 2003, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de pago de mejoras, seguido por el recurrente contra Esmeregilda Ovando vda. de Rocha, Esaut Pedro, Omar Flix y Giovanna Mirtha Rocha Ovando, la concesin del mismo mediante auto de fs. 296 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, en cumplimiento del Auto Supremo de fs. 136 y vta., el Juez 7 de Partido Ordinario en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, emiti sentencia que cursa de fs. 269-270 y vta., por la que declar improbadas la demanda principal y reconvencional, sin costas. En apelacin deducida por el demandante, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 290 y vta., confirm la sentencia apelada con costas. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin en el fondo y en la forma interpuesto por el actor, en el que denuncia: 1) En la forma que no se notific con el auto de relacin procesal al co-demandado Omar Flix Rocha Ovando, incurriendo en la causal de nulidad prevista por el art. 247 de la L.O.J. 2) En el fondo denunci: a) La aplicacin errnea de los arts. 1286 y 1334 del Cd. Civ., porque se consider indebidamente una certificacin emitida por el rgano de planificacin urbana y en forma contradictoria el acta de inspeccin judicial, refiriendo que todas las construcciones del inmueble son clandestinas; y b) La violacin de los arts. 1330 del Cd. Civ. y 397 de su Pdto., al no haber existido un prudente criterio o sana crtica en la valoracin de la prueba testifical, afirmando que el auto de vista es una mala copia de la sentencia. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin teniendo presente lo siguiente: I.- La uniforme jurisprudencia emitida por este Tribunal, en aplicacin de las normas previstas por el Cd. Pdto. Civ., ha establecido que el recurso de casacin, constituye una demanda nueva de puro derecho, en la que el recurrente, debe cumplir con la carga procesal de citar en trminos claros, concretos y precisos, la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos, a fin de que dichos recursos merezcan consideracin. En dicho recurso, no est permitido presentar nuevos documentos, ni alegar nuevas causas de nulidad, por contravenciones que no se hubieren reclamado en los tribunales inferiores, salvo los casos que interesen al orden pblico, a efecto de la nulidad de oficio, conforme establecen los incs. 2) y 3) del art. 258 del Cd. Pdto. Civ. II.- Analizando el recurso de casacin en la forma, tenemos lo siguiente: El recurrente pide la nulidad de oficio hasta que se efecte la notificacin con la apertura del plazo probatorio al demandado Omar Flix Rocha Ovando, amparando su pretensin en el art. 247 de la L.O.J. En ese entendido se debe considerar que: a) Esa causal de nulidad no fue alegada oportunamente en las instancias anteriores; y b) Esa nulidad no corresponde reclamar al actor, pues, si bien se enmarca dentro de la especificidad que rigen las nulidades, a l no le caus indefensin ni perjuicio alguno, por ello, en cumplimiento de los principios de trascendencia y convalidacin, no puede ser considerada por ste Tribunal. Sobre el tema, en caso semejante, este Tribunal Supremo ha puntualizado que: "... el vicio o error en un acto procesal debe ser invocado por la parte a quien perjudica y le causa indefensin, si acaso no es subsanado. Esos vicios deben ser puestos de manifiesto en las instancias inferiores, precisamente por quien tiene legitimacin para hacerlo. De lo contrario, es inatendible en casacin, tal como establece el ordinal 3) del art. 258 antes indicado ..." (A. S. N 50, de 16 de marzo de 1999. Sala Civil I). III.- En cuanto al recurso de casacin en el fondo, se tiene lo siguiente:
1) El recurrente denunci la aplicacin errnea de los arts. 1296 y 1334 del Cd. Civ., sin tomar en cuenta que nuestra legislacin reconoce como causales de casacin la violacin, la interpretacin errnea y la aplicacin indebida de las leyes, figuras jurdicas que son diferentes; pues, la violacin implica que se incurri en una infraccin directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicacin de una norma jurdica en un caso concreto; la interpretacin errnea, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley; mientras que la aplicacin indebida consiste en la infraccin de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella. 2) Tambin denunci el recurrente la violacin de los arts. 1330 del Cd. Civ. y 397 de su Pdto., ambos referidos a la valoracin de la prueba. Al respecto, tanto el art. 253 inc. 3) del Pdto. Civ., como nutrida jurisprudencia emitida por este Tribunal, determinan que la valoracin de la prueba es incensurable en casacin, salvo que se evidencie la existencia de error de derecho o error de hecho, debiendo evidenciarse ste ltimo por documentos o actos autnticos que consten en el expediente. En el caso presente, el recurrente a ms de no haber fundamentado en que consista la presunta violacin de las normas referidas, en ningn momento explic la existencia de algn error de hecho o de derecho, para que pueda compulsar ste Tribunal, la prueba producida en el proceso. IV.- Por lo expuesto, se concluye que el recurrente no cumpli con las referidas cargas procesales de fundamentar en qu consiste la violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley, ni demostr la existencia de error de derecho o error de hecho, lo que conlleva la improcedencia del recurso, conforme prevn los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el artculo 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 293-294, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 17 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 41 Sucre, 17 de marzo de 2005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario (Pago de daos y perjuicios morales y materiales). PARTES: Orlando Roca Ruz c/ Ministerio de Capitalizacin MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de nulidad y casacin de fs. 213-217, presentado por Orlando Roca Ruz, contra el auto de vista de fs. 209-210 y vta., pronunciado el 21 de mayo de 2003, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de pago de daos y perjuicios morales y materiales seguido a instancia del recurrente contra el Ministerio de Capitalizacin; la concesin del mismo mediante auto de fs. 219, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez 2 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, en cumplimiento de la nulidad de obrados decretada mediante Auto Supremo de fs. 176-177, emiti la sentencia de fs. 186187, declarando improbada la demanda de fs. 11-12, con costas. En apelacin deducida por el demandante perdidoso, la sentencia fue confirmada con costas por la Sala Civil Primera de la Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 209-210 y vta. Esta resolucin motiv el recurso de casacin y nulidad interpuesto por el demandante, en el se que acusa lo siguiente: 1) Fundamentando el recurso de casacin en la forma o de nulidad, denunci la violacin de los arts. 3 inc. 3), 69, 72, 90, 330, 331, 341, 346 inc. 2), 377, 379, 397 prrafo I, 398 y 476 del Cd. Pdto. Civ.; art. 15 de la L.O.J.; y Ley 1760; sealando que faltando a la imparcialidad que deben tener los jueces, vulnerando normas de orden pblico, e ignorando su atribucin de revisin de oficio, consideraron la prueba documental de fs. 21-22, pese a que sta se present junto a las excepciones previas opuestas y no fue presentada junto a la contestacin a la demanda por haberse declarado la rebelda del demandado, omitindose la presuncin de verdad de los hechos lcitos afirmados en la demanda, impidiendo que su persona pueda pronunciarse al respecto, dice, que las normas slo permiten la presentacin de documentos con fecha posterior a la demanda o con fecha anterior bajo juramento de no haber tenido antes conocimiento de ellos. En el caso presente, alega el recurrente, que al considerarse tales documentos, se fall fuera del marco de la sana crtica y se ignor la prueba testifical producida, violaciones de forma que reclam oportunamente y que no fueron atendidas por el Tribunal ad quem, por ello, pidi que en cumplimiento del art. 254 inc. 4) del Cd. Pdto. Civ., se anule llanamente y se pronuncie nueva sentencia en alzada. 2) En el recurso de casacin en el fondo, denunci la interpretacin errnea y aplicacin indebida de los arts. 330, 331 y 379 del Pdto. Civ., por haber atribuido carcter de prueba preconstituida al documento de fs. 21-22. Tambin, denunci la violacin de los arts. 16, 17, 21, 22 y 23 del Cd. Civ., con relacin al art. 6 de la C.P.E., por ser inviolables los derechos a la imagen, al honor, a la dignidad y los atributos de la personalidad que contienen los mismos, seala que el Estado tiene la obligacin de protegerlos. Concluy pidiendo se case el auto de vista y se declare probada la demanda, con costas. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- En cuanto al recurso de casacin en la forma tenemos lo siguiente: En el transcurso del proceso las partes tienen la oportunidad de observar e impugnar las pruebas presentadas y en su caso tienen la facultad de objetar su admisin mediante los recursos que otorga la ley; en caso de no haberse usado dichas facultades, por el transcurso del tiempo se extinguen conforme al principio de preclusin. Este principio, consagra que el proceso est conformado por sucesivas etapas que se abren y cierran consecutivamente, impidiendo retrotraer el proceso a estados anteriores si en su oportunidad no se hicieron valer. Sobre este tema, en caso semejante, este Tribunal Supremo ha puntualizado que: "... los actos procesales deben desarrollarse en forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, impidindose el regreso a etapas ya extinguidas, de donde nace el principio de preclusin, vale decir, cuando una de las partes no activa un acto procesal, este precluye ..." (A. S. N 187, de 6 de junio de 2002. Sala Civil). En el caso presente, el documento de fs. 21-22, fue admitido con noticia contraria conforme consta en el decreto de fs. 28 vta., y, el actor con atribucin propia conforme establece el art. 346 inc. 2) del Pdto. Civ., se pronunci sobre su valor mediante memorial de fs. 30-31 y vta., aspecto que fue considerado por el Juez a quo, as como por el Tribunal ad quem, a tiempo de emitir las resoluciones de primera y segunda instancia. Es ms, la apreciacin de la prueba, constituye una facultad
privativa de los tribunales de grado, que la efectan de acuerdo al valor que le otorgan las leyes y conforme a la sana crtica y prudente arbitrio. Por ello, se concluye que corresponde aplicar respecto a ste recurso, los arts. 271 inc. 2) y 273 ambos del Cd. Pdto. Civ., por no ser evidentes las causales de nulidad alegadas. II.- Resolviendo el recurso de casacin en el fondo, tenemos: 1) Las excepciones previas, que se hallan taxativamente enumeradas en el anotado cuerpo legal, son bices a los presupuestos procesales de la demanda, "... Constituyen ... una especie de eliminacin previa de ciertas cuestiones que embarazaran en lo futuro el desarrollo del proceso. Tienen un carcter acentuadamente preventivo en cuanto tienden a economizar esfuerzos intiles ..." (Eduardo J. Couture. Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Pg. 115-116). Por su naturaleza, se plantean todas juntas en el plazo perentorio que seala el art. 337 del Cd. Pdto. Civ., y se tramitan y resuelven segn previene el art. 338 del mismo Cdigo Adjetivo, antes de establecerse la relacin procesal; por ello, para que sean compulsadas por la autoridad jurisdiccional, deben estar debidamente fundamentadas y respaldadas por la prueba que las justifiquen. Esa prueba merece la atencin del rgano jurisdiccional y debe recibir el tratamiento que establecen los arts. 330, 331 y 346 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ; es decir, deben ser admitidas con noticia contraria a fin de que las partes se pronuncien sobre su valor legal; si se incumple dichas formalidades, se vulnera tanto el derecho a la tutela judicial efectiva del actor como el derecho a la defensa del demandado. Revisando el expediente, se concluye que ciertamente la entidad demandada fue declarada rebelde, porque no respondi a la demanda oportunamente; empero, esa rebelda de ninguna manera impide que se pueda considerar la prueba que ofreci junto al memorial de excepciones previas, pues, si bien dichas excepciones no fueron admitidas por el Juez a quo, sin embargo, la ley les otorga a esos documentos un valor que debe ser tomado en cuenta a tiempo de emitir sentencia, conforme establece el art. 192 inc. 2) del Pdto. Civ. En el caso presente, es impertinente la denuncia de la presunta violacin del art. 379 del Cd. Pdto. Civ., pues, esa prueba documental ya fue admitida y corrida en traslado mucho antes de la relacin procesal y por sus caractersticas fue valorada en sentencia; concluyndose no existir violacin de los arts. 330 y 331 del Cd. Pdto. Civ., pues, el Juez y Tribunal de grado, consideraron la prueba instrumental con el valor que le otorga la ley. 2) Respecto de la alegada violacin de los arts. 16, 17, 21 y 23 del Cd. Civ., y 6 de la C.P.E., se debe tener presente que es cierto que el Estado, tiene la obligacin de precautelar los derechos fundamentales de los habitantes y stos tienen tambin a su alcance los medios legales para hacerlos prevalecer en caso de vulneracin. En el proceso de autos, esos derechos, no fueron vulnerados por la entidad demandada, careciendo de legitimacin pasiva tanto para evitar dicha vulneracin, como para resarcir los daos presuntamente causados al actor, pues, conforme consta en obrados, la publicidad objeto de controversia fue estipulada con la libertad contractual prevista por el art. 519 del Cd. Civ., pactndose una obra en base a ciertas obligaciones que se convinieron con el contratista. Una de esas obligaciones de ste era la de recabar la autorizacin de las personas que iban a estar incluidas en las tomas fotogrficas a ser difundidas; tal transgresin de esa obligacin implica la existencia de un presunto incumplimiento del contrato; extrandose que el contratista no hubiera obtenido tal autorizacin del demandante. Por ello, el resarcimiento del dao causado como consecuencia del incumplimiento de esa obligacin, no puede imputarse a la entidad comitente, ya que en el contrato se estipul como una carga atribuible al contratista. 3) Sobre este tema, en caso semejante, donde este Tribunal ha evidenciado no ser ciertas las violaciones acusadas, puntualiz que: "... El contrato como acto jurdico bilateral o multilateral es la fuente ms comn y corriente de las obligaciones segn prev el art. 294 del Cdigo Civil, y siendo bilateral, las obligaciones corresponde a ambas partes segn la naturaleza del contrato. Asimismo, todo contrato es ley entre las partes contratantes. ... Su efecto es inter partes y con relacin a terceros conforme a las previsiones de la ley, debe ser ejecutado de buena fe, y obliga adems, no slo a lo que se tiene expresado o pactado en l, sino tambin a todos los efectos que deriven conforme a su naturaleza, segn la ley, o a falta de sta segn los usos y la equidad. ..." (A. S. N 383, de 10 de diciembre de 2003. Sala Civil). 4) Por lo motivado, resulta inequvoca la aplicacin del art. 273 del Cd. Pdto. Civ., por no haberse dado ninguno de los presupuestos de los arts. 253 y 254 del mencionado Cdigo, para dar curso a una nulidad de obrados o a una casacin del auto de vista recurrido. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J., de acuerdo con el dictamen fiscal de fs. 221-222, declara INFUNDADOS los recursos de casacin en el fondo y en la forma de fs. 213-217, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar a pagar el Tribunal ad quem. Relator: Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase.
Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Provedo: Sucre, 17 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 42 Sucre, 18 de marzo de 2005 DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario (Nulidad de contrato de obligacin y otros). PARTES: Fortunata Jaldn Vda. de Machado c/ Pedro Jaime Escobar Surez y otros. MINIS TRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 546 a 548 en la forma, presentado por Pedro Jaime Escobar Surez; de fs. 551 a 553 vta. en la forma y en el fondo, presentado por Lucy Braez Guzmn; y, fs. 556 a 557 vta. en el fondo, presentado por Fortunata Jaldn Vda. De Machado, contra el Auto de Vista 42/2003 de 3 de abril de 2003 cursante de fs. 542 a 544 de obrados, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario, seguido a instancias de Fortunata Jaldn contra Jaime Escobar Surez y otros; la concesin del mismo mediante Auto de fs. 565 vta. de 26 de junio de 2003, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que en el trmite del referido proceso ordinario, el Juez Sexto de Partido en lo Civil de Cochabamba, dict la sentencia de 17 de abril de 1999, cursante de fs. 455 a 457 del expediente, declarando probada la demanda principal y la excepcin de improcedencia planteada contra las reconvenciones de los demandados, que resultaron improbadas al igual que las excepciones que plantearon. En apelacin deducida por los demandados perdidosos Pedro Jaime Escbar Surez y Lucy Surez Guzmn, de fs. 463 a 466 vta. y 476 a 479 vta. de obrados, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba, pronunci el Auto de Vista 42/2003 de 3 de abril de 2003, cursante de fs. 542 a 544 del expediente, y confirm en parte la sentencia de primera instancia en cuanto a las acciones y derechos de los causahabientes del que fue Edgar Machado Crespo, puesto que se extingui el derecho y la accin de la co-demandante Fortunata Jaldn Vda. de Machado, sin costas. Esta resolucin, motiv que tanto la demandante como los demandados apelantes interpongan el recurso de casacin, conforme se detalla a continuacin: PRIMER RECURSO DE CASACIN El co-demandado Pedro Jaime Escobar Surez de fs. 546 a 548 interpone el recurso de casacin en la forma aduciendo que el Auto de Vista impugnado, que confirm la sentencia dictada en primera instancia, otorg ms de lo pedido por las partes, al igual que hizo el A quo al momento de pronunciar la sentencia de primera instancia, puesto que la actora no demand la nulidad de la venta judicial efectuada por el Juez de Instruccin Primero en lo Civil a favor de Lucy Braez Guzmn, constituyendo un exceso de poder el haber declarado la nulidad de la referida venta judicial, puesto que dicha nulidad, si bien est relacionada dentro de los antecedentes expuestos por la demandante, no est consignada expresamente dentro del petitorio formulado en el memorial de la demanda. En virtud a este hecho, tampoco puede declararse la nulidad de la venta efectuada por Lucy Braez Guzmn a favor de Marcos Orgaz. Por lo tanto el Juez de instancia debi circunscribir sus actuaciones a los hechos demandados y reconvenidos, no pudiendo salirse de dicho marco, cayendo en la nulidad prevista por el artculo 254.4) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC). En base a estos argumentos solicita que se anule obrados hasta el estado de pronunciarse una nueva sentencia conforme a procedimiento. SEGUNDO RECURSO DE CASACION Por su parte Lucy Braez Guzmn, en el memorial de fs. 551 a 553 vta. interpone el recurso de casacin tanto en la forma como en el fondo; en el de forma, reitera los argumentos expuestos por Jaime Escobar Surez en su recurso; en el de fondo, aduce que no podra declararse la nulidad de la venta efectuada a Marcos Orgaz, si se mantiene inclume la transferencia judicial efectuada a favor de Lucy Braez Garca, establecindose por ello que existe incongruencia entre la sentencia y el Auto de Vista que de manera ultra petita confirm la misma en cuanto a sus efectos y medidas. En consecuencia, afirma que tanto el Juez de primera instancia como el Tribunal de Alzada, debieron circunscribir sus actuaciones a las peticiones formuladas en la demanda y en las reconvenciones. En base a estos argumentos, solicita se case y/o anule obrados hasta el estado en que se dicte nueva sentencia conforme a procedimiento. TERCER RECURSO DE CASACIN La demandante Fortunata Jaldn Vda. de Machado, a fs. 556 y 557 vta. de obrados interpone recurso de casacin en el fondo en el que se limita a indicar que el Auto de Vista impugnado es incongruente en su contenido puesto que al modificar la sentencia de primera instancia, le quit todo el valor jurdico a los efectos de la sentencia de primera instancia que le eran favorables. Por estos hechos solicita que se case el Auto de Vista impugnado y se mantenga en todas sus partes la resolucin de primera instancia.
CONSIDERANDO: Que, a efectos de dilucidar la problemtica planteada en el recurso de casacin en la forma interpuesta por los demandados Pedro Jaime Escobar Surez y Lucy Braez Guzmn, corresponde sealar que los argumentos ah expuestos pidiendo la casacin y/o nulidad, no fueron reclamados durante la tramitacin del proceso, menos a tiempo de formular el recurso de apelacin, por lo que, de acuerdo al pargrafo 3ro. del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, en el recurso ya no pueden reclamarse contravenciones que no se hubieren planteado oportunamente, de donde se infiere que ha precluido su derecho para hacerlo, adems de la revisin de los obrados en funcin al recurso interpuesto en la forma, se evidencia en primer lugar que el Auto de Vista se ajusta al principio de congruencia y exhaustividad y de ninguna manera es ultra petita, en consecuencia la resolucin de vista no viola las formas esenciales del proceso, de ah que no existe mrito para declarar la nulidad de obrados peticionada. Respecto del recurso de casacin en el fondo planteado por Lucy Braez Guzmn, cabe sealar que sta confunde la naturaleza jurdica que caracteriza a cada uno de los recursos puesto que los argumentos expuestos en su recurso corresponden al recurso de casacin en la forma y no en el fondo como errneamente pretende que se haga la actora, toda vez que alega que tanto el A quo como el Ad quem han actuado de manera ultra petita al momento de pronunciar sus respectivas resoluciones, adems, no cumple con los requisitos estipulados en la norma del artculo 258.2) del procedimiento de la materia. Ahora bien, sobre el recurso de casacin en la forma presentada por la demandante Fortunata Jaldn, cabe indicar que si bien es cierto que menciona como vulnerado el precepto normativo del artculo 236 del CPC, puesto que el Tribunal de Alzada no circunscribi sus actuaciones a los puntos que han sido objeto de apelacin, no obstante, de la revisin de antecedentes se infiere que tal hecho no es evidente toda vez que los argumentos contenidos en la Resolucin de Vista, corresponden a los puntos apelados por los demandados perdidosos, verificndose en consecuencia que no existe violacin, errnea aplicacin o interpretacin del precepto normativo invocada por Fortunata Jaldn Vda. de Machado en su recurso de casacin, resultando infundado su recurso por estos hechos. Por lo expuesto, y no siendo evidentes las infracciones acusadas en ninguno de los recursos, corresponde a este Tribunal la aplicacin de los artculos 271-2) y 273 del Cdigo Adjetivo Civil. POR TANTO: La Sala Civil de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADOS los recursos, con costas. Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 18 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 43 Sucre, 18 de marzo de 2.005 DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - (Ejecutivo por Cobro de Dinero). PARTES: Augusto Azcu Matos c/ Roxana Ramrez Salguero y otras. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin y nulidad de fs. 487-490, presentado por Augusto Azcu Matos, contra el auto de vista de fs. 480-484, pronunciado el 5 de noviembre de 2003, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario, emergente de un proceso ejecutivo por cobro de dinero, seguido a instancia del recurrente contra Roxana, Ana Mara e Hilda Luz Ramrez Salguero; la concesin del mismo mediante auto de fs. 492, y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez 6 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, emiti sentencia a fs. 394-395, y auto complementario a fs. 399 vta., declarando probadas la demanda de fs. 32-33, como las excepciones perentorias planteadas por el demandante a las acciones reconvencionales de fs. 45-47, e improbadas las indicadas acciones reconvencionales y las excepciones perentorias planteadas por las demandadas, sin costas, disponiendo que stas ltimas, paguen a tercero da la suma adeudada de $us. 60.000.-, ms intereses legales a favor del actor. En apelacin deducida por las demandadas, en cumplimiento de las nulidades de obrados decretadas mediante Autos Supremos de fs. 440-441 y 474-475, mediante auto de vista de fs. 480-484, la sentencia fue revocada en su totalidad, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito, declarndose "... improbada la demanda de fs. 32-33, probadas las excepciones de falta de accin y derecho e ilicitud en la causa y motivo, improbadas las de caducidad y prescripcin, as como probadas las demandas reconvencionales de fs. 37 y 42, e improbadas las excepciones a las acciones reconvencionales, sin costas ... condenndose al pago de daos y perjuicios al actor a ser calificados en ejecucin de sentencia..." Esta resolucin motivo el recurso de casacin interpuesto por el demandante, en el se que acusa lo siguiente: I.- En el recurso de casacin en el fondo, denunci lo siguiente: 1) La errnea apreciacin de la prueba testifical de descargo y la prueba documental de fs. 41, porque stas no probaron que el actor conoca que la letra de cambio objeto del presente proceso fue entregada como garanta a Mario Rolando Garnica Iturri, y que posteriormente entre ambas partes la declararon nula, ya que no es obligacin suya saber lo que se hizo anteriormente con la letra, lo que interesa es que se le entreg la letra debidamente llenada como un instrumento de pago, siendo el actual tenedor, por ello, aleg la violacin de los arts. 1297, 1330 del Cd. Civ.; 375 inc. 2), 397 de su Pdto., porque el documento de fs. 41, slo surte efectos entre los otorgantes, conforme establece el art. 1297 del Cd. Civ., ms no respecto a terceras personas que no hubieran intervenido, como el recurrente. La prueba testifical no demostr que ste hubiese conocido la entrega anterior de la letra, ni lo sealado en el mencionado documento, por lo cual, no constituye prueba plena ni fundamento para revocar la sentencia. 2) Denunci que no se aplic el art. 588 del Cd. Com., que establece que el tenedor de una letra puede demandar su pago en la va correspondiente, cuando el protesto no se efectu en el plazo previsto por ley sin necesidad de prueba supletoria, no constituyendo ningn acto ilcito el hecho de haber demandado el pago sin demostrar que ese ttulo mercantil sea fuente de obligacin, siendo por ello indebida la aplicacin del art. 984 del Cd. Civ., porque cumpli con la carga procesal que impone el art. 375 inc. 1) del Pdto. Civ. 3) Tambin seala que el auto de vista no fundament que requisitos le faltaban a la letra de cambi, aspecto que constituye una limitante para argumentar su recurso de casacin; empero, se determin que la misma no cumpla con todos los requisitos exigidos por el art. 541 del Cd. Com., pese a que dicha norma no fue alegada en el recurso de apelacin, por ello, impugn la aplicacin indebida de dicho artculo y el incumplimiento de lo establecido por el art. 236 del Cd. Pdto. Civ., al haberse resuelto un punto que no estaba apelado, violando a la vez el mencionado art. 541 del Cd. Com., porque no poda declararse la nulidad de la letra de cambio en base a la errnea apreciacin de la prueba testifical y el documento de fs. 41. 4) Por ltimo, aleg que se transgredi el art. 397 del Cd. Pdto. Civ., porque no se consider la confesin provocada de Roxana Ramrez Salguero, cursante a fs. 99 vta. y 100, en la que reconoci que mantuvo relaciones comerciales a travs de una sociedad de tipo comercial y que llev un monto de dinero al Brasil y otros que el actor le envi, etc. II.- En el recurso de casacin en la forma invoc: 1) La violacin de los arts. 190 y 236 del Pdto. Civ., porque al recurrir de alzada, se aleg que la letra de cambio no era ttulo valor, por estar perjudicada con un protesto extemporneo, pero, no por falta de los requisitos previstos por el art. 541 del Cd. de Com. 2) Que, la competencia del Tribunal de apelacin, no se abri porque el recurso no tiene la fundamentacin de agravios sufridos, sino slo constituye un alegato en conclusiones; por ello, la sentencia debi confirmarse, conforme establece el art. 236 del Pdto. Civ.
CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su examen y resolucin. I.- En ese entendido, analizando el recurso de casacin en el fondo tenemos lo siguiente: 1) Como primer punto del referido recurso se aleg la errnea apreciacin de la prueba documental de fs. 41, y la prueba testifical de descargo, fundamentando la violacin de los arts. 1297, 1330 del Cd. Civ.; 375 inc. 2), 397 de su Pdto., implicando con ello que se hubiera incurrido en error de derecho en la apreciacin de dichas pruebas. En ese entendido, se debe tener presente el aforismo latino "Scriptura privata fiden nom facit adversus tertium", -el documento privado, no hace fe contra tercero-, aforismo que ha sido reconocido en la ltima parte del art. 1297 del Cd. Civ., cuando establece que el documento privado reconocido "... hace fe entre los otorgantes y sus herederos y causa habientes ...". En tal sentido este Tribunal ha venido reiterando que: "... Los instrumentos privados reconocidos slo hacen la misma fe que el instrumento pblico entre los que han suscrito y entre sus herederos ... al hacerse extensivos sus efectos legales a persona extraa a los autores de dicho documento se viola el art. 910 (1297) del Cd. Civ. ..." (Carlos Morales Guilln. Cdigo Civil. Cuarta Edicin. Tomo II. Pg. 1651). Por otra parte, para dar valor a la prueba testifical, se debe tener presente la credibilidad personal de los testigos, las circunstancias y la eficacia probatoria suficiente que resulten de sus declaraciones, de conformidad con el art. 1330 del Cd. Civ., adems, teniendo presente las reglas de la sana crtica y prudente arbitrio. "... Las reglas de la sana crtica son, ante todo, las reglas del correcto entendimiento humano. En ellas interfieren las reglas de la lgica, con las reglas de la experiencia del Juez. Unas y otras contribuyen de igual manera a que el magistrado pueda analizar la prueba (ya sea de testigos, de peritos, de inspeccin judicial, de confesin en los casos en que no es lisa y llana), con arreglo a la sana razn y a un conocimiento experimental de las cosas ... La sana crtica es la unin de la lgica y la experiencia, sin excesivas abstracciones de orden intelectual, pero tambin sin olvidar esos preceptos que los filsofos llaman de higiene mental, tendientes a asegurar el ms certero y eficaz razonamiento ..." (Eduardo Couture. Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Pgs. 270-271). En el caso presente, revisando las pruebas testificales cuyas actas cursan a fs. 335-349 de obrados, ratificatorias de las prestadas en el proceso ejecutivo, seguido por el actor contra las demandadas, principalmente evidencian que la letra de cambi firmada en blanco, fue entregada anteriormente a Rolando Garnica Iturri, empero, ninguna de estas atestaciones seala conocer el momento real de entrega de tal cambiaria al actual demandante, ni conocen a cabalidad las relaciones comerciales que mantenan las demandadas con el actor, ms an, se concluye que la letra de cambio, fue en un momento dado firmada en blanco, pero, no se ha demostrado que el demandante conoca de las anteriores transacciones a que fue sometida esa letra de cambio, por ello, resulta tratarse de diferentes negocios jurdicos con diferentes efectos para las partes. De aqu resulta, que la nulidad pactada entre las ahora demandadas con Rolando Garnica Iturri, respecto de dicha letra de cambio, tiene plena validez para stos; empero, su valor probatorio como documento de pago, de ninguna manera puede ser enervado respecto del actual demandante. Sobre este tema a tiempo de comentar la firma en blanco, el Dr. Carlos Morales Guilln, indica que: "... consiste en que es dada con anterioridad a la faccin del documento y el papel firmado queda en blando hasta que es llenado con lo que debe contener mediante la redaccin que, comnmente, la hace una persona distinta del firmante. Es una muestra de confianza y con frecuencia una imprudencia mayscula (Planiol y Ripert). Quien suscribe un documento en blanco no hace ninguna declaracin, solamente construye una prueba (Carnelutti). Su validez ha sido discutida. Mientras no se descubra el fraude -si hubo- su fuerza obligatoria es inobjetable. Descubierto el fraude, en su caso, para quitarle eficacia solo cabe la va penal (art. 336 del c.p.) Aqu no hay falsedad de documento porque no hay hiptesis de contraste entre el contenido del documento y la verdad, sino entre el contenido mismo y la voluntad del suscriptor (Carnelutti) ..." (Cdigo Civil. Tomo II. Pg. 1651). 2) Se ha denunciado que no se aplic el art. 588 del Cd. Com., implicando la violacin de dicha norma al no haberse aplicado correctamente sus preceptos; incurriendo el Juez en un error, respecto de la existencia de dicha norma, porque consider que la misma no estaba vigente o fue modificada. En este orden, cabe remarcar que la precitada disposicin reconoce que la accin ejecutiva de regreso para cobrar el importe que establece una letra de cambio, puede caducar por no haber sido presentada en tiempo oportuno para su aceptacin o pago, o por no haberse efectuado el protesto en los plazos establecidos por el mencionado Cdigo, situacin ltima que ocurri en este caso. Sin embargo, esa misma disposicin establece que el tenedor de la letra puede demandar su pago en la va correspondiente, y, esa va no es otra que la ordinaria, sobre el particular el antes nombrado autor indica: "... No supone la prdida del derecho al crdito que puede ser perseguido en la va ordinaria, mediante acciones comunes no cambiarias ..." (Cdigo de Comercio. Pg. 635). 3) Es ms, dentro del proceso ejecutivo que sigui el actor, se declar probada la excepcin de falta de fuerza ejecutiva por haberse efectuado el protesto en forma extempornea, sin embargo, ese hecho de ninguna manera determina la nulidad de la letra de cambio como equivocadamente aleg el Tribunal ad quem, porque el tenedor de una letra de cambio, perdedor en la va ejecutiva, al amparo de la facultad prevista por la parte in fine del art. 588 del Cd. Com, tiene plena legitimacin para iniciar un proceso de conocimiento, sin que ello implique enriquecimiento ilegtimo.
4) El hecho de no haberse considerado la confesin judicial provocada de la demandada Roxana Ramrez Salguero, que cursa a fs. 99 vta. y 100, no acarrea en si una infraccin del art. 397 del Cd. Pdto. Civ., sino que el Tribunal ad quem, de acuerdo a la sana critica, estim que sta no mereca tal consideracin; pero, ahora partiendo desde el punto de vista del anlisis y consideracin de toda la prueba producida en el proceso, entre las que se incluyen la indicada confesin provocada, la prueba testifical de descargo y el documento de fs. 41, observados en el recurso de casacin, al presente a tiempo de emitirse el presente Auto Supremo, tienen diferente connotacin y son tomados en cuenta en su conjunto en sta resolucin. II.- Respecto del recurso de casacin en la forma, tenemos lo siguiente: 1) A tiempo de examinar el recurso de casacin en el fondo, se tom en cuenta la aplicacin indebida del art. 541 del Cd. Com., norma que evidentemente no fue alegada en el recurso de apelacin, por esa situacin se tiene que es cierta la violacin de los arts. 190 y 236 del Cd. Pdto. Civ., pero, esta violacin no puede sustentar la nulidad de obrados a tenor del art. 254 de dicho cuerpo legal. 2) Finalmente, tenemos que revisado el recurso de apelacin presentado por las demandadas, ste si bien no cumple a cabalidad con la tcnica jurdica para fundamentar el recurso de apelacin, pero, en s cumple con la carga procesal exigida por el art. 227 del Cd. Pdto. Civ., al fundamentar agravios sufridos, por ello no es vlido el argumento del recurrente para determinar una nulidad de obrados. III.- Por lo motivado, respecto del recurso de casacin en el fondo, resulta inequvoca la aplicacin del art. 274 del Cd. Pdto. Civ., por haberse evidenciado la infraccin de las normas acusadas en el recurso, debiendo tenerse presente los siguientes aspectos: 1) El actor demostr su pretensin de fs. 32-33, al acreditar la existencia de un documento que reconoce una obligacin impaga por parte de las demandadas, que incluso fue admitida por una de ellas a tiempo de prestar la confesin a la que fue deferida, e igualmente demostr las excepciones perentorias de falta de accin y derecho opuestas contra las demandas reconvencionistas. 2) Las demandadas no demostraron su accin reconvencional de fs. 37 y 42, como tampoco acreditaron las excepciones de caducidad y prescripcin, de falta de accin y derecho e ilicitud de la causa y motivo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J., CASA el auto de vista de fs. 480-484, y deliberando en el fondo, mantiene subsistente en todos sus puntos la sentencia de fs. 394-395, sin responsabilidad por ser excusable. Relator: Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 18 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 44 Sucre, 21 de marzo de 2.005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Accin Reivindicatoria y Nulidad de Escrituras Publicas de Adjudicacin Judicial y Transferencia de Inmueble. PARTES: Esther Cerrato de Caldern c/ Hernn Blacutt Barrn en representacin del Intendente Nacional de Liquidacin del Banco Sur S.A. ; Banco Industrial y Ganadero del Beni S. A. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 255-257, interpuesto por Hernn Blacutt Barrn, en representacin del Intendente Nacional de Liquidacin del Banco Sur S.A. y Banco Industrial y Ganadero del Beni S.A., contra el auto de vista de fs. 251252, pronunciado el 28 de abril de 2003, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de accin reivindicatoria y nulidad de escrituras pblicas de adjudicacin judicial y transferencias de inmueble, seguido a demanda de Esther Cerrato de Caldern, contra el mencionado Intendente Nacional, la concesin del recurso, mediante auto de fs. 260, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, formulada la demanda de fs. 29-32, ampliada por memorial de fs. 157, el Intendente Nacional de Liquidacin del Banco Sur S.A. y Banco Industrial y Ganadero del Beni S.A., mediante su apoderado, por memorial de fs. 193195, opuso las excepciones previas de cosa juzgada, transaccin y desistimiento, las que previo trmite previsto por ley, fueron declaradas probadas por el Juez 5 en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, disponiendo el archivo de obrados. En apelacin deducida por la actora, la Sala Civil Primera de la Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 251-252, revoc en forma total la resolucin apelada y declar improbadas las excepciones opuestas, sin costas. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin en el fondo y en la forma, formulado por el representante del nombrado Intendente Nacional, en el que luego de una relacin de los fundamentos alegados para la interposicin de las excepciones previas opuestas, solicit se case el auto de vista de fs. 251-252, y se declaren probadas las indicadas excepciones, manteniendo firme la resolucin emitida por el Juez a quo. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin como sigue: I.- La uniforme jurisprudencia emitida por este Tribunal, en concordancia con las normas previstas por el Cd. Pdto. Civ., ha establecido que el recurso de casacin, constituye una demanda nueva de puro derecho, en la que el recurrente, debe cumplir con la carga procesal de citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos, a fin de que dichos recursos, sean considerados, conforme establece el inc. 2) del art. 258 del Cd. Pdto. Civ. II.- Analizando el recurso de nulidad o casacin formulado en el caso presente, tenemos lo siguiente: 1) Si bien el recurrente cit los arts. 949 del Cd. Civ.; 303, 305, 340, 515 y 517 de su Pdto., pero, olvida acusar y fundamentar la infraccin de los mismos, o sea, que no denunci la violacin, la aplicacin indebida o la interpretacin errnea de tales normas, tampoco denunci que en la resolucin emitida, existieran aspectos contradictorios, como tampoco aleg la existencia de error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba, es decir, no fundament ninguna causal de casacin prevista por el art. 253 del Cd. Pdto. Civ. Sobre el particular, la jurisprudencia desde tiempo atrs ha expresado con claridad: "... En casacin se plantean cuestiones de derecho. Para lograr ese objetivo, el recurrente examinar e impugnar todos y cada uno de los fundamentos de la decisin recurrida, demostrando en forma concreta y precisa cmo, porqu y en qu forma han sido violadas ..." (A. S. N 360, de 8 de agosto de 1995. Sala Civil I). 2) Por otra parte, el recurrente alude tambin que estaba recurriendo de casacin en la forma; empero, en ninguna parte del recurso se fundament especficamente, de qu aspectos se estaba recurriendo en la forma, pues, tampoco invoc ninguna de las causales de nulidades previstas por el art. 254 del Cd. Pdto. Civ. III.- Por lo expuesto, se concluye que el recurrente no cumpli con las referidas cargas procesales o requisitos exigidos por el citado art. 258 inc. 2) del Pdto. Civ., de fundamentar en qu consisten las causales de casacin o nulidad para que este
Tribunal con competencia propia pueda emitir criterio, por ello, amerita que se declare la improcedencia del recurso, conforme prevn los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., en desacuerdo con el dictamen fiscal de fs. 262-263, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 255-257, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator: Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 21 de marzo de 2.005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 45 Sucre, 22 de marzo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Porfirio Llanque Adrian c/ Cristina Albino Arancibia MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 130 y vta., interpuesto por Porfirio Llanque Adrin contra el auto de vista No. 715 de 10 de noviembre de 2003 cursante a fs. 126 y vta. dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de divorcio seguido por el recurrente contra Cristina Albino Arancibia, la respuesta de fs. 132-133, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia de 12 de febrero del 2000, cursante a fs. 91-92 declar probadas tanto la demanda principal como la reconvencional, disolviendo el vnculo matrimonial que une a los contendientes, ordenando que en ejecucin de sentencia se proceda a la cancelacin de la partida matrimonial; complementariamente, dispone la custodia de las dos hijas a cargo de la madre, estableciendo que el padre pase una asistencia familiar mensual de Bs. 400.- y que los bienes gananciales se dividirn en ejecucin de sentencia; la misma que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237-I-2) del Pdto. Civil, es confirmada con la modificacin de que el monto de la asistencia familiar se reduce de Bs. 400.- a Bs. 300.Que, contra esta resolucin el apelante interpone recurso de casacin en el fondo, acusando la vulneracin de los arts. 20 y 21 del Cdgo. de Familia, solicitando se enmiende el auto de vista recurrido. CONSIDERANDO II: Que, conforme a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos expresamente enumerados en el art. 258 del Cdgo. de Pdto. Civil. Que concretamente el inciso 2) de la citada disposicin legal ordena: "Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente". En el sub-lite, el recurrente, se limita a realizar consideraciones generales respecto de su situacin econmica, expresando que le resulta oneroso cancelar, por asistencia familiar, la suma de Bs. 300.- para sus dos hijas menores por tener un nuevo hogar y delicado estado de salud, sin dar cumplimiento a la exigencia legal referida, por cuanto no especifica de ninguna manera cmo se han vulnerado los artculos 20 y 21 del Cdgo. de Familia; por otra parte, si bien refiere plantear recurso de casacin en el fondo, no se ampara en ninguno de los casos previstos en el art. 253 del Cdgo. de Pdto. Civil, por el contrario en la parte final del escueto recurso, cita el art. 254 del mencionado ordenamiento que est referido al recurso de casacin en la forma, omisiones que no abren la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin prevista en el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial y en aplicacin del Art. 271-1) y 272-2) del Cdgo. de Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 300.- que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. En la va disciplinaria, se llama la atencin a la jueza de primera instancia y a la secretaria por haber seguido tramitando el proceso, aproximadamente durante tres aos despus de haberse concedido el recurso de apelacin. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio
Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 22 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 46 Sucre, 22 de marzo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Ivert Germn Heriberto Snchez Otazo c/ Blanca Elena Pedraza Espinoza. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 898 a 910 y vta., interpuesto por Ivert Germn Heriberto Snchez Otazo contra la sentencia de 11 de julio del 2.002, cursante a fs. 530 a 533 vta. dictado por la Jueza Cuarto de Partido de Familia del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de divorcio seguido por el recurrente contra Blanca Elena Pedraza Espinoza, la respuesta de fs. 914 y vta., los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia de 11 de julio del 2.002, cursante a fs. 530 a 533 vta. declar probadas tanto la demanda principal como la reconvencional, disolviendo el vnculo matrimonial que une a los contendientes, ordenando que en ejecucin de sentencia se proceda a la cancelacin de la partida matrimonial; complementariamente, dispone la custodia de los hijos Pablo Javier y Bianca Scarlett a cargo del padre y de las hijas Paula Andrea y Diana Stephanie a cargo de la madre, estableciendo que el padre pase una asistencia familiar mensual de Bs. 1.500.- a favor de las hijas, cuya custodia se otorga a la madre y que los bienes gananciales se dividirn en ejecucin de sentencia; la misma que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237-I-1) del Pdto. Civil, es confirmada. Que, lejos de impugnar el auto de vista, el actor, interpone recurso de casacin en el fondo, contra la sentencia de primera instancia, acusando la vulneracin de innumerables disposiciones legales tanto sustantivas como adjetivas y de leyes especiales, solicitando se case parcialmente la sentencia de 11 de julio del 2.002, otorgndosele la tenencia de su hija Diana, disponindose la cesacin de la asistencia familiar y se deje sin efecto la enmienda de la Sala Civil Primera saliente a fs. 862 vta.. CONSIDERANDO II: Que, conforme a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos expresamente enumerados en el art. 258 del Cdgo. de Pdto. Civil. Que concretamente el inciso 2) de la citada disposicin legal ordena: "Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente". En el sub-lite, el recurrente, se limita a realizar consideraciones generales respecto de su situacin familiar, expresando todas las desavenencias existentes con su cnyuge, sin dar cumplimiento a la exigencia legal referida, por cuanto no especifica de ninguna manera el auto de vista del que se recurre ni su folio dentro del expediente, por el contrario en forma errnea, se plantea el recurso de casacin en el fondo expresamente contra la sentencia de primera instancia de 11 de julio del 2.002 que cursa de fs. 530 a 533 vta., cuando sta ya fue objeto de impugnacin a travs del recurso de alzada que culmin con el auto de vista de 12 de febrero del 2.004 (fs. 864-866 vta.), resolucin ltima no recurrida propiamente, como en derecho corresponda, cuya omisin no abre la competencia de este Tribunal para analizar el improcedente recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin prevista en el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial y en aplicacin del Art. 271-1) y 272-2) del Cdgo. de Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. En la va disciplinaria, se llama la atencin a la jueza de primera instancia, por haber seguido tramitando el proceso, en lugar de remitir oportunamente la apelacin concedida, con prdida de tiempo para los contendientes. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 47 Sucre, 22 de marzo de 2.00.5 DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Eviccin y Saneamiento de Daos y Perjuicios PARTES: Juan Percy Chvez Medeiro y Victoria Romn de Chvez c/ Crisanto Castedo Surez y Dorys Roca de Castedo. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 98 a 100, planteado por Crisanto Castedo Surez y Dorys Roca de Castedo contra el auto de vista de 13 de septiembre de 2003 cursante a fs. 96, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de eviccin y saneamiento de daos y perjuicios interpuesto por Juan Percy Chvez Medeiro y Victoria Romn de Chvez contra los nombrados recurrentes; la respuesta de fs. 101-102, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante auto de 19 de marzo de 2003 cursante de fs. 67-68 el juez de primera instancia, declara probada la excepcin previa de prescripcin planteada por los demandados esposos Castedo-Roca por memorial de fs. 58 a 60, con costas; la misma que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 3) del Pdto. Civil, es revocada mediante auto de vista de 13 de septiembre de 2003 (fs. 96 y vta.), declarando improbada dicha excepcin. Que, contra esta resolucin, los demandados interponen recurso de casacin sin precisar de manera puntual si el mismo se plantea en el fondo o en la forma, simplemente citan los Arts. 250 y 258 del Pdto. Civil, denunciando violacin de disposiciones legales, en definitiva impetran se revoque o case el auto recurrido, y se confirme el auto de fs. 67-68 o, en su caso, se anule el auto de vista, sin precisar por qu causales. CONSIDERANDO II: Que, conforme a la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Si bien los recurrentes, han pretendido fundamentar el recurso de casacin en el fondo al citar el art. 253 incs. 1) y 2) del Pdto. Civil, aduciendo que existe interpretacin errnea o aplicacin indebida de disposiciones contradictorias; empero no han cumplido a cabalidad los requisitos enumerados por el inc. 2) del Art. 258 de la citada norma, por cuanto se advierte que no existe cita en trminos claros, concretos y precisos del auto que se recurre, al extremo de incurrir en contradicciones al referirse al auto de 15 de septiembre, cuando lo correcto es 13 de septiembre de 2003; no existe enumeracin o descripcin del folio del auto recurrido, ni la circunstancia de que ley ha sido vulnerada o aplicada errneamente, ni especifica en qu consiste la violacin, falsedad o error; al contrario el memorial de casacin se asemeja a un simple alegato, que ni siquiera precisa si se trata de casacin en el fondo o en la forma. En sntesis, el recurso ha sido interpuesto sin cumplir los requisitos exigidos por ley. Por estas omisiones, se concluye que no se abre la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator: Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Provedo: Sucre, 22 de marzo de 2005
Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 48 Sucre, 22 de marzo de 2005 DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Reivindicacin y Mejor Derecho; Accin Reconvencional por Usucapin PARTES: Sixto Coca Lpez c/ Lucas Corrales Balderrama y Elsa Zurita de Corrales. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 109 a 111, deducido por el actor Sixto Coca Lpez contra el auto de vista de 17 de abril de 2003 cursante a fs. 100, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro el proceso ordinario de reivindicacin y mejor derecho que sigue el recurrente contra Lucas Corrales y Elsa Zurita de Corrales y accin reconvencional de stos por usucapin, el auto de concesin del recurso de fs. 114, los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO I: Que, mediante auto de 19 de Agosto de 2002 (fs. 80 vta.), la Jueza de primera instancia, declara probada la excepcin de cosa juzgada planteada por los demandados, porque poseen ttulo ejecutorial que resulta irrevisable por la justicia ordinaria, ordenando el consiguiente archivo de antecedentes. Que en grado de apelacin, mediante auto de vista de 17 de abril de 2003 (fs. 100), aparentemente con otro fundamento, confirma el auto apelado de fs. 80 vta. (an cuando, en uno de sus fundamentos, hace referencia a "...la falta de competencia de justicia ordinaria para conocer el cuestionamiento."). Que, contra esta resolucin el demandante Sixto Coca Lpez, plantea recurso de casacin en el fondo, pidiendo que se invalide el auto recurrido y se prosiga el juicio hasta dictarse sentencia. CONSIDERANDO II: Que, es deber del Tribunal Supremo fiscalizar intra proceso, si los tribunales inferiores observaron en la tramitacin y resolucin de la causa, las normas que hacen a los actos y actuaciones procesales, as como los plazos establecidos al efecto, conforme determina el art. 15 de la L.O.J., para que, en caso de infraccin de disposiciones adjetivas de orden pblico, se sancione con nulidad, tomando en cuenta adems el principio previsto por el pargrafo I del art. 251 del Pdto. Civil. Que, de la revisin de obrados, se colige que el tribunal de apelacin, no advirti los errores cometidos en la tramitacin del proceso, como se demuestra a continuacin: 1).- Citados con la demanda principal los demandados Lucas Corrales y esposa, por memorial de fs. 24, dentro de trmino hbil oponen excepciones previas de incompetencia, impersonera del demandante y de obscuridad en la demanda, en apoyo del art. 336 incs. 1), 2) y 4) del Pdto. Civil; que corrida en traslado, con la respuesta de fs. 28-29, fue resuelto por auto de 10 de Junio de 2002 (fs. 30), declarando improbadas las excepciones de impersonera del demandante y obscuridad. Sin embargo, omite pronunciarse sobre la excepcin de incompetencia que resulta un presupuesto jurdico procesal que atae a la competencia del juzgador; por lo que es de vital importancia que el titular se pronuncie sobre esta excepcin y de esta manera establecer si tiene o no competencia, para el conocimiento y resolucin del proceso. 2).- Los demandados, no obstante de estar citados con la demanda en fecha 27 de mayo de 2002 (diligencia de fs. 11 y vta.), por memorial de 13 de Agosto del mismo ao (fs. 63-64), plantean excepcin perentoria de cosa juzgada, sin cumplir el requisito previsto por los arts. 1319 y 1451 del Cdigo Civil; peor an con el argumento de que puede interponerse en cualquier estado de la causa, incluso en ejecucin de sentencia, lo cual no es evidente por estar reservado solamente para la accin de prescripcin, como establecen los Arts. 1497 del Cdigo Civil y 344 de su Pdto. Por consiguiente, al haberse opuesto esta excepcin como perentoria, su planteamiento es extempornea; vale decir, fue presentado fuera del plazo previsto por los Arts. 342, 345 y 346 del Pdto. Civil. 3).- Que, de otra parte, al haber dictado la jueza de primera instancia, el auto de 19 de Agosto de 2002 cursante a fs. 80 vta., no obstante la oposicin del actor Sixto Coca Lpez por escrito de fs. 80, ha incurrido en error, por cuanto slo las excepciones previas son de previo y especial pronunciamiento (art. 338 del C.P.C.); en cambio las perentorias deben resolverse a tiempo de dictar sentencia, como previenen los arts. 192 inc. 3) y 343 I del Pdto. Civil. 4).- Con este antecedente, el auto de vista recurrido de 17 de abril de 2003 (fs. 100), al confirmar el auto apelado, con el fundamento estipulado por los Arts. 176 de la C.P.E. y 30 de la Ley No. 1715, concluyendo que existe falta de competencia de la justicia ordinaria para conocer el cuestionamiento, tambin incurre en error; por cuanto si bien la resolucin se funda en la incompetencia de la justicia ordinaria; empero, en forma contradictoria confirma una excepcin perentoria de cosa juzgada, dictada prematuramente antes de la sentencia, sin considerar adems que esta excepcin fue interpuesta extemporneamente (diligencias de fs. 11 y vta.).
Que, as analizado el proceso, se concluye que existe incongruencia en la resolucin recurrida, contradiccin e infraccin de las disposiciones legales de orden pblico, al haberse pronunciado los autos acusados, sin el cumplimiento de las normas legales citadas, en contravencin de los Arts. 90, 338 y 343 I del Pdto. Civil, omisiones que atentan la correcta tramitacin del juicio. Que, en el caso sub-lite, es deber del Tribunal Supremo ejercer la obligacin fiscalizadora que impone el art. 15 de la L.O.J., de aplicacin inexcusable por la garanta al debido proceso, toda vez que las omisiones observadas son causa de nulidad segn lo dispuesto en los arts. 252 y 275, con relacin al inc. 3) del art. 271 del Pdto. Civil; todo lo expresado, releva a este Tribunal considerar el recurso interpuesto en el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la atribucin contendida por el inc. 1) del art. 58 de la L.O.J., ANULA el auto de vista recurrido, as como el auto de 19 de agosto de 2002 (fs. 80 vta.) y dispone que el juez de primera instancia pronuncie nuevo auto, conforme corresponda en derecho, resolviendo la excepcin previa de incompetencia opuesta por memorial de fs. 24, sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 22 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 49 Sucre, 22 de marzo de 2.005. DISTRITO: Tarija PROCESO: Ordinario - Declaracin Judicial de Paternidad PARTES: Roxana Bolivar Gallardo c/ Walter Flores Villca. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 124 a 126 vta., presentado por Walter Flores Villca, contra el Auto de Vista 77/2004 de 16 de julio de 2004, cursante de fs. 120 a 121 de obrados, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario de declaracin judicial de paternidad, seguido por Roxana Bolvar Gallardo contra el recurrente; la concesin del mismo mediante Auto de fs. 128 pronunciado el 9 de agosto de 2004, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que en el trmite del referido proceso ordinario, el Juez Primero de Partido de Familia de Tarija dict la sentencia 27/2004 de 4 de junio de 2004, cursante de fs. 105 a 106 del expediente, declarando probada la demanda principal, e improbada la reconvencional. En apelacin deducida por el demandado perdidoso, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Tarija, pronunci el Auto de Vista 77/2004 de 16 de julio de 2004, cursante de fs. 120 a 121 del expediente, y confirm totalmente la sentencia impugnada, motivando que el demandado interponga recurso de casacin en el fondo de fs. 124 a 126 vta. en base a los siguientes argumentos: Seala que la causal invocada para proceder a la declaracin judicial de paternidad no ha sido eficientemente demostrada por la parte demandante vulnerando de esta manera lo previsto por el artculo 208 del Cdigo de Familia (CF), norma que presupone la obligacin de demostrar la paternidad del demandado. Por otro lado, afirma que se vulner el artculo 207 del citado cdigo al momento de considerar y valorar las declaraciones testificales de cargo, puesto que no cumplen con su mandato. En consecuencia tanto el A quo como el Ad quem han incurrido en error de derecho en la apreciacin de las pruebas testificales de cargo a la que otorgaron plena validez en franca contradiccin a lo dispuesto por el artculo 207 del Cdigo de Familia, puesto que los testimonios no guardan ninguna coincidencia en tiempo y lugar, por ende no son concluyentes. Por otro lado seala que existe error de hecho en cuanto a la audiencia para la recepcin de muestra de sangre, que debi realizarse ante el perito designado para el efecto y no en las oficinas del Juez de la causa, donde finalmente se present la demandante, y a la que l no concurri por la razn anotada, motivando que inmediatamente despus de celebrada esta audiencia la demandante renuncie a la produccin de las pruebas pendientes, aspecto no considerado por el Tribunal de alzada al momento de dictar su resolucin, constituyendo una infraccin del artculo 397.I del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC). En base a estos argumentos solicita se case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda principal y probada su reconvencin. CONSIDERANDO: Que, el recurrente alega que se produjo error de derecho en la apreciacin de las pruebas testificales de cargo, a las que se les dio plena validez en la tramitacin del juicio, y error de hecho en lo que se refiere a la audiencia de recepcin de muestra de sangre, conviene precisar, a efectos de dilucidar la problemtica planteada, en qu consiste cada uno de estos elementos citados. I. El control de la apreciacin de la prueba, puede hacrselo en casacin, cuando se acusa y demuestra el error de derecho o el error de hecho en el que incurri el Juez o Tribunal de fondo como lo establece el inciso 3 del artculo 253 del Cdigo de Procedimiento Civil. El error de derecho recae sobre la existencia o interpretacin de una norma jurdica, por ejemplo cuando el Juez o Tribunal de fondo, ignorando el valor que atribuye la ley a cierta prueba, le asigna un valor distinto. Entre tanto, el error de hecho se da cuando la apreciacin falsa recae sobre un hecho material, tal error, en el que incurre el Juez de fondo en el fallo recurrido, se produce cuando considera que no hay prueba eficiente de un hecho determinado siendo as que ella existe y que la equivocacin est probada con un documento autntico. II. Que de los actuados procesales y los fundamentos expuestos en el fallo de segunda instancia, se infiere que se ha cumplido con la apreciacin adecuada y correcta de las pruebas que oportunamente aportaron las partes en el trmite del proceso, con prudente criterio y sana crtica conforme establece la norma del artculo 397 del Cdigo de Procedimiento Civil, incensurable en casacin, a menos que se demuestre la existencia de un error de hecho o de derecho tal cual se tiene anotado y que no se da en el presente caso. Asimismo se concluye que se dio correcta aplicacin al mandato de la norma prevista por el artculo 207 del Cdigo de Familia al momento de considerar la prueba testifical de cargo, toda vez que en antecedentes procesales cursan las declaraciones de cuatro testigos a travs de las cuales se gener conviccin en el
Juzgador a efectos de determinar la declaratoria de paternidad del demandado, quien adems, no aport ningn elemento probatorio que demuestre lo contrario. Por otro lado, cabe sealar con precisin que no se dan los presupuestos necesarios para acreditar la existencia del error de hecho en la audiencia de recepcin de muestra de sangre para el examen correspondiente, puesto que dicho actuado no se llev a cabo por inasistencia del demandado, no existiendo por lo tanto prueba que considerar a efectos de determinar la paternidad o no del demandado, en ese entendido no puede aducirse la existencia de error de hecho sobre la celebracin de una audiencia en la que no se produjo ninguna prueba. En definitiva, el recurrente no ha demostrado ninguna infraccin de las normas procesales acusadas en el recurso, correspondiendo dar aplicacin a los artculos 271.2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se recuerda al juez de la causa, que para admitir reconvencin, previamente se debe revisar si esta cumple con todos los requisitos sealados por el artculo 327 del Cdigo Procesal Civil, y que el auto de apertura de prueba debe ser absolutamente especfico en cuanto a los puntos de hecho a probarse a cargo de las partes, y no genrico. Relator:Ministro Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Provedo: Sucre, 22 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 50 Sucre, 22 de marzo de 2005 DISTRITO: Chuquisaca. PROCESO: Ordinario - Declaracin de Paternidad. PARTES: Jos Cayo Orihuela en representacin de Tomasa Cayo Ata c/ Gonzalo Callejas Callejas. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 84-85, interpuesto por Gonzalo Callejas Callejas contra el auto de vista No. 186 de 31 de mayo de 2004 cursante a fs. 80-81 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca-Sucre, dentro del proceso ordinario sobre declaracin judicial de paternidad seguido por JOS CAYO ORIHUELA en representacin de TOMASA CAYO ATA, la respuesta de fs. 87, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia No. 3/2004 de 17 de enero de 2004, cursante de fs. 47 a 49, declar probada la demanda de fs. 13, disponiendo la inclusin en la partida de nacimiento del registro civil (correspondiente al menor) el apellido paterno, que deber estar consignado como Luis Alfredo Callejas Cayo, hijo del demandado Gonzalo Callejas Callejas; resolucin que en grado de apelacin, de conformidad al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, es confirmada en todas sus partes, mediante auto de vista No. 186/04 de 31 de mayo de 2004 (fs. 80-81). En tal virtud ambas resoluciones declaran al seor Gonzalo Callejas, como padre del menor Luis Alfredo, procreado con Tomasa Cayo Ata. Que, contra esta resolucin el demandado interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma, solicitando se anule obrados o se case el auto de vista y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda con costas. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en el sub-lite, el recurrente, no ha dado cumplimiento la exigencia contenida en el art. 258-2) del mencionado cdigo, al no haber citado el folio del auto de vista impugnado dentro del expediente, no precisa de manera puntual en qu disposiciones legales ampara su recurso, ni concreta las causales tanto para la casacin en la forma y el fondo, mucho menos demuestran cules son las normas conculcadas en el auto de vista recurrido. En efecto, el memorial del recurso, no constituye sino una simple relacin de hechos a manera de conclusiones, por cuanto los hechos denunciados ya fueron reclamados con anterioridad y merecieron pronunciamiento oportuno en el auto recurrido, conforme a los antecedentes del proceso y expresa aplicacin del procedimiento civil, de manera que al presente lo expresado carece de fundamento legal. Ante estas omisiones no se abre la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin prevista en el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial y en aplicacin del Art. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cdgo. de Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. No interviene el Ministro Juan Jos Gonzlez Osio, por constar en antecedentes su excusa (fs. 94) declarada legal (fs. 95). Relator:Ministro Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 22 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 51 Sucre, 22 de marzo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario - Cumplimiento de Obligacin. PARTES: Claudemur Jos Gobesso c/ A&M Minerals And Metals S. R. L., representada por Fernando Vicente Salazar Inda. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 920-928 y 931-935, presentados por Fernando Vicente Salazar Inda, representante legal de A&M Minerals And Metals S.R.L. y por Claudemur Jos Gobesso, respectivamente, contra el auto de vista de fs. 912914 y auto complementario de fs. 916 vta., pronunciados el 24 de abril y 4 de mayo del 2004, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligacin, seguido a instancia de Claudemur Jos Gobesso, contra la indicada empresa; la concesin de los recursos mediante auto de fs. 940, y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez 11 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, emiti sentencia de fs. 781-782, declarando probada la demanda de fs. 161-162 y 164, e improbada la demanda reconvencional sobre rendicin de cuentas de fs. 357-359, ordenando el pago a favor del actor del 7% de las utilidades obtenidas por la empresa demandada, ms daos y perjuicios que seran calificados en ejecucin de sentencia, sin costas. En apelacin deducida por la empresa demandada, en cumplimiento de la nulidad de obrados decretada mediante Auto Supremo de fs. 906-908, la sentencia fue revocada parcialmente, ordenando el pago a favor del actor del importe demandado de $us. 52.139.97.-, confirmando en lo dems. Tambin confirm la providencia de fs. 603, apelada en efecto diferido, sin costas. Esta resolucin motivo los recursos de casacin interpuestos por ambas partes, los que acusan lo siguiente: I.- El recurso de casacin en el fondo, formulado por la empresa demandada, denunci la violacin de los arts. 90, 91, 190, 397 numerales I y II, 441del Cd. Pdto. Civ.; 1286 del Cd. Civ.; 7 inc. a), 116 pargrafo VI y 228 de la C.P.E., alegando error judicial en la sustanciacin del proceso y luego de una extensa fundamentacin, argument la existencia de error de hecho en cuanto a la apreciacin de la prueba pericial de fs. 696-726, respecto de los documentos de fs. 307-308, 330-331, relativos a los balances generales de los aos 1998 y 1999 y el peritaje de fs. 590-593. A cuya consecuencia -indic- que se atent contra la seguridad jurdica, la independencia en la administracin de justicia y la obligacin que tienen los rganos de justicia de someterse a la C.P.E. y leyes de la Repblica. Por lo que concluy, pidiendo se case el auto de vista. II.- El actor en el memorial del recurso de casacin en el fondo, denunci que el Tribunal ad quem interpret equivocadamente la causa que motiv el proceso y confundi la demanda con la verdad establecida judicialmente. Pidi se case el auto de vista y se ordene que se pague el importe porcentual resultante de las utilidades netas obtenidas por la empresa demandada durante su gestin gerencial. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos de los recursos, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- Analizando el recurso de casacin de fs. 920-928, formulado por la empresa demandada, tenemos lo siguiente: Una de las causales para la procedencia del recurso de casacin en el fondo, es la prevista por el inc. 3) del art. 253 del Cd. Pdto. Civ., acusada de infringida al igual que los arts. 397 del mismo cuerpo legal, 1286 del Cd. Civ., 7 inc. a) de la C.P.E., referido este ltimo a la seguridad jurdica; afirmando con referencia a estas normas legales, que tanto el Juez a quo como el Tribunal ad quem, habran incurrido en error de hecho o equivocacin en la apreciacin de las pruebas aportadas de su parte. Sobre este tema, se tiene que tal valoracin de las pruebas aportadas, es de exclusiva competencia de los jueces de intancia y su revisin slo se permite en casacin, cuando el recurrente alega y demuestra por documentos o actos autnticos la equivocacin manifiesta del juzgador, y que conste en el expediente la existencia de un error de derecho o de hecho en tal apreciacin. Resulta oportuno sealar, que el Dr. Pastor Ortiz Matos, sobre este tema indicaba que "... el error consiste en creer verdadero lo falso o creer falso lo que es verdadero. En derecho, implica el conocimiento falso de un hecho o de una norma jurdica. El error de hecho se da cuando la apreciacin falsa recae sobre un hecho material. Vg., cuando el juez considera que no hay prueba eficiente de un hecho determinado, siendo as que ella existe y que la equivocacin est probada con un documento autntico. Mientras que el error de derecho, recae sobre la existencia o interpretacin de una norma jurdica. Vg., cuando el
juez o tribunal, ignorando el valor que atribuye la ley a cierta prueba le asigna un valor distinto ..." (El Recurso de Casacin en Bolivia. Pgs. 157-158). En el caso presente, se aleg tambin que el Tribunal ad quem incurri en error de hecho al ignorar los balances generales y el peritaje presentado por su parte. Revisando tanto dichos documentos, como el aludido informe pericial, se concluye que fueron analizados en su conjunto por el Tribunal ad quem, con propia competencia, efectuando la correspondiente valoracin judicial; si bien, cuando se present ese informe fue observado por el representante de la empresa demandada, sta no exigi, no reclam, conforme le facultada el art. 440 numeral II del Cd. Pdto. Civ., para que la perito responsable de dicho informe presente las aclaraciones y absuelva las observaciones que hizo oportunamente, aspecto que implica que esa su facultad precluy al no haber pedido al Juez de la causa un pronunciamiento expreso sobre el particular. Por esa situacin, el Tribunal ad quem, al emitir su resolucin, no incurri en error de hecho, como equivocadamente alega el recurrente, pues, fundament sus razonamientos y determin que el actor cumpli con la carga de la prueba que le corresponda, implicando por esa situacin que no son evidentes las violaciones de las normas sustantivas y adjetivas denunciadas, debiendo por ello, declararse el recurso conforme determina el art. 273 del Cd. Pdto. Civ. II.- Analizando el recurso de casacin en el fondo interpuesto por Claudemur Jos Gobesso, a fs. 931-935, tenemos lo siguiente: En reiteradas oportunidades, este Tribunal ha establecido que el recurso de casacin es un proceso nuevo de puro derecho, en el que las partes, deben cumplir con la carga procesal de "... citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recursos de casacin en el fondo, en la forma, o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente", conforme establece el art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. En el caso de autos, el recurrente hizo una relacin de antecedentes, respondi al traslado del recurso de casacin presentado por el representante de la empresa demandada, cit jurisprudencia y doctrina, formul conclusiones y en el petitorio pidi se declare infundado el recurso de casacin formulado por la parte contraria y se eleve el recurso de casacin en el fondo para que se case el auto de vista. Es decir, el aludido memorial, no cumpli mnimamente lo exigido por el art. 258 inc. 2) del Cd. Adjetivo Cv., citado lneas arriba, pues, en ningn momento expres que estaba recurriendo contra el referido auto, no aleg la violacin, aplicacin indebida o interpretacin errnea de alguna ley, no fundament ningn hecho contradictorio en el auto de vista emitido por el Tribunal de apelacin, ni denunci la existencia de error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba, para que pueda considerarse que se formul un recurso de casacin en el fondo conforme faculta el art. 253 del mencionado Cd. Pdto. Civ. Por ello, corresponde se de aplicacin al caso concreto, de las normas previstas por los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 920-928 e IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 931-935, sin costas. No se regula el honorario de los abogados por ser ambas partes recurrentes. Relator:Ministro Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 22 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 52 Sucre, 22 de marzo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Rosa Cristina Barbery Paz c/ Ciro Ernesto Alpire Snchez MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzles Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 575-578, presentado por Rosa Cristina Barbery Paz, contra el auto de vista de fs. 537538, pronunciado el 19 de mayo de 2004, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de divorcio seguido por la recurrente contra Ciro Ernesto Alpire Snchez, y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario de divorcio, la Juez 4 de Partido de Familia de la ciudad de Santa Cruz, el 20 de noviembre de 2003, emiti sentencia a fs. 477-480, y el 29 de diciembre de 2003, auto complementario de fs. 484, declarando improbada la demanda de fs. 6-7 y probada la reconvencin de fs. 64-69; en consecuencia, disuelto el vnculo matrimonial, fijando una asistencia familiar a favor de las hijas de Bs. 800.-, regulndose las visitas para la hija menor los das sbados de 8 de la maana a 8 de la noche, bajo la vigilancia slo de la madre, debiendo en ejecucin de sentencia procederse a la divisin de los bienes, despus de cancelarse las obligaciones de la comunidad de gananciales. En apelacin deducida por ambas partes, la sentencia fue revocada parcialmente, determinando que la tutela y custodia de las hijas habidas en matrimonio, sea compartida entre ambos padres, en poca escolar de lunes a viernes con la madre, los fines de semana con el padre, en feriados y vacaciones escolares se compartir teniendo en cuenta el beneficio de las hijas, en especial de la menor Sofa Alpire Barbery, sin ninguna clase de restricciones, custodia o vigilancia por parte de la madre o terceras personas y confirm en lo dems la sentencia, sin costas. Esta resolucin motivo el "recurso de nulidad y casacin" interpuesto por la actora, quien acus lo siguiente: I.- En el recurso de casacin en el fondo, denunci que: 1) Se le neg el derecho a la valoracin de la prueba, previsto por el art. 397 del Cd. Pdto. Civ., porque no se consider la prueba documental de fs. 146-147 y 151-153, y la prueba testifical de fs. 400-405, incurriendo en error de hecho y de derecho, respecto a la conducta anterior del demandado, a quien en forma equivocada se le dio derecho a la tutela de sus hijas, sin considerar la peligrosidad que ello implicaba, estableciendo el rgimen de visitas. 2) Que, se viol, interpret errneamente y aplic indebidamente los arts. 90, 332 y 334 del Cd. Pdto. Civ., porque la Juez a quo, ni el Tribunal ad quem, admitieron su memorial de modificacin con la demanda, pese a que la misma no haba sido respondida an por el demandado, colocndola en indefensin. 3) Que, se viol el art. 152 del Cd. Pdto. Civ., en consideracin a que cuando se formul el incidente de nulidad de fs. 31-32, se debi haber corrido en traslado a su persona y abrir un trmino incidental de prueba, sin embargo, la Juez sin cumplir dichas formalidades determin la nulidad hasta fs. 13; posteriormente a nueva solicitud de la parte contraria sin cumplir las mencionadas formalidades determina la nulidad de obrados hasta fs. 9. Violaciones que fueron confirmadas por el Tribunal de apelacin. 4) Finalmente, hizo una fundamentacin respecto de lo que debe entenderse con relacin a lo previsto por el art. 257 del Cd. Fam., sin especificar si denunciaba su violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida. II.- En el recurso de casacin en la forma, denunci la violacin de los arts. 90, 252 del Cd. Pdto. Civ.; 5 del Cd. Fam.; 3 y 196 inc. 10) del C.N.N.A.; porque no se habra notificado a la Defensora de la Niez con el auto de relacin procesal de fs. 101. Finalmente pide la casacin o anulacin del auto de vista recurrido. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su examen y resolucin. I.- Analizando el recurso de casacin en el fondo, tenemos lo siguiente: 1) La valoracin de la prueba, conforme ha establecido la jurisprudencia emitida por este Tribunal es incensurable en casacin, salvo que se demuestre por documentos o actos autnticos que consten en el expediente, que se incurri en error de hecho o de derecho por equivocacin manifiesta del juzgador, tal como establece el art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. En el caso presente, se aleg por la recurrente que se hubiera incurrido en ambos errores respecto de la apreciacin de los documentos de fs. 146-147 y 151-153, referidos a declaraciones unilaterales hechas por la actora y por lo mismo no pueden fundar una prueba fidedigna a favor de la misma autora; por una parte y por otra, las atestaciones que cursan de fs. 400-405, si bien refieren aspectos sobre el comportamiento del demandado en la relacin conyugal, no acreditan con certeza el
comportamiento personal con relacin a sus hijas, porque esos aspectos, conocen dichos testigos por referencias, por ello, se concluye que no existe ningn error de hecho en la apreciacin de esa prueba y tampoco existe error de derecho, pues, el Tribunal ad quem, consider de acuerdo a la sana crtica y prudente arbitrio, que era una cuestin favorable para la condicin actual de la hija menor de los contendientes, la forma en que estableci la tutela y visitas a la misma; adems, se debe tener presente que la tutela y el rgimen de visitas de los hijos habidos en matrimonio, una vez disuelto mediante sentencia de divorcio, es un aspecto que se determina en forma provisional y no causa estado, pudiendo modificarse de acuerdo a las mejores circunstancias y en beneficio de los hijos, conforme establece el art. 148 del Cd. Fam., disposicin que indica: "... el juez puede dictar en cualquier tiempo, a peticin de parte, las providencias modificatorias que requiere el inters de los hijos ...". 2) La recurrente denunci la violacin de varias normas procesales, sin explicar en qu consisten stas, alegando que no se admiti el memorial de modificacin a la demanda, pese a que el demandado an no respondi a dicha accin. Este tipo de denuncias, por su naturaleza, imponen la revisin del expediente a fin de identificar las violaciones acusadas. En ese entendido tenemos lo siguiente: a) Una vez citado con la demanda de fs. 6, el actor respondi afirmativamente a la misma, conforme consta en el memorial de fs. 12, emitindose auto de relacin procesal a fs. 13. b) Con todas estas actuaciones, no se haba notificado al Ministerio Pblico ni a la Defensora de la Niez y Adolescencia; por ello, el demandado formul a fs. 31-32, un incidente de nulidad de obrados, que fue resuelto mediante auto de fs. 32 vta., determinndose la nulidad hasta fs. 13. c) El demandado por memorial de fs. 35, reiter su solicitud de nulidad de obrados hasta el vicio ms antiguo por los motivos antes indicados. La Juez previo traslado decretado a fs. 34, y sin respuesta, a solicitud de parte emiti el auto de fs. 35 vta., por el que anul obrados hasta fs. 9 inclusive. d) Ese mismo da en el que se resolvi el incidente de nulidad de obrados, a la modificacin o ampliacin de la demanda, se decret "estse al auto de fs. 35 de la fecha", o sea, a la nulidad dispuesta. El memorial de tal modificacin, no fue aclarado ni reiterado por la demandante, habiendo el demandado presentado su memorial de respuesta a la demanda y reconvencin a fs. 64-68. El art. 332 del Cd. Pdto. Civ., establece que: "... El demandante podr modificar o ampliar la demanda nicamente hasta antes de la contestacin ...". En el caso presente, acogiendo tal modificacin en sentencia se dispone: "... quedando demostrada la causal 4) del art. 130 del Cd. Fam., en consecuencia, queda disuelto el vnculo conyugal ...". De aqu resulta, no ser evidentes las violaciones acusadas sobre este extremo. II.- Analizando el recurso de casacin en la forma y revisando el expediente, se llega al convencimiento que la supuesta falta de notificacin a la Defensora de la Niez y Adolescencia, con el auto de relacin procesal, no es evidente porque esta diligencia notificatoria extraada corre a fs. 123. III.- Por todo lo relacionado, se concluye que al no ser evidentes las infracciones legales acusadas, corresponde dar aplicacin a las normas previstas por los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin y de nulidad de fs. 575-578, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que deber mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator: Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 22 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 53 Sucre, 22 de marzo de 2.005. DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario - Declaracin Judicial de Paternidad. PARTES: Bertha Zelada Chvez c/ Diana, Chirstian, Sandra , Yaki y Leslie Trigo Cardozo, Christian Orieta Salazar Vda. de Trigo Quiroga, Jorge y Alexis Trigo Salazar MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 351-353, interpuesto por Alberto Montenegro Roca, a nombre y representacin de Leslie Marie Trigo Cardozo, Christian Orieta Salazar vda. de Trigo y de los menores Jorge Antonio y Alexis Estefany Trigo Salazar, contra el auto de vista de fs. 347-348, pronunciado el 3 de abril del 2004, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, dentro del proceso ordinario de declaracin judicial de paternidad, seguido a demanda de Bertha Zelada Chvez, contra Diana, Christian Sandra, Yaki y Leslie Trigo Cardozo, Christian Orieta Salazar vda. de Trigo, Jorge y Alexis Trigo Salazar, herederos de Antonio Trigo Quiroga, la concesin del recurso mediante auto de vista de fs. 360 y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, la Juez 1 de Partido de Familia de la ciudad de Trinidad, emiti sentencia que cursa a fs. 318-322, por la que declar probada la demanda de fs. 19-22 e improbadas las excepciones opuestas de fs. 37-40, 51-54 y 72-73, determinando que el menor Sergio Antonio Trigo Zelada, nacido el 14 de septiembre de 1989, es hijo de Antonio Trigo Quiroga y Bertha Zelada Chvez, disponiendo que la Direccin del Registro Civil, incorpore al padre en los datos correspondientes de su partida de nacimiento. En apelacin deducida a fs. 325-329, por el apoderado de los codemandados, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Beni, mediante auto de vista de fs. 347-348, confirm totalmente la sentencia apelada con costas en ambas instancias. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin en el fondo, deducido por el indicado apoderado, en el que denunci lo siguiente: 1) La violacin del art. 206 del Cd. Fam., porque dicha norma determina que slo procede el proceso en vida del pretendido padre, por no tratarse el caso presente de un presunto hijo pstumo, al tener ms de doce aos al momento del inicio del juicio y al ser la actora una persona con formacin profesional, no puede alegar ignorancia ni engao y cualquier causa de fuerza mayor que hubiera obstruido la posibilidad de reclamar la filiacin ha tenido que desaparecer por el tiempo transcurrido. 2) La violacin del art. 397 del Cd. Pdto. Civil, porque no se demostr las supuestas relaciones sexuales del pretendido padre con la demandante, en el perodo que refiere el ltimo prrafo del art. 208 del Cd. Fam., pese a que dicho hecho se encontraba incluido en la relacin procesal. 3) La violacin de los arts. 90 y 375 del Cd. Pdto. Civ., porque la actora no cumpli con la carga de la prueba para demostrar la paternidad demandada. 4) La violacin del art. 208 del Cd. Fam., porque se consider la prueba testifical sin la existencia de un principio de prueba por escrito emanado del pretendido padre. 5) Tambin denunci la violacin del art. 236 del Cd. Pdto. Civ., porque el Tribunal ad quem, no se pronunci sobre todos los puntos alegados en el memorial de apelacin de fs. 325-329, por ello, pidi se case el auto de vista y se declare improbada la demanda, con las condenaciones de ley. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin: I.- El art. 206 del Cd. Fam., en su prrafo segundo determina que slo procede la accin de declaracin judicial de paternidad en vida del pretendido padre, correspondiendo instaurar la accin al hijo o a quien lo represente o a sus herederos; empero, la parte in fine del precitado prrafo, tambin faculta iniciar la accin al hijo pstumo o el que por ignorancia, engao o por causa de fuerza mayor no hubiere reclamado oportunamente su filiacin, pudiendo dirigir la accin contra los herederos del pretendido padre, siempre que no hayan transcurrido dos aos desde la muerte de ste ltimo. En el presente caso, no se trata de un hijo pstumo; sin embargo, tanto en la demanda como en el curso del proceso, se ha alegado los mltiples engaos a que el pretendido padre someti a la demandante, a ms de la fuerza mayor consistente en el fallecimiento del mismo cuando efectu un viaje al exterior para someterse a un tratamiento mdico, hechos que han sido considerados por la Jueza a quo, a tiempo de resolver las excepciones previas de improcedencia de la demanda e impersonera de los demandados mediante auto que cursa a fs. 175-178 de 26 de septiembre de 2002. Por otra parte, la demanda fue formulada dentro de los dos aos del fallecimiento del pretendido padre, conforme faculta el prrafo segundo del art. 206 del Cd. Fam., por esa situacin se concluye que no existe la violacin de la mencionada norma. II.- A tiempo de denunciar la violacin del art. 397 del Cd. Pdto. Civ., el recurrente aleg que en el auto de vista se hizo una
valoracin especulativa de la prueba y no como corresponda una valoracin objetiva de la misma, por ello -dice- se encuentra dentro de la previsin del inc. 3) del art. 254 del Cd. Pdto. Civ., para hacer procedente el recurso. A ese efecto, corresponde recordar que el anotado inc. 3) del art. 254 del Cd. Adjetivo Civ., prev una causal de casacin en la forma, ms propiamente, una causal de nulidad de obrados, mientras que la valoracin de la prueba es una causal de casacin en el fondo siempre que se alegue la existencia de error de hecho o de derecho tal como establece el art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. En el caso presente, no se ha fundamentado de ninguna manera la existencia de dichos errores, siendo por ello, la valoracin de la prueba acumulada incensurable en casacin, pues, la Jueza a quo y el Tribunal ad quem, apreciaron las probanzas aportadas conforme al valor que le otorga la ley y de acuerdo a su prudente criterio y sana crtica, tal como determina el art. 397 prrafo I del sealado cuerpo legal. III.- Similar fundamento corresponde a la denunciada violacin del art. 375 inc. 1) del Pdto. Civ., pues, si los demandados alegaron que lo afirmado por la actora en la demanda no es evidente, no acreditaron la existencia de hechos impeditivos, modificatorios o extintivos del derecho de la demandante para desvirtuar lo afirmado en la demanda, ms an, la demandante, tal como exige el art. 207 prrafo segundo del Cd. Fam., present prueba documental y testifical que en su conjunto acreditan que el fallecido Antonio Trigo Quiroga, es padre del menor Sergio Antonio, aspectos que fueron reconocidos en sentencia y a tiempo de emitirse el auto de vista recurrido. IV.- Por otra parte, el recurrente arguy que se viol el prrafo tercero del art. 208 del Cd. Fam., porque en el proceso no se demostr la existencia de un principio de prueba por escrito emanado del pretendido padre. Sobre este aspecto, corresponde advertir que el legislador boliviano, a tiempo de poner a la circulacin un cuerpo legal, lo hace siguiendo un sistema, esquema y orden, por ello, nuestros cdigos estn divididos en libros, ttulos, captulos, secciones y artculos, adems, cada artculo, segn los casos puede contener una o varias disposiciones que deben ser cumplidas conforme determina el art. 33 de la C.P.E., y, para la correcta aplicacin de las leyes, stas deben ser interpretadas en forma sistemtica, es decir considerndolas en su conjunto y no en forma aislada o fraccionada como pretende el recurrente, pues, actuar de esa manera, implicara que el rgano de administracin de justicia incurrira en una violacin de la ley al omitir su normativa y aplicarla en forma sesgada. En ese entendido, tenemos que el art. 208 del Cd. Fam., prev los casos en que puede demandarse la declaracin de paternidad, entre los que se encuentra en el prrafo segundo, el referido a la existencia de relaciones sexuales o ayuntamiento carnal con la madre en el perodo de concepcin, por una parte y por otra, seala que la prueba testifical slo ser admisible cuando haya: a) Principio de prueba por escrito emanado del pretendido padre, tal como alega el recurrente; y b) Presunciones positivas o indicios graves resultantes de hechos acreditados con otros elementos de conviccin para completarlos con dicha prueba. Es decir, dicho pargrafo otorga dos alternativas para admitir la prueba testifical en este tipo de casos, la primera la referida a la existencia de prueba por escrito y la segunda a presunciones positivas e indicios graves resultantes de hechos acreditados por otros elementos. En autos, se ha cumplido la regla de los cuatro testigos uniformes, contestes y concluyentes exigidos por el art. 207 prrafo segundo del Cd. Fam., como tambin se ha considerado la existencia de presunciones e indicios que la mencionada norma exige para llegar a una verdad material de los hechos demandados. Por eso, se concluye que tampoco es evidente la violacin de la norma alegada por el recurrente. V.- Por ltimo, en forma equivocada se aleg como causal de casacin la violacin de los arts. 90 y 236 del Cd. Pdto. Civ., sealando que el Tribunal ad quem, no se pronunci sobre algunos aspectos alegados en el recurso de apelacin, omisin que implica -si fuera cierta- la nulidad de obrados conforme establece el art. 254 inc. 4) del Cd. Pdto. Civ., pero, no la casacin del proceso como equivocadamente alega el recurrente. Es ms, en forma general e imprecisa indica que el Tribunal ad quem, no se habra pronunciado sobre los puntos apelados, sin especificar los mismos, incurriendo de esta manera en la omisin de falta de fundamentacin del recurso, incumpliendo el art. 258 inc. 2) del Cd. Adjetivo Civ. VI.- Por lo expuesto, se concluye que debe darse aplicacin a las normas de los arts. 271 inc 2) y 273 del Cd. Pdto. Civil, por no ser evidentes las violaciones de las leyes acusadas en el recurso de casacin en el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 351-353, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio.
Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 22 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 54 Sucre, 22 marzo de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Nulidad, Extincin Prescripcin, Caducidad de Escritura Pblica y otros. PARTES: "ALUBOL" Empresa Aluminio Boliviano S.A., representada Pedro Resnikowski Cohen c/ Servicio Nacional de Patrimonio del Estado "SENAPE" representado por Carlos Montao Ostria. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 302-307, interpuesto por Carlos Montao Ostria, en representacin del Servicio Nacional de Patrimonio del Estado "SENAPE", contra el auto de vista de fs. 296-297, pronunciado el 7 de abril de 2003, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad, extincin, prescripcin, caducidad de escritura pblica y otros, seguido por Pedro Resnikowski Cohen, en representacin de la empresa "Aluminio Boliviano S.A." contra la entidad recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 310, y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 168-174, la entidad demandada mediante memorial de fs. 262-266, opuso las excepciones previas de impersonera en el demandado, imprecisin, obscuridad en la demanda y cosa juzgada, solicitando se tramiten y declaren probadas con costas. Previa respuesta de la empresa actora, el Juez 11 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, mediante auto definitivo de fs. 273, de 7 de enero de 2002, declar probada la excepcin perentoria de cosa juzgada, referida al proceso civil coactivo, y, la caducidad de la presente demanda ordinaria, dejando sin efecto su admisin. En apelacin deducida por la empresa demandante, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito, mediante el auto de vista impugnado, anul la resolucin recurrida, porque consider que el Juez a quo, en forma incongruente dispuso la caducidad de la presente accin ordinaria, sin considerar los requisitos del art. 1319 del Cd. Civ., y declar probada la excepcin de cosa juzgada; pero, adems no se pronunci sobre las otras excepciones opuestas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin y nulidad interpuesto por el apoderado de la entidad demandada, que denuncia lo siguiente: I.- Fundamentando el recurso de casacin en el fondo, aleg: 1) Que, la nulidad decretada por el Tribunal ad quem era improcedente, porque no cumpli el principio de legalidad o especificidad previsto por el art. 251 del Cd. Pdto. Civ., aplicndose indebidamente el art. 15 de la L.O.J. 2) El Tribunal ad quem, no tom en cuenta el dictamen del representante del Ministerio Pblico de fs. 294-295, infringiendo el art. 124 de la C.P.E. 3) Denuncia tambin la aplicacin indebida del art. 273 pargrafo I, inc. 4) del Cd. Pdto. Civ., pues, en base a esta norma, se determin la nulidad de obrados pese a que la misma no es aplicable en los recursos de apelacin. II.- En el recurso de casacin en la forma, se denunci lo siguiente: 1) La infraccin de los arts. 514, 515 del Cd. Pdto. Civ. y 1319 del Cd. Civ., porque los mismos argumentos alegados por la parte actora ya fueron resueltos dentro del proceso coactivo objeto de ordinarizacin. 2) La infraccin de los arts. 28 y 50 prrafo III de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997, porque si bien el art. 336 del Cd. Pdto. Civ., no enuncia la caducidad, empero, al haber sido denunciada conforme a las indicadas normas, corresponda su determinacin. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin: I.- Analizando el recurso de casacin en el fondo, tenemos lo siguiente: 1) Todas las resoluciones deben contener decisiones expresas, positivas y precisas, recayendo sobre las cosas litigadas en la manera en que hubieren sido demandadas, sabida que fuere la verdad por las pruebas del proceso. Esta norma prevista por el art. 190 del Cd. Pdto. Civ, se aplica tambin a las determinaciones por las que se resuelven las excepciones previas. Si bien el art. 343 pargrafo II del Pdto. Civ., faculta al juez o tribunal a declarar probada una excepcin perentoria, liberndolo de la obligacin de resolver las dems excepciones opuestas, para que en apelacin el Tribunal ad quem pueda resolverlas; esta norma slo se aplica a las excepciones perentorias y no as a las excepciones previas. Por esa situacin, cuando se oponen varias excepciones, todas estas deben ser resueltas por el Juez a quo a tiempo de emitir resolucin, conforme establece el art. 338 del Cd. Pdto. Civ. En el caso de autos, el Juez slo emiti criterio respecto de la excepcin de cosa juzgada y no as respecto de las otras
excepciones previas de impersonera en el demandado, obscuridad y contradiccin en la demanda, situacin que significa el incumplimiento de los arts. 90, 190 y 338 del Cd. Pdto. Civ., al haberse omitido la aplicacin de normas de orden pblico, por ello en aplicacin del art. 15 de la L.O.J., el Tribunal ad quem obro en forma correcta al anular obrados, no siendo por ello ciertas las violaciones denunciadas. 2) El Ministerio Pblico, es un rgano constitucional que tiene por finalidad promover la accin de la justicia, defender la legalidad, los intereses del Estado y la sociedad, conforme determina el art. 124 C.P.E., y art. 14 de la Ley N 2175, y en cumplimiento a dicha normativa, el Tribunal ad quem, dio intervencin a dicho organismo, conforme consta en el decreto de fs. 288, de 14 de junio de 2002, habiendo emitido su criterio sobre el recurso de apelacin formulado, tal como consta a fs. 294 de obrados. Estas actuaciones implican que el Tribunal ad quem reconociendo las atribuciones del Ministerio Pblico, determin su participacin en el proceso, sin vulnerar la norma del art. 124 C.P.E. 3) Revisando los antecedentes del proceso, se evidencia que el Tribunal ad quem cit como fundamento para determinar la nulidad de obrados el art. 273 pargrafo I, inc. 4) del Cd. Pdto. Civ., disposicin que no se encuentra dividida en pargrafos ni tiene incisos, concluyndose que existi un lapsus calami referido a invertir los nmeros, pues, la norma correctamente aplicada es el art. 237 pargrafo I, inc. 4), error material que no amerita la casacin del proceso. II.- Analizando el recurso de casacin en la forma se tiene lo siguiente: 1) No se puede considerar en el caso presente, la infraccin de los arts. 514 y 515 del Cd. de Pdto. Civ., ni el art. 1319 del Cd. Civ. como causales de nulidad, si se fundament que los aspectos demandados ya fueron resueltos en un anterior proceso coactivo, lo que implica la revisin y anlisis de la prueba que se produce en el curso del proceso, que es incensurable en casacin, salvo la existencia de error de hecho o de derecho en la apreciacin de la misma, aspecto que no ha sido denunciado por una parte, y por otra, si hubiera sido denunciado, hubiera sido como una causal de casacin, conforme establece el art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. 2) Similar situacin ocurre con la infraccin de los arts. 28 y 50 pargrafo III de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, pues, su aplicacin corresponde previo anlisis de la prueba cursante en obrados, a fin de determinar plazos procesales acaecidos en un anterior juicio, por ello, no puede a ttulo de omisin en la norma procesal civil, en el caso en anlisis, el art. 336 del Cd. Pdto. Civ., asimilarse la excepcin de cosa juzgada a una figura diferente cual es la caducidad de un derecho, figura que se encuentra plenamente identificada en el Cd. Civ. y que tiene su propio tratamiento procesal. III.- Por lo relacionado, se concluye que en el caso presente, no son ciertas las violaciones de las normas denunciadas por el recurrente, por ello, no existen las causales de casacin ni de nulidad argumentadas, correspondiendo aplicar los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 inc. 1) de la L.O.J., en desacuerdo con el dictamen de fs. 312-313, declara INFUNDADO el recurso de casacin y nulidad de fs. 302-307, con costas, pero, sin lugar a regularse el honorario profesional por no haber sido respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 22 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 55 Sucre, 24 de marzo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Pago de Daos y Perjuicios. PARTES: FORBOL INTERNACIONAL S.R.L., Soraida M. lvarez y otros c/Warrant Mercantil S.A. representada por Marcelo lvarez Prudencio. . MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 1415 a 1421, presentado por Marcelo lvarez Prudencio representante legal de Warrant Mercantil S.A.; de fs. 1427 a 1429, presentado por Marco Antonio lvarez Mendoza, representante legal de FORBOL Internacional S.R.L.; de fs. 1431 a 1432 vta. presentado por Soraida Marina lvarez Mendoza y Mao Hsiung Huang Chen a nombre propio y en representacin de FORBOL Internacional S.R.L., contra el Auto de Vista 107/2004 de 6 de marzo de 2004, cursante de fs. 1402 a 1404 de obrados, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de pago de daos y perjuicios, seguido por Soraida M. lvarez y otros contra Warrant Mercantil S.A. representada por Marcelo lvarez Prudencio; la concesin del mismo mediante Auto de fs. 1441 vta., los antecedentes procesales que se acompaan para resolucin y: CONSIDERANDO: Que en el trmite del referido proceso ordinario, el Juez Quinto de Partido en lo Civil de Santa Cruz, dict la sentencia 51/2001 de 8 de marzo de 2001, cursante de fs. 1136 a 1137 vta. del expediente, declarando probada la demanda principal, probada en parte la reconvencional, en lo que corresponde al retiro de mercadera, e improbadas las excepciones presentadas as como las dems acciones reconvenidas. En apelacin deducida por ambas partes procesales, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, pronunci el Auto de Vista de 6 de marzo de 2004, cursante de fs. 1402 a 1404 del expediente, y confirm el Auto de fs. 295 de 7 de noviembre de 1998 y la sentencia pronunciada el 8 de marzo de 2001 cursante de fs. 1136 a 1137 del expediente sin costas por la apelacin doble. Esta resolucin, motiv que tanto los demandantes como los demandados apelantes interpongan el recurso de casacin, conforme se detalla a continuacin: El representante legal de Warrant Mercantil S.A. a fs. 1415-1421, interpone recurso de casacin tanto en la forma como en el fondo aduciendo lo siguiente: 1. Recurso de casacin en la forma: Seala que se ha vulnerado lo dispuesto por el artculo 117 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), por cuanto de antecedentes se establece que no se produjo el sorteo de la causa entre los diversos juzgados de materia civil de la Corte Superior a tiempo de presentar la demanda, tampoco consta la intervencin del Vocal semanero en dicho acto, evidencindose simplemente la presencia de dos cargos (fs. 157 vta.) que dan cuenta de la presentacin de la demanda al Secretario de Cmara y la recepcin del Auxiliar del Juzgado quinto en materia civil. Esta omisin da lugar al pronunciamiento por la nulidad de oficio conforme establece el artculo 252 del CPC, as como a lo previsto por el artculo 123 de la LOJ. Asimismo seala la vulneracin del artculo 232 del CPC, toda vez que el A quo al momento de resolver la excepcin de impersoneria del demandante, incorpor de manera ultrapetita a terceros ajenos a la demanda modificando la misma fuera del trmino previsto por ley y sin considerar que la demanda haba sido contestada. En mrito a estos hechos solicit la anulacin del proceso. 2. Recurso de casacin en el fondo Seala que el Auto de Vista 107/2004 de 6 de marzo de 2004, vulnera el artculo 1503 del CC, por cuanto no consideraron que el derecho patrimonial de los demandados prescribi por el transcurso del plazo de cinco aos previsto por el artculo 1507 del CC y que no se dieron ninguna de las causales establecidas en el artculo 1503 del Cdigo sustantivo a efectos de interrumpir la aludida prescripcin. Asimismo seala que se ha infringido el artculo 342 del procedimiento de la materia puesto que en el Auto de Vista impugnado se hace constar que la excepcin de extincin de obligaciones no est prevista dentro del ordenamiento jurdico. En base a estos argumentos solicita se case el Auto de Vista impugnado y deliberando en el fondo apliquen correctamente las leyes conculcadas con responsabilidad y multa. Por su parte, los demandantes interpusieron el recurso de casacin en el fondo como se indica a continuacin: 1) Recurso de casacin en el fondo de Marco Antonio lvarez Mendoza
Alega que se ha vulnerado el artculo 441 del CPC, puesto que la defectuosa apreciacin del informe pericial del dirimidor producida en sentencia, fue confirmada a travs del Auto de Vista impugnado, bajo el entendimiento de que el juzgador puede apartarse del criterio del perito sin justificar las razones lgicas y legales que lo llevan a esa conviccin, en suma seala que no existe una resolucin motivada y justificada, error en el que incurri el A quo y que fue confirmado por el Tribunal de apelacin. En merito a lo expuesto solicita se case el Auto de Vista recurrido y se ordene a la empresa demandada el pago del importe establecido en el informe del perito dirimidor. 2) En lo que respecta a los argumentos del recurso de casacin interpuesto por Soraida Mariana lvarez Mendoza y Mao Hisung Huang Chen, cabe sealar que son los mismos que los consignados en el recurso presentado por Marco Antonio lvarez Mendoza. CONSIDERANDO: Que, de la revisin minuciosa de los antecedentes que informan el proceso, en resolucin de los recursos planteados se establece que: Sobre el recurso de casacin en la forma presentada por la entidad demandada: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, en un anterior recurso de casacin interpuesto por el representante de Warrant Mercantil S.A. dentro del mismo proceso, a travs del Auto Supremo 162/2003 de 28 de abril de 2003, resolvi la problemtica planteada por ste sobre la no intervencin del Vocal semanero en la distribucin de las causas, que prev el artculo 117 de la Ley de Organizacin Judicial, determinando que si bien fiscaliza el proceso de recepcin y distribucin de las causas nuevas que ingresan a los diferentes juzgados de turno la falta de firma del Vocal Semanero, no significa que hubiera estado ausente de la direccin el acto, como es su obligacin, siendo suficiente la firma del Secretario de Sala, debiendo tenerse presente adems, que no existe disposicin legal alguna que obligue al Vocal Semanero a firmar el cargo de presentacin. Consiguientemente no existe violacin del artculo 117 de la L.O.J., por lo que no puede someterse el proceso a la sancin prevista por el precitado artculo 123. Respecto de la violacin de la norma prevista por el artculo 332 del CPC, cabe precisar que sta se refiere exclusivamente a la modificacin y ampliacin de la demanda que debe efectuar el demandante hasta antes de su contestacin, en la especie, de acuerdo a los antecedentes procesales se evidencia que sta se produjo a travs del memorial presentado por la representante de FORBOL Internacional SRL el 9 de septiembre de 1998 (fs. 166), antes de la contestacin de la demanda, de lo que se colige que los hechos denunciados por el recurrente no se enmarcan dentro de los preceptos normativos del citado artculo. Ahora bien, el recurrente afirm que la modificacin se produjo en virtud a lo dispuesto en el Auto de 7 de noviembre de 1998 (fs. 295), en el que el Juez orden la integracin a la litis consorcio activa de Mao Hsiung Huang Chen y Soraida Martnez lvarez Mendoza, toda vez que stos firmaron contratos particulares con la empresa demandada, constituyendo este un aspecto totalmente diferente a la modificacin de la demanda de acuerdo a lo denunciado por el representante de Warrant Mercantil S.A. en su recurso de casacin, infirindose en consecuencia que no existe vulneracin alguna a la ratio legis de la norma citada, puesto que a los efectos de las previsiones de los artculos 3 inciso 1), 87 y 194 del Cdigo de Procedimiento Civil se establece la necesidad de la integracin a la litis de todos aquellos que deban ser sometidos al proceso, en funcin de la naturaleza de la relacin o del objeto de la controversia, tarea que no slo puede ser de las partes (litis consorcio simple o facultativo), sino de la autoridad judicial de instancia que en su calidad de director del proceso debe cuidar que se desarrolle sin vicios de nulidad, para lo que podr disponer un litis consorcio de oficio; siendo esa la nica manera de asegurar que sus decisiones sean tiles para las partes demandantes, demandadas y otros que se hayan integrado en el proceso, alcanzando a todos ellos los efectos de la cosa juzgada. En lo que respecta a los recursos de casacin en el fondo presentado por ambas partes, cabe sealar que de acuerdo a lo establecido por la norma del artculo 253 del CPC, este recurso procede cuando la sentencia recurrida contuviere violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la Ley, cuando contuviere disposiciones contradictorias o cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiera incurrido en error de hecho o de derecho, no obstante, de la lectura de los recursos interpuestos y de los hechos denunciados, se infiere que necesariamente debe hacerse una valoracin de la prueba aportada en el proceso, aspecto que segn se ha establecido por la jurisprudencia de este Tribunal es de atribucin exclusiva de los jueces y Tribunales de instancia resultando, por ello, incensurable en casacin, ms an si se considera que ninguno de los recurrentes ha sido preciso al momento de sealar en qu consiste la violacin, falsedad o error del precepto sustantivo o adjetivo invocado y si existi error de derecho o de hecho al momento en que el A quo o el Ad quem efectuaron la merituada valoracin de la prueba, ms an se establece tambin que ninguno de los recurrentes ha sealado siquiera cul la aplicacin que deba darse a las normas presuntamente infringidas conforme exige el procedimiento y la jurisprudencia de la Corte Suprema. En definitiva, no se ha demostrado ninguna infraccin de las normas procesales acusadas en el recurso, correspondiendo dar aplicacin a los artculos 271.2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADOS los recursos, con costas. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares
Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 24 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 56 Sucre, 29 de marzo de 2005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Auxilio Judicial. PARTES: Servicio de Geodesia y Topografa S.R.L., representada por Luis Rolando Rodrguez Cano c/ Compaa de Seguros Illimani S.A., representado por Marcelo Rodrguez Veltz MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 116 a 123, presentado por Marcelo Rodrguez Veltz, representante legal de la Compaa de Seguros Illimani S.A., contra el Auto de Vista de fs. 110 a 112 pronunciado el 16 de octubre de 2003 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso de auxilio judicial, seguido a instancias del Servicio de Geodesia y Topografa S.R.L. (SGT), representada por Luis Rolando Rodrguez Cano en su contra; la concesin del mismo mediante Auto de fs. 127 vta. pronunciado el 2 de diciembre de 2003, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso de auxilio judicial de referencia, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de Cochabamba, dict la resolucin de 5 de octubre de 2001 cursante a fs. 178 vta. del expediente, declarando improbadas las excepciones opuestas por el representante de Seguros Illimani S.R.L conforme consta en el memorial de fs. 156 a 160 vta. estableciendo adems costas procesales. En apelacin deducida por el representante de Seguros Illimani S.R.L., cursante de fs. 194 a 196 vta., la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba, mediante Auto de Vista No. 91/2003 de 16 de octubre de 2003, cursante de fs. 110 a 112, declarando competente al Juez Segundo de Partido en lo Civil Comercial que conoci de la solicitud de auxilio judicial, por lo tanto rechazando la excepcin de incompetencia planteada por el representante de Seguros Illimani S.R.L., confirm la resolucin apelada con la modificacin de que las dems excepciones planteadas por ste no corresponden ser conocidas ni resueltas en esa etapa, haciendo constar que no se sanciona con costas por las modificaciones aludidas. Esta resolucin, motiv que el representante de la Compaa de Seguros Illimani S.R.L. interponga el recurso de casacin en la forma y en el fondo, conforme consta en el memorial de fs. 116 a 123 de obrados. CONSIDERANDO: Que de acuerdo a lo establecido por la norma del artculo 118.3) de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), la Corte Suprema de Justicia, como mximo Tribunal de la jurisdiccin ordinaria, tiene competencia para conocer los recursos de nulidad y casacin, no obstante, esta facultad se ejerce en los casos expresamente sealados por Ley, puesto que as est determinado por la norma prevista en el artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), concluyndose en consecuencia, que entretanto no est normativamente consignado el recurso de casacin no se abre materialmente la competencia de ste Tribunal para conocer y resolver dicha accin extraordinaria. Ahora bien, en el caso en anlisis, a manera de prembulo, cabe sealar que dentro de nuestro ordenamiento jurdico, se ha adoptado como medios alternativos de solucin de controversias los procesos de arbitraje y conciliacin, regulados por la Ley No. 1770 de 10 de marzo de 1997, que contiene entre otras normas, las que regulan los procesos de arbitraje definiendo su naturaleza jurdica, los alcances, los convenios arbitrales, los requisitos, condiciones y procedimiento para la conformacin del Tribunal Arbitral, as como el procedimiento para la ejecucin del laudo arbitral emitido por el respectivo Tribunal. En ese contexto, la norma prevista por el artculo 9.I de la Ley en anlisis, establece que en las controversias que se resuelven con sujecin a la presente ley, slo tendr competencia el Tribunal Arbitral correspondiente. Ningn otro Tribunal o instancia podr intervenir, salvo que sea para cumplir tareas de auxilio judicial, las que se resumen principalmente de la siguiente manera: Cuando exista divergencia para conformar el Tribunal Arbitral, conforme seala el artculo 22 de la Ley de Arbitraje y Conciliacin; De acuerdo a lo establecido por el artculo 29, cuando no se hubiera acordado casos de recusacin; Cuando se solicite aplicacin de medidas precautorias conforme establece el artculo 36, siempre de la ley No. 1770. Para sustanciar el recurso de anulacin del laudo arbitral en los alcances establecidos por el artculo 63 de la citada Ley; y
Para la ejecucin del laudo arbitral conforme se halla consignado en la norma del artculo 68. En consecuencia, considerando la naturaleza jurdica de los procesos arbitrales, que como se tiene dicho son medios alternativos a los procesos judiciales a efectos de la solucin de controversias, las vas de impugnacin de las resoluciones que se adopten en estos procesos, han sido restringidas al mnimo. As por ejemplo, en lo que respecta al laudo arbitral emitido por el respetivo Tribunal, la ley prev solamente el recurso de anulacin conforme seala la norma prevista por el artculo 62 de la Ley No. 1770. En lo que se refiere al auxilio judicial para la ejecucin forzosa del laudo arbitral cuyo trmite est consignado en el artculo 70 de la Ley de Arbitraje y Conciliacin, el pargrafo III del citado artculo claramente establece que la autoridad judicial desestimar sin trmite alguno las oposiciones fundadas en argumentos diferentes de los sealados en el pargrafo II, o cualquier incidente que pretenda entorpecer la ejecucin solicitada. Las resoluciones que se dicten en esa materia, no admitirn impugnacin ni recurso alguno. Est prohibido al Juez ejecutor admitir recursos que entorpezcan la ejecucin del laudo siendo nula la resolucin respectiva. De lo que se infiere la improcedencia de recurso alguno para impugnar las resoluciones que adopte el Juez al momento de prestar auxilio judicial para la ejecucin forzosa del laudo arbitral. CONSIDERANDO: Que, atendiendo los antecedentes del proceso en anlisis, cabe precisar que ante la solicitud de auxilio judicial para la conformacin de Tribunal Arbitral a efectos de resolver las controversias suscitadas entre el Servicio de Geodesia y Topografa SRL y la Compaa de Seguros Illimani S.A., le corresponda al Juez competente, dar aplicacin al trmite previsto por los artculos 22 y siguientes de la Ley de Arbitraje y Conciliacin, en los que claramente se consigna, la legitimacin activa, los casos, la autoridad competente y el procedimiento que debe adoptarse a efectos de la constitucin del referido Tribunal. No obstante, haciendo una interpretacin sistematizada de las normas contenidas en la referida Ley, an el Juez no haya asumido una decisin expresa respecto de la conformacin del Tribunal Arbitral, puesto que estaba en pleno proceso de formacin, considerando que de manera taxativa la norma prevista por el artculo 23.III de la referida Ley, establece que la decisin que tome la autoridad judicial competente con referencia a la conformacin del Tribunal Arbitral, no admitir recurso alguno, se entiende con meridiana claridad, la restriccin expresa para la utilizacin de medios impugnatorios como la casacin, dentro del trmite de auxilio judicial para la conformacin del Tribunal Arbitral, por lo que al no estar comprendidas, estas resoluciones, dentro del mbito de las normas previstas por los artculos 118.3) de la Constitucin Poltica del Estado, 250 y 255 del Cdigo de Procedimiento Civil, deviene la improcedencia del presente recurso de casacin. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el artculo 272 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 116 a 123 de obrados, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Provedo: Sucre, 29 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO COMPLEMENTARIO AL AUTO SUPREMO N 56 Sucre, 4 de abril de 2.005 DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Auxilio - Judicial PARTES: Servicio de Geodesia y Topografa S.R.L. c/ Compaa de Seguros Illimani S.A. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> A mrito del poder notariado que se adjunta, se acepta la personera del Dr. Eduardo Urriolagoitia Rodo en representacin de la Compaa de Seguros "Illimani" S.A; en consecuencia, hgasele conocer providencias que se dictaren durante el trmite del recurso. En lo dems: VISTOS: Estando la solicitud de complementacin y enmienda presentada dentro del plazo sealado por el inc. 2 del art. 196 concordante con el art. 276 ambos del Cdigo de Procedimiento Civil, y siendo completamente claros los trminos del Auto Supremo No. 56 de fecha 29 de marzo del ao que transcurre, NO HA LUGAR a la enmienda y complementacin planteada, tanto ms si es que esta resolucin se encuentra dentro de los alcances que sealan los pargrafos II y III del art. 12 de la Ley No. 1770 de 10 de marzo de 1997. Al otros, por sealado el domicilio. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares Regstrese. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 4 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 57 Sucre, 29 de marzo de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca RECURSO: Ordinario - Nulidad de Venta PARTES: Freddy Cuellar Grass c/ Junta de Mineros Adjudicatarios de la Empresa Minera Unificada del Cerro Rico de Potos; Antonio Prez V y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 460 a 471, interpuesto por Freddy Cullar Grass contra el auto de vista No. 9 de 30 de enero de 2003 cursante de fs. 456 a 458 dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de nulidad de venta seguido por el recurrente contra la Junta de Mineros Adjudicatarios de la Empresa Minera Unificada del Cerro Rico de Potos, la respuesta de fs. 474 a 479, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, el auto de vista No. 9 de 30 de enero de 2003 cursante de fs. 456 a 458, en sujecin al Art. 237 I inc. 3) del Pdto. Civil, revoca en forma total la sentencia de 27 de septiembre de 2002 (fs. 434 a 435) y a su vez declara improbada la demanda y probada la excepcin de falta de accin y derecho, planteada por la Junta de Adjudicatarios de la Empresa Minera Unificada del Cerro Rico de Potos. Que, contra esta resolucin el actor interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma. Que, el recurso de casacin en el fondo se ampara en el Art. 253 inc. 1) del Cdgo. de Pdto. Civil, acusando violacin e interpretacin errnea de los Arts. 489, 490, 549 inc. 3), 546, 547, 551, 552 y 553 del Cdigo Civil, sealando que se ha omitido por error pronunciarse sobre estas disposiciones legales; que el auto de vista es contrario al art. 190 de la citada norma, en base a los siguientes hechos que se sintetizan: 1) no ha tomado en cuenta el Auto Supremo No. 64 de 26 de marzo de 1993 que declara nulo el poder No. 153/75 y todas las ventas hechas por Guadalupe Valdez; que la transferencia realizada con este poder por la nombrada a favor de los seores Arnold y Nicols Arancibia Borda, Luisa Lord de Ledesma y Nelly Lord Zuazo, tambin fue declarado nulo por Auto Supremo No. 203 de 11 de septiembre de 2000 (fs. 231 a 232), en aplicacin del principio de la retroactividad, por consiguiente la transferencia que stos han realizado por intermedio de su apoderado Efran Negrn a la Junta de Adjudicatarios, es nula; 2) el Auto Supremo No. 112 de 8 de mayo de 2000, dentro el juicio de reivindicacin seguido por la Junta de Adjudicatarios contra Felipe Albis y otros no le afecta, por no haber sido parte del proceso en funcin del Art. 194 del Pdto. Civil, que adems dicho Auto Supremo declara expresamente que mientras no se demande la nulidad en proceso contradictorio la escritura pblica No. 199 de 27 de mayo de 1982 tiene fuerza probatoria; por esa razn ha interpuesto esta accin de nulidad conforme al Art. 546 del Cdigo Civil; 3) todo lo actuado con el poder No. 153 de 19 de junio de 1975 es nulo, porque si no existe mandato, tampoco existe representacin y que por ende cualquier acto jurdico que se hubiera celebrado carece de valor legal en funcin a la retroactividad de la nulidad; que los Autos Supremos No. 112 de 8 de mayo de 2000 y 122 de 7 de mayo de 1987, fueron pronunciados sin estar an anulado dicho poder, por esa razn funda su demanda en los Autos Supremos Nos. 64/93 de 26 de marzo de 1993 y 203 de 11 de septiembre de 2000. En definitiva impetra la casacin del auto de vista recurrido en funcin al Art. 271 inc. 4) y 274 del Pdto. Civil, y se declare probada la demanda. CONSIDERANDO II: Que, revisado todo lo obrado en funcin al recurso de casacin planteado, se llega al convencimiento que el tribunal ad quem al revocar la resolucin del inferior y declarar en el fondo improbada la demanda y probada la excepcin perentoria de falta de accin y derecho, no ha realizado una correcta valoracin de los hechos que anteceden a la transferencia hecha del inmueble en favor de la Junta de Adjudicatarios, por lo siguiente: 1).- El inmueble motivo del litigio originalmente perteneca a Martn Salazar Cardozo, quien vende a los esposos Francisco Bejarano y Encarnacin Cardozo de Bejarano una extensin de 7 has (70.000 m2), ubicado en el ex fundo Las Delicias de Sucre (documento de fs. 10 a 14), de los cuales los esposos Bejarano Cardozo ceden gratuitamente a favor del Municipio de Sucre una extensin de 28.479,15 m2, destinado a calles y reas verdes, como consta del documento de fs. 14 a 18. 2).- Que los nombrados esposos demandan la nulidad del poder No. 153 de 19 de junio de 1975, supuestamente conferido a Guadalupe Valdez, por ante la Notaria de Fe Pblica Dra. Carmela Zuazo, con el fundamento de que ellos no han firmado dicho poder que adems adolece de deficiencias, ni tampoco han autorizado la venta de 6 has de terreno. Este proceso ciertamente concluy declarando nulo el poder, mediante Auto Supremo No. 64 de 26 de marzo de 1993, como evidencia la prueba cursante de fs. 1 a 9; y por lgica consecuencia nulas las ventas realizadas con dicho mandato. 3).- La escritura pblica No. 139/1992 de 26 de mayo de 1992 (fs. 21 a 23 vta), acredita que los esposos Bejarano Cardozo e
hijos, transfieren en favor de Freddy Cullar Grass la extensin de 6 has. del mismo inmueble, que segn la demanda (fs. 63) est registrado en Derechos Reales a fs. 349, No. 349 del Libro Primero de Propiedades el 29 de mayo de 1992, as acredita la certificacin de fs. 248, lo cual confiere al actor legitimacin activa para intervenir en este proceso; quin incluso logra a su favor posesin judicial como dan cuenta los actuados de fs. 24 a 29. 4).- Que Guadalupe Valdez con el poder No. 153, transfiere del mismo inmueble 4 has. en favor de los hermanos Nicols y Arnold Arancibia Borda, Luisa Lord de Ledezma y Nelly Lord Zuazo, vale decir, a cada uno de ellos una extensin de 10.000 m2, (que suman un total de 40.000 m2), como acreditan las certificaciones expedidas por Derechos Reales cursantes de fs. 238 a 247, quienes con dicho derecho propietario confieren poder a Humberto Barrn Gumiel y scar Araujo Llanos facultando transferir el inmueble, los que a su vez contraviniendo los Arts. 811 II y 818 II ambos del Cdigo Civil, sustituyen el poder No. 75 de 15 de marzo de 1978 a favor de Efran Negrn Torres y Guadalupe de Arancibia mediante otro poder No. 22 de 16 de enero 1979 (fs. 37, 234 y 236), con este ltimo poder, Efran Negrn transfiere a favor de la Junta de Adjudicatarios representados por Freddy Iglesias, Jun Medinaceli y Antonio Prez, la extensin de 50.000 m2, vale decir una superficie mayor, como consta los actuados de fs. 31 y 38 a 59, reiterado de fs. 236, 88 a 109, quienes a su turno tomaron posesin judicial como consta del acta de fs. 140 de obrados. 5).- Que, la Junta de Adjudicatarios, dentro la demanda de declaratoria de mejor derecho y reivindicacin ha obtenido a su favor el Auto Supremo No. 112 de 8 de mayo de 2000 que casando el auto de vista declara probada la demanda (actuados de fs. 163 a 167 vta); sin embargo, no es menos cierto que en la segunda parte del tercer considerando, hace constar que, al no haberse declarado expresamente la nulidad de la escritura pblica No. 199 de 27 de mayo de 1982, en proceso contradictorio, sta tiene fuerza probatoria -prosigue ms adelante- en tanto no sea demandada en la va ordinaria, conforme manda el Art. 546 del Cdigo sustantivo de la materia. Esta resolucin como puede apreciarse slo otorga derecho de carcter espectaticio, ante una eventual accin de nulidad, como que ha sido planteada en el presente proceso. 6).- Que, si bien los demandados amparan su derecho propietario en los Autos Supremos Nos. 122 de 10 de abril de 1987 y 112 de 8 de mayo de 2000, de los cuales el primero cursante de fs. 116 a 118 vta, dentro el proceso de reivindicacin y entrega de inmueble seguido por la Junta de Adjudicatarios contra Francisco Bejarano y esposa, declara vlido el poder No. 153 de 19 de Junio de 1975, por no haberse demostrado la falsedad material e intelectual de dicho instrumento y otorga validez con facultades de transferir. En cambio el segundo Auto Supremo que corre de fs. 166 a 167 vta, del juicio de mejor derecho y reivindicacin seguido tambin por la Junta de Adjudicatarios contra Felipe Albis Buezo y otros, en su parte saliente (del 3er Considerando) expresa que el Auto Supremo No. 64 de 26 de marzo de 1993, si bien declara la nulidad del poder No. 153 de 19 de junio de 1975, dentro otro proceso seguido por Francisco Bejarano y esposa contra Guadalupe Valdez, donde no han intervenido la Junta de Adjudicatarios y por lo tanto en aplicacin del Art. 194 del Pdto. Civil, no les alcanza sus efectos y mantiene vlida la escritura No. 199 de 27 de mayo de 1982; pero tambin agrega en la ltima parte del mismo tercer considerando que, los demandados no han reconvenido por la nulidad de la escritura No. 199, sino solamente por usucapin, haciendo constar adems que no se puede cancelar el ttulo de los Adjudicatarios mientras no sea declarada nula conforme manda el art. 546 del Cdigo Civil. 7).- Que, los Autos Supremos que se hizo referencia en el anterior punto, incluyendo el No. 58 de 2 de febrero de 1994 (fs. 150 a 151), fueron pronunciados por una parte, no estando an demostrada la nulidad del poder No. 153 y, por otra, porque en dichas acciones no fueron parte los Adjudicatarios, a los efectos de las resultas que ha derivado la resolucin de nulidad de dicho poder; pero tampoco puede desconocerse el Auto Supremo No. 203 de 11 de Septiembre de 2000 que corre de fs. 231 a 232, pronunciado dentro el proceso de nulidad de ventas seguido por el ahora actor contra Guadalupe Valdez de Arancibia, Arnold y Nicols Arancibia Borda, Luisa Lord de Ledezma, Nelly Lord Zuazo, Julio Sandoval y otros, proceso que ha concluido declarando nulos los instrumentos que sustentan dichas ventas y, por lo tanto, sin valor legal los ttulos de los nombrados compradores. As analizado el proceso, se puede concluir con referencia a los tres puntos que motivan el recurso en el fondo, descritos en el anterior considerando, que al haberse declarado nulo y sin valor el poder No. 153 de 19 de junio de 1975, supuestamente conferido por Francisco Bejarano y esposa a favor de Guadalupe Valdez de Arancibia y, en consecuencia, nulas la ventas efectuadas por la nombrada; por lo mismo sin valor legal el ttulo de propiedad de Arnold y Nicols Arancibia Borda, Luisa Lord de Ledezma, Nelly Lord Zuazo, de donde emerge la tradicin del derecho propietario de la Junta de Adjudicatarios, por el principio de retroactividad previsto por el Art. 547 del Cdgo. Civil, tambin carece de valor legal el ttulo de estos ltimos, porque ciertamente es contrario al orden pblico, mxime si por imperio del Art. 553 del Cdigo Civil, "el contrato nulo no puede ser confirmado". Ante tal situacin, se llega al convencimiento de que el auto de vista incurre en indebida aplicacin y errnea interpretacin de las normas ya expuestas, as como no ha apreciado ni valorado la prueba aportada de acuerdo a lo previsto por el art. 397 del Pdto. Civil y 1286 del sustantivo civil, correspondiendo, en tanto exista error in judicando, aplicar la preceptiva sealada por los arts. 271 num. 4) y 274 en relacin al 253 del Cdigo adjetivo de la materia. CONSIDERANDO III: Que, la casacin en la forma se apoya en el Art. 254 inc. 4) del Pdto. Civil, sealando que el auto de vista no se circunscribe al Art. 236 de la citada norma, vale decir, a los puntos resueltos por el inferior en sentencia y que hubieran sido objeto de la apelacin, que slo deba resolver conforme a la expresin de agravios y no fuera de los puntos recurridos, por lo que considera que no existe pertinencia al resolver aspectos ajenos a la litis que no estaban contemplados en la relacin procesal ni fueron objeto de apelacin; solicitando en definitiva se case el auto de vista o se anule obrados para que se dicte nueva resolucin con sujecin a las leyes.
Que, la acusacin planteada en el recurso, hace alusin a que el auto de vista recurrido, concede ms de lo solicitado por el apelante (resolucin ultra petita), este fundamento tiene relacin con los Autos Supremos que declaran nulo el poder No. 153 al que se hizo referencia en el anterior considerando, pues se concluye que el tribunal ad quem no ha valorado la prueba, que demuestra la inexistencia del derecho propietario de los demandados (Junta de Adjudicatarios), porque la tradicin del que emerge, o sea, el ttulo de sus vendedores ha sido declarado nulo y se ha dispuesto la cancelacin de su registro en Derechos Reales, de manera que no corresponda otorgar validez porque dicho derecho surge de una partida ya anulada; por lo dems debe entenderse que el recurso de casacin en la forma se subsume a la casacin en el fondo, ya analizada precedentemente. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin del Art. 271 inc. 4) y 274 del Cdgo. de Pdto. Civil, CASA el auto de vista recurrido y, deliberando en el fondo, mantiene subsistente la sentencia de primera instancia de 27 de septiembre de 2002 cursante de fs. 434 a 435; salvndose los derechos de los demandados para hacerlos valer contra sus vendedores, como corresponde en la va llamada por ley. No siendo excusable el actuar de los vocales signatarios, se impone a cada uno de ellos responsabilidad en multa que se regula en Bs. 200, descontables de sus haberes por habilitacin en favor del tesoro judicial. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. No interviene el Ministro Juan Jos Gonzlez Osio, por constar en antecedentes su excusa (fs. 498) declarada legal (fs. 499). Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Armando Villafuerte Claros. Provedo: Sucre, 29 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 58 Sucre, 29 de marzo 2005 DISTRITO: Pando RECURSO: Ordinario - Cumplimiento de Contrato. PARTES: Edgar Antezana Gordonava representante de la Empresa Solimones de Bolivia y otros c/ Honorable Alcalda Municipal de de Cobija MINISTRO SEMANERO: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El desistimiento del recurso de casacin formulado por Alvaro Antonio Pinedo Surez, Galileu Aparecido Freitas y Jos Assis Esmeraldino, en el proceso ordinario sobre cumplimiento de contrato seguido por Edgar Antezana Gordonava en representacin de la Empresa Solimones de Bolivia y otros contra la Honorable Alcalda Municipal de Cobija, sus antecedentes, y CONSIDERANDO: Que, a fs. 383 los recurrentes Alvaro Antonio Pinedo Surez, Galileu Aparecido Freitas y Jos Assis, apersonndose, formulan desistimiento del recurso de casacin de fs. 375-377 interpuesto contra el Auto de Vista N 41 de 21 de septiembre de 2002, cursante a fs. 371-372, dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando. Que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 307 del Cdigo de Procedimiento Civil, el desistimiento del recurso de casacin deber ser resuelto sin ms trmite. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ACEPTA el desistimiento del recurso de casacin que cursa de fs. 371 a 372, consecuentemente declara ejecutoriado el Auto de Vista N 41 de 21 de septiembre de 2002. Con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 300.Regstrese y devulvase Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 29de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 59 Sucre, 29 de marzo de 2005 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Nulidad de Documento, Mejor Derecho y otros. PARTES: Vicente Yana Chambi c/ Esteban Yujra y Gerarda Choque. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 282 a 283, interpuesto por Esteban Yujra y Gerarda Choque contra el auto de vista No. 047/03 de 10 de marzo de 2004 cursante a fs. 280, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento, mejor derecho, reivindicacin de inmueble y pago de daos y perjuicios seguido por Vicente Yana Chambi en contra de los recurrentes nombrados y accin reconvencional de stos por mejor derecho; la respuesta de fs. 285-286, los datos del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia No. 012/2002 de 9 de enero del 2002, cursante de fs. 260 a 264 vta, declar improbada la demanda y probada la accin reconvencional, en consecuencia reconoce el mejor derecho de propiedad de los demandados sobre el inmueble motivo del juicio, disponiendo la cancelacin del titulo de propiedad del actor en Derechos Reales. Que, en grado de apelacin, mediante auto de vista No. 047/03 de 10 de marzo de 2004, en sujecin al art. 237 I inc. 4) del Pdto. Civil, anula la sentencia de fs. 260 a 264, para que se dicte otra nueva observando el Auto Supremo No. 129. Que, contra esta resolucin los demandados interponen recurso de casacin en el fondo, solicitando se case el auto de vista y, deliberando en el fondo, se mantenga firme y subsistente la sentencia. CONSIDERANDO II: Que, consta del proceso haberse anulado obrados por Auto Supremo No. 129 de 29 de junio de 2001 (fs. 251-252 vta), hasta el estado de dictarse nueva sentencia, aplicando la legislacin pertinente a la pretensin central de la demanda principal de fs. 11-12 y 16, por omisin de pronunciamiento expreso sobre la accin de nulidad. Al presente, del anlisis del recurso de casacin planteado en el fondo, en amparo de los Arts. 250 y 253 del Pdto. Civil, los recurrentes acusan, en sntesis: 1) que el auto de vista, de manera equivocada anula la sentencia, que es falsa la aseveracin de no haberse cumplido el Auto Supremo No. 129, por cuanto el juez de primera instancia, aplic lo dispuesto por el art. 1567 del Cdigo Civil actual, analizando disposiciones del Cdigo civil abrogado; 2) que el auto de vista no cita en qu leyes basa su resolucin, ni fundamenta el motivo de la anulacin, incurriendo en denegacin de justicia. Sobre el particular, de la revisin de la sentencia de fs. 260 a 264 vta., se evidencia que el juez de primera instancia, ha realizado correcta aplicacin del art. 1567 del Cdigo Civil vigente y no se advierte incumplimiento al Auto Supremo No. 129; por cuanto dicho precepto previene en forma in-fine: "Los contratos y actos jurdicos en general celebrados de acuerdo a las disposiciones del Cdigo Civil y dems leyes anteriores a la vigencia de este Cdigo, se regirn por ellas". En la especie, el ttulo de propiedad de los demandados tiene fecha anterior a la vigencia del Cdigo Civil actual; en consecuencia, el actor se ha equivocado en el planteamiento de su demanda, al citar como causas de nulidad las comprendidas en los Arts. 547; 549 incs. 2), 3) y 4) y 554 inc. 4) del Cdigo Civil vigente desde el 2 de abril de 1976, cuando su obligacin era plantear en aplicacin del Cdigo abrogado, porque la escritura publica No. 48 (que se demanda de nulidad) es de 23 de enero de 1967 (fs. 163). Por esta razn, el fundamento expuesto en la sentencia es suficiente y correcto; lo contraro, sera imponer la aplicacin al juzgador de normas legales, que en la demanda no se ha tenido el cuidado de citarlas, como fundamento de la pretensin principal. Adems debe tenerse presente que segn el Cdigo Civil abrogado (arts. 898, 1068, 1069 y 1071) la causa de nulidad de documentos est limitado a la accin rescisoria y la falta de pago del precio del inmueble, mientras que el derecho para ejercer la accin real por mandato de los arts. 1565 y 1566 (de la misma norma legal), entre ellas la accin de nulidad, prescribe a los treinta aos. CONSIDERANDO III: Que, es indispensable en la tramitacin de los procesos que la sentencia debe tener correspondencia no solo frente a las pretensiones del actor, sino tambin con la contestacin, los medios de defensa o excepciones planteadas por las partes y la mutua peticin, de manera que no exista contradiccin, debiendo observarse lo dispuesto por el Art. 190 del Pdto. Civil, siendo deber del juzgador de primera instancia examinar todas las pruebas aportadas al proceso, analizar y valorar conforme establecen los Arts. 1286 del Cd. Civil y 397 de su Pdto, a fin de determinar el resultado que corresponda. En el caso que nos ocupa, se concluye que la sentencia de fs. 260 a 264, cumple lo exigido por Auto Supremo No. 129 (fs. 251-252 vta), porque contiene el anlisis sobre la accin de nulidad y concluye que no es procedente, por haberse amparado en normas del Cdigo Civil vigente, adems reconoce mejor derecho de propiedad sobre el inmueble a los demandados, por el tiempo de ejercicio del derecho de dominio por ms de 30 aos, ttulo que fue registrado en Derechos Reales el 23 de agosto
de 1967, que ciertamente resulta anterior con referencia al ttulo del actor registrado el 4 de mayo de 1996, en sujecin a los Arts. 1538 y 1545 del Cdigo Civil; mientras que el auto de vista No. 047/03 (aunque debiera ser 047/04) de fecha 10 de marzo de 2004 cursante de fs. 280 y vta., al no ajustarse a lo dispuesto por los Arts. 227 y 236 del Pdto. Civil, incurre en la causal establecida por el inc. 1) del Art. 253, concordante con el 90 del Pdto. Civil, hecho que motiva la aplicacin en el caso sub-lite de los Arts. 271 inc. 4) y 274 ambos del citado compilado adjetivo civil; toda vez que esta resolucin no se ajusta a los puntos apelados, es incompleta e incongruente. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, en sujecin a los Arts. 271 inc. 4) y 274 del Cdgo. de Pdto. Civil, CASA el auto recurrido y, deliberando en el fondo, mantiene subsistente la sentencia de primer grado. No siendo excusable el error del tribunal ad quem, se llama la atencin a los vocales que han intervenido en el auto de vista recurrido Relator: Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 29 de marzo de 2005 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 60 Sucre, 29 de marzo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario - Nulidad de Escritura y otros. PARTES: Matilde Roda Flores c/ Marcelino Roda Flores y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 447 a 448, presentado por Matilde Roda Flores, contra el Auto de Vista No. 15/2004 de 13 de enero de 2004, cursante a fs. 445 y vta., pronunciado, dentro del proceso ordinario seguido por la recurrente contra Marcelino Roda Flores y otros; la concesin del mismo mediante auto de fs. 451 vta. de 5 de febrero de 2004, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que en el trmite del referido proceso ordinario, el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial del distrito judicial de Santa Cruz dict el Auto No. 443/2003 de 14 de junio de 2003, de fs. 418 vta. del expediente, declarando la perencin de instancia del referido proceso, ordenando el levantamiento de las medidas precautorias dispuestas contra los bienes de los demandados y el desglose de la documentacin arrimada al expediente, debiendo procederse al archivo de obrados. En mrito a este fallo, la demandante interpuso recurso de reposicin con alternativa de apelacin, que al ser rechazado mediante providencia de 26 de julio de 2003 (fs. 424 vta.) motiv que se remitan antecedentes ante el superior en grado, que a travs del Auto de Vista No. 15/2004 de 13 de enero de 2004, confirm la resolucin impugnada, con costas. Esta resolucin, motiva el recurso de casacin en el fondo interpuesto por la demandante, por memorial de fs. 447 a 448 en el que acus lo siguiente: Seala que la primera solicitud de perencin de instancia, fue rechazada el 14 de abril de 2003 por no corresponder a los datos del proceso. No obstante, el 6 de junio de 2003, se produjo la segunda solicitud de perencin de instancia, declarndose la misma mediante Auto de 14 de junio de 2003, pese a que el plazo previsto para la perencin no se haba cumplido en virtud a los actos desarrollados en el proceso. Adems, seala que las partes en proceso tienen la calidad de demandante y demandado, en mrito a la reconvencin de fs. 272 de obrados, por ello la perencin de instancia no procede. Con estos antecedentes seala que el A quo no hizo una valoracin de fondo del expediente a efectos de aplicar el artculo 309 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), lo que implica su vulneracin, al igual que de los artculos 1.1), 3.1) y 3), 90 y 348 del citado procedimiento. Concluye pidiendo se case el Auto de Vista recurrido y se ordene al Juez de la causa para que se prosiga con el trmite de rigor. CONSIDERANDO: Que, conforme previene el artculo 15 de la Ley de Organizacin Judicial, el Tribunal Supremo de Justicia de la Nacin, antes de ingresar al examen de fondo del recurso de casacin, inexcusablemente debe cumplir con el deber de fiscalizar, de oficio, si los jueces y tribunales inferiores observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes. En el recurso en examen, de una revisin atenta y cuidadosa de los antecedentes procesales, se advierte lo siguiente: 1) Mediante providencia de 14 de junio de 2003 cursante a fs. 418 vta., a solicitud de parte, el A quo declar la perencin de instancia del proceso ordinario en anlisis. 2) En virtud a ello, mediante memorial de 28 de junio de 2003, el demandado Marcelino Roda Flores, solicit el levantamiento de los gravmenes ordenados por el A quo, mereciendo a fs. 420 vta. la providencia de 28 de junio del citado ao, en la que se dispuso que se franquee el testimonio correspondiente previa ejecutoria del fallo de perencin de instancia. 3) La demandante, sin haber sido notificada con ninguna de las resoluciones anteriormente anotadas, a fs. 421 present recurso de reposicin contra los Autos de 14 y 28 de junio de 2003 (consignados en los puntos 1 y 2 del presente fallo), haciendo constar que en caso de no procederse a la reposicin solicitada anuncia alternativamente la interposicin del recurso de apelacin. 4) Luego del traslado correspondiente, el A quo pronunci la resolucin de 26 de julio de 2003 (fs. 424 vta.), en la que resuelve nicamente el recurso de reposicin interpuesto contra el Auto de 14 de junio de 2003, que declar la perencin de instancia del presente proceso, e inexplicablemente omiti pronunciarse sobre el Auto de 28 de junio de 2003, que ordenaba el levantamiento de los gravmenes ordenados contra los bienes de los demandados. Asimismo, concedi la alzada solicitada.
En apelacin, que fue concedida alternativamente, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Auto de Vista de 13 de enero de 2004, refirindose y fundamentando nicamente sobre la perencin de instancia, erradamente, confirm el Auto de 28 de junio de 2003 (fs. 420 vta.), sin considerar que esta resolucin se refiere nicamente al levantamiento de las medidas precautorias dispuestas en primera instancia y no as a la determinacin de la perencin de instancia, cuyo Auto es de 14 de junio del mismo ao y cursa a fs. 418 vta. Asimismo se advierte que el Ad quem no se pronunci sobre la apelacin formulada contra el levantamiento de las medidas precautorias conforme haba solicitado la demandante al momento de interponer el recurso de reposicin con alternativa de apelacin. Ahora bien, conforme a lo establecido por el artculo 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, el Auto de Vista pronunciado en segunda instancia deber circunscribirse necesariamente a los puntos resueltos por el inferior, en virtud al principio de congruencia, y que hubieran sido objeto de apelacin y fundamentacin a que se refiere la norma del artculo 227 del citado procedimiento. En el caso de Autos, el Tribunal "Ad quem", ha incurrido en una omisin penada con nulidad al no haberse pronunciado sobre la apelacin interpuesta contra la Resolucin que dispona el levantamiento de las medidas precautorias, por otro lado, resolviendo la alzada sobre la perencin de instancia, errneamente confirm otra resolucin que no tiene que ver con el asunto resuelto, vulnerando los principios de congruencia y pertinencia que debe observarse en toda resolucin jurisdiccional. El rgano de apelacin solo debe resolver conforme a la expresin del agravio o perjuicio que la sentencia o resolucin ha causado al recurrente, y no puede conocer aspectos fuera de los puntos recurridos u omitir el pronunciamiento sobre alguno de ellos, por consiguiente, la competencia de los tribunales de alzada, se encuentra limitada por la extensin de los recursos concedidos; y la trasgresin de tales lmites, comporta agravio de las garantas constitucionales de la defensa en juicio, por eso el rgano de apelacin tiene una doble limitacin: la que resulta de la relacin procesal y la que el apelante le haya querido imponer en el recurso, conforme determina el artculo 236 del Cdigo de Procedimiento Civil (pertinencia de la resolucin). Los principios de pertinencia y congruencia previstos en la normativa de los artculos 236 con relacin al 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, fijan el marco jurisdiccional dentro del cual debe recaer la resolucin de la Corte de apelacin de segunda instancia, es decir, circunscribirla a lo resuelto por el juez en la resolucin respectiva y a los puntos objeto de la expresin de agravios, sin que pueda sustraerse del pronunciamiento de alguno de los puntos apelados, o, referirse y basar su resolucin de vista en aspectos no incoados en el recurso de apelacin. En consecuencia, por los argumentos esgrimidos, tenemos que el tribunal "Ad quem" indebidamente se sustrae de la obligacin de pronunciarse en el fondo sobre uno de los aspectos planteados en la apelacin, desconociendo su propia competencia, de ah que es necesario que el Tribunal de Casacin, con la facultad conferida por la norma del artculo 15 de la Ley de Organizacin Judicial, ejercite su potestad fiscalizadora del correcto trmite del proceso, anulando el Auto de Vista recurrido, ordenando que el Tribunal de Apelacin pronuncie nueva resolucin, con sujecin al artculo 236 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, aplicando los artculos 254.1), 252, 271.3) y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil, ANULA obrados hasta fs. 445, inclusive y ordena que se pronuncie nuevo Auto de Vista de acuerdo a lo dispuesto por el artculo 236 del adjetivo de la materia. Sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 29 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 61 Sucre, 29 de marzo de 2.005. DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Cecilia Giovanna Chamn c/ Rodolfo Alfredo Surez vila. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 260-261 vta., interpuesto por Bergman Cuellar Aroz, en representacin de Cecilia Giovanna Chamn Calvimontes contra el auto de vista No. 128/04 de 12 de agosto de 2004 cursante a fs. 257 y vta. dictado por la Sala Civil de la R. Corte Superior del Distrito Judicial del Beni; dentro el proceso ordinario de divorcio seguido por la recurrente contra Rodolfo Alfredo Surez vila, la respuesta de fs. 264-265, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia N 21/2004 de 27 de 4 de mayo del 2.004, cursante de fs. 231 a 239 y vta., declar probada la demanda de fs. 35 a 39 y vta. y en parte la reconvencin de fs. 54 a 61, disolviendo el vnculo conyugal de los contendientes y ordenando la cancelacin de la partida matrimonial por la Direccin Departamental del Registro Civil de Tarija; complementariamente, otorga la custodia de Nicols Rodolfo al padre y de Mateo a la Madre, fijando una asistencia familiar en la suma de Bs. 1000.- en forma mensual, para mateo, dejndose sin efecto la pensin de la esposa. En cuanto a los bienes gananciales habidos dentro el matrimonio, determina su divisin y particin en ejecucin de sentencia. En grado de apelacin, en sujecin al Art. 237-I inc. 3) del Pdto. Civil, la sentencia referida es revocada parcialmente, declarando no haber lugar a la divisin y particin de los dineros a que se refera el depsito a plazo fijo N 88147 del Banco Unin, ni de la accin en el Club de Tenis Trinidad, mediante auto de vista N 128/04 de 12 de agosto de 2004 (257 y vta.). Que, contra esta ltima resolucin la recurrente interpone recurso de casacin en el fondo, amparada en el art. 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, acusando la violacin de los arts. 1285, 1286 y 1321 del Cdigo Civil, 347, 374-1), 2) y 6) y 404 del Cdigo de Procedimiento Civil, 106 y 113 del Cdigo de Familia, expresando que el auto de vista impugnado, desconoce irrefutables y contundentes pruebas documentales, as como la confesin del propio demandado que demuestran la existencia del depsito a plazo fijo de $us. 210.000.- y que con apreciaciones subjetivas, desconoce la presuncin legal de ganancialidad de los bienes matrimoniales, solicitando se case el auto de vista y se mantenga subsistente la sentencia de primera instancia. CONSIDERANDO II: Que, as expuestos los argumentos del recurso, contrastados con los datos del expediente, se llegan a las siguientes conclusiones: 1.- Que, en efecto, los informes de fs. 117 y 118, expedidos por el Banco Unin en 3 de octubre del 2.003, demuestran fehacientemente que Rodolfo Alfredo Surez vila, era titular de un depsito a plazo fijo N 88147, que fue cancelado a su vencimiento en fecha 23 de septiembre del 2.003. 2.- Que, en la confesin provocada cuya acta corre de fs. 154 a 155 vta., Rodolfo Alfredo Surez vila, a tiempo de absolver el punto sexto del cuestionario, confiesa: "Evidentemente exista un depsito a plazo fijo en el Banco Unin por la suma de 210.000 dlares, pero esos dineros es de propiedad de mi seora madre y corresponde al acervo hereditario dejado por el que en vida fuera mi padre, ese dinero y otros fueron confiados por mi madre y mis hermanos a mi persona para que los administre.". CONSIDERANDO III: Que, respecto de la presuncin de comunidad, el art. 113 del Cdigo de Familia dispone: "En general, los bienes se presumen comunes mientras no se pruebe que son propios del marido o de la mujer". Que, al haber contrado matrimonio los contendientes en fecha 13 de enero de 1989 y retirado el depsito a plazo fijo, el demandado, en 23 de septiembre del 2.003; es decir, durante la vigencia de la unin conyugal, debi presumirse la ganancialidad del mismo (lo que no se hizo), con mayor razn si el demandado fue citado con la demanda de 26 de agosto del 2.003, recin el 4 de septiembre del mismo ao. En el sub-lite, se advierte que el auto de vista recurrido, ha violado las disposiciones legales acusadas en el recurso y ha incurrido en error de derecho en la apreciacin de las pruebas referidas, adems de realizarlo subjetivamente. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin prevista en el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial y en aplicacin de los Arts. 271-4) y 274 del Cdgo. de Pdto. Civil, CASA en parte el auto de vista recurrido y, deliberando en el fondo, mantiene subsistente en parte la sentencia de primera instancia de fs. 231 a 239 y vta., manteniendo vigente la ltima determinacin del auto de vista N 128/04 que declara no haber lugar a
la divisin y particin de la accin en el Club de Tenis de Trinidad, sin responsabilidad por ser excusable. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 29 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 62 Sucre, 29 de marzo de 2.005. DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario - Declaracin Judicial de Paternidad PARTES: Yandira Oliveira Mendoza c/ Jos Antonio Arza Vsquez. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 182 a 184, interpuesto por Alfredo Alccer Camacho en representacin del demandado Jos Antonio Arza Vsquez contra el auto de vista No. 161/04 de 4 de octubre de 2004 cursante a fs. 179-180 dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Trinidad-Beni, dentro del proceso ordinario sobre declaracin judicial de paternidad seguido por Yandira Oliveira Mendoza contra el recurrente; la respuesta de fs. 187-188, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia de 25 de mayo de 2004, cursante de fs. 154 a 156, declar improbada la demanda de fs. 14, subsanada a fs. 29; la misma que en grado de apelacin, de conformidad al Art. 237 I inc. 3) del Pdto. Civil, fue revocada mediante auto de vista No. 161/04 de 4 de octubre de 2004 (fs. 179-180). En tal virtud se declara a Jos Antonio Arza Vsquez, como padre de la nia Mara Jos, hija de la seora Yandira Oliveira Mendoza y dispone la inscripcin de su nacimiento en el registro Civil con los apellidos de sus progenitores. Que, contra esta resolucin el demandado por intermedio de su apoderado, interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma, solicitando se revoque el auto de vista y se confirme la sentencia de primera instancia. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin, es una nueva demanda de puro derecho que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cuales son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en el sub-lite, el recurrente, no ha dado cumplimiento a la exigencia contenida en el art. 258-2) del mencionado cdigo, al no haber citado el folio del auto de vista impugnado dentro del expediente, no precisa de manera puntual ni concreta las causales tanto para la casacin en la forma como para la casacin en el fondo, mucho menos cules son las normas legales conculcadas en el auto de vista recurrido. En efecto, el memorial del recurso, no constituye sino una simple relacin de hechos a manera de conclusiones; ante estas omisiones no se abre la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin prevista en el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial y en aplicacin del Art. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cdgo. de Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 29 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 63 Sucre, 29 de marzo de 2.005 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario - Rendicin de cuentas PARTES: Nancy Gutirrez de Cuellar c/ Germn Lacio Lino. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 228-229, planteado por la actora Nancy Gutirrez de Cuellar contra el auto de vista de 30 de agosto de 2003 cursante de fs. 224-225 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de rendicin de cuentas interpuesto por la recurrente nombrada contra Germn Lacio Lino, la respuesta de fs. 237 a 243, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante auto de 13 de julio de 2002 cursante de fs. 148-149, el juez de primera instancia, declara probadas las excepciones previas de impersonera del demandante y prescripcin, planteadas por el demandado Germn Lacio Lino; resolucin que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, es confirmada por auto de vista de 30 de agosto de 2003 (fs. 224-225). Que, contra esta resolucin la demandante Nancy Gutirrez, interpone recurso de casacin en el fondo amparada en los Arts. 250 incs. 1) y 3) y 258 del Pdto. Civil, denunciando interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley, adems de haber incurrido en error de derecho y de hecho en la apreciacin de las pruebas, por lo que solicita se case el auto recurrido y, deliberando en el fondo, se declare probada la demanda para que el demandando rinda cuentas en su condicin de abogado de la expropiacin seguida contra su madre Mara Luisa Castro el ao 1984, donde la defendi el demandado Germn Lacio Lino, ante la H. Alcalda de Santa Cruz. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe estar fundamentada de manera precisa y concreta sobre las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en ese marco legal, este Supremo Tribunal pasa a examinar si son evidentes las infracciones de normas denunciadas por la recurrente, por cuanto la casacin en el fondo seala que, conforme al pargrafo II del art. 1492 del Cdigo Civil, existe excepcin a la regla de prescripcin, cuando concurren aspectos morales traducidos en vicios insubsanables de nulidad que conculcan derechos fundamentales de la seguridad jurdica, legitima defensa y el debido proceso; que la Resolucin Administrativa No. 537/85 que regul honorarios de abogado, ha sido anulada en proceso ordinario que concluy con el Auto Supremo No. 70 de 19 de enero de 1992, por esa razn el demandado debe restituir lo indebidamente cobrado; que como abogado tiene responsabilidad frente a su cliente como disponen los Arts. 19 y 21 del Cdgo. de Etica Profesional. CONSIDERANDO III: Que, de la revisin y anlisis del proceso, se establece que no existe evidencia de la infraccin denunciada, ni aplicacin indebida de la ley, al contrario el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta valoracin de la prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento. Con referencia a la prescripcin, se concluye que, no obstante de haber sostenido los contendientes, anterior a este juicio, otras denuncias y demandas de diversa ndole, que bien pueden haber provocado la interrupcin de la prescripcin por mandato de los arts. 1503 I y 1506 del Cdigo Civil; empero al haberse declarado probada la excepcin previa de impersonera del demandado, por el juzgado de primera instancia y confirmada en apelacin, al presente, no es posible su revisin en razn que esta excepcin no admite recurso ulterior. En la especie, esta situacin implica falta de capacidad procesal del demandado, que al ser un presupuesto indispensable, no es posible concebir un proceso sin partes, ante la carencia del demandado; hecho que subsume la consideracin de fondo. Adems, por imperio del Art. 258 del inc. 3) del Pdto. Civil, en esta instancia ya no es permitido presentar nuevos documentos ni alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubieren reclamado oportunamente en los tribunales inferiores; por cuanto la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin; ms an si la recurrente no ha demostrando el error de hecho o de derecho en que hubiera incurrido el tribunal de alzada. Por las razones anotadas, se concluye que el recurso no ha sido debidamente fundamentado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas; salvando los derechos de la recurrente a la va llamada por ley.
Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 300 que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 29 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 64 Sucre, 31 de marzo de 2.005. DISTRITO: Pando PROCESO: Ordinario - Cumplimiento de Obligacin PARTES: Banco Sur S.A. en Liquidacin Regional Cobija representado por Marciano Malala Mendez c/ Jos Vargas Vallejos. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 597-598, interpuesto por Jos Vargas Vallejos, contra el auto de vista de fs. 591 y auto complementario de fs. 594, pronunciados el 12 y 17 de mayo de 2004, respectivamente, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligacin, seguido por el Banco Sur S.A. en Liquidacin, Regional Cobija, representado por Marciano Malala Mendez, contra el recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 600 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cobija, una vez declarada improbada la excepcin previa de prescripcin mediante Auto Supremo de fs. 415-416, tramit el proceso y a su conclusin emiti sentencia a fs. 535-539 y auto complementario de fs. 564 vta., de 12 de enero de 2004 y 25 de febrero de 2004, respectivamente, declarando probada la demanda e improbada la excepcin perentoria de cosa juzgada, disponiendo que el demandado restituya en favor del Banco demandante los dineros sobre girados, ms daos y perjuicios consistentes en los intereses legales previstos por el art. 347 del Cd. Civ. En apelacin deducida por el demandado, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Pando, mediante auto de vista de fs. 591, de 12 de mayo de 2004, anul el auto de concesin de la apelacin y declar ejecutoriada la sentencia, por haberse interpuesto el recurso en forma extempornea, computando para ello la notificacin de fs. 552, de 21 de febrero de 2004. A solicitud de parte, mediante auto de fs. 594, de 17 de mayo de 2004, el Tribunal reconoci que no advirti la existencia del auto complementario de fs. 565, por ello, asumi su responsabilidad por el error incurrido, negando la complementacin solicitada. Estas resoluciones motivaron el recurso de casacin en la forma de fs. 597-598, en el que el recurrente aleg que con la sentencia, fue notificado el 21 de febrero de 2004, conforme consta a fs. 552; con el auto complementario a la sentencia fue notificado el 1 de marzo de 2004, conforme consta a fs. 565; a los siete das de los diez que tena para apelar, el 8 de marzo de 2004, present su recurso de apelacin, conforme consta a fs. 577 vta., por ello, denunci que se violaron los arts. 16 prrafo II de la C.P.E.; 3 inc.1) y 2), 90, 91, 205 del Cd. Pdto. Civ.; porque se le puso en estado de indefensin, omitiendo el Tribunal ad quem, su obligacin de revisar de oficio el expediente, a fin de evidenciar que la apelacin que formul se encontraba dentro de trmino, incumpliendo normas procesales que son de orden pblico, incurriendo en retardacin de justicia al determinar la nulidad de obrados, por ello, pidi que se anule obrados y se ordene se emita nuevo auto de vista. CONSIDERANDO: Que, antes de examinar el aludido recurso, este Tribunal tiene la obligacin de examinar los procesos que llegan a su conocimiento, a fin de establecer si los jueces y tribunales inferiores observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, conforme facultan los arts. 15 de la L.O.J. y 252 del Cd. Pdto. Civ. I.- Los jueces y tribunales tienen la obligacin de cumplir con los plazos y trminos previstos por ley, bajo sancin de nulidad, pues, de lo contrario, puede ocurrir que sus determinaciones sean emitidas sin jurisdiccin ni competencia al margen de los arts. 25 y 26 de la L.O.J. A ese efecto, se debe considerar que el art. 395 del Cd. Pdto. Civ., determina que una vez cumplidos los plazos para formular alegato en conclusiones, el juez de la causa decretar autos para sentencia, este decreto consiste en una resolucin judicial, a partir de la cual se computa el plazo de cuarenta das para emitir sentencia, conforme establece el art. 204, prrafos I y II de dicho cuerpo legal. En caso que el Juez a quo no emita sentencia en el referido plazo, conforme establece el art. 208 del Cd. Pdto. Civ., automticamente pierde su competencia, debiendo ordenar la remisin del expediente al juez suplente llamado por ley, siendo nula cualquier resolucin que el juez titular dictare con posterioridad. De aqu se tiene que todas estas normas son de orden pblico y cumplimiento obligatorio, conforme establece el art. 90 del Cd. Pdto. Civ.
II.- Ahora bien, del examen cuidadoso de los antecedentes del proceso, se verifica que el Juez a quo, emiti a fs. 533, decreto de autos para sentencia el 5 de noviembre de 2003; luego a fs. 535-539, pronunci la sentencia el 12 de enero de 2004, no constando en obrados ninguna nota marginal en la que conste el perodo de la vacacin judicial; empero, incluso computando dicho perodo, se establece que la sentencia fue emitida fuera del plazo previsto por el art. 204 del Cd. Pdto. Civ., implicando que la referida resolucin se encuentra inmersa en la nulidad prevista por los arts. 31 de la C.P.E., 30 de la L.O.J. y 208 in fine del Cd. Pdto. Civ., correspondiendo determinar de oficio la nulidad de obrados. III.- Por otra parte, revisando las notificaciones con la sentencia y el auto complementario y la presentacin del recurso de apelacin formulado por el recurrente, se constata que ste interpuso dicho medio impugnativo, dentro del plazo previsto por el art. 220 prrafo I, inc. 1) del Cd. Pdto. Civ; sin embargo, el Tribunal ad quem, anul el auto por el que se concedi el recurso de alzada y declar indebidamente ejecutoriada la sentencia, sin revisar de oficio el expediente y menos an pronunciarse sobre los puntos apelados, violando de sta manera las disposiciones precitadas. IV.- De otra parte, se extraa que el Secretario del Juzgado, no hubiere hecho constar en el expediente el perodo de la vacacin judicial a la que ingres el Distrito Judicial de Pando, incumpliendo su obligacin prevista por el art. 203 inc. 13) de la L.O.J. V.-Por lo relacionado, se concluye que en el caso presente, existen causales de nulidad que no pueden ser ignoradas por este Tribunal al haberse vulnerado normas de orden pblico, lo que conlleva la aplicacin de los arts. 252, 271 inc. 3) y 275 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 15 de la L.O.J., ANULA obrados hasta fs. 534 inclusive, disponiendo que el Juez a quo, ordene la remisin de obrados al suplente llamado por ley, para que en cumplimiento de los arts. 208 y 210 del Cd. Pdto. Civ., emita nueva sentencia conforme a los datos del proceso. No siendo excusable el error en que incurri el Juez a quo, se le impone multa en Bs. 100.-, a descontarse por habilitacin. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 31 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 65 Sucre, 31 de marzo de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Nulidad de Venta y Reivindicacin de Inmueble PARTES: Clemente Lpez Calle c/ Miguel Ticona Mamani; Luca Alvarado de Ticona y herederos de Remigio Lpez Calle. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 619-623, interpuesto por Clemente Lpez Calle, contra el auto de vista de fs. 614 y auto complementario de fs. 616, pronunciados el 31 de mayo y 11 de junio de 2004, respectivamente, por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de venta y reivindicacin de inmueble, seguido a demanda del recurrente contra Miguel Ticona Mamani, Lucia Alvarado de Ticona y los herederos de Remigio Lpez Calle; la concesin del recurso mediante auto de fs. 630 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, la Juez 8 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, emiti sentencia que cursa a fs. 554-558, por la que declar improbada la demanda de fs. 11-12, su ratificacin y aclaracin de fs. 59, y probada la excepcin de prescripcin de fs. 64-65 y 82, opuesta por los demandados Miguel Ticona Mamani y seora, con costas. En apelacin deducida a fs. 561-564, por el demandante perdidoso, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de La Paz, mediante auto de vista de fs. 614 y vta., y auto complementario de fs. 616, confirm la sentencia apelada con costas en ambas instancias. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 619-623, deducido por el demandante, en el que denunci lo siguiente: I.- Fundamentando el recurso de casacin en el fondo, acus: a) Error manifiesto de la Juez en la apreciacin de las pruebas, consistentes en la omisin en la que incurri antes de dictar sentencia, al no sanear el proceso, conforme establece la disposicin transitoria segunda, prrafo II, de la Ley 1760 de 28 de febrero de 1997, porque el auto de relacin procesal calific hechos a probar para los reconvencionistas, pese a no existir reconvencin por haberse declarado rebeldes a los demandados. b) Refut que se violaron la garanta del debido proceso y la igualdad efectiva de las partes, referente a las confesiones judiciales provocadas, habindose extrapolado su confesin y ponderado exageradamente la de los demandados, vulnerando el art. 410 prrafo I del cd. Pdto. Civ., ms an, si la Juez a quo, afirm que no consta en obrados el interrogatorio que present para las confesiones a las que defiri a los demandados, pese a la existencia del informe de fs. 553, donde se hizo constar tal observacin. Esta situacin debi ser objeto de aclaracin o reposicin; por ello, dice se lesionaron los arts. 380 inc. 2), 404 prrafo I, 412, 415 y 418 del Cd. Pdto. Civ., por lo que las actas de fs. 417 y 419, son nulas, subsumindose en la causal de nulidad en el fondo del art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. c) Tambin seal la existencia de disposiciones contradictorias, violacin, aplicacin e interpretacin errnea de la ley sustantiva, porque sin ser necesario para el proceso se seal audiencias de inspeccin en el inmueble objeto de litis, confundiendo la prescripcin extintiva o liberatoria con la prescripcin adquisitiva de dominio, que en ningn momento se reconvino ni excepcion, confundiendo dichas figuras jurdicas la Juez a quo hizo una cita indebida del art. 1516 inc. c) del Cd. Civ. abrogado, referido al impedimento que en forma oportuna denunci respecto del inmueble que se enajen, sin considerar que era una herencia indivisa que no poda prescribir conforme precepta el art. 1528 del Cd. Civ. abrogado, por ello, pidi se aplique el art. 253 inc. 1) y 3) del Cd. Pdto. Civ. d) Critic la violacin del carcter pblico del derecho sucesorio, violndose el art. 1000 del Cd. Civ., porque la sucesin se abre con la muerte real o presunta de una persona, estando su derecho consagrado en el art. 1007 pargrafo I, referida a la adquisicin de la herencia por slo ministerio de la ley, desde el momento en que se abre la sucesin, concordante con el pargrafo II del mismo precepto legal, que determina que para los herederos forzosos no es necesaria la posesin, por ello, se evidencia la lesin de esas normas concordantes con el art. 253 inc. 1 y 3 del Cd. Pdto. Civ. e) Finalmente, censur la lesin del principio de especificidad previsto por el art. 251 pargrafo I, de dicho Pdto., porque se ha demandado la nulidad de los contratos por ilicitud de la causa y por ilicitud del motivo que impulso a las partes a celebrar los mismos, alegndose en el auto de vista que los demandados actuaron de buena fe, pese a haberse acreditado que el vendedor falleci el ao 1947, y la venta se efectu el ao 1950, y por ello, corresponde aplicarse el art. 253 inc. 3) del Pdto. Civ. II.- Fundamentando el recurso de casacin en la forma, dice: a) El Tribunal ad quem, omiti pronunciarse sobre la excepcin perentoria de prescripcin opuesta por Remigio Lpez Calle, vulnerndose los arts. 336 inc. 9), 342 y 343 pargrafo I, del Cd. Pdto. Civ., concordante con el art. 254 inc. 4) del mismo Cd. b) Por ltimo denunci que el auto de vista fue emitido por
un Tribunal incompetente, porque luego de haberse decretado autos, recin se notific a las partes con la radicatoria, aspecto que implica que no se abri la competencia del Tribunal, perdiendo su competencia conforme establecen los arts. 204 pargrafo III y 208 del mencionado Pdto., concordantes con los arts. 265, 395 y 396, por una parte, y por otra, con el 254 incs. 1) y 6), adems que no se le notific con el auto de enmienda y complementacin de fs. 616. Concluy pidiendo que se anule obrados con reposicin hasta el vicio ms antiguo o se case y apliquen las leyes conculcadas declarndose probada su demanda e improbada las excepcin de prescripcin. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los anteriores fundamentos, corresponde primeramente el anlisis del recurso de casacin en el fondo: I.- Es necesario recordar que las normas de los arts. 1567 y 1568 prrafo I, del Cd. Civ., establecen que: "... Los contratos y actos jurdicos en general celebrados de acuerdo a las disposiciones del Cdigo Civil y dems leyes anteriores a la vigencia de ste Cdigo, se regirn por ellas ... Los trminos de usucapin y de la prescripcin que hubieren empezado a correr de acuerdo a las disposiciones del Cdigo Civil y dems leyes anteriores a la vigencia de ste Cdigo, se regirn por ellas ...". En el presente proceso, se busca la declaratoria de nulidad de transferencias de un inmueble, la reivindicacin y la posesin del mismo, en ejecucin de sentencia, respecto de actos jurdicos que se suscitaron en vigencia del Cd. Civ. abrogado, por ello, para la resolucin de la presente causa se deben aplicar sus normas, conforme determinan los artculos transcritos. II.- En ese entendido tenemos lo siguiente: 1) Con referencia al primer punto del referido recurso, se debe considerar que en materia procesal se conocen dos tipos de errores, uno in procedendo, cuando la autoridad jurisdiccional al momento de tramitar o resolver un proceso incurri en desviacin o apartamiento que compromete la forma de los actos procesales, su estructura externa, su modo natural de realizarse, situacin que acarrea en caso de ser pertinente la nulidad de obrados con o sin reposicin; y dos error in judicando, que se refiere a la violacin, aplicacin indebida o interpretacin errnea de normas sustantivas en que incurre la autoridad jurisdiccional al momento de resolver un caso, o por haberse incurrido en error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba, si se evidencia ste ltimo caso procede la casacin del proceso. Al haberse denunciado que la Juez a quo incurri en omisin de sanear el proceso antes de emitir el auto de relacin procesal, violando la disposicin transitoria segunda, prrafo II, de la citada Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997, se advierte que: a) Si la parte actora consider que el auto de relacin procesal de fs. 393, contena aspectos que no se encontraban dentro de los puntos demandados y excepcionados, en forma oportuna debi objetarlo, conforme faculta el art. 371 del Cd. Pdto. Civ., y si no lo hizo, en base al principio de preclusin, su derecho se extingui. b) Ese aspecto no implica una causal de casacin del proceso, sino una causal de nulidad, al constituirse en un error in procedendo; motivo por el cual no puede ser considerado en el caso presente, porque el recurrente, aleg que este aspecto constitua un error en la apreciacin de la prueba, situacin que no es evidente, ms an, si no fundament la existencia de error de hecho o de derecho para que pueda valorarse dicha prueba, al ser incensurable en casacin. 2) Igual razonamiento corresponde a la denunciada violacin de los arts. 380 inc. 2), 404 prrafo I, 410 pargrafo I, 412, 415 y 418 del Pdto. Civ., pues, todas estas normas se refieren a las formalidades y otros aspectos para recibir las confesiones provocadas y apreciarlas conforme a las normas establecidas por dicho Cd. Adjetivo. En este caso, el recurrente no explic claramente en qu consisten las infracciones acusadas y tampoco fundament la existencia de algn error de hecho o de derecho para que pueda analizarse nuevamente esa prueba. 3) El tercer fundamento del recurrente tiene dos aspectos: a) Alega que el Juez a quo, admiti en forma indebida la prueba de inspeccin del inmueble objeto de controversia propuesta por los demandados, pese a que el proceso versaba sobre la nulidad de documentos y que se excepcion sobre la prescripcin de la accin. Considerando este punto se ratifica el fundamento expuesto lneas arriba, es decir, que si el demandante consider que esa prueba era impertinente debi objetarla conforme faculta el art. 382 del Cd. Pdto. Civ., y si no lo hizo oportunamente, dentro del plazo otorgado por el numeral I de dicha disposicin, ese su derecho precluy, habiendo quedado consolidada dicha actuacin, no pudiendo ser alegada nuevamente por ser un acto procesal cuya objecin no se plante oportunamente. b) Tambin se aleg que la Juez a quo confundi la prescripcin adquisitiva con la extintiva, al citar en forma indebida el art. 1516 del Cd. Civ. abrogado, e ignorar el valor del art. 1528 del mismo Cd. Al respecto, si bien el recurrente aleg que existe una presunta contradiccin entre la prescripcin adquisitiva y extintiva, empero, en forma equivocada cit en su recurso los arts. 134, 138 y 1492 del Cd. Civ. vigente, normas que no se aplican al caso presente por imperio del art. 33 de la C.P.E., y 1567 de nuestro actual Cd. Civ., por una parte y por otra, no existe la aplicacin indebida del art. 1516 del Cd. Civ. abrogado, porque los demandados demostraron que en su favor se oper la referida prescripcin, al haber cumplido los requisitos exigidos por esa norma, no pudiendo aplicarse el presunto impedimento a la prescripcin que establece el art. 1528 del viejo Cd. Civ.; porque, primero, no se demand la nulidad por la existencia de un presunto bien hereditario indiviso, sino por la presunta falta de consentimiento en la compra venta de los presuntos propietarios de un bien; y segundo, la prescripcin como excepcin perentoria no fue alegada por un coheredero del difunto actor, sino por terceros adquirentes cuya buena fe se presume, conforme reconoce el art. 1525 del Cd. Civ. de 1831, la misma que no fue desvirtuada en el proceso. 4) En cuanto al cuarto punto del recurso de casacin en el fondo, corresponde recordar lo manifestado por este Tribunal
Supremo, respecto a la declaratoria de herederos, as por ejemplo el Auto Supremo No. 85 de 6 de noviembre de 2004, de la Sala Civil Segunda, indica: "... se tiene que los herederos forzosos podrn aceptar la herencia pura y simple en forma tcita, cuando a travs de actos materiales continan la posesin de sus causantes, circunstancia en la que no corre el plazo de la prescripcin. Ahora bien, dichos herederos podrn hacerse declarar como tales por autoridad judicial, declaratoria de herederos que en principio surte efectos personales, salvo que se haya registrado en DD.RR., en cuya circunstancia surte efectos reales respecto a terceros ...". De similar forma resolvi este Supremo Tribunal al sealar: "... conforme consta de obrados, las demandadas reconventoras, presentaron el testimonio que cursa en los folios 19-20 referido a la declaratoria de herederos en su favor con relacin a los bienes relictos al fallecimiento de la de cujus, R. R. L. documento que tiene el valor que le reconoce el artculo 1287 del Cdigo Civil, porque constituye una "Resolucin judicial dictada en el procedimiento sucesorio, y que determina ... que han justificado en el mismo su vocacin hereditaria" (Vocabulario Jurdico, Eduardo J. Couture, Pg. 202, Tercera Edicin 1988), y que otorga a favor de dichas personas derechos con efectos personales y no reales, hasta que efectivicen la inscripcin en Derechos Reales respecto a dicho inmueble, tal como establece la jurisprudencia emitida por ste Tribunal entre los que se encuentra el A. S. N 125 de 3 de junio de 2004, Sala Civil I ..." (A. S. N 14 de 15 de febrero de 2005, Sala Civil II). Es decir, al no haber acreditado el recurrente la declaratoria de herederos respecto de sus causantes, con relacin al inmueble objeto de litis, la Juez a quo y el Tribunal ad quem, no violaron los arts. 1000 y 1007 del Cd. Civ., ms an, aplicaron en forma debida dichas normas. 5) Finalmente, respecto a la alegada violacin del principio de especificidad, consagrado en el art. 251 pargrafo I, del Cd. Pdto. Civ., corresponde recordar, conforme se hizo al principio de esta resolucin que no puede confundirse un error in judicando con el error in procedendo, con el advertido que el principio de especificidad se refiere a la nulidad de los actos procesales que en caso de incurrirse es un error in procedendo, que amerita la nulidad de obrados, mientras que en el caso presente se aleg la existencia de un error in judicando que amerita la casacin del proceso. Por otra parte, la jurisprudencia nacional ha venido sealando que la falta de firma o falsificacin de firma de un documento, no es causal de nulidad, sino falta de consentimiento que es una causal de anulabilidad, que se encuentra prevista en el art. 554 inc. 1) del Cd. Civ. en actual vigencia, y en el sub lite, no se aplica por la irretroactividad de la ley. III.- Considerando los fundamentos de casacin en la forma, tenemos lo siguiente: 1) No es evidente que los rganos de administracin de justicia hubieran omitido resolver la excepcin de prescripcin opuesta por Remigio Lpez Calle, pues, conforme consta en obrados, esa excepcin fue planteada como previa al amparo del art. 336 inc. 9) del Cd. Pdto. Civ., y por ello, la Juez a quo declar improbada junto a otras excepciones previas, mediante auto de fs. 89, resolucin que se declar ejecutoriada por auto de fs. 92 vta., al no haber sido recurrida por ninguna de las partes. 2) Tampoco es evidente que el Tribunal ad quem hubiera perdido competencia, pues, consta en obrados que el proceso fue sorteado el 4 de mayo de 2004, emitindose el auto de vista el 31 del mismo mes y ao, es decir, dentro del plazo establecido por el art. 204 prrafo III del Cd. Pdto. Civ., no correspondiendo la aplicacin de los arts. 208, 265, 395 y 396 del Cd. Pdto. Civ.; pues, no se ha vulnerado ninguna de estas normas por el simple hecho de haberse notificado al recurrente con el decreto de autos y el de radicatoria. Por ltimo, el hecho de no haberse notificado el recurrente con el auto complementario al auto de vista, se subsan con la saca del expediente, conforme establece el art. 136 del Pdto. Civ. IV.- Por lo expuesto, se concluye que debe darse aplicacin a las normas de los arts. 271 inc 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ., por no ser evidentes las infracciones alegadas en el recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADOS los recursos de casacin en el fondo y en la forma de fs. 619-623, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez.
Provedo: Sucre, 31 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 66 Sucre, 31 de marzo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Lourdes Beatriz Lazcano Palavecino c/ Angel Ricardo Lavayen Gandarillas. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 245, presentado por Angel Ricardo Lavayen Gandarillas, contra el auto de vista de fs. 241, pronunciado el 29 de abril de 2003, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de divorcio seguido por Lourdes Beatriz Lazcano Palavecino contra el recurrente, y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario de divorcio, el Juez 5 de Partido de Familia de la ciudad de Santa Cruz, el 22 de enero de 2001, emiti sentencia a fs. 39-40, declarando probada la demanda de fs. 6-7, y por tanto disuelto el vnculo matrimonial que una a ambos contendientes, asimismo dispuso la cancelacin de la partida en el Registro Civil, determinando la tenencia de los hijos menores Ricardo Jess, Mara Mnica, Jos Mara y Mara Cecilia Lavayen Lazcano, a favor de la madre y fij una asistencia familiar con cargo al demandado de Bs. 2500.-, sin lugar a divisin de bienes por no haberse demostrado su existencia. En apelacin deducida por el demandado a fs. 110-111, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante auto de vista de fs. 241, emitido el 29 de abril de 2003, confirm la sentencia de fs. 39-40, con costas en ambas instancias. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 245, interpuesto por el demandado, quien acus error de hecho previsto en el art. 253 del Cd. Pdto. Civil, puesto que denunci que se valoraron equivocadamente las pruebas cursantes en el expediente y que se traduce en la injusta cuanta de asistencia familiar contenida en la sentencia confirmada en el auto de vista recurrido, por ello, pidi se case dicha resolucin con costas. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- La valoracin de la prueba, conforme ha reconocido la jurisprudencia emitida por este Tribunal, es incensurable en casacin, salvo que se demuestre por documentos o actos autnticos que consten en el expediente, la equivocacin manifiesta del juzgador, al incurrir en error de hecho o de derecho, tal como establece el art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. II.- En el caso presente, se aleg por el recurrente que se hubiera incurrido en error de hecho respecto a la apreciacin de documentos que acreditan sus ingresos a fin de establecer la cuanta de la asistencia familiar sealada en sentencia. Del examen cuidadoso de los datos que arroja el proceso, se tiene que todas las probanzas producidas, han sido apreciadas por los Jueces de grado, con facultad privativa, de acuerdo al valor que les otorga la ley, as como tambin con criterio prudente y sana crtica, sin incurrir en error de hecho, lo cual consta fehacientemente. III.- Por otra parte, se debe considerar que la asistencia familiar se determina en forma provisional, pudiendo ser alterada de acuerdo a las circunstancias, en beneficio de los hijos, conforme establecen los arts. 147 y 148 del Cd. Fam., pues, ste ltimo indica: "... El juez puede dictar en cualquier tiempo, a peticin de parte, las providencias modificatorias que requiere el inters de los hijos ...". Norma concordante con la primera parte del art. 28 del Cd. Fam., que seala: "... La pensin de asistencia se reduce o se aumenta de acuerdo a la disminucin o incremento que se opera en las necesidades del beneficiario o en los recursos del obligado ...". IV.- Sobre el tema, este Tribunal ha venido puntualizando que la asistencia familiar es una obligacin que es revisable en cualquier tiempo, sta slo causa estado, pero, no ejecutoria y firmeza. V.- Por lo relacionado, se concluye no ser evidente la infraccin de la norma legal acusada, por lo cual, es llegado el caso de dar aplicacin a los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 245, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que deber mandar su pago el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio
Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 31 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 67 Sucre, 31 de marzo de 2.005. DISTRITO: Pando PROCESO: Ordinario - Anulacin Absoluta de Matrimonio PARTES: Mirza Mara Bascop Surez de Vargas c/ Mercedes Rivero Rimba. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 247-250, interpuesto por Mirza Mara Bascop de Vargas, contra el auto de vista de fs. 239-242, pronunciado el 4 de septiembre de 2004, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando, dentro del proceso ordinario de anulacin absoluta de matrimonio, seguido por la recurrente contra Mercedes Rivero Rimba; la concesin del recurso mediante auto de fs. 253, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 8, en cumplimiento del auto de vista anulatorio de fs. 135, el Juez de Partido de Familia de la Capital Cobija, tramit el proceso y emiti sentencia a fs. 217-220, declarando probada la demanda y consiguientemente nulo y sin valor alguno el matrimonio entre Csar Bascop Jimnez y Mercedes Rivero Rimba, disponiendo la cancelacin de la partida matrimonial. En apelacin, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando, por auto de vista de fs. 239-242, de 4 de septiembre de 2004, revoc totalmente la sentencia declarando improbada la demanda y sin lugar a la anulacin del matrimonio entre Csar Bascop Jimnez y Mercedes Rivero Rimba, sin costas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 247-250, interpuesto por la demandante, que denunci: 1) La violacin, errnea interpretacin e indebida aplicacin de los arts. 67, 68, 74 y 80 del Cd. Fam., porque se desvirtu el carcter solemne del matrimonio, al determinarse que no es causal de nulidad el hecho que uno de los testigos no estuviera presente en el acto de celebracin del matrimonio, contraviniendo los arts. 68 y 80 del Cd. Fam. 2) La violacin de los arts. 59 y 60 del Cd. Fam., porque conforme consta en obrados, el edicto matrimonial de 16 de marzo de 2003, fue vendido el 26 del mismo mes y ao, es decir, la misma fecha del matrimonio, no habindose cumplido la publicacin exigida por ley, pese a eso se celebr el matrimonio en forma fraudulenta, porque se hizo constar en el acta correspondiente, que se efectuaron las publicaciones de los edictos y que los testigos estuvieron presentes, aspectos que no son evidentes. 3) Tambin se denunci la violacin del art. 46 del Cd. Civ., porque la novia hizo figurar en el edicto que era soltera, pese a que en su cdula de identidad figuraba como casada, habiendo el Tribunal de alzada afirmado que era divorciada, sin que en obrados se haya demostrado que tena libertad de estado. 4) La violacin del art. 55 del Cd. Fam., porque por el estado de salud del esposo no se cumplieron los requisitos formales antes de la celebracin, referidos a la firma del edicto y del acta de manifestacin de matrimonio. 5) Ninguna persona estaba presente en el momento de firmar el edicto matrimonial y tampoco se ha acreditado que en el momento de firmar el testimonio de manifestacin del matrimonio estuvieran presentas varias personas, como equivocadamente se afirm en el auto de vista, infracciones que dan lugar a la anulabilidad absoluta del matrimonio por contravencin de los arts. 44, 45, 67, 68 del Cd. Fam., ms an, si el esposo ha fallecido al da siguiente de la celebracin del matrimonio, no habindose aplicado correctamente el tercer apartado del art. 80 del mismo Cd. Fam. 6) La sentencia de segundo grado es contradictoria porque en su parte considerativa afirma que en este caso se trata de defectos formales, y, en la parte resolutiva revoc la sentencia. Adems, dice, que existe el convencimiento de haberse violado formalidades que no fueron tomadas en cuenta respecto de la celebracin del matrimonio. Que, con estas incoherencias se han quebrantado las normas legales acusadas, pidiendo finalmente, se case el auto de vista y se declare probada la demanda. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin teniendo presente lo siguiente: I.- El art. 80 prrafo tercero del Cd. Fam., determina: "... Tambin es anulable el matrimonio celebrado con violacin grave o fraudulenta de las formalidades prescritas por los artculos 67 y 68, salvo lo dispuesto por el artculo 74 ...". Tales formalidades se las examina cuidadosamente, en funcin de los extremos acusados como violados, pues, no se puede perder de vista que el acto matrimonial no slo tiene importancia para los contrayentes, como base para la familia, sino que tambin es base fundamental de la sociedad y el Estado. A los fines de la consideracin de este recurso, corresponde tener presente los textos legales del Cd. Fam., siguientes: Art. 68 in fine, "... En caso de peligro de muerte puede prescindirse de la formalidad establecida por el inciso 3 del presente artculo ...".
Art. 60, pargrafo segundo, "... Cuando hay peligro de muerte de uno de los pretendientes, el matrimonio puede realizarse inmediatamente no habiendo impedimento. En otros casos de urgencia o gravedad se necesita la dispensa judicial ...". II.- Con apoyo de las disposiciones legales citadas, los datos que arroja el proceso y las probanzas aportadas se colige lo siguiente: 1) El matrimonio civil entre Csar Bascop Jimnez y Mercedes Rivero Rimba, se celebr cuando concurra peligro de muerte del esposo, prueba clara de ello es que al da siguiente de la celebracin del matrimonio falleci, conforme consta por el certificado de fs. 1, y el testimonio de fs. 5-6. 2) Ambos esposos manifestaron su voluntad de contraer matrimonio antes de la celebracin del mismo, por ello, hablaron con el Oficial de Registro Civil, e invitaron a Moiss Benquique Ojopi y Neusa Yabeta Hurtado vda. de Saavedra, como sus testigos, quienes estuvieron el da del matrimonio, el primero lleg luego de la celebracin y firm el acta, mientras que la segunda estuvo presente en la celebracin e igualmente firm el acta, fs. 201, 205 y 207. 3) No existe duda respecto de la manifestacin de la voluntad de ambos contrayentes para el matrimonio, pues respondieron afirmativamente para dicha celebracin, as consta del acta de fs. 14, y declaraciones de fs. 203 vta., 204 vta. y 207 vta. 4) No se ha demostrado que la contrayente no tena libertad de estado al momento de la celebracin del matrimonio, pues, los testigos propuestos para dicho acto, certificaron el estado civil de dicha persona, ms an, esa causal de nulidad no fue demandada ni considerada en el caso presente. III.- En resumen se evidencia que para la indicada celebracin del matrimonio, se cumpli con los arts. 67 y 68 del Cd. Fam., empero, por el estado de salud del esposo, se omitieron algunas formalidades, como ser la publicacin del edicto y la lectura de antecedentes, conforme facultan el prrafo segundo del art. 60 del Cd. Fam., y la parte in fine del art. 68 del mismo cuerpo legal. En el curso del proceso no se ha demostrado que hubiera existido violacin grave o fraudulenta de las normas previstas por los referidos arts. 67 y 68 del Cd. Fam., sino como se tiene mencionado slo se omitieron algunas formalidades que el mismo cdigo faculta en caso de peligro de muerte de uno de los contrayentes, normas que al ser de orden pblico conforme establece el art. 5 del Cd. de Fam., son tambin de cumplimiento obligatorio y no ameritan la casacin del auto de vista recurrido. IV.- Por lo relacionado, se concluye que no son evidentes las violaciones de las normas previstas por los arts. 44, 45, 46, 55, 67, 68 y 80 del Cd. Fam, como tampoco se encontr contradiccin entre la parte considerativa y la parte resolutiva del auto de vista. Dados estos antecedentes corresponde dar aplicacin a los arts. 271 inc. 3) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 247-250, con costas. No se regula honorario profesional por no haber sido respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 31 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 68 Sucre, 31 de marzo de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca PROCESO: Ordinario - Ruptura Unilateral. PARTES: Felipa Choque Coa c/ Mario Andrade Torres MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 131-132, interpuesto por Felipa Choque Coa, contra el auto de vista de fs. 125-127, pronunciado el 25 de octubre de 2004, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de ruptura unilateral, seguido por la recurrente contra Mario Andrade Torres, la concesin del mismo mediante auto de fs. 135, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, la Juez 2 de Partido de Familia de la ciudad de Sucre, emiti sentencia que cursa a fs. 89-90, declarando probadas la demanda principal como la reconvencional en relacin nicamente a la ruptura unilateral, determinando que el tema de los bienes se resolver en ejecucin de sentencia, sin costas. En apelacin deducida por la demandante, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Chuquisaca, mediante auto de vista de fs. 125-127, de 25 de octubre de 2004, confirm totalmente la sentencia con costas. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 131-132, interpuesto por la actora, al considerar que se incumpli el mandato del art. 236 del Cd. Pdto. Civ., porque el Tribunal ad quem no se pronunci sobre todos los puntos apelados, denunciando lo siguiente: 1) La infraccin de los arts. 169, 389 del Cd. Fam., porque no se fij asistencia familiar en su favor, pese a que en la demanda constaba tal solicitud. 2) La violacin de los arts. 1231 del Cd. Civ. y 404 de su Pdto., porque se ignor la confesin del actor respecto al reconocimiento que hizo sobre la existencia de bienes concubinarios, aspecto que estaba incluido entre los puntos apelados, sin embargo, no se determin tal divisin. 3) La violacin del art. 140 incs. I y II del Cd. Pdto. Civ., por ser contradictorio el auto de vista, porque no se entiende si es nulo o no el acto procesal impugnado en apelacin, referido al presunto ofrecimiento anticipado de prueba. Concluy pidiendo se conceda el recurso para que se emita resolucin anulatoria. CONSIDERANDO: Que, analizando los antecedentes del proceso y la fundamentacin del recurso de casacin, se concluye lo siguiente: I.- La reconvencin versa sobre la causal de separacin por ms de dos aos, aspecto que segn la Juez a quo, se ha demostrado, es decir, se comprob en el curso del proceso que ambos contendientes vivieron en unin conyugal libre de hecho, cumpliendo a cabalidad los requisitos exigidos por los arts. 158 y siguientes del Cd. Fam. Que, tal unin concluy tanto por las razones alegadas en la demanda de abandono de hogar, como por la separacin libre, consentida y continuada por ms de dos aos alegada por el reconvencionista. Este hecho no ha sido motivo de apelacin, menos an de casacin, encontrndose a la fecha ejecutoriado y como emergencia de ello, la Juez y el Tribunal de grado, no admitieron la peticin de la asistencia familiar, al considerar que ambos convivientes son responsables de la desvinculacin; por lo cual, se concluye no ser cierta la violacin de los arts. 169 y 389 del Cd. Fam. II.- Tampoco es evidente que existiere violacin de los arts. 404 del Cd. Pdto. Civ. y 1231 del Cd. Civ., pues, al haberse determinado que la divisin y particin de bienes sea en ejecucin de sentencia, se presume que se efectuar dicho actuado conforme determinan los arts. 195, 519 y siguientes del Cd. Pdto. Civ., modificados por la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997, pues, acreditada la existencia de dichos bienes, se establecer la forma ms cmoda de su divisin. Este aspecto fue considerado por el Tribunal ad quem en la resolucin de alzada. III.- El auto de vista fue claro al reconocer que no existe la nulidad de obrados alegada por la recurrente, ms an, se estableci que sta no se encontraba dentro de la especificidad exigida por el art. 247 de la L.O.J., no siendo contradictorio dicho fallo, tomando en cuenta que el plazo para ofrecer la prueba es personal y no caus perjuicio a los contendientes, porque no se falt a ninguna norma de cumplimiento imperativo. IV.- Por lo relacionado, se concluye que no son evidentes las violaciones alegadas por la recurrente, por ello, amerita que se declare infundado este recurso, conforme facultan los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el artculo 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 131-132, con
costas. Se regula honorario profesional en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 31 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 69 Sucre, 31 de marzo de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Nulidad de Contrato y Restitucin de Inmueble. PARTES: Norma Trrez de Troncoso e hijos. c/ Sabino Terceros Snchez y Ana Mara Cortz de Terceros. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 186-189, interpuesto por Sabino Terceros Snchez y Ana Mara Cortez de Terceros, contra el auto de vista de fs. 171, pronunciado el 27 de julio de 2004, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato y restitucin de inmueble, seguido por Jos Guillermo Trrez G. O. en representacin de Norma Trrez de Troncoso, y sta por si y en representacin de sus hijos Doris Arnez de Armendariz y Gustavo Arnez Trrez, contra los recurrentes; la concesin del recurso mediante auto de fs. 194 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 11-12, el Juez 11 de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, el 19 de enero de 1995, emiti sentencia a fs. 110-117, declarando probadas en parte la demanda principal y reconvencional, por tanto, "... vlido el contrato de antcresis de fs. 8 y sin valor los de fs. 7 y 9 ...", disponiendo que las partes se restituyan mutuamente lo recibido, a tercero da, ordenando por una parte, que el actor devuelva la suma de $us. 12.107.84.- y Bs. 2.000.- por concepto de mejoras, y, de otra parte, los demandados restituyan el inmueble de calle Paraguay No. 1266, zona Miraflores, de la ciudad de La Paz, sin costas. En apelacin, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de La Paz, en cumplimiento del Auto Supremo anulatorio de fs. 159, emiti a fs. 171, auto de vista el 27 de julio de 2004, por el que confirm la sentencia recurrida, con la modificacin que el monto del contrato anticrtico a devolverse se reduce a $us. 8.500.- mantenindose la suma de Bs. 2.000.- por concepto de mejoras, con la contra entrega del inmueble, sin costas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 186-189, interpuesto por los demandados reconvencionistas, quienes denunciaron lo siguiente: 1) La infraccin de los arts. 1 prrafo II, 91 y 193 del Cd. Pdto. Civ., porque a tiempo de modificar el monto a devolver a favor de los demandados, el Tribunal ad quem no se ampar en ninguna norma y no explic las razones de su determinacin. 2) La violacin de los arts. 725 y 726 del Cd. Civ. de 1831, porque si bien el auto de vista reconoce que las convenciones legalmente formadas tienen fuerza de ley entre las partes contratantes, sin embargo, no aplica en cuanto a que las partes deben ejecutar de buena fe el contrato, siendo lo justo en base a este principio, que se les restituya el capital al valor equivalente de $us. 7.107.84.-, conforme se demostr en el proceso. 3) Tambin censuraron la violacin del art. 726 del sealado Cd. Civ. abrogado, porque las convenciones, no slo obligan a lo expresado en ellas, sino tambin a todo lo que la equidad, el uso o la ley concede a las obligaciones, conforme a su naturaleza, y no como ocurri en el caso presente, que se trata de obligar a que devuelvan el inmueble en las mismas condiciones en las que recibieron ms las ampliaciones y mejoras que fueron injustamente desconocidas y por otro lado la propietaria les devuelva el dinero entregado en una suma menor al 50% de lo que realmente corresponde. 4) Que, se incurri en error de hecho en cuanto a la valoracin de la prueba, pues, la prueba pericial de fs. 86-91, que no fue contradicha, la prueba testimonial de fs. 70-72, y la inspeccin judicial de fs. 101-102, demuestran que el costo de las mejoras y construcciones alcanzan a $us. 7.526.16.- y no el monto de Bs. 2.000.-. 5) Finalmente, piden la casacin del auto de vista y se mantenga la sentencia con modificacin del monto indemnizable por las ampliaciones y mejoras en la suma de $us. 7.526.16.CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin: I.- Es oportuno recordar que este Tribunal en un caso similar determin que:"... Cualquier resolucin judicial para ser vlida, debe estar debidamente motivada, expresando las razones o los fundamentos por los que estima o desestima la pretensin del o los sujetos procesales; a contrario sensu, aquellas resoluciones que se caracterizan por su falta de motivacin o ausencia de exposicin de razones que justifiquen la conviccin del juzgador -en cuanto al hecho y las razones jurdicas que determinan la aplicacin de una norma-, implican el incumplimiento al deber procesal que tiene todo juez o tribunal de razonar sobre todos y cada uno de los elementos que han sido introducidos por las partes oportunamente ...". (A. S. N 73/2004, de 29 de octubre de 2004. Sala Civil Segunda). Ahora bien, analizando el auto de vista recurrido, punto II, inc. g) del nico considerando, se evidencia que el Tribunal ad quem, a parte de sealar las sumas motivo del capital anticrtico entregadas por los demandados, mantiene la suma de Bs. 2.000.-, por concepto de mejoras, y considera que el monto indexado de $us. 12.107.84.-, desconoce el equilibrio jurdico, porque la devaluacin econmica debe afectar a ambas partes, caso contrario importara un enriquecimiento ilegtimo, por ello,
en la parte resolutiva determin que se modifica el monto del contrato anticrtico a devolverse en la suma de $us. 8.500.Esta determinacin, no se fundamenta en ninguna norma, razonamiento ni principio jurdico, menos an en la equidad a la que deben someterse los juzgadores, pues conforme establecen los arts. 1 prrafo II, 91 y 193 del Cd. Pdto. Civ., los jueces no pueden excusarse de fallar bajo pretexto de falta, obscuridad o insuficiencia de la ley, debiendo pronunciarse sobre la equidad que nace de stas, buscando efectivizar los derechos reconocidos de las partes, aplicando los principios constitucionales y los generales del derecho procesal. A parte de haberse ignorado dichas normas, el Tribunal ad quem, no hizo una fundamentacin adecuada de las razones jurdicas ni de equidad para determinar la modificacin del capital anticrtico a ser devuelto a favor de los demandados. II.- Considerando los puntos 2 y 3 del recurso de casacin, tenemos lo siguiente: El art. 1567 del Cd. Civ. vigente, determina en forma puntual que: "... Los contratos y actos jurdicos en general celebrados de acuerdo a las disposiciones del Cdigo Civil y dems leyes anteriores a la vigencia de ste Cdigo se regirn por ellas ...". En base a esta disposicin legal, la Juez a quo y el Tribunal ad quem, declararon vlido el contrato privado de antcresis suscrito el 2 de febrero de 1976, de fs. 8, por haberse pactado de acuerdo al art. 725 del viejo Cd. Civ.; mientras que en cumplimiento de los arts. 491 inc. 3) y 549 inc. 1) del Cd. Civ. actual, determinaron la nulidad de los contratos privados de fs. 7 y 9, de 2 de febrero y 4 de septiembre de 1980, y, la restitucin recproca tanto del capital recibido como del inmueble dado en antcresis. En verdad, cumpliendo lo preceptuado por el art. 547 inc. 1) del Cd. Civ. de 1976, las partes deben restituirse mutuamente lo que hubieran recibido, pero, para dicho efecto, al haberse declarado probada en parte la reconvencin, tambin se debe considerar que el primer contrato que no ha sido anulado, est sometido a las normas del Cd. Civ. abrogado, entre cuyas normas se encuentran las previstas por los arts. 725 y 726, que fueron denunciadas como violadas. Esa violacin alegada, implica infraccin directa de dichas normas sustantivas por la no aplicacin de sus preceptos, al haberse desconocido su existencia. Se debe tener presente adems, que cuando se pact el primer contrato de 2 de febrero de 1976, en el pas no exista ningn proceso inflacionario y pudo la propietaria del inmueble utilizar ese monto en sus negocios sin prdida adquisitiva alguna, hecho que fue ratificado y reconocido a tiempo de suscribir el contrato de septiembre de 1980, en el que se oblig a restituir el primer monto recibido, como el complementario de $us. 5000.-; por ello, se concluye ser cierta la violacin de las normas sustantivas del Cd. Civ. abrogado. III.- Respecto del monto a indemnizarse por las mejoras y construcciones hechas en el inmueble, se debe puntualizar que los recurrentes fundamentan la existencia de error de hecho en la apreciacin de la prueba pericial, testificales e inspeccin, empero, no fundamentan claramente en qu consistan dichos errores y en qu parte del expediente se encuentran. La apreciacin de la prueba es incensurable en casacin si no se demuestra la existencia de tales errores. En cuanto a la fuerza probatoria del dictamen pericial, corresponde al juzgador su estimacin, no estando obligado a seguir las conclusiones de los peritos, pero, debe fundar sus propias razones. En el sub lite, la Juez a quo, se apart del informe pericial de fs. 86-91, realizando consideraciones de acuerdo a los razonamientos expuestos en la sentencia, fundamentando su propio criterio, por haber sido la persona que verific y analiz las mejoras y construcciones, estimando el monto que cubre las mismas, concluyndose que no existe violacin de ninguna norma sobre el particular. IV.- Todo lo considerado nos demuestra ser evidente la violacin de los arts. 1 prrafo II, 91, 193 del Cd. Pdto. Civ.; 725 y 726 del Cd. Civ. abrogado, violacin denunciada por los recurrentes, al haberse ignorado sus preceptos, razn por la que debe aplicarse los arts. 271 inc. 4 y 274 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., CASA el auto de vista de fs. 171, de 27 de julio de 2004, y deliberando en el fondo, mantiene subsistente en todas sus partes la sentencia de primera instancia de fs. 110-117, sin multa por ser excusable. No se regula honorarios por no haber sido respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez.
Provedo: Sucre, 31 de marzo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 70 Sucre, 4 de abril de 2.005. DISTRITO: Tarija PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Gustavo Natalio Ibez Fernndez c/ Wilma Mendieta Ruiz. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 440 a 442, presentado por Gustavo Natalio Ibez Fernndez, contra el Auto de Vista No. 123/2003 de 31 de octubre de 2003, cursante de fs. 435 a 436 vta. de obrados, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario de divorcio, seguido por el recurrente contra Wilma Mendieta Ruiz; la concesin del mismo mediante Auto No. 56/2003 de fs. 445 vta. de 24 de noviembre de 2003, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que en el trmite del referido proceso ordinario, el Juez Segundo de Partido de Familia de Tarija dict la sentencia 32/2003 de 23 de julio de 2003, de fs. 412 a 414 vta. del expediente, declarando probada la demanda principal y disuelto el vnculo matrimonial, asimismo, ratific las medidas adoptadas en el Auto de Calificacin del proceso, homolog el acuerdo suscrito entre partes sobre la distribucin de los bienes gananciales y declar bien ganancial el inmueble reclamado por la demandada. En apelacin deducida por el demandante agraviado, respecto de la declaracin de bien ganancial del inmueble ubicado en la zona de La Tabladita, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, mediante Auto de Vista 123/2003 de 31 de octubre de 2003, de fs. 435 a 436 vta., confirm totalmente la sentencia impugnada, imponiendo costas en ambas instancias. Esta resolucin, motiva el recurso de casacin en el fondo y en la forma interpuesto por Gustavo Natalio Ibez Fernndez, por memorial de fs. 440 a 442 en el que acus lo siguiente: 1. Recurso de casacin en la forma: Seala que mediante decreto de 14 de octubre de 2003 (fs. 434), se convoc al Vocal Freddy Martnez Ovando para conformar Sala, con esta resolucin se notific tanto a las partes como al Vocal nombrado el 16 de octubre de 2003, sin embargo, en la misma foja, 434 vta. consta que el sorteo fue realizado el 14 de octubre del mismo ao, es decir dos das antes de haberse notificado con la convocatoria al Vocal sealado, resultando Relator Gonzalo Castellanos Trigo, en consecuencia se evidencia que el Tribunal de apelacin ha sido conformado infringiendo las normas de los artculos 74 en relacin al 122 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), resultando por ello que el pronunciamiento del Auto de Vista impugnado fue realizado por un Tribunal sin competencia, hecho que amerita la nulidad de obrados. 2. Recurso de casacin en el fondo: Respecto del recurso de casacin en el fondo, el recurrente alega que hubo tanto error de hecho como de derecho en la valoracin de la prueba, que no fue debidamente compulsada por el Juez y Tribunal de instancia a efectos de determinar el origen del derecho propietario del inmueble ubicado en La Tabladita y determinar que se trata de un bien propio y no ganancial, como se ha establecido en la sentencia que fue confirmada por el Auto de Vista ahora impugnado. Concluye pidiendo se anule el Auto de Vista recurrido o alternativamente se case dicha resolucin declarando que el lote de terreno ubicado en la zona La Tabladita de la provincia Cercado es un bien parafernal. CONSIDERANDO: Que as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal el anlisis y resolucin en base a las normas adjetivas y sustantivas referidos en el mismo, a ese efecto resolviendo los fundamentos alegados tenemos: I. Con relacin al recurso de casacin en la forma, de la revisin de obrados, no solamente en funcin de las acusaciones formuladas sino en obediencia de lo dispuesto por la norma del artculo 15 de la LOJ, se evidencia que mediante decreto de 14 de octubre de 2003, el Vocal habilitado de la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Tarija, convoc a formar Sala al Vocal de la Sala Civil Primera Freddy Martnez Ovando, acto con el que se notific a los sujetos procesales, entre ellos al Vocal convocado, el 16 de octubre de 2003, conforme consta en las diligencias de fs. 434 y vta. de obrados. Sin embargo, en el folio referido consta la nota de sorteo de la causa para resolucin, que se llev a cabo el 14 de octubre de 2003, es decir, el mismo da en que se emiti el decreto de convocatoria al Vocal sealado y dos das antes de que ste as como las partes hayan sido oportuna y legalmente notificados, puesto que, como se tiene dicho, la notificacin se produjo recin el 16 de octubre de 2003, infirindose de todo esto la vulneracin de la preceptiva contenida en los artculos 74 y 88 de la LOJ y 277 del CPC, hecho que hace a la procedencia del recurso de casacin en la forma por cuanto existe violacin de las formas esenciales del proceso, toda vez que, para la validez de un fallo emitido por las Cortes Superiores de Distrito, es indispensable
que el Tribunal correspondiente se encuentre conformado correcta y legalmente por cuanto su constitucin tiene directa relacin con su jurisdiccin y competencia e inviste carcter de orden pblico, lo que no ocurre en la especie, puesto que el auto de vista fue dictado por un Tribunal que ha sido integrado contraviniendo lo dispuesto en la Ley, correspondiendo en consecuencia anular obrados en aplicacin de lo previsto por los artculos 254.1), 252, 271.3) y 275 del CPC. II. Los argumentos anteriormente expuestos, eximen a este Tribunal de ingresar al anlisis del recurso de casacin en el fondo planteado por el demandante, en virtud a la anulacin de obrados. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, aplicando los artculos 254.1), 252, 271.3) y 275 del CPC ANULA obrados hasta fs. 434 inclusive, y ordena que previa conformacin correcta del tribunal de alzada, se proceda al sorteo de la causa y se pronuncie nuevo Auto de Vista con todas las formalidades de rigor. Con responsabilidad que se grada en la suma de Bs. 100 para cada uno de los Vocales y de la Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda que intervino en el sorteo, descontable por habilitacin. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 4 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 71 Sucre, 5 de abril de 2.005. DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Auxilio - Judicial PARTES: ENDE S.A. Empresa Nacional de Electricidad S.A. representada por Osvaldo Tejada Ferrufino c/ CONOCEG Ltda.. representada por Miguel Guzmn Montao. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 447 a 456, presentado por Osvaldo Tejada Ferrufino, representante de la Empresa Nacional de Electricidad S.A. (ENDE S.A.), contra el Auto de Vista No. 148 de fs. 276 a 278 pronunciado el 19 de julio de 2001 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso de auxilio judicial, seguido a instancias del recurrente contra la empresa CONOCEG representada por Miguel Guzmn Montao; la concesin del mismo mediante Auto de fs. 464 pronunciado el 12 de mayo de 2003, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso de auxilio judicial de referencia, el Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de Cochabamba, dict la resolucin de 29 de febrero de 2000, cursante a fs. 84 del expediente, declarando que la solicitud de orden de pago de las boletas giradas a favor de ENDE S.A. por parte del Banco de Crdito S.A., no se encuentran comprendidas dentro de las previsiones del artculo 36 de la Ley de Arbitraje y Conciliacin (LAC) por lo que rechaz dicha solicitud. Deducida la apelacin por el representante de ENDE S.A., fs. 86-88, la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba, mediante Auto de Vista No. 148/2003 de 19 de julio de 2003, cursante de fs. 276 a 278, confirm el Auto apelado y declar la prescripcin del derecho de ENDE S.A. para el cobro de las Boletas de garanta emitidas por el Banco de Crdito de Bolivia S.A. por cuenta de CONOCEG Ltda. a favor de ENDE S.A. Esta resolucin, motiv que el representante de ENDE S.A. interponga el recurso de casacin en la forma y en el fondo, conforme consta en el memorial de fs. 447 a 456 de obrados. CONSIDERANDO: Que, antes de ingresar al anlisis del recurso presentado, corresponde sealar que de los antecedentes que informan al proceso, se evidencia que a travs del recurso extraordinario de amparo constitucional, el Tribunal de Amparo, conformado por los Vocales y conjueces que suscribieron la Resolucin No. 001/2003 de 24 de febrero de 2003, declar el derecho de ENDE S.A. a interponer recurso de casacin contra el Auto de 19 de julio de 2001, fallo que fue confirmado por el Tribunal Constitucional a travs de la Sentencia 0572/2003-R de 29 de abril de 2003. Empero, siempre con la finalidad de resolver el recurso interpuesto, y a efectos de dejar claramente establecida la competencia de este Tribunal Supremo respecto de los recursos promovidos en los procesos de auxilio judicial en base a la Ley No. 1770, cabe precisar que en la jurisdiccin constitucional, se han dictado las Sentencias Constitucionales Nros. 38/2004 de 15 de abril de 2004 y 100/2004 de 4 de septiembre de 2004, que contrariamente a lo dispuesto en la Sentencia Constitucional anteriormente sealada, y cambiando el entendimiento jurisprudencial ah consignado, sealaron que: "Las autoridades judiciales recurridas, al haber admitido y resuelto el referido recurso de casacin han actuado sin competencia, toda vez que, al no estar previsto en la Ley el recurso de casacin contra las resoluciones dictadas por el Juez que interviene en auxilio judicial para la ejecucin forzosa de Laudo Arbitral, es ms, estando expresamente prohibida la impugnacin de dicha decisin judicial por cualquier va de impugnacin, no se abri materialmente la competencia que le asigna el art. 118.3) de la Constitucin" ..."En consecuencia, de los fundamentos expuestos se tiene que los Ministros recurridos, al conocer el recurso de casacin dictado en auxilio judicial para la ejecucin forzosa de laudo arbitral, asumieron competencia que no les ha sido atribuida por ninguna norma jurdica, de manera que actuaron sin jurisdiccin ni competencia al dictar el Auto Supremo impugnado". De lo que se infiere con meridiana claridad que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin no tiene competencia para conocer el recurso de casacin dentro de los procesos de auxilio judicial tramitados conforme a la Ley No. 1770, por expresa prohibicin de la misma Ley, que seal con precisin cules son los medios impugnatorios a los que las partes pueden recurrir. Consiguientemente, en base a estos antecedentes, y aplicando ese razonamiento en la resolucin de la presente accin extraordinaria, precisando adems que de acuerdo a lo establecido por la norma del artculo 118.3) de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), la Corte Suprema de Justicia, como mximo Tribunal de la jurisdiccin ordinaria, tiene competencia para conocer los recursos de nulidad y casacin, facultad que se ejerce en los casos expresamente sealados por Ley, puesto que as est determinado por la norma prevista en el artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), concluyndose en consecuencia, que entretanto no est normativamente consignado el recurso de casacin, no se abre materialmente la competencia de ste Tribunal para conocer y resolver dicha accin extraordinaria. Ahora bien, en el caso en anlisis, a manera de prembulo, cabe sealar que dentro de nuestro ordenamiento jurdico, se han
adoptado como medios alternativos de solucin de controversias los procesos de arbitraje y conciliacin, regulados por la Ley No. 1770 de 10 de marzo de 1997, que contiene entre otras normas, las que regulan los procesos de arbitraje definiendo su naturaleza jurdica, los alcances, los convenios arbitrales, los requisitos, condiciones y procedimiento para la conformacin del Tribunal Arbitral, as como el procedimiento para la ejecucin del laudo arbitral emitido por el respectivo Tribunal. En ese contexto, la norma prevista por el artculo 9.I de la Ley en anlisis, establece que en las controversias que se resuelven con sujecin a la presente ley, slo tendr competencia el Tribunal Arbitral correspondiente. Ningn otro Tribunal o instancia podr intervenir, salvo que sea para cumplir tareas de auxilio judicial, las que se resumen de la siguiente manera: Cuando exista divergencia para conformar el Tribunal Arbitral, conforme seala el artculo 22 de la Ley de Arbitraje y Conciliacin; De acuerdo a lo establecido por el artculo 29, cuando no se hubiera acordado casos de recusacin; Cuando se solicite aplicacin de medidas precautorias conforme establece el artculo 36, de la ley No. 1770. Para sustanciar el recurso de anulacin del laudo arbitral en los alcances establecidos por el artculo 63 de la citada Ley; y Para la ejecucin del laudo arbitral conforme se halla consignado en la norma del artculo 68. En consecuencia, considerando la naturaleza jurdica de los procesos arbitrales, que como se tiene dicho son medios alternativos a los procesos judiciales a efectos de la solucin de controversias, las vas de impugnacin de las resoluciones que se adopten en estos procesos, han sido restringidas al mnimo. As por ejemplo, en lo que respecta al laudo arbitral emitido por el respectivo Tribunal, la ley prev solamente el recurso de anulacin conforme seala la norma prevista por el artculo 62 de la Ley No. 1770, y solamente en los casos consignados en el artculo 63 del mismo ordenamiento jurdico. En lo que se refiere al auxilio judicial para la conformacin de Tribunal Arbitral, le corresponde al Juez competente, dar aplicacin al trmite previsto por los artculos 22 y siguientes de la Ley de Arbitraje y Conciliacin, en los que claramente se consignan, la legitimacin activa, los casos en que procede, la autoridad competente y el procedimiento que debe adoptarse a efectos de la constitucin del referido Tribunal. En esta situacin, los medios impugnatorios han sido eliminados, puesto que, por mandato del artculo 23.III de la Ley de Arbitraje y Conciliacin, la decisin que tome la autoridad judicial competente con referencia a la conformacin del Tribunal Arbitral no admite recurso alguno. Ahora bien, en el caso en anlisis, en el que se pretende la ejecucin forzosa de un laudo arbitral con el auxilio judicial de la autoridad jurisdiccional competente, cabe sealar, que de acuerdo al procedimiento que se debe seguir -consignado en el artculo 70 de la Ley de Arbitraje y Conciliacin- cuyo pargrafo III establece que la autoridad judicial debe desestimar sin trmite alguno las oposiciones fundadas en argumentos diferentes de los sealados en el pargrafo II del mismo artculo, o cualquier incidente que pretenda entorpecer la ejecucin solicitada. En ese marco, las resoluciones que se dicten en esa materia, no admitirn impugnacin ni recurso alguno, estando prohibido al Juez ejecutor admitir recursos que entorpezcan la ejecucin del laudo, siendo nula la resolucin respectiva. Nuevamente nos encontramos en una situacin en la que no corresponde interponer ningn medio impugnatorio contra las resoluciones dictadas por la autoridad jurisdiccional, por expreso mandato de la Ley, infirindose en consecuencia la improcedencia de cualquier recurso. Por los fundamentos expuestos, de la interpretacin sistematizada de las normas contenidas en la referida Ley, se concluye que en los procesos de auxilio judicial para la ejecucin forzosa de un laudo arbitral, la Corte Suprema de Justicia no tiene competencia para conocer el recurso de casacin, puesto que este medio extraordinario de impugnacin de las resoluciones dictadas por los Tribunales de instancia, no est expresamente previsto por Ley, por ello, al no estar comprendidas, estas resoluciones, dentro del mbito de las normas consignadas en los artculos 118.3) de la Constitucin Poltica del Estado, 250 y 255 del Cdigo de Procedimiento Civil, corresponde declarar la improcedencia del presente recurso de casacin por cuanto no se abre la competencia del Tribunal Supremo para su consideracin. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el artculo 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 116 a 123 de obrados, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez.
Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 5 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 72 Sucre, 5 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Concurso Necesario de Acreedores. PARTES: Roger Algaraaz Menacho c/ Gil Antonio Franco Parada MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 32-33, interpuesto por Roger Algaraaz Menacho, contra el auto de vista de fs. 30, pronunciado el 26 de junio de 2003, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro de concurso necesario de acreedores, seguido por el recurrente contra Gil Antonio Franco Parada; la concesin del recurso mediante auto de fs. 35 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 2-3, el demandante mediante memorial de fs. 5, solicit al Juez Sptimo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, la acumulacin al trmite concursal, del proceso coactivo que sigue el Banco Unin S.A., contra Viviana Franco Mancilla, en el que figura la garanta hipotecaria de un inmueble propio del concursado Gil Antonio Franco Parada, que se encuentra radicado en el mismo juzgado; el Juez de la causa previo informe del secretario, emiti el decreto de fs. 6, de 22 de octubre de 2002, rechazando lo solicitado, porque ese proceso no se sigue contra el concursado. Esta determinacin motiv el recurso de reposicin con alternativa de apelacin de fs. 7, que previo traslado fue confirmado por auto definitivo de fs. 11, habindose concedido el recurso de apelacin alternativamente planteado. En alzada, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, confirm la resolucin recurrida, porque consider que Viviana Franco Mancilla, es deudora en el proceso coactivo cuya acumulacin se pide, mientras que Gil Antonio Franco Parada, es nicamente garante hipotecario. Esta resolucin motiv el recurso de casacin de fs. 32-33, interpuesto por el demandante, quien denunci la violacin del art. 1335 del Cd. Civ., y la errada interpretacin del art. 563 de su Pdto., fundamentando que todos los bienes muebles e inmuebles presentes y futuros del deudor, constituyen la garanta comn de sus acreedores y que el concurso se refiere a la universalidad porque persigue todas las obligaciones del deudor y no puede excluirse dicho inmueble por encontrarse dentro de la masa comn de los bienes del deudor. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, previo anlisis del expediente corresponde referir lo siguiente: I.- "... Se dice que hay concurso civil de acreedores, cuando se procesa judicialmente la verificacin de los bienes, derechos y acciones de un deudor no comerciante, as como de sus deudas, a fin de pagar stas con aquellos, hasta donde alcance. El objeto del proceso es el pago de todos los acreedores del deudor comn con el producto de la venta o subasta de sus bienes y el mismo se promueve cuando aquellos no pueden ser satisfechos cumplidamente (Maresa, Miquel y Reus) ..." (Morales Guilln. Cdigo de Procedimiento Civil. Pg. 1068). II.- En cuanto al referido instituto, la jurisprudencia nacional ha venido sealando que: "... Los concursos de acreedores sean necesarios o voluntarios, se constituyen por la acumulacin concurrente de procesos ejecutivos por orden judicial seguidos a un deudor para el cobro de obligaciones debidas a diferentes acreedores, o sea que dicho de otra manera es un juicio ejecutivo con sujetos mltiples ... El hecho de que un juicio ejecutivo simple se convierta en un proceso con sujetos mltiples no cambia en absoluto la naturaleza del proceso y consiguientemente, contina aplicndose las normas que rigen para sta va judicial y en especial el art. 31-II de la L. N 1760 llamada de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, que no admite la casacin debido a que el ltimo recurso en juicio ejecutivo se limita slo a la apelacin ..." (A. S. N 200, de 8 de agosto de 2000. Sala Civil). "... El proceso coactivo constituye un tipo de proceso ejecutivo. Si el ttulo coactivo es un contrato de prstamo de suma lquida y exigible con garanta hipotecaria de inmueble, la sentencia que se dicte, puede ser apelada, pero el auto de vista ya no admite el recurso de casacin, porque se aplica el parg. II del art. 31 de la L. N 1760 de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, modificatorio del art. 511 del Cd. Pdto. Civ. ..." (A. S. N 148, de 30 de junio de 2001. Sala Civil). III.- En el caso en examen, se evidencia que se interpuso recurso de casacin dentro del concurso necesario promovido por Roger Algaraaz Menacho contra Gil Antonio Franco Parada, proceso que actualmente se encuentra en trmite y debe considerarse que a este proceso pueden acumularse procesos ejecutivos y en su caso procesos coactivos, dentro de los cuales las resoluciones que se emiten en apelacin, no pueden ser motivo de recurso de casacin o nulidad, por expresa prohibicin contenida en el art. 31 pargrafo II de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997.
En base a dicho precepto legal, el Tribunal ad quem debi negar la concesin del recurso interpuesto en el caso de autos, conforme determina el art. 262 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ., y al no haberlo hecho corresponde emitir resolucin de acuerdo a lo dispuesto por los arts. 271 inc. 1) y 272 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 32-33 del testimonio remitido, con costas. No se regula el honorario profesional por no haber sido respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 5 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 73 Sucre, 7 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario - Accin Negatoria de derecho de pago de daos y perjuicios. PARTES: Alfredo Luciano Barrientos Daz y otros c/ Manuel Hugo Daza Rosales y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin en el fondo y en la forma de fs. 130-131, interpuesto por Manuel Hugo Daza Rosales contra el Auto de Vista de fs. 128 y vta., pronunciado el 17 de mayo de 2004, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de accin negatoria de derecho y pago de daos y perjuicios, tramitado en su contra por Alfredo Luciano Barrientos Daz y otros; la concesin del recurso efectuada mediante Auto 49/2004 de 9 de agosto de 2004, fs. 136, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que presentada la demanda ordinaria de negacin de derecho y pago de daos y perjuicios anteriormente referida, se dio curso al trmite del proceso ordinario en el que se pronunci la Resolucin 331/2003 de 2 de abril de 2003, saliente a fs. 76 y 77 vta., declarando no haber lugar a la perencin de instancia ni a la nulidad de obrados solicitada por el demandado a fs. 66 a 69 vta., disponiendo la prosecucin del trmite de la causa conforme a Ley. Rechazado el recurso de reposicin y otorgado, alternativamente el de apelacin, deducido por el demandado perdidoso, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, mediante Auto de Vista 236 de 17 de mayo de 2004, cursante a fs. 128 y vta., confirm el Auto apelado con costas. Este fallo, motiv que el recurrente interponga el presente recurso de casacin en la forma y en el fondo, aduciendo que se vulner el art. 4.1) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), referido a la perencin de instancia y a la declaratoria de rebelda, en cuya virtud debi aplicarse la norma del art. 311 del procedimiento de la materia, implicando ello, la nulidad de los actos procesales posteriores al Auto de 20 de julio de 2001. Agrega que el Auto Supremo de 31 de marzo de 2004, fs. 122 a 123, fue de anulacin, por cuanto la Sala Civil Segunda no se pronunci, en la resolucin que dict en esa oportunidad, sobre la perencin de instancia, consecuentemente, el nuevo Auto de Vista dictado por la misma Sala Civil, debi pronunciarse nuevamente sobre el requerimiento de nulidad de obrados en forma conjunta con el de perencin. En virtud a estos argumentos solicita, se anule obrados ordenando que se dicte un nuevo Auto de Vista o, en caso de no ser pertinente esta resolucin se case la referida resolucin por estar plenamente demostrada la perencin de instancia. CONSIDERANDO: Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el art. 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. En ese orden de ideas, cabe precisar que la finalidad del recurso de casacin en el fondo es la de unificar la interpretacin de las normas jurdicas de nuestro pas creando la jurisprudencia correspondiente. En tanto que la finalidad del recurso de casacin en la forma es la de anular la resolucin recurrida o un proceso, cuando al ser dictado en su sustanciacin, se viola formas esenciales sancionadas con nulidad por la Ley, por ello, la interpretacin de las leyes que regulan las nulidades debe ser uniforme. A tal efecto, desarrollando los alcances del referido recurso, la norma consignada por el art. 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, determina los casos que hacen a la procedencia del recurso de casacin en el fondo, resultando ser estos los errores "in judicando" como los califica la doctrina, que no determinan la nulidad del proceso sino la invalidez de la resolucin recurrida, por lo que el Tribunal de Casacin debe pronunciar una nueva sentencia resolviendo el fondo de la litis. Mientras que en el recurso de casacin en la forma, est dirigido a invalidar una resolucin o el proceso dentro del que ha sido dictada aqulla, cuando hubiere sido pronunciada o sustanciada con violacin de las formas esenciales establecidas por ley. En este sentido, la norma del art. 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, establece los casos de procedencia del recurso de casacin en la forma, constituyendo stos los errores "in procedendo" que determinan la nulidad del proceso o de la resolucin impugnada. En el contexto referido anteriormente, cabe establecer que al momento de interponer el recurso de casacin, los actores deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del art. 258 del Cdigo de Procedimiento
Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece el precepto normativo del art. 272 del procedimiento de la materia. Por ello, conviene precisar que uno de los requisitos consignados en el art. 258, especficamente en el numeral 2) del Cdigo de Procedimiento Civil establece: "el recurso deber reunir los requisitos siguientes: 2) Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente" (las negrillas no corresponden al texto original). En coherencia y complementacin de esta disposicin, est la norma prevista por el art. 272.2) del procedimiento citado, que en trminos generales establece la improcedencia del recurso de casacin cuando el recurrente no cumpli con el mandato del inciso 2) del art. 258, anteriormente glosado. CONSIDERANDO: Que, en el caso de autos, se establece lo siguiente: El recurrente al momento de interponer el recurso de casacin, no hace una diferenciacin entre el planteamiento de los fundamentos del recurso de casacin en el fondo y del recurso de casacin en la forma, conforme exigen los arts. 253 y 254 del CPC, en consecuencia, tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en uno de los efectos sealados, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento. Por otro lado, si bien es cierto que el recurrente menciona la vulneracin de algunas normas adjetivas, sin embargo, no indic ni precis en qu consiste la infraccin o su aplicacin falsa o errnea, mucho menos seal cual la aplicacin o interpretacin que deba darse a los preceptos normativos invocados, limitndose a efectuar una relacin de los hechos que motivaron la demanda y que a su criterio resultan gravosos a sus intereses, aduciendo que no fueron debidamente considerados y compulsados al momento de emitir la resolucin impugnada. Tampoco hace mencin si los hechos que acusa se encuentran consignados en una de las causales previstas por los arts. 253 o 254 del CPC, constituyendo stos, defectos en la interposicin del presente recurso, relativos a la falta de fundamentacin de las razones o motivos por los que se denuncian violadas ciertas leyes, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del error de hecho o de derecho (o ambos), que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestado- adolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, por ello, siendo evidente que en la especie el recurrente no cumpli con los requisitos para la presentacin del recurso de casacin, se concluye que ha incurrido en una causal de improcedencia del recurso, situacin que impide que este Tribunal ingrese a su anlisis. En consecuencia, es ineludible la aplicacin de la norma prevista por los artculos 271.1) y 272.2) del citado procedimiento, correspondiendo declarar la improcedencia del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 130 y 131 con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 7 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 74 Sucre, 7 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Concurso de Acreedores PARTES: Roger Algaraaz Menacho c/ Gil Antonio Franco Parada. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 46 a 48, presentado por Roger Algaraaz Menacho, contra el Auto de Vista 172/2003 de 17 de abril de 2003, cursante a fs. 44 y vta. de obrados, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso de concurso de acreedores, seguido por el recurrente contra Gil Antonio Franco Parada; la concesin del mismo mediante Auto 59/2003 de 7 de agosto de 2003, fs. 70, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que en el trmite del referido proceso concursal, el Juez Sptimo de Partido en Materia Civil y Comercial de Santa Cruz, dict el Auto 238/2002 de 2 de mayo de 2002, cursante a fs. 3 del expediente, admitiendo y ordenando la acumulacin de todos los procesos ejecutivos y coactivos civiles pendientes de trmite en los Juzgados de Instruccin y de Partido en lo Civil. Deducida la reposicin con alternativa de apelacin por los representantes legales del Banco Unin S.A., la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Auto de Vista 172/2003 de 17 de abril de 2003, de fs. 44 y vta., revoc parcialmente el Auto de 2 de mayo de 2002 saliente a fs. 3 de obrados, y dispuso que la acumulacin de los procesos ante el Juzgado Sptimo de Partido en lo Civil y Comercial, sean nicamente de los procesos ejecutivos pendientes de trmite ante los juzgados de Instruccin y de Partido, y no as de los coactivos. Esta resolucin, motiva el recurso de casacin en el fondo interpuesto por Roger Algaraaz Menacho, por memorial de fs. 46 a 48, en el que acus lo siguiente: Al pronunciar la resolucin impugnada, el Ad quem no ha considerado que la concepcin legalista ha sido desechada por las corrientes modernas de la ciencia del derecho, puesto que la ley no abarca todo el derecho con el que vive la sociedad, razn por la que se encuentran lagunas, como en el caso el concurso de acreedores, por ello, el Juez puede crear su propio derecho dejando de ser un mero aplicador de la letra muerta de la ley. En base a estos argumentos seala que no se analiz cuidadosamente el art. 47 de la Ley 1760. Agrega, que no se consider lo previsto por la norma del art. 1335 del Cdigo Civil (CC), que establece que todos los bienes muebles e inmuebles, presentes y futuros del deudor que se oblig personalmente, constituyen la garanta comn de sus acreedores. A esto, debe sumarse el carcter universal del concurso de acreedores, entendido como el conjunto de bienes y deudas que forman un todo jurdico y econmico que fija la garanta comn a la que se refiere el citado art. 1335, lo contrario implicara reconocer dos clases de universalidades, una para los ejecutantes y otra para los coactivantes. Concluye pidiendo que el Tribunal Supremo, deliberando en el fondo case el Auto de Vista impugnado. CONSIDERANDO: Que as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal el anlisis y resolucin en base a las normas adjetivas y sustantivas referidas en el mismo, a ese efecto tenemos lo siguiente: Con carcter previo a la resolucin del presente recurso extraordinario, cabe sealar que la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, pronunci el Auto Supremo 228/2003 de 28 de julio de 2003, y declar legal el recurso de compulsa interpuesto por Roger Algaraaz Menacho contra el Auto de negativa de concesin del recurso de casacin pronunciado el 3 de junio de 2003 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz, con el argumento de que la resolucin recurrida se encuentra comprendida dentro de los alcances establecidos en el art. 225.3) del CPC, que no admite recurso de casacin por no encontrarse previsto por el art. 255 del citado procedimiento. No obstante, habindose producido la recomposicin de salas de este Tribunal Supremo, conforme consta a fs. 74 vta. del expediente, los Ministros de la Sala Civil Segunda de la Corte Suprema, atendiendo la jurisprudencia sentada por este Tribunal, que a tiempo de considerar un recurso de casacin interpuesto dentro de un proceso similar, determin que: "Los concursos de acreedores sean necesarios o voluntarios, se constituyen por la acumulacin concurrente de procesos ejecutivos por orden judicial seguidos a un deudor para el cobro de obligaciones debidas a diferentes acreedores, o sea que dicho de otra manera es un juicio ejecutivo con sujetos mltiples". "El hecho de que un juicio ejecutivo simple se convierta en un proceso con sujetos mltiples no cambia en absoluto la naturaleza del proceso y consiguientemente, continan aplicndose las normas que rigen para esta va judicial y en especial el art. 31-II de la L N 1760 llamada de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, que no admite casacin debido a que
el ltimo recurso en juicio ejecutivo se limita solo a la apelacin". (A.S. 200 de 8 de agosto de 2000, Sala Civil). Por otro lado, y atendiendo los hechos denunciados por el recurrente, cabe precisar que este mismo Tribunal ha determinado que: "El proceso coactivo constituye un tipo de proceso ejecutivo. Si el ttulo coactivo es un contrato de prstamo de suma lquida y exigible con garanta hipotecaria de inmueble, la sentencia que se dicte puede ser apelada, pero el Auto de Vista ya no admite el recurso de casacin, porque se aplica el pargrafo II del art. 31 de la L N 1760 de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, modificatorio del art. 511 del Cd. Pdto. Civ". A.S. 148 de 30 de junio de 2001, Sala Civil). En consecuencia, aplicando el razonamiento de la jurisprudencia citada en coherencia con la interpretacin normativa, se concluye que las resoluciones emitidas en procesos concursales, no son recurribles de casacin, por lo que corresponde emitir resolucin de acuerdo a lo establecido por los art. 271.1) y 272.1) del CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el artculo 58 numeral 1) de la Ley de Organizacin Judicial y en desacuerdo con el requerimiento Fiscal, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 46 a 48. Con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 7 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 75 Sucre, 7 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario - Divorcio PARTES: Deiby Teresa Zanabria c/ Oscar Miguel Hannover Vargas. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma de fs. 305 a 307, presentado por Oscar Miguel Hannover Vargas, contra el Auto de Vista 453/2004 de 6 de septiembre de 2004, cursante de fs. 301 a 302 de obrados, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de divorcio, seguido por Gualberto Franco Alba en representacin de Deiby Teresa Zanabria contra el recurrente; la concesin del mismo mediante Auto 68/2004 de 20 de octubre de 2004, fs. 311, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que en el trmite del referido proceso ordinario, la Jueza Tercero de Partido de Familia de Santa Cruz dict la sentencia 65/2004 de 12 de abril de 2004, cursante de fs. 279 a 281 del expediente, declarando probada la demanda principal por la causal prevista en el art. 131 del Cdigo de Familia, por consiguiente disuelto el vnculo matrimonial, disponiendo la cancelacin de la correspondiente partida matrimonial, asimismo dispuso que el hijo menor quede bajo la patria potestad de la madre, sin asistencia familiar, por cuanto el padre tiene a su cargo a los hijos mayores. Respecto de los bienes dispuso que se proceda a la divisin y particin en ejecucin de sentencia, sin costas. En apelacin deducida por el demandado perdidoso, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Auto de Vista 453/2004 de 6 de septiembre de 2004, de fs. 301 a 302, revoc el Auto de 18 de julio de 2003 saliente a fs. 101 y anul las diligencias de notificaciones de fs. 84, el decreto de fs. 89 vta., el decreto de fs. 95 vta. y de obrados hasta fs. 102 inclusive sin responsabilidad por ser excusable. Esta resolucin, motiva el recurso de casacin en la forma interpuesto por Oscar Miguel Hannover Vargas, por memorial de fs. 305 a 307 en el que acus lo siguiente: Seala que el poder otorgado por su esposa a su representante Gualberto Franco Alba en la Repblica de Espaa, no est legalizado por el Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperacin de la Repblica de Espaa, que legaliza la firma del Cnsul Boliviano, por ello, el referido poder carece de eficacia jurdica, lo que hace a la impersoneria del apoderado y por lo tanto vicia de nulidad todo el proceso de divorcio, vulnerando los arts. 20, 21, 23, 28 del DL 07458 y el art. 58 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC). Los Vocales que pronunciaron el Auto de Vista recurrido, no se pronunciaron sobre la ilegalidad del referido poder, puesto que se limitaron a sealar la aplicacin del art. 515 del cdigo adjetivo referido a las sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada, provocndole su indefensin. En virtud a ello, y con la atribucin conferida por el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ) debe procederse a la anulacin de obrados. El Auto de Vista impugnado, revoc la Resolucin de 18 de julio de 2003 saliente a fs. 99 y no 101 como errneamente se consigno en el referido fallo, asimismo, procede a una serie de anulaciones que benefician nicamente a la demandante, puesto que le dan la oportunidad de proponer su prueba en el trmino de Ley, manteniendo la indefensin provocada por el Juez de instancia que no admiti la prueba ni la demanda reconvencional que propuso pese al cumplimiento de las formalidades previstas por Ley. Estos hechos implican la vulneracin del art. 139.I) en relacin al art. 379 del CPC referido a los plazos judiciales. Puntualiza que el art. 193 de la Constitucin Poltica del Estado, protege al matrimonio a la familia y a la maternidad, al no haberse dado participacin al Ministerio Pblico se han vulnerado las normas previstas por los arts. 367, 392 del Cdigo de Familia, que establecen la participacin de esta entidad en los procesos de divorcio. Concluye pidiendo se anule obrados. CONSIDERANDO: Que as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal el anlisis y resolucin en base a las normas adjetivas y sustantivas referidas en la misma, a ese efecto y considerando los fundamentos alegados tenemos: De acuerdo a la norma establecida en el art. 337 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), las excepciones previas deben plantearse todas juntas dentro de los cinco das fatales desde la citacin con la demanda y antes de la contestacin, en ese marco, de la revisin de antecedentes se establece que: la excepcin previa de impersoneria planteada por el demandado, fue presentada el 6 de febrero de 2003, fuera del plazo previsto en la norma anteriormente sealada, toda vez que ste fue citado con la demanda el 23 de enero del mismo ao, consiguientemente el rechazo dispuesto por el A quo fue legalmente pronunciado, debiendo precisarse, adems, que su derecho a reclamar sobre este hecho ha precluido por cuanto el
demandado -ahora recurrente- no utiliz la va impugnatoria correspondiente a efectos de modificar o cambiar los alcances de la referida resolucin, producindose en consecuencia su ejecutoria. Por otro lado, respecto del rechazo de la reconvencin que plante, corresponde indicar que la misma no cumpla con las especificaciones descritas por el inc. 4) del art. 327 del CPC, por ello corresponda desestimarla. Ahora bien, a efectos de dilucidar los otros puntos denunciados en el presente recurso, cabe sealar que de acuerdo a la norma prevista por el art. 379 del CPC, las partes deben proponer sus pruebas por escrito dentro de los cinco das primeros de la notificacin con el Auto que fije los hechos a demostrarse, entendindose de la ratio legis de la referida norma, que el trmino ah consignado, no es un trmino comn a las partes sino que es individual, puesto que corre, para cada una de ellas, desde el momento en que han sido notificadas con el Auto de Relacin Procesal, por el contrario, debe entenderse que los plazos comunes a las partes, corren a partir del da siguiente hbil de la ltima notificacin efectuada, esto con la finalidad de uniformar el plazo asignado, por ejemplo en el periodo probatorio que se fija en la relacin procesal a efectos de la produccin de la prueba propuesta, as est establecido en la norma prevista por el art. 140.II del cdigo adjetivo. Consiguientemente, el Tribunal Ad quem, constatando la evidente vulneracin del derecho a la defensa del demandado, puesto que no se le permiti la produccin de la prueba propuesta por haber sido presentada extemporneamente, al anular obrados, ha dado una cabal aplicacin a las normas procedimentales citadas, especialmente la anulacin del Auto de 18 de julio de 2003, mediante el cual la A quo ilegalmente declar extempornea la presentacin de la prueba efectuada por el demandado, debiendo en consecuencia tramitarse el proceso de acuerdo a lo establecido en la normativa procedimental y en los lineamientos consignados tanto en el Auto de Vista como en la presente resolucin. Finalmente respecto de la intervencin del Ministerio Pblico en los procesos de divorcio, se debe tener presente lo que dispone la disposicin transitoria quinta de la Ley 2175 de 13 de febrero de 2001 o Ley Orgnica del Ministerio Pblico, segn la cual los fiscales continuarn interviniendo en aquellos asuntos no penales en los que a la fecha de la vigencia de dicha Ley estuvieren actuando en representacin del Ministerio Pblico. En esa virtud se tiene que la intervencin del Ministerio Pblico es obligatoria en aquellos procesos no penales que se hubieren iniciado con anterioridad a la vigencia de la referida Ley 2175, a contrario sensu, se entiende que la intervencin del Ministerio Pblico no es obligatoria en aquellos procesos no penales (familiares, civiles, comerciales y de menores) que se hubieren iniciado con posterioridad a la vigencia de la Ley 2175, salvo el caso de menores infractores como dispone la disposicin final quinta II de la referida Ley que modifica los arts. 9 y 272 del Cdigo Nio, Nia y Adolescente; entendimiento que este Tribunal hizo conocer a los jueces y vocales del pas, a travs de la Circular de Sala Plena de esta Excma. Corte Suprema N 25/04 de 21 de junio de 2004. Por lo motivado, resulta inequvoca la aplicacin de la norma prevista por el art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el artculo 58 numeral 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los artculos 271 inciso 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin tanto en el fondo como en la forma. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 7 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 76 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Florencio Gutirrez Ordez c/ Margarita Uyuli Mamani MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 101-102, interpuesto por Margarita Uyuli Mamani contra el Auto de Vista de fs. 94 a 96 vta., pronunciado el 27 de octubre de 2004 por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso de divorcio seguido por Florencio Gutirrez Ordez en su contra; la concesin del recurso mediante auto de fs. 109 de 24 de noviembre de 2004, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que presentada la demanda ordinaria de divorcio, se dio curso al trmite correspondiente a cuya conclusin se pronunci la Sentencia 43/04 de 12 de agosto de 2004, saliente a fs 77-78 vta. de obrados, declarando improbada la demanda de divorcio de fs. 3, manteniendo subsistente el vnculo matrimonial y dejndose sin efecto las medidas provisionales dispuestas en el Auto de fs. 11, con costas. En apelacin deducida por el demandante perdidoso, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Oruro, mediante Auto de Vista de fs. 94 a 96 vta., revoc la sentencia apelada y deliberando en el fondo declar probada la demanda de fs. 3, por la causal prevista en el art. 131 del Cdigo de Familia (CF), por ende disuelto el vnculo matrimonial, estableciendo el derecho a la asistencia familiar a favor de la demandada en la suma de Bs. 300.-, asimismo dispuso se cancele la partida matrimonial, debiendo procederse a la divisin y particin de bienes en ejecucin de sentencia. Esta resolucin motiv el recurso de casacin de fs. 101-102. interpuesto por Margarita Uyuli Mamani quien denunci los siguientes hechos: Seala que la demanda de divorcio ha sido interpuesta por la causal prevista en el art. 131 del CF, habindose producido prueba testifical de cargo, que fue desestimada por el A quo al momento de pronunciar sentencia, por no ser uniformes en tiempos, lugares y hechos. Por el contrario, afirma que la prueba testifical de descargo, acredita que no se produjo la separacin voluntaria, puesto que antes de interponerse la demanda de divorcio seguan conviviendo juntos en el hogar matrimonial. Agrega, que el Tribunal Ad quem vulner la norma prevista por el art. 1330 del Cdigo Civil (CC) al revocar el fallo de primera instancia, toda vez que fundaron su resolucin en las declaraciones testificales de cargo, que en primera instancia fueron acertadamente desestimadas. En consecuencia, no se prob efectivamente la causal prevista en el art. 131 del CF, es decir, la separacin de hecho por ms de dos aos, libre, consentida y continuada, por esta razn, afirma que el demandante no cumpli con la carga de la prueba prevista por el art. 1283 del CC y 375 de su procedimiento. En virtud a los argumentos expuestos, solicita se case el Auto de Vista impugnado, y se declare subsistente la sentencia de primera instancia. CONSIDERANDO: Que, en base a los argumentos expuestos por la recurrente, a efectos de la resolucin del recurso planteado dentro del marco normativo y sustantivo invocado por la actora tenemos: De acuerdo a lo establecido por la norma del art. 131 del CF, en el caso de la separacin de hecho libremente consentida y continuada por ms de dos aos, cualquiera que sea el motivo de ella, el divorcio puede demandarse por cualquiera de los cnyuges, debiendo limitarse la produccin de la prueba a demostrar la duracin y continuidad de la separacin. A ese efecto, el actor tiene la obligacin de demostrar, a travs de los medios probatorios pertinentes, el tiempo de duracin de la aludida separacin, que debe ser ms de dos aos, y la continuidad de la misma, en otras palabras, el demandante est reatado a la carga de la prueba conforme establece la norma del art. 375 del CPC. En ese contexto, el art. 1330 del CC establece que cuando la prueba testifical es admisible dentro del proceso, el Juez la apreciar considerando la credibilidad personal de los testigos, las circunstancias y la eficacia probatoria suficiente que de sus declaraciones sobre los hechos pueda resultar, sin descuidar los casos en que legal o comnmente se requieran otra clase de pruebas. En cuanto a la eficacia probatoria de este medio de prueba, el nuevo ordenamiento procesal ha abandonado el sistema de la prueba legal o tasada, adoptando el sistema de la sana crtica, conforme establece la norma prevista por el art. 476 del CPC, cuando dice que en sentencia, el Juez, segn las reglas de la sana crtica, apreciar las circunstancias y motivos que corroboren o disminuyan la fuerza de las declaraciones testificales.
Consiguientemente, analizando los argumentos del presente recurso, debemos concluir necesariamente que el tribunal Ad quem, con la facultad otorgada por la normativa, tanto sustantiva como adjetiva anteriormente glosada, emiti el Auto de Vista -ahora impugnado- revocando la sentencia de primera instancia, para ello, efectu la valoracin de la prueba testifical en base a las reglas de la sana crtica, sin que este hecho signifique o implique la vulneracin de norma alguna, puesto que, como bien ha establecido este Tribunal, el fin inmediato del recurso de casacin en el fondo, radica en la proteccin del derecho subjetivo de los afectados por una resolucin judicial, enmendando los agravios sufridos a travs de la invalidacin de esa decisin, en la que se viola, interpreta errneamente o aplica indebidamente la ley, cuando contuviere disposiciones contradictorias, o, finalmente cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiera incurrido en error de derecho o error de hecho, en cuyo caso deber evidenciarse por documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta del juzgador En ese contexto, cabe indicar que los Tribunales de instancia, son libres en la apreciacin y valoracin de las pruebas (documental, confesoria, testifical, pericial, etc.) en las que fundan su decisin, as como la determinacin de los hechos que ellas demuestran, estableciendo el grado de convencimiento que puedan producir a efectos del reconocimiento o no de una determinada situacin jurdica, incensurables en casacin, a no ser que los jueces de grado hubiesen incurrido en error de hecho o de derecho, abrindose la competencia de este Tribunal para conocer esta supuesta equivocacin en la valoracin por vicio in judicando. No obstante, en la especie, la recurrente no indic de manera precisa si el error en que incurri el Ad quem en la apreciacin de la prueba testifical, es uno de derecho, o uno de hecho, puesto que si fuera de derecho, debi indicar si el valor otorgado a la prueba considerada, fue diferente al que la ley le atribuye, debiendo, como condicin sine quanon, citar de modo expreso, claro y terminante cul es la norma probatoria que ha sido desconocida o infringida por el Tribunal de alzada. Por otro lado, cuando la ley no da a cierto tipo de pruebas un valor determinado y deja su valoracin librada a las reglas de la sana crtica, tal el caso de la prueba testifical, pericial y otras, se incurre en error de hecho cuando el Juez o Tribunal de instancia equivocadamente cree que se ha probado o negado un hecho que est en contra de lo aseverado en un documento autntico, en este caso, el recurrente, como requisito sine quanon, debe sealar los documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin del juzgador, en la especie, al no evidenciarse ninguna de estas situaciones, se infiere lgicamente que los argumentos de la recurrente son infundados. En consecuencia, conforme a los argumentos expuestos, es ineludible la aplicacin de la norma prevista por el art. 273 del Cdigo adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso de fs. 101 - 102, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 77 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Laura Cecilia Oporto Salgado c/ Carlos Germn Canelas Morat. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 107 a 109 vta., interpuesto por Carlos Germn Canelas Morat contra el Auto de Vista 118/04 de 24 de mayo de 2004, fs. 103 y vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de divorcio tramitado en su contra por Laura Cecilia Oporto Salgado; la concesin del recurso efectuada mediante Auto de 13 de julio de 2004, cursante a fs. 113 vta., los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que presentada la demanda ordinaria de divorcio, se dio curso al trmite correspondiente a cuya conclusin se pronunci la Sentencia 289/2002 de 29 de octubre de 2002, saliente de fs. 48 a 49 vta. de obrados, declarando probada la demanda principal e improbada la accin reconvencional, en consecuencia, disuelto el vnculo matrimonial entre Carlos Germn Canelas Morat y Laura Cecilia Oporto Salgado, debiendo procederse en ejecucin de sentencia a la cancelacin de la partida de matrimonio conforme dispone el art. 398 del Cdigo de Familia (CF). Deducida la apelacin por el demandado perdidoso, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de La Paz, mediante Auto de Vista 118/04 de 24 de mayo de 2004, fs. 103 y vta., confirm la sentencia apelada con costas. En virtud a esta decisin, el recurrente interpuso el presente recurso de casacin en el fondo, aduciendo los siguientes hechos: Seala que se transgredi la norma del art. 1283 del Cdigo Civil (CC), puesto que la demandante no prob la causal de divorcio prevista por el art. 130.4) del CF, hecho que se advierte de la lectura de las declaraciones testificales de cargo, en las que se advierte una estrecha amistad entre los declarantes y la demandante, lo que motiv, adems, su actuacin parcializada con nimos de favorecer a su presentante. Asimismo indica que se vulneraron los arts. 1286 y 1330 del CC en relacin a los arts. 397 y 476 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), puesto que el Tribunal Ad quem no efectu una adecuada compulsa y apreciacin de las declaraciones testificales que no son concretas, claras ni precisas. Por otro lado afirma que los hechos sobre los que versan las declaraciones de los testigos, se produjeron mucho antes del plazo de los seis meses previsto por Ley para interponer la demanda de divorcio, lo que implica la vulneracin del art. 140 del CF que establece que la accin de divorcio se extingue si el esposo ofendido no la ejerce hasta los seis meses de conocida la causa en que se funda y en caso de ignorancia hasta los dos aos de producida la misma. Respecto del art. 397 del mismo cuerpo legal, afirma que el divorcio promovido por cualquiera de las causales previstas en el art. 130 del Cdigo de Familia, debe ser admitido considerando la gravedad de la causa, emergente de la prueba apreciada en sentencia. Finalmente indica que al haberse declarado probada la demanda, en base a la prueba producida en el proceso, se vulner la norma del art. 193 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), que versa sobre la proteccin que debe brindar el Estado a la familia. En virtud a estos argumentos solicita, se case el Auto de Vista impugnado, y se declare improbada la demanda de divorcio. CONSIDERANDO: Que, conforme ha establecido este Tribunal, el fin inmediato del recurso de casacin en el fondo, radica en la proteccin del derecho subjetivo de los afectados por una resolucin judicial -en la que se viola, interpreta errneamente o aplica indebidamente la ley, cuando contuviere disposiciones contradictorias, o, finalmente cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiera incurrido en error de derecho o error de hecho, en cuyo caso deber evidenciarse por documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta del juzgador- enmendando los agravios sufridos a travs de la invalidacin de esa decisin; a su vez tiene un doble fin mediato, cual es, por una parte, la defensa del derecho objetivo que realiza este Supremo Tribunal cuidando que las autoridades judiciales en sus fallos apliquen correctamente la ley, y, por otra parte, la unificacin de su jurisprudencia a travs de fallos constantes que establecen el sentido coherente y lgico de la ley en defensa del inters general. En ese contexto, cabe indicar que los Tribunales de instancia, son libres en la apreciacin y valoracin de las pruebas (documental, confesoria, testifical, pericial, etc.) en las que fundan su decisin, as como la determinacin de los hechos que ellas demuestran, determinando el grado de convencimiento que ellas puedan producir a efectos del reconocimiento o no de una determinada situacin jurdica, a no ser que los jueces de grado hubiesen incurrido en error de hecho o de derecho, abrindose la competencia de este Tribunal para conocer esta supuesta equivocacin en la valoracin por vicio in judicando. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin en el fondo procede en los casos establecidos en el art. 253 del CPC, y,
contrastando los hechos denunciados con los fundamentos hasta ahora esgrimidos se establece lo siguiente: El recurrente seala que el Tribunal de alzada incurri en una defectuosa valoracin y apreciacin de la prueba testifical de cargo aduciendo que no se demostraron las injurias, sevicias o malos tratos inferidos a la demandante, sin embargo, no denunci de manera expresa la existencia de error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba contenida en la resolucin impugnada, conforme exige la norma del art. 253 del CPC, no obstante de la lectura del memorial del recurso y de los fundamentos esgrimidos en cuanto a la valoracin de la prueba testifical de cargo, se infiere que lo que pretendi denunciar a travs de este recurso, es que el Tribunal Ad quem abra cometido error de hecho en la apreciacin de la prueba, no obstante, el recurrente en ningn momento indic, cual era su carga, cules los documentos o actos autnticos que demuestren la supuesta equivocacin del juzgador, en consecuencia, se infiere que el Ad quem ha apreciado y valorado correctamente la prueba testifical de cargo acusada en el recurso, resultando por ello, infundados los argumentos del recurso de casacin. Respecto de la vulneracin del art. 140 del CF, el recurrente tuvo la oportunidad, a lo largo del trmite del proceso, de demostrar que los malos tratos e injurias denunciadas por la demandante se produjeron fuera del plazo de los seis meses establecido por la norma citada, no obstante, no acredit ni respald de ninguna manera la veracidad de esta afirmacin, no pudiendo, a travs de esta accin extraordinaria, solicitar una revisin sobre este hecho por cuanto al ser una situacin "juris tantum", es decir, que acepta prueba en contrario, debi ser debidamente acreditada y reclamada ante el Juez de instancia, al no haber procedido de esta manera, permiti que ese derecho precluya. Igual razonamiento debe aplicarse, al momento de considerar el hecho de que los testigos de la demandante, adems de un inters directo, tenan la clara intencin de favorecerla, puesto que el actor, en la instancia respectiva, tuvo la oportunidad de formular la tacha respectiva observando las normas contenidas en la seccin VI del Captulo VI del Ttulo II del CPC, esta situacin, tampoco fue reclamada ante el Juez y Tribunal de instancia, motivando en consecuencia la preclusin de su derecho. En consecuencia, conforme a los argumentos expuestos, es ineludible la aplicacin de la norma prevista por el art. 273 del Cdigo adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso de fs. 107 a 109 vta., con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 78 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Tarija PROCESO: Ordinario - Nulidad de Poder. PARTES: Jess Ibez Daz y Aidee Ibez Daz c/ Armando Arancibia Cardozo MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 265-268, interpuesto por Jess Ibez Daz y Aidee Ibez Daz contra el auto de vista de fs. 262-263, pronunciado el 17 de mayo de 2004, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario de nulidad de poder, seguido por los recurrentes contra Armando Arancibia Cardozo; la concesin del recurso mediante auto de fs. 270 y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 14-16, el demandado mediante memorial de fs. 22-23, opuso la excepcin de arbitraje, solicitando al Juez se declare probada y se inhiba del conocimiento de la causa y se tramite el proceso ante el Tribunal arbitral, conforme se pact en la minuta de constitucin de la sociedad "Estacin de Servicio Camargo S.R.L.". Previa respuesta de los demandantes, en cumplimiento del Auto Supremo Anulatorio de fs. 200-201, el Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de Tarija, mediante auto definitivo de fs. 228-229, de 9 de marzo de 2004, declar probada la excepcin de arbitraje, inhibindose del conocimiento de la causa, determinando que por voluntad de las partes, stas deben acudir ante el Tribunal arbitral ad hoc. En apelacin deducida por los demandantes, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, confirm en todas sus partes la resolucin recurrida. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 265-268, interpuesto por los demandantes, denunciando la infraccin de diferentes normas, para pedir se case el auto de vista y se declare improbada la excepcin de arbitraje, con costas. CONSIDERANDO: Que, por mandato del art. 15 de la L.O.J., "... Los tribunales y jueces de alzada en relacin con los de primera instancia y los de casacin respecto de aquellos, estn obligados a revisar los procesos de oficio, a tiempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes ...". En cumplimiento de la citada disposicin legal, se pasa a analizar el expediente observndose: 1.- Que, se trata de un proceso ordinario de nulidad de poder, planteado ante la autoridad jurisdiccional desconocindose la va del arbitraje acordada en la clusula vigsimo segunda de la escritura pblica de constitucin de la Sociedad de Responsabilidad Limitada, con la razn social "Estacin de Servicio Camargo S.R.L.", de 12 de abril del 2.001. 2.- Que, la circunstancia anotada, motiv el planteamiento de la excepcin de arbitraje por parte del demandado, antes de la contestacin a la demanda (fs. 22-23), por lo que resulta de naturaleza previa, en apoyo del art. 12 inc. II de la Ley N 1770 de 10 de marzo de 1.997. 3.- Que, cuando la autoridad judicial constata la existencia del convenio arbitral, debe declarar probada la excepcin de arbitraje, mediante resolucin expresa que no admite recurso alguno, conforme al art. 12 inc. III de la citada Ley Especial de aplicacin preferente, por mandato del art. 5 de la Ley de Organizacin Judicial. CONSIDERANDO: Que, por las razones expuestas, en el caso presente, no correspondan interponerse y menos concederse los recursos tanto de apelacin como de casacin. De esta manera se concluye que este Tribunal no tiene abierta su competencia para resolver el fondo del recurso indebidamente planteado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., con la facultad que le confieren los arts. 271 inc. 3) y 275 del Pdto. Civil, ANULA obrados hasta fs. 232 inclusive, declarndose ejecutoriado el auto de 9 de marzo del 2.004, de fs. 228-229. Sin responsabilidad por ser excusable el error en que han incurrido los de grado inferior. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio
Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 79 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Rafael Chiri Mamani c/ Severina Quispe Mamani. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 107 y vta. interpuesto por Rafael Chiri Mamani contra el Auto de Vista de fs. 103 y vta. pronunciado el 15 de junio de 2004 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso de divorcio incoado por el recurrente contra Severina Quispe Mamani; la concesin del recurso efectuado mediante Auto de fs. 110 de 13 de agosto de 2004, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que presentada la demanda de divorcio anteriormente referida, se dio curso al trmite del proceso en todas sus etapas, pronuncindose la sentencia de primera instancia el 22 de octubre de 2003 conforme consta de fs. 80 a 81 vta. de obrados, declarando improbada la demanda de fs. 2 con costas, por ende subsistente el vnculo matrimonial entre las partes, dejando sin efecto las medidas provisionales adoptadas a fs. 23 de obrados. Posteriormente, en apelacin deducida por el demandante perdidoso, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz, mediante Auto de Vista de fs. 103 y vta. pronunciado el 15 de junio de 2004, confirm la sentencia apelada imponiendo costas en ambas instancias. Esta resolucin, motiv que el demandante interponga el recurso de casacin, en el que hace una relacin de la prueba testifical tanto de cargo como de descargo, sobre las que argument que fueron producidas fuera del trmino previsto por el artculo 377 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), concluyendo que por su parte, dio cumplimiento con la norma prevista por el artculo 375 del Cdigo de Procedimiento Civil, puesto que cumpli con la carga de la prueba. En base a estos argumentos solicita se case el Auto de Vista. CONSIDERANDO: Que, previo al anlisis y consideracin del fondo del recurso planteado corresponde sealar que la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. En ese contexto, cabe establecer que al momento de solicitar la tutela jurisdiccional indicada, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece el artculo 272 del procedimiento de la materia. En ese orden, conviene precisar que uno de los requisitos consignados en el artculo 258, especficamente en el numeral 2) del Cdigo de Procedimiento Civil establece: "el recurso deber reunir los requisitos siguientes: 2) Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente" (las negrillas no corresponden al texto original). En coherencia y complementacin de esta disposicin, est la norma prevista por el artculo 272.2) del procedimiento citado, que en trminos generales establece la improcedencia del recurso de casacin cuando el recurrente no cumpli con el mandato del inciso 2) del artculo 258, anteriormente glosado. CONSIDERANDO: Que dentro del contexto jurisprudencial y normativo anteriormente referido, en contraste con los argumentos esgrimidos por el recurrente en el recurso de casacin, se llegan a las siguientes conclusiones: En primer trmino cabe sealar que el recurrente no especific si interpuso el recurso de casacin en el fondo o en la forma, o en ambos efectos, conforme exige la norma prevista por los artculos 253 y 254 del adjetivo de la materia, constituyendo esta la primera omisin en la que incurri el recurrente al momento de interponer el recurso; Tampoco seal el folio de la resolucin impugnada; Por otro lado, el recurrente no motiv ni fundament adecuadamente el recurso planteado, al punto de no indicar ni precisar cules fueron las leyes violadas por el Juez o Tribunal de instancia, o aquellas que fueron aplicadas falsa o errneamente en la tramitacin del proceso, mucho menos seal en qu consiste la infraccin en que hubiesen incurrido las referidas
autoridades jurisdiccionales, limitndose a efectuar una relacin de los hechos que a su criterio resultan gravosos a sus intereses, aduciendo que no fueron debidamente considerados y compulsados por el Ad quem al momento de emitir la resolucin impugnada. Consiguientemente, los defectos sealados en la interposicin del presente recurso, relativos a la falta de fundamentacin de las razones o motivos por los que se denuncian violadas ciertas leyes, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del error de hecho o de derecho (o ambos), son todos ellos defectos en la interposicin del recurso que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestado- adolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, por ello, siendo evidente que en la especie el recurrente no cumpli con los requisitos para la presentacin del recurso de casacin anteriormente sealados, se concluye que ha incurrido en una causal de improcedencia del recurso tal cual se ha fundamentado anteriormente, situacin que impide que este Tribunal ingrese al anlisis del recurso de casacin planteado a efectos de dilucidar la problemtica expuesta. Al respecto, este Tribunal a travs de los Autos Supremos 9 y 12 de 3 y 6 de septiembre de 2004 respectivamente, entre otros, ha sealado: "Tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento". En consecuencia, conforme a los argumentos expuestos, se concluye que al no cumplirse con los requisitos procesales establecidos por el procedimiento civil, en aplicacin de la norma prevista por los artculos 271.1) y 272.2) del citado procedimiento, corresponde declarar la improcedencia del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 107 y vta. con costas. No se regula el honorario profesional por haberse contestado extemporneamente el recurso, cuando el mismo ya fue concedido. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 80 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Mara Teresa Mamani c/ Constancio Lpez Mollo. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 166-167, presentado por Constancio Lpez Mollo, contra el auto de vista de fs. 153154, pronunciado el 2 de marzo de 2004, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso ordinario de divorcio seguido por Mara Teresa Mamani contra el recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 171, y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario de divorcio, la Juez Primero de Partido de Familia de la ciudad de Oruro, el 4 de diciembre de 2003, emiti la sentencia N 67/03 de fs. 135-137, declarando probada la demanda de fs. 7, e improbada la reconvencin de fs. 11, y por tanto, disuelto el vnculo matrimonial; fijando a favor de la actora y sus hijos una asistencia familiar de Bs. 450.-, determin tambin se proceda a la divisin de bienes gananciales previa su comprobacin. En apelacin deducida por el demandado por memorial de fs. 142, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Oruro, confirm la sentencia, mediante auto de vista de fs. 153-154, de 2 de marzo de 2004. Esta resolucin motiv el recurso de casacin de fs. 166-167, interpuesto por el demandado, quien acus: 1) La violacin, interpretacin errnea e indebida aplicacin de la ley, fundamentando que el Tribunal ad quem, viol los arts. 3 inc. 1), 3), y 4) del Cd. Pdto. Civ.; disposicin especial segunda, prrafo II, de la Carta Magna; 1286 del Cd. Civ.; 397 y 476 del "Cdigo" sic., ya que los Tribunales de grado no valoraron la prueba aportada. 2) Aleg la existencia de disposiciones contradictorias en la resolucin recurrida, porque en el auto de vista se hizo citas legales que por su propio peso se contradicen, al haberse demostrado que el recurrente tiene trabajo eventual con un ingreso de Bs. 300.- 3) Denunci la falta de apreciacin de pruebas, incurriendo en error de hecho y de derecho, conforme acredita por los documentos que acompaa, los que demuestran que no se valor correctamente la prueba testifical de cargo, por ser referencial, incongruente y contradictoria. 4) Concluy pidiendo se case el auto de vista y de forma confusa e imprecisa pide "... se revoque en la parte agraviada ...". CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. Analizando cuidadosamente el memorial de interposicin del recurso de casacin, se tiene que el recurrente fija su atencin en el monto de asistencia familiar de Bs. 450.-, que debe pagar, con lo cual dice que se lo "... condena a vivir casi en la indigencia ...". 1.- Con referencia al argumento que la Corte ad quem no valor la prueba aportada, incurriendo en error de derecho y de hecho; sobre esta alegacin se tiene que, revisadas las probanzas aportadas cursantes en obrados, se concluye, como tambin lo hicieron los jueces de instancia, que si bien el recurrente no presta servicios en ninguna empresa pblica ni privada, no es menos cierto que trabaja con un camin y cuando no viaja trabaja con un taxi. Circunstancias que fueron correctamente valoradas por los Jueces de grado, con facultad privativa e incensurable en casacin, por no haber faltado a ninguna regla de criterio legal, ni incurrido en error de derecho o de hecho; con el advertido que este ltimo caso debe surgir de documentos o actos autnticos, demostrativos de la equivocacin manifiesta del juzgador, lo que no acontece en el sub lite, a tenor del art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. 2.- En cuanto a la objecin que la prueba testifical de cargo, carece de fe probatoria, por haberse "conculcado disposiciones legales vigentes", afirmacin de carcter general que no ajusta su formulacin a la tcnica procesal sealada por el art. 258 inc. 2) del citado cuerpo legal. Sin embargo, se advierte que el Tribunal ad quem, con facultad propia, ha apreciado y valorado la prueba testifical, tomando en cuenta las circunstancias previstas por los arts. 1330 del Cd. Civ. y 476 de su Pdto. 3.- Carece de veracidad la alegacin sobre la existencia de disposiciones contradictorias en la resolucin recurrida, en cuanto a los ingresos econmicos del recurrente, pero, nuevamente olvida sealar cuales son esas disposiciones que ingresan en contradiccin en los considerandos del fallo recurrido; siendo as que el auto de vista impugnado ajusta su resolucin a la regla legal sealada por el art. 236 del Cd. Pdto. Civ. 4.- El recurrente adjunta a su memorial de formulacin del recurso de casacin, los documentos de fs. 158-165, con olvido que en el recurso de casacin no se halla permitido presentar nuevos documentos, por as disponer el art. 258 inc. 3) del citado procedimiento. En el caso de autos, la documentacin acompaada a este recurso extraordinario, no puede ser objeto de consideracin por el motivo sealado y por no afectar al orden pblico.
5.- En conclusin este recurso se funda en infracciones legales indebidamente acusadas, porque no se encuentra haber sido violadas las leyes impugnadas; siendo llegado el caso de dar aplicacin a los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 166-167, con costas. No se regula el honorario profesional de abogado, por no haberse dado respuesta al recurso de casacin. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 81 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario - Pago de daos y perjuicios. PARTES: Ral Pablo Braez Galindo c/ Banco del Estado en Liquidacin MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin y nulidad de fs. 720-725, interpuesto por Gustavo Lema Ruz, Director Distrital del Departamento de Cochabamba del Servicio Nacional de Patrimonio del Estado (SENAPE), contra el auto de vista de fs. 714715, pronunciado el 2 de mayo 2003, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso de pago de daos y perjuicios, seguido por Ral Pablo Braez Galindo contra el Banco del Estado en Liquidacin; la concesin del recurso mediante auto de fs. 727 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 50-53 y cumplidos los trmites procesales pertinentes, el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, el 13 de julio de 2002, en cumplimiento del Auto Supremo anulatorio de fs. 273, de 23 de noviembre de 1999, emiti sentencia a fs. 693-695, declarando probada la demanda con costas e improbadas las excepciones perentorias de ilegalidad, improcedencia y prescripcin, ordenando que la institucin demandada pague por concepto de daos y perjuicios al actor, la suma de $us. 51.000.-, ms intereses legales desde la fecha de entrega del inmueble, 10 de agosto de 1981, hasta el da de la cancelacin total. En apelacin, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, a fs. 714-715, emiti auto de vista el 2 de mayo de 2003, por el que confirm la sentencia recurrida, con la modificacin de que la suma de $us. 51.000.-, que el Banco debe pagar al demandante, es con el inters del 6% anual a partir de la citacin con la demanda, el 19 de marzo de 1993, hasta la cancelacin total, sin costas en ambas instancias. Esta resolucin motiv el recurso de casacin y nulidad de fs. 720-725, interpuesto por el representante del SENAPE. En el recurso de casacin en el fondo se denunci lo siguiente: 1) La infraccin de los arts. 11 y 71 de la Ley de la Abogaca, porque para que proceda el pago de los honorarios del actor es imprescindible que exista una convencin, o iguala profesional, aspecto que en el caso no existe por haber sido un funcionario a sueldo con haber mensual. 2) La violacin de los arts. 1492, 1493, 1494, 1508, 1510 y 1512 del Cd. Civ., porque la pretensin del actor prescribi por transcurso del tiempo, pues, se oper la prescripcin trienal de los hechos ilcitos y la prescripcin bienal de los derechos a retribucin de los profesionales en general, porque la ltima gestin judicial realizada por el actor dentro del fenecido proceso coactivo bancario contra la Industria Manufacturera Flex, fue el 10 de agosto de 1981, momento a partir del cual comienza a correr dicha prescripcin. 3) El actor no ha demostrado la existencia de los elementos constitutivos del enriquecimiento ilcito, sino se trata del cobro de honorarios profesionales que presuntamente se le adeudara, sin embargo, en forma equivocada fundament la demanda en los arts. 961 y 962 del Cd. Civ., pese a que sta accin tiene carcter subsidiario, normas que denuncia tambin fueron infringidas. Por otro lado, fundamentando el recurso de casacin en la forma, denunci que se incurri en error de derecho en la apreciacin de las pruebas, respecto de las literales de fs. 82-91, referidas a las conclusiones jurdicas efectuadas en una reunin nacional y tambin se vulneraron los arts. 1311 del Cd. Civ., 399 y 400 de su Pdto., porque se consideraron fotocopias simples sin legalizacin, vulnerando el art. 377 de dicho Pdto. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del referido recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin: I.- Debemos puntualizar que: a) De la inteligencia de los arts. 399, 344, 346, 984 y siguientes del Cd. Civ., se comprende que dao civil es el menoscabo o detrimento que una persona sufre por accin de otra en su integridad fsica, patrimonio o dignidad personal; perjuicio que implica la privacin de utilidad, provecho o ganancia como consecuencia del dao y acto ilcito; en el orden civil el que origina dao injusto a otro con un hecho doloso o culposo, genera a su autor una responsabilidad consistente en la obligacin de resarcir o reparar el dao. b) El enriquecimiento ilcito o enriquecimiento sin causa, como expresan los profesores Colin y Capitant, consiste en "... el desplazamiento del valor de un patrimonio a otro con empobrecimiento del primero y enriquecimiento del segundo y sin que ello est justificado por una operacin jurdica o por ley. Da al empobrecido el derecho de ejercer la accin de in rem verso ...". Esta accin conforme determina el art. 962 del Cd. Civ., es subsidiaria, porque no es admisible cuando el perjudicado puede ejercer otra accin para obtener la indemnizacin que sufri.
II.- Las anteriores conceptualizaciones resultan necesarias en la consideracin de este recurso de casacin en el fondo. Adems, cuadra advertir de una parte, que el actor demand el pago de daos y perjuicios ocasionados por la entidad demandada, al no haberle cancelado los honorarios profesionales por la atencin del proceso coactivo seguido contra la Industria Manufacturera Flex. De otra parte, la sentencia y auto de vista, ordenaron primero el pago de $us. 51.000.- ms los intereses legales a partir de la venta del inmueble de la empresa ejecutada y en apelacin se modific dichos intereses legales a partir de la mora de la entidad demandada, es decir, a partir de la citacin con la demanda. En este orden, corresponde puntualizar que: a) Conforme establece el art. 199 del Cd. Pdto. Civ., las costas procesales comprenden los diversos gastos justificados y necesarios, hechos por la parte victoriosa, tales como papel sellado, timbres, honorario de abogado, de tal modo que se constituyen en un resarcimiento a la parte victoriosa de los gastos que ha tenido que afrontar en el curso del proceso. b) Cuando las partes acuden a la contratacin de un abogado, pueden hacerlo bajo un sueldo o salario mensual fijado en base a un contrato, tambin bajo la modalidad de iguala profesional, y en defecto de sta, de acuerdo al Arancel Mnimo del Colgio de Abogados. c) Tal regulacin debe pedir la parte victoriosa, o sea, la que gan el juicio, y el honorario profesional debe cancelar "a su propio abogado" quien contrato sus servicios. III.- En el sub lite, el actor, aparte de su sueldo mensual, busca el pago de honorarios profesionales por la atencin del proceso coactivo en cuestin, ms los daos y perjuicios emergentes de la falta de pago en dicho juicio; es decir, no slo busca el supuesto pago de lo debido sino el dao emergente y lucro cesante de ese incumplimiento, pero, ocurre que el actor interpuso su demanda de manera equivocada, porque conforme consta de los documentos cursantes en obrados a fs. 411427, fue contratado en calidad de "abogado permanente", o sea, era un "funcionario de planta" del Banco del Estado, que reciba un sueldo mensual, por ello, no puede reclamar el pago de honorarios, ya que por su trabajo profesional como funcionario permanente de dicha entidad bancaria, perciba un sueldo mensual fijo, no habindose probado que adems de dicho sueldo, tendra derecho a cobrar porcentaje por la atencin de juicios; extremo acreditado por los anotados documentos, revestidos del valor que les asigna el art. 519 del Cd. Civ. Resultando as inviable la pretensin del actor, conforme fluye de la inteligencia del art. 73 de la Ley de la Abogaca. IV.- Con referencia a las excepciones opuestas por la institucin demandada, resulta que los pretendidos honorarios profesionales se hallan prescritos por imperio de los arts. 1510 inc. 1) y 1512 pargrafo II del Cd. Civ.; pues, para el cmputo de la prescripcin de tales honorarios, se toma en cuenta desde la conclusin del proceso. De otra parte, tambin ha quedado demostrada la inviabilidad de la demanda, porque al haber sido el actor un empleado de planta, slo le corresponda percibir un salario mensual por la atencin profesional, no pudiendo adems cobrar porcentanje por el mismo trabajo. V.- De otra parte, a tiempo de fundamentar el recurso de casacin en la forma, el recurrente, no especific claramente en qu consiste el error de derecho en la apreciacin de las pruebas, ni tampoco explic cules documentos del expediente no cumplen el ritual del art. 1311 del Cd. Civ., por ello, estos aspectos se desestiman. VI.- Por todo lo relacionado, se concluye que son ciertas las infracciones de los arts. 11, 71 de la Ley de la Abogaca; 961, 962, 1492, 1493, 1494, 1508, 1510 y 1512 del Cd. Civ., siendo llegado el caso de dar aplicacin a los arts. 271 inc. 4) y 274 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., de acuerdo con el dictamen fiscal de fs. 731-733, CASA el auto de vista recurrido de fs. 714715, de 2 de mayo de 2003, y, deliberando en el fondo, declara IMPROBADA la demanda en todas sus partes y PROBADAS las excepciones perentorias de prescripcin, ilegalidad e improcedencia de la demanda, con costas. Sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 82 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Impugnacin de reconocimiento de hijo y exclusin de paternidad PARTES: Marcelo Pablo Aldunate Mallea c/ Mara Anglica Vargas Serrano. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 136-140, interpuesto por Marcelo Pablo Aldunate Mallea, contra el auto de vista de fs. 133, pronunciado el 5 de marzo de 2004, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de impugnacin de reconocimiento de hijo y exclusin de paternidad, seguido a demanda del recurrente, contra Mara Anglica Vargas Serrano; la concesin del recurso mediante auto de fs. 142 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario el Juez Tercero de Partido de Familia de la ciudad de La Paz, emiti el 23 de diciembre de 2002, sentencia que cursa a fs. 106-108, por la que declar probada la demanda de fs. 5-7, disponiendo la anulacin del acta de reconocimiento del hijo Alejandro Grabriel Aldunate Vargas, as como el certificado de nacimiento inscrito en la Direccin del Registro Civil. En apelacin deducida a fs. 112-113, por la demandada, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Justicia de La Paz, mediante auto de vista de fs. 133, de 5 de marzo de 2004, anul obrados hasta fs. 8 vta., inclusive, "... debiendo el Juez a quo, observar la demanda de acuerdo a ley ...". Esta resolucin, motiv el recurso de casacin en el fondo y en la forma, deducido por el actor, en el que denunci lo siguiente: I.- En el recurso en la forma aleg que el auto de vista vulner el derecho al debido proceso, la seguridad jurdica, as como los arts. 227-236 del Cd. Pdto. Civ., y 7 inc. a) de la C.P.E., por no haberse fundamentado los agravios en el recurso de apelacin, ejecutorindose la sentencia de primera instancia; sin embargo, el Tribunal ad quem consider dicho recurso y en forma indebida anul obrados. II.- En el fondo en el recurso de casacin impugn: a) La errnea aplicacin de los arts. 189 del Cd. Fam. y 15 de la L.O.J., porque al no haberse fundamentado la apelacin el Tribunal de alzada no tena competencia para revisar de oficio el expediente y menos an anular obrados aplicando errneamente el art. 189 del Cd. Fam., pues, dice, que esta norma se encuentra reservada para las acciones de negacin y desconocimiento de paternidad de los hijos de padre y madre casados entre s, previstos por los arts. 185 y 187 del Cd. Fam., siendo que en el caso presente se inici la impugnacin de reconocimiento y la exclusin de paternidad sobre la base de los arts. 204 y 209, reglados en el Libro Segundo, Ttulo II, Captulo II, titulado "De los hijos de padre y madre no casados entre s", a los que la citada norma no se aplica. b) Aleg que se vulner su derecho al trato jurdico igualitario, discriminndolo en razn del sexo, pues, no se fall con objetividad, equidad, ni probidad, conforme mandan los arts. 1, 193 del Cd. Pdto. Civ., y 1 inc. 14) de la L.O.J. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- Examinando el recurso de casacin en la forma, tenemos que ciertamente el art. 227 del Cd. Pdto. Civ., prev que: "... La apelacin de sentencia o auto definitivo se interpondr fundamentando el agravio sufrido ante el juez que los hubiere pronunciado ...". Es decir, la persona que considera que una sentencia es gravosa a sus intereses, a tiempo de impugnarla debe cumplir con la carga procesal de fundamentar los agravios sufridos, carga que implica que se debe expresar en trminos claros y concretos, que aspectos considera que atentan contra sus derechos y pretensiones, para que el tribunal de alzada, dentro de ese marco y pertinencia emita la resolucin de segunda instancia, conforme establece el art. 236 del Cd. Pdto. Civ., si no existe tal fundamentacin, el recurso de apelacin es inviable en su propsito y queda ejecutoriada la sentencia. En el sub lite, la demandada a tiempo de formular el recurso de apelacin de fs. 112-113, amparndose en los arts. 219, 220 y 227 del Cd. Pdto. Civ., esgrime razonamientos sealando que se emiti la sentencia con marcada indefensin, slo sobre la base de la prueba pericial de parte, pese a la existencia de otras probanzas. Realiza reparos y objeciones con relacin al anlisis de ADN; puntualiza tambin existir confesin del actor. Adems, enumera varias pruebas que supone no habran sido apreciadas. En resumen, de aqu resulta que ha sido formulada la expresin de agravios extraada por el recurrente; resultando carente de veracidad la supuesta violacin de los preceptos legales citados y acusados por ste. II.- Por otra parte, analizando el recurso de casacin en el fondo, tenemos que:
1) El recurrente tambin invoc la "errnea aplicacin" de los arts. 189 del Cd. Fam. y 15 de la L.O.J., pero, esa figura "errnea aplicacin", no contempla el art. 253 inc. 1) del Cd. Pdto. Civ., que se halla referido a la "... violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley ...", figuras jurdicas que se hallan claramente diferenciadas, como bien anota el Dr. Pastor Ortiz Mattos, en su libro El Recurso de Casacin en Bolivia, al sealar: "... Violacin ... la "violacin" de la ley deriva ordinariamente del error en que incurre el juez o tribunal que dicta la resolucin recurrida, sobre la EXISTENCIA de una norma jurdica ... Interpretacin errnea ... se da cuando se infringen las leyes sustantivas por haber interpretado errneamente sus preceptos ... Aplicacin indebida ... consiste en la infraccin de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella ..." (Pg. 151-152). En cuanto a la acusada aplicacin indebida de los arts. 189 del Cd. Fam., 15 de la L.O.J., es necesario tener presente que la demanda versa sobre la impugnacin de reconocimiento de hijo y exclusin de paternidad, concretando el actor su demanda en la peticin que, "... se anule el acta de reconocimiento de hijo ..."; consiguientemente, se persigue la exclusin o eliminacin de la paternidad, en contra u oposicin a la filiacin de Alejandro Gabriel Aldunate Vargas, por tanto, el verdadero sujeto pasivo de la presente accin es ste menor, que tendr que soportar las posibles consecuencias de esta accin. A tenor del art. 5 del Cd. Fam., la situacin de los menores interesa al orden pblico, por inspirarse en razones de inters general, en proteccin de la familia, base y fundamento de la sociedad y del Estado; por ello, la familia, los hijos, as como su filiacin gozan de la proteccin del Estado, en conformidad con lo previsto por el art. 193 y siguientes de la C.P.E. Sobre este tema, es oportuno anotar el comentario del Dr. Jos Decker Morles, en su libro titulado Cdigo de FamiliaComentarios y Concordancias, sobre la inteligencia del art. 189 del Cd. Fam., cuando indica: "... En cumplimiento de la norma legal que precede, en todas las hiptesis que la Ley reconoce, debe necesariamente intentarse la demanda contra el hijo a quin se le niega su paternidad o se desconoce su calidad de hijo y contra la madre. Al menor, el Juez debe designarle un curador ad litem para que aquel est debidamente representado en el proceso ..." (Pg. 182). En este caso, la accin intentada involucra ostensiblemente al nombrado menor, y por tanto, la demanda debi ser dirigida contra l y la madre, lo contrario importa grave atentado contra el derecho de defensa, el debido proceso y derecho a la seguridad jurdica, porque finalmente la resolucin del caso podra o no afectar la filiacin del menor. Por lo cual, la nulidad dispuesta en el auto de vista recurrido, no ha infringido el anotado artculo, porque ciertamente en estos casos la accin debe proponerse contra el hijo y la madre, con el advertido que la exclusin de aqul, se sanciona con nulidad y reposicin de obrados, conforme al inc. 7) del art. 254 del Cd. Pdto. Civ., aplicable en materia familiar por mandato del art. 383 del Cd. Fam. 2) En relacin a la supuesta violacin del art. 15 de la L.O.J., se tiene que esta norma legal, faculta a los tribunales y jueces de alzada en relacin con los de primera instancia y los de casacin respecto de aquellos, a revisar los procesos de oficio a tiempo de conocer la causa, y verificar si se observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos; y precisamente en cumplimiento de su labor de fiscalizacin el Tribunal de alzada, al encontrar estar dirigida la accin slo contra la madre y no contra el hijo, cuya filiacin podra ser o no afectada, anul obrados hasta fs. 8, por cuya razn, se concluye que tampoco es cierta la denuncia de aplicacin indebida de dicha norma de la L.O.J. 3) Finalmente, sobre la presunta vulneracin del derecho a trato jurdico igualitario y discriminacin en razn del sexo, esta alegacin resulta carente de veracidad porque la nulidad decretada fue dispuesta con el sustento legal de las normas precedentemente citadas. III.- Por lo expuesto, es llegado el caso de dar aplicacin a los arts. 271 inc 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ., por no ser evidentes las infracciones legales alegadas. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 136-140, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haber sido contestado el recurso. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G.
Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 83 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Pando PROCESO: Ordinario - Declaracin Judicial de Paternidad. PARTES: Basilia Huanca Laura c/ Julin Bonifaz Chvez. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 168 a 170, interpuesto por Basilia Huanca Laura contra el auto de vista de 15 de noviembre de 2003 cursante de fs. 164-165 dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando-Cobija; dentro el proceso ordinario sobre declaracin judicial de paternidad seguido contra Julin Bonifaz Chvez, la respuesta de fs. 173; los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 04/2000 de 16 de agosto de 2003 (fs. 132 a 135), el juez de primera instancia, declara improbada la demanda de fs. 2 y 6, con costas, en consecuencia no ha lugar a declararse que Julin Bonifaz sea el padre del menor Jos Santiago; resolucin que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, mediante auto de vista de 15 de noviembre de 2003 (fs. 164-165), es confirmada totalmente. Que, contra este fallo la actora interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma, solicitando se anule obrados hasta que se produzca la prueba de ADN o se case el auto de vista y se declare al demandado como padre del menor, con costas y fijacin de una asistencia familiar. CONSIDERANDO II: Que, es deber del Tribunal Supremo fiscalizar intra proceso, si los tribunales inferiores observaron en la tramitacin y resolucin de la causa, las normas que hacen a los actos y actuaciones procesales, conforme determina el art. 15 de la L.O.J., para que en caso de infraccin de las disposiciones adjetivas de orden pblico, se sancione con nulidad, tomando en cuenta el principio previsto por el pargrafo I del art. 251 a los fines de aplicar el art. 252 ambos del Cdigo de Pdto. Civil. Que, de la revisin de obrados, se colige que el tribunal de apelacin no ha advertido (menos ejercitado) la facultad conferida a los tribunales de instancia por los Arts. 3 inc.3), 4 inc. 4), 378 y 397 del Pdto. Civil, de recabar incluso de oficio toda prueba necesaria y pertinente, para su consideracin en resolucin. El recurso de casacin en la forma, acusa que tanto el juez de primera instancia como el tribunal de apelacin han apresurado su resolucin sin antes haber obtenido la prueba cientfica del ADN, violando su derecho a la defensa, ocasionando perjuicio de filiacin a su hijo menor. Aduce tambin que el tribunal de apelacin no dispuso la notificacin al Director del Hospital con el auto de fs. 154, que ella no fue notificada con el segundo sealamiento de fs. 156 y que por esa razn no asisti. En efecto, consta de obrados que con el provedo de fs. 156 vta, la actora Basilia Huanca, no ha sido notificada en forma personal ni por cdula, como previene el art. 137 I incs. 1) y 4) del Pdto. Civil, no obstante de contener conminatoria de presentacin personal con su hijo, actuacin procesal de orden pblico y de inexcusable cumplimiento por imperio del art. 90 de la citada norma, por cuanto la diligencia saliente a fs. 157 vta, hace constar que solo fue notificado su abogado y no as la actora. En la especie, se impone la aplicacin del Art. 15 de la L.O.J., con relacin a los Arts. 90, 252, 254 inc. 7) y 275 del Pdto. Civil, arts. 5 y 207 del Cdigo de Familia, porque al no haberse procurado la obtencin de la prueba pericial gentica del ADN, se priva al proceso de mayores elementos de conviccin, por cuanto la misma puede ser conducente y eficaz, tanto para determinar la paternidad o para descartar definitivamente esta probabilidad. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la atribucin conferida por el numeral 1) del Art. 58 de la Ley Orgnica Judicial, de conformidad a los arts. 271-3) y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil, ANULA obrados hasta fs. 157 vta, inclusive, disponiendo que la Corte Superior de Pando seale nueva fecha de audiencia para el examen extraado. Sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio.
Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 84 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario - Nulidad de Contratos; Cancelacin de Gravmenes y Nulidad de Juicios Ejecutivos. PARTES: Juan Jos Tineo Fernndez c/ Banco Sur S.A. en Liquidacin . MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 778-779 vta., interpuesto por Edgar Merardo Lpez Loayza, Representante Regional del Banco Sur S.A. en Liquidacin, contra el Auto de Vista de fs. 761 a 763, pronunciado el 15 de abril de 2003 por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Beni, dentro del proceso de nulidad de contratos, cancelacin de gravmenes y nulidad de juicios ejecutivos, seguido por Juan Jos Tineo Fernndez contra Banco Sur S.A. en liquidacin; la concesin del recurso mediante auto de fs. 785, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que presentada la demanda ordinaria de referencia, se dio curso al trmite correspondiente a cuya conclusin se pronunci la Sentencia 23/99 de 19 de agosto de 1999, saliente a fs. 462-468 de obrados, declarando improbada la excepcin perentoria de prescripcin del derecho a accionar la revisin del proceso ejecutivo u ordinarizacin planteada por el Banco Sur S.A. y probada la demanda principal, disponindose la nulidad de las escrituras pblicas 307 de 27 de diciembre de 1990 y 305 de 5 de diciembre de 1991, extinguindose las obligaciones ah consignadas; asimismo se dispuso la cancelacin de los gravmenes e hipotecas registrados en derechos reales, finalmente, la nulidad de los procesos ejecutivos tramitados mediante fraude procesal por el ex Banco Industrial y Ganadero del Beni S.A. terminado hoy por el Banco Sur S.A., en virtud a la nulidad de las escrituras antes referidas, con costas. En apelacin deducida por la entidad demandada, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito de Beni, confirm en parte la resolucin recurrida en cuanto a la nulidad de las escrituras pblicas 307/90 y 305/91 por ausencia de objeto en el contrato, no as en cuanto a la nulidad en la forma, modificando los efectos de la nulidad de los contratos, que se ampla a los abonos realizados por el Banco Sur S.A. a anteriores crditos del actor y de Guillermo Tineo Fernndez. Esta resolucin motiv el recurso de casacin de fs. 778-779 vta. interpuesto por el representante de Banco Sur S.A., quien denunci lo siguiente: El tercer considerando de la resolucin impugnada, establece que Banco Sur S.A. no entreg de manera efectiva y real al prestatario el dinero del prstamo, cuando en los hechos se ha demostrado tal situacin a travs de las papeletas contables de fs. 10 a 14 y de fs. 448 a 453, evidencindose en consecuencia el desembolso de diferentes montos de dinero y la cancelacin de cuotas correspondientes a la cuenta de Guillermo Tineo Fernndez, entre otras. El crdito concedido al demandante, estaba destinado a la adquisicin de insumos de ganadera, sin embargo, fueron destinados a otro rubro, implicando una malversacin del prstamo que no fue debidamente analizado en el proceso. En base a estos argumentos seala que "se ha demostrado la violacin, interpretacin y aplicacin indebida, el error de hecho y derecho incurrido prevenidos en el art. 519 del Cdigo Civil al desconocer las reglas contenidas de que dicho contrato de prstamo tiene la fuerza de ley entre partes contratantes y no puede ser disuelto sino por consentimiento mutuo" (sic), asimismo, seala que se ha vulnerado el art. 452 inc. 2) y 3) del Cdigo de Procedimiento Civil, que determinan los requisitos para la formacin de un contrato. En virtud a estos argumentos solicita se case el Auto de Vista impugnado, y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda principal y probada la excepcin de prescripcin con costas. CONSIDERANDO: Que, conforme ha establecido este Tribunal, el fin inmediato del recurso de casacin en el fondo, radica en la proteccin del derecho subjetivo de los afectados por una resolucin judicial -en la que se viola, interpreta errneamente o aplica indebidamente la ley, cuando contuviere disposiciones contradictorias, o, finalmente cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiera incurrido en error de derecho o error de hecho, en cuyo caso deber evidenciarse por documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta del juzgador- enmendando los agravios sufridos a travs de la invalidacin de esa decisin; a su vez tiene un doble fin mediato, cual es, por una parte, la defensa del derecho objetivo que realiza este Supremo Tribunal cuidando que las autoridades judiciales en sus fallos apliquen correctamente la ley, y, por otra parte, la unificacin de su jurisprudencia a travs de fallos constantes que establecen el sentido coherente y lgico de la ley en defensa del inters general. En ese contexto, cabe indicar que los Tribunales de instancia, son libres en la apreciacin y valoracin de las pruebas (documental, confesoria, testifical, pericial, etc.) en las que fundan su decisin, as como la determinacin de los hechos que ellas demuestran, determinando el grado de convencimiento que puedan producir a efectos del reconocimiento o no de una
determinada situacin jurdica, incensurables en casacin, a no ser que los jueces de grado hubiesen incurrido en error de hecho o de derecho, abrindose la competencia de este Tribunal para conocer esta supuesta equivocacin en la valoracin por vicio in judicando. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin en el fondo procede en los casos establecidos en el art. 253 del CPC, y, contrastando los hechos denunciados con los fundamentos hasta ahora esgrimidos se establece lo siguiente: La entidad recurrente seala como vulneradas las normas previstas en los arts. 519 y 452 del Cdigo Civil, referidos a la eficacia del contrato -que no puede ser disuelto sino por consentimiento mutuo o por las causas autorizadas por Ley- y, a los requisitos para su formacin -el consentimiento de las partes, el objeto, la causa y la forma, siempre que sea legalmente exigible- aduciendo que la prueba documental de fs. 10 a 14 y 448 a 453, acreditan la entrega efectiva y real del monto de dinero concedido en prstamo al demandante, hecho que no fue debidamente compulsado y valorado por las autoridades jurisdiccionales de instancia. No obstante, de la revisin de antecedentes, se evidencia que tanto el A quo, como el Ad quem, en su oportunidad y con las facultades inherentes a su investidura, consideraron, apreciaron y compulsaron los hechos acreditados por la documentacin sealada por el recurrente, adquiriendo una determinada conviccin sobre la situacin jurdica en el sentido de que los prstamos de dinero o mutuo adquiridos por Juan Jos Tineo Fernndez a travs de las escrituras pblicas 305/90 y 307/91, no se perfeccionaron, toda vez que no se produjo la entrega del dinero conforme exige la norma del art. 1331 del Cdigo de Comercio, en consecuencia, se ha incumplido con el requisito de formacin del contrato denominado objeto, previsto por la norma del art. 452.2) del Cdigo Civil, por ello no puede sostenerse la existencia de vulneracin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la Ley, mxime si se considera que el recurrente, no indic de manera precisa si el error en que incurri el Ad quem en la apreciacin de la prueba, es uno de derecho, o uno de hecho, puesto que si fuera de derecho, debi indicar si el valor otorgado a la prueba considerada, es decir, la fuerza probatoria de un documento o de varios, fue diferente al que la ley le atribuye, debiendo, como condicin sine quanon, citar de modo expreso, claro y terminante cul es la norma probatoria que ha sido desconocida o infringida por el Tribunal de alzada. Por otro lado, cuando la ley no da a cierto tipo de pruebas un valor determinado y deja su valoracin librada a las reglas de la sana crtica, tal el caso de la prueba testifical, pericial, y otras, se incurre en error de hecho cuando el Juez o Tribunal de instancia equivocadamente cree que se ha probado o negado un hecho que est en contra de lo aseverado en un documento autntico, en este caso, el recurrente, como requisito sine quanon, debe sealar los documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin del juzgador, al no evidenciarse en la especie ninguna de estas situaciones, se infiere lgicamente que los argumentos del recurrente son infundados. Respecto del hecho de que el demandante hubiese malversado el dinero otorgado en prstamo, huelgan comentarios, puesto que como se tiene anotado, el demandante no recibi el referido prstamo que fue destinado -por la misma entidad ahora recurrente- al pago de otras acreencias sin contar con la autorizacin expresa del prestatario, por esta situacin, como se ha establecido anteriormente, no se perfeccion la aludida transaccin. En consecuencia, conforme a los argumentos expuestos, es ineludible la aplicacin de la norma prevista por el art. 273 del Cdigo adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, y de acuerdo con el dictamen fiscal de fs 788-789, declara INFUNDADO el recurso de fs. 778 a 779 vta., con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 85 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Oruro. PROCESO: Ordinario - Negacin de Paternidad. PARTES: Edgar E. Villarroel Villn c/ Sabina Yola Cruz Tupa. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 180 a 181, planteado por el actor Edgar E. Villarroel Villn contra el auto de vista No. 226/2004 de 17 de junio de 2004 cursante de fs. 176-177, dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro el proceso ordinario de negacin de paternidad interpuesto por el recurrente contra Sabina Yola Cruz Tupa, la respuesta de fs. 183, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 31/04 de 22 de marzo de 2004 cursante de fs. 157-158 se declar improbada la demanda de negacin de hija de fs. 2 ampliada a fs. 4; la misma que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, por auto de vista No. 226/2004 de 17 de junio de 2004 (fs. 176 a 177), es confirmada con costas. Que, contra esta resolucin el actor plantea recurso de casacin, sin precisar de manera puntual si se trata de un recurso en la forma o en el fondo, impetrando se anule obrados hasta la contestacin de la demanda. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en el caso de autos, el recurrente no ha cumplido la exigencia prevista por el inc. 2) del Art. 258 del Pdto. Civil, por cuanto no cita el nmero ni la fecha del auto de vista recurrido, tampoco seala cul la ley infringida, ni en qu consiste la infraccin acusada, ni siquiera aclara en que efecto plante su casacin. Al parecer, ha pretendido fundar su recurso en la forma, al expresar que se habra provocado indefensin a la menor Ruth Doris, lo cual no es evidente, por cuanto fue su madre (la demandada como tutora ad-ltem) quien asumi defensa por ella, para hacer prevalecer la filiacin de la menor; en todo caso el actor no puede fundar como causa de casacin en su propia omisin, al no haber reclamado este hecho oportunamente en los tribunales inferiores, como previene el inc. 3) del Art. 258 de la citada norma legal. Dems esta decir que de obrados no se advierte indefensin de la menor, por no haberse vulnerado de modo alguno sus derechos dentro la tramitacin del proceso. En consecuencia se concluye que, estos hechos analizados impiden abrir la competencia de este Tribunal. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 86 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario - Declaracin Judicial de Paternidad. PARTES: Mara Gabriela Fernndez Vaca c/ Rodrigo Nicols Rocabado Urquizu. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 144-145, planteado por David Jos Rocabado Urquizu en representacin de su hermano Rodrigo Nicols Rocabado Urquizu contra el auto de vista de 5 de julio de 2004 cursante a fs. 139, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro el proceso ordinario sobre declaracin judicial de paternidad interpuesto por la actora Mara Gabriela Fernndez Vaca contra el nombrado, el auto de concesin de fs. 148, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 146 de 30 de mayo de 2003 cursante de fs. 119 a 120 vta, la juez de primera instancia, declara probada la demanda de fs. 2-3, improbada la reconvencin de fs. 8-9, improbadas las excepciones perentorias opuestas contra la demanda, en consecuencia cierta la paternidad de Rodrigo Nicols Rocabado Urquizu respecto a la menor Angel Gabriela Fernndez, nacida el 30 de agosto de 2000 procreada con Mara Gabriela Fernndez Vaca, por consiguiente la adiccin del apellido paterno del progenitor y adems fija asistencia familiar y otros gastos. En grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 4) del Pdto. Civil, se anula el auto de concesin del recurso de apelacin de fs. 132 declarndose ejecutoriada la sentencia impugnada de fs. 119-120. Que, contra esta resolucin el demandado Rodrigo Nicols Rocabado Urquizu, por intermedio de su apoderado, interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma denunciando que en la copia de notificacin con la sentencia no se consign la hora, que en la diligencia de fs. 121 se habra adicionado con posterioridad, que no obstante de haberse interpuesto el recurso dentro el plazo previsto por ley, el auto recurrido anula el auto de concesin y declara ejecutoriada la sentencia, por lo que impetra la nulidad de obrados, hasta la notificacin con la sentencia o, en su caso, se declare improbada la demanda y probada las excepciones opuestas. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe estar fundamentada de manera precisa y concreta sobre las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en ese marco legal, este Supremo Tribunal pasa a examinar si son evidentes las infracciones de normas denunciadas, por cuanto con la casacin en el fondo y en la forma el recurrente pretende la nulidad de obrados, cuando lo afirmado slo podra comprender a la casacin en la forma, en funcin al inc. 7) del art. 254 de la citada norma procesal civil, en el peor de los casos, si la diligencia de notificacin con la sentencia no estuviera corrida correctamente. Sobre el particular, de la revisin de obrados se constata que la afirmacin del recurrente es evidente, por cuanto la copia original de notificacin con la sentencia cursante de fs. 141-142, ciertamente no consigna la hora, sino solamente la fecha; empero si revisamos la diligencia que corre a fs. 121 del expediente, se puede advertir que la funcionaria consign la hora de notificacin, dando fe que el demandado Rodrigo Rocabado Urquizu fue notificado el 4 de junio de 2003 a "hrs. 10:00 am", la misma que al provenir de funcionaria pblica, merece validez legal; mxime si se halla asentada en el proceso de manera escrita. Ante esta circunstancia, lo afirmado por el recurrente no es ms que una apreciacin de carcter subjetivo, para fundar a su favor la nulidad de obrados ante un resultado adverso de la sentencia. En todo caso, corresponda al recurrente pedir la correccin o adiccin de la hora de notificacin, a los fines del computo exacto como era su obligacin si advirti dicha omisin; sin embargo no se hizo el reclamo oportunamente, reservando para hacer valer recin en el recurso de casacin, con el que pretende se anule obrados, sin observar lo preceptuado por el art. 258 inc. 3) del Pdto. Civil. Por esta razn, no existe suficiente justificacin para disponer la nulidad de obrados, por no estar comprendida en ninguna de las causales del art. 247 de la L.O.J.; por cuanto en materia de vicios o nulidades procesales acusados, debemos anotar que rigen ciertos principios que deben ser observados para su procedencia, como ha establecido este Supremo Tribunal, entre ellos nos referimos a los principios de: especificidad, transcendencia, congruencia y convalidacin. Principios que establecen que no hay nulidad sin la existencia de una ley especfica que as la determine, porque tampoco hay nulidad sin perjuicio y finalmente si la violacin de forma no es reclamada oportunamente. As tambin el recurrente funda su pretensin en los Arts. 383 y 384 del Pdto. Civil, que estn referidos a la compulsa, aplicables ante la eventualidad de ser negada la concesin de los recursos de apelacin o casacin; en la especie, tampoco se advierte tal hecho, por cuanto el recurso de apelacin si fue concedida como el de casacin, por lo que no merece mayor
consideracin. Por las razones anotadas, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario el auto de vista realiza correcta interpretacin de las normas que se ajustan a los datos del proceso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haber sido contestado el recurso. En la va disciplinaria se llama la atencin a la Oficial de Diligencias del Juzgado de Partido 2do. de Familia, por no haber asentado la hora en la copia de notificacin con la sentencia al recurrente, como era su deber. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 87 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Miriam Justina Daz Bustillos c/ Mario Rubn Gutirrez Huanca . MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 149 a 151, planteado por Tefilo Segales Balboa en representacin del demandado Mario Rubn Gutirrez Huanca contra el auto de vista No. 539/2003 de 17 de noviembre del 2003 cursante a fs. 147, dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso ordinario de divorcio interpuesto por Miriam Justina Daz Bustillos contra el recurrente, la respuesta de fs. 154-155, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 72/2003 de 25 de marzo de 2003 (fs. 103 a 105), el juez de primera instancia, declara improbada la demanda referente al pago del resarcimiento del dao material y moral, as como la accin reconvencional por falta absoluta de pruebas y probada la demanda principal en lo referente a las sevicias, injurias graves y malos tratos, al haberse justificado el inc. 4) del art. 130 del Cdigo de Familia, en consecuencia disuelto el vnculo matrimonial que une a los esposos Mario Rubn Gutirrez Huanca con Miriam Justina Daz Bustillos, en ejecucin de sentencia dispone procederse a la cancelacin de la partida en el Registro Civil, adems homologa la asistencia familiar conforme el auto de fs. 34-35; la misma que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, mediante auto de vista No. 539/2003 de 17 de noviembre del 2003 (fs. 147-147 vta), es confirmada (fs. 103-105). Que, contra esta resolucin, el demandado por intermedio de su apoderado interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma, impetrando se anule obrados hasta el decreto de admisin de la demanda. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. En el sub-lite, el recurrente, hace alusin de manera reiterada al memorial de apelacin, manifestando que el juez de primera instancia, no ha cuidado la intervencin del Ministerio Pblico y no haber aplicado el art. 191 del Pdto. Civil; sin embargo, de la revisin de obrados se evidencia lo contrario, no obstante que conforme a la circular No. 25/04 de 21 de junio de 2004 expedida por la Corte Suprema de justicia, se recomend que no es obligatoria la concurrencia del Ministerio Pblico en procesos familiares, y en cuanto al Art. 191 del referido Cdigo, esta fue abrogada por la Ley 1760 de 28 de febrero de 1997. Finalmente, el recurrente tampoco ha dado cumplimiento a la exigencia contenida en el art. 258-2) del Cdigo Adjetivo, cual es: de "citar en trminos claros, concretos y precisos el auto del que se recurriere, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos". Toda vez que de la revisin del recurso, se colige que ni siquiera se cita el folio del auto de vista impugnado, menos ha precisado las causas de casacin en la forma y en fondo de manera fundamentada ni la ley que fue conculcada, por lo que estas omisiones no permiten abrir la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005.
Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 88 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario - Rescate de Cuota Hereditaria y Nulidad de Escritura PARTES: Jess Lus, y Aida Carvajal Andrade c/ Teresa Carvajal Andrade Vda. de Parra ; Ivan Rodrguez y Guadalupe Brez MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 192 a 195, interpuesto por Teresa Carvajal Andrade Vda. de Parra contra el auto de vista No. 308/2004 de 11 de junio de 2004 cursante a fs. 188 dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso ordinario sobre rescate de cuota hereditaria y nulidad de escritura, iniciado por los hermanos Jess Lus y Aida Carvajal Andrade, contra la recurrente y los esposos Ivn Rodrguez y Guadalupe Brez; la respuesta de fs. 197-198, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 250/2001 de 23 de abril de 2002 cursante de fs. 158 a 161 se declar probada la demanda de fs. 9, e improbada la excepcin de falta de accin y derecho como la reconvencin de fs. 15 planteada por Teresa Carvajal, igualmente improbada la excepcin de falta de accin y derecho y probada en parte la accin reconvencional de fs. 19 incoada por Ivn Rodrguez y Guadalupe Brez, sobre la devolucin del precio pagado; en consecuencia, anula la escritura pblica No. 188/95 de 1ro. septiembre de 1995, ordenando a los demandados proceder a la devolucin de la cuota parte adquirida a Teresa Carvajal del inmueble ubicado en la calle final Coln No. 1036 entre Gaspar Berros y Cruz, zona Villa Pabn, en va de rescate dentro de 30 das y, en igual plazo, los actores deben devolver el precio pagado por la compra-venta a los demandados esposos Rodrguez-Braez. Por auto de enmienda de 22 de mayo de 2002 (fs. 166 vta.), se complement la cancelacin de la partida No. 01327068 en Derechos Reales que corresponde a la escritura anulada; resolucin que siendo apelada fue resuelta por auto de vista No. 308/2004 de 11 de junio de 2004 (fs. 188 y vta.), en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, confirmando la resolucin de primera instancia. Que, contra esta resolucin la demandada Teresa Carvajal, plantea recurso de casacin en la forma y en el fondo, impetrando se anule obrados hasta el vicio ms antiguo o se case el auto de vista y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda y probadas sus excepciones. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste tal infraccin que se acusa. Que, en el recurso de casacin en la forma, se denuncia violacin del art. 377 del Pdto. Civil, al haber valorado como prueba los testimonios de declaratoria de herederos de fs. 99 y 100-101, que segn la recurrente se habra presentado fuera del periodo de prueba, lo cual no es evidente porque ella slo confirma la condicin de herederos de los actores al fallecimiento de su madre Antonia Andrade vda. de Carvajal, ya demostrada dentro el proceso. Con referencia al Art. 254 inc. 4) del compilado procesal civil, al referirse que el auto de vista recurrido ha otorgado ms all de lo pedido por las partes, esta disposicin se aplica contra los fallos ultra o intra petita, es decir, otorgar ms de lo pedido por las partes o sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y que hubieran sido reclamadas oportunamente, sin merecer atencin por los tribunales inferiores; dems est decir que en el caso de autos, no se observa tal hecho, la recurrente no hizo reclamo oportuno para la concesin y resolucin de la apelacin en el efecto diferido, ni menos ha hecho uso de la facultad establecida por el art. 239 de la citada norma, dentro el plazo de veinticuatro horas de notificado con el auto de vista; esta peticin deba haberse planteado dentro la tramitacin del proceso y no reservarse recin para la casacin, de tal suerte que al no haber reclamado oportunamente, al presente resulta extemporneo por mandato del Art. 258 del inc. 3) del Pdto. Civil. Finalmente, la casacin en el fondo no precisa la disposicin legal en la que se ampara, slo se limita a referir que existe interpretacin errnea de los arts. 549 y 554 del Cdigo Civil, sin fundamentar en qu consiste la infraccin. De obrados se colige que no existe aplicacin indebida de la ley; al contrario tanto la sentencia y auto complementario como el auto de vista se ajustan a los antecedentes del proceso, porque dichos fallos tienen sustento en el derecho de prelacin y preferencia impuesto por el art. 1249 del Cdigo Civil, ms an si los actores (con este propsito) han asumido la obligacin de devolver el valor del precio pagado por la venta del inmueble, de manera que se hizo correcta valoracin de la prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento.
CONSIDERANDO III: Que, del anlisis de los antecedentes del proceso, se concluye que la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, ms an si la demandada recurrente no ha desvirtuado los fundamentos del fallo recurrido, ni ha aportado prueba de descargo alguna dentro el proceso, que demuestre el error de hecho o de derecho en que hubiera incurrido el tribunal de alzada. En cuanto a las nulidades procesales, debemos anotar que rigen ciertos principios que deben ser observados para su procedencia, como ha establecido este Supremo Tribunal, entre ellos los principios de: especificidad, transcendencia, congruencia y convalidacin. Principios que establecen que no hay nulidad sin la existencia de una ley especfica que as la determine, porque tampoco hay nulidad sin perjuicio y, finalmente, si la violacin de forma no es reclamada oportunamente. Por las razones anotadas, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario el auto de vista realiza correcta interpretacin que se ajusta a las normas en vigencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 89 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario - Nulidad de Cheques PARTES: Irma Guilarte de Matienzo y Sandra Liliana Matienzo Guilarte c/ Mauricio Jaime Urbach Treiger. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 373 a 381, planteado por Mauricio Jaime Urbach Treiger contra el auto de vista de 23 de enero de 2004 cursante a fs. 371, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de nulidad de cheques, seguido por Irma Guilarte de Matienzo y Sandra Liliana Matienzo Guilarte contra el recurrente, la respuesta de fs. 383 a 385, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante autos de 4 y 5 de octubre de 2002 cursante de fs. 323 vta a 324 y 326 vta, el juez de primera instancia, declara improbadas las excepciones previas de incompetencia y cosa juzgada, disponiendo la prosecucin del proceso, as tambin rechaza la solicitud de declinatoria, planteadas por el demandado Mauricio Jaime Urbach Treiger; resoluciones que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, es confirmada con costas, por auto de vista de 23 de enero de 2004 (fs. 371 y vta). Que, contra el auto de vista referido, el demandado, interpone recurso de casacin en el fondo, denunciando aplicacin indebida e interpretacin errnea de los arts. 13 y 336 incs. 1) y 7) del Pdto. Civil; 134 inc. 1) de la L.O.J.; 204 III del Cdigo Penal, y 1319 del Cdigo Civil, solicitando se case el auto de vista recurrido de fs. 371 y, deliberando en el fondo, se admita la declinatoria de fs. 315-316 y se declaren probadas las excepciones de fs. 317 y extinguida la accin. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en ese marco legal, se pasa a examinar si son evidentes las infracciones de normas denunciadas por el recurrente, por cuanto la casacin en el fondo, fundamenta que no es competente para conocer la causa el Juez de Partido 5to en lo Civil y Comercial, sino el Juez Segundo de Sentencia en lo Penal, donde radic la causa con anterioridad, por el delito de cheque en descubierto y giro defectuoso de cheque, en funcin del Art. 204 III del Cdigo Penal; por lo que impetra se acepte la declinatoria. Sobre el particular, si bien por imperio del art. 255 inc. 2) del Pdto. Civil, es procedente su consideracin en esta instancia, no es menos evidente que en el caso sub-lite, corresponde la aplicacin de las reglas de competencia establecidas por el Art. 10 de la citada norma, con relacin al art. 134 inc. 1) de la Ley de Organizacin Judicial. En cuanto a la incompetencia deducida, el recurrente pretende inducir en error, al interpretar a su modo y de manera incorrecta las normas que cit en su recurso. En efecto, el art. 13 del Pdto. Civil previene la declinatoria, cuyo pronunciamiento se enmarca a los arts. 14 y 15 de igual norma, de manera que es facultad discrecional del juzgador decidir si se declara competente o no; si opta por el primero, no existe necesidad de remitir el proceso a otro tribunal, como ha sucedido en el caso que nos ocupa por auto de fs. 326 vta., que obrando en forma correcta, ha rechazado la declinatoria disponiendo proseguir con el proceso; por cuanto en el proceso ordinario, las actoras tienen la posibilidad de probar o no la accin de nulidad de cheques; mientras que al demandado corresponder desvirtuar la demanda. En cambio, la accin penal persigue otros fines: la investigacin, si existe o no la comisin del delito querellado y, en su caso, la sancin que corresponda, dems est decir que el recurrente tampoco ha demostrado que dentro el juicio penal se estuviera resolviendo la nulidad de cheques. Finalmente, con relacin a la cosa juzgada, ciertamente debe cumplir lo dispuesto por los Arts. 1319 y 1451 del Cdigo Civil, pero adems el requisito de inexcusable cumplimiento previsto por el 340 inc. 2) de su Procedimiento. En el caso de autos, no se adjunt la sentencia ejecutoriada de otro proceso de igual naturaleza, que se funde en la misma causa y sean las mismas partes. Lo afirmado por el recurrente no se ajusta a derecho, por cuanto el auto de 4 de marzo de 2002 que cursa a fs. 312 (foliacin inferior), que en fotocopia legalizada fue adjuntado de un anterior juicio ordinario, no tiene la calidad de cosa juzgada, por cuanto no involucra al recurrente; vale decir, que al haberse dictado dicho auto, el juzgador de entonces ha desconocido su propia competencia al no haber admitido la causa, adems ni siquiera se abri su competencia como determinan los Arts. 7 y 130 inc. 1) del Pdto. Civil, porque al no admitirse la demanda, menos citado al demandado ni tampoco intervenido en dicho supuesto proceso, se puede concluir que no ha existido este proceso por no haberse tramitado y concluido conforme a ley; por lo que este fallo no favorece ni perjudica al recurrente (por no haber sido parte de l), en funcin del art. 194 del compilado citado.
Finalmente, de obrados se colige que no se evidencia la infraccin denunciada ni aplicacin indebida de la ley, al contrario el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, en tanto que el recurrente no ha demostrado lo impuesto por el inc. 1) del Art. 253 de la citada norma legal. En la especie, el recurso planteado confunde conceptos y fundamentos, contiene causales de casacin en la forma (art. 254-1 Pdto. Civil), cuando se refiere a la casacin en el fondo, situacin que desvirta la conculcacin denunciada. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se llama la atencin al oficial de diligencias del tribunal a-quo, por el incumplimiento de sus deberes, como la falta de notificacin a las partes con el auto de vista recurrido. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 90 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Potos PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Mara Vargas Terrazas c/ Arturo Cuba Rivera. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 286-287, planteado por la actora Mara Vargas Terrazas contra el auto de vista No. 187/2004 de 3 de octubre de 2004 cursante de fs. 283-284 dictado por la Sala Civil, Comercial y Familiar de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, dentro el proceso ordinario de divorcio interpuesto por la recurrente nombrada contra Arturo Cuba Rivera, la respuesta de fs. 293, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 44/2004 de 27 de agosto de 2004 cursante de fs. 249 a 253, el juez de primera instancia, declara probada la demanda de divorcio de fs. 33, por la causal primera del art. 130 del Cdigo de Familia, igualmente probada la accin reconvencional de fs. 47 por la causal del art. 131 del Cdigo de Familia, e improbadas la excepcin perentoria de prescripcin opuesta por el demandado por memorial de fs. 47, como la excepcin perentoria de cosa juzgada opuesta por la actora por memorial de fs. 65, por consiguiente la disolucin del vnculo matrimonial que une a los esposos (en litigio), y una vez ejecutoriada se proceda a la cancelacin de su partida respectiva en el Registro Civil; resolucin que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 4) del Pdto. Civil, anula el auto de concesin del recurso de apelacin de fs. 262 vta, y declara ejecutoriada la sentencia impugnada de fs. 256-259. Que, contra esta resolucin la demandante Mara Vargas Terrazas interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma denunciando la infraccin de los arts. 234, 235, 265 y 270 del Pdto. Civil, sealando que el 25 de septiembre de 2004 el tribunal de apelacin decret la radicatoria del proceso, el 6 de Octubre dicta decreto de autos y el 11 de octubre del mismo ao se procedi al sorteo para resolucin, pero que extraamente se dict el auto de vista No. 167/2003 el 3 de octubre de 2004, supuestamente antes del decreto de autos y del sorteo de la causa; por esta razn solicita se anule obrados, hasta el estado de dictar nuevo decreto de autos, nuevo sorteo y posterior auto de vista dentro de plazo legal y con las formalidades procesales. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe estar fundamentada de manera precisa y concreta sobre las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en ese marco legal, este Supremo Tribunal pasa a examinar si son evidentes las infracciones de normas denunciadas, por cuanto con la casacin en el fondo y en la forma la recurrente pretende la nulidad de obrados, cuando lo afirmado slo podra comprender a la casacin en la forma, en funcin al inc. 1) del art. 254 de la citada norma procesal civil, en caso de estar pronunciada por un tribunal incompetente o contraviniendo lo dispuesto por ley. De obrados se constata que la afirmacin de la recurrente es cierta, en sentido de que el auto de vista tiene por fecha "3 de octubre de 2004" (fs. 283-284), cuando la fecha del decreto de autos y sorteo del expediente tienen data de 6 y 11 de octubre de 2004 (fs. 282-282 vta.); es decir que se habra resuelto antes de cumplirse dichos actuados procesales. Sin embargo, lo denunciado carece de lgica jurdica y evidencia un error involuntario de taipeo del tribunal de apelacin, cuando en realidad el auto de vista recurrido posiblemente fue pronunciado el 30 31 de octubre de 2004, por cuanto la notificacin a la recurrente se realiz el 6 de noviembre de 2004 (diligencia de fs. 285), hecho que demuestra que el auto de vista recurrido fue dictado dentro el plazo previsto por el pargrafo III del art. 204 del Pdto. Civil. En todo caso, los errores puramente aritmticos cometidos por una autoridad judicial a tiempo de pronunciar cualquier resolucin, pueden ser corregidos por el mismo juez o tribunal de oficio o a solicitud de parte; tratndose de un auto de vista dictado en apelacin, dentro del trmino de 24 horas de su notificacin, a solicitud de cualquiera de las partes se podr corregir cualquier error material (art. 239 del Pdto. Civil). En ese sentido, corresponda a la recurrente pedir la correccin de la fecha del auto de vista, por ser obvio el error material en que incurri el tribunal ad-quem, sin embargo no lo hizo; al contrario aprovecha esa situacin para plantear su recurso, con el que pretende se anule obrados, por supuesta incompetencia, sin observar lo preceptuado por el art. 258 inc. 3) de la citada norma legal. Por lo referido, el Supremo Tribunal no encuentra justificacin para disponer la nulidad de obrados, pese al error material en que se incurri, como ya se dispuso con anterioridad por A.S. No. 89 de 19-XI-04, por no estar comprendida tampoco en ninguna de las causales del art. 247 de la L.O.J.; mxime si se tiene en cuenta el principio de especificidad (art. 251 del Pdto. Civil), por el perjuicio que puede causar a las partes cada anulacin.
Finalmente, el auto de vista recurrido, se ajusta a los datos del proceso, incluso declar ejecutoriada la sentencia, al haberse interpuesto la apelacin fuera del plazo previsto por ley. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 300 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. El seor Ministro Juan Jos Gonzlez Osio, fue de voto disidente con el argumento que lo visible en el expediente es que el sorteo de la causa fue el 11 de octubre del 2.004, y el auto de vista data del 3 del mismo mes y ao, resultando adems muy raro, que en la nota de fs. 284 vta., no conste la fecha en que se ha registrado en el Libro de Tomas de Razn, tal auto de vista. Por lo cual, en obrados se observa de manera clara una resolucin anticipada acarreando la nulidad de la resolucin de alzada. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 91 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario - Negacin y desconocimiento de Paternidad PARTES: Jorge, Emma y Olga Lotti Schultze Gutirrez c/ Julia Elizabeth Schultze Gutirrez. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 626 a 630, interpuesto por Dolly Mery Cuellar Mendoza, en representacin de la demandada Julia Elizabeth Schultze Gutirrez contra el auto de vista de 12 de junio de 2004 cursante a fs. 620 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; dentro del proceso ordinario sobre negacin y desconocimiento de paternidad, iniciado por los hermanos: JORGE, EMMA y OLGA LOTTI SCHULTZE GUTIRREZ contra la nombrada, la respuesta de fs. 631 a 637, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante auto de 29 de diciembre de 2003 cursante de fs. 583 a 584 la jueza de primera instancia rechaza la solicitud de prescripcin interpuesta por la demandada Julia Schultze (escrito de fs. 568 a 569), con el fundamento de que las acciones de filiacin o el estado civil de las personas no est sometida a prescripciones de dominio y de accin y porque no se adeca a lo previsto por el art. 1492 del Cdigo Civil; resolucin que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 4) del Pdto. Civil, mediante auto de vista de 12 de junio de 2004 (fs. 620 y vta), es anulada, disponiendo que la prescripcin sea resuelta en sentencia conforme prev el art. 343 del Pdto. Civil. Que, contra este fallo la demandada interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma, solicitando se case el auto de vista y se declare la prescripcin del derecho a ejercitar la accin de negacin o desconocimiento de paternidad, con archivo de obrados. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, el recurso de casacin en la forma denuncia violacin del art. 254 inc. 4) del Pdto. Civil, al referir que el auto de vista recurrido no cumple lo dispuesto por el art. 236 de la citada norma; empero, de obrados se colige que no se advierte la infraccin acusada, por cuanto el tribunal de alzada tiene facultades de resolver segn corresponda en cualquiera de las formas establecidas por el art. 237 de dicho ordenamiento legal. En el caso de autos, se ha obrado correctamente al sujetar la resolucin recurrida a lo preceptuado por los Arts. 15 de la L.O.J., 343 I con relacin al art. 90 ambos del Compilado Procesal Civil; por cuanto sta anmala excepcin de prescripcin, si bien puede ser interpuesta en cualquier estado de la causa por mandato del art. 1497 del Cdigo Civil, se trata de una excepcin perentoria y, en consecuencia, debe resolverse juntamente con la accin principal, la reconvencin y otras excepciones perentorias si se hubiesen planteado, dentro el proceso, en trmino hbil, slo a momento de dictarse sentencia y no antes, como errneamente fue resuelto. Ante tal circunstancia, es menester el cumplimiento del art. 343 de la citada norma adjetiva civil, de aplicacin inexcusable por la garanta al debido proceso; en consecuencia, lo expresado y analizado releva a este Tribunal considerar el recurso interpuesto en el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares.
Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 92 Sucre, 11 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Compulsa PARTES: Fausto Carvajal Colque c/ Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de La Paz. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 12 y vta., deducido por Fausto Carvajal Colque contra el auto negatorio de concesin del recurso de casacin, pronunciado el 22 de marzo de 2005 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro de proceso ordinario que sigue el compulsante contra Mery Sossa Prez y Mario Sossa Prez, los antecedentes que cursan en el testimonio adjunto y, CONSIDERANDO: Que, Fausto Carvajal Colque, a travs del memorial de fs. 12 y vta., plantea recurso de compulsa en contra de la resolucin mencionada al exordio, por la que la Sala compulsada deniega el recurso de casacin interpuesto contra el Auto de Vista N A-101/ 2005 de 3 de marzo de 2005, pidiendo se declare la legalidad del recurso. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los datos que cursan en el testimonio adjunto, se establece que, la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz pronuncio el Auto de Vista N A-101/2005 de 3 de marzo de 2005, que anula obrados hasta fs. 13 inclusive, es decir hasta que se admita la demanda conforme a ley y se tramite el proceso hasta pronunciar sentencia. Que, en forma posterior, la Sala Civil Primera, neg la concesin del recurso de casacin planteado por el recurrente, con el fundamento de no estar comprendido el Auto de Vista N A 101/2005 en las previsiones de los arts. 250 y 255 del Cd. Pdto. Civ. CONSIDERANDO: Que, el recurso de compulsa previsto por el art. 283 del Cd. Pdto. Civ., procede en los siguientes casos: 1.- Por negativa indebida del recurso de apelacin; 2.- Por haberse concedido la apelacin slo en el efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y 3.- Por negativa indebida del recurso de casacin. Que el tribunal de segunda instancia como es el compulsado, slo puede negar el recurso de casacin o nulidad en los casos previstos por el art. 262 del Cdigo adjetivo de la materia, es decir: a) Cuando se hubiere interpuesto el recurso despus de vencido el trmino; b) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiere hecho uso de ese recurso ordinario; y c) Cuando el recurso no se encuentra previsto en los casos sealados por el art. 255; este ltimo complementado por el art. 26 de la Ley N1 1760 de 28 de febrero de 1997. No teniendo en consecuencia el tribunal compulsado potestad ni competencia para negarlo por las causas argumentadas en el auto de 22 de marzo de 2005; mxime si el recurso de casacin negado estaba interpuesto contra el Auto de Vista N A-101/2005 de 3 de marzo de 2005 que anula obrados. De lo analizado y con el auxilio de la preceptiva regulativa sealada, se infiere del testimonio adjuntado, que no es aplicable el art. 262 del Cd. Pdto. Civ., por cuya razn el recurso de compulsa deducido, se torna viable, y as debe declarar este tribunal con apoyo del art. 286 del sealado cuerpo legal, por cuanto al tribunal de casacin le est reservado el anlisis, consideracin y decisin del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara LEGAL, el recurso de compulsa de fs. 12 y vta., disponindose se libre por secretara la provisin compulsoria prevista por el art. 291 del Cd. Pdto. Civ. Se impone la multa de tres das de haber, a cada vocal signatario del auto de negativa, que les ser descontado de sus haberes por habilitacin a favor del Tesoro Judicial, conforme el art. 296-I) del mismo cdigo adjetivo y art. 4 del Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial en vigencia. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y hgase saber. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez.
Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 11 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 93 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario - Declaracin Judicial de Paternidad PARTES: Casiana Huanca Alata c/ Gualberto Chungara Rojas. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 76-77 interpuesto por Gualberto Chungara Rojas contra el Auto de Vista de fs. 71-72 pronunciado el 5 de enero de 2004 por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso ordinario de declaracin judicial de paternidad tramitado en su contra por Casiana Huanca Alata; la concesin del recurso efectuada mediante Auto de fs. 83 de 3 de febrero de 2004, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que presentada la demanda de declaracin judicial de paternidad, se dio curso al trmite del proceso ordinario en todas sus etapas, pronuncindose la sentencia de primera instancia conforme consta a fs. 50-52 vta. de obrados, declarando probada la demanda de fs. 6 y vta. disponiendo la adicin de los datos correspondientes en la partida de nacimiento de la menor procreada entre ambos, la cancelacin de Bs. 500.- por gastos de parto y la asignacin de la suma de Bs. 750.- por concepto de pensin a favor de Casiana Huanca Alata por el lapso de tres meses, montos que deben ser cancelados dentro de tercero da de ejecutoriada la sentencia. Con costas. Posteriormente, en apelacin deducida por el demandado Gualberto Chungara Rojas, la Sala Civil de la Corte Superior de Oruro, mediante Auto de Vista de 001 de 5 de enero de 2004, cursante de fs. 71 a 72 confirm la sentencia apelada con costas. Este fallo, motiv que el demandado interponga el presente recurso de nulidad y de casacin alegando los siguientes hechos: Dentro del recurso de nulidad, seala que se ha vulnerado la norma prevista por el art. 236 del CPC, al darle valor absoluto a la prueba de cargo presentada por la demandante, entre ellas los informes evacuados por el representante del Ministerio Pblico y la Defensora de la niez y adolescencia, que no constituyen prueba plena al sentir del art. 375.1 del procedimiento civil, concordante con 1283.1) del Cdigo Civil, mxime si se considera que no presentaron prueba testifical de cargo. Respecto del recurso de casacin en el fondo, alega que tanto la sentencia como el Auto de Vista impugnado, infringen la norma prevista por el art. 397.II del CPC, puesto que se debi solicitar como medios probatorios tarjetas de control prenatal, o un examen mdico cientfico para establecer la paternidad. Finalmente alega que se vulner la norma del art. 208 del Cdigo de Familia. En base a estos fundamentos solicita se anule obrados o se case la sentencia y el Auto de Vista impugnado. CONSIDERANDO: Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma -observando los requisitos de procedencia establecidos en la norma de los arts. 253 y 254 del CPC- sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el art. 250 del procedimiento citado. En ese contexto, cabe establecer que al momento de solicitar la tutela jurisdiccional indicada, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del artculo 272 del procedimiento de la materia. En ese orden, conviene precisar que uno de los requisitos consignados en el artculo 258, especficamente en el numeral 2) del Cdigo de Procedimiento Civil establece: "el recurso deber reunir los requisitos siguientes: 2) Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente" (las negrillas no corresponden al texto original). En coherencia y complementacin de esta disposicin, est la norma prevista por el artculo 272.2) del procedimiento citado, que en trminos generales establece la improcedencia del recurso de casacin cuando el recurrente no cumpli con el mandato del inciso 2) del art. 258, anteriormente glosado. CONSIDERANDO: Que dentro del contexto jurisprudencial y normativo anteriormente referido, en contraste con los argumentos esgrimidos por el recurrente en el recurso planteado, se llegan a las siguientes conclusiones:
Respecto del recurso de casacin en la forma, cabe sealar que el recurrente no especific en cul de las causales establecidas por el art. 254 del CPC se encuentran los hechos denunciados en su recurso, es ms, no indica con precisin cul la causal que amerita el pronunciamiento del Tribunal Supremo por la nulidad de obrados, lo que implica incumplimiento de los requisitos anteriormente sealados, motivando con ello la improcedencia del recurso planteado. Respecto del recurso de casacin en el fondo, de la lectura del memorial del recurso se infiere que el recurrente no seala en qu consiste la violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley, o si la Resolucin impugnada contiene disposiciones contradictorias, mucho menos seala si en la apreciacin de las pruebas, que segn denuncia fue incorrectalos juzgadores de instancia incurrieron en error de hecho o de derecho, en suma no adecua los hechos denunciados a ninguna de las situaciones previstas por la norma del art. 253 del adjetivo de la materia, incumpliendo de igual manera, los requisitos establecidos en el art. 258 del CPC. Consiguientemente, los defectos sealados en la interposicin del presente recurso, relativos a la falta de fundamentacin de las razones o motivos por los que se denuncian violadas ciertas leyes, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del error de hecho o de derecho (o ambos), son todos ellos defectos en la interposicin del recurso que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestado- adolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, por ello, siendo evidente que en la especie el recurrente no cumpli con los requisitos para la presentacin del recurso de casacin anteriormente sealados, se concluye que ha incurrido en una causal de improcedencia del recurso tal cual se ha fundamentado anteriormente, situacin que impide que este Tribunal ingrese a su anlisis a efectos de dilucidar la problemtica expuesta. As lo ha establecido este Tribunal a travs de los Autos Supremos 9 y 12 de 3 y 6 de septiembre de 2004 respectivamente, entre otros. En consecuencia, es de ineludible aplicacin la norma prevista por los artculos 271.1) y 272.2) del citado procedimiento, correspondiendo declarar la improcedencia del recurso de casacin en la forma y en el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 76 - 77, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500 que mandar a pagar el Tribunal Ad quem. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 94 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Claudia Mercedes Vsquez Santiestevan c/ Jorge Alberto Ortiz Saucedo MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de: Fs. 434-436, presentado por Jos Osvaldo Vsquez Cspedes, en representacin de Jorge Alberto Ortiz Saucedo, y, el de fs. 731-737, interpuesto por Claudia Mercedes Vsquez Santiestevan, ambos contra el auto de vista de fs. 429-430, pronunciado el 24 de enero de 2004, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de divorcio seguido por Claudia Mercedes Vsquez Santiestevan contra Jorge Alberto Ortiz Saucedo, la concesin del recurso mediante auto de fs. 740, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y; CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario de divorcio, la Juez Cuarto de Partido de Familia de la ciudad de Santa Cruz, el 12 de abril de 2003, emiti sentencia a fs. 378-380, y declar probadas la demanda y la reconvencin, por la causal contenida en el art. 130 inc. 4) del Cd. Fam., por tanto, disuelto el vnculo matrimonial; estableci la guarda y tenencia de los hijos en poder de la madre, debiendo el padre proporcionar una asistencia familiar mensual de Bs. 6.000.-, y que los hijos estn con el padre los das sbados de horas 8 a 20, no determin nada sobre bienes muebles e inmuebles al no haberse acreditado su existencia; respecto a las acciones del Banco Santa Cruz S.A., que sean divididas al 50%. En apelacin deducida por el demandado y la adhesin de la actora, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante auto de vista de fs. 429-430, de 24 de enero de 2004, confirm la sentencia, con las siguientes modificaciones: 1) La asistencia familiar fij en Bs. 4.000.- mensuales. 2) Que, el padre pueda estar con los hijos los das martes, jueves y sbado en horario diurno. 3) Neg la particin de la prima y el finiquito recibidos por el demandado. 4) Las acciones del Banco Santa Cruz S.A., que se dividan en ejecucin de sentencia, luego de acreditarse la fecha de su adquisicin, procedencia y ganancialidad, sin costas. Esta resolucin motiv los recursos de casacin en el fondo interpuestos por ambas partes: I.- El demandado Jorge Alberto Ortiz Saucedo, en su recurso de casacin en el fondo de fs. 434-436, denunci: a) La violacin de los arts. 19, 21, 118 del Cd. Fam.; 1286 del Cd. Civ.; y 397 del Cd. Pdto. Civ.; sin considerar cuando dos personas resultan obligadas en el mismo orden a dar asistencia, se divide el pago entre ellas en proporcin a sus recursos econmicos, tomando en cuenta las necesidades de los beneficiarios y los recursos del que debe darla, no correspondiendo otorgarse asistencia a favor de la esposa cuando fue probada en su contra la causal de divorcio, no pudiendo imponerse un monto de asistencia familiar tan alto para dos menores, sin haber tomado en cuenta que la demandante se ha beneficiado con todos los bienes gananciales habidos en el matrimonio, quien adems es profesional y trabaja, mientras que el obligado actualmente no tiene ninguna fuente de trabajo. b) Igualmente critic la violacin de los arts. 2, 3, 6, 36, 145 y 146 del Cd. Fam., porque se puso en tela de juicio el derecho de la relacin paterno filial, por lo que pidi que aparte de los das de visita entre semana se disponga que los hijos estn con el padre todo el fin de semana. c) Concluy pidiendo se case parcialmente el auto se vista y deliberando en el fondo se establezca una asistencia familiar de Bs. 1.000.- y el derecho de visita todo el fin de semana. II.- La actora Claudia Mercedes Vsquez Santiestevan, en su recurso de casacin en el fondo de fs. 731-737, aleg la violacin de los arts. 2, 3, 4, 5, 6, 11, 14, 15, 19, 20, 21, 145, 146, 147, 257 del Cd. Fam.; 193, 195 inc. I, 196, 197 y 199 de la C.P.E., fundamentando que: a) El monto de asistencia familiar fijado por el Tribunal ad quem no es suficiente para cubrir todas las necesidades de los beneficiarios. b) Que, el cronograma de visitas establecido para el demandado es perjudicial para los nios, debiendo ser slo los sbados, conforme han sugerido los informes de la Trabajadora Social y de la Psicloga, que no han sido tomados en cuenta en resolucin, citando al efecto jurisprudencia de casos de divorcio por adulterio. c) El auto de vista neg la divisin de la prima y del finiquito recibido por el demandado, pese a que su persona desconoca de dichos importes. d) Tambin en forma indebida se estableci que se dividiran las acciones del Banco Santa Cruz S.A. e) El auto de vista es contradictorio porque no existe motivacin, congruencia y exhaustividad. f) Concluy pidiendo se case parcialmente el auto de vista y deliberando en el fondo se otorgue lo peticionado. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos de los recursos, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- En cuanto a los fundamentos esgrimidos por el demandado, se advierte que el Tribunal ad quem, modific en Bs. 4.000.-, la asistencia familiar; adems, autoriz que en ejercicio del derecho de visita y supervigilancia que tiene el padre respecto de sus hijos, reglado por el art. 146 del Cd. Fam., pueda visitarlos y tenerlos los das martes, jueves y sbado en horario diurno.
Esta resolucin, fue impugnada por ambas partes. Sus determinaciones no violaron las numerosas disposiciones legales acusadas de infringidas, porque estos aspectos fueron establecidos por el Tribunal ad quem, en resguardo del mejor inters moral y material de los menores. Sobre el particular, es pertinente sealar que con miras a dicha proteccin de los intereses de los hijos, el Juez de la causa, en cualquier tiempo, a pedido de parte, puede dictar providencias modificatorias con respecto a la situacin de los hijos, asistencia familiar, autoridad de los padres, derecho de visita y tutela, como se deduce del texto de los arts. 14, 143, 145, 146 y 147 del Cd. Fam. Resoluciones que al ser revisables y modificables, no son determinaciones definitivas, no causan ejecutoria. II.- Analizando los fundamentos del recurso de casacin de la demandante, sobre la divisin de bienes gananciales, y la presunta existencia de alguna contradiccin en el auto de vista, se evidencia que el Tribunal ad quem, consider y fundament cada uno de los puntos apelados por ambas partes y en base a la prueba aportada, deneg primero la divisin y particin de una prima y un finiquito, porque los beneficios sociales fueron liquidados y cobrados en septiembre de 2000, cuando ambos contendientes an hacan vida en comn, y la demanda de divorcio data del mes de mayo de 2002. En segundo lugar, con criterio razonable, estableci que la divisin de los bienes gananciales, especficamente referidos a acciones del Banco Santa Cruz S.A., se proceda a la divisin en ejecucin de sentencia, previa acreditacin de la fecha de su adquisicin, procedencia y ganancialidad, determinacin que de ninguna manera vulnera el art. 101 del Cd. Fam. III.- Sobre el argumento acerca de la existencia de adulterio en la conducta del demandado, se tiene que esta causal desvinculatoria no fue alegada oportunamente en la demanda. IV.- Por todo lo relacionado, se concluye no ser evidentes las violaciones legales acusadas por ambos recurrentes, por lo cual, corresponde dar aplicacin a los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J., declara INFUNDADOS los recursos de casacin de fs. 434-436, y el de fs. 731-737, sin costas por ser ambas partes recurrentes. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 95 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Potos PROCESO: Ordinario - Declaracin Judicial de Paternidad PARTES: Mnica Mamani Lpez c/ Andrs Escalera Condori. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 101-102, presentado por Andrs Escalera Condori, contra el Auto de Vista que cursa en el folio 96 y 97, pronunciado por la Sala Civil, Comercial y de Familia de la Corte Superior de Potos, dentro del proceso ordinario de declaratoria judicial de paternidad, seguido a instancia de Mnica Mamani Lpez en contra de Andrs Escalera Condori; la concesin del mismo por auto de fs.106, pronunciado de 5 de enero de 2004, los antecedentes que informan al proceso, y, CONSIDERANDO: En el trmite del referido proceso ordinario, el Sr. Juez 2. de Partido de Familia de la ciudad de Potos, dict la sentencia de fs. 83 a 85 del expediente, declarando probada la demanda de declaracin judicial de paternidad que cursa en el folio 9 del cuaderno procesal. En apelacin deducida por el demandado Andrs Escalera Condori, la Sala Civil, Comercial y Familiar de la Corte Superior de Potos, pronunci el auto de vista de fecha 10 de diciembre del ao 2003, cursante a fs. 96 y 97 del cuaderno procesal, confirmando plenamente la sentencia apelada, con costas. Esta resolucin, incit al demandado interponer de su parte el presente Recurso de Casacin, alegando los siguientes hechos: 1. En su memorial de recurso, que sale en el folio 101, seala de manera desordenada que se han "violado normas del cdigo adjetivo y sustantivo de la materia" y que su recurso extraordinario busca la casacin del auto de vista, que la plantea en el fondo por violacin, interpretacin errnea, indebida aplicacin de la ley y contener contradicciones. 2. Indica ms adelante, que el juez a quo no valor correctamente la prueba, como tampoco lo hizo el tribunal de apelacin, incurriendo de esta manera en error de derecho, y el juez de primera instancia en error de hecho. 3. Que el tribunal de apelacin, sin hacer una valoracin correcta de las pruebas, confirm la sentencia del "tribunal inferior" (sic), por lo que los Ministros de la Corte Suprema dictarn auto supremo ordenando la nulidad de obrados hasta el vicio ms antiguo, o casarn el auto de vista, declarando improbada la demanda de declaracin judicial de paternidad. CONSIDERANDO: La jurisprudencia sentada por este tribunal, ha establecido de manera reiterada que el Recurso de Casacin, constituye una demanda nueva de puro derecho, para invalidar una sentencia, Auto de Vista o auto definitivo en los casos expresamente sealados por ley, pudiendo plantearse como Recurso de Casacin en la forma o en el fondo, observando los requisitos de procedencia establecidos en la norma de los arts. 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, pudiendo interponerse simultneamente ambos recursos, conforme manda el art. 250 del procedimiento citado. De otro lado, es imperioso a la parte recurrente, cumplir en el momento de solicitar la tutela jurisdiccional, todos los requisitos sealados en el art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, con el advertido de que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del art. 272 del mismo cuerpo de leyes. En ese orden, conviene precisar que una de las formalidades insoslayables consignados en el art. 258, numeral 2) del Cdigo Procesal Civil, establece : "el recurso deber reunir los requisitos siguientes: citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos". Estas especificaciones precisamente deben consignarse en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores o suplirse posteriormente. En coherencia y complementacin de esta disposicin, est la norma prevista en el art. 272.2) del procedimiento citado, que en trminos generales establece la improcedencia del recurso de casacin, cuando el recurrente no cumpli con estos requisitos. CONSIDERANDO: Que dentro del contexto jurisprudencial y normativo referido, en contraste con los argumentos esgrimidos por el recurrente, se obtienen las siguientes conclusiones: Respecto del Recurso de Casacin en el fondo, de la lectura del memorial del recurso, se infiere que el recurrente Andrs Escalera Condori, no especifica en qu consiste la violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley, o si la resolucin impugnada contiene disposiciones contradictorias, menos seala si en la apreciacin de las pruebas, que segn denuncia, fue incorrecta, los juzgadores de instancia incurrieron en error de hecho o de derecho. En sntesis no adeca los hechos denunciados a ninguna de las situaciones previstas por el art. 253 del adjetivo de la materia, incumpliendo los requisitos establecidos en el art. 258 del tantas veces citado Cdigo Procesal Civil.
La relacin del memorial de recurso, al incurrir en las omisiones sealadas, incurre tambin en graves confusiones como aquellas referidas a solicitar la casacin del Auto de Vista, y simultneamente pide la nulidad de obrados hasta el vicio ms antiguo sin especificar cules son las faltas graves que respalden su planteamiento. En conclusin, los defectos sealados en la interposicin del presente recurso, relativos a la falta de fundamentacin de las razones o motivos por los que se denuncian violadas ciertas leyes, as como la falta de respaldo lgico para resaltar vlidamente el error de hecho o de derecho que se denuncian, representan graves e insalvables omisiones del recurso, que no pueden ser remediados por este Tribunal Supremo, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior con relacin al recurso, situacin que impide al tribunal ingresar a su anlisis a efectos de dilucidar la problemtica expuesta. En consecuencia, corresponde aplicar la norma prevista por los arts. 271 inciso l) y 272 inciso 2) del citado cdigo procesal, correspondiendo declarar la improcedencia del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs.101-102 vta., con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el Tribunal Ad quem. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 96 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Isabel Cceres Zelaya c/ Sergio Chuquichambi Villca. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 194-195, presentado por Sergio Chuquichambi Villca, contra el auto de vista de fs. 188-189, pronunciado el 17 de enero de 2005, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de divorcio seguido por Isabel Cceres Zelaya contra el recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 197, y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario de divorcio, la Juez Primero de Partido de Familia de la ciudad de Sucre, el 27 de octubre de 2004, emiti la sentencia N 86/04 de fs. 157-159, declarando probada la demanda de fs. 12-13, e improbada la reconvencin de fs. 18-19, por tanto, disuelto el vnculo matrimonial; ratific la guarda de los hijos habidos en matrimonio a favor de la actora y estableci una asistencia familiar a favor de dichos menores de Bs. 350.-, con cargo al demandado, ms el 50% de los vveres que anualmente recibe el demandado en la institucin donde trabaja, estableci que el derecho de visita y permanencia del padre con sus hijos se regular en ejecucin de sentencia; sin fijar asistencia familiar a favor de la actora por no haber acreditado la falta de medios para subsistir, y al no haberse demostrado la existencia de bienes ni cargas de comunidad no se dispuso nada para ejecucin de sentencia sobre este extremo. En apelacin deducida por la demandante por memorial de fs. 170, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, revoc en parte la sentencia, mediante auto de vista N 016/2005 de fs.188-189, de 17 de enero de 2005, modificando la asistencia familiar en la suma total de Bs. 700.- en favor de la actora y sus tres hijos menores de edad, manteniendo subsistente en todo lo dems. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 194-195, interpuesto por el demandado, quien acus: 1) La existencia de error en la apreciacin de la prueba. 2) Violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida del art. 21 del Cd. Fam., fundamentando que el Tribunal ad quem, consider nicamente la certificacin de fs. 42, reiterada en fotocopia simple a fs. 182, donde consta su total ganado sin tomar en cuenta el lquido pagable que figura en la papaleta de pago de fs. 66 y la certificacin de fs. 73, por una parte y por otra, que en todo el proceso la actora afirm que slo ella mantena y atenda a sus hijos, lo que demuestra que cuenta con los medios suficientes para su subsistencia. 3) Concluy pidiendo en forma confusa e imprecisa, que este Tribunal, "... casar el auto de vista recurrido, confirmando la sentencia del Juez a-quo ...". CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. Examinando cuidadosamente el memorial de interposicin del recurso de casacin, se tiene que el recurrente fija su atencin en el monto de asistencia familiar de Bs. 700.-, que debe pagar. I.- Sobre el particular, el recurrente realiza una amplia consideracin sobre las papeletas de pago que contienen el monto de la remuneracin que le corresponde, remarcando los diferentes descuentos que se practican de su haber mensual y su lquido pagable; afirmando que la asistencia deba ser fijada en un monto menor a Bs. 700.-, cantidad determinada en el auto de vista recurrido, que por tal motivo se habra incurrido en error de derecho. II.- En este caso, el Tribunal ad quem observ las pruebas aportadas, considerando que la asistencia familiar se halla destinada a cubrir las necesidades del grupo familiar conformado por cinco personas, con el advertido que resulta un hecho futuro e incierto que la madre podra procurarse ingresos propios, es ms se encuentra al cuidado de sus hijos, sin contar con vivienda propia. III.- Corresponde considerar que la asistencia familiar por sus caractersticas y finalidad, siempre es de carcter provisional, no es definitiva, no causa ejecutoria, conforme se deduce de la inteligencia de los arts. 28, 143 y 148 del Cd. Fam., pues, el juzgador a reclamo de parte en cualesquier momento puede reducir, aumentar o cesar la asignacin. Uno de los caracteres de la asistencia familiar es el "circunstancial y variable". IV.- Es necesario tener presente que, la valoracin de las probanzas es facultad privativa de los jueces de grado, incensurable en casacin; pues, en este caso el Tribunal ad quem no ha faltado a ninguna regla de criterio legal, ni incurrido en error de derecho o de hecho, este ltimo caso debe surgir de documentos o actos autnticos, demostrativos de la equivocacin manifiesta del juzgador; lo que no ocurre en el presente caso a tenor del art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ.
V.- En conclusin, no son ciertas las infracciones legales acusadas, siendo llegado el caso de dar aplicacin a los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 194-195, con costas. No se regula el honorario profesional de abogado, por no haberse dado respuesta al recurso de casacin. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 97 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca. PROCESO: Ordinario - Nulidad de Reconocimiento de Hijo. PARTES: Bernab Romero Salazar c/ Mara Laura Ollisco . MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 137-139, interpuesto por Bernab Romero Salazar contra el Auto de Vista de fs. 126128 pronunciado el 16 de enero de 2004 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de nulidad de reconocimiento de hijo, instaurado por l contra Mara Laura Ollisco; la concesin del mismo mediante Auto de fs. 142 de 10 de febrero de 2004, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitada la demanda ordinaria de referencia, el 11 de octubre de 2003 se pronunci la sentencia de primera instancia, conforme consta a fs. 102-103 de obrados, declarando probada la demanda de fs. 7-8, e improbada la excepcin de falta de derecho a la accin formulada por la demandada, debiendo en consecuencia procederse a la cancelacin de la partida filiatoria correspondiente, sin costas. Deducida la apelacin por la demandada perdidosa, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Chuquisaca, mediante Auto de Vista de 16 de enero de 2004, cursante de fs. 126 a 128, estableciendo que la existencia o no de las firmas de los testigos en el formulario de inscripcin de fs. 2, no constituye causal reconocida por Ley para la nulidad del reconocimiento de hijo, por ser un elemento subsanable, y, que no se han demostrado fehacientemente los hechos denunciados en la demanda, revoc la sentencia apelada y declar improbada la demanda principal e improbada la excepcin de falta de accin y derecho de la demandada; sin costas. Esta decisin, motiv que el demandante interponga el presente recurso de casacin en el fondo y en la forma alegando los siguientes hechos: Afirma que el tribunal ad quem, en el Auto de Vista impugnado, refiere que debe circunscribir sus actuaciones a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de apelacin y fundamentacin, empero, invocando e interpretando equvocamente el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, contradictoriamente, efecta una revisin de oficio en la que concluye que el requisito consignado en la norma prevista por el art. 195.1) del Cdigo de Familia, es subsanable o susceptible de ser subsanado a travs de algn procedimiento. Agrega que de acuerdo a lo establecido por el art. 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, es requisito insoslayable, que al interponerse el recurso ordinario de apelacin, se fundamente el agravio sufrido con claridad y concrecin, que en el caso de Autos no ocurri, puesto que el memorial de apelacin es lacnico en los fundamentos de la impugnacin, razn por la cual el Auto de Vista pronunciado es ultra petita al revocar la sentencia de primera instancia, en consecuencia desconoce su competencia e incurre en la nulidad prevista por el art. 90.I y 252 del procedimiento civil. Por lo expuesto y estando fundamentado el recurso de casacin en el fondo y en la forma, concluye solicitando "se case el recurso y se dicte Auto Supremo declarando la anulacin del Auto de Vista recurrido" (sic), consiguientemente ejecutoriada la sentencia con costas. CONSIDERANDO: Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. En ese orden de ideas cabe precisar que lo que se pretende en el recurso de casacin en el fondo, es dejar sin efecto un Auto de Vista o Sentencia dictada con infraccin de la ley, incurriendo en errores de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba, debiendo casarse el fallo recurrido y resolver en lo principal aplicando las leyes conculcadas. A tal efecto la norma prevista por el art. 253 del CPC, desarrollando los alcances del referido recurso, consigna las causales de procedencia del mismo, en cuyo caso estamos frente a los errores "in judicando", que no determinan la nulidad del proceso, sino la invalidez de la resolucin recurrida, por lo que el Tribunal de Casacin debe pronunciar una nueva sentencia resolviendo el fondo de la litis. Mientras tanto, el recurso de casacin en la forma se dirige a invalidar una resolucin o el proceso dentro del que ha sido dictada aqulla, cuando hubiere sido pronunciada o sustanciada con violacin de las formas esenciales establecidas por ley.
En este caso, los vicios deben ser advertidos en el Auto de Vista por el Juez o Tribunal Ad quem el que debe anularlo. Si no lo hace procede el recurso de casacin en la forma. Asimismo, cuando el Auto de Vista ha sido dictado por un Tribunal incompetente o mal constituido, la resolucin tambin es incorrecta. En ambos casos, si el vicio se encuentra previsto como motivo de nulidad por la ley, procede el recurso de casacin en la forma para que se anule el proceso o la resolucin recurrida. La norma del artculo 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, establece los casos de procedencia del mismo, constituyendo, stos, los errores "in procedendo" que determinan la nulidad del proceso o de la resolucin impugnada. En este marco, cabe establecer que al momento de solicitar la tutela jurisdiccional motivo de anlisis, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del artculo 272 del procedimiento de la materia. Finalmente, cabe sealar que tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento. Este entendimiento ha sido desarrollado, entre otros, por el Auto Supremo 30 de 27 de septiembre de 2004. CONSIDERANDO: Que, dentro del contexto jurisprudencial y normativo anteriormente referido, en contraste con los argumentos esgrimidos por la recurrente en el recurso de casacin, se llegan a las siguientes conclusiones: El recurrente, solicita la tutela jurisdiccional interponiendo el recurso de casacin en la forma y en el fondo, empero, realiza una fundamentacin general respecto de los supuestos agravios sufridos, sin diferenciar ni precisar si los argumentos expuestos corresponden al recurso de casacin en la forma -en cuyo caso debi circunscribir los hechos impugnados a las causales de procedencia del art. 254- o al recurso de casacin en el fondo -cuyas causales de procedencia estn consignadas en el art. 253 del CPC-, debiendo adems, dar cumplimiento a los requisitos establecidos en el art. 258 del procedimiento citado, puesto que es deber del recurrente citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea sealado expresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error est incluido dentro de las causales de casacin y finalmente la crtica generalizada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solucin de la situacin jurdica planteada. La invocacin debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crtica general, situacin que se extraa en el presente recurso de casacin. Los defectos sealados, constituyen causales de improcedencia del recurso de casacin o nulidad, por la defectuosa interposicin del mismo, mxime si se considera que la peticin formulada por el recurrente resulta contradictoria e incorrecta, puesto que pide se case el recurso planteado y se dicte Auto Supremo declarando la anulacin de la resolucin impugnada, cundo en rigor de verdad, la anulacin corresponde al recurso de casacin en la forma, y la casacin corresponde al de fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial y aplicando los arts. 271.1) y 272 del Cdigo de Procedimiento Civil declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 137-139, con costas. Se regula el honorario profesional del abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 98 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Potos. PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Flix Mamani Poroma c/ Felipa Ramos Quispe . MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 128-129, planteado por Flix Mamani Poroma contra el auto de vista No. 202/2003 de 10 de diciembre del 2003 cursante de fs. 125-126, dictado por la Sala Civil, Comercial y Familiar de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, dentro el proceso ordinario de divorcio interpuesto por el recurrente contra Felipa Ramos Quispe, el auto de concesin de fs. 134 vta, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 46 de 11 de octubre de 2003 cursante de fs. 106 a 108, el juez de primera instancia, declara improbada la demanda ordinaria de divorcio de fs. 8-9 interpuesto por Flix Mamani Poroma contra su esposa Felipa Ramos Quispe, amparada en las causales 1) y 4) del art. 130 del Cdigo de familia, consiguientemente declara no haber lugar al divorcio y subsistente el vnculo matrimonial, adems deja sin efecto las medidas provisionales dictadas dentro el proceso; resolucin que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, mediante auto de vista No. 202/2003 de 10 de diciembre del 2003 (fs. 125-126), es confirmada (fs. 106-108). Que, contra este fallo el demandante interpone recurso de casacin sin precisar si lo hace en el fondo o en la forma, impetrando se revoque el auto de vista y la sentencia y se disponga la desvinculacin familiar. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. En el sub-lite, el recurrente slo se limita a resumir los actuados del proceso a manera de alegato, reiterando el memorial de apelacin, en sentido que tanto el juez de primera instancia como el tribunal de apelacin no habran valorado la prueba que segn el recurrente- acredita la desvinculacin matrimonial; sin embargo de la revisin de obrados, se colige que los tribunales de instancia, han realizado correcta valoracin de la prueba aportada por ambas partes y se ajusta a las normas en vigencia, siendo facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, por imperio del inc. 3) del art. 258 del citado compilado procesal civil; mas an si el recurrente no ha desvirtuado los fundamentos del fallo recurrido o demostrado el error de hecho o de derecho en que hubiera incurrido el tribunal de alzada. Finalmente, el recurrente tampoco ha dado cumplimiento a la exigencia contenida en el art. 258-2) del mencionado cdigo, cual es: "citar en trminos claros, concretos y precisos el auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos". Sin embargo de la revisin del recurso, se colige que ni siquiera se cita el folio ni la fecha del auto de vista impugnado en el expediente, menos ha precisado si la casacin es en la forma o en el fondo ni las causas en que se ampara de manera fundamentada, mucho menos la ley que habra sido conculcada. Estas omisiones impiden abrir la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haberse contestado el recurso. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 99 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Potos. PROCESO: Ordinario - Restitucin de menor al lugar de origen. PARTES: Carmen Snchez Quentasi c/ Julian Armijo Quentasi y Nicolasa Flores de Armijo. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 155-158, interpuesto por Julian Armijo Quentasi y Nicolasa Flores de Armijo, contra el auto de vista de fs. 148-149, pronunciado el 27 de diciembre de 2004, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, dentro del proceso de restitucin de menor al hogar de origen, seguido por Carmen Snchez Quentasi contra los recurrentes; la concesin del recurso mediante auto de fs. 164, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso, el Juez de la Niez y Adolescencia de la Capital y Provincia Fras del Departamento de Potos, a fs. 127-129, el 29 de noviembre de 2004, emiti sentencia declarando probada la demanda de fs. 11-12, disponiendo la restitucin de la menor Maryluz Condori Snchez en forma gradual y progresiva a su familia de origen constituida por su madre biolgica Carmen Snchez Quentasi y su hermana Maribel, previa orientacin y apoyo psicolgico por parte del equipo tcnico del Servicio Departamental de Gestin Social, por el espacio de seis meses. En apelacin deducida por los demandados, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, a fs. 148-149, emiti auto de vista el 27 de diciembre de 2004, por el que confirm totalmente la sentencia apelada, con costas en ambas instancias. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de 155-158, interpuesto por los demandados perdidosos, quienes alegaron lo siguiente: 1) La interpretacin errnea del art. 29 del C.N.N.A., porque no se consider que ellos tambin forman parte de la familia biolgica de la menor, al estar en cuarto grado de consanguinidad; conforme establece el art. 28 del mencionado C.N.N.A. 2) Error de derecho en la apreciacin de la prueba documental de fs. 16-21, 33-37 y 39-41, referidos a un documento de entrega de la menor, informes social y psicolgico de la menor, que acreditan que la actora voluntariamente les entreg a la menor y que se ha verificado que sera perjudicial a su bienestar psico-social que se la restituya al hogar de la madre biolgica, infringindose los arts. 1286 del Cd. Civ. y 476 de su Pdto. Tambin denunciaron que no se consider el dictamen fiscal emitido ante el Juez a quo, habiendo emitido el Tribunal ad quem una resolucin apresurada y sin revisar el expediente porque el mismo da del sorteo se emiti la resolucin que ahora impugnan. 3) Concluy pidiendo se case el auto de vista. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del referido recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin: I.- Conviene puntualizar que: "... la procreacin crea vnculos, hace nacer deberes y derechos que perduran toda la vida de padres e hijos e incluso se prolongan ms all de la muerte ..." (Guillermo A. Borda. Tratado de Derecho Civil. Familia II. Pg. 9); por esa situacin se ha establecido que: "... Todo nio, nia y adolescente tiene derecho a desarrollarse y educarse en un ambiente de afecto y seguridad en su familia de origen y, excepcionalmente en una familia sustituta que le asegure la convivencia familiar y comunitaria. El nio, nia o adolescente no ser separado de su familia, salvo circunstancias especiales definidas por ste cdigo y determinadas por el Juez de la Niez y Adolescencia, previo proceso y con la exclusiva finalidad de protegerlo ..." (C.N.N.A. art. 27). Se debe destacar tambin que evidentemente, conforme establece el art. 28 del precitado cuerpo legal, "... La familia de origen es la constituida por los padres o por cualquiera de ellos, los ascendientes, descendientes o parientes colaterales, conforme al cmputo civil ..."; y cualquier determinacin respecto de la autoridad de los padres se establece en inters de los hijos, en armona con los intereses de la familia y de la sociedad, concediendo prevalencia al inters que corresponde a la familia en su conjunto, buscando evitar situaciones que pudieran atentar contra la integridad personal de nios, nias o adolescentes, conforme prevn los arts. 197 prrafo I de la C.P.E., 2 del Cd. Fam. y 158 del C.N.N.A. II.- En el caso presente, si bien los recurrentes fundamentaron que forman parte de la familia biolgica de la menor Maryluz; empero, la madre biolgica ha demostrado en el curso del proceso su nexo familiar, por esa situacin tiene prioridad respecto de los demandados a tenerla, custodiarla y criarla, tanto por existir esa relacin biolgica de primer grado, como por los lazos sentimentales y afectivos que la unen a su hija y a sta con su hermana gemela Maribel, tomando en cuenta para ello que se busca dar prioridad a la prevencin de su situacin para un desarrollo integral en el seno de su propia familia, sin que pueda prevalecer el aspecto de la falta o carencia de recursos materiales y econmicos, conforme establece puntualmente el art. 29
del C.N.N.A., por esas razones se concluye que no existe la interpretacin errnea acusada de esa norma. III.- La prueba dentro de un proceso, debe considerarse conforme al valor que le otorga la ley, luego conforme a la sana crtica y al prudente arbitrio. Los jueces tendrn obligacin de valorar en sentencia las pruebas esenciales y decisivas, tal como establece el art. 397 prrafos I y II del Cd. Pdto. Civ. Esta valoracin es incensurable en casacin salvo el caso de que se demuestre la existencia de error de hecho o de derecho en dicha apreciacin. IV.- En autos, si bien se aleg la existencia de error de derecho en la apreciacin de la prueba documental, por la vulneracin de los arts. 1286 del Cd. Civ. y 476 de su Pdto.; los recurrentes, olvidaron que las disposiciones del C.N.N.A., son de orden pblico y de aplicacin preferente, tal como establece el art. 3 de tal Cd. y 5 de la L.O.J. En ese marco legal, los arts. 28 prrafo segundo y 39 del mencionado Cd., establecen que el nio, nia o adolescente, no puede ser separado de su familia biolgica y derivado a una familia sustituta, salvo circunstancias especiales determinadas por el Juez de la Niez y Adolescencia, previo proceso y con la exclusiva finalidad de protegerlo, norma de la cual se infiere que no puede disponerse la separacin de un nio de su seno familiar por acuerdos particulares y privados, pues, van contra la normativa de orden pblico descrita lneas arriba, por una parte, por otra, conforme se hizo constar, el Juez a tiempo de emitir resolucin, debe considerar los informes sociales y psicolgicos presentados en el curso del proceso en forma integral, dando prioridad a la prevencin de situaciones que pudieran atentar contra la integridad personal y los derechos de los nios nias y adolescentes, tal como prev el art. 158 del C.N.N.A., marco en el cual no puede existir un error de derecho respecto de la aplicacin de normas sustantivas y adjetivas de otras materias, que no pueden aplicarse a un caso especial como es el presente por expreso mandato de los citados arts. 3 del C.N.N.A. y 5 de la L.O.J. V.- Todos estos razonamientos nos llevan a concluir que no existen las infracciones acusadas, siendo irrelevantes los siguientes aspectos: a) Que, el Juez a quo hubiera emitido sentencia en desacuerdo con el dictamen fiscal de fs. 117, pues, por el principio de independencia que rige a la administracin de justicia, sta se encuentra slamente sometida a la Constitucin y Leyes de la Repblica. b) Que, el Tribunal ad quem hubiera emitido su resolucin el mismo da del sorteo, pues, sta cumple con los presupuestos contenidos en el art. 236 del Cd. Pdto. Civ. VI.- Finalmente, se concluye que no son ciertas las infracciones acusadas de los arts. 29 del C.N.N.A., 1286 del Cd. Civ., 476 de su Pdto., siendo del caso dar aplicacin a los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 155-158, con costas. Se regula honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 100 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Sandra Astrid Riveros Morn c/ Sal Ruiz Surez. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 161-162, presentado por Mnica Ibling Riveros Morn en representacin de Sandra Astrid Riveros Morn, contra el auto de vista de fs. 150, y auto complementario de fs. 154, pronunciados el 9 y el 16 de febrero de 2004, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de divorcio seguido por la recurrente contra Sal Ruiz Surez, la concesin del recurso mediante auto de fs. 166 vta., y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario de divorcio, el Juez Sptimo de Partido de Familia de la ciudad de La Paz, antes de la relacin procesal, previa audiencia donde estuvieron presentes ambas partes, determin como medidas provisionales mediante auto de fs. 52, que los hijos queden bajo la guarda y proteccin de la madre, con la obligacin del padre de pagar mensualmente por concepto de asistencia familiar a favor de los hijos la suma de Bs. 3.000.-, y el derecho de visitas de ste respecto de sus hijos, a cumplir en las vacaciones escolares de fin de ao en un 50% de las mismas, autorizndose que el padre pueda llevar a sus hijos a la Repblica del Brasil donde radica, con el otorgamiento de garanta personal de dos ciudadanos. El 26 de septiembre de 2002, emiti sentencia a fs. 133, y declar probada la demanda de fs. 16-17, e improbada la demanda reconvencional de fs. 24-25, y por tanto, disuelto el vnculo matrimonial; adems, homolog el auto de fs. 52, referido a las medidas provisionales, dejando sin efecto la facultad otorgada al padre para llevar a sus hijos al Brasil en poca de vacaciones, pudiendo hacer uso de ese derecho de visitas a los hijos, en la ciudad de La Paz, preferentemente los domingos y feriados en horarios de 9.00 a 18.00, cuantas veces pueda constituirse en Bolivia. En apelacin deducida por el demandado perdidoso, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de la Paz, mediante auto de vista de fs. 150, confirm la sentencia, "... con la modificacin de que se deja sin efecto, donde dispone "no pueda llevar a sus hijos a Brasil en el perodo de vacaciones", manteniendo y homologando ntegramente el Auto de medidas provisionales de fs. 52 ..." (textual). Esta resolucin se complement por auto de fs. 154, estableciendo que para el viaje al exterior de los menores, el padre con carcter previo deber hacer conocer el domicilio exacto donde llevar a los menores, el nmero de telfono, adems de otorgar la garanta de dos personas, viaje en vacaciones que deber ser por una sla vez al ao, por un lapso que no exceda a un mes. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo, interpuesto por la apoderada de la actora, quien denunci que se violaron los arts. 169 del C.N.N.A.; 63 de su Rgto.; 228 de la C.P.E. y 5 de la L.O.J.; porque desconociendo el principio de jerarqua normativa se aplic indebidamente el art. 146 del Cd. Fam., referido al derecho de visitas de los padres, ignorando la prelacin de las citadas disposiciones del C.N.N.A. y su Rgto., que otorgan la facultad privativa al Juez de la Niez y Adolescencia, para autorizar el viaje de menores al exterior de la Repblica. Concluy pidiendo se case el auto definitivo y deliberando en el fondo se mantenga subsistente la sentencia de primera instancia, con costas. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- Es necesario puntualizar, que es competente el Juez de Partido de Familia para determinar el rgimen de visita y tenencia de los hijos como efectos o emergencias del divorcio, atribucin que se encuentra reconocida por los arts. 145 al 148 del Cd. Fam., normas que son de orden pblico y cumplimiento obligatorio, tal como establece el art. 5 del Cd. Fam., y que tienen preferente aplicacin por mandato del art. 5 de la L.O.J., porque estas determinaciones sobre la situacin de los hijos, han sido emitidas como emergencia de una sentencia de divorcio y no respecto de un trmite de autorizacin de viaje de menores al exterior de la Repblica. II.- En el caso de autos, se advierte que en este proceso de divorcio el Tribunal ad quem, modific en parte la sentencia de primera instancia, autorizando que en el ejercicio del derecho de visita y supervigilancia que tiene el padre respecto de sus hijos, pueda llevarlos al exterior de la Repblica por el perodo de las vacaciones finales. III.- Estas determinaciones de ninguna manera vulneraron las referidas normas del C.N.N.A, ni de su Rgto.; tampoco se transgredi el principio de jerarqua normativa consagrado en el art. 228 de la C.P.E., complementado por el art. 5 de la L.O.J., ya que no se encuentra que el Juez de la causa ni la Corte ad quem, hubiesen desconocido la aplicacin de la C.P.E., con preferencia a las leyes y stas con preferencia a los decretos. En el sub lite, se trata como se tiene dicho, de resoluciones emergentes de un proceso de divorcio regido por el Cd. Fam. Dispuesta la disolucin del matrimonio, entre sus efectos pertinentes, el Juez de la causa tiene competencia para definir la situacin de los hijos, como el derecho de visita, etc., arts.
145 y 146 del Cd. Fam., siempre en resguardo del mejor inters moral y material de los menores. Es pertinente sealar que con miras a dicha proteccin de los intereses de los hijos, el Juez de la causa, en cualquier tiempo, a pedido de parte, puede dictar providencias modificatorias con respecto a la situacin de los hijos, asistencia familiar, autoridad de los padres, derecho de visita y tutela, como se deduce del texto de los arts. 14, 143, 145, 146 y 147 del Cd. Fam. Resoluciones que al ser revisables y modificables, no son determinaciones definitivas, no causan ejecutoria. IV.- Por lo relacionado, se concluye no ser evidentes las infracciones legales acusadas por la recurrente, correspondiendo al caso dar aplicacin a los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 161-162, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 101 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario - Reconocimiento de Unin Conyugal Libre o de Hecho y Ruptura de la misma. PARTES: Marcia Zambrano Fernndez c/ Juan Carlos Abularach Montenegro. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 148-149 interpuesto por Juan Carlos Abularach Montenegro contra el Auto de Vista de fs. 145 y vta. pronunciado el 5 de marzo de 2004 por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Beni, dentro del proceso ordinario de reconocimiento de unin conyugal libre o de hecho y ruptura de la misma, tramitado en su contra por Marcia Zambrano Fernndez; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 151 pronunciado el 5 de abril de 2004, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitada la demanda ordinaria de referencia, el 6 de septiembre de 2003 se pronunci la sentencia de primera instancia conforme consta a fs. 121-125 de obrados, declarando probada la demanda de fs. 13 a 14 vta. y probada en parte la reconvencional de fs. 21 a 23 vta., reconocindose la unin libre o de hecho sostenida entre Juan Carlos Abularach Montenegro y Marcia Zambrano Fernndez, al mismo tiempo se dispuso la ruptura unilateral de la referida unin con la consiguiente divisin y particin de bienes adquiridos durante su vigencia, individualizados en el punto 3 de los hechos probados; de igual manera se determin que el hijo procreado por la pareja quede bajo la guarda de la madre con la asistencia familiar de Bs. 500.- con cargo al demandado. Deducida la apelacin por el demandado perdidoso, la Sala Civil de la Corte Superior del Beni, mediante Auto de Vista 31/04 de 5 de marzo de 2004, cursante a fs. 145 y vta. confirm la sentencia apelada. Esta decisin, motiv que el demandado interponga el presente recurso de nulidad o de casacin en el fondo alegando los siguientes hechos: Afirma que cuando inici su relacin concubinaria con Marcia Zambrano Fernndez, en 1998, tena varios bienes, entre ellos la motocicleta honda XL 1125, adquirida el 17 de agosto de 1995 y el automvil Toyota cuyas caractersticas cursan a fs. 13 y 14 de obrados, que fue nacionalizado recin en 1998, luego de varios aos de haberlo adquirido. No obstante, la sentencia dictada por el a quo, y confirmada por el Auto de Vista impugnado, dispone la divisin y particin de los bienes adquiridos durante la vigencia de la unin libre o de hecho, incluyendo, entre ellos, los motorizados anteriormente sealados, desconociendo, de esta manera, que los mismos fueron adquiridos con anterioridad a la referida unin, por lo tanto resultan ser de libre disponibilidad de acuerdo a lo establecido por el art. 166 del Cdigo de Familia, razn por la cual no pueden ser objeto de divisin y particin alguna. Asimismo seala que se han vulnerado los arts. 192.2), 399 y 400 del Cdigo de Procedimiento Civil puesto que no se dio una verdadera valoracin a la prueba documental que present y que no fueron enervadas ni desconocidas por la actora. Concluye solicitando se case el Auto de Vista y se revoque parcialmente la sentencia de fs. 121 a 125 estableciendo que los bienes adquiridos antes de 1998 son de libre disponibilidad. Con costas. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los antecedentes que informan el proceso se establecen los siguientes hechos: En el trmite del proceso, se ha establecido que la unin conyugal libre o de hecho, entre Marcia Zambrano Fernndez y Juan Carlos Abularach Montenegro, se produjo en la gestin 1994. En virtud a este hecho, la a quo dispuso que el automvil Toyota, cuyo derecho propietario fue registrado en la Alcalda de Beni el 24 de octubre de 2000, y la motocicleta Honda XL 125, cuya placa de circulacin es 778 XZF, adquirida el 17 de agosto de 1995, sean considerados como bienes que forman parte de la comunidad de gananciales y por ende susceptibles de divisin y particin, situacin que de ninguna manera lesiona o vulnera los derechos del recurrente, que no ha demostrado conforme a derecho que la unin libre o de hecho se produjo en 1998, como alega, o que se trate de bienes adquiridos en circunstancias diferentes a las establecidas por la norma prevista por el art. 162 del Cdigo de Familia, que en trminos generales establece que son bienes comunes de los convivientes y se dividen por igual entre ellos o sus herederos cuando la unin termina, los ganados por el trabajo personal o el esfuerzo comn y los frutos que los mismos producen, as como los bienes adquiridos por permuta por otro bien comn o por compra con fondos comunes y los productos de juegos de azar o la fortuna. De lo que se infiere, que la sentencia de primera instancia, y el Auto de Vista impugnado no contienen violaciones, interpretaciones errneas o aplicaciones indebidas de la ley, tampoco disposiciones contradictorias, que ameriten que se case el Auto de Vista impugnado y se revoque parcialmente la sentencia dictada en primera instancia, concluyndose, por el contrario, que las autoridades jurisdiccionales de instancia han hecho una correcta apreciacin de la prueba aportada en el proceso emitiendo las resoluciones correspondientes conforme a derecho.
Ahora bien, respecto de la violacin de los arts. 192.2) referido a la forma de la sentencia, art. 399 documento autntico y art. 400 valor probatorio de testimonios, del Cdigo de Procedimiento Civil, en el supuesto de que no se efectu una verdadera valoracin de la prueba documental que present el ahora recurrente, y que no fueron enervadas ni desconocidas por la actora, cabe sealar que ste no indic con precisin en qu consiste la violacin, errnea interpretacin o aplicacin indebida de la ley, menos seal cual debera ser la norma aplicable o la interpretacin que se pretende aplicar en el fallo, o si en la defectuosa apreciacin de las pruebas se hubiese incurrido en error de derecho -que recae sobre la existencia o la interpretacin de una norma jurdica, o cuando se le otorga a un medio probatorio un valor distinto al establecido por Ley- o en su caso error de hecho -cuando el juzgador considera que no hay prueba suficiente sobre un determinado hecho, siendo que ella existe y que la equivocacin est demostrada a travs de un documento autntico- por ello, considerando que este tribunal ha establecido que la valoracin de la prueba es una atribucin privativa de los Jueces y Tribunales de instancia, resultando incensurable en casacin, salvo que se haya establecido la existencia de un error de hecho o de derecho, en los alcances anteriormente expuestos, y que se extraa en el presente recurso, se concluye que los hechos denunciados por el recurrente son infundados, por cuanto el recurrente no ha cumplido, cual era su carga, con la adecuada exposicin y fundamentacin del recurso planteado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial y aplicando los arts. 271.2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil declara INFUNDADO el recurso de fs. 148 a 149, con costas. No se regula el honorario del abogado por no haber sido respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 102 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario - Desconocimiento de Paternidad. PARTES: Antonio Barrios Choque c/ Teresa Bascop Espejo y Cintya Teresa Bascop Barrios. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin o nulidad de fs. 136-137, interpuesto por Antonio Barrios Choque, contra el auto de vista de fs. 130-132, pronunciado el 20 de noviembre de 2004, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso ordinario de desconocimiento de paternidad, seguido por el recurrente contra Teresa Bascop Espejo y Cintya Teresa Bascop Barrios; la concesin del recurso mediante auto de fs. 140, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 10 y cumplidos los trmites procesales pertinentes, la Juez Primero de Partido de Familia de la ciudad de Oruro, el 26 de agosto de 2004, emiti sentencia a fs. 100-101, declarando improbada la demanda con costas. En apelacin, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, a fs. 130-132, emiti auto de vista el 20 de noviembre de 2004, por el que confirm la sentencia apelada, con costas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin o nulidad de fs. 136-137, interpuesto por el demandante perdidoso alegando lo siguiente: 1) Infraccin del art. 187 del Cd. Fam., porque la prueba producida por las demandadas, no logr desvirtuar la prueba de ADN que demuestra que no es padre de la menor demandada. 2) Infraccin del art. 188 del Cd. Fam., porque qued claro el fraude al que fue sometido a partir de la fecha de la prueba de ADN, por eso considera que su demanda est dentro del trmino previsto por ley. 3) La infraccin de los arts. 330, 374 numeral 4), 378, 432 y 441 del Cd. Pdto. Civ., porque al inicio del proceso se present la prueba pericial que no fue observada ni desvirtuada, y si el Juzgador crey que esa prueba no era pertinente, pudo de oficio ordenar una nueva; sin embargo, no lo hizo. 4) Concluy pidiendo que este Tribunal Supremo case la sentencia y auto de vista y se emita una nueva sentencia aplicando las leyes acusadas de conculcadas. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del referido recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin: I.- Primeramente debemos puntualizar que: "... El principio general ... es que en las acciones de filiacin se admiten toda clase de pruebas, las que podrn ser decretadas de oficio o a peticin de parte. Es necesario decir, sin embargo, que los progresos de la ciencia moderna permiten atribuir a la prueba biolgica una particular importancia. ... Hoy los mtodos H.L.A. (Human Linphocyte Antigen) y A.D.N. (Acido desoxidorribonucleico) permiten establecer con un grado de certeza prximo al 100% si esa relacin realmente existe. Se comprende as la importancia actual de la prueba biolgica, que ... prevalece sobre todas las otras ..." (Guillermo A. Borda. Tratado de Derecho Civil. Familia II. Pgs. 71-72). II.- Sobre la prueba producida en procesos donde se discuti la filiacin y su comprobacin, este Tribunal Supremo puntualiz lo siguiente: "... En el presente caso, la prueba fundamental reside en la utilizacin del ADN, por la importancia de primera magnitud en esta clase de acciones relacionadas con la paternidad. La precisin de esta prueba es indiscutible ... (Carlos Mara Romeo Casabona, Gentica y Derecho, Astrea, Julio de 2003, Pg. 264) ... Modernamente se sostiene que la prueba de HLA y la tipificacin de ADN permiten afirmar la existencia de paternidad o maternidad con un elevado grado de certeza, tanto que el juicio de filiacin es hoy de neto corte pericial ... (Zannoni A., Eduardo, Derecho de Familia, T. 2, pg. 491, Ed. Astrea, 1998) ... En consecuencia, por la prueba cientfica aludida, es prcticamente intil referirse a otras pruebas ..." (A. S. N 32, de 2 de marzo de 2005. Sala Civil I). III.- La transcripcin anterior adquiere relevancia en consideracin al recurso de casacin en examen, teniendo presente lo siguiente: 1) El art. 15 de la L.O.J., faculta a este Supremo Tribunal a revisar de oficio los procesos que llegan a su conocimiento, a fin de establecer si los jueces y tribunales de grado observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, entre las que se encuentra prevista la nulidad de obrados de oficio, por mandato del art. 252 del Cd. Pdto. Civ. 2) Consta a fs. 49, que el apoderado de las demandadas, solicit con el fin de desvirtuar la prueba presentada por el
demandante un exhorto suplicatorio a la Repblica Argentina, para que se emita una certificacin sobre diferentes puntos, solicitud que fue deferida por la Juez a quo; empero, esta prueba no fue producida en el curso del proceso. 3) En apelacin el Tribunal ad quem, abri plazo probatorio de 20 das; el actor mediante memorial de fs. 115, solicit el cumplimiento de la certificacin que fue solicitada en un principio por la parte demandada y tambin que se efectivice un nuevo examen de A.D.N., peticin que fue desestimada por el indicado Tribunal. 4) Esta determinacin atenta contra el principio de veridicidad, ya que lo que se busca en el proceso es el esclarecimiento de la verdad, y la prueba de A.D.N. que es fundamental, no se produjo en el curso del proceso. IV.- Por todo lo relacionado, se concluye que es llegado el caso de dar aplicacin a los arts. 15 de la L.O.J.; 254 inc. 4); 271 inc. 3) y 275 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., ANULA obrados hasta fs. 114 inclusive, disponiendo se emita nueva resolucin de alzada, previa produccin de pruebas que se estimaren necesarias, pero, principalmente un nuevo examen de A.D.N. conforme a derecho y dentro del plazo abierto en segunda instancia. Sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 103 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Nulidad de Escritura, Mejor Derecho Propietario, Accin Reivindicatoria y Pago de Daos y Perjuicios. PARTES: Rubn Larrea de la Riva c/ Natalio Chvez Ticona. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 492 a 494 vta. interpuesto por Rubn Larrea de la Riva; de fs. 499 a 502 vta. interpuesto por Natalio Chvez Ticona contra el Auto de Vista de fs. 489 vta., pronunciado el 16 de junio de 2004 por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de escritura, mejor derecho propietario, accin reivindicatoria y pago de daos y perjuicios, tramitado por Rubn Larrea de la Riva contra Natalio Chvez Ticona; la concesin del recurso efectuada mediante Auto de fs. 507 de 21 de agosto de 2004, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que presentada la demanda ordinaria anteriormente referida, se dio curso al trmite del proceso en todas sus etapas, pronuncindose la sentencia de primera instancia el 15 de febrero de 2003, conforme consta a fs.458-463 vta. de obrados, declarando probada en parte la demanda de fs. 8 a 10 con relacin al reconocimiento de derecho propietario y la reivindicacin del inmueble, e improbada con referencia a la nulidad de la minuta y protocolo 262/87 de 15 de junio de 1987, a la cancelacin de la partida respectiva, la demolicin de las construcciones y a los daos y perjuicios. Asimismo declar improbada la demanda reconvencional de fs. 26-27, en consecuencia, declar con valor legal la escritura 43/85 de 7 de febrero de 1985. En apelacin deducida por ambas partes, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz, mediante Auto de Vista 325 de 16 de junio de 2004, saliente a fs. 489 vta., confirm en todas sus partes la sentencia apelada. En virtud a los argumentos de esta resolucin, tanto el demandante como el demandado interpusieron recurso de casacin alegando los siguientes hechos: Recurso de casacin en el fondo del demandante: Afirma que el Auto de Vista impugnado es incongruente, puesto que confirm el hecho de que las construcciones realizadas por el demandado en su terreno, deben ser reivindicadas en ejecucin de sentencia, previo el pago de su valor, situacin que no traduce el valor de las pruebas aportadas dentro del proceso. Por ello se vulnera el art. 129.II del Cdigo Civil (CC), puesto que las construcciones realizadas por el demandado se las hizo sin su conocimiento y de mala fe. Seala que la sentencia de primera instancia debi anular la escritura pblica 262/87 de 15 de junio de 1987 y disponer la cancelacin de la partida computarizada 01068262, sin embargo, al declararse improbada la demanda sobre este hecho, se vulneran las normas de los arts. 1299, 1300 y 551 del CC toda vez que el referido documento es fraudulento por cuanto se efectu el reconocimiento de firmas cuando la vendedora era analfabeta y no saba firmar, por lo que debi procederse al reconocimiento de la firma a ruego reconociendo el contenido del documento y el hecho de haber estampado en l sus impresiones digitales. Por estas razones, argumentando que tiene un inters legtimo para demandar la nulidad del documento en base al cual han usurpado el terreno de su propiedad, y habindole reconocido el derecho propietario, no es posible que le obliguen a pagar el precio de las construcciones realizadas por el demandado de mala fe. Finalmente seala que no se consider adecuadamente la demanda sobre los daos y perjuicios puesto que ello es evidente al haber acreditado que por el lapso de veinte aos ha vivido en diferentes domicilios pagando alquileres. Concluye solicitando se case parcialmente el Auto de Vista en lo que se refiere al pago de las construcciones, a la demolicin de las mismas y a la nulidad de la escritura 262 de 15 de junio de 1987, a la cancelacin de la partida 01068262 y al pago de daos y perjuicios. Recurso de casacin en el fondo del demandado: 1. El recurrente seala que ha existido una aplicacin errnea de la ley y error de hecho y de derecho en la apreciacin de las pruebas, puesto que a travs de la documentacin presentada en el trmite del proceso acredit que el inmueble de su propiedad est ubicado en la ex comunidad Cupilupaca del Alto de La Paz, ahora conocida como Villa Tejada Triangular, manzana 440, lote 5 nmero 22. Agrega que el error de hecho en que incurri el a quo, consiste en que no estableci exactamente la ubicacin de su inmueble, excluyendo la denominacin de la zona Villa Tejada Triangular que consta en la prueba documental presentada. Igual situacin se da en cuanto al establecimiento de la ubicacin del inmueble del
demandante, puesto que la documental que present, acreditan que su inmueble se ubicara en la zona de Villa Dolores, ex hacienda Jos de Charapaqui, aspecto que no ha sido considerado por los Juzgadores de instancia, que en base al contenido de la escritura pblica 1447/001 de aclaracin, y presentada como prueba de reciente obtencin por el actor, de forma unilateral y sin respaldo alguno aclara la ubicacin de su inmueble. Tampoco existe coincidencia con el nmero de lote, que en el caso del actor es 4 y en el suyo 5. 2. Respecto del mejor derecho propietario y reivindicacin, afirman que no existe identidad entre el inmueble reclamado por el demandante y el ocupado por el demandado, por lo que debe desestimarse esta pretensin. 3. Con relacin a la prescripcin adquisitiva, que fue declarada improbada en sentencia y confirmada en apelacin, por no haber demostrado la posesin por ms de diez aos del inmueble ubicado en calle 5, No. 22 de Villa Tejada Triangular, el recurrente afirma que los Juzgadores han incurrido nuevamente en error en la apreciacin de la prueba toda vez que a travs de los documentos de fs. 219 y 228, adems de las declaraciones testificales, acredit la posesin del inmueble desde 1977, hecho que fue reconocido por la apoderada del actor en su declaracin confesoria. En base a los fundamentos expuestos, solicita se case el Auto de Vista impugnado. CONSIDERANDO:Que de la revisin de los antecedentes que informan al proceso, se llega a la conclusin que tanto el a quo como el ad quem, han efectuado una correcta valoracin de la prueba aportada en el trmite del proceso, de conformidad a lo establecido en la norma del art. 1286 del CC, es decir, otorgando a cada elemento probatorio la valoracin que le otorga la ley, y, en los casos que corresponda, aplicando el prudente criterio y la sana crtica, precepto sustantivo que encuentra su respaldo en la norma prevista por el art. 397 del CPC, que en trminos similares establece las formas de valoracin de los medios probatorios. Por otro lado, cabe dejar claramente establecido, conforme lo ha hecho este Tribunal a travs de su jurisprudencia, que la apreciacin y valoracin de las pruebas es una facultad privativa de los Juzgadores de instancia, por ello, es incensurable en casacin, a menos que se demuestre con documentos expresos cursantes en obrados, que el juzgador hubiera incurrido en algn error de derecho o de hecho en la apreciacin de las pruebas, este ltimo demostrado con documentos autnticos que acrediten la manifiesta equivocacin del juzgador. Dentro de este contexto, y resolviendo los recursos planteados en la especie, tenemos: Respecto del recurso de casacin en el fondo presentado por el demandante, cabe sealar que: Si bien es evidente que menciona la vulneracin de normas tanto adjetivas como sustantivas al momento de efectuar la valoracin de la prueba aportada en el proceso, sin embargo, no es menos cierto que no precisa si el error en que incurri el a quo o el ad quem en la valoracin de la prueba es de hecho o en su caso de derecho, concluyndose que en la especie el recurrente incumpli su obligacin legal de fundamentar adecuadamente el recurso de casacin en el fondo, por cuanto no identific con precisin respecto del error acusado. Por otro lado, tampoco resultan evidentes las infracciones relacionadas con los arts. 551, 1299 y 1300 del CC, en relacin al reconocimiento de firmas efectuado por una persona analfabeta, y la legitimacin para demandar la nulidad del documento de transferencia efectuada a favor del demandante, toda vez que a travs de la medida preparatoria de declaracin jurada efectuada por Justina Merlo Vda. de Quisbert a favor de Natalio Chvez Ticona se subsana las observaciones acusadas por el demandante, resultando en consecuencia infundado los argumentos del recurso de casacin en anlisis. Respecto del recurso de casacin presentado por el demandado cabe indicar que: Conforme se ha fundamentado anteriormente, el a quo, al momento de resolver la causa, efectu una adecuada valoracin y apreciacin de la prueba aportada en el trmite del proceso -hecho confirmado por el Tribunal ad quem en apelacinhabindose identificado con precisin la ubicacin del inmueble del demandante en la ciudad de El Alto, por otro lado, se ha establecido que no existe identidad en el inmueble objeto del litigio, puesto que se trata de dos inmuebles diferentes, independientes uno del otro y ubicados en distintos lugares de la citada ciudad, situacin plenamente reconocida por el recurrente en el memorial del recurso, por ello, no resulta evidente la acusacin formulada, respecto de la incorrecta valoracin de la prueba y la incorrecta aplicacin de los artculos citados. Respecto de las acusaciones denunciadas sobre la prescripcin adquisitiva -usucapin- planteada por el recurrente Natalio Chvez Ticona, cabe sealar que el recurrente adems de limitarse a citar la infraccin de algunos artculos, no seal con precisin en qu consiste la referida infraccin, lesin o violacin de la norma citada, y si el error en la apreciacin de la prueba era de hecho o de derecho, incumpliendo de esta manera con la obligacin de fundamentar adecuadamente los extremos de su recurso. Adems, como anteriormente se ha anotado, la valoracin de los medios probatorios son incensurables en casacin, salvo, que se acuse que en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho -sealado expresamente por el recurrente y que est incluido dentro de las causales de casacin- o error de hecho -que deber evidenciarse por documentos o actos autnticos. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta aplicacin de la situacin jurdica planteada, la invocacin debe ser clara, concreta y precisa y no mera referencia o crtica general, situacin que se extraa en el presente recurso de casacin.
Por los fundamentos expuestos es de ineludible aplicacin lo dispuesto por los arts. 271.2) y 273 del CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin declara INFUNDADOS los recursos de casacin de fs. 492-494 vta. interpuesto por Rubn Larrea de la Riva y de fs. 499 a 502 interpuesto por Natalio Chvez Ticona, sin costas, por ser ambas partes recurrentes. Se llama la atencin tanto al a quo como al ad quem de la Corte Superior de La Paz, por la injustificada retardacin de justicia en el trmite del proceso. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 104 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Ricardo Montoya Apala c/ Martha La Villalobos. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 240-241, interpuesto por Martha La Villalobos, contra el auto de vista de fs. 235-237, pronunciado el 29 de septiembre de 2003, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso ordinario de divorcio seguido por Ricardo Montoya Apala contra la recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 245, y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario de divorcio, la Juez Primero de Partido de Familia de la ciudad de Oruro, el 5 de junio del 2003, a fs. 214-216, emiti sentencia declarando probadas la demanda de fs. 8, as como las excepciones de falta de accin, derecho y causa opuestas por el actor a fs. 45, e improbada la demanda reconvencional de fs. 22-24, por tanto, disuelto el vnculo matrimonial por la causal contenida en el art. 131 del Cd. Fam., fij a favor de la hija Mariel Ximena Montoya La, una asistencia familiar de Bs. 300.- a cargo del actor y determin que en caso de existir bienes gananciales se proceda a su divisin, previa su comprobacin. En apelacin deducida a fs. 219-220, por la reconvencionista, mediante auto de vista de 29 de septiembre de 2003, de fs. 235-237, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, confirm la sentencia, con la modificacin del monto de asistencia familiar a favor de la beneficiaria en la suma de Bs. 400.- con cargo al actor, sin costas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo y en la forma, de fs. 240-241, interpuesto por la demandada y reconvencionista, quien en forma general, sin discriminar cuando es en el fondo y cuando en la forma, acusa: 1) La vulneracin del art. 192 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., porque no se especific a qu disposicin legal o Cdigo se refiere el art. 140 citado en el auto de vista, a tiempo de determinar la extincin de las causales de divorcio demandadas reconvencionalmente. 2) Aleg la violacin del art. 143 del Cd. Fam., porque no se fij en su favor asistencia familiar, pese a que el divorcio no se ha declarado por culpa de ambos cnyuges. 3) Denunci que existe error en la apreciacin de las pruebas, al haberse ignorado la existencia del auto de vista de fs. 191-192, que demuestra que su hijo Oliver Ricardo Montoya La, est a cargo de una caseta ubicada en calle Bolvar, a cuya consecuencia ella no percibe ningn ingreso para subsistir, habiendo acreditado que se encuentra delicada de salud. 4) Fundament que se viol el art. 397 del Cd. Pdto. Civ., porque: a) Se consider en forma indebida los documentos de fs. 3-6, pese a que no cumplen con las previsiones del art. 1311 del Cd. Civ., y b) El documento de fs. 117, fue considerado en sentencia pese a que tampoco cumple con lo establecido por el art. 331 del Cd. Pdto. Civ. 5) Se incurri en error en la apreciacin de la prueba testifical de fs. 109-113, al determinar la extincin de la accin de divorcio, sin considerar que la demandada ignoraba el presunto adulterio. 6) Se vulner el art. 193 de la C.P.E., y 97 del Cd. Fam., porque no se consider las graves injurias cometidas por su esposo, pese a que ste le deba fidelidad, asistencia y cooperacin. 7) Se viol los arts. 14 y 21 del Cd. Fam., porque se fij asistencia familiar a favor de su hija sin tomar en cuenta que se encuentra estudiando, monto que no cubre lo indispensable para su sustento, habindose desconocido adems que el obligado tiene buenos ingresos econmicos. 8) Concluy pidiendo se case el auto de vista, se declare probada la demanda reconvencional y se asigne una asistencia familiar en una suma digna de Bs. 1000.CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su resolucin. Analizando cuidadosamente el memorial de interposicin del recurso de casacin, y a fin de mejor proveer, se considerarn los fundamentos siguientes: I.- Con relacin a la acusada vulneracin del art. 192 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., que se dice, por la cita del art. 140 sin especificar de qu norma legal se trata; ms la existencia de error en la apreciacin de la prueba testifical de fs. 109-113; y vulneracin de los arts. 193 de la C.P.E. y 97 del Cd. Fam., tenemos lo siguiente: La recurrente a tiempo de responder negativamente la accin, a fs. 22-24, opuso demanda reconvencional contra el actor por las causales de divorcio previstas por el art. 130 incs. 1) y 4) del Cd. Fam., es decir, por adulterio, sevicias, injurias graves o malos tratos de palabra o de obra que hagan intolerable la vida en comn, fundamentos que se incluyeron como puntos de probanza en el auto de relacin procesal de fs. 45 vta., empero, el Tribunal ad quem a tiempo de emitir el auto de vista, consider que esos aspectos no fueron demandados oportunamente, por lo que determin "... han cado en la extincin por transcurso del tiempo ..."; sobre el particular el Juez de la causa, en sentencia, despus del examen de las probanzas concluye: "... no haber invocado Martha La Villalobos, las causales de adulterio y malos tratos dentro del trmino establecido por ley, la accin de divorcio por las causales 1 y 4 del art. 130 del Cd. Fam., ... ha quedado extinguida de conformidad con
lo preceptuado por el art. 140 del mismo cuerpo legal ..."; circunstancia por la cual en alzada se confirm la sentencia, con el advertido de no haberse infringido el anotado art. 140 del Cd. Fam. II.- En lo referente a la acusada infraccin legal en la apreciacin de la prueba testifical, del examen de la misma resulta que tales atestaciones no son suficientemente claras y concluyentes respecto a la existencia de sevicias, injurias graves o malos tratos de palabra y obra, que hubiesen hecho intolerable la vida en comn. III.- Considerando los fundamentos alegados por la recurrente, referidos a la presunta violacin de los arts. 14, 21 y 143 del Cd. Fam. y 397 del Cd. Pdto. Civ., en relacin a la existencia de error en la apreciacin de las pruebas; analizando prolijamente los datos que arroja el proceso se arriba a las conclusiones siguientes: a) La valoracin de la prueba es incensurable en casacin, conforme ha venido reconociendo la jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal, salvo que se demuestre error de derecho o error de hecho, ste ltimo por actos o documentos autnticos, que evidencien la equivocacin manifiesta del juzgador, como establece el art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. b) En el sub lite la prueba fue valorada en su conjunto y no se ha demostrado en forma clara y concreta la existencia del error alegado. Adems las pruebas que ahora se observan, no son las nicas para probar o desvirtuar tanto la causal de divorcio del actor como para determinar la asistencia familiar reclamada por la demandada, la misma que resulta inatendible al estar demostrada la causal de divorcio prevista por el art. 131 del Cd. Fam., causal que implica que ambos contrayentes son culpables de la desvinculacin. c) Es ms, se debe considerar tambin que la asistencia familiar, por sus propias caractersticas es siempre provisional y no definitiva, no causa cosa juzgada, porque en cualquier momento puede ser modificada de acuerdo a las nuevas circunstancias y en beneficio de los hijos conforme establecen los arts. 28, 147 y 148 del Cd. Fam. IV.- Todo lo relacionado nos lleva a concluir que en el caso presente no son ciertas las violaciones legales acusadas, siendo llegado el caso de dar aplicacin a los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 240-241, con costas. No se regula honorario profesional por no haber sido respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gnzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy W. Fernndez Gutirrez. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 105 Sucre, 12 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario - Resolucin y Nulidad de Contratos. PARTES: Juana Talavera de Echaz c/ Roger Bruno Garabito; Alcira Fuentes de Rosales y Nelly Ibez de Aramayo. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 351 a 367 vta. interpuesto por Roger Bruno Garabito, Alcira Fuentes de Rosales y Nelly Ibez de Aramayo contra el Auto de Vista de fs. 345 a 347, pronunciado el 6 de julio de 2004 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de resolucin y nulidad de contratos interpuesto por Juana Talavera de Echaz en su contra; la concesin del recurso efectuada mediante Auto de fs. 374 vta. de 5 de octubre de 2004, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que presentada la demanda ordinaria anteriormente referida, se dio curso al trmite del proceso en todas sus etapas, pronuncindose la sentencia de primera instancia el 17 de julio de 2001, conforme consta de fs. 252 a 257 de obrados, declarando probada la demanda de fs. 34 a 37 e improbadas las reconvencionales de fs. 54 a 56 y de fs. 92 a 98, as como la excepcin de falta de accin y derecho de fs. 92 a 98, sin costas, asimismo se dispuso la resolucin del contrato de sociedad accidental de 18 de noviembre de 1998, y la modificacin de aportes de 28 de enero de 1999, suscritos entre la demandante y el co demandando Rafael Chris Garfalo Obenauer; de igual manera se declar la nulidad del contrato de sociedad temporal con opcin de compra de 18 de noviembre de 1998 y su resolutorio de 5 de enero de 2000, suscritos entre Rafael Chris Garfalo, Mara Lourdes Rojas de Garfalo y la Cooperativa Educacional Juan XXIII Ltda., a tal efecto, los representantes de la mencionada cooperativa, deben restituir a la demandante la suma de $us. 100.000.-. Respecto de los daos y perjuicios que ascienden a la suma de $us. 11.929.- deben ser cancelados por Rafael Chris Garfalo y su esposa, dentro de tercero da. Posteriormente, en apelacin deducida por los demandados perdidosos, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, mediante Auto de Vista de fs. 345 a 347, pronunciado el 6 de julio de 2004, confirm la sentencia apelada imponiendo costas. Esta resolucin, motiv que los representantes de la Cooperativa Educacional Juan XXIII Ltda. interpongan el recurso de casacin en la forma y en el fondo, conforme consta de fs. 351 a 367 vta., alegando lo siguiente: Recurso de casacin en la forma: En lo principal, sealan que el Tribunal ad quem no se pronunci en cinco de las nueve impugnaciones formuladas en el recurso de apelacin, por ejemplo, omitieron pronunciarse respecto de los puntos 1 y 5 del memorial de apelacin referidos a la declaratoria de atipicidad y falta de forma en el contrato; tampoco se pronunciaron sobre la impugnacin del ultrapetito fallo del a quo, que de manera oficiosa conden un supuesto vicio del consentimiento en el contrato de asociacin accidental, consistente en la ausencia de una autorizacin asamblearia de la Cooperativa Educacional, previa a la firma del referido contrato; en igual omisin incurrieron, al no haber resuelto la impugnacin formulada sobre la valoracin de la prueba que presentaron a fs. 137-149 de obrados; finalmente sealan que el ad quem no dijo nada sobre los daos y perjuicios reconvenidos, consignado en el punto 9 del memorial de apelacin. En base a estos argumentos, concluyen, los recurrentes, que existe una franca inobservancia del art. 236 del CPC, por cuanto el Auto de Vista impugnado, no se circunscribe a los puntos que fueron objeto de apelacin, debiendo en consecuencia disponerse la anulacin de la referida Resolucin. Recurso de casacin en el fondo: 1. Los recurrentes, sealan que el Auto de Vista impugnado contiene varias contradicciones, por ejemplo, no formularon apelacin contra el Auto de 7 de septiembre de 2000 cursante a fs. 104, sino contra el Auto de fs. 122 dictado el 27 de octubre de 2000, y que el escrito de alzada cursa de fs. 266 a 271 y no de 124 a 125 como errneamente seal el Tribunal de segunda instancia. De igual manera, afirman que el ad quem estableci que la demandante principal no prob la existencia de vnculo jurdico entre ella y la Cooperativa co-demandada, sin embargo, inmediatamente despus hacen constar que la demandante aport todos los elementos probatorios necesarios para establecer la pretensin esgrimida en la demanda y de acuerdo a los puntos fijados, probados y resueltos en sentencia. Existe una errnea interpretacin de los arts. 236 y 227 del CPC y 16 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), puesto que el ad quem, al momento de considerar el punto impugnado sobre el ultrapetito fallo del Juez de primera instancia, alegando
que el hecho impugnado carece de fundamentacin legal, rechazaron el pronunciamiento sobre ese aspecto. Por estas razones, afirman que existe violacin, aplicacin e interpretacin indebida del art. 16 de la CPE, los arts. 295, 1286, 523, 295, 551, 549.3) del CC, y arts. 371, 376, 353 y 397 de su procedimiento, sealando finalmente que el Tribunal de Instancia efectu una errnea apreciacin de la prueba. Concluyen solicitando se case el Auto de Vista impugnado y se declare improbada la demanda respecto de la Cooperativa que representan, probadas las excepciones planteadas as como la demanda reconvencional por daos y perjuicios, con costas. CONSIDERANDO: Que es deber del Tribunal Supremo ejercer la facultad fiscalizadora prevista por el art. 15 de la L.O.J. a objeto de verificar si los jueces o tribunales de instancia observaron correctamente las normas y plazos que rigen los procesos; y en su caso cumplir con lo dispuesto por el art. 252 del Cd. Pdto. Civ. en correspondencia con el art. 90-I) del mismo, por estar en aplicacin normas y reglas jurdicas de orden pblico. Que es obligacin de los rganos jurisdiccionales pronunciar decisiones tanto de primer como de segundo grado, que sean precisas, concretas, positivas y acordes a las pretensiones de las partes, por ello, cabe resaltar que la motivacin es de ineludible cumplimiento en el quehacer del juzgador, a efecto de que las partes en controversia, conociendo las razones de decisin de un determinado fallo, puedan asumir legtimamente su defensa, por ello, las resoluciones que se dicten deben contar con una suficiente motivacin que exponga el razonamiento respaldado por las normas jurdicas tanto sustantivas como adjetivas que sean aplicables al caso por resolverse. Cuando no se procede de tal forma, se vulneran las normas que hacen al debido proceso as como tambin las normas que impongan al juzgador la motivacin de sus decisiones. En el sub lite, adems de advertirse la falta de motivacin dentro de los puntos resueltos por el tribunal de alzada, se verifica que ste no ha observado la normativa prevista por el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, puesto que, de la lectura del Auto de Vista mencionado, se infiere que han identificado ocho puntos impugnados, no obstante, al resolver el recurso de apelacin se han pronunciado sobre cinco de estos puntos, obviando aquellos referidos a la impugnacin del contrato atpico por ejemplo, o a la valoracin de la prueba y a los daos y perjuicios reconvenidos por la Cooperativa Educacional Juan XXIII, vulnerado reglas de orden pblico y cumplimiento obligatorio, por lo que corresponde anular el fallo recurrido dando aplicacin a lo previsto por el art. 254.4) con relacin a los arts. 271.3) y 275 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA el auto de vista recurrido y dispone que la Corte ad quem pronuncie otro, dentro de los marcos de competencia previsto por el art. 236 del adjetivo civil, pronuncindose sobre todos los puntos apelados. No siendo excusable la omisin en la que han incurrido los vocales signatarios del Auto de Vista, se les impone una responsabilidad en multa de Bs. 200.- a cada uno, descontable por habilitacin, considerando que dentro del proceso en anlisis se produjo una anulacin por la misma situacin. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 12 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 106 Sucre, 18 de abril de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca PROCESO: Ordinario - Declaracin Judicial de Paternidad. PARTES: Plcida Saigua Alejandro c/ Pedro Muoz Magne. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 90-91, planteado por el demandado Pedro Muoz Magne contra el auto de vista No. SCII 277/2004 de 1 de noviembre de 2004 cursante de fs. 85 a 87 dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro el proceso ordinario sobre declaracin judicial de paternidad interpuesto por Plcida Saigua Alejandro contra el recurrente, el auto de concesin de fs. 93, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 62/2004 de 17 de julio de 2004 (fs. 68-69), la jueza de primera instancia, declara probada la demanda de fs. 4-5 instada contra Pedro Muoz Magne, estableciendo la paternidad del nio Alexander Saigua, disponiendo la adicin del apellido paterno "Muoz" as como en la casilla correspondiente, el nombre completo del padre en el registro civil. En grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, por auto de vista de 1 de noviembre de 2004 (fs.85-87), es confirmada en forma total. Que, contra esta resolucin el demandado Pedro Muoz Magne interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma denunciando la infraccin de los arts. 52, 53 y 120 del Pdto. Civil, por falta de citacin personal con la demanda y notificacin personal con la sentencia; por otra parte manifiesta que la prueba aportada por la actora es insuficiente para determinar la paternidad; por lo que solicita se anule obrados hasta la citacin personal con la demanda, en su defecto se case el auto de vista y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda, con costas. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe estar fundamentada de manera precisa y concreta sobre las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en ese marco legal, este Supremo Tribunal pasa a examinar si son evidentes las infracciones de normas denunciadas, por cuanto con la casacin en la forma, el recurrente pretende la nulidad de obrados, aduciendo que no ha sido citado en forma personal, que dicha citacin se habra realizado en lugar distinto a su domicilio real, haciendo referencia al certificado domiciliario de fs. 75, el cual sin embargo, no es preciso ni seala dnde estaba ubicado el domicilio a tiempo de la citacin con la demanda. En todo caso, el recurrente tena expedito su reclamo en tiempo oportuno, ante los tribunales de instancia y no reservarse recin para la casacin, ante el resultado adverso de la sentencia y auto de vista; con ello pretende se anule obrados, sin observar lo preceptuado por el art. 258 inc. 3) del Pdto. Civil. Que, la casacin en el fondo, acusa que no ha sido valorada correctamente la prueba, por cuanto es insuficiente para declarar la paternidad, que deba exigirse la prueba de laboratorio de ADN, ya que la testifical no cumple el voto del art. 206 del Cdigo de Familia, al no ser uniformes, contestes en tiempo y lugar, ni rene el requisito del art. 1330 del Cdigo Civil y 476 de su Procedimiento. Sobre el particular, la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin (art. 258-3 del Pdto. Civil); sin embargo de la revisin de obrados, se colige que tanto la sentencia como el auto de vista recurrido realizan correcta valoracin de la prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 del Adjetivo Civil, toda vez que el demandado tampoco ha acreditado con prueba alguna de manera concluyente y decisoria, que no sea el verdadero padre del menor Alexander. En el caso sub-lite, se advierte que el recurso no cumple los requisitos exigidos por el inc. 2) del art. 258 del Compilado Adjetivo Civil; por cuanto no existe suficiente justificacin para disponer la nulidad de obrados, porque en materia de vicios o nulidades procesales acusados, debemos anotar que rigen ciertos principios que deben ser observados para su procedencia, como ha establecido este Supremo Tribunal, entre ellos nos referimos a los principios de: especificidad, transcendencia, congruencia y convalidacin. Principios que establecen que no hay nulidad sin la existencia de una ley especfica que as la determine, porque tampoco hay nulidad sin perjuicio y finalmente si la violacin de forma no es reclamada oportunamente. En el caso de anlisis, el demandado, deba ejercer su derecho haciendo prevalecer sus fundamentos y no lo hizo a tiempo de apersonarse al proceso, con cuya omisin ha convalidado lo actuado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas.
No se regula el honorario de abogado por no haber sido contestado el recurso. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 18 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 107 Sucre, 18 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario - Nulidad de Escritura de Adopcin. PARTES: Pastora Hernndez Quispe c/ Juana Hernndez Quispe. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin corriente a fs. 180-181, interpuesto por Juana Hernndez Quispe contra el Auto de Vista de fs. 178 y vta. de obrados, pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz el 25 de octubre de 2004, dentro del proceso ordinario sobre nulidad de escritura de adopcin, seguido a instancias de Pastora Hernndez Quispe contra la recurrente; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso en todas sus etapas, el a quo pronunci sentencia declarando probada la demanda de fs. 1-2, subsanada a fs. 5, 10 y 12 de obrados, e improbada la accin reconvencional interpuesta por Juana Hernndez. En consecuencia declar nula y sin valor legal la escritura pblica de adopcin 47/54 otorgada por los esposos Manuel Hernndez y Petrona Quispe de Hernndez el 27 de abril de 1954. Deducida la apelacin por la demandada perdidosa, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz, mediante Auto de Vista de 25 de octubre de 2004 (fs. 178 y vta.), confirm la resolucin impugnada de conformidad al art. 237 num 1) del CPC. Esta decisin motiv que el 16 de noviembre de 2004, Juana Hernndez Quispe interponga el recurso de casacin, conforme sale a fs. 180-181 de obrados, alegando los siguientes hechos: Afirma que al procederse a su adopcin a travs de la escritura pblica 47/54 no se ha infringido ninguna disposicin legal, menos los arts. 179 y siguientes del Cdigo Civil, habindose cumplido con las exigencias previstas por el art. 575 del CPC abrogado, por lo que la adopcin resulta legal puesto que de no ser as, la escritura hubiese sido rechazada por el Notario que suscribi la misma. Puntualiza que no es relevante el hecho de que tenga madre biolgica ya que la adopcin es un acto por el que se recibe como hijo al que lo es de otro naturalmente, conforme establece el art. 179 del Cdigo Civil Abrogado. Por otro lado seala que en el trmite del proceso se han omitido realizar notificaciones, por ejemplo la ordenada a fs. 145 vta. con la que no se notific al representante del Ministerio Pblico. Agrega que no se ha valorado a cabalidad las declaraciones testificales de fs. 64 a 66 y 100 a 101. Tampoco se analiz el contenido de las confesiones provocadas de fs. 60 y 104 de obrados, en las que se evidencia que la demandante responde con evasivas al cuestionario planteado, demostrando con esta actitud, que lo que la demandante pretende es enriquecerse en forma ilcita con los bienes provenientes del acervo patrimonial de sus padres adoptivos. Finalmente seala que la demanda reconvencional no fue tomada en cuenta en la calificacin de los hechos a probarse. En base a estos argumentos seala que se ha violado el voto del art. 397 del Cdigo Civil en actual vigencia, por lo que solicita se case el auto apelado previas las formalidades de ley. CONSIDERANDO: Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el art. 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el caso de autos, el memorial cursante de fs. 180 a 181 bajo la suma de recurso de casacin, en el desarrollo de su exposicin de motivos se limita a realizar una relacin de hechos sin especificar ni precisar la lesin o vulneracin de precepto jurdico alguno, reflejando la falta de aplicacin de la correcta tcnica jurdica dispuesta para la interposicin de este recurso extraordinario; en efecto, no especifica si el recurso interpuesto es en la forma, en el fondo, o en ambos; sin tomar en cuenta ni discriminar la naturaleza jurdica de los mismos en relacin a que el recurso de casacin en el fondo, tiene como finalidad velar por la adecuada interpretacin y correcta aplicacin de la ley en los fallos judiciales que lleguen a su conocimiento, buscando la seguridad jurdica y la igualdad de todos los miembros de la comunidad ciudadana ante la ley. Y el recurso de casacin en la forma, que en los hechos es el verdadero recurso de nulidad, cuya finalidad es la de subsanar los defectos procesales que existan en la tramitacin del proceso, y es por ello que su mbito de conocimiento se refiere a impugnaciones referidas a defectos de lugar, tiempo y forma que pudiera afectar a un fallo en su contenido mismo. Tienen en otros trminos, que ver con los errores "in judicando" y/o "in procedendo" en que haya incurrido el tribunal ad quem.
CONSIDERANDO: Que, por las razones anotadas, el Cdigo de Procedimiento Civil a travs de su art. 258-2), de manera imperativa exige a todo recurrente el cumplimiento de la obligacin procesal de citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto contra el que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error ya se trate de recurso de casacin en el fondo o en la forma, o en ambos. Todo para adecuar el recurso a los trminos exigidos por los arts. 253 y 254 del Cdigo adjetivo de la materia, aspectos legales que no han sido cumplidos por la recurrente, que no seal ni el folio de la resolucin impugnada. Por otro lado, si bien es cierto que la recurrente, en la parte in fine de su recurso, aleg como vulnerado el art. 397 del cdigo adjetivo, referido a la valoracin de la prueba, no es menos cierto que no precis si el ad quem incurri en error de hecho o de derecho en la referida apreciacin de los medios probatorios, conforme exige el procedimiento, incumpliendo as con su obligacin de presentar y fundamentar adecuadamente su recurso. Finalmente, cabe sealar que tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error de la recurrente implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258.2) del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia. Este entendimiento ha sido desarrollado, entre otros, por el Auto Supremo 30 de 27 de septiembre de 2004. De lo expuesto se determina con claridad que corresponde aplicar en el presente caso, lo establecido por el art. 271.1) y 272.2) del ya referido CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 180-181, con costas. No se regula honorario profesional por no haber sido respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 18 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 108 Sucre, 18 de abril de 2.005. DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Ran Israel Ferszt Kahana c/ Mara Flavia Renjel Guzmn. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 554-555 planteado por Ran Ferszt Kahana contra el auto de vista de 19 de enero de 2005 cursante a fs. 541, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro el proceso ordinario de divorcio interpuesto por el recurrente contra Mara Flavia Renjel Guzmn; la respuesta de fs. 559 a 561, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 264 de 10 de agosto de 2004 (fs. 433 a 435), la jueza de primera instancia, declara improbadas tanto la demanda principal de fs. 3-4, as como la reconvencional de fs. 18 a 21, probadas las excepciones opuestas contra la demanda, en consecuencia subsistente el vnculo matrimonial que une a los contendientes, dejando sin efecto las medidas provisionales, con excepcin del pago de la asistencia familiar que fija en la suma de Bs. 5.000 mensual que pasar el actor en favor de la esposa e hija, desde la citacin con la demanda hasta la ejecutoria de la sentencia, sin costas por ser doble juicio; resolucin que en grado de apelacin, por auto de vista de 19 de enero de 2005 (fs. 541 y vta), en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, es confirmada (fs. 433-435), dejando sin efecto todas las medidas accesorias, incluyendo la asistencia que ya no corre a partir de la liquidacin practicada y el pago realizado se consolida a favor de las beneficiarias, salvando sobre este punto (asistencia familiar) recurrir al procedimiento pertinente; decisin que fue ratificada por auto complementario de fs. 546. Que, contra esta resolucin el actor Ran Ferszt Kahana interpone recurso de casacin en el fondo amparado en el Art. 251 incs. 1) y 3) del Pdto. Civil, expresando violacin e interpretacin errnea de la ley, error de hecho y de derecho en la aplicacin y valoracin de la prueba, solicitando se case el auto de vista y, deliberando en el fondo, se declare probada la demanda principal y disuelto el vnculo matrimonial. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, del anlisis del recurso de casacin interpuesto por el actor, en apoyo del art. 253 incs. 1) y 3) del Pdto. Civil, en sentido de existir interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley, adems que en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho y error de hecho, de la revisin de obrados no se advierten tales infracciones, por cuanto si bien el recurrente hace alusin a que los tribunales de instancia no han tomado en cuenta el informe de fs. 14 reiterado a fs. 72, que -segn el recurrente- constituye certificacin con valor probatorio como establece el art. 1296 del Cdigo Civil; la misma no tiene la calidad de certificacin, sino se trata de un simple informe al superior en grado de la reparticin policial, que no ha sido obtenida con orden judicial ni propuesta por el actor, por lo que carece de eficacia, por cuanto dicho patrullero tampoco fue convocado como testigo ni perito, adems de existir prohibicin de declaracin por informe como previene el art. 475 del Pdto. Civil. En todo caso este informe slo hace referencia a las agresiones verbales recprocas de las partes, quienes no han demostrado de manera contundente las sevicias o malos tratos para la procedencia de sus pretensiones, tampoco existe informe bio-psico-social que acredite el maltrato sicolgico que sufre el recurrente, por cuanto las atestaciones tampoco cumplen la carga probatoria prevista por el Art. 375 inc. 1) del citado compilado procesal civil; de manera que por expresa prohibicin del art. 134 del Cdigo de Familia, ninguno de los cnyuges pudo fundar la accin de divorcio en su propia falta. En el caso sub-lite, el actor no ha demostrado de manera fehaciente la causal 4ta del art. 130 del Cdigo de Familia, toda vez que la apreciacin y valoracin de la prueba, es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, ms an si el recurrente no ha desvirtuado los fundamentos del fallo recurrido, demostrando en qu consiste el error de hecho o de derecho en que hubiera incurrido el tribunal de alzada, tampoco ha justificado la exigencia de la ltima parte del art. 253 inc. 3) de la citada norma procesal civil; al contrario el auto de vista se ajusta a procedimiento, realiza correcta valoracin de la prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento; por lo que se concluye que no se evidencia la violacin de leyes acusadas en el recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil,
declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haberse respondido oportunamente al recurso. En la va disciplinaria, se llama la atencin al tribunal ad quem, por no haber dado cumplimiento oportunamente al mandato del art. 234 del Cdigo de Procedimiento Civil, situacin que hubiera evitado la profusa acumulacin de memoriales e incidentes, admisibles slo en la primera instancia. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 18 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 109 Sucre, 18 de abril de 2.005. DISTRITO: Oruro. PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Maritzabel Kari Eugenio Huarachi c/ Fidel Adolfo Ajhuacho Salvador. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 122-123 vta., interpuesto por Roberto Aquino Rocabado en representacin de Fidel Adolfo Ajhuacho Salvador contra el Auto de Vista 392 cursante a fs. 116-119 de obrados, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro el 23 de diciembre de 2004, dentro del proceso ordinario de divorcio, seguido a instancias de Maritzabel Kari Eugenio Huarachi contra el recurrente; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso en todas sus etapas, el 29 de septiembre de 2004, el a quo pronunci sentencia declarando probada tanto la demanda principal de folios 4-5, as como la accin reconvencional de fs. 12-13, ambos por la causal cuarta del artculo 130 del Cdigo de Familia (CF); asimismo declar improbadas las excepciones perentorias opuestas por ambas partes, sin costas por ser juicio doble. Deducida la apelacin por la demandada Maritzabel Kari Eugenio Huarachi, la Sala Civil de la Corte Superior de Oruro, mediante Auto de Vista 392 de 23 de diciembre de 2004 (fs. 116-119), revoc la sentencia apelada y deliberando en el fondo declar probada la demanda principal por la causal prevista en el art. 130.4) del CF y probadas las excepciones de fs. 26 deducidas por la demandante; y declar improbada la accin reconvencional y las excepciones perentorias opuestas por el demandado. En consecuencia declar disuelto el vnculo matrimonial, con derecho a la asistencia familiar fijada en la suma de Bs. 200 con cargo al demandado perdidoso. Esta decisin motiv que el 14 de enero de 2005, Roberto Aquino Rocabado, representante legal de Fidel Adolfo Ajhuacho Salvador, interponga recurso de casacin en la forma y en el fondo, conforme sale a fs. 122-123 vta. de obrados, alegando los siguientes hechos: Afirma que se ha vulnerado el art. 253.3) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC) por cuanto el ad quem incurri en error de hecho y de derecho respecto de la consideracin y compulsa de la prueba testifical de descargo, que en sentencia fue imparcialmente valorada, lo que no sucedi ante el Tribunal de alzada que efectu una valoracin parcializada de la misma. Tampoco se consider adecuadamente la literal de fs. 61 que acredita que su representado se encuentra prestando su servicio militar en el Regimiento Camacho Primero de Artillera, por lo que no percibe remuneracin alguna, en mrito a ello, no corresponde fijar asistencia familiar alguna. 2. Puntualiza que se infringi el art. 247 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), puesto que de la revisin de obrados se establece que su representado no fue notificado con el Auto de apertura del trmino de prueba, tampoco con la sentencia de fs. 100-101, establecindose en consecuencia la nulidad de obrados por falta de citacin con la demanda, notificacin personal con la apertura del periodo de prueba y con la sentencia. Por estas omisiones, alega que se infringi tambin la norma del art. 254.7) del CPC. Concluye solicitando se case el Auto de Vista impugnado y deliberando en el fondo se declare probada la demanda principal, como la accin reconvencional, e improbadas las excepciones planteadas por ambas partes, o caso contrario se anule obrados hasta el vicio ms antiguo. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el caso de autos, el recurrente de manera general realiza la exposicin de motivos y los fundamentos de su recurso, reflejando falta de aplicacin de la correcta tcnica jurdica dispuesta para la interposicin de esta accin extraordinaria; en efecto, si bien es cierto que interpone tanto el recurso de casacin en el fondo y en la forma, no es menos evidente que en la parte de la fundamentacin del recurso, no especifica, si la misma corresponde al recurso de casacin en el fondo o al recurso de casacin en la forma; sin tomar en cuenta ni discriminar la naturaleza jurdica de los mismos, toda vez que el recurso de casacin en el fondo, tiene como finalidad velar por la adecuada interpretacin y correcta aplicacin de la ley en los fallos judiciales que lleguen a su conocimiento, buscando la seguridad jurdica y la igualdad de todos los miembros de la
comunidad ciudadana ante la ley. Entretanto, el recurso de casacin en la forma, que en los hechos es el verdadero recurso de nulidad, tiene por finalidad la de subsanar los defectos procesales que existan en la tramitacin del proceso, y es por ello que su mbito de conocimiento se refiere a impugnaciones referidas a defectos de lugar, tiempo y forma que pudiera afectar a un fallo en su contenido mismo. Tienen en otros trminos, que ver con los errores "in judicando" y/o "in procedendo" en que haya incurrido el tribunal ad quem. CONSIDERANDO: Que, por las razones anotadas, el Cdigo de Procedimiento Civil a travs de su art. 258-2), de manera imperativa exige a todo recurrente el cumplimiento de la obligacin procesal de citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto contra el que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error ya se trate de recurso de casacin en el fondo o en la forma, o en ambos. Todo para adecuar el recurso a los trminos exigidos por los arts. 253 y 254 del Cdigo adjetivo de la materia, aspectos legales que no han sido cumplidos por el recurrente. Finalmente, cabe sealar que tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, implicando ello el incumplimiento de la norma contenida en el art. 258.2) del Cdigo de Procedimiento Civil. No obstante, considerando los extremos denunciados por el recurrente, debe precisarse lo siguiente: Adems de lo anteriormente referido, cabe sealar que debe efectuarse una adecuada fundamentacin del recurso de casacin en el fondo, establecindose si los juzgadores de instancia han incurrido en error de derecho o de hecho en la apreciacin de las pruebas, regulada en la norma del art. 253 inc. 3 del mencionado cuerpo adjetivo de la materia, en tales circunstancias el recurrente tiene la obligacin no slo de mencionar que se habra incurrido en error de hecho o de derecho, sino que adems debe identificar con meridiana claridad si el error denunciado es uno de hecho o de derecho, en el primer caso (error de hecho) debe especificar los documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta del juzgador y en el segundo caso (error de derecho) citar la ley relativa al valor de las pruebas que han sido infringidas. En el caso de estudio, en el recurso muy rpidamente se mencion que el tribunal ad-quem, habra incurrido en error, tanto de derecho como de hecho al desconocer las pruebas en las que se bas el ad quem a tiempo de dictar el Auto de Vista; sin embargo no se fundament de manera alguna por qu razn o motivo el referido Tribunal habra incurrido en tales errores, menos se especific cuales fueron los documentos autnticos que demuestran equivocacin del juzgador (error de hecho), o cules son aquellas normas relativas al valor de las pruebas (error de derecho). Respecto de la infraccin a la norma del art. 247 de la LOJ, por haberse omitido la citacin con la demanda y la notificacin personal con la apertura del periodo de prueba y con la sentencia, cabe sealar que de la revisin de obrados, se establece con meridiana claridad que Fidel Adolfo Ajhuacho Salvador fue citado y emplazado con la demanda principal a fs. 9 de obrados mediante cdula, cumpliendo con las formalidades legales y habiendo surtido los efectos correspondientes, toda vez que dentro del trmino previsto por ley contest la referida accin en los trminos expuestos en el memorial de fs. 12 y 13 de obrados. De igual manera, se establece que el recurrente, a nombre de su representado, a fs. 28 fue notificado con el Auto de relacin procesal, establecindose que para entonces contaba con poder especial otorgado por el demandado a efectos de que prosiga con el trmite del proceso de divorcio en todas sus instancias y con las emergencias y responsabilidades que ello supone, en tal virtud, y dentro del trmino previsto por Ley, el recurrente ofreci las pruebas de descargo conforme consta a fs. 29 y vta. de obrados. Igual situacin se dio con la notificacin efectuada con la sentencia de primera instancia respecto de la notificacin extraada. En consecuencia no se advierte infraccin alguna a la norma prevista por el art. 247 de la LOJ, que amerite el pronunciamiento de este Tribunal por la nulidad de obrados, mxime si se consideran los principios de especificidad, trascendencia, convalidacin y proteccin, que necesariamente deben ser observados al momento de pronunciarse por la aludida nulidad de obrados. Por otro lado, conviene sealar que estos hechos denunciados en casacin, no fueron reclamados oportunamente ante las autoridades jurisdiccionales de instancia, habiendo precluido su derecho para hacerlo a travs de esta accin extraordinaria. De lo expuesto se determina con claridad que corresponde aplicar en el presente caso, lo establecido por el art. 271.2) y 273 del ya referido CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial declara INFUNDADO el recurso de fs. 122-123 vta. de obrados, con costas. Se regula honorario profesional en la suma de Bs. 500, que mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez.
Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 18 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 110 Sucre, 18 de abril de 2.005. DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Alcindo Vega Canelas c/ Aurora Fuentes de Vega. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 356, planteado por la demandada Aurora Fuentes de Vega contra el auto de vista de 16 de febrero de 2005 cursante a fs. 352 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro el proceso ordinario de divorcio interpuesto por Alcindo Vega Canelas contra la recurrente, la respuesta de fs. 359-360, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 222 de 31 de octubre de 2003 cursante de fs. 294 a 297 vta., la jueza de primera instancia, declara probadas la demanda de divorcio fs. 6 a 8 y la accin reconvencional de fs. 19 a 20, as como las excepciones, en consecuencia disuelto el vnculo matrimonial que une a los esposos (en litigio), con orden para proceder a la cancelacin de su partida respectiva en el Registro Civil. En grado de apelacin, por auto de vista de 16 de febrero de 2005 (fs. 352), en sujecin al Art. 237 I inc. 4) del Pdto. Civil, se anula el auto de concesin de alzada de fs. 312, y declara ejecutoriada la sentencia impugnada de fs. 294-297; porque el recurso no reuna los requisitos exigidos por el art. 227 del Pdto. Civil. Que, contra esta resolucin la demandada Aurora Fuentes interpone recurso sin precisar en qu efecto plante su casacin, peor an expresa que no es obligatorio en apelacin citar el folio de la sentencia ni las leyes que han sido mal aplicadas, que slo esta reservado para el recurso de casacin, que la juez de primera instancia no compuls la prueba ni los agravios sufridos; por lo que solicita se case el auto recurrido para declarar improbada la demanda y probada su accin reconvencional. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe estar fundamentado de manera precisa y concreta sobre las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, el sub - lite, la recurrente, no ha dado cumplimiento a la exigencia contenida en el art. 258-2) del mencionado cdigo, al no haber precisado de manera puntual si el recurso interpuesto es de casacin en la forma o en el fondo, ya que tampoco fundamenta las causales para uno u otro efecto, mucho menos cules son las normas legales conculcadas en el auto de vista recurrido. En efecto, el memorial del recurso, no constituye sino una simple relacin de hechos a manera de conclusiones; ante esta omisin no se abre la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin prevista en el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial y en aplicacin del Art. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cdgo. de Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 300 que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 18 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 111 Sucre, 18 de abril de 2.005. DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: lvaro Humberto Claros Goitia c/ Rossemary Liendo Ocampo de Claros. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 137-139 vta. interpuesto por Rossemary Liendo Ocampo de Claros, contra el Auto de Vista de fs. 132-133 vta., pronunciado el 4 de noviembre de 2003 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso de divorcio, instaurado por lvaro Humberto Claros Goitia en su contra; la concesin del mismo mediante Auto de fs. 145, pronunciado el 3 de enero de 2004, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitada la demanda ordinaria de divorcio, el 22 de junio de 2002 se pronunci sentencia de primera instancia, conforme consta a fs. 105-108 de obrados, declarando improbada la demanda principal de fs. 10-11, as como las excepciones opuestas y probada la demanda reconvencional planteada por Rossemary Liendo Ocampo a fs. 20-21, as como las excepciones perentorias formuladas contra la accin principal. En consecuencia, se declar disuelto el vnculo matrimonial ordenando la cancelacin de la respectiva partida en la Direccin Departamental del Registro Civil de la ciudad de Oruro. Sin costas. Deducida la apelacin por el demandante perdidoso, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Cochabamba, mediante Auto de Vista de 4 de noviembre de 2003, cursante de fs. 132 a 133 vta. de obrados, revoc en parte la sentencia de primera instancia y deliberando en el fondo declar probada la demanda principal de fs. 10-11, as como la reconvencional de fs. 2021, e improbadas las excepciones opuestas a las mismas, en consecuencia declar disuelto el vnculo matrimonial y homolog la escritura pblica de fs. 7-8 de obrados con excepcin de la clusula tercera, sin derecho a reclamar otros bienes fuera de los consignados en el referido documento. Sin costas. Esta decisin, motiv que la reconviniente Rossemary Liendo Ocampo interponga el presente recurso de casacin alegando los siguientes hechos: 1. Afirma que el tribunal ad quem, al declarar probada la demanda principal, por la causal prevista por la primera parte del art. 131 del Cdigo de Familia, y confirmar la reconvencional planteada por la causal prevista en la primera parte del art. 130.1) del citado cdigo, adulterio, entra en contradicciones, toda vez que sta es excluyente con relacin a la separacin de hecho libremente consentida y continuada por ms de dos aos, conforme estableci el AS 75 de 30 de abril de 1986 de la Sala Civil Primera de la Corte Suprema, con la modificacin de que se trata la causal cuarta y no la primera del art. 130 del CF. Puntualiza que la resolucin impugnada contiene una interpretacin errnea y aplicacin indebida de los arts. 1452 del CC; 190 de su procedimiento, con relacin a los arts. 130 y 131 del CF, resultando en consecuencia procedente el recurso de casacin en el fondo de acuerdo a lo establecido en los numerales 1) y 3) del art. 253 del CPC. 2. De igual manera seala que se vulnera el art. 194 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), por cuanto al declararse probada la demanda principal y la reconvencional, se gener la dualidad de culpabilidad de la cnyuge inocente, en consecuencia se infringieron los arts. 90 y 91 del CPC. Finalmente seala que el Auto de Vista, de manera incorrecta determina que las partes no pueden reclamar otros bienes que no sean los consignados en el documento de transaccin homologado, pese a que en el trmite del proceso se hizo conocer oportunamente la existencia de finiquitos que el actor no hizo constar en la transaccin, y que por previsin del art. 111 numeral 1) del CF constituyen bienes comunes. Por lo expuesto solicita se case parcialmente el Auto de Vista dejando sin efecto la revocatoria dispuesta, y se confirme en todas sus partes la sentencia de primera instancia, con responsabilidad. CONSIDERANDO: As expuestos los fundamentos del recurso, corresponde la resolucin del mismo observando y aplicando tanto las normas sustantivas como las adjetivas invocadas por la recurrente: En efecto, conforme ensea la doctrina y la jurisprudencia nacional con referencia al precitado art. 131, la separacin acaba su apariencia extra legal mediante la desvinculacin legal, cuando transcurridos ms de dos aos se intenta la accin para obtener la resolucin judicial correspondiente, sin que importe al caso establecer ninguna causal, sino slo acreditar la
duracin y la continuidad de la misma (Cdigo de Familia del Dr. Carlos Morales Guilln, 2 Ed., pg. 328). Por otra parte, en estos casos ni siquiera cabe demostrar la extincin de la accin de divorcio por el transcurso del plazo legal sealado por el art. 140 con referencia a las causales enumeradas en el art. 131, ambos del Cd. Fam., en mrito a que aquella norma previene expresamente en su segundo prrafo que "este precepto - art. 140- no se aplica al caso previsto por el art. 131; y no puede ser de otra manera porque cualquiera de las causales reconocidas por el anterior precepto viene a ser excluyente y jams concurrente con la de separacin de hecho, amn de que las normas del derecho de familia son de orden pblico por mandato del art. 5 del mismo Cdigo familiar. No obstante, del anlisis de los antecedentes del proceso, se colige que las causales invocadas son ciertamente incompatibles entre s, pero no imposible de darse en casos concretos, as por ejemplo, mientras subsista el nexo causal entre la pareja, cual es el matrimonio, as exista una separacin de hecho libremente consentida, se puede aducir y demandar que existe adulterio, porque as lo expresa su definicin, cuando uno de los cnyuges, cualquiera de ellos, tenga ayuntamiento carnal voluntario con otra persona de distinto sexo que no sea su cnyuge, claro est que para demandar el divorcio por esta causal, debe intentarse la accin antes del trmino previsto por el art. 140 del Cdigo de Familia, es decir seis meses de conocida la misma, de no ser as la accin de divorcio se extingue. Ahora bien, conforme se anot, el divorcio puede demandarse dentro de los seis meses de conocida alguna o varias de las causales de disolucin del matrimonio previstas por el art. 130 del CF, puesto que si no lo hace dentro de ese trmino la accin se extingue. De lo que se infiere que, cuando existe una separacin libremente consentida, continuada por ms de dos aos, de acuerdo a lo establecido por la norma del art. 131 del CF, y aqu viene la exclusin entre causales de disolucin del matrimonio, difcilmente, sin embargo no imposible, puede concurrir alguna de las situaciones previstas en la norma del art. 130 del citado cdigo, toda vez que existe separacin de cuerpos y la vida en consuno ha cesado, sin embargo, puede suceder que uno de los cnyuges, durante la separacin libremente consentida, asuma conocimiento de alguna de las causales de disolucin previstas por el art. 130 del CF, y estando dentro del trmino previsto por la norma del art. 140 del citado cdigo, interponga la correspondiente accin desvinculatoria, o estando fuera del trmino sealado, la contraparte no excepciona demandando la extincin de la accin. En la especie, el demandante no excepcion la extincin de la accin de divorcio por el transcurso de los seis meses de conocida la causal en que se fund la demanda reconvencional, que no pude ser decretada de oficio, sino a instancia de parte, resultando de ello, que la referida reconvencin sea declarada probada en sentencia y confirmada en segunda instancia, en aplicacin estricta de las normas sustantivas y adjetivas que rigen la materia. Sin embargo, no puede soslayarse el hecho de que el demandante, a travs de los medios probatorios pertinentes, tambin prob los extremos de su demanda, fincada en la norma del art. 131 del CF, acreditando de manera fehaciente la separacin libremente consentida y continuada por ms de dos aos. Por ello, a ttulo de causales excluyentes entre s, no puede desconocerse el derecho a accionar del recurrente y en el fondo a que se declare probada su demanda, mxime si la misma ha sido debidamente demostrada. Lo fundamentado, no significa un desconocimiento de lo establecido en la jurisprudencia de este Tribunal, en la que claramente se ha establecido que las causales desvinculatorias del matrimonio previstas por el art. 130 del CF, son incompatibles o excluyentes en relacin a la causal prevista por el art. 131 del mismo cuerpo legal. Sin embargo, deber considerarse las emergencias y caractersticas propias de cada proceso al momento de pronunciarse sobre ellas. En base a este razonamiento, se concluye que el Tribunal ad quem, no ha incurrido en violacin, errnea interpretacin o aplicacin indebida de la Ley, puesto que en observancia de ella, reconoci, tal cual corresponda, que la demanda principal tambin haba sido probada adecuadamente. Ahora bien, con relacin a la divisin y particin de los bienes consignados en el documento de transaccin de fs. 7-8, respecto del cual el Tribunal ad quem ha establecido que no puede reclamarse ningn bien que no est consignado en ese documento, cabe sealar que en el trmite del proceso, la demandada ha reclamado la divisin de los beneficios sociales que le corresponden al demandante, y por ende a ella, por los servicios prestados en IICA, en Bolivia, hecho acreditado por la documental de fs. 103, entre otras, por ello el Tribunal de alzada al determinar que no se pueden reclamar estos beneficios por no estar consignados dentro del documento transaccional, ha interpretado errneamente la norma prevista por el art. 111.1) del Cdigo de Familia, correspondiendo en consecuencia su correccin a travs de este recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial y aplicando la norma del art. 274 del Cdigo de Procedimiento Civil, CASA en parte el Auto de Vista impugnado, respecto de la divisin y particin de los bienes y confirma lo dispuesto sobre este punto en la sentencia de primera instancia. En lo dems, declara INFUNDADO parcialmente el recurso planteado a fs. 137139 vta. de acuerdo a los arts. 271.2) y 273 del procedimiento citado, sin costas. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares.
Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 18 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 112 Sucre, 18 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Nulidad de Escritura. PARTES: Erasmo, Reynaldo Moiss y Carmela Baldiviezo c/ Martha Baldiviezo Rodrguez. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 424-425, interpuesto por Martha Baldiviezo Rodrguez contra el auto de vista No. 528/2004 de 8 de diciembre de 2004 cursante de fs. 420-421 dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de escritura, iniciado por los hermanos Erasmo, Reynaldo Moiss y Carmela Baldiviezo Rodrguez contra la recurrente; la respuesta de fs. 428, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 383/2001 de 19 de septiembre de 2001 (fs. 337 a 338 vta), se declara probada la demanda principal e improbada la reconvencin, disponiendo la nulidad de la escritura pblica No. 92/98 de 17 de febrero de 1998 y la anulacin de la partida No. 0143378; la misma en grado de apelacin (en cumplimiento al A.S. No. 206 de 15 de Octubre de 2004 fs. 412-413), por auto de vista No. 528/2004 de 8 de diciembre de 2004 (fs. 420 a 421), en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, es confirmada en forma total. Que, contra esta resolucin la demandada Martha Baldiviezo Rodrguez plantea recurso de casacin sin precisar si lo hace en la forma o en el fondo, peor an sin una peticin expresa. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin si se plantea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que acusa. En el sub-lite, la recurrente slo se limit a realizar una narracin de los hechos acontecidos, antes y dentro el juicio, a manera de simple alegato, sobre los malos tratos, agresiones psicolgicas y acciones judiciales de parte de los actores a su madre Trinidad Rodrguez, quienes provocaron su muerte; que en vida su progenitora le otorg en calidad de anticipo de legtima el nico inmueble que posea, por gratitud a las atenciones y servicios que le brind la demandada, cuya porcin pretende que se respete por ser la voluntad de su madre. Sin embargo el recurso no cumple la exigencia contenida por el art. 258-2) del Cdigo adjetivo, cual es: "citar en trminos claros, concretos y precisos el auto del que se recurriere, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos". Toda vez que, de la revisin del recurso, se colige que no ha precisado si el recurso planteado se refiere a casacin en la forma, en el fondo o de ambos, tampoco fundamenta conforme a derecho para desvirtuar los argumentos del auto de vista recurrido, finalmente no precisa de qu manera y que ley fue conculcada, ni siquiera existe una peticin concreta; al contrario se concluye que, el planteamiento es carente de los requisitos exigidos por ley. Que, las omisiones descritas, impiden abrir la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 300 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 113 Sucre, 18 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Rebeca Riveros Dimberg c/ Rubens Remberto Monasterios Mendoza. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 771 a 777 interpuesto por Rebeca Riveros Dimberg y de 784 a 788 planteado por Rubens Remberto Monasterios Mendoza contra el auto de vista No. 371/2003 de 20 de agosto de 2003 cursante de fs. 765 a 766, dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso ordinario de divorcio interpuesto por Rebeca Riveros Dimberg contra Rubens Remberto Monasterios Mendoza; las respuestas de fs. 778 a 782 y 791, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la sentencia No. 093/2002 de 26 de Septiembre de 2002 cursante de fs. 703-704 declar probada la demanda de fs. 2 a 5 y la reconvencin de fs. 12 a 15, en consecuencia disuelto el vnculo matrimonial que une a las partes por la causal del art. 130 inc. 4) del Cdigo de familia, debiendo en ejecucin de autos aplicarse el art. 398 del indicado Cdigo. Adems homologa el auto de fs. 240-241 con la modificacin de que el esposo progenitor pagar, por concepto de asistencia familiar, en favor de su hijo Fabin Remberto el monto global e indivisible de Bs. 4.000 destinado a cubrir sus necesidades; resolucin que fue aclarada por auto de fs. 708. Sentencia que en grado de apelacin, por auto de vista No. 371/2003 de 20 de agosto de 2003 (fs. 765 a 766) en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, es confirmada ntegramente. Que, contra esta resolucin la actora Rebeca Riveros interpone recurso de casacin en el fondo amparada en el Art. 251 incs. 1), 2) y 3) del Pdto. Civil, expresando la violacin del art. 192 de la citada norma, al considerar que la sentencia no contiene anlisis y evaluacin de la prueba y menos cita leyes en que se funda; que la parte contraria no ha probado en absoluto la causal de divorcio para la procedencia de la mutua peticin; que el auto de vista ha incurrido en error de hecho y de derecho en la apreciacin de las pruebas; as tambin alega que el auto de apertura del trmino probatorio slo fij como punto a probar para ambos, la causal 4) del art. 130 del Cdigo de Familia, pero no sobre la asistencia familiar; que la rebaja en sentencia del monto fijado por auto de vista de fs. 632 a la suma de Bs. 4.000.-, es atentatorio a los intereses del beneficiario, que adems el auto de vista recurrido es igualmente contradictorio al auto de vista de fs. 632, por lo que impetra se case el auto de vista de fs. 765-766 y deliberando en el fondo se declare probada la demanda de fs. 2-5, e improbada la accin reconvencional de fs. 12-15, disuelto el vnculo matrimonial por haber probado la actora la causal 4) del art. 130 del Cdigo de familia, as como homologar el auto de vista de fs. 632, determinando que el demandado cancele asistencia familiar a su hijo en la suma de Bs. 5.500, as como la totalidad de la pensin escolar del establecimiento donde estudia el menor y, adicionalmente, cancele el monto de alquiler del inmueble que ocupa el menor juntamente con su madre, cuyo canon alcanza a la suma de $us. 550, y en cuanto a los bienes muebles e inmuebles se defina su situacin en ejecucin de sentencia. El demandado a su vez, interpone tambin recurso de casacin en el fondo contra el auto de vista de fs. 765-766, denunciando violacin de los arts. 14 y 21 del Cdigo de familia, sealando que si bien el auto recurrido confirma la sentencia de fs. 703-704, que declara probada la demanda y la reconvencin, pero en flagrante error de hecho y de derecho en la apreciacin de pruebas, le conmina cancelar la astronmica suma de Bs. 4.000 en favor de su hijo Fabin Remberto de 8 aos de edad, monto que califica de irresponsable y desproporcionado que no se ajusta a sus posibilidades econmicas por su situacin actual, que incluso ha recurrido a mltiples prstamos para cubrir los montos ordenados, teniendo muchos gastos adicionales como pago de alquileres de sus consultorios, solicitando en definitiva se case el auto de vista y, deliberando en el fondo, se fije la asistencia familiar en la suma de Bs. 1.500 que segn el recurrente cubre las necesidades del beneficiario. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, del anlisis del recurso de casacin interpuesto por la actora, en funcin del art. 253 incs. 1), 2) y 3) del Pdto. Civil, en sentido de existir interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley, que contuviera disposiciones contradictorias y que en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho y error de hecho; no se advierte tal infraccin, por cuanto si bien la recurrente hace alusin que slo ella ha acreditado la procedencia de la demanda de divorcio, no as su esposo la accin reconvencional; no obstante que ambas acciones se fundan en la misma causal del art. 130 del Cdigo de Familia, este hecho tampoco ha sido debidamente justificado como exige la ltima parte del art. 253 inc. 3) de la citada norma procesal civil; al contrario, el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta valoracin de la
prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento. En la especie, el recurso planteado confunde conceptos y fundamentos, por cuanto contiene causales de casacin en la forma, cuando se refiere a la casacin en el fondo, situacin que desvirta la conculcacin denunciada, como sucede con el inc. 4) del art. 254 del Pdto. Civil, al haber referido que el auto de vista recurrido habra declarado, sin prueba respaldatoria, probada la mutua peticin, determinando sobre la asistencia familiar, sin existir peticin de las partes; esta disposicin se aplica contra los fallos ultra o intra petita, es decir, otorgar ms de lo pedido por las partes o sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y que hubieran sido reclamadas oportunamente sin merecer atencin por los tribunales inferiores; dems est decir que en el caso de autos, no se observa tal hecho, a excepcin de la distribucin de los bienes muebles e inmuebles adquiridos en la vida matrimonial de los contendientes y que debe procederse a su distribucin en forma equitativa en ejecucin de sentencia. En todo caso conforme ha establecido este Supremo Tribunal, la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, mas an si la recurrente no ha desvirtuado los fundamentos del fallo recurrido, demostrando el error de hecho o de derecho en que hubiera incurrido el tribunal de alzada. Finalmente, con referencia a la modificacin de la asistencia familiar hecha en la sentencia de fs. 765-766, a la suma de Bs. 4.000 mensual y confirmada por auto de vista recurrido de fs. 703-704, a cuyo recurso tambin se adhiere el demandado, con la diferencia que la actora pretende que la misma sea homologada conforme el auto de vista de fs. 632, vale decir en la suma de Bs. 5.500 a favor del menor beneficiario, adems de pago del alquiler mensual de $us. 550, que homologa el auto de fs. 240-241; en tanto que el demandado solicita la rebaja a Bs. 1.500; si bien la misma tiene el carcter provisional, que no causa estado por cuanto puede ser modificado en cualquier estado del proceso, disponiendo su incremento, rebaja o cesacin (por su carcter provisional), incluso ha merecido su improcedencia por este Tribunal, en virtud de los Arts. 62 y 69 pargrafo IV de la Ley 1760 de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, no es menos cierto que dicho fallo se aplica a los procesos sumarios, as como a los que emergen de incidentes planteados por las partes. Que, en el caso de autos, tratndose la causa motivo de anlisis de un proceso ordinario de divorcio, con la salvedad permitida precisamente por los Arts. 61 I y 74 de la misma Ley N 1760, concordante con el art. 255 inc. 1) del Pdto. Civil, merece su anlisis porque la determinacin de asistencia familiar, tambin ha sido resuelta dentro de la causa principal, precisamente en la sentencia del proceso ordinario, con la aclaracin que ella no cambia su calidad de temporalidad que puede ser modificada en cualquier estado del proceso, conforme previenen los Arts. 14 y 21 del Cdigo de Familia. En la especie, si bien los reclamos de ambas partes son entendibles, por cuanto la actora pretende que se mantenga el monto consignado por auto de vista de fs. 632, mientras que el demandado impetra su rebaja; este conflicto ya fue resuelto por los tribunales de instancia, con ecuanimidad, ya que este beneficio no se puede establecer sobre falsas realidades, porque consta de obrados que el demandado, para cancelar la asistencia familiar, ha tenido que recurrir a prstamos como consta en el proceso, gravando su situacin econmica; ante esta situacin ciertamente se impone el cumplimiento del Art. 147 del Cdigo de Familia que en forma in-fine dispone: "El padre y la madre estn obligados a contribuir al mantenimiento y educacin de los hijos en proporcin a sus posibilidades y a las necesidades de stos...". Por las razones expuestas, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en los recursos, al contrario el auto de vista realiza correcta interpretacin, en sujecin a las normas en vigencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADOS los recursos de casacin, interpuestos por los contendientes, sin costas por ser ambas partes recurrentes. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 18 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 114 Sucre, 22 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Nulidad de Matrimonio y Declaratoria de Heredera. PARTES: Emma Claure Sandoval c/ Guadalupe Jackeline Zegarra Ponce. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma de fs. 347-349, interpuesto por Emma Claure Sandoval, contra el auto de vista de fs. 339, pronunciado el 13 de septiembre de 2004, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de matrimonio y declaratoria de heredera, seguido a demanda de la recurrente contra Guadalupe Jackeline Zegarra Ponce, la concesin del recurso mediante auto de fs. 358, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Sptimo de Partido de Familia de la ciudad de La Paz, emiti sentencia que cursa a fs. 286-288, por la que declar probada la demanda de fs. 11-13, en consecuencia anul el matrimonio civil que contrajeron Gustavo Antonio Prez Flores con Guadalupe Jackeline Zegarra Ponce, disponiendo que en ejecucin de sentencia se cancele la partida matrimonial, imponiendo multa a la demandada por la presunta existencia de mala fe, salvando los derechos de los hijos procreados en el matrimonio anulado. En apelacin deducida por la demandada a fs. 291-294, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Justicia de La Paz, mediante auto de vista de fs. 339, anul obrados hasta fs. 14 inclusive, disponiendo que el Juez a quo con la facultad conferida por los arts. 3 y 333 del Cd. Pdto. Civ., disponga que la parte demandante subsane los defectos observados; con el advertido que el auto de vista en la parte considerativa seala que la demanda de fs. 11-13, (nulidad de matrimonio y declaratoria de heredera), es defectuosa al haberse invocado ambas acciones que son excluyentes. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en la forma de fs. 347-349, deducido por la demandante que denuncia lo siguiente: a) La violacin del art. 190 del Cd. Pdto. Civ. y la aplicacin indebida del art. 15 de la L.O.J., porque en ninguna parte existe demanda de nulidad de la declaratoria de heredera de la demandada. b) Violacin e indebida aplicacin de los arts. 3, 90, 333 del Cd. Pdto. Civ., y 15 de la L.O.J., por no existir contradiccin en el planteamiento de la demanda. c) Violacin de los arts. 227 y 236 del Cd. Pdto. Civ., por no existir motivos para anular el proceso hasta el decreto de admisin. d) Concluy pidiendo que se anule obrados, para que el Tribunal ad quem emita nueva resolucin, circunscribindose a los puntos resueltos en sentencia y que fueron objeto en apelacin. CONSIDERANDO: Que, con la facultad contenida en el art. 15 de la L.O.J., corresponde a este Tribunal, revisar de oficio el proceso a fin de establecer si los jueces y tribunales de grado observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes. 1.- A tiempo de formular la demanda de fs. 11-13, la actora en la suma consign: "... Interpone demanda de nulidad de matrimonio y declaratoria de heredera ..."; o sea, resulta nulidad absoluta del matrimonio celebrado entre Gustavo Antonio Prez Flores y Guadalupe Jackeline Zegarra Ponce. Admitido y tramitado el proceso se pronunci sentencia, que declara probada la demanda, anulando el referido matrimonio, disponiendo su cancelacin en el Registro Civil, con multa a la demandada por presumir su mala fe; al mismo tiempo salv los derechos de los hijos procreados en el matrimonio anulado, pero, no emiti pronunciamiento sobre la demanda de declaratoria de heredera a favor de la demandante, en su calidad de cnyuge superstite; incumpliendo el mandato del art. 190 del Cd. Pdto. Civ., omisin que conlleva la nulidad de obrados prevista por el art. 254 inc. 4) del sealado Pdto. 2.- El Tribunal ad quem a tiempo de emitir el auto de vista concluye que la demanda es defectuosa, porque en el encabezamiento solicita la nulidad de matrimonio y declaratoria de heredera, y en los fundamentos de hecho solicita la anulabilidad absoluta de dicho matrimonio. Con este argumento anula obrados hasta fs. 14 inclusive. Sin embargo, se advierte que en la conclusin del escrito de demanda la actora claramente seala, que tal matrimonio "... es nulo y as debe ser declarado ... as como debe declararme heredera ab intestato al fallecimiento de mi consorte ...". De esta forma dicha demanda da cumplimiento a los incs. 5), 6) y 7) del art. 327 del Cd. Pdto. Civ.; sin que el Juez de la causa hubiese considerado en sentencia la viabilidad o inviabilidad de tal declaratoria de heredera, resultando tal fallo infra petita, por no contemplar lo preceptuado por los arts. 190 y 192 del Cd. Pdto. Civ. 3.- Por lo relacionado, se concluye que si bien el Tribunal ad quem advirti que la sentencia de primera instancia era infra
petita, pero, sobrepas sus atribuciones al anular obrados hasta la admisin de la demanda, porque no consider que esa etapa procesal se encontraba cerrada y cualquier omisin en la misma se encontraba subsanada en base al principio de preclusin, correspondiendo al Juez a quo, emitir sentencia conforme establecen los citados arts. 190 y 192 del Cd. Pdto. Civ. Principio de preclusin que establece: "... que las diversas etapas del proceso se desarrollan en forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, impidindose el regreso a etapas y momentos procesales ya extinguidos y consumados ..." (Eduardo J. Couture. Fundamentos de Derecho Procesal Civil. Pg. 194). Estos fundamentos demuestran ser cierta la infraccin de los arts. 3, 90, 190, 236, 333 del Cd. Pdto. Civ., correspondiendo aplicar la nulidad de obrados prevista por los arts. 271 inc. 3) y 275 del mismo cuerpo legal. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confieren los arts. 15 y 58 numeral 1) de la L.O.J., ANULA obrados hasta el decreto de autos de fs. 285 vta. inclusive, debiendo el Juez de la causa pronunciar nueva sentencia, sobre todos los extremos demandados, de conformidad con la previsin contenida en los arts. 190 y 192 del Cd. Pdto. Civ.; quedando sin efecto la nulidad dispuesta en el auto de vista de fs. 339; sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 22 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 115 Sucre, 23 de abril de 2.005. DISTRITO: Tarija RECURSO: Ordinario - Declaracin Judicial de Paternidad. PARTES: Delia Fernndez Narvez c/ Even Favio Camacho Heredia. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 140-144, interpuesto por Even Favio Camacho Heredia contra el Auto de Vista cursante a fs. 134-135 vta. de obrados, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija el 10 de diciembre de 2004, dentro del proceso ordinario de declaracin judicial de paternidad, seguido a instancias de Delia Fernndez Narvez contra el recurrente; la concesin del mismo mediante Auto de 5 de enero de 2005; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso de referencia en todas sus etapas, el 26 de octubre de 2004, el a quo pronunci sentencia declarando probada la demanda de fs. 5 y 34 de obrados, con el reconocimiento de gastos y pensiones a regularse en ejecucin de Autos. Asimismo dispuso que se proceda a la inclusin de los datos del demandado, en la partida de nacimiento correspondiente constante en la Direccin de Registro Civil. Deducida la apelacin por el demandado perdidoso, a la que se adhiri la demandante solo en lo que se refiere a las costas procesales que no fueron establecidas en primera instancia, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Tarija, mediante Auto de Vista 145 de 10 de diciembre de 2004 (fs. 134-135 vta.), confirm parcialmente la sentencia apelada, con la modificacin de la condena en costas en primera instancia que deben ser evaluadas en ejecucin de sentencia. En virtud a los fundamentos de este fallo, el 17 de diciembre de 2004, el demandado interpuso recurso de casacin en el fondo y en la forma, fs. 140-144 de obrados, alegando los siguientes hechos: En lo que respecta al recurso de casacin en el fondo alega que se incurri en una clara violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de la ley, en error de hecho y de derecho en la apreciacin de la prueba, por ejemplo, se le neg una nueva traduccin del informe original cientfico de ADN, desconociendo as lo previsto por el art. 16 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) referido al debido proceso y a la legtima defensa. De igual manera le negaron su solicitud de realizar un nuevo estudio cientfico de ADN en otro laboratorio, dentro del marco establecido por el art. 430 y siguientes del CPC, lo que implica un desconocimiento de su derecho a la defensa. Agrega que se vulner la norma del art. 90 y 91 del CPC puesto que el Auto de Vista impugnado establece que el a quo efectu una correcta valoracin de la prueba de cargo, pero no as de la prueba de descargo, generando indefensin y obrando sin equidad, por ello, se desconoci el principio de igualdad con el que se debe tratar a todo litigante. Puntualiza que oportunamente impugn el informe pericial de ADN que incorrectamente fue rechazado por los juzgadores de instancia, no obstante que no se trataba de un perito nombrado de oficio, sino de un perito nombrado por la demandante. Respecto del recurso de casacin en la forma, seala que la nulidad emerge por cuanto el ad quem no se pronunci sobre todos los hechos apelados, y respecto de los que se pronunci, los argumentos del recurso fueron indebidamente rechazados, como la realizacin de un nuevo anlisis de ADN, que en los hechos implica la vulneracin de los arts. 16, 228 y 229 de la CPE y 432 del CPC. Concluye solicitando se anule obrados hasta fs. 101 inclusive o en su defecto se case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo se declare a lugar a la impugnacin de fs. 97 de obrados. CONSIDERANDO: Que a efectos de resolver los hechos acusados por el recurrente corresponde sealar que: La norma del art. 16 de la CPE, en sus pargrafos II y IV reconoce el derecho a la defensa y la garanta del debido proceso, cuando expresa: "II. El derecho de defensa de la persona en juicio es inviolable"... "IV. Nadie puede ser condenado a pena alguna sin haber sido odo y juzgado previamente en proceso legal...". A su vez, el Pacto de San Jos de Costa Rica, ratificado por Bolivia a travs de la Ley 1430, de 11 de febrero de 1993, en su art. 8.1. referente a garantas judiciales expresa: "Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter". Por su parte, la doctrina nos ensea que el debido proceso es el derecho que tiene todo encausado a ser odo y juzgado con las debidas garantas, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, instituido con anterioridad al hecho y
dentro de los mrgenes de tiempo establecidos por ley. En este contexto, normativo y doctrinal, resolviendo el recurso de casacin en el fondo, cabe sealar que de la revisin de antecedentes se establece que ni el a quo ni el ad quem, han incurrido en violacin, interpretacin errnea, o aplicacin indebida de la ley, puesto que, velando precisamente el cumplimiento de las normas procesales que rigen la materia, han resuelto todas y cada una de las acusaciones formuladas por el demandado en el curso del proceso, incluido el recurso de apelacin. Si bien es cierto que se le neg la realizacin de una nueva traduccin del informe pericial de ADN, o que se realice un nuevo examen de exclusin de paternidad, ello no implica un desconocimiento de su derecho a la defensa, ms an si se toma en cuenta que tales solicitudes fueron debidamente consideradas y resueltas por los juzgadores de instancia, que si bien fue de manera contraria a los intereses del recurrente, no se puede aducir por este hecho, que se est vulnerando el debido proceso, o se atente contra la legtima defensa. Respecto de la compulsa y valoracin de la prueba, que es atribucin exclusiva de los Jueces y Tribunales de instancia, por ello incensurable en casacin, cabe sealar que en el recurso de casacin en el fondo debe efectuarse una adecuada fundamentacin a efectos de establecer si los juzgadores de instancia han incurrido en error de derecho o de hecho en la apreciacin de las pruebas, aspecto regulado por la norma del art. 253.3) del mencionado cdigo adjetivo de la materia, en tales circunstancias el recurrente tiene la obligacin no slo de mencionar que se habra incurrido en error de hecho o de derecho, sino que adems debe identificar con meridiana claridad si el error denunciado es uno de hecho o de derecho. En el primer caso, debe especificar los documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta del juzgador; y en el segundo caso, citar la ley relativa al valor de las pruebas que han sido infringidas. En la especie, muy rpidamente se mencion que el tribunal ad-quem, habra incurrido en error, tanto de derecho como de hecho al considerar las pruebas de cargo y de descargo en las que se bas a tiempo de dictar el Auto de Vista; sin embargo no fundament de manera alguna por qu razn o motivo el referido Tribunal habra incurrido en tales errores, menos especific cuales son los documentos autnticos que demuestren equivocacin del juzgador (error de hecho), o cules son aquellas normas relativas al valor de las pruebas (error de derecho) incumpliendo con su obligacin, cual era su carga. Respecto del recurso de casacin en la forma, el ad quem, observando la disposicin contenida en la norma del art. 236 del CPC, se pronunci sobre todos y cada uno de los puntos denunciados en el recurso de apelacin, no existiendo por esta razn, motivo para que este Tribunal se pronuncie por la nulidad del proceso, mxime si se considera los principios de especificidad, trascendencia, convalidacin y proteccin, que necesariamente deben observarse al momento de determinarse la nulidad de obrados, tampoco se advierte la violacin de las formas esenciales del proceso en las condiciones descritas por los siete numerales del art. 254 del CPC, resultando en consecuencia infundados los argumentos del recurrente. De lo expuesto se determina con claridad que corresponde aplicar en el presente caso, lo establecido por el art. 271.2) y 273 del ya referido CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial declara INFUNDADO el recurso de fs. 140-144 de obrados, con costas. Se regula honorario profesional en la suma de Bs. 500, que mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 23 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 116 Sucre, 23 de abril de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Declaracin Judicial de Paternidad. PARTES: Luz Marlene Aguilar Almendras c/ Lucio Hinojosa Mndez. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de nulidad y casacin corriente a fs. 119-120, interpuesto por Lucio Hinojosa Mndez contra el Auto de Vista cursante a fs. 115 y 116 de obrados, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba el 22 de noviembre de 2004, dentro del proceso ordinario sobre declaracin judicial de paternidad, seguido a instancias de Luz Marlene Aguilar Almendras contra el recurrente; la concesin del mismo mediante Auto de 13 de enero de 2005, fs. 125; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso en todas sus etapas, el juez a quo pronunci sentencia declarando probada la demanda de fs. 8 a 10, e improbadas las excepciones perentorias planteadas por el demandado, en consecuencia declar que Lucio Hinojosa Mndez es el padre del hijo de la demandante, por lo que dispuso que la Direccin Departamental del Registro Civil proceda a la inscripcin de los datos del padre en la partida de nacimiento correspondiente. Asimismo, fij la asistencia familiar en la suma de Bs. 300. Esta sentencia fue objeto del recurso de apelacin por parte del demandado Lucio Hinojosa Mndez, mereciendo el pronunciamiento del Auto de Vista de 22 de noviembre de 2004, fs. 115-116, en el que la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba, confirm la sentencia de 11 de octubre de 2003 y el Auto de 16 de julio del mismo ao que resolva el recurso de apelacin en efecto diferido planteado por el demandado respecto de la negativa de un nuevo examen de ADN a practicarse en la Repblica de Chile. Esta decisin motiv que el 29 de diciembre de 2004, el perdidoso interponga el recurso de nulidad y casacin, conforme sale a fs. 119-120 de obrados, en el que alega los siguientes hechos: Afirma que el Tribunal ad quem, vulner las previsiones establecidas por los arts. 207 y 208 del Cdigo de Familia (CF), puesto que se limit a considerar como prueba definitiva el examen gentico de fs. 51-52, que no ha sido corroborado con los medios probatorios consignados en las normas sealadas. Adems, su peticin de una nueva prueba de ADN en el Departamento de Biologa del Servicio Mdico Legal de Chile fue negada indebidamente. Por otro lado seala que la apelacin en el efecto diferido concedida mediante Auto de 25 de julio de 2003, fs. 72, no fue corrida en traslado junto con la apelacin de la sentencia de acuerdo a lo establecido por el art. 25.II de la Ley 1760, y que, segn el ad quem, al haberse dictado la sentencia de primera instancia, el pronunciamiento sobre dicho recurso ha precludo, aspecto que no fue observado por el tribunal de alzada con la facultad prevista por el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ). Puntualiza que el 16 de abril de 2004, el Tribunal ad quem decret "Autos" dando inicio al cmputo de los 40 das para el pronunciamiento de la resolucin respectiva, sin embargo, el Auto de Vista fue pronunciado siete meses despus del sealado decreto, contraviniendo la norma del art. 204.1) y 209 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), cuya consecuencia es la prdida de competencia para el pronunciamiento de la referida resolucin, lo que constituye causal de nulidad por inobservancia de una norma procesal. Concluye solicitando que se pronuncie resolucin de fondo, por violacin de las normas citadas y de forma por la prdida de competencia, y deliberando en el fondo y en la forma se case el Auto recurrido. CONSIDERANDO: Que, el memorial cursante de fs. 119 a 120 bajo la suma de recurso de nulidad y casacin, en el desarrollo de la exposicin de motivos incurre en una serie de imprecisiones y desaciertos como redaccin confusa e interpretacin errnea de la norma y otros que reflejan la falta de aplicacin de la correcta tcnica jurdica dispuesta para la interposicin de este recurso extraordinario; no especifica si el recurso interpuesto es en la forma, en el fondo, o en ambos; sin tomar en cuenta ni discriminar la naturaleza jurdica de los mismos en relacin a que el recurso de casacin en el fondo, tiene como finalidad velar por la adecuada interpretacin y correcta aplicacin de la ley en los fallos judiciales que lleguen a su conocimiento, buscando la seguridad jurdica y la igualdad de todos los miembros de la comunidad ciudadana ante la ley, y, el recurso de casacin en la forma, que en los hechos es el verdadero recurso de nulidad, cuya finalidad es la de subsanar los defectos procesales que existan en la tramitacin del proceso, por lo que su mbito de conocimiento se refiere a impugnaciones referidas a defectos de lugar, tiempo y forma que pudiera afectar a un fallo en su contenido mismo.
Tienen, en otros trminos, que ver con los errores "in judicando" y/o "in procedendo" en que haya incurrido el tribunal ad quem. CONSIDERANDO: Que, por las razones anotadas, el Cd. Pdto. Civ. a travs de su art. 258-2), de manera imperativa exige a todo recurrente el cumplimiento de la obligacin procesal de citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto contra el que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo o en la forma, o en ambos. Todo para adecuar el recurso a los trminos exigidos por los art. 253 y 254 del Cdigo adjetivo de la materia, aspectos legales que no han sido cumplidos por el recurrente. Finalmente, cabe sealar que tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error del recurrente implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento, aspecto que se extraa en la interposicin del presente recurso. De lo expuesto se determina con claridad que corresponde aplicar en el presente caso, lo establecido por el art. 271-1) y 2722) del ya referido CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 119-120, con costas. Se regula el honorario profesional del abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 23 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 117 Sucre, 23 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Nulidad de Ventas, Cancelacin de Partidas en Derechos Reales y Mejor Derecho de Propiedad. PARTES: Eusebio Arce c/ Jorge Gutirrez Rojas, Santos Rubn Bustos Herbas y Betty Susano de Bustos MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 365-366 y 370-371, interpuestos por Jorge Gutirrez Rojas, por una parte y por otra, por Santos Rubn Bustos Herbas y Betty Susano de Bustos, contra el auto de vista de fs. 362, pronunciado el 14 de enero de 2005, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de ventas, cancelacin de partidas en derechos reales y mejor derecho de propiedad, seguido por Eusebio Arce, contra los recurrentes; la concesin del recurso mediante auto de fs. 376, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, en cumplimiento del auto de vista anulatorio de fs. 270, el 24 de febrero de 2001, emiti sentencia a fs. 275-276, declarando probada la demanda de fs. 73-75, e improbada la demanda reconvencional de fs. 146, con costas para el codemandado Jorge Gutirrez Rojas. En apelacin, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, luego de haberse emitido el Auto Supremo anulatorio de fs. 325-326, y el auto de vista anulatorio de fs. 345, pronunci auto de vista el 14 de enero de 2005, de fs. 362, por el que confirm la sentencia apelada, con costas. Esta resolucin motiv los recursos de casacin en el fondo de fs. 365-366, interpuesto por el demandado Jorge Gutirrez Rojas; y el de fs. 370-371, interpuesto por los codemandados Santos Rubn Bustos Herbas y Betty Susano de Bustos, quienes alegaron en forma similar, que el Tribunal ad quem incurri en una "... inteligible, contradictoria e indebida interpretacin ..." del art. 1545 del Cd. Civ., que conlleva la infraccin de los arts. 7 incs. a), i), 22 de la C.P.E.; 549 inc. 3), 554 inc. 5), 1544 y 1558 incs. 3), 4) y 7) del Cd. Civ., por cuanto los documentos reconocidos como vlidos en apelacin, son producto de conducta ilcita por suplantacin de identidad, acreditados por los documentos de fs. 1-72, 80-125, 127-140, 210 bis, 211, 212, 203, 203 bis, 204 y 222; es decir, no existe sucesivas transferencias, sino una sola a favor de Jorge Gutirrez Rojas, ya que la venta efectuada a favor de Eugenio Justiniano y Janeth Valdivia de Justiniano, nunca se realiz, por ello, debi declararse su nulidad y al no haberlo hecho incurrieron en error de hecho y de derecho que conlleva una conducta antijurdica prevista por el art. 173 del Cd. Pen. Concluyeron pidiendo que se conceda el recurso para que este Tribunal case el auto de vista y declare improbada la demanda y probada la reconvencin de fs. 141-143, con costas. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos de los referidos recursos, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin, pero, antes se debe revisar de oficio el expediente a fin de determinar si los jueces y tribunales inferiores observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, tal como faculta el art. 15 de la L.O.J. I.- En ese entendido, debemos puntualizar que revisando los memoriales de apelacin de fs. 284-286, y de fs. 290-291, presentados por Santos Rubn Bustos Herbas y Betty Susano de Bustos, y por Jorge Gutirrez Rojas, cumplieron a cabalidad la carga procesal impuesta por el art. 227 del Cd. Pdto. Civ., al fundamentar los agravios sufridos, porque consideraron que la sentencia no reflejaba los datos del proceso; es decir, cumplieron con "... el acto de apelacin y de emplazamiento ante el juez de la apelacin, cuya invocacin se hace sealando los extremos de la sentencia que se impugna ..." (Carlos Morales Guilln. Cdigo Procedimiento Civil. Pag. 312). Entre los principales puntos impugnados por Santos Rubn Bustos Herbas y Betty Susano de Bustos, por ejemplo se tiene: Que los compradores Bustos-Susano, adquirieron el inmueble de buena fe; que el propietario original del terreno es Juan Alberto Foianini Landivar; que no existe registro de la transferencia a favor de Janeth Valdivia de Justiniano; que la venta efectuada a sta ltima es nula; que ingresaron despus de la compra en posesin del inmueble; que el actor reconoci que perdi la posesin del mismo; que el primer propietario reconoci que nunca vendi el inmueble a Janeth Valdivia de Justiniano; que se emiti auto de relacin procesal sin citar al codemandado Jorge Gutirrez Rojas; que se seal audiencia testifical que nunca se llev a cabo y que una segunda audiencia no fue notificada previamente; que no se consider la prueba documental referida al proceso penal seguido contra Janeth Valdivia de Justiniano; que la inscripcin efectuada en Derechos Reales a favor del actor es nula porque su ttulo es nulo; que se vulner tanto el art. 1558 inc. 3) del Cd. Civ., como la Ley de
15 de noviembre de 1887, y no se consider la jurisprudencia emitida por este Tribunal. En el recurso de Jorge Gutirrez Rojas, se fundament entre otros aspectos, verbigracia: Que se ignor la norma prevista por el art. 1544 del Cd. Civ., que no se consider el art. 549 inc. 3) del mismo Cd. Civ., se viol el numeral 1) del art. 452 de dicho Cd.; que la publicidad prevista por el art. 1538 inc. 3) de tal Cd. sustantivo, no surte sus efectos por estar viciado de nulidad el registro de Eusebio Arce, al haber concurrido en su celebracin un agente desconocido; que se trata de convalidar un acto ilegal, aplicando indebidamente el art. 1545 del Cd. Civ.; que el Juez a quo no compuls debidamente las pruebas documentales y testificales; que se emiti sentencia luego de la nulidad decretada anteriormente, sin haberse emitido decreto de cmplase para que en cumplimiento del plazo previsto por el art. 204 del Cd. Pdto. Civ., se dicte una nueva sentencia; y por ltimo, que sa resolucin carece de fundamentacin jurdica, etc., etc. II.- Revisado el auto de vista de fs. 362, ahora recurrido, se evidencia que slo se hizo un anlisis de la prioridad en el registro de Derechos Reales, de los documentos adjuntos a la demanda y de la existencia de una sentencia en el proceso penal contra Janeth Valdivia de Justiniano y otro, determinando que prevalece la primera inscripcin en Derecho Reales, que es lo que le favorece al demandante Eusebio Arce, conforme prev el art. 1545 del Cd. Civ. De aqu resulta, que este fallo emitido en alzada es incompleto, por que no cumpli a cabalidad con el principio de congruencia consagrado en los arts. 190 y 236 del Cd. Pdto. Civ., pues, no emiti criterio alguno sobre todos los puntos apelados y fundamentados por los recurrentes, pese a que la segunda norma citada, puntualmente expresa que: "... El auto de vista deber circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de la apelacin y fundamentacin a que se refiere el artculo 227, excepto lo dispuesto en la parte final del artculo 343 ...". Este principio impone al juzgador el deber de emitir una decisin final que recaiga sobre los puntos debatidos. Principio que consiste en la necesaria correspondencia entre lo pretendido, probado y fallado y que se convierte en el lmite absoluto de las facultades del juez dentro de un proceso. En apelacin implica el lmite de la resolucin de segunda instancia, pues, el tribunal ad quem debe pronunciarse sobre los puntos apelados y resueltos en sentencia de primera instancia; caso contrario, su actuar acarrea la nulidad de obrados, conforme establece el art. 254 del Cd. Pdto. Civ., al emitir un fallo infra petita. III.- Este Tribunal en un caso similar determin: "... Que, el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil impone al tribunal de segundo grado, resolver los agravios expuestos por el apelante sobre las pretensiones y defensas que hayan sido materia de resolucin por el inferior, en cuya virtud la sentencia de segundo grado debe ser exhaustiva, congruente y motivada en base al cumplimiento del art. 227 de este mismo Cdigo ... En la especie, el tribunal ad quem slo se detiene a analizar en cuanto al objeto de la apelacin diferida, en tanto que sobre los dems puntos de queja en lo substancial de la impugnacin, que son varios guarda silencio y no resuelve en forma puntual cual era su deber, por lo que el tribunal de casacin encuentra incompleto el auto de vista y vulnerado el mentado precepto legal con relacin al art. 254 numeral 4) del mismo cuerpo legal ...". (A. S. N 34, de 11 de febrero de 2004). IV.- Por todo lo relacionado, se concluye que corresponde disponer la nulidad de oficio, prevista en el art. 252 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 15 de la L.O.J., ANULA el auto de vista de fs. 262, disponiendo que sin esperar turno, previo sorteo, emita una nueva resolucin con la pertinencia prevista por el art. 236 del Cd. Pdto. Civ. No siendo excusable la omisin en que ha incurrido el Tribuna ad quem, se impone la multa de Bs. 50.- a cada Vocal, descontable de sus haberes por habilitacin. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 23 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 118 Sucre, 23 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Concurso Necesario de Acreedores. PARTES: Rolf Abel Bause c/ Roberto Barbery Flores y Marlene Knaudt de Barbery. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 75-84, interpuesto por Roberto Barbery Flores y Marlene Knaudt de Barbery, contra el auto de vista N 534 de fs. 53-54, y auto por el que se niega la complementacin y enmienda de fs. 64 vta., pronunciados el 4 de octubre de 2003 y el 18 de noviembre de 2003, respectivamente, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro de concurso necesario de acreedores, promovido por Rolf Abel Bause contra los recurrentes; la concesin del recurso mediante auto de fs. 99, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 14-15, del testimonio remitido, el representante del Banco Mercantil S.A., Percy Miguel Aez Rivero, mediante memorial de fs. 31-32, interpuso ante el Juzgado Sptimo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, recurso de reposicin bajo alternativa de apelacin, contra el auto admisorio de la demanda, solicitando se deje sin efecto la orden para que se acumulen al proceso concursal los procesos coactivos civiles; previo traslado a las partes, emiti el auto de fs. 42, de 22 de marzo de 2003, rechazando la reposicin intentada, concediendo en efecto devolutivo el recurso de apelacin alternativamente interpuesto. En apelacin, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, mediante auto de vista de fs. 49-50, de 4 de octubre de 2003, revoc en parte la resolucin recurrida, excluyendo de la acumulacin los procesos coactivos, manteniendo la orden de acumulacin de los procesos pendientes, sin costas, negando mediante auto de fs. 64 vta., la complementacin y enmienda solicitada por los demandados. Estas resoluciones motivaron el recurso de casacin de fs. 75-84, interpuesto por los demandados concursados, quienes denunciaron la violacin de los art. 5, 6, 7, 31, 33, 116 numeral X de la C.P.E.; 1345 del Cd. Civ; 3 inc. 3), 90, 563, 567, 568, 570, 573, 574, 578, 581, del Cd. Pdto. Civ.; 30 de la L.O.J.; 47 y disposicin transitoria primera de la L.A.P.C.A.F., fundamentando que los procesos coactivos constituyen procesos de ejecucin y por sus caractersticas deben acumularse a los procesos concursales, porque de lo contrario se vulneran los principios de seguridad jurdica, jerarqua, subordinacin, autoridad, probidad, imparcialidad en la administracin de justicia y de retroactividad expresa de la ley, porque todos los bienes muebles e inmuebles presentes y futuros del deudor, constituyen la garanta comn de sus acreedores y que el concurso se refiere a la universalidad porque persigue todas las obligaciones del deudor y no puede excluirse los procesos coactivos que se siguen en su contra, porque los inmuebles que los respaldan se encuentran dentro de la masa comn que ahora se persigue. Concluyeron pidiendo se conceda el recurso para que este Tribunal case el auto de vista recurrido y disponga la acumulacin de todos los procesos judiciales ejecutivos y coactivos seguidos contra los concursados demandados, con costas y multa. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, previo anlisis del expediente corresponde determinar lo siguiente: I.- "... Se dice que hay concurso civil de acreedores, cuando se procesa judicialmente la verificacin de los bienes, derechos y acciones de un deudor no comerciante, as como de sus deudas, a fin de pagar stas con aquellos, hasta donde alcance. El objeto del proceso es el pago de todos los acreedores del deudor comn con el producto de la venta o subasta de sus bienes y el mismo se promueve cuando aquellos no pueden ser satisfechos cumplidamente (Maresa, Miquel y Reus)..." (Morales Guilln. Cdigo de Procedimiento Civil. Pg. 1068). II.- Este Tribunal en casos similares, determin que: "... Concurso de acreedores. Los concursos de acreedores sean necesarios o voluntarios, se constituyen por la acumulacin concurrente de procesos ejecutivos por orden judicial seguidos a un deudor para el cobro de obligaciones debidas a diferentes acreedores, o sea que dicho de otra manera es un juicio ejecutivo con sujetos mltiples ... El hecho de que un juicio ejecutivo simple se convierta en un proceso con sujetos mltiples no cambia en absoluto la naturaleza del proceso y consiguientemente, contina aplicndose las normas que rigen para sta va judicial y en especial el art. 31-II de la L. N 1760 llamada de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, que no admite la casacin debido a que el ltimo recurso en juicio ejecutivo se limita slo a la apelacin ... Por tanto: IMPROCEDENTE ...". (A. S. N 200 de 8 de agosto de 2000. Sala Civil).
III.- En el caso en examen, se evidencia que se interpuso recurso de casacin dentro del concurso necesario promovido por Rolf Abel Bause contra Roberto Barbery Flores y Marlene Knaudt de Barbery, proceso que actualmente se encuentra en trmite, dentro del cual contra las resoluciones que se emiten, slo procede el recurso de apelacin y no pueden ser objeto de recurso de casacin por mandato del art. 511 del Cd. Pdto. Civ., modificado por el art. 31 de la L.A.P.C.A.F., de aplicacin al caso. IV.- En base a ese razonamiento, al no ser recurribles de casacin las resoluciones emitidas en procesos concursales, corresponde al caso dar aplicacin a lo dispuesto por los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 1) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 75-84, del testimonio remitido, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 23 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 119 Sucre, 23 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Ejecutivo, Revisin de actuaciones, Nulidad de actuados y otros). PARTES: Bertha Maura Arroyo de Borda c/ Edgar Landivar Chvez y Otra . MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 193, interpuesto por Ana Moira Jordn de Anglaril, contra el auto de vista N 174 de fs. 189-190, pronunciado el 27 de marzo de 2004, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro de la ordinarizacin de proceso ejecutivo, revisin de actuaciones, nulidad de actuados, nulidad de testimonio y reparacin de daos, interpuesto por Bertha Maura Arroyo de Borda contra Edgar Landivar Chvez y la recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 202 vta., de 26 de junio de 2004, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 118-120, el demandado Edgar Landivar Chvez, por memorial de fs. 143-144, opuso ante el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, excepcin previa de prescripcin, solicitando al Juez de la causa la declare probada sin entrar a considerar los puntos de la revisin pretendida por la demandante, al haberse interpuesto el presente proceso luego de vencido el plazo previsto por el art. 490 del Cd. Pdto. Civ., modificado por el art. 28 de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997. Previo traslado, el indicado Juez emiti el auto definitivo de fs. 168-169, de 17 de abril de 2003, por el que declar probada la indicada excepcin previa. En apelacin deducida por la demandante, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, mediante auto de vista de fs. 189-190, revoc el auto apelado y deliberando en el fondo declar improbada la excepcin de prescripcin al haberse confundido las figuras de caducidad y prescripcin y que la ejecutoria de la accin ejecutiva se produjo el 9 de octubre de 2001, con la notificacin de fs. 84, ya que la demanda fue admitida el 26 de marzo de 2002; es decir, dentro del plazo legal. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 193, interpuesto por la codemandada Ana Moira Jordan de Anglaril, quin aleg que se incurri en error de derecho, porque el plazo previsto por el art. 28 de la citada Ley N 1760, comienza a correr desde la notificacin con el auto de vista y no a partir del cmplase en el Juzgado de origen, como equivocadamente consider el Tribunal ad quem; por ello, pidi que este Tribunal case el auto recurrido, declarando probada la excepcin de prescripcin de la accin ordinaria. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, previo anlisis y revisin minuciosa del expediente corresponde determinar lo siguiente: I.- Nuestra legislacin prev la posibilidad de modificar lo resuelto en un proceso ejecutivo, mediante un proceso ordinario posterior, tal como establece el art. 490 del Cod. Pdto. Civ., modificado por el art. 28 de la expresada Ley N 1760. Esta facultad procesal se otorga a cualquiera de las partes una vez ejecutoriada la sentencia y dentro del plazo de seis meses, a cuyo vencimiento caduca de puro derecho "ope legis", aspecto que conlleva la prescripcin de la accin a ser intentada, porque esta ltima es un medio de adquirir un derecho o de liberarse de una obligacin por el transcurso del tiempo; mientras que la primera, es la extincin del derecho a la accin y en el plazo previsto por ley para dicho efecto. La caducidad transcurre ininterrumpidamente y slo se impide mediante el acto por el cual se ejerce el derecho, a usar en este caso de la va ordinaria; es decir, en el sub lite se impide con la presentacin de la demanda. El mencionado plazo se computa conforme establece el numeral II del art. 490 del Cod. Pdto. Civ., modificado por el art. 28 de la Ley N 1760, a partir de la ejecutoria de la sentencia emitida dentro del proceso ejecutivo; momento procesal en el que ya no se puede interponer ningn recurso ordinario dentro del mismo proceso, sino slo en otra va como es el proceso ordinario posterior. Si la sentencia ejecutiva no fue apelada, el plazo para acudir a la va ordinaria se computa desde la ltima notificacin con dicha sentencia; si la referida sentencia fue apelada el plazo mximo para usar la va ordinaria se computa desde la ltima notificacin con el auto de vista emitido, al no existir otra instancia de impugnacin conforme establece el art. 511 del referido Cd. adjetivo civil. II.- Analizando el expediente y los fundamentos del recuso de casacin en el caso de autos y considerando los fundamentos expuestos, se concluye que es evidente el error de derecho en el que incurri el Tribunal ad quem, porque si bien hizo una explicacin entre lo que se entiende por caducidad y prescripcin; empero, consider equivocadamente que el plazo para la ordinarizacin del proceso ejecutivo se computa desde la notificacin con el decreto de "cmplase" en el juzgado de origen,
situacin que no es evidente; pues, la ejecutoria se efectiviza a partir del momento en que ya no se puede interponer ningn recurso contra la ltima determinacin emitida dentro del proceso ejecutivo, en este caso, ese plazo corre a partir de la notificacin con el auto de vista. La exposicin del Tribunal ad quem, en cuanto a los institutos de caducidad y prescripcin, en el caso sub lite, carece de relevancia, porque lo que interesa es la extincin o no, del derecho de usar la va ordinaria. Sobre el particular, la jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal es clara al sealar: "... La discusin sobre el concepto de caducidad y prescripcin no tiene mayor relevancia en la especie, sino el resultado previsto en la ley aplicada, cual es la extincin del derecho y en consecuencia de la accin, pues, as se orientan y conciben las resoluciones de instancia, mxime si en el caso concreto, no es aplicable ninguna de las formas de suspensin o interrupcin del indicado plazo, por tratarse de perentorio y fatal o extintivo ..." A. S. N 198, de 6 de junio de 2003. (Resmenes de Jurisprudencia-Gestin 2003. Pg. 365). III.- A fs. 87 de obrados, consta que la notificacin con el auto de vista N 308 de 25 de agosto de 2001, emitido dentro del proceso ejecutivo cuya ordinarizacin ahora se busca, fue el 19 de septiembre de 2001, infirindose que el plazo para ordinarizar caducaba el 19 de marzo de 2002; sin embargo, la demanda fue presentada el 22 de marzo de 2002, conforme consta en el cargo de fs. 120; es decir, cuando dicho derecho haba caducado y como consecuencia necesaria haba prescrito la accin. IV.- Sobre este tema es oportuno citar, la parte pertinente del Auto Supremo antes transcrito, que dice: "... PROCESO EJECUTIVO, PLAZO PARA USAR LA VIA ORDINARIA. La accin ordinaria conferida a las partes que sustentaron un proceso ejecutivo, para confutar lo resuelto en ste, debe ser promovida en el plazo perentorio de seis meses computables de la ejecutoria de la sentencia, bajo sancin de caducidad de tal derecho ... Una sentencia adquiere ejecutoria cuando se da cualquiera de los dos casos previstos en el art. 515 del Cd. Pdto. Civ., sin que sea necesaria e ineludible su declaratoria, por cuanto aquella ejecutoria se produce "ope legis" o por imperio de la ley, no por decisin judicial ...". V.- Todo lo relacionado nos lleva a concluir que debe aplicarse las normas previstas por los arts. 271 inc. 4) y 274 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., CASA el auto de vista de fs. 189-190, y deliberando en el fondo, declara PROBADA la excepcin de prescripcin opuesta a fs. 143-144, con costas, disponiendo el archivo de obrados, sin multa por ser excusable. Se aclara que no se mantiene subsistente el auto definitivo de fs. 168-169, porque declar probada la excepcin opuesta con diferente fundamento. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandara pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 23 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 120 Sucre, 26 de abril de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Nulidad de Escrituras Pblicas y Cancelacin de Registros Notariales y de Derechos Reales. PARTES: Franz Federico Rojas Torrejn y Gloria del Carmen Fuentes de Rojas c/ Banco Santa Cruz S. A. Sucursal La Paz. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 417, interpuesto por Lus Fernando Gutirrez Zuazo, en representacin del Banco Santa Cruz S. A., Sucursal La Paz, contra el auto de vista N AD-211/2004, de fs. 411-412, pronunciado el 23 de abril de 2004, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de escrituras pblicas y cancelacin de registros notariales y de Derechos Reales, deducido por Franz Federico Rojas Torrejn y Gloria del Carmen Fuentes de Rojas, contra dicho Banco; la concesin del recurso mediante auto de fs. 430, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizada la demanda ante el Juez Dcimo Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de La Paz, en el curso del proceso el representante del Banco demandado, mediante memorial de fs. 361, reiterado a fs. 363, solicit se declare la perencin de instancia por haber sido abandonado el proceso por ms de seis meses, dicha autoridad, mediante auto de fs. 363 vta., complementado por auto de fs. 365, declar la perencin de instancia, con costas. En apelacin deducida por la parte demandante, la Sala Civil Primera de dicha Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 411-412, revoc los autos apelados, disponiendo "... no ha lugar a la perencin de instancia ..." por no haberse dado la condicin del tiempo, sin costas por la revocatoria. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 417, interpuesto por el representante del Banco demandado, quin aleg la violacin del art. 309 pargrafo I del Cd. Pdto. Civ., porque no se consider que la ltima actuacin para computar la perencin se efectu segn nota de fs. 305 vta., el 11 de septiembre de 2002, y hasta la presentacin del memorial de fs. 307, que fue el 21 de marzo de 2003, transcurrieron seis meses y diez das, no pudiendo alegarse que ese trmino fue interrumpido por la simple presentacin del memorial de fs. 306. Concluy pidiendo se case el auto de vista y se mantenga subsistente el auto interlocutorio de fs. 363 vta., y aclaratorio de fs. 365. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso de casacin en el fondo, previo anlisis y revisin minuciosa del expediente corresponde sealar lo siguiente: I.- La perencin de instancia como bien define el tratadista Lino Palacio es la: "... inactividad procesal genrica, consiste en que, durante determinados plazos legales, sobrevengan la inaccin absoluta, tanto de las partes, cuanto del rgano judicial. Frente a ese hecho, las leyes procesales instituyen un modo anormal de extincin de la pretensin y por lo tanto del proceso denominado caducidad o perencin de instancia ...". Por su parte el Dr. Alfredo Antezana, anota: "... INTERRUPCION DE LOS PLAZOS DE PERENCION ... Son actos interruptivos toda "peticin de las partes", "resolucin del tribunal" que tuviere por efecto impulsar el procedimiento. Configuran actos interruptivos, todos aquellos que cumplidos por cualquiera de las partes, por el rgano judicial o por los auxiliares, resulten idneos para promover el desenvolvimiento del proceso; es decir, para hacerlo avanzar. As por ejemplo, constituyen actos interruptivos de la perencin de instancia, ... el desarchivo ..." (Lecciones de Derecho Procesal Civil. Pg. 796). II.- En autos se aleg la violacin del art. 309 pargrafo I del Cd. Pdto. Civ., con el anotado fundamento expuesto en el memorial del recurso de casacin, el mismo que resulta inexacto, porque desde la ltima actuacin de fs. 305 vta., de fecha 11 de septiembre de 2002, al memorial de fs. 306, presentado por los demandantes en 27 de enero de 2003, solicitando se desarchive y se ponga a la vista el expediente, petitorio que fue deferido por el Juez mediante decreto de fs. 306 vta., de 28 de enero de 2003, resulta que en la litis no existe una inactividad de seis meses, no producindose la perencin de instancia; consiguientemente, no se ha dado la supuesta violacin del art. 309 del Pdto. Civ.; sobre el particular existe nutrida jurisprudencia. III.- Por eso se concluye que en autos, no existe la violacin de la norma acusada, aspecto que nos lleva a sealar que deben aplicarse los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 417, con costas.
Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandara pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 26 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 121 Sucre, 27 de abril de 2.005. DISTRITO: Potos RECURSO: Ordinario - (Nulidad de Proceso Ejecutivo). PARTES: Prefectura del Departamento de Potos c/ Mario Alfonso Lujan Chumacera y Otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de nulidad y casacin de fs. 230-233, interpuesto por Tefilo Ticona Casanova, en representacin de la Prefectura del Departamento de Potos, contra el auto de vista N 76, de fs. 219-222, pronunciado el 20 de junio de 2002, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, dentro del proceso ordinario de nulidad de un proceso ejecutivo, interpuesto por el recurrente contra Mario Alfonso Lujn Chumacero, Csar Meruvia Guzmn e Ivert Adhemar Padilla Lazcano; la concesin del recurso mediante auto de fs. 240, la Sentencia Constitucional N 582/2004-R de 15 de abril de 2004, de fs. 322-330, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de demanda de fs. 50-57, el Prefecto del Departamento de Potos "ordinariza juicio ejecutivo", escrito presentado el 18 de octubre de 2001; demanda admitida mediante decreto de 28 de diciembre de 2001, de fs. 90-91. El demandado Alfonso Lujn Chumacero, por memorial de fs. 102-106, opuso ante el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de Potos, excepciones de cosa juzgada, prescripcin y/o caducidad, solicitando al Juez de la causa las declare probadas sin entrar a considerar los puntos de la demanda, al haberse interpuesto el presente proceso luego de estar vencido el plazo previsto por el art. 490 del Cd. Pdto. Civ., modificado por el art. 28 de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997. Previo traslado, el Juez emiti el auto definitivo de fs. 119-120, de 27 de marzo de 2002, por el que declar probadas las excepciones previas de cosa juzgada, prescripcin y/o caducidad, disponiendo el archivo de obrados. En apelacin deducida por la parte demandante, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, mediante auto de vista de fs. 219-222, confirm el auto apelado. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 230-233, interpuesto por el representante de la entidad demandante, quin aleg: a) Que, se efectu una incorrecta e inadecuada apreciacin de la presuncin legal de cosa juzgada, llegando a violar, interpretar y aplicar mal la norma prevista por el art. 1319 del Cd. Civ. b) Se interpret y aplic errneamente el prrafo II del art. 490 del Cd. Pdto. Civ., modificado por la Ley N 1760, porque el plazo previsto por esta norma, recin comienza a correr desde la notificacin con el decreto de cmplase, porque es la primera providencia que se emite en el juzgado de origen. c) Hasta ahora, no se ha notificado legalmente a la entidad que representa con el referido decreto de cmplase y por ello el plazo de los seis meses an no est corriendo. d) Conforme establece el art. 260 de la L.O.J., durante el perodo de vacacin judicial todos los trminos en la tramitacin de los juicios quedan interrumpidos; como ocurri en el Distrito Judicial de Potos, que ingres en vacacin desde el 23 de junio hasta el 23 de julio del 2001, interrumpiendo el referido plazo de los seis meses para ordinarizar. e) Pidi que se revise el expediente a fin de imponer las sanciones que correspondan, pues, no se dio intervencin al Ministerio Pblico y se sancion con costas a la entidad demandada, pese a que existe en el art. 39 de la Ley N 1178, la prohibicin de imponer tal sancin. f) Concluy pidiendo que se case el auto de vista en su totalidad, con costas. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, previo anlisis y revisin minuciosa del expediente corresponde considerar lo siguiente: I.- En nuestra legislacin patria, el art. 490 del Cod. Pdto. Civ., modificado por el art. 28 de la mencionada Ley N 1760, prev la posibilidad de modificar lo resuelto dentro de un proceso ejecutivo, mediante un proceso ordinario posterior, esta facultad procesal se otorga a cualquiera de las partes una vez ejecutoriada la sentencia y dentro del plazo de seis meses, a cuyo vencimiento caduca de puro derecho esa facultad, ope legis, aspecto que conlleva la prescripcin de la accin a ser intentada. La caducidad transcurre ininterrumpidamente y slo se impide mediante el acto por el cual se ejerce el derecho de usar la va ordinaria, es decir, se impide con la presentacin de la demanda. El mencionado plazo se computa conforme establece el citado precepto legal, a partir de la ejecutoria de la sentencia emitida dentro del proceso ejecutivo, ejecutoria que tiene lugar en cualquiera de los casos previstos por el art. 515 del Cd. Pdto. Civ., sin necesidad de declaratoria expresa de tal ejecutoria, la que se produce por imperio de la ley, sin necesidad de declaracin judicial. Si la sentencia ejecutiva no fue apelada, el plazo para la ordinarizacin se computa desde la notificacin con dicha sentencia;
si este fallo fue apelado, el plazo mximo para la ordinarizacin se computa desde la notificacin con el auto de vista, al no existir otra instancia de impugnacin conforme establece el art. 511 del referido Cd. Pdto. Civ. II.- Analizando el expediente y los fundamentos del recuso de casacin en el caso de autos y considerando los fundamentos expuestos, se concluye lo siguiente: 1) El proceso ejecutivo de cuya ordinarizacin se trata ahora, concluy con la emisin del auto de vista N 073 de 9 de abril de 2001, que cursa de fs. 98-100, y que fue notificado a las partes el 17 de abril del 2001, conforme consta en el formulario de fs. 101, por ello, se establece que el plazo para ordinarizar computando desde tal notificacin caduc el 17 de octubre del 2001. 2) La demanda de ordinarizacin del proceso ejecutivo fue presentada extemporneamente el 18 de octubre del 2001; es decir, fuera del plazo previsto por el prrafo II del art. 490 del Cd. Pdto. Civ., sustituido por el art. 28 de la citada Ley N 1760; es ms, as determina la Sentencia Constitucional 582/2004-R de 15 de abril de 2004, que cursa en fotocopia legalizada a fs. 322-330 de obrados. 3) Adems, no existe violacin ni aplicacin indebida del art. 1319 del Cd. Civ., pues, no se trata de la existencia de un diferente proceso con identidad de objeto, sujeto y causa; sino se trata de un nico juicio ejecutivo que al no haber sido ordinarizado, adquiri la calidad de cosa juzgada substancial. 4) Al haberse presentado esa demanda fuera del plazo expresamente previsto por ley, como se tiene indicado lneas arriba, dicho derecho caduc, por ello, se concluye que tampoco existe violacin ni interpretacin errnea del art. 490 del Pdto. Civ., sustituido por el art 28 de la Ley N 1760. 5) Es irrelevante para fines del cmputo del plazo de caducidad, la extraada notificacin con el decreto de cmplase, que constituye la primera providencia de ejecucin de sentencia, que es el inicio de la ltima fase del proceso; con el advertido que la ejecutoria se efectiviza en este caso con la notificacin con el auto de vista. 6) Tambin es irrelevante para el cmputo del plazo sujeto a caducidad, la existencia de vacacin judicial, pues, esta slo suspende los plazos procesales de juicios que ya estn en pleno trmite, debindose adems tener presente, que por imperio del art. 1517 del Cd. Civ., la caducidad slo se impide mediante el acto por el cual se ejerce el derecho, en este caso de acudir a la va ordinaria. 7) Por ltimo, revisando el expediente, tenemos que no corresponde la nulidad de obrados, porque el presente proceso se inici en forma posterior a la vigencia de la Ley N 2175 de 13 de febrero de 2001; adems, por mandato del art. 251 del Cd. Pdto. Civ., ningn trmite o acto judicial ser declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinada por la ley. III.- Este Supremo Tribunal en casos similares, ha venido sealando: "... PROCESO EJECUTIVO, PLAZO PARA USAR DE LA VIA ORDINARIA. La accin ordinaria conferida a las partes que sustentaron un proceso ejecutivo, para confutar lo resuelto en ste, debe ser promovida en el plazo perentorio de seis meses computables de la ejecutoria de la sentencia, bajo sancin de caducidad de tal derecho. Una sentencia adquiere ejecutoria cuando se da cualquiera de los dos casos previstos en el art. 515 del Cd. Pdto. Civ., sin que sea necesaria e ineludible su declaratoria, por cuanto aquella ejecutoria se produce "ope legis" o por imperio de la ley, no por decisin judicial ..." A. S. N 198 de 6 de junio de 2003. (Resmenes de Jurisprudencia-Gestin 2003. Pg. 364). IV.-Todo lo relacionado nos lleva a concluir que debe aplicarse las normas previstas por los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 230-233, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 27 de abril de 2005.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 122 Sucre, 27 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Nulidad de Proceso Ejecutivo). PARTES: Grover Guzmn Gonzles c/ Rosendo Ernesto Barbery Paz. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de nulidad y casacin de fs. 118-121, interpuesto por Grover Guzmn Gonzles, contra el auto de vista N 300, de fs. 114, pronunciado el 20 de mayo de 2004, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de un anterior proceso ejecutivo, interpuesto por el recurrente contra Rosendo Ernesto Barbery Paz; la concesin del recurso mediante auto de fs. 126, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 66-69, fue admitido mediante decreto de fs. 70. El nombrado demandado, por memorial de fs. 77-78, ante el Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, solicit se rechace la demanda por haber caducado el derecho de ejercitar la accin, porque fue interpuesta luego de haberse vencido el plazo previsto por el art. 490 del Cd. Pdto. Civ., sustituido por el art. 28 de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997. Previo traslado, el indicado Juez emiti auto definitivo a fs. 92, declarando probada la excepcin opuesta, y por consiguiente el demandante sin derecho para accionar en la va ordinaria, con costas. En apelacin deducida por el actor, la Sala Civil Primera de la expresada Corte Superior, mediante auto de vista No. 300, de fs. 114, confirm el auto apelado, con costas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 118-121, interpuesto por el demandante, quin confut lo siguiente: I.- En el recurso de casacin en la forma, pidi: a) La nulidad del sorteo de fs. 113 vta., por infraccin del art. 74 de la L.O.J., porque presuntamente no habran participado todos los Vocales en dicho sorteo. b) La nulidad del auto de vista por infraccin del art. "... 237 pargrafo inc. 1 ..." (sic) del Cd. Pdto. Civ., porque el Tribunal ad quem confirm la resolucin recurrida; en tanto, que dicha norma prev en sus incisos 1) y 2), la confirmacin total o parcial. c) La nulidad del auto definitivo de fs. 92 y del auto de vista de fs. 114, por la inexistencia de anlisis y valoracin de la "... prueba jurisprudencial ..." ofrecida de su parte. d) Concluy pidiendo se anule obrados hasta el vicio ms antiguo. II.- En el recurso de casacin en el fondo, denunci: a) La violacin de los arts. 90 del Cd. Pdto. Civ., y 28 de la Ley N 1760, por existir error de derecho en la valoracin de la prueba de fs. 1-65, pues, invoca que en forma equivocada se consider que la ejecutoria de una sentencia es cuando "... no se ha recurrido en primera instancia o cuando se pronuncia auto de vista que resuelve el eventual recurso de apelacin ..."; pese a que conforme a la jurisprudencia, la ejecutoria de una sentencia comienza con el decreto de cmplase, a partir del cual se computan los seis meses que se tiene para ordinarizar un proceso ejecutivo. b) Que, se hizo una interpretacin ilegal, incorrecta y errnea del art. 28 de la Ley N 1760, al pretender aplicar la Sentencia Constitucional 582/2004-R de 15 de abril de 2004, en forma retroactiva al caso presente. c) Concluy solicitando se case el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo se declare improbada la excepcin de caducidad, con costas. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso de casacin en la forma, previo anlisis y revisin minuciosa del expediente corresponde sealar lo siguiente: I.- El art. 74 de la L.O.J., sanciona con nulidad la falta de sorteo de una causa, empero, sta norma no impone esa misma sancin, si en dicha actuacin judicial, no consta la firma del Presidente y Vocales que participaron en el sorteo, ya que stos suscriben la tablilla de sorteo de causas, esta omisin slo puede acarrear el apercibimiento que establece el prrafo II del art. 251 del Cd. Pdto. Civ. II.- El art. 237 del Pdto. Civ., establece las formas de resolucin a tiempo de emitirse el auto de vista, y entre estas formas se encuentran: "... 1) confirmatorio total, con costas en ambas instancias y 2) confirmatorio parcial sin costas ...". En el caso presente, de la inteligencia de la parte resolutiva del auto de vista recurrido, se concluye que se determin la confirmacin total, por ello, se sanciona en costas; porque las confirmatorias parciales son sin costas, por mandato de dicho precepto legal. III.- Respecto a la inexistencia de anlisis y valoracin de la prueba documental, ms concretamente de la jurisprudencia
arrimada al expediente en fotocopias, al respecto, tenemos que: 1) La falta o error en la valoracin de la prueba no constituye una causal de nulidad de obrados, sino conforme establece el art. 253 inc. 3) del Pdto. Civ., es una causal de casacin, pues, bien se sabe, que la apreciacin y valoracin de las pruebas dentro del marco legal de los arts. 1286 del Cd. Civ. y 397 de su Pdto., es facultad privativa de los jueces de grado, incesurable en casacin, a menos que se hubiere incurrido en error de derecho o de hecho, en este ltimo caso, cuando se demuestra con documentos o actos autnticos que acrediten fehacientemente dicho error, en el sub lite no se cumpli con esa carga procesal. 2) En segundo lugar, en cuanto a la jurisprudencia arrimada al expediente, es necesario tener presente que el Cd. Pdto. Civ. vigente desde abril de 1976, fue objeto de reformas, particularmente en cuanto al proceso ejecutivo, habindose sustituido entre otros, el art. 490 por el art. 28 de la Ley N 1760,cuyo pargrafo II, establece: "... Este proceso podr promoverse por cualquiera de las partes una vez ejecutoriada la sentencia, en el plazo de seis meses. Vencido este plazo, caducar el derecho a demandar la revisin del fallo dictado en el proceso ejecutivo ...". El auto de vista recurrido no ha hecho otra cosa que dar aplicacin a este precepto legal, con referencia al plazo de seis meses, declarando que el mismo a tiempo de plantear la accin ordinaria de fs. 66-69, se encontraba vencido. Sobre este tema es oportuno sealar: "... La jurisprudencia camina, generalmente, detrs de la ley reforzndola o esclareciendo sus conceptos y determinando sus efectos ..." (Alfredo Chacn Z. De los Recursos Ordinarios y Extraordinarios en materia civil. Pg. 145). En conclusin, de conformidad con el art. 251 del repetido Pdto. Civ., carece de sustentacin jurdica la supuesta nulidad invocada. CONSIDERANDO: Analizando los fundamentos del recurso de casacin en el fondo, tenemos lo siguiente: I.- Se aleg haberse incurrido en error de derecho, al considerar que la ejecucin de la sentencia en un proceso ejecutivo comienza a correr desde el decreto de cmplase emitido en el juzgado de origen, luego de haberse agotado los medios de impugnacin ordinarios, acarreando este error la violacin de los arts. 90 del Cd. Pdto. Civ. y 28 de la Ley N 1760. Al respecto, es necesario puntualizar que nuestra legislacin, en el art. 490 del Pdto. Civ., sustituido por la expresada ley, prev la posibilidad de modificar lo resuelto en un proceso ejecutivo, mediante un proceso ordinario posterior, a plantearse dentro del plazo de seis meses, a cuyo vencimiento caduca de puro derecho esa facultad; plazo que se computa a partir de la ejecutoria de la sentencia pronunciada en el juicio ejecutivo. Si la sentencia fue apelada, el plazo mximo para la ordinarizacin se computa desde la notificacin con el auto de vista; al no existir otra instancia de impugnacin, de conformidad con el art. 511 del anotado Pdto. Por consiguiente, dicha alegacin resulta inviable. A mayor abundamiento, se tiene que la caducidad transcurre ininterrumpidamente y slo se suspende mediante la interposicin de la accin ordinaria. II.- Prosiguiendo el anlisis de los fundamentos del recurso de casacin en el fondo, tenemos: 1) El proceso ejecutivo de cuya ordinarizacin se trata ahora, concluy con la emisin del auto de vista N 449 de 17 de noviembre de 2001, que cursa a fs. 62, que fue notificado a las partes el 8 de enero de 2002, tal cual consta a fs. 62 vta. y 63, por ello, se establece que el plazo para ordinarizar computando desde dicha notificacin concluy el 8 de julio de 2002, conforme establece el art. 1487 prrafo primero del Cd. Civ. 2) La demanda de ordinarizacin del proceso ejecutivo fue presentada el 25 de julio de 2002, es decir, fuera del plazo previsto por el art. 28 de la Ley N 1760. 3) En conclusin el derecho de accionar del actor, caduc, implicando con ello que el Tribunal ad quem, no vulner los arts. 90 del Cd. Pdto. Civ. ni el art. 28 de la Ley N 1760. III.- En cuanto a la acusada interpretacin ilegal, incorrecta y errnea del art. 28 de la Ley N 1760, aplicado en la Sentencia Constitucional 582/2004-R de 15 de abril de 2004. Sobre el tema, el auto de vista recurrido con propiedad ha sealado que de acuerdo con dicha sentencia, el plazo para iniciar la accin ordinaria emergente de un proceso ejecutivo "... se computa desde la fecha de notificacin con el auto de vista ...". IV.-Por lo relacionado se tiene no ser ciertas las violaciones acusadas; correspondiendo dar aplicacin a los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 118-121, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 27 de abril de 2005.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 123 Sucre, 27 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Reversin de Expropiacin y otros). PARTES: Luisa Guillermina Vila de Chvez y Otro c/ Honorable Acalda Municipal de Santa Cruz. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 114, interpuesto por Roberto Fernndez Saucedo, Alcalde Municipal de la ciudad de Santa Cruz, contra el auto de vista N 251 de fs. 112-113, pronunciado el 4 de mayo de 2004, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de reversin de expropiacin y pago de lucro cesante y dao emergente, interpuesto por Luisa Guillermina Vila de Chvez y Efirio Vega Torrico contra la Honorable Alcalda de la ciudad de Santa Cruz; la concesin del recurso mediante auto de fs. 117 vta., de 21 de junio de 2004, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 61-62, el Alcalde interino de la Alcalda demandada, Wlter Soriano Antezana, mediante memorial de fs. 71-72, interpuso ante el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, excepciones previas de incompetencia y de litispendencia, solicitando al Juez de la causa, se inhiba del conocimiento del proceso por ser el Concejo Municipal el nico competente para revertir las Ordenanzas de expropiacin y que los demandantes no agotaron la va administrativa como principio de previo reclamo; corrido en traslado, el Juez emiti auto definitivo a fs. 77-78, el 18 de agosto de 2003, por el que declar probada la excepcin de incompetencia, ordenando que los actores agoten las instancias administrativas ante el Gobierno Municipal y luego interpongan las acciones en la va ordinaria, ordenando el desglose y el archivo de obrados. En apelacin deducida por los demandantes, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, mediante auto de vista de fs. 112-113, de 4 de mayo de 2004, revoc el auto apelado, disponiendo la prosecucin del proceso, sin costas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin de fs. 114, interpuesto por Roberto Fernndez Saucedo, como Alcalde Municipal de la ciudad de Santa Cruz, quin aleg: 1) Que, al haberse emitido la Ordenanza Municipal 17/04 el 1 de marzo de 1994, han transcurrido ms de nueve aos, sin que se hubiese iniciado proceso alguno, habindose operado la prescripcin liberatoria o extincin de los derechos de los actores, por lo que opuso al amparo del art. 1497 del Cd. Civ., la excepcin de prescripcin. 2) Que, la Alcalda Municipal es competente para pronunciarse sobre la reversin. 3) Desiste de la excepcin de litispendencia, porque su existencia no se refiere a otro litigio anterior, sino a otro proceso administrativo. 4) Que, el Juez a quo hizo una correcta apreciacin de la prueba por haber aplicado la Ley Orgnica de Municipalidades de 1985 y la Ley 2028 de Municipalidades. 5) El art. 122 de la Ley de Municipalidades, otorga la facultad de expropiar a los Gobiernos Municipales, y, el art. 125 de dicha Ley, establece que en caso de no haberse efectivizado la expropiacin en dos aos de publicada la ordenanza, sta perder vigencia y la venta forzosa quedar sin efecto. 6) Concluy indicando que interpone recurso de casacin en la forma, pidiendo se eleve el expediente ante la este Tribunal, para que se "... case el auto apelado y deliberando en el fondo confirme el auto apelado de fs. 77 ...", con costas. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, previo anlisis y revisin minuciosa del expediente corresponde considerar lo siguiente: I.- Los actores interpusieron la demanda pidiendo la reversin de la expropiacin dispuesta contra sus propiedades, ms el pago de lucro cesante y dao emergente, porque el Municipio demandado, pese a que mediante Ordenanzas Municipales 17/94 de 16 de marzo de 1994 y 042/99 de 16 de agosto de 1999, se inici y ratific el proceso de expropiacin de los terrenos ubicados en la unidad vecinal 5, manzana 6-15, de la ciudad de Santa Cruz, sin efectivizar el pago por la expropiacin, habiendo transcurrido mucho tiempo, por ello, pidieron la reversin ms el pago de daos y perjuicios. Los documentos presentados por ambas partes evidencian la certeza de esas afirmaciones, empero, no consta en obrados que la Alcalda demandada hubiera establecido la reversin de la referida expropiacin, menos an que se hubiera concluido con el trmite correspondiente; sin embargo, se demostr que los inmuebles de los actores fueron ocupados por comerciantes, donde tienen sus casetas alrededor de un espacio libre que seguramente constituye rea verde; es decir, las propiedades fueron utilizadas pese a que no se hizo el pago pertinente. II.- De acuerdo a lo reglado por el art. 33 de la C.P.E., las normas rigen para lo venidero salvo dos excepciones en materia social y en materia penal. En el caso presente, en base al principio de irretroactividad de la ley, el trmite de expropiacin de
los anotados inmuebles, se encuentra sujeto a la Ley Orgnica de Municipalidades de 10 de enero de 1985, en sus arts. 8387, y, al Decreto Supremo Reglamentario de 4 de abril de 1879, elevado a Ley el 30 de diciembre de 1884. Estas normas prevn un procedimiento especfico y puntual que se debe seguir en caso de expropiaciones por causa de necesidad y utilidad pblica. El art. 7 del precitado Decreto Supremo Reglamentario, establece que las partes afectadas por este tipo de procedimientos pueden acudir ante el Juez de Partido en lo Civil, para que se establezca el justiprecio del inmueble a ser expropiado. Por otra parte, el art. 38 de la misma disposicin legal, establece que: "... Cuando se falte a las presentes disposiciones podrn las partes intentar la va contenciosa ante la Corte Suprema contra la decisin del Gobierno adoptada sobre la necesidad de que el todo o parte de una propiedad deba ser cedida para la ejecucin de las obras civiles. Si la decisin partiese de la municipalidad, la contencin se llevar ante las Cortes de Distrito ...". A su vez el art. 87 de la Ley Orgnica de Municipalidades, seala: "... En caso de no ejecutarse la obra o de no haberse pagado o compensado el precio de la expropiacin en un plazo que no deber exceder de dos aos, la Municipalidad revertir al propietario el bien expropiado, previa dictacin de una ordenanza que justifique la anulacin del proyecto ...". Es decir, estas normas prevn las oportunidades para que dentro de los procesos de expropiacin se acuda ante la justicia ordinaria. III.- Todos esos razonamientos nos llevan a concluir que si bien el Juez a quo declar probada la excepcin de incompetencia, pero, lo hizo con diferente razonamiento aplicando indebidamente la Ley de Municipalidades de 28 de octubre de 1999, cuyas normas no pueden regular actos anteriores a su vigencia, conforme establece puntualmente el art. 33 de la C.P.E. En el caso presente, no se ha emitido an la Ordenanza prevista por el art. 87 de la Ley Orgnica de Municipalidades, que justifique la anulacin del proyecto de expropiacin, por ello, este se encuentra incompleto, no teniendo la justicia ordinaria competencia para resolver aspectos pendientes de procedimientos administrativos de expropiacin, pese a que los arts. 8 y 22 del Decreto Supremo Reglamentario antes referido, prevn que el pago debe efectuarse antes del desahucio u ocupacin, aspecto que no corri en el caso presente. IV.- Por otra parte, en el memorial del recurso de casacin se opuso la excepcin de prescripcin, con apoyo de las disposiciones generales contenidas en los arts. 1507, 1493, 1494 y 1495 del Cd. Civ., hacindolo en forma lacnica y anfibolgica, sin la debida fundamentacin, ni demostracin objetiva de la viabilidad de tal pretensin. V.- Es necesario anotar, que la parte recurrente desisti expresamente de la excepcin de litis pendencia. VI.- De todo lo relacionado, se concluye que si bien el recurso de casacin no es suficientemente claro en algunos de sus fundamentos, empero, por la importancia que conlleva el mismo, debe aplicarse los arts. 271 inc. 4) y 274 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., CASA el auto de vista de fs. 112-113, y deliberando en el fondo, declara PROBADA la excepcin de incompetencia, disponiendo que el Juez a quo, remita antecedentes ante la Alcalda demandada para que emita las resoluciones pertinentes de acuerdo a derecho. Sin imposicin de multa por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 27 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 124 Sucre, 29 de abril de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Compulsa. PARTES: Carola Evelin Guzmn Yaez c/ Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de compulsa interpuesto por Carola Evelyn Guzmn Yaez (fs. 24-26), contra la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, como tercerista de derecho preferente al pago dentro del proceso ejecutivo instaurado por Eduardo Belmonte Guzmn contra Hugo Chvez Rodrguez y Patricia Jaisun, los antecedentes del cuaderno procesal remitido; y CONSIDERANDO: Que la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dict el Auto de Vista de 10 de marzo de 2005, rechazando los recursos de casacin interpuestos por Eduardo Belmonte Guzmn y Carolina Evelyn Guzmn Yaez, contra el Auto de Vista de 17 de enero de 2005, argumentando que para los juicios ejecutivos y coactivos existe nica y exclusivamente dos instancias conforme dispone el art. 31.II de la ley 1760, resultando por ello improcedente la interposicin de la referida accin extraordinaria. CONSIDERANDO: Que, conforme a la previsin del art. 283 del Cdigo de Procedimiento Civil, procede el recurso de compulsa por: 1) negativa indebida del recurso de apelacin; 2) por haberse concedido la apelacin slo en el efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y, 3) Por negativa indebida del recurso de casacin (las negrillas no corresponden al texto original). Que la competencia de este tribunal, a efectos de resolver la compulsa, se circunscribe a precisar si la negativa de la concesin del recurso planteado es legtima o no, tomando en cuenta para ello la regulacin que prev el Procedimiento Civil, en funcin a la naturaleza de los procesos, las resoluciones pronunciadas en ellos, los medios impugnatorios y otros presupuestos procesales que hacen al rgimen de los recursos. En ese contexto es menester hacer las siguientes consideraciones: Dentro del proceso ejecutivo de referencia, mediante Auto de Vista de 17 de enero de 2005, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz, declar probada la tercera de dominio excluyente planteada por Kwi Won Byon Lee, y orden el desembargo del inmueble objeto de la tercera, as como la cancelacin de las partidas registradas en Derechos Reales. Este fallo motiv que el ejecutante Eduardo Belmonte Guzmn y la Tercerista de derecho preferente al pago, Carola Evelin Guzmn Yaez, interpongan, a su turno, recurso de casacin en el fondo, que fueron rechazados por la referida Sala Civil mediante providencia de 10 de marzo de 2005, amparando su decisin en el pargrafo II del art. 31 de la ley 1760. En virtud a esta negativa de concesin del recurso, Carola Evelyn Guzmn Yaez interpuso el presente recurso de compulsa. En estas circunstancias conviene indicar que el art. 118.3) de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), establece que la Corte Suprema de Justicia, como mximo Tribunal de la jurisdiccin ordinaria, tiene competencia para conocer los recursos de nulidad y casacin, no obstante, esta facultad se ejerce en los casos expresamente sealados por ley, conforme determina el art. 250 del CPC, concluyndose que entretanto no est normativamente consignado el recurso de casacin para un determinado caso, no se abre la competencia de este Tribunal para conocer y resolver dicha accin extraordinaria. En ese contexto, corresponde sealar que el art. 255 del CPC, establece de manera puntual, cules son las resoluciones contra las que procede el recurso de casacin, advirtindose que no se consignan las dictadas en los procesos ejecutivos; por el contrario, en virtud a la modificacin propuesta por el art. 31.II de la Ley 1760, se establece de manera definitiva, que no procede el recurso de casacin en las demandas ejecutivas. De igual manera, debe considerarse que el Auto de Vista recurrido de casacin por la compulsante, ha sido dictado en ejecucin de sentencia, y nuestra economa procesal y la jurisprudencia sentada por este Tribunal, han establecido que las resoluciones dictadas en esta etapa slo podrn ser apeladas en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior, as lo establece la norma prevista por el art. 518 del CPC, de lo que se infiere que no puede interponerse el recurso de casacin. Ms an si se considera que el art. 366.II del adjetivo Civil determina que las resoluciones que decidieren las terceras interpuestas en segunda instancia en ejecucin de sentencia o en proceso ejecutivo, no tendrn el valor de cosa juzgada y podrn ser anuladas o modificadas en proceso ordinario.
En la especie, la resolucin recurrida de casacin por Carola Evelyn Guzmn Yaez, fue dictada dentro de un proceso ejecutivo resolviendo la tercera de dominio excluyente planteada en ejecucin de sentencia por Kwi Won Byon Lee, consiguientemente y en virtud a los fundamentos anteriormente expuestos, se concluye que esta accin extraordinaria es inadmisible por cuanto no esta dentro de los alcances del art. 255 del adjetivo de la materia, hecho plenamente reconocido por este Tribunal en la jurisprudencia sentada a travs de los Autos Supremos, 20 de 14 de enero de 2003, 286 de 10 de septiembre de 2003 y 401 de 17 de diciembre de 2003, entre otros. En consecuencia, la negativa del Tribunal compulsado resulta correcta y se adeca plenamente a las normas legales mencionadas. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL la compulsa de acuerdo con el art. 287 del Cd. Pdto. Civ., disponiendo se devuelvan obrados, con costas y multa de Bs. 200.- que mandar hacer cumplir el ad quem conforme con el art. 296 del mismo procedimiento. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 29 de abril de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 125 Sucre, 3 de mayo de 2.005. DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario - (Nulidad de Contrato). PARTES: Martha Salinas Zegarra c/ Banco de Cochabamba S. A. en Liquidacin. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma interpuesto a fs. 207-209 por Hernn Blacutt Barrn en representacin legal del Banco de Cochabamba S.A. "en liquidacin", contra el auto de vista de 8 de agosto de 2001 cursante de fs. 203-204 pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro el proceso ordinario sobre nulidad de contrato seguido por Martha Salinas Zegarra contra la entidad bancaria recurrente; la sentencia constitucional de fs. 255 a 263 y de fs. 286 a 294, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante auto de 5 de abril de 2001 (fs. 134), el juez 7mo de partido en lo civil de Cochabamba, rechaza en ejecucin de sentencia el incidente de nulidad de obrados por incompetencia interpuesta por Hernn Blacutt Barrn como representante del Banco de Cochabamba en liquidacin; resolucin que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, fue confirmada por auto de vista de 8 de agosto de 2001 (fs. 203-204 vta). Que, contra esta resolucin la entidad bancaria demandada interpone recurso de casacin en la forma, en base a los fundamentos expuestos en su memorial de fs. 207 a 209, solicitando se anule obrados hasta fs. 103 y se mantenga el auto de 20 de noviembre de 2000, que dispona la remisin de obrados al proceso concursal en liquidacin forzosa del Banco de Cochabamba. Que, no obstante de haberse pronunciado Auto Supremo No. 323 en fecha 21 de octubre de 2003 (fs. 229 a 231), la misma fue anulada por el Tribunal Constitucional mediante Sentencia No. 0493/2004-R de 31 de marzo de 2004 que corre a fs. 255-263 y fs. 286-294; correspondiendo en esta instancia emitir nuevo fallo, al haber radicado la causa ante esta Sala Civil Segunda, como se desprende de obrados. CONSIDERANDO II: Que, del anlisis del proceso se colige que, el juez a quo, en ejecucin de sentencia mediante decreto de 20 de noviembre de 2000 (fs. 97 vta), en aplicacin del art. 126 de la Ley de Bancos y Entidades Financieras, inicialmente dispone la remisin de obrados ante el Juez de la Liquidacin del ex -Banco de Cochabamba, que resulta ser el Juzgado 8 de Partido en lo Civil de la ciudad de Santa Cruz, sealando que es ah donde la actora debe reclamar su acreencia; posteriormente ante la objecin de la demandante por auto de 6 de febrero de 2001 (fs. 103), deja sin efecto la orden de acumulacin y dispone la prosecucin del proceso en ejecucin de la sentencia y ordena, por provedo de 16 de febrero de 2001 (fs. 105 vta.), que el Intendente liquidador del Banco de Cochabamba pague la suma de $us. 61.492.52; $us. 8.910 y Bs. 1.022.24.- bajo conminatoria de embargo; situacin que motiv no solo recurso de apelacin por parte de la entidad demandada contra el auto de 6 de febrero de 2001, sino el planteamiento de incidente de nulidad de obrados por incompetencia, la que fue rechazada por auto de fs. 134, como se tiene anotado, y que a la vez es causa del recurso de casacin que nos ocupa. CONSIDERANDO III: Que, siendo de carcter obligatorio y vinculante el cumplimiento de la Sentencia Constitucional No. 0493/2004-R de 31 de marzo de 2004 (fs. 255-263 y fs. 286-294), por imperio del art. 44 de la Ley No. 1836 del Tribunal Constitucional de 1 de abril de 1998, es menester su aplicacin, por cuanto si bien los tribunales de alzada tienen la facultad prevista por el art. 15 de la L.O.J.; sin embargo, debe tenerse presente que el recurso de casacin por disposicin del art. 250 del Pdto. Civil, se concede para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por la ley. A su vez, el art. 252 de la misma norma establece: "el juez o tribunal de casacin anular de oficio todo proceso en el que se encontraren infracciones que interesan al orden pblico"; disposicin que se aplica en los casos que procede el recurso. Que, en el caso sub-lite, el estado de la causa se encuentra en ejecucin de sentencia, siendo imperioso cumplir el mandato del art. 518 del compilado procesal civil que previene in-fine: "Las resoluciones dictadas en ejecucin de sentencia podrn ser apeladas slo en efecto devolutivo, sin recurso ulterior". La norma transcrita elimina toda posibilidad de procedencia del recurso de casacin en la fase de ejecucin y, por lo tanto, tampoco corresponde revisar de oficio la actuacin de los tribunales inferiores, por cuanto la competencia no nace de una decisin discrecional del rgano, sino de lo expresamente sealado en la ley, como ha establecido la amplia jurisprudencia emitida por este Tribunal Supremo. Que, en la especie, cuando el tribunal de apelacin observa que su decisin es inimpugnable, como impone el art. 518 del Cdigo mencionado, disposicin de orden pblico y cumplimiento obligatorio, como manda el art. 90 del mismo cuerpo legal; debe rechazar la concesin del recurso de casacin por virtud de la normativa descrita; porque de lo contrario, en aplicacin del art. 213 II del mismo Pdto. Civil, el tribunal ante quien se recurre puede negar el examen del recurso cuando la ley declara
irrecurrible una resolucin. De tal suerte que si se somete al anlisis una cuestin no recurrible, no se abre la competencia del tribunal de casacin y el recurso es improcedente en los casos sealados por ley; entre ellos el art. 262 del Pdto. Civil, complementado por el art. 26 de la Ley No. 1760 de 28 de febrero de 1997. CONSIDERANDO IV: Que, por las razones expuestas en el caso presente, no corresponda interponerse y menos concederse el recurso de casacin, al haberse dictado el auto de 5 de abril de 2001 (fs. 134) en ejecucin de sentencia, solo admita apelacin sin recurso ulterior por disposicin del art. 518 del Pdto. Civil, habiendo precludo la fase de impugnacin con el auto de vista de 8 de agosto de 2001 (fs. 203-204 vta). De esta manera se concluye que este Tribunal no tiene abierta su competencia para resolver el fondo del recurso indebidamente planteado y concedido. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, y se declara ejecutoriado el auto de vista de 8 de agosto del 2.001 (fs. 203-204 vta), con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 3 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 126 Sucre, 3 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario - (Resolucin y Nulidad de Contrato). PARTES: Jos Enrique Vsquez Zambrano c/ Ministerio de Defensa Nacional y Honorable Alcalda Municipal de Santa Cruz. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 983-984, interpuesto por Jos Enrique Vsquez Zambrano en representacin de sus padres Alberto Vsquez y Bertha Zambrano contra el auto de vista de 12 de junio de 2004 cursante de fs. 979-980 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario sobre resolucin y nulidad de contrato, iniciado por los recurrentes contra el Ministerio de Defensa Nacional y H. Alcalda Municipal de Santa Cruz; las respuestas de fs. 986, 989-990 y 991-992, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante auto de fecha 12 de agosto de 2003 (fs. 738), el juez de primera instancia anula obrados hasta fs. 32, con el argumento de que existe contradiccin en la pretensin y concede el plazo de 48 horas para que se subsane los defectos de la demanda, que contra este auto se interpone recurso de reposicin a fs. 740, siendo confirmada por auto de 20 de diciembre de 2003 (fs.936) y concede apelacin en el efecto devolutivo; posteriormente dicta el auto de 22 de octubre de 2003 (fs. 891-892), que resuelve declarando improbadas las excepciones previas, al que igualmente se interpuso recurso de reposicin el mismo que fue rechazado concediendo apelacin por auto de 15 de enero de 2004 (fs. 943); finalmente por auto tambin de fecha 15 de enero de 2004 (fs. 946), determina que no es necesaria la intervencin en el proceso del Ministerio Pblico, decisin que mereci apelacin. Que en grado de alzada, en base a los fundamentos expuestos por auto de vista de 12 de junio de 2004 (fs. 979-980), en sujecin al Art. 237-I-1) y 3) del Pdto. Civil, se confirm el auto de 15 de enero del 2.004 (fs. 946) y fueron revocados los autos de 12 de agosto de 2003 (fs. 738) y 22 de octubre de 2004 (fs. 891-892) y, deliberando en el fondo, ordena la prosecucin del juicio ordinario teniendo como demandados al Ministerio de Defensa Nacional y H. Alcalda Municipal, sin intervencin del Ministerio Pblico. Que, contra esta resolucin los actores por intermedio de su apoderado plantean recurso de casacin en la forma, impetrando se case el auto de vista y mantenga firme la resolucin de primera instancia. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, el recurso de casacin en la forma, denuncia (sin precisar ninguna norma) la vulneracin de disposiciones legales y que atenta a sus intereses; asimismo expresa que el auto de 12 de agosto de 2003 anul obrados por considerar que las pretensiones de la accin principal son contradictorias, que al haberse planteado recurso de reposicin fue resuelto por auto de 15 de enero de 2004 confirmando la nulidad, en tanto que el auto de vista recurrido de 12 de junio de 2004, revoca dejando sin efecto la nulidad del proceso ordenada por el juez a quo. Sobre el particular el recurso planteado fundamenta que al disponer la nulidad de obrados, slo se ha pretendido subsanar defectos que ms tarde provocaran la nulidad del proceso; que las acciones de nulidad y anulabilidad son antitticas y se excluyen entre s. Finalmente expresa que, el juez de primera instancia, slo ha cumplido como director cuidando que el proceso se tramite a futuro sin vicios de nulidad. Que, en el caso sub-lite, no se observa la violacin de ninguna norma, por cuanto tampoco los recurrentes han demostrado de modo alguno qu disposicin legal o de qu manera se habra infringido, lo argumentado no es suficiente para desvirtuar los fundamentos expuestos en el auto de vista recurrido, porque no cumple la exigencia del art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil, que adems debe fundarse en el mismo recurso y no es permitido suplir en memoriales anteriores ni posteriores como se ha pretendido por escrito de fs. 1000 a 1002. CONSIDERANDO III: Que, del anlisis de los antecedentes del proceso se colige que, el auto de vista se halla sujeto al principio de congruencia, es decir, la necesaria correspondencia entre lo pretendido y lo fallado, en sujecin al art. 236 del Pdto. Civil, cuando seala que el auto de vista debe circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que hubieran sido objeto de la apelacin y fundamentacin a que se refiere el art. 227 de la citada norma. De igual modo se evidencia que, el proceso ha sido entrabado no slo por falta de celeridad que debe imprimir el juzgador de primera instancia, sino tambin por los constantes incidentes con afanes de protagonismo que han caracterizado a las partes, con evidente perjuicio en la tramitacin y conclusin oportuna del proceso, que afecta a las mismas; ante esta situacin, no es posible volver a instancias pasadas, mxime si de fs. 810-812 vta., cursa haber concluido un anterior proceso sobre los mismos hechos que funda esta
accin, como se desprende del A.S. No. 177 de 2 de julio de 2001. En el caso que nos ocupa, el auto de vista recurrido se ha pronunciado dentro del marco jurisdiccional que plantea el art. 236 concordante con el art. 227 del adjetivo civil, de ninguna manera transgrede norma alguna, al contrario se ajusta a derecho, al revocar los autos de fechas 12 de agosto de 2003 (fs. 738) y 22 de octubre de 2003 (fs. 891-892), porque el primero, dispone que se prosiga el juicio sobre lo actuado con anterioridad al auto de fs. 783, en tanto que por el segundo deja sin efecto la resolucin de excepciones previas, al estar ya resultas con la debida anticipacin. Con referencia a la confirmacin del auto de 15 de enero de 2004 (fs. 946), se mantiene la intervencin del Ministerio Pblico en todas sus actuaciones ya efectuadas dentro el proceso, sin perjuicio de que pueda seguir interviniendo, sin ser causa de nulidad su inconcurrencia a lo venidero desde la promulgacin de la Ley 2175. En definitiva ordena proseguir el trmite del juicio a efectos de concluir con la resolucin que corresponda conforme a ley. Por las razones anotadas se concluye que, no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario el auto de vista realiza correcta interpretacin que se ajusta a las normas en vigencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 1.000 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 3 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 127 Sucre, 3 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario - (Resarcimiento de daos y Perjuicios ). PARTES: Sociedad GRISSEL IMPORTACIONES S.R.L. c/ Empresa "CONSEGUR S.R.L." y Compaa de Seguros y Reaseguros FORTALEZA S.A. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin en el fondo de fs. 455 a 458, deducido por Oscar Miguel Durn Landaeta en representacin de la Empresa "Consegur S.R.L.", y de fs. 461-462 interpuesta por Patricio M. Hinojosa Jimnez en representacin de la "Compaa de Seguros y Reaseguros Fortaleza S.A.", respectivamente, contra el auto de vista de 29 de abril de 2004 cursante de fs. 451-452, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario sobre resarcimiento de daos y perjuicios que sigue Griselda Ruiz de Escobar en representacin de la Sociedad GRISSEL IMPORTACIONES S.R.L. contra las empresas recurrentes; la respuesta de fs. 464, los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO I: Que, mediante auto de 3 de octubre de 2003 cursante a fs. 431, el juez de primera instancia, declara probada la excepcin de incompetencia por la existencia de clusula arbitral, al amparo del art. 12 de la Ley No. 1770 de 10 de marzo de 1997, por lo que se inhibe de seguir conociendo el proceso disponiendo su remisin al centro de conciliacin y arbitraje de la Cmara de Industria y Comercio con nota de cortesa. En apelacin deducida por la Empresa demandante, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, por auto de vista de 29 de abril de 2004 (fs. 451-452), revoca el auto apelado de fs. 431 y, deliberando en el fondo, declara improcedente la excepcin de conciliacin y arbitraje planteada por escrito de fs. 346-349, como la peticin de fs. 424, ordenando al juez de primera instancia proseguir con el conocimiento de la causa. Que, esta resolucin motiv los recursos de casacin en el fondo de fs. 455-458 y 461-462, interpuesto por las empresas demandadas, denunciando la infraccin de diferentes normas, para pedir se case el auto de vista y se confirme en todas sus partes el auto de fs. 431 que declara probada la excepcin de arbitraje, con costas. CONSIDERANDO II: Que, por mandato del art. 15 de la L.O.J. "Los tribunales y jueces de alzada en relacin con los de primera instancia y los de casacin respecto de aquellos, estn obligados a revisar los procesos de oficio, a tiempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes". En cumplimiento de la citada disposicin legal, se pasa a analizar el expediente, observndose: 1.- Que, se trata de un proceso ordinario de resarcimiento de daos y perjuicios, ante el incumplimiento de la compaa aseguradora de cubrir el siniestro a causa de un incendio ocurrido el 30 de septiembre de 2002, demanda que fue planteada ante la autoridad jurisdiccional, desconocindose la va del arbitraje acordado entre partes en la clusula compromisoria de la pliza de seguros, en su Captulo XIII art. 23 (arbitraje) que establece "en caso de surgir controversias o discrepancias en la interpretacin y aplicacin de la pliza entre el asegurado y la Compaa, estas se resolvern nica y definitivamente a traves de los reglamentos del Centro de Conciliacin y/o arbitraje de la Cmara de Industria y Comercio, de conformidad a los procedimientos establecidos por la Ley 1770 de 10 de marzo de 1997". 2.- Que, la circunstancia anotada, motiv el planteamiento de la excepcin de arbitraje por parte de Oscar Miguel Durn Landaeta en representacin de la Empresa "Consegur S.R.L.", en apoyo del art. 12-II de la Ley N 1770 de 10 de marzo de 1.997, quien dndose por citado con la demanda pese que la misma no estaba dirigida contra su persona, por memorial de fs. 337 al 340 (aunque errneamente planteado como perentoria), cuando la misma tiene la calidad de previa. Del mismo modo el co-demandado Patricio M. Hinojosa Jimnez en representacin de la "Compaa de Seguros y Reaseguros Fortaleza S.A.", por escrito de fs. 424, solicit al juez de primera instancia inhibirse del conocimiento de la causa y la consiguiente remisin al centro de conciliacin y arbitraje de la cmara de industria y comercio. 3.- Que, cuando la autoridad judicial constata la existencia del convenio arbitral, debe declarar probada la excepcin de arbitraje, mediante resolucin expresa que no admite recurso alguno, conforme al art. 12-III de la citada Ley Especial de aplicacin preferente, por mandato del art. 5 de la Ley de Organizacin Judicial. El auto de 3 de octubre de 2003 (fs. 431) correctamente ha declarado probada la excepcin de incompetencia, y adems se inhibe de seguir conociendo el proceso disponiendo la remisin de obrados al centro de conciliacin y arbitraje.
4.- Ante tal situacin, el auto de vista recurrido de 29 de abril de 2004 (fs. 451-452), al revocar el auto apelado, con el fundamento en l inserto y, contrariamente, declarar improcedente la excepcin de conciliacin y arbitraje, donde no existe renuncia expresa al arbitraje por voluntad de las partes, ciertamente vulnera lo establecido por los arts. 9-I, 10, 12 y 13 de la Ley No. 1770 de 10 de marzo de 1997, as como lo previsto por el art. 39 II de la Ley de Seguros No. 1883 de 25 de junio de 1998, tambin de aplicacin preferente por ser ley especial, por imperio del citado art. 5 de la Ley de Organizacin Judicial. 5.- Por ltimo, es necesario tener en cuenta que la accin debe interponerse ante juez competente, porque si se carece de ella, la relacin procesal no nace, de ah que el demandado tiene facultad de alegar incompetencia por va de excepcin, por declinatoria o por va de incidente, de tal suerte que el juez tiene tres oportunidades para resolver la incompetencia; primero, puede hacerlo de oficio al presentarse la demanda, inhibindose del conocimiento de la causa; segundo, tambin puede hacerlo cuando el demandado opone excepcin previa de incompetencia y, tercero, al recibir la causa a prueba en las cuestiones de hecho, o por va de declinatoria; siendo la nica competencia prorrogable la establecida por el art. 28 de la L.O.J., para no caer en la sancin prevista por los arts. 31 y 228 de la C. P. E. y 30 de la L.O.J. CONSIDERANDO III: Que, en el caso sub-lite, es deber del Tribunal Supremo ejercer la obligacin fiscalizadora que impone el art. 15 de la L.O.J., de aplicacin inexcusable por la garanta al debido proceso, toda vez que las omisiones observadas, son causa de nulidad segn lo dispuesto en los arts. 90, 252 y 275, con relacin al inc. 3) del art. 271 del Pdto. Civil; por todo lo expresado, releva a este Tribunal considerar el recurso interpuesto en el fondo, por cuanto en el caso presente, no corresponda interponerse y menos concederse los recursos tanto de apelacin como de casacin. De esta manera se concluye que este Tribunal no tiene abierta su competencia para resolver el fondo del recurso indebidamente planteado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confieren los Arts. 271-3) y 275 del Pdto. Civil, ANULA obrados hasta fs. 433, inclusive, declarndose ejecutoriado el auto de 3 de octubre del 2.003 (fs. 431 y vta.). No siendo excusable el error en que han incurrido los de grado inferior, se les impone responsabilidad en multa de Bs. 200.- a los vocales signatarios, con excepcin del vocal disidente, descontables de sus haberes. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 3 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 128 Sucre, 3 de mayo de 2.005. DISTRITO: Tarija PROCESO: Ordinario - (Nulidad de Venta de Inmueble). PARTES: Carlos Quiroga Vedia c/ Mara Luisa Quiroga Vedia y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 346 a 348 interpuesto por Mara Luisa Quiroga Vedia por s y en representacin de su hermana Nelly Quiroga; adems de fs. 351-352 y 355 a 357 planteadas por los esposos Julio Fernando Granier Ortiz y Beatriz Vsquez de Granier, como de Edith Guerrero Agiar, respectivamente, contra el auto de vista No. 150/2003 de 14 de noviembre de 2003 cursante de fs. 343 a 344, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro el proceso ordinario de nulidad de venta de inmueble seguido por Carlos Quiroga Vedia contra los recurrentes; la respuesta de fs. 359 a 360, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante auto de 25 de enero de 2003 (fs. 251-252), el juez de primera instancia, declara probada la excepcin de prescripcin e improbada la excepcin de cosa juzgada. En grado de apelacin, en cumplimiento al A.S. No. 314 de 10 de octubre de 2003 (fs. 336-337), por auto de vista No. 150/2003 de 14 de noviembre de 2003 (fs. 343 a 344), en sujecin al Art. 237 I incs. 2) y 3) del Pdto. Civil, se revoca parcialmente y declara improbada la excepcin de prescripcin formulada a fs. 141-143, en lo dems confirma el auto de fs. 251-252 en lo referente a la declaratoria de improbada la excepcin de cosa juzgada. Que, contra este fallo fueron planteados los recursos de casacin en el fondo, solicitando se case el auto de vista y, deliberando en el fondo, se declare probadas las excepciones de prescripcin o extincin de la accin y de cosa juzgada. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, los recurrentes de manera uniforme, amparan su casacin en el fondo, denunciando error de derecho y de hecho en la valoracin de la prueba e infraccin por errnea, falsa e indebida aplicacin de normas sustantivas. Sobre el particular, aducen: 1) que, el litigio tiene como origen la compra realizada por las demandadas Mara Luisa y Nelly Quiroga Vedia de los esposos Roberto Buitrago Prez y Carmen Gutirrez de un inmueble ubicado en la Av. Las Amricas, Calles "Libertad" y "15 de Abril" de la ciudad de Tarija, registrado en Derechos Reales el 28 de septiembre de 1967, que por esa razn la disposicin aplicable es el art. 1567 del Cdigo Civil vigente; que el tribunal de apelacin no ha tomado en cuenta la posesin continuada de las demandadas (hermanas Quiroga Vedia) por ms de 30 aos, que en su calidad de legtimas y nicas propietarias han transferido a los co-demandados; 2) que la demanda tiene su base en el documento de fs. 5, que supuestamente habra sido suscrito el 5 de septiembre de 1967, por el que se aclar que el inmueble conocido como: Fbrica de Alcoholes El Minero, con maquinarias, instalaciones y terrenos pertenecen a su padre Eusebio Quiroga, por haberse adquirido con dineros propios del nombrado; 3) que ante tal situacin, la normativa a aplicarse deba ser los arts. 905, 919 del Cdigo Civil abrogado, con relacin al 1567 del vigente; por lo que consideran que existe vulneracin de los arts. 1565 y 1566 del C. Civil abrogado, correspondiendo su aplicacin por expresa determinacin del art. 1568 del la normativa vigente, y que deba excluirse el art. 552 del Cdigo Civil vigente, en la tramitacin del proceso. CONSIDERANDO III: Que, en el caso sub-lite, segn los recurrentes, el auto de vista contiene interpretacin errnea, aplicacin de disposiciones contradictorias; porque en lugar de amparar su resolucin en el cdigo actual, deba aplicar disposiciones del cdigo sustantivo abrogado. A este efecto, nos remitimos a la demanda principal de fs. 22-24, as como al memorial de apelacin de fs. 258-259, para establecer con precisin los documentos cuya nulidad se demanda, de los cuales se establece que la nulidad se refiere a las ventas efectuadas por Nelly y Mara Luisa Quiroga Vedia, en favor de los esposos Granier Vsquez en fecha 15 de mayo de 1999 y, la segunda, a favor de Edith Guerrero Aguiar de Lencer en fecha 11 de mayo de 2001, de manera que al realizarse estos contratos bajo el imperio del Cdigo Civil vigente, sta es la norma que debe aplicarse, quedando al descubierto que la accin de nulidad es imprescriptible por mandato del art. 552 del Cdigo Civil vigente; no obstante que el derecho del que emana la accin del actor, se basa en el documento de fs. 5, que si bien tiene data antigua, no es menos cierto que recientemente se emplaz a las demandadas (hermanas Quiroga Vedia) a reconocimiento de firmas, a los efectos de los arts. 1297 y 1301 de la citada norma sustantiva civil en vigencia; en todo caso la resolucin de fondo, deber merecer su anlisis y resolucin en sentencia, si la misma resulta o no procedente. En cuanto al error de derecho y de hecho, en la valoracin de la prueba, que hubieran incurrido tanto el juez de primera instancia como el tribunal de apelacin, no se advierte tales infracciones; al contrario, el auto recurrido refleja un anlisis
sereno y exhaustivo, sobre la fecha de suscripcin de los documentos, cuya nulidad se demanda, apreciando la prueba de acuerdo a la sana crtica, prevista por el Art. 1286 del Cdigo Civil, concordante con el 397 y 477-II del Pdto. Civil; mxime si en esta instancia slo fueron resueltas las excepciones previas de prescripcin y cosa juzgada, por cuanto los recurrentes tampoco han acreditado los requisitos exigidos por los arts. 1319 y 1451 del Cdigo Civil. Por las razones anotadas se concluye que, no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario, el auto de vista realiza correcta interpretacin que se ajusta a las normas en vigencia, al declarar improbadas ambas excepciones. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna los Arts. 118 inc. 3) de la C.P.E., y 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADOS los recursos de casacin, con costas. En consecuencia, deber proseguir la tramitacin del proceso, con las formalidades de ley. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 800 que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 3 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 129 Sucre, 3 de mayo de 2.005. DISTRITO: Oruro RECURSO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Vidal Rocha Gutirrez c/ Paulina Condori Choque. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 184-186, interpuesto por Paulina Condori Choque; de fs. 189 y vta., interpuesto por Jos Luis Ayma Villarte en representacin de Vidal Rocha Gutirrez, contra el Auto de Vista 001 cursante a fs. 180-181 vta. de obrados, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro el 4 de enero de 2005, dentro del proceso ordinario de divorcio, seguido a instancias de Vidal Rocha Gutirrez contra Paulina Condori Choque; la concesin de los mismos efectuada mediante Auto de 14 de febrero de 2005; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso de referencia en todas sus etapas, el 14 de octubre de 2004, el a quo pronunci sentencia declarando probadas tanto la demanda de fs. 7 y vta., como la reconvencin de fs. 50-52 vta. de obrados, por la causal prevista en el art. 131 del Cdigo de Familia (CF); e improbadas las excepciones perentorias de falta de accin y derecho opuestas por la demandada, sin lugar al resarcimiento del dao material y moral impetrado; asimismo dispuso la disolucin del vnculo matrimonial por culpa de ambos esposos, por ende sin derecho a la asistencia familiar a favor de la esposa, que sin embargo fue calificada para los hijos en la suma de Bs. 675.- con cargo al demandante. En ejecucin de sentencia, se dispuso que se proceda a la cancelacin de la partida de matrimonio correspondiente, as como a la divisin y particin de bienes gananciales. Deducida la apelacin por la demandada Paulina Condori Choque, la Sala Civil de la Corte Superior de Oruro, mediante Auto de Vista 001 de 4 de enero de 2005 (fs. 180-181 vta.), confirm la sentencia apelada y modific el monto de la asistencia familiar de Bs. 675.- a Bs. 800.-, que deber pagar el obligado a favor de sus hijos. Sin costas por la merituada modificacin. En virtud a los fundamentos de este fallo, tanto el demandante como la demandada interpusieron el recurso de casacin alegando los siguientes hechos: El recurso de la demandada: Afirma que el Tribunal de alzada incurre en error de derecho, puesto que en el Auto de Vista impugnado, establecen que la demanda de divorcio por la causal prevista en el art. 130.4) del CF, debe interponrsela dentro de los seis meses de producida la agresin a efectos de evitar la extincin de la accin, no obstante, no consideraron que su demanda reconvencional fue planteada por la causal prevista en el art. 131 del CF, y no en la norma anteriormente referida, por lo que amparada en lo dispuesto por el art. 144 del CF y basndose en los malos tratos de los que fue objeto durante la vida de consuno, solicit la reparacin del dao ocasionado, acreditando las agresiones de las que fue objeto a travs de la prueba testifical y literal que present en el curso del proceso, y que no fueron debidamente compulsadas por los juzgadores de instancia vulnerando as las normas de los arts. 1283, 1285, 1286 y 1289 del CC y 397 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), toda vez que no se les dio el valor legal correspondiente. Por otro lado puntualiza que la asistencia familiar fijada a favor de sus hijos, si bien fue incrementada en el Auto de Vista impugnado, es insuficiente para llevar una vida digna, mxime si se considera la cuanta de los ingresos que registra el demandante, debidamente acreditados en el trmite del proceso, en consecuencia se vulnera los preceptos jurdicos de los arts. 14 y 20 al 22 del CF. Concluye solicitando se case el Auto de Vista impugnado disponiendo la reparacin del dao material y moral en la suma de $us. 20.000.- y se modifique la asistencia familiar de Bs. 800.- a 1.500.El recurso del demandante: 1. Alega que se infringi el art. 21 del CF puesto que no se consider, al momento de fijar la asistencia familiar, lo limitado de sus ingresos cuyo promedio es de Bs. 1.878.-, conforme acreditan las papeletas de pago presentadas como prueba, por ello solicita se efecte una rebaja equitativa tanto para el obligado como para los beneficiarios. Con este fundamento solicita se case el Auto de Vista y se rebaje la asistencia familiar de acuerdo a los datos del proceso. CONSIDERANDO: Que a efectos de resolver los hechos acusados por los recurrentes, aplicando las normas adjetivas y sustantivas invocadas corresponde sealar que:
Sobre el recurso de casacin de la demandada: Respecto del primer punto acusado por la recurrente, cabe precisar que la norma prevista por el art. 144 del CF seala que: "Independientemente, el cnyuge culpable puede ser condenado al resarcimiento del dao material y moral que haya causado al inocente por la disolucin del matrimonio" (las negrillas no corresponden al texto original), infirindose en consecuencia, que quien se beneficia con el resarcimiento del dao material y moral, es el cnyuge que no es culpable de la disolucin del matrimonio, es decir el inocente, por ello, si ambos cnyuges resultan culpables, no les corresponde, a ninguno de ellos, reclamar ni beneficiarse con el resarcimiento del dao material y moral supuestamente causado, por cuanto ni el uno ni el otro son inocentes. Dentro de este contexto normativo, corresponde referirse a la norma prevista por el art. 131 del Cdigo de Familia, que en el caso de Autos constituye la causal de disolucin del matrimonio, invocada tanto por la parte demandante como por la demandada. En efecto, este artculo dispone que cualquiera de los cnyuges puede demandar el divorcio por la separacin de hecho libremente consentida y continuada por ms de dos aos, sin importar el motivo de ella. Consiguientemente, de la "ratio legis" de la norma sealada, se infiere que al ser una separacin libremente consentida por ambos cnyuges, la culpa para la disolucin del matrimonio es de ambos, en consecuencia, ninguno de ellos puede reclamar el resarcimiento del dao material y moral causado por la disolucin del matrimonio, puesto que ninguno de ellos es inocente de la disolucin del mismo. Ahora bien, de la lectura del punto dos de la parte resolutiva de la sentencia dictada por el a quo y confirmada en apelacin, se establece que se declar disuelto el vnculo matrimonial -en base al art. 131 del CF- "por culpa de ambos esposos", en consecuencia, lgico es concluir que no corresponde otorgar el resarcimiento del dao material y moral solicitado por la demandada, puesto que ella tambin es culpable de la disolucin del matrimonio. Por ello, resultan infundados los argumentos esgrimidos por la recurrente en la presente accin extraordinaria. 2. Respecto del incremento de la asistencia familiar solicitada por la demandada recurrente, cabe sealar que sta no indica si el recurso planteado sobre este punto es de casacin en el fondo o en la forma, tampoco seala con la precisin requerida, la manera en la que se han vulnerado los preceptos normativos invocados en su recurso, mucho menos menciona si existe error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba en base a la cual se determin el monto de la asistencia familiar, situaciones que implican el incumplimiento de la norma prevista por el art. 258.2) del CPC, a efectos de que este Tribunal pueda considerar los hechos acusados por la actora. Sobre el recurso de casacin del demandante: 1. Con similar razonamiento, debe precisarse que el recurrente no seal si interpone recurso de casacin en la forma o en el fondo, tampoco especific la manera en que se ha vulnerado la norma invocada en su recurso, o si en la valoracin de la prueba tanto el a quo como el ad quem han incurrido en error de hecho o de derecho, incumpliendo de esta manera, con las exigencias de la tcnica jurdica establecidas para la interposicin de la presente accin extraordinaria, especificada en los arts. 253, 254 y 258 del CPC. No obstante, cabe precisar que la Asistencia Familiar, as sea fijada dentro de una demanda ordinaria de divorcio, no causa estado, por cuanto puede ser modificada en cualquier momento, debiendo efectuarse el trmite ante la autoridad jurisdiccional ordinaria correspondiente cumpliendo las formalidades relictas al efecto. Por lo expuesto se determina con claridad que corresponde aplicar en el presente caso, lo establecido por el art. 271.2) y 273 del ya referido CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial declara INFUNDADOS los recursos de fs. 184-186, presentado por Paulina Condori Choque y de fs. 189 y vta., interpuesto por Jos Luis Ayma Villarte en representacin de Vidal Rocha Gutirrez, sin costas por ser ambas partes recurrentes. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 3 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 130 Sucre, 3 de mayo de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Nulidad de Documentos. PARTES: Guely Tatiana Cceres Flores c/ Marco Antonio Crdenas Muoz. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 154-155 vta., interpuesto por Guely cursante a fs. 149 y vta. de obrados, pronunciado por la Sala Civil Primera Cochabamba el 15 de noviembre de 2003, dentro del proceso ordinario de contra Marco Antonio Crdenas Muoz; la concesin del mismo efectuada antecedentes procesales analizados para resolucin; y Tatiana Cceres Flores contra el Auto de Vista de la Corte Superior del Distrito Judicial de nulidad de documentos, seguido por la recurrente mediante auto de 14 de enero de 2004; los
CONSIDERANDO: Que en la sustanciacin del proceso de referencia, mediante resolucin de 20 de enero de 2003, el a quo rechaz la demanda interpuesta por Guely Tatiana Cceres Flores por no adecuarse a las normas legales en vigencia. Deducida la apelacin por la demandante, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba, mediante Auto de Vista de 15 de noviembre de 2003 (fs. 149 y vta.), confirm la resolucin impugnada, estableciendo que el a quo obr correctamente al haber rechazado la demanda por no cumplir con la determinacin de los arts. 327.7) y 9) y 328 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC). Esta decisin, motiv que la demandante, formule recurso de casacin en el fondo alegando los siguientes hechos: Afirma que la resolucin impugnada valida documentos obtenidos de manera fraudulenta y otorgados ilegalmente por personas que han usurpado funciones que no les corresponde, viciando de nulidad los documentos pblicos y los actos realizados para conseguirlos al tenor del art. 90 del CPC, en consecuencia se vulner la norma del art. 31 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), as como las normas previstas en la Ley del Registro Civil en sus arts. 29 y 40; los arts. 32 y 37 de su reglamento, referidas a la inscripcin de la partida de nacimiento y los datos que deben sentarse en la misma. Puntualiza que estos hechos se encuadran dentro de lo previsto por el art. 253.1) del CPC. Asimismo seala, que su demanda cumple con los requisitos establecidos por el art. 327 del CPC, pretendindose la nulidad de los certificados de nacimiento de Marco Antonio Crdenas Muoz, en virtud a lo cual, se determinar la nulidad de todos los actos y documentos obtenidos por el demandado a partir de aquellas certificaciones. En consecuencia, el Auto de Vista impugnado contraviene la norma del art. 1 del CPC que establece que los jueces y tribunales no podrn excusarse de fallar bajo pretexto de falta, oscuridad o insuficiencia de la ley. Por otro lado, seala que la resolucin recurrida es contradictoria, puesto que por una parte establece la existencia de una pretensin principal -invalidar la partida de nacimiento- por otra, seala que "no se sabe a dnde apunta la demanda" (sic), por esta razn aduce la vulneracin del art. 190 de CPC, que exige el pronunciamiento de resoluciones expresas, positivas y precisas. Finalmente seala que los arts. 52 y 53 del adjetivo de la materia -referidos a la capacidad o incapacidad para intervenir en el proceso- han sido indebidamente aplicados toda vez que ese asunto no est en discusin. Concluye solicitando se case el Auto de Vista recurrido. CONSIDERANDO: Que, los hechos denunciados por la recurrente y las decisiones asumidas en el Auto de Vista impugnado, que confirm la resolucin de rechazo de la demanda por incumplimiento de los requisitos establecidos en el art. 327.7), 9) y 328 del CPC tenemos: En principio debe dejarse claramente establecido que los jueces de instancia deben limitarse a aplicar las leyes invocadas por las partes en la demanda y en la contestacin, por ello, al interponer el recurso de casacin en el fondo y solicitarse se reconozca la infraccin de una determinada ley, es obvio que la misma debe ser aplicada en la resolucin recurrida. Cuando el Tribunal de segundo grado no se pronunci sobre la referida norma, corresponde a la parte -de acuerdo a lo establecido por el art. 196.2) con relacin al art. 239 del CPC- solicitar la complementacin del referido fallo, sobre cuya base, puede recurrir de casacin. En virtud a ello, cuando en el recurso de casacin se acusa infraccin de leyes que no han sido aplicadas en el pronunciamiento del fallo impugnado, constituye un planteamiento errado del recurso, puesto que no puede haber infraccin de la ley que no ha sido aplicada, por lo que el Tribunal de casacin, en tales casos debe declarar infundado el recurso deducido respecto a tales leyes. En la especie, en la primera parte del recurso de casacin, la recurrente alega la vulneracin de normas, como las del Registro Civil y de la Constitucin Poltica del Estado - que no han sido aplicadas en la resolucin de rechazo de la demanda, por lo que la presente accin extraordinaria resulta infundada sobre esos hechos.
Por otro lado, como bien ensea Chiovenda, la demanda es el acto con el que el actor, afirmando la existencia de una norma concreta de la ley, que le garantiza un derecho, invoca la autoridad del rgano jurisdiccional a fin de que la ley sea actuada frente al demandado. La demanda, es una peticin hecha al Juez para obtener la satisfaccin de un inters. Esta, determina el desarrollo de la relacin procesal, concreta las pretensiones del actor y limita los poderes del Juez en la sentencia, que debe referirse congruentemente slo a aquellas. La prueba se produce slo en conexin con los puntos articulados en la demanda y en la contestacin. Por estas razones, y a efectos de la interposicin de una demanda ordinaria, el actor necesariamente debe encuadrar los alcances de la misma dentro de los preceptos normativos establecidos en el art. 327 y 328 del CPC, puesto que la inobservancia de los mismos ameritan el rechaz de la accin. En el caso sublite, el 10 de octubre de 2002, el Juez de Partido Noveno en lo Civil de Cochabamba, con la facultad conferida por la norma del art. 333 del CPC, dispuso que la demandante dentro de tercero da de su notificacin adece su demanda a la normativa vigente, toda vez que la nulidad solicitada en aplicacin del art. 549 del CC procede, solamente, en cuanto se refiere a los contratos, que de acuerdo al art. 450 del CC, existen cuando dos o ms personas se ponen de acuerdo para constituir, modificar o extinguir entre s una relacin jurdica. En consecuencia y ante el incumplimiento de dicha disposicin, el a quo procedi al rechazo de la demanda. Por estos argumentos se infiere que no existe una errnea interpretacin o aplicacin indebida de la Ley, en los trminos acusados por la recurrente, puesto que de ninguna manera puede entenderse que un certificado de nacimiento, una cdula de identidad, el diploma de bachiller o el ttulo universitario constituyan un contrato, por cuanto la naturaleza jurdica de dichos documentos, no se adeca a la del contrato, en los trminos anteriormente sealados. Ahora bien, respecto del certificado de matrimonio cuya nulidad pretende la demandante -ahora recurrente- en el entendido que se trata de un contrato suscrito entre dos personas, corresponde indicar que la moderna doctrina familiar y nuestro ordenamiento jurdico nacional no lo reconocen como tal, puesto que por su naturaleza jurdica es considerado una institucin social fundada en el consentimiento de las partes, cuyos efectos son diferentes a los producidos por la suscripcin de contratos. En consecuencia no se puede demandar su nulidad al amparo de la norma prevista por el art. 549 del CC, menos se puede aducir que dicho fallo otorga validez a los documentos sealados, por cuanto ni el a quo ni el ad quem se han pronunciado sobre la legalidad o ilegalidad de los mismos. Finalmente, cabe sealar que de la lectura de la resolucin impugnada, no se advierte la presencia de disposiciones contradictorias como alega la recurrente, puesto que las decisiones asumidas son expresas, positivas y precisas, de acuerdo a la exigencia establecida en la norma del art. 190 del CPC, resultando infundado este hecho acusado. Por lo expuesto se determina con claridad que corresponde aplicar en el presente caso, lo establecido por los arts. 271.2) y 273 del ya referido CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial declara INFUNDADO el recurso de fs. 154-155 vta., con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 3 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 131 Sucre, 3 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Reivindicacin, desocupacin y otros. PARTES: Eduardo Zeballos Salvatierra c/ Pura Ribera Ribera y Otra. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 123 a 124, interpuesto por Eduardo Zeballos Salvatierra contra el auto de vista de 14 de enero de 2004, saliente a fs. 121 y vta., dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de reivindicacin, desocupacin, entrega de inmueble y pago de daos y perjuicios, seguido por el recurrente contra Pura Ribera Ribera y Gertrudis Subirana; la respuesta de fs. 126-127, la concesin del recurso efectuada mediante auto de 1 de abril de 2004, los datos del proceso; y CONSIDERANDO: Que, tramitada la demanda ordinaria de reivindicacin, desocupacin, entrega de inmueble y pago de daos y perjuicios instaurado por el recurrente contra Pura Ribera Ribera y Gertrudis Subirana, se dict la sentencia de 11 de junio de 2001 (fs. 52-53), declarando probada en parte la demanda -en lo que se refiere a la desocupacin y entrega del inmueble- y sin lugar al pago de daos y perjuicios. Apelada esta resolucin por la demandada Pura Ribera Ribera, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, mediante auto de vista de 12 de noviembre de 2001, confirm la sentencia impugnada, razn por la cual interpuso recurso de casacin, que fue declarado improcedente mediante Auto Supremo No. 172 de 29 de abril de 2003. En ejecucin de sentencia, el 18 de julio de 2003, Lorenzo Alba Subirana, apersonndose al proceso de marras y acompaando prueba documental, present tercera de dominio excluyente (fs. 96-97), que luego de la contestacin formulada por el demandante Eduardo Zeballos Salvatierra, fue declarada probada mediante Auto interlocutorio definitivo de 10 de septiembre de 2003 (fs. 108 y vta.), condenando en costas al demandante. En apelacin deducida por el perdidoso, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz, dict el Auto de Vista de 14 de enero de 2004, y confirm la resolucin impugnada imponiendo costas al recurrente. En virtud a esta decisin, Eduardo Zeballos Salvatierra, interpuso recurso de casacin en el fondo (fs. 123-124), aduciendo la vulneracin de los arts. 359 y 517 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde sealar que la norma prevista por el art. 518 del CPC, establece de manera taxativa que las decisiones dictadas en la fase procesal de ejecucin de sentencia son apelables en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior. En coherencia con esta disposicin, el art. 213.II del cdigo adjetivo, establece que es permitido negar un recurso cuando la ley declare irrecurrible una resolucin, como en el caso del art. 518 anteriormente citado. A mayor abundamiento sobre el tema, el art. 262 del CPC, modificado por el art. 26 de la Ley 1760 de 28 de febrero de 1997, le otorga al Tribunal ad quem, la potestad de rechazar recursos de casacin contra decisiones pronunciadas en ejecucin de sentencia, puesto que las mismas no se encuentran comprendidas dentro de los casos sealados por la norma del art. 255 del procedimiento citado. Por otro lado, corresponde sealar que en virtud a lo dispuesto por el art. 366 del CPC, las resoluciones de las terceras interpuestas en ejecucin de sentencia no tendrn el valor de cosa juzgada y podrn ser anuladas o modificadas por otro proceso ordinario que deber formalizarse dentro del plazo fatal de treinta das de ejecutoriado el auto que resuelve la tercera. En la especie, los antecedentes que informan del proceso, dan cuenta que tanto el Auto de 10 de septiembre de 2003, dictado por el Juez Sptimo de Partido en lo Civil y Comercial de la Capital, que resolvi la tercera de dominio excluyente planteada por Lorenzo Alba Subirana, como el Auto de Vista dictado por la Sala Civil Segunda de la referida Corte Superior, que confirm la aludida resolucin, fueron pronunciados en la etapa de ejecucin de sentencia, por ello, se colige que sta resolucin, impugnada a travs del presente recurso extraordinario, se encuentra comprendida dentro de la prohibicin expresa contenida en el art. 518 del CPC, por ende, fuera de los casos previstos por el art. 255 del cuerpo legal citado, razones por las cuales deviene la improcedencia del recurso de casacin, en aplicacin de lo dispuesto en la norma de los arts. 271.1) y 272.1) del procedimiento de la materia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 123-124, con costas. Se llama la atencin al Tribunal ad quem por no haber dado cumplimiento al art. 262 del CPC.
Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.-, que mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 3 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 132 Sucre, 3 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Reconocimiento de derecho y otros. PARTES: Miriam Arteaga Ros c/ Aida Vaca Salvatierra y Otro. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 118 a 119 vta. de obrados, interpuesto por Aida Vaca Salvatierra contra el Auto de Vista cursante a fs. 114 y vta., pronunciado el 7 de enero de 2004 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario sobre reconocimiento de derechos, cumplimiento de obligaciones, desocupacin y entrega de inmueble que sigueMiriam Arteaga Ros contra la recurrente y Alcides Arteaga Vaca; las respuestas de fs. 122 y vta. y 123-124, la concesin del recurso efectuada mediante Auto de 30 de enero de 2004; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, la Juez de Partido y Sentencia de Montero, provincia Obispo Santiesteban y Warnes del Departamento de Santa Cruz, mediante Auto interlocutorio de 16 de mayo de 2003 (fs. 97 y vta.) anul obrados hasta la admisin de la demanda y su complementacin de fs 134, con el argumento de que el Juez de Partido Segundo en lo Civil y Comercial de la Capital, reconoci haber actuado sin competencia, resultando nulas todas sus actuaciones en virtud a lo dispuesto por el art. 31 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE). Este fallo fue revocado totalmente en apelacin deducida por la demandante, a travs del Auto de Vista de 7 de enero de 2004, que dispuso la prosecucin de la causa en el estado en que se encuentre. Sin costas por la revocatoria. La decisin asumida en el referido Auto de Vista, motiv que la demandada Aida Vaca Salvatierra interponga el recurso de nulidad y casacin en la forma, sealando que el Tribunal ad quem no observ las reglas establecidas por el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), puesto que no consideraron sus peticiones y se limitaron a indicar que no existe indefensin a efectos de determinar la nulidad de obrados, por ello afirma que se infringieron los arts. 3.1), 9, 90 y 91 del CPC, por no haberse dado "la aplicabilidad que determina la ley" (sic). Por estas razones y aplicando el principio de especificidad consagrado por el art. 251.I) del cdigo procesal sealado, habiendo recurrido de nulidad y casacin en la forma solicita se case el Auto de Vista impugnado. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del CPC. En ese contexto, corresponde sealar que el recurso de casacin en el fondo, tiene como finalidad velar por la adecuada interpretacin y correcta aplicacin de la ley en los fallos judiciales que lleguen a su conocimiento, buscando la seguridad jurdica y la igualdad de todos los miembros de la comunidad ciudadana ante la ley. Entretanto, el recurso de casacin en la forma, que en los hechos es el verdadero recurso de nulidad, tiene por finalidad subsanar los defectos procesales que existan en la tramitacin del proceso, y es por ello que su mbito de conocimiento se refiere a impugnaciones referidas a defectos de lugar, tiempo y forma que pudiera afectar a un fallo en su contenido mismo. Tienen en otros trminos, que ver con los errores "in procedendo" en que haya incurrido el tribunal ad quem. En el caso de autos y analizando el memorial del recurso se establece que: La actora, interpuso el recurso de nulidad y casacin en la forma, aduciendo la infraccin de las normas previstas por los arts. 236, 3.1), 9, 90 y 91 del Cdigo adjetivo de la materia, en virtud a esto, formul su peticin solicitando se case el Auto de Vista impugnado, reflejando con ello, la falta de aplicacin de la correcta tcnica jurdica dispuesta para la interposicin de la presente accin extraordinaria; en efecto, cuando se plantea el recurso de nulidad o casacin en la forma, la accin debe dirigirse a invalidar una resolucin o el proceso en el que se dict dicha resolucin, cuando ha sido pronunciada o sustanciada con violacin de las formas esenciales establecidas por ley, debiendo encuadrar, los hechos acusados por el recurrente, a uno o varios de los casos establecidos por la norma del art. 254 del CPC, cumpliendo adems los requisitos exigidos por el art. 258 del citado procedimiento, cuyo numeral 2), de manera imperativa exige a todo recurrente el cumplimiento de la obligacin procesal de citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto contra el que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos efectos, aspectos legales que no han sido observados por el recurrente al interponer la presente accin extraordinaria, lo que implica la improcedencia de la tutela solicitada.
2. Por otro lado, si lo que se pretende es que el Supremo Tribunal se pronuncie sobre el recurso de nulidad o casacin en la forma, la peticin que corresponde efectuar, de acuerdo a lo establecido por los arts. 271.3) y 275 del CPC, es la anulacin de obrados, situacin que se extraa en el presente recurso, puesto que, cual si se tratara de un recurso de casacin en el fondo, la recurrente solicit se case la accin extraordinaria, cuando lo pertinente era solicitar la anulacin de obrados, resultando inconcluso el planteamiento del recurso de casacin en la forma interpuesto por la recurrente, motivando con ello la improcedencia del mismo. Por lo expuesto, se determina con claridad que corresponde aplicar en el presente caso lo establecido por los arts. 271.1) y 272.2) del ya referido CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 118-119 vta., con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 3 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 133 Sucre, 4 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Compulsa . PARTES: Lorenzo Tejada Villafuerte c/ Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz . MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 21 - 22, deducido por Lorenzo Tejada Villafuerte contra el auto negatorio de concesin del recurso de casacin, pronunciado el 2 de febrero de 2005 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del fenecido proceso ordinario familiar seguido por el compulsante contra Mara Eva Prez Vargas, los antecedentes que cursan en el testimonio adjunto y, CONSIDERANDO: Que, Lorenzo Tejada Villafuerte, a travs del memorial de fs. 21 -22, plantea recurso de compulsa en contra de la resolucin mencionada al exordio, por la que la Sala compulsada deniega el recurso de casacin interpuesto contra el Auto de Vista N D-035/2005 de 21 de enero de 2005, pidiendo se declare legal y se conceda el recurso de casacin interpuesto. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los datos que cursan en el testimonio adjunto, se establece que, la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz neg la concesin del recurso de casacin interpuesto por el recurrente, con el fundamento de no encontrarse el Auto de Vista recurrido comprendido dentro de las previsiones de los arts. 250 y 255 del Cd. Pdto. Civ. CONSIDERANDO: Que, el recurso de compulsa previsto por el art. 283 del Cd. Pdto. Civ., procede en los siguientes casos: 1.- Por negativa indebida del recurso de apelacin; 2.- Por haberse concedido la apelacin slo en el efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y 3.- Por negativa indebida del recurso de casacin. Que el tribunal de segunda instancia como es el compulsado, slo puede negar el recurso de casacin o nulidad en los casos previstos por el art. 262 del Cdigo adjetivo de la materia, es decir: a) Cuando se hubiere interpuesto el recurso despus de vencido el trmino; b) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiere hecho uso de ese recurso ordinario; y c) Cuando el recurso no se encuentra previsto en los casos sealados por el art. 255; este ltimo complementado por el art. 26 de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997, casos dentro de los cuales no se encuentra la resolucin objeto de compulsa. De lo relacionado, se infiere que el Tribunal ad quem, al pronunciar el provedo de 2 de febrero de 2005, ha actuado correctamente aplicando los arts. 250 y 255 del Cd. Pdto. Civ., ms an si por previsin del art. 518 del mismo compilado de leyes, las resoluciones dictadas en ejecucin de sentencia podrn ser apeladas slo en el efecto devolutivo sin recurso ulterior, situacin que se da en el caso de autos, en atencin a que el recurso de casacin ha sido deducido contra el Auto de Vista D-035/2005 de 21 de enero de 2005, que resuelve en apelacin la divisin y particin de bienes gananciales, planteada en ejecucin de sentencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL, el recurso de compulsa de fs. 21 -22 con costas y multa, gradundose esta ltima en la suma de Bs. 200.- de acuerdo con lo previsto por el art. 296 del Cd. Pdto. Civ. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 4 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 134 Sucre, 6 de mayo de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca PROCESO: Ordinario - (Declaratoria de Fraude Procesal). PARTES: Teresa Martnez Cspedes Vda. de Pereira y otra c/ Julio Cesar Sandoval MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 156 a 158, interpuesto por Teresa Martnez Cspedes vda. de Pereira y Betzabe Pereira Martnez contra el auto de vista No. 181 de 24 de mayo de 2004 cursante a fs. 151, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro el proceso ordinario sobre declaratoria de fraude procesal, para la consiguiente revisin extraordinaria de sentencia de proceso ordinario y nulidad de escritura, promovido por las recurrentes en contra de Julio Csar Sandoval, la respuesta de fs. 160-161, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante auto de 1 de abril de 2004 (fs. 129 a 130), el juez de primera instancia declara probadas las excepciones previas de: oscuridad, contradiccin e imprecisin de la demanda y cosa juzgada interpuesta por el demandado Julio Csar Sandoval de fs. 123 a 125, sin costas; resolucin que en grado de apelacin a instancia de las demandantes, por auto de vista No. 181 de 24 de mayo de 2004 (fs. 151 y vta.), en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, es confirmada, con costas en ambas instancias. Que, contra este fallo las mismas actoras plantean recurso de casacin en la forma y en el fondo, solicitando se anule obrados hasta el auto de 1 de abril de 2004 (fs. 129), o se case el auto de vista y, deliberando en el fondo, se declare improbadas las excepciones. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, como fundamento de la casacin en la forma, aducen que al haberse planteado las excepciones de oscuridad, contradiccin e imprecisin y al mismo tiempo cosa juzgada, equivale a contestar a la demanda y, por lo tanto, se trata de una excepcin perentoria que deba resolverse en sentencia. Sobre el particular, de la revisin de obrados, se colige que el art. 336 del Pdto. Civil, enumera las excepciones previas que concibe nuestro ordenamiento legal, entre ellas las opuestas por el demandado comprendidas en los incs. 4) y 7), las que son de previo y especial pronunciamiento. En el caso presente, stas fueron planteadas como previas por escrito de fs. 124-125, dentro el plazo de cinco das previsto por el art. 337 de dicha norma legal; consiguientemente fueron resueltas correctamente antes de sentencia, por auto de 1 de abril de 2004 (fs. 129-130); porque slo en el supuesto de interponerse como perentorias (incluyendo las consignadas por los incs. 7 a 11 del art. 336, por permisin de los arts. 342 y 343-I todos del mismo Compilado Procesal Civil), se resuelven en sentencia. De donde se advierte que, el recurso interpuesto carece de fundamento legal. En cuanto a la casacin en el fondo, las recurrentes denuncian que es falso el hecho de no haber fundamentado agravios en su apelacin, que contrariamente han cumplido el art. 227 del Pdto. Civil, expresan tambin que se ha conculcado los arts. 592 I, 3 y II del Cdigo Civil, porque al estar desempeando, el demandado, el cargo de fiscal, estaba comprendido entre las causales de prohibicin para comprar una casa litigiosa, que por esa razn la adjudicacin en remate tambin es nula conforme al art. 551 del Cdigo Sustantivo, ya que la accin de nulidad es imprescriptible e inconfirmable; que el auto de vista de fs. 151 incurre en error al confirmar el auto apelado de fs. 129-130. En el caso que nos ocupa, el auto de vista recurrido se ha pronunciado dentro del marco jurisdiccional que plantea el art. 236, concordante con el art. 237-1 del adjetivo civil, no se observa la violacin de ninguna norma, al contrario se ajusta a derecho, por cuanto las recurrentes tampoco han demostrado qu disposicin legal o de qu manera se la habra infringido, porque lo argumentado no es suficiente para desvirtuar los fundamentos expuestos en el auto de vista recurrido, pues no cumple la exigencia del art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil. CONSIDERANDO III: Que, en el caso sub-lite, del anlisis de los antecedentes del proceso, se colige que las actoras interponen en la va ordinaria fraude procesal de un anterior proceso ordinario de divisin y particin concluido en todas sus instancias; sin embargo, su pretensin principal es la nulidad de los actos judiciales del juicio ejecutivo y, por consiguiente, la nulidad de remate, adjudicacin y cancelacin del registro en derechos reales.
En la especie, la doctrina con referencia a los fallos del proceso ejecutivo establece: "lo decidido en juicio ejecutivo solo hace cosa juzgada formal y que es permitida su revisin en juicio ordinario", como define el procesalista Eduardo J. Couture, en su obra Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Ed. Depalma Bs. As. 1981 pg. 472; de ah que, si las partes no usan ese derecho en el plazo que la ley otorga, caduca el mismo y la resolucin final emitida en ese proceso ejecutivo, adquiere la calidad de cosa juzgada substancial; es decir, inamovible e irrevisable en otra va. Nuestra legislacin, en el pargrafo II del art. 490 del Pdto. Civil, modificado por el art. 28 de la Ley 1760 de 28 de febrero de 1997, prev la posibilidad de modificar lo resuelto en el juicio ejecutivo, mediante proceso ordinario posterior, esta facultad procesal se otorga a cualquiera de las partes una vez ejecutoriada la sentencia y dentro del plazo de seis meses, a cuyo vencimiento caduca este derecho, aspecto que conlleva la prescripcin de la accin a ser intentada, porque esta ltima es un medio de adquirir un derecho o de liberarse de una obligacin por el transcurso del tiempo; mientras que la caducidad, es la extincin del derecho a la accin y en el plazo previsto por ley para dicho efecto. Sin embargo, debe entenderse que la cosa juzgada al que nos hemos referido, se concreta al proceso ejecutivo, como previene el Art. 1451 del Cdigo Civil, concordantes con los arts. 514,515 y 517 del Pdto. Civil, de ah que al haberse declarado probada la excepcin de cosa juzgada en primera instancia (por auto de fs. 129-130), se ha obrado con correccin; por cuanto las recurrentes no han demostrado con prueba alguna, haber ordinarizado los fallos del juicio ejecutivo dentro el plazo previsto por el art. 28 de la ley 1760, al contrario ante esta omisin, se ha convalidado los actos procesales de aquel proceso. No obstante de ello, si bien el proceso de fraude procesal ha sido planteado como una instancia previa al recurso de revisin extraordinaria de sentencia, sta no reemplaza la accin ordinaria que deba interponerse para la revisin de fallos del juicio ejecutivo, de tal suerte que se ha operado la cosa juzgada, como ha interpretado de la misma manera el Tribunal Constitucional, sobre el tema mediante S.C. No. 582/2004-R de 15 de abril de 2004, entre otras; que tiene el carcter vinculante y de cumplimiento obligatorio por mandato del art. 44 de la Ley 1836. Por ltimo, en el caso de autos, las recurrentes tampoco han cumplido los requisitos exigidos por el art. 297 inc. 3) de igual norma procesal ni mucho menos han adjuntado en su demanda la copia de la protesta formal que hubieran presentado, dentro de tiempo hbil, para usar el recurso extraordinario de revisin de sentencia, como exige el art. 298 de la disposicin citada. Por las razones anotadas, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario el auto de vista realiza correcta interpretacin y se ajusta a las normas en vigencia. No se analiza las otras excepciones previstas por el inc. 4) del art. 336 del compilado adjetivo, por no estar comprendidas entre las causales de casacin previstas por el art. 255 de igual norma, con relacin al art. 26 inc. 3) de la Ley 1760. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 156 a 158, con costas. No interviene el Ministro Juan Jos Gonzlez Osio, por constar en obrados su excusa dentro el presente proceso (fs. 168) y declarada legal (fs. 169). Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 6 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 135 Sucre, 6 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario - (Nulidad de Proceso Ejecutivo y otros). PARTES: Francisco Subelza Lpez y Otra c/ Eda Velez de Oliva. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 159 a 162, interpuesto por Eda Velez de Oliva contra el auto de vista No. 379 de 26 de julio de 2004 cursante a fs. 157, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de proceso ejecutivo y consiguiente nulidad de remate, promovido por Francisco Subelza Lpez y Sebastiana Cala de Subelza contra la recurrente, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante auto de 27 de enero de 2004 (fs. 136 y vta.), el juez de primera instancia declara probadas las excepciones previas de cosa juzgada y prescripcin planteadas por Eda Velez de Oliva a fs. 123-124 y, por ende, ordena el archivo de obrados. En grado de apelacin planteado por los actores, en sujecin al Art. 237 I inc. 3) del Pdto. Civil, por auto de vista No. 379 de 26 de julio de 2004 (fs. 157), se revoca el auto apelado y declara improbadas las excepciones referidas y dispone la prosecucin de la causa hasta su conclusin. Que, contra esta resolucin la demandada Eda Vlez de Oliva, plantea recurso de casacin y nulidad en el fondo, como si se tratare de recursos diferentes, haciendo alusin de infraccin a los arts. 3-3), 4-7), 90, 155-2) del Pdto. Civil, 14 y 28 de la Ley 1760 de Abreviacin Procesal Civil; que el auto recurrido ha sido dictado en forma ultra petita, que le causa perjuicios a sus derechos patrimoniales y econmicos, que es persona pobre de avanzada edad que no podr afrontar otro proceso; por lo que solicita se convalide el auto de fs. 136, con archivo de obrados. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, como fundamento del recurso, la recurrente Eda Velez de Oliva, relata los hechos sucedidos en la tramitacin del juicio ejecutivo concluido, donde se adjudic el inmueble de los ejecutados (ahora actores en este proceso), en compensacin a su acreencia; en el fondo denuncia que existe cosa juzgada porque la revisin del proceso ejecutivo no se plante dentro el plazo previsto por el pargrafo II del art. 490 del Pdto. Civil, modificado por el art. 28 de la Ley 1760 de 28 de febrero de 1997, motivo por el que considera que existe tambin prescripcin de la accin. CONSIDERANDO III: Que, en el caso sub-lite, del anlisis de los antecedentes del proceso, se colige que como consecuencia de un anterior proceso ejecutivo, donde en ejecucin de sentencia, se someti a subasta pblica con la consiguiente adjudicacin del inmueble de los ahora demandantes, por el presente juicio ordinario se pretende la revisin del proceso de ejecucin. Sin embargo, esta accin deba plantearse dentro el plazo fatal de seis meses desde que la sentencia qued ejecutoriada, porque de contrario se opera la caducidad del derecho de accionar, y por consiguiente el fallo del proceso ejecutivo adquiere ejecutoria, no slo formal, sino tambin substancial, como ha establecido en casos similares este Supremo Tribunal. En el caso de anlisis, existe cosa juzgada del juicio ejecutivo, por lo tanto de carcter inamovible e irrevisable en otra va, como ensea la doctrina procesal, precisamente porque el planteamiento del proceso ordinario fue extemporneo; mxime si los ejecutados esposos Subelza-Cala, dentro el juicio ejecutivo no hicieron reclamo oportuno, denunciando la falta de notificacin con los actuados que hacen referencia, permitiendo con su omisin la convalidacin de los actos procesales, toda vez que stos tenan conocimiento del juicio ejecutivo, donde se apersonaron haciendo uso del recurso de apelacin y, consiguientemente, tenan obligacin de concurrir al juzgado a efectos de su notificacin como previene el art. 14 de la Ley 1760. Que, no obstante lo expuesto, debe entenderse que la cosa juzgada al que nos referimos, se concreta al proceso ejecutivo, como previene el Art. 1451 del Cdigo Civil, concordantes con los arts. 514,515 y 517 del Pdto. Civil, y no precisamente al establecido por el art. 1319 del Cdigo Civil; pues no se trata de la existencia de un proceso con identidad de objeto, sujetos y causa, sino de un nico proceso ejecutivo que al no haber sido ordinarizado, adquiri la calidad de cosa juzgada substancial. En consecuencia, al haberse declarado probada la excepcin de cosa juzgada en primera instancia, se ha obrado errneamente. Luego, respecto de la prescripcin, por el planteamiento extemporneo de la demanda de revisin del juicio ejecutivo, cuyo plazo fatal est comprendido por el pargrafo II del art. 490 del Pdto. Civil, modificado por el art. 28 de la ley 1760, que previne la posibilidad de modificar lo resuelto en el juicio ejecutivo, mediante proceso ordinario posterior, esta facultad procesal se otorga a cualquiera de las partes una vez ejecutoriada la sentencia y dentro del plazo de seis meses, a
cuyo vencimiento caduca este derecho, aspecto que conlleva la prescripcin de la accin a ser intentada, porque esta ltima es un medio de adquirir un derecho o de liberarse de una obligacin por el transcurso del tiempo; mientras que la caducidad, es la extincin del derecho a la accin y en el plazo previsto por ley para dicho efecto, como impone el art. 1514 del Cdigo Civil, e interpretado de la misma manera por el Tribunal Constitucional, mediante S.C. No. 582/2004-R de 15 de abril de 2004, entre otras; que tiene el carcter vinculante y de cumplimiento obligatorio por mandato del art. 44 de la Ley 1836. Finalmente, es menester aclarar que, la accin de revisin del proceso ejecutivo por la va ordinaria (en casos debidamente fundados), no paraliza la ejecucin de sentencia del proceso de ejecucin, pese a la pretensin de modificar lo resuelto en el juicio ejecutivo, entre ellas la nulidad de la aprobacin del remate, adjudicacin o venta judicial y cancelacin del registro en derechos reales; este accionar aunque pretenda la nulidad de dichos actos procesales caduca si no fue ordinarizado dentro el plazo previsto por ley. Que, as analizado el recurso, se llega a la conclusin que, el auto recurrido contiene en parte, interpretacin errnea y aplicacin contradictoria de las disposiciones legales, porque adems atenta el principio de congruencia, por lo que merece ser subsanada. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna los Arts. 118 inc. 3) de la C.P.E., y 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 4) y 274 del Pdto. Civil, CASA en parte el auto recurrido de fs. 157 y, deliberando en el fondo, mantiene subsistente el auto de 27 de enero de 2004 (fs. 136 y vta.), en cuanto declara probada la excepcin de prescripcin, declarando tambin subsistente en parte el auto de vista recurrido, en cuanto declara improbada la excepcin de cosa juzgada; sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 6 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 136 Sucre, 6 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario - (Rescisin de Contrato y Reivindicacin). PARTES: Dora Romero c/ Nila Auza Vda. de Gmez MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 99 a 101, planteado por la demandada Nila Auza vda. de Gmez contra el auto de vista No. 232/2004 de 7 de mayo de 2004 cursante a fs. 80 dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso ordinario de rescisin de contrato y reivindicacin, interpuesto por Dora Romero, la respuesta de fs. 104 a 105, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante auto No. 315/02 de 30 de octubre de 2002 (fs. 68), la jueza de primera instancia, a solicitud de la demandada declara la perencin de instancia, ordenando el archivo de obrados, previo desglose de los documentos adjuntados por las partes; resolucin que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 3) del Pdto. Civil, por auto de vista No. 232/2004 de 7 de mayo de 2004 (fs. 80-80 vta), fue revocado disponiendo la prosecucin del proceso conforme a ley, ordenando a la jueza a quo, dar cumplimiento a su auto de fs. 65, es decir, de proceder a la calificacin del proceso. Que, contra esta resolucin la demandada Nila Auza vda. de Gmez, interpone recurso de casacin, sin precisar en qu efecto, amparada en los Arts. 250, 251, 253 inc. 1) y 255 del Pdto. Civil, denunciando violacin de los arts. 222, 219, 236 y 196 inc. 1) de la misma norma, solicitando se case el auto de vista y, deliberando en el fondo, se mantenga la perencin de instancia. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe estar fundamentada de manera precisa y concreta sobre las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en ese marco legal, este Supremo Tribunal pasa a examinar si son evidentes las infracciones de normas denunciadas por la recurrente, por cuanto como fundamento de la casacin seala en sntesis: 1) que la apelacin no fue presentada personalmente por Dora Romero, sino slo por su abogado sin tener mandato, que existe infraccin al art. 222 del Pdto. Civil; 2) que no ha expresado en la apelacin los agravios sufridos contenidos por el art. 219 por lo que considera que el auto recurrido viola el art. 236 ambos de la misma norma; 3) que era obligacin de la actora hacer ingresar a despacho el proceso en cumplimiento del auto de fs. 65, para la calificacin del proceso, que al dejar transcurrir el tiempo ha permitido la inactividad procesal que provoca la perencin de instancia; 4) que el tribunal de apelacin ha actuado con exceso de poder, al resolver puntos no apelados. CONSIDERANDO III: Que, de la revisin y anlisis de obrados, se establece que no existe evidencia de la infraccin denunciada ni aplicacin indebida de la ley, al contrario, el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta valoracin de las circunstancias que fundamenta la revocatoria de la declaracin de perencin de instancia. Con referencia al hecho de haberse planteado el recurso de apelacin de fs. 71 slo por el abogado de la actora, no tiene mayor relevancia, por cuanto el Supremo Tribunal, ha establecido que los abogados como partes que intervienen accesoriamente en los litigios, pueden apelar por sus clientes en caso de emergencia o por vencerse los plazos procesales, contra una resolucin perjudicial (G.J.No. 1185 p.71; No. 1198 p.64; No. 1587 p.18; A.S.No. 37 de 13-II-81, entre otros, citados por Carlos Morales Guillen, en su obra Cdigo de Pdto. Civil, concordado, 2da. Edicin 1982, pg. 522- 524); por cuanto tienen inters directo sobre el resultado del pleito a favor de sus patrocinados, cuyo deber profesional y responsabilidad est previsto por los arts. 11, 14 y 19 del Cdigo de Etica profesional para el ejercicio de la Abogaca (D.S. No. 26052 de 19 de enero de 2001). En cuanto al hecho de que, en la apelacin no se expres los agravios sufridos conforme al art. 219 del Pdto. Civil, y por cuya razn se infringe el art. 236 de dicha norma, tampoco es evidente por cuanto el memorial de apelacin, hace constar que la actora continuamente se aperson al Juzgado esperando ser notificada con el auto de relacin y calificacin del proceso, y que no ha abandonado la tramitacin del proceso. Finalmente, de la revisin del proceso, tampoco se advierte que el tribunal de apelacin hubiera actuado con exceso de poder como falsamente se denuncia; porque si bien la recurrente ampara su casacin en el art. 253 inc. 1) del compilado adjetivo civil (que es requisito para la casacin en el fondo y no en la forma), empero hace referencia de que el fallo resulta ultra o
intra petita, es decir, otorga ms de lo pedido o no se pronuncia sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y que hubieran sido reclamadas oportunamente sin merecer atencin por los tribunales inferiores; aspectos que tampoco concurren en el caso presente, al contrario el auto recurrido cumple las garantas de igualdad procesal, como los derechos fundamentales de la seguridad jurdica, legtima defensa y el debido proceso. Adems, es menester hacer notar que al no especificar el efecto del recurso de casacin no puede alegar casacin en el fondo, cuando se trata en la forma; de manera que tampoco se ajusta el argumento expuesto a lo previsto por el Art. 258 del inc. 2) del Pdto. Civil. Por ltimo, con referencia a la perencin de instancia, el Supremo Tribunal, mediante A.S. Nos. 39 y 63 de fechas 3 y 11 de marzo de 2004, entre otros, ha establecido que, "La perencin es un medio extraordinario de conclusin de un proceso, que consiste en el abandono durante 6 meses que hace el demandante de su accin en primera instancia, plazo que se computa a partir de la ltima actuacin. Tiene como finalidad obligar a los sujetos procesales a realizar el impulso necesario para asegurar la continuidad del proceso y llegar a la sentencia final. Impulso procesal que se logra mediante una serie de cargas procesales que unas veces corresponden a las partes y otras al tribunal". De tal suerte que cuando el impulso corresponde a las partes y stas no activan el proceso durante 6 meses, su inercia es castigada con la declaratoria de perencin, que prev nuestro ordenamiento jurdico en el art. 309 del adjetivo civil; sin embargo, para que proceda una declaratoria de perencin, es menester la concurrencia de tres condiciones: instancia, inactividad procesal y tiempo, vale decir, una litis que est sometida a una decisin judicial, una actividad procesal de las partes -cuando el impulso procesal les corresponda- y, finalmente, el transcurso de 6 meses. CONSIDERANDO IV: Que, en el caso sub-lite, si bien por imperio de la ley, la perencin declarada por primera vez, slo extingue la instancia ms no la accin y menos el derecho, puede aplicarse de oficio o a solicitud de los contendientes, fundada en la inactividad de las partes que no dieron impulso procesal cuando podan hacerlo. Sin embargo de la revisin de obrados, se evidencia que esta inactividad provoc la misma jueza de primera instancia, quien en lugar de proceder a la calificacin del proceso, como ordena de la ltima parte de su auto No. 31/02 de 31 de enero de 2002 (fs. 65), que anulando obrados dispone que el proceso pase a despacho para la calificacin del proceso; no ha cumplido su labor ocasionando, al contrario por su propia omisin, la retardacin injustificada en la tramitacin del juicio, provocando perjuicio evidente a las partes, atentando el principio de celeridad y economa procesal, en tiempo y recursos econmicos; por lo que, en el estado de la causa no corresponda la declaracin de perencin de instancia prevista por el art. 309 del Pdto. Civil, porque el proceso no estaba a disposicin de las litigantes, sino del rgano jurisdiccional, a quien corresponda el impulso procesal y no a las partes. Por las razones anotadas se concluye que, no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario el auto de vista realiza correcta interpretacin, en sujecin a las normas en vigencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 6 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 137 Sucre, 9 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Rescisin de Contrato por Lesin). PARTES: Gumersindo Llusco Ojeda c/ Mary Luz Ribera de Llanos MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 248-251, interpuesto por Gumercindo Llusco Ojeda, contra el auto de vista N 249, de fs. 245-246, pronunciado el 6 de mayo de 2004, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de rescisin de contrato por lesin, interpuesto por el recurrente contra Mary Luz Ribera de Llanos; la concesin del recurso mediante auto de fs. 253 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizada la demanda por memorial de fs. 24-25, la demandada mediante memorial de fs. 30-31, opuso ante el Juez Sexto de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, excepcin perentoria de prescripcin de la accin, solicitando al Juez de la causa la declare probada; previo traslado y producidas las nulidades decretadas por el Juzgador y la Corte Superior, el Juez Sptimo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, mediante auto definitivo de fs. 213, declar probada la excepcin perentoria de prescripcin, con costas. En apelacin deducida por el demandante, la Sala Civil Primera de dicha Corte Superior, por auto de vista de fs. 245-246, confirm el auto apelado con costas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en la forma de fs. 248-251, interpuesto por el demandante, quin aleg: 1) La existencia de error de apreciacin por parte de los Vocales respecto a la equivocada vinculacin entre los arts. 450 y 584 del Cd. Civ. 2) Que, al no haber efectuado la entrega del inmueble objeto de transferencia, la venta no se ha perfeccionado an. 3) Equivocadamente el auto de vista supone que el contrato de compraventa del inmueble motivo del presente proceso, concluy con la suscripcin del documento adicional de entrega del inmueble. 4) La resolucin de alzada no hizo ninguna mencin a la jurisprudencia. 5) El contrato de compra venta recin se perfeccion a partir de su inscripcin en Derechos Reales. 6) Concluye pidiendo se case la resolucin recurrida y se ordene se dicte nuevo auto de vista declarando improbada la excepcin de prescripcin. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, previo anlisis y revisin minuciosa del expediente conforme faculta el art. 15 de la L.O.J., a fin de establecer si el Juez y Tribunal de grado observaron en la tramitacin del proceso los plazos y normas que son de orden pblico, corresponde tener presente lo siguiente: I.- Con la demanda y auto de admisin de la misma, la demandada Mary Luz Ribera de Llanos, fue citada mediante diligencia de fs. 29, en fecha 9 de julio de 2002; diligencia a la que no alcanzaron las reiteradas nulidades dispuestas por el Juez y la Corte Superior; por memorial de fs. 30-31, aquella opone excepcin "perentoria de prescripcin"; se entiende por estar vencidos los 5 primeros das de citacin con la demanda; el Juez por decreto de fs. 39 vta., determin que se resolvera en sentencia, o sea, juntamente con la causa principal, esto por tratarse de un medio de defensa para destruir o extinguir la accin intentada, constituyendo una parte esencial del juicio que se ventila, conforme resulta de la inteligencia de los arts. 342 y 343 del Cd. Pdto. Civ. II.- El Juez defiriendo favorablemente al recurso de reposicin formulado por la demandada, en forma por dems sugestiva y extraa, sin designacin de razones y sin citar la disposicin legal infringida deja sin efecto el indicado decreto de fs. 39 vta., que determina que dicha excepcin se considerar en sentencia; es ms, sin justificacin alguna en va de complementacin y enmienda dispone que la nulidad alcanza hasta fs. 30, o sea, hasta el memorial en que se opone la anotada excepcin perentoria de prescripcin. III.- Esta anulacin permiti a la demandada presentar nuevamente a fs. 69-70, excepcin de prescripcin, pero, esta vez en calidad de previa, en fecha 7 de febrero de 2003, con olvido que la notificacin con la demanda data del 9 de julio de 2002, resultando extemporneo este medio de defensa, porque las excepciones previas, para oponerlas estn subordinadas al plazo de 5 das fatales sealados por el art. 337 del Cd. Pdto. Civ., que corren desde el instante en que fue citada la demandada con la demanda. IV.- Es ms, la excepcin perentoria de prescripcin, una vez planteada fue admitida y corrida en traslado a la parte contraria, resultando inaceptable la mutacin o variacin a excepcin previa. V.- A fs. 77, cursa el auto de rechazo del incidente de nulidad de obrados formulado por el demandante, dando lugar a que
este interpusiera apelacin, resuelta mediante auto de vista de fs. 200, que anula obrados hasta el decreto de fs. 39 vta., mandando que el Juez resuelva la excepcin perentoria de prescripcin con carcter previo a la prosecucin del proceso. El Juez en cumplimiento de este fallo de alzada, mediante auto de fs. 213, declara probada la excepcin perentoria de prescripcin opuesta a fs. 30-31, resolucin que tiene la calidad de sentencia por imperio del pargrafo II del art. 338 del Cd. Adjetivo Civ. En apelacin es confirmada esta resolucin del Juez, de suerte que ambas resoluciones incurren en error al desconocer que esta excepcin perentoria, debe ser considerada y resuelta juntamente con la causa principal en sentencia; equvoco que implica no haber dado correcta aplicacin al pargrafo I del art. 342 de dicho Pdto.; normas de orden pblico y cumplimiento obligatorio. VI.- De lo referido se concluye que esta causa ha sido tramitada tortuosamente, quebrantando formas importantes del proceso, con reiterados vicios de nulidad, por haberse procedido con infraccin de los antes citados artculos. VII.- En resumen, las resoluciones tanto del Juez a quo como de la Corte ad quem, no han sido emitidas como corresponda en derecho y sindresis jurdica, como se infiere del espritu de los arts. 90, 252 y 254 inc. 7) del Cd. Pdto. Civ.; y en mrito a la previsin contenida en el art. 15 de la L.O.J., corresponde declarar la nulidad de oficio de conformidad con el citado art. 252. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confieren los art. 15 y 58 numeral 1) de la L.O.J., ANULA obrados hasta fs. 41 inclusive, al estado que el Juez imprima a la causa el trmite sealado por ley y resuelva la excepcin en cuestin conforme se tiene dispuesto en el decreto de fs. 39 vta., quedando sin efecto las nulidades decretadas por el Juez a quo y Corte ad quem. No siendo excusables las anotadas omisiones incurridas por el Juez a quo y Tribunal ad quem., se les impone una multa de Bs. 100.- a cada uno, descontable de sus haberes por habilitacin. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 9 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 138 Sucre, 9 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Nulidad de Escrituras por Fraude Procesal). PARTES: Manuel Jess Gutirrez Parra c/Marines Construcciones S.R.L. y Otros MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 539-540, interpuesto por Fernando Walter Sanabria Rojas y Mara Lourdes Rosado de Sanabria, contra el auto de vista N 266, de fs. 536, pronunciado el 11 de mayo de 2004, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de escrituras por fraude procesal, promovido por Manuel Jess Gutirrez Parra, contra la empresa Marines Construcciones S.R.L. y los nombrados recurrentes; la concesin del recurso mediante auto N 59, de fs. 544 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizada la demanda por memorial de fs. 350-353, luego de haberse anulado el proceso mediante auto de fs. 423 vta. a 424, los codemandados Fernando Walter Sanabria Rojas y Mara Lourdes Rosado de Sanabria, por escritos de fs. 503-505, y, 507-508, interpusieron ante el Juez Dcimo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, excepciones previas de impersonera del demandante, obscuridad, contradiccin o imprecisin en la demanda, cosa juzgada y prescripcin; previa respuesta del actor, a travs del auto definitivo de fs. 517-518, el Juez de la causa, declar probadas las excepciones previas de cosa juzgada y prescripcin, con costas. En apelacin formulada por el demandante, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, por auto de vista N 266, de fs. 536, de 11 de mayo de 2004, revoc el auto definitivo recurrido y declar improbadas las excepciones de cosa juzgada y prescripcin, sin costas por la revocatoria. Esta resolucin motiv el recurso de casacin de fs. 539-540, interpuesto por los demandados Fernando Walter Sanabria Rojas y Mara Lourdes Rosado de Sanabria, quienes denunciaron: 1) En el fondo, la violacin de los arts. 15 de la L.O.J.; 366 numeral II, 397 del Cd. Pdto. Civ.; 1492 y 1514 del Cd. Civ.; porque el Tribunal ad quem no revis el expediente, ya que dentro del proceso ejecutivo que sigui el demandante contra la empresa Marines Construcciones S.R.L., dejando vencer el plazo previsto por el art. 366 prrafo II del Cd. Pdto. Civ., se intent ordinarizar el proceso ejecutivo, por ello, dicen los recurrentes que en forma oportuna interpusieron las excepciones previas de cosa juzgada y prescripcin, que fueron admitidas por el Juez a quo; pero, en apelacin el Tribunal ad quem revoc dicha resolucin declarndolas improbadas ignorando las previsiones de los arts. 1492 y 1514 del Cd. Civ. 2) En la forma, acusaron que el Tribunal ad quem otorg ms de lo pedido por las partes, incurriendo en la causal de nulidad prevista por el art. 254 inc. 4) del Cd. Pdto. Civ. 3) Concluyeron pidiendo que este Tribunal case el auto de vista. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, previo anlisis y revisin minuciosa del expediente corresponde considerar lo siguiente: I.- Es menester puntualizar que: 1) La ordinarizacin del proceso ejecutivo, corresponde a un proceso de conocimiento previsto por el art. 490 del Cd. Pdto. Civ., sustituido por el art. 28 de la Ley N 1760 de 27 de febrero de 1997, por el cual, las partes que tuvieran inters, una vez ejecutoriada la sentencia, en el plazo de seis meses, pueden demandar la revisin del fallo dictado en el proceso ejecutivo. 2) A tenor del art. 366 inc. II del Cd. Pdto. Civ., las resoluciones de las terceras interpuestas en segunda instancia, en ejecucin de sentencia o en proceso ejecutivo, tendrn el valor de cosa juzgada y podrn ser anuladas o modificadas por otro proceso ordinario que deber formalizarse dentro del plazo fatal de 30 das de ejecutoriado el auto que rechazare la tercera. 3) Si la accin no se intenta dentro de tales plazos, caduca el derecho. II.- Analizando los puntos impugnados en el recurso de casacin en el fondo, tenemos que: 1) El Tribunal ad quem no viol el art. 15 de la L.O.J., porque por principio general antes de ingresar al examen del recurso de apelacin, debe proceder a la revisin de oficio mandada por dicha disposicin, con relacin al art. 90 del Cd. Pdto. Civ., en este caso, no se han evidenciado infracciones que puedan ocasionar la nulidad y reposicin de obrados. 2) En autos los demandados opusieron las excepciones previas de cosa juzgada y prescripcin de la accin, porque consideraron que el demandante haba ordinarizado el proceso ejecutivo donde se declar probada la tercera de dominio
excluyente que ellos opusieron, pero, lo evidente es que el actor ha demandado la nulidad de escrituras por fraude procesal, causa que es imprescriptible conforme establece el art. 552 del Cd. Civ. No habindose demandado la ordinarizacin del proceso ejecutivo; y, tampoco los demandados a tiempo de oponer las excepciones previas, alegaron la aplicacin del art. 366 prrafo II del Cd. Pdto. Civ.; por tal circunstancia, se concluye que no es evidente la violacin de dicha norma, porque en autos no se fundament ante el Juez a quo ni ante el Tribunal ad quem la caducidad que prev dicha disposicin legal y esa presunta violacin, recin se impugna a tiempo de formularse este recurso de casacin. 3) Tampoco es evidente la violacin de los arts. 397 del Cd. Pdto. Civ., 1492 y 1514 del Cd. Civ., porque el Tribunal ad quem analizando la prueba y la naturaleza del objeto de la demanda, referida a la nulidad de documentos, con ecuanimidad determin que no exista cosa juzgada porque no se dieron los elementos constitutivos de este instituto, por una parte y por otra, la excepcin de prescripcin, tratndose de la nulidad de un acto jurdico bilateral como es la nulidad de escrituras, no se encuentra sujeto a ningn trmino de prescripcin, an ms, si la nulidad es imprescriptible e inconfirmable como preceptan los arts. 552 y 553 del Cd. Civ. En cuanto a la aludida caducidad, es un aspecto puntualizado lneas arriba. III.- Por otra parte, considerando los fundamentos del recurso de casacin en la forma, se concluye que este no cumple con la carga procesal de la fundamentacin exigida por el art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., porque los recurrentes, no aclaran en qu consiste la causal de nulidad alegada, pues, si bien refieren que se otorg ms all de lo pedido, pero, no logran demostrar en qu sentido el Tribunal ad quem habra procedido ultra petita, por lo cual, no existe mrito para nulidad alguna. IV.- Todo lo relacionado nos lleva a concluir que debe aplicarse los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 539-540 y vta., con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 9 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 139 Sucre, 9 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Nulidad de ttulo Valor y su Protesto). PARTES: Mara Dolly Surez de Seoane c/ Mara del Rosario Saucedo de Mendivil. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 107-111, interpuesto por Mara del Rosario Saucedo de Mendivil, contra el auto de vista N 338, de fs. 96, pronunciado el 9 de julio de 2004, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de ttulo valor y su protesto, interpuesto por Mara Dolly Surez de Seoane, contra la recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 116, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 3-7, la demandada Mara del Rosario Saucedo de Mendivil, por memorial de fs. 31-35, opuso ante el Juez Sexto de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, excepciones de cosa juzgada, prescripcin y/o caducidad, solicitando al Juez de la causa las declare probadas al haberse interpuesto el presente proceso luego de estar vencido el plazo previsto por el art. 490 del Cd. Pdto. Civ., modificado por el art. 28 de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997. Previo traslado, por excusa del anterior Juez, el Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, emiti el auto definitivo de fs. 55-56, de 10 de febrero de 2004, por el que declar probadas las anotadas excepciones, con costas. En apelacin deducida por la parte demandante, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, mediante auto de vista de fs. 96, revoc el auto apelado y declar improbadas las excepciones, ordenando adems se haga efectivo el pago del arancel por el ingreso de la causa, sin costas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 107-111, interpuesto por la demandada, quin aleg lo siguiente: a) La violacin, infraccin o desconocimiento de los arts. 1286 del Cd. Civ. y 397 de su Pdto., invocando que se incurri en un manifiesto error de hecho y de derecho en la apreciacin de la prueba, al haberse aplicado los razonamientos de la Sentencia Constitucional 0569/2004-R de 15 de abril de 2004, que tiene como antecedente el Auto Supremo N 185 de 8 de mayo de 2003, referidos a la nulidad de escrituras pblicas que se reglamentan por el Cd. Civ., mientras que el caso presente se refiere a un ttulo valor que tiene su propia reglamentacin en el Cd. Com., normas que se cumplieron a cabalidad al girar y protestar la letra de cambio objeto de nulidad en este proceso. b) La infraccin de los arts. 1319, 1514 del Cd. Civ. y 336 incs. 7) y 9) de su Pdto., que no fueron analizados al haberse aplicado en forma incondicional la Sentencia Constitucional citada. c) Concluy pidiendo que ste Tribunal case el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo se declaren probadas sus excepciones. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso de casacin en el fondo, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. En el memorial de formulacin de dicho recurso, la recurrente no cumpli con la carga procesal de especificar en qu consiste la violacin, aplicacin indebida o interpretacin errnea de las normas denunciadas como infringidas, omitiendo presentar esa fundamentacin con la tcnica procesal que exige el art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., conforme ha venido reiterando la jurisprudencia nacional en armona con este precepto legal, el mismo que dispone que en el recurso de casacin se debe sealar pormenorizadamente, los datos que permitan ubicar con precisin las infracciones acusadas, concretando las violaciones legales, demostrando en forma concreta y precisa cmo, porqu y en qu forma, han sido violadas, es decir, que dicho artculo exige una fundamentacin racional y una explicacin circunstanciada de las supuestas infracciones legales; lo que se extraa en el presente recurso, que principalmente se concreta a realizar una extensa relacin de antecedentes sin ajustar su formulacin a la tcnica procesal sealada en el indicado artculo. Por lo expuesto, se concluye que la recurrente no cumpli con las referidas cargas procesales exigidas para la formulacin y fundamentacin del recurso en examen, correspondiendo la aplicacin de los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 107-111, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem.
Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 9 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 140 Sucre, 9 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - (Declaratoria de Quiebra). PARTES: Alvaro M. Cassab Ontiveros y otra c/ "El Diario S.A.". MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 702-706, interpuesto por Miriam Villagmez Michel y Alvaro Mauricio Cassab Ontiveros, contra el auto de vista N 48/04, pronunciado el 8 de marzo de 2004, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, cursante a fs. 699, dentro del proceso de declaratoria de quiebra seguido por los recurrentes, contra la empresa "El Diario S.A."; el Auto Supremo N 129, de 17 de junio de 2004, por el que se declar legal la compulsa interpuesta por los recurrentes, cursante a fs. 733-734, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizada la demanda, luego de diferentes excusas, el Juez Dcimo Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de La Paz, mediante auto definitivo N 338/02, de fs. 655, rechaz la solicitud de declaratoria de quiebra de la empresa demandada, con costas. En apelacin deducida por la parte demandante, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de La Paz, mediante auto de vista No. 048/04, de fs. 699, confirm la resolucin apelada, con costas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 702-706, interpuesto por los actores, quienes alegaron lo siguiente: 1) En el recurso de casacin en la forma, fundamentaron la violacin de los arts. 399 numeral II inc. 1), 491 numerales I y II y 487 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., porque tanto el Juez a quo, como el Tribunal ad quem no se habran pronunciado respecto de la iguala suscrita con el recurrente, que constituye un ttulo vlido y exigible, incurriendo en la causal de nulidad del art. 254 inc. 4) del Cd. Pdto. Civ. 2) En el recurso de casacin en el fondo, denunciaron: a) La violacin de los arts. 1489 inc. 1); 1544 del Cd. Com.; y D. S. N 23381 de 29 de diciembre de 1992, porque no se consider que la empresa demandada tiene varias obligaciones impagas, adems, se acredit que "El Diario S.A.", tiene la calidad de comerciante y que se encuentra en la imposibilidad de cumplir regularmente con el pago de sus obligaciones lquidas y exigibles, como son por ejemplo los beneficios sociales que se deben cancelar en el plazo mximo de 15 das perentorios. b) El auto de vista, es contradictorio, porque si bien reconoce la calidad de comerciante de la empresa demandada y que actualmente existen documentos que demuestran la existencia de obligaciones impagas, se deneg la declaratoria de quiebra atentando contra los arts. 1489 inc. 1) y 1544 del Cd. Com. c) El Tribunal ad quem incurri en error de hecho al no apreciar la iguala de fs. 110111, la resolucin del Tribunal Constitucional de fs. 91-100, el proceso laboral adjunto a la demanda; adems, de haber incurrido en error de derecho, al valorar la mencionada iguala desde la ptica del art. 487 inc. 8) del Cd. Pdto. Civ., debiendo hacerlo desde la ptica del art. 487 inc. 2) del mismo Cd. Adjetivo Civ. 3) Concluyeron solicitando se case el auto de vista y se dicte auto declarativo de quiebra de "El Diario S.A.". CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso de casacin en la forma y el fondo, antes de resolver los mismos, es pertinente hacer las siguientes consideraciones: I.- Es importante tener presente, que se suele considerar la quiebra como un "procedimiento ejecutivo concursal o colectivo", sealando que constituye una "... medida ejecutiva (mbito del proceso de ejecucin) destinada a satisfacer a los acreedores en la proporcin que resulte posible, segn las circunstancias, con el producto de la liquidacin de los bienes del quebrado, y de manera igualitaria, esto es respetando la igualdad de condiciones de los acreedores, salvo los derechos de prelacin ... Tambin es de la naturaleza jurdica de la quiebra, su carcter de procedimiento ejecutivo colectivo (Messineo), en sentido subjetivo, porque no atiende nicamente el inters de un acreedor singular o de un grupo de acreedores, sino el inters de la totalidad de ellos ..." (Cdigo de Comercio. Morales Guilln. Pgs. 1435-1436). O sea, respecto del "tipo" de proceso en que debe quedar encasillada la quiebra, en la doctrina se sostiene que "... es un proceso de ejecucin coactiva o forzada ..." (Azzolina). II.- Por la preceptiva legal de la materia, la quiebra es una figura jurdica del derecho de comercio, que se aplica cuando un comerciante hubiese cesado en el pago de sus obligaciones. Esta procede a pedido de uno o varios acreedores o del propio deudor o bien de oficio por el juez en los casos en que la ley as lo dispone, conforme establece el art. 1542 Cd. Com. En el instituto de la quiebra se persigue que el deudor satisfaga sus obligaciones a diferentes acreedores en un proceso que participa de un carcter preponderantemente procesal, y ms particularmente de naturaleza ejecutiva o ejecucin forzosa, con sujetos mltiples, con una regulacin compleja, teniendo principalmente como notas diferenciales, como se seala en la doctrina, que comprende todo el patrimonio del deudor, salvo las exclusiones legalmente establecidas, se desarrolla en inters de todos los acreedores; la declaracin de quiebra suspende los juicios ejecutivos, los bienes del patrimonio del deudor o
masa activa est destinada a satisfacer a los acreedores, etc. Estas notas o aspectos diferenciales de ninguna manera cambian la naturaleza jurdica de ejecucin forzosa de la quiebra, y por consiguiente, se encuentra sujeta a las normas que rigen el Cd. Pdto. Civ., para las vas de ejecucin, y en especial por el art. 31 pargrafo II de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997, llamada de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, que no admite la casacin debido a que el ltimo recurso en juicio ejecutivo se limita slo a la apelacin. Teniendo presente adems, que el art. 1557 del Cd. Com., establece la aplicacin supletoria de las disposiciones del Cd. Pdto. Civ., por ello, para la negativa de declaracin de quiebra, slo es viable el recurso de apelacin. III.- En base a estos razonamientos, al no ser recurribles de casacin las resoluciones de denegatoria de la declaracin de quiebra, corresponde la aplicacin de lo dispuesto por los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 1) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 702-706, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 9 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
200505-Sala Civil Primera-2-140
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO Sucre, 19 de mayo de 2.005. COMPLEMENTARIO AL 140 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - (Declaratoria de Quiebra). PARTES: Miriam Villagmez Michel y otro c/ El "DIARIO" S.A. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: I. En mrito al poder notariado que se adjunta, se acepta la personera del abogado Jorge Zamora Tardio en representacin de lvaro Mauricio Cassab Ontiveros y Miriam Rosa Villagmez Michel; en consecuencia, hgasele conocer las providencias posteriores que se dictaren. II. Siendo claros los trminos del Auto Supremo N 140 de 9 de mayo de 2005, NO HA LUGAR a la aclaracin, complementacin y enmienda solicitada. Al otros.- Por adjuntado. Al ms otros.- Como se pide, por secretaria, una vez corriente el expediente y previa constancia en obrados. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 19 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 141 Sucre, 10 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Concurso de Acreedores. PARTES: Jos Pedro Peinado Prez c/ Guido Coimbra Vaca . MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 147 a 149 vta., presentado por Jos Pedro Peinado Prez, contra el Auto de Vista 472 de fs. 135 y vta., pronunciado el 16 de septiembre de 2003, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso de concurso de acreedores, seguido por el recurrente contra Guido Coimbra Vaca; la concesin del mismo mediante Auto de fs. 155, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que en el trmite del referido proceso concursal, el Juez Primero de Partido en Materia Civil y Comercial de Santa Cruz, dict el Auto de 30 de octubre de 2003 saliente a fs. 65, a travs del cual dispuso no ha lugar a la solicitud de rechazo de acumulacin del proceso coactivo, seguido por el Banco Unin S.A. contra Guido Coimbra Vaca y Sara Barrientos de Coimbra, a la demanda de concurso de acreedores interpuesta por Jos Pedro Peinado Prez. En virtud a esta determinacin la entidad bancaria mencionada, interpuso recurso de reposicin con alternativa de apelacin a fs. 87-89, que previo traslado fue confirmado por Auto de 22 de abril de 2003, habindose concedido alternativamente el recurso de apelacin planteado. En alzada, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, considerando que el juicio coactivo sealado no se halla sujeto al cumplimiento de la orden de acumulacin dispuesta por el Juez Primero de Partido en lo Civil, que tramita el concurso de acreedores, revoc el Auto apelado, dejando sin efecto la acumulacin del proceso coactivo seguido por el Banco Unin S.A. contra Guido Coimbra Vaca y Sara Barrientos de Coimbra; sin costas. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 147 a 149 vta., interpuesto por el demandante Jos Pedro Peinado Prez, denunciando que el Tribunal ad quem, de manera ultra petita, resolvi el recurso de apelacin planteado por el representante del Banco Unin S.A. contra la resolucin de 30 de octubre de 2002, puesto que sta, en ninguna de sus partes dispone la acumulacin del proceso coactivo de referencia a la demanda de concurso de acreedores. Asimismo, puntualiza que el recurso de reposicin fue planteado extemporneamente por los representantes del Banco Unin S.A. Por otro lado seala que la co deudora Sara Barrientos de Coimbra, no fue notificada con el Auto de admisin de la demanda, sin embargo, se le notific con el Auto de reposicin del mismo, incurrindose en una errnea aplicacin del art. 16 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), 247 y 128 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), implicando la nulidad de obrados. Finalmente indica que en el proceso coactivo referido, no hubo remate ni adjudicacin, estando pendiente de trmite dichos actuados, sin embargo el Tribunal de alzada entiende que el referido proceso ha concluido en todas sus etapas, no quedando pendiente de trmite ningn acto procesal, razn por la que determin que no corresponde la acumulacin del proceso coactivo a la demanda de concurso de acreedores. CONSIDERANDO: Que, la uniforme jurisprudencia sentada por este Tribunal Supremo a travs de los A.S. 200 de 8 de agosto de 2000, 72 y 74 de 5 y 7 de abril de 2005 respectivamente, entre otros, ha establecido que: "los concursos de acreedores, sean necesarios o voluntarios, se constituyen por la acumulacin concurrente de procesos ejecutivos por orden judicial seguidos a un deudor para el cobro de obligaciones debidas a diferentes acreedores, o sea que dicho de otra manera es un juicio ejecutivo con sujetos mltiples". "El hecho de que un juicio ejecutivo simple se convierta en un proceso con sujetos mltiples no cambia en absoluto la naturaleza del proceso y consiguientemente, continan aplicndose las normas que rigen para esta va judicial y en especial el art. 31-II de la L N 1760 llamada de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, que no admite casacin debido a que el ltimo recurso en juicio ejecutivo se limita solo a la apelacin". Por otro lado, el A.S. 148 de 30 de junio de 2001, ha establecido que: "El proceso coactivo constituye un tipo de proceso ejecutivo. Si el ttulo coactivo es un contrato de prstamo de suma lquida y exigible con garanta hipotecaria de inmueble, la sentencia que se dicte puede ser apelada, pero el Auto de Vista ya no admite el recurso de casacin, porque se aplica el pargrafo II del art. 31 de la L N 1760 de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, modificatorio del art. 511 del Cd. Pdto. Civ". Lnea jurisprudencial aplicada en el pronunciamiento del Auto Supremo 74 de 7 de abril de 2005, al resolver el recurso de casacin planteado por Roger Algaraaz Menacho.
CONSIDERANDO: Que en el caso en examen, es evidente que el recurso de casacin fue interpuesto dentro de la demanda de concurso necesario de acreedores promovido por Jos Pedro Peinado Prez contra Guido Coimbra Vaca y Sara Barrientos de Coimbra, proceso que se encuentra en trmite y al que pueden acumularse procesos ejecutivos y coactivos, dentro de los cuales las resoluciones que se emiten en apelacin no pueden ser motivo de recurso de casacin o nulidad por expresa disposicin de la norma contenida en el art. 31 pargrafo II de la Ley 1760 de 28 de febrero de 1997, que seala que contra la sentencia procede el recurso de apelacin y el Auto de Vista no admitir recurso de casacin. En consecuencia, observando la jurisprudencia glosada y la normativa procedimental sealada, el Tribunal ad quem debi negar la concesin del recurso de casacin, conforme a la norma del art. 262.3) del CPC, al no haberlo hecho corresponde dar aplicacin a lo dispuesto por los arts. 271 inc. 1) y 272 del CPC, declarando la improcedencia de la presente accin extraordinaria. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el artculo 58 numeral 1) de la Ley de Organizacin Judicial declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 147 a 149 vta. Con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 10 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 142 Sucre, 10 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Cumplimiento de Obligacin. PARTES: Clnica "Kamiya" c/ Alberto Casso Aldana MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 54 a 56 vta. de obrados, interpuesto por Ernesto Giralds Garca en representacin legal de Alberto Casso Aldana contra el Auto de Vista cursante a fs. 49 y vta., pronunciado el 5 de mayo de 2004 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario sobre cumplimiento de obligacin que sigueMara Gina Pedraza de Kamiya, en representacin de la "Clnica Kamiya" contra el representado del recurrente; la respuesta de fs. 57-58 vta., la concesin del recurso efectuada mediante Auto de 21 de agosto de 2004; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, el Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, mediante Auto interlocutorio de 2 de julio de 2003 (fs. 26), repuso parcialmente y dej sin efecto el Auto de 17 de abril del mismo ao, en lo que se refiere a la orden de nueva citacin con la demanda al demandado Alberto Casso Aldana, toda vez que la misma fue practicada en forma personal en la ciudad de Sucre a travs de exhorto suplicatorio correspondiente. En esas circunstancias, la reposicin con alternativa de apelacin planteada contra el referido fallo por el apoderado del demandado, fue rechazada por el a quo mediante Auto de 3 de noviembre de 2003, concedindose la apelacin en efecto devolutivo ante la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, que a travs del Auto de Vista de 5 de mayo de 2004, estableci que el demandado fue legalmente citado con la demanda, y que el Juez de primer grado circunscribi su actuacin a lo dispuesto por el art. 217.1) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC). Con costas. La decisin asumida en el referido Auto de Vista, motiv que el representante del demandado interponga el recurso de casacin en la forma, alegando los siguientes hechos: Afirma, que en virtud a la correccin que solicit a nombre de su representado del Auto de 20 de febrero de 2003, en el que errneamente fue considerado como demandado y no como apoderado, el a quo dict la resolucin de 17 de abril del mismo ao, corrigiendo el referido error y disponiendo una nueva citacin con la demanda a su poderdante y demandado Alberto Casso Aldana, entendindose que sta resolucin es complementaria a la dictada el 20 de febrero de 2003, por lo tanto, seala que el plazo para contestar la demanda debi computarse recin desde la notificacin con el Auto de 17 de abril del citado ao. Sin embargo, planteada la reposicin con alternativa de apelacin por la demandante, el a quo revoc la segunda parte de la resolucin mencionada, dejando sin efecto la orden de nueva citacin con la demanda a su representado, toda vez que sta ya haba sido cumplida. Puntualiza que este hecho adems de confusin, gener indefensin en los intereses de su representado puesto que no pudo contestar la demanda dentro del trmino previsto por ley, situacin que motiv la declaratoria de rebelda de su representado y vulner el derecho a la defensa consagrado por el art. 16 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE). Por otro lado seala que no est en tela de discusin la citacin legal o no de su poderdante, sino, el error propiciado por la resolucin de 17 de abril de 2003, que ordenaba una nueva citacin al demandado, razn por la cual, esperaron que se practique la misma a efectos de responder la demanda interpuesta contra su mandante. Concluye solicitando se anulen obrados hasta que se proceda a citar a su poderdante con el Auto complementario dictado el 17 de abril de 2003. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso y revisando los antecedentes del proceso a efectos de su resolucin, cabe indicar que: El recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del CPC, debiendo cumplirse para ello con las exigencias contenidas en la norma del art. 258 del citado procedimiento. En efecto, el recurso de casacin en el fondo, tiene como finalidad velar por la adecuada interpretacin y correcta aplicacin de la ley en los fallos judiciales que lleguen a su conocimiento, buscando la seguridad jurdica y la igualdad de todos los miembros de la comunidad ciudadana ante la ley. Entretanto, el recurso de casacin en la forma, que en los hechos es el verdadero recurso de nulidad, tiene por finalidad la de subsanar los defectos procesales que existan en la tramitacin del
proceso, y es por ello que su mbito de conocimiento se refiere a impugnaciones referidas a defectos de lugar, tiempo y forma que pudiera afectar a un fallo en su contenido mismo. Tienen en otros trminos, que ver con los errores "in judicando" y/o "in procedendo" en que haya incurrido el tribunal ad quem. En la especie, del anlisis y lectura del Auto de Vista impugnado, se establece que el Tribunal ad quem no incurri en violacin, aplicacin falsa o interpretacin errnea de la ley, puesto que velando precisamente el cumplimiento de las normas procesales que rigen la materia, han resuelto todas y cada una de las acusaciones formuladas por el demandado conforme a la norma establecida por el art. 236 del CPC, adems, debe considerarse que el recurrente a lo largo de la exposicin de los hechos acusados, no indic con precisin cul o cules han sido las normas infringidas, violadas, aplicadas falsa o errneamente por los recurridos, limitndose a sealar que se vulner el derecho al debido proceso y a la legtima defensa de su representado. Tampoco observ el principio de especificidad establecido por el art. 251 del CPC, que establece que ningn acto judicial ser declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinada por ley. Los hechos as expuestos, por s solos eximen al Tribunal Supremo de ingresar al anlisis de la problemtica planteada en el recurso, puesto que no se dio cumplimiento a los requisitos formales contenidos en el art. 258 del CPC, no obstante, atendiendo los fundamentos de hecho del recurso, que supuestamente lesionan el derecho a la defensa del demandado, cabe sealar que ste, fue legal y personalmente citado con la demanda el 7 de abril de 2003 en Sucre, conforme consta en la diligencia fs. 18 del expediente del recurso, fecha a partir de la cual se debe computar el plazo para la contestacin a la demanda de acuerdo a lo establecido por el art. 345 del CPC, por ello, cuando el a quo impuesto del error cometido al dictar la resolucin de 17 de abril de 2003, en la que orden se practique una nueva citacin con la demanda al representado del recurrente, a solicitud de parte y amparado en la norma del art. 217.1) del adjetivo de la materia que dispone, que el Juez podr, segn los casos, resolver sin sustanciacin el recurso de reposicin, confirmando, modificando o dejando sin efecto la resolucin recurrida, procedi a reponer el referido Auto, dejando sin efecto la nueva citacin ordenada, puesto que la misma haba sido legalmente practicada. En todo caso, constituye una negligencia del demandado el no haber observado y cumplido los plazos procesales previstos por ley a efectos de asumir su defensa luego de haber sido citado con la demanda, acto que adems no fue objeto de anulacin o revocacin. En consecuencia resulta inatendible el argumento del recurrente de estar esperando que se efecte una nueva citacin con la demanda a efectos de contestar la misma, cuando en los hechos dicho acto procesal ya se ha cumplido, siendo de pleno conocimiento del recurrente y su representado. Por lo expuesto se determina que corresponde aplicar, en el presente caso, lo establecido por los arts. 271.2) y 273 del ya referido CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial declara INFUNDADO el recurso de fs. 54-56 vta., con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 10 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 143 Sucre, 10 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Nulidad de Sentencia y otros. PARTES: Hugo Lara Arze c/ Jos Antonio Garca Bernal . MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 253 a 257 de obrados, interpuesto por Hugo Lara Arze contra el Auto de Vista cursante a fs. 250, pronunciado el 22 de octubre de 2004 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de sentencia, reivindicacin de derecho propietario y nulidad de la partida de derechos reales ms el pago de daos y perjuicios, seguido por el recurrente contra Jos Antonio Garca Bernal; la respuesta de fs. 258-259, la concesin del recurso efectuada mediante Auto de 17 de noviembre de 2004; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que en la sustanciacin del proceso de referencia, mediante Auto de 24 de mayo de 2003, el a quo, declar probada la excepcin de incompetencia planteada a fs. 200-201 de obrados. Contra este fallo, el demandante plante recurso de apelacin que fue resuelto por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de La Paz mediante Auto de Vista de 22 de octubre de 2004 (fs. 250), a travs del cual se confirm la Resolucin impugnada imponiendo costas. Esta decisin motiv que el demandante interponga el recurso de casacin en la forma y en el fondo alegando los siguientes hechos: Afirma, que el Vocal Relator del Auto de Vista impugnado, Alfredo Prez Chvez, debi haberse excusado al momento de conocer los antecedentes del proceso, puesto que cuando ejerci las funciones de Juez Decimosegundo de Partido en lo civil, tramit en su totalidad el proceso ordinario de usucapin incoado por Jos Antonio Garca Bernal en contra de sus hermanos, cuya sentencia ahora es demandada de nulidad, por lo tanto, se vulner la norma de los arts. 20.10) y 12) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC) y art. 4 de la Ley 1760, as como del art. 252.2) del CPC, lo que implica la ausencia de imparcialidad del Vocal Juzgador. Puntualiza, que al confirmarse la Resolucin 186/2003, a travs del Auto de Vista impugnado, se incurri en una interpretacin restringida y excluyente de los alcances de los arts. 6 del CPC y 26 y 134 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), referidas al rgano del Estado investido de jurisdiccin y la competencia que implica conocer un asunto determinado. Enfatiza el hecho de que se priva a los particulares de la facultad de hacerse justicia por mano propia, puesto que se les restringe el derecho a formular peticiones consagrado por el art. 7.h) de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), as como la violacin del art. 116.III de la misma ley fundamental, referida al ejercicio de los derechos subjetivos normado por el art. 1449 del CC. Por otro lado, seala que no ha sido parte ni como demandado, ni como demandante en el proceso de usucapin tramitado por Jos Antonio Garca Bernal contra sus hermanos, respecto del inmueble ubicado en la calle Cuba 1163 de La Paz, por ello, no le corresponde interponer el recurso de revisin extraordinaria de sentencia, porque en su caso no hay cosa juzgada sustancial por no darse los supuestos del art. 1451 del CC. Agrega que el art. 134.1) y 2) del la LOJ, le otorgan la facultad de accionar en juicio sobre las acciones personales, reales y mixtas, sobre bienes inmuebles, muebles, dinero y valores conforme a la cuanta, consiguientemente alega la vulneracin del art. 13 del CPC, sobre el contenido de la incompetencia. Concluye solicitando se case el Auto de Vista impugnado imponiendo multa a los miembros del Tribunal ad quem. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es una demanda nueva de puro derecho que para ser considerada y resuelta en la forma o en el fondo, previamente debe acreditarse la procedencia del mismo, a cuyo efecto deben cumplirse los requisitos establecidos por la norma del art. 258 del CPC, es decir, no solo debe citarse la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, sino especificar en qu consiste la violacin, la falsedad, el error y como debe interpretarse o aplicarse el precepto normativo infringido, ya se trate de recurso de casacin en la forma, en el fondo, o en ambos. Del anlisis del memorial del recurso se constata que: El recurrente, si bien seala que interpone el recurso de casacin en la forma y en el fondo, sin embargo, al momento de realizar la exposicin de los argumentos de la accin extraordinaria planteada, no consider la naturaleza jurdica que caracteriza a cada uno de ellos, puesto que de manera entremezclada y por dems confusa, realiz la exposicin de agravios invocando normas que no han sido aplicadas en el pronunciamiento del Auto de Vista impugnado, de modo tal que no se
puede precisar si un determinado argumento corresponde al recurso de casacin en la forma o al de fondo, limitndose a mencionar lacnicamente que existe infraccin de alguna norma, sin indicar con precisin en qu consiste esa infraccin, ni la correcta solucin de la situacin jurdica planteada. Como se tiene dicho, la fundamentacin debe ser clara, concreta y precisa, no mera referencia o crtica general como sucede en el caso de Autos. En ese contexto, corresponde afirmar que el recurrente, no consider que el recurso de casacin es un acto procesal complejo en el que no solamente se debe expresar la voluntad de impugnar una determinada resolucin, sino, principalmente, fundamentar esa impugnacin conforme a la tcnica jurdica del acto impugnativo contenida en el art. 258 del CPC, con relacin a los arts. 253 y 254 del mismo procedimiento. Este entendimiento ha sido desarrollado entre otros por el AS 24 de 22 de septiembre de 2004. De igual manera, cabe sealar que el Tribunal de casacin es competente para examinar los casos en que el recurrente acusa la violacin, mala o errnea interpretacin de la ley sobre puntos expresa y concretamente decididos por el inferior. No es competente para resolver puntos no comprendidos en el fallo del ad quem. El Tribunal de casacin circunscribe su competencia al contenido expreso del Auto de Vista y el Auto complementario, si no acta con esa legalidad, incurre en exceso de poder y vicia con nulidad su decisin. As, la competencia del tribunal de casacin est limitada por el art. 258.3) del CPC. En la especie, el recurrente obviando el contenido de los argumentos expuestos, acusa la infraccin de normas adjetivas y sustantivas que no han sido aplicadas ni consideradas por el Tribunal ad quem en el Auto de Vista impugnado, por ello el Tribunal Supremo no puede ingresar a la consideracin de tales acusaciones, que adems no se circunscriben al recurso de casacin en la forma o al recurso de casacin en el fondo en los alcances establecidos por los arts. 253 y 254 del CPC. Por otro lado, conforme se ha manifestado, el recurrente interpone tanto el recurso de casacin en la forma como en el fondo, sin embargo, concret su peticin sobre el recurso de casacin en el fondo, al solicitar se case el Auto de Vista recurrido, omitiendo formular su peticin respecto del recurso de casacin en la forma, lo que implica que este recurso sea incompleto en su formulacin, motivando con ello la improcedencia del mismo. As expuestos los fundamentos de la presente resolucin, corresponde indicar que los hechos descritos, constituyen defectos en la interposicin del recurso que no pueden ser subsanados por este Tribunal Supremo, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento del recurso de casacin, ya sea en la forma, en el fondo o en ambos efectos. Finalmente, cabe precisar que de acuerdo a la jurisprudencia de la Corte Suprema, tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin en el fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de justicia para considerarlo en una de las formas sealadas, porque el error del recurrente implica el incumplimiento de la norma contenida en los arts. 258, 253 y 254 del CPC, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272.2) del indicado procedimiento. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 253-257 de obrados, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 10 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 144 Sucre, 10 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Accin Negatoria y otros. PARTES: Jos Gonzles Mamani c/ Carlos Aban Gutirrez MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 72-73 vta., interpuesto por Jos Gonzles Mamani contra el Auto de Vista cursante a fs. 67 y vta. de obrados, pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz el 25 de marzo de 2004, dentro del proceso ordinario de accin negatoria, entrega de inmueble y pago de daos y perjuicios, seguido por el recurrente contra Carlos Abn Gutirrez; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de 20 de abril de 2004; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que en la sustanciacin del proceso de referencia, mediante Auto Definitivo de 6 de febrero de 2003, la a quo, aplicando lo establecido en los arts. 336.2), 4) y 338.II del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), declar probadas las excepciones de incapacidad e impersonera en el demandante y oscuridad e imprecisin en la demanda opuestas por el demandado Carlos Abn Gutirrez. Contra este fallo, el demandante plante recurso de apelacin que fue resuelto por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz mediante Auto de Vista de 25 de marzo de 2004 (fs. 67 y vta.), a travs del cual se confirm el Auto interlocutorio definitivo apelado, motivando con ello la interposicin del recurso de casacin en el fondo en base a lo siguientes argumentos: Afirma que el Tribunal ad quem, al pronunciar el Auto de Vista impugnado, vulner el art. 336.2) del CPC, puesto que no consideraron que la capacidad del actor para interponer la demanda ordinaria referida, emerge de lo dispuesto por el art. 4 del Cdigo Civil (CC), por lo tanto, no se encuentra comprendido en ninguno de los casos de incapacidad previstos por ley, resultando en consecuencia, que la excepcin de impersonera opuesta por el demandado carece de contenido jurdico, y al haberla declarado probada le negaron el acceso a la justicia. Agrega que el referido Tribunal, al considerar la excepcin de oscuridad, contradiccin o imprecisin en la demanda, hace alusin a los requisitos establecidos por el art. 327 del CPC, sin embargo, enfatiza que no les est permitido ponderar documentos cuya consideracin est reservada para el pronunciamiento de la sentencia, es decir, luego de fijarse los hechos a probar y de la apertura del periodo de prueba que permita a las partes acreditar los extremos de sus pretensiones. Los vocales que dictaron el Auto de Vista recurrido, no tomaron en cuenta que la a quo admiti la demanda de fs. 2, reconociendo el cumplimiento de las formalidades exigidas por ley. No obstante determinaron el incumplimiento del art. 327.5) del cdigo adjetivo, por cuanto no se seal con precisin la ubicacin del inmueble en litigio y el motivo de la accin judicial, pese a que expresamente constan en el memorial de la demanda. Concluye solicitando se case el Auto de Vista impugnado y deliberando en el fondo se declaren improbadas las excepciones planteadas por el demandado. CONSIDERANDO: As expuestos los fundamentos del recurso, aplicando las normas sustantivas y adjetivas invocadas corresponde resolver el mismo: La demanda es un acto procesal por el cual el actor ejercita una accin, solicitando al Juez o Tribunal la proteccin o la declaracin de una situacin jurdica. Es una declaracin de voluntad, mediante la cual se concretan las pretensiones ante el Juez, a fin de obtener la satisfaccin de un inters o el reconocimiento de un derecho. Para que produzca los efectos jurdicos deseados, debe contener determinadas enunciaciones y debe estar revestida de ciertas formalidades previstas por ley, que son de ineludible cumplimiento. De acuerdo a nuestro ordenamiento jurdico, la demanda puede ser contestada en los trminos descritos por el art. 346 del CPC, por ejemplo, oponiendo las excepciones previstas por el art. 342 del citado procedimiento. Sobre el punto, corresponde sealar que la excepcin, concebida como el poder jurdico del cual se inviste el demandado y que le permite oponerse a la accin promovida contra l, se convierte al mismo tiempo en la accin del demandado como sostiene Eduardo Couture en su libro "Fundamentos del Derecho Procesal Civil". Segn el art. 336 del procedimiento que rige la materia, se clasifican en previas y perentorias. Ahora bien, concretando el anlisis de las excepciones a las invocadas en el recurso de casacin tenemos: segn anota Gonzalo Castellanos Trigo en su libro "Derecho Procesal Civil", mediante la excepcin previa de falta de personera slo cabe poner de manifiesto la falta de capacidad procesal o cualquiera de los defectos de representacin, pero no la ausencia de legitimacin para obrar, que constituye el objeto de una excepcin previa independiente. Por eso, la excepcin de falta de personera se refiere a la carencia de la capacidad civil de los litigantes para estar en el proceso o en la insuficiencia de la
representacin invocada, mientras que la falta de accin (legitimacin) se vincula directamente con la titularidad del derecho sustancial que se pretende ejercitar con la demanda, no se discute la capacidad, sino la calidad del titular de la pretensin. Respecto de la excepcin previa de oscuridad, contradiccin o imprecisin en la demanda, cabe sealar que la misma procede cuando no se fija con precisin lo que se pide, por ejemplo en una demanda de reivindicacin no se indica con exactitud linderos, superficie, etc. Tambin procede cuando en la exposicin de los hechos se omiten circunstancias que se consideran indispensables para la resolucin de la pretensin planteada, o los trminos utilizados son vagos que dificultan la contestacin de la contraparte. Realizada esta precisin doctrinal y legal, de la revisin de antecedentes en funcin a los hechos denunciados en el recurso, este Tribunal no advierte que en el Auto de Vista impugnado se hubiere incurrido en errnea interpretacin o aplicacin indebida del art. 336.2) y 4) del CPC, al establecer que la a quo obr correctamente al declarar probada la excepcin de incapacidad o impersonera, por cuanto el demandante no acredit de manera fehaciente la legitimacin de su accin, puesto que el derecho propietario invocado sobre el inmueble de los demandados no se encuentra debidamente consolidado y respaldado. Por otro lado, los argumentos esgrimidos en el memorial de la demanda resultan imprecisos al momento de establecer de manera concreta el derecho propietario que le asiste al demandante, puesto que si bien es cierto que ste afirma ser dueo de 14.000 m en el ex fundo Calacoto Alto, Cantn Palca de la Provincia Murillo del departamento de La Paz, cuyo derecho est registrado bajo la partida 174, fs. 134 del libro 40 de 1960, y en el que consta que tiene derecho propietario sobre reas de cultivo, pastoreo y ahijaderos, no es menos evidente que sobre la referida extensin de terreno se han hecho varias transferencias, de modo tal que no se puede precisar la superficie que le corresponde al demandante, o la ubicacin exacta de la misma, conforme se deduce de la certificacin emitida por el Registro de Derechos Reales, mxime si se considera que dicho documento certifica que el rea colectiva donde se le reconoci derechos al demandante fue cancelada por la partida 01141412. Finalmente cabe precisar que a travs de la prueba documental presentada, los demandados han acreditado su derecho propietario sobre el inmueble objeto de la litis. Por otra parte, no puede soslayarse el hecho de que el recurrente no es preciso al momento de fundamentar su recurso e impugnar los argumentos de la resolucin recurrida, puesto que si bien es cierto que alega una errnea interpretacin de la ley, no demuestra en forma concreta y precisa cmo, porqu y en qu forma han sido violadas las normas invocadas en su accin extraordinaria, o cul la aplicacin o interpretacin que deba darse a los preceptos normativos sealados. Por lo expuesto se determina que corresponde aplicar, en el presente caso, lo establecido por los arts. 271.2) y 273 del ya referido CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial declara INFUNDADO el recurso de fs. 72-73 vta., con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 10 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 145 Sucre, 10 de mayo de 2.005. DISTRITO: Tarija RECURSO: Ordinario - Cumplimiento de Contrato. PARTES: Victor Retamozo Rodrguez c/ Empresa "SEGRANCHACO S. A ." MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 132 a 137 vta. de obrados, interpuesto por Firmo Nelson Soruco Lizrraga y Sergio Alberto Donoso Trigo representantes legales de la empresa SEGRANCHACO S.A. contra el Auto de Vista cursante a fs. 126127 vta., pronunciado el 29 de julio de 2004 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario sobre cumplimiento de contrato seguido por Vctor Retamozo Rodrguez contra los recurrentes; la concesin del recurso efectuada mediante Auto de 20 de agosto de 2004; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, interpuesta la demanda a fs.18, de cumplimiento de contrato por Vctor Retamozo Rodrguez contra los recurrentes, a fs. 71-73 de obrados, el co demandado Sergio Alberto Donoso Trigo, interpuso excepciones previas de prescripcin de la accin y transaccin, las que tramitadas conforme a derecho merecieron el pronunciamiento del Auto de 9 de junio de 2004 (fs. 93-94 vta.), a travs del cual el a quo las declar probadas declarando extinguida la accin. Deducida la apelacin por el demandante perdidoso (fs. 103-105), la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, mediante Auto de Vista 82, de 29 de julio de 2004, revoc totalmente la resolucin impugnada y deliberando en el fondo declar improbadas las excepciones previas de prescripcin y transaccin formuladas por Sergio Alberto Donoso Trigo, disponiendo la prosecucin del trmite del proceso. Esta decisin, motiv que los demandados interpongan recurso de casacin en la forma y en el fondo conforme se detalla a continuacin: En el recurso de casacin en la fondo alega que: El tribunal ad quem incurri en error de derecho en la apreciacin de la prueba documental; por ejemplo, si el balance de la empresa SEGRANCHACO S.A. de la gestin 1996, sirvi para que el demandante acredite la existencia de una obligacin a su favor, el balance de la gestin 1997, sirve como prueba para determinar que la obligacin o pasivo de la empresa hacia el demandante, ha sido extinguido por la va transaccional, y que el documento base de la demanda, fue suscrito antes del 31 de diciembre de 1998. Consiguientemente, considerando la fecha citada hasta la presentacin de la demanda, se determina que la prescripcin de la obligacin ha operado plenamente por el transcurso de ms de cinco aos sin que se haya reclamado su cumplimiento. En igual error se incurri al resolver la excepcin de transaccin, puesto que el ad quem consider que el documento de fs. 84 a 89, no contiene todos los requisitos de validez inherentes a una transaccin conforme exige el art. 945 del Cdigo Civil, no obstante que en el mismo existen derechos litigiosos en base a los cuales se han hecho concesiones mutuas a efectos de llegar a un acuerdo, conforme se desprende de las clusulas tercera y quinta del referido documento, que adems se articula al documento de fs. 1, base de la presente demanda, perfeccionndose la transaccin. En el recurso de casacin en la forma alega que: 1. El Auto de Vista impugnado, contiene un pronunciamiento ultra petita, lo que determina su nulidad al tenor del art. 254.4) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), puesto que el fundamento de la apelacin formulada por el demandante, se basa en que el documento de fs. 1 es imprescriptible y que no tiene clusula transaccional, entretanto, el Auto de Vista determina que la procedencia de la excepcin previa de prescripcin est supeditada a que pudiera resolverse como de puro derecho y que la transaccin no rene dos caractersticas definidas por la doctrina a efectos de que se considere vlida como tal, lo que significa que no existe relacin entre los argumentos expuestos en el recurso, y los argumentos del Auto de Vista recurrido, implicando ello un pronunciamiento ultra petita respecto de la peticin formulada por el apelante. Concluye solicitando que se case la resolucin impugnada, declarando subsistente el fallo del a quo de fs. 93-94, que declar probadas las excepciones previas planteadas. Por otro lado, solicita se anulen obrados hasta que se radique nuevamente en segunda instancia a efectos de que el ad quem se pronuncie expresamente sobre la apelacin de contrario. Con costas. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso y a efectos de resolver el mismo conviene sealar que: 1. Segn Manuel Osorio, la excepcin es la oposicin del demandado frente a la demanda. En sentido restringido constituye la oposicin que sin negar el fundamento de la demanda, busca impedir la prosecucin del juicio paralizndolo
momentneamente, segn se trate de la excepcin dilatoria o perentoria. En sentido general, la excepcin es un medio de defensa concedido a favor del demandado ya sea en el fondo o en la forma, tendiente a destruir el derecho en el primer caso y la accin en el segundo caso. Segn la norma del art. 336 del CPC, se clasifican en previas y perentorias. 2. Concretando el anlisis doctrinal y normativo de las excepciones, a las invocadas en el recurso de casacin tenemos: de acuerdo a lo establecido por el art. 236.9) del CPC, se plantea la excepcin de prescripcin cuando pudiera resolverse como de puro derecho. En efecto, Gonzalo Castellanos Trigo, citando a Carli Carlo anota: "la inclusin de la excepcin de prescripcin como artculo de previo o de especial pronunciamiento cuando fuere de puro derecho, es una concesin a razones de carcter prctico, pues en el caso de prosperar, evita la prosecucin del proceso en todas sus etapas, las cuales se transforman en innecesarias, pues el juez siempre tendr que examinar previamente la excepcin, an en la sentencia de mrito, como cuestin previa en la sentencia". En consecuencia, la condicin de procedencia de la excepcin de prescripcin es que pueda sustanciarse como de puro derecho, es decir, cuando los elementos de la excepcin resultan de la misma demanda o de la documentacin anexa y no necesitan otras pruebas para decidirla. Cuando de los trminos de la litis resultan hechos controvertidos que deben ser objeto de comprobacin, corresponde resolver la prescripcin en la sentencia definitiva. Respecto de la excepcin previa o mixta de transaccin, el art. 945 del CC la define como un contrato por el cual mediante concesiones recprocas se dirimen derechos de cualquier clase ya para que se cumplan o reconozcan, ya para poner trmino a litigios comenzados o por comenzar, siempre que no est prohibida por ley. Se sobreentiende que la transaccin est restringida a la cosa u objeto materia de ella, por generales que sean sus trminos. Segn De Santo, se caracteriza por tres elementos: 1) Un acuerdo de partes con finalidad extintiva; 2) Concesiones recprocas de las partes; y 3) "Res dubia", que es la materia de la transaccin o sea, las obligaciones litigiosas o dudosas. La excepcin de transaccin no puede ser considerada como previa si no est acompaada de los instrumentos o testimonios que la acrediten, sin perjuicio de que el acuerdo extintivo en que pretendi aquella fundarse se dilucide en el curso del procedimiento y se resuelva en la sentencia definitiva, para lo cual necesariamente debe plantearse como excepcin perentoria. 3. Contrastando los fundamentos anteriormente esgrimidos con los hechos acusados en el caso de Autos, se establece respecto del recurso de casacin en el fondo que el Tribunal ad quem no incurri en violacin, errnea interpretacin o aplicacin falsa de la ley, al revocar el Auto de primera instancia, tampoco se advierte que haya incurrido en error de derecho al momento de apreciar la prueba documental de descargo, considerando que el error de derecho recae sobre la existencia o interpretacin de una norma jurdica, es decir que cuando los juzgadores de instancia, ignorando el valor que le atribuye la ley a cierta prueba, le asigna un valor distinto, situacin que se extraa en el planteamiento de la presente accin extraordinaria. En efecto, en el caso de la excepcin previa o mixta de prescripcin, es evidente que no se puede determinar de manera fehaciente la fecha de la firma del documento de fs. 1 a efectos del realizar el cmputo del trmino de la prescripcin, habindose suscitado hechos controvertidos que ameritan ser probados a travs de otros medios probatorios que den fe y certeza sobre la fecha de suscripcin del acuerdo en base al cual se plante la presente demanda. En consecuencia, la excepcin de prescripcin, en las condiciones planteadas no puede ser resuelta como de puro derecho, tal cual exige la norma del art. 336.9) del CPC, por lo tanto corresponda declararla improbada, como lo hizo el Tribunal de apelacin. Respecto de la excepcin mixta de transaccin, cabe sealar que los argumentos en base a los cuales el ad quem declar improbada la referida excepcin, no implican la errnea valoracin de la prueba, tampoco violacin, errnea interpretacin o falsa aplicacin de la ley, puesto que efectu una clara exposicin de las razones de decisin en virtud a las cuales revoc el fallo del a quo, estableciendo que el documento de fs. 1 se refiere al reconocimiento de una obligacin de la empresa SEGRANCHACO S.A. a favor del demandante, entretanto que el documento de fs. 84-89, se refiere simplemente a la devolucin de aportes realizados por el demandante, adems de otras personas, en el que no se menciona la obligacin asumida en el documento base de la presente demanda. En consecuencia no puede alegarse que haya existido un acuerdo transaccional sobre la deuda consignada en el documento de fs. 1, que extinga la obligacin asumida en el mismo, mxime si se considera que la prueba que respalda esta pretensin, no acredita de manera contundente este hecho. En consecuencia los fundamentos del recurso de casacin en el fondo resultan infundados. 4. En lo que se refiere al recurso de casacin en la forma, cabe precisar que las decisiones asumidas en el Auto de Vista impugnado, se circunscriben a los puntos apelados por el demandante, cumpliendo de manera adecuada lo preceptuado por el art. 236 del CPC, por lo tanto, no se encuadra dentro de lo previsto por el art. 254.4) del referido procedimiento como alegan los recurrentes, ni existe causal expresa para determinar la nulidad del proceso de acuerdo a lo establecido por el art. 251 del adjetivo de la materia, resultando en consecuencia infundado el recurso de casacin en la forma. Por lo expuesto se determina que corresponde aplicar, en el presente caso, lo establecido por los arts. 271.2) y 273 del ya referido CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial declara INFUNDADO el recurso de fs. 132-137 vta., con costas. No se regula el honorario profesional por no haber sido respondido el recurso.
Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 10 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 146 Sucre, 10 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - (Nulidad de Escrituras Cancelacin y otros). PARTES: Cecilio Marca Choque c/ Alejandro Paco Cruz y otros . MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 38-39 planteado por el actor Cecilio Marca Choque contra el auto de vista No. A I 394/2004 de 5 de agosto de 2004 (fs. 34-35), pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso ordinario de nulidad de escrituras, cancelacin y rehabilitacin de inscripciones, ms daos y perjuicios seguido por el recurrente contra Alejandra Paco Cruz, Victor Alcn Paco, Alfredo Mercado Allende y Teresa Lora de Mercado, el auto de concesin del recurso de fs. 42; los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante auto No. 160/03 de 20 de junio de 2003 (fs. 17 a 20), la jueza de partido 2do de familia de La Paz, declara probada las excepciones previas de incompetencia y litispendencia interpuesta por Hugo Alfredo Ramrez Mendoza en representacin de Ren Alfredo Mercado Allende y Teresa Lora de Mercado por escrito de fs. 132-133 (fs. 7 a 8 de las fotocopias), disponiendo la nulidad de obrados (hasta fs. 84 del expediente original) y remisin ante Juzgado 7mo de Partido de familia, con nota de cortesa; resolucin que en grado de apelacin, fue confirmada por auto de vista No. AI 394/2004 de 5 de agosto de 2004 (fs. 34-35). Que, contra esta resolucin el actor interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma, en base a los fundamentos expuestos en su memorial de fs. 38-39, solicitando se anule el auto de vista o se case y, deliberando en el fondo, se declare improbada las excepciones de incompetencia y litispendencia. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, el recurrente para la casacin en el fondo, fundamenta que se ha violado el num. 3) del art. 336 del Pdto. Civil, que no existe litispendencia porque el anterior proceso instaurado por Hugo Ramrez (en representacin de los esposos Alfredo Mercado y Teresa Lora), que radica ante el Juzgado de partido 7mo de familia, se refiere a mejor derecho de propiedad, reivindicacin y usucapin quinquenal, en cambio la presente accin se trata de anulacin de escrituras pblicas, cancelacin y rehabilitacin de inscripciones y pago de daos y perjuicios, con la incorporacin de sujetos mltiples en funcin del litisconsorte originario, que en el primer caso son acciones reales, mientras que en el segundo, resultan de carcter mixto, que ambas acciones tienen objeto distinto y excluyente; tambin hace constar que no se ha cumplido lo previsto por el inc. 1) del art. 340 del Compilado Adjetivo Civil. Luego, expresa que si bien es cierto que la apertura de competencia nace con la citacin de la demanda al demandado, esto no implica que otros procesos con controversias de naturaleza distinta, tengan necesariamente que acumularse al que se tramita en el juzgado 7mo de partido de familia, que el juicio nada tiene que ver con la accin de divorcio y la eventual divisin y particin de bienes; que existe trasgresin a los arts. 27 de la L.O.J. y 380 del Cdigo de Familia; que la nueva demanda ha recado en el juzgado 2do de partido de familia, previo sorteo. El recurso de casacin en la forma, funda que el auto recurrido incurre en la causal del art. 254 inc. 4) del Pdto. Civil, porque otorga ms de lo pedido por las partes o sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y reclamadas oportunamente ante los tribunales inferiores, expresa que los de grado se extralimitaron en sus facultades de pertinencia y juzgamiento, primero porque no consideran los fundamentos de la alzada y, segundo, al aadir hechos no acreditados en obrados. CONSIDERANDO III: Que, conforme al marco legal y doctrinal referido, corresponde a este Supremo Tribunal verificar si lo denunciado por el recurrente es evidente: En el primer caso, no se advierte que los de grado hubieran incurrido en errores de derecho o de hecho en la apreciacin de las pruebas analizadas que han concluido en la forma resuelta, facultad que es privativa de dicha instancia, porque adems el recurso de casacin en el fondo, previsto por el art. 253 inc. 3) de la citada norma procesal civil, procede cuando el tribunal ad-quem a tiempo de dictar la resolucin recurrida, ha incurrido en errores in judicando, por infraccin de leyes o error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba; sin embargo como quiera que el recurso de casacin es de puro derecho, este Supremo Tribunal se encuentra imposibilitado de realizar nueva valoracin de la prueba, mxime si el recurrente no ha demostrado los errores denunciados ni ha acreditado lo contrario, con documentos o actos autnticos. De tal suerte que los tribunales de instancia, al declarar probada y luego confirmar la excepcin previa de litispendencia han obrado no slo
conforme a los datos del proceso, sino compulsando la prueba que cursa en el expediente y en estricta sujecin a las disposiciones legales que fueron aplicadas; por consiguiente, no amerita mayor consideracin, sobre todo si se tiene presente lo dispuesto por la ltima parte del art. 339 del Pdto. Civil, concordante con el art. 26 de la Ley 1760 de Abreviacin Procesal Civil. Del mismo modo ha sucedido con la excepcin de incompetencia, los tribunales de instancia, tambin han coincidido al declarar procedente, en sentido que el juzgado de partido 7mo de familia es competente para conocer el asunto, por haber conocido con antelacin el juicio de divorcio sustentado entre Cecilio Marca Choque y Alejandrina Paco Cruz, que tambin resuelve sobre el bien inmueble motivo del juicio, en donde se tramita otro proceso en funcin al art. 380 del Cdgo. de Familia, con relacin al mismo inmueble y entre las partes en conflicto, aplicando correctamente las disposiciones legales que hacen referencia en las resoluciones recurridas. Con referencia al segundo caso, la casacin en la forma planteada al amparo del inc. 4) del art. 254 del Compilado Adjetivo Civil, disposicin que se aplica contra los fallos ultra o intra petita, es decir, otorgar ms de lo pedido por las partes o sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y que hubieran sido reclamadas oportunamente sin merecer atencin por los tribunales inferiores; dems esta decir que en el caso de anlisis no se observa tal infraccin, al contrario los autos recurridos cumplen los principios de pertinencia y congruencia. CONSIDERANDO IV: Que, en la especie, no obstante de tratarse de apelacin en el efecto devolutivo, como establece la ltima parte del art. 339 del Pdto. Civil, este Supremo Tribunal considera que tiene competencia para conocer y decidir en previsin del art. 255-2) del Pdto. Civil, que dispone la procedencia del recurso de casacin, contra: "autos de vista que resolvieren una declinatoria de jurisdiccin, decidieren una excepcin de incompetencia o anularen el proceso". Por consiguiente, se concluye que no son ciertas las acusaciones de leyes conculcadas, al contrario, el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta aplicacin de normas legales y valoracin de la prueba. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. No se regula honorario de abogado por no existir contestacin al recurso. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 10 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 147 Sucre, 10 de mayo de 2.005. DISTRITO: Oruro RECURSO: Ordinario - (Anulabilidad de Acto Jurdico). PARTES: Neil Marcelo Medina Guerra c/ Servicio de Impuestos Nacionales Regional Oruro . MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 49 planteado por Jun Alfredo Medina Herrera en representacin de Neil Marcelo Medina Guerra, contra el auto de vista No. 310/2003 de 6 de noviembre de 2003 cursante de fs. 43 a 45 pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro el proceso ordinario sobre anulabilidad de acto jurdico seguido por el recurrente contra el Servicio de Impuestos Nacionales, Regional Oruro, representado por Csar Eduardo Ferreyra Ascarrunz, la respuesta de fs. 52, el dictamen fiscal de fs. 56, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante auto de 8 de agosto de 2003 (fs. 13 y vta.), el juez de partido 4to en lo civil de Oruro, declara probada la excepcin previa de incompetencia interpuesta por la entidad demandada por escrito de fs. 8-9, declinando competencia ante el Juzgado Administrativo Coactivo Fiscal y Tributario, disponiendo la remisin de obrados con nota de cortesa. En grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, fue confirmado por auto de vista No. 310/2003 de 6 de noviembre de 2003 (fs. 43 a 45). Que, contra esta resolucin el actor interpone recurso de casacin (sin precisar en qu efecto), en base a los fundamentos expuestos en su memorial de fs. 49, solicitando se case el auto recurrido y, deliberando en el fondo, se declare improbada la excepcin de incompetencia; en tanto que la entidad demandada, en base al fundamento expuesto en su memorial de fs. 52, impetra se declare infundado. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en el caso sub-lite, el recurrente manifiesta haber demandado la anulabilidad del acto jurdico otorgado por un menor incapaz, que no le permita celebrar ningn acto negociable; por lo tanto considera que el tribunal competente para conocer la causa es el juez de partido en lo civil; aunque conforme su demanda de fs. 4, la pretensin de fondo es que se deje sin efecto el Registro nico de Contribuyentes RUC, y quedar exento de cualquier obligacin pendiente de pago por concepto de tributos fiscales impagos. Que, en primera instancia la excepcin previa de incompetencia, por su carcter de especial pronunciamiento, fue declarada probada y el auto de vista confirma dicha resolucin. En la especie, se trata de establecer qu tribunal tiene competencia para conocer el juicio, a este efecto es menester aclarar que los tribunales de instancia han realizado correcta interpretacin al concluir que es de aplicacin preferente el Cdigo Tributario, por determinacin del art. 5 de la L.O.J.; por cuanto la jurisdiccin es de orden pblico, indelegable y slo emana de la ley, conforme advierte el art. 25 de la L.O.J. A su vez, el art. 30 del mismo cuerpo legal sanciona con nulidad los actos de los que usurpen funciones que no les competen, as como de los que ejerzan jurisdiccin o potestad que no emane de la ley; regla basada en la disposicin supra legal imperativa del art. 31 de la C.P.E., precisamente porque la competencia se mide (entre otros) por la naturaleza y la materia de los derechos puestos en discusin, cuyo fundamento tiene carcter administrativo y en consecuencia debe ser ante este tribunal especializado donde debe resolverse el asunto. Finalmente, respecto al argumento expuesto en el dictamen fiscal de fs. 56, en sentido que este tribunal carecera de competencia para conocer el recurso, por tratarse de una apelacin en el efecto devolutivo, corresponde anotar que el art. 255-2) del Pdto. Civil, ha establecido las resoluciones contra las cuales procede el recurso de casacin, entre ellos: "autos de vista que resolvieren una declinatoria de jurisdiccin, decidieren una excepcin de incompetencia o anularen el proceso". El auto de vista impugnado resuelve precisamente una excepcin de incompetencia. CONSIDERANDO III: Que, de la revisin de obrados, no se advierte la infraccin denunciada, al contrario el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta aplicacin de las normas citadas, mas an si el recurrente no ha desvirtuado los fundamentos del fallo recurrido, sin haber demostrado cul es la ley o las leyes supuestamente infringidas en el auto de vista recurrido o aplicadas falsa o errneamente, ni especifica en qu consiste la violacin, falsedad o error en que hubiera incurrido el tribunal de alzada, menos ha precisado si se trata de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos, tal como exige el art. 258-2) del citado cuerpo legal; conforme tambin concluye el dictamen fiscal, aunque con otro
fundamento. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, en desacuerdo con el dictamen fiscal de fs. 56, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 10 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 148 Sucre, 10 de mayo de 2.005. DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario - (Nulidad de Sentencia y otros). PARTES: Francisca Colque Rivero c/ Walter Ramrez Guzmn y otra . MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 75 a 78 planteado por la actora Francisca Colque Rivero contra el auto de vista N 213/2004 de 15 de junio de 2004 (fs. 68), pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro el proceso ordinario de nulidad de sentencia y resoluciones judiciales de proceso sumario de pago de dinero seguido por la recurrente contra Walter Ramrez Guzmn y Carmen Yolanda Chvez Martnez, el auto de concesin del recurso de fs. 85; los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que, mediante auto de 14 de febrero de 2004 (fs. 51-52), el juez de partido tercero en lo civil de Oruro, declara probada la excepcin previa de impersonera interpuesta por la demandada Carmen Yolanda Chvez Martnez por escrito de fs. 42, salvando los derechos de la actora para hacer valer en la va que corresponda. En grado de apelacin, en sujecin al art. 237-I-1) del Pdto. Civil, fue confirmado por auto de vista N 213/2004 de 15 de junio de 2004 (68 y vta.). Que, contra esta resolucin la actora interpone recurso de casacin (sin precisar en qu efecto), en base a los fundamentos expuestos en su memorial de fs. 75 a 78, solicitando se anule el auto de vista o se case y, deliberando en el fondo, se declare improbada la excepcin de impersonera ordenando la prosecucin del proceso. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en el caso sub-lite, la recurrente realiza una serie de relatos sobre hechos ocurridos anteriormente y dentro la tramitacin del juicio, a manera de conclusiones, luego amparada en el art. 255-3) del Pdto. Civil, al parecer interponiendo recurso de casacin en el fondo, expresa como fundamento que existe error de hecho y de derecho en la apreciacin de las pruebas, que el auto de vista fue pronunciado fuera de trmino de ley; adems que tiene legitimidad porque pretende el cobro de su capital anticrtico de $us. 2.500.-, que el inmueble ahora de propiedad de la demandada es motivo de garanta; que tiene inters propio, un derecho positivo y de existencia cierta; finalmente porque la misma demandada ha reconvenido en su contra y que, por lo tanto, tiene personera para intervenir en el juicio. En la especie, el recurso de casacin en el fondo, previsto por el art. 253-3) de la citada norma procesal civil, procede cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho; vale decir que puede interponerse recurso de casacin en el fondo cuando, el tribunal ad-quem a tiempo de dictar la resolucin recurrida, ha incurrido en errores in judicando, por infraccin de leyes o error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba. Como quiera que el recurso de casacin es de puro derecho, este Supremo Tribunal se encuentra imposibilitado de realizar una nueva valoracin de la prueba, en tal virtud en esta instancia de casacin, se debe respetar los hechos declarados probados por el tribunal inferior, porque la recurrente no ha demostrado que los de instancia han incurrido en error de hecho o de derecho en la valoracin de la prueba ni tampoco ha acreditado lo contrario con documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin, tratndose de error de hecho citando correctamente la ley; mas an si se tiene presente lo dispuesto por la ltima parte del art. 339 del Pdto. Civil, concordante con el art. 26 de la Ley N 1760. CONSIDERANDO III: Que, conforme al marco legal y doctrinal referido, corresponde a este Supremo Tribunal verificar si los errores de hecho o derecho denunciados por el recurrente son evidentes, a fin de casar el auto de vista recurrido o alternativamente declarar infundado el recurso si no se han producido tales errores. Que, al interponer Carmen Yolanda Chvez excepcin previa de impersonera de la demandada, entre otras, como propietaria del inmueble, expresando que no tiene ninguna relacin contractual con la actora, que tampoco es su inquilina, anticresista, ni cuidadora; este extremo est respaldado por los documentos que corren de fs. 13 y 14 adjuntado por Francisca Colque, el cual acredita que la demandante ha suscrito el documento de contrato de anticresis con Porfirio Soto Huanca. En consecuencia, queda demostrado que la demandada, ciertamente no tiene ninguna relacin jurdica ni compromiso de devolucin de capital anticrtico; por lo tanto las resoluciones de grado, admiten estos razonamientos y, en base a ellos, estiman procedente la excepcin de impersonera en la demandada, desechando las dems, lo que equivale a no reconocer legitimacin pasiva alguna, salvando los derechos de la actora para hacerlos valer contra Porfirio Soto en la va llamada por ley.
Por consiguiente, se concluye que no son ciertas las acusaciones de leyes conculcadas, los preceptos que trae el recurso como violados son totalmente impertinentes, porque ninguno de ellos ha sido aplicado en la resolucin, teniendo en cuenta la calidad y naturaleza de la excepcin previa -impersonera-, que se ha resuelto, al contrario el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta aplicacin de las normas citadas y valoracin de la prueba, mas an si la recurrente no funda menos motiva en cuanto a la legitimacin activa que se le niega; por lo que, el recurso no cumple a cabalidad la carga impuesta por el art. 258-2) de la citada norma legal, tampoco es evidente que el auto de vista recurrido se habra pronunciado con prdida de competencia, tomando en cuenta la fecha de sorteo de fs. 66 vta., y el plazo concedido para la resolucin por el art. 204-III del compilado procesal. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los arts. 271-2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. No se regula el honorario de abogado por no existir contestacin al recurso. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 10 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 149 Sucre, 13 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Usucapin). PARTES: Tefilo Siles c/ Presuntos Propietarios y Hugo Antelo Sankys . MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 131-132 planteado por el actor Tefilo Siles contra el auto de vista N 549 de 14 de octubre del 2.002 (fs. 125 y vta.), pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de usucapin seguido por el recurrente contra presuntos propietarios y Hugo Antelo Sankys, el auto de concesin del recurso de fs. 133 vta.; los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que, mediante sentencia de 16 de abril del 2.002 (fs. 88-89 vta.), el juez de partido dcimo primero en lo civil de Santa Cruz, declara probada la demanda de fs. 6 y vta. y propietario absoluto a Tefilo Siles del lote de terreno ubicado en la zona sud-este, Barrio Villa Alegre con una extensin superficial de 450 m2, as como de todas las mejoras introducidas, ordenndose que en ejecucin de sentencia, se le ministre posesin real y corporal y se franquee testimonio de las piezas principales del proceso para su inscripcin en las oficinas de Derechos Reales. Que, en grado de apelacin, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, pronuncia el auto de vista N 549 de 14 de octubre del 2.002 (fs. 125 y vta.), revocando la sentencia de fs. 88 a 89 vta. y, deliberando en el fondo, declara improbada la demanda de fs. 6 y vta., sin costas. Que, contra este fallo el actor interpone recurso de casacin en el fondo, con el argumento central resumido de que el tribunal de alzada ha agraviado sus derechos constitucionales, denunciando la inobservancia, violacin y trasgresin de los arts. 110, 138, 1286, 1492, 1497, 1503 y 1504 del Cdigo Civil, al no haber tomado en cuenta que sus vendedores estuvieron en posesin del inmueble por siete aos y l por cuatro aos, siendo que ambas sumatorias hacen ms de 10 aos. Con estos argumentos, solicita se case el auto de vista recurrido y se ordene ministrarse posesin del terreno usucapido y mejoras. CONSIDERANDO II: Que, as expuestos los argumentos del recurso, corresponde considerarlos en base a los datos del proceso, de donde se tienen: 1.- Que el actor plante demanda de usucapin extraordinaria o decenal el 8 de noviembre de 1.999 (fs. 6) acompaando como prueba, entre otros, un documento privado de venta de mejoras y derecho de posesin de 3 de abril de 1.995 (fs. 2), refiriendo expresamente que su persona ocupa el lote de terreno por ms de 4 aos y que sus vendedores lo ocuparon anteriormente por ms de 7 aos consecutivos. 2.- Que la sentencia reconoce haberse probado, por el actor, entre otros aspectos, la posesin quieta, pacfica, pblica y continuada por ms de 4 aos en el inmueble demandado y no obstante de ello declara probada la demanda. 3.- Que comparece en el proceso Serapio Aguilera Chvez, representado por Carlos Nina Sacari, acompaando ttulo de propiedad y plano; luego, formula apelacin contra la sentencia dando lugar al pronunciamiento del auto de vista impugnado el que en estricta justicia y en base a los datos objetivos del expediente, revoca la misma, declarndola improbada. CONSIDERANDO III: Que, por determinacin del art. 138 del Cdigo Civil: "La propiedad de un bien inmueble se adquiere tambin por slo la posesin continuada durante diez aos". En el presente proceso, el demandante ha confesado de manera expresa en su demanda que se encuentra en posesin del bien por ms de 4 aos y a la misma conclusin se llega tomando en cuenta las fechas del documento privado de venta y de la propia demanda. Que por los antecedentes expuestos, se llega a la conclusin de que el tribunal de alzada no ha incurrido en inobservancia, violacin ni trasgresin de las disposiciones legales acusadas, menos ha desconocido derechos constitucionales del recurrente y mal poda hacer la sumatoria del tiempo de posesin del actor con el de los anteriores propietarios para justificar, a como de lugar, el transcurso de los diez aos exigido por ley. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los arts. 271-2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas.
No se regula el honorario de abogado por no existir contestacin al recurso. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 13 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 150 Sucre, 3 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO:Ordinario - (Nulidad de Contrato y otro ). PARTES: Ivonne Vargas Coimbra c/Efrn Gmez Len y Rosario Parada de Gmez. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 474 a 477 y de 483-484 vta, interpuestos, el primero por los demandados Efrn Gmez Len y Rosario Parada de Gmez, y el segundo por la actora Ivonne Vargas Coimbra contra el auto de vista de 21 de febrero de 2003 cursante de fs. 471-472 dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario sobre nulidad de contrato y restitucin de capital anticrtico; las respuestas de fs. 483-484 y 486 a 487, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia de fecha 20 de septiembre de 2002 (fs. 448 a 453 vta), el juez de primera instancia declara probada en parte la demanda de fs. 5-8, en lo referente a la nulidad del contrato de antcresis y la devolucin del capital, probada en parte la demanda reconvencional de fs. 324-326 solamente en lo referente a los gastos econmicos efectuados por la restitucin del bien inmueble a favor de sus propietarios, los que sern cuantificados en ejecucin de sentencia. Al mismo tiempo dispone que la anticresista Ivonne Vargas Coimbra deber cancelar la suma de $us. 1.200 por la refaccin y arreglo de puertas y cerraduras, pintado interior y exterior y otros a favor de los propietarios del inmueble. As tambin que los propietarios deben proceder a la devolucin de $us. 13.000 de los cuales debe reducirse $us. 1.200 as como los que sern cuantificados por la restitucin del inmueble. Que, en grado de apelacin, por auto de vista de 21 de febrero de 2003 (fs. 471-472 vta), en sujecin al Art. 237 I inc. 3) del Pdto. Civil, se revoca parcialmente la sentencia de fs. 448-453 vta, en lo referente al reembolso de los gastos econmicos efectuados por la restitucin del bien inmueble a favor de sus propietarios y, deliberando en el fondo, declara improbada la demanda reconvencional en ese aspecto; asmismo confirma dicha sentencia en todo lo dems, sin costas por la forma de resolucin. Que, contra el auto de vista los demandados como propietarios del inmueble Efrn Gmez Len y Rosario Parada de Gmez, plantean recurso de casacin en el fondo, por memorial de fs. 474 a 477, amparados en los arts. 253-3 y 255-1) del Pdto. Civil, denunciando que se ha incurrido en error de hecho y error de derecho en la apreciacin de la prueba, por lo que solicitan se case el auto recurrido. A su vez la actora (anticresista) Ivonne Vargas Coimbra a tiempo de responder el recurso de los demandados por memorial de fs. 483-484 vta, tambin interpone recurso de casacin en el fondo y solicita se case el auto de vista y se ordene el pago de daos y perjuicios a los demandados; este recurso fue respondido en los trminos del memorial saliente a fs. 486-487. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en principio nos referimos al recurso interpuesto por los demandados, quienes denuncian que al haberse revocado la sentencia declarando improbada su reconvencin, han incurrido en error de hecho y error de derecho, vulnerando los arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento; concordantes con los arts. 1330, 1321 y 1296 del Cdigo Civil, en razn de no haber considerado la prueba testifical de fs. 383-385, la confesin judicial provocada de fs. 372 y la documental de fs. 9596, con los cuales se habra demostrado que la anticresista es responsable por los daos causados en la recuperacin de su inmueble al haberse incautado por la FELCN; al efecto ampara su pretensin en el art. 1434 II del Cdigo Civil que dispone: el acreedor anticresista "tiene la obligacin de conservar, administrar y cultivar el fundo como un buen padre de familia"; en definitiva solicita que se declare probada su reconvencin, no obstante que por la reparacin de daos causados al inmueble la sentencia estableci el monto de $us. 1.200 que fue aprobado por el auto de vista recurrido. En cuanto a la pretensin de la actora, si bien interpone la casacin en el fondo, empero sin precisar en qu causal del art. 253 del Pdto. Civil. Este recurso, slo contiene una especie de resumen del proceso, al sealar que adems de demandar la nulidad del contrato privado de anticrtico por no reunir la forma establecida por ley para su validez, y la consiguiente devolucin de su capital anticrtico, tambin demand el pago de daos y perjuicios, porque al haber recuperado los propietarios su inmueble sin devolverle su capital que retienen injustamente, ha contratado otro inmueble pagando alquileres, hecho que le causa irreparable perjuicio econmico; que el auto de vista no ha valorado la prueba aportada al proceso, por lo que solicita se disponga el resarcimiento de daos y perjuicios.
CONSIDERANDO III: Que, en el caso sub-lite, analizado los recursos, se deduce que ambas partes en conflicto pretenden que se determine el resarcimiento de los daos y perjuicios, los primeros como propietarios por la recuperacin de su inmueble, al haber realizado trmites dentro de un proceso penal al estar incautado por la FELCN y, la segunda, porque mientras no sea devuelto su capital anticrtico le causan perjuicio ya que paga alquileres por otro inmueble que ocupa. Sobre el particular, el auto de vista ha resuelto con acierto y ecuanimidad, en la ltima parte salva para los primeros (propietarios-reconvencionistas) el derecho de recurrir a la va llamada por ley contra los causantes de la incautacin, respecto al resarcimiento de los gastos erogados por la recuperacin del inmueble, en razn de no existir prueba de que la actora hubiera tenido culpa en esa incautacin. En tanto que, para la segunda (acreedora-anticresista), al no estar demostrado el pago de alquileres con los recibos expedidos en formularios de impuestos internos (nota fiscal) como previene el art. 3 inc. e) de la Ley No. 843, carecen de fe probatoria entre los contendientes, o sea, no puede surtir efecto contra terceros; mxime si por convenio de partes en las clusulas segunda y sexta del contrato de anticresis de fs. 2-3, la devolucin del capital estaba condicionada a la entrega del inmueble en las mismas condiciones en que fue recibido; adems los tribunales de instancia han constatado ese incumplimiento de la actora. Que, en la especie, la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, mas an si el recurrente no ha desvirtuado los fundamentos del fallo recurrido, demostrando el error de hecho o de derecho en que supuestamente hubiera incurrido el tribunal de alzada. CONSIDERANDO IV: Que, del anlisis de los antecedentes del proceso, se concluye tambin que el auto de vista recurrido se ha pronunciado dentro del marco jurisdiccional que plantea el art. 236 concordante con el art. 227 del adjetivo civil, de ninguna manera transgrede disposicin alguna; no se observa violacin de ninguna norma, por no haberse acreditado de qu manera se habra infringido las disposiciones legales que han citado; porque lo argumentado no es suficiente para desvirtuar los fundamentos expuestos en dicho auto de vista, toda vez que tampoco han cumplido la exigencia del art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil. Por las razones anotadas, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en los recursos, al contrario el auto de vista realiza correcta interpretacin que se ajusta a las normas en vigencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADOS los recursos de casacin, sin costas por ser ambas partes recurrentes. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 13 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 151 Sucre, 13 de mayo de 2.005. DISTRITO: Tarija RECURSO: Ordinario - (Nulidad de Documento). PARTES: Matilde Gutirrez Vda. de Alias c/Mara Susana Rueda Rivera y otro. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 869 a 873, interpuesto por William Caba Figueroa en representacin de Mara Susana Rueda Rivera contra el auto de vista No. 32/2003 de 28 de marzo de 2003 cursante de fs. 822 a 825, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento seguido por Matilde Gutirrez vda. de Alias contra la recurrente, la respuesta de fs. 876 a 878, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia de 20 de diciembre de 2002 cursante de fs. 798 a 804, el juez de partido mixto liquidador de Yacuiba, declara improbada la demanda (de fs. 613 a 615), y probada la reconvencin de fs. 617 a 622; en consecuencia ordena a la actora entregar el inmueble ubicado en la calle Comercio en favor de Mara Susana Rueda, otorgando a este efecto plazo de 40 das; sin costas por ser juicio doble. Que, en grado de apelacin, por auto de vista No. 32/2003 de 28 de marzo de 2003 (fs. 822 a 825), en sujecin al Art. 237 I inc. 3) del Pdto. Civil, se revoca totalmente la sentencia de fs. 798-804 y, deliberado en el fondo, declara probada la demanda de fs. 613 a 615, por consiguiente nulo el contrato de compra-venta suscrito en la escritura pblica No. 490/98 ante notario Fridel Mendoza Coria de la ciudad de Yacuiba, disponiendo adems la cancelacin de su registro, ms daos y perjuicios averiguables en ejecucin del fallo. Asimismo declara improbada la demanda reconvencional de fs. 617-621, sin costas, por ser proceso doble. Que, contra esta resolucin fue planteado recurso de casacin en el fondo, solicitando se case el auto recurrido y se mantenga la sentencia o alternativamente se anule el auto de vista. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, la recurrente ampara su casacin en el fondo, en lo dispuesto por el art. 253 incs. 1), 2) y 3) de la citada norma procesal civil, acusando que el auto recurrido realiza interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley, que contuviera disposiciones contradictorias, finalmente que existe error en la apreciacin de las pruebas, al expresar que existe infraccin del Art. 236 del Pdto. Civil, en sentido de que el auto de vista se aparta de dicha norma, expresa adems que no existe error en el negocio, falta de consentimiento, menos falta de pago del precio ni falta de objeto, realiza una serie de relatos de la manera cmo habra procedido en la adquisicin del inmueble y la forma de pago. Luego, menciona que el auto de vista no ha valorado la prueba cursante en el proceso, que existe vulneracin a los arts. 568 y 639 del Cdigo Civil, por ltimo que existe infraccin al art. 397 del Pdto. Civil. Que, en la especie, de la revisin de obrados se colige que, no se advierte interpretacin errnea ni aplicacin de disposiciones contradictorias en el auto recurrido, menos infraccin en la apreciacin de las pruebas; al contrario, refleja un anlisis sereno y exhaustivo de la problemtica que ha motivado el juicio, apreciando la prueba de acuerdo a la sana crtica, prevista por los Arts. 1286, 1318 del Cdigo Civil, concordante con el 397 y 477 II del Pdto. Civil. De otra parte, la recurrente por intermedio de su apoderado, no ha precisado de manara puntual si existe error de derecho o error de hecho en la que hubieran incurrido al dictar el auto de vista; menos precisa en qu consiste la conculcacin de las leyes citadas. CONSIDERANDO III: Que, la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin (art. 258-3 del C.P.C.); por cuanto el tribunal de apelacin ha compulsado todos los medios probatorios y los hechos que han precedido en la transferencia del inmueble motivo del juicio, al concluir en la forma resuelta. Por las razones anotadas, se concluye que en el recurso de casacin de la manera que ha sido interpuesto, carece del requisito exigido por el art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil, adems que no son ciertas las violaciones acusadas en el mismo; al contrario el auto de vista realiza correcta interpretacin que se ajusta a las normas en vigencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna los Arts. 118 inc. 3) de la C.P.E., y 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas.
Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 13 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 152 Sucre, 16 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Resolucin de Contrato y otros). PARTES: Houston Testing Services "HTS Inc. Consultans" c/ Y. P. F. B. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 599-600 y 603-604, interpuestos por Joaqun Iver Soria Oyola, en representacin de la Empresa demandante Houston Testing Services "HTS Inc. Consultans", por una parte y por otra, Alejandro Mansilla Arias, en representacin de la Empresa demandada Yacimientos Petrolferos Fiscales Bolivianos "Y.P.F.B.", contra el auto de vista de fs. 595-596, pronunciado el 12 de marzo de 2003, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de resolucin de contrato, pago de daos y perjuicios, excepcin de incumplimiento de contrato; y, reconvencin de nulidad parcial de contrato y accin negatoria, seguido entre las Empresas que representan los recurrentes, la concesin del recurso, mediante auto de fs. 608, dictamen fiscal de fs. 610-611, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Sptimo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, emiti sentencia que cursa a fs. 575-577, por la que declar improbadas la demanda principal y reconvencional, sin costas. En apelacin deducida por ambas partes, la Sala Civil Segunda de dicha Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 595596, confirm la sentencia apelada con costas. Esta resolucin, motiv los recursos de casacin en el fondo interpuesto por ambas partes, en el que denunciaron lo siguiente: I.- El representante de la Empresa demandante Houston Testing Services "HTS Inc. Consultans", en su memorial de fs. 599600, aleg que el Tribunal ad quem al confirmar la sentencia, incurri en error de hecho y de derecho, ya que la prueba literal aportada era irrefutable, por ello, viol los arts. 373, 397, 398, 400, 401 y 402 del Cd. Pdto. Civ.; 568, 1283, 1286 y 1287 del Cd. Civ., porque pese a que existe un contrato con prestaciones recprocas, la empresa que representa cumpli en tanto que Y.P.F.B. no cumpli. Concluy pidiendo se conceda el recurso de casacin y este Tribunal case el auto de vista y declare probada la demanda, con costas, daos y perjuicios. II.- El representante de la Empresa demandada, Yacimientos Petrolferos Fiscales Bolivianos "Y.P.F.B.", por memorial de fs. 603-604, luego de hacer un anlisis del auto de vista recurrido fundament que contiene argumentos equivocados y contradictorios, porque se reconoci que la Empresa demandada cumpli con el contrato de riesgo compartido suscrito; empero, que no demostr las causales invocadas en la reconvencin, por lo que alega que se hubieren violado los arts. 374, 375, 377 y 397 del Cd. Pdto. Civ., ya que las pruebas presentadas no fueron valoradas. Igualmente impugn la violacin de los arts. 1 de la L.O.J., 3 y 4 del Cd. Pdto. Civ., incumpliendo los deberes de administrar justicia en forma imparcial. Concluy pidiendo que este Tribunal case en parte el auto de vista recurrido, declarando probada la reconvencin e improbada la demanda principal con costas. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos de ambos recursos, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin teniendo presente lo siguiente: I.- La uniforme jurisprudencia emitida por este Tribunal, en concordancia con las normas previstas por el Cd. Pdto. Civ., ha establecido que el recurso de casacin se equipara a una demanda nueva de puro derecho, por estar dirigida a que se restablezca el imperio de la ley infringida; correspondiendo a los recurrentes cumplir con la carga procesal de citar en trminos claros, concretos y precisos, la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos, a fin de que dichos recursos sean considerados. II.- Analizando el recurso de casacin interpuesto por el representante de la Empresa demandante, se concluye que no identific los folios en los que se encuentra el auto de vista recurrido; por otra parte, si bien expresa que interpona recurso de casacin en el fondo alegando la violacin de numerosas normas del Cd. Civ. y su Pdto., invocando adems que exista error de hecho y de derecho en la apreciacin de la prueba literal, empero, no especific concretamente de qu manera se hubieran violado las referidas normas, tampoco demostr cmo se incurri en error de derecho y hecho respecto de la valoracin de la
prueba, y en qu parte del expediente se encuentran dichos errores que acrediten la equivocacin manifiesta del juzgador, como exige el art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. Por ello, se concluye que el referido recurso de casacin ingresa dentro de la improcedencia prevista por el art. 272 inciso 2) del Cd. Pdto. Civ., por haber incumplido con la carga procesal impuesta por el art. 258 inc. 2) del mismo Cdigo Adjetivo. III.- Revisando el recurso de casacin en el fondo interpuesto por la Empresa demandada, se evidencia que tampoco cumple las previsiones del art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., por cuanto aleg la violacin de varias normas de dicho Pdto., y art. 1 de la L.O.J., empero, no explic en forma clara en qu consisten esas violaciones, concretndose a una relacin de los puntos del contrato de riesgo compartido. Sin embargo, al haberse alegado tambin la existencia de conceptos equivocados y contradictorios en el auto de vista recurrido, corresponde puntualizar lo siguiente: a) En el memorial de fs. 174-177, por el cual la Empresa demandada, contesta y reconviene sealando que "... Y.P.F.B. cumpli integra y totalmente todas sus obligaciones ...", y en la va reconvencional demanda la nulidad parcial del contrato y por accin negatoria, con apoyo de los incs. 1), 2) y 3) del art. 549 del Cd. Civ., refutando falta de objeto y causa, concretando la nulidad de la clusula 8.2.1; 8.2.4 y accin negatoria en cuanto al alcance de la clusula 11.2. De aqu resulta, que el argumento de conceptos equvocos y contradictorios, es una alusin general, porque no se demuestra donde radica la contradiccin y cual la disposicin legal infringida; teniendo presente que la Empresa demandada, como se tiene dicho, puso de manifiesto haber cumplido todas sus obligaciones, y el Juez arriba a la conclusin que ciertamente cumpli con el contrato. Esta circunstancia no implica contradiccin, con la demanda reconvencional de nulidad parcial del contrato, con lo cual, se persigue la ineficacia de las antes anotadas clusulas, nulidad parcial del contrato que se halla preceptuada por el art. 550 del Cd. Civ. b) Adems, si el recurrente entenda existir conceptos equvocos o contradictorios en la parte considerativa del auto recurrido, dentro de las 24 horas de notificado con el mismo, poda haber hecho uso de la facultad que le confieren los arts. 196 inc. 2) concordante con el 239 del Cd. Pdto. Civ., pidiendo se explique y aclare lo que supona contradictorio y al no hacerlo determina la preclusin de tal derecho. c) En cuanto a la arguda violacin de los arts. 374, 375, 377 y 397 del Cd. Pdto. Civ., referidos a los medios legales de prueba y su valoracin; sobre el particular es necesario puntualizar, que es atribucin privativa de los jueces y tribunales de grado, la apreciacin y valoracin de la prueba producida, de acuerdo al valor que le otorga la ley, y en su caso al criterio prudente y la sana crtica, teniendo presente las que sean esenciales y decisivas a tenor de los arts. 1286 del Cd. Civ. y 397 de su Pdto. El recurso de casacin slo tiene lugar cuando se incurre en error de derecho o error de hecho, en este segundo caso, cuando se demuestra con documentos o actos autnticos que acrediten fehacientemente la equivocacin manifiesta del juzgador, conforme precepta el art. 253 inc. 3) de dicho Pdto. Pero, en el caso en examen, el recurrente no ha demostrado la vulneracin de la anotada preceptiva civil y procesal, ya que no se han conculcado los principios generales consagrados por los arts. 1 de la L.O.J., 3 y 4 del Cd. Pdto. Civ. d) Por lo expuesto, se concluye que no ha evidenciado el recurrente, la presunta contradiccin en el auto de vista, ni la vulneracin de otros preceptos legales, correspondiendo por ello, aplicar al recurso de Yacimientos Petrolferos Fiscales Bolivianos "Y.P.F.B.", los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., de acuerdo con el dictamen fiscal de fs. 610-611, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 599-600 e INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 603-604, sin costas por ser ambas partes recurrentes. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 16 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 153 Sucre, 18 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Fraude Procesal). PARTES: Carmela Molina Vda. de Ameller y otro. c/ Mara Luisa Monasterio. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de nulidad de fs. 463-464, interpuesto por Rolando Castro Snchez, en representacin de Mara Luisa Monasterio, contra el auto de vista N 25, de 22 de enero de 2003, de fs. 461, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de fraude procesal, seguido a instancia de Carmela Molina vda. de Ameller y Ren Ameller Baspineiro, contra la recurrente Mara Luisa Monasterio, la concesin del recurso mediante auto de fs. 468, y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, a fs. 435-436, la Juez Primero de Partido de Familia de Santa Cruz, emiti sentencia declarando improbada la demanda de fs. 58-62, complementando dicha resolucin por auto de fs. 441 vta. La parte demandante, a fs. 437-438, de una parte, apela contra la sentencia, y de otra, a fs. 447, apela contra el auto complementario. La Sala Civil Primera de dicha Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 461, anul obrados hasta fs. 435 inclusive, disponiendo que se emita nueva sentencia previo decreto de autos para resolucin. Esta resolucin motiv el recurso de nulidad de fs. 463-464, interpuesto por Rolando Castro Snchez, en representacin de la demandada, fundamentando lo siguiente: 1) La vulneracin de los arts. 203 de la L.O.J. y 1287 del Cd. Civ., porque en obrados cursa un informe emitido por el secretario del Juzgado de origen, que acredita que el decreto de autos extraado por el Tribunal ad quem, fue emitido oportunamente. 2) Se viol el art. 204 del Cd. Pdto. Civ., habindose devuelto el expediente de Fiscala el 14 de marzo de 2002, de lo cual se deduce que posteriormente se dict el decreto de autos, pronuncindose sentencia el 2 de abril del mismo ao; de donde resultara, que el Tribunal ad quem, al no fallar en el fondo de la causa, habra incurrido en retardo de justicia sancionado por el art. 205 del mismo Pdto. 3) El hecho de haber desaparecido el decreto de autos de fs. 442, no constituye causal de nulidad, conforme establece el art. 251 del Cd. Pdto. Civ. 4) Todos esos antecedentes evidencian -dice el recurrente- que el Tribunal ad quem incurri en desconocimiento de los arts. 2 y 3 del Cd. Pdto. Civ., al no dar el debido impulso procesal e ignorar su propia competencia. 5) Concluy pidiendo se case el auto de vista y se declare firme y subsistente la sentencia de primera instancia, con responsabilidad. CONSIDERANDO: Que, revisado minuciosamente el expediente, se tiene lo siguiente: I.- Se llega al convencimiento que luego de haberse expedido el dictamen fiscal para sentencia, fue devuelto el expediente el 14 de marzo de 2002, conforme consta en el cargo de fs. 434 vta., emitindose sentencia el 2 de abril de 2002; empero, en obrados no consta el decreto de autos, que debe ser emitido conforme ordena el art. 395 de dicho Pdto.; decreto con el que concluye la fase de conocimiento y comienza la fase de decisin, bajo el principio de preclusin establecido por el art. 396 del mismo cuerpo legal. II.- Este aspecto implica el incumplimiento de una norma de orden pblico y cumplimiento obligatorio, en el que incurri la Juez a quo, tal como prev el art. 90 de dicho Cd. adjetivo, y que fue objeto de revisin por parte del Tribunal ad quem, que cumpliendo a cabalidad su funcin fiscalizadora estableci la nulidad de dicha sentencia por la anotada omisin. III.- Se debe tener presente que el decreto de autos, produce tres efectos especficos: a) A partir de su pronunciamiento, comienzan a correr los 40 das para que el Juez a quo emita la sentencia de primera instancia. b) Se cierra la discusin del proceso, precluyendo el debate, impidiendo la presentacin de escritos y pruebas salvo el mejor proveer. c) Precluye los derechos de las partes para alegar nulidades de procedimiento que debieron ser reclamadas oportunamente, salvo casos que afecten al orden pblico. IV.- En el caso presente, se concluye que la Juez emiti sentencia sin haber cumplido la obligacin que tena de dictar decreto de autos, despus de recibido el dictamen fiscal, omisin que de ninguna manera queda subsanada por el informe de fs. 442, de Secretara, situacin que determina no ser evidentes las violaciones de los arts. 203 de la L.O.J.; 1287 del Cd. Civ.; 2, 3, 204, 205 y 251 del Cd. Pdto. Civ. V.- Extraa sobremanera la irresponsabilidad e incumplimiento de sus deberes del Oficial de Diligencias del Juzgado, que contraviniendo el mandato del inc. 1) del art. 213 de la L.O.J., notifica a las partes con la sentencia y auto complementario, despus que stas interpusieron apelacin, llegando al extremo su incuria de sentar una sola diligencia notificatoria con 13 diferentes actuados judiciales; con la aquiescencia negligente del Secretario, quien fue pasando memoriales al despacho del
Juez, sin que el expediente estuviese corriente, incumpliendo su deber mandado por el art. 203 inc. 1) de dicha L.O.J.; todo lo cual paso inadvertido para el Juez. VI.- Por todo lo relacionado, se tiene que la anulacin dispuesta por la Corte ad quem, es correcta, y se llega al convencimiento que se debe aplicar los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 463-464, con costas. Por esta vez, nicamente se llama severamente la atencin al Oficial de Diligencias y Secretario del Juzgado de origen, en lo posterior la Juez deber cumplir con sus deberes conforme mandan los incs. 1) y 6) del art. 3 del Cd. Pdto. Civ. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.- que deber mandar su pago el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 18 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 154 Sucre, 23 de mayo de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca RECURSO: Ordinario - (Nulidad de Documento). PARTES: Zenn Pea Vedia y otra c/Martn Paniagua Duran y otra. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 164 a 166, interpuesto por Martn Paniagua y Fermina Miranda de Paniagua contra el auto de vista No. 112 de 6 de mayo de 2003 (fs. 159-160), dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro el proceso ordinario sobre nulidad de documento, iniciado por Zenn Pea Vedia y Quintina Heredia de Pea contra los recurrentes nombrados, la respuesta de fs. 171, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia de 30 de noviembre de 2002 cursante de fs. 137-138, el juez de partido 1ro en lo civil de Sucre, declara probada en todas sus partes la demanda de fs. 3 a 4 y la adhesin de fs. 24, e improbada la excepcin de falta de accin y derecho plateada a fs. 27 y 33; en consecuencia nulo y sin valor legal el documento de compra-venta de fecha 16 de octubre de 1998, adems dispone que los demandados restituyan a los compradores la suma cancelada de $us. 6.000, asimismo condena a los demandados al pago de daos y perjuicios que sern averiguados en ejecucin de sentencia. Que, en grado de apelacin, el auto de vista No. 112 de 6 de mayo de 2003 (fs. 159-160), en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, confirma en todas sus partes la sentencia apelada de fs. 137-138, con costas. Que, contra esta resolucin los demandados plantean recurso de casacin en la forma y en el fondo, impetrando se anule obrados o se case el auto de vista. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, el recurso de casacin en la forma denuncia que el auto de vista viola el art. 137 I, num. 3) del Pdto. Civil, por falta de notificacin con el auto de relacin procesal y apertura de trmino de prueba de fs. 32 vta., que slo fue notificada Fermina Miranda y no Martn Paniagua, por lo que amparados en los arts. 251 I, 252, 254 inc. 7) del citado cdigo procesal civil, impetran se anule obrados hasta fs. 34, inclusive. Que, de la revisin de obrados se desprende que lo afirmado por los recurrentes no es evidente, porque este reclamo planteado tambin en la apelacin por los demandados, ya fue resuelto por auto de vista de fs. 159-160, en su tercer considerando inciso a), de manera que lo afirmado, en sentido que el demandado Martn Paniagua no fue notificado con el auto de fs. 32 vta, carece de veracidad porque a fs. 34 vta, cursa la diligencia extraada; en todo caso, el auto complementario de la relacin procesal de fs. 47 vta., aclara de manera precisa que el periodo de prueba empieza a correr recin desde la notificacin con dicho actuado, por lo que se notific legalmente a ambos demandados como consta la diligencia de fs. 48. Por consiguiente, lo expresado por los recurrentes carece de justificacin legal. Con referencia al recurso de casacin en el fondo, aducen la conculcacin de los arts. 549 inc. 3), 489 y 490 del Cdigo Civil; sealando que el documento de fs. 1, no es contrario al orden pblico ni a las buenas costumbres, que tales preceptos no son aplicables; que no se observ lo dispuesto por el art. 1299 del cdigo sustantivo que slo rige para personas analfabetas; que el actor Zenn Pea Vedia no es analfabeto porque ha estampado su firma en el contrato en seal de conformidad, por lo que no corresponda demandar la nulidad ntegra, ni se les puede constreir a la devolucin de seis mil dlares americanos; que si corresponda la nulidad, slo debe ser resuelta respecto a la analfabeta (esposa del actor). Con este fundamento impetran casacin sin precisar su pedido en concreto o pretensin final. Sobre el particular, los recurrentes no han demostrado de modo alguno de qu manera se infringi las disposiciones legales que citan, porque lo argumentado no es suficiente para desvirtuar los fundamentos expuestos en el auto de vista recurrido, al no haber cumplido la exigencia del art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil; al contrario de obrados se colige correcta valoracin de la prueba aportada al proceso en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento; cuya valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, por imperio del art. 258 inc. 3) del citado adjetivo civil. Ante tal evidencia, el tribunal de apelacin ha compulsado todos los medios probatorios y los hechos que han precedido en la suscripcin del documento, para concluir en la forma resuelta; toda vez que los vendedores no han acreditado derecho propietario de la referida "chata" para remolque de "trailer", adems que el precio fue excesivo (art. 561 del C.C.), si
se toma en cuenta los avalos adjuntados al proceso; hechos que han demostrado ciertamente la ilicitud denunciada, como causal de nulidad del contrato. CONSIDERANDO III: Que, del anlisis de todo lo obrado, se llega a la conclusin que el auto de vista recurrido fue pronunciado dentro del marco jurisdiccional que previene el art. 236 concordante con el art. 227 del adjetivo civil, pues de ninguna manera transgrede norma alguna, al contrario se ajusta a derecho, al confirmar la sentencia de primera instancia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. No interviene el Ministro Juan Jos Gonzlez Osio por constar en antecedentes su excusa (fs. 179), declarada legal (fs. 180). Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 23 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 155 Sucre, 24 de mayo de 2.005. DISTRITO: Tarija RECURSO: Compulsa. PARTES: Mara Celia Urquizu Crdova c/Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 30 y 31, interpuesto por Maria Celia Urquizu Crdova en representacin de Guillermina Flores de Daza contra el auto negatorio de concesin del recurso de casacin, pronunciado el 27 de abril de 2005 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario sustentado por Camilo Faviani representante de Industrias Agrcolas de Bermejo Sociedad Annima (IABSA) contra Pedro Alfredo Araoz Ramrez, los antecedentes del cuaderno procesal y, CONSIDERANDO: Que, Mara Celia Urquizu Crdova en representacin de Guillermina Flores de Daza, por memorial de fs. 30 y 31, plantea recurso de compulsa en contra de la resolucin mencionada, por la que la Sala compulsada deniega el recurso de casacin interpuesto contra el Auto de Vista N 36/2005 TJA. de 09 de abril de 2005, pidiendo se declare la legalidad del recurso. CONSIDERANDO: Que, la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija pronunci el Auto de Vista N 36/2005 TJA. de 09 de abril de 2005, que anula obrados hasta fs. 278 vta. inclusive, reponiendo la causa al estado que la juez a quo regule el honorario profesional de la abogada Guillermina Flores de Daza tomando en cuenta el estado de la causa y el trabajo realizado. Que, contra dicha resolucin, Guillermina Flores de Daza interpone recurso de casacin, concesin que es negada por la Sala Civil Segunda, bajo el fundamento de que el Auto de Vista recurrido no se encuentra comprendido en las previsiones del art. 255 del Cd. Pdto. Civ. CONSIDERANDO: Que, el recurso de compulsa, est abierto para determinar si la negativa de una impugnacin es correcta o incorrecta, slo a ese fin se abre la competencia del Tribunal Supremo. Que, conforme el art. 283 del Cd. Pdto. Civ., el recurso de compulsa procede en los siguientes casos: 1.- Por negativa indebida del recurso de apelacin; 2.- Por haberse concedido la apelacin slo en el efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y 3.- Por negativa indebida del recurso de casacin. Que el tribunal de apelacin como es el compulsado, slo puede negar el recurso de casacin o nulidad en los casos previstos por el art. 262 del Cdigo adjetivo de la materia, es decir: a) Cuando se hubiere interpuesto el recurso despus de vencido el trmino; b) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiere hecho uso de ese recurso ordinario; y c) Cuando el recurso no se encuentra previsto en los casos sealados por el art. 255; este ltimo complementado por el art. 26 de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997. De lo analizado, se concluye que el tribunal compulsado no tena potestad ni competencia para negarlo, por lo que en todo caso corresponda conceder la impugnacin extraordinaria interpuesta, siendo el tribunal supremo el que analice el recurso y su procedencia o improcedencia, mxime si el recurso de casacin negado estaba interpuesto contra el Auto de Vista N 36/2005 TJA. de 09 de abril de 2005 que anula obrados. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara LEGAL, el recurso de compulsa de fs. 30 y 31, disponindose se libre por secretara la provisin compulsoria prevista por el art. 291 del Cd. Pdto. Civ. Se impone la multa de tres das de haber, a cada vocal signatario del auto de negativa, que les ser descontado de sus haberes por habilitacin a favor del Tesoro Judicial, conforme el art. 296-I) del mismo cdigo adjetivo y art. 4 del Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial en vigencia. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, y hgase saber. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares.
Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 24 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 156 Sucre, 27 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Accin Negatoria y otros. PARTES: Victor Hugo Benavides Vargas c/ Jorge Guachalla Escobar MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 476 a 477, interpuesto por Vctor Hugo Benavides Vargas contra el Auto de Vista No. 7 de 9 de enero de 2003, cursante a fs. 471 y vta., dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario sobre accin negatoria, cesacin de perturbaciones, prescripcin y pago de daos y perjuicios, seguido por Vctor Hugo Benavides Vargas contra Jorge Guachalla Escobar; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de 25 de febrero de 2003 de fs. 483 vta.; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que por sentencia de 20 de julio de 2001, cursante de fs. 450 a 452 vta., se declar improbada la demanda planteada por Hugo Benavides Vargas de fs. 8-9; probada la excepcin perentoria de cosa juzgada, as como probada en parte la demanda reconvencional planteada por Jorge Guachalla Escobar a fs. 130-134, reconocindose su mejor derecho propietario sobre el inmueble ubicado entre las calles tres y cinco de la avenida Costanera de la ciudad de La Paz; por ende se declar la inexistencia del derecho propietario del demandante. Interpuesto el recurso de apelacin por el perdidoso, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de La Paz, dict el Auto de Vista No. 7 de 9 de enero de 2003 (fs. 471 y vta.), que confirm la sentencia apelada, aplicando el art. 237.1 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC). En virtud a estos antecedentes, el demandante dedujo recurso de casacin en el fondo, acusando la violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida del art. 1319 del Cdigo Civil (CC), por cuanto no existe identidad de objeto, causa y personas entre el presente proceso y el sustanciado por el demandado Jorge Guachalla Escobar contra Albertina Cspedes en el Juzgado Segundo de Partido en lo Civil, cuya sentencia fue favorable al demandante. Puntualiza, que a efectos de establecer la existencia de cosa juzgada, debe tomarse en cuenta que el objeto de la demanda debe ser el mismo, debe fundarse en la misma causa y las partes que intervienen en los procesos deben ser las mismas, situacin que en el presente caso no se da, puesto que la tercera de dominio excluyente que plante dentro de la accin tramitada por Jorge Guachalla contra Albertina Cspedes, no constituye una demanda, adems no existe identidad de objeto, causa y personas. Concluye solicitando se case el Auto de Vista impugnado y deliberando en el fondo se declare improbada la excepcin perentoria de cosa juzgada. CONSIDERANDO: Que as expuestos los fundamentos del recurso planteado, corresponde sealar que la cosa juzgada, entendida como lo resuelto en juicio contradictorio, ante un juez o tribunal, por sentencia firme, contra la cual no existe recurso alguno, ha sido recogida en nuestra normativa jurdica en el art. 1319 del CC, establecindose la existencia de ciertos requisitos que necesariamente deben cumplirse, a saber: que la cosa demandada sea la misma (ut si eadem res); que la demanda se funde en la misma causa (ut si eadem causa petendi), y que las partes sean las mismas y que se entable por ellas y contra ellas (ubi si eadem conditio personarum). En consecuencia, ante una excepcin de cosa juzgada, se hace necesario que el juzgador conozca que en un litigio anterior fue resuelto, mediante sentencia firme, el asunto que se le pone de manifiesto, demostrando plenamente la existencia de identidad de sujetos, del objeto litigado y la causa de la pretensin, triada a las que precisamente se refiere el art. 1319 del Cdigo Civil. CONSIDERANDO: Que, en la especie corresponde establecer si concurren esas identidades, a efectos de determinar la existencia o no de cosa juzgada, en ese orden se tiene: En el Juzgado Segundo de Partido en lo Civil, se tramit el proceso ordinario sobre mejor derecho propietario, reivindicacin, desocupacin y entrega de lote de terreno, instaurado por Jorge Guachalla Escobar contra Albertina Cspedes Vda. de Valdez, cuya sentencia, dictada el 1 de diciembre de 1995, declar probada la demanda principal y estableciendo la inexistencia del derecho de propiedad, adquirido por la demandada Albertina Cspedes Vda. de Valdez a travs de un proceso de usucapin viciado de nulidad, se orden la restitucin y entrega del lote de terreno en litigio al demandante Jorge Guachalla Escobar, fallo que adquiri ejecutoria al ser confirmado en segunda instancia y al ser declarado infundado el recurso de casacin planteado por la demandada perdidosa. Dentro del proceso referido, pero en segunda instancia, el ahora recurrente Vctor Hugo Benavides Vargas, interpuso tercera de dominio excluyente, que fue resuelta como de puro derecho por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de La Paz, declarndola improbada por no haber justificado su mejor derecho propietario sobre el inmueble objeto de la litis, conforme lo dispuesto por el art. 359 del CPC con referencia al art. 1538 del CC, fallo que adquiri ejecutoria por haberse declarado infundado el recurso de casacin formulado contra dicha resolucin. En consecuencia se mantuvo inclume la declaratoria del derecho propietario establecido a favor de Jorge Guachalla Escobar.
Ahora bien, contrastando los hechos expuestos con los antecedentes del presente proceso, se advierte que la demanda fue interpuesta por Vctor Hugo Benavides Vargas, contra Jorge Guachalla Escobar, promoviendo la accin negatoria, cesacin de perturbaciones, prescripcin y el pago de daos y perjuicios sobre el mismo inmueble cuyo derecho propietario se dilucid y defini en la accin ordinaria consignada en los puntos uno y dos de la presente sentencia, infirindose que en la presente demanda se pretende un nuevo pronunciamiento sobre una cuestin definida en un proceso anterior, que cuenta con sentencia firme, ejecutoriada y en el que, el ahora recurrente, intervino como tercerista de dominio excluyente, siendo evidente en consecuencia, la concurrencia de las exigencias previstas por la norma del art. 1319 del CC a efectos de declarar la existencia de cosa juzgada, puesto que la cosa demandada en aquel y este proceso resulta ser la misma, es decir, el inmueble ubicado entre las calles 3 y 5 de la Avenida la Costanera, zona obrajes de la ciudad de La Paz; la demanda planteada se funda en la misma causa, obtener el reconocimiento del derecho propietario sobre el referido inmueble; finalmente se advierte la existencia de la identidad entre las partes, toda vez que en el primer proceso ordinario, Jorge Guachalla Escobar intervino como demandante, mientras que Vctor Hugo Benavides Vargas, intervino como tercerista de dominio excluyente; entretanto, en la presente demanda ordinaria, Vctor Hugo Benavides Vargas se constituye en el demandante y Jorge Guachalla Escobar en el demandado. En este contexto, cabe sealar que cuando se exige que la demanda sea propuesta entre las mismas personas, se habla de la identidad en la personalidad jurdica de las partes a quienes el fallo perjudica o beneficia. Si bien una primera regla establece que la cosa juzgada, alcanza tan slo a los que han litigado, no es menos evidente que es imprescindible para una mejor comprensin, establecer qu se entiende por "parte", para entender a los sujetos destinatarios de los derechos y de las obligaciones que nacen de la cosa juzgada. Es por ello que en el concepto de "partes" no se puede hacer entrar slo aquella categora de sujetos que en un carcter o forma procesal cualquiera, estuvieron presentes en el juicio. Por cuanto hay otra categora de sujetos que an no habiendo participado en el litigio, se ven afectados por los efectos obligatorios de la cosa juzgada y no pueden pretender una nueva declaracin de certeza sobre la relacin jurdica declarada cierta a requerimiento de otros y sin su participacin en el juicio. En este entendido, y teniendo en cuenta que la cosa juzgada no es otra que el fenmeno de la extincin del derecho de accin y de contradiccin, siendo el derecho de accin un derecho a la prestacin de la actividad jurisdiccional, esa prestacin debe tenerse por realizada cuando se haya ejercido la accin. En este sentido si la eficacia extintiva de la autoridad de la cosa juzgada debe verificarse en relacin con todos los sujetos titulares del derecho de accin o de contradiccin, es decir, frente a todos los sujetos legitimados para accionar, deben individualizarse a estos sujetos, sin que importe si tales sujetos han estado "realmente presentes" en el juicio asumiendo el carcter o la figura procesal de actores o demandados, vale decir, si han ejercido como actores directamente la accin o han intervenido en el juicio, tomando posicin frente a las partes a favor de una o de otra. Al respecto, el art. 194 del CPC, establece que las disposiciones de la sentencia slo comprendern a las partes que intervinieren en el proceso y a las que trajeren o derivaren sus derechos de aquellas. Remitindonos al caso de autos, se establece que el recurrente intervino en un proceso anterior, que como se ha dicho cuenta con sentencia ejecutoriada, y que el derecho propietario que alega tener l sobre el inmueble objeto de la litis, tiene su origen en la demanda de usucapin tramitada por Albertina Cspedes de Chvez, quien fue vencida en un proceso ordinario anterior por el ahora demandado Jorge Guachalla Escbar, puesto que la demanda de usucapin que plante, fue tramitada con vicios de nulidad. En consecuencia es aplicable perfectamente la norma del art. 194 del CPC, anteriormente glosado. Por otro lado, no puede soslayarse el hecho de que las resoluciones de las terceras interpuestas en segunda instancia, en ejecucin de sentencia o en proceso ejecutivo no tendrn el valor de cosa juzgada y podrn ser anuladas o modificadas por otro proceso ordinario que deber formalizarse dentro del plazo fatal de treinta das de ejecutoriado el auto que rechazare la tercera, aspecto que no fue observado por el recurrente, que interpuso la presente accin ordinaria fuera del plazo previsto por el art. 366 del CPC. Que, por lo expuesto, se infiere que el Tribunal ad quem no ha violado norma legal alguna, por lo que corresponde la aplicacin de lo previsto en el art. 271-2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso de fs. 476-477, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.- cuya efectividad dispondr el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 27 de mayo de 2005.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 157 Sucre, 27 de mayo de 2.005. DISTRITO: Beni RECURSO: Ordinario - Usucapin PARTES: Mara Luisa Cujuy Cuellar c/ Alcalda Municipal de Trinidad y personas desconocidas. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma de fs. 186 a 187 vta., interpuesto por Mara Luisa Cujuy Cuellar contra el Auto de Vista de 4 de abril de 2003, cursante a fs. 182-183 de obrados, dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Beni, dentro de la demanda ordinaria de usucapin interpuesta por la recurrente contra la Alcalda Municipal de Trinidad y personas desconocidas que pudieran tener algn derecho sobre el inmueble que pretende usucapir; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de 7 de mayo de 2003 cursante a fs. 191, los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, dentro del proceso ordinario de referencia, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de Trinidad, el 11 de diciembre de 2002, dict sentencia declarando improbada la demanda de usucapin de fs. 7 y 10, declarando probada la tercera de dominio excluyente de fs. 94 a 95 interpuesta por Leandro Rocha Ortiz, sobre el inmueble ubicado en la zona norte, calle Piraquina de Trinidad, con costas. Interpuesta la apelacin por la demandante, la Sala Civil de la Corte Superior de Beni, confirm la sentencia apelada estableciendo costas en ambas instancias. En virtud a ello, la demandante perdidosa recurri de casacin en la forma aduciendo que: No se abri la competencia del Juez de primer grado puesto que la demanda estaba dirigida contra la Alcalda Municipal de Trinidad y contra las personas que pudiesen alegar algn derecho de propiedad sobre el inmueble objeto de la litis, a quienes debi notificarse mediante edictos a efectos de que asuman defensa en el juicio, sin embargo, slo el Alcalde Municipal de Trinidad fue citado con la referida accin, vulnerndose los arts. 7, 124.I y II del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC). Puntualiza que al haberse admitido el apersonamiento de Leandro Rocha como tercerista de dominio excluyente, se desnaturaliz lo preceptuado por el art. 358 y siguientes del CPC, puesto que ste tiene la calidad de demandado y no de tercerista, por ello debi solicitar la nulidad de obrados por no haber sido citado con la demanda de acuerdo a lo establecido por el art. 124 del procedimiento de la materia. Asimismo seala que la tercera debi ser corrida en traslado a la Alcalda de Trinidad y tramitrsela como de puro derecho, toda vez que fue presentada fuera del trmino del periodo probatorio, en consecuencia resulta ilegal la ampliacin del plazo probatorio dispuesto por el a quo a fs. 95 vta. puesto que el periodo de prueba no estaba vigente. El Tribunal ad quem, al momento de pronunciar el Auto de Vista recurrido, omiti pronunciarse sobre la impugnacin formulada respecto de las pruebas ofrecidas a fs. 110 de obrados por estar fuera del trmino del periodo probatorio. Por otro lado, enfatiza en el hecho de que la referida resolucin no contiene la cita de las disposiciones legales en las que se funda, impidiendo que se pueda interponer de manera clara el recurso de casacin ya sea en el fondo o en la forma. Concluye solicitando se anulen obrados hasta fs. 8 inclusive a efectos de que se ordene la citacin con la demanda a todos los demandados. CONSIDERANDO: Que, en materia de nulidades procesales rigen ciertos principios que deben ser estrictamente observados por los rganos jurisdiccionales, a saber: el principio de especificidad, previsto por el art. 251-1) del Cdigo de Procedimiento Civil, en virtud del cual, toda nulidad debe estar expresamente determinada en la ley obligando al juzgador a realizar un manejo cuidadoso del proceso y aplicarlo nicamente a los casos en que sea estrictamente indispensable y por estar expresamente consignado en un precepto normativo. Debe tambin observarse el principio de trascendencia, que establece que no hay nulidad de forma, si la alteracin procesal no tiene trascendencia sobre las garantas esenciales de defensa en juicio. Es decir, que se impone para enmendar los perjuicios efectivos que pudieran surgir de la desviacin del proceso y restrinja las garantas a que tienen derecho los litigantes. Responde a la mxima "no hay nulidad sin perjuicio", es decir, que no puede hacerse valer la nulidad cuando la parte no ha sufrido un gravamen con la infraccin. Finalmente debe considerarse el principio de convalidacin, en virtud del cual, toda nulidad no observada oportunamente se convalida por el consentimiento de la parte agraviada, operndose la ejecutoriedad del acto, lo que significa, que frente a la necesidad de obtener actos procesales vlidos y no nulos, se halla la necesidad de obtener actos procesales firmes, sobre los cuales pueda consolidarse el derecho, como lo afirma el tratadista Eduardo Couture (Fundamentos de Derecho Procesal Civil, Pg. 391).
CONSIDERANDO: Que, el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial otorga al Tribunal Supremo la facultad de fiscalizar los procesos que llegan a su conocimiento a objeto de verificar si en ellos se observaron las formas esenciales que hacen eficaz a un proceso de conocimiento y fundamentalmente que las resoluciones que contenga, sean tiles en derecho y guarden la seguridad jurdica que las partes buscan a travs de aqul. En funcin a la precitada facultad fiscalizadora y establecidos los principios en los que se basa toda nulidad procesal, corresponde analizar si los vicios acusados en el recurso dan lugar a una nulidad de obrados. En ese orden, cabe referirse a la nulidad solicitada por la recurrente por no haberse citado mediante edictos a las personas desconocidas que tuvieren algn derecho sobre el bien inmueble objeto de la litis, sealando que dicha omisin no afecta de ninguna manera a las pretensiones de la demandante por cuanto no sufri ningn agravio con la aludida infraccin, mxime si se considera que la competencia del Juez se abri con la contestacin de la demanda por parte de la Alcalda del Municipio de Trinidad, en consecuencia aplicando el principio de trascendencia y la mxima jurdica "no hay nulidad sin perjuicio", se establece que la nulidad planteada es inatendible, puesto que, como se tiene dicho, no genera indefensin ni perjuicio a la recurrente. 2. Sobre los hechos denunciados con relacin a la tercera de dominio excluyente formulada por Leandro Rocha Ortiz, especialmente en lo que se refiere a su condicin de demandado y no de tercerista, cabe sealar que la misma ha sido dilucidada a travs del Auto de Vista 55/03 pronunciado por la misma Sala Civil de la Corte Superior de Beni, por lo que al respecto nada queda por resolver. Por otro lado, sobre las irregularidades en cuanto a la admisin y trmite de la referida tercera, corresponde indicar que la recurrente no impugn las mismas ante el Juez de primer grado, a efectos de que en esa instancia sean resueltas, por ello, aplicando el principio de convalidacin anteriormente expuesto, debe colegirse que al no haber sido observadas en el momento oportuno se han convalidado por el consentimiento de la parte, habiendo precluido su derecho para impugnarlos a travs de esta va extraordinaria. 3. Finalmente, del anlisis del Auto de Vista recurrido se establece que el Tribunal ad quem, ha circunscrito su decisin a los puntos resueltos por el inferior y que han sido objeto de apelacin cumpliendo con lo preceptuado por el art. 236 del CPC, concluyndose que no existe infraccin de norma alguna. En consecuencia, por los argumentos expuestos se concluye que no existen causas legales que ameriten el pronunciamiento por la nulidad de obrados, deviniendo en infundado el recurso planteado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin de los arts. 271.2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, de acuerdo con el dictamen Fiscal de fs. 194-195, declara INFUNDADO el recurso de fs. 186-187 vta. del expediente, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.- que se har efectivo por el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 27 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 158 Sucre, 27 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Reivindicacin y Entrega de Inmueble PARTES: Jacob Gutirrez Arias c/ Sandro Mendoza Vargas y otra. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 102-103 vta. interpuesto por los demandados Sandro Mendoza Vargas y Justina Hernani Calani y de fs. 107 vta.-108, formulado por el demandante Jacob Gutirrez Arias contra el Auto de Vista de fs. 100 y vta., pronunciado el 29 de octubre de 2002 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de reivindicacin y entrega de inmueble; la concesin de los mismos efectuada mediante Auto de fs. 111 vta. de 22 de febrero de 2003, los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitada la demanda ordinaria de referencia, el 3 de julio de 2002, el Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial, dict sentencia declarando probada en parte la demanda principal, que fue declarada improbada respecto del pago de daos y perjuicios, asimismo declar improbada la demanda reconvencional, ordenando la desocupacin y entrega del inmueble de propiedad de Jacob Gutirrez Arias, en el plazo de diez das de ejecutoriado el fallo. Sin costas. En apelacin, deducida por ambas partes, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz, confirm la sentencia apelada, motivando con ello, que tanto el demandante como los demandados interpongan recurso de casacin. CONSIDERANDO: Que mediante memorial de fs. 102 a 103 vta. los demandados interponen recurso de casacin, argumentando que el Auto de Vista impugnado contiene violaciones, infracciones, mala interpretacin o aplicacin indebida de la ley, incurrindo en error de hecho como de derecho. Asimismo sealan, que la demanda no cumpli con lo establecido por el art. 327.6) y 9) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), por contener contradicciones, oscuridades e imprecisiones en su texto. Por otro lado, aducen la vulneracin de los arts. 90 y 351 del CPC, debiendo anularse obrados. Puntualizan que se vulner el art. 1453.I del Cdigo Civil (CC), puesto que el demandante no demostr estar en posesin del inmueble a efectos de demandar la reivindicacin de su derecho propietario. Finalmente seala que el Auto de Vista no cumple con el mandato del art. 236 del procedimiento de la materia. En virtud a estos hechos interponen recurso de casacin en el fondo y en la forma, solicitando se remitan obrados a la Corte Suprema para que case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo declare improbada la demanda principal. Por su parte Jacob Gutirrez Arias, a fs. 107 vta. y 108, presenta recurso de casacin, citando la norma de los arts. 99, 961 y 984 del CC, para luego concluir solicitando se case el Auto de Vista impugnado, disponiendo el pago de daos y perjuicios que en el trmite del proceso ha sido debidamente probado. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos de los recursos planteados, resolviendo los mismos corresponde sealar que la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo, cumpliendo las previsiones establecidas en la norma del artculo 253 del CPC, o recurso de casacin en la forma, de acuerdo a lo establecido por el artculo 254 del mismo procedimiento, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo de acuerdo a lo establecido por el artculo 250 del Procedimiento citado. Por ello, los recurrentes a tiempo de plantear el recurso de casacin, deben motivarlo sealando el agravio sufrido en cuanto a vicio de forma o fondo que denuncia y el derecho que lo respalda, puesto que, por su naturaleza, el recurso de casacin est limitado nicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no solo cite, sino principalmente fundamente por qu considera que las disposiciones legales han sido violadas o errneamente aplicadas, explicando adems cul ser la aplicacin que se pretende. En ese contexto, cabe establecer que al momento de solicitar la tutela jurisdiccional indicada, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del artculo 272 del procedimiento de la materia. CONSIDERANDO: Que en la especie, se tiene que los recurrentes, lejos de cumplir con la normativa anteriormente glosada, con una evidente falta de tcnica jurdica para el planteamiento del recurso, incurren en una serie de omisiones que no pueden ser subsanadas por esta jurisdiccin, a efectos de considerar la problemtica planteada ya sea en la forma o en el fondo como se seala a continuacin. 1. Respecto del recurso de casacin de los demandados
Con carcter previo a la consideracin del recurso planteado por los demandados, corresponde sealar que a fs. 113 de obrados, Jacob Gutirrez Arias, solicit su caducidad, en virtud a que no proveyeron los gastos de remisin del expediente en el plazo establecido por el art. 262 del CPC. Al respecto cabe sealar que la norma del art. 261 del procedimiento citado establece que: "Si el recurrente no proveyere el importe de los gastos de remisin del expediente en el plazo establecido en el artculo anterior, se declarar de oficio la caducidad del recurso y la ejecutoria de la sentencia o Auto recurrido". Cuando las dos partes, demandante y demandado, son los recurrentes, ambas deben contribuir con los gastos de remisin del expediente, pudiendo declararse la caducidad del recurso respecto a la parte que no pague los gastos que le corresponda. En la especie, se evidencia que el demandante provey los aludidos recaudos de ley, conforme consta a fs. 112 vta., sin embargo, los demandados recurrentes no lo hicieron, razn por la cual, el Tribunal ad quem, con la facultad otorgada por los artculos citados, debi disponer la caducidad del recurso de casacin en anlisis, al no hacerlo, motiva que este Tribunal se pronuncie por la improcedencia del mismo, considerando adems que no cumple con los requisitos de forma anteriormente sealados. En efecto, en la parte in fine de su recurso, los demandados recurrentes, lacnicamente sealan que plantean tanto la accin extraordinaria de casacin en la forma como casacin en el fondo, sin embargo, no hacen una diferenciacin en cuanto a los argumentos expuestos para cada uno de ellos, de manera tal, que se pueda identificar si un hecho denunciado corresponde al recurso de casacin en la forma o corresponde al recurso de casacin en el fondo, precisin de ineludible cumplimiento dada la naturaleza jurdica que caracteriza a cada uno de los recursos sealados. De otro lado, si bien es cierto que mencionan varias normas, sustantivas y adjetivas, que presuntamente han sido violadas o aplicadas errneamente en la tramitacin del proceso, no obstante, no especifican en qu consiste esa presunta violacin, falsedad o error en la aplicacin e interpretacin de la norma, lo mismo sucede en cuanto a la valoracin de la prueba y la posible existencia de error de hecho o de derecho, especificaciones que por mandato expreso del artculo 258.2) del procedimiento civil, deben hacerse, precisamente, en el planteamiento del recurso de casacin y no en otro acto procesal. Adems, como se tiene expuesto, no existe una diferenciacin en el planteamiento de la accin extraordinaria (forma o fondo), razn por la cual, este Tribunal no puede ingresar al anlisis de los hechos denunciados ya sea en el fondo o en la forma, por la omisin atribuible a los recurrentes. Finalmente, los recurrentes, Sandro Mendoza Vargas y Justina Hernn Calani, al formular su peticin final solicitaron se case el Auto de Vista impugnado, empero, olvidaron formular su solicitud respecto del recurso de casacin en la forma, que result incompleto en su planteamiento. Consiguientemente, siendo evidente el incumplimiento de los requisitos aludidos anteriormente, que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento del recurso de casacin, se concluye que deviene la improcedencia de la presente accin extraordinaria. Al respecto, este Tribunal a travs de los Autos Supremos 9 y 12 de 3 y 6 de septiembre de 2004 respectivamente, entre otros, ha sealado: "Tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento". 2. Respecto del recurso de casacin del demandante Los fundamentos anteriormente expuestos, en cuanto al cumplimiento de los requisitos formales de presentacin del recurso, se aplican perfectamente al recurso presentado por el demandante, puesto que incurre en las mismas omisiones, limitndose a mencionar y transcribir algunos artculos del Cdigo Civil, que acusa como infringidos, sin sealar la manera en que han sido vulnerados, por estas razones, deviene la improcedencia de la referida accin extraordinaria. En consecuencia, corresponde aplicar la norma prevista por los artculos 271.1) y 272.2) del citado procedimiento, declarando la improcedencia de los recursos planteados. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE los recursos de fs. 102 a 103 vta. y de fs. 107 vta. a 108, con costas. No se regula el honorario profesional por haber recurrido ambas partes. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 159 Sucre, 27 de mayo de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca RECURSO: Ordinario - (Nulidad de Venta de inmueble y otro). PARTES: Ignacio Freddy lvarez B. y otra c/ Benigno P. Saravia P. y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 358 a 363, interpuesto por el actor Ignacio Freddy lvarez Bejarano por s y en representacin de su hija Jimena Mariela lvarez Saravia contra el auto de vista No. 71 de 16 de abril de 2003 (fs. 350 a 353) pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro el proceso ordinario de nulidad de ventas de inmueble y cancelacin de registro en Derechos Reales, seguido por los recurrentes contra Benigno Pedro Saravia Puma, Jos Ricardo Romay Arcinega y Elisa Mamani de Romay, la respuesta de fs. 365-366, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso ordinario, el juez de partido 2do en lo civil de Sucre, dicta sentencia No. 220/02 el 2 de diciembre de 2002, cursante de fs. 323 a 324 vta., declarando probada la demanda de fs. 60-65, e improbadas las excepciones perentorias opuestas a fs. 102, disponiendo la nulidad de los documentos relativos a los contratos de venta del inmueble de 121,63 m2 de superficie, sito en la calle Destacamento 130 No. 202 de esta ciudad, suscritos en fechas 20 de diciembre de 1992, posteriormente protocolizado el 30 de diciembre de 1999 y de 25 de febrero de 2000, protocolizado el 8 de marzo del mismo ao, y la consiguiente cancelacin de sus inscripciones en el registro de derechos reales, mediante la provisin ejecutorial a librarse, adems del resarcimiento de daos y perjuicios a ser averiguados en ejecucin de la resolucin. Que, en grado de apelacin, deducido por los demandados esposos Romay-Mamani, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Chuquisaca, en sujecin al Art. 237 I inc. 3) del Pdto. Civil, mediante auto de vista No. 71 de 16 de abril de 2003 (fs. 350-353), confirma en forma parcial la sentencia No. 220 de 2 de diciembre de 2002, declarando: 1) probada la demanda de nulidad de documento de 20 de diciembre de 1992, protocolizado el 30 de diciembre de 1999 suscrito entre Mary Teresa Saravia de lvarez y Benigno Pedro Saravia Puma, disponiendo la cancelacin de la partida correspondiente en Derechos Reales; 2) Revoca la sentencia, en cuanto a la nulidad del documento de transferencia de 25 de febrero de 2000 suscrito entre Benigno Pedro Saravia Puma y Jos Ricardo Romay Arcinega, salvando cualquier derecho de las partes a la va pertinente; 3) Confirma y mantiene firme la sentencia apelada en todo lo dems, sin costas. Que, contra este auto de vista, el demandante plantea recurso de casacin en la forma y en el fondo. En la forma solicita que en sujecin a los arts. 90 y 252 del Pdto. Civil, se declare la nulidad de obrados y ejecutoriada la sentencia de primera instancia, porque considera que el auto recurrido no cumple la exigencia del art. 236 de la misma norma legal. En cambio el recurso de casacin en el fondo, denuncia que existe violacin, indebida aplicacin como errnea interpretacin de normas jurdicas sustantivas en el auto recurrido; que se incurri en error de hecho como error de derecho en la valoracin de la prueba; que no han ajustado su decisin a lo dispuesto por los arts. 459 y 1544 del Cdigo Civil, al confirmar la nulidad slo del primer documento; que la segunda venta es consecuencia del pretendido derecho propietario de Benigno Pedro Saravia Puma, de quien al haberse declarado nulo su derecho propietario, no puede ser menos cierto que tambin es nula la venta que realiz a los esposos Romay-Mamani; que el tribunal de apelacin no ha tomando en cuenta los arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Pdto; por lo que solicita se case el auto de vista y, deliberando en el fondo, se mantenga la sentencia de fs. 323-324. CONSIDERANDO II: Que, del anlisis del proceso, se colige que el actor demanda por s y en representacin de su hija Jimena Mariela lvarez Saravia, (esposo e hija de la finada Mary Teresa Saravia de lvarez), solicitando la nulidad de ventas del inmueble de 121,63 m2 de superficie, del lote No. 3, ubicada en la calle Destacamento 130 No. 202 de esta ciudad; por cuanto sin existir ninguna venta hecha por la verdadera propietaria, aparece como nuevo propietario Benigno Pedro Saravia Puma, quien luego transfiere a los esposos Jos Ricardo Romay Arcinega y Elisa Mamani de Romay. A su vez los esposos Romay-Mamani, oponen excepciones perentorias, expresando que han adquirido de buena fe, cancelando en dlares americanos, que la demanda adolece de fundamento, etc. Que, en el caso sub-lite, la resolucin de primera instancia declara probada la demanda e improbada las excepciones de los demandados, por consiguiente nulos los documentos de ventas del inmueble; en grado de apelacin, no obstante la correcta apreciacin doctrinal sobre el objeto como fundamento o causal de nulidad, confirma la sentencia; pero incurre en incongruencia, al revocar en parte la sentencia manteniendo vigente la segunda transferencia, de manera contradictoria. Que si bien el recurrente ha planteado recurso de casacin en la forma, con argumentos atendibles, empero no es causa suficiente para determinar la nulidad de obrados, sino de revisin.
CONSIDERANDO III: Que, con referencia al recurso de casacin en el fondo, ste se halla abierto para censurar sentencias de primer grado o autos de vista en cuyo pronunciamiento se hubiera violado, interpretando errneamente y aplicado indebidamente disposiciones substantivas al decidir la causa. El Art. 253 en sus incs. 1) al 3) del Pdto. Civil, enumera las causas de procedencia del recurso de casacin en el fondo, en tanto que el inc. 2) del Art. 258 de la misma norma, impone al recurrente citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que recurre, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; no siendo suficiente la simple cita de artculos, sino precisar para cada caso concreto en qu consiste tal infraccin. En el caso de anlisis, la resolucin recurrida sustenta el fundamento que la propietaria del inmueble en cuestin Mary Teresa Saravia de lvarez, no ha transferido a su hermano Benigno Pedro Saravia Puma, que el documento de venta contiene causales de nulidad, por los siguientes motivos: 1) la transferencia tiene fecha de 20 de diciembre de 1992, supuestamente suscrito en la ciudad de Sucre; los actores han demostrado que en esa fecha la propietaria del inmueble cumpla funciones de enfermera trabajando todo el da, en el Hospital Japons en la ciudad de Santa Cruz, como consta el certificado de trabajo de fs. 126-A, motivo por que no pudo estar presente al mismo tiempo en Sucre, peor an si no tena ninguna intencin de vender; 2) que, la protocolizacin del documento, realizada el 30 de diciembre de 1999, tampoco es posible porque la supuesta vendedora falleci con anterioridad, el 1ro. de diciembre de 1999 como consta del certificado de defuncin de fs. 16; 3) que el papel sellado utilizado signado con el No. 2463434 "Serie D-92" en la fecha de la venta 20 de diciembre de 1992, an no estaba en circulacin, como acredita la certificacin de fs. 26 emitida por la encargada de valores fiscales dependiente de la Direccin Regional de Impuestos Internos, que este papel sellado recin sali a la venta en fecha 15 de febrero de 1993, hecho que demuestra la malicia y dolo del supuesto comprador; 4) la prueba pericial que cursa en obrados, debidamente ratificado conforme a ley cursante de fs. 33-44, 164-174 y 212-213, concluye de manera puntual que no corresponde a la autora de Mary Saravia de lvarez, la firma y rbrica que aparece estampada en el documento de fecha 20 de diciembre de 1992, protocolizado el 30 de diciembre de 1999, de donde se colige que este documento fue falsificado y 5) finalmente, la prueba cursante en obrados, acredita que los compradores no han posedo el inmueble que actualmente se hallan en posesin de inquilinos de los actores, herederos de la finada Mary Saravia de lvarez. CONSIDERANDO IV: Que, en la forma analizada el proceso, es menester tener presente que en virtud del principio iura novit curia, "las partes deben proponer los hechos y el juez aplicar el derecho", toda vez que el propsito de los procesos es llegar a establecer la verdad jurdica de los hechos y otorgar la proteccin jurisdiccional que corresponda, tomando en cuenta que la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin (art. 258-3 del C.P.C.); de manera que aplicando dicho principio, corresponde al juzgador aplicar la norma legal, an cuando la parte plantee su demanda sin precisar en qu disposicin sustenta su pretensin; ello en virtud a que la jurisprudencia no es inmutable, que puede ser reorientada con argumentos ms aceptables y de acuerdo a las nuevas corrientes, por cuanto el derecho va evolucionando junto a la sociedad y sus exigencias, ante esta situacin los rganos jurisdiccionales deben responder por la pronta conclusin de los pleitos, sin que ello implique contravencin al art. 254 inc. 4) del Pdto. Civil. Sobre el particular, es indispensable que en la tramitacin de los procesos, la sentencia y el auto de vista deben tener correspondencia no slo frente a las pretensiones de la demanda principal, sino tambin con la contestacin, los medios de defensa, excepciones o reconvencin planteadas por las partes; siendo deber del juzgador examinar todas las pruebas aportadas al proceso, analizar y valorar conforme establecen los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Pdto, a fin de determinar el resultado que corresponda. En la especie, el auto de vista si bien realiza una correcta apreciacin de la prueba como se tiene anotado, al considerar que se ha demostrado la nulidad del documento de 20 de diciembre de 1992 -por falta de objeto- como causa de nulidad (art. 549 inc. 1 del Pdto. Civil), con el fundamento de que si no existi voluntad de vender, tampoco pudo haberse estipulado el bien objeto de la venta ni el precio, habiendo obrado con esta conclusin en forma correcta; sin embargo, ingresa en contradiccin, al mantener la validez del documento de 25 de febrero de 2000, amparado en lo dispuesto por los arts. 190 y 375 del Pdto. Civil, concordante con el art. 1283 del Cdigo Civil; cuando en rigor de verdad, al estar declarado nulo el documento de supuesta propiedad a favor de Benigno Pedro Saravia Puma, la posterior venta que ste realiz a los esposos RomayMamani, carece tambin de valor legal, porque este derecho propietario resulta ilcito, en consecuencia no poda vender ni realizar ningn contrato, porque lo declarado nulo no existe, de manera que el contrato de 25 de febrero de 2000 se halla comprendida en la causal de nulidad sancionada por el inc. 3) del art. 549 de la norma sustantiva civil, en virtud a lo dispuesto por el art. 1544 de la misma norma, que en forma in-fine dispone: "La inscripcin no otorga validez a los actos o contratos nulos o anulables". En consecuencia, el derecho propietario de Mary Saravia se mantiene inalterable, con referencia al lote No. 3 de 121,63 m2 de superficie, ubicada en la calle Destacamento 130 No. 202 de esta ciudad, en funcin del art. 547 del Cdigo Civil, que previene "la nulidad y anulabilidad declaradas surten sus efectos con carcter retroactivo..". POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, en sujecin a los Arts. 271 inc. 4) y 274 del Cdgo. de Pdto. Civil, CASA el auto recurrido y, deliberando en el fondo, mantiene la sentencia de primera instancia de fs. 323-324 vta, con la adicin que tambin se declaran improbadas las excepciones perentorias de fs. 114 opuestas por la defensora de oficio, por no estar acreditadas de modo alguno; sin responsabilidad por ser excusable. Se salva el derecho de los esposos Romay- Mamani, a la va llamada por ley para que puedan hacer valer contra su vendedor.
Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 27 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 160 Sucre, 27 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - (Nulidad de Escritura Pblica de Prstamo de Dinero). PARTES: Elsa A. Villarroel de Rivero c/ Erick Willy Winter de la Quintana y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 285 a 290, interpuesto por Gustavo Erick Willy Winter de la Quintana y Sara de la Quintana de Winter contra el auto de vista No. 173/03 de 6 de enero de 2003 (fs. 272 a 273 vta.), dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso ordinario sobre nulidad de escritura pblica de prstamo de dinero, iniciado por Elsa Asteria Villarroel de Rivero contra su hija Martha Miriam Rivero de Delgado y contra los recurrentes nombrados, la respuesta de fs. 293 a 294, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 12/2002 de 8 de enero de 2002 cursante de fs. 234-235, el juez de partido dcimo tercero en lo civil de La Paz, declara probada la demanda (de fs. 18 y 20), e improbadas las excepciones perentorias de prescripcin y cosa juzgada como la reconvencin (de fs. 40-42, 110-112, y 113-114); en consecuencia determina la nulidad parcial de la escritura pblica No. 184 de 19 de enero de 1995 otorgada por el notario de fe pblica Ren Quiroga Vargas, en lo referente a la otorgacin de la garanta hipotecaria del inmueble registrado en la Ptda. No. 01209449. Que, en grado de apelacin deducida por los demandados Gustavo Erick Willy Winter de la Quintana y Sara de la Quintana de Winter, en base a los fundamentos expuestos por auto de vista No. 173/03 de 6 de enero de 2003 (fs. 272 a 273 vta), en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, es confirmada la sentencia apelada, con costas. Que, contra esta resolucin los nombrados demandados, plantean recurso de casacin en la forma y en el fondo, impetrando se anule obrados o se case el auto de vista, de acuerdo a los arts. 271 numeral 3 4, concordantes con los arts. 275 274 del Pdto. Civil. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, el recurso de casacin en la forma denuncia vulneracin de disposiciones legales en el auto de vista recurrido que atenta sus intereses; que no cumple el art. 236 del Pdto. Civil, al no haber considerado los puntos de apelacin de fs. 255260, que por esta razn debe aplicarse el inc. 3) del art. 271 concordante con los arts. 275 y 254 numeral 4) todos del cdigo adjetivo; que la sentencia de fs. 234-235 declara la nulidad parcial de la escritura No. 184 y no la No. 194/95, por lo que vulnera los arts. 1335, 1360 y 1471 concordantes con los arts. 1363 y 1361 del Cdigo Civil, desconociendo que la hipoteca es un derecho de constitucin indivisible mientras no se cancele la deuda. Sobre el particular, no se observa la violacin denunciada de ninguna norma, menos que el auto de vista estuviera apartado del principio de congruencia establecido por el art. 236 del adjetivo civil, porque tampoco existe evidencia que la sentencia sea una resolucin ultra petita; al contrario, se enmarca a los datos del proceso y versa sobre la nulidad de una escritura de prstamo de dinero, suscrito en base a un Poder Notarial que fue declarado nulo en proceso ordinario anterior y que al presente ha adquirido ejecutoria. De obrados se desprende que las resoluciones de instancia, son ecunimes al reconocer la existencia del crdito y, por lo tanto, mantiene vigente el contrato suscrito entre los acreedores y los deudores Martha Rivero de Delgado y Freddy Delgado Porcel, y slo deja sin efecto la garanta hipotecaria por no haber expresado consentimiento su titular del inmueble a dicho gravamen; mxime si los recurrentes no han demostrado de modo alguno qu disposicin legal o de qu manera se habra infringido, porque lo argumentado no es suficiente para desvirtuar los fundamentos expuestos en el auto de vista recurrido, al no haber cumplido la exigencia del art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil, que adems debe fundarse en el mismo recurso y no es permitido suplir en memoriales anteriores ni posteriores como se ha pretendido por escrito de fs. 307-311, al amparo del art. 266 del Pdto. Civil. CONSIDERANDO III: Que, con referencia al recurso de casacin en el fondo, los recurrentes se limitan a realizar una especie de conclusiones de todo lo obrado, del cual sintetizando denuncian que la sentencia y el auto de vista contienen violacin y aplicacin indebida de la ley, adems falta de apreciacin de las pruebas. En efecto, expresan que se ha desconocido la existencia real del prstamo de dinero y que la sentencia y auto recurrido suprimen derechos y garantas provenientes de la escritura No. 195/95 (fs.143-145), registrado en DD.RR. bajo la Ptda No. 04062893 el 18 de enero de 1995, desconociendo los
efectos de los arts. 1538 y 1541 del Cdigo Civil; que adems vulnera la libertad contractual prevista en los arts. 450, 452, 454, 519 del Cdigo Civil y las formas de disolucin y extincin del contrato (arts. 546, 554, 560 de igual norma); que no fueron sujetos de demanda ordinaria de nulidad de la escritura intentado por Martha Rivero de Delgado; que la actora ha confundido su accin al sealar que no existe su consentimiento para la otorgacin de la garanta hipotecaria, al usar trminos de anulabilidad para demandar la nulidad, que se ignora la relacin existente entre acreedores y deudores; finalmente que el art. 549 del Cdigo Civil establece la nulidad de contratos y que no est legislado para la nulidad de escrituras pblicas. Que, en el caso que nos ocupa, el auto de vista recurrido fue pronunciado dentro del marco jurisdiccional que plantea el art. 236 concordante con el art. 227 del adjetivo civil, de ninguna manera transgrede norma alguna, al contrario se ajusta a derecho, al confirmar la sentencia de primera instancia, la nulidad de la escritura pblica No. 194/95 de 18 de enero de 1995 (aunque por error de trascripcin se consigno No. 184, aspecto que es subsanable, porque los simples errores numricos pueden ser corregidos an en ejecucin de sentencia, por mandato de la ltima parte del inc. 1 art. 196 del Pdto. Civil), en lo referente a la garanta hipotecaria como no poda ser de otra manera, al estar declarado judicialmente nulo el poder No. 223 de 22 de noviembre de 1994, como acredita la escritura No. 55/99 de 8 de abril de 1999, cursante de fs. 146-147 vta, corroborados por los actuados de fs. 1-13 de obrados. No debe olvidarse adems que la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin (art. 258-3 del C.P.C.); en este sentido el tribunal de apelacin ha compulsado todos los medios probatorios y los hechos que han precedido en la suscripcin de dicha escritura de prstamo, para concluir en la forma resuelta. Por las razones anotadas, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario, el auto de vista realiza correcta interpretacin que se ajusta a las normas en vigencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 27 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO Sucre, 10 de junio de 2.005. COMPLEMENTARIO A 160 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - (Nulidad de Escritura Pblica). PARTES: Elsa Asteria Villarroel de Rivero c/Erick W. Winter de la Quintana. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La solicitud de aclaracin formulada por Gustavo Erich Willy Winter de la Quintana, mediante memorial sin fecha presentado el seis de junio del 2.005, respecto del Auto Supremo N 160 de 27 de mayo del 2.005. CONSIDERANDO: Que, no existiendo error material que corregir, concepto oscuro que aclarar u omisin que suplir, conforme exige el art. 196-2) con relacin al art. 276, ambos del Cdgo. de Pdto. Civil, SE RECHAZA la solicitud de referencia. Al Otros 1, es de conocimiento. Al Otros 2, franquese por Secretara. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 10 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 161 Sucre, 27 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - (Nulidad de Venta de Inmueble y otros). PARTES: Santiago Calle Cahuasa c/ Waldo Rojas Loayza MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 200 a 205 planteado por el actor Santiago Calle Cahuasa y el cursante de fs. 210 a 213 interpuesto por el demandado Waldo Rojas Laoyza contra el auto de vista No. 52/03 de 5 de febrero de 2003 (fs. 196197) dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso ordinario de nulidad de venta de inmueble y cancelacin de registro en derechos reales, sustentado entre los contendientes nombrados y accin reconvencional de reivindicacin, la respuesta de fs. 214 a 217, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso ordinario, el juez de partido dcimo primero en lo civil de La Paz, dicta sentencia No. 557/2001 el 13 de diciembre de 2001, cursante de fs. 178 a 180, declarando probada la demanda de fs. 4 e improbada la demanda reconvencional y excepcin de prescripcin de fs. 15-18, sin costas; en consecuencia nula la escritura pblica No. 387 de 9 de abril de 1991 y dispone la cancelacin de la partida computarizada No. 01114172 de 16 de abril de 1991. Que, en grado de apelacin, deducido por el demandado, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz, en sujecin al Art. 237 I inc. 3) del Pdto. Civil, mediante auto de vista No. 52/03 de 5 de febrero de 2003 (fs. 196-197), revoca en parte la sentencia de fs. 178-180, en cuanto a la accin principal, declarando improbada la demanda de fs. 4 y confirma en cuanto a la demanda reconvencional y la excepcin de prescripcin, sin costas. Que, contra este auto de vista, ambos contendientes plantean recurso de casacin en la forma y en el fondo, el actor impetra que se case el auto de vista y se mantenga la sentencia; mientras que el demandado solicita se revoque la sentencia y auto de vista y se declare improbada la demanda y probada su reconvencin, con pleno valor la escritura No. 387/91 de 9 de abril de 1991 y se disponga la reivindicacin del inmueble a su favor. CONSIDERANDO II: Que, del anlisis del proceso, se colige que en funcin a los recursos planteados por ambas partes, se evidencia que, la demanda de fs. 4-5 interpuesta por Santiago Calle Cahuasa tiene como "causa petendi", la nulidad de la escritura pblica No. 387/91 de 9 de abril de 1991 otorgada ante notario de fe pblica Prudencio Pearanda Espejo, por consiguiente, la cancelacin en derechos reales de la partida computarizada No. 01114172 de 16 de abril de 1991; en cambio el demandado Waldo Rojas Loayza, no slo ha opuesto excepcin perentoria de prescripcin al derecho de interponer la demanda principal (cuya accin pide se declare improbada), sino tambin ha interpuesto demanda reconvencional, solicitando se reconozca mejor derecho de propiedad, como la validez de la escritura pblica cuestionada y, por consiguiente, la reivindicacin del inmueble a su favor. En sntesis, ambas pretensiones son totalmente yuxtapuestas e irreconciliables. Que, en el caso sub-lite, la resolucin de primera instancia declara probada la demanda principal e improbadas la reconvencin y la excepcin de prescripcin, por consiguiente nulo el documento cuestionado y ordena la cancelacin de registro en derechos reales; en grado de apelacin, se revoca declarando improbada la demanda y confirma en cuanto a la reconvencin y excepcin perentoria, porque en criterio del tribunal de apelacin, luego del somero y detenido anlisis ha concluido que ninguna de las partes, tanto demandante como demandada, han probado sus pretensiones. CONSIDERANDO III: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin tanto en el fondo como en la forma, por separado, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en el caso de autos, de la revisin del recurso de casacin interpuesto por ambos contendientes, nos lleva a concluir que no tienen claridad en sus planteamientos, no estn suficientemente fundamentados para su anlisis y consideracin, porque no citan las disposiciones legales que sirven de sustento para el recurso, ni tampoco de qu manera se infringe. CONSIDERANDO IV: Que, sobre el particular, no debe olvidarse que la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, como dispone el art. 258 inc. 3) del Pdto. Civil, de manera que en esta instancia no est permitido presentar nuevos documentos ni alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubieran reclamando en los tribunales inferiores. Adems el auto de vista contiene correcto anlisis al concluir: 1) que el actor no ha demostrado mejor derecho de propiedad del inmueble que reclama, al contrario su defensa versa que su propiedad se
halla dentro la Urbanizacin Aruntaya, cuya ubicacin ni siquiera conoce como se constat en la audiencia de inspeccin de fs. 152-156 vta; 2) si bien el actor ha planteado la nulidad de la escritura No. 387/91 de 9 de abril de 1991, en apoyo a las causales del art. 549 del Cdigo Civil, empero la prueba aportada no es suficiente, porque no fue demostrada la ilicitud o falsificacin de firmas, ms an si basa su fundamento en la falta de consentimiento como requisito para la formacin del contrato, prevista en el art. 554-1) del Cdigo Civil, que es causa de anulabilidad y no de nulidad; lo propio ocurre si se alega falsificacin de las firmas, lo que implica que el supuesto vendedor no hubiera otorgado su consentimiento, es causal de anulabilidad como se tiene expresado; 3) el actor tambin ha manifestado en su demanda la falta de pago de precio por la venta, circunstancia que es causal de resolucin del contrato, como establecen los arts. 622, 639 y 568 del Cdigo Civil, figura que no fue demandada por el actor; 4) a su vez, el demandado tampoco ha acreditado de modo alguno su derecho de propiedad, ms an si el ttulo que posee se halla cuestionado por el supuesto vendedor como consta la denuncia en la demanda, como tambin en el recurso de casacin; 5) la prescripcin de la accin y derecho opuesta por el demandado, en calidad de excepcin perentoria (medio de defensa), tampoco es procedente por imperio del art. 552 del Cdigo Civil, sobretodo si ella ha sido interrumpida por efecto de citacin con la presente demanda, como dispone el art. 1503 de la citada norma sustantiva civil; 6) por ltimo, el demandado tampoco ha demostrado que hubiera estado en posesin del inmueble supuestamente adquirido, como exige el art. 1453-I del Cdigo Civil, para solicitar reivindicacin, peor an si tampoco conoce la ubicacin exacta de su lote de terreno, ni ha dirigido demanda contra los supuestos ocupantes y/o terceros interesados del inmueble que reclama, al igual que el actor principal. Que, de lo expuesto se concluye que los hechos probados, no demuestran de manera conclusiva y determinante la procedencia de las pretensiones de ninguna de las partes en conflicto; por lo que este Tribunal se halla impedido de pronunciarse sobre hechos no demandados, como se tiene anotado lneas arriba, sea por la impericia de los actores, o en razn del tiempo transcurrido para su interposicin como demanda de anulabilidad y/o rescisin, teniendo en cuenta que en la resolucin de las causas, el art. 190 del adjetivo civil prev que la sentencia debe recaer sobre lo litigado y probado por las partes; toda vez que la nulidad de un contrato, sancionado por el art. 549 del sustantivo civil, tiene causales expresamente determinadas en la precitada norma legal, las que no han sido demostradas por el demandante, tal como lo reconocen las decisiones de grado, de donde se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas por ambas partes en sus recursos. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, en sujecin a los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Cdgo. de Pdto. Civil, declara INFUNDADOS los recursos de fs. 200-205 y 210-213, sin costas. En consecuencia, se salva el derecho de las partes a la va llamada por ley, en reclamo y defensa de sus derechos, sin costas por ser ambas partes recurrentes. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 27de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 162 Sucre, 27de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Nulidad de Documento y otros). PARTES: Jorge Landvar Gil y otra c/ Club Deportivo Real Santa Cruz y Findesa MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 321 a 326, interpuesto por los actores Jorge Landvar Gil y Mery Landvar vda. de Matienzo y de fs. 376-377 planteado por Carlos Soruco Perrogn en representacin de la Financiera de Desarrollo Santa Cruz S.A.M. (en liquidacin), contra el auto de vista de 2 de septiembre de 2002 cursante de fs. 317 y vta., pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento de dacin de pago, cancelacin de inscripcin y pago de daos y perjuicios, seguido por los actores recurrentes contra el Club Deportivo Real Santa Cruz y Findesa SAM (en liquidacin); las respuestas de fs. 327 a 329 y 379 a 380, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso ordinario, la Jueza de Partido 4to. en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, dicta sentencia el 25 de febrero de 2002, cursante de fs. 275 a 278 vta., declarando improbada la demanda de nulidad de instrumento, cancelacin de inscripcin y pago de daos y perjuicios interpuesta por Carlos Landvar Gil y Mery Landvar vda. de Matienzo (fs. 50-51, 55-56 y 79-80), improbada la accin reconvencional de prescripcin adquisitiva o usucapin del Club Deportivo Real Santa Cruz, representado por Jun Carlos Durn Saucedo (fs. 138-141), con imposicin de costas slo a favor de Fidensa SAM. Que, en grado de apelacin, deducida por los actores principales, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, en sujecin al Art. 237 I inc. 4) del Pdto. Civil, anula obrados hasta fs. 142 vta., mediante auto de vista de 2 de septiembre de 2002 (fs. 317 y vta.), porque consideran que no fue citada con la demanda reconvencional de fs. 138-139 la codemandante Mery Landvar; que Jorge Landvar Gil tampoco fue notificado con los autos de fs. 52 vta., 56 vta., adhesin a la demanda de fs. 79-80 vta, y auto de fs. 82; que el representante del Ministerio Pblico tampoco fue notificado con la demanda reconvencional de fs. 138-139, que por esa razn el trmite cae en la nulidad prevista por el art. 247 de la L.O.J. con relacin al art. 120 y 128 del Pdto. Civil, que adems se transgrede el art. 14 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil. Que, contra este auto los demandantes interponen recurso de casacin en la forma y en el fondo, por memorial de fs. 321326, solicitando se case el auto de vista y, deliberando en el fondo, se declare probada la demanda principal de nulidad, ampliacin, modificacin y adhesin. A su vez la Financiera de Desarrollo de Santa Cruz S.A.M. (Fidensa SAM en liquidacin), tambin plantea recurso de casacin en el fondo y en la forma por memorial de fs. 376-377 vta., impetrando se case el auto de vista y deliberando en el fondo se confirme la sentencia de fs. 275-278 vta. CONSIDERANDO II: Que, de la revisin de obrados se evidencia que el tribunal ad quem, al pronunciar la resolucin de vista, no ha observado el principio de congruencia y pertinencia previsto por el art. 236 con relacin al art. 227, ambos del Pdto. Civil, y en este marco jurisdiccional se debe centrar la resolucin de segunda instancia; sin embargo, desconociendo su propia competencia anula obrados hasta fs. 142 vta., con el argumento de que no se cumpli algunas diligencias del proceso. Que, as como el art. 190 de la citada norma legal, marca el lmite de la sentencia que debe pronunciar el juez de origen, de igual manera en apelacin, el rgano jurisdiccional al pronunciar el auto de vista, debe observar la necesaria correspondencia entre lo pretendido y lo fallado, base del principio de congruencia referido que se resume en observar los agravios expuestos por los apelantes y la resolucin del inferior. Que, de la lectura del auto de vista, se evidencia que sus signatarios no hicieron una prolija revisin del proceso, ignorando que las partes tienen derecho a que los rganos jurisdiccionales sean exhaustivos a la hora de pronunciarse sobre las pretensiones de los litigantes; de ah que el principio de pertinencia exige que el auto de vista guarde la debida correspondencia entre los puntos resueltos por el inferior y los agravios sufridos por el apelante. CONSIDERANDO III: Que, en virtud a la obligacin contenida por el art. 15 de la L.O.J., se constata que, incurriendo en exceso de poder y desconociendo su competencia para resolver el litigio en el marco de su jurisdiccin, el tribunal inferior pretende imponer su criterio sugiriendo la falta de diligencias (que no son ciertas), por cuanto de obrados se establece que la co-demandante Mery Landvar vda. de Matienzo, dndose por citada con la demanda reconvencional, ha respondido mediante memorial de fs. 156 a 159, hecho que se halla corroborado por provedo de fs. 159 vta., quedando salvada as la omisin observada por el tribunal de apelacin, al tenor de lo dispuesto por el art. 129 II del Pdto. Civil. Asimismo, la diligencia sentada a fs. 143, evidencia que el co-demandante Jorge Landvar Gil, fue legalmente notificado con los autos de fs. 52 vta. y 56 vta., en fecha 17 de julio de 2000, por lo que esta causal de nulidad tampoco est justificada, incluso con el auto que admite la
adhesin a la demanda, fue notificado el actor Jorge Landvar, como acredita la diligencia de fs. 143. El Ministerio Pblico tambin ha sido notificado como consta a fs. 168 vta., incluso ha emitido su dictamen cursante a fs. 272274. Finalmente, consta tambin de obrados que dentro la tramitacin del proceso ya fue resuelto el incidente de nulidad de obrados de fs. 206 y 213 previa respuesta de fs. 217-218, por auto de 17 de abril de 2001 (fs. 219), que apelada por escrito de fs. 244 fue concedida en el efecto diferido mediante auto de fs. 250, vale decir, cumpliendo lo dispuesto por el art. 25 II de la ley 1760. A ello se debe aadir que conforme denuncian los actores en su recurso de casacin, en ningn momento reclamaron falta de diligencia o citacin, al contrario, han convalidado todos los actuados judiciales al haber respondido la accin reconvencional y dems actuados del proceso. En la misma forma hace referencia el recurso de Fidensa. Ante tal situacin, importando adems notificacin tcita, la saca del expediente para efecto de presentar conclusiones y los recursos de apelacin y casacin, como impone el art. 136 de la norma adjetiva civil; es evidente que el tribunal ad quem ha infringido los principios de congruencia y pertinencia que le impone el art. 236 de la citada norma. En efecto, al existir vulneracin de disposiciones que interesan al orden pblico, se abre la competencia del tribunal de casacin, toda vez que la resolucin impugnada cae en la nulidad que establecen los arts. 252 y 254-4) del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad conferida por los arts. 15 y 58-1) de la L.O.J. y 252, 271-3) y 275 del Pdto. Civil, de acuerdo con el dictamen fiscal de fs. 386-387, ANULA obrados hasta fs. 317, inclusive, disponiendo que el tribunal ad quem, previo sorteo y sin necesidad de espera de turno, pronuncie nuevo auto de vista que guarde la pertinencia que impone el art. 236 con relacin al art. 227 ambos del adjetivo civil, y 25 II de la Ley 1760 de abreviacin procesal civil. No siendo excusable el error en que incurrieron los miembros del tribunal ad quem, se les impone responsabilidad en multa que se regula en la suma de Bolivianos Cien a cada Vocal signatario del auto de vista, descontable de sus haberes, a favor del Tesoro Judicial. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 27 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 163 Sucre, 27 de mayo de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - (Nulidad de Contrato Anticrtico). PARTES: Dora Quiroga de Vallejo c/ Guillermo Fernndez Pantoja MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 88 interpuesto por el demandado Guillermo Fernndez Pantoja contra el auto de vista de 25 de febrero de 2003 (fs. 86 y vta.), dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba; dentro del proceso ordinario sobre nulidad de contrato anticrtico seguido por Dora Quiroga de Vallejo contra el recurrente; la respuesta de fs. 93-94, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia de fecha 5 de febrero de 2000 (fs. 70-71), se declara probada la demanda de fs. 9-10, e improbadas las excepciones y reconvencin de fs. 13-15, sin costas por ser juicio doble; en consecuencia nulos los contratos privados de anticresis, y en observancia del art. 547 del Cdigo Civil, ordena a la demandante devolver el capital anticrtico recibido de Bs. 25, al demandado entregar el inmueble que ocupa a su propietaria, ambos en el plazo de veinte das. Que, en grado de apelacin, en base a los fundamentos expuestos por auto de vista de 25 de febrero de 2003 (fs. 8686 vta), en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, se confirma la sentencia de fs. 70-71. Que, contra el auto de vista, el demandado plantea recurso de casacin sin precisar en qu efecto, solicitando se case el auto recurrido, y se disponga la devolucin del capital anticrtico entregado de Bs. 25.000. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, el recurrente como fundamento del recurso, expresa que ninguno de los tribunales ha apreciado los documentos privados de anticresis, cuyo fin fue otorgar habitaciones a cambio del monto de dinero que ascenda a Bs. 25.000, porque no se puede concebir que se conceda varias habitaciones por slo Bs. 25 que en ese entonces ascenda a diez dlares; que en su condicin de trabajador humilde fue engaado en complicidad de personas que han intervenido en la suscripcin de los documentos, que le llevaron a cometer tan grande error, al no haber exigido que sea en moneda norteamericana; que los Bs. 25.000 entregados es el nico capital que tiene para sobrevivir con su familia y aceptar la devolucin de la irrisoria suma de Bs. 25, estara perdiendo su dinero que ha reunido durante todo el tiempo de trabajo y que a la fecha se encuentra con edad avanzada; por lo que impetra se devuelva la suma de Bs. 25.000. Que, del anlisis del recurso, si bien fue presentado en trmino hbil, empero no precisa en qu efecto; menos an cita la disposicin legal en la que apoya su pedido. En los hechos, no es ms que una especie de resumen al reclamo ya planteado ante los tribunales de instancia y que mereci resolucin; aparte de haberse declarado nulos los contratos por no reunir el requisito de forma exigido por ley para su validez. Que, en el caso sub-lite, el auto de vista recurrido, realiza correcta apreciacin al concluir que el documento privado de anticresis de 19 de octubre de 1989, slo constituye ampliacin al contrato de 26 de agosto de 1987, donde se hizo constar que el capital anticrtico fue Bs. 25, por la relacin de parentesco espiritual de compadres existente entre las partes, que este monto consignado es solo simblico; adems que el anticresista deba reclamar oportunamente a tiempo de suscribir los contratos. CONSIDERANDO III: Que, conforme se tiene analizado, se llega a la conclusin que el auto de vista recurrido fue pronunciado dentro del marco jurisdiccional del art. 236 concordante con el art. 227 del adjetivo civil, de ninguna manera transgrede norma alguna ni se observa violacin, por no haberse acreditado de qu manera se habra infringido disposiciones legales; porque la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, adems lo argumentado por el recurrente no es suficiente para desvirtuar los fundamentos expuestos en el auto de vista, toda vez que tampoco ha cumplido la exigencia del art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil. Por las razones anotadas, se concluye que no es cierta la violacin acusada en el recurso, al contrario el auto de vista realiza correcta interpretacin que se ajusta a las normas en vigencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil,
declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 27 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 164 Sucre, 27 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - (Nulidad de transferencia y otro). PARTES: Angela Graciela Prez Leytn c/ Favio F. Palenque de la Quintana y Mutual de Ahorro y Prstamo para la Vivienda "LA PRIMERA". MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 273 a 275, interpuesto por la actora Angela Graciela Prez Leyton contra el auto de vista No. 134/03 de 28 de marzo de 2003 cursante de fs. 269-270 vta., dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de transferencia como de garanta hipotecaria, cancelacin de inscripciones, seguido por la recurrente contra Favio Fernando Palenque de la Quintana y Mutual de Ahorro y Prstamo Para La Vivienda "LA PRIMERA", representada por su Gerente General Carlos Grandchant Surez; la respuesta de fs. 277, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 205/2002 de 9 de mayo de 2002 (fs. 227 a 231 vta.), y auto de enmienda de 18 de mayo de 2002 (fs. 239), el juez de partido 9no en lo civil de la ciudad de La Paz, declara probada la demanda de fs. 45-47, e improbadas las excepciones como la reconvencin de fs. 55-58 opuestas por Favio Fernando Palenque; as tambin improbadas las excepciones perentorias de fs. 70 opuestas por la Mutual "La Primera", en consecuencia nula la transferencia de inmueble de 30 de agosto de 1992 convertida a escritura pblica No. 118/96 de 13 de febrero 1996 a favor de Favio Palenque, declara tambin nula la escritura de prstamo hipotecario No. 402/97 de 18 de diciembre de 1997 por la suma de $us. 17.000 concedida por dicha Mutual, finalmente dispone la rehabilitacin de partida a nombre de los hijos de la actora. Que, en grado de apelacin, por auto de vista No. 134/03 de 28 de marzo de 2003 (fs. 269-270 vta.), en sujecin al Art. 237 I inc. 4) del Pdto. Civil, se anula obrados hasta fs. 58 vta. inclusive, en aplicacin del art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, en base a las omisiones observadas en el segundo considerando. Que, contra esta resolucin la actora plantea recurso de casacin en el fondo, por contener violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de la ley, y casacin en la forma por haberse dictado el fallo por tribunal incompetente y otorgando ms de lo pedido, solicitando se case el auto recurrido y, deliberando en el fondo, se confirme en todas sus partes la sentencia de fs. 227-231. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, si bien la recurrente ha interpuesto recurso de casacin en ambos efectos, sin embargo no fundamenta por separado para cada caso, al contrario los fusiona ambas de manera inusual e incorrecta, tampoco cita cules son las disposiciones legales infringidas ni mucho menos en qu consiste tal infraccin, como exige para su procedencia el art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil. El recurso en la forma, no es claro ni preciso, al parecer denuncia que el tribunal de apelacin actu sin competencia, porque -la recurrente- considera que el fallo no se ajusta a lo dispuesto por los arts. 227 y 236 del cdigo adjetivo, y que adems habra concedido ms de lo pedido (art. 254-1 y 4 C.P.C.). De la revisin de obrados, no se advierte la conculcacin de ninguna norma, al contrario se ha obrado dentro el marco jurisdiccional, en el mbito de su competencia, precisamente en cumplimiento al mandato previsto por el art. 15 de la L.O.J., concordante con el art. 90 y 252 del Pdto. Civil. Adems corresponde hacer notar que, el juez de primera instancia, obr de manera errnea al resolver las excepciones del demandado Favio Palenque (como perentorias); porque las opuestas no pueden considerarse como tales, excepto si estuvieran comprendidas en los incisos 7) al 11) del art. 336 del Pdto. Civil, que se consideran mixtas, las dems son previas y deben oponerse dentro el plazo previsto por el art. 337 de igual norma, en consecuencia, tienen su propio trmite, mereciendo previo y especial pronunciamiento. Con relacin al recurso de casacin en el fondo, tampoco existe fundamentacin vlida para su consideracin y anlisis, de manera que impide al Tribunal Supremo pronunciarse sobre el particular, por cuanto la supuesta violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de la ley, no est justificada de modo alguno ni desvirta los fundamentos del auto de vista recurrido. Por las razones anotadas, se concluye que el recurso interpuesto carece del requisito exigido por el art. 258 inc. 2) del Pdto.
Civil, pues no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso; al contrario, el auto de vista realiza correcta interpretacin que se ajusta a las normas en vigencia; mxime si la obligacin hipotecaria ya fue cancelada en su integridad como asevera el memorial de fs. 257, motivo por el que la Mutual "La Primera", ya no tiene inters en la tramitacin del proceso; hacindose constar adems que, con referencia a la accin reconvencional en la forma planteada por el demandado Favio Palenque, corresponde su decisin a un juez familiar competente, conforme la jurisprudencia sentada al efecto, en funcin a la segunda parte del art. 380 del Cdigo de Familia, con la aclaracin que la accin de nulidad, al no estar comprendida en lo previsto por los arts. 116 del Cdigo de Familia y 591 del Cdigo Civil, corresponde su decisin al juez de partido en lo civil que conoce la causa. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna los Arts. 118 inc. 3) de la C.P.E., y 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 27 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 165 Sucre, 27 de mayo de 2.005. DISTRITO: Tarija RECURSO: Ordinario - (Anulabilidad de Contrato). PARTES: Arminda Ferrari Vda. de Chopitea c/ Freddy Osvaldo Ortiz Sanchez MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 276 a 278, interpuesto por Cira F. Ortiz Snchez, en representacin de Freddy Osvaldo Ortiz Snchez contra el auto de vista No. 13/2003 de 20 de febrero de 2003 cursante de fs. 270-271 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro el proceso ordinario de anulabilidad de contrato, seguido por Arminda Ferrari vda. de Chopitea contra el recurrente que planteo accin reconvencional de cumplimiento de obligacin, la respuesta de fs. 280 a 283, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso ordinario, en cumplimiento a los autos de vista de fs. 202 y 235, el Juez de Sentencia de Yacuiba, dicta sentencia el 22 de noviembre de 2002, (fs. 250 a 253 vta.), declarando probada en parte la demanda de fs. 32-33, en cuanto a la intervencin de Oscar Sal Chopitea Ferrari y probada en parte la reconvencional del demandado de fs. 46-47, slo por el monto de $us. 5.000; en consecuencia anulada parcialmente la escritura pblica No. 270/99 de 2 de septiembre de 1999 otorgada ante Notario Fridel Mendoza Coria, suscrito entre Sal Oscar Chopitea Ferrari y Osvaldo Ortiz Snchez, manteniendo la obligacin contrada con Arminda Ferrari vda. de Chopitea en la suma de $us. 5.000 con rectificacin de hipoteca; sin costas por ser juicio doble. Que, en grado de apelacin, deducido por la actora, la Sala Civil de la Corte Superior de Tarija, en sujecin al Art. 237 I inc. 3) del Pdto. Civil, mediante auto de vista No. 13/2003 de 20 de febrero de 2003 (fs. 270-271), revoca parcialmente la sentencia de fs. 250-253 y, deliberando en el fondo, declara probada la demanda de fs. 32-33 de anulabilidad de contrato; en consecuencia dispone que en ejecucin del fallo se proceda a la cancelacin de la garanta hipotecaria, e improbada la demanda reconvencional de fs. 46-47 vta. de cumplimiento de obligacin; sin costas por la revocatoria. Que, contra este auto de vista el demandado reconviniente, por intermedio de su apoderada y abogado a la vez, plantea recurso de casacin en el fondo, argumentando que el menor (ahora fallecido) poda administrar y disponer libremente el producto de su trabajo, que la transaccin tiene efecto de cosa juzgada; que la obligacin contractual es mancomunada, solidaria e indivisible y que la incapacidad de un deudor no afecta la existencia de la obligacin; que la actora aparte de ser garante es heredera legal y como tal est obligada a cubrir las obligaciones pendientes de pago; que su demanda reconvencional se encuentra debidamente probada; por lo que solicita se case el auto de vista de fs. 270-271 y deliberando en el fondo se declare probada la demanda reconvencional e improbada la demanda principal, disponiendo el cumplimiento de la obligacin por ser heredera, ms el pago de intereses convenidos, conforme a su mutua peticin de fs. 46-47. Este recurso es contestada en base a los argumentos del memorial de fs. 280 a 283. CONSIDERANDO II: Que, del anlisis del proceso, se colige que la actora Arminda Ferrari vda. de Chopitea demand la anulabilidad de la escritura pblica No. 270/99, con el fundamento que a tiempo de contratar su hijo Sal Oscar Chopitea Ferrari, slo tena 20 aos de edad, por consiguiente con incapacidad jurdica de contratar, por la incapacidad del contratante y violencia psicolgica ejercida para la suscripcin del mismo; referente a la entrega de ganado vacuno por un costo de $us. 11.300 cuyo monto deba ser cancelado en el plazo de un ao, en cuyo contrato la ahora demandante se constituy en garante mancomunada, solidaria e indivisible hasta el monto de $us. 5.300, al efecto garantiz con la hipoteca de su inmueble, como consta del documento que corre de fs. 24-25 y reiterado a fs. 41-42; aunque en la demanda de fs. 32 la actora hace mencin que nicamente son reconocidas de buena fe (como deuda) la suma de $us. 5000.- A su vez el demandado Freddy Osvaldo Ortiz Snchez, ha expresado que el documento cuestionado fue suscrito en forma voluntaria, sin observacin de que era menor de edad, con la garanta adems de la madre por su hijo; que ha hecho entrega de ganado vacuno y los deudores no han cumplido su obligacin de pago; que el documento es vlido por estar suscrita por una persona mayor de edad, como es la actora, contra quien ha interpuesto mutua peticin exigiendo el pago de la obligacin. Que, en el caso sub-lite, es menester tener presente que a momento de la suscripcin del reconocimiento de deuda con garanta hipotecaria (de 2 de septiembre de 1.999), estaban en vigencia plena los arts. 3 y 4 del Cdigo Civil, que establecan que la capacidad jurdica y la mayora de edad se adquira a los veintin aos cumplidos; de tal suerte que no corresponde aplicar de manera retroactiva la Ley 2089 de 5 de mayo de 2000 que modifica el art. 4 del Cdigo Civil, referente a la edad rebajada a 18 aos. CONSIDERANDO III: Que el recurso de casacin en el fondo est abierto para censurar sentencias de primer grado o autos de vista en cuyo pronunciamiento se hubiera violado, interpretando errneamente y aplicado indebidamente disposiciones sustantivas al decidir la causa. El Art. 253 en sus incs. 1) al 3) del Pdto. Civil, enumera las causas de procedencia del recurso
de casacin en el fondo; sin embargo, conforme previene el inc. 2) del Art. 258 de la misma norma, impone al recurrente citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que recurre, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; no siendo suficiente la simple cita de artculos, sino precisar para cada caso concreto en qu consiste tal infraccin. En el caso de anlisis, la resolucin recurrida, sustenta el fundamento que al haberse suscrito el contrato por persona incapaz no surte efecto legal, por lo que declara la anulabilidad del documento motivo del litigio. En efecto, cuando nos referimos a la minora de edad, estamos frente a la incapacidad de obrar y de ejercicio; porque la capacidad de obrar, es la aptitud o facultad que tiene el sujeto para ejercer sus derechos y realizar por s mismo todos los actos de la vida civil y contraer obligaciones, se constituye en la regla, cuya excepcin es la incapacidad. Que, como bien seala el profesor Walter Kaune Arteaga en su obra: Contratos, Curso de Derecho Civil, "La incapacidad es la falta de aptitud legal o de idoneidad en el sujeto para adquirir derechos subjetivos, ejercitarlos y contraer obligaciones. Se clasifica en: A) Incapacidad Jurdica, y B) Incapacidad de Obrar". Siguiendo el criterio del mismo autor, "los incapaces totales, no pueden realizar por s solos ningn acto jurdico vlido. Los contratos que celebran son anulables, de conformidad a lo previsto por los incisos 2 y 3 del art. 554 del Cdigo Civil". Que, en el caso sub-lite, la escritura No. 270/99 suscrito por Sal Oscar Chopitea Ferrari (ahora finado), no obstante lo dispuesto por el art. 4-IV del Cdigo Civil, se halla comprendida en la causal de anulabilidad, por haber suscrito un menor de edad (art. 554 inc. 2 del C.C.) como consta del Certificado de Nacimiento de fs. 23 y la fecha del documento cuestionado, por carecer el nombrado de aptitud suficiente para contraer obligaciones; mxime si este documento no ha sido confirmado conforme a ley, como tambin ha concluido el auto de vista recurrido. Empero, el auto de vista excede su apreciacin al determinar la anulabilidad total, no obstante que en este contrato tambin ha intervenido una persona mayor como garante mancomunada, solidaria e indivisible para el cumplimiento de la obligacin, de quien no existe posibilidad de dudar su capacidad jurdica, al no estar acreditada fehacientemente la violencia psicolgica o moral invocada como causa de anulabilidad dentro la tramitacin del proceso; porque adems el demandando hizo entrega de 35 cabezas de ganado vacuno sin recibir el pago; esta situacin no puede desconocerse, en estricta aplicacin de justicia, al tratarse de un contrato bilateral, sinalagmtico, con prestaciones recprocas, de tal suerte que la incapacidad del deudor fallecido, no afecta la existencia misma de la obligacin con respecto a la otra co-deudora; vale decir, a la garante mancomunada, solidaria e indivisible, constituida por la clusula segunda del documento de fs. 41-42, como previene el art. 433 y 437 del Cdigo Civil, concordante con los arts. 519, 524, 1287 y 1298-I de la citada disposicin legal. CONSIDERANDO IV: Que, en la forma analizada el proceso, es menester tener presente que en virtud del principio iura novit curia, "las partes deben proponer los hechos y el juez aplicar el derecho", toda vez que el objeto de los procesos es llegar a establecer la verdad jurdica de los hechos y la otorgacin de la proteccin jurisdiccional que corresponda, tomando en cuenta que la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin (art. 258-3 del C.P.C.); pero adems al mantener vigente su eficacia, slo resta su cumplimiento en la forma acordada por las partes contratantes en la forma dispuesta por sentencia de primera instancia; por cuanto el auto de vista incurre en interpretacin errnea y aplicacin indebida de disposiciones, tales como el inc. 1) del art. 547 del Cdigo Civil, al manifestar que la anulabilidad implica a su vez extincin de la obligacin, que por esta razn sera ilgico que contine vigente una garanta cuando la obligacin ha sido extinguida, aplicando al efecto el Art. 1388 inc. 1) la de misma compilacin sustantiva civil, que prescribe la hipoteca cuando se extingue la obligacin principal. Que, es indispensable en la tramitacin de los procesos que el auto de vista debe tener correspondencia no solo frente a las pretensiones de la demanda principal, sino tambin con la contestacin, los medios de defensa, excepciones o reconvencin planteadas por las partes, en la forma prevista por los art. 236 y 227 con relacin al 190 del Pdto. Civil, de manera que no exista contradiccin. Ante esta circunstancia, es deber del juzgador examinar todas las pruebas aportadas al proceso, analizar y valorar conforme establecen los Arts. 1286 del Cd. Civil y 397 de su Pdto, a fin de determinar el resultado que corresponda. En el caso que nos ocupa, se concluye que el tribunal de apelacin, ha incurrido en las causales establecidas por los incs. 1) y 3) del Art. 253 del compilado adjetivo civil, hecho que amerita la casacin del auto de vista. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, en sujecin a los Arts. 271 inc. 4) y 274 del Cdgo. de Pdto. Civil, CASA el auto recurrido y, deliberando en el fondo, mantiene subsistente la sentencia de primera instancia de fs. 250-253 vta., sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 166 Sucre, 27de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - (Rectificacin de ao de nacimiento). PARTES: Max homer Larran Rocabado c/ Direccin de Pensiones MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 90 a 92, interpuesto por el Director de Pensiones Jun Fernando Bartelemy Taborga contra el auto de vista No. 069/2003 de 20 de febrero de 2003 cursante a fs. 82, dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso ordinario de rectificacin de ao de nacimiento en la Direccin de Pensiones, iniciado por Max Homer Larran Rocabado contra la Direccin de Pensiones, la respuesta de fs. 94 a 96, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 128/02 de 9 de marzo de 2002 cursante a fs. 39 y vta., el juez de partido 2do en lo civil de La Paz, declara probada la demanda de fs. 11 y dispone que la Direccin General de Pensiones proceda a la rectificacin de ao de nacimiento y cambio de matrcula del asegurado Max Homer Larran Rocabado de 1945 por el correcto de 1942 y la matrcula por No. 42.10.10 y quedar subsistentes los dems datos. Que, en grado de apelacin deducida por la entidad demandada, fue resuelta en base a los fundamentos expuestos por auto de vista No. 069/2003 de 20 de febrero de 2003 de fs. 82, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, confirmando la sentencia apelada de fs. 39. Que, contra este auto de vista, la misma institucin demandada, plantea recurso de casacin en la forma y en el fondo, impetrando se anule obrados o se case el auto de vista y, deliberando en el fondo, se declare improbada la demanda. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, el recurso de casacin en la forma, denuncia: 1) que la citacin con la demanda de fs. 13 no se hizo al Director de Pensiones, sino a la secretara de informacin del empleado, que no se ha cumplido lo dispuesto por los arts. 120 y 121 del Pdto. Civil, que sin embargo el representante legal de ese entonces, al tener conocimiento de la demanda ha respondido negativamente por memorial de fs. 27-28, pero que en forma posterior fue declarada la rebelda; 2) que el auto de vista de fs. 82, no cumple los arts. 236 y 237 del adjetivo civil, porque no consider los agravios insertos en la apelacin y que la resolucin no contiene motivacin, al efecto denuncia la infraccin de los arts. 1499 del Cdigo Civil y 3 inc. 1), 68, 90 del adjetivo civil, por lo que al amparo de los arts. 15 de la L.O.J., 251, 252, 258-2 y 271 del Pdto. Civil; por esta razn solicita se anule obrados hasta la admisin de la demanda. Que, con referencia al primer punto, de la revisin de obrados se desprende que lo afirmado en el recurso no es evidente, porque el reclamo planteado por la entidad demandada en la apelacin, fue resuelto de manera abreviada por el auto recurrido; en todo caso, no cursa en obrados que este reclamo se hubiera planteado en tiempo oportuno, al contrario ha respondido la demanda por escrito de fs. 27-28 y de esta manera ha consentido la citacin por propia omisin, permitiendo la convalidacin de los actos procesales; en cuanto a la rebelda ella fue declarada por auto de fs. 30 vta., a peticin del actor en razn de que la respuesta fue presentada fuera del plazo establecido por el art. 345 del Pdto. Civil. En efecto, la jurisprudencia sentada por este Supremo Tribunal, ha establecido que la falta de alguna diligencia o trmite declarado esencial, debe plantearse dentro la tramitacin del proceso en la instancia respectiva y no reservarse recin para la casacin, de tal suerte que al no haber reclamado oportunamente, al presente resulta extemporneo por mandato del Art. 258 del inc. 3) del Pdto. Civil, porque en esta instancia ya no es permitido presentar nuevos documentos ni alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubieren reclamado en los tribunales inferiores. Con relacin al segundo punto, denuncia que el auto de vista carece del principio de congruencia y falta de motivacin, aspecto que tampoco es evidente; por cuanto en materia de nulidades procesales, rigen ciertos principios que deben ser observados para su procedencia, como ha establecido la abundante jurisprudencia, entre ellos nos referimos a los principios de especificidad, transcendencia, congruencia y convalidacin. Principios que establecen que no hay nulidad sin la existencia de una ley especfica que as la determine, porque tampoco hay nulidad sin perjuicio y finalmente si la violacin de forma no es reclamada oportunamente; ante tal circunstancia los argumentos del recurso no justifican la nulidad de obrados. CONSIDERANDO III: Que, el recurso de casacin en el fondo, aduce que: 1) La Ley de Pensiones en sus Arts. 5, 55 y 57
establecen que para acceder a la calificacin de rentas en curso y adquisicin del sistema de reparto, debe cumplirse los requisitos de edad y cotizaciones consignados con anterioridad al 1 de mayo de 1997, que se halla respaldada por Resolucin Ministerial No. 1361 de 4 de diciembre de 1997; que el actor ha sido registrado con la matrcula de nacimiento 1945, con esta edad no puede ingresar al sistema de reparto conforme el art. 23 y sgtes. del Manual de Prestaciones y que mediante Resolucin No. 006705 de 12 de mayo de 09-12-97, se otorga al demandante renta nica de vejez con reduccin de edad, que al no haber hecho uso del recurso de reclamacin dentro de tiempo hbil qued ejecutoriado; 2) El D.S. 26566 de 22 de diciembre de 2001, otorga facultades a la Direccin de Pensiones para procesar toda solicitud en base a datos y fechas de nacimiento consignados en los registros informticos antes de la fecha de inicio y las atribuciones de revisar, revocar o suspender las rentas calificadas y otorgadas cuando se evidencia contradiccin en la fecha de nacimiento o cuando hubieran sido rectificadas con posterioridad al 1 de mayo de 1997; que en virtud a esta norma, la Direccin de Pensiones se encuentra imposibilitada de modificar los documentos pblicos y la matrcula en la base de datos de la institucin, porque considera que esa ley est consolidada; 3) que es de aplicacin especial y preferente las normas de Seguridad Social, por determinacin del art. 5 de la L.O.J., por consiguiente impetra de conformidad a los arts. 250 y 258-2 del adjetivo civil, se revoque el auto de vista y, deliberando en el fondo, se declare improbada la demanda de fs. 11, por la imposibilidad de rectificar datos, primero en la resolucin de calificacin de rentas ejecutoriada y en contra del Decreto Supremo No. 26466 de 22 de diciembre de 2001. Sobre el particular, la entidad recurrente no ha demostrado de qu manera se infringi las disposiciones legales que cita, porque lo argumentado no es suficiente para desvirtuar los fundamentos expuestos en el auto de vista recurrido, al no haber cumplido la exigencia del art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil; al contrario, de obrados se colige correcta valoracin de la prueba aportada al proceso en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento; cuya valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, por imperio del art. 258 inc. 3) del citado adjetivo civil. Que, en el tema de anlisis no puede desconocerse la existencia de la sentencia de 1ro de agosto de 2000, dictado por la jueza 8vo en lo civil de la ciudad de Cochabamba, que al presente se halla con autoridad de cosa juzgada por imperio de los arts. 1451 y 1452 del Cdigo Civil, concordantes con los arts. 514, 515 y 517 el cdigo procesal civil; tampoco puede ignorase la abundante prueba aportada por el actor demostrando de manera irrefutable que su ao de nacimiento es de 1942; mxime si dicha rectificacin est autorizada por el art. 1537-II del Cdigo Civil, en franco desconocimiento de los derechos y garantas constitucionales que todo ciudadano tiene, como lo es, el derecho de acceder de manera justa a percibir su renta de vejez, cuando an puede disfrutar del mismo. Que, ante tal evidencia, tomando en cuenta que las disposiciones en materia social son de orden pblico, el Art. 162-II de la Constitucin Poltica del Estado, ha establecido que: "los derechos y beneficios reconocidos a favor de los trabajadores no pueden renunciarse, y son nulas las convenciones contrarias o que tiendan a burlar sus efectos". Principio constitucional que tambin se halla enmarcado dentro la proteccin constitucional de los arts. 6 y 7 incs. a), h), j) y k) de la C.P.E., garanta igualmente reconocida en la Declaracin Universal de los Derechos Humanos de 1948, Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, el Pacto de San Jos de Costa Rica y la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos. Pero adems, el fundamento que sirve de apoyo al recurso interpuesto por la entidad recurrente, se basa en el D.S. No. 26466 de 22 de diciembre de 2001; sin embargo a mayor abundamiento se hace constar que esta disposicin, ha sido declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional mediante Sentencia de Recurso Directo de Inconstitucionalidad No. 58/2004-RDI de 24 de Junio de 2004. CONSIDERANDO IV: Que, del anlisis de todo lo obrado, se llega a la conclusin que el auto de vista recurrido fue pronunciado dentro del marco jurisdiccional que previene el art. 236 concordante con el art. 227 del adjetivo civil, pues de ninguna manera transgrede norma alguna, al contrario se ajusta a derecho, al confirmar la sentencia de primera instancia, que declara probada la demanda de fs. 11; de donde se colige que no se evidencia la infraccin denunciada, ni aplicacin indebida de la ley, al contrario el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta valoracin de la prueba; mientras que el recurrente no ha cumplido lo impuesto por la ltima parte del inc. 3) del Art. 253 de la citada norma legal. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confieren los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, en desacuerdo con el dictamen fiscal de fs. 98, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 167 Sucre, 27 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Desocupacin y otros. PARTES: Carlos Paz Zambrana c/ Mery Justiniano Giles y otro MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma de fs. 169 a 171 vta., interpuesto por Carlos Paz Zambrana contra el Auto de Vista de 9 de enero de 2003, cursante a fs. 166 y vta. del expediente, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro de la demanda ordinaria sobre desocupacin, entrega de inmueble y pago de daos y perjuicios instaurado por el recurrente contra Mery Justiniano Giles y Braulio Medina Molina; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de 7 de abril de 2003, cursante a fs. 173 vta., los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, dentro del proceso ordinario de referencia, el 3 de Agosto de 2002, el Juez Sptimo de Partido en Materia Civil y Comercial de Santa Cruz, dict sentencia declarando probada en parte la demanda de fs. 7 y vta., en lo que se refiere a la entrega y desocupacin del inmueble, e improbada en cuanto al pago de daos y perjuicios. Asimismo declar improbada la demanda reconvencional de fs. 19 a 21, por ende dispuso la entrega y desocupacin del inmueble en el lapso de treinta das de ejecutoriada la sentencia, sin costas por ser proceso doble. En apelacin deducida por la demandada Mery Justiniano Giles, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz, anul obrados hasta el decreto de admisin de la reconvencin saliente a fs. 21 inclusive, y dispuso que la parte demandada y reconvencionista complemente su pretensin especificando en forma expresa la causal de nulidad de la minuta de transferencia referida, sin responsabilidad al inferior por ser excusable. Esta resolucin, motiv que el demandante formule recurso de nulidad y casacin en el fondo alegando que: Sobre el recurso de nulidad, alega que el Tribunal ad quem infringi los arts. 236 y 90 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), puesto que no especificaron ni fundamentaron sobre la causal de nulidad en la que incurri el Juez de primer grado, por ello han desconocido su propia competencia para resolver el recurso, toda vez que los argumentos de la apelacin se circunscriben a la valoracin de la prueba efectuada por el a quo. De igual modo afirma la vulneracin del art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), razn por la cual se deben anular obrados hasta fs. 166, a efectos de que se dicte un nuevo Auto de Vista, que resuelva los puntos apelados. En el recurso de casacin en el fondo, afirma que se viola la norma del art. 236 del CPC, porque el Auto de Vista recurrido no considera ni resuelve los puntos apelados, de igual manera, afirma que se interpret errneamente el art. 15 de la LOJ, al efectuar la revisin de oficio del recurso y establecer que la falta de especificacin de la causal de nulidad prevista por el art. 549 del CC en la demanda reconvencional, amerita la anulacin de obrados. Por otro lado seala que la resolucin impugnada es contradictoria, puesto que al tiempo de anular obrados consider y se pronunci sobre la prueba pericial producida en el proceso, estableciendo que la misma es ilegal por cuanto no se cumpli con la normativa que le rige. Concluye solicitando se case el Auto impugnado y se mantenga en todas sus partes la sentencia de primer grado. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, y considerando los argumentos del Auto de Vista impugnado, para la anulacin de obrados por no haberse precisado la cita legal en la que se fund la demanda reconvencional de nulidad de la minuta de transferencia del inmueble objeto de la litis, y resolviendo el recurso de casacin en la forma corresponde sealar que: El Auto de Vista pronunciado por el Ad quem incurre en error al considerar que procede la nulidad de obrados por no haberse especificado en la reconvencin la causal por la que se demand la nulidad de la minuta de transferencia de 8 de febrero de 1999. Al respecto, cabe sealar que la norma del art. 348 del CPC, establece que el demandado podr deducir la reconvencin en la forma prescrita para la demanda, es decir, cumpliendo los requisitos consignados en el art. 327 del procedimiento citado, cuyo inciso 6) seala que deben exponerse los hechos en que se funde la demanda de manera clara y precisa, entretanto, el numeral 7) del mismo artculo, dispone que el derecho, debe ser expuesto sucintamente. En este contexto, es pertinente referirse a la jurisprudencia adoptada por este Tribunal Supremo en casos similares, as por ejemplo, el AS 199 de 13 de octubre de 2004, entre otros, ha establecido que el art. 327 de nuestro procedimiento, tiene su fuente en el art. 330 del Cdigo Procesal Civil y Comercial Argentino, particularmente el numeral 7 (5, de aquel Cdigo). Entre otros autores, Jos Cuadrao, recalca: "no agrava a la parte el incumplimiento de indicar el derecho en la demanda, porque es misin del juez aplicar el derecho". Palacio, por su parte, escribe: "la especificacin no es forzosa, no cualquier error en su calificacin perjudica al actor, porque debe y puede subsanarse por el juez al tiempo de dictar sentencia en virtud del principio
iuria novit curia cuya aplicacin consagra la doctrina y la jurisprudencia" Y as, en general, lo han entendido e interpretado la doctrina y la jurisprudencia extranjeras. En nuestro pas, una trascripcin de Morales Guilln respecto al pensamiento de Marcel Planiol, aclara que "los jueces deben suplir las omisiones de los demandantes que pertenecen al derecho"; y por su parte, Jos Decker Morales afirma: "el actor debe invocar el derecho que le asiste, que tiene la importancia de facilitar la calificacin jurdica de la relacin sustancial invocada, pero no importa la obligacin de indicar por su nombre tcnico la accin que se interpone, ni siquiera citar las disposiciones legales en las que la pretensin jurdica se funda". En la especie, se evidencia que la reconviniente no especific en cul de los numerales del art. 549 del CPC, fund su demanda de nulidad de la minuta de transferencia del inmueble objeto de la litis, no obstante, aplicando la jurisprudencia citada, se concluye que tal hecho no constituye causal de nulidad, mxime si se considera que a efectos de determinar la misma, debe tomarse en cuenta el principio de especificidad previsto por la norma del art. 251 del cdigo adjetivo. En consecuencia, considerando lo establecido por el art. 236 del CPC, el Auto de Vista debe circunscribirse necesariamente a los puntos resueltos por el inferior (principio de congruencia) y que hubieren sido objeto de apelacin y fundamentacin a que se refiere el art. 227 del mismo ordenamiento legal. En el presente caso, el tribunal "ad quem" al dictar el auto de vista anulatorio de fs. 166 y vta., incurri en omisin penada con nulidad al no haberse pronunciado en el fondo de la apelacin de fs. 169-171 vta. interpuesta dentro del plazo de los diez (10) das y con la respectiva expresin de agravios conforme a lo exigido por los arts. 220) I-1) y 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, y por el contrario, desconociendo su propia competencia anul la sentencia de fs. 146- 148, con el inconsistente argumento de que no se especific la causal de nulidad en que se funda la demanda reconvencional, de ah que es necesario que el tribunal de casacin ejercite su potestad fiscalizadora del correcto trmite del proceso, anulando el auto de vista recurrido ordenando que el tribunal de apelacin pronuncie nueva resolucin, con sujecin al art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil. 2. Respecto del recurso de casacin en la forma, cabe sealar que el mismo resulta improcedente por cuanto el ad quem, al proceder a la anulacin de obrados no ingres al anlisis del fondo de la problemtica planteada en segunda instancia, por ende, no se abre la competencia de este Tribunal para considerar los hechos acusados por el recurrente a travs de esta accin extraordinaria, toda vez que el fallo debe circunscribirse a los hechos que han sido resueltos por el inferior y que hayan sido objeto de impugnacin. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, y con la atribucin conferida por el art. 15 de la LOJ, , ANULA el Auto de Vista de fs. 166 y vta., debiendo el tribunal de apelacin pronunciar nueva resolucin que guarde el principio de congruencia y resuelva el fondo del litigio dentro del marco previsto por el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil. Disponindose que la presente causa sea resuelta sin esperar turno en forma inmediata y previo sorteo. Sin multa por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 27 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 168 Sucre, 27 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Nulidad PARTES: Luis Alberto Snchez Hollweg c/ Hernn Blacutt Barrn MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 219 a 220 vta., interpuesto por Hernn Blacutt Barrn, Intendente Nacional de Banco Sur S.A. en liquidacin contra el Auto de Vista de 31 de marzo de 2003, cursante a fs. 201 de obrados, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro de la demanda ordinaria de nulidad interpuesta por Luis Alberto Snchez Hollweg en su contra, la concesin del mismo efectuada mediante Auto de 12 de mayo de 2003, cursante a fs. 222 vta.; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, dentro del proceso ordinario de referencia, el Juez Sexto de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, el 12 de marzo de 2002, dict sentencia declarando probada la demanda en todas sus partes, por ende, nulo el contrato de suscripcin de acciones que celebr con el Banco Sur S.A., debiendo restituirle el importe del depsito a plazo fijo No. 47409, ms intereses bancarios y calificacin de daos y perjuicios que debe hacerse en ejecucin de sentencia. Formulada la apelacin por el representante de la entidad demandada, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz, declar nula la sentencia de fs. 168 a 174 vta. de obrados, disponiendo que el inferior pronuncie nueva sentencia previo dictamen fiscal de fondo. Esta resolucin motiv que el representante legal de Banco Sur S.A. en liquidacin, formule recurso de casacin en la forma o nulidad, alegando que corresponda disponer la anulabilidad de obrados hasta la notificacin con la demanda al representante del Ministerio Pblico, y no solamente hasta que se pronuncie una nueva sentencia previo dictamen fiscal, esto con la finalidad de que la merituada autoridad, asuma la defensa de la legalidad y los intereses del estado sean efectivamente tutelados, velando de esta manera por la congruencia que debe existir entre la demanda y la sentencia. En virtud a ello solicita se anulen obrados hasta la notificacin del Ministerio Pblico con la demanda. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, y considerando los argumentos del Auto de Vista impugnado, corresponde establecer el marco normativo y jurisprudencial respecto de la intervencin del Ministerio Pblico en este tipo de procesos, a tal efecto, cabe sealar que el pargrafo I del art. 127 del Cdigo de Procedimiento Civil, dispone textualmente que: "cuando el Estado fuere el demandado, ser citado en la persona del fiscal y jefe de la reparticin correspondiente" en concordancia con este precepto, el art. 197 del mismo cdigo establece que: "todas las sentencias dictadas contra el Estado o entidades pblicas en general, sern consultadas de oficio ante el superior en grado sin perjuicio de la apelacin que pudiere interponerse". Por otro lado, est la norma consignada por el art. 34 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico No. 1469 de febrero de 1993, bajo cuya vigencia se inici la presente accin y que taxativamente establece que: "las entidades pblicas sern representadas judicialmente por sus personeros legales, sin perjuicio de la obligacin que tiene el Ministerio Pblico de vigilar la legalidad de estas actuaciones", de lo que se concluye la obligatoriedad que tiene el Ministerio Pblico de participar en la tarea de fiscalizacin, vigilancia y legalidad de las actuaciones judiciales a travs de sus dictmenes, puesto que lo contrario, constituye causal de nulidad. Dentro de este marco normativo, corresponde sealar que este Tribunal, en reiterados Autos Supremos, cuyas demandas fueron iniciadas en vigencia de la Ley 1469 de febrero de 1993, estableci de manera uniforme que es necesaria la participacin del Ministerio Pblico, con su dictamen, antes de pronunciarse la resolucin de primera instancia, honrando de esta manera lo dispuesto por los arts. 34 y 35 del la citada ley, as por ejemplo, los Autos Supremos 184 de 24 de septiembre de 2004, 107 de 15 de mayo de 2004 y 232 de 13 de noviembre de 1998. CONSIDERANDO: Que del examen de los antecedentes del proceso se advierte, en primer lugar, que con la demanda de fs. 6 a 10 vta. el Ministerio Pblico fue citado conforme consta en la diligencia de fs. 13 de obrados, dndole la intervencin dispuesta por los arts. 127 del CPC, 34 y 35 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico No. 1469, sin embargo, tambin se advierte que no se le dio intervencin antes del pronunciamiento de la sentencia de fs. 168-174 vta., a efectos de que el representante del Ministerio Pblico emita el dictamen correspondiente conforme a las facultades y atribuciones establecidas por ley, actuando de esta manera en defensa de los intereses del Estado y velando por la legalidad del trmite del proceso, situacin que implica la anulacin de obrados conforme ha establecido el Tribunal de segundo grado. Por otro lado, se evidencia que tampoco se cumpli con lo preceptuado por el art. 197 del Cdigo de Procedimiento Civil, en consecuencia, el Tribunal ad quem, al haber emitido el Auto de Vista de fs. 201 de obrados anulando la sentencia de fs. 168 a
174 vta., con la finalidad de que se dicte una nueva, previo dictamen fiscal, ha procedido correctamente sin infringir ninguna norma legal. En consecuencia, los argumentos del recurso resultan infundados. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin de los arts. 271.2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, de acuerdo con el dictamen Fiscal de fs. 225-226, declara INFUNDADO el recurso de fs. 219-220 vta. del expediente, con costas. No se regula el honorario profesional por no haber sido respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 28 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 169 Sucre, 30 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Nulidad de Registro y otro PARTES: Teresa del Socorro Daz V. de Rivero c/ Banco Sur S.A. en liquidacin MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 225 a 227, interpuesto por Rosario Mazaneda de Antezana, representante regional La Paz del Banco Sur S.A. en liquidacin; y de fs. 230 a 231, formulado por Teresa del Socorro Daz Velasco de Rivero contra el Auto de Vista de 16 de enero de 2003, cursante a fs. 222-223 de obrados, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario sobre nulidad de registro de derecho y restitucin de bien inmueble, seguido por Teresa del Socorro Daz Velasco de Rivero contra Banco Sur S.A. en liquidacin, la concesin de los mismos efectuada mediante Auto de 8 de mayo de 2003, cursante a fs. 236; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, dentro del proceso ordinario de referencia, el Juez Dcimo de Partido en lo Civil y Comercial de La Paz, el 17 de octubre de 2001, dict sentencia declarando parcialmente probada la demanda, resolviendo que el inmueble ubicado en la urbanizacin Pea Azul, Manzano G, le corresponde en el cincuenta por ciento a la demandante por tratarse de un bien comn del matrimonio, en consecuencia, la garanta hipotecaria otorgada por su esposo a travs de la escritura pblica 399 de 27 de abril de 1989, se reduce nicamente al cincuenta por ciento del referido inmueble, disponiendo la cancelacin de la partida hipotecaria en el porcentaje sealado. Formulada la apelacin tanto por la demandante como por la entidad demandada, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz, dict el Auto de Vista 181/2002 de 16 de enero de 2003, (fs. 222-223), en el que confirm la sentencia apelada saliente a fs. 180 a 183 de obrados. Esta resolucin motiv que ambas partes formulen recurso de casacin. CONSIDERANDO: Que el Banco Sur, a travs de su representante legal, a fs. 225-227 formul recurso de nulidad o casacin en el fondo y en la forma, en el que hace una relacin de la demanda, aduciendo la vulneracin del art. 327 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC); para luego referirse a las excepciones previas y perentorias que plante, aduciendo que se han vulnerado los arts. 337 del CPC, 384, 1514 y 1789 del Cdigo de Comercio, arts. 122 y 126 de la Ley de Bancos y Entidades Financieras, art. 5 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), 1318 del Cdigo Civil y 28 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF). Por otro lado seala que el Vocal relator perdi competencia para dictar el Auto de Vista impugnado, puesto que pronunci el mismo fuera del plazo establecido por el art. 204 del CPC. En base a estos fundamentos, solicita que en el fondo anule obrados hasta el vicio ms antiguo y se declare probadas las excepciones previas. Por su parte, la demandante, a fs. 230-231, plante recurso de casacin en el fondo denunciando que en el Auto de Vista impugnado no se consider que los actos de disposicin o de imposicin de derechos reales de uno de los cnyuges respecto a los bienes comunes, pueden anularse a demanda del otro cnyuge, la nulidad, conlleva a dejar sin efecto un acto jurdico, como se plante en la demanda, por lo que al no haberse considerado este aspecto, se vulner el art. 116 y 5 del Cdigo de Familia (CF), preceptos que adems no fueron incorporados en el Auto de Vista impugnado. Con estos fundamentos solicita se case totalmente el Auto de Vista impugnado. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los antecedentes que informan el proceso, y haciendo abstraccin de la falta de la tcnica jurdica con que se present el recurso de casacin por parte de la entidad demandada, puesto que no dio cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 258, 253 y 254 del CPC, y considerando tambin el recurso de la demandante, se establece que la accin ha sido promovida en contra del Banco Sur S.A., que luego de su ejecucin forzosa pas a la tuicin de la Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras, advirtindose que se trata de una institucin pblica, cuyo representante, en su condicin de sndico liquidador, fue demandando con la presente accin. En esas circunstancias, cabe establecer que la norma prevista por el art. 127.I del CPC, seala que: "cuando el Estado fuere el demandando, ser citado en la persona del Fiscal y del jefe de la reparticin correspondiente". En coherencia con esta disposicin, est la consignada por el art. 34 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico No. 1469 de febrero de 1993, bajo cuya vigencia se inici la presente accin y que taxativamente establece que: "las entidades pblicas sern representadas judicialmente por sus personeros legales, sin perjuicio de la obligacin que tiene el Ministerio Pblico de vigilar la legalidad de estas actuaciones", de lo que se concluye la obligatoriedad que tiene el Ministerio Pblico, de participar en la tarea de fiscalizacin, vigilancia y legalidad de las actuaciones judiciales a travs de sus dictmenes, puesto que lo contrario, constituye causal de nulidad, as lo ha establecido este Tribunal en reiterados Autos Supremos cuyas demandas fueron iniciadas bajo la Ley 1469 de febrero de 1993, en los que estableci de manera uniforme que es necesaria la participacin del Ministerio Pblico, con su dictamen, antes de pronunciarse la resolucin de primera instancia, honrando de esta manera lo dispuesto por
los arts. 34 y 35 del la citada ley, entre ellos, los Autos Supremos 184 de 24 de septiembre de 2004, 107 de 15 de mayo de 2004 y 232 de 13 de noviembre de 1998. Por otro lado, es menester referirse a la norma prevista por el art. 197 del adjetivo de la materia, que de manera expresa seala que todas las sentencias dictadas contra el Estado o entidades pblicas en general, sern consultadas de oficio ante el superior en grado sin perjuicio de la apelacin que pudiere interponerse. Ahora bien, con la facultad conferida por el art. 15 de la LOJ, en funcin de lo dispuesto por el art. 252 y 90 del procedimiento de la materia, de la minuciosa revisin del expediente, se advierte que en el caso de autos la demanda fue interpuesta el 6 de marzo de 1999 contra una entidad pblica como es el Banco Sur en liquidacin, no obstante, el a quo incumpliendo el mandato de los arts. 127 del CPC, 34 y 35 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico No. 1469, que establecen la participacin obligatoria del representante del Ministerio Pblico en los procesos iniciados bajo la vigencia de la ley orgnica citada, no dispuso la citacin del Fiscal respectivo, a efectos de que intervenga en el trmite del proceso y ejerza la labor encomendada por ley, situacin que vicia de nulidad el trmite del proceso en virtud a lo dispuesto por las normas citadas, y que adems, se repite en segunda instancia, puesto que el Tribunal ad quem, tampoco dio participacin al representante del Ministerio Pblico antes del pronunciamiento del Auto de Vista impugnado. Por otro lado, de la lectura de la sentencia, se advierte que el a quo, tampoco cumpli con lo dispuesto por el art. 197 del procedimiento tantas veces citado, puesto que no orden la remisin de la sentencia ante el superior en grado a efectos de la consulta, en atencin a que la demandada es una entidad pblica. En consecuencia, es evidente la infraccin de la norma del art. 127.I) del procedimiento civil, toda vez que no se cit al Ministerio Pblico a efectos de que intervenga en el trmite del proceso, haciendo uso de las facultades y prerrogativas otorgadas por ley, deviniendo en consecuencia la anulacin de obrados, por la infraccin de normas de orden pblico cuyo cumplimiento es obligatorio. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, en desacuerdo con el dictamen fiscal de fs. 238, ANULA obrados hasta fs. 32 vta. inclusive, es decir, hasta el decreto de admisin de la demanda, debiendo el juzgador de primer grado pronunciar otra providencia disponiendo la expresa notificacin del representante del Ministerio Pblico a efectos de su intervencin en el trmite del proceso. Con responsabilidad tanto para el Juez de primera instancia, como para los Vocales signatarios del Auto de Vista impugnado, que se califica en la suma de Bs. 100.- a ser descontados por habilitacin. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 30 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 170 Sucre, 30 de mayo de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Fraude Procesal PARTES: Vctor Sejas vila c/Fuerza Area de Bolivia (FAB) MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma de fs. 448 a 450, interpuesto por Vctor Sejas vila contra el Auto de Vista de 12 de febrero de 2 003, cursante de fs. 445 a 446 del expediente, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro de la demanda ordinaria sobre fraude procesal instaurado por el recurrente contra la Fuerza Area de Bolivia (FAB); la concesin del mismo efectuada mediante Auto de 10 de marzo de 2003, cursante a fs. 456 vta., los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, dentro del proceso ordinario de referencia, el 5 de junio de 2000, el Juez Sexto de Partido en lo Civil y Comercial de Cochabamba, dict sentencia declarando probada la demanda de fs. 196 a 201, sin costas de acuerdo al art. 198.I del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), en consecuencia declar la existencia de fraude procesal en el proceso ordinario de usucapin decenal seguido por la FAB contra Vctor Sejas vila en el Juzgado Quinto de Partido en lo Civil de la Capital, cuya sentencia fue pronunciada el 23 de septiembre de 1996. En apelacin deducida por la entidad demandada, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba, anul obrados hasta fs. 396 inclusive, ordenando al a quo remitir el proceso al Ministerio Pblico para que emita el dictamen Fiscal de fondo antes del pronunciamiento de la sentencia. Esta resolucin, motiv que el demandante formule recurso de casacin en la forma alegando que el Auto de Vista impugnado, contiene contradicciones relacionadas con la intervencin del Ministerio Pblico en las demandas interpuestas contra instituciones pblicas como la Fuerza Area de Bolivia, estableciendo primero, que no es necesaria su participacin en el presente juicio, por lo que no es imprescindible su citacin con la demanda, no obstante, luego determina que este organismo, necesariamente debe emitir opiniones de fondo de acuerdo al art. 51.I del CPC y art. 76.1) de la Ley del Ministerio Pblico vigente al 14 de agosto de 1998. Por otro lado, el recurrente seala que el Ministerio Pblico no tiene intervencin obligatoria en este tipo de procesos porque no representa al Estado como demandante o demandado segn seala el art. 2 de la Ley citada. Enfatiza que en la demanda de usucapin interpuesta por la FAB en su contra, cuyo fraude procesal ahora es demandado, no se exigi la intervencin del Ministerio Pblico en ninguna etapa del proceso, en consecuencia, por igualdad procesal, en el trmite de la presente causa, tampoco debera exigirse su participacin y mucho menos anular obrados por este hecho, puesto que se estaran vulnerando, adems de las normas citadas, lo dispuesto por los arts. 88 y 236 del cdigo adjetivo civil, el art. 34 de la Ley del Ministerio Pblico de 1993 y arts. 25, 26 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ). Concluye solicitando que se anule el Auto de Vista recurrido para que el tribunal ad quem dicte otro analizando el fondo del recurso de apelacin planteado. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, y considerando los argumentos del Auto de Vista impugnado para la anulacin de obrados por falta de intervencin del Ministerio Pblico en el trmite del proceso, corresponde establecer el marco normativo y jurisprudencial relacionado con la referida intervencin, a tal efecto, cabe sealar que el pargrafo I del art. 127 del Cdigo de Procedimiento Civil, dispone textualmente que: "cuando el Estado fuere el demandado, ser citado en la persona del fiscal y jefe de la reparticin correspondiente", en concordancia con este precepto, el art. 197 del mismo cdigo establece que: "todas las sentencias dictadas contra el Estado o entidades pblicas en general, sern consultadas de oficio ante el superior en grado sin perjuicio de la apelacin que pudiere interponerse". En coherencia con estos preceptos normativos, la norma consignada por el art. 34 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico No. 1469 de febrero de 1993, bajo cuya vigencia se inici la presente accin y se dict la sentencia respectiva, taxativamente establece que: "las entidades pblicas sern representadas judicialmente por sus personeros legales, sin perjuicio de la obligacin que tiene el Ministerio Pblico de vigilar la legalidad de estas actuaciones". Por su parte el Art. 35 de la misma ley establece que: "La participacin y la accin del Ministerio Pblico es obligatoria en todo proceso judicial y administrativo en que tenga inters el Estado". De lo establecido en este marco normativo, se concluye que la intervencin del Ministerio Pblico, en aquellos procesos en los que el Estado es el demandado, es obligatoria a efectos de ejercer la tarea de fiscalizacin, vigilancia y legalidad de las actuaciones judiciales a travs de sus dictmenes, lo contrario, constituye causal de nulidad por infraccin de las normas citadas que al ser de orden pblico son de cumplimiento obligatorio. Al respeto, este Tribunal, en reiterados Autos Supremos, cuyas demandas fueron iniciadas en vigencia de la Ley 1469 de febrero de 1993, estableci de manera uniforme que es necesaria la participacin del Ministerio Pblico, con su dictamen, antes de pronunciarse la resolucin de primera instancia, honrando de esta manera lo dispuesto por los arts. 34 y 35 del la
citada ley, as por ejemplo, los Autos Supremos 184 de 24 de septiembre de 2004, 107 de 15 de mayo de 2004 y 232 de 13 de noviembre de 1998. CONSIDERANDO: Que, del examen de los antecedentes del proceso, en contraste con el marco normativo y jurisprudencial anteriormente expuesto, se advierte que la demanda ha sido interpuesta contra la Fuerza Area de Bolivia, que es una entidad pblica que forma parte del Estado Boliviano, por ello, la intervencin del Ministerio Pblico en el trmite del proceso era obligatoria, no obstante, no tuvo intervencin puesto que no fue citado con la demanda de fs. 196 a 201, y tampoco se solicit su dictamen antes del pronunciamiento de la sentencia de primer grado, situacin que se repite en segunda instancia, toda vez que el Auto de Vista impugnado fue pronunciado sin el dictamen del Ministerio Pblico, implicando la anulacin de obrados establecida por el Tribunal de segundo grado. Por otro lado, de la lectura de la sentencia de primera instancia, se evidencia que tampoco se cumpli con lo preceptuado por el art. 197 del Cdigo de Procedimiento Civil, puesto que el a quo no dispuso de oficio que se eleve en consulta el fallo pronunciado ante el superior en grado. En consecuencia, con la facultad conferida por el art. 15 de la LOJ, en funcin de la norma prevista por el art. 252 del Procedimiento de la materia, siendo evidente la falta de notificacin del Ministerio Pblico, a efectos de su intervencin en el trmite del proceso, corresponde la anulacin de obrados hasta la citacin con la demanda al representante del Ministerio referido conforme dispone el art. 127.I del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, y considerando los argumentos del dictamen fiscal de fs. 459, ANULA obrados hasta fs. 225 vta. inclusive, es decir, hasta el decreto de admisin de la demanda, debiendo el juzgador de primer grado pronunciar otra providencia disponiendo la expresa notificacin del representante del Ministerio Pblico. Con responsabilidad para el juez de primera instancia que se califica en la suma de Bs. 100.- a ser descontados por habilitacin. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 30 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 171 Sucre, 30 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - (Eviccin, saneamiento y otros). PARTES: Francisco Quino Aliaga y otra c/ Alicia Careaga Laura MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de nulidad y casacin de fs. 131-132, interpuesto por Francisco Quino Aliaga y Gregoria Quino de Benito, contra el auto de vista N 50/2003, cursante a fs. 125, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de eviccin y saneamiento, levantamiento de gravmenes y pago de daos y perjuicios, interpuesto por los recurrentes contra Alicia Careaga Laura; la concesin del recurso mediante auto de fs. 135 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, interpuesta la demanda mediante memorial de fs. 6-7, el Juez Duodcimo de Partido en lo Civil y Comercial de La Paz, emiti la sentencia N 401/2001, cursante a fs. 107-108, declarando improbadas la demada de fs. 6-7 y la reconvencin de fs. 11-12, sin costas. En apelacin deducida a fs. 112-113, por la parte demandante, la expresada Sala Civil Primera, mediante auto de vista No. 050/2003, cursante a fs. 125, confirm la sentencia apelada, con costas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 131-132, interpuesto por los demandantes, quienes alegaron lo siguiente: 1) Que, el auto de vista carece de fundamentacin y no se pronunci sobre su apelacin. 2) Que, "... la vendedora grav el inmueble inmediatamente despus de haberles vendido el inmueble ...", por ello le siguieron un proceso penal por estelionato, razn por la cual debe salir a la eviccin y saneamiento. 3) Solicitaron la nulidad de obrados porque se interpuso recurso de reposicin con alternativa de apelacin, contra la resolucin que rechaz las excepciones, recurso que fue concedido por el Juez a quo en efecto devolutivo y la Corte Superior anul obrados, para que la apelacin fuera concedida en el efecto diferido. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso de casacin, cabe puntualizar lo siguiente: I.- El art. 15 de la L.O.J., faculta a los tribunales y jueces de alzada en relacin con los de primera instancia y los de casacin respecto de aquellos, a revisar los procesos de oficio a tiempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes. Si se evidencia una infraccin que atenta a normas de orden pblico, debe determinarse la nulidad de obrados, conforme faculta el art. 252 del Cd. Pdto. Civ. II.- Del examen de obrados se evidencia que los recurrentes a tiempo de interponer recurso de apelacin, contra la sentencia de primera instancia, solicitaron la nulidad de obrados porque la demandada interpuso recurso de apelacin contra la resolucin por la que se rechaz las excepciones previas, recurso que debi ser concedido en efecto diferido, pero, que fue concedido en el efecto devolutivo, situacin por la que el Tribunal ad quem, por auto de fs. 45, dispuso la devolucin de obrados para fines del art. 25 de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997. Este aspecto, no fue resuelto por el Tribunal ad quem a tiempo de emitir el auto de vista ahora recurrido, no constando un anlisis de dicho punto apelado, faltando de esta manera a los principios de congruencia y exhaustividad consagrados en los arts. 190 y 236 del Cd. Pdto. Civ., ameritando nulidad de obrados conforme establece el art. 254 inc. 4) del referido Adjetivo Civ. III.- Por otra parte, conforme consta a fs. 124 vta., el 27 de enero de 2003, se sorte la causa, sin embargo, el auto de vista fue emitido el 14 del mismo mes y ao, es decir, antes de que la causa fuere sorteada, significando que esa resolucin fue pronunciada por un rgano sin competencia, pues, el plazo para emitir resolucin en apelacin es de 30 das a partir del sorteo, conforme establece el art. 204 numeral III del Cd. Pdto. Civ. IV.- Todo lo relacionado nos lleva a concluir que debe determinarse la nulidad de obrados conforme facultan los arts. 252 y 254 incs. 1) y 4) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confieren los arts. 15 y 58 numeral 1) de la L.O.J., ANULA el auto de vista de fs. 125, y dispone que el Tribunal ad quem emita nueva resolucin previo sorteo, sin espera de turno y con la pertinencia prevista por el art. 236 del Cd. Pdto. Civ. Sin responsabilidad.
Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 30 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 172 Sucre, 30 de mayo de 2.005. DISTRITO: Tarija RECURSO: Ordinario - (Usucapin). PARTES: Honorable Alcalda Municipal de Tarija c/ Presuntos Propietarios MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin en el fondo y en la forma: El de fs. 334, interpuesto por Oscar Samuel Figueroa Espinoza, en representacin de la H. Alcalda Municipal de la ciudad de Tarija, y, el de fs. 337, deducido por Pedro Farfn Cazn, en representacin de Cira Villegas de Jurado, ambos contra el auto de vista N 23/03, cursante a fs. 330-331, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario de usucapin decenal o extraordinaria, interpuesto por la entidad recurrente contra presuntos propietarios; la concesin del recurso mediante auto cursante a fs. 340, el dictamen fiscal de fs. 343, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso, la apoderada de la demandada Lola Zenteno Reyes de Castellanos, por memorial de fs. 252-253, interpuso un incidente de nulidad de obrados ante el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Tarija, previo traslado, mediante auto definitivo cursante a fs. 268, se rechaz el incidente y ante la reposicin con alternativa de apelacin formulada por la indicada incidentista, por auto de fs. 287, se determin que esa apelacin fue interpuesta en el efecto diferido, continundose con la tramitacin del proceso, emitindose sentencia a fs. 297-300, declarando probada la demanda en todas sus partes y por consiguiente operada la usucapin decenal o extraordinaria a favor de la entidad demandante respecto del inmueble denominado El Bosquecillo, ubicado en el Barrio Juan XXIII, de la ciudad de Tarija, con una superficie de 16.405.34 m2., ordenando su inscripcin en Derechos Reales. En apelacin deducida a fs. 303-306, por Gina Mara Castellanos Zenteno, en representacin de Lola Zenteno Reyes de Castellanos, y, alzada interpuesta a fs. 310-311, por Pedro Farfn Cazn, en representacin de Cira Villegas de Jurado, la Sala Civil de la expresada Corte Superior, mediante auto de vista cursante a fs. 330-331, analizando la apelacin en efecto diferido interpuesta por la apoderada de Lola Zenteno Reyes de Castellanos, sin considerar los recursos de apelacin interpuestos contra la sentencia, anul y repuso obrados hasta fs. 12 inclusive, para que el Juez a quo provea la demanda conforme las normas que rigen los hechos demandados. Esta resolucin motiv los recursos de casacin en el fondo y en la forma que siguen: I.- De fs. 334, interpuesto por el representante de la H. Alcalda Municipal de la ciudad de Tarija, denunciando tanto en el fondo como en la forma que: a) La violacin del art. 251 del Cd. Pdto. Civ., porque se anul obrados pese a que no existe una norma que determine esa nulidad. b) La interpretacin errnea y aplicacin indebida del art. 252 del Cd. Pdto. Civ., porque esta norma debe ser cumplida por el Tribunal de casacin y no por un Tribunal de segunda instancia, habiendo confundido sus atribuciones. c) Se determin la nulidad de obrados, pese a que en autos no se caus indefensin, estando debidamente formulada la demanda en base a los arts. 327 del Cd. Pdto. Civ. y 138 del Cd. Civ. d) Uno de los Vocales que suscribi el auto de vista, emiti el auto de admisin de la demanda, violando el art. 254 del Cd. Pdto. Civ., motivando la casacin en la forma de esa resolucin. e) Concluy pidiendo que este Tribunal case el auto de vista recurrido y declare probada la demanda, o en su caso, se anulen obrados para que se dicte nuevo auto de vista. II.- El recurso de casacin en el fondo de fs. 337, deducido por Pedro Farfn Cazn, en representacin de Cira Villegas de Jurado, acusa que: a) El auto de vista recurrido no consider el principio de especificidad que rige las nulidades y que en el caso presente no existi indefensin, por lo que al haber determinado la nulidad de obrados sin considerar los medios probatorios que desvirtuaban la demanda, incurri en error de hecho y de derecho que conllevan la violacin de los arts. 105, 106, 1330 del Cd. Civ., 397, 441 de su Pdto., e interpretacin errnea y aplicacin indebida de los arts. 1568 del Cd. Civ., 237 pargrafo I, inc 4) del Cd. Pdto. Civ. b) Concluy pidiendo se case el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda en todas sus partes, reconociendo el derecho propietario que le asiste a Cira Villegas de Jurado. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos de los recursos de casacin en el fondo y en la forma, previo anlisis y revisin minuciosa del expediente, tenemos lo siguiente: I.- Deducido el recurso de apelacin contra la sentencia, el Juez a quo no tramit ni concedi la apelacin en efecto diferido, conforme establece el art. 25 de la Ley 1760 de 28 de febrero de 1997; sin embargo, el Tribunal ad quem, consider dicho recurso y anul obrados hasta la admisin de la demanda, por considerar que sta no se ajustaba a la normativa aplicable a los hechos, pues, si se refiere a momentos anteriores a la vigencia del Cd. Civ. vigente, debi tramitarse el proceso con las normas del Cd. Civ. abrogado.
II.- Resulta que se tramit el proceso con normas sustantivas vigentes a hechos regulados por normas sustantivas abrogadas, estos hechos causaron indefensin a los demandados, quienes sobre la actuacin del rgano jurisdiccional, equivocaron el trmite del proceso y se les impidi asumir defensa sobre las normas que correspondan, vulnerando tanto el derecho a la seguridad jurdica como al debido proceso; lo cual implica atentar contra los derechos fundamentales consagrados en el art. 16 pargrafo II de la C.P.E., e infringir normas de orden pblico y cumplimiento obligatorio previstas por los arts. 1 numeral I y 3 incs. 1) y 3) del Pdto. Civ.; lo que justifica la nulidad de obrados determinada por el Tribunal ad quem. III.- Analizando el primer recurso de fs. 334, se tiene: 1) No es evidente la violacin del art. 251 del Cd. Pdto. Civ., como tampoco es cierta la interpretacin errnea y aplicacin indebida del art. 252 de dicho Pdto., que claramente establece: "... se anular de oficio todo proceso en el que se encontraren infracciones que interesan al orden pblico ...". En el caso presente, se ha identificado una violacin que interesa al orden pblico, la que caus indefensin a la parte demandada, ya que los hechos en que se fundamenta la demanda, evidencian que estos se encuentran sujetos a la normativa del Cd. Civ. abrogado, por lo cual, carece de veracidad el aserto que la demanda estuvo debidamente formulada. 2) No es evidente la causal de nulidad de obrados prevista en el art. 254 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., respecto a la actuacin del Vocal Dr. Freddy Martinez Ovando, pues, dicha autoridad jurisdiccional si bien admiti la demanda y dict algn decreto de mero trmite, no se encontraba impedido para emitir su voto en la resolucin de la causa, por no haber emitido ninguna resolucin de fondo, no habiendo adelantado criterio sobre la justicia o injusticia del caso. IV.- Analizando los fundamentos del segundo recurso de casacin en el fondo, de fs. 337, se concluye que: 1) No son evidentes las violaciones alegadas, pues, no se vulner el principio de especificidad que rige las nulidades, conforme se refiri, ms por el contrario, se evidenci que en obrados se caus indefensin a los demandados, aspecto que justificaba la nulidad decretada por el Tribunal ad quem. 2) Por ltimo el recurrente, no especific ni demostr la presunta existencia de error de hecho y de derecho en el que hubiera incurrido el Tribunal ad quem. V.- Por todo lo relacionado, se llega al convencimiento que corresponde aplicar las normas previstas por los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADOS los recursos de casacin de fs. 334 y 337, sin costas por ser ambas partes recurrentes. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 30 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 173 Sucre, 30 de mayo de 2.005. DISTRITO: Beni RECURSO: Ordinario - (Reconocimiento de derecho propietario por usucapin). PARTES: Mercado Ortiz Aguilera y otra. c/ Personas Desconocidas y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 101-102, interpuesto por Jos Morales Sivaut, por la Firma Hecker Hns. S.A., en representacin de Carlos Valdez Hecker, contra el auto de vista N 79/03, de fs. 96, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, dentro del proceso ordinario de reconocimiento de derecho propietario por usucapin, seguido por Medardo Ortiz Aguilera y Blanca Chvez de Ortiz, contra personas desconocidas; la concesin del recurso mediante auto de fs. 105, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso, el Juez de Trabajo y Seguridad Social de Riberalta, por la excusa formulada por el Juez de Partido de dicha ciudad, emiti sentencia a fs. 77-78, declarando probada la demanda, instituyendo a los actores como legtimos propietarios del inmueble ubicado en calle Palo Mara, Manzano N 37, de la mencionada ciudad. En apelacin, la Sala Civil de dicha Corte Superior, pronunci auto de vista a fs. 96, por el que confirm la sentencia apelada, con costas; sin considerar el recurso de apelacin porque estableci que la alzada no contena expresin de agravios, sino una fundamentacin semejante a conclusiones del expediente. Esta resolucin motiv el recurso de casacin de fs. 101-102, interpuesto por el apoderado de Carlos Valdez Hecker, quin aleg que el auto de vista emitido por el Tribunal ad quem, adolece de una apropiada fundamentacin, llegando en un escueto considerando a la conclusin que el recurso de apelacin no se encontraba debidamente fundamentado, infringiendo los arts. 219, 227 y 237 del Cd. Pdto. Civ., incurriendo en una omisin penada con nulidad al no haberse pronunciado en el fondo de la apelacin formulada. Concluy solicitando se case el auto de vista porque adolece de la causal de casacin prevista por el art. 253 inc. 1) del Cd. Pdto. Civ. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del referido recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin, revisando de oficio el expediente a fin de determinar si los jueces y tribunales inferiores observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, tal como faculta el art. 15 de la L.O.J. y 252 del Cd. Pdto. Civ. Debemos puntualizar que revisado el memorial de apelacin de fs. 82-83, se tiene que si bien contiene una relacin de los pasos que se sigui en el proceso; empero, en cada uno de stos, fue detallando los aspectos que consider fueron incumplidos en la interpretacin del material fctico, es decir, hechos y pruebas, y en aplicacin del derecho, que es el punto principal del recurso de apelacin. Entre los puntos impugnados se tiene verbigracia: Que, se identific a los presuntos propietarios del inmueble, que no fueron notificados personalmente sino mediante edictos; que se ha demostrado la fusin presuntamente ilegal de los terrenos por parte de los demandantes, que no se consider los documentos de fs. 10 a 31, ni las declaraciones de descargo de fs. 60-62, que se hizo una equivocada valoracin de la prueba de cargo, y otros aspectos que correspondan ser identificados por dicho el Tribunal ad quem. Revisado el auto de vista de fs. 96, ahora recurrido, se evidencia que no hizo ningn anlisis de dichos fundamentos y agravios alegados por el apelante, es decir, no cumpli con el principio de congruencia, consagrado en los arts. 190 y 236 del Cd. Pdto. Civ., pues, no emiti criterio alguno sobre todos los puntos apelados y fundamentados por el recurrente, pese a que la segunda norma citada, puntualmente expresa que: "... El auto de vista deber circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de la apelacin y fundamentacin a que se refiere el artculo 227, excepto lo dispuesto en la parte final del artculo 343 ...". Este principio impone al Juzgador el deber de emitir una decisin final que recaiga sobre los puntos debatidos. Principio que consiste en la necesaria correspondencia entre lo pretendido, probado y fallado y que se convierte en el lmite absoluto de las facultades del Juez dentro de un proceso. El Tribunal ad quem debe pronunciarse sobre los puntos apelados y resueltos en sentencia, caso contrario su actuar acarrea la nulidad de obrados, conforme establece el art. 254 inc. 4) del Cd. Pdto. Civ., que es lo que se extraa en este caso. Por todo lo relacionado, se concluye que debe disponerse la nulidad de de obrados, prevista en los arts. 252 y 254 inc. 4) del Cd. Pdto. Civ.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 15 y 58 numeral 1) de la L.O.J., ANULA el auto de vista de fs. 96, disponiendo que sin esperar turno, previo sorteo, emita una nueva resolucin con la pertenencia prevista por el art. 236 del Cd. Pdto. Civ. Sin responsabilidad. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 30 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 174 Sucre, 30 de mayo de 2.005. DISTRITO: Potos RECURSO: Ordinario - (Nulidad). PARTES: Maythi Solares vda. de Fernndez c/ Hilarin Roque Martnez y otro. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 286-287, interpuesto por Jos Madrid Reynaga, contra el auto de vista de fs. 280-282, pronunciado el 12 de abril de 2003, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, dentro del proceso ordinario de nulidad de auto de vista, reconocimiento de derecho de propiedad, prescripcin, pago de daos y perjuicios, seguido a demanda de Mayth Solares vda. de Fernndez, contra Hilarin Roque Martnez y el recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 291, todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Primero de Partido Mixto y Liquidador de la ciudad de Llallagua, Departamento de Potos, en cumplimiento de la nulidad decretada por auto de vista de fs. 234-235, emiti sentencia a fs. 238-248, disponiendo: "... Falla: Declarando Probada en parte la demanda de fs. 40 a 43, es decir, en cuanto se refiere a la anulabilidad del auto de vista N 117 y reconocimiento de propiedad e Improbada en cuanto a la prescripcin y pago de daos y perjuicios demandados, igualmente Improbadas las acciones reconvencionales de fs. 56 y 84, as como la ampliatoria de fs. 87, sin costas, por ser doble el juicio, en consecuencia, anula el auto de vista N 117 de 11 de agosto de 2000, pronunciado dentro de la demanda de tercera excluyente interpuesta por Mayth Solares vda. de Fernndez, dentro del proceso ejecutivo seguido por Hilarin Roque Martnez contra Jos Madrid Reynaga, reconocindose el derecho de propiedad de la demandante sobre las dos bombas de distribucin de carburantes instaladas en la Estacin de Servicio "Llallagua", marca Tokheim y procederse al desembargo de las mismas ...". En apelacin deducida por el mismo recurrente de fs. 251-254, la Sala Civil Comercial y Familiar de la Corte Superior de Justicia del Departamento de Potos, mediante auto de vista N 64/2003, cursante a fs. 280-282, confirm parcialmente la sentencia apelada y revoc en lo relativo a la prescripcin, sin costas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin de fs. 286-287, deducido por Jos Madrid Reynaga, en el que denunci lo siguiente: a) Aleg la violacin del art. 190 del Cd. Pdto. Civ., porque la actora demand la nulidad del referido auto de vista N 117; pero, la sentencia y el auto de vista emitidos en el presente caso, determinaron la anulacin del precitado auto de vista. b) Impugn la violacin de los arts. 810 pargrafo II del Cd. Civ. y 397 pargrafo I del Cd. Pdto. Civ., por no ser evidente que hubiera efectuado la importacin de las bombas de distribucin de carburantes en ejercicio del poder N 215/1991 de 23 de agosto de 1999, de fs. 39, por no ser especfico para dicha actuacin, vulnerando en la valoracin de dicho documento los arts. 1287 numeral II del Cd. Civ. y 399 numeral I de su Pdto. c) Existi aplicacin errnea tanto en la valoracin de la prueba como en la aplicacin de la ley, porque el Juez tena la obligacin de valorar en sentencia las pruebas esenciales y decisivas conforme establece el art. 397 ordinal II de dicho Pdto., empero, no se hizo ni referencia tangencial a los documentos de fs. 81-82 de obrados. d) Se efectu una aplicacin falsa y errnea del art. 1454 del Cd. Civ., por no haber sido interpretado ni aplicado en sus alcances y contenido, al determinar equivocadamente que su derecho respecto de las bombas se hubiera extinguido por la prescripcin, pese a que no existi la usucapin y no se consider que la accin reivindicatoria es imprescriptible. e) Concluy solicitando se case el auto de vista recurrido declarando improbada la demanda y probada la accin reconvencional. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin: I.- La doctrina y la jurisprudencia de manera clara explican la aplicacin del principio iuria novit curia, dando a entender que las partes tienen que exponer los hechos a los magistrados, estando estos capacitados para aplicarles el derecho que corresponde. Analizando el primer fundamento del recurso, se llega al convencimiento que no es evidente la violacin del art. 190 del Cd. Pdto. Civ., pues, tanto el Juez a quo como el Tribunal ad quem, considerando los fundamentos de la demanda, en la manera en que fueron alegados, determinaron la anulacin del auto de vista N 117, de 11 de agosto de 2000, aplicando a cabalidad la norma prevista por el art. 366 pargrafo II del Cd. Pdto. Civ., aspecto que demuestra que no existe error de derecho ni violacin de ninguna norma, porque el presente proceso no versa sobre la nulidad o anulabilidad de contratos, sino sobre la anulacin de un acto procesal mediante la ordinarizacin de una resolucin. II.- Considerando los incisos b) y c) del memorial de recurso en anlisis, se tiene lo siguiente: El art. 397 del Cd. Pdto. Civ., prev que: "... I.- Las pruebas producidas en la causa sern apreciadas por el juez de acuerdo a la valoracin que les otorgare la ley; pero si sta no determinare otra cosa podr apreciarlas conforme a su prudente criterio o sana crtica. II.- El juez tendr la obligacin de valorar en la sentencia las pruebas esenciales y decisivas ...".
Esta norma consagra el principio de la unidad del proceso respecto de la valoracin de la prueba en su conjunto, asignndole el valor que otorga la ley e incluso permitiendo que con la facultad contenida en el art. 1 numeral II del mismo Pdto. Civ., el juez de la causa aplique en su caso "... la equidad que nace de las leyes conforme a las disposiciones que comprenden casos semejantes al hecho particular que ocurriere ...". En el caso presente, el documento de fs. 39, tiene el valor que le reconoce el art. 1311 del Cd. Civ., y fue apreciado por los rganos jurisdiccionales conforme al valor que le otorga el art. 399 numeral I del Cd. Pdto. Civ., documento en el que consta la facultad que le otorg la actora al recurrente para efectuar gestiones, entre las que se presume se encuentra la de efectuar la importacin de las dos bombas para la distribucin de carburantes objeto del presente proceso, facultad que se encuentra dentro los lmites que prev el art. 811 del Cd. Civ. Por otra parte, los documentos de fs. 81 y 82 de obrados, no fueron valorados por no cumplir las previsiones del art. 1311 del Cd. Civ. Todo lo relacionado, nos lleva al convencimiento de que no es evidente que se hubiera incurrido en la violacin de los arts. 810 numeral II, 1287 pargrafo II del Cd. Civ., 397 ordinal II y 399 prrafo I de su Pdto. III.- Por ltimo, revisando los antecedentes del proceso, se concluye que no se incurri en aplicacin errnea y falsa del art. 1454 del Cd. Civ., referida a la imprescriptibilidad de la accin de reivindicacin, por las siguientes razones: 1.- El recurrente, en la reconvencin de fs. 87, solicit el reconocimiento como dueo de los bienes muebles objeto de la litis y su consiguiente restitucin o entrega, ms el pago por el uso y la depreciacin que sufrieron; sin embargo, por el conjunto de pruebas producidas en el proceso no acredit su derecho propietario sobre dichos bienes, por esa situacin no poda solicitar la reivindicacin prevista por el art. 1453 del Cd. Civ., y tampoco le beneficia la norma ahora denunciada como violada prevista por el art. 1454. Respecto al instituto que nos ocupa, este Tribunal en un caso similar determin que: "... La reivindicacin es una accin real establecida en defensa de la propiedad y la posesin que emerge de ella o "jus possidendi", distinta del "jus posesionem" que informa a la posesin de hecho. Por ello el art. 1453 del Cd. Civ., discurre en sentido de que el "propietario" que ha perdido la posesin de una cosa puede reivindicarla de quien la posee o detenta ..." (A. S. N 135/2001 de 29 de junio de 2001). 2.- La actora en su memorial de demanda, en ningn momento aleg la usucapin de las bombas de distribucin de carburantes, sino que fundament la prescripcin de la accin para solicitar su restitucin, por haber permanecido dichos bienes en su poder por ms de 7 aos y 5 meses, hasta que fueron embargados dentro del proceso ejecutivo sustentado entre los demandados. Por esa razn, el Tribunal ad quem determin: "... Confirma parcialmente la sentencia apelada de los folios 238 a 248, y revoca en lo relativo a la prescripcin por no haber ajustado la resolucin a los efectos del art. 1507 del Sustantivo Civil ..."; ms an si tratndose de bienes muebles que no se hallan sujetos a registro, la posesin vale por ttulo conforme establece el art. 100 del Cd. Civ. IV.- Por lo expuesto, se concluye que no son evidentes las violaciones acusadas por el recurrente, debiendo darse aplicacin a los arts. 271 inc 2) y 273 del Cd. Pdto. Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 286-287, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 30 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 175 Sucre, 30 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Accin Pauliana y otros PARTES: Carmen Zapata Quispe c/ Julio Flores Moran y otros MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 184 a 186, interpuesto por Cirilo Chiquipa y Patricia Patzi de Chiquipa contra el Auto de Vista No. 304 de 13 de diciembre de 2002, cursante de fs. 179 a 180, dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario sobre accin pauliana, cancelacin de partidas y pago de daos y perjuicios, seguido por Carmen Zapata contra Julio Flores Moran, Juana Quispe y los recurrentes; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de 26 de febrero de 2003 cursante a fs. 195; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que por sentencia de fs. 145 a 147, pronunciada el 23 de junio de 2001 por la Jueza Cuarta de Partido en lo Civil y Comercial de La Paz, se declar probada la demanda de fs. 23 a 25, planteada por Carmen Zapata Quispe e improbada la reconvencin formulada por Cirilo Chiquipa y Patricia Patzi de Chiquipa, disponindose la cancelacin de las partidas del Registro de Derechos Reales 01222134 y 0128042, y la reposicin de la partida 0103568, sin costas. Interpuesto el recurso de apelacin por Cirilo Chiquipa y Patricia Patzi de Chiquipa, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito de La Paz, dict el Auto de Vista No. 304 de 13 de diciembre de 2002 (fs. 179-180), confirmando la sentencia apelada ms la imposicin de costas. En virtud a estos antecedentes, los codemandados Cirilo Chiquipa y Patricia Patzi de Chiquipa dedujeron recurso de casacin, acusando que en la interposicin de la demanda, la actora no seal el artculo en el que fund su pretensin, incumpliendo as la norma del art. 327.6) y 7) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC). Por otro lado, sealan que habindose establecido el fallecimiento de la codemandada Juana Quispe Vda. de Aliaga, debi interponerse la demanda en contra de sus herederos, quienes no se presentaron en el trmite del proceso pese a su citacin mediante edictos, hecho que ameritaba el nombramiento de un defensor de oficio a efectos de que, en su representacin, asuma su defensa y atienda las emergencias de la causa, no obstante, la Jueza de primer grado no efectu dicho nombramiento, como lo hizo en el caso del codemandado Julio Flores Morn, a cuyo fallecimiento y posterior citacin de sus herederos mediante edictos, se le nombr como defensora de oficio a la Abogada Vierka Prez. En consecuencia, afirman, que esta omisin constituye una infraccin del art. 124 del procedimiento de la materia, aspecto que no fue considerado por el Tribunal ad quem en el Auto de Vista impugnado, al igual que las denuncias formuladas respecto de las diligencias de notificaciones. Finalmente sealan que el a quo no realiz una apreciacin correcta de la prueba presentada y tampoco consider que en virtud a lo dispuesto por el art. 1509 del Cdigo Civil (CC), el cobro de los intereses que pretende la demandante ha prescrito. Con estos argumentos solicitan la nulidad de todo lo obrado con la imposicin de costas. CONSIDERANDO: Que as expuestos los fundamentos del recurso planteado, corresponde sealar que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho en la que los recurrentes deben obligatoriamente cumplir con las formalidades previstas por el art. 258 en relacin a los arts. 253 y 254 del CPC, es decir, deben consignar si el recurso planteado es de casacin en el fondo, o casacin en la forma; en el primer caso, deben circunscribir los hechos acusados a lo dispuesto por el art. 253 del procedimiento de la materia; mientras que en el segundo caso, los hechos denunciados deben encuadrarse a uno o varios de los casos previstos por la norma del art. 254 del procedimiento citado. Es menester hacer constar que de acuerdo a lo dispuesto por el art. 250 del CPC, ambos recursos pueden ser interpuestos al mismo tiempo. En virtud a lo expuesto, y observando la adecuada tcnica jurdica para el planteamiento de esta accin extraordinaria, cabe sealar que los recurrentes deben citar en trminos claros, concretos y precisos, adems de la sentencia o auto impugnado y el folio en el que se encuentra, la ley o leyes infringidas, especificando en qu consiste la violacin, falsedad o la aplicacin errnea de la norma invocada, haciendo constar expresamente la manera en la que debi interpretarse y aplicarse correctamente la misma, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos efectos, especificaciones que necesariamente debern hacerse en el planteamiento del recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, as lo establece el art. 258 del procedimiento de la materia. Una vez cumplidas las formalidades antes anotadas, considerando la naturaleza jurdica que caracteriza tanto al recurso de casacin en el fondo, o recurso de casacin propiamente dicho, y, al recurso de casacin en la forma, o recurso de nulidad, debe tomarse en cuenta que la peticin que se formule respecto de cada uno de ellos es diferente, as por ejemplo, cuando se plantea el recurso de casacin en el fondo, la peticin que se formule debe estar orientada a que se case la resolucin impugnada, para que deliberando en el fondo se emita un nuevo fallo sobre el objeto de la litis. En cambio, si el recurso
planteado es de casacin en la forma, o nulidad, lgicamente la peticin versar sobre la nulidad de obrados, observando para ello las formalidades inherentes al efecto. Ahora bien, en el caso sublite, es evidente la inobservancia de la tcnica jurdica en el planteamiento del recurso por los siguientes hechos: El actor, de manera general interpuso recurso de "casacin", sin especificar si se trata de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Por ello, y de acuerdo a la jurisprudencia de este Tribunal, cabe concluir que tcnicamente no existe recurso de casacin cuando no se cumple con la especificacin sealada, motivando con ello la improcedencia de la accin extraordinaria planteada, puesto que no se abre la competencia de este Tribunal para considerar la problemtica planteada en cualquiera de los efectos sealados, omisin que no puede ser subsanada por este Tribunal Supremo. Por otro lado, es evidente tambin que el planteamiento del presente recurso es incompleto, puesto que el recurrente formul "recurso de casacin" simple y llanamente, entendindose que podra tratarse del recurso de casacin en el fondo, no obstante, en su peticin final, confundiendo totalmente la naturaleza jurdica de la accin extraordinaria sealada, solicit la nulidad de obrados cual si se tratara de un recurso de casacin en la forma, hecho que implica que el recurso de " casacin" sea incompleto en su planteamiento, conllevando inevitablemente la improcedencia del mismo. Finalmente, cabe precisar que tampoco se dio cumplimiento a las exigencias previstas por la norma del art. 258 del CPC, en los alcances anteriormente desarrollados. Los fundamentos expuestos, ameritan por s solos el pronunciamiento de este Tribunal por la improcedencia del presente recurso, puesto que no se han cumplido con las formalidades relictas a su presentacin, sin embargo, de la minuciosa revisin de antecedentes, en funcin a lo dispuesto por el art. 15 de la LOJ y a los fines del art. 252 del CPC, velando por la proteccin de los derechos fundamentales y garantas constitucionales de los sujetos procesales, corresponde sealar que: Una vez establecido el fallecimiento de la codemandada Juana Quispe Vda. de Aliaga, conforme consta a fs. 46 de obrados, mediante provedo de 2 de octubre de 1997, la a quo, cumpliendo lo dispuesto por el art. 55 del CPC, dispuso la citacin de sus herederos mediante edictos, cuyas publicaciones cursan a fs. 82, 83 y 83 "A" de obrados, sin embargo, no dispuso la suspensin de la tramitacin del proceso a efectos de la citacin de los herederos, conforme establece la norma citada habiendo proseguido con el trmite del proceso. Una vez transcurridos los treinta das desde la primera publicacin del edicto mediante el cual se cit a los herederos de Juana Quispe Vda. de Aliaga, al no haberse apersonado a estrados judiciales a asumir su defensa, fueron declarados rebeldes mediante decreto de 29 de marzo de 2000 (fs. 90 "A" vta.), siendo notificados con esta resolucin mediante edictos de fs. 93 a 95, sin embargo, la a quo, incumpliendo el mandato del art. 124.IV del CPC y en franca violacin del procedimiento ordinario, omiti el nombramiento de defensor de oficio para que los represente y asuma su defensa en el trmite del proceso, lo que implica la vulneracin de la garanta constitucional del debido proceso en su elemento del derecho a la defensa, puesto que los declarados rebeldes, a lo largo de la tramitacin de la causa no tuvieron representacin tcnica (defensa), que atienda las emergencias procesales, ya sea excepcionando, contestando la demanda, presentando prueba si as correspondiere, objetando las de contrario, o haciendo uso de los recursos de impugnacin ordinarios previstos por Ley, lo que implica su indefensin, por consiguiente, amerita la aplicacin del art. 252 del CPC, en consideracin al orden pblico de que estn investidas las normas procesales conforme prev el art. 90 del CPC, cuyo cumplimiento es obligatorio bajo sancin de nulidad. El propio cuerpo adjetivo confiere al tribunal de casacin actuar de oficio cuando encuentra infracciones que desnaturalizan el proceso y lo desfiguran totalmente, atento a los principios que lo informan, perjudicando de esta manera a las partes en controversia, deslizando errores "in procedendo" que resultan insubsanables para la eficacia de la cosa juzgada no slo en relacin a los sujetos intervinientes sino esencialmente a la causa y al objeto de la contienda. Que, en base a los argumentos expuestos, huelga concluir que el Tribunal ad quem estaba en la obligacin de revisar de oficio el proceso a fin de que se desarrolle sin vicios de nulidad, para aplicar la nulidad prevista por la norma del art. 252 del procedimiento de la materia, al no haberlo hecho le corresponde a este Tribunal Supremo enmendar la referida omisin por la va de los arts. 15 de la LOJ, 252 y 254 del CPC y la normativa expuesta. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la facultad conferida por el art. 58.1) de la LOJ, ANULA el proceso hasta fs. 90 "A" vta. inclusive, es decir, hasta que se designe un defensor de oficio para los herederos de la codemandada Juana Quispe Vda. de Aliaga. Con responsabilidad que se grada en la suma de Bs. 100 tanto para el a quo como para los Vocales signatarios del Auto de Vista impugnado. En la va disciplinaria se llama la atencin a la Jueza de Primera instancia por el evidente desorden con el que se tramit el proceso. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase.
Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 30 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 176 Sucre, 30 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Anulabilidad y Nulidad de Escritura Pblica PARTES: Oscar lvaro Quiroz Aramayo c/Zoila Tapia de Tapia MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 255 a 257 vta., interpuesto por Oscar lvaro Quiroz Aramayo contra el Auto de Vista No. 95 de 7 de marzo de 2003, cursante a fs. 252 y vta., dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario sobre anulabilidad y nulidad de escritura pblica, seguido por el recurrente contra Zoila Tapia de Tapia; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de 12 de abril de 2003 cursante a fs. 259 vta.; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, dentro de la demanda de nulidad y anulabilidad de escritura pblica presentada por el recurrente, la Jueza Cuarta de Partido en lo Civil y Comercial de La Paz, pronunci la sentencia de fs. 233 a 235, en ella, seal que las figuras jurdicas demandadas son excluyentes entre s, ya que no se puede establecer la nulidad y anulabilidad de un documento al mismo tiempo, por ello, se pronunci solamente sobre la anulabilidad de la escritura pblica No. 282/2002 para definir la contienda, declarndola probada y estableciendo costas. Interpuesta la apelacin por la demandada perdidosa, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dict el Auto de Vista No. 95 de 7 de marzo de 2003 (fs. 252 y vta.), anulando obrados hasta la providencia de fs. 11 vta. inclusive, argumentando que la a quo, no consider que la demanda interpuesta por Oscar lvaro Quiroz Aramayo era defectuosa al solicitar la nulidad y anulabilidad de un mismo documento, puesto que se tratan de institutos jurdicos excluyentes entre s, por ello, la sentencia de fs. 233-235 resulta incongruente toda vez que no existe relacin entre lo demandado y lo resuelto en el proceso. En virtud a esta decisin, el demandante deduce recurso de casacin en el fondo, amparado en los arts. 257, 250, 253.1), 3) y 255.1) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), acusando que se infringi lo dispuesto por el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), puesto que en el caso de autos se cumplieron con todos los plazos y disposiciones legales, razn por la cual no existe motivo para anular la sentencia en base a lo dispuesto por el art. 328 del CPC, mxime si se considera que el Juez de primer grado, ha tiempo de dictar la sentencia, desestim la demanda de nulidad, resolviendo nicamente la de anulabilidad. Agrega que la demanda no fue observada ni por la Jueza de primera instancia, ni por la demandada, que pudo oponer las excepciones correspondientes, luego de ser citada con la misma y no recin al recurrir de apelacin, referirse a los aspectos antitticos entre la anulabilidad y la nulidad. Enfatiza que se han violado e interpretado errneamente los arts. 554, 555, 557, 558, 559, 510, 519, 520, 1287, 1289 y 1286 del Cdigo Civil (CC), al no haberle dado el valor probatorio correspondiente al contrato base de la litis y a la prueba de cargo presentada. En virtud a lo expuesto solicita se case el Auto de Vista impugnado y se declare probada la accin de anulabilidad confirmando la sentencia de primera instancia. CONSIDERANDO: Que en observancia de la adecuada tcnica jurdica para la interposicin de la presente accin extraordinaria, el art. 253 del CPC establece que el recurso de casacin en el fondo procede cuando la sentencia y Auto de Vista contuviere violacin, interpretacin errnea, aplicacin indebida de la ley, disposiciones contradictorias o errnea apreciacin de las pruebas, habindose incurrido en error de hecho o de derecho en la valoracin de las mismas. Asimismo, el art. 258 del procedimiento citado, establece que es requisito de inexcusable cumplimiento que el recurrente cite en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurre, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, no siendo suficiente, por lo tanto, la simple cita de artculos, sino precisar, en cada caso, en qu consisten las infracciones denunciadas, aspecto que se extraa en la interposicin del presente recurso, que en trminos generales aduce la infraccin de varios preceptos normativos, sin especificar en qu consiste la misma. No obstante, analizando los antecedentes que informan el proceso, en funcin de los hechos denunciados, se evidencia que el recurrente interpuso demanda de nulidad y anulabilidad de la escritura pblica No. 282 de 10 de noviembre de 2000, pretendiendo que en el trmite del proceso se determine la nulidad de la referida escritura pblica y al mismo tiempo su anulabilidad, o a la inversa, situacin jurdica de imposible cumplimiento dada la naturaleza jurdica de las acciones planteadas, que las hacen contradictorias y excluyentes entre s. En efecto, mientras que lo nulo carece de vida jurdica, es inconfirmable e insubsanable, lo anulable surte efectos mientras no se demuestre la existencia del vicio que lo invalide; de ah que las causas para establecer la nulidad y anulabilidad, no son las mismas y son taxtativas, de modo tal, que deben ser verificadas judicialmente para su declaracin, ya que ninguna de estas acciones opera "ipso jure" u "ope legis", sino, ambas requieren de declaracin judicial conforme establece el art. 546 del Cdigo Civil, siendo imprescriptible la primera y prescriptible la segunda.
En coherencia con este razonamiento, la norma del art. 328 del cdigo adjetivo de la materia expresamente dispone que en una demanda pueden plantearse todas las acciones que no fueren contrarias entre s y pertenecieren a la competencia del mismo juez. En el presente caso, se ha establecido que el recurrente interpuso tanto la demanda de nulidad como la de anulabilidad de una misma escritura pblica, sin considerar que tales institutos son antitticos, contrarios y se excluyen entre s, no pudiendo aplicarse tampoco la alternabilidad de las acciones por expresa prohibicin de la norma citada. En consecuencia, sometido al examen la resolucin impugnada, se llega a la conclusin de que el Tribunal ad quem no infringi ninguna de las disposiciones mencionadas en el recurso, por cuanto la anulabilidad no puede ser demandada junto a la nulidad, ni sta con aquella, por cuanto ambas, como se ha establecido anteriormente, son antitticas y se excluyen entre s, razonamiento desarrollado por la jurisprudencia de este Tribunal a travs de los Autos Supremos 281 de 20 de diciembre de 2000, de la Sala Civil Primera; y 13, de 14 de febrero de 2005, de la Sala Civil Segunda, entre otros. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin de los arts. 271.2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de fs. 255 a 257 vta., con costas. No se regula el honorario profesional por no haber sido respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 30 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 177 Sucre, 30 de mayo de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Restitucin Reivindicatoria PARTES: Celestino Lpez Arrzola c/Benigno Zelada Rodrguez MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 123 a 126, interpuesto por Celestino Lpez Arrzola, contra el Auto de Vista de 17 de febrero de 2003 que revoc la sentencia de 17 de agosto de 2002, pronunciada dentro del proceso ordinario de restitucin reivindicatoria a ttulo de herencia del inmueble ubicado en la unidad vecinal Huayra kasa que interpuso contra Benigno Zelada Rodrguez, la respuesta de fs. 128 a 130, la concesin del mismo efectuada mediante Auto de 28 de marzo de 2003, fs. 130 vta., los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, dentro del proceso ordinario de referencia, el 17 de agosto de 2002, el Juez Cuarto de Partido en lo Civil de Cochabamba, dict sentencia declarando probada en parte la demanda de fs. 17 y vta., probada la excepcin de improcedencia de la accin reconvencional, improbadas las otras excepciones planteadas, improbada la accin reconvencional y las excepciones opuestas a la demanda principal, disponiendo la reivindicacin del 50% de acciones y derechos del bien inmueble ubicado en la calle 15 de abril de la zona de Huayra Kasa al demandante Celestino Lpez Arrzola, y de no admitir cmoda divisin, se proceda a su venta en subasta pblica. Sin daos y perjuicios por no haberse acreditado el mismo. Deducida la apelacin por el demandado perdidoso, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, mediante Auto de Vista de 17 de febrero de 2003, revoc la sentencia impugnada declarando improbada la demanda de fs. 17 y vta., probadas las excepciones opuestas por el demandado y probada la accin reconvencional de fs. 49, en consecuencia nula la declaratoria de herederos de 20 de abril de 2001, pronunciada a favor de Celestino Lpez Arrzola, disponiendo la cancelacin del registro en Derechos Reales practicado el 8 de mayo de 2001. Esta decisin motiv que el demandante, sin indicar con precisin la resolucin impugnada, ni el folio en el que cursa la misma, formule recurso de casacin en la forma y en el fondo acusando los siguientes hechos: Respecto del recurso de casacin en la forma, alega que el Vocal Relator ngel Montero Montecinos debi excusarse del conocimiento de la causa, tal como lo hizo en otro proceso, puesto que tiene relacin de parentesco con su abogado patrocinante Walter Jaime Montecinos, dentro de los grados prohibidos por el art. 3.1) de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar No. 1760 (LAPCAF) y art. 20.1) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), al no hacerlo, vulner el art. 254.2) del procedimiento citado, ameritando la nulidad del Auto de Vista impugnado. Sobre el recurso de casacin en el fondo, afirma que al fallecimiento de su hermano Erasmo Lpez Arrzola, acaecido el 12 de agosto de 1993, la esposa suprstite de ste, tramit en el Juzgado Segundo de Instruccin la declaratoria de herederos sobre las acciones que le correspondan en el inmueble ubicado en Huayra Kasa, empero, no lleg a concluir dicho trmite hasta el registro en Derechos Reales conforme dispone el art. 1538 del Cdigo Civil (CC), puesto que falleci el 23 de agosto de 2000, razn por la cual, la referida inscripcin la realiz su hermano Benigno Zelada Rodrguez -ahora demandado- recin el 10 de julio de 2001, es decir, despus de 10 meses y 17 das, de su deceso, asignndole la matrcula 3011010010510, lo que implica la infraccin del art. 1546 del CC, puesto que la inscripcin debi realizarla personalmente la hermana del demandado. Enfatiza que no se consolid el derecho propietario de Eufrocina Zelada Rodrguez, por lo tanto su hermano, no puede ser propietario de todo el inmueble objeto de la litis, ms si se considera que su declaratoria de herederos fue inscrita en Derechos Reales, mucho antes que la de Benigno Zelada, por esta razn, aduce que se vulner lo dispuesto por el art. 1545 del Cdigo sustantivo. Finaliza sealando que la declaratoria de herederos del demandado surte efectos slo en el 50% del bien inmueble que le corresponda a su hermana fallecida, tal cual se ha dispuesto en sentencia. En base a estos argumentos solicita se anule el Auto de Vista impugnado, o se case el mismo manteniendo la sentencia de primera instancia. CONSIDERANDO:Que, el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial otorga al Tribunal Supremo la facultad de fiscalizar los procesos que llegan a su conocimiento a objeto de verificar si en ellos se observaron las formas esenciales que hacen eficaz a un proceso de conocimiento y fundamentalmente que las resoluciones que contenga, sean tiles en derecho y guarden la seguridad jurdica que las partes buscan a travs de aqul. En funcin a esta facultad fiscalizadora y considerando los principios de especificidad, convalidacin y trascendencia en los que se basa toda nulidad procesal, corresponde analizar si el vicio acusado en el recurso de casacin en la forma da lugar a la nulidad de obrados. El recurrente aduce que al no haberse excusado el Vocal relator del Auto de Vista impugnado, se vulner el art. 254.2) del
CPC, sin embargo, de la revisin de los antecedentes procesales se evidencia que no cursa excusa o recusacin planteada en su contra, cuyo trmite est pendiente de resolucin o que hubiese sido declarada legal por el Tribunal competente, tampoco existe evidencia de que la mencionada autoridad tenga algn impedimento legal, en todo caso, si el actor consideraba que el relator se encontraba comprendido dentro de la causal de recusacin prevista por el art. 3.1) de la LAPCAF, por la relacin de parentesco con su abogado patrocinante, con la facultad conferida por los arts. 8 y 10 de la citada ley, debi plantear el procedimiento incidental de recusacin, a efectos de que el aludido Vocal se inhiba del conocimiento de la causa y se proceda a un nuevo sorteo, mxime si se considera que la causal de recusacin era de conocimiento de la parte puesto que exista antes de la iniciacin del proceso, en consecuencia, al no haberse demandando la recusacin, se considera con razn, que el silencio del recurrente, importa la renuncia del derecho de alegarla, por ello, y observando los principios anteriormente sealados, no corresponde pronunciarse por la anulacin de obrados en virtud a este hecho. En lo que se refiere al recurso de casacin en el fondo, cabe sealar que el Tribunal ad quem no incurri en violacin, aplicacin indebida o errnea interpretacin de la ley, tampoco existen disposiciones contradictorias o la evidencia de error de hecho o de derecho en la apreciacin de las pruebas, puesto que al revocar la sentencia de primera instancia dio cabal aplicacin a la norma prevista por el art. 1102 del Cdigo sustantivo de la materia. En efecto, la norma citada establece que: "al que muere sin dejar hijos o descendientes ni padres o ascendientes, sucede el cnyuge", lo que implica que los parientes colaterales, como los hermanos del causante, quedan excluidos de la sucesin hereditaria por el cnyuge suprstite que se constituye en un heredero forzoso. En el caso de Autos, Erasmo Lpez Arrzola, hermano del demandante, falleci el 12 de agosto de 1993 y al no tener ascendientes ni descendientes, le sucedi en todo su acervo hereditario su esposa suprstite Eufrocina Zelada Rodrguez, que se constituye en heredera legitimaria que entra en la sucesin por ministerio de la ley, hgase o no testamento, teniendo a su favor la posesin de la herencia que no requiere de previa declaratoria judicial o autorizacin del juez para entrar en el dominio de los bienes hereditarios, adems, el 16 de agosto de 1998, mediante declaracin judicial, se constituy en heredera ab intestato, lo que significa que en virtud a esta sucesin, el ahora demandante fue excluido en la sucesin de los activos y pasivos dejados por su hermano a su fallecimiento, no teniendo ningn derecho sobre el inmueble objeto de la litis. Por otro lado, el art. 1109.I del sustantivo de la materia seala que al que muere sin dejar descendientes, ni ascendientes, ni cnyuge o conviviente, suceden, segn las reglas de la representacin los hermanos y los hijos de los hermanos premuertos o de otra manera impedidos para heredar. En el caso de Autos, el demandante Celestino Lpez Arrzola, conforme se ha establecido anteriormente, no puede heredar el patrimonio de su hermano, puesto que fue excluido de la sucesin hereditaria por la esposa suprstite de ste, quien fue declarada judicialmente heredera ab intestato en virtud al mandato del art. 1102 del CC, a quien, luego de su fallecimiento, de acuerdo al art. 1109.I anteriormente glosado, le sucede su hermano Benigno Zelada Rodrguez. Ahora bien, el recurrente seala que registr primero su derecho propietario sobre el inmueble objeto de la litis en la oficina de Derechos Reales, incluso antes que se registre el derecho propietario de la esposa suprstite de su hermano fallecido, cuya inscripcin se produjo despus de su fallecimiento, no obstante, cabe sealar que la inscripcin por s, no crea, modifica ni destruye derechos u obligaciones limitndose a darles publicidad (G.J. No. 1612, p. 24). El registro tiene por objeto la publicidad de las limitaciones o mutaciones en el derecho de propiedad, para determinar la preferencia de ste con respecto a terceros, pero no est destinado a definir derechos, menos a cubrir y subsanar los vicios de nulidad o de otra ndole que adolezcan los instrumentos inscritos (G.J. No. 1354 p. 18). Por otro lado, cabe sealar que el demandante nunca adquiri el derecho propietario sobre el inmueble objeto de la litis, menos en virtud al fallecimiento de su hermano, a quien le sucedi su esposa conforme se anot anteriormente, mxime si se considera que en virtud a lo dispuesto por el art. 1546, que no exige que la inscripcin en Derechos Reales sea personal, el demandado, demostrando tener inters legtimo en asegurar el derecho que se debe inscribir, procedi al registro de la declaratoria de herederos de su hermana fallecida, para luego proceder al registro de su declaratoria de heredero, consolidando as su derecho propietario sobre el inmueble objeto de la litis. En consecuencia, por los argumentos expuestos, se concluye que no existen argumentos legales que ameriten que se case el Auto impugnado, o se anule el mismo, deviniendo en infundado el recurso planteado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin de los arts. 271.2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de fs. 123-126 del expediente, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.- que har efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 178 Sucre, 30 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Mejor Derecho Propietario y otros PARTES: Alcalda Municipal de La Paz c/ Jun Brun Guzmn y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 690-693, interpuesto por Jun Brun Guzmn y Margarita Andrade de Brun y de fs. 698-702 vta. interpuesto por el Gobierno Municipal de La Paz, representado por Javier Zrate Taborga, contra el Auto de Vista No. 83 cursante a fs. 686-687 vta. de obrados, pronunciado el 26 de febrero de 2003 por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario sobre mejor derecho propietario, reivindicacin, nulidad de escrituras, cancelacin de partidas y rehabilitacin de otras, seguido por la Alcalda Municipal de La Paz contra Juan Brun Guzmn, Margarita Andrade de Brun, Jorge Bacarreza Reguern y Alicia Prez de Camberos; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de 3 de mayo de 2003 de fs. 710; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que en la sustanciacin del proceso de referencia, el 3 de junio de 2002, la Jueza Primera de Partido en lo Civil y Comercial de La Paz, dict la sentencia 240 (fs. 603-616), en la que fall declarando improbada la demanda de fs. 61 a 67 planteada por la Alcalda Municipal de La Paz y probada la demanda reconvencional planteada por Juan Brun Guzmn y Margarita Andrade de Brun a fs. 227-248; asimismo, declar improbada la demanda reconvencional de fs. 83-85 planteada por Jorge Bacarreza Reguerin a travs de su apoderado Vctor Hugo Mendizbal. En consecuencia se dispuso que en ejecucin de sentencia la Alcalda de La Paz pague una indemnizacin a Juan Brun Guzmn y Margarita Andrade, cuyo monto se determinar a travs de una experticia complementaria en ejecucin de sentencia. Contra este fallo, tanto la entidad demandante como los demandados Juan Brun Guzmn y Margarita Andrade de Brun, plantearon recurso de apelacin que fue resuelto por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz mediante Auto de Vista de 26 de febrero de 2003 (fs. 686-687 vta.), a travs del cual resolvieron, con relacin al recurso interpuesto por la entidad demandante de fs. 630-642 y la consulta formulada por la a quo en la sentencia, que corresponda disponer la anulacin de obrados hasta fs. 315 inclusive, con la finalidad de que se complementen las diligencias de notificacin con el Auto complementario de fs. 286 vta. a efectos de que el trmino del periodo de prueba comience a correr desde la ltima notificacin a los sujetos procesales, toda vez que no puede considerarse legalmente abierto el periodo probatorio antes del cumplimiento de este requisito. Esta resolucin, motiv la interposicin de los recursos de casacin que se sintetizan a continuacin: 1. A fs. 690-693, los demandados Juan Brun y Margarita Andrade, formularon recurso de casacin en el fondo por la indebida anulacin de obrados, aduciendo que las partes han sido notificadas con el Auto complementario de apertura del proceso de fs. 286, conforme reconoci expresamente la entidad demandante a fs. 323-324, a cuyo mrito se produjo la prueba correspondiente en el trmite del proceso. Adems, seala que las partes han hecho referencia a la apertura del trmino probatorio al promover sus pruebas, constituyendo una omisin del Oficial de Diligencias, que no consign expresamente en el formulario de notificacin de fs. 314 la notificacin con el referido Auto complementario. Por lo tanto el reconocimiento tcito efectuado por la Alcalda sobre la notificacin extraada por el ad quem, importa una confesin judicial espontnea que tiene la fe probatoria reconocida por el art. 404.II del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC) en relacin con el art. 1321 del Cdigo Civil (CC), que han sido vulnerados por el Tribunal de segundo grado, al proceder a la anulacin de obrados. De igual manera, puntualiza que se viol el art. 137 y 91 del CPC, al establecer que no existe notificacin con el Auto de fs. 286, no obstante que mediante Auto de fs. 462 a 467, de 12 de octubre de 2001, se consider y resolvi este punto. 2. Por otro lado seala que el Tribunal de alzada vulner la Ley Orgnica del Ministerio Pblico No. 2175, (LOMP), al expresar que el Ministerio Pblico rehus su concurso en el caso de Autos y contribuy a la nulidad de obrados por la devolucin del aviso que cursa a fs. 327; sin embargo no se pronuncia sobre el memorial de fs. 328 y la notificacin de fs. 271, lo que conlleva a la inaplicabilidad de la disposicin transitoria quinta de la LOMP, referida a la participacin de los fiscales en los procesos no penales antes de la vigencia de la ley citada, aspecto que fue reclamado oportunamente a fs. 680, cuando se remiti el expediente a la Fiscala de Distrito para la emisin del dictamen correspondiente, no obstante que no tuvo participacin en todo el proceso. Concluye solicitando se case el Auto de Vista impugnado. A fs. 698-702, el Gobierno Municipal de La Paz interpuso recurso de casacin en la forma aduciendo los siguientes hechos: Afirma que de acuerdo a lo establecido por el art. 127 del CPC, cuando el Estado fuere el demandado, ser citado en la
persona del Fiscal y el Jefe de la reparticin correspondiente, en el caso de Autos, las demandas reconvencionales interpuestas por Juan Brun y esposa (fs. 227-248 de 20 de septiembre de 2000), y Jorge Bacarreza Reguerin (fs. 83 a 85 de 4 de septiembre de 2000) debieron haber sido citadas y notificadas al representante del Ministerio Pblico, sin embargo, no se produjo la aludida citacin pese a que los demandados Brun Andrade a fs. 285 solicitaron se practique la misma. Puntualiza que el art. 127 del CPC, modificado por la disposicin transitoria quinta del la LOMP y que entr en vigencia el 20 de febrero de 2001, establece que los Fiscales continuarn interviniendo en los asuntos no penales en los que a la fecha de vigencia de la ley estuvieren actuando en representacin del Ministerio Pblico. En ese sentido, puntualiza la vulneracin de los arts. 127 del CPC y 247 del la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), que hace viable la nulidad planteada, por no haberse citado y notificado al Ministerio Pblico con las demandas reconvencionales. Por ello, concluye afirmando que se debe anular obrados hasta fs. 85 inclusive, y no simplemente hasta la notificacin con el Auto complementario de fs. 286 vta. como dispuso el Tribunal de alzada. CONSIDERANDO: Que as expuestos los fundamentos de los recursos planteados, corresponde dilucidar los mismos de acuerdo a la normativa adjetiva y sustantiva invocada. Sobre la intervencin del Ministerio Pblico en el presente proceso, segn alegan los demandados no amerita la nulidad dispuesta por el ad quem, y segn los argumentos de la entidad demandante, corresponde determinar la misma hasta fs. 85 del expediente, a efectos de que se notifique al Ministerio Pblico con las demandas reconvencionales, cabe sealar que: 1. Por mandato de la norma prevista por el art. 127.I del CPC, cuando el Estado fuere el demandado, ser citado en la persona del Fiscal y el jefe de la reparticin correspondiente, norma cuya aplicacin se ha prolongado hasta el 20 de febrero de 2001, cuando entra en vigencia la LOMP, que en su disposicin final quinta modifica el aludido artculo estableciendo que cuando el Estado fuere el demandado, ser citado en la persona de la autoridad jerrquicamente superior. En coherencia con esta disposicin y aclarando los alcances de la misma, la disposicin transitoria quinta de la ley orgnica citada, seala que los fiscales continuarn interviniendo en aquellos asuntos no penales en los que a la fecha de vigencia de esta Ley estuvieren actuando en representacin del Ministerio Pblico. En la especie, de la revisin de antecedentes procesales, se evidencia que mediante requerimiento de 22 de marzo de 2001, la Fiscal de Distrito de La Paz, procedi a la devolucin del aviso judicial de 21 de marzo del mismo ao, en el que se le comunic la existencia del presente proceso civil, aduciendo que en virtud a la vigencia plena de la LOMP, no les corresponde conocer procesos civiles o familiares, por mandato de la disposicin transitoria quinta de la referida ley. Esta situacin nos lleva a inferir que se dio cumplimiento a la norma del art. 127 del CPC, puesto que se puso en conocimiento del Ministerio Pblico la sustanciacin del presente proceso, habiendo decidido su representante, no asumir el conocimiento del mismo en virtud a lo dispuesto por la disposicin transitoria quinta de su ley orgnica, por ello, el Tribunal de alzada, al anular obrados por esta causal, ha efectuado una incorrecta valoracin de los antecedentes procesales, as como una errnea interpretacin de las normas citadas, mxime si se considera que a lo largo del trmite del proceso judicial, las partes en controversia, haciendo uso de su legtimo derecho a la defensa, en igualdad de condiciones y con las prerrogativas conferidas por ley, han atendido las emergencias del proceso de acuerdo a sus pretensiones e intereses. Respecto de la anulacin de obrados por la omisin en la notificacin del Auto complementario de fs. 286 vta., acusado por los demandados en su recurso de casacin en el fondo, corresponde sealar que: 1. Si bien es evidente que en la diligencia de notificacin de fs. 314, no se consign expresamente la notificacin con la referida resolucin, sin embargo, de la revisin de obrados se infiere con meridiana claridad, que las partes en litigio, tenan pleno conocimiento de la misma, as se entiende por ejemplo, de la lectura del memorial de fs. 323-324, presentado por los representantes del Gobierno Municipal de La Paz, en el que adems de ratificarse en la prueba presentada y ampliar la lista de testigos, expresamente reconocen haber sido notificados con el Auto de 2 de febrero de 2001 y los Autos complementarios de 2 de marzo del mismo ao, evidencindose que uno de ellos es precisamente el de fs. 286 de obrados, en todo caso, constituye una omisin atribuible a la negligencia del Oficial de Diligencias, que no consign, en la aludida diligencia, el folio de la resolucin cuya notificacin se extraa. Por otro lado, corresponde sealar que ante la nulidad de obrados planteada por los demandantes a fs. 422-423 vta. del expediente, la Jueza Segundo de Partido en lo Civil y Comercial, actuando en suplencia legal, determin en el punto c) del ltimo considerando, que la entidad demandante fue legalmente notificada con el Auto de apertura del periodo de prueba as como con los dos Autos complementarios de fs. 286 y 287, puesto que as lo reconocieron los propios demandantes en el memorial de fs. 323, razn por la que rechaz el incidente de nulidad planteado. Esta resolucin fue apelada en el efecto diferido. Posteriormente, al formular en alegato en conclusiones, los demandantes solicitaron nuevamente la nulidad de obrados por falta de notificacin con la modificacin del Auto de apertura del trmino probatorio de fs. 286, incidente que fue rechazado por la a quo mediante resolucin 104 de 8 de marzo de 2002 de fs. 580-581, cuya apelacin fue concedida tambin en el efecto diferido. Ahora bien, tomando en cuenta que la notificacin en trminos generales es la modalidad que se utiliza para hacer conocer a las partes o terceros interesados las providencias y resoluciones de los rganos jurisdiccionales o administrativos, para tener
validez, deben ser realizadas de tal forma que se asegure su recepcin por parte del destinatario, puesto que su objetivo es que la resolucin sea conocida por ste, a efectos de no provocar indefensin en la tramitacin del proceso; sin embargo, toda notificacin, por defectuosa que sea y que cumpla con su finalidad es vlida, as lo establece la SC 1845/2004 de 30 de noviembre de 2004. En ese contexto, realizando una interpretacin sistematizada de la norma del art. 247 de la LOJ, que establece de manera taxativa que la nulidad procede entre otras cosas, por la falta de notificacin con la apertura del trmino de prueba, debe entenderse que la referida causal de nulidad, debe ser tal que genere indefensin en quien la invoca, ya sea por no haber tenido oportunidad para ofrecer y presentar sus pruebas porque el trmino para hacerlo ha precluido, o para objetar las de contrario. En el caso de Autos, no se advierte esta situacin, pues, si bien es cierto que no consta expresamente la notificacin con el Auto complementario de la relacin procesal, no es menos evidente que tanto la entidad demandante, como los demandados, tenan pleno conocimiento del Auto de apertura del trmino de prueba as como de las resoluciones complementarias, puesto que unos y otros tuvieron la oportunidad de ejercer su legtimo derecho a la defensa en igualdad de condiciones y haciendo uso de los recursos previstos por ley, sin que ninguno de ellos se hubiese visto afectado por el acto judicial extraado por los demandantes, que adems, como se ha anotado anteriormente, reconocieron expresamente haber sido notificados con la referida resolucin. Al respecto, la norma del art. 136 del CPC establece que la saca del expediente en los casos permitidos por ley, importar la notificacin con todas las resoluciones. En el caso sub lite, todos los sujetos procesales han sacado el expediente a efectos de formular su alegatos. La jurisprudencia sentada por este Tribunal, ha establecido que cuando se observan vicios insubsanables y de orden pblico en la tramitacin del proceso, es deber del Supremo Tribunal corregir los vicios procesales para garantizar una correcta e imparcial administracin de justicia. Por el contrario, es inadmisible en derecho y reprochable la actitud de los juzgadores, cuando sin justificativo alguno anulan el proceso por supuestos vicios procesales que no son tales. Que examinados de esta manera los recursos planteados, se llega a la conclusin que el Tribunal ad quem, ha anulado indebidamente el proceso, y al no haberse pronunciado sobre el fondo del proceso en base a los recursos de apelacin interpuestos tanto por la entidad demandante como por los demandados, omitieron su propia competencia, por ello, con la facultad conferida por el art. 15 de la LOJ, se determina que corresponde aplicar lo establecido por los arts. 254.4), 271-3) y 275 del CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, ANULA el Auto de Vista de fs. 686-687 vta., disponiendo que el ad quem pronuncie una nueva resolucin observando lo dispuesto por el art. 236 del CPC. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 30 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO Sucre, 9 de junio de 2.005. COMPLEMENTARIO A 178 DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Mejor derecho y otros. PARTES: Honorable Alcalda Municipal de La Paz c/ Juan Brum Guzman y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El memorial de explicacin del Auto Supremo 178 de 30 de mayo de 2005, formulado por el Gobierno Municipal de La Paz, representado por el Director Jurdico Fernando Martn Velsquez Miranda, dentro del proceso ordinario sobre mejor derecho propietario y otros, seguido en contra de Juan Brun Guzmn y otros. CONSIDERANDO: Que, de conformidad a lo establecido por el art. 276 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con el art. 196.2) del mismo cuerpo legal, la solicitud de explicacin y complementacin procede cuando existe error material, algn concepto oscuro, o alguna omisin en que se hubiere incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio, por lo que, no existiendo ninguna de las situaciones en el Auto Supremo de referencia, NO HA LUGAR a la explicacin solicitada. Al otros.- Sealado. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 9 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 179 Sucre, 30 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Reconocimiento y pago de mejoras. PARTES: Fernando Blanco Ruiz c/Gaby Arlette Justiniano Talavera MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 208 a 209 vta., interpuesto por Gaby Arlette Justiniano Talavera contra el Auto de Vista de 22 de abril de 2003, cursante de fs. 204 a 205 del expediente, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro de la demanda ordinaria sobre reconocimiento y pago de mejoras instaurado por Fernando Blanco Ruiz contra la recurrente; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de 5 de junio de 2003, cursante a fs. 213 vta., los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, dentro del proceso ordinario de referencia, el 20 de julio de 2002, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, dict sentencia declarando probada la demanda de fs. 14 a 16 vta, e improbada la demanda reconvencional de fs. 77 a 82, reconocindose las mejoras introducidas en el inmueble ubicado en la U.V. 61, manzano 52, calle 24 de la ciudad de Santa Cruz, en la suma de $us. 23.590, que deber ser cancelado por la demandada en el plazo de veinte das de ejecutoriada la sentencia. En apelacin deducida por la demandada, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, confirm la sentencia apelada imponiendo costas. En virtud a este fallo, la demandada formul recurso de casacin en la forma y en el fondo alegando los siguientes hechos: En el recurso de casacin en la forma, la recurrente acusa que el a quo pronunci el decreto de Autos sin que se le haya notificado con el traslado de las conclusiones efectuadas por el demandante, privndole de su derecho de formular sus propias conclusiones, provocndole indefensin y violando los arts. 3.1), 140, 394 y 90 del Cdigo de Procedimiento Civil, situacin que amerita la anulacin de obrados hasta el vicio ms antiguo. En el recurso de casacin en el fondo, alega que el juez de primer grado no actu correctamente al efectuar la valoracin de la prueba, incurriendo en el mismo error el Tribunal ad quem, que confirm la sentencia de primera instancia, lo que implica la vulneracin de los arts. 1289, 1312 y 1330 del Cdigo Civil (CC). Afirma que en sentencia debi aplicarse lo dispuesto por el art. 129.II del CC, disponiendo el pago del valor que ha experimentado el inmueble con la construccin de las mejoras. Por otro lado seala que la sentencia dictada por el a quo es "ultra petita" ya que se demand el reconocimiento y pago de mejoras, sin mencionar el monto de las mismas, que de manera parcial fue fijada por el juez de primer grado en la suma de $us. 23.000.- dlares americanos. Concluye solicitando se case el Auto de Vista recurrido y se declare improbada la demanda principal y probada la reconvencional, disponiendo el pago de daos y perjuicios ocasionados. CONSIDERANDO: Que, corresponde resolver la presente accin extraordinaria en base a las normas adjetivas y sustantivas invocadas. Respecto del recurso de casacin en la forma, cabe sealar que la nulidad solicitada por la recurrente, que no fue notificada con las conclusiones emitidas por los demandantes, no est expresamente prevista por ley, conforme se desprende de la lectura del art. 247 de la LOJ, mxime si se considera que las partes en controversia tienen la obligacin de acudir a estrados judiciales dos veces por semana, martes y viernes, para notificarse con las actuaciones que se hubieren producido, conforme dispone la norma del art. 14 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF). En el caso de Autos, si bien es evidente que no se practic la aludida notificacin, sin embargo, no es menos cierto que la recurrente, incumpli su obligacin de presentarse en estrados judiciales a efectos de notificarse con las resoluciones pronunciadas en el proceso, por ejemplo, su ltima actuacin, antes del pronunciamiento de la sentencia, se produjo el 28 de diciembre de 2001, luego de ello, el 9 de enero de 2002 se procedi a la clausura del periodo de prueba, posteriormente, el 24 de enero del mismo ao, el demandante present sus conclusiones dictndose el decreto de Autos el 24 de junio de 2002, para pronunciarse la sentencia el 20 de julio del ao citado, en consecuencia, transcurrieron aproximadamente cinco meses, antes de que se pronuncie el decreto de Autos, tiempo en el cual la recurrente tuvo la oportunidad de apersonarse a estrados judiciales, a efectos de notificarse con los actos del proceso y de acuerdo al estado del mismo, formular sus conclusiones. En consecuencia, no es evidente la alegada indefensin de la recurrente, puesto que la misma fue provocada por su negligencia en la atencin de la causa. Consiguientemente, en virtud al principio de especificidad y trascendencia, no existe razn legal para invalidar la resolucin impugnada, deviniendo con ello lo infundado del presente recurso. 2. Respecto del recurso de casacin en el fondo, cabe sealar que el control de la apreciacin de la prueba, es incensurable en casacin, a menos que se acuse y demuestre el error de derecho o el error de hecho en el que incurri el Juez o Tribunal de fondo como lo establece el inciso 3 del artculo 253 del Cdigo de Procedimiento Civil. El error de derecho recae sobre la
existencia o interpretacin de una norma jurdica, por ejemplo cuando el Juez o Tribunal de fondo, ignorando el valor que atribuye la ley a cierta prueba, le asigna un valor distinto. Entre tanto, el error de hecho se da cuando la apreciacin falsa recae sobre un hecho material, tal error, en el que incurre el Juez de fondo en el fallo recurrido, se produce cuando considera que no hay prueba eficiente de un hecho determinado siendo as que ella existe y que la equivocacin est probada con un documento autntico. Que de los actuados procesales y los fundamentos expuestos en el fallo de segunda instancia, se infiere que se ha cumplido con la apreciacin adecuada y correcta de las pruebas que oportunamente aportaron las partes en el trmite del proceso, con prudente criterio y sana crtica conforme establece la norma del artculo 397 del Cdigo de Procedimiento Civil, incensurable en casacin, a menos que se demuestre la existencia de un error de hecho o de derecho tal cual se tiene anotado y que no se da en el presente caso. Adems, cabe precisar que la recurrente no cumple con las especificaciones previstas por el art. 258 del procedimiento de la materia, a efectos de fundamentar la presente accin extraordinaria, puesto que de manera general seala la existencia de error de derecho, como de hecho, sin fundamentar con precisin respecto de cada uno de ellos, requisito "sine quanon" para analizar el fondo de la resolucin impugnada. Finalmente respecto del pronunciamiento "ultra petita" del a quo al momento de dictar la sentencia, no corresponde ser analizado en el recurso de casacin en el fondo, puesto que se encuentra comprendido entre los casos de casacin en la forma, de acuerdo al art. 254.4) del procedimiento de la materia. En definitiva, la recurrente no ha demostrado ninguna infraccin de las normas procesales acusadas en el recurso, correspondiendo dar aplicacin a los artculos 271.2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin de los arts. 271.2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADOS los recursos de fs. 208-209 vta. del expediente, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500 que har efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 30 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 180 Sucre, 30 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - (Resolucin de Contrato). PARTES: SENAPE c/ Flix Silva Vlez MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 235 a 238, interpuesto por Flix Silva Vlez contra el auto de vista cursante a fs. 232 y vta., dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en fecha 2 de marzo del 2.004, dentro el proceso ordinario sobre resolucin de contrato, iniciado por Remedios Zapata de Cory, en representacin del Servicio Nacional de Patrimonio del Estado (SENAPE) contra el recurrente, la respuesta de fs. 246- 247, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, la jueza sexto de partido en lo civil y comercial de La Paz, mediante auto interlocutorio de 13 de abril de 2.002 (fs. 193), entendiendo que no existe bice legal para rechazar el retiro de la demanda efectuada por el propio Director del SENAPE y haciendo uso de la facultad conferida por el art. 189 del Cdgo. de Pdto. Civil, revoc la providencia de fs. 148 pronunciada el 16 de febrero del 2.002, a travs de la cual dej sin efecto el provedo de fs. 116 vta. de 11 de octubre del 2.001, declarndolo firme y subsistente, admitiendo el retiro de demanda solicitado por la representante de SENAPE contra Flix Silva Vlez, disponiendo el archivo de obrados. En grado de apelacin, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, mediante auto de vista de 2 de marzo del 2.004 (fs. 232 y vta.), confirm el auto interlocutorio apelado de fs. 193, con costas. Que, contra esta resolucin el demandado plantea recurso de casacin en la forma y en el fondo, denunciando: 1.- Que fue citado con la demanda de 1 de abril de 2.001 y que a partir de dicha fecha tena 5 das para oponer excepciones y 15 para responder al fondo y reconvenir, por lo que no corresponda disponer el retiro de la demanda al tenor del art. 303 del Cdgo. de Pdto. Civil, disposicin vulnerada por el auto de vista impugnado al determinarse que la respuesta y reconvencin se presentaron luego de efectuado el retiro de la demanda. 2.- Que la a-quo debi providenciar el memorial de respuesta a la demanda y la reconvencin que plante, al no hacerlo denot falta de adecuada compulsa de los antecedentes procesales. 3.- Que de acuerdo al poder 131/01 otorgado a favor de la demandante, sta no tena la facultad de retirar la demanda sin la consulta previa y aceptacin de su mandante, habindose infringido los arts. 262.II y 59.II del adjetivo de la materia. En base a esos argumentos, solicita se case el auto recurrido y anule el proceso hasta fs. 116, disponiendo se admita su respuesta y reconvencin, por haberse presentado en trmino. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, respecto de los primeros dos argumentos contenidos en el recurso se tiene la disposicin expresa del art. 303 del Cdgo. de Pdto. Civil que determina: "(Retiro de la Demanda).- Antes de contestada la demanda podr el demandante retirarla y se considerar como no presentada". En el caso presente, se cit al demandado el primero de octubre del 2.001 (fs. 115) y, la parte actora, present retiro de demanda mediante memorial de ocho de octubre del 2.001, peticin aceptada por provedo de once del mismo mes y ao, ordenando el archivo de obrados; en cambio el memorial de respuesta y reconvencin del demandado de nueve de octubre del 2.001, recin fue presentado el doce de los mismos, es decir, al da siguiente de haberse operado el retiro de la demanda. Que, para el retiro de la demanda, no interesa si el demandado ha sido citado o no, lo cierto es que no debe existir contestacin a la demanda por parte del demandado. En la especie, el retiro de demanda, se produjo precisamente cuando no exista contestacin a la misma; por lo que no existe trasgresin de norma alguna.
En cuanto al tercer argumento del recurso, de antecedentes se evidencia que la actora tena la facultad para desistir de las acciones intentadas en cualquier estado del proceso y, a mayor abundamiento, mediante memorial de fs. 150-151 el Director del SENAPE dio por bien hecho el retiro de la demanda formulado por su apoderada, de manera que lo acusado en el recurso, no resulta evidente. CONSIDERANDO III: Que, del anlisis de todo lo obrado, se llega a la conclusin que el auto de vista recurrido fue pronunciado dentro del marco jurisdiccional que previene el art. 236 concordante con el art. 227 del adjetivo civil, pues de ninguna manera transgrede norma alguna, al contrario se ajusta a derecho, al confirmar el auto interlocutorio. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. El Seor Ministro Julio Ortiz Linares fue de voto disidente con los siguientes argumentos: La citacin con la demanda, segn el art. 130 del Cdigo de Procedimiento Civil, produce entre otros efectos, la adquisicin de prevencin del juez en el conocimiento de la causa, ya que el citado por un juez no podr ser citado despus por otro en el mismo asunto. Desde este momento nace la relacin procesal entre el demandante, el demandado y el juez, asumiendo estos ltimos por mandato de la ley, un estado procesal en la demanda; es decir, de demandante y de demandado. Esto significa que la virtud de iniciar la partes. Al actor civil, la obligacin cumplida la citacin al demandado, al margen de establecer la calidad procesal de las partes, tiene adems a partir de este actuado la instancia procesal, generando lgicamente obligaciones tanto en el juez como en le compele probar su pretensin y al demandado, conforme a los arts. 336, 345 y 348 del cdigo procesal de asumir defensa; esto es, oponiendo excepciones, contestando, allanndose o reconviniendo.
Ahora bien, si con la citacin nace la relacin procesal, y con ella la instancia procesal que coloca a las partes en una situacin procesal definida, no puede el actor bajo ningn concepto abandonar su demanda menos retirarla, como no puede el demandado dejar de contestarla asumiendo defensa, sin que sobre ellos recaiga las sanciones establecidas por ley, as para aqul advendr la perencin de la instancia con las sanciones y el pago de las costas procesales, para ste la rebelda prevista por el art. 68 del mismo cuerpo de leyes y la presuncin de verdad sobre los hechos demandados. Al respecto, si bien es cierto que conforme a la norma del art. 303 del cdigo adjetivo, el actor puede retirar su demanda hasta antes de la contestacin, es cierto tambin que para hacer efectiva esa contestacin el demandado debe estar previamente citado, de lo contrario no le correra el plazo y no sabra de la existencia de la demanda. Lo que quiere decir, de acuerdo a la interpretacin lgica y racional de la norma en cuestin, que el retiro de la demanda procede antes de la citacin, cuando el actor es absolutamente dueo de su demanda y no despus de verificada ella, cuando existen relacin procesal e instancia de causa, no pudiendo en consecuencia, y a sola conveniencia del actor, privrsele al demandado de su derecho a la defensa que bien puede traducirse en reconvencin que concluya con una sentencia favorable a sus intereses. Bajo ese contexto, existiendo prevencin de juez, instancia procesal y calidad de demandado, corresponde al actor plantear desistimiento de la accin o del derecho, segn sea el caso dependiendo de la aceptacin o rechazo del demandado, como lo dispone los arts. 304 y 305 del Cdigo de Procedimiento Civil. Que en la caso presente, revisados los antecedentes que incluye el cuaderno procesal venido en casacin, se establece sin mayor dificultad que la demanda fue interpuesta el 13 de agosto de 2003, fs. 102-107, y la citacin al demandado se produjo el 1 de octubre del mismo ao como evidencia la diligencia de fs. 115, habindose presentado el retiro de la demanda el 10 de octubre de 2003, cuyo provedo data del 11 del mismo mes y ao, admitiendo el retiro formulado y disponiendo se proceda al archivo de obrados fs. 116 y vta., de donde la respuesta a la demanda y la reconvencin fue presentada el 12 de octubre de 2001 a fs. 122-128, cuando el trmino de la contestacin se encontraba vigente y an no haba vencido, habindose con ello vulnerado el art. 303 del cdigo procesal civil de acuerdo al anlisis que precede, actuado con el que se dej al demandado en absoluta indefensin al coartrsele su derecho a la defensa, tanto mas, si despus de contestarla planteaba simultneamente demanda reconvencional la que no puede quedar irresoluta. Por lo expuesto, existiendo vicios insubsanables a la ley acusados en el recurso, y habindose establecido que tanto el juez aquo como el tribunal ad-quem obraron incorrectamente a la haber dado lugar al retiro de la demanda de manera ilegal y apresurada, corresponde aplicar, en el presente caso, lo establecido por los arts. 271.3) y 275, con relacin al art. 252 del cdigo procesal civil y art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial. En base a estos argumentos opina porque se anule obrados hasta fs. 148 del cuaderno procesal, debiendo continuarse con el trmite o concluirse el proceso en alguna de las formas previstas por ley, con responsabilidad cuantificable en la suma de Bs. 100.- tanto para la a-quo como para cada uno de los vocales suscribientes del auto de vista recurrido. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez
Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 30 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 181 Sucre, 31 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Extincin de hipoteca y otros. PARTES: Miguel Johnny Nogales Viruez c / Banco Central de Bolivia MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 163 a 168, interpuesto por Miguel Johnny Nogales Viruez contra el Auto de Vista de No. 203 de 9 de mayo de 2003, cursante a fs. 157-158 de obrados, dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario sobre extincin de hipoteca y resarcimiento de daos y perjuicios, seguido por el recurrente contra el Banco Central de Bolivia, representado por Juan Antonio Morales Anaya; la concesin del mismo, efectuada mediante Auto de 14 de junio de 2003, saliente a fs. 175 de obrados; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, dentro del proceso ordinario de referencia, el Juez Dcimo Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de La Paz, el 15 de febrero de 2002, dict sentencia declarando probada la demanda, de fs. 1 a 4 vta., por ende extinguida la fianza hipotecaria impuesta por el actor, sobre el inmueble de su propiedad ubicado en la calle 17 de la zona Calacoto de La Paz, otorgada a favor del Banco Boliviano Americano (BBA), como garanta de crditos concedida al deudor Toms Murray Barbieri Kennedy, disponiendo la cancelacin del gravamen registrado en derechos reales y el resarcimiento de daos y perjuicios que sern determinados en ejecucin de sentencia. Asimismo, estableci que la extincin de la fianza hipotecaria, no afecta la existencia de la obligacin principal. Formulada la apelacin por los representantes del Banco Central de Bolivia (BCB), la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz, dict el Auto de Vista 203 de 9 de mayo de 2003, (fs. 157-158), anulando obrados hasta fs. 16 vta. inclusive, disponiendo que el Juez de la causa admita la demanda con citacin expresa al representante del Ministerio Pblico, conforme lo previsto por el art. 3 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico (LOMP), concordante con el art. 124 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE). Esta resolucin motiv la interposicin del recurso de casacin en el fondo, formulado por el actor a fs. 163-168, en el que aduce que el art. 127 del Cdigo de Procedimiento Civil, fue modificado por la LOMP, excluyendo la citacin Fiscal en los casos en los cuales el Estado fuera el demandado, debiendo citarse con la demanda a la autoridad jerrquicamente superior de la entidad correspondiente, aspecto que ha sido debidamente observado en el trmite del presente proceso, puesto que la demanda fue presentada el 15 de junio de 2001, es decir, cuando la referida modificacin estaba en vigencia desde el 20 de febrero del citado ao, por lo tanto, puntualiza que se aplic indebidamente el art. 3 de la LOMP, al igual que el art. 124 de la CPE. En base a estos argumentos y al amparo de los arts. 250, 253.1) y 257 del CPC, interpone el presente recurso, solicitando se case el Auto de Vista impugnado y deliberando en el fondo se confirme la legalidad de la sentencia de fs. 112 a 114. CONSIDERANDO: Que, el Tribunal ad quem anul obrados hasta que el Juez de primer grado admita la demanda con citacin expresa del representante del Ministerio Pblico, corresponde establecer el marco normativo y jurisprudencial que establecen los lineamientos sobre la intervencin de esta entidad en los procesos en los que el Estado es el demandado. En ese orden, cabe establecer que la norma prevista por el art. 127.I del CPC, seala que: "cuando el Estado fuere el demandando, ser citado en la persona del Fiscal y del jefe de la reparticin correspondiente". No obstante, este precepto normativo fue modificado por la disposicin final quinta de la LOMP, que en definitiva establece: "Cuando el Estado fuere el demandado, ser citado en la persona de la autoridad jerrquicamente superior" (las negrillas no corresponden al texto original), de lo que se infiere que en esta clase de procesos, cuyo inicio se produjo luego de la vigencia de la Ley 2715 de 13 de febrero de 2001, ya no es imprescindible la participacin del Ministerio Pblico, puesto que quien debe obligatoriamente ser citado con la accin y asumir defensa en el trmite del proceso, es el superior jerrquico de la reparticin demandada correspondiente, as lo ha entendido la jurisprudencia de este Tribunal Supremo a travs del AS 121 de 27 abril de 2005, al establecer: "(...) que no corresponde la nulidad de obrados, porque el presente proceso se inici en forma posterior a la vigencia de la Ley N 2175 de 13 de febrero de 2001; adems, por mandato del art. 251 del Cd. Pdto. Civ., ningn trmite o acto judicial ser declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinada por la ley". En el caso sublite, se evidencia que la demanda fue interpuesta el 16 de junio de 2001, es decir, luego de la vigencia de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico No. 2175, cuya disposicin final quinta modific el art. 127 del procedimiento de la materia, tal cual se tiene anotado, en consecuencia, la intervencin del Ministerio Pblico no es necesaria en la sustanciacin de este proceso, puesto que la defensa de los intereses del Estado, por mandato expreso de la ley, lo asumi la autoridad jerrquica superior del Banco Central de Bolivia a travs de sus representantes. En consecuencia, no corresponde disponerse la nulidad
de obrados, mxime si se considera lo establecido por el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, que establece que el Auto de Vista o de segunda instancia debe circunscribirse necesariamente a los puntos resueltos por el inferior (principio de congruencia) y que hubieren sido objeto de apelacin y fundamentacin a que se refiere el art. 227 del mismo ordenamiento legal. En el presente caso de autos, el tribunal "ad quem" al dictar el auto de vista anulatorio de fs. 157-158, que no se encuentra debidamente motivado y fundamentado, ha incurrido en omisin penada con nulidad al no haberse pronunciado en el fondo de la apelacin de fs. 117-120 vta. interpuesta dentro del plazo de los diez (10) das y con la respectiva expresin de agravios conforme a lo exigido por los arts. 220) I-1) y 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, y por el contrario desconociendo su propia competencia anul la sentencia de fs. 112-114 vta, con el inconsistente argumento de que no se dio intervencin al Ministerio Pblico conforme dispone la norma del art. 127.I del CPC, cuando en rigor de verdad, esta norma no estaba vigente al momento de interponerse la presente demanda. Por otro lado, no puede soslayarse el hecho de que la norma prevista por el art. 197 del adjetivo de la materia, vigente a la fecha, de manera taxativa seala que todas las sentencias dictadas contra el Estado o entidades pblicas en general, deben ser consultadas de oficio ante el superior en grado sin perjuicio de la apelacin que pudiere interponerse, situacin que no fue observada por el a quo, que no dispuso, de oficio, la remisin en consulta de la referida sentencia. Finalmente cabe sealar que la competencia de este Tribunal Supremo no se abri, para considerar el recurso de casacin en el fondo, como pretende el accionante, por cuanto el ad quem, sin ingresar al anlisis de los hechos controvertidos demandados, anul obrados hasta que se practique la citacin con la demanda al Ministerio Pblico, errneamente. En consecuencia con la facultad conferida por el art. 15 de la LOJ, en funcin de lo dispuesto por el art. 252 y 90 del procedimiento de la materia, siendo evidente la infraccin de normas de orden pblico cuyo cumplimiento es obligatorio, determina que debe procederse a la nulidad de obrados. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin de los arts. 15 de la LOJ y 252 del Cdigo de Procedimiento Civil, de conformidad en parte con el dictamen fiscal de fs. 177 a 178 ANULA obrados hasta fs. 134 vta. inclusive, es decir, hasta el estado en que el a quo pronuncie nuevo auto concediendo la alzada y a la vez disponga su remisin en consulta, como manda el art. 197 del Cdigo de Procedimiento Civil. Sin multa por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 31 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 182 Sucre, 31 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - (Nulidad de Testamento y otros). PARTES: Cristina Snchez c/Bruna Uchasara vda. de Centellas y otro. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 193-194, interpuesto por Bruna Uchasara vda. de Centellas y Lus Flix Centellas Uchasara, contra el auto de vista N 136/03, cursante a fs. 190-191, pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de testamento y reivindicacin con lanzamiento, interpuesto por Cristina Snchez, contra los recurrentes; la concesin del recurso mediante auto de fs. 199 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizada la demanda por memorial de fs. 20-21, el Juez de Partido de Copacabana, emiti la sentencia cursante a fs. 169-174, por la que declar probada la demanda y por consiguiente nulo el testamento abierto otorgado por Lus Centellas Concha, respecto del inmueble de la Av. 6 de agosto s/n de la ciudad de Copacabana, ms el pago de daos y perjuicios a ser calificados en ejecucin de sentencia, e improbada la reconvencin y la excepcin perentoria de prescripcin, sin costas. En apelacin deducida por los demandados y adhesin de los actores, la expresada Sala Civil Tercera, mediante auto de vista N 136/03, cursante a fs. 190-191, confirm la sentencia de fs. 169-174, con la complementacin que declara tambin probada la demanda en cuanto a la reconvencin, de conformidad al art. 237 inc. 1) del Cd. Pdto. Civ. Esta resolucin motiv el recurso de casacin de fs. 193-194, interpuesto por los demandados Bruna Uchasara vda. de Centellas y Lus Flix Centellas Uchasara, quienes confutaron lo siguiente: 1) A tiempo de haberse efectuado una ligera compulsa de las pruebas se incurri en errnea interpretacin del art. 549 numerales 3) y 4) del Cd. Civ., porque no se consider las declaraciones testificales de fs. 66 y 76, ni los documentos de fs. 74, 79 y 83, que evidencian que el documento de venta de fs. 4-7 y 25-28, esta viciado de nulidad en razn a que adolece de causa ilcita y que fue suscrito sobre la base de error esencial sobre la naturaleza del contrato, porque Simona Rodrguez, conviviente de Lus Centellas Concha, hizo suscribir el referido documento de venta, sin haber pagado precio alguno a favor del menor Alfredo Centellas Rodrguez, quien en esa oportunidad tena 17 aos, y por ello no contaba tanto con la capacidad econmica para poder adquirir el inmueble, ni con la capacidad de querer y entender lo que se estaba pactando. 2) Tampoco se ha considerado que el referido documento de compraventa suscrito entre los nombrados convivientes, adolece de nulidad por mandato de los arts. 549 inc. 5) y 591 del Cd. Civ., porque se encuentra prohibida la venta entre cnyuges, al tener similares efectos al matrimonio las uniones de hecho, conforme establecen los arts. 194 de la C.P.E., y 159 del Cd. Fam., y que ese documento no puede afectar el derecho de un hijo, ya que todos los hijos tienen iguales derechos y deberes como consagra el art. 195 de la C.P.E. 3) El Tribunal ad quem incurri en violacin del art. 1453 del Cd. Civ., porque declar probada la reconvencin pese a que sta no se encontraba dentro de la relacin procesal; adems, que no se aport ninguna prueba respecto del derecho constitutivo de la reivindicacin. 4) Concluy pidiendo que ste Tribunal case el auto de vista por infraccin de ley expresa. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde considerar que por mandato del art. 15 de la L.O.J., "... Los tribunales y jueces de alzada en relacin con los de primera instancia y los de casacin respecto de aqullos, estn obligados a revisar los procesos de oficio, a tiempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes...". Por ello, si se identifica infracciones que afecten al orden pblico, se debe aplicar la nulidad de oficio conforme faculta el art. 252 del Cd. Pdto. Civ. Con estos antecedentes, cuadra apuntar que: I.- En el presente proceso, se resolvi la demanda sobre nulidad del testamento abierto otorgado por Lus Centellas Concha, otorgado mediante escritura pblica No. 44/87 de 14 de octubre de 1987, y la reconvencin referida a la nulidad del documento de compraventa, protocolizado bajo la escritura pblica N 17 de 3 de agosto de 1970, por la presunta existencia de causa ilcita y error esencial sobre la naturaleza del contrato. II.- La accin reconvencional de la recurrente, se apoya en normas legales del actual Cd. Civ., y persigue la nulidad de un contrato de compraventa de un inmueble, con data de 1970, y en esa fecha de suscripcin se encontraba vigente el Cd. Civ. de 1831; por tal circunstancia, en cumplimiento de los arts. 33 y 81 de la C.P.E.; 1567 del Cd. Civ. vigente, corresponda aplicar las normas del Cd. Civ. abrogado, lo contrario implica atentar contra el debido proceso y la seguridad jurdica; sin que el Juez a quo, ni la Corte ad quem, en sus fallos hubieran tenido presente el principio iuria novit curia, pues, no tomaron en
cuenta que los contratos y actos jurdicos celebrados antes de la vigencia del actual Cd. Civ., se rigen por las normas del Cd. Civ. de 1831, por imperio del citado art. 1567 del Cd. Civ. vigente, omisin u olvido que implica incumplimiento de normas de orden pblico y cumplimiento obligatorio, como son los arts. 1 numeral I y 190 del Cd. Pdto. Civ., lo que conlleva la nulidad de obrados por determinacin de los arts. 90 y 252 del Pdto. Civ., en resguardo de la correcta aplicacin de normas expresas y terminantes, para as preservar el orden pblico y la confianza de la comunidad, siendo ese el espritu del art. 254 de dicho Pdto. En armona con los anotados preceptos legales, la jurisprudencia de este Supremo Tribunal, ha venido sealando: "... Contratos y actos jurdicos en general celebrados bajo el rgimen de la legislacin anterior ... Los contratos y actos jurdicos en general celebrados de acuerdo a las disposiciones del Cdigo Civil y dems leyes anteriores a la vigencia de este Cdigo, se regirn por ellas (art. 1567 Cd. Civ.). No hay alternativa, o sea que en forma precisa, concreta e intencionalmente la ley determina que fuera de dicho mbito jurdico lo que se haga no tiene valor, consecuentemente es nulo ..." A. S. N 226 de 29 de agosto de 2000. (Labores Judiciales 2000. Pg. 390). III.- Por las razones anotadas, se concluye que si bien el Tribunal ad quem determin que no existe prueba para establecer la nulidad alegada en las reconvenciones; empero, no consider que dicho documento se encuentra sujeto bajo las normas previstas por el Cd. Civ. abrogado, aplicable por determinacin del art. 1567 del Cd. Civ. vigente, vicio que es insubsanable y que a la vez vulnera derechos fundamentales de las partes, que ameritan que debe de oficio aplicarse el art. 252 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confieren los artculos 15 de la L.O.J. y 252 del Cd. Pdto. Civ., ANULA obrados hasta fs. 168 vta., para que el Juez a quo, previo decreto de autos, emita una nueva sentencia aplicando las normas sustantivas pertinentes. Sin responsabilidad. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 31 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 1 83 Sucre, 31 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - (Nulidad de Minuta y otro). PARTES: Rosario I. Calatayud Herrera c/Albina Ugarte Caballero. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 148-150, interpuesto por Albina Ugarte Caballero, contra el auto de vista N 201/03, de fs. 144-145, pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de minuta de transferencia con pacto de rescate, cancelacin de partida y reposicin de inscripcin, seguido por Rosario Calatayud Herrera, contra la recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 154, y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizada la demanda por memorial de fs. 8-9, el Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, emiti la sentencia N 102/02, cursante a fs. 109-112, por la que declar probada la demanda e improbada la reconvencin, sin costas, y por consiguiente, declar la nulidad de la minuta de 17 de noviembre de 1995, as como la cancelacin y reposicin de las respectivas partidas de Derechos Reales. En apelacin deducida por la demandada, la Sala Civil Tercera de la expresada Corte Superior, mediante auto de vista N 201/03, cursante a fs. 144-145, confirm la sentencia apelada de conformidad con el art. 237 inc. 1) del Cd. Pdto. Civ. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo y en la forma, de fs. 148-150, interpuesto por la demandada Albina Ugarte Caballero, quien confut lo siguiente: 1) En el recurso de casacin en la forma, aleg que tanto el Tribunal ad quem como el Juez a quo, emitieron resoluciones extra petita, porque determinaron la nulidad de la escritura de transferencia en cuestin, vulnerando de sta manera los arts. 3 inc. 1), 90, 190, 192 inc. 3), 327 inc. 5), 328, 333 del Cd. Pdto. Civ.; 450, 452, 467, 473, 474, 475, 482, 519, 549, 554, 561 y siguientes del Cd. Civ. 2) En el recurso de casacin en el fondo, aleg que se incurri en una interpretacin errnea de la ley y una indebida aplicacin de la misma, porque el Tribunal ad quem incurri en contradiccin declarando la nulidad del referido documento y no resolvi la anulabilidad y la lesin demandadas, violando los arts. 33, 90, 371, 403, 404, 327 inc. 5), 328, del Cd. Pdto. Civ.; 450, 452, 467, 473, 474, 475, 482, 519, 549, 554, 561 y siguientes del Cd. Civ. 3) Concluy pidiendo que este Tribunal case el auto de vista recurrido y subsane lo que corresponda hasta que se haga justicia. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde puntualizar que: I.- El recurso de casacin se equipara a una demanda nueva de puro derecho, en la que los recurrentes tienen la carga procesal de cumplir ciertos requisitos ineludibles para hacer procedente el recurso de casacin, sea en el fondo, en la forma, o en ambos, caso contrario estos ingresan en el campo de la improcedencia. Entre esos requisitos se encuentran los previstos por el art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., referido a que se: "... Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o en ambos ...". II.- Revisando minuciosamente el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 148-150, se llega a la conclusin que no cumple a cabalidad con la carga impuesta por el art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., pues, si bien se identific la resolucin impugnada dentro de los folios del expediente, pero, no se explic de qu manera se habra vulnerado las numerosas normas citadas en el recurso, incluso llega al extremo de citar como vulneradas las mismas normas tanto en el recurso de casacin en la forma como en el recurso de casacin en el fondo, sin considerar que el primero, conforme establece el art. 254 del Cd. Pdto. Civ., se refiere a violaciones de las formas esenciales del proceso y no as a las violaciones de normas sustantivas, como equivocadamente se fundament en el recurso; y respecto al segundo, se considera la violacin, aplicacin indebida e interpretacin errnea de la ley, cuando contuviere disposiciones contradictorias y cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, evidenciados por documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta del juzgador, conforme prev el art. 253 del Cd. Pdto. Civ., situaciones que en autos la recurrente no ha cumplido. Adems, es necesario puntualizar que no basta sealar gran cantidad de disposiciones legales como infringidas sin la debida y apropiada fundamentacin; es decir, se debe sealar pormenorizadamente, los datos que permitan ubicar con precisin las infracciones legales acusadas, pues, este acto exige una fundamentacin racional y una explicacin circunstanciada, demostrando en forma concreta y precisa cmo, porqu y en qu forma se han dado las acusadas violaciones; lo que se extraa en el presente caso, porque el recurso en examen no se ajusta en su formulacin a la tcnica procesal mandada en el citado art. 258 inc. 2) del Pdto. Civ.
III.- Todo lo relacionado, nos lleva a concluir que debe aplicarse los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 148-150, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado, en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 31 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 184 Sucre, 31 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - (Usucapin ). PARTES: Cristina Salinas vda. de Cavero c/ Laureano Yana y esposa. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 192 a 194, deducido por la actora Cristina Salinas vda. de Cavero y de fs. 196-197 interpuesto por Alejandro Huanca Mamani en representacin de los demandados Laureano Yana y Felipa Chambi de Yana contra el auto de vista No. 181/2003 de 14 de abril de 2003 (fs. 188), pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso ordinario de usucapin iniciado por Cristina Salinas contra Laureano Yana y esposa, quienes interponen reconvencin sobre mejor derecho y reivindicacin de inmueble, las respuestas de fs. 196197 y 203, respectivamente; los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 65/2002 de 8 de marzo de 2002 cursante a fs. 163 a 168, la jueza de partido 6to en lo civil de La Paz, declara probada la demanda de fs. 1 y 17 y operada la prescripcin adquisitiva del inmueble de 120,20 m2, ubicado en la Calle Ignacia Zeballos No. 2354, zona Alto Mariscal Santa Cruz La Portada de la ciudad de La Paz, a favor de Cristina Salinas vda. de Cavero e improbada la demanda reconvencional de fs. 50-51, sin costas por ser juicio doble. Que, en grado de apelacin, mediante auto de vista No. 181/2003 de 14 de abril de 2003 (fs. 188-188 vta.), se anula obrados hasta fs. 1 vta, (decreto de 5 de mayo de 2000), ordenando a la juez observar los presupuestos procesales antes de admitir la demanda, conforme al inc. 4 del art. 237 del Pdto. Civil. Que, contra este auto de vista ambas partes, plantean recurso de casacin, la actora para que se case el auto de vista y se confirme la sentencia; en tanto que los demandados solicitan se case el auto de vista y, deliberando en el fondo, se declare improbada la demanda de usucapin y probada la reconvencin de mejor derecho propietario y reivindicacin con alternativa de lanzamiento. CONSIDERANDO II: Que, es deber del Tribunal Supremo fiscalizar intra proceso, si los tribunales inferiores observaron en la tramitacin y resolucin de la causa, las normas que hacen a los actos y actuaciones procesales, as como los plazos establecidos al efecto, conforme determina el art. 15 de la L.O.J., para que, en caso de infraccin de disposiciones adjetivas de orden pblico, se sancione con nulidad, conforme lo previsto por el art. 252 del Pdto. Civil. Que, en efecto, es indispensable en la tramitacin de los procesos que la sentencia deba tener correspondencia frente a la pretensin de la demanda, la contestacin, reconvencin, los medios de defensa y la prueba aportada por las partes, de manera que no exista contradiccin, debiendo observarse lo dispuesto por el Art. 190 del Pdto. Civil, siendo deber del juzgador de primera instancia examinar todas las pruebas aportadas al proceso, analizar y valorar conforme establecen los Arts. 1286 del Cd. Civil y 397 de su Pdto, a fin de determinar el resultado que corresponda. En el caso que nos ocupa, se concluye que la sentencia de fs. 163-168, contiene anlisis sobre la accin principal, la reconvencin y los medios probatorios, en sujecin al art. 375 del adjetivo civil; mientras que el auto de vista de fs. 188-188 vta., no se ajusta a lo dispuesto por los Arts. 227 y 236 del Pdto. Civil; toda vez que esta resolucin no responde a los puntos demandados, es incompleta e incongruente. CONSIDERANDO III: Que, el auto de vista en su tercer considerando, justifica la decisin de nulidad de obrados, en los siguientes puntos: 1) que la juez a-quo no ha observado los presupuestos procesales de la accin de usucapin, aunque reconoce que una de las condiciones sustanciales de esta accin, es que se adquiere la propiedad de bien inmueble con solo la posesin, para luego concluir que la actora no tiene legitimacin activa, que carece de personera, que la accin deba interponerse de manera conjunta con sus hijos o mediante apoderado legal; 2) que la actora habra manifestado a tiempo de subsanar su demanda que el inmueble adquiri conjuntamente su esposo fallecido, de Adolfo Tintaya, a quien no se ha integrado a la litis como co-demandado; 3) que la juez a quo al haber conocido y resuelto el proceso de usucapin sin la legitimacin procesal de actora, ha actuado sin competencia, que ha violado los arts. 50 y 58 del Pdto. Civil, y que por esa razn sanciona con la nulidad de obrados. Que, sobre el particular, de la revisin minuciosa del expediente, se colige que si bien la actora hizo mencin que se encuentra en posesin del inmueble desde el ao 1986 conjuntamente sus cinco hijos, desde el momento de la compra que hicieron con su esposo Lucio Eusebio Cavero Ponce; sin embargo, de la demanda se colige, que la actora no ha planteado la demanda de usucapin para s y en representacin de sus hijos, sino slo a su nombre. Por consiguiente, se extraa que el auto de vista desconozca la legitimacin que le asiste a la demandante, atentando los principios de economa y celeridad.
Que, con referencia al hecho de que debe incluirse a persona ajena al proceso (Adolfo Tintaya), tampoco es correcto, porque la accin pretendida por la actora de usucapin o prescripcin adquisitiva de inmueble, es adquirir el derecho de propiedad, que no es lo mismo dirimir entre las partes mejor derecho de propiedad; de manera que al haberse interpuesto la demanda slo contra los esposos Yana-Chambi, es suficiente, porque el inmueble an se halla registrado en Derechos Reales a nombre de llos. Que, ante tal situacin, al haber anulado el proceso, el tribunal de apelacin desconoce su propia competencia e impide al Supremo Tribunal pronunciarse sobre el fondo del proceso; por cuanto el auto de vista carece de los principios de congruencia y exhaustividad consagrados en los arts. 190 y 236 del Pdto. Civil; siendo por lo tanto imperioso ejercer la obligacin fiscalizadora prevista por el art. 15 de la L.O.J., de aplicacin inexcusable por la garanta al debido proceso, toda vez que las omisiones que se observan son causa de nulidad; por todo lo expresado, releva a este Tribunal considerar los recursos interpuestos por ambas partes. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la atribucin contendida por el inc. 1) del art. 58 de la L.O.J., y expresa aplicacin de los arts. 252 y 275, con relacin al inc. 3) del art. 271 del Pdto. Civil, ANULA el auto de vista de fs. 188-188 vta. y dispone que el tribunal ad quem emita nueva resolucin previo sorteo, sin espera de turno y con la pertinencia prevista por el art. 236 del Pdto. Civil. No siendo excusable el error, se sanciona a los vocales suscribientes del auto de vista, con una multa de Bs. 100.- a cada uno a ser descontados de sus haberes por habilitacin. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 31 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 185 Sucre, 31 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Pago de Mejoras y ampliaciones) PARTES: Mara del Carmen Castedo Monasterio c/ Elda Castedo de Pinto MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 224 a 225 vta., interpuesto por Elda Castedo de Pinto contra el Auto de Vista de 22 de febrero de 2003, cursante de fs. 221 a 222 vta. del expediente, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro de la demanda ordinaria sobre pago de mejoras y ampliaciones instaurado por Mara del Carmen Castedo Monasterio contra la recurrente; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de 14 de abril de 2003, cursante a fs. 227 vta., los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, dentro del proceso ordinario de referencia, el 20 de julio de 2002, el Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, dict sentencia declarando improbada la demanda de fs. 10-11, y probada en parte la demanda reconvencional de fs. 14 a 15, en lo que respecta a la reivindicacin del inmueble objeto de litigio, e improbada respecto al pago de daos y perjuicios, disponiendo la entrega del inmueble a tercero da de ejecutoriada la sentencia, sin costas. En apelacin deducida por la demandante, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, revoc en parte la sentencia apelada declarando probada la demanda de pago de mejoras y ampliaciones de fs. 10 a 11, disponiendo que la demandada Elda Castedo de Pinto, previo a la reivindicacin y en el plazo de tres das, pague a la actora la suma de $us. 7.645.-, confirmando en cuanto a los otros puntos resueltos en la sentencia, sin costas por la revocatoria. En virtud a este fallo, la demandada formul recurso de casacin en el fondo acusando la existencia de error de hecho en la apreciacin y valoracin de las pruebas documentales aportadas por la demandante, aduciendo que se viol y aplic indebidamente los arts. 431.II, 440.II del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC) y art. 97 del Cdigo Civil (CC), puesto que no se le notific con el decreto mediante el cual se acept la prueba pericial de contrario y tampoco se le hizo conocer el informe evacuado por el perito designado a efectos de su impugnacin dentro del plazo previsto por ley. Por otro lado seala que las declaraciones testificales no son precisas ni coincidentes entre s y que la inspeccin judicial no aclara ni prueba nada, menos que la demandante haya sido la persona que realiz las supuestas mejoras que reclama. Concluye solicitando se case el Auto de Vista impugnado y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda de fs. 10-11. CONSIDERANDO: Que, corresponde resolver la presente accin extraordinaria en base a las normas adjetivas y sustantivas invocadas. El recurso de casacin en el fondo, con arreglo a las normas contenidas en el art. 253.1) y 3) del Cdigo de Procedimiento Civil, proceder cuando la resolucin recurrida contuviere violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley o cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho; vale decir que puede interponerse un recurso de casacin en el fondo cuando el tribunal ad-quem a tiempo de dictar la resolucin recurrida incurri en errores in judicando, por infraccin de leyes o error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba. Dado que el recurso de casacin es de puro derecho, este Supremo Tribunal se encuentra imposibilitado de realizar una nueva valoracin de la prueba, en tal virtud, en casacin se debe respetar los hechos que el tribunal inferior ha declarado como probados. Sin embargo, en aquellas circunstancias en las que el recurrente hubiese demostrado que los de instancia habran incurrido en error de hecho o de derecho en la valoracin de la prueba -a cuyo efecto debe sealar los documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin, tratndose del error de hecho, o, citando correctamente la ley referida al valor de las pruebas infringidas, tratndose del error de derecho- los hechos declarados probados en la resolucin recurrida dejan de tener validez legal, por haber sido desvirtuados por errores en los que ha incurrido el juzgador. En este marco legal y doctrinal, corresponde al Supremo Tribunal verificar si existe violacin o errnea aplicacin de las normas citadas o si los errores de hecho denunciados por el recurrente son evidentes, a fin de casar el auto de vista recurrido, o alternativamente declarar infundado el recurso si no se han producido tales errores. En efecto, de la revisin de los antecedentes procesales, en contraste con los hechos denunciados en el recurso, cabe precisar que la recurrente al denunciar la existencia de error de hecho en la valoracin de la prueba, incumpliendo con su obligacin cual era su carga, no seal cules son aquellos documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin en la que incurri el ad quem al momento de efectuar la valoracin de la prueba, en virtud a la cual revoc en parte la sentencia apelada declarando probada la demanda principal, mxime si se considera que en el trmite del proceso, la nica prueba que cursa es la presentada por la demandante. De todos modos cabe precisar que en aquellas circunstancias en las que el juzgador valora pruebas, como la testifical, pericial y otras conforme a las reglas de la sana crtica, puede incurrir en error de hecho cuando equivocadamente cree que se ha probado o negado un hecho, que est en contra de lo aseverado por
un documento autntico, situacin que no se da en la especie. Por ejemplo cuando la comprobacin de hechos controvertidos requiere conocimientos tcnicos ajenos al saber jurdico de la autoridad judicial, puede recurrirse a expertos que realizarn los correspondientes informes periciales que sern valorados por los juzgadores conforme a las reglas de la sana crtica, dems pruebas y elementos de conviccin que la causa ofreciere, as lo establece el art. 441 del cuerpo adjetivo civil. En la especie, el recurrente alega que no fue notificado ni con la designacin del perito ofrecido por la demandante, ni con el informe que evacu ste, hecho que no implica la existencia de un error de hecho, mxime si se tiene en cuenta que a tiempo de dictarse el Auto de Vista impugnado, el tribunal ad-quem tuvo en cuenta no slo la prueba pericial que cursa en obrados, sino tambin otros elementos probatorios que determinaron la decisin de la causa, como la testifical cuya valoracin y eficacia corresponde realizarla a la autoridad judicial, conforme a las reglas de la sana crtica, como prev el art. 476 del CPC. En todo caso, cabe precisar, a efectos de despejar cualquier duda, que conforme a lo establecido por el art. 14 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil, las partes tienen la obligacin de concurrir a estrados judiciales dos veces por semana, martes y viernes, para notificarse con las actuaciones que se hubieren producido en el trmite del proceso, adems, debe considerarse que la recurrente fue notificada con el ofrecimiento de la prueba pericial el 30 de abril de 2001 conforme consta a fs. 34 de obrados, sin que conste observacin alguna sobre el ofrecimiento del perito propuesto por la demandante, cuyo informe fue presentado el 25 de mayo de 2001. Si bien es cierto que no consta en el expediente la notificacin de la demandada con dicho informe pericial, no obstante el a quo, cumpliendo con lo dispuesto por el art. 440.II del procedimiento de la materia, dispuso la notificacin del mismo a la demandada como consta a fs. 44 vta. de obrados, por lo que no se puede aducir errnea aplicacin de la ley en virtud a este hecho, mxime si se considera que transcurri ms de un ao hasta el pronunciamiento de la sentencia, lapso en el cual la demandada bien pudo acusar esta omisin ante el a quo, a efectos de subsanarla y formular las observaciones que creyere convenientes, al no hacerlo permiti que su derecho para reclamar precluya, no pudiendo formular el mismo en un recurso extraordinario como el presente, que no constituye una tercera instancia, sino que es una demanda nueva de puro derecho. Por todo lo manifestado se llega a la conclusin que el Tribunal de segundo grado ha apreciado la prueba globalmente y declarado los hechos conforme a su criterio legal, sin que por ello hayan incurrido en error de hecho como alega el recurrente, o se hayan vulnerado las normas de los artculos invocados en el recurso, en consecuencia es de aplicacin lo previsto por el art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil por cuanto este Supremo Tribunal no ha encontrado como ciertos los extremos denunciados en el recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin de los arts. 271.2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de fs. 224-225 vta. del expediente, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.- que har efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 31 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 186 Sucre, 31 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Mejor Derecho. PARTES: Juana Lima Villca y hermanos c/ Mara Luisa Carrin Lima MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 448 a 456 vta., interpuesto por Mara Luisa Carrin Lima contra el Auto de Vista No. 74 de 20 de febrero de 2003, cursante a fs. 442-443, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario sobre mejor derecho de propiedad de un bien inmueble, seguido por Juana Lima Villca y sus hermanos contra la recurrente; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de 10 de mayo de 2003 cursante a fs. 459; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, dentro del proceso ordinario referido, la Jueza Cuarta de Partido en lo Civil y Comercial de La Paz, pronunci la sentencia de fs. 420-423 vta., declarando improbada la demanda principal en todas sus partes, improbada la excepcin de falta de accin y derecho y probada la demanda reconvencional de fs 65-67 y su ampliacin. Consiguientemente, dispuso la entrega del inmueble ubicado en la calle Ramona Sinosan No. 588 a su propietaria Mara Luisa Carrin Lima, dentro de tercero da de ejecutoriada la sentencia, disponiendo asimismo la cancelacin en el registro de Derechos Reales de las partidas de los demandantes. Interpuesta la apelacin por los demandantes, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dict el Auto de Vista No. 74 de 20 de febrero de 2003 (fs. 442-443), anulando obrados hasta el decreto de fs. 68 inclusive, argumentando que la a quo, no consider que la reconvencin no cumpli con los requisitos establecidos por el art. 327 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC) y su ampliacin fue presentada fuera del trmino previsto por ley, reconviniendo adems por la nulidad y anulabilidad de los ttulos de propiedad de los demandantes, sin tomar en cuenta que estas figuras son excluyentes entre s; cuando se declar la rebelda de Felipe, Genoveva y Mara Paz Lima Villca, en la diligencia de notificacin se consign solo el nombre de Felipe Lima Villca y no as de sus hermanos; el incidente de nulidad suscitado por los demandantes a fs. 171, no fue resuelto; la reconvencionista no plante la excepcin de falta de accin y derecho, sin embargo, en sentencia fue declarada probada esta excepcin. En virtud a esta decisin, la demandada dedujo recurso de casacin en el fondo y en la forma, invocando los arts. 253.1), 3) y 254.1 y 4) del CPC, por violacin interpretacin errnea y aplicacin indebida de normas legales, solicitando se revoque el Auto de Vista impugnado y se confirme la sentencia de primera instancia o se anule obrados porque el ad quem desconoci su propia competencia a tiempo de conocer el recurso de apelacin, debiendo pronunciar otra resolucin, resolviendo los puntos apelados. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma, sin que exista bice para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del CPC. En el caso de autos, la recurrente de manera general expuso los motivos y fundamentos de su recurso, reflejando falta de aplicacin de la correcta tcnica jurdica dispuesta para la interposicin de esta accin extraordinaria; en efecto, si bien es cierto que interpone tanto el recurso de casacin en el fondo y en la forma, no es menos evidente que en la parte de la fundamentacin del recurso, no especifica, si la misma corresponde al recurso de casacin en el fondo o al recurso de casacin en la forma; sin tomar en cuenta ni discriminar la naturaleza jurdica de los mismos, toda vez que el recurso de casacin en el fondo, tiene como finalidad velar por la adecuada interpretacin y correcta aplicacin de la ley en los fallos judiciales que lleguen a su conocimiento, buscando la seguridad jurdica y la igualdad de todos los miembros de la comunidad ciudadana ante la ley. Entretanto, el recurso de casacin en la forma, que en los hechos es el verdadero recurso de nulidad, tiene por finalidad la de subsanar los defectos procesales que existan en la tramitacin del proceso, y es por ello que su mbito de conocimiento se refiere a impugnaciones referidas a defectos de lugar, tiempo y forma que pudiera afectar a un fallo en su contenido mismo. Tienen en otros trminos, que ver con los errores "in judicando" y/o "in procedendo" en que haya incurrido el tribunal ad quem. Por las razones anotadas, el Cdigo de Procedimiento Civil a travs de su art. 258-2), de manera imperativa exige a todo recurrente el cumplimiento de la obligacin procesal de citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto contra el que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Todo para adecuar el recurso a los trminos exigidos por los arts. 253 y 254 del Cdigo adjetivo de la materia, aspectos legales que no han sido cumplidos por la recurrente, puesto que tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, implicando
ello el incumplimiento de la norma contenida en el art. 258.2) del procedimiento Civil, entendimiento que ha sido desarrollado, entre otros, por el AS 116 de 23 de abril de 2005 de este Tribunal Supremo. Esta situacin de por s, amerita el pronunciamiento de este Tribunal por la improcedencia del recurso, no obstante, haciendo una minuciosa revisin de los antecedentes del proceso, cuyo trmite se prolonga por 13 aos aproximadamente, con la facultad conferida por el art. 15 de la LOJ, en funcin del art. 252 del procedimiento de la materia, corresponde establecer lo siguiente: El Tribunal ad quem, anul obrados hasta fs. 68 inclusive, aduciendo que la reconvencin no cumple con lo preceptuado por los arts. 327 numerales 4) al 9) del procedimiento de la materia, motivando con ello que todo el trmite del proceso se retrotraiga hasta que se subsanen los defectos en la presentacin de la reconvencin, lo que implica tramitar de nuevo toda la demanda, con el perjuicio que ello significa para las partes, que a lo largo de aproximadamente trece aos, han sustanciado una demanda con el objeto de que se reconozca su mejor derecho propietario sobre el bien inmueble objeto de la litis, sin embargo, no han considerado que las supuestas omisiones de la reconvencin, no fueron observadas ni por el Juez de primer grado, que con la facultad conferida por el art. 333 del adjetivo civil, pudo disponer que se subsanen los defectos sealados; ni por los demandantes, que pudieron oponer la excepcin previa prevista por el art. 336.4) del CPC, concluyndose por ello, que han consentido y por lo tanto convalidado con sus actuaciones la interposicin de la demanda reconvencional, motivando con ello que su derecho de reclamar precluya. Adems debe considerarse que esta situacin no gener indefensin en los demandantes, que con las facultades y prerrogativas otorgadas por ley, en todo el trmite del proceso, han asumido su defensa frente a las pretensiones de la reconviniente. Igual razonamiento se aplica al momento de considerar el incidente de nulidad promovido por los demandantes a fs. 171 de obrados, en el que de manera lacnica y general plantean "incidente de nulidad de las actuaciones judiciales hasta el vicio ms antiguo" (sic), es decir, no sealan con precisin y cabalidad que acto procesal debe ser anulado ni las razones por las que procede tal anulacin, en consecuencia, una pretensin de estas caractersticas, no puede conllevar a la nulidad de obrados, como ha determinado el Tribunal de segundo grado en la resolucin impugnada, ms an, si se establece que los propios demandantes, no han reclamado por la resolucin del mismo. 2. Por otro lado, debe establecerse que la ampliacin de la demanda reconvencional de fs. 75 de obrados, fue presentada cumpliendo el mandato del art. 332 del procedimiento de la materia, es decir, antes de la contestacin de la misma, e incluso, antes de que los reconvenidos sean citados con el memorial de reconvencin de fs. 65 a 67 vta., como acredita el informe de fs. 73, por ello, no es evidente la afirmacin contenida en el punto tres del Auto de Vista impugnado, en el sentido de que la ampliacin de la reconvencin de 28 de agosto de 1992, fue presentada fuera del trmino establecido por ley, cuando en rigor de verdad, no existe un trmino fijo dentro del cual se puede ampliar o modificar la demanda o reconvencin, puesto que el lmite fijado por ley, es que no se haya producido la contestacin a la demanda, o como en el caso presente, la contestacin de la reconvencin, por lo tanto, la resolucin impugnada contiene una errnea aplicacin del precepto normativo previsto por el art. 332 del CPC. 3. En aplicacin del principio de especificidad previsto por el art. 251 del procedimiento civil, tampoco puede considerarse como causal de nulidad, el hecho de que el oficial de diligencias no haya consignado expresamente los nombres de los demandantes que fueron declarados rebeldes mediante la resolucin 243/94 de 9 de noviembre de 1994, en la diligencia de fs. 140 del expediente, mxime si se considera que en su calidad de demandantes tienen la obligacin del impulso procesal a efectos del trmite del proceso, debiendo obligatoriamente presentarse dos veces por semana en estrados judiciales conforme manda el art. 14 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil, para notificarse con las actuaciones tramitadas en el proceso. Consiguientemente, con sujecin a lo establecido por el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, el auto de vista o de segunda instancia deber circunscribirse necesariamente a los puntos resueltos por el inferior (principio de congruencia) y que hubieren sido objeto de apelacin y fundamentacin a que se refiere el art. 227 del mismo ordenamiento legal. En el presente caso de autos, el tribunal "ad quem" al dictar el auto de vista anulatorio de fs. 442-443, que no se encuentra debidamente motivado y fundamentado, ha incurrido en omisin penada con nulidad al no haberse pronunciado en el fondo de la apelacin de fs. 426-427 interpuesta dentro del plazo de los diez (10) das y con la respectiva expresin de agravios conforme lo exigido por los arts. 220) I-1) y 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, y por el contrario desconociendo su propia competencia anul todo el proceso hasta el decreto de admisin de la reconvencin, sin tomar en cuenta que los propios demandantes en sus conclusiones han solicitado que se declare improbada su demanda, por ello, no amerita la sustanciacin de un nuevo proceso. De lo expuesto se determina con claridad que corresponde aplicar en el presente caso, lo establecido por el art. 271.3) y 275 del ya referido CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin del art. 15 de la LOJ y 252 del Cdigo de Procedimiento Civil, ANULA el Auto de Vista de fs. 442-443 y dispone que el Tribunal ad quem emita nueva resolucin previo sorteo, sin espera de turno y con la pertinencia prevista por el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil. Sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase.
Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 31 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 187 Sucre, 31 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Usucapin) . PARTES: Regino Burgos Lozano c/Jos Toledo Porcel y otros MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 273 a 275 interpuesto por Bergman Vargas Zabala en representacin de Leticia Ethel Vargas de Toledo y Jos Toledo Prcel, contra el auto de vista de fs. 270, pronunciado el 11 de abril del 2.003 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de usucapin decenal, seguido a instancia de Regino Burgos Lozano contra Silvia Claure de Limpias y presuntos propietarios; la respuesta de fs. 279 y vta., los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO I: Que mediante sentencia N 303/2002 de 19 de octubre del 2.002, el juez tercero de partido en lo civilcomercial del Distrito Judicial de Santa Cruz (fs. 235-236 vta.), declar probada en parte la demanda principal, interpuesta por Regino Burgos Lozano en cuanto al saldo del terreno que ocupa, ubicado en la esquina del plano de fs. 1 y segn plano de fs. 79 con una extensin de 371.70 m2 de superficie. Que, en grado de apelacin, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz, mediante auto de vista N 228 de 11 de abril del 2.003, confirma la sentencia apelada, con costas. Que, contra esta resolucin de segunda instancia, se ha planteado recurso de casacin en el fondo por el recurrente, denunciando: 1.- Aplicacin errnea de lo dispuesto por el art. 138 del Cdgo. Civil. 2.- Violacin de los arts. 1286, 1287 y 1289 del Cdgo. Civil y de los arts. 397, 398 y 399 del Cdgo. de Pdto. Civil. Concluye solicitando la casacin del auto de vista recurrido. CONSIDERANDO II: Que, conforme previene el art. 15 de la L.O.J., los tribunales y jueces de alzada, antes de ingresar al examen de fondo del recurso extraordinario de casacin, inexcusablemente deben cumplir con el deber de fiscalizar de oficio, si los jueces y tribunales inferiores observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes. En el recurso en examen, de una revisin atenta y cuidadosa de los antecedentes procesales, se advierte lo siguiente: 1.- Regino Burgos Lozano, interpone demanda de usucapin decenal o extraordinaria, figura jurdica prevista por el art. 138 del Cd. Civ., buscando adquirir la propiedad del inmueble ubicado en el Barrio La Colorada en la U.V.106, manzana N 44, lote N 1 de la extensin superficial de 720 m2 de la ciudad de Santa Cruz, accin que interpuso contra Silvia Claure de Limpias y presuntos propietarios. 2.- Tratndose del instituto de usucapin, en todo proceso de esta clase, as se trate de usucapin ordinaria o extraordinaria, sobre bienes inmuebles, obligatoriamente deber citarse al Gobierno Municipal, bajo pena de nulidad, como imperativamente manda el art. 131 de la Ley de Municipalidades, que a la letra dice: ".... En todo proceso de usucapin sobre bienes inmuebles susceptibles de aplicacin de dicha figura, deber citarse al Gobierno Municipal de la jurisdiccin respectiva que, en funcin de los intereses municipales, podr constituirse en parte directamente interesada, sin perjuicio de la citacin al demandado, bajo sancin de nulidad ....". 3.- La jurisprudencia nacional en armona con tal precepto legal, seala: "... Usucapin-Citacin al Gobierno Municipal. El art. 131 de la L. N 2028 de 28 de octubre de 1999, imperativamente dispone que en todo proceso de usucapin (sea ordinaria o extraordinaria) sobre bienes inmuebles susceptibles de ser adquiridos mediante este medio derivativo previsto en los arts. 110 y 134 al 138 del Cd. Civ., debe citarse al Gobierno Municipal, sin perjuicio de las personas demandadas, bajo sancin de nulidad. Armoniza esta exigencia con el art. 247 de la L.O.J., as como con el art. 50 del Cd. Pdto. Civ., en funcin adems, de los arts. 119 y 131 del mismo adjetivo. La finalidad de este mandato de la ley, cuya aplicacin est prevista en el art. 81 de la C.P.E., es poner a cubierto el patrimonio inmobiliario de una Municipalidad, a fin de que si es afectado asuma defensa y no quede en indefensin ..." (A. S. N 136, 11 de abril de 2003. Resmenes de Jurisprudencia. Gestin 2003. Pg. 327). 4.- En el presente caso, lo que precisamente se extraa es la falta de citacin oportuna al Gobierno Municipal con la demanda
de usucapin, toda vez que en forma extempornea y luego de efectuada la calificacin del proceso, mediante auto de 5 de enero del 2.001, recin se notifica a la referida entidad el 30 de enero del mismo ao, conforme acreditan las diligencias de fs. 75 y vta., pretendiendo as subsanar omisiones que vician de nulidad el proceso, provocan indefensin y violan el debido proceso. Con referencia a la anotada omisin, se tiene que los arts. 15 de la L.O.J. y 90 del Cd. Pdto. Civ., confieren al Tribunal de Casacin, la facultad de fiscalizar todo lo actuado en el proceso y en su caso anular lo obrado de oficio; en el sub lite por infraccin del mandato del art. 131 de la Ley de Municipalidades. Que, finalmente se advierten tambin las siguientes irregularidades: 1) No obstante haberse percatado que los esposos Jos Toledo Prcel y Leticia Ethel Vargas de Toledo, resultan ser los propietarios del inmueble que se pretende usucapir, el juez de primera instancia, no permite la participacin del primero en el proceso con el argumento de no haber sido demandado; 2) en la calificacin del proceso, no se fijan los puntos de hecho a probarse por la defensora de oficio ni para la Municipalidad por no haberse operado su citacin hasta entonces; 3) las declaraciones testificales fueron recibidas fuera del plazo probatorio de 20 das abierto por el juez (fs. 73 vta.), aspecto ltimo advertido por el Ministerio Pblico en su dictamen de fs. 201-203, ignorado por el juez. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad prevista por los arts. 15 y 58 numeral 1 de la L.O.J., 131 de la Ley de Municipalidades y 271-3) y 275 del Cdgo. de Pdto. Civil, ANULA obrados hasta fs. 44 inclusive, debiendo citarse con la demanda de usucapin al Gobierno Municipal, previa ampliacin de la misma contra Jos Toledo Prcel y Leticia Ethel Vargas de Toledo, con responsabilidad de multa tanto al juez de primera instancia como a los vocales signatarios del auto recurrido que se grada en Bs. 200.- a cada uno de ellos, descontable por habilitacin. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 188 Sucre, 31 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Desocupacin y entrega de inmueble). PARTES: Margarita Prez Gonzles c/ Julio Csar Prez Chambi y otra. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 75-76, deducido por la actora Margarita Prez Gonzales contra el auto de vista de 13 de mayo de 2002 (fs. 72), pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de desocupacin y entrega de inmueble que sigue contra Julio Csar Prez Chambi y Alberta Quiroga, el auto de concesin de fs. 82, los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 47 de 24 de febrero de 2001 (fs. 62-63), el juez de partido 6to en lo civil de Santa Cruz, declara probada la demanda de fs. 12-13, ordenando la entrega del inmueble (motivo del juicio) dentro de tercero da de ejecutoriado el fallo, con costas. Que, en grado de apelacin, mediante auto de vista de 13 de mayo de 2002 (fs. 72-72 vta), se anula obrados hasta fs. 14 vta., (decreto de admisin), ordenando a la actora enmendar su demanda en el plazo de cinco das desde el decreto de cmplase que proveer el juez de instancia. Que, contra este auto de vista, la actora plantea recurso de casacin en el fondo, solicitando se case el auto de vista y se confirme la sentencia, ordenando a Alberta Quiroga la desocupacin y entrega del inmueble, con costas. CONSIDERANDO II: Que, es deber del Tribunal Supremo fiscalizar intra proceso, si los tribunales inferiores observaron en la tramitacin y resolucin de la causa, las normas que hacen a los actos, actuaciones procesales y los plazos establecidos, como determina el art. 15 de la L.O.J., para que, en caso de infraccin de disposiciones adjetivas de orden pblico, se sancione con nulidad, conforme lo previsto por el art. 252 del Pdto. Civil. Que, en efecto, es indispensable en la tramitacin de los procesos que la sentencia deba tener correspondencia frente a la pretensin de la demanda, la contestacin, reconvencin si hubiera, los medios de defensa y la prueba aportada por las partes, de manera que no exista contradiccin, debiendo observarse lo dispuesto por el Art. 190 del Pdto. Civil, siendo deber del juzgador de primera instancia examinar todas las pruebas aportadas al proceso, analizar y valorar conforme establecen los Arts. 1286 del Cd. Civil y 397 de su Pdto, a fin de determinar el resultado que corresponda. En el caso que nos ocupa, se concluye que la sentencia de fs. 62-63, contiene anlisis sobre la accin principal, la defensa de los demandados y los medios probatorios, en sujecin al art. 375 del adjetivo civil; mientras que el auto de vista de fs. 72-72 vta, no se ajusta a lo dispuesto por los Arts. 227 y 236 del Pdto. Civil; toda vez que esta resolucin no responde a los puntos demandados, es incompleta e incongruente. CONSIDERANDO III: Que, del anlisis del recurso y lo resuelto por el auto de vista recurrido, el tribunal de apelacin justifica la nulidad de obrados, en los siguientes hechos: 1) que el juez a-quo no se ha pronunciado sobre el cumplimiento del contrato por parte del vendedor segn la clusula sexta de fs. 3, sino que ordena la desocupacin y entrega del inmueble, sin especificar las personas que deben hacerlo, ni tomar en cuenta las excepciones planteadas por Alberta Quiroga de fs. 21; 2) que no se habra verificado la contradiccin que existe en la ubicacin del inmueble objeto del pleito, porque la actora menciona en su demanda calle Ingavi y Yacapani y en su escritura de compraventa con pacto de rescate figura la Av. Cnel. Landvar; mientras que en el contrato de anticresis (calle Ingavi No. 702 a una cuadra de la Av. Caoto); 3) que la actora deba ampliar su demanda contra Valeriano Choque y Martha Prez Chambi como supuestos propietarios; 4) finalmente seala que segn las clusulas del contrato de compraventa tendra que accionar nicamente contra su vendedor Julio Csar Prez Chambi, por el cumplimiento de la entrega de la cosa vendida o la resolucin del mismo. Que, sobre el particular, de la revisin del expediente, se colige que el tribunal de apelacin desconoce su propia competencia e impide al Supremo Tribunal pronunciarse sobre el fondo del proceso; por cuanto el auto de vista carece de los principios de congruencia y exhaustividad consagrados en los arts. 190 y 236 del Pdto. Civil y adems atenta los principios de celeridad y economa procesal; por cuanto el hecho de demandar a quienes corresponda es facultad del demandante; en el caso que nos ocupa, la actora ha demandado a su anterior propietario y contra la actual detentadora del inmueble, lo cual era suficiente; lo contrario supone atentar este derecho mxime si se ordena iniciar demanda a quienes ya no son propietarios y an con error de nombres y apellidos. CONSIDERANDO IV: Que, segn la tradicin del inmueble, ciertamente Valeriano Prez Choque y Ceferina Chambi de Prez, fueron anteriores propietarios; quienes vendieron el 9 de agosto de 1996 a Julio Csar Prez Chambi, que registr el 26 de
enero de 1998; ste a su vez, vende el inmueble con pacto de rescate a la actora Margarita Prez Gonzles el 29 de mayo de 1998, con la posibilidad de rescate en 120 das, y al no haber devuelto el valor del precio recibido del inmueble se consolida en favor de sta ltima, quien registr bajo la Partida 060033991 el 23 de junio de 1998. Con referencia a la contradiccin de ubicacin, tampoco es evidente, porque conforme al ttulo que ostenta la actora de fs. 15, el comprobante de pago de impuesto, certificado catastral y plano de fs. 6-8, se desprende que este inmueble est ubicado en la Zona Oeste, Unidad Vecinal II, Manzana 15 en la Calle Yapacani, Ingavi y Av. Landvar, as consta en el ttulo de propiedad de la demandante, de manera que no existe tal confusin. Por ltimo, el contrato de anticresis (fs. 18-20) adjunto por la demandada Alberta Quiroga, carece de valor probatorio porque no rene el requisito exigido por el art. 1311 del Cdigo Civil, pero adems al haberse suscrito en ese entonces con su anterior propietario Valeriano Prez el 7 de octubre de 1994, al presente ya ha vencido el plazo de dos aos; ante tal situacin la demandada debe reclamar a este ltimo la devolucin de su capital. Que, en la especie, al haberse anulado el proceso, resulta imperioso ejercer la obligacin fiscalizadora prevista por el art. 15 de la L.O.J., de aplicacin inexcusable por la garanta al debido proceso, toda vez que las omisiones que se observa son causa de nulidad; por todo lo expresado, releva a este Tribunal considerar el recurso de casacin interpuesto. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la atribucin contenida por el inc. 1) del art. 58 de la L.O.J. y expresa aplicacin de los arts. 252 y 275, con relacin al inc. 3) del art. 271 del Pdto. Civil, ANULA el auto de vista de fs. 72-72 vta., y dispone que el tribunal ad quem emita nueva resolucin previo sorteo, sin espera de turno y con la pertinencia prevista por el art. 236 del Pdto. Civil. No siendo excusable el error, se sanciona a cada uno de los vocales suscribientes del auto de vista, con multa de Bs. 100.- a ser descontados de sus haberes por habilitacin. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 31 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 189 Sucre, 31 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - (Mejor Derecho y reivindicacin). PARTES: Toms Daniel Aguilar Luna c/ Jorge Meruvia Bustillos MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 127 a 129, deducido por el demandado Jorge Meruvia Bustillos contra el auto de vista No. 124/03 de 19 de marzo de 2003 (fs. 122-123), pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso ordinario de mejor derecho y reivindicacin iniciado por Toms Daniel Aguilar Luna contra el nombrado recurrente y accin reconvencional de ste ltimo, sobre devolucin del precio cancelado por la compra, pago de daos y perjuicios, el auto de aclaracin o enmienda de fs. 134, respuesta al recurso de fs. 135 a 136, los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 152/2002 de 8 de abril de 2002 (fs. 107 a 110), en primera instancia se declar probada en parte la demanda (de fs. 8-9 y 11), en consecuencia el mejor derecho de propiedad del actor Daniel Toms Aguilar Luna, respecto al lote de terreno y construcciones de 479 m2, ubicado en la Av. Ismael Vsquez No. 996 de la zona de Pura Pura de la ciudad de La Paz, registrado bajo la partida No. 01525994, con derecho a reivindicar, concediendo el plazo de treinta das al demandado Jorge Meruvia Bustillos para que entregue el inmueble una vez ejecutoriada la sentencia, sin lugar a pago de daos y perjuicios, e improbada la demanda reconvencional de fs. 41-44, sin costas por ser proceso doble. Que, en grado de apelacin, deducida por el demandado, por auto de vista No. 124/03 de 19 de marzo de 2003 (fs. 122-123), se confirma la sentencia de fs. 107-110. Que, contra el auto de vista, el demandado plantea recurso de casacin en el fondo y en la forma, impetrando se case el mismo. CONSIDERANDO II: Que, el recurso de casacin en el fondo, denuncia: 1) errnea apreciacin de la prueba de descargo, que los de instancia no han cumplido lo previsto por los arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Pdto, de apreciar o valorar la prueba de acuerdo a prudente criterio o sana critica, entre ellas la prueba documental, la testifical, su confesin e inspeccin judicial; que no ejerce posesin de buena fe y no detentacin arbitraria ya que posee el inmueble desde la compra a Fabin Aguilar Huanca (padre del actor), que slo retiene hasta que le devuelvan el valor pagado adems los daos y perjuicios; 2) que existe errnea interpretacin de la ley, entre ellos el Art. 93 del Cdigo Civil, porque es poseedor de buena fe al haber adquirido en compromiso de venta y que debe aplicarse el art. 1453 III que regula el deber del nuevo propietario de reembolsar al anterior poseedor la suma recibida como valor por ella, ya que el actor conociendo la existencia de la obligacin pendiente de resarcimiento ha adquirido el inmueble, por esa razn debe honrar dicha deuda. Que, del anlisis del recurso, se colige que no versa sobre la pretensin de la demanda principal, sino slo por la devolucin de dineros reclamados; por cuanto el mismo demandado ha confirmado que no es propietario y no se opone al derecho del actor. Que, en la especie, ampararse en el derecho de retencin conforme al art. 98 del Cdigo Civil, no es correcto; porque la sentencia ejecutoriada de un anterior proceso ordinario, cuyo testimonio corre de fs. 15 a 22 vta, si bien dispone la resolucin de la compra-venta y devolucin del precio pagado por el inmueble, adems de daos y perjuicios, este derecho debe hacer valer contra Fabin Aguilar Huanca, quien no es parte dentro el presente proceso, pero adems el ahora actor, no fue tampoco demandado en dicho proceso y por tanto no existe ninguna relacin contractual que obligue a ste ltimo el pago reclamado por el demandado, quien debe hacer valer su reclamo en la forma dispuesta por los autos recurridos; tomando en cuenta adems que la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, conforme dispone el art. 258 inc. 3) del Cdgo. de Pdto. Civil. CONSIDERANDO III: Que, el recurso de casacin en la forma, en base a los incs. 3) y 7) del art. 254 del Pdto. Civil, denuncia: 1) que el auto de vista fue dictado sin cumplir los requisitos previstos por ley, -el recurrente- seala la incompetencia del tribunal de segundo grado, al precisar que fue dictado slo por dos vocales, cuando se requeran por lo menos tres, que existe violacin de los arts. 2, 26, 93 y 100 de la L.O.J., y 90 del Pdto. Civil; 2) que los arts. 9, 11 y 14 de la L.O.J., establecen los principios de responsabilidad, servicio a la sociedad y probidad, para que la ciudadana tenga plena fe y confianza en los actos de administracin de justicia; que el ceduln con que fue notificado tena como fecha el auto de vista 8 de marzo de 2003, pero se procedi a cambiar la fecha sobrerraspando en lugar de 8 de marzo (que era la fecha correcta) por la de 19 de marzo; que estos errores -expresa- generan desconfianza e inseguridad jurdica y que es causal de nulidad incurso en el inc. 7) del art. 254 y 3 inc. 1) del Pdto. Civil.
Que, con referencia al primer punto, no es evidente lo expresado, por cuanto el art. 93 de la L.O.J. en su tercera parte establece que "las cortes superiores organizarn la conformacin de sus salas de acuerdo con sus requerimientos y necesidades en coordinacin con la Corte Suprema". El art. 100 de la misma ley previene que en las salas constituidas por tres o dos vocales (como corresponde al caso de anlisis), "son necesarios dos votos conformes, cualquiera sea la forma de resolucin". Por consiguiente, al estar suscrito el auto de vista conforme a dicha norma, no se advierte la incompetencia aducida. Con relacin a que el auto de vista ha sufrido modificacin de fechas, este extremo ha sido aclarado por auto de enmienda de 8 de mayo de 2003 cursante a fs. 134, con el que fue notificado el demandado, de manera que este hecho no justifica la nulidad de obrados, al tratarse de un error numrico involuntario de taipeo del tribunal de apelacin, hecho que demuestra que el auto de vista recurrido fue dictado dentro el plazo previsto por el pargrafo III del art. 204 del Pdto. Civil. En todo caso, los errores puramente aritmticos cometidos por una autoridad judicial, a tiempo de pronunciar cualquier resolucin, pueden ser corregidos por el mismo juez o tribunal de oficio o a solicitud de parte; tratndose de un auto de vista dictado en apelacin, dentro del trmino de 24 horas de su notificacin, a solicitud de cualquiera de las partes se puede corregir cualquier error material (art. 239 del Pdto. Civil); por lo que tampoco justifica la nulidad de obrados, pese al error material en que se incurri. As ha sentado jurisprudencia este Supremo Tribunal con anterioridad, mediante A.S. Nos. 89 de 19-XI-04; y 90 de 11 de abril de 2.005, entre otras; mxime si no est comprendida tampoco en ninguna de las causales del art. 247 de la L.O.J., si se tiene en cuenta el principio de especificidad previsto por el art. 251 del Pdto. Civil, por el perjuicio que puede causar a las partes cada anulacin. Por las razones anotadas, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario el auto de vista realiza correcta interpretacin que se ajusta a las normas en vigencia; no se observa la violacin denunciada de ninguna norma, menos que el auto de vista estuviera apartado del principio de congruencia establecido por el art. 236 del adjetivo civil, porque tampoco existe evidencia que la sentencia sea una resolucin ultra petita; al contrario, se enmarca a los datos del proceso y a la prueba aportada al proceso por ambas partes. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 31 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 190 Sucre, 31de mayo de 2.005. DISTRITO: Beni RECURSO: Ordinario - (Accin Negatoria y mejor derecho). PARTES: Esther Verdugo Eamara c/Emilia Hinojosa Rojas MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de nulidad o casacin de fs. 146-149, interpuesto por Victorio Guzmn Guzmn, en representacin de Emilia Hinojosa Rojas, contra el auto de vista N 043/03, cursante a fs. 141-142, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, dentro del proceso ordinario de accin negatoria y mejor derecho, seguido a demanda de Esther Verdugo Eamara, contra la recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 152 vta. a 153, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez de Partido de Trabajo y Seguridad Social de Riberalta, emiti la sentencia N 046/2002, a fs. 123-124, por la que declar improbada la demanda y probadas las excepciones opuestas, ordenando a la demandada para que respete los lmites y colindancias determinados en su escritura de propiedad. En apelacin deducida por la demandante a fs. 128-130, la nombrada Sala Civil, mediante auto de vista N 043/2003, de fs. 141-142, revoc la sentencia apelada y declar probada la demanda e improbadas las excepciones de usucapin y cosa juzgada, disponiendo la restitucin del derecho propietario de la demandante, sobre la fraccin del terreno que detenta la demandada. Esta resolucin motiv el recurso de nulidad o casacin de fs. 146-149, deducido por Victorio Guzmn Guzmn, en representacin de la demandada, denunciando lo siguiente: a) Que, el auto de vista otorg ms de lo pedido o algo no pedido por la actora, porque en ningn momento solicit la revocatoria de la sentencia, incurrindose en la causal de nulidad del art. 254 inc. 4) del Cd. Pdto. Civ. b) El Tribunal ad quem incurri en una inadecuada valoracin e indebida apreciacin de las pruebas, porque consider equivocadamente que la usucapin declarada en un juicio anterior no surte efectos contra la ahora demandante. c) Igualmente se viol el art. 124 pargrafo II del Cd. Pdto. Civ., al declararse improbada la excepcin de cosa juzgada, pese a que esa norma permite seguir un proceso contra personas desconocidas. d) El Tribunal ad quem incurri en flagrante error al determinar que el anterior proceso de usucapin debi dirigirse contra todos los colindantes del inmueble entre los que se encontraba la actual demandante, sin considerar que puede suceder que esas personas no tengan nada que ver y no ostenten ningn derecho respecto del inmueble que se demanda su usucapin. e) Constituye una aberracin jurdica y un evidente error de hecho y de derecho, que se hubiera afirmado en el auto de vista que por tener la actora una inscripcin anterior en Derechos Reales no puede existir usucapin a favor de la demandada, desconocindose inclusive el art. 1454 del Cd. Civ. f) Concluy indicando que interpona el recurso de casacin en la forma y en el fondo, para que este Tribunal previa valoracin de los fundamentos y pruebas, anule o case la resolucin impugnada, determinando la eficacia y legitimidad de la sentencia, as como probadas la usucapin y cosa juzgada, reconociendo la validez del derecho propietario de su mandante. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- Es preciso puntualizar que la uniforme jurisprudencia emitida por este Tribunal, en armona con las normas procesales vigentes, ha establecido que el recurso de casacin se equipara a una demanda nueva de puro derecho, que debe cumplir ciertos requisitos imprescindibles para su admisin, entre esos requisitos se encuentran los contenidos en el numeral 2 del art. 258 del Cd. Pdto. Civ., por el que se obliga a: "... citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos ...". El incumplimiento de estas formalidades acarrea la improcedencia del recurso, conforme prev el art. 272 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. II.- En el presente proceso, el recurso de fs. 146-149, incumple las referidas exigencias procesales, pues, a ms de no haberse fundamentado puntualmente cules son las causales de casacin en el fondo o en la forma, se concreta a realizar una relacin de antecedentes, pruebas y fundamentos del auto de vista, a semejanza de un alegato en conclusiones, sin especificar cules fueron las normas sustantivas o adjetivas que fueron violadas, aplicadas indebidamente o interpretadas errneamente, tampoco expresa en que consistira una presunta contradiccin existente en esa resolucin, y menos an estableci la existencia de error de hecho o de derecho que se encuentre demostrado, para que pueda ameritar la revisin de la prueba producida. III.- Por lo expuesto, se concluye que al no haber cumplido el recurrente con las referidas cargas procesales exigidas para la formulacin y fundamentacin del recurso en examen, corresponde la aplicacin de los arts. 271 inc. 1) y 272 Cd. Pdto. Civ.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 146-149, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 31 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO Sucre, 9 de junio de 2.005. COMPLEMENTARIO A 190 DISTRITO: Beni RECURSO: Ordinario - (Accin negatoria). PARTES: Esther Verdugo Eamara c/Victorio Guzmn Guzmn MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Siendo claros los trminos del Auto Supremo N 190 de 31 de mayo de 2005, NO HA LUGAR a la complementacin y enmienda solicitada. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 9 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 191 Sucre, 31 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - (Prescripcin de acciones y derechos y otros). PARTES: Ana Mara Tern vda. de Silva c/ Martha Silva Borda de Viscarra y otras MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma de fs. 285, interpuesto por Maritza Viscarra Silva en representacin de Martha Silva Borda de Viscarra, contra el auto de vista N 137/02, de fs. 279-280, y auto complementario de fs. 282, pronunciados por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de prescripcin de acciones y derechos, mejor derecho de propiedad, daos, perjuicios y usucapin, seguido por Ana Mara Tern vda. de Silva, contra Martha Silva Borda de Viscarra, Mara Elena y Mara del Carmen Silva Ledezma; la concesin del recurso mediante auto de fs. 291, y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizada la demanda a fs. 21-23, aclarada por memorial de fs. 27, el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de La Paz, emiti la sentencia de fs. 217-219, declarando improbada la demanda, probada en parte la demanda reconvencional e improbadas las excepciones perentorias de cosa juzgada y prescripcin, declarando nula y sin valor la declaratoria de herederos tramitada por la actora, disponiendo la cancelacin de su nombre en el Registro de Derechos Reales, sin costas. En apelacin deducida a fs. 225-228, por la demandante perdidosa, la expresada Sala Civil, por auto de vista de fs. 279-280, y auto complementario de fs. 282, anul obrados hasta fs. 90 vta., inclusive. Estas resoluciones motivaron el recurso de casacin en la forma de fs. 285, interpuesto por Maritza Viscarra Silva, en representacin de la demandada Martha Silva Borda de Viscarra, alegando que se ha incurrido en indebida aplicacin del art. 15 de la L.O.J., obstaculizando la resolucin definitiva del pleito, pues, la sentencia no contiene los vicios anotados en el auto de vista, al haberse ceido a los arts. 190 y 191 del Cd. Pdto. Civ., recayendo sobre los puntos litigados, permitiendo de esta manera que la demandante continue con sus pretensiones de apropiarse de cosa ajena, sosteniendo el trmite judicial obtenido con fraude procesal, de un matrimonio de hecho a la muerte de Felipe Silva Borda, con desconocimiento de sus herederos. Concluy sealando que recurra de casacin en la forma, solicitando que este Tribunal confirme la sentencia dictada por el Juez a quo. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde determinar que por mandato del art. 15 de la L.O.J., "... Los tribunales y jueces de alzada en relacin con los de primera instancia y los de casacin respecto de aquellos, estn obligados a revisar los procesos de oficio, a tiempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes ...". I.- En cumplimiento de la citada disposicin legal, se pasa a considerar lo siguiente: 1.- Que, la nulidad decretada por el Tribunal ad quem, se sujeta a las normas de orden pblico y cumplimiento obligatorio que prev el Cd. Pdto. Civ., empero, de la revisin del expediente se evidencia que la actora en su memorial de demanda de fs. 21-23, de fecha 15 de enero de 2000, demand entre otras cosas: "... la usucapin sobre acciones y derechos que registra Derechos Reales ... toda vez que Martha Silva Borda, Maria Elena y Mara del Carmen Silva Ledezma, abandonaron la propiedad sin haberla posedo anteriormente, inmueble indiviso que hasta el momento ocupo nicamente con mi hijo Lus Francisco Garca Tern, por el lapso de algo ms de 26 aos, conforme consta a la vecindad. ...". 2) Esta afirmacin implica que la presunta usucapin que alega la recurrente comenz a operarse aproximadamente el ao 1974, fecha en la cual se encontraba vigente el Cd. Civ. abrogado, normas que en cumplimiento de los arts. 33, 81 de la C.P.E.; 1567 y 1568 del Cd. Civ. vigente, se deben aplicar a su juzgamiento, porque de lo contrario, se atenta contra el debido proceso, la seguridad jurdica, como el derecho a la defensa de las demandadas, sin que el Juez, hubiera hecho uso de la facultad que le franquea el art. 333 del Cd. Pdto. Civ. 3) Todos estos hechos evidencian que el Juez a quo incumpli la aplicacin de normas de orden pblico, por lo que en aplicacin de los arts. 90 y 252 del Cd. Pdto. Civ., amerita la nulidad de obrados de oficio. II.- Sobre el particular, este Supremo Tribunal, ha venido sealando que: "... En el caso que motiva la interposicin del presente recurso se evidencia que la recurrente plante demanda ordinaria de usucapin amparada en el art. 138 del Cdigo Civil, sealando que la misma desde hace 30 aos prest servicio a los demandados quienes le entregaron el inmueble que pretende usucapir; de ser as (estar en posesin ms de 30 aos) correspondi a la demandada plantear esta accin
conforme a las normas del Cdigo Civil Abrogado, en mrito a lo dispuesto por el art. 1568 del Cdigo Civil ... de ah porque el a quo, ejerciendo su verdadero rol de director del proceso, estaba en la obligacin de disponer de oficio se subsane la demanda por no ajustarse a las reglas establecidas por el art. 1567 del Cdigo Civil, pues lo contrario significaba dejar en indefensin a las partes, al no ajustar su peticin a las reglas legales que les eran pertinentes ...". (A. S. N 63, de 26 de octubre de 2004). Por las razones anotadas, se concluye que si bien el Tribunal ad quem determin la nulidad al evidenciar vicios insubsanables, empero, a tiempo de revisar el expediente se identific otro vicio que igualmente es insubsanable y a la vez vulnera derechos fundamentales de las partes, vicio que amerita se aplique la nulidad de oficio sealada por el art. 252 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confieren los arts. 15 de la L.O.J. y 252 del Cd. Pdto. Civ., ANULA obrados hasta fs. 23 vta., disponiendo que el Juez a quo, con la facultad prevista por el art. 333 del Cd. Pdto. Civ., ordene que la actora adecue su demanda a las previsiones que rigen los actos alegados en la misma. No siendo excusable el error, se impone la multa de Bs. 100.-, para el Juez de primera instancia, como para los Vocales de segundo grado, descontables de sus haberes por Habilitacin. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 31 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 192 Sucre, 31 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - (Nulidad de Filiacin y de calidad de heredera). PARTES: Julio Abraham Salazar Tarqui c/Fidel Salazar Tarqui y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin en la forma: De fs. 431-433, interpuesto por Julio Salazar Tarqui, y, el de fs. 437-438, deducido por Domitila Salazar Tarqui, ambos contra el auto de vista de fs. 423-424, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de filiacin y de calidad de heredera de Ana Rosa Salazar Tarqui, seguido a demanda de Julio Abraham Salazar Tarqui, contra Simn Fidel, Germana, Ana Rosa, Domitila y Adelina todos Salazar Tarqui; la concesin de los recursos, mediante auto de fs. 447, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Octavo de Partido de Familia de La Paz, emiti sentencia a fs. 325-332, complementada por autos de fs. 333 y 334 vta., declarando probada la demanda de fs. 37-40, e improbadas las reconvenciones de fs. 49-50 y 69-70, dejando sin efecto la partida de nacimiento de la demandada Ana Rosa Salazar Tarqui y nulo el certificado de nacimiento de fs. 31, excluyendo su nombre de la resolucin 1300/89, sobre declaratoria de herederos. En apelacin deducida a fs. 337-338-A y fs. 341-343, por los demandados Fidel, Ana Rosa y Germana Salazar Tarqui, la expresada Sala Civil Primera de la Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 423-424, anul obrados hasta fs. 45 vta. Esta resolucin, motiv los recursos de casacin en la forma de fs. 431-433 y el de fs. 437-438, interpuestos por Julio Salazar Tarqui y Domitila Salazar Tarqui, respectivamente, en los que denunciaron lo siguiente: 1.- En el recurso de fs. 431-433, se impugn que: a) El Tribunal ad quem hizo una indebida aplicacin del art. 15 de la L.O.J., incurriendo adems en prdida de competencia violando las normas previstas por los arts. 204 numeral III del Cd. Pdto. Civ. y 25 de la L.O.J., porque si bien el auto de vista tiene fecha de resolucin 9 de octubre de 2002, empero, la convocatoria al Vocal de la otra Sala por una presunta disidencia, fue el 2 de diciembre del 2002, notificndose dicha resolucin el 6 del mismo mes y ao. b) Anul obrados con exceso hasta el decreto de admisin, vulnerando el art. 353 del Cd. Pdto. Civ., con relacin al art. 332 del mismo cuerpo legal. c) Denunci la violacin de los arts. 24 y 25 de la Ley 1760 de 28 de febrero de 1979, porque dichas normas contra las resoluciones que resuelven excepciones previas disponen que procede la apelacin en efecto diferido. d) Concluy pidiendo se anule el auto de vista por evidente prdida de competencia o en el mejor de los casos que la anulacin afecte slo hasta fs. 80-90. 2.- En el recurso de fs. 437-438, se fundament haberse violado los arts. 31 de la C.P.E., 9, 204 pargrafo III, 208 y 209 del Cd. Pdto. Civ., porque sorteada la causa en 23 de septiembre de 2002, el auto de vista lleva fecha 9 de octubre de 2002, sin constar la disidencia de la Vocal Presidenta de la Sala y teniendo la convocatoria a otro Vocal fecha 2 de diciembre de 2002. Concluye pidiendo la nulidad del auto de vista por manifiesta prdida de competencia. CONSIDERANDO: Que, este Supremo Tribunal de Justicia, se halla facultado por el art. 15 de la L.O.J., para ejercer sus potestades de fiscalizacin, sobre el correcto trmite del proceso, dentro de este marco legal en el caso sub lite se constataron las irregularidades siguientes: 1.- Conforme consta a fs. 402 vta., la causa se sorte el 9 de septiembre de 2002, quedando como relatora la Vocal Dra. Aida Luz Maldonado Bocangel, quien como Juez dentro de un proceso seguido entre las mismas partes, habra adelantado criterio sobre la controversia que ahora se discute, por lo cual se excus, dejndose sin efecto dicho sorteo. Notificadas las partes, el 23 de septiembre de dicho ao, se sorte nuevamente la causa, siendo el Vocal Dr. Ren Pabn Ortuo, el relator, cual consta del sello de fs. 422. El auto de vista ahora recurrido lleva fecha de resolucin 9 de octubre de 2002, empero, consta en la parte in fine de dicha resolucin que el Vocal de la Sala Civil Segunda, Dr. Jess Rada Chvez, fue convocado el 2 de diciembre de 2002, para fomar Sala, suscribiendo la resolucin de alzada con el Vocal Relator. De aqu resulta en los hechos, el inadmisible contrasentido que el ltimo nombrado Vocal aparece interviniendo y firmando el auto de vista antes de ser convocado, contrariando la parte pertinente del art. 77 de la L.O.J. y 279 del Cd. Pdto. Civ.; irregularidad que atae al orden pblico por afectar la competencia de los Vocales intervinientes, pues, slo con el llamamiento legal de un Vocal para formar Sala y el consiguiente conocimiento de las partes, se abre la competencia del Tribunal; en este caso, se trata de una falta insubsanable a tenor del art. 254 inc. 1) de dicho Pdto., por lo cual, corresponde regularizar el procedimiento mediante la anulacin del auto de vista recurrido.
2.- El 28 de noviembre de 2002, con posterioridad a la fecha de la anotada resolucin, el Vocal relator, emiti decreto sealando que al ser de voto disidente la Vocal Dra. Marlene Tern de Milln, convoca al Vocal Dr. Jess Rada Chvez, para conformar Sala. Pero, se extraa que tal disidencia no consta en la parte in fine del auto de vista y tampoco aparece la firma de la Vocal disidente en dicho fallo. 3.- Al haberse emitido el auto de vista con las anotadas irregularidades, los Vocales actuaron sin jurisdiccin ni competencia, vulnerando las previsiones de los arts. 24 y 25 de la L.O.J., incurriendo en la nulidad prevista por el art. 254 inc. 6) del Cd. Pdto. Civ. 4.- El Juez de la causa, una vez presentados los memoriales de contestacin de fs. 97 y 99, dict auto de relacin procesal ampliatorio, del igual auto de fs. 74 vta., el mismo que recin califica el proceso, fija los hechos a probar por las partes y establece el trmino de prueba, resolucin con la cual los litigantes guardaron conformidad, ya que despus de su notificacin no observaron ni objetaron, como tampoco pidieron la incorporacin de nuevos puntos, como faculta el art. 371 del Cd. Pdto. Civ., para hacerlo dentro de tercero da, vencido este plazo precluy tal derecho, por lo cual, no puede ser motivo del recurso de casacin. 5.- Al evidenciarse la antes referida nulidad que es insubsanable por tratarse de la propia competencia del Tribunal ad quem, se concluye que corresponde dar aplicacin a los arts. 271 inc. 3) y 275 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J, ANULA el auto de vista de fs. 423-424, debiendo dictarse nuevo decreto de autos, disponiendo que el Tribunal ad quem emita una nueva resolucin de alzada sin esperar turno para sorteo y de acuerdo a derecho, con un Tribunal conformado de acuerdo a ley. Sin responsabilidad. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 31 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 193 Sucre, 31 de mayo de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - (Nulidad de Contratos y otros). PARTES: E.N.F.E. c/ Edgar Jess Espinoza Navarro y esposa. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 1046-1047, interpuesto por Edgar Jess Espinoza Navarro y Eliana Teresa Zanga de Espinoza, contra el auto de vista de fs. 1041-1042, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato de compraventa, cancelacin de partidas en el Registro de Derechos Reales y reivindicacin de un inmueble, seguido a demanda de la Empresa Nacional de Ferrocarriles "ENFE" contra los recurrentes; la concesin del recurso mediante auto de fs. 1051 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de Cochabamba, emiti sentencia a fs. 962-965, por la que declar probada la demanda de fs. 53-56, e improbadas las excepciones perentorias opuestas por los demandados de fs. 126-128 y 221-225, con costas, en consecuencia nulo y sin valor legal el contrato de 23 de julio de 1997, registrado en Derechos Reales el 30 de julio de 1997, disponiendo la cancelacin de esa partida y la entrega del referido inmueble a la Empresa demandante. En apelacin deducida a fs. 969-970, por los demandados, la Sala Civil Segunda de dicha Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 1041-1042, confirm la sentencia apelada con costas en ambas instancias. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 1046-1047, deducido por los indicados demandados, refutando lo siguiente: 1.- Fundamentando el recurso de casacin en la forma, alegaron que por memorial de fs. 126-128, la parte recurrente opuso las excepciones previas de impersonera del apoderado, de obscuridad, contradiccin e imprecisin en la demanda, excepciones que fueron declaradas improbadas por auto de fs. 230. Contra esa resolucin se interpuso recurso de apelacin que fue admitido y concedido en efecto diferido, conforme consta en los autos de fs. 234, 243 y 974 vta., recurso que no mereci pronunciamiento alguno por el Tribunal ad quem, tal como establece el art. 236 del Cd. Pdto. Civ., habiendo negado su propia competencia, violando el art. 90 del indicado Pdto., por lo que solicitaron, que en cumplimiento del art. 15 de la L.O.J., se anule obrados. 2.- Fundamentando el recurso de casacin en el fondo, expresaron que se viol la Ley de Privatizacin, N 1330, de 24 de abril de 1992, por la que se autorizaba a las entidades y empresas del sector pblico a enajenar sus bienes mediante licitaciones pblicas, norma que cumple con las exigencias del art. 59 inc. 7) de la C.P.E., y que fue respaldada por la Ley de Capitalizacin, N 1544, de 21 de marzo de 1994, y los DD. SS. Nos. 24179 y 24177, de 8 de diciembre de 1995, y D. S. N 24752, de 31 de julio de 1997. Concluyen pidiendo se anule obrados con reposicin hasta el vicio ms antiguo, o en su caso, se case el auto de vista emitiendo nueva sentencia declarando improbada o improcedente la demanda y probadas sus excepciones perentorias, con costas. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y consideracin: I.- Analizando el recurso de casacin en la forma tenemos que: 1) La Ley N 1760, de 28 de febrero de 1997, incorpor la apelacin en efecto diferido, facultando a las partes en el pargrafo I del art. 25, que a la simple interposicin de este recurso y sin perjuicio del cumplimiento de la resolucin impugnada y la prosecucin del proceso, se reservar la fundamentacin en forma conjunta con la de una eventual apelacin de la sentencia definitiva. 2) En autos, se evidencia que fueron declaradas improbadas las anotadas excepciones previas, por tal circunstancia los demandados interpusieron recursos de apelacin que fueron admitidos en efecto diferido. Posteriormente, cuando los recurrentes interpusieron apelacin contra la sentencia, el Juez corri en traslado tanto el recurso de apelacin interpuesto contra la sentencia, como los dos recursos de apelacin en efecto diferido, conforme consta en el decreto de fs. 970 vta. Luego de la respuesta, concedi dichos recursos por auto de fs. 974 vta., en efecto suspensivo
respecto a la sentencia de 22 de marzo de 2001, y en efecto diferido respecto del provedo de 27 de marzo de 1999 y el auto de 6 de mayo del mismo ao. 3) De acuerdo con el art. 25 incs. I y II de la Ley No. 1760, en la apelacin en efecto diferido, se reserva la fundamentacin en forma conjunta con la de una eventual apelacin de la sentencia definitiva, de tal forma que tambin sean resueltos en forma conjunta por el superior en grado; teniendo presente el mandato del art. 236 del Cd. Pdto. Civ., es decir, la resolucin de alzada deber circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que hubiesen sido objeto de apelacin y fundamentacin. En el caso presente, los recurrentes no presentaron la fundamentacin del recurso de apelacin en efecto diferido y por esa razn el Tribunal de apelacin, no adquiri competencia para resolver esos recursos, pues, un recurso que no contiene fundamentacin, implica el desistimiento del recurso y la conformidad con la resolucin impugnada. Por las razones anotadas, se concluye que no es evidente la violacin denunciada de los arts. 90 y 236 del Cd. Pdto. Civ., y por ello, no procede la nulidad prevista en el art. 254 inc. 4) del referido Pdto. Civ. II.- Analizando el recurso de casacin en el fondo, tenemos que puntualizar lo siguiente: 1) La uniforme jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal, en armona con normas procesales vigentes, ha establecido que el recurso de casacin se equipara a una demanda nueva de puro derecho, que debe cumplir ciertos requisitos imprescindibles para su admisin, entre los cuales se encuentran los contenidos en el numeral 2) del art. 258 del Cd. Pdto. Civ., por el que se obliga a: "... citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos ...". El incumplimiento de estas formalidades acarrea la improcedencia del recurso, conforme prev el art. 272 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. 2) En el presente caso, los recurrentes hicieron una relacin de antecedentes, a modo de conclusiones, rememorando el planteamiento de la demanda, el responde a la misma y la discusin de fondo, concluyendo que no se hubiera aplicado las referidas Leyes de Privatizacin y Capitalizacin y los DD. SS. Nos. 24179, 24177 y 24752; pero, no se explica en forma clara, concreta y precisa, de que manera dichas normas fueron infringidas, pues, no se seala pormenorizadamente, los datos que permitan ubicar con precisin las infracciones acusadas, concretando las violaciones legales, demostrando en forma puntual y precisa cmo, prque y en qu forma han sido violadas, es decir, dicho art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., exige una fundamentacin racional y una explicacin circunstanciada de las supuestas infracciones, aspectos que en este caso, los recurrentes no cumplieron a cabalidad, situacin que conlleva la improcedencia del recurso. III.- Por lo expuesto, se concluye que al no haber cumplido los recurrentes con las referidas cargas procesales exigidas para la formulacin y fundamentacin del recurso de casacin en la forma y en el fondo en examen, corresponde la aplicacin de los arts. 271 inc. 1) y 272 incs. 1) y 2) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 1046-1047, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 31 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 194 Sucre, 31 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Nulidad de Contrato de Venta y otro). PARTES: Juana Daza Mercado c/Fernando Mrquez Manaira y otro. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin en el fondo y en la forma: El de fs. 147, interpuesto por Fernando Mrquez Manaira, y, el de fs. 149-150, deducido por Dionicio Cabrera Tejada, ambos contra el auto de vista N 58/2003, cursante a fs. 144, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato de venta y anulacin de partidas en Derechos Reales, seguido a demanda de Juana Daza Mercado, contra los recurrentes; la concesin del recurso mediante auto de fs. 151 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez de Partido y Sentencia de Camiri, emiti la sentencia N 060, cursante a fs. 127-130, por la que declar probada la demanda y consiguientemente orden la nulidad del documento de transferencia de 10 de febrero del 2000, suscrito entre los demandados sobre el inmueble de la calle Coln. En apelacin deducida por Fernando Mrquez Manaira, a fs. 134-135, la expresada Sala Civil, mediante auto de vista N 058/2003, de fs. 144, confirm la sentencia apelada, con costas. Esta resolucin motiv los recursos de casacin en el fondo y en la forma de fs. 147, y 149-150, deducidos por Fernando Mrquez Manaira y Dionicio Cabrera Tejada, quienes denunciaron en forma similar lo siguiente: a) Que, el Tribunal ad quem no hizo un anlisis y valoracin correcta de toda la prueba aportada, pues, la demandante no demostr lo establecido en el auto de relacin procesal, tomndose como prueba, documentos que no fueron ofrecidos dentro del trmino previsto por el art. 379 del Cd. Pdto. Civ., habiendo incumplido con la carga de la prueba que le corresponda conforme prev el art. 375 de dicho Pdto., por ello, el auto de vista incurri en la causal del art. 253 inc. 1) del referido Pdto. b) En la forma, fundamentaron que el Tribunal ad quem otorg ms de lo solicitado y regulado en el auto de relacin procesal, incurriendo en la causal de nulidad sealada por el inc. 4) del art. 254 del mismo cuerpo legal. c) Concluyeron solicitando se case el auto de vista recurrido. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos de los recursos, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- En cuanto al primer recurso de casacin, formulado por Fernando Mrquez Manaira, corresponde puntualizar que: 1) La uniforme jurisprudencia emitida por este Tribunal, en armona con las normas procesales vigentes, ha establecido que el recurso de casacin se equipara a una demanda nueva de puro derecho, que debe cumplir ciertos requisitos imprescindibles para su admisin, entre esos requisitos se encuentran los contenidos en el numeral 2) del art. 258 del Cd. Pdto. Civ., por el que se obliga a: "... citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos". El incumplimiento de estas formalidades acarrea la improcedencia del recurso, conforme prev el art. 272 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. 2) Es ms, dicho recurso no cumple las exigencias procesales que rigen para el recurso de casacin en el fondo o en la forma, al no indicar el folio en el que se encuentra el auto de vista recurrido, haciendo una relacin a semejanza de un alegato en conclusiones, sin especificar cules fueron las normas sustantivas o adjetivas que fueron presuntamente violadas, aplicadas indebidamente o interpretadas errneamente, tampoco expresa en qu consistira una presunta contradiccin existente en la resolucin recurrida, como tampoco establece y demuestra la existencia de error de hecho o de derecho, a tenor del art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. II.- Respecto al recurso de casacin formulado por Dionicio Cabrera Tejada, se debe considerar que: 1) Un requisito sine quanon de los recursos de casacin, es que la parte que lo interpone debe haber formulado antes el recurso de apelacin contra la resolucin de primera instancia, para abrir la posibilidad de que en caso de no serle favorable la resolucin de segunda instancia, pueda interponer el consiguiente recurso de casacin, pues, de contrario implica que ese sujeto procesal, estuvo conforme con la resolucin de primera instancia y respecto a su persona se oper la ejecutoria en base al principio de caducidad previsto por el art. 1514 del Cd. Civ. 2) En el presente proceso, el precitado recurrente incurre en las mismas deficiencias del otro recurso, pues, se evidencia que
no interpuso recurso de apelacin contra la sentencia de fs. 127-130, impidiendo que la competencia de este Tribunal se abra para considerar su actual recurso, por mandato del art. 272 inc. 1) del Cd. Pdto. Civ. 3) En resumen, ambos recursos extraordinarios resultan inviables en su propsito, por incumplir con las normas procesales referentes al recurso de casacin. III.- Por lo expuesto, se concluye que al no haber cumplido los recurrentes con las referidas cargas procesales, exigidas para la formulacin y fundamentacin de sus recursos de casacin, corresponde aplicar los arts. 271 inc. 1) y 272 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTES los recursos de casacin en el fondo y en la forma de fs. 147 y 149-150, con costas. No se regula honorario de abogado por no haberse contestado los recursos. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 31 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 195 Sucre, 31 de mayo de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Accin Reivindicatoria y otros). PARTES: Jaime Cavero Goitia c/ Blanca Rossel Pea y otros MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 195, interpuesto por Jos Tapia Vega, contra el auto de vista N 156/03, de fs. 192, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de accin reivindicatoria, mejor derecho de propiedad, desocupacin, entrega de inmueble, y pago de daos y perjuicios, interpuesto por Jaime Cavero Goitia contra Blanca Rossel Pea, Elena Orozco Cceres y el recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 198 y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizada la demanda por memorial de fs. 4, el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, en cumplimiento del auto de vista anulatorio de fs. 98, emiti la sentencia cursante a fs. 148-150, declarando probada la demanda de mejor derecho propietario, desocupacin y entrega del inmueble litigado, e improbada en cuanto al pago de daos y perjuicios, sin costas. En apelacin a fs. 177, deducida por el codemandado Jos Tapia Vega, la referida Sala Civil, mediante auto de vista N 156/03, de fs. 192, confirm la sentencia con costas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin de fs. 195, interpuesto por el antes nombrado codemandado Jos Tapia Vega, quien confut que interpona el recurso amparado en los arts. 253 inc. 1), 254 inc. 7) y 275 del Cd. Pdto. Civ., porque a tiempo de emitirse el auto de vista se produjeron varios errores de hecho y de derecho, pues, interpretando el art. 117 de la L.O.J., en la recepcin y distribucin de los procesos nuevos en secretara de cmara, se seleccionar los procesos por su naturaleza, materia y cuanta para su distribucin inmediata entre los juzgados, con intervencin del Vocal semanero, procedimiento que en el caso fue omitido, acarreando la nulidad prevista por el art. 123 de la L.O.J., norma que se mal interpret en el auto de vista, incumplindola en el fondo y en la forma, conforme al art. 251 incs. 1) y 2) del Cd. Pdto. Civ. Concluy indicando que el auto de vista no guardaba "... relacin con el desenvolvimiento del proceso y el seguimiento de las normas procedimentales y substanciacin del mismo ...". CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso de casacin corresponde sealar lo siguiente: I.- Que, el memorial del recurso no cumple a cabalidad con la carga procesal de especificar en qu consiste la violacin, aplicacin indebida o interpretacin errnea de las normas denunciadas como infringidas, omitiendo presentar esa fundamentacin con la tcnica procesal que exige el art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., conforme ha venido reiterando la jurisprudencia nacional en armona con este precepto legal, el que dispone que en el recurso de casacin se debe sealar pormenorizadamente, los datos que permitan ubicar con precisin las infracciones acusadas, concretando las violaciones legales, demostrando en forma puntual y precisa, cmo, porqu y en qu forma, han sido violadas; es decir, dicho artculo exige una fundamentacin racional y una explicacin circunstanciada de las supuestas infracciones legales y no como en el caso presente el recurrente confunde y mezcla las causales de casacin en el fondo con las de casacin en la forma. II.- Empero, al haberse fundamentado en forma poco clara una nulidad de obrados, por la presunta inexistencia de un Vocal semanero en la recepcin de causas nuevas, corresponde puntualizar lo siguiente: 1) La referida nulidad, no fue alegada por el ahora recurrente en el transcurso del proceso y al emitirse una segunda sentencia que le fue desfavorable, recin aleg la referida causal de nulidad que fue desestimada por el auto de vista de fs. 192, estableciendo que la nulidad prevista por el art. 123 de la L.O.J. no abarca a la pretensin del recurrente. 2) Sobre la nulidad alegada es necesario tener presente lo dispuesto por el art. 117 de la L.O.J., que expresa: "... Los procesos nuevos que deban tramitarse en los diferentes juzgados de la capital distrital, incluyendo las medidas precautorias o preparatorias de demanda, se presentarn en la respectiva Secretara de Cmara, la misma que, previa seleccin de aquellos segn su naturaleza, materia y cuanta, los distribuir inmediatamente entre los juzgados de turno con intervencin del Vocal Semanero ... A tiempo de recibir un proceso, la Secretaria de Cmara anotar el cargo respectivo, con indicacin en letras, del da y hora de la recepcin ...". Por su parte el art. 123 de la anotada Ley, prev: "... El incumplimiento de las normas previstas en el presente captulo, dar lugar a la nulidad de lo obrado, sin perjuicio de la responsabilidad civil y penal como la suspensin o destitucin del personal infractor ...".
3) De la inteligencia de estas normas legales, se concluye que las mismas no obligan que en el cargo de recepcin de expedientes nuevos, deba firmar el Vocal semanero, actuacin que se cumple por el Secretario de Cmara, aplicando la segunda parte del art. 117 de la L.O.J., como por lo previsto en el art. 96 del Cd. Pdto. Civ. 4) La nulidad de obrados esta regida por los principios de trascendencia, convalidacin y especificidad. En el caso presente, la nulidad alegada por el recurrente, no ingresa dentro de dicho mbito, pues, no est sancionada con nulidad por ninguna norma, la falta de firma del Vocal Semanero en el cargo de recepcin de una causa nueva. III.- Por lo expuesto, se concluye que no es evidente la infraccin alegada por el recurrente, correspondiendo aplicar los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 195, con costas. Se regula el honorario profesional del abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 31 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 196 Sucre, 31 de mayo de 2.005. DISTRITO: Tarija RECURSO: Ordinario - Entrega de azcar o su equivalente en dinero PARTES: Industrias Agrcolas Bermejo S.A.M. c/ Sindicato de Transporte Pesado de Bermejo. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 270 a 274, interpuesto por Pedro Lozano Anachuri en representacin de Industrias Agrcolas Bermejo Sociedad Annima Mixta (IABSAM) contra el Auto de Vista de 10 de marzo de 2003, cursante a fs. 267268 vta., dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario sobre entrega de azcar o su equivalente en dinero, seguido por la entidad recurrente contra Juan Chirinos Montoya, representante legal del Sindicato de Transporte Pesado de Bermejo; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de 31 de marzo de 2003 cursante a fs. 278; los antecedentes procesales analizados para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, dentro del proceso ordinario referido, la Jueza de Partido y Sentencia de Bermejo del Departamento de Tarija, pronunci la sentencia de fs. 250-252, declarando improbada la demanda de fs. 34 y probada en todas sus partes la reconvencin de fs. 65 a 66, disponiendo que IABSAM pague dentro de tercero da la suma de Bs. 26.333 por concepto de fletes devengados a favor de la entidad demandada, ms la suma de Bs. 17.559.- por concepto de daos y perjuicios, conforme a lo establecido en el informe pericial. Interpuesta la apelacin por la demandante, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dict el Auto de Vista No. 20 de 10 de marzo de 2003 (fs. 267-268 vta.), confirmando parcialmente la sentencia apelada, en lo que se refiere al rechazo de la demanda principal y la procedencia de la demanda reconvencional por pago de fletes, con la modificacin que debe pagarse la ruta Bermejo-Sucre sobre los 1400 quintales de azcar y revoc el pago de daos y perjuicios que debe calificarse en ejecucin de sentencia en base al nuevo monto del flete. En virtud a esta decisin, el representante de IABSAM dedujo recurso de casacin en el fondo y en la forma, sealando que el Auto de Vista impugnado es ultra petita porque dispuso el pago del flete del transporte de azcar entre Bermejo y Sucre, cuando en la reconvencin se solicit el pago del flete entre Bermejo y La Paz, vulnerando el art. 190, 252 y 254.2) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC). Por otro lado puntualiza que se efectu una incorrecta valoracin de la prueba incurriendo en error de hecho y de derecho, habiendo quedado plenamente demostrada la demanda por cuanto el Sindicato de Transporte Pesado de Bermejo, no entreg en La Paz los 1400 quintales de azcar, consiguientemente, no procede el pago del flete solicitado por los demandados por cuanto no cumplieron con el contrato celebrado entre partes, infringiendo el art. 927 del Cdigo de Comercio (C.Com.). Agrega que tanto en la sentencia como en el Auto de Vista impugnado se ha sostenido que UCABSA es copropietaria o forma parte de IABSAM y que la orden de desvo del destino de la carga, provino de la propia sociedad, pese a que no existe un documento que as lo demuestre, como estableci el ad quem con el aditamento de que este hecho deba ser demostrado por la entidad demandante en virtud de lo dispuesto por el art. 375 del CC, soslayando el hecho de que existe un reconvencionista que tambin tiene la obligacin de probar sus pretensiones. Puntualiza que en obrados no existe prueba que acredite la orden de desvo de carga hacia Sucre, como tampoco prueba que acredite la recepcin de carga en La Paz. Igualmente afirma que la confesin presunta establecida por el art. 424 del CPC, se produjo fuera del trmino de la etapa probatoria, al igual que la declaracin del testigo Florencio Catari Flores, acusando la vulneracin del art. 1321 del CC. Por otro lado seala que las declaraciones de los testigos de cargo no fueron debidamente consideradas por el a quo, hecho que fue advertido en el recurso de apelacin formulado contra la sentencia, sin embargo el ad quem no se pronunci sobre el mismo, debiendo por ello aplicarse el art. 254.4) del CPC. Finalmente seala que no existi un convenio para el transporte de azcar a Sucre. Concluye solicitando se anule el Auto de Vista impugnado o deliberando en el fondo se case el mismo declarando probada la demanda e improbada la reconvencional. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma, sin que exista bice para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del CPC. En el caso de autos, la entidad recurrente de manera general expuso los motivos y fundamentos de su recurso, reflejando falta de aplicacin de la correcta tcnica jurdica dispuesta para la interposicin de esta accin extraordinaria; en efecto, si bien es cierto que interpone tanto el recurso de casacin en el fondo y en la forma, no es menos evidente que en la parte de la fundamentacin del recurso, no especifica, si la misma corresponde al recurso de casacin en el fondo o al recurso de casacin en la forma; sin tomar en cuenta ni discriminar la naturaleza jurdica de los mismos, toda vez que el recurso de casacin en el fondo, tiene como finalidad velar por la adecuada interpretacin y correcta aplicacin de la ley en los fallos judiciales que lleguen a su conocimiento, buscando la seguridad jurdica y la igualdad de todos los miembros de la comunidad ciudadana ante la ley. Entretanto, el recurso de casacin en la forma, que en los hechos es el verdadero recurso de nulidad,
tiene por finalidad la de subsanar los defectos procesales que existan en la tramitacin del proceso, y es por ello que su mbito de conocimiento se refiere a impugnaciones referidas a defectos de lugar, tiempo y forma que pudiera afectar a un fallo en su contenido mismo. Tienen en otros trminos, que ver con los errores "in judicando" y/o "in procedendo" en que haya incurrido el tribunal ad quem. Por las razones anotadas, el Cdigo de Procedimiento Civil a travs de su art. 258-2), de manera imperativa exige a todo recurrente el cumplimiento de la obligacin procesal de citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto contra el que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Todo para adecuar el recurso a los trminos exigidos por los arts. 253 y 254 del Cdigo adjetivo de la materia, aspectos legales que no han sido cumplidos por el recurrente, puesto que tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, implicando ello el incumplimiento de la norma contenida en el art. 258.2) del procedimiento Civil, entendimiento que ha sido desarrollado, entre otros, por el AS 116 de 23 de abril de 2005 de la Sala Civil Segunda de este Tribunal Supremo. Esta situacin de por s, amerita el pronunciamiento de este Tribunal por la improcedencia del recurso; no obstante, haciendo una minuciosa revisin de los antecedentes del proceso, con la facultad conferida por el art. 15 de la LOJ, en funcin del art. 252 del procedimiento de la materia, corresponde establecer que, la norma del art. 236 del adjetivo civil, establece que el Auto de Vista debe circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de la apelacin y fundamentacin a que se refiere el art. 227 del procedimiento citado, a tal efecto, observando el principio de congruencia deben motivar sus resoluciones adecuadamente, puesto que sta es una exigencia de ineludible cumplimiento en el quehacer del juzgador, a efectos de hacer conocer las razones de su decisin, vale decir, que toda decisin deber contar con una suficiente motivacin que exponga el razonamiento respaldado por las normas jurdicas tanto sustantivas como adjetivas que sean aplicables al caso por resolverse. Cuando no se procede de tal forma, se lesionan las normas del debido proceso as como tambin las normas que impongan al juzgador la motivacin de sus decisiones, motivando con ello la nulidad de la resolucin dictada. En consecuencia, las resoluciones que se pronuncien deben contener decisiones expresas, positivas y precisas, recayendo sobre las cosas litigadas en la manera en que hubieren sido demandadas. Si el juzgador de grado se apartara de este marco jurdico, nos encontraramos frente a sentencias o resoluciones ultra, extra o citra petita. En cuanto al Tribunal Ad quem, esta delimitacin jurisdiccional se halla prevista dentro del marco que componen los arts. 227 con relacin al art. 236 del CPC, vale decir, entre los puntos resueltos por el a quo, y que hayan sido impugnados en la expresin de agravios, y que a su vez, fijan las limitaciones exigidas por el principio de congruencia: tantum devolutum, quantum appellatum. En la especie, el Auto de Vista impugnado contiene contradicciones, entre la fundamentacin de la resolucin y la decisin final que se asume, por ejemplo, en cuanto a la existencia del contrato de transporte de azcar, tramo Bermejo La Paz, celebrado entre las partes litigantes, o el hecho de que UCABSA sea copropietaria de Industrias Agrcolas Bermejo y que a travs de su representante se haya ordenado el desvo de la carga a la ciudad de Sucre, cuando la misma debi ser llevada a la ciudad de La Paz. En base a estas consideraciones, el Auto de Vista impugnado confirm en parte la sentencia de primera instancia, y estableci la procedencia de la demanda reconvencional por pago de fletes con la modificacin de que debe pagarse el tramo Bermejo Sucre y no Bermejo La Paz, disponiendo que los daos y perjuicios sean calificados en ejecucin de sentencia de acuerdo al art. 898 del Cdigo de Comercio, cuando en los hechos, primero, no se acredit la entrega del azcar en el lugar de destino y segundo, la reconvencin versa sobre el pago del flete de transporte de azcar Bermejo La Paz y no Bermejo Sucre. Por ello, aplicando el principio de congruencia, motivacin y exhaustividad, corresponda que el Tribunal de Alzada se pronuncie observando las normativas anteriormente expuestas a efectos de resolver la apelacin planteada. Finalmente debemos sealar que el art. 237-3) del Cdigo de Procedimiento Civil al establecer las formas de resolucin de segunda instancia, seala que el auto de vista podr ser revocatorio, es decir, invalidando o dejando sin efecto la sentencia, debiendo en su lugar emitir el correspondiente pronunciamiento. En tal sentido, si la revocatoria es un acto contrario al acto revocado y sustituye a ste, significa ello, que el ad quem debe honrar con las normas previstas por los arts. 190 y 192 del Adjetivo Civil, es decir, honrar el principio de congruencia entre lo pedido, probado y resuelto, as como realizar una exposicin sumaria del hecho o del derecho que se litiga, que contenga un anlisis y evaluacin fundamentada de la prueba y cita de las leyes en que se funda. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta fs. 266 inclusive, hasta el estado que el Tribunal ad quem sin espera de turno y previo sorteo, pronuncie nuevo auto de vista, con la pertinencia prevista por el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil. Sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 197 Sucre, 31 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - (Usucapin). PARTES: Vctor y Jos Suxo Pearanda c/ Sebastin Caasto Quispe y otra MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 233-235, interpuesto por Vctor y Jos Suxo Pearanda, contra el auto de vista cursante a fs. 227, pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de usucapin, seguido por los recurrentes contra Sebastin Caasto Quispe y Manuela Huanca de Caasto; la concesin del recurso mediante auto de fs. 242, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, la Juez Sexto de Partido en lo Civil y Comercial de La Paz, cumpliendo la nulidad determinada por auto de vista de fs. 147, emiti sentencia a fs. 167-171, declarando probada la demanda de fs. 12, instituyendo a los actores como propietarios por usucapin, del inmueble ubicado en calle Ventura Oviedo N 456. En apelacin deducida a fs. 175-176, por los demandados, la expresada Sala Civil, luego de la segunda nulidad decretada por auto de vista de fs. 196, pronunci nuevo auto de vista a fs. 227, anulando obrados hasta el vicio ms antiguo, es decir, hasta fs. 14 inclusive, porque consider que la diligencia de citacin con la demanda a Manuela Huanca de Caasto, no cumple las previsiones del art. 128 del Cd. Pdto. Civ., que el Juez a quo no declar la rebelda de dicha demandada, que la sentencia no tiene pronunciamiento expreso sobre la demanda reconvencional y que no se notific a los actores con la apelacin de fs. 135-137. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 233-235, interpuesto por los demandantes Vctor y Jos Suxo Pearanda, quienes alegaron lo siguiente: 1) En el fondo, que el auto de vista contiene un anlisis errneo de los hechos referidos a la forma de citacin con la demanda a los demandados, quienes oportunamente opusieron excepciones previas y respondieron a la demanda, subsanndose cualquier omisin incurrida, conforme establece el prrafo II del art. 129 del Cd. Pdto. Civ. 2) El auto de vista vulner los principios de preclusin y especificidad, pues, la nulidad decretada responde a una mana excesivamente formalista. 3) En la forma fundamentaron la vulneracin de los arts. 514 y 236 del Cd. Pdto. Civ., porque con anterioridad se emitieron dos autos de vista que determinaron la nulidad de obrados por diferentes motivos. 4) Por ltimo fundamentaron que el dbil argumento contenido en el auto de vista, para no pronunciarse sobre el fondo del recurso de apelacin respecto de la presunta falta de notificacin con la apelacin de fs. 135-137, constituye un pretexto para evadir una cabal aplicacin del art. 236 del Pdto. Civ., pues, ese recurso fue contestado por los actores por memorial de fs. 179, adems, si los demandados no fundamentaron oportunamente ese recurso, implicaba un desistimiento conforme establece el art. 25 numeral III de la L. Abrev. Proc. Civ. 5) Concluyeron pidiendo que este Tribunal, case el auto de vista manteniendo firme la sentencia de fs. 167-171, o alternativamente se anulen obrados para que se pronuncie nuevo auto de vista con la pertinencia sealada por el art. 236 del Cd. Pdto. Civ. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del referido recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin, revisando de oficio el expediente como faculta el art. 15 de la L.O.J. y 252 del Cd. Pdto. Civ. I.- Debemos puntualizar ser evidente que por autos de vista de fs. 147 y 196, el Tribunal ad quem, anul obrados hasta fs. 129 y 179, respectivamente, empero, por tercera vez se anula obrados hasta fs. 14, sin considerar los siguientes aspectos: a) Las anteriores resoluciones emitidas por el mismo Tribunal, suponen que en cumplimiento del art. 15 de la L.O.J., revisaron todo el expediente y al haber identificado violaciones que afectan al orden pblico determinaron la nulidad de obrados, se entiende hasta el vicio ms antiguo, no siendo procedente nuevas nulidades, determinadas de oficio por el mismo Tribunal de alzada. b) Por auto de vista de fs. 227, se determina que existi error en la citacin con la demanda, pese a constar que los demandados dentro del plazo previsto por el art. 337 del Pdto. Civ., opusieron excepciones previas y luego respondieron a la accin en forma negativa formulando demanda reconvencional, actuados que subsanan cualquier omisin en la diligencia extraada conforme establece el art. 129 prrafo II del Cd. Pdto. Civ. c) En dicho auto de vista, se fundamenta que implica violacin de los arts. 190 y 192 del anotado Pdto., el presunto hecho de que la Juez a quo no habra emitido fundamento respecto de la accin reconvencional, pese a que en obrados dicha autoridad relacion el actuar de los reconvencionistas en relacin a un anterior proceso de nulidad de los documentos de compra venta
del inmueble objeto de litis, resultando as no ser evidente la violacin de dichas disposiciones legales. d) Ciertamente los demandados a fs. 36, apelaron contra la resolucin de fs. 32-33, recurso que fue reservado para una eventual apelacin, conforme consta en el decreto de fs. 38 vta., luego, ese recurso fue concedido por auto de fs. 210 vta., en cumplimiento a la nulidad determinada por el auto de vista de fs. 186, lo que evidencia que la nulidad dispuesta, por incumplimiento a lo previsto por el art. 25 de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997, no es correcta. Por otra parte, por auto de vista de fs. 147, se anul obrados hasta fs. 129, resultando impertinente se decrete nuevamente la nulidad de obrados hasta fs. 14. II.- Todo lo analizado, nos lleva al convencimiento que el Tribunal ad quem, no cumpli el principio de congruencia, que impone al juzgador el deber de emitir una decisin final que recaiga sobre los puntos debatidos con la necesaria correspondencia entre lo pretendido, probado y fallado, que se convierte en el lmite de las facultades del juez dentro de un proceso. El Tribunal ad quem debe pronunciarse sobre los puntos apelados y resueltos en sentencia de primera instancia, caso contrario, su actuar acarrea la nulidad de obrados, conforme establece el art. 254 inc. 4) del Cd. Pdto. Civ. III.- En el caso de autos, el Tribunal ad quem a ms de no haber cumplido con la pertinencia de la resolucin, determin la nulidad de obrados hasta fs. 14, sin tomar en cuenta los principios de especifidad, trascendencia y convalidacin que rigen la nulidad de obrados, pues, no es evidente que los actuados observados vulneren normas de orden pblico, conforme se tiene relacionado, correspondiendo que la Corte ad quem se pronuncie en el fondo del recurso de apelacin. VI.- Por todo lo relacionado, se concluye que debe disponerse la nulidad de obrados, prevista en los art. 252 y 254 inc. 4) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 15 y 58 numeral 1) de la L.O.J., ANULA el auto de vista de fs. 227, disponiendo que sin esperar turno, previo sorteo, emita de una vez resolucin en el fondo con la pertenencia prevista por el art. 236 del Cd. Pdto. Civ. Sin responsabilidad. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 31 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 198 Sucre, 31 de mayo de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - (Nulidad Absoluta). PARTES: Miguel Aguilar Avalos c/Enrique Riveros Aliaga y otros MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 331-334, interpuesto por Flix Vargas Lucero, en representacin de Enrique Riveros Aliaga y May Britt Dimberg de Riveros, contra el auto de vista N 33/03, cursante a fs. 326, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad absoluta de documentos, interpuesto por Miguel Aguilar Avalos, contra Enrique Riveros Aliaga y May Britt Dimberg de Riveros, Madeline Riveros Dimberg, Oscar Ramn Hevia y Vaca, Loria y Graciela Pearanda Navarro, Carmen Zabala Urriolagoitia, Nelda Segundina Ortz vda. de Pando y Leonor Espinoza; la concesin del recurso mediante auto de fs. 341, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizada la demanda por memorial de fs. 28-33, previa la reposicin de obrados determinada por auto de fs. 243 vta., el Juez Duodcimo de Partido en lo Civil y Comercial de La Paz, emiti la sentencia N 449/01, cursante a fs. 303-306, declarando improbada la demanda en todas sus partes. En apelacin deducida a fs. 310-312, por Simen Aguilar, apoderado del actor, la expresada Sala Civil Primera, mediante auto de vista N 33/03, cursante a fs. 326, anul obrados hasta fs. 145 inclusive, porque tomando en cuenta la fecha real de los documentos de fs. 5 y 11, cuya nulidad se busca, se evidencia que su valoracin y consideracin corresponde al Cd. Civ. Santa Cruz, por una parte y por otra, a fs. 38, el codemandado Oscar Hevia y Vaca, opuso excepcin previa de citacin de eviccin que fue corrida en traslado y que nunca fue tramitada, violando el art. 90 del Cd. Pdto. Civ. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 331-334, interpuesto por el apoderado de los codemandados Enrique Riveros Aliaga y May Britt Dimberg de Riveros, quin confut lo siguiente: I.- En el recurso de casacin en el fondo, denunci: a) La violacin e interpretacin errnea del art. 1567 del Cd. Civ., al anular parcialmente obrados, dejando subsistentes los actuados de admisin de la demanda, pese a que estos tambin fueron tramitados bajo el mismo procedimiento observado. Adems, se afirma el uso parcializado del art. 15 de la L.O.J. b) Incurri en lesin del art. 236 del Cd. Pdto. Civ., y en la nulidad prevista por el art. 252 del referido Cd. Adjetivo, concordante con el numeral 3) del art. 271 del mismo cuerpo de leyes, porque no se circunscribi a los puntos de la apelacin, otorgando ms de lo pedido; c) No es evidente que los documentos base del proceso correspondan al Cd. Civ. Santa Cruz, pues, la escritura de fs. 11, fue suscrita en plena vigencia del actual ordenamiento jurdico, por ello, debi anularse obrados parcialmente, infringindose los arts. 236 y 253 numerales 1), 2) y 3) del Cd. Pdto. Civ. d) No es evidente que el Juez a quo, hubiera infringido normas del Pdto. Civ., porque no hizo ninguna valoracin ni consideracin de los 2 documentos al dictar sentencia, incurriendo en "... excesiva solemnidad y formalismo insustancial para sancionar con nulidad los actos de un juez que no ha violado el art. 90 y 335 del Cd. Pdto. Civ. ... ni el art. 1567 del Cd. Civ. ...". e) Por ltimo, fundament que el auto de vista es contradictorio, porque cit, interpret y aplic, errnea e incompletamente el art. 338 del Cd. Pdto. Civ., al no haber viabilizado el pedido de citacin de eviccin. II.- En el recurso de casacin en la forma, pidi: a) La nulidad del auto de vista, por lesin de los arts. 236, 196, 254 numerales 4) y 7) del Cd. Pdto. Civ., y por aplicacin parcial del art. 15 de la L.O.J., porque: a) Se ignor que la demanda estuvo mal planteada ya que incurre en los mismos vicios de nulidad observados en el auto de vista. b) En cumplimiento de los arts. 1567 del Cd. Civ., y 790 del Cd. Pdto. Civ., era obligacin del Tribunal a tiempo de identificar los documentos de fs. 5, 9-10, 49-50 y 194-195, disponer la aplicacin del Cd. Civ. Santa Cruz, y respecto de la "... Escritura Pblica ... de fs. 1115, 52-54 y 191-193, -dice- se tramit correctamente y confirmar en parte la sentencia de fs. 303-306, al haberse efectuado correcta aplicacin de la ley, pues, los 2 contratos que sirven de base a la presente accin han sido celebrados bajo ordenamientos jurdicos diferentes ...". III.- Concluy solicitando "... se case el auto de vista declarando confirmada la sentencia ..."; o en su defecto anule obrados hasta el auto de admisin de la demanda. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso de casacin en el fondo y en la forma, previo anlisis y revisin minuciosa del expediente corresponde sealar lo siguiente: I.- Que, si bien en el memorial de formulacin de dicho recurso, el recurrente no cumpli con la carga procesal de especificar en qu consiste la violacin, aplicacin indebida o interpretacin errnea de las normas denunciadas como infringidas,
omitiendo presentar esa fundamentacin con la tcnica procesal que exige el art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., empero, al existir una extensa relacin respecto a la aplicacin de la ley sustantiva y adjetiva en el tiempo, corresponde puntualizar lo siguiente: 1) Primeramente, en cuanto al recurso de casacin en el fondo, se advierte que los recurrentes alegaron tambin causales de nulidad, confundiendo ambos recursos extraordinarios. Cabe puntualizar que las normas sustantivas se aplican a los actos celebrados en su vigencia, conforme fluye de la inteligencia del art. 1567 del Cd. Civ., mientras que las normas del Cd. Pdto. Civ., deben aplicarse a todos los procesos que se inicien en su vigencia, conforme se infiere de lo previsto por los arts. 788, 789 y 790 del Cd. Pdto. Civ.; por eso, se concluye que no es evidente la violacin e interpretacin errnea del art. 1567 del Cd. Civ., pues, dentro de un mismo proceso puede aplicarse a diferentes documentos las normas sustantivas de uno u otro Cd. Civ., de acuerdo al tiempo de su celebracin, conforme a las disposiciones ya sea del Cd. Civ. abrogado de 1831 o el nuevo Cd. Civ. vigente desde 1976, pero, no puede determinarse la nulidad parcial de un proceso, dejando vlida una parte de la sentencia respecto a puntos resueltos con normas sustantivas vigentes e invlida otra parte con aspectos regidos por la norma sustantiva ya abrogada, al constituirse el proceso en una unidad, no puede dividirse en su tramitacin, como equivocadamente alega el recurrente; pues, las formas de resolucin se hallan establecidas por el art. 237 del Cd. Pdto. Civ., son taxativas y a ellas necesariamente deben sujetarse los Jueces y Tribunales de grado; y en este caso el Tribunal de alzada ha aplicado correctamente el inc. 4) de la precitada disposicin legal. 2) En el caso de autos, el Tribunal ad quem identific causales de nulidad que afectan al orden pblico, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, por ello, no corresponda que se pronuncie sobre los puntos de apelacin, si con anterioridad identifico tales nulidades, por esa situacin se concluye que no son ciertas las infracciones acusadas de los arts. 236, 252, 253 y 271 del Cd. Pdto. Civ., y tampoco dicho fallo es contradictorio en sus fundamentos, de l se infiere que se hizo un razonamiento jurdico correcto, por haber identificado una nulidad de obrados que afecta al orden pblico correspondiendo que esta se determine de oficio en aplicacin de los arts. 15 de la L.O.J. y 252 del Cd. Pdto. Civ. II.- Tampoco son ciertas las violaciones alegadas en el recurso de casacin en la forma respecto de los arts. 236, 196 y 254 numerales 4) y 7) del Cd. Pdto. Civ., conforme se seal anteriormente, el referido recurso no se ajusta a la tcnica procesal sealada por el art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., ya que dentro de los fundamentos del recurso de casacin en el fondo, se alegaron causales que ya han sido examinadas. Por otra parte, con referencia al fundamento de no haberse viabilizado el petitorio de citacin de eviccin; sobre este extremo el Tribunal ad quem ha emitido pronunciamiento expreso. III.- Por lo expuesto, se concluye que no son evidentes las infracciones alegadas por los recurrentes, correspondiendo la aplicacin de los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 331-334, con costas. Se regula el honorario profesional del abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 31 de mayo de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 199 Sucre, 3 de junio de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Nulidad de Documento y otros. PARTES: Augusto Dorado Perrogn c/ Carlos Osinaga Aguilar. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El "desistimiento del recurso de casacin" formulado por Carlos Osinaga Aguilar, en el proceso ordinario sobre nulidad de documento y otros seguido por Augusto Dorado Perrogn contra Carlos Osinaga Aguilar, sus antecedentes, y CONSIDERANDO: Que, a fs. 629 Lourdes Duchen Mostajo en representacin de Augusto Dorado Perrogn, presenta documento privado de Acuerdo Transaccional de fs. 626 y memorial de desistimiento de fs. 628 por el que el recurrente Carlos Osinaga Aguilar, formula desistimiento del recurso de casacin de fs. 600-606 vta. interpuesto contra el Auto de Vista N 133 de 15 de marzo de 2004, cursante a fs. 597 -598, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz . Que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 307 del Cdigo de Procedimiento Civil, el desistimiento del recurso de casacin deber ser resuelto sin ms trmite. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ACEPTA el desistimiento del recurso de casacin que cursa a fs. 628, consecuentemente declara ejecutoriado el A.V. N 133 de 15 de marzo de 2004. Con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 300.Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 3 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 200 Sucre, 10 de junio de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca RECURSO: Ordinario - (Divisin y Particin) PARTES: Claudio Pomacusi Daza c/Carlos Pomacusi Daza y otro. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 309 a 311, interpuesto por Claudio Pomacusi Daza contra el auto de vista No. 117 de 17 de mayo de 2003 cursante de fs. 300 a 302 vta, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro el proceso ordinario sobre divisin y particin de inmueble iniciado por el recurrente contra Carlos Pomacusi Daza y Cresencio Caballero Daza, la respuesta de fs. 313 a 315, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 156/02 de 23 de agosto de 2002 cursante de fs. 232 a 233 vta., el Juez de Partido 2do en lo Civil de Sucre, declara probada la demanda de fs. 7-8 ratificada y ampliada fs. 81-82, sin costas, disponiendo la divisin y particin del inmueble de 425 m2 de superficie (segn escritura) sito en la Av. Jaime Mendoza No. 2040 - 2038 de Sucre, respetando el derecho propietario que Claudio y Carlos Pomacusi Daza tienen respecto de las fracciones que vienen ocupando y poseyendo desde su adquisicin, por existir de hecho una divisin fsica consolidada entre ellos, siendo averiguable en ejecucin de autos la forma de resolverse sobre la superposicin o excedente a favor de Carlos Pomacusi Daza, sin perjuicio de que las partes en litigio puedan arribar a las compensaciones previstas por ley. Que, en grado de apelacin deducida por Carlos Pomacusi Daza, as tambin por Crecencio Caballero Daza (codemandados), en base a los fundamentos expuestos por auto de vista No. 117 de 17 de mayo de 2003 (fs. 300 a 302 vta), en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, se confirm en todas sus partes la sentencia apelada de fs. 232-233; por auto complementario de 2 de junio de 2003 (fs. 305), se condena en ambas instancias a los recurrentes con costas. Que, contra este auto de vista, el co-demandado Claudio Pomacusi Daza, plantea recurso de casacin en el fondo, impetrando se case el auto recurrido y, deliberando en el fondo, se declare probada su demanda en todas sus partes, disponiendo la compensacin de las superposiciones, con costas. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, el recurso de casacin en el fondo, denuncia que el auto de vista viola los arts. 672-2), 90, 190, 192 y 194 del Pdto. Civil, motivo por el que plantea recurso de casacin en apoyo de los arts. 250, 253, 255-1) de la norma adjetiva citada, sintetizando seala que al formular apelacin contra la sentencia, solicit la divisin del inmueble conforme la prueba que aport al proceso, entre ellos el documento oficial otorgado por el Municipio de Sucre, y los informes periciales; que la misma sentencia reconoce la existencia de un excedente posedo por Carlos Pomacusi Daza (hermano del recurrente), que no obstante de disponer la divisin y particin del inmueble, deja de lado para otro proceso la averiguacin y compensacin del excedente o superposicin; que segn el recurrente, de acuerdo a la escritura de propiedad, existe un excedente de los cuales Carlos Pomacusi ocupa 8,85 m2, en cambio Claudio Pomacusi solo 1,71 m2, de manera que debera ordenarse la compensacin econmica, aspecto que no han dispuesto en las resoluciones de instancia. Que, de la revisin de obrados, se desprende que lo afirmado por el recurrente no es evidente, porque este reclamo planteado tambin en su apelacin, ya fue resuelto por el segundo considerando del punto I inc. 4) del auto de vista de fs. 300-302 vta. En efecto, consta de obrados que las resoluciones de instancia han sido favorables para el recurrente, por haberse declarado probada la demanda de divisin y particin del inmueble motivo del juicio, pero adems en la ltima parte resolutoria, salva el derecho de compensacin del excedente para ejecucin de sentencia; en la especie, el argumento del recurrente carece de veracidad y fundamento legal, por cuanto dicha resolucin ha resuelto correctamente y es precisamente en ejecucin de fallos dentro este proceso, que deber definirse la situacin reclamada. CONSIDERANDO III: Que, del anlisis de todo lo obrado, se llega a la conclusin que el auto de vista recurrido fue pronunciado dentro del marco jurisdiccional que previene el art. 236 concordante con el art. 227 del adjetivo civil, de ninguna manera transgrede norma alguna, al contrario se ajusta a derecho, al confirmar la sentencia de primera instancia, que declara probada la divisin y particin del inmueble, salvando para ejecucin de sentencia la averiguacin de superficie excedente y su posterior forma de compensacin. Que, en consecuencia, el recurso de casacin en el fondo, carece de fundamentacin vlida para su consideracin, hecho que
impide al Tribunal Supremo pronunciarse sobre el fondo de la causa, por cuanto la supuesta conculcacin de violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de la ley, no esta justificada de modo alguno ni desvirta los fundamentos del auto de vista recurrido; mxime si no cumple el requisito exigido por el art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil, al no precisar la disposicin vulnerada mucho menos de que modo se produjo dicha infraccin. Por las razones anotadas, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario el auto de vista realiza correcta interpretacin que se ajusta a las normas en vigencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. No interviene el Ministro Juan Jos Gonzales Osio por constar de antecedentes su excusa (fs. 328) declarada legal (fs. 329). Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 10 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 201 Sucre, 17 de junio de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - (Usucapin). PARTES: Adela Luca Jaimes Pozo c/Herederos de Rosa Chavarria vda. de Salgueiro MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 317 a 328, deducido por la actora Adela Luca Jaimes Pozo contra el auto de vista No. 218/03 de 30 de mayo de 2003 cursante de fs. 308 a 310, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso ordinario de usucapin iniciado por la recurrente contra los herederos de Rosa Chavarra vda. de Salgueiro; la respuesta de fs. 331 a 334, los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 138/02 de 15 de marzo de 2002 cursante a fs. 81 y vta., el Juez de Partido 2do en lo Civil de La Paz, declara probada la demanda de fs. 29-30 y 37 por haberse probado la usucapin decenal o extraordinaria del inmueble de 828,00 m2, ubicado en la Calle Laja No. 853 zona Norte de la ciudad de La Paz, a favor de la demandante y, en ejecucin de sentencia, dispone su registro en Derechos Reales. Que, en grado de apelacin, mediante auto de vista No. 218/03 de 30 de mayo de 2003 (fs. 308-310), se anula obrados hasta fs. 30 (vale decir hasta el decreto de 24 de septiembre de 2001, anterior a la admisin de la demanda), en sujecin al inc. 4) del art. 327 del Pdto. Civil. Que, contra este auto de vista la demandante, plantea recurso de casacin en la forma y en el fondo, sin precisar (por separado) las causales que fundamentan el recurso para cada efecto, conteniendo simplemente una especie de alegato en conclusiones, con exagerada amplitud y redundancia sin precisin de sntesis, para concluir solicitando se case extraamente el auto de vista No. 128/03, (que no existe en obrados sino el signado con el No. 218/03 de 30 de mayo de 2003 de fs. 308310), adems el auto de 5 de junio de 2003 de fs. 314 y que se confirme la sentencia No. 138/02 de 15 de marzo de 2002 de fs. 81-81 vta. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. A este efecto, es deber del Tribunal Supremo fiscalizar intra proceso, si los tribunales inferiores observaron en la tramitacin y resolucin de la causa, las normas que hacen a los actos y actuaciones procesales, as como los plazos establecidos al efecto, conforme determina el art. 15 de la L.O.J., para que, en caso de infraccin de disposiciones adjetivas de orden pblico, se sancione con nulidad, conforme lo previsto por los arts. 90 y 252 del Pdto. Civil. CONSIDERANDO III: Que, el auto de vista recurrido en su tercer considerando, justifica de manera puntual los motivos que han llevado a la decisin de anular obrados hasta antes de la admisin de la demanda, de los cuales el nico que no concuerda con los antecedentes del proceso, es el signado con el punto 5 inc. c), porque conforme la certificacin de fs. 230, consta lo contrario. Que, sobre el particular, de la revisin minuciosa del recurso, se colige que la recurrente no ha cumplido los requisitos enumerados por el inc. 2) del art. 258 de la norma procesal civil, de fundamentar por separado tanto el recurso de casacin en el fondo como en la forma ni ha precisado las disposiciones legales infringidas ni mucho menos en qu consiste la vulneracin de sus derechos; por cuanto conforme establece la doctrina y jurisprudencia, el recurso de casacin en el fondo debe fundarse en los errores "in judicando" que hubieran incurrido los tribunales de instancia al emitir sus resoluciones, deben estar debidamente identificadas conforme a las causales sealadas por el art. 253 de la citada norma; en tanto que el recurso de casacin en la forma, se refiere a los errores "in procedendo", referidas a la infraccin de normas adjetivas incumplidas o mal aplicadas en la tramitacin del proceso, enumeradas por el art. 254 de la misma norma legal. De tal manera que ambos recursos (tanto en el fondo como en la forma) persiguen efectos diferentes, que no pueden confundirse entre s, como errneamente ha planteado la recurrente. CONSIDERANDO IV: Que, en el caso de autos, del anlisis del expediente, se concluye que al haber anulado el proceso el tribunal de apelacin, ha obrado con correccin al observar que en la tramitacin de la causa se ha incurrido en defectos procesales, que ciertamente merecen su revisin. En efecto, en primera instancia no se exigi previamente el cumplimiento de las recomendaciones impartidas por el Supremo Tribunal, respecto a los requisitos para la procedencia de la usucapin o
prescripcin adquisitiva, que fue traducido en circulares respectivas en todos los distritos del pas, tales como exigir, la presentacin de la documentacin que acredite no slo el estado impositivo sino catastral de los municipios respectivos, sino tambin el estado hipotecario del bien inmueble urbano, adems del cumplimiento del art. 131 de la Ley de Municipalidades; tampoco la obligacin de individualizar sin excusa a quienes se dirigir la demanda, de manera que no es suficiente demandar a presuntos interesados ni supuestos herederos. En este entendido, quien pretenda adquirir derecho de propiedad por la usucapin debe realizar investigacin respecto a la tradicin registral y as determinar con precisin quines figuran en los registros como propietarios. Estos requisitos no se han cumplido por la actora ni tampoco ha exigido el juez de primera instancia, antes de la admisin de la demanda, como era su deber. Que, asimismo, al existir oposicin de quienes se consideran propietarios, cuyos nombres estn consignados en el auto de vista recurrido, resulta imprescindible su citacin conforme a ley (arts. 120 a 121 del Pdto. Civil), slo cuando se ignore el domicilio o paradero de los demandados, previo juramento de ser cierta esta circunstancia, proceder la citacin mediante edictos y si no comparecieren los citados, deber nombrarse defensor para que los represente en el proceso, conforme establece el art. 124 del Pdto Civil. Por cuanto la citacin tiene por objeto hacer conocer a los demandados la existencia de la demanda para que asuman defensa y acrediten el derecho que alegan; ya que el art. 16 de la Constitucin Poltica del Estado, ha instituido la garanta del debido proceso, que consiste en: "el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurdicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situacin similar", a fin de que "las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de accin que pueda afectar sus derechos" (S.C. Nos. 418/00-R,989/2002-R, entre otros), porque el derecho de defensa es la facultad que tiene toda persona acusada o demandada de contar con los medios necesarios para defenderse en forma irrestricta de todo proceso en el que se vea involucrado. Que la omisin referida, apareja vulneracin al debido proceso y afecta no slo el derecho de defensa de los demandados, y es causa de nulidad por imperio de los arts. 90 y 128 del adjetivo civil, concordante con el art. 247 de la L.O.J.; lo que significa que lo actuado por el juez de primera instancia es nulo, por no haberse citado a los demandados nombrados por el auto de vista de fs. 308-310, contraviniendo normas procesales de orden pblico. Por las razones anotadas, se concluye que el recurso interpuesto carece del requisito exigido por el art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil, pues no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso; al contrario, el auto de vista realiza correcta interpretacin que se ajusta a las normas en vigencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la atribucin contendida por el inc. 1) del art. 58 de la L.O.J., , con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 17 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 202 Sucre, 17 de junio de 2.005. DISTRITO: Beni RECURSO: Ordinario - (Reconocimiento de derecho propietario). PARTES: Lucio Romelio Aez Cspedes c/Irma Rivero Gonzles y otra. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 154-155, deducido por Mara Luisa Aez Cspedes vda. de Argote, en representacin de Lucio Romelio Aez Cspedes contra del auto de vista de 13 de mayo del 2.003 cursante de fs. 149 a 151 vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, en el proceso ordinario sobre reconociendo de derecho propietario que sigue la recurrente por su representado contra Irma Rivero Gonzales y Silvia Rosario Arnez Rivero, la contestacin de fs. 157-158, el auto de concesin del recurso de fs. 159, los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia N 51/02 de fecha 22 de noviembre del 2.002 cursante de fs. 110 a 114 vta., el juez de partido segundo en lo civil de Trinidad-Beni, declar improbada la demanda de fs. 4 y complementaciones de fs. 9, 13, 15 y 18, en cuanto a su pretensin de reconocimiento de su derecho propietario sobre 337.34 m2 del inmueble objeto de litigio, reconocindose el derecho propietario nicamente de 218.03 m2 y probada la reconvencional de fs. 73 a 77, interpuesta por las demandadas Rivero-Arnez, reconocindose su derecho propietario sobre el inmueble objeto de litigio, con una superficie de 114.88 m2. Que, en grado de apelacin, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Trinidad-Beni, mediante auto de vista de 13 de mayo del 2.003 (fs. 149 a 151 vta.), confirma en su totalidad la sentencia apelada. Que, contra esta resolucin la apoderada Mara Luisa Aez Cspedes vda. de Argote, plantea recurso de casacin en la forma y en el fondo, denunciando en el primer caso, la violacin de los arts. 74, 122 y 123 de la Ley de Organizacin Judicial, al no haberse procedido al sorteo del proceso para resolucin, por lo que pide se anule obrados hasta fs. 149, inclusive y, en el segundo caso, acusa la infraccin de varias disposiciones legales sustantivas y adjetivas, as como la falta de valoracin de pruebas, impetrando se case el auto de vista recurrido y, deliberando en el fondo, se declare probada la demanda en todas sus partes. CONSIDERANDO II: Que, es deber del Tribunal Supremo fiscalizar intra proceso, si los tribunales inferiores observaron en la tramitacin y resolucin de la causa, las normas que hacen a los actos y actuaciones procesales, as como los plazos establecidos al efecto, conforme determina el art. 15 de la L.O.J., para en caso de infraccin de disposiciones adjetivas de orden pblico, se sancione con nulidad, tomando en cuenta adems el principio previsto por el pargrafo I del art. 251 del Pdto. Civil, mxime si en el propio recurso de nulidad o casacin en la forma, se ha denunciado la infraccin de normas procesales. Que, en el presente proceso se han excusado los vocales de las distintas salas de la Corte Superior del Beni, habiendo quedado como nico vocal titular el Dr. Percy Solares Chvez, integrante de la Sala Social y Administrativa, por lo que mediante providencia de 20 de marzo del 2.003 (fs. 146), se ha convocado al conjuez Eduardo Arteaga Ribera, disponindose por decreto de 4 de abril del 2.003 (fs. 147) se proceda a un nuevo sorteo. CONSIDERANDO III: Que, es menester hacer constar que, la conformacin del tribunal debe estar sujeta a las normas de la Ley de Organizacin Judicial; vale decir, que toda convocatoria a conjueces, debe notificarse a las partes intervinientes a fin de que puedan ejercer el derecho legtimo, si fuera el caso, de apartar a los convocados por causa de recusacin, como establece el art. 88 de la L.O.J., notificacin que es obligatoria y su omisin constituye causa de nulidad porque provoca indefensin. Que, slo cuando se cumple el voto de la ley, la conformacin del tribunal es legtima, pues es un derecho de las partes saber quin ha de juzgar su causa. Este precepto adems, abre la competencia de los conjueces convocados, aplicable tambin a las cortes de distrito por mandato del art. 122 de la misma ley. De obrados se colige que no se ha cumplido esta formalidad, porque con la convocatoria al conjuez (fs. 146), evidentemente no existe diligencia de notificacin a las partes. Que, tambin se advierte no haberse efectuado el sorteo de la causa entre los que conforman el tribunal, conforme se dispuso por decreto de fs. 147, omisin que vulnera los Arts. 74, 82 y 127 de la L.O.J.; porque el sorteo es el acto procesal de autoridad que tiene la virtud de abrir la competencia del relator y marca el inicio del plazo para emitir el auto de vista.
Que, por ltimo, de la revisin de antecedentes se evidencia que las excusas formuladas por los diferentes vocales, no han sido declaradas legales o ilegales con carcter previo a la resolucin y menos se han dejado sin efecto los sorteos de fs. 139 vta. y 144 vta. Que, todos estos hechos detallados son causa de nulidad segn los incs. 1) y 7) del art. 254 del Pdto. Civil, concordante con el art. 123 de la L.O.J., por estar comprometida la conformacin del tribunal y su competencia, correspondiendo aplicar lo dispuesto en los arts. 252, 275 con relacin al inc. 3) del art. 271 del Pdto. Civil, concordante con el Art. 15 de la L.O.J., de aplicacin inexcusable por la garanta al debido proceso, de manera que lo expresado exime a este Tribunal de considerar el recurso interpuesto en el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la atribucin contendida en el inc. 1) del art. 58 de la L.O.J., ANULA el auto de vista recurrido y dispone que el tribunal de apelacin ordene la notificacin de las partes con la convocatoria a conjuez de fs. 146, se pronuncie sobre la legalidad o ilegalidad de las excusas de los vocales titulares, deje sin efecto los anteriores dos sorteos y proceda a un nuevo sorteo como se determin a fs. 147 sin espera de turno. Siendo inexcusable el error en que han incurrido el vocal Dr. Percy Solares Chvez y el conjuez Dr. Eduardo Arteaga Ribera, signatarios del auto vista, se les impone multa de cien Bolivianos a cada uno de ellos, a favor del Tesoro Judicial. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 17 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 203 Sucre, 17 de junio de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Accin Negatoria). PARTES: Mario Horacio Gil Sosa y otra c/ FONVIS MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 784, deducido por el actor Mario Horacio Gil Sosa, por s y en representacin de Pura Sosa Cullar vda. De Gil, Mary Ruth, Gustavo Abel y Luis Fernando Gil Sosa; como el cursante de fs. 788 a 791 interpuesto por el tercerista Walter Ezequiel Molina Saucedo, contra el auto de vista No. 696 de 26 de octubre de 2004 (fs. 779-780), pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de accin negatoria, iniciado por el nombrado actor, contra FONVIS (en liquidacin) y presuntos propietarios y posterior tercera de dominio excluyente del co-recurrente, la respuesta de fs. 793, los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO I: Que, mediante auto No. 490/04 de 6 de mayo de 2004 (fs. 600), el juez de primera instancia, declara probada la excepcin de prescripcin planteada por Mara Laura Ostria, en representacin del Fondo de vivienda social FONVIS en Liquidacin por memorial de fs. 534 vta., y, en consecuencia, dispone levantar todas las medidas cautelares que se hubieran ordenado sobre el inmueble en el proceso. Que, en grado de apelacin, mediante auto de vista No. 696 de 26 de octubre de 2004 (fs. 779-780), se confirma el auto apelado. Que, contra este auto de vista, los demandantes plantean recurso de nulidad o casacin, para que se case el auto de vista, aunque no existe pedido expreso; en tanto que el tercerista plantea recurso de casacin en el fondo y en la forma, solicitando se case el auto de vista y, deliberando en el fondo, se declare probada la tercera de dominio excluyente, con costas. CONSIDERANDO II: Que, es deber del Tribunal Supremo fiscalizar intra proceso, si los tribunales inferiores observaron en la tramitacin y resolucin de la causa, las normas que hacen a los actos y actuaciones procesales, as como los plazos establecidos al efecto, conforme determina el art. 15 de la L.O.J., para que, en caso de infraccin de disposiciones adjetivas de orden pblico, se sancione con nulidad prevista por el art. 252 del Pdto. Civil. Que, del anlisis de todo lo obrado, se evidencia que sus signatarios no hicieron una prolija revisin del proceso, tampoco han seguido el procedimiento que corresponde, ignorando que las partes tienen derecho a que los rganos jurisdiccionales sean exhaustivos a la hora de pronunciarse sobre las pretensiones que los litigantes traen al proceso, de ah que el principio de pertinencia exige que el auto de vista guarde la debida correspondencia entre los puntos resueltos por el inferior y los agravios sufridos por el apelante; pero principalmente no se atente al debido proceso, mucho menos los principios de celeridad y economa procesal. CONSIDERANDO III: Que, en el caso sub-lite, se concluye que los de instancia, slo se abocaron a resolver la excepcin de prescripcin interpuesta por Fonvis, sin advertir que esta resolucin es incompleta e incongruente; porque deja un vaco procesal al no haber resuelto no slo la tercera de dominio excluyente de Walter Ezequiel Molina, interpuesto por memorial de fs. 210 (no obstante lo ordenado por auto de vista de fs. 615-616 vta.), sino tambin la excepcin de prescripcin opuesta por Fonvis contra dicha tercera por memorial de fs. 654-655, as como las pretensiones de los adjudicatarios y representantes de la junta vecinal Casanova (estos ltimos demandados como "presuntos propietarios o interesados") y; en segunda instancia, tampoco fue atendido el recurso de apelacin planteado por el tercerista por memorial de fs. 663-664; es decir las resoluciones de instancia no dan solucin a ninguna de las pretensiones de las partes. En efecto, si bien es cierto que la excepcin anmala de prescripcin puede interponerse en cualquier estado de la causa, an en ejecucin de sentencia si est probada, como establecen los Arts. 1497 del Cdigo Civil y 344 de su Pdto; deber entenderse que ella fue opuesta en calidad de excepcin perentoria, no obstante que su planteamiento es extemporneo o fuera del plazo previsto por los Arts. 342, 345 y 346 del Pdto. Civil; porque consta de obrados que Fonvis fue citado con la demanda el 14 de junio de 2002 (diligencia de fs. 20), y la excepcin fue opuesta recin el 20 de febrero de 2004 (fs. 534 vta). Que, en la especie, al haber dictado el juez de primera instancia, el auto de 6 de mayo de 2004 (fs. 600), ha incurrido en error, por cuanto slo las excepciones previas son de previo y especial pronunciamiento, cuando son planteadas como tales y deben resolverse en sujecin al art. 338 del Pdto. Civil; en cambio las perentorias, deben resolverse a tiempo de dictar sentencia, como previenen los arts. 192 inc. 3) y 343 I del Pdto. Civil. Este aspecto no ha sido enmendado por el tribunal de apelacin, al contrario tambin ha incurrido en el mismo error.
CONSIDERANDO IV: Que, conforme la jurisprudencia sentada por este Tribunal Supremo, cuando se opone tercera de dominio excluyente en procesos ordinarios, conforme a los arts. 358 y 363 del Pdto. Civil, debe sustanciarse conjuntamente la causa principal, sobre todo si existen hechos contradictorios que acreditar y, en consecuencia, debe resolverse tambin en sentencia en la forma que corresponda; empero como podr apreciarse del expediente, no ha sido tramitado de dicho modo, menos fue incluido en los puntos de hecho a probar por auto de relacin procesal de fs. 521, donde tambin se constata igual omisin de fijar los puntos de hecho a probar por los demandados, tanto del FONVIS como de los presuntos interesados, no obstante que estos ltimos han asumido defensa por intermedio de la defensora de oficio de fs. 200 y en forma separada (fs. 427-428 y 492-494, respectivamente). Que, as analizado el proceso, se advierte que existe incongruencia en la resolucin recurrida, contradiccin e infraccin de disposiciones legales de orden pblico, al haberse pronunciado sin el cumplimiento de las normas legales citadas, en contravencin de los Arts. 90, 338 y 343 I del Pdto. Civil, omisiones que atentan la correcta tramitacin del juicio; ante esta circunstancia, es deber del Tribunal Supremo ejercer la obligacin fiscalizadora que impone el art. 15 de la L.O.J., de aplicacin inexcusable por la garanta al debido proceso, toda vez que las omisiones observadas son causa de nulidad segn lo dispuesto en los arts. 252 y 275, con relacin al inc. 3) del art. 271 del Pdto. Civil; por todo lo expresado, releva a este Tribunal considerar los recursos interpuestos por el demandante principal y por el tercerista. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la atribucin contenida por el inc. 1) del art. 58 de la L.O.J., ANULA obrados hasta fs. 521, inclusive, dejando sin efecto el auto de relacin procesal, disponiendo que el tribunal de primera instancia pronuncie nuevo auto de calificacin del proceso contemplando lo extraado y prosiga la tramitacin del proceso hasta su conclusin con sentencia, como impone el art. 190 del Pdto. Civil. No siendo excusable las omisiones analizadas, se multa tanto al juez de primera instancia como a los vocales signatarios del auto recurrido que se grada en Bs. 200.- a cada uno de ellos, descontable por habilitacin. Se recomienda mayor cuidado en la foliacin del expediente, por cuanto existen tres foliaciones que inducen a confusin. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 17 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 204 Sucre, 17 de junio de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - (Nulidad de Documento). PARTES: Roberto Olmos Grgeda c/Gloria Argote Antezana y otra. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 197-198 interpuesto por el actor Roberto Olmos Grgeda contra el auto de vista de 6 de junio de 2003 (fs. 192-193), pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el proceso ordinario de nulidad de documento seguido por el recurrente contra Gloria Argote Antezana y Erminia Montes, el responde de fs. 200-201, el auto de concesin del recurso de fs. 207 vta., los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia de primero de marzo del 2.001 (fs. 171 a 173), dictada por la Jueza de Partido Octavo en lo Civil de Cochabamba, se declara improbada la demanda de fs. 11 y 17 y probadas las excepciones de fs. 44, con costas. Que, en grado de apelacin, mediante auto de vista de 6 de junio del 2.003 (fs. 192-193), se confirma la sentencia apelada, con costas. Que, contra esta resolucin, el actor interpone recurso de casacin (sin precisar si lo hace en el fondo, en la forma o en ambos), en base a los argumentos expuestos en el memorial de fs. 197-198, manifestando: violacin de leyes sustantivas y vulneracin de los arts. 130 de la Ley de Municipalidades, 86 del Reglamento General de Urbanizaciones y Subdivisiones de Propiedad Urbanas, tambin de los arts. 347 y 404-2) del Cdgo. de Pdto. Civil y 549-2) y 3) del Cdgo. Civil, solicitando se case el auto de vista impugnado y, deliberando en el fondo, se revoque la sentencia y se declare probada la demanda. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia de este Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una demanda de puro derecho que debe contener los requisitos enumerados en el art. 258 del Cdgo. de Pdto. Civil, fundamentndose de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan el recurso, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consisten las infracciones que se acusan. Que, no obstante de lo enunciado precedentemente, el recurrente fundamenta en su recurso que interpuso demanda ordinaria solicitando: 1.- La nulidad de un documento por estar en contravencin del art. 130 de la Ley Orgnica de Municipalidades y art. 86 del Reglamento General de Urbanizaciones y Subdivisiones, de lo que se infiere -dice- que la venta de los 100 m2 en favor de Gloria Argote es nula, por no adecuarse a dichas disposiciones, existiendo adems ilicitud en la causa y motivo que impuls a las partes a celebrar el contrato. Argumentos inapropiados, toda vez que el art. 130 de la Ley Orgnica de Municipalidades, no existe; quizs el recurrente habr querido referirse al art. 130 de la Ley de Municipalidades N 2028 de 28 de octubre de 1999, sin embargo esta omisin exime a este Tribunal pronunciarse al respecto; en todo caso, las infracciones o contravenciones a los reglamentos sobre urbanizaciones y/o subdivisiones sobre bienes inmuebles sujetos al ordenamiento municipal, incumben a los interesados (personas) y la Municipalidad, sin que esto motive o constituya nulidad, mxime si esta no est circunscrita en lo expresamente determinado por la ley, conforme manda el art. 251 del Cdgo. de Pdto. Civil. 2.- Asimismo, agrega que existe vicio de consentimiento y error esencial, por cuanto la transferencia de superficie de 100 m2, no constitua dimensin admisible, conforme al art. 86 del reglamento citado. No puede alegarse por el recurrente vicio del consentimiento, menos error esencial, por cuanto Erminia Montes y gloria Argote Antezana, de mutuo acuerdo, consentida y deliberadamente suscribieron el contrato de compra-venta de 25 de marzo de 1999 (escritura pblica e informe cursantes de 22 a 24 y 42, respectivamente), ya que luego de esa suscripcin, la transferencia de la porcin motivo de litis, sigui el procedimiento regular, cumpliendo la co-demandada Gloria Argote Antezana, lo impuesto en el art. 1538-I y II del Cdgo. Civil, sin transgredir lo dispuesto por los arts 450, 452, 454 y 549-2) y 3) del Pdto. Civil 3.- Posteriormente, aade que el art. 1444 del Cdgo. Civil, establece que las inscripciones en Derechos Reales no otorgan validez a los actos o contratos nulos o anulables. Cita inadecuada, toda vez que el art. 1444 del Cdgo. Civil se refiere a las medidas precautorias, en lo relativo a los medios para la conservacin de la garanta patrimonial, que nada tiene de relacin con el proceso, quizs (como se tiene anotado
lneas arriba) el recurrente habr querido referirse al art. 1544 del Cdgo. Civil; sin embargo esta impertinencia tambin inhibe a este Tribunal pronunciarse sobre el tema en cuestin. No obstante de lo descrito, es menester definir que en el caso presente (aunque no se haya demandado o reconvenido por el mejor derecho), el alcance y la correcta interpretacin y aplicacin del art. 1545 del Cdgo. Sustantivo, es que en la transferencia de un mismo bien (o por partes) mediante contratos hechos a diferentes personas, la propiedad pertenece al sujeto que inscribi su ttulo en DD.RR. antes que otro. Esta prelacin en el registro y/o inscripcin define derechos, pues ese es su efecto cuando se contraponen, restando a los tribunales inferiores hacerla cumplir incuestionablemente. Finalmente, tambin es necesario puntualizar respecto de los arts. 347 y 404-2) del Pdto. Civil, acusados por el recurrente, que los alcances de esos artculos, tienen como lgica limitante la pretensin de otro sujeto procesal que justifica y demuestra su derecho respecto de un acto o hecho jurdico, por eso la valoracin de ese medio de prueba por el tribunal a-quo resulta pertinente en funcin del art. 407 del Cdgo. de Pdto. Civil. CONSIDERANDO III: Que, el recurso de casacin interpuesto (entre otros casos), procede cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho; es decir, cuando el tribunal ad-quem a tiempo de dictar la resolucin, ha incurrido en errores in judicando, por infraccin de leyes o error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba. Por ello, de lo analizado en autos, se respalda los hechos declarados probados por el tribunal inferior, porque el recurrente no ha demostrado que los de instancia hayan incurrido en error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba ni tampoco ha acreditado lo contrario con documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta del juzgador. Por consiguiente, conforme al marco legal y doctrinal referido, se concluye que no son ciertas las acusaciones de leyes conculcadas, pues los preceptos que se mencionan en el recurso como violados son totalmente infundados, al contrario el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta aplicacin de las normas citadas y valoracin de la prueba; por lo que, el recurso no cumple a cabalidad la carga impuesta por el art. 258-2) de la citada norma legal. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin que le asigna el art. 58-1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los arts. 271-2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 17 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 205 Sucre, 17 de junio de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Nulidad de contrato y pago de daos y perjuicios). PARTES: Mario Dante Chumacero Velsquez c/ Banco Unin S.A. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 729 a 731, interpuesto por Mario Dante Chumacero Velsquez contra el auto de vista No. 238 de 16 de abril de 2003 cursante a fs. 727, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de nulidad de contrato y pago de daos y perjuicios iniciado por el nombrado actor y ahora recurrente contra el Banco Unin S.A., representado por Julin Adolfo Seco Lpez, la respuesta de fs. 747 a 753, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia de 15 de agosto de 2002 ( fs. 622 a 628), el juez de partido 1ro en lo civil de Santa Cruz, declara improbada la demanda de fs. 23-25 y aclaracin de fs. 33, con costas. Que, en grado de apelacin, por auto de vista No. 238 de 16 de abril de 2003 (fs. 727 y vta.), en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, se confirma la sentencia apelada, con costas. Que, contra esta resolucin, el actor plantea recurso de casacin en el fondo, sin precisar la causal en la que apoya su recurso; al contrario, a manera de conclusiones realiza un resumen de todo lo obrado, denunciando que no ha existido valoracin correcta de la prueba y solicita que en previsin de los arts. 271 inc. 4) y 274 del Pdto. Civil, se case el auto de vista y se declare la nulidad, con resarcimiento de daos y perjuicios. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil, siendo requisito inexcusable que el recurrente debe citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurre, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; no siendo suficiente por lo tanto la simple cita de artculos, sino precisar para cada caso concreto en qu consiste tal infraccin. Que, el recurrente en la suma del memorial (fs. 729-731), interpone recurso de casacin en el fondo, en apoyo del art. 253 del Pdto. Civil, sin precisar las causales que impone dicha norma procesal civil, aunque hace alusin que el auto recurrido realiza interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley; que se ha incurrido en error en la apreciacin de las pruebas de cargo aportadas al proceso, sealando que ha demostrado que no ha intervenido en los documentos cuestionados, que por esa razn es ilcita por ser contraria al orden pblico al incumplir normas notariales de fe pblica, de identificacin; que falta el requisito del objeto y la forma prevista por ley para su validez; por ilicitud de la causa y del motivo que impulsaron a las partes en la celebracin de este contrato, establecido por el art. 549 del Cdigo Civil; por lo que considera que los de instancia no han valorado la prueba de acuerdo al prudente criterio o sana crtica. Que, en la especie, de la revisin de obrados, se colige que no se advierte en el auto recurrido interpretacin errnea, ni aplicacin de disposiciones contradictorias; al contrario refleja un anlisis sereno y exhaustivo de las causas que han motivado el juicio, apreciando la prueba de acuerdo a la sana crtica, prevista por los arts. 1286 del Cdigo Civil, concordante con el 397 y 477 II del Pdto. Civil; porque adems la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, en todo caso la carga de la prueba corresponda al actor para acreditar la procedencia de su accin; de manera que tampoco puede alegarse nuevas causas de nulidad al no haber hecho reclamo oportuno, ni es posible reservarse recin para la casacin por mandato del Art. 258 inc. 3) del Pdto. Civil. CONSIDERANDO III: Que, del anlisis de los antecedentes del proceso, se concluye que si bien el Art. 549 del Cdigo Civil, enumera con precisin en sus incisos 1) al 5), las causas de nulidad de los contratos; empero, no consta que la falta de consentimiento sea causa de nulidad, sino de anulabilidad segn previene el Art. 554 inc. 1) de la citada norma sustantiva civil. De otra parte, el actor tampoco ha demostrado quin o quines habran suplantado su firma en los documentos cuestionados; al contrario la prueba pericial aportada vlidamente al proceso en tiempo oportuno, demuestra que las firmas y rbricas que aparecen estampadas tanto en el documento de prstamo de dinero suscrito con el Banco Unin S.A, de fecha 23 de marzo de 1998 (fs. 3-5), as como en el protocolo de la escritura pblica No. 483/98 de 24 de marzo de 1998, extendida ante notario de fe pblica Dr. Jorge Chvez Chvez de la ciudad de Santa Cruz (fs. 6-11), ha establecido que s corresponden al demandante. Por las razones anotadas, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario el auto de vista
realiza correcta interpretacin que se ajusta a las normas en vigencia, por cuanto el recurrente no ha demostrado de manera incuestionable en qu consiste la errnea valoracin de las pruebas, ni de qu modo se hubiera conculcado disposiciones legales por el tribunal de apelacin. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna los Arts. 118 inc. 3) de la C.P.E., y 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 17 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 206 Sucre, 17 de junio de 2.005. DISTRITO: Pando RECURSO: Ordinario - (Reconocimiento de mejor derecho propietario y otros). PARTES: Doris Ruiz vda. de Terrazas c/Rodolfo Serato Cartagena. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 169 a 171 vta., planteado por Rodolfo Serato Cartagena contra el auto de vista N 39 de 1 de julio del 2.003 cursante de fs. 165-166, dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando, dentro el proceso ordinario de reconocimiento de mejor derecho propietario, reivindicacin, desocupacin y entrega de inmueble interpuesto por Doris Ruiz vda. de Terrazas contra el recurrente, la concesin del recurso de fs. 173 vta., los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 12/03 de 17 de abril del 2003 cursante de fs. 149 a 151 vta. (fs. 153-155 vta.), el juez de partido en lo civil de Cobija-Pando, declar probada la demanda de fs. 15 ratificada a fs. 20, disponiendo que el demandado Rodolfo Serato Cartagena entregue y reivindique el inmueble que detenta, ubicado en el Barrio Nazaria (Barrio Magisterio "Las Delicias, km 2"), inmueble N 085 de la calle Carmen Cabrejos, a favor de su verdadera propietaria Doris Ruiz vda. de Terrazas, en tercero da de ejecutoriada la sentencia, bajo conminatoria de desapoderamiento; al propio tiempo condena al pago de daos y perjuicios a determinarse en ejecucin de sentencia, as como las mejoras introducidas por los detentadores. Que, en grado de apelacin, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Pando, mediante auto de vista No. 39 de 1 de julio del 2.003, confirma totalmente la sentencia apelada. Que, contra esta resolucin, el demandado plantea recurso de casacin tanto en la forma como en el fondo, acusando la violacin de los arts. 3, 4, 5, 87, 88, 89, 90, 120, 121, 378 y 397 del Cdgo. de Pdto. Civil y de los arts. 1283 y 1286 del Cdgo. Civil, en apoyo de los arts. 250, 251 y 252 del referido cuerpo de normas adjetivas, impetrando se anule obrados hasta el vicio ms antiguo y/o alternativamente se case el auto de vista recurrido. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en el caso de autos, el recurrente no ha cumplido la exigencia prevista por el inc. 2) del Art. 258 del Pdto. Civil, por cuanto no especifica en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos. En consecuencia, se concluye que estas omisiones impiden abrir la competencia de este Tribunal para su pronunciamiento en el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haberse contestado al recurso. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 17 de junio de 2005.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 207 Sucre, 17 de junio de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Prescripcin liberatoria y otro). PARTES: S. A. C .I . c/ Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras y Banco Sur en Liquidacin. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 225-226, deducido por Hernn Blacut Barrn, en representacin del Banco Sur S.A. (en Liquidacin), as como el cursante de fs. 229 a 232, planteado por Edgar Montellano Aparicio y Roxana Rojas Ruiz, en representacin de la Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras, contra el auto de vista No. 170 de 17 de marzo de 2003 cursante a fs. 220, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; dentro el proceso ordinario sobre prescripcin liberatoria y cancelacin de gravmenes hipotecarios, iniciado por la Sociedad Annima Comercial Industrial (S.A.C.I.), representado por Arturo Bedoya Senz y Ernesto Eterovic Skaric contra la Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras y Banco Sur en liquidacin, la respuesta de fs. 235 a 237, los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 259/02 de 14 de diciembre de 2002 cursante a fs. 157 a 161 vta., el juez de partido 10mo en lo civil de Santa Cruz, declara probada la demanda de fs. 25-28, ordenando la cancelacin total de gravmenes que pesan sobre el inmueble motivo del juicio, con costas. Que, en grado de apelacin, mediante auto de vista No. 170 de 17 de marzo de 2003 (fs. 220-220 vta), anula obrados hasta fs. 157 y ordena que el juez de instancia, dando participacin al Ministerio Pblico notifique a su titular con todas las actuaciones procesales cursantes en el expediente, para que emita dictamen de rigor en tiempo oportuno, o sin l pronuncie nueva sentencia conforme a derecho. Que, contra este auto de vista, ambas instituciones demandadas plantean recurso de casacin en la forma, solicitando se anule obrados hasta la citacin al Ministerio Pblico con la demanda o hasta que se pronuncie nuevo auto de vista respecto a los puntos apelados. Es menester hacer presente que, por memorial de fs. 259 el Banco Sur (en liquidacin), plantea desistimiento expresando que ha sido cancelada la obligacin por la empresa demandante, la misma previo dictamen de fs. 263, fue aceptada por Auto Supremo No. 38 de 19 de febrero de 2004 (fs. 264); de manera que solo queda por resolver el recurso interpuesto por la Superintendencia de Bancos y entidades financieras. CONSIDERANDO II: Que, es deber del Tribunal Supremo fiscalizar intra proceso, si los tribunales inferiores observaron en la tramitacin y resolucin de la causa, las normas que hacen a los actos, actuaciones procesales y los plazos establecidos, como determina el art. 15 de la L.O.J., para que, en caso de infraccin de disposiciones adjetivas de orden pblico, se sancione con nulidad, conforme lo previsto por el art. 252 del Pdto. Civil. Que, en efecto, es indispensable en la tramitacin de los procesos que la sentencia y auto de vista deben tener correspondencia frente a las pretensiones de las partes, los medios de defensa y la prueba aportada al proceso, de manera que no exista contradiccin. Que, del anlisis del recurso y lo resuelto por auto de vista recurrido, el tribunal de apelacin justifica la nulidad de obrados, en los siguientes hechos: 1) que el juez a-quo no dio intervencin al Ministerio Pblico, cuya finalidad (segn el art. 3 de Ley 2175 de 13 de febrero de 2001) es defender la legalidad y los intereses del Estado y la sociedad; 2) que a fs. 156 vta. corre el intento de decreto de "auto" no expresado, sino nicamente la fecha y la firma del juez, en consecuencia no se abri el plazo de 40 das para pronunciar la sentencia viciada de nulidad. CONSIDERANDO III: Que, el Tribunal ad quem anula obrados por falta de intervencin del Ministerio Pblico, sobre el particular, corresponde analizar los lineamientos sobre la participacin de dicha entidad en los procesos donde el Estado es demandado. Que, dentro el marco normativo y jurisprudencial, cabe establecer que el art. 127-I del Pdto. Civil, prevena: "cuando el Estado fuere el demandando, ser citado en la persona del Fiscal y del jefe de la reparticin correspondiente". Sin embargo, este precepto normativo fue modificado por la Disposicin Final Quinta de la Ley 2175 de 13 de febrero de 2001 (Ley Orgnica del Ministerio Pblico), que en forma in-fine dispone: "Cuando el Estado fuere el demandado, ser citado en la persona de la autoridad jerrquicamente superior"; de donde se infiere que, en esta clase de procesos, cuyo inicio se produjo posterior a la vigencia de la Ley 2715, ya no es imprescindible la participacin del Ministerio Pblico, menos constituye causa de nulidad, en razn de que una vez citado con la accin, debe asumir defensa el superior jerrquico de la reparticin demandada, as ha establecido la jurisprudencia de este Tribunal Supremo a travs del A.S. No. 121 de 27 abril de 2005, entre otros, al concluir: "(.. que no corresponde la nulidad de obrados, porque el presente proceso se inici en forma posterior a la vigencia de la Ley
N 2175 de 13 de febrero de 2001; adems, por mandato del art. 251 del Pdto. Civil, ningn trmite o acto judicial ser declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinada por la ley". En el caso sub-lite, se evidencia que la demanda fue presentada el 16 de octubre de 2001, es decir, luego de la vigencia de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico No. 2175, cuya disposicin final quinta modific el art. 127-I del Pdto. Civil, de manera que la intervencin del Ministerio Pblico no es necesaria en la sustanciacin de este proceso, porque en defensa de los intereses del Estado, asumi amplia defensa la autoridad jerrquica superior del Banco Sur (en Liquidacin) y la Superintendencia de bancos y entidades financieras, a travs de sus representantes legales. En consecuencia, no corresponde por este hecho disponer la nulidad de obrados. CONSIDERANDO IV: Que, por otro lado, no puede soslayarse el cumplimiento obligatorio impuesto por los arts. 90 y 395 del Pdto. Civil, que obliga al juzgador de primera instancia decretar autos para sentencia, con el que adems deben ser notificadas las partes, a objeto de que ejerzan el control jurisdiccional y que la resolucin sea pronunciada dentro el plazo de 40 das que seala el art. 204-I de la misma norma legal, pues de obrados consta no haberse cumplido esta formalidad, porque el supuesto provedo de fs. 156 vta., no rene lo extraado; por lo expuesto, no slo la sentencia cursante de fs. 157161 vta, cae bajo la sancin de nulidad impuesta por los arts. 252 y 254 inc. 7) ambos de la norma adjetiva citada, como correctamente anula el auto de vista (aunque slo hasta fs. 157), sino que ella debe extenderse a fs. 156 vta., vale decir hasta que se cumpla el art. 395 del Pdto. Civil y se notifique a las partes como corresponde en derecho. De igual manera, resulta de cumplimiento obligatorio el art. 197 del adjetivo de la materia, por encontrarse en plena vigencia disponiendo de manera expresa, "todas las sentencias dictadas contra el Estado o entidades pblicas en general, deben ser consultadas de oficio ante el superior en grado sin perjuicio de la apelacin que pudiere interponerse"; situacin que tampoco fue observada por el a quo, no obstante de haber concedido como corresponda tanto la apelacin en el efecto diferido como el suspensivo por auto de fs. 180 vta., empero no lo ha dispuesto de oficio, remitiendo en consulta la referida sentencia, omisin que constituye causa de nulidad de obrados. Finalmente, se colige que el tribunal de apelacin desconoce su propia competencia, al no haberse pronunciado con referencia a la apelacin concedida en el efecto diferido, disponiendo lo que corresponda en derecho, respecto a la competencia observada del tribunal de primera instancia, en sujecin al art. 236 de la citada norma procesal civil, que establece que el Auto de Vista debe circunscribirse necesariamente a los puntos resueltos por el inferior (principio de congruencia) y que hubieren sido objeto de apelacin y fundamentacin a que se refiere el art. 227 del mismo ordenamiento legal. Que, en la especie, al haberse anulado el proceso, aunque con distinto fundamento, resulta imperioso ejercer la obligacin fiscalizadora prevista por el art. 15 de la L.O.J., de aplicacin inexcusable por la garanta al debido proceso, toda vez que las omisiones que se observa son tambin causa de nulidad. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la atribucin contendida en el inc. 1) del art. 58 de la L.O.J. y expresa aplicacin de los arts. 252 y 275, con relacin al inc. 3) del art. 271 del Pdto. Civil, ANULA obrados hasta fs. 156 vta. inclusive, disponiendo que el juez de primera instancia, emita nueva resolucin sin espera de turno, previo cumplimiento del art. 395 del Pdto. Civil. No siendo excusable la omisin incurrida, se sanciona al juez de primera instancia que conoce la causa, con multa de Bs. 100.- a ser descontados de sus haberes por habilitacin. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 17 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 208 Sucre, 20 de junio de 2.005. DISTRITO: Tarija RECURSO: Ordinario - Resarcimiento de daos y perjuicios PARTES: Flavio Gilberto Plaza Shilgler c/ "SETAR S.A." MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 224 a 225, presentado por Francisco Javier Castellanos Zamora, Gerente General de SETAR S.A. contra el Auto de Vista de fs. 219 a 221 vta. pronunciado el 14 de junio de 2003 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario sobre resarcimiento de daos y perjuicios seguido a instancia de Flavio Gilberto Plaza Shigler contra la entidad recurrente; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 230, pronunciado el 3 de julio de 2003, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario de referencia, la Jueza Primero de Partido en lo Civil y Comercial de Tarija, dict la sentencia No. 57 de 25 de marzo de 2003, cursante de fs. 153 a 155 del expediente, declarando improbada la demanda de fs. 35-36, complementada a fs. 39 vta., e improbada la excepcin de cosa juzgada interpuesta por la entidad demandada a fs. 59-60 vta. En apelacin deducida por ambas partes, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, mediante Auto de Vista No. 67 de 14 de junio de 2003, saliente a fs. 219-221 vta., revoc parcialmente la sentencia apelada disponiendo el pago de: a) 600 dlares por alquiler del local Bananas (fs. 2, y por un da). b) 200 dlares por alquiler del local ex Tenis Club (fs. 4, por un da). c) 500 dlares por servicios de conjunto Calipso Star (Un da, fs. 6). d) 500 dlares por servicio de conjunto Magneto Cinco (fs.9, un da). e) 501 bolivianos, resultante de la suma de las cantidades contenidas en los documentos de fs. 10 a 19, cuyo total se divide en los 6 das de actividad de los carnavales. f) La suma de Bs. 3.000 que se estima podra ser el perjuicio ocasionado respecto a la ganancia que en una noche dej de percibir el actor. g) Para el caso de incumplimiento en el pago, se proceder coactivamente. En lo dems se confirma la sentencia, respecto a la excepcin de cosa juzgada que est improbada. En virtud a esta decisin, la entidad demandada formul recurso de casacin en el fondo aduciendo que de acuerdo a los establecido por el art. 15 del Cdigo Penal (CP), el demandante no prob la culpa de SETAR, mucho menos el dolo en que hubiese incurrido esta entidad, toda vez que los cortes de energa elctrica se suscitaron por razones estrictamente tcnicas e imprevisibles en la planta de San Jacinto, habindose producido el cierre de la vlvula mariposa superior de la caera de alta presin, produciendo variacin brusca en la frecuencia y sobrecarga en las unidades de las otras centrales de generacin de SETAR S.A., conforme estipula el informe tcnico de fs. 57 de obrados. Asimismo, puntualiza que el corte de energa elctrica se debi a fallas en la turbina KB7. Agrega que las personas encargadas de las plantas de generacin elctrica, son profesionales con bastante experiencia. Finalmente apunta que por los hechos expuestos el Tribunal de Segunda instancia incurri en error al aplicar el art. 984 del Cdigo Civil, con el nico argumento de que existi dao econmico, pese a establecer que no hubieron acciones dolosas ni culposas por parte de SETAR. Concluye solicitando se case el Auto de Vista impugnado, a efectos de reparar el dao econmico causado a SETAR, fundando su derecho en los arts. 250, 253.1), 257, 258, 260 y 271.4) del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que, que la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. En ese orden de ideas, y habindose interpuesto el recurso de casacin en el fondo, cuya finalidad es la de unificar la interpretacin de las normas jurdicas de nuestro pas creando la jurisprudencia correspondiente, cabe establecer, citando al Tratadista Pastor Ortiz Mattos, que a travs de esta accin extraordinaria, lo que se pretende es dejar sin efecto un Auto de Vista o Sentencia dictada con infraccin de la ley, incurriendo en errores de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba, debiendo casarse el fallo recurrido y resolver en lo principal aplicando las leyes conculcadas. A tal efecto, el legislador boliviano desarrollando los alcances del referido recurso, ha previsto en la norma consignada por el art. 253 del Cdigo de Procedimiento Civil los casos que hacen a la procedencia del mismo, as citamos: "proceder el recurso de casacin en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la Ley; 2) Cuando contuviere disposiciones contradictorias; y 3) Cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiese incurrido en error de derecho o error de hecho. Este ltimo deber evidenciarse por documentos o actos autnticos que demostraren la equivocacin manifiesta del Juzgador". Cuando nos encontramos dentro de la previsin de estos tres casos, estamos frente a los errores "in judicando", que no determinan la nulidad del proceso sino la invalidez de la resolucin recurrida, por lo que el Tribunal de Casacin debe pronunciar una nueva sentencia resolviendo el fondo de la litis.
No obstante, al momento de solicitar la tutela jurisdiccional motivo de anlisis, el recurrente debe observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del artculo 272 del procedimiento de la materia. En efecto, uno de los requisitos consignados en el artculo 258 del procedimiento de la materia, especficamente en el numeral 2), establece: "el recurso deber reunir los requisitos siguientes: 2) Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o autos del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente" (las negrillas no corresponden al texto original). En coherencia y complementacin de esta disposicin, est la norma prevista por el artculo 272.2) del procedimiento citado, que en trminos generales establece la improcedencia del recurso de casacin cuando el recurrente no cumpli con el mandato del inciso 2) del art. 258, anteriormente glosado. CONSIDERANDO: Que, dentro del contexto jurisprudencial y normativo referido, en contraste con los argumentos del recurso de casacin, se evidencia que el recurrente no cumpli con la adecuada tcnica jurdica para la interposicin del recurso, puesto que si bien es cierto que seala como infringida la norma del art. 984 del CC, no es menos evidente que no indica con precisin en qu consiste la aludida violacin -entendida por Osorio como la infraccin del derecho positivo, que permite exigir su cumplimiento forzoso o la reparacin consiguiente-; interpretacin errnea -que se refiere al error en que incurre el Tribunal que dicta la resolucin recurrida sobre la "ratio legis" de la norma de la ley- o aplicacin indebida de la Ley -que al decir de Calamandrei se da cuando el Juez o Tribunal que dict la resolucin recurrida se equivoc al establecer la diferencia o semejanza que media entre la hiptesis legal y la tesis del caso concreto (aplicacin de la ley a hechos no regulados por ella). Consiguientemente, el recurrente incumpli su obligacin legal de fundamentar adecuadamente su recurso de casacin en el fondo, puesto que no especific ni fundament por qu existira la aludida violacin, aplicacin indebida o errnea interpretacin de la ley, menos seal cul debera ser la norma aplicable al caso concreto o cul la interpretacin que debi establecerse en el fallo impugnado. Por otro lado, el recurrente aduce que el demandante no prob la existencia de culpa o dolo en la acciones desarrolladas por SETAR S.A. en el momento del corte de energa elctrica, entendindose que hace alusin a los medios probatorios presentados en el trmite de la demanda, razn por la cual, era su deber y obligacin sealar si en la valoracin de los elementos de prueba los juzgadores de instancia incurrieron en errores de hecho o errores de derecho, demostrando, en este ltimo caso, la equivocacin manifiesta del Juzgador a travs de documentos autnticos, al haber incurrido en esta omisin deviene la improcedencia de la tutela jurisdiccional solicitada, por el incumplimiento de los requisitos establecidos en el procedimiento de la materia. Por ello, siendo evidente que en la especie el recurrente no cumpli con los requisitos para la presentacin del recurso de casacin, es de ineludible aplicacin las normas previstas por los arts. 271.1) y 272.2) del adjetivo de la materia, correspondiendo declarar la improcedencia del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 224-225, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.-, que mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 20 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 209 Sucre, 20 de junio de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Nulidad de Garanta Hipotecaria PARTES: Hugo Mena Bustillos y otra c/Felipe Eduardo Prez Larrea y otro. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 132 a 134, presentado por Hugo Mena Bustillos y Vctor Gonzalo Mena Bustillos en representacin de Mara Eugenia Larrea Gallardo contra el Auto de Vista de fs. 127 a 128 pronunciado el 13 de diciembre de 2002 por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario sobre nulidad de garanta hipotecaria, seguido a instancias de los recurrentes contra Felipe Eduardo Prez Larrea y Ren Prez A.; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 135 vta. pronunciado el 23 de mayo de 2003, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario de referencia, el Juez Dcimo Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de La Paz, emiti la sentencia No. 292 de 21 de junio de 2001, cursante de fs. 107 a 108 del expediente, declarando probada en parte la demanda de fs. 12-14 vta. y su ampliacin de fs. 18, e improbada la reconvencin de fs. 2324, disponiendo la anulacin de la escritura pblica No. 50 de 8 de febrero de 1999, en lo que respecta al gravamen hipotecario del lote de terreno de la Sociedad Unipersonal Industrias Madereras REPA, y su cancelacin en Derechos Reales. En apelacin deducida por los demandados perdidosos, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, mediante Auto de Vista de 13 de diciembre de 2002, cursante de fs. 127 a 128 de obrados, anul obrados hasta fs. 29, por los siguientes motivos: a) no se "notific personalmente" (sic) a la actora con la demanda reconvencional; b) en el auto de relacin procesal no se calificaron los puntos que debi probar el reconvencionista; y c) el a quo no se pronunci sobre la apelacin concedida en el efecto diferido contra la resolucin que rechaz el incidente de nulidad de obrados planteado por los demandados. CONSIDERANDO: Que los representantes de Mara Eugenia Larrea Gallardo, a fs. 132-134 interponen recurso de casacin en el fondo acusando que existe violacin, errnea interpretacin y aplicacin indebida de normas, como el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), que se refiere exclusivamente a la inobservancia de plazos y leyes que regulan la tramitacin de los procesos, razn por la cual no corresponda disponer la anulacin de obrados, implicando la vulneracin del art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), puesto que el ad quem no se pronunci sobre los puntos que fueron objeto de apelacin. Por otro lado, seala que la aplicacin del art. 252 del CPC est reservada al Tribunal de Casacin, debiendo aplicarse los arts. 251 del mismo procedimiento y 247 de la LOJ, es decir, cuando la nulidad est expresamente prevista por ley y no en otros casos. Puntualiza que las irregularidades establecidas en el Auto de Vista recurrido, no son atentatorias ni violatorias de ninguna norma procesal, adems, no fueron oportunamente observadas por los reconvencionistas, permitiendo que su derecho precluya. Agrega que el recurso de apelacin fue presentado en Secretara del Juzgado Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial, cuando la demanda se tramitaba en el Juzgado Decimotercero de la misma materia, sin que haya justificativo alguno para que se proceda de esta manera, mxime si se considera que se trataba de una hora hbil de trabajo judicial conforme determina el art. 257 de la LOJ. Concluye solicitando se case el Auto de Vista recurrido y se confirme la sentencia de primera instancia con costas. CONSIDERANDO: Que, con la facultad conferida por el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, en funcin de la aplicacin de los arts. 252 y 90 del procedimiento civil, valorando los fundamentos en base a los cuales el tribunal de segundo grado dispuso la nulidad de obrados tenemos: Tanto la jurisprudencia sentada por este Tribunal como la doctrina nos ensean que a efectos de determinar la nulidad de obrados dentro de un trmite ordinario como el que nos ocupa, es menester tener en consideracin principios esenciales como los de especificidad, previsto por el art. 251.I del CPC, que establece que ningn trmite o acto judicial ser declarado nulo, si la nulidad no estuviere expresamente determinada por ley. Este principio se funda en el hecho que en materia de nulidades, debe haber un manejo cuidadoso y aplicarse nicamente a los casos en que sea estrictamente indispensable y as lo haya determinado la norma. De igual manera, deber tenerse en cuenta el principio de trascendencia, en virtud del cual no hay nulidad de forma, si la alteracin procesal no tiene trascendencia sobre las garantas esenciales de defensa en juicio, es decir, que se impone para enmendar los perjuicios efectivos que pudieran surgir de la desviacin del proceso y que supone restriccin de las garantas a que tienen derecho los litigantes, responde a la mxima "no hay nulidad sin perjuicio", lo que significa, que no puede hacerse
valer la nulidad cuando la parte, mediante la infraccin, no haya sufrido un agravio. Otro principio es el de convalidacin, en virtud del cual toda nulidad se convalida por el consentimiento si no se observa en tiempo oportuno, operndose la ejecutoriedad del acto, vale decir, que frente a la necesidad de obtener actos procesales vlidos y no nulos, se halla la necesidad de obtener actos procesales firmes sobre los cuales pueda consolidarse el derecho. Lo que significa que la parte afectada no impugn, mediante los recursos que la ley le franquea, una determinada resolucin, y dej vencer los plazos de interposicin del recurso sin hacerlo, entonces debe presumirse que la nulidad, aunque exista, no le perjudica gravemente y que renuncia a los medios de impugnacin otorgados por ley, operndose la preclusin de la etapa procesal y los actos, an nulos, quedan convalidados, sin que ello signifique la vulneracin de derechos fundamentales y garantas constitucionales que necesariamente debern ser observadas en la tramitacin del debido proceso. Finalmente, tenemos el principio de proteccin que establece que la nulidad solo puede hacerse valer cuando a consecuencia de ella quedan indefensos los intereses del litigante. Sin ese ataque al derecho, la nulidad no tiene por qu reclamarse y su declaracin carece de sentido. As establecidos los principios de la nulidad procesal, corresponde analizar los argumentos del Auto de Vista en virtud a los cuales se anularon obrados. Respecto de la omisin en la notificacin personal a la actora con la reconvencin, cabe sealar que si bien es cierto que la norma del art. 247 de la LOJ establece expresamente que constituye causal de nulidad la falta de citacin con la demanda, en el caso sub lite, esta merituada omisin no gener indefensin en la reconvenida, puesto que dicho acto procesal fue respondido por sus apoderados conforme consta a fs. 29 y vta. de obrados, sin que haya merecido observacin alguna de parte de los reconventores, quienes no sufrieron agravios o indefensin en el trmite del proceso; es decir, que no hubo un perjuicio efectivo surgido de la desviacin del proceso que restringi las garantas procesales de los litigantes, siendo perfectamente aplicable lo previsto por el principio de trascendencia, que se resume en la mxima "no hay nulidad sin perjuicio". Por otro lado, cabe precisar que los reconvencionistas, no observaron oportunamente esta omisin a travs de las excepciones previstas por la norma del art. 336 del ritual de la materia, si es que consideraban que los apoderados de la demandante carecan de facultades para responder la demanda reconvencional; consiguientemente, con esta actitud, permitieron que se convalide la nulidad acusada y surta efectos legales, que como se tiene dicho, no caus agravios a los litigantes, menos a los reconvencionistas. En consecuencia, por los fundamentos expuestos y aplicando los alcances de los principios de especificidad, trascendencia, convalidacin y proteccin, que no fueron debidamente considerados por el Tribunal de alzada al momento de determinar la nulidad de obrados, se concluye que no ameritaba la anulacin de obrados por ese motivo. 3. Los fundamentos hasta aqu expuestos, sobre los principios que deben observarse para determinar la anulacin de un proceso hasta el vicio ms antiguo, correspondan ser aplicados en la nulidad dispuesta por el ad quem al momento de determinar que en el auto de relacin procesal no se incluyeron los hechos que deban probar los reconvencionistas, mxime, si se considera que de acuerdo a la norma prevista por el art. 371 del CPC, el auto que fija los puntos de hecho a probarse, puede ser objetado por las partes dentro de tercero da, dando lugar a un pronunciamiento previo e inmediato, pudiendo ser apelado en el efecto devolutivo sin recurso ulterior. En consecuencia, se advierte que existen los mecanismos procesales idneos para realizar las observaciones que las partes vieren oportunas sobre las decisiones asumidas en el auto de relacin procesal; al no utilizar estas impugnaciones en el debido momento, se infiere que las partes estn consintiendo los alcances de la resolucin, puesto que no les genera ningn agravio, precluyendo entonces su derecho para formular reclamos posteriores. En el caso de autos, ninguna de las partes dentro del trmino previsto por ley, objet o impugn el auto de relacin procesal, convalidndolo, razn por la cual no puede determinarse la nulidad de obrados conforme lo hizo el tribunal de segundo grado. 4. Por otro lado, de la revisin minuciosa de antecedentes procesales se establece que los demandados presentaron el recurso de apelacin el 19 de octubre de 2001 en Secretara del Juzgado Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial de La Paz, con el nico argumento de que los Secretarios de los Juzgados dcimo tercero -donde se tramit el presente procesoprimero, segundo y tercero estaban ausentes; empero, no existe ninguna documentacin o justificativo que acredite esa situacin, mxime si se considera que la indicada fecha era un da hbil de trabajo, de conformidad a lo establecido por el art. 143 del CPC, infirindose que no exista razn legal que amerite la presentacin de un escrito en un juzgado diferente a donde se tramit la causa, pudiendo haber recibido el escrito el auxiliar del juzgado, de acuerdo al mandato del art. 210 de la LOJ, quien pudo haber dado fe de la fecha y hora de esa presentacin. Tampoco puede soslayarse el hecho de que no consta la fecha en que el memorial de apelacin fue recibido en el Juzgado de origen, donde necesariamente debi ser presentado, por lo que, considerando que la notificacin con la sentencia a los apelantes se produjo a las 17:20 del 9 de octubre de 2001 y el escrito fue presentado a las 17:15 del 19 de octubre del mismo ao, debe entenderse que la merituada impugnacin fue presentada fuera del trmino previsto por el art. 220 del procedimiento de la materia, habindose en consecuencia ejecutoriado el fallo de primera instancia por no haberse presentado oportunamente el recurso de apelacin al juzgado de origen. Adems, la ley prev los casos especficos en los cules un escrito puede ser presentado ante otro Secretario de Juzgado, as por ejemplo, la norma del art. 97 del CPC establece que en
caso de urgencia y estando por vencer un plazo perentorio, los escritos podrn ser presentados en la casa del secretario o actuario, quien har constar esta circunstancia en el cargo. Si no fueren encontrados, el escrito podr presentarse ante otro secretario o actuario o ante un notario de fe pblica del respectivo asiento judicial. De la ratio legis de esta norma, se entiende que la referida presentacin del escrito se la efecta fuera de estrados judiciales, ya sea en el domicilio del secretario o en una Notara de fe pblica, situacin que no se dio en la especie. En coherencia con esta disposicin, el art. 99 del mismo procedimiento seala que los secretarios o actuarios no recibirn los escritos que no estuvieren arreglados a lo dispuesto en la norma de los arts. 92 al 101 del ritual de la materia, consiguientemente, el Secretario del Juzgado Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial, no tena las atribuciones para recibir el memorial de apelacin. 5. En virtud a lo anotado, debe colegirse que la apelacin en el efecto diferido concedida a travs del Auto de 18 de mayo de 2001 (fs. 104 vta.), contra la resolucin de fs. 98, a travs de la cual se rechaz el incidente de nulidad de citacin con la reconvencin planteada por los demandados, tambin qued ejecutoriada, en virtud al procedimiento dispuesto por la norma del art. 25.III de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF) que seala: "Si la sentencia no fuere apelada, se tendr por desistida la apelacin formulada en el efecto diferido". En la especie, si bien es cierto que se present la apelacin contra la sentencia de primera instancia, habindose fundamentado tambin la apelacin en el efecto diferido; empero, tal impugnacin fue presentada extemporneamente, motivando con ello la ejecutoria tanto de la sentencia pronunciada en primera instancia, como de la resolucin cuya apelacin en efecto diferido estaba pendiente de trmite, en consecuencia no corresponda tramitarla. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58, 15 de la Ley de Organizacin Judicial, 252 y 90 del Cdigo de Procedimiento Civil ANULA el Auto de Vista de fs. 127-128 y declara ejecutoriada la sentencia dictada en primera instancia. Sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 20 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 210 Sucre, 20 de junio de 2.005. DISTRITO: Oruro RECURSO: Ordinario - Divisin y Particin de Inmueble. PARTES: Victor Villegas Puri y otra c/Jeanneth Virginia Catari Ramos y otras. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de nulidad y casacin de fs. 118 a 119, presentado por Jeanneth Virginia, Roxana Adriana, Lourdes y Genoveva Ibet Catari Ramos contra el Auto de Vista de fs. 114-115 vta. pronunciado el 30 de junio de 2003 por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso ordinario sobre divisin y particin de bien inmueble seguido a instancias de Vctor Villegas Puri y Catalina Escobar Huanca contra las recurrentes; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 127 vta. pronunciado el 8 de agosto de 2003, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario de referencia, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de Oruro, emiti la sentencia No. 240 de 15 de abril de 2003, cursante de fs. 95 a 97 del expediente, declarando probada la demanda de fs. 5 y disponiendo que se proceda a la divisin y particin del inmueble ubicado en la calle tres, entre la avenida al valle y Pearanda, zona noreste de la ciudad, correspondiendo el 60% de dicho bien a los actores, a tal efecto design perito partidor. En apelacin deducida por las demandadas perdidosas, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, mediante Auto de Vista de 30 de junio de 2003, cursante de fs. 114 a 115 vta., confirm la sentencia apelada con costas, motivando con ello la interposicin del recurso de nulidad y casacin que ahora es considerado por este Tribunal Supremo. CONSIDERANDO: Que las recurrentes a fs. 118-119 interponen recurso de nulidad y casacin, efectuando una relacin de los hechos que motivaron la demanda as como de las emergencias del trmite del proceso, aduciendo que la demanda de divisin y particin de bien inmueble, al ser un proceso voluntario, debe plantearse primero ante un juzgado de instruccin conforme establece el art. 134.3) de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), aspecto que no fue considerado por los demandantes, que adems, ignoraron lo previsto por el art. 640 del Cdigo de Procedimiento Civil, al plantear directamente la referida demanda en la va contenciosa ante el Juzgado Segundo de Partido en lo Civil. Por otro lado sealan que si bien el 50% del inmueble le pertenece a su padre como bien ganancial, el otro 50% les corresponde a ellas en virtud a la sucesin hereditaria producida al fallecimiento de su madre, permaneciendo estas acciones en lo pro-indiviso, puesto que no se han delimitado las mismas. Finalmente sealan que no tuvieron participacin en el prstamo de dinero otorgado a su padre, en virtud del cual remataron la alcuota parte que le corresponda. Concluyen sealando que se violaron los arts. 134.3) de la LOJ, 640 y 671 del CPC, razn por la cual deben casar el Auto de Vista impugnado o anular obrados hasta el vicio ms antiguo. CONSIDERANDO: Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin no constituye una tercera instancia, puesto que es un recurso extraordinario y remedio excepcional a travs del cual, una o ambas partes procesales, impugnan una sentencia o Auto de Vista emitido por las autoridades jurisdiccionales de instancia, para que sea el Tribunal de casacin el que determine si hubo error in procedendo o error in judicando. Constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo, de acuerdo a lo establecido por la norma del artculo 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, o recurso de casacin en la forma, cumpliendo las formalidades previstas por la norma del artculo 254 del mismo procedimiento, pudiendo interponerse ambos recursos al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del CPC. En ese orden de ideas, cabe precisar que la finalidad del recurso de casacin en el fondo es la de unificar la interpretacin de las normas jurdicas de nuestro pas creando la jurisprudencia correspondiente. En tanto que la finalidad del recurso de casacin en la forma, es la de anular la resolucin recurrida o un proceso, cuando al ser dictado, en su sustanciacin, se violaron formas esenciales sancionadas con nulidad por la Ley, por ello, la interpretacin de las leyes que regulan las nulidades debe ser uniforme. En el contexto referido, cabe establecer que al momento de plantear el recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del artculo 272 del procedimiento de la materia. CONSIDERANDO: Que, dentro del mbito jurisprudencial y normativo anteriormente referido, en contraste con los argumentos
esgrimidos por las recurrentes se llegan a las siguientes conclusiones: Si bien las recurrentes sealan que recurren de nulidad y casacin, empero, de la lectura del memorial se advierte que existe una percepcin equivocada o confusa entre los alcances y los efectos legales de los recursos sealados puesto que, cual si se tratara de una tercera instancia, realizaron una exposicin detallada de los hechos que ameritaron el proceso de divisin y particin, y, efectuaron una fundamentacin general de los supuestos agravios sufridos, sin diferenciar ni precisar si los argumentos expuestos corresponden al recurso de casacin en la forma -en cuyo caso debi circunscribir los hechos impugnados a las causales de procedencia del art. 254 del CPC- o, al recurso de casacin en el fondo -cuyas causales de procedencia estn consignadas en la norma del art. 253 del procedimiento citado-, incumpliendo as con su obligacin, cual era su carga, de citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, indicando adems la correcta solucin de la situacin jurdica planteada. La invocacin del agravio, por norma, debe ser clara, concreta, precisa y no mera referencia o crtica general, situacin que se extraa en la interposicin del presente recurso. Los defectos sealados constituyen causales de improcedencia del recurso por la defectuosa interposicin del mismo, mxime si se considera que la jurisprudencia de la Corte Suprema ha establecido que tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin en el fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo, implicando este error, el incumplimiento de la norma contenida en el art. 258.2) del CPC, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272.2) del indicado procedimiento. As est establecido en los Autos Supremos 73 y 116 de 7 y 23 de abril de 2005 respectivamente, entre otros. Por otro lado, de la revisin de obrados se evidencia que las normas invocadas por las recurrentes, cuya infraccin se acusa, no han sido aplicadas por el Tribunal ad quem en el Auto de Vista impugnado, tampoco se pidi su complementacin dentro del plazo previsto por ley, de modo tal que el Tribunal de alzada fundamente su decisin en base a estas normas, razn por la cual no puede acusarse su infraccin directamente en casacin o nulidad. En consecuencia, corresponde declarar improcedente la presente accin extraordinaria. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, y aplicando las normas de los arts. 271.1) y 272 declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 118 a 119, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs.500.- que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 20 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 211 Sucre, 20 de junio 2.005. DISTRITO: Chuquisaca RECURSO: Ordinario - (Nulidad de resolucin judicial). PARTES: Mirtha Villegas de Flores c/ Gregorio Cerezo Gonzles y otra MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El memorial de desistimiento presentado por Mirtha Villegas de Flores, en el proceso ordinario sobre nulidad de resolucin judicial que sigue contra Gregorio Cerezo Gonzles y Anglica Velsquez vila de Cerezo, los antecedentes, y CONSIDERANDO: Que, a fs. 218 Mirtha Villegas de Flores, conforme los arts. 305 y 307 del Cd. Pdto. Civ., formula expresamente desistimiento del derecho en que fund su accin y el consiguiente recurso de casacin interpuesto a fs. 207 208 vta. A su vez Gregorio Cerezo Gonzales y Anglica Velsquez vila de Cerezo, aceptan el desistimiento formulado por la demandante y recurrente. En consecuencia, habiendo las partes expresado su conformidad, corresponde a este Tribunal, sin ms trmite dar curso a lo impetrado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en apoyo del art. 307 del Cd. Pdto. Civ., ACEPTA simple y llanamente el desistimiento del recurso de casacin formulado a fs. 218, declarando ejecutoriado el Auto de Vista de fs. 200 - 202 y el consiguiente archivo de obrados. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 20 junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 212 Sucre, 20 de junio de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Mejor Derecho Propietario y otros PARTES: Orlando Castedo Guzmn y otra c/ Lolita Petrona Bruno Westerman. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 303 a 308 vta., presentado por Lolita Petrona Bruno Westerman contra el Auto de Vista de fs. 298 a 300 vta. pronunciado el 26 de abril de 2003 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario sobre mejor derecho propietario, accin negatoria, nulidad de documentos, calificacin y pago de daos y perjuicios, accin reivindicatoria, desocupacin y entrega de inmueble, seguido a instancias de Orlando Castedo Guzmn y otra contra la recurrente; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 317 vta. pronunciado el 27 de mayo de 2003, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario de referencia, el Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, emiti la sentencia No. 12 de 15 de enero de 2003, cursante de fs. 87 a 89 del expediente, declarando probada en parte la demanda en cuanto al mejor derecho propietario, a la reivindicacin, desocupacin y entrega del bien inmueble en litigio, no as en cuanto al pago de daos y perjuicios, en consecuencia, orden que la demandada entregue el inmueble a sus propietarios en el plazo de quince das de la ejecutoria de la sentencia, con costas. En apelacin deducida por la demandada perdidosa, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Auto de Vista de 26 de abril de 2003, cursante de fs. 298 a 300 vta., confirm la sentencia apelada con costas, motivando con ello la interposicin del recurso de casacin en la forma y en el fondo que ahora es considerado por este Tribunal Supremo. CONSIDERANDO: Que la recurrente a fs. 303-308 vta. interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma, efectuando una relacin de los hechos que motivaron la demanda as como de las emergencias del trmite del proceso, aduciendo que el Auto de Vista es incompleto por cuanto no resolvi sobre la "venta estelionataria" (sic) del inmueble objeto de la litis. Asimismo seala que ni el a quo, ni el ad quem, se pronunciaron sobre la demanda de nulidad de documentos que acreditan su derecho propietario sobre el departamento en litigio. Por otro lado, seala que el proceso fue desarrollado sin su conocimiento, y el domicilio que sealaron los demandantes, y en el que se le cit con la demanda, es falso, por ello, no puede aducirse que haya sido legalmente citada con la demanda, debiendo anularse obrados hasta que se practique una nueva citacin en su domicilio ubicado en la urbanizacin Carolina apartamento 308 de la ciudad de Santa Cruz, cumpliendo as lo dispuesto por el art. 121 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC). En consecuencia, afirma que se infringieron los arts. 24, 28 y 30 del Cdigo Civil (CC) y 90, 133 y 121 de su procedimiento. Puntualiza que la demanda, que data del 8 de mayo de 2002, fue presentada prematuramente puesto que recin el 22 de octubre del mismo ao, en virtud a lo dispuesto en sentencia constitucional, se le restituy a su posesin el inmueble en litigio, razn por la cual no poda demandarse la reivindicacin del mismo, por cuanto en ese momento no lo posea. Finalmente seala que la sentencia fue dictada fuera del plazo previsto por ley. Concluye solicitando se anulen obrados hasta el vicio ms antiguo o alternativamente se case el Auto de Vista recurrido y "deliberando en el fondo, declare la improcedencia de la accin deducida con costas" (sic). CONSIDERANDO: Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin no constituye una tercera instancia, puesto que es un recurso extraordinario y remedio excepcional a travs del cual, una o ambas partes procesales, impugnan una sentencia o Auto de Vista emitido por las autoridades jurisdiccionales de instancia, para que sea el Tribunal de casacin el que determine si hubo error in procedendo o error in judicando. Constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo, de acuerdo a lo establecido por la norma del artculo 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, o recurso de casacin en la forma, cumpliendo las formalidades previstas por la norma del artculo 254 del mismo procedimiento, pudiendo interponerse ambos recursos al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del CPC. En ese orden de ideas, cabe precisar que la finalidad del recurso de casacin en el fondo es la de unificar la interpretacin de las normas jurdicas de nuestro pas creando la jurisprudencia correspondiente. En tanto que la finalidad del recurso de casacin en la forma es la de anular la resolucin recurrida o un proceso, cuando al ser dictado, en su sustanciacin, se violan formas esenciales sancionadas con nulidad por la Ley, por ello, la interpretacin de las leyes que regulan las nulidades debe ser uniforme. En el contexto referido, cabe establecer que al momento de plantear el recurso de casacin en el fondo, en la forma o en
ambos, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del artculo 272 del procedimiento de la materia. CONSIDERANDO: Que, dentro del mbito jurisprudencial y normativo anteriormente referido, en contraste con los argumentos esgrimidos por la recurrente se llegan a las siguientes conclusiones: La recurrente solicit la presente tutela jurisdiccional extraordinaria, interponiendo tanto el recurso de casacin en el fondo como en la forma, empero, se advierte que existe una percepcin equivocada o confusa entre los alcances y los efectos legales de los recursos sealados puesto que, cual si se tratara de una tercera instancia, realiz una exposicin detallada de los hechos y efectu una fundamentacin general de los supuestos agravios sufridos, sin diferenciar ni precisar si los argumentos expuestos corresponden al recurso de casacin en la forma -en cuyo caso debi circunscribir los hechos impugnados a las causales de procedencia del art. 254 del CPC- o, al recurso de casacin en el fondo -cuyas causales de procedencia estn consignadas en la norma del art. 253 del procedimiento citado-, incumpliendo as con su obligacin, cual era su carga, de citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, indicando adems la correcta solucin de la situacin jurdica planteada. La invocacin debe ser clara, concreta, precisa y no mera referencia o crtica general, situacin que se extraa en el presente recurso de casacin. Los defectos sealados constituyen causales de improcedencia del recurso por la defectuosa interposicin del mismo, mxime si se considera que la jurisprudencia de la Corte Suprema ha establecido que tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin en el fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en uno de esos efectos, porque el error del recurrente, implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258.2) del CPC, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272.2) del indicado procedimiento. As est establecido en los Autos Supremos 73 y 116 de 7 y 23 de abril de 2005 respectivamente, entre otros. No obstante de lo anotado, de la revisin de obrados se evidencia que la recurrente fue legalmente citada con la demanda conforme consta de fs. 19 a 21 de obrados, sin embargo, al no haberla contestado, excepcionarla o reconvenirla, en suma al no haberse apersonado a estrados judiciales a asumir su defensa, motiv que el 7 de junio de 2002, aplicando el art. 68 del CPC, se le declare rebelde, prosiguindose con el trmite de la causa hasta el pronunciamiento de la sentencia, que fue desfavorable a sus intereses. Empero, de la minuciosa revisin de antecedentes, se establece con meridiana claridad que tanto el a quo como el ad quem, han circunscrito sus fallos a las normas de los arts. 190 y 236, respectivamente, del procedimiento de la materia, toda vez que emitiendo decisiones expresas, positivas, precisas y debidamente fundamentadas, el a quo, se pronunci sobre los puntos de probanza establecidos en el auto de relacin procesal, que no fue observado ante el juzgador de instancia en el momento oportuno a efectos de su modificacin, si as consideraba pertinente la recurrente, habiendo precluido el derecho para hacerlo ante este Tribunal Supremo, que como se tiene dicho no constituye una instancia procesal ms. Igual razonamiento debe aplicarse en cuanto a las otras infracciones que acusa la recurrente, que no fueron oportunamente observadas en la instancia correspondiente. Por su parte, el ad quem, emiti su fallo -ahora impugnadopronuncindose sobre todos los puntos resueltos por el inferior y que fueron objeto de apelacin. En consecuencia no se advierte violacin, aplicacin indebida o errnea interpretacin de la ley, estando la resolucin impugnada debidamente fundamentada en cuanto a las razones de decisin de la misma. En consecuencia, corresponde declarar infundada la presente accin extraordinaria. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, y aplicando las normas de los arts. 271.2) y 273 declara INFUNDADO el recurso de fs. 303 a 308 vta. con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs.500.- que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 20 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 213 Sucre, 20 de junio de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - (Nulidad de contrato y otros). PARTES: Anastacia Snchez F. Vda. de Siles c/Zenn Choque Chaves y otra. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 125-126, interpuesto por Zenn Choque Chvez y Elfy Velasco de Choque, contra el auto de vista de fs. 121-122, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato de compraventa y cancelacin de partidas en el Registro de Derechos Reales, seguido a demanda de Anastacia Snchez Fernndez vda. de Siles contra los recurrentes; la concesin del recurso mediante auto de fs. 128, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Quinto de Partido Ordinario en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, emiti sentencia a fs. 107-109, por la que declar: "... improbada la demanda de fs. 14-15 y probadas las excepciones formuladas a ella y probada la accin reconvencional e improbadas las excepciones planteadas a la mutua peticin, consiguientemente: Por usucapin se consolida el derecho propietario de los Sres. Zenn Choque Chvez y Elffy Velasco de Choque en el cincuenta por ciento de las acciones y derechos que le corresponden a Anastacia Snchez Fernndez vda. de Siles en el bien inmueble ubicado en la regin denominada la finca "Villa Jayhuaico" de esta ciudad ...". En apelacin deducida por la demandante a fs. 112-114, la Sala Civil Primera de la expresada Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 121-122, revoc la sentencia apelada y declar probada la demanda y excepciones opuestas a la reconvencin, y nula la escritura de venta del inmueble objeto del proceso en la mitad demandada, ordenando su cancelacin en Derechos Reales, declarando improbada la mutua peticin y las excepciones opuestas contra la accin principal. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin de fs. 125-126, deducido por los indicados demandados, en el que denunciaron que el Tribunal ad quem, admiti la demanda que no fue opuesta oportunamente ya que transcurrieron 14 aos desde la transferencia efectuada en su favor, por ello, dicen, la referida resolucin no se ajusta a las previsiones del art. 190 del Cd. Pdto. Civ. Tambin, sealan que si bien la accin de nulidad es imprescriptible, empero, los derechos de las personas se extinguen cuando su titular no los ejerce durante el tiempo que establece la ley. En el caso presente, se ha operado ese efecto extintivo, habiendo violado el Tribunal ad quem los arts. 138 y 1492 del Cd. Civ., porque pese a encontrarse demostrado que han transcurrido ms de 14 aos desde la transferencia en su favor, se declar improbada la reconvencin, aclarando que oportunamente opusieron la excepcin de prescripcin del ejercicio del derecho de la actora y no la excepcin de prescripcin de accin como erradamente consider el Tribunal de apelacin; no siendo evidente que se hubiese operado la preclusin procesal de la apelacin interpuesta en efecto diferido, porque no apelaron de la sentencia que declar probada sus pretensiones. Concluyeron pidiendo se case el auto de vista, confirmando en todas sus partes la sentencia. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- En forma reiterada, ste Tribunal ha establecido en armona con la legislacin vigente, que el recurso de casacin se equipara a una nueva demanda de puro derecho, en la que los recurrentes deben cumplir con la carga procesal impuesta por el art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., referido a que "... se debe citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, falsedad o error ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o ambos ...". II.- En el caso presente, si bien los recurrentes identificaron el auto de vista recurrido, indicando los folios pertinentes, empero, no especificaron ni discriminaron si interponan recurso de casacin en el fondo o en la forma, tampoco explicaron a cabalidad de qu manera se habra infringido el art. 190 del Cd. Pdto. Civ., pues, lo nico que hicieron fue transcribir el texto de la indicada norma, tal insuficiencia de este recurso, impide que se abra la competencia de este Tribunal. Por otra parte, cuando alegaron la infraccin de los arts. 138 y 1492 del Cd. Civ., hicieron una confusa explicacin respecto de la imprescriptibilidad de la accin de nulidad y la oposicin a la excepcin de prescripcin, respecto del ejercicio del derecho de la actora. En resumen, en el recurso en examen se incurre en olvido que en el recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin propiamente dicho, se pone de manifiesto al Tribunal, la violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley; en cambio en el recurso de casacin en la forma o recurso de nulidad propiamente dicho, se denuncia los errores de procedimiento y vicios deslizados que sean motivo de nulidad, por haberse afectado el orden pblico, de aqu resulta, que en el presente recurso, los recurrentes han incumplido la carga procesal de fundamentacin y motivacin en funcin de los arts.
253 y 254 del Cd. Pdto. Civ. III.- Por lo expuesto, se concluye que debe darse aplicacin a los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 125-126, con costas. No se regula honorario de abogado por no haberse contestado el recurso. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 20 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 214 Sucre, 20 de junio de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - (Cumplimiento de contrato transaccional y otros). PARTES: Armando Fortn Galindo c/ Corporacin de la Fuerzas Armadas para el Desarrollo Nacional "COFADENA" MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 394-397, interpuesto por Armando Fortn Galindo, contra el auto de vista N 158/03 cursante a fs. 388-389, emitido por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de contrato transaccional, pago de deuda y reconvencin sobre rescisin de contrato concluido en estado de peligro, seguido a demanda del recurrente contra la Corporacin de las Fuerzas Armadas para el Desarrollo Nacional "COFADENA"; la concesin del recurso mediante auto de fs. 407, el dictamen fiscal de fs. 409-410, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, el Juez Quinto de Partido Ordinario en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, emiti la sentencia N 382/02 de fs. 227-228, por la que declar improbadas la demanda de fs. 53-55 y la reconvencin de fs. 76-78, y probada la excepcin de prescripcin opuesta contra la reconvencin, sin costas. En apelacin deducida por el demandante a fs. 235-238, la sealada Sala Civil Primera, emiti el auto de vista N 158/03, por el que anul obrados hasta fs. 55 inclusive, ordenando que el Juez a quo, imprima al proceso el trmite previsto por ley. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin de fs. 394-397, deducido por el indicado demandante, en el que denunci lo siguiente: 1.- Fundamentando el recurso de casacin en el fondo, aleg: a) La interpretacin errnea del art. 118 de la L.O.J. y la aplicacin indebida del art. 123 de la misma ley, puesto que el documento de fs. 1-2, fue reconocido ante Juez de Mnima Cuanta y ya no precisaba el reconocimiento judicial de firmas y rbricas, agrega que esta medida preparatoria no lleg a su conclusin y por ello no poda aplicarse al caso presente, por tener diferente objeto y causa. b) El auto de vista recurrido contiene aspectos contradictorios, pues, el fundamento contenido en el considerando III, numeral 1, no se refiere a la causal de nulidad determinada en la parte resolutiva del fallo recurrido. 2.- Fundamentando el recurso de casacin en la forma, denunci que el auto de vista fue pronunciado por un Tribunal integrado contraviniendo lo dispuesto por la L.O.J. 3.- Concluy pidiendo se case el auto de vista, y se declare probada la demanda e improbadas la accin reconvencional y la excepcin de prescripcin, con costas, o alternativamente se anule el auto de vista para que se emita uno nuevo por la sala de turno. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- En forma reiterada, ste Tribunal ha establecido en armona con la legislacin vigente, que el recurso de casacin constituye un proceso nuevo de puro derecho en el que los recurrentes deben cumplir a cabalidad con la carga procesal impuesta por el art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., referido a que "... se debe citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error ya se trata de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos ...". II.- En el caso presente, se tiene lo siguiente: 1) El recurrente si bien identific los folios en los que se encuentra dentro del expediente el auto de vista recurrido; empero, denunci en el recurso de casacin en el fondo la presunta interpretacin errnea y la aplicacin indebida de dos normas de la L.O.J., por las que el Tribunal ad quem, determin la nulidad de obrados. Estas disposiciones se refieren a los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, situacin por la que se infiere que el recurrente confundi la casacin en el fondo con la casacin en la forma. Por otra parte, aleg la presunta existencia de contradiccin en el auto de vista; sin explicar claramente en que consista dicha contradiccin. Es decir, no consta en el recurso de casacin en el fondo, ningn fundamento que permita que este Tribunal determine la
casacin del auto de vista y declare probada la demanda e improbada la reconvencin y excepcin de prescripcin, como pidi el recurrente, pues, consta en obrados que el Tribunal ad quem no emiti ningn criterio sobre el fondo del asunto. 2) Tambin denunci que el Tribunal ad quem se encontraba integrado contraviniendo lo dispuesto por la L.O.J., pero, no fundament que norma de dicha ley fue vulnerada, tan slo present una explicacin del procedimiento que sigui el expediente para la resolucin final, alegato que no denota la vulneracin de norma alguna. Por esas razones, se concluye que el recurso no cumple a cabalidad la carga procesal impuesta por el art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., porque se debi sealar pormenorizadamente, los datos que permitan ubicar con precisin las infracciones acusadas, concretando las violaciones legales, demostrando en forma clara y precisa, cmo, porqu y en qu forma han sido violadas; lo que se extraa en el presente recurso. III.- Por lo expuesto, se debe dar aplicacin a los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cd. Pdto. Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., en desacuerdo con el dictamen fiscal de fs. 409-410, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 394-397, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 20 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 215 Sucre, 20 de junio de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Mejor derecho y otros). PARTES: Judith Silva Vaca c/ Enrique Limn Garca MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 157-159, interpuesto por Enrique Limn Garca, contra el auto de vista de fs. 153, emitido por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario sobre mejor derecho de propiedad, reivindicacin, desocupacin y entrega de terreno; y, reconvencin sobre mejor derecho de propiedad, nulidad de inscripcin en Derechos Reales, reconocimiento de mejoras, pago de daos y perjuicios, seguido a demanda de Judith Silva Vaca contra el recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 162 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, el Juez Tercero de Partido Ordinario en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, emiti la sentencia N 31/2002, cursante a fs. 138-140, por la que declar probada en parte la demanda e improbada la reconvencin, sin costas, en consecuencia, se determin el mejor derecho propietario de la actora sobre el terreno, lote N 2, manzana 11, de la U.V. 130, con 420 m2. de superficie, negando cualquier derecho al demandado, ordenando la desocupacin y entrega del terreno, en el trmino de 15 das de la ejecutoria de la sentencia. En apelacin deducida por el demandado a fs. 143-144, la Sala Civil Segunda de la misma Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 153, confirm la sentencia apelada con costas en ambas instancias. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin de fs. 157-159, deducido por el indicado demandado, en el que denunci lo siguiente: Fundamentando el recurso de casacin aleg que el auto de vista denota un estudio y anlisis jurdico apresurado, porque no valora los actos procesales y la prueba aportada, que en el auto de vista se consign errneamente el nombre del eviccionista y que a ste no se le hizo participar en el proceso, violando, aplicando falsa y erradamente los arts. 75 al 78, 90, 191, 252 del Cd. Pdto. Civ.; 247, 249 de la L.O.J.; y 454 inc. II del Cd. Civ., porque al ostentar el derecho de defensa, sta debi haber sido ejercida por su garante de eviccin a quien correspondi notificar con el auto que trab la relacin procesal y con la sentencia, ya que se le reconoci su personera y se dispuso que asuma defensa en su favor, aspectos que fueron pasados por alto por el Tribunal ad quem, violando la seguridad jurdica. En su petitorio final, en forma confusa expresa: "... con seguridad CASARA el auto de vista recurrido y declarar REVOCANDO el auto de vista recurrido, y en definitiva dictar resolucin aprobando la demanda reconvencional de fs. 35 a 36 y, en el peor de los casos CASARA ANULANDO OBRADOS hasta el vicio ms antiguo ...". CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin, aclarando que el indicado memorial no cumple con la tcnica jurdica establecida por el art. 258 del Cd. Pdto. Civ., empero, al haberse fundamentado presuntas causales de nulidad que pueden aplicarse de oficio, se establece lo siguiente: I.- La citacin de eviccin es el "... Llamamiento al vendedor, hecho por el adquirente, para que comparezca al juicio promovido por un tercero, a fin de que pueda intervenir en l, y eventualmente deba hacer efectivo el saneamiento, a defender la pacfica posesin o el dominio de la cosa enajenada, que sufre amenaza por la demanda de un tercero ...". (Eduardo J. Couture. Vocabulario Jurdico. Pg. 147). Esta institucin jurdica esta prevista en nuestro ordenamiento jurdico, tanto dentro de las obligaciones del vendedor contenidas en los arts. 624 y siguientes del Cd. Civ., as como en el art. 75 y siguientes de su Pdto. Esta es una excepcin previa que consagra un derecho preclusivo del comprador, pues, si no la usa oportunamente precluye su derecho a solicitar la eviccin de la cosa vendida. El demandado tiene la carga procesal de activar las diligencias necesarias para el conocimiento del garante de eviccin, y si ste no comparece o habiendo comparecido no asume defensa, el juicio debe proseguir con quien pidi la citacin, salvndose sus derechos respecto de aquel, conforme prev el art. 77 del Cd. Pdto. Civ., y si el citado de eviccin asume la defensa puede obrar conjunta o separadamente con la parte que solicit su citacin en el carcter de litis consorte, tal como prev el art. 78 del mismo cuerpo legal. II.- En el presente proceso, el demandado opuso la excepcin previa contenida en el inc. 5) del art. 336 del Cd. Pdto. Civ., que fue deferida mediante decreto de fs. 32 vta., en el que si bien existi un error en el apellido paterno del eviccionista, fue subsanado al decretarse la citacin por comisin, solicitada por memorial de fs. 66. Esa citacin no fue cumplida
oportunamente pese a la carga procesal que corresponda al demandado, por cuya razn, ste respondi a la demanda y reconvino, conforme consta por memorial de fs. 35-36, y luego de haberse efectivizado la citacin por comisin, el llamado a la eviccin respondi a la excepcin, dio por bien hecha la transferencia efectuada al ahora demandado y pidi que su "... demanda reconvencional sea aprobada en todas sus partes ...". Posteriormente, dicho eviccionista no particip en el proceso. III.- Estos hechos sirvieron de fundamento al demandado para solicitar la nulidad de obrados porque presuntamente se habra vulnerado su derecho a la defensa, al omitir el cumplimiento de citaciones con el referido litis consorte. De la inteligencia del art. 77 del Cd. Pdto. Civ., se concluye que si el citado no comparece o habiendo comparecido no asume defensa, el juicio debe proseguir con quien pidi la citacin, pero, quedando a salvo sus derechos contra aqul, es decir, esta norma prev que el proceso puede proseguir sin la participacin del citado a eviccin, tanto porque no se present al proceso o porque luego de apersonarse, no asume defensa en el mismo; pues, el objeto de la eviccin es que el vendedor asuma la defensa del demandado y si no lo hace ste responder por las emergencias de dicho proceso si es que el demandado es vencido en juicio, para lo cul, ste tiene la va expedita por ley para hacer prevalecer sus derechos, pero, de ninguna manera vulnera su derecho a la defensa, por el hecho de que ste luego de haber comparecido al proceso, no asume defensa dentro del mismo y la accin debe proseguir con el demandado. IV.- Por lo expuesto, resultan no ser evidentes las violaciones acusadas por lo que debe darse aplicacin a los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 157-159, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 20 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 216 Sucre, 20 de junio de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Pago de adeudo y otros). PARTES: Margarita Agero Colque y otro c/ Lorgio Cuellar Liao. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 84-85, interpuesto por Lorgio Cuellar Liao, contra el auto de vista de fs. 81, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de pago de adeudo y pago de daos y perjuicios, seguido a instancia de Waldo Arancibia Lpez, en representacin de Margarita Agero Colque y Vidal Lpez Durn, contra el recurrente; la concesin del mismo mediante auto de fs. 88 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, emiti sentencia a fs. 59-61, declarando probada en parte la demanda de fs. 9, e improbada la demanda reconvencional y excepciones de fs. 19-20, sin costas, disponiendo que a tercero da de ejecutoriada la sentencia el demandado pague a los demandantes la suma de $us. 9.000.En apelacin deducida por el demandado perdidoso, la sentencia fue confirmada con costas, por la nombrada Sala Civil Segunda, mediante auto de vista de fs. 81. Luego, el nombrado demandado recurri de casacin por memorial de fs. 84-85, denunciando la infraccin de los arts. 204, 397, 399, numeral II inc. 1) y 476 del Cd. Pdto. Civ.; 568, 614, 617, 638, 1283, 1286, 1289 del Cd. Civ., solicitando tanto la nulidad de obrados, por retardacin de justicia incurrida por el Juez a quo, como la casacin del proceso porque no se valor la prueba documental, pidiendo que este Tribunal anule obrados hasta el vicio ms antiguo o case el auto de vista y declare improbada la demanda y probada la reconvencin. CONSIDERANDO: Que, el Tribunal Supremo de Justicia de la Nacin, tiene la obligacin de examinar los procesos que llegan a su conocimiento a fin de establecer si los jueces y tribunales inferiores observaron las leyes y plazos que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, tal como faculta la norma prevista por el art. 15 de L.O.J. Del examen cuidadoso de los antecedentes del proceso, se constata lo siguiente: I.- En primer trmino, corresponde referir que a fs. 58 vta., el 29 de agosto de 2002, el Juez a quo, emiti decreto de autos para sentencia, pronunciando resolucin de primera instancia el 1 de noviembre de 2002, antes de la vacacin judicial que hubo del 18 de noviembre al 12 de diciembre de 2002; conforme consta en el sello y firma de fs. 61 vta., aspecto que implica la prdida automtica de competencia del Juez negligente, lo que conlleva una sancin a su demora en el cumplimiento oportuno del acto procesal de pronunciar sentencia de primera instancia, tal como establecen los arts. 204 y 208 del Cd. Pdto. Civ.; situacin que no fue observada en revisin de oficio por el Tribunal ad quem, pese a su funcin fiscalizadora paso por alto dicha morosidad procesal, contraria al principio de celeridad, arts. 3 inc. 2) y 205 del citado Pdto.; importando adems que la resolucin de segunda instancia tambin se halla viciada de nulidad, por tratarse de la jurisdiccin que es de orden pblico, cumplimiento obligatorio e indelegable por emanar slo de la ley, conforme establece el art. 25 de la L.O.J. Adems, se debe tener presente, que el decreto de autos previsto por el art. 395 del Cd. Pdto. Civ., es preclusivo, siendo fundamental con referencia a la competencia del juez, produce tres efectos especficos: 1) A partir de su pronunciamiento, comienza a correr el plazo para que el juez emita la sentencia de primera instancia; 2) Se cierra la discusin del proceso, precluyendo el debate e impidiendo la presentacin de escritos y pruebas, y; 3) Precluyen los derechos de las partes para alegar nulidades de procedimiento que debieron ser reclamadas oportunamente, salvo casos que afecten al orden pblico. II.- En el caso presente, se concluye que el Juez a quo emiti la sentencia luego de haber perdido competencia, por ello, sta ingres en los casos de nulidad previstos en los incs. 1) y 6) del art. 254 del Cd. Pdto. Civ., correspondiendo la aplicacin de los arts. 252, 271 inc. 3) y 275 del mismo cuerpo legal. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 15 de la L.O.J., ANULA obrados hasta fs. 58 vta. inclusive, y ordena la remisin del expediente al Juez siguiente en nmero para que pronuncie nueva sentencia, previo decreto de autos y dems formalidades de ley. En cumplimiento de lo dispuesto por el art. 212 inc. I del Cd. Pdto. Civ., remtase copia al Escalafn Judicial, asimismo, al Consejo de la Judicatura.
Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 20 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 217 Sucre, 20 de junio de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Reivindicacin y otros). PARTES: "Y.P.F. B. - U.R.A. ORIENTE" c/Felipe Soruco Torrez MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 104-105, interpuesto por Alejandro Mansilla Arias en representacin de Y.P.F.B., contra el auto de vista de fs. 101, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de reivindicacin, mejor derecho propietario, desocupacin, entrega de inmueble y retiro de mejoras, seguido a demanda de Yacimientos Petrolferos Fiscales Bolivianos, Unidad de Regularizacin de Ajuste de Oriente "Y.P.F.B. U.R.A. ORIENTE", contra Felipe Soruco Torrez; la concesin del recurso, mediante auto de fs. 108, el dictamen fiscal de fs. 110-111, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez de Partido y Sentencia de Montero-Departamento de Santa Cruz, emiti sentencia a fs. 83-85, por la que declar improbada la demanda, sin costas, salvando el derecho de la Empresa demandante a la va legal. En apelacin deducida por Y.P.F.B. U.R.A. ORIENTE a fs. 87-88, la Sala Civil Segunda de dicha Corte Superior, mediante auto de vista de fs. 101, confirm la sentencia apelada con costas en ambas instancias. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 104-105, deducido por el indicado representante de la Empresa demandante: a) Como fundamento del recurso de casacin en el fondo, denunci que se violaron los arts. 85 del Cd. Civ. y 59 numeral 7) de la C.P.E., por no haber dado cumplimiento a lo establecido sobre la proteccin de bienes del Estado y haber interpretado de manera indebida y aplicado errneamente los arts. 138, 1319 del Cd. Civ.; 514 y 515 de su Pdto., porque slo es procedente la usucapin de bienes privados y no de bienes del Estado y al no estar en trmino para oponer fraude procesal, esta es la nica va para recuperar un bien del Estado. b) Como fundamento del recurso de casacin en la forma, denunci que al no haberse otorgado en el fallo derecho propietario al demandado y no haberse pronunciado sobre la pretensin de Y.P.F.B. U.R.A. ORIENTE, los Tribunales inferiores violaron leyes terminantes y expresas que versan sobre la proteccin de bienes del Estado, emitiendo resoluciones ultra petita con notable parcialidad hacia el demandado. c) Concluy pidiendo que el Tribunal Supremo, case el auto de vista y se declare probada la demanda. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- Corresponde puntualizar que el art. 228 de la C.P.E., proclama dos principios fundamentales, uno, principio de supremaca constitucional, y dos, principio de jerarqua normativa; lo que constituye una pirmide jurdica en la que el primer lugar o la cima ocupa la Constitucin como principio y fundamento de las dems normas jurdicas. II.- En el caso presente, el recurrente solicita la aplicacin de los arts. 59 numeral 7) de la C.P.E., 85 del Cd. Civ., sobre una resolucin judicial que adquiri la calidad de cosa juzgada, porque se habra aplicado indebidamente los arts. 138, 1319 del Cd. Civ.; 514 y 515 de su Pdto., referidos a la usucapin decenal o extraordinaria y a la cosa juzgada, porque el demandado tramit un proceso de usucapin respecto de un inmueble de propiedad del Estado sin conocimiento de Y.P.F.B., y consiguientemente al ostentar la Empresa demandante, un mejor derecho propietario, correspondera se declare probada la demanda. Esta pretensin, sobre la base de los indicados principios de supremaca constitucional y jerarqua normativa, no pueden ser aplicados en el caso presente, porque si bien el art. 59 numeral 7) de la C.P.E., tiene preferente aplicacin respecto de los arts. 138 y 1319 del Cd. Civ., empero, estas normas igualmente se encuentran resguardadas por los derechos fundamentales a la seguridad jurdica y al debido proceso, consagrados en los arts. 7 inc. a) y 16 prrafo IV) de la C.P.E. Los rganos de administracin de justicia en cumplimiento de los principios constitucionales de divisin de Poderes y de independencia consagrados en los arts. 2 y 116 numeral VI de la C.P.E., establecen que la Corte Suprema de Justicia, las Cortes Superiores de Distrito, as como los Tribunales y Jueces de instancia, desarrollan la tarea de juzgar en la va ordinaria, contenciosa y contencioso administrativa y la de hacer ejecutar lo juzgado, resolviendo controversias emergentes de la aplicacin de la ley, conocida como administracin de justicia ordinaria, siendo independientes en sus resoluciones, respecto de los otros dos Poderes del Estado, enmarcando sus resoluciones a la Constitucin y las leyes de la Repblica. III.- En autos, sobre la base de los principios de supremaca constitucional y jerarqua normativa, no se puede dejar sin efecto
un proceso de usucapin que adquiri la calidad de cosa juzgada, pues, sta conforme a los arts. 297 y siguientes del Pdto. Civ., slo se puede rever va revisin extraordinaria de sentencia, previo cumplimiento de requisitos y un procedimiento especficamente previsto para ello, caso contrario se vulnerara la seguridad jurdica del Estado y el debido proceso de los litigantes. Consiguientemente, se concluye que no son evidentes las violaciones de los arts. 59 numeral 7) de la C.P.E, y 85 del Cd. Civ.; tampoco el Juez de instancia y Tribunal de grado, aplicaron indebida o errneamente los arts. 138 y 1319 del Cd. Civ., por el contrario dieron aplicacin puntual a los arts. 514 y 515 del Cd. Pdto. Civ., al reconocer como vlida la sentencia emitida en un anterior proceso a favor del ahora demandado. Por ltimo, se aclara que la Empresa demandante, tiene expedida la va legal para precautelar sus derechos, conforme determin oportunamente el Juez a quo. IV.- Por lo expuesto, se concluye que al no ser evidentes las violaciones acusadas por el recurrente, debe darse aplicacin a los arts. 271 inc 2) y 273 del Cd. Pdto. Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., de acuerdo con el dictamen fiscal de fs. 110-111, declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 104-105, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 20 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 218 Sucre, 20 de junio de 2.005. DISTRITO: Beni RECURSO: Ordinario - (Cumplimiento de contrato). PARTES: Abraham Havivi Crespo c/ Industrias Madereras "MONTE GRANDE S.R.L." MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 450-457, interpuesto por Stephen Jhon Sullivan en representacin de la Empresa Insdustrias Madereras "Monte Grande S.R.L.", contra el auto de vista cursante a fs. 446, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de contrato, seguido por Abraham Havivi Crespo, contra la Empresa que representa el recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 469, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Trinidad, emiti la sentencia N 51/2002, de fs. 329-337, declarando probada la demanda principal de fs. 14-17 y su ampliacin de fs. 33, e improbada la demanda reconvencional de fs. 76-80, sin costas, disponiendo que la Empresa demandada cumpla los contratos de fs. 10-13, el pago de la suma demandada de $us. 133.782.50.-, ms el valor adicional de 54.000.- pulgadas de madera mara a razn de $us. 1.50.- cada una, ms daos y perjuicios a calificarse y cuantificarse en ejecucin de sentencia. En apelacin deducida por el representante de la Empresa demandada, la Sala Civil de la expresada Corte Superior, pronunci auto de vista N 103/03, de fs. 446, declarando improcedente el recurso por carecer de poder suficiente el recurrente para representar a la Empresa demandada, por lo que confirm la sentencia apelada, con costas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 450-457, interpuesto por el indicado representante de la mencionada Empresa maderera, quin aleg lo siguiente: I.- Fundamentando el recurso de casacin en la forma, confut que: 1) El auto de vista viola los arts. 16 de la C.P.E.; 56, 63 inc. 1), 90 del Cd. Pdto. Civ. y 247 de la L.O.J., porque la ampliacin de la demanda de fs. 33, fue formulada en su contra, sin embargo, ahora se le niega personera en el auto de vista recurrido, pese a que incluso no se le cit personalmente con dicha ampliacin. Por otra parte, el poder cursante a fs. 344-346, acredita que es el representante legal de la Empresa demandada y por eso fue notificado con la sentencia. Ante la revocatoria del mandato otorgado a Abelardo Denny Rivero Ribera, se debi declarar la rebelda de la Empresa demandada, aspecto que no fue subsanado por el Tribunal ad quem, incumpliendo el art. 63 inc. 1) del Cd. Pdto. Civ. 2) La sentencia fue dictada sin jurisdiccin ni competencia, a los 17 meses del decreto de autos de fs. 323, violando los arts. 191, 204 prrafo I inc. 1) y 396 del Cd. Pdto. Civ., puesto que la nulidad de obrados de fs. 325, es ilegal y arbitraria, porque slo poda dictarse antes de la providencia del decreto de autos, adems, que esa nulidad fue dispuesta cuando dicha autoridad ya perdi competencia conforme establecen los arts. 204 prrafo I inc. 1) y 208 del Cd. Pdto. Civ. II.- Fundamentando nuevamente el recurso de casacin en la forma expres que: 1) Se violaron los arts. 291 prrafo I, 404 prrafo II, 433, 494 prrafo II, 510, 514, 519, 1286 del Cd. Civ. y 397 de su Pdto., ya que el demandante incumpli los contratos de fs. 10-13, en los que se pact una obligacin mancomunada y solidaria, referida a que cualquiera de los vendedores poda recibir los anticipos por entrega de madera. El actor confes en la demanda que no hizo entrega de las 300.000 pulgadas cbicas de madera, sin embargo, este aspecto no fue reconocido por el Tribunal ad quem. 2) Existe falsa valoracin o apreciacin de la prueba literal de fs. 4, 8, 9, 174-177, 178-179, 182-185, 276, 278 y 288-289, violando los arts. 1286 del Cd. Civ.; 376 y 397 de su Pdto., al ignorarse el valor del documento de fs. 10-11. 3) Se viol el art. 1328 del Cd. Civ., porque se admiti prueba testifical pese a que existe prohibicin legal a recibir dicha prueba cuando se refiere a contratos como es el documento de fs. 10-11. 4) El trmino probatorio comenz el 31 de marzo del 2000 y venci el 20 de mayo del mismo ao; sin embargo, la prueba testifical de cargo fue acumulada al proceso el 23 de ese mes, fuera de trmino, violando el art. 377 del Cd. Pdto. Civ. 5) No es evidente la supuesta confesin del codemandado Rogelio Rodrguez Heredia, pues, no acredita que la Empresa demandada incumpli los contratos, infringiendo los arts. 404 y 409 del Cd. Pdto. Civ. 6) Las atestaciones de fs. 227-232, establecen que la Empresa demandada, exige el control del certificado o informe de recepcin de madera y que no recibe madera de personas con las cuales no contrat. 7) Concluy solicitando se case el auto de vista y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda o se anulen obrados hasta el vicio ms antiguo, con costas. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del referido recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin, revisando de oficio el expediente a fin de determinar si los Jueces y Tribunales inferiores observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, tal como faculta el art. 15 de la L.O.J. y 252 del Cd. Pdto. Civ.
I.- El auto de vista de fs. 446, declar improcedente el recurso de apelacin interpuesto a fs. 382-387, con el argumento que el recurrente carece completamente de personera para plantear el recurso de apelacin, porque dice: "... la demanda de fs. 14-17, no fue planteada a su persona como socio sino a la Empresa Insdustrias Madereras "Monte Grande S.R.L. ... que el poder ... N 457/99 ... fue revocado por el igual N 55/2002 ... el memorial de apelacin ... no indica en representacin de quien lo hace y en base a que ttulo ... lo que hace ... no se pueda aplicar el derecho extensivo ...". En esta resolucin se extraa, que el Tribunal ad quem no hubiese reparado, no se hubiere percatado, que en este segundo poder, a ms de la revocatoria referida, el mismo contiene el nombramiento como "liquidador" de dicha Empresa al recurrente, por ello, ste seala claramente que recurre de casacin por dicha Sociedad o Empresa. Sobre el particular, es necesario tener presente que los liquidadores poseen las facultades de representacin que les otorga el art. 389 del Cd. Com.; pues: "... Los liquidadores son los representantes legales de la sociedad que se liquida. Esa representacin, implica el uso de la firma social (art. 390 Cod. Com.), pero, siempre al slo objeto de la liquidacin: realizar el activo y cancelar el pasivo, que no asigna ms facultad que la de liquidar y de contraer las obligaciones que sean consecuencia natural e inmediata de la liquidacin, facultad que se explica en el hecho de que los liquidadores actan en el inters de la sociedad, a la que administran en la etapa de liquidacin, y no en el de los socios ni en el de los acreedores de stos ni en el de los acreedores de aqulla (Rodrguez) ...". (Carlos Morales Guilln. Cdigo de Comercio. Pg. 447). En resumen, se trata de un descuido que omite las formas esenciales del proceso, resultando incompleto el fallo recurrido, al no consultar los elementos cursantes en dicho mandato y no fundamentar debidamente el fallo de alzada, ignorando su propia competencia y contrariando el mandato del art. 236 del Cd. Pdto. Civ. II.- Luego el auto de vista recurrido, declara improcedente el recurso ordinario de apelacin, planteado contra la sentencia de fs. 329-337, dice, por carecer el recurrente de poder suficiente y bastante; con olvido que el art. 226 de dicho Pdto., dispone que: "... Ser improcedente la apelacin de las providencias de simple sustanciacin ..."; o sea, que se hallan excluidas del recurso de apelacin estas providencias que son de simple sustanciacin, porque se hallan referidas al desarrollo o impulso procesal, desprovistas de una tramitacin especfica previa, sobre el particular el tratadista Lino E. Palacio, apunta: "... las providencias simples son una clase de las resoluciones de ordenacin procesal u ordenatorias que posibilitan el encausamiento de la actividad procesal ...". En el caso presente, se trata de la apelacin de una sentencia, por lo cual el auto de vista recurrido debi resolver este recurso ordinario en una de las formas sealadas por el art. 237 del Cd. Pdto. Civ.; y al no haberlo hecho ha quebrantado las formas esenciales del proceso. III.- Por lo relacionado, se concluye que corresponde disponer la nulidad de obrados, con la facultad conferida por los arts. 15 de la L.O.J., 252 y 254 inc. 4 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confieren los arts. 15 y 58 numeral 1) de la L.O.J., ANULA el auto de vista de fs. 446, y dispone que el Tribunal ad quem sin esperar turno, previo sorteo, emita una nueva resolucin con la pertinencia prevista por el art. 236 del Cd. Pdto. Civ. Sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 20 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 219 Sucre, 21 de junio de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Rescisin de contratos por efecto de lesin). PARTES: Fliz Vallejos Bustillos y otra c/Constantino Vargas Sarco. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 220 a 225, deducido por el demandado Constantino Vargas Sarco contra el auto de vista No. 374 de 13 de junio de 2003 cursante de fs. 215-216, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario sobre rescisin de contratos por efecto de lesin, iniciado por Flix Vallejos Bustillos y Genoveva Rosario Heredia de Vallejos contra el nombrado recurrente; el auto de concesin de fs. 226 vta., los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia de 14 de enero de 2003 cursante de fs. 189 a 191, el juez de partido 6to en lo civil de Santa Cruz, declara improbada la demanda principal interpuesta por Flix Vallejos Bustillos y esposa, con costas. En apelacin deducida por los actores (fs. 194-197), mediante auto de vista No. 374 de 13 de junio de 2003 (fs. 215-216), se anula obrados hasta fs. 104 vta., disponiendo que el juez de instancia debe someter la causa a prueba, fijando los puntos de hecho a probar en estricta concordancia con los extremos demandados y expuestos por memorial de fs. 9-10. Que, contra este auto de vista, el demandado plantea recurso de casacin en la forma y en el fondo, sin precisar por separado las causales que fundamentan el recurso para cada efecto, conteniendo simplemente una especie de alegato, para concluir solicitando se mantenga en todas sus partes la sentencia de fs. 189-191. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin sea en la forma, en el fondo o ambos, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. A este efecto, es deber del Tribunal Supremo fiscalizar intra proceso, si los tribunales inferiores observaron en la tramitacin y resolucin de la causa, las normas que hacen a los actos y actuaciones procesales, as como los plazos establecidos al efecto, conforme determina el art. 15 de la L.O.J., para que, en caso de infraccin de disposiciones adjetivas de orden pblico, se sancione con nulidad, conforme lo previsto por los arts. 90 y 252 del Pdto. Civil. CONSIDERANDO III: Que, el auto de vista recurrido en su nico considerando, justifica de manera puntual los motivos que llev a la decisin de anular obrados hasta antes del auto de relacin procesal, resaltando que el mismo no se ajusta a los puntos de hecho a acreditar expresados en la demanda; que el juez a quo, no design perito dirimidor pese a la diferencia del valor de los inmuebles, evaluados por los peritos de ambas partes. Que, de la revisin minuciosa del recurso, se colige que si bien ha sido interpuesto dentro de trmino hbil, denunciando en sntesis que el auto de vista es una resolucin ultra petita dictada con exceso de poder por los vocales, no se tom en cuenta la prueba de descargo, entre ellas la testifical, la documental adjuntada al proceso ni el informe pericial, descalificando la prueba de cargo, denuncia violacin del art. 247 de la L.O.J. y del principio de probidad. Que, sobre el particular, cabe resaltar que al haberse interpuesto los recursos de manera conjunta, imprecisa e indistinta, resulta confusa y contradictoria al no cumplir los requisitos enumerados por el inc. 2) del art. 258 de la norma procesal civil, de fundamentar por separado tanto el recurso de casacin en el fondo como en la forma, ni ha precisado las disposiciones legales infringidas ni mucho menos en qu consiste la vulneracin de sus derechos; por cuanto conforme establece la doctrina y jurisprudencia, el recurso de casacin en el fondo debe fundarse en los errores "in judicando" que hubieran incurrido los tribunales de instancia al emitir sus resoluciones, deben estar debidamente identificadas conforme a las causales sealadas por el art. 253 de la citada norma; en tanto que el recurso de casacin en la forma, se refiere a los errores "in procedendo", referidas a la infraccin de normas adjetivas incumplidas o mal aplicadas en la tramitacin del proceso, enumeradas por el art. 254 de la misma norma legal. De tal manera que ambos recursos (tanto en el fondo como en la forma) persiguen efectos diferentes, que no pueden confundirse entre s, como errneamente fue planteado el recurrente. CONSIDERANDO IV: Que, en el caso de autos, del anlisis del expediente, se concluye que revisando el auto de fs. 104 vta., si bien no cumple ha cabalidad lo dispuesto por el art. 371 del Pdto. Civil, por cuanto no contempla como hechos a probar,
todos los argumentos expuestos en la demanda ni los fundamentos de defensa del demandado; sin embargo, el mismo recurrente ha expresado que ninguna de las partes plante objecin alguna dentro de trmino hbil contra el auto de relacin procesal. En la especie, este silencio consolid su tcita ejecutoria; an cuando se incurri en la omisin extraada, al presente dicha omisin no puede ser tenida como causal de nulidad de obrados porque no existe disposicin legal que as lo establezca, conforme lo exige el art. 251 del Pdto. Civil, porque la relacin procesal ha quedado establecida conforme lo previsto por el art. 353 de la citada norma, por no haber merecido reclamo oportuno; mxime si el art. 247 de la L.O.J. dispone que, la nulidad de obrados slo ser procedente por falta de citacin con la demanda o falta de notificacin con la apertura del trmino de prueba o con la sentencia; lo que no acontece en el caso que nos ocupa, como tambin ha dispuesto en esta forma el Supremo Tribunal mediante A.S. No. 261 de 25 de septiembre de 2000. Que, si bien el recurrente, denuncia que el auto de vista es una resolucin ultra petita, dictada con exceso de poder y que no ha compulsado correctamente la prueba aportada al proceso; tales afirmaciones no son ciertas como se tiene anotado, porque notificadas las partes (demandantes y demandado) con el auto de relacin, de manera individual deben proponer sus pruebas dentro el plazo y forma previsto por los arts. 379 y 380 del Pdto. Civil; pero adems al existir diferencias sustanciales de avalo entre los informes periciales, es deber del juzgador no slo pedir aclaraciones a los peritos en caso de existir objeciones (art. 440 del C.P.C.), e incluso ejercer la atribucin conferida por los arts. 4 inc. 4), 378 y 432 del Pdto. Civil, antes de dictar la sentencia y as establecer no slo el precio real actual del inmueble motivo del juicio, sino el valor que tena a momento de celebrarse los contratos que han motivado la demanda, para establecer la procedencia o no del instituto de la rescisin previsto por el art. 561-II del Cdigo Civil. En el caso de autos, si bien el tribunal de apelacin ha tenido la intencin de precautelar la igualdad jurdica de las partes en las actuaciones del proceso y el debido proceso (lo cual es correcto); sin embargo, no es posible retroceder a instancias ya pasadas por los principios de preclusin y convalidacin. De tal suerte que la nulidad es procedente, aunque con distinto fundamento, slo hasta el estado de designar un tercer perito y en base a este resultado emitir una nueva sentencia, conforme a derecho. Por las razones anotadas, se concluye que el recurso interpuesto carece del requisito exigido por el art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil, al no ser ciertas las violaciones acusadas en el recurso; sin embargo, al existir vulneracin de disposiciones que interesan al orden pblico, conforme se tiene anotado, se abre la competencia del tribunal de casacin, toda vez que la resolucin impugnada cae en la nulidad establecida por los arts. 252 y 254-4) del adjetivo civil; ante esta circunstancia, es deber del Tribunal Supremo ejercer la obligacin fiscalizadora que impone el art. 15 de la L.O.J., de aplicacin inexcusable por la garanta al debido proceso, toda vez que las omisiones observadas son causa de nulidad, como impone el inc. 3) del art. 271 del Pdto. Civil; por todo lo expresado, releva a este Tribunal considerar el recurso interpuesto por el demandado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la atribucin contendida por el inc. 1) del art. 58 de la L.O.J., de conformidad a los arts. 271-3) y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil, deja sin efecto el auto de vista impugnado y ANULA obrados hasta fs. 187 vta., inclusive, disponiendo que el juez de primera instancia designe tercer perito y con su resultado pronuncie nueva sentencia, como impone el art. 190 del Pdto. Civil; sin multa por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 21 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 220 Sucre, 21 de junio de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Nulidad de Documentos y otros). PARTES: Carlos Joaqun Barbery Surez y otro c/Banco CITIBANK N.A. Bolivia y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 326-329, interpuesto por Rolf Murkel Abel Durn, en representacin de Randolph William Brooks Smith, Fernando Fadrique Muoz Vargas y Carlos Fernando Romero Moreno, contra el auto de vista N 262/03, cursante a fs. 320-323, emitido por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de documentos, de garantas, de actos y de prenda; liberacin de depositario, cancelacin de partidas hipotecarias y prendarias en Derechos Reales y extincin de obligacin por condonacin expresa, seguido a demanda de Carlos Joaqun Barbery Surez, Marcelo Enrique Pantoja Soncini y el recurrente, contra el Banco "Citibank N.A. Bolivia"; la concesin del recurso mediante auto de fs. 334, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, el Juez Dcimo de Partido Ordinario en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, emiti la sentencia N 223/02, de fs. 278-281, por la que declar improbada en todas sus partes la demanda de fs. 49-62, con costas. En apelacin deducida por los apoderados de los actores a fs. 292-305, la antedicha Sala Civil Primera, emiti el auto de vista de fs. 320-323, por el que confirm los autos apelados en efecto diferido, as como la sentencia apelada, con costas. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 326-329, deducido por el indicado apoderado recurrente, en el que denunci que el Tribunal ad quem hubiese efectuado "una apreciacin errnea de las pruebas" y "una aplicacin errnea de diversas normas legales", efectuando una explicacin del contrato de prenda, del error esencial de un contrato, la ausencia de formalidades como requisito de formacin de los contratos, la existencia de error de hecho y de derecho en la valoracin de la prueba, el objeto ilcito, la novacin, la nulidad de contrato por vicios de fusin, la subrogacin nula entre el BHN y el Citibank y el desembolso bancario. Concluy pidiendo que se case el auto de vista y se declare probada la demanda en todas sus partes. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- Dentro de la tramitacin de un proceso, las partes estn sujetas a diferentes cargas procesales, que si bien son facultativas en su ejecucin, conllevan un beneficio o una prdida para el litigante segn se efectivice su cumplimiento, ya que la carga procesal es: "... una situacin jurdica instituida en la ley consistente en el requerimiento de una conducta de realizacin facultativa, normalmente establecida en inters del propio sujeto, y cuya omisin trae aparejada una consecuencia gravosa para l ..." (Eduardo J. Couture. Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Pg. 211). Entre las cargas procesales que impone nuestro ordenamiento jurdico, se encuentra la contenida en el art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., referida a que en los recursos de casacin, "... se debe citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, falsedad o error ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o ambos ..."; carga procesal que si no es cumplida por el recurrente, el Tribunal Supremo debe determinar la improcedencia del recurso, conforme se ha establecido en uniforme jurisprudencia que se encuentra en armona con la referida norma. II.- En el caso presente, revisando el memorial del recurso, se tiene lo siguiente: Que, si bien consta en el recurso de casacin una relacin y explicacin de varias instituciones jurdicas, indicando que se incurri en una "aplicacin" errnea de diversas normas legales, sin percatarse que entre las causales de casacin previstas por el art. 253 inc. 1) del Cd. Pdto. Civ., no se prev esa figura jurdica, sino "interpretacin" errnea, que resulta de una mala inteligencia de la ley por el Juez o Tribunal que ha pronunciado la resolucin recurrida. La jurisprudencia nacional, ha venido reiterando que el recurso de casacin debe llenar los requisitos sealados por el citado numeral 2) del art. 258 del Pdto. Civ., o sea, que el recurrente tiene que hacer una crtica legal del auto de vista impugnndolo, con una fundamentacin racional y una explicacin circunstanciada, y para ello, debe sealar pormenorizadamente los datos que permitan ubicar con precisin las infracciones acusadas, concretando las violaciones legales, demostrando en forma concreta y precisa, cmo, porqu y en qu forma, han sido violadas; siendo esto lo que se extraa en el presente caso, ya que este recurso extraordinario deducido por el recurrente, no se ajusta a dicha tcnica procesal, lo que impide se abra la competencia de este Tribunal.
III.- Por esas razones se concluye que debe darse aplicacin a los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 326-329, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 21 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 221 Sucre, 21 de junio de 2.005. DISTRITO: Tarija RECURSO: Ordinario - (Anulacin de contratos ). PARTES: Tristn Maraz Ordoez c/ Enrique Jarzn Justiniano y otros MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 683-687, interpuesto por William Caba Figueroa, en representacin de Tristn Maraz Ordoez, contra el auto de vista N 75/2003 de fs. 677-679, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario de anulacin de contratos por falta de consentimiento, seguido por el nombrado Tristn Maraz Ordoez, contra Enrique Jarzn Justiniano y los herederos de Esteban Bentez Castillo; la concesin del recurso mediante auto de fs. 695 y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez 2 de Partido Mixto Liquidador de Yacuiba, Departamento de Tarija, emiti la sentencia N 58/02, de fs. 631-636, por la que declar improbadas la demanda principal de fs. 118-119 y la reconvencional de fs. 226-227, probadas las excepciones perentorias de prescripcin de fs. 222-227 y 243-244, sin costas. En apelacin deducida por el apoderado del demandante de fs. 639-641, la indicada Sala Civil Primera, mediante auto de vista N 75/2003, de fs. 677-679, confirm totalmente la sentencia apelada, sin costas. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 683-687, deducido por el indicado apoderado del demandante, en el que denunci que el Tribunal ad quem, incurri en la violacin de los arts. 236, 253 inc. 3), 397 del Cd. Pdto. Civ., y 1328 inc. 2), 1329 inc. 1) y 1505 del Cd. Civ., alegando que no se consider la prueba testifical cursante en obrados, pese a la existencia de un principio de prueba por escrito referido al estudio grafolgico presentando, y sin considerar la interrupcin de la prescripcin por reconocimiento del derecho que hicieron los demandados, incurriendo en error judicial. Concluy pidiendo que se case el auto de vista y la sentencia, declarando probada la demanda. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- Con carcter previo a considerar el recurso, se debe recordar que dentro del proceso, las partes estn sometidas entre otras obligaciones a las cargas procesales, que constituyen"... una situacin jurdica instituida en la ley consistente en el requerimiento de una conducta de realizacin facultativa, normalmente establecida en inters del propio sujeto, y cuya omisin trae aparejada una consecuencia gravosa para l ..." (Eduardo J. Couture. Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Pg. 211). En ese entendido, en forma reiterada, ste Tribunal ha establecido en armona con la legislacin vigente, que el recurso de casacin constituye un proceso nuevo de puro derecho en el que los recurrentes deben cumplir a cabalidad con la carga procesal impuesta por el art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., referida a que "... se debe citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, falsedad o error ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o ambos ...". II.- En el caso presente, si bien el recurrente identific el auto de vista recurrido, afirmando que interpona recurso de casacin en el fondo y que se habra incurrido en error judicial al apreciar la prueba testifical, prueba pericial y la confesin o reconocimiento del derecho del actor que interrumpi la prescripcin; empero, no fundament, no demostr clara y puntualmente, cul el error de derecho y de hecho en el que hubiera incurrido dicho Tribunal en la apreciacin de las pruebas, debiendo evidenciarse ste ltimo mediante documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta del juzgador, conforme exige el art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. III.- Por otra parte, aleg la infraccin y mala aplicacin de los arts. 397 del Cd. Pdto. Civ.; 1328 inc. 2) y 1329 inc. 1) del Cd. Civ., pero, no basta citar varias normas legales supuestamente infringidas, sino que imprescindiblemente deben observarse los requisitos sealados por el citado art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ.; puntualizando, analizando el auto de vista recurrido, impugnndolo con una crtica legal, con una apropiada fundamentacin racional y una explicacin circunstanciada, demostrando en forma clara, concreta y precisa, las disposiciones legales acusadas de infringidas; cuyo cumplimiento es un presupuesto insoslayable para la procedencia y viabilidad jurdica de este recurso extraordinario; y en este caso, al no ajustarse su formulacin a la tcnica procesal exigida por la citada norma, no se abre la competencia de este Tribunal para la consideracin del mismo. IV.- Por lo expuesto, se concluye que corresponde darse aplicacin a los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cd. Pdto. Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin en el fondo de fs. 683-687, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 21 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 222 Sucre, 21 de junio de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Resolucin de contrato y otros). PARTES: Rudy Lorgio Fernndez Bustos c/Honorable Alcalda Municipal de Warnes del departamento de Santa Cruz MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 390-391, interpuesto por Samuel Vaca Franco, en representacin de la H. Alcalda Municipal de Wrnes del Departamento de Santa Cruz, contra el auto de vista de fs. 380, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de resolucin de contrato, pago de adeudo, daos y perjuicios, seguido a demanda de Rudy Lorgio Fernndez Bustos, en representacin de la empresa Constructora "El Sirari S.R.L.", contra la Alcalda que representa el recurrente; la concesin del mismo mediante auto de fs. 395, el dictamen fiscal de fs. 470-471, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin, y, CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, emiti la sentencia N 279/2002, cursante a fs. 287-288, por la que declar probada en parte la demanda de resolucin de contrato e improbada respecto al pago de daos y perjuicios, disponiendo que el Gobierno Municipal de Warnes, pague a la empresa actora la suma de $us. 43.217.32.- ms intereses legales, con costas. En apelacin deducida por ambas partes, la expresada Sala Civil Primera, mediante auto de vista de fs. 380, anul el auto de concesin de las apelaciones por haber sido interpuestas extemporneamente y declar ejecutoriada la sentencia, sin responsabilidad por ser excusable. Contra la referida resolucin el representante de la Alcalda demandada, recurri de casacin mediante memorial de fs. 390391, denunciando violacin del art. 220 numeral 1) pargrafo segundo del Cd. Pdto. Civ., porque consider que el memorial de apelacin que interpuso contra la sentencia fue presentado oportunamente, "... porque ese trmino no corre de momento a momento ...". CONSIDERANDO: Que, el Tribunal Supremo de Justicia de la Nacin, tiene la obligacin de examinar los procesos que llegan a su conocimiento a fin de establecer si los jueces y tribunales inferiores observaron las leyes y plazos que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, tal como faculta el art. 15 de L.O.J. Del examen cuidadoso de los antecedentes del proceso, se evidencia lo siguiente: I.- El presente proceso, versa sobre la resolucin de contratos de obras, que fueron suscritos entre la Empresa demandante con la H. Alcalda demandada, ms el consiguiente pago de daos y perjuicios y pago de saldo deudor alegado por el apoderado de la Empresa actora. En sentencia se declar probada en parte la demanda, referida a la resolucin del contrato y pago de saldo deudor y no as respecto del pago de daos y perjuicios, resolucin que constituye una determinacin que fue emitida contra una entidad autnoma de derecho pblico, con personalidad jurdica y patrimonio propio que representa institucionalmente a un Municipio, que forma parte del Estado y contribuye a la realizacin de sus fines, conforme prev el art. 3 numeral III de la Ley 2028 de 28 de octubre de 1999. Por las razones anotadas, al haberse emitido una resolucin contra una entidad pblica que forma parte del Estado, como es la Alcalda Municipal de Wrnes, el Juez a quo, debi cumplir con su obligacin de disponer de oficio que la sentencia emitida fuera elevada en consulta ante el superior en grado, haya o no apelacin, teniendo presente que la consulta es coactiva o imperativa para el Juez sentenciante, pues, otorga mayor amplitud al Tribunal superior para revisar el proceso, en tanto, que la apelacin se circunscribe a los puntos motivo de la expresin de agravios en apelacin, en conformidad con el art. 236 del Cd. Pdto. Civ. En autos, si bien ambas partes permitieron que su derecho a impugnar dicha resolucin hubiera precludo por incumplimiento del plazo previsto por el art. 220 numeral I inc. 1) del Cd. Pdto. Civ., empero, pese a ello, al no estar supeditada la consulta a la existencia o no de la alzada, el Juez a quo debi ordenar la remisin del expediente, en consulta ante el Superior en grado, en cumplimiento de lo determinado por el art. 197 del Cd. Pdto. Civ., que es de orden pblico ya que su incumplimiento acarrea la nulidad de obrados a ser determinada de oficio, conforme faculta el art. 252 de dicho Pdto. Civ. II.- Sobre este tema, la doctrina indica que: "... La finalidad de la elevacin en consulta, es obtener la revisin integral del
procedimiento, as como la existencia de vicios manifiestos en los trmites esenciales del procedimiento y que fueran advertidos oportunamente al juzgador y no los haya considerado. Todo ello, en aras de una mayor proteccin y garanta a los derechos del Estado ...". (Gonzalo Castellanos Trigo. Cdigo de Procedimiento Civil. Tomo I. Pg. 335). III.- En el caso presente, se concluye que el Juez a quo no dispuso la remisin de la sentencia en consulta ante el Superior en grado, incurriendo en la causal de nulidad prevista por el inc. 7) del art. 254 del Cd. Pdto. Civ., siendo llegado el caso de dar aplicacin a los arts. 252, 271 inc. 3) y 275 del mismo cuerpo legal. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 15 de la L.O.J., de acuerdo en parte con el dictamen fiscal de fs. 470-471, ANULA obrados hasta fojas 367 inclusive, para que el Juez a quo disponga la remisin del expediente en consulta de la sentencia, ante el Superior en grado, en cumplimiento del art. 197 del Cd. Pdto. Civ. Sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 21 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 223 Sucre, 21 de junio de 2.005. DISTRITO: Oruro RECURSO: Ordinario - (Nulidad de documentos de venta y ratificacin). PARTES: Flavio Ren Ballesteros Flores y otra c/Walter Flores Encinas. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 283-286, interpuesto por Silverio Ledo Jimnez en representacin de Wlter Flores Encinas, contra el auto de vista N 181/03, de fs. 277-280, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso ordinario de nulidad de documentos de venta y ratificacin, interpuesto por Mximo Montao Zambrana por Flavio Ren Ballesteros Flores y Norah Prisca Ballesteros Flores de Siacar, contra el nombrado Wlter Flores Encinas; la concesin del recurso mediante auto N 62/2003, cursante a fs. 292, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y, CONSIDERANDO: Que, formalizada la demanda, por memorial de fs. 18-19, el Juez 1 de Partido en lo Civil y Comercial de Oruro, emiti la sentencia N 955/2002 de fs. 189-196, por la que se declar probada la demanda e improbadas las excepciones perentorias de falta de accin y derecho y extincin por prescripcin y caducidad, declarando nulas las escrituras pblicas N 127/1955 y 146/1966, disponiendo que en ejecucin de sentencia se cancelen las mismas y sus registros en Derechos Reales, con costas. En apelacin deducida por el apoderado del demandado a fs. 200-204, la Sala Civil de la expresada Corte Superior, mediante auto de vista N 181/03, de fs. 277-280, confirm la sentencia apelada, con costas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin de fs. 283-286, interpuesto por el referido apoderado del demandado, quien denunci la violacin de los arts. 33 de la C.P.E., 1568 del Cd. Civ., y la infraccin de los arts. 327 y 328 del Cd. Pdto. Civ., porque en el caso presente se habra aplicado normas sustantivas vigentes a hechos regulados por la legislacin abrogada, y los jueces de grado no habran aplicado su facultad de saneamiento procesal. Concluy pidiendo que este Tribunal case el auto de vista y se declare improbada la demanda y probadas las excepciones perentorias. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde tener presente que por mandato del art. 15 de la L.O.J. "... Los tribunales y jueces de alzada en relacin con los de primera instancia y los de casacin respecto de aquellos, estn obligados a revisar los procesos de oficio, a tiempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes...". En tal virtud, es deber del Tribunal de casacin examinar el desarrollo del proceso, cuidando que las resoluciones pronunciadas se sujeten a las disposiciones legales pertinentes y garanticen la seguridad jurdica de las partes, a los fines de aplicar en su caso el art. 252 del Cd. Pdto. Civ., en mrito a lo dispuesto por el citado art. 15 de la L.O.J. En cumplimiento de las citadas disposiciones legales citadas, se pasa a analizar el expediente observndose que en el presente proceso, se resolvi la demanda sobre la nulidad de dos escrituras pblicas de venta de inmueble, otorgadas bajo los Nos. 127/1955 y 146/1966, de 22 de agosto de 1955 y 1 de agosto de 1966, respectivamente, suscritas por Marcelino Flores Mier y Cleof Encinas de Flores, en favor del demandado, quien opuso excepciones perentorias de falta de accin y derecho, extincin por prescripcin y caducidad, que fueron declaradas improbadas en sentencia. La accin principal se refiere a la nulidad de los referidos documentos, con data de 1955 y 1966, tiempo en el cual se encontraba vigente del Cd. Civ. de 1831, por ello, en cumplimiento de los arts. 33, 81 de la C.P.E.; 1567 del Cd. Civ. vigente, los organos jurisdiccionales debieron dar aplicacin a los preceptos legales del Cd. Civ. abrogado, lo contrario implica atentar contra el debido proceso y la seguridad jurdica; pues, los demandantes, ni el Juez a quo ni la Corte ad quem, se percataron que los contratos y actos jurdicos celebrados antes de la vigencia del actual Cd. Civ., se rigen por las normas del Cd. Civ. de 1831, por imperio del art. 1567 del Cd. Civ. vigente; omisin que implica incumplimiento de normas de orden pblico y cumplimiento obligatorio, como son los arts. 1 numeral I y 190 del Cd. Pdto. Civ., lo que conlleva la nulidad de obrados por determinacin de los arts. 90 y 252 del Cd. Civ. adjetivo. Dicho vicio procesal resulta insubsanable, por vulnerar derechos fundamentales de las partes, lo que amerita la nulidad prevista por el art. 252 del repetido Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confieren los arts. 15 de la L.O.J. y 252 del Cd. Pdto. Civ., ANULA obrados hasta fs. 18 inclusive, al estado que los demandantes formulen nueva demanda sujetndose a las normas pertinentes del Cd. Civ. abrogado. Sin responsabilidad por ser excusable.
Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 21 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 224 Sucre, 23 de junio de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Compulsa. PARTES: Honorable Alcalda de Montero c/Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 14 - 16, interpuesto por Ronald Nieme Mndez, Alcalde Municipal de Montero, contra el auto negatorio de concesin del recurso de casacin de 24 de mayo de 2005, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro de la medida precautoria seguida por el compulsante contra la Empresa Lpez & Zambrana Ltda., los antecedentes del cuaderno procesal; y, CONSIDERANDO: Que, el H. Alcalde Municipal de Montero, Ronald Nieme Mndez, a travs del memorial de fs. 14 - 16, plantea recurso de compulsa en contra de la resolucin mencionada al exordio, por la que la Sala compulsada deniega el recurso de casacin interpuesto contra el Auto de Vista N 235 de 22 de abril de 2005, pidiendo se declare legal y se conceda el recurso de casacin interpuesto. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de los datos que cursan en el cuaderno procesal adjunto, se establece que, la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz neg la concesin del recurso de casacin interpuesto por el recurrente contra el Auto de Vista N 235 de 22 de abril de 2005, que revoca la medida precautoria de suspensin de efectos y derechos de documentos mercantiles dispuesta por el juez a quo, con el fundamento de no encontrarse el Auto de Vista recurrido comprendido dentro de las previsiones del art. 255 del Cd. Pdto. Civ. Que, de obrados se infiere que la resolucin antes mencionada, ha sido pronunciada dentro de una solicitud de medida precautoria, la misma que es una medida cautelar de contenido netamente preventivo y de carcter provisional conforme dispone el art. 175 del Cd. Pdto. Civil. En consecuencia, toda resolucin que recaiga sobre ella no tiene carcter definitivo toda vez que no corta procedimiento ulterior, ni define la contencin principal. CONSIDERANDO: Que, en el caso de autos, la resolucin dictada por el tribunal ad quem, no se halla dentro de los casos sealados en el art. 255 del mencionado Cdigo adjetivo, consiguientemente, la negativa del recurso extraordinario dispuesta por los Vocales de la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, se ajusta plenamente a lo que dispone el art. 26 inc. 3) del indicado Pdto. Civil, complementado por el art. 26 de la L. N 1760 de 28 de febrero de 1997. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL, el recurso de compulsa de fs. 14 - 16, con costas y multa al compulsante equivalente a tres das de haber de un juez de partido, que har efectivo el tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 23 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 225 Sucre, 23 de junio de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Accin Revocatoria o pauliana PARTES: Rosa Arauz Ribera c/ Mirtha Amalia Escobar Murga MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 345 a 352 vta., presentado por Jos Antonio Escobar Rojas en representacin de Mirtha Amalia Escobar Murga contra el Auto de Vista de fs. 341 a 342 vta. pronunciado el 23 de junio de 2003 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario sobre accin revocatoria o pauliana, seguido a instancias de Rosa Arauz Ribera contra la representada del recurrente; la concesin del mismo efectuada mediante auto de fs. 365 pronunciado el 21 de julio de 2003, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario de referencia, el Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, emiti la sentencia No. 100 de 22 de abril de 2002, cursante de fs. 244 a 246 del expediente, declarando probada la demanda de fs. 13 y vta. revocando y declarando ineficaz hasta el monto de $us. 10.000.- el acto jurdico de disposicin que hace Betty Chacolla Len de Antelo a favor de Mirtha Amalia Escobar Murga, segn instrumento pblico No. 66 de 3 de febrero de 2000, registrado preventivamente en el asiento B-3, y definitivamente en el asiento A-2 de la matrcula 7.01.1.99.0002497, con costas. Deducida la apelacin por el apoderado de la demandada, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Auto de Vista de 23 de junio de 2003, cursante de fs. 341 a 342 vta. de obrados, confirm la sentencia apelada imponiendo costas. Esta resolucin, motiv que el apoderado de la demandada interponga recurso de casacin en la forma y en el fondo, conforme consta de fs. 345 a 352 vta., acusando lo siguiente: En el recurso de casacin en la forma seala que: el Tribunal ad quem, no dio cumplimiento a lo previsto por el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), por cuanto no se pronunci sobre todos los puntos resueltos por el inferior y que fueron objeto de apelacin y fundamentacin, de acuerdo a lo establecido por el art. 227 del CPC, lo que constituye causal de nulidad al tenor del art. 254.4) del procedimiento citado. Por ejemplo, afirma que no se pronunci sobre la apelacin concedida en el efecto diferido contra el Auto que resolvi la excepcin previa de citacin al garante de eviccin, vulnerndose los arts. 75 al 78, 335.5) y 336 del CPC, en relacin al art. 627 del Cdigo Civil (CC) y 16 de la Constitucin Poltica del Estado, puesto que se gener la indefensin de su representada. Por otro lado, seala que se viol el art. 198 del procedimiento de la materia, por la imposicin de costas tanto en primera como en segunda instancia, sin que hayan sido solicitadas por la demandante ni estn expresamente previstas por ley, por lo tanto la condenacin en costas resulta ultra petita. Puntualiza que la demandante no cumpli con lo establecido por los arts. 380 y 281 del CPC, cuando ofreci la prueba de cargo, aspecto que no fue considerado por el a quo, que indebidamente acept el ofrecimiento de prueba en lugar de rechazarlo, decisin que fue objetada a fs. 132 de obrados, habindose concedido el recurso de apelacin en el efecto diferido mediante auto de fs. 155. De igual manera seala que impugn los puntos de hecho sometidos a prueba, objecin que fue indebidamente rechazada por el a quo, con el argumento de haber sido presentada fuera del plazo previsto por el art. 140.1) del CPC, en virtud a ello, la apelacin que plante fue concedida en el efecto diferido. Agrega que las notificaciones efectuadas a Betty Chacolla de Antelo, ameritan la anulacin de obrados, puesto que se le notific en el "domicilio sealado", sin que sta se haya apersonado a estrados judiciales ni haber sealado domicilio alguno. En el recurso de casacin en el fondo seala que: se viol el art. 627 del CPC, por cuanto se declar improbada la excepcin previa de citacin al garante de eviccin, pese a la peticin expresa que formul al respecto, situacin que fue confirmada con el pronunciamiento del Auto de Vista impugnado. Enfatizan en el hecho de que no es revocable el cumplimiento de una deuda vencida conforme establece el art. 1446 del CC, aspecto que no fue considerado por los juzgadores de grado al emitir sus respectivas resoluciones, puesto que la vendedora del inmueble, desde hace tiempo atrs, adeudaba a su mandante la suma de $us.44.151,12, cuyo pago se efectu, precisamente, con la venta con pacto de rescate del inmueble objeto de litigio. De igual manera, seala que existe una errnea aplicacin de los arts. 1447 y 627 del CC, al momento de resolver la excepcin previa al garante de eviccin. Finalmente sealan que existe tanto error de hecho como de derecho en la apreciacin de la prueba, por ejemplo, al pretender darle al proyecto de contrato de anticrtico, base de la demanda, validez y eficacia contra terceros, sin que se hayan cumplido con las formalidades exigidas por ley a efectos de celebrar vlidamente un contrato de anticresis, implicando aquello la vulneracin de los arts. 1286, 491.3), 493.1), 549, 1318 y 1538 del CC. Concluye solicitando se case el Auto de Vista impugnado y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda con costas. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin, no
sin antes considerar los siguientes aspectos: No obstante que el recurrente no cumpli con la adecuada tcnica jurdica para la interposicin del recurso de casacin en la forma, puesto que omiti formular su peticin sobre la referida accin extraordinaria, resultando inconclusa en su formulacin, debemos tomar en cuenta que el art. 15 de la LOJ, faculta a los Tribunales y jueces de alzada, en relacin con los de primera instancia y los de casacin con respecto de aquellos, a revisar los procesos de oficio a tiempo de conocer una causa, a efectos de determinar si los jueces y funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes. Si se evidencia una infraccin que atenta a las normas de orden pblico, debe determinarse la nulidad del expediente conforme faculta el art. 252 del procedimiento de la materia. De igual modo, debe tomarse en cuenta que en virtud a lo dispuesto por la norma del art. 236 del CPC, el tribunal ad quem, a tiempo de emitir el auto de vista respectivo, debe pronunciarse sobre todos los puntos que fueron resueltos por el inferior y que adems fueron objeto de fundamentacin y apelacin por el recurrente conforme a lo establecido por el art. 227 del procedimiento civil, cumpliendo de esta manera con los principios de congruencia y exhaustividad consagrados por los arts. 190 y 236 del adjetivo de la materia, omisin que amerita la nulidad de obrados en funcin de lo dispuesto por el art. 252 en concordancia con el art. 90 y 254 del CPC. En ese orden, y efectuada la revisin minuciosa del expediente, se evidencia que el recurrente, a tiempo de interponer el recurso de apelacin contra la sentencia de primer grado, cumpliendo el mandato del art. 25 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF), expres los fundamentos y agravios de las apelaciones en el efecto diferido concedidas a fs. 42, 94, 155 vta. y 156 vta., no obstante, el a quo, a tiempo de conceder el recurso de apelacin formulado contra la sentencia de primer grado, omiti pronunciarse y conceder las apelaciones en efecto diferido anteriormente consignadas, situacin que debi ser observada por el Tribunal ad quem, al momento de considerar y resolver el recurso de alzada, cumpliendo as con el mandato del art. 15 de la LOJ, anteriormente citado. Por el contrario, el Tribunal de segundo grado, obviando la formulacin de estos recursos, no se pronunci sobre ninguno de ellos, faltando de esta manera a los principios de congruencia y exhaustividad consagrados en los arts. 190 y 236 del procedimiento civil, invalidando de esta manera su resolucin, en virtud a lo dispuesto por el art. 252 con relacin al art. 90 del adjetivo de la materia, lo que en los hechos obliga a este Tribunal Supremo a pronunciarse por la nulidad prevista en la norma del art. 254.4) del procedimiento citado. Al respecto, este Tribunal a travs del Auto Supremo 320 de 24 de octubre de 2002, pronunciado por la Sala Civil, estableci lo siguiente:"Que no obstante dicha complementacin, el Tribunal Ad quem no consider menos se pronunci sobre el recurso en el efecto diferido, por lo que ha invalidado su resolucin de vista, cayendo en la nulidad prevista por el art. 252, con relacin al art. 90, ambos del Procedimiento Civil, por lo que obliga a este Tribunal a pronunciarse por la nulidad establecida por el art. 254-4) del Adjetivo Civil". Asimismo, el AS 66 11 de marzo de 2004 de la misma sala consigna que: "A ello se suma el hecho que la apelacin en el efecto diferido respecto al incidente de nulidad de citacin y que fuera objeto de la concesin del recurso a fs. 836, slo fue objeto de atencin por parte del tribunal de alzada, en la parte considerativa a tiempo de centrar su atencin en dicho punto que tambin form parte de los agravios en la alzada principal, sin embargo, no menciona este recurso y menos se pronuncia sobre el mismo en la parte resolutiva, donde deba definirse en alguna de las formas previstas por el art. 237 del adjetivo civil, pues en materia de decisiones jurisdiccionales, en cumplimiento del principio de congruencia, nada se da por sobre entendido, cayendo en la nulidad que establece el art. 254-4) del adjetivo civil". De manera tal, que el Tribunal ad quem, por no reparar los vicios procedimentales anotados, ha incurrido en la nulidad de obrados que prev el art. 254.4) del adjetivo civil, por lo que este Tribunal Supremo esta obligado a dar aplicacin a lo dispuesto por el art. 271-3) y 275 del citado cuerpo legal, situacin que le exime de analizar y considerar los fundamentos del recurso de casacin en el fondo, en mrito a la nulidad dispuesta. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58, 15 de la Ley de Organizacin Judicial, 252 y 90 del Cdigo de Procedimiento Civil ANULA obrados hasta fs. 271 inclusive, a efectos de que el a quo, se pronuncie sobre los recursos de apelacin en efecto diferido y conceda los mismos junto con el recurso de apelacin de la sentencia. Al no ser excusable la causal de nulidad, se impone la multa de Bs. 100 para el a quo y para el ad quem a ser descontados por habilitacin. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 23 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 226 Sucre, 23 de junio de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Nulidad de documento privado. PARTES: Hector Taboada Torrico c/"PROSALUD" Luis Ren Santa Cruz Talamas. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 252-253, interpuesto por Hctor Taboada Torrico contra el Auto de Vista de fs. 249250, pronunciado el 4 de julio de 2003, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento privado de reconocimiento de deuda, instaurado por el recurrente contra PROSALUD, representada por Luis Ren Santa Cruz Talamas en primera instancia y Eduardo Rojas Hurtado en segunda instancia y en la presente accin extraordinaria; la concesin del recurso efectuada mediante Auto de 28 de julio de 2003 (fs. 256), los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que presentada la demanda ordinaria de referencia, se dio curso al trmite del proceso ordinario en todas sus etapas, pronuncindose el 18 de febrero de 2002, la sentencia de primera instancia en la que se declar improbada la demanda de fs. 6 y vta., y, probada la reconvencional de fs. 137 a 138 vta. sin lugar al pago de daos y perjuicios ni costas por ser juicio doble. Interpuesta la apelacin por el demandante perdidoso, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Auto de Vista de 4 de julio de 2003, confirm la sentencia impugnada estableciendo costas. Este fallo, motiv que el demandante interponga el presente recurso de casacin de conformidad a los arts. 250, 253 y 254.4) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), aduciendo que "el documento sobre reconocimiento de deuda fue realizado sin el consentimiento del presunto autor de un delito y el reconocimiento de una sustraccin de suma de dinero" (sic) aspectos que no fueron demostrados por la entidad demandada, que solo formul la denuncia de estos presuntos hechos que a la fecha se encuentran extinguidos. Puntualiza que firm el referido documento cuando se encontraba privado de su libertad, en las dependencias de la Comisara No. 1 de Santa Cruz, por lo tanto no particip en su confeccin ni dio su consentimiento para la elaboracin del mismo, lo que implica la vulneracin de los arts. 16.1) de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), 15, 21 y 549 del Cdigo Civil (CC), hecho que no fue debidamente considerado por el Tribunal de Segunda instancia, que dio por sentado la comisin de un hecho delictivo, no obstante que en la denuncia sentada por PROSALUD en su contra, nunca se lleg a dictar sentencia que determine este extremo. Agrega que los juzgadores de instancia no efectuaron una justa y equitativa apreciacin de la prueba aportada dentro del trmite del proceso ordinario, resultando injusta la sentencia dicta en su contra. Concluye solicitando se case el Auto de Vista recurrido y se declare nulo el contrato objeto de la litis. CONSIDERANDO: Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. En ese orden de ideas, cabe precisar que la finalidad del recurso de casacin en el fondo es la de unificar la interpretacin de las normas jurdicas de nuestro pas creando la jurisprudencia correspondiente. En tanto que la finalidad del recurso de casacin en la forma es la de anular la resolucin recurrida o un proceso, cuando al ser dictado en su sustanciacin, se viola formas esenciales sancionadas con nulidad por la Ley, por ello, la interpretacin de las leyes que regulan las nulidades debe ser uniforme. A tal efecto, desarrollando los alcances de la presente accin extraordinaria, la norma consignada por el art. 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, determina los casos que hacen a la procedencia del recurso de casacin en el fondo, resultando ser estos los errores "in judicando" como los califica la doctrina, que no determinan la nulidad del proceso sino la invalidez de la resolucin recurrida, por lo que el Tribunal de Casacin debe pronunciar una nueva sentencia resolviendo el fondo de la litis. Mientras que en el recurso de casacin en la forma, est dirigido a invalidar una resolucin o el proceso dentro del que ha sido dictada aqulla, cuando hubiere sido pronunciada o sustanciada con violacin de las formas esenciales establecidas por ley. En este sentido, la norma del artculo 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, establece los casos de procedencia del recurso de casacin en la forma, constituyendo stos los errores "in procedendo" que determinan la nulidad del proceso o de la resolucin impugnada. En el contexto referido anteriormente, cabe establecer que al momento de interponer el recurso de casacin, los actores deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento
Civil, en funcin de lo establecido por los arts. 253 y 254 del mismo procedimiento, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece el precepto normativo del artculo 272 del procedimiento de la materia. Por ello, conviene precisar que uno de los requisitos consignados en el artculo 258, especficamente en el numeral 2) del Cdigo de Procedimiento Civil establece: "el recurso deber reunir los requisitos siguientes: 2) Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente" (las negrillas no corresponden al texto original). En coherencia y complementacin de esta disposicin, est la norma prevista por el artculo 272.2) del procedimiento citado, que en trminos generales establece la improcedencia del recurso de casacin cuando el recurrente no cumpli con el mandato del inciso 2) del art. 258, anteriormente glosado. CONSIDERANDO: Que, en el caso de autos, se establece lo siguiente: El actor, llanamente interpuso "recurso de casacin", amparando su demanda, entre otros preceptos, en lo dispuesto por los arts. 253 y 254 del CPC, normas referidas al recurso de casacin en el fondo y al recurso de casacin en la forma respectivamente; empero, al momento de realizar la exposicin de sus fundamentos, no especific si los mismos correspondan al recurso de casacin en la forma o al recurso de casacin en el fondo, desconociendo as la naturaleza jurdica que caracteriza a cada uno de ellos, tal cual se ha expuesto anteriormente y motivando que este Tribunal Supremo, no considere los hechos acusados, toda vez que no se abre su competencia para hacerlo. Al respecto la cuantiosa jurisprudencia sentada por la Corte Suprema, por ejemplo, el AS. 116 de 23 de abril de 2005, establece que tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en uno de los efectos sealados, implicando el error de los recurrentes, el incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento. Por otro lado, si bien es cierto que el recurrente mencion la vulneracin de algunas normas adjetivas y sustantivas, sin embargo, no indic ni precis en qu consiste la infraccin o su aplicacin falsa o errnea, mucho menos seal cual la aplicacin o interpretacin que deba darse a los preceptos normativos invocados, limitndose a efectuar una relacin de los hechos que motivaron la demanda y que a su criterio resultan gravosos a sus intereses, aduciendo que no fueron debidamente considerados y compulsados al momento de emitir la resolucin impugnada. Tampoco hace mencin si los hechos que acusa se encuentran consignados en una de las causales previstas por los arts. 253 o 254 del CPC, constituyendo stos, defectos en la interposicin del presente recurso, relativos a la falta de fundamentacin de las razones o motivos por los que se denuncian violadas ciertas leyes, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del error de hecho o de derecho (o ambos), que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestado- adolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, por ello, siendo evidente que en la especie el recurrente no cumpli con los requisitos para la presentacin del recurso de casacin, se concluye que ha incurrido en una causal de improcedencia del recurso, situacin que impide que este Tribunal ingrese a su anlisis. En consecuencia, es ineludible la aplicacin de la norma prevista por los artculos 271.1) y 272.2) del citado procedimiento, correspondiendo declarar la improcedencia del recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 252 y 253, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. En la va disciplinaria se llama la atencin al Juez Octavo de Partido en lo Civil, por el desorden en que tramit el proceso. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 23 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 227 Sucre, 23 de junio de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Nulidad de escritura y otros PARTES: Ylda Sandoval Yepez c/ Cooperativa San Martn de Porres Ltda. y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 194-196 vta., interpuesto por Pedro Fernando Cspedes Arzabe y Luis Alberto Oliviera Gutirrez en representacin de la Cooperativa "San Martn de Porres Ltda." contra el Auto de Vista de fs. 190 a 191 vta., pronunciado el 30 de abril de 2003, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario sobre nulidad de escritura de compraventa, exclusin del 50% del inmueble otorgado en garanta hipotecaria, ms el pago de daos y perjuicios, instaurado por Ylda Sandoval Yepez contra Juan Escobar, Pascual Rivera Espinoza, Eugenia Gregoria Barja y contra la Cooperativa de Ahorro y Crdito "San Martn de Porres Ltda." representada por los recurrentes; la concesin del recurso efectuada mediante Auto de 30 de junio de 2003 (fs. 202), los antecedentes procesales analizados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que presentada la demanda ordinaria de referencia, se dio curso al trmite del proceso ordinario en todas sus etapas, pronuncindose el 30 de septiembre de 2002, la sentencia de primera instancia en la que se declar probada en parte la demanda planteada por Ylda Sandoval Yepez de Escobar, en cuanto a la nulidad de transferencia de 2 de octubre de 2000, efectuada por su esposo Juan Escobar a favor de Pascual Rivera Espinoza, slo en el 50% en lo proindiviso que le corresponde a la demandante; asimismo dispuso la sustitucin de la garanta hipotecaria en dicho porcentaje, otorgada por Pascual Rivera Espinoza y Eugenia Gregoria Barja de Rivera a la Cooperativa "San Martn de Porres Ltda.", mediante instrumento 997 de 21 de noviembre de 2000, ordenando que la oficina de Derechos Reales cancele el 50% del derecho propietario de Pascual Rivera Espinoza, as como la cancelacin de la hipoteca en el mismo porcentaje respecto de inmueble objeto de la litis. En cuanto al pago de daos y perjuicios declar improbada la demanda, estableciendo costas para los demandados que fueron declarados rebeldes. Deducido el recurso de apelacin por los demandados Pascual Rivera Espinoza y los representantes de la Cooperativa "San Martn de Porres Ltda.", la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz. Mediante Auto de Vista de 30 de abril de 2003, confirm la sentencia en todas sus partes, motivando con ello, que los representantes de la aludida Cooperativa interpongan recurso de casacin en el fondo y en la forma (fs. 194-196 vta.) aduciendo los siguientes hechos: En el recurso de nulidad aseveran que: la demandante Ylda Sandoval de Escobar no fue citada ni notificada con su demanda y el Auto de admisin de la misma, lo que impide que el juzgador est habilitado para administrar justicia en este proceso conforme estipula el art. 7 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), implicando la vulneracin de los arts. 120, 133, 251 del CPC y 247 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ). Asimismo seala que los demandados Eugenia Gregoria Barja de Rivera y Juan Escobar, no fueron notificados con el Auto de fs. 65 vta. en el que se declar probada la excepcin planteada por la Cooperativa a la que representan, generando su indefensin y motivando que la referida resolucin no adquiera ejecutoria, vulnerndose los arts. 133, 219 y 220.1) del CPC y 16 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE). Por otro lado sealan que no fueron notificados con el Auto de apertura de prueba que cursa a fs. 99, lo que implica la nulidad prevista por los arts. 247 de la LOJ y 251 del CPC. En consecuencia corresponde anular obrados hasta el vicio ms antiguo. En el recurso de casacin en el fondo sealan que: el Auto que declar probada la excepcin previa de oscuridad, insuficiencia e imprecisin en la demanda, no se encuentra ejecutoriado, ni causa estado por no haberse notificado a todas las partes. Por ello, la sentencia pronunciada en el proceso, que se funda en lo dispuesto por el art. 554.1) y 6) del cdigo sustantivo, es contradictoria a lo previsto por el art. 549.1) y 2) del mismo cuerpo legal. Asimismo sealan que el nico responsable por los hechos que han motivado la presente demanda es Juan Escobar, que tanto en sus actos pblicos como privados se hizo pasar como soltero. Por esta razn, aducen que debe tomarse en cuenta lo dispuesto por el art. 559 del CPC, que establece que la anulabilidad no perjudica los derechos adquiridos por terceros de buena fe y a ttulo oneroso, salvo los efectos de la inscripcin de la demanda, consiguientemente, la Cooperativa a la que representan no tiene que responder ante la demandante ni verse perjudicada en su patrimonio por actos ajenos a la institucin. En consecuencia, indican que corresponde casar el Auto de Vista impugnado porque existe error in judicando en la aplicacin de la ley sustantiva citada. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos de los recursos de casacin en la forma y en el fondo, corresponde sealar que: Sobre el recurso de casacin en la forma: tanto la jurisprudencia sentada por este Tribunal como la doctrina, ensean que a efectos de determinar la nulidad de obrados dentro de un trmite ordinario como el que nos ocupa, es menester tener en consideracin principios esenciales como los de especificidad, previsto por el art. 251.I del CPC, que establece que ningn
trmite o acto judicial ser declarado nulo, si la nulidad no estuviere expresamente determinada por ley. Este principio se funda en el hecho que en materia de nulidades, debe haber un manejo cuidadoso y aplicarse nicamente a los casos en que sea estrictamente indispensable y as lo haya determinado la norma. De igual manera, deber tenerse en cuenta el principio de trascendencia, en virtud del cual no hay nulidad de forma, si la alteracin procesal no tiene trascendencia sobre las garantas esenciales de defensa en juicio, es decir, que se impone para enmendar los perjuicios efectivos que pudieran surgir de la desviacin del proceso y que supone restriccin de las garantas a que tienen derecho los litigantes, responde a la mxima "no hay nulidad sin perjuicio", lo que significa, que no puede hacerse valer la nulidad cuando la parte, mediante la resolucin, no haya sufrido un agravio. Otro principio a considerarse es el de convalidacin, en virtud del cual toda nulidad se convalida por el consentimiento si no se observa en tiempo oportuno, operndose la ejecutoriedad del acto, vale decir, que frente a la necesidad de obtener actos procesales vlidos y no nulos, se halla la necesidad de obtener actos procesales firmes sobre los cuales pueda consolidarse el derecho. Lo que significa que la parte afectada no impugn, mediante los recursos que la ley le franquea, una determinada resolucin, y dej vencer los plazos de interposicin del recurso sin hacerlo, entonces debe presumirse que la nulidad, aunque exista, no le perjudica gravemente y que renuncia a los medios de impugnacin otorgados por ley, operndose la preclusin de la etapa procesal y los actos, an nulos, quedan convalidados, sin que ello signifique la vulneracin de derechos fundamentales y garantas constitucionales que necesariamente debern ser observadas en la tramitacin del debido proceso. Finalmente, tenemos el principio de proteccin que establece que la nulidad solo puede hacerse valer cuando a consecuencia de ella quedan indefensos los intereses del litigante. Sin ese ataque al derecho, la nulidad no tiene por qu reclamarse y su declaracin carece de sentido. En el caso de autos, corresponde sealar que si bien es cierto que la demandante no fue citada ni notificada con la resolucin de la admisin de su demanda, no obstante, esta situacin no caus agravio o indefensin en los intereses de los recurrentes -principio de trascendencia- que por el contrario, s fueron legalmente citados y notificados, habiendo asumido su defensa en el trmite del proceso de acuerdo a las facultades y prerrogativas otorgadas por ley; adems, quienes obligatoriamente deben ser citados y notificados con esta actuacin son precisamente los demandados, a efectos de que asuman las acciones legales correspondientes. En consecuencia, considerando lo establecido en el principio de especificidad, la nulidad acusada por los recurrentes no es tal, mucho menos si se considera que tal situacin no les caus agravio alguno y no fue reclamada ante el Juez de primer grado, lo que implica la convalidacin de tal actuacin por el consentimiento de las partes, que dejaron precluir su derecho por no haber reclamado oportunamente. El razonamiento y los principios anteriormente anotados, deben aplicarse al considerar la omisin en la notificacin a los demandados Eugenia Gregoria Barja y Juan Escobar, con el Auto que declar probada la excepcin de oscuridad, contradiccin, e imprecisin en la demanda, puesto que sta es una situacin que no le causa agravios a la entidad recurrente, adems, este hecho no fue reclamado oportunamente ante el Juez de primera instancia permitiendo con ello que su derecho a hacerlo precluya. Asimismo, debe tomarse en cuenta que en virtud a esta resolucin, la demandante, subsanando las observaciones efectuadas, modific y ampli su demanda a fs. 67, vta. y 70 de obrados, incluyendo en la litis a Eugenia Gregoria Barja, que contrariamente a lo aseverado por los recurrentes, fue notificada con la resolucin de referencia, a fs. 73 del expediente, al igual que el demandado Juan Escobar, cuya notificacin cursa a fs. 76 de obrados, infirindose en consecuencia, que el hecho en virtud al cual los recurrentes solicitan la nulidad de obrados, no es evidente. Por otro lado, los recurrentes arguyen que no fueron notificados con el auto de relacin procesal, a travs del cual se abri el periodo probatorio. Sobre el punto, cabe sealar que en la diligencia de fs. 100 vta., consta tal actuacin, adems, los representantes de la entidad recurrente, dentro del trmino previsto por ley ofrecieron sus medios probatorios, tal cual consta a fs. 116 de obrados, los mismos que fueron considerados y valorados en el pronunciamiento de la sentencia, por ello, si bien es cierto que la omisin con la notificacin del auto de apertura del proceso est expresamente sancionada con la nulidad de obrados, de acuerdo a lo establecido por el art. 247 de la LOJ, no es menos evidente que en el caso de autos, dicho acto procesal se ha cumplido a fs. 100 vta. de obrados, razn por la cual, no corresponde determinar la nulidad de las actuaciones procesales conforme exigen los recurrentes, mxime si se consideran lo establecido por los principios de trascendencia, convalidacin y proteccin anteriormente citados. Consiguientemente, en base a los fundamentos anotados, el recurso de casacin en la forma, deviene en infundado. Sobre el recurso de casacin en el fondo: cabe hacer las siguientes consideraciones, la entidad recurrente, a travs de sus representantes legales, aduce que la sentencia de primer grado, y por ende la resolucin de Vista, ahora impugnada, es contradictoria en sus argumentos, puesto que se fundan en la norma del art. 554.1) y 6) del sustantivo de la materia para declarar probada la demanda, sin considerar lo establecido por la norma del art. 549.1) y 2) del mismo cuerpo legal, aduciendo simplemente que al no haberse ejecutoriado el Auto que declar probada la excepcin de oscuridad, contradiccin e imprecisin en la demanda, sta se mantuvo vigente en lo que se refiere a la accin por nulidad de venta. No obstante, de los antecedentes procesales y de los fundamentos expuestos en el presente fallo, referidos a la nulidad acusada por los recurrentes en virtud a la omisin con la notificacin de la resolucin en anlisis, corresponde establecer que tal hecho, no tiene fundamento ni respaldo legal, para intentar el recurso extraordinario de casacin en el fondo, toda vez, que la referida resolucin tiene plena validez legal y surte los efectos correspondientes, por lo tanto, se infiere que est ejecutoriada, adems,
como se tiene dicho, la demanda fue ampliada y modificada a fs. 67, vta., y 70 de obrados, accin en base a la cual se tramit el proceso y con la que fueron citados y notificados los demandados, que asumieron defensa conforme a derecho. De igual manera, es menester dejar claramente establecido que los recurrentes, limitndose a efectuar una relacin de hechos, citando algunas normas sustantivas, no sealaron con precisin, ni especificaron en qu consiste, por ejemplo, la aludida contradiccin en la resolucin de vista o en su caso en la sentencia de primera instancia, incumpliendo con su obligacin, cual era su carga, de expresar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, adems de indicar cul el razonamiento jurdico correcto que debi aplicarse a efectos de resolver la situacin jurdica planteada, por estas razones el recurso resulta infundado. En consecuencia, por los fundamentos expuestos, es de ineludible aplicacin la norma prevista por los artculos 271.2) y 273 del CPC, por cuanto el tribunal ad quem, al confirmar la sentencia de primera instancia, no vulner las normas sustantivas ni adjetivas invocadas por los recurrentes, deviniendo en infundado la accin extraordinaria planteada tanto en la forma como en el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso de fs. 194 a 196 vta., con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 23 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 228 Sucre, 23 de junio de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Reivindicacin y otros). PARTES: Never Leoncio Castrillo Bejarano c/Carmen Ingrid Romero Ramrez MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 403 a 408, interpuesto tanto por el demandante Never Leoncio Castrillo Bejarano, as como el de fs. 412 a 417 planteado por la demandada y reconviniente Carmen Ingrid Romero Ramrez, contra el auto de vista No. 239 de 16 de abril de 2003 (fs. 400-401), dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de reivindicacin, desocupacin y entrega de inmueble, pago de daos y perjuicios, iniciado por el actor co-recurrente contra Jos Lus Gamarra Vargas y contra la nombrada co-impugnante, quien a su vez plante reconvencin sobre mejor derecho, ms pago de daos y perjuicios; la respuesta de fs. 420 a 426, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia de 11 de agosto de 2001 cursante de fs. 320 a 325 vta., el Juez de Partido 8vo en lo Civil de Santa Cruz, declara improbada la demanda de fs. 7-8 sobre desocupacin y entrega de inmueble y pago de daos y perjuicios y probada la demanda reconvencional de fs. 23-27 en consecuencia reconoce en favor de Antonella Juanita Franceschelli Romero (hija menor de edad de la reconviniente), mejor derecho de propiedad sobre el inmueble objeto del juicio; salvando el derecho del demandante Never Leoncio Castrillo Bejarano para efectuar sus reclamos contra su vendedor y co-demandado Jos Lus Gamarra Vargas, sin costas por ser doble juicio. En grado de apelacin deducida por el actor, mediante escrito de fs. 329-335, por auto de vista No. 239 de 16 de abril de 2003 (fs. 400-401), en sujecin al Art. 237 I inc. 3) del Pdto. Civil, se revoca la sentencia apelada y declara improbadas tanto la demanda principal de fs. 9-10 (aunque debera ser fs. 7-8), como la reconvencional de fs. 27-31 vta. (lo correcto fs. 23-27), salvando la va legal correspondiente para que las partes hagan valer sus derechos ante el juez llamado por ley; sin costas por la revocatoria. Que, contra este auto de vista el actor Never Castrillo plantea recurso de casacin en el fondo, solicitando se case la resolucin recurrida y, deliberando en el fondo, se declare probada la demanda principal en todas sus partes, e improbada la reconvencin, con costas. Por su parte, la demandada Carmen Ingrid Romero, en su recurso de casacin en el fondo, impetra que se dicte auto supremo casando el auto de vista recurrido y, deliberando en el fondo, declare el mejor derecho de propiedad sobre el inmueble en litigio. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil, siendo de cumplimiento inexcusable citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurre, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, especificando en qu consiste la violacin, falsedad o error; no siendo suficiente por lo tanto la simple cita de artculos, sino precisar para cada caso concreto en qu consiste la infraccin. Que, Never Leoncio Castrillo Bejarano, en su recurso de casacin en el fondo (fs. 403-408) y en apoyo de los arts. 250, 253, 255 y 257 del Pdto. Civil, sintetizando, denuncia: 1) infraccin y violacin de la ley, expresando que se ha conculcado los arts. 91, 236, 375, 399 del Cdgo. Pdto. Civil, 1287 y 1289 del Cdigo Civil, porque el auto de vista no se circunscribe a los puntos resueltos por el inferior y que fueron objeto de la apelacin y fundamentacin; que el objeto de los procesos es la efectividad reconocida por la ley sustantiva; que el tribunal de apelacin no se pronunci sobre el fondo del asunto ni ha valorado su prueba consistente en documentos pblicos autnticos e idneos, con plena fe probatoria, incurriendo en violacin del art. 1286 del Cdigo Civil; 2) que existe error de hecho y de derecho, al haber incurrido en violacin de las reglas de criterio legal en la apreciacin de las pruebas (arts. 1286 C.C. y 397 de su Pdto.), al no haber atribuido el valor que les otorga la ley; que el tribunal de apelacin al revocar la sentencia declarando improbada la demanda principal como la reconvencin, aduciendo que las partes no han cumplido con la carga de prueba idnea conforme exigen los arts. 1287 del C.C. y 375 de su Pdto, no es correcta porque -segn el recurrente- este habra acreditado los fundamentos de su demanda y su derecho preferente, no slo por la anotacin preventiva del inmueble a su favor, anterior a la inscripcin del ttulo de la reconviniente, sino que posee ttulo de propiedad con tradicin de sus anteriores propietarios, con plano aprobado sobre la ubicacin exacta, etc; que no se ha realizado anlisis menos valorado la prueba de cargo. En cambio descalifica el ttulo de la demandada, como dudoso y carente de eficacia legal. A su vez, Carmen Ingrid Romero Ramrez, en su recurso de casacin en el fondo (fs. 412-417), en resumen, denuncia: 1) violacin de la ley, entre ellos los arts. 1, 236, 375 del Pdto. Civil, 1283, 1287 y 1545 del Cdigo Civil, al efecto reproduce citas de jurisprudencia, sealando que el ttulo del actor es fraudulento y que no ha probado derecho de propiedad sobre su
inmueble; que el supuesto vendedor Jorge Bowles Rubies ha manifestado, como testigo dentro el proceso, que tiene un inmueble en el Palmar del Oratorio no en la ciudad y que no ha vendido a Jos Lus Gamarra ningn lote de terreno, a quien ni lo conoce, y que se habra falsificado sus firmas; que como demandada ha acreditado su demanda reconvencional, demostrando derecho de propiedad en favor de su hija, con tradicin y posesin sobre el inmueble; 2) que existe aplicacin errnea de la ley, error de hecho y de derecho en la apreciacin de sus pruebas, por no haberse valorado la acompaada de su parte, entre ellos el ttulo ilegal del demandante; que la cdula de identidad No. 1983561 S.C., no corresponde a Jos Lus Gamarra; los planos acompaados de contrario son contradictorios, con los que pretende apropiarse su inmueble; 3) que ha cumplido la carga de prueba para la procedencia de su reconvencin, demostrando el derecho de propiedad del inmueble a nombre de su hija Antonella Juanita Franceschelli Romero y la tradicin del inmueble desde 1949, prueba que merece el valor y eficacia probatoria que le asignan los arts. 22 de la C.P.E. y 1286, 1287, 1289, 1296, 1309, 1310, 1538, 1540 con relacin al 1311 del Cdigo Civil y 400 de su Pdto, que este ttulo present en originales quedando en el proceso fotocopias legalizadas; que el tribunal ad quen ha incurrido en error de hecho, al no apreciar las pruebas a tiempo de dictar el auto de vista; por lo que, amparada en el art. 253 incs. 1), 2) y 3) del Pdto. Civil, solicita se case el auto de vista de fs. 400-401 y se declare su mejor derecho de propiedad sobre el inmueble. CONSIDERANDO III: Que, analizando el proceso, en virtud del principio iura novit curia, "las partes deben proponer los hechos y el juez aplicar el derecho", toda vez que el objeto de los procesos es llegar a establecer la verdad jurdica de los hechos y otorgar la proteccin jurisdiccional que corresponda, en sujecin a los arts. 1 y 91 del Pdto. Civil, concordantes con los arts. 1449 y 1450 del Cdigo Civil. Al efecto, es indispensable en la tramitacin de los procesos que, el auto de vista, debe tener correspondencia frente a las pretensiones de las partes, en la forma prevista por los art. 236 y 227 con relacin al 190 del Pdto. Civil, de manera que no exista contradiccin; siendo deber de los tribunales de instancia, la valoracin de las pruebas aportadas al proceso, conforme a los Arts. 1286 del Cd. Civil y 397 de su Pdto. Que, en la especie y con el advertido de que los recurrentes se han limitado a cuestionar las resoluciones de instancia sin despejar por completo los cuestionamientos surgidos en la tramitacin del proceso, sobre la legalidad o no de sus ttulos, situacin que no es tema del juicio, porque ninguno ha demandado la nulidad u otra accin que los invalide, menos han recurrido al saneamiento de eviccin frente a sus vendedores; tampoco el actor ha hecho uso de la facultad prevista por los arts. 568 y 622 del Cdigo Civil; al presente, examinados los antecedentes del proceso, se llega a establecer las siguientes conclusiones: I.- El ttulo de propiedad del demandante Never Castrillo, registrado en DD.RR. el 4 de enero de 1996 bajo la Partida No. 010264259, sobre el inmueble en litigio, tiene la siguiente tradicin: 1) El actor ha adquirido supuestamente el inmueble de 270 m2, situado en la zona Sud Este, UV-29, Manzana 59, Barrio Cooper de la ciudad de Santa Cruz, por compra a Jos Lus Gamarra Vargas y este, a su vez, de Jorge Bowles Rubies y Carmen Olhagaray de Bowles, quienes de su parte adquirieron por compra a Luis Auzza Macas y Loti Allerding de Auzza; sin embargo en la tradicin de estos primeros propietarios, se establece que el inmueble est ubicado en "Paraisito", cantn Palmar del Oratorio, Provincia Andrs Ibez, registrado bajo la partida No. 1818 del ao 1979; 2) existe contradiccin en los ttulos en cuanto a la ubicacin del lote de terreno, entre la tradicin original y el perteneciente al actor, porque zona Palmar del Oratorio se halla a 20 kilmetros de distancia de la ciudad de Santa Cruz o del barrio "Cooper", ya que incluso la certificacin de fs. 108, expedida por el Municipio "Palmar del Oratorio", aclara que no tienen jurisdiccin sobre el Barrio Cooper, aspecto confirmado por el punto c), de la certificacin cursante a fs. 135; 3) el supuesto vendedor Jorge Bowles Rubies (libre de tacha) en su declaracin testifical de fs. 145, expres que no conoce a Jos Lus Gamarra, que tampoco vendi ningn lote de terreno menos en la ciudad de Santa Cruz, porque el inmueble que posee est ubicado en Palmar, ante tal situacin dicho documento resulta fraudulento, hecho que merecer investigacin sobre su legalidad; 4) que tambin existe irregularidad en el ttulo que posea Jos Lus Gamarra, porque segn la antigua tradicin, no tiene nada de relacin con la ubicacin del inmueble que ahora reclama el actor, mxime si la certificacin de DD.RR. (fs. 182 vta.), da cuenta de la falsificacin de sellos y firmas; 5) la cdula de identidad No. 1983561 S.C., con que interviene Jos Lus Gamarra (en el documento de fs. 1-2, 90-92) no le corresponde, por pertenecer este nmero de identificacin a Ins Coca Guzmn, como consta de los actuados de fs. 132-134. Por los hechos anotados, la documentacin que posee el demandante carece de legitimidad para ser considerada como vlida. II.- En cambio, la tradicin del que emerge el ttulo de propiedad adjuntado por la demandada-reconviniente, a nombre de su hija Antonella Juanita Franceschelli Romero, registrado bajo la partida No. 010251972 el 7 de junio de 1996, con usufructo en su favor inscrito el 8 del mismo mes y ao; resulta ms coherente, por lo siguiente: 1) la propiedad de 253 m2 ubicada en la zona Sud Oeste UV-29, Manzana 59 (antes 40) Lote No. 21 del Barrio Cooper, adquiri de Aidee Escobar Rojas, quien a su vez de Dionicio Foianini Banzer, y ste a Juan Foianini Banzer, quien por su parte compr mayor extensin a Mara Vaca Pereira, Olimpia Vaca Pereira y herederos de Delmira Vaca Pereira; 2) que, no obstante la certificacin de fs. 43 y 63 vta., (que extraamente se habra extraviado la partida computarizada del ttulo de la demandada), este hecho fue desvirtuado por la certificacin de 9 de julio de 1996 cursante a fs. 79, extendido por su titular de DD. RR. de Santa Cruz; adems la demandada ha acreditado que se encuentra en posesin del inmueble desde la compra, por s y mediante sus inquilinos, como constan en los documentos cursantes de fs. 111-117, ejercitando actos de dominio real, sobre el que tiene constituido usufructo; 3) que segn el ttulo del demandado, con relacin al de la demandada tiene tradicin diferente, al igual que su extensin y colindancias; hechos que denotan que el lote de terreno del actor, se halla en lugar distinto, puesto que tampoco ha exigido como comprador, el saneamiento de eviccin ni la entrega del inmueble a su vendedor.
CONSIDERANDO IV: Que, sometido a riguroso examen el recurso intentado por ambas partes, en base a lo expuesto precedentemente, se advierte que la resolucin de primera instancia ha sido dictada dentro del marco de la equidad y de lo justo, con acertado criterio jurdico en sujecin al art. 1286 del Cdigo Civil; en cambio el auto recurrido, no realiza la valoracin de la prueba de acuerdo a la sana crtica, como previenen los arts. 1286 del Cdigo Civil, 397 y 477 II del Pdto. Civil; que si bien esta facultad es incensurable en casacin, sin embargo esta omisin puede ser subsanada por el Tribunal Supremo, cuando existe error de hecho debidamente demostrado por documentos o actos autnticos que conduzcan a establecer indudablemente la equivocacin manifiesta del juzgador, como se ha constatado en el caso de autos, al haber incurrido el tribunal ad quem en las causales establecidas por los incs. 1) y 3) del Art. 253 del compilado adjetivo civil, hecho que amerita la casacin, al menos en parte del auto de vista. En la especie, al estar en disputa el mejor derecho de propiedad emergente de contratos civiles, corresponde a la justicia ordinaria definir esos derechos, a fin de no dejar en incertidumbre las pretensiones de las partes; en cuya virtud son aplicables las disposiciones jurisdiccionales previstas por los arts. 22 de la C.P.E., 105, 110, 521, 584 y 1538 del Cdigo Civil, y 134-1) de la L.O.J., tomando en cuenta que, la reconvencin sobre mejor derecho, fue interpuesto dentro de trmino hbil, (descontando los das de vacacin judicial del 18 de noviembre al 12 de diciembre de 1996), pero principalmente en funcin de que la prioridad de registro de Derechos Reales, define el mejor derecho propietario cuando el objeto resulta ser el mismo, por cuanto es el sistema registral inmobiliario que otorga al ttulo inscrito calidad de "erga omnes"; es decir, confirma el derecho real de propiedad otorgando al titular el "jus persequendi" y el "jus preferendi", frente a terceros con distinto o igual derecho; por cuanto, el art. 1538 de la norma sustantiva civil, determina esa prioridad y publicidad, a la par que el art. 1545 del mismo cuerpo de leyes otorga la preferencia. En el caso que nos ocupa, la reconviniente ha acreditado con su ttulo este mejor derecho, no obstante la existencia de otro ttulo que posee el actor, pero con tradicin diferente. Que, ante tal circunstancia, la sentencia en el fondo no es contradictoria por cuanto declara improbada la accin principal y probada la reconvencin en cuanto al mejor derecho de propiedad del inmueble a favor de la hija de la co-demandada, frente a posibles derechos de terceros, conteniendo decisiones precisas y concretas; salvando adems el derecho del actor contra su vendedor Jos Lus Gamarra, quien a su turno no tiene demostrado este mejor derecho ni impuso la accin de nulidad o anulabilidad para invalidar el documento que ostenta la misma, sino slo ha planteado la reivindicacin sin acreditar el reconocimiento de mejor derecho; no obstante de ello, el juez de primera instancia, ha resuelto con arreglo a las leyes en vigencia sin violentar ninguna de las citadas en los fallos ni atentar contra el art. 22 de la C.P.E., obrando dentro del marco del art. 1281 del Cdigo Civil y 91 de su Pdto., que en forma in-fine dispone: "los jueces y tribunales de justicia sustanciarn y resolvern de acuerdo a las leyes de la Repblica las demandas sometidas a su jurisdiccin". Por las razones anotadas, se concluye que el actor recurrente no ha fundamentado en derecho su recurso, incumpliendo la carga procesal impuesta por el art. 258-2) del Cdgo. de Pdto. Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna los Arts. 118 inc. 3) de la C.P.E., y 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, en sujecin a los Arts. 271 inc. 4) y 274 del Cdgo. de Pdto. Civil, CASA el auto de vista recurrido y, deliberando en el fondo, mantiene subsistente la sentencia de primera instancia de 11 de agosto de 2001, cursante de fs. 320 a 325 vta. (339 a 344 vta.); sin responsabilidad por ser excusable. En la va disciplinaria se llama la atencin, al juez que conoci la causa en primera instancia, por no haber controlado el cumplimiento de las diligencias con todas las actuaciones del proceso, adems de los errores de foliacin del expediente. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 23 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 229 Sucre, 24 de junio de 2.005. DISTRITO: Beni RECURSO: Ordinario - Nulidad de Resolucin Judicial PARTES: Jorge Datzer Rodrguez y Raquel Rodrguez de Datzer c/ Carlos Daza Richter. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 164 a 165, presentado por Freddy Cortz Montalvn en representacin de Jorge Datzer Rodrguez y Raquel Rodrguez de Datzer contra el Auto de Vista de fs. 160 a 161 vta. pronunciado el 6 de junio de 2003 por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Beni, dentro del proceso ordinario sobre nulidad de resolucin judicial seguido a instancias de los recurrentes contra Carlos Daza Richter, la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 167 pronunciado el 11 de agosto de 2003, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario de referencia, el Juez Segundo del Trabajo y Seguridad Social del Beni, emiti la sentencia No. 175 de 19 de diciembre de 2002, cursante de fs. 131 a 138 del expediente, declarando probada la demanda de fs. 70 a 74 vta. e improbada la excepcin de prescripcin de fs. 87 a 88, disponiendo la nulidad del Auto de Vista No. 50 de 12 de junio de 2001, dictado por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Beni, dentro de la demanda de cumplimiento de obligacin incoado por Carlos Daza Richter contra Jorge Datzer Arauz, con costas y sin resarcimiento de daos y perjuicios. En apelacin deducida por el apoderado del demandado, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Beni, mediante Auto de Vista de 6 de junio de 2003, cursante de fs. 160 a 161 vta., revoc la sentencia apelada y declar improbada la demanda sin costas. CONSIDERANDO: Que a fs. 164-165 Freddy Cortz Montalvn en representacin de Jorge Datzer Rodrguez y Raquel Rodrguez de Datzer interpone recurso de casacin denunciando que el Tribunal ad quem estableci que en la demanda no se seal cul es el vicio procesal o sustancial invocado a efectos de determinar la nulidad de la resolucin motivo de la demanda, cumpliendo as la exigencia de los arts. 251 y 90 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), no obstante que al declararse improbadas las terceras interpuestas por sus mandantes en el proceso ordinario de cumplimiento de obligacin, se han violado normas de orden pblico, por ejemplo, la exigencia de efectuar el depsito previsto por el art. 360.II del CPC, no obstante que no exista avalo sobre los bienes a rematarse. Asimismo seala que el Tribunal de segundo grado, en aquel proceso ordinario, errneamente determin que el porcentaje del depsito establecido por el art. 360 del procedimiento citado, fue modificado por el art. 39 de la Ley 1760 del 5% al 20%. Por otro lado seala que las resoluciones dictadas en las terceras interpuestas en ejecucin de sentencia, pueden ser modificadas o anuladas por otro proceso ordinario sustanciado ante el Juez de Partido de acuerdo a lo dispuesto por el art. 134 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), por ello, el razonamiento del ad quem es errado al sostener que un juez de partido no tiene facultades para anular un Auto de Vista. Asimismo seala que el juez debe aplicar el principio "iuria notiv curia" a efectos de no desconocer los hechos y el derecho que le ha sido invocado en el planteamiento de la demanda. Finalmente afirma que se vulneraron los arts. 105 del Cdigo Civil (CC), 90, 366.II del CPC, 16 y 7 incisos a), e), i) de la Constitucin Poltica del Estado (CPE). Concluye solicitando se case el Auto de Vista impugnado. CONSIDERANDO: Que, a efectos de dilucidar la problemtica planteada, corresponde sealar que: El Auto de Vista cuya nulidad se demanda, fue pronunciado dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligacin interpuesto por Carlos Daza Richter contra Jorge Datzer Arauz, travs del cual se declararon improbadas las terceras de dominio excluyente planteadas en ejecucin de sentencia por Raquel Rodrguez de Datzer y Jorge Alberto Datzer Rodrguez, en mrito a esta decisin, los mencionados terceristas plantearon demanda de nulidad de resolucin judicial conforme consta de fs. 70 a 74 vta. En estas circunstancias, conviene sealar que dentro de nuestra economa procesal, el efecto de las resoluciones dictadas en las terceras interpuestas en segunda instancia, en ejecucin de sentencia o en proceso ejecutivo, no tendrn el valor de cosa juzgada y podrn ser anuladas o modificadas en un proceso ordinario sustanciado ante el Juez de partido, formalizando la accin dentro del plazo de treinta das de ejecutoriado el auto que rechaz la tercera de dominio excluyente, as lo establece la norma del art. 366.II del procedimiento de la materia. Por otro lado y complementando el precepto normativo anteriormente glosado, la norma del art. 360.II del mismo procedimiento establece que: "El tercerista adems de probar, en la forma prevista por el artculo precedente, su derecho y dominio sobre los bienes embargados, deber acompaar con la demanda, un depsito judicial bancario por el valor del cinco por ciento de la base en que hubiere de realizarse la subasta" (las negrillas no corresponden al texto original). En el caso de
autos, como se tiene expuesto, las terceras de dominio excluyente fueron presentadas en ejecucin de sentencia pronunciada en el proceso ordinario de cumplimiento de obligacin interpuesto por Carlos Daza Richter contra Jorge Datzer Arauz, por ende, el fallo que resolvi las mismas y las declar improbadas no adquiri el valor de cosa juzgada, pudiendo, en consecuencia, ser anuladas o modificadas dentro de un proceso ordinario, interpuesto dentro del plazo de treinta das de ejecutoriado el fallo respectivo, situacin que ha sido debidamente observada por los terceristas -ahora demandantes- al momento de interponer la presente accin ordinaria. Consiguientemente, se entiende que el Juez de Partido en materia Civil, tiene competencia para conocer este tipo de procesos en virtud a lo dispuesto por las normas anteriormente sealadas. De igual manera es conveniente precisar que si bien es cierto que la merituada tercera de dominio excluyente, en ejecucin de sentencia, debe estar acompaada del depsito judicial bancario, cuyo monto asciende al cinco por ciento de la base en que hubiere de realizarse la subasta del bien embargado, debe entenderse que el cumplimiento de dicha exigencia es factible en tanto y en cuanto se haya efectuado y aprobado el avalo del bien a subastarse, puesto que de no existir dicho avalo tal exigencia es de imposible cumplimiento, sin que pueda suplirse la misma tomando en cuenta, por ejemplo, el monto de la obligacin cuyo pago se persigue. En la especie, los terceristas -ahora demandantes- interpusieron su demanda de tercera de dominio excluyente el 23 de mayo de 2000 aos, haciendo constar que al no existir avalu de los semovientes a subastarse no efectuaron el depsito bancario en el porcentaje exigido por ley, formalidad que recin fue cumplida el 14 de julio del citado ao conforme consta a fs. 29 de obrados, es decir, luego que la valuacin extraada fue elaborada y presentada ante el a quo el 31 de mayo de 2000 (fs. 28), situacin que fue indebidamente considerada tanto por el Tribunal de Segundo Grado que pronunci el Auto de Vista de 12 de junio de 2001 (fs. 64-66) cuya nulidad ahora se demanda, como por el Tribunal ad quem cuya resolucin se impugn a travs de la presente accin extraordinaria, siendo evidente la errnea interpretacin y aplicacin de la norma prevista por el art. 360.II del adjetivo de la materia. Es necesario aclarar que el art. 527 del CPC ha sido modificado por el art. 29 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF), estableciendo que todo interesado en el remate deber depositar ante el martillero, antes o en el caso de la subasta, el veinte por ciento de la base, mediante depsito judicial bancario, o en cheque visado a la orden del juez, o en dinero en efectivo; empero, la norma del art. 360.II del cdigo ritual no ha sido modificada ni complementada en ninguna de sus partes, puesto que dentro de las normas de la LAPCAF no se menciona siquiera este precepto normativo, mucho menos en la Disposicin Especial Tercera que enumera las complementaciones y derogaciones al Cdigo de Procedimiento Civil, motivo por el que el referido art. 360 del procedimiento civil se mantiene inclume en su redaccin, sin que sea posible exigir el depsito del 20% consignado en el art. 527 del procedimiento citado, tal como estableci la Sala Penal de la Corte Superior del Beni al pronunciar el Auto de Vista de 12 de junio de 2001, cuya anulacin ahora se demanda, entendindose en consecuencia que existe una errnea aplicacin de la ley. De otro lado, conviene establecer que de la revisin de antecedentes se establece que tan solo fue Jorge Datzer Arauz el que asumi la obligacin de cancelar la suma de $us. 8.000.- a favor de Carlos Daza Richter, sin que haya tenido participacin su esposa Raquel Rodrguez de Datzer, razn por la cual, fueron indebidamente secuestrados los semovientes que se encontraban en la hacienda "El Chaacal", que debe reputarse como ganancialicios, en virtud a la unin conyugal subsistente entre ellos desde el 30 de julio de 1971, mxime si se considera el contenido de las certificaciones de fs. 19 y 20 de obrados, referidas al registro de su marca "MD" con el que se identifica a su ganado vacuno y caballar que data del 2 de julio de 1999, conforme acredita el certificado de fs. 20, en consecuencia es de imperiosa aplicacin la norma prevista por el art. 113 del Cdigo de Familia que establece la presuncin de la comunidad de gananciales, hecho que, adems, no fue desvirtuado por el demandante Carlos Daza Richter en el primer proceso ordinario, razn por la cual corresponde disponer la devolucin de la mitad de los semovientes secuestrados marcados con las letras "MD", o el cincuenta por ciento del valor en el que hayan sido subastados a la demandante Raquel Rodrguez de Datzer. En el caso del tercerista -ahora demandante- Jorge Alberto Datzer Rodrguez, los antecedentes procesales dan cuenta que ste acredit debidamente su derecho propietario sobre los semovientes marcados con las letras "JD", conforme a la certificacin de fs. 25 de obrados, que tiene pleno valor probatorio en virtud a lo dispuesto por los arts. 1 y 2 de la ley No. 80 de 5 de enero de 1961, conocida como la Ley General de Marcas, por lo que le corresponde la devolucin de los semovientes o el monto del precio en el que han sido rematados. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, y aplicando la norma de los arts. 271.4) y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil, CASA el Auto de Vista de fs. 160 a 161 vta. y deliberando en el fondo mantiene la sentencia dictada en primera instancia, con la modificacin de que se dispone la devolucin del dinero a Raquel Rodrguez de Datzer, en el cincuenta por ciento del valor en que fueron subastados los semovientes con la marca "MD", en virtud a que estos constituyen bien ganancial, sin costas. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez.
Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 25 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 230 Sucre, 24 de junio de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Impugnacin de filiacin de hijo y otros. PARTES: Hugo Granado Almanza c/ Encarnacin Fernndez Cspedes y otro. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 258 a 262 vta., presentado por Hugo Granado Almanza contra el Auto de Vista de fs. 253 a 254 vta., pronunciado el 5 de mayo de 2003 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario sobre impugnacin de filiacin de hijo y la nulidad de su inclusin en la escritura de adquisicin de un bien inmueble, seguido a instancias del recurrente contra Encarnacin Fernndez Cspedes y Daniel Ernesto Granado Fernndez; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 268 pronunciado el 13 de junio de 2003, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario de referencia, la Jueza Sexta de Partido de Familia de Cochabamba, emiti la sentencia No. 220 de 15 de julio de 2002, cursante de fs. 204 a 207 del expediente, declarando improbada la demanda de fs. 2 a 4 vta. y probadas las excepciones de fs. 39 y 40, declarando vigente la filiacin de Daniel Ernesto Granado Fernndez como hijo de Hugo Granado Almanza y de Encarnacin Fernndez Cspedes, convalidndose su certificado de nacimiento. En apelacin deducida por el demandante perdidoso, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, mediante Auto de Vista de 5 de mayo de 2003, fs. 253 a 254 vta., confirm la sentencia apelada con costas, motivando con ello la interposicin del recurso de casacin en la forma y en el fondo que ahora es considerado por este Tribunal Supremo. CONSIDERANDO: Que el recurrente a fs. 258-262 vta., interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma, haciendo una relacin cronolgica tanto de los hechos que han motivado la demanda, como de las emergencias del trmite del proceso, aduciendo la invalidez de la fotocopia legalizada presentada como prueba por los demandados, porque los datos ah consignados no coinciden con los certificados del registro civil y porque el ao 1953 no exista Corte Electoral, implicando ello la vulneracin del art. 1311 del Cdigo Civil (CC). Asimismo seala que se infringi la norma de los arts. 191 y 184 del Cdigo de Familia (CF), por cuanto los juzgadores de grado establecieron que en materia de filiacin no corresponde recurrir al medio cientfico de "identigene" para establecer la paternidad o no de una determinada persona, y que el examen de DNA debe estar incluido en el Auto de relacin procesal, a efectos de su produccin como medio probatorio; asimismo seala que la solicitud de apremio que formul con la finalidad de que el demandado se presente en la audiencia para la toma de muestra de sangre, fue rechazada, permitiendo con ello que tal medio probatorio no se lleve a cabo. Por otro lado, afirma que los demandados, en el memorial de 28 de agosto de 2002 (fs. 238) reconocieron que no existe vnculo biolgico con su persona al decir que: "es que an no existiendo vnculo biolgico Daniel Granado es reconocido como hijo...". Finalmente, el recurrente puntualiza que se infringi el art. 1332 del Cdigo Civil, al sostener que cuando hay informes dispares de peritaje, el Juez tiene la obligacin de nombrar un perito dirimidor, para conocer la veracidad del acto sujeto a pericia, lo que no sucedi en el caso de Autos. En virtud a estos fundamentos, concluye solicitando se anule el Auto de Vista hasta el vicio ms antiguo o "se case en la forma o en el fondo" (sic), declarando probada la demanda, con costas. CONSIDERANDO: Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin no constituye una tercera instancia, puesto que es un recurso extraordinario y remedio excepcional a travs del cual, una o ambas partes procesales, impugnan una sentencia o Auto de Vista emitido por las autoridades jurisdiccionales de instancia, para que sea el Tribunal de casacin el que determine si hubo error in procedendo o error in judicando. Constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo, de acuerdo a lo establecido por la norma del artculo 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, o recurso de casacin en la forma, cumpliendo las formalidades previstas por la norma del artculo 254 del mismo procedimiento, pudiendo interponerse ambos recursos al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del CPC. En ese orden de ideas, cabe precisar que la finalidad del recurso de casacin en el fondo es la de unificar la interpretacin de las normas jurdicas de nuestro pas creando la jurisprudencia correspondiente. En tanto que la finalidad del recurso de casacin en la forma es la de anular la resolucin recurrida o un proceso, cuando al ser dictado, en su sustanciacin, se violan formas esenciales sancionadas con nulidad por la Ley, por ello, la interpretacin de las leyes que regulan las nulidades debe ser uniforme. En el contexto referido, cabe establecer que al momento de plantear el recurso de casacin en el fondo, en la forma o en
ambos efectos, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del artculo 272 del procedimiento de la materia. CONSIDERANDO: Que, dentro del contexto jurisprudencial y normativo anteriormente referido, en contraste con los argumentos esgrimidos por el recurrente se llegan a las siguientes conclusiones: El recurrente solicit la presente tutela jurisdiccional extraordinaria, interponiendo tanto el recurso de casacin en el fondo como en la forma, empero, se advierte que existe una percepcin equivocada o confusa entre los alcances y los efectos legales de los recursos sealados puesto que, cual si se tratara de una tercera instancia, realiz una exposicin detallada de los hechos que motivaron la demanda y efectu una fundamentacin general de los supuestos agravios sufridos, sin diferenciar ni precisar si los argumentos expuestos corresponden al recurso de casacin en la forma -en cuyo caso debi circunscribir los hechos impugnados a las causales de procedencia del art. 254 del CPC- o, al recurso de casacin en el fondo -cuyas causales de procedencia estn consignadas en la norma del art. 253 del procedimiento citado-, incumpliendo as con su obligacin, cual era su carga, de citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, indicando adems la correcta solucin de la situacin jurdica planteada. Por otro lado, cabe precisar que la invocacin formulada por el recurrente debe ser clara, concreta, precisa y no mera referencia o crtica general, situacin que se extraa en el presente recurso de casacin. Asimismo conviene enfatizar, que en el planteamiento del recurso, se hace referencia a los medios probatorios presentados en el trmite del proceso; por ejemplo, la fotocopia legalizada extendida por la Corte Departamental Electoral de fs. 9, o los informes periciales de fs. 125 a 129 y de fs. 158 a 163, entre otros; empero, el recurrente no consider que el control de la apreciacin de la prueba, que resulta ser una facultad privativa de los juzgadores de instancia, es incensurable en casacin, a menos que se demuestre el error de hecho, o de derecho en el que incurri el juez o Tribunal de fondo como lo establece el art. 253.3) del adjetivo de la materia. En efecto, el error de hecho se da cuando la apreciacin falsa recae sobre un hecho material en el que incurren los juzgadores de instancia cuando consideran que no hay prueba eficiente de un hecho determinado, siendo as que ella existe y que la equivocacin est probada con un documento autntico, entretanto el error de derecho, recae sobre la existencia o interpretacin de una norma jurdica, es decir, cuando el juez o tribunal de fondo, ignorando el valor que atribuye la ley a cierta prueba, le asigna un valor distinto. En el caso de Autos, el recurrente no mencion si en la apreciacin de los medios probatorios que invoc, los juzgadores de instancia incurrieron en error de hecho o de derecho, omisin que no puede ser subsanada por este Tribunal ya que el texto del recurso no abre su competencia. Consiguientemente, los defectos sealados constituyen causales de improcedencia del recurso por la defectuosa interposicin del mismo, mxime si se considera que la jurisprudencia de la Corte Suprema ha establecido que tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin en el fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en uno de esos efectos, porque el error del recurrente, implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258.2) del CPC, lo que determina su improcedencia con arreglo a los arts .271.1) y 272.2) del indicado procedimiento. As est establecido en los Autos Supremos 73 y 116 de 7 y 23 de abril de 2005 respectivamente, entre otros. En consecuencia, corresponde declarar improcedente la presente accin extraordinaria. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial en desacuerdo con el dictamen fiscal de fs. 272-273, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 258 a 262 vta., con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs.500.- que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 25 de junio de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 231 Sucre, 1ro de agosto de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Ratificacin de venta de inmueble). PARTES: Ibn Masud y Mustari Mansur de Masud c/ Sociedad Agrcola Ganadera Santa Teresita Ltda. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 546 a 552, interpuesto por Mustari Mansur de Masud contra el auto de vista No. 510 de 7 de agosto de 2003 cursante a fs. 529, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de ratificacin de venta de inmueble, iniciado por Ibn Masud contra la Sociedad Agrcola Ganadera Santa Teresita Ltda., representada por Ralph Clynton Peterson, la respuesta de fs. 556 a 559, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 12/03 de 9 de mayo de 2003 cursante de fs. 497 a 500 vta, el juez de partido 11vo en lo civil de Santa Cruz, declara improbada la demanda de fs. 45-46, e improbada la excepcin de cosa juzgada de fs. 157. En grado de apelacin deducida por el actor Ibn Masud, por auto de vista No. 510 de 7 de agosto de 2003 (fs. 529-529 vta.), en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, es confirmada, con costas. Que, contra este auto de vista (al haber fallecido el actor principal), se apersona como esposa suprstite Mustari Masur de Masud por escrito de fs. 537, quien plantea recurso de casacin en el fondo y en la forma (fs. 546-552), impetrando se case el auto recurrido y se disponga la ratificacin de la venta del fundo San Silvestre, declarndolos como nicos y absolutos propietarios. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta indicando cules son las causas que motivan la casacin sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, el recurso de casacin en el fondo, denuncia que el auto de vista viola los arts. 584, 590, 593, 614 y 615 del Cdigo Civil, sin precisar de que manera se han infringido dichas disposiciones legales, tampoco fundamenta ninguna de las causales previstas por el art. 253 del Pdto. Civil; por cuanto el recurso planteado carece de fundamentacin vlida para su consideracin y simplemente se asemeja a un memorial de conclusiones, que no rene los requisitos exigidos por ley, la doctrina y la jurisprudencia. Igual defecto se observa en cuanto a la interposicin del recurso de casacin en la forma, que slo hace mencin haberse violado los arts. 452, 453, 454, 492 y 493 del Cdigo Civil, y 50 de su Pdto., aunque en definitiva no precisa su pedido. CONSIDERANDO III: Que, de la revisin de obrados, se desprende que lo afirmado por la recurrente no es evidente, al contrario carece de veracidad y fundamento legal, porque las resoluciones de instancia se ajustan a los datos del proceso y la prueba cursante en obrados. Por lo expuesto, se llega a la conclusin que el auto de vista recurrido fue pronunciado dentro del marco jurisdiccional que previene el art. 236 concordante con el art. 227 del adjetivo civil, pues de ninguna manera transgrede norma alguna, al contrario se ajusta a derecho al confirmar la sentencia de primera instancia. Ante tal circunstancia, impide al Tribunal Supremo pronunciarse sobre el fondo de la causa, por cuanto la supuesta conculcacin de violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de la ley, no est justificada de modo alguno, ni desvirta los fundamentos del auto de vista recurrido; mxime si tampoco cumple el requisito exigido por el art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil, al no precisar de que modo se produjo la infraccin de disposiciones legales. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 1) y 272-2) del Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase.
Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 1ro de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 232 Sucre, 1ro de agosto de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Liquidacin forzosa. PARTES: Banco Internacional de Desarrollo S.A. c/Mara Luisa Rojas Fras en representacin de "COBOLMA" MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de nulidad y casacin de fs. 126 a 127, presentado por Mara Luisa Rojas Fras contra el Auto de Vista de fs. 122 y vta. pronunciado el 25 de marzo de 2004 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso de liquidacin forzosa del Banco Internacional de Desarrollo S.A. (BIDESA); la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 153 pronunciado el 1 de abril de 2005, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que dentro del trmite de liquidacin forzosa del BIDESA, el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, mediante resolucin dictada el 10 de abril de 2002 (fs. 72-74), rechaz el incidente de nulidad de la resolucin No. IL-BIDESA-AC-015/98 y de su respectiva publicacin, planteado por Jess Alfredo Rivas Memm, representante legal de la Compaa Boliviana de Almacenes Aduaneros S.R.L. (COBOLMA), situacin que motiv la interposicin del recurso de apelacin, sustanciado ante la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que mediante Auto de Vista de 25 de marzo de 2004 (fs. 122 y vta.) confirm la resolucin impugnada. Ante estos hechos, la representante legal de COBOLMA SRL, plante recurso de "nulidad y casacin en la forma y en el fondo" (sic), conforme sale de la lectura del memorial de fs. 126 a 127 del expediente, en el que hace una relacin circunstanciada de las emergencias del trmite de liquidacin sustanciado por el intendente liquidador del BIDESA en el Juzgado Primero de Partido en lo Civil. Asimismo acusa que la resolucin IL-BIDESA-AC-015/98, fue pronunciada fuera del plazo previsto por el art. 134 de la LBEF, cuya publicacin se efecto despus de tres aos de haber sido emitida, situacin que amerita su nulidad por haber precluido -conforme establece el art. 30 y 31 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y 31 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ)- la facultad de rechazar acreencias, aspecto que debe ser resuelto en el presente trmite de liquidacin y no en un proceso de conocimiento, como determin la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz. De otro lado aduce que el Auto de Vista impugnado vulnera el derecho a la propiedad, protegido por los arts. 7.i) y 22.I de la CPE. La recurrente, concluye solicitando se declare la nulidad de la resolucin recurrida, o en su defecto, deliberando en el fondo, se case la resolucin objeto del recurso disponiendo la revocatoria de la misma. CONSIDERANDO: Que, con carcter previo a dilucidar la problemtica planteada a travs del presente recurso extraordinario, cabe referirse al marco jurdico que rige el trmite de la liquidacin forzosa de las entidades financieras, a efectos de determinar si las resoluciones ah pronunciadas son susceptibles de impugnacin o no para de esa manera ingresar a su anlisis y resolucin. En efecto, de acuerdo a lo dispuesto por la norma del art. 1688 del Cdigo de Comercio (CCom.), la liquidacin de las entidades financieras debe ser realizada directamente por el rgano administrativo de fiscalizacin que por ley est encargado de su control y vigilancia o por delegacin de ste. El reconocimiento de crditos y de grados y preferidos deber ser resuelto por el juez competente, previo informe del rgano administrativo de fiscalizacin. De este precepto, se infiere que el trmite de la liquidacin forzosa de una entidad financiera, tiene un procedimiento propio diferente al de la quiebra o al concurso preventivo. Por otro lado, y tomando en cuenta que la liquidacin del Banco BIDESA se dispuso en diciembre de 1997, se infiere que son aplicables las normas previstas por la LBEF vigentes hasta antes de las modificaciones introducidas por la Ley 2297 de 20 de diciembre de 2001. En ese contexto, la norma del art. 133 de la citada Ley, estableca que "la superintendencia notificar pblicamente para que toda persona que tenga acreencias contra la entidad financiera en liquidacin, inscriba su acreencia con la documentacin probatoria suficiente, dentro de noventa das posteriores a la fecha de notificacin pblica y en el lugar sealado en la misma. Los derechos de los acreedores que se presenten despus del plazo sealado, se harn valer en la va ordinaria". Continuando con el desarrollo del marco normativo que regula la liquidacin forzosa de las entidades financieras, tenemos que la norma del art. 134 de la misma LBEF, establece que "la Superintendencia, dentro de los noventa das de presentada la solicitud, aprobar o rechazar las acreencias reclamadas, notificando pblicamente sus determinaciones". Por su parte, el art. 135 seala que: "la nmina de acreencias aprobadas con las respectivas resoluciones previamente
protocolizada, ser remitida al Juez de la liquidacin para que determine las prelaciones que correspondan conforme a Ley". Entretanto, el art. 136 del mismo cuerpo legal establece que: "El titular de una acreencia rechazada, podr en el plazo de quince (15) das de la notificacin pblica, interponer recurso de revisin ante el juez de la liquidacin, acompaando prueba instrumental respaldatoria del reclamo, salvando otros mejores derechos. Este procedimiento no interfiere ni suspende el proceso de liquidacin". Establecido as el marco normativo, se advierte con meridiana claridad que la resolucin pronunciada por el sndico, o en el caso de autos superintendente liquidador, dentro del trmite de liquidacin forzosa de entidades financieras, tiene previsto como medio de impugnacin, para aquellas acreencias que han sido rechazadas, el recurso de revisin, que debe interponerse en el plazo de 15 das de la notificacin pblica de rechazo, adjuntando la prueba instrumental pertinente, para acreditar la validez legal de la acreencia. Fuera de este medio impugnatorio, la Ley de Bancos y Entidades Financieras no establece ms previsiones sobre el procedimiento a seguir, sin embargo, aplicando analgicamente las normas del art. 1498.3) del CCom que establece: "No admiten apelacin ni recurso de nulidad las resoluciones que: 3) recaen sobre reclamaciones interpuestas contra decisiones del sndico de concurso preventivo de la quiebra, en los lmites de sus atribuciones", se debe colegir que despus del recurso de revisin previsto por el art. 136 de la LBEF, no procede ningn otro medio de impugnacin contra la resolucin dictada por el sndico o superintendente liquidador, menos pretender la nulidad de la aludida resolucin en el proceso de liquidacin forzosa, que no es un proceso ordinario de conocimiento -"strictu sensu"- en el que, segn define Palacio, citado por Gonzalo Castellanos Trigo en su libro Tramitacin Bsica del Proceso Civil, se persigue una declaracin de certeza de la existencia o inexistencia del derecho reclamado por el actor, declaracin que requiere por parte del juez decisor, una actividad cognoscitiva tendiente a valorar los elementos de juicio que las partes incorporan al proceso mediante alegaciones y pruebas, ya que en el proceso ordinario existe una incertidumbre jurdica inicial que es menester disipar a travs del contradictorio, situacin que no existe en los procesos voluntarios y de ejecucin civil y de ejecucin coactiva civil de garantas reales ni mucho menos en las liquidaciones forzosas de entidades financieras, consiguientemente, la nulidad planteada por la representante de COBOLMA debi ser rechazada ab initio. En consecuencia, los fundamentos anteriormente expuestos ameritan el pronunciamiento por la improcedencia de la presente accin extraordinaria, toda vez que se ha establecido que el nico medio de impugnacin contra la resolucin dictada por el superintendente liquidador, es el recurso de revisin, y contra ese fallo, no procede ni el recurso de apelacin, mucho menos el de casacin, entendimiento desarrollado en el AS 128 de 4 de junio de 2004 y en la SC 1744/2004-R de 28 de octubre de 2004, coligindose de manera lgica, que menos se puede pretender la nulidad de la referida resolucin en el trmite de liquidacin forzosa, tal cual ha pretendido la recurrente. Por otro lado, no puede soslayarse el hecho de que la accin extraordinaria planteada por la recurrente, adolece de la adecuada tcnica jurdica en su interposicin puesto que desconoce que la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo, de acuerdo a lo establecido por la norma del artculo 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, o recurso de casacin en la forma, cumpliendo las formalidades previstas por la norma del artculo 254 del mismo procedimiento, sin que haya bice alguno para que se interpongan ambos recursos al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del CPC. En ese orden de ideas, cabe precisar que la finalidad del recurso de casacin en el fondo es la de unificar la interpretacin de las normas jurdicas de nuestro pas creando la jurisprudencia correspondiente. En tanto que la finalidad del recurso de casacin en la forma es la de anular la resolucin recurrida o un proceso, cuando al ser dictado, en su sustanciacin, se violan formas esenciales sancionadas con nulidad prevista por Ley, por ello, la interpretacin de las leyes que regulan las nulidades debe ser uniforme. En estas circunstancias, cabe establecer que al momento de plantear el recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos efectos, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del artculo 272 del procedimiento de la materia. CONSIDERANDO: Que, dentro del contexto anteriormente referido, en contraste con los argumentos esgrimidos por la recurrente en su accin tutelar extraordinaria se llegan a las siguientes conclusiones: La recurrente plante tanto el recurso de casacin en el fondo como en la forma, empero, de la lectura de su memorial se advierte que existe una percepcin equivocada o confusa entre los alcances y los efectos legales de los recursos sealados puesto que realiz una exposicin detallada de los hechos y circunstancias del trmite de liquidacin forzosa del BIDESA, sin diferenciar ni precisar si los argumentos expuestos corresponden al recurso de casacin en la forma -en cuyo caso debi circunscribir los hechos impugnados a las causales de procedencia del art. 254 del CPC- o, al recurso de casacin en el fondo -cuyas causales de procedencia estn consignadas en la norma del art. 253 del procedimiento citado-, incumpliendo as con su obligacin, cual era su carga, de citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, indicando adems la correcta solucin de la situacin jurdica planteada, invocacin que debe ser clara, concreta, precisa y no mera referencia o crtica general, como
acontece en el presente recurso de casacin. En ese orden, es indudable establecer que los defectos sealados constituyen causales de improcedencia del recurso por la defectuosa interposicin del mismo, mxime si se considera que la jurisprudencia de la Corte Suprema ha establecido que tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin en el fondo o casacin en la forma, puesto que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en uno de esos efectos, implicando este error el incumplimiento de la norma contenida en el art. 258.2) del CPC, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272.2) del indicado procedimiento. As est establecido en los Autos Supremos 73 y 116 de 7 y 23 de abril de 2005 respectivamente, entre otros. En consecuencia, es indudable la aplicacin de los arts. 271.1) y 272 del CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 303 a 308 vta., con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 1ro de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 233 Sucre, 1ro de agosto de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Paralizacin de proceso ejecutivo). PARTES: Eduardo Aez Paz "Sociedad Comercial BOLIVIA MAHOGAMY S.R.L."c/ BANCO SANTA CRUZ S.A. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 1077-1078, planteado por el actor Eduardo Aez Paz, en representacin de la Sociedad Comercial Bolivia Mahogany S.R.L., contra el auto de vista No. 14 de 4 de febrero de 2005 cursante a fs. 1018, dictado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de paralizacin de proceso ejecutivo, interpuesto por el recurrente nombrado contra el BANCO SANTA CRUZ S.A., los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante auto de 3 de abril de 2004 cursante a fs. 986, el juez de primera instancia, declara la perencin de instancia; resolucin que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, es confirmada por auto de vista de 4 de febrero de 2005 (fs. 1018). Que, contra esta resolucin, se interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma, acusando en la forma que el auto de vista fue pronunciado con prdida de competencia, y que adems existe violacin del art. 16 II de la C.P.E., por indefensin, en razn de no haberse corrido traslado la solicitud de perencin para interponer oposicin; impetrando en sujecin del art. 271-3) del Pdto. Civil, se anule obrados hasta el vicio ms antiguo. En el fondo, amparado en el art. 253 del mismo compilado, denuncia violacin del art. 309 de la norma procesal civil, con el fundamento que no habra transcurrido seis meses entre la ltima actuacin procesal y la declaratoria de perencin; que errneamente se consider como ltima actuacin el 15 de agosto de 2003 y no el 20 de noviembre del mismo ao, por consiguiente en funcin del art. 271-4) del pdto. Civil, solicita se case el auto de vista recurrido y, deliberando en el fondo, se rechace la solicitud de perencin de instancia y se ordene la prosecucin del proceso principal hasta su conclusin. CONSIDERANDO II: Que, el auto interlocutorio definitivo de fs. 986 (que declara la perencin de instancia), se halla enmarcada dentro lo dispuesto por el art. 255-3) del adjetivo civil y abre la competencia del Tribunal Supremo, para conocer el recurso de casacin, motivo de anlisis. Que, sin embargo, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe estar fundamentada de manera precisa y concreta sobre las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en ese marco legal, este Supremo Tribunal pasa a examinar si son evidentes las infracciones de normas denunciadas por el recurrente, por cuanto la casacin en el fondo seala que, no habra transcurrido los seis meses desde la ltima actuacin procesal hasta la declaratoria de perencin. En efecto de la revisin de obrados se evidencia que a fs. 982 cursa una diligencia de notificacin a las partes en fecha 15 de agosto de 2003, que ciertamente es la ltima actuacin, desde entonces hasta la dictacin del auto de 3 de abril de 2004 (fs. 986), se colige haber transcurrido este tiempo; toda vez que no cursa en obrados ningn otro actuado con fecha 20 de noviembre de 2003 como denuncia el actor en su recurso. A mayor abundamiento, se hace constar que el memorial saliente a fs. 983, al estar presentado por tercera persona que no es parte del proceso (peor an que no afecta el fondo de la causa), no interrumpe el plazo de la perencin. Dems est decir que tampoco se evidencia que se habra provocado indefensin del actor, quien al contrario ha interpuesto incluso los recursos franqueados por ley. Que, la casacin en la forma, tampoco tiene sustento legal, por cuanto la denuncia de haberse dictado el auto de vista con perdida de competencia no es evidente, teniendo presente la fecha de sorteo del expediente 20 de diciembre de 2004 (fs. 1017), el periodo de la vacacin judicial y la fecha de resolucin 4 de febrero de 2005 (fs. 1018), se evidencia que la resolucin fue emitida dentro el plazo previsto por el art. 204-III del Pdto. Civil, en razn a que durante las vacaciones judiciales el plazo se suspende como previene el art. 141 de la citada norma adjetiva civil, concordante con el art. 31 de la L.O.J. CONSIDERANDO III: Que, la perencin de instancia, es un medio extraordinario de conclusin del proceso, que consiste en el abandono durante 6 meses que hace el demandante de su accin en primera instancia, plazo que se computa a partir de la ltima actuacin hecha por los actores principales, teniendo como finalidad obligar a los sujetos procesales a realizar el
impulso procesal necesario para asegurar la continuidad del proceso y llegar a la sentencia final. Impulso procesal que se logra mediante una serie de actuaciones procesales que unas veces corresponden a las partes y otras al tribunal; cuando el impulso corresponde a las partes y stas no activan el proceso durante 6 meses, su inercia es castigada con la declaratoria de perencin, que prev nuestro ordenamiento jurdico en el art. 309 del adjetivo civil. Para que proceda una declaratoria de perencin, es menester adems la concurrencia de tres condiciones: instancia, inactividad procesal y tiempo; vale decir, una litis que est sometida a una decisin judicial, una actividad procesal de las partes -cuando el impulso procesal les corresponda- y finalmente el transcurso de 6 meses, como ha establecido este Tribunal. Por las razones anotadas, se concluye que el recurso no ha sido debidamente fundamentado y, por ltimo, que el tribunal ad quem al pronunciar el auto de vista, ha dado correcta aplicacin a la norma prevista por el art. 309 del adjetivo civil; por lo que corresponde dar aplicacin a lo dispuesto por el art. 271-2) y 273 del mencionado cdigo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas; salvando los derechos del recurrente a los efectos que impone el art. 311 del Pdto. Civil. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 1ro de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 234 Sucre, 1ro de agosto de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Nulidad de minuta de transferencia y otros PARTES: Sabino Huaygua Villegas y otra c/ Ignacio Morodas Rodrguez. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 150 a 151, presentado por Sabino Huaygua Villegas y Mara Oropeza valos de Huaygua contra el Auto de Vista de fs. 139 a 140, pronunciado el 23 de noviembre de 2004 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario sobre nulidad de minuta de transferencia, cancelacin de inscripcin en Derechos Reales, accin negatoria y pago de daos y perjuicios, seguido a instancias de los recurrentes contra Ignacio Molina Padilla e Ignacio Morodas Rodrguez; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 153, pronunciado el 28 de enero de 2005, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario de referencia, el Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, el 5 de abril de 2004 dict el Auto No. 364, cursante de fs. 87 a 88 del expediente, declarando probada la excepcin previa de cosa juzgada e improbada la excepcin previa de litispendencia, opuestas por Ignacio Molina Padilla mediante memorial de fs. 72 a 73 de obrados, resolucin que al ser gravosa a los intereses de los demandantes, fue impugnada a travs del recurso de apelacin, resuelto por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz mediante Auto de Vista de 23 de noviembre de 2004, habiendo confirmado el Auto recurrido imponiendo costas al apelante. En virtud a esto, los demandantes perdidosos interpusieron recurso de casacin en el fondo, que ahora es considerado por este Tribunal Supremo. CONSIDERANDO: Que, los demandantes a fs. 150-151, interponen recurso de casacin en el fondo acusando la violacin y errnea interpretacin del art. 1319 del Cdigo Civil (CC), con relacin al art. 340.2) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), aduciendo que para determinar la existencia de cosa juzgada, es menester establecer que la cosa demandada, en ambos procesos, sea la misma, que la demanda se funde en la misma causa y que las partes procesales sean las mismas, adems, al momento de interponer la referida excepcin se debe adjuntar la sentencia del proceso en virtud del cual se aduce la existencia de cosa juzgada, aspectos que no han sido debidamente compulsados por el Tribunal ad quem que emiti la resolucin ahora recurrida. Puntualizan que el lote de terreno objeto del litigio, es diferente del lote de terreno cuyo derecho propietario se dilucid en el proceso ordinario, instaurado en su contra por quienes ahora son demandados. Asimismo, sealan que los sujetos demandados en el primer proceso son Sabino Guaiba, Eusebio Caldern y ngela Mara Oropeza, entretanto, los actuales demandantes son Sabino Huaygua Villegas y Mara Oropeza valos de Huaygua, consiguientemente, no existe identidad entre los sujetos procesales de aquel y este proceso ordinario como han establecido los Vocales del Tribunal de alzada. Por otro lado sealan que los demandados no adjuntaron los documentos necesarios para hacer procedente la excepcin previa de cosa juzgada, conforme exige el art. 340.2) del CPC. Con estos argumentos, concluyen solicitando se case el Auto de Vista impugnado y se declaren improbadas las excepciones previas de litispendencia y cosa juzgada, debiendo ordenarse la prosecucin del trmite de la presente causa. Con costas. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde dilucidar el mismo en base a las normas adjetivas y sustantivas invocadas, estableciendo as el marco jurdico que hace al instituto de la excepcin previa de cosa juzgada. En efecto, corresponde sealar que la cosa juzgada, entendida como lo resuelto en juicio contradictorio ante un juez o tribunal por sentencia firme, contra la cual no existe recurso alguno, ha sido recogida en nuestra normativa jurdica en el art. 1319 del CC, establecindose la existencia de ciertos requisitos que necesariamente deben cumplirse, a saber: que la cosa demandada sea la misma (ut si eadem res); que la demanda se funde en la misma causa (ut si eadem causa petendi), y que las partes sean las mismas y que se entable por ellas y contra ellas (ubi si eadem conditio personarum). En consecuencia, ante una excepcin de cosa juzgada, se hace necesario que el juzgador conozca que en un litigio anterior fue resuelto, mediante sentencia firme, el asunto que se le pone de manifiesto, demostrando plenamente la existencia de identidad de sujetos, del objeto litigado y la causa de la pretensin, triada a las que precisamente se refiere el art. 1319 del Cdigo Civil. En ese orden, en el caso de autos, es preciso establecer si concurren esas identidades a efectos de determinar si los juzgadores de instancia procedieron conforme a derecho al momento de establecer la existencia de cosa juzgada, as tenemos: De la revisin de antecedentes se establece que en el Juzgado Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, se tramit el proceso ordinario sobre reivindicacin, desocupacin y entrega de inmueble a instancias de Ignacio Molina Padilla e Ignacio Morodas Rodrguez contra Sabino Guaiba, Eusebio Caldern y ngela Mara Oropeza, conforme se acredita de la
lectura del testimonio de fs. 51 a 62 vta. cuya sentencia fue pronunciada el 15 de abril de 1994, declarando probada la demanda en cuanto a la reivindicacin, desocupacin y entrega del lote de terreno objeto de la litis e improbada la reconvencin as como las excepciones planteadas por los demandados. En este punto cabe precisar que los ahora demandantes, reconvinieron por la nulidad de la escritura privada de transferencia de lote de terreno suscrita el 18 de noviembre de 1987 entre Federico Almarz y los demandados en el presente proceso ordinario, transferencia cuyo registro en Derechos Reales consta a fs. 590, Ptda. No. 590 del libro 2 del registro de propiedades de la provincia Andrs Ibez. La resolucin dictada en primera instancia, fue confirmada en todas sus partes por el Tribunal de alzada a travs del Auto de Vista pronunciado el 12 de agosto de 1994, y a su vez, el recurso de casacin que se plante contra el citado fallo, fue declarado improcedente mediante Auto Supremo No. 223 de 17 de mayo de 1995, coligindose en consecuencia la ejecutoria de la sentencia dictada por el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz. Por otro lado, los recurrentes, a travs del presente proceso ordinario, presentado el 24 de octubre de 2003, demandaron la nulidad de la minuta de transferencia suscrita entre Ignacio Molina Padilla e Ignacio Morodas Rodrguez como compradores, con Ernesto Sanzetenea Vargas en representacin de Federico Almaraz Mendoza como vendedor, efectuada el 18 de noviembre de 1987 y registrado en Derechos Reales a fs. 590, Ptda. No. 590 del libro segundo de la provincia Andrs Ibez el 7 de junio de 1988. Ahora bien, contrastando entre s los antecedentes de los procesos ordinarios mencionados, con meridiana claridad se establece que: La cosa demandada en el actual proceso, es decir, el inmueble objeto de la litis es el mismo cuyo derecho propietario se dilucid en el proceso ordinario instaurado por Ignacio Molina Padilla e Ignacio Morodas Rodrguez contra los ahora recurrentes en el Juzgado Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, as se establece de los datos consignados en el registro de Derechos Reales de la provincia Santibez del departamento de Santa Cruz, de la fecha de suscripcin del documento, de las partes intervinientes en la suscripcin del documento, cumplindose en consecuencia la primera de las identidades establecidas por la norma del art. 1319 del sustantivo de la materia a efectos de establecer la existencia de cosa juzgada. Asimismo, cabe sealar, tal como se anot anteriormente, que en el primer proceso ordinario, los actuales demandantes reconvinieron por la nulidad de la escritura de transferencia de lote de terreno suscrito el 18 de noviembre de 1987, situacin que se repite en el caso de Autos, por cuanto los recurrentes demandaron la nulidad de la minuta de transferencia de lote de terreno celebrado el 18 de noviembre de 1987 entre Ignacio Molina Padilla e Ignacio Morodas Rodrguez, adems de la cancelacin de la inscripcin en Derechos Reales, accin negatoria y el pago de daos y perjuicios, infirindose con meridiana claridad que la causa de la presente demanda versa sobre la nulidad de la misma escritura a travs de la cual los demandados adquirieron el derecho propietario sobre el inmueble objeto de la litis, en consecuencia, es lgico colegir que la presente demanda se funda en la misma causa del proceso ordinario sustanciado en el Juzgado Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, demostrndose as la presencia de la segunda identidad exigida por la norma del art. 1319 del CC. De igual manera, en lo que se refiere a la identidad de las partes, cabe sealar que si bien es cierto que en el primer proceso ordinario los demandados fueron consignados como "Sabino Guaiba, Eusebio Caldern y ngela Mara Oropeza", no es menos evidente que de los datos del proceso, especialmente del reconocimiento expreso formulado por los recurrentes en el memorial de su demanda, se infiere que se trata de los que ahora son demandantes, identificados como Sabino Huaygua Villegas y Mara Oropeza valos de Huaygua, concluyndose indudablemente, que se trata de las mismas personas, consecuentemente, el tercer requisito para la determinacin de la cosa juzgada se ha cumplido a cabalidad. Finalmente, los antecedentes acumulados al proceso dan cuenta que los demandados, al interponer la excepcin de litispendencia y cosa juzgada, dieron cumplimiento a lo previsto por el art. 340.2) del adjetivo de la materia, referido a la presentacin del testimonio de la sentencia del proceso ordinario en virtud del cual se aduce la existencia de cosa juzgada, conforme consta a fs. 51-62 vta. de obrados. En consecuencia, por los argumentos expuestos, se concluye que los hechos acusados por los recurrentes no son evidentes, puesto que los juzgadores de instancia han dado cabal aplicacin a la norma prevista por los arts. 1319 del CC y 340.2) de su procedimiento al declarar probada la excepcin previa de cosa juzgada, advirtindose que no existe violacin de los aludidos preceptos normativos, menos errnea aplicacin de su mandato, deviniendo por ello lo infundado de la presente accin extraordinaria al tenor de lo dispuesto por los arts. 271.2) y 273 del procedimiento de la materia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso de fs. 150 a 151, con costas. No se regula el honorario profesional por no haber sido contestada la presente accin extraordinaria. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase.
Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 1ro de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 235 Sucre, 1ro de agosto de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Proceso Concursal). PARTES: Carlos Fernando Claure Pereira c/Ronald Alberto Surez Salvatierra. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma de fs. 705-706, interpuesto por el concursado Ronald Alberto Surez Salvatierra, contra el auto de vista No. 380 de 19 de junio de 2004 cursante a fs. 701, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso concursal necesario promovido por Carlos Fernando Claure Pereira contra el recurrente, la respuesta de fs. 709-710, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante auto interlocutorio definitivo de 2 de octubre de 2002 (fs. 590-591 vta), el juez de primera instancia, anula obrados hasta fs. 15 inclusive, rechazando la demanda concursal de fs. 11 y 14 por no cumplir con el procedimiento requerido por ley. En grado de apelacin, por auto de vista No. 380 de 19 de junio de 2004 (701), en sujecin al Art. 237-1) del Pdto. Civil, se confirm el auto apelado. Que, contra esta resolucin el demandado-deudor Ronald Alberto Surez Salvatierra, plantea recurso de casacin en la forma, denunciando que no fue notificado legalmente en su domicilio sealado en el proceso, sino en el tablero, que se ha conculcado el art. 231 del Pdto. Civil, provocando su indefensin; por lo que solicita se anule obrados hasta el vicio ms antiguo y se ordene la notificacin personal en su domicilio legal. A su vez el personero legal del Banco BISA S.A., responde por escrito de fs. 709-710, impetrando se niegue la concesin del recurso y se declare ejecutoriada el auto de vista. CONSIDERANDO II: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, previa compulsa de todo lo obrado, se arriba al siguiente anlisis: Que, este Tribunal Supremo a tiempo de considerar el recurso de casacin en procesos similares, determin que: "Los concursos de acreedores sean necesarios o voluntarios, se constituyen por la acumulacin concurrente de procesos ejecutivos por orden judicial seguidos a un deudor para el cobro de obligaciones debidas a diferentes acreedores, o sea que dicho de otra manera, es un juicio ejecutivo con sujetos mltiples". "El hecho de que un juicio ejecutivo simple se convierta en un proceso con sujetos mltiples no cambia en absoluto la naturaleza del proceso y, consiguientemente, contina aplicndose las normas que rigen para sta va judicial y en especial el art. 31-II de la Ley No. 1760 de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, que no admite la casacin debido a que el ltimo recurso en juicio ejecutivo se limita slo a la apelacin". As se sent jurisprudencia mediante A. S. Nos. 200 de 8 de agosto de 2000, No. 72 de 5 de abril de 2005, No. 74 de 7 de abril de 2005, N 118 de 23 de abril de 2005, entre otras, emitidas por esta Sala. Que, en la especie, si bien en un proceso concursal tramitado conforme a ley, pueden acumularse juicios ejecutivos y en su caso procesos coactivos civiles, los juzgadores deben tener presente que las resoluciones que se emiten dentro este procedimiento, no admiten recurso de casacin o nulidad, por expresa prohibicin contenida en el art. 511 del Pdto. Civil, modificado por el art. 31 de la Ley N 1760; de tal suerte que la norma prevista por el art. 255 inc. 1) del citado Pdto. Civil, fue modificado por la Ley 1760 y conforme a la regla prevista por el art. 5 de la L.O.J., al ser posterior y de carcter especial, merece su aplicacin preferentemente en el caso de anlisis. Que, en base a este razonamiento, no siendo recurrible de casacin las resoluciones emitidas en procesos concursales (art. 31-II de la Ley N 1760), el tribunal ad-quem debi negar la concesin del recurso, conforme determinan los arts. 225 inc. 2), 262 inc. 3) del cdigo procesal civil, este ltimo complementado por el art. 26 de la Ley 1760. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 300 que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez
Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 1ro de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 236 Sucre, 2 de agosto de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Mejor Derecho y otros). PARTES: Humberto Monasterio Iglesias c/Minerales y Metales del Oriente S.R.L. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 404-406, planteado por el actor Humberto Monasterio Iglesias, contra el auto de vista No. 40 de 1 de febrero de 2005 cursante a fs. 399, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de mejor derecho, accin negatoria, daos y perjuicios, interpuesto por el nombrado recurrente contra Minerales y Metales del Oriente SRL, representado por Carlos Ramiro Rivero Mendoza; la respuesta de fs. 407-408, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante auto interlocutorio de 8 de julio de 2004 (fs. 357 de las fotocopias), el juez de primera instancia, rechaz la solicitud de inhibitoria presentada por el actor de fs. 242, disponiendo que deba remitirse el proceso administrativo a conocimiento de autoridad competente en materia minera. En grado de apelacin tambin deducida por el demandante, por auto de vista No. 40 de 1 de febrero de 2005 (fs. 399), es confirmado el auto apelado. Que, contra esta resolucin, el mismo demandante plantea recurso de casacin en la forma y en el fondo. En la forma denuncia violacin del art. 74 de la L.O.J., expresando que el sorteo de la causa de fs. 398 se realiz sin la intervencin del Presidente de la Sala, que slo aparece la firma de la Secretaria, por lo que impetra segn el art. 271 inc. 3) del Pdto. Civil, se anule obrados hasta el vicio ms antiguo. El recurso de casacin en el fondo denuncia la violacin del art. 167 del Pdto. Civil e interpretacin errnea del art. 103 del Cdigo de Minera, y solicita que en apoyo del art. 271 inc. 4) del citado Pdto. Civil, se case el auto de vista y, deliberando en el fondo, se declare competente al juez segundo de partido en lo civil y se disponga la inhibitoria del Sr. Superintendente Departamental de Minas, con respecto al "amparo minero" seguido por Minerales y Metales del Oriente SRL, contra el actor. CONSIDERANDO II: Que, el recurso de casacin en la forma, pretende la nulidad del sorteo de fs. 398, por infraccin del art. 74 de la L.O.J., en razn de que no habra participado el vocal Presidente de la Sala en el sorteo de la causa. Sobre el particular, si bien slo aparece estampado el sello y firma de la Secretaria en el acta de sorteo, y no obstante que la norma citada sanciona con nulidad la falta de sorteo de una causa; empero, no impone esa misma sancin, si en dicha actuacin judicial, no consta la firma del Presidente y Vocales que participaron en el sorteo, esta omisin slo puede acarrear el apercibimiento que establece el prrafo II del Art. 251 del Pdto. Civil. Al respecto ste Tribunal al resolver similares casos, estableci que: "En cuanto a la supuesta infraccin del art. 122 y 74 de la Ley de Organizacin Judicial es de sealar que, .. el sorteo no es causa de vicio de nulidad, si en l solo aparece la firma del Secretario de Sala dando fe de la actuacin procesal, no significa que el Presidente de la Sala hubiera estado ausente de la direccin del acto. Debe tenerse en cuenta adems, que no existe disposicin legal alguna que obligue al Presidente de Sala a firmar el sorteo, sin embargo da cuenta de su actuacin su intervencin en la relacin del auto de vista, que firma con los dems vocales de la Sala. Consiguientemente no existe violacin de los arts. 74 y 122 de la Ley de Organizacin Judicial". As ha establecido la jurisprudencia mediante A.S. Nos. 79 de 25 de febrero de 2002 y 122 de 27 de abril de 2005. CONSIDERANDO III: Que, con referencia a la casacin en el fondo, si bien denuncia la violacin del art. 167 del Pdto. Civil, e interpretacin errnea del art. 103 del Cdigo de Minera; empero el recurso es deficiente, porque no fundamenta de manera precisa en qu consiste tal infraccin, incumpliendo el requisito impuesto por el Art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil. Adems consta de obrados, segn la fotocopia cursante de fs. 377-379, que el Superintendente Dptal. de Minas de Santa Cruz, ya declin su competencia y conocimiento del "amparo minero", ante la autoridad jurisdiccional conforme al art. 106 de la Ley No. 1777 de 17 de marzo de 1997. Por lo analizado, se concluye que tal situacin impide abrir la competencia del Tribunal Supremo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 300 que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez
Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 2 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 237 Sucre, 12 de agosto de 2.005. DISTRITO: Potos RECURSO: Ordinario - (Divorcio). PARTES: Fernando Parrado Medinaceli c/Elizabeth Mirtha Rivasplata Surez MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 120 a 122 interpuesto por Elizabeth Mirtha Rivasplata Surez, representada legalmente por Mahela Lorena Arequipa Prez contra el auto de vista N 043/2005 de 28 de febrero del 2.005 (fs. 115-116), pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, en el proceso ordinario de divorcio seguido por Fernando Parrado Medinaceli contra la recurrente, el responde de fs. 124, el auto de concesin del recurso de fs. 125, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia N 5 de 29 de enero del 2.005 (fs. 93 a 96), dictado por el juez de partido segundo de familia de Potos, se declara probada la demanda de divorcio de fs. 4, (...) e improbada la excepcin de cosa juzgada de fs. 16 (...). Que, en grado de apelacin, mediante auto de vista N 043/2005 de 28 de febrero del 2.005 (fs. 115-116), se confirma la sentencia apelada, con costas en ambas instancias. Que, contra esta resolucin, la apoderada de la demandada interpone recurso de casacin argumentando: A.- En el fondo: 1.- Violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de la ley, al sustentarse, el auto de vista, en artculos de la C.P.E. y confundir las reglas que regulan la resolucin de excepciones, ya que en el auto de vista impugnado no se procedi a la comparacin del primer proceso con el segundo que demuestra que existe identidad de personas, cosas y acciones, desechando -dice- toda la teora doctrinal y jurisprudencial respecto de la cosa juzgada. Agrega que el auto de vista recurrido, aplica disposiciones constitucionales que no son normas procesales que sustenten solicitudes de familia ni ser jerrquicamente superiores, para sustituir a los especficamente previstos en el Cdgo. de Familia y el Pdto. Civil en procesos de divorcio; y 2.- Que se incurri en error de derecho y de hecho al omitir en el anlisis y valoracin de las pruebas, la excepcin de la cosa juzgada. B.- En la forma: 1.- Que, ante el a quo y el ad quem se reclam la falta de traslado y contestacin a la excepcin de cosa juzgada, cuando debi seguir -explica- el procedimiento establecido en el art. 338 del Cdgo. de Pdto. Civil; y 2.- Que, es nulo todo lo obrado por el juez segundo de partido de familia de Potos, porque no es el juez del ltimo domicilio del matrimonio o la residencia de la demandada, contraviniendo lo dispuesto por el art. 387 del Cdgo. de Familia, solicitando alternativamente: se case el auto de vista y declare improbada la demanda y probada la excepcin de cosa juzgada o; se anule lo obrado hasta fs. 6, ordenando se acredite la ltima residencia del matrimonio y/o anular obrados hasta fs. 24 vta., ordenando se corra en traslado la excepcin de cosa juzgada. CONSIDERANDO II: Que, as expuestos los fundamentos del recurso de casacin, cabe puntualizar lo siguiente: I. Analizado el recurso de casacin en el fondo, tenemos: 1.- La aplicacin y la cita de los arts. 6-II, 7-h) y 16-IV de la Constitucin Poltica del Estado en el auto de vista recurrido, resultan atinentes y vlidas, toda vez que todos los sujetos de derecho (personas), en el ejercicio de sus derechos y deberes, pueden formular peticiones que, en este caso, se plasman en la accin de divorcio intentada por el demandante. Accin esta que debe tramitarse obedeciendo su procedimiento, debiendo ser odo y juzgado en proceso legal, sin provocar indefensin a la parte contraria (recurrente); por ello la C.P.E., como rectora de la normativa vigente, establece esos lineamientos y parmetros en la aplicacin del ordenamiento jurdico nacional. Es evidente que en el anterior proceso de divorcio instaurado en el distrito judicial de Chuquisaca-Sucre y este que est en
trmite, existe similitud de personas, objeto y causa (cosa juzgada); sin embargo tambin es necesario aclarar que en materia familiar, la connotacin jurdica es distinta, pues si fuese la misma que en materia civil, deduciramos que dos cnyuges jams podran divorciarse cuando se formul una primera demanda de divorcio y sta es declarada improbada; por ello, nuestro Cdgo. de Familia sabiamente establece: es nula toda renuncia o limitacin que hagan los cnyuges a la facultad de pedir divorcio (art. 135 Cdgo. de Familia); lo contrario supone estar casado con una persona adltera, que corrompe a su cnyuge o a sus hijos en la prostitucin, que infiere sevicia, injurias graves o malos tratos de palabra o de obra a su cnyuge y otras causas o motivos que hacen que la vida conyugal se haga intolerable (que no es del caso analizar); incluso estar separado por ms de 2 aos. 2.- Con referencia a la no valoracin de la prueba, no es evidente tal extremo, por cuanto la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, ms si los antecedentes del proceso se adecuan a los datos del proceso. II. Analizando el recurso en la forma, tenemos: 1.- Con respecto a la excepcin de cosa juzgada interpuesta, nos debemos limitar a la nota de presentacin cursante a fs. 17 vta. y la diligencia de citacin corriente a fs. 22, de donde se colige que la demandada Mirtha Rivasplata Surez contest a la demanda de divorcio a los 13 das despus de su citacin; por lo tanto -se entiende- lo plante como excepcin perentoria, mas an si la propia recurrente lo confiesa (fs. 121, lnea 11 de su recurso), consiguientemente resuelta en sentencia como manda el art. 343-I del Cdgo. de Pdto. Civil y no el art. 338 del mismo cdigo como sugiere a ultranza y casi caprichosamente la recurrente. 2.- Con relacin a la nulidad sobre la competencia del juzgador, se debe tener en cuenta que en este estado, no puede alegarse nuevas causas de nulidad que no se hubieran reclamado en los tribunales inferiores, como lo ordena el art. 258-3) del Pdto. Civil, en todo caso debi la recurrente observarla en su memorial de contestacin (fs. 16-17) y no reservarse recin en este recurso; por lo tanto su anlisis no merece mayor consideracin. CONSIDERANDO III: Que, el recurso de casacin interpuesto (entre otros casos), procede cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho; es decir, cuando el tribunal ad-quem a tiempo de dictar la resolucin, ha incurrido en errores in judicando, por infraccin de leyes o error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba. De lo analizado en autos, se respalda los hechos declarados probados por el tribunal inferior, porque la recurrente no ha demostrado que los de instancia hayan incurrido en error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba ni tampoco ha acreditado lo contrario con documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta del juzgador. Por consiguiente, se concluye que no son ciertas las acusaciones de leyes conculcadas, pues los preceptos que se mencionan en el recurso como violados son totalmente infundados, al contrario el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta aplicacin de las normas citadas y valoracin de la prueba. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin que le asigna el art. 58-1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los arts. 271-2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 300.- que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. No interviene el Ministro Juan Jos Gonzlez Osio por constar en antecedentes su excusa (fs. 133) declarada legal (fs. 134). Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 12 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 238 Sucre, 15 de agosto de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Compulsa. PARTES: Rosario Manzaneda de Antezana "Intendente Liquidadora del Banco de Crdito Oruro S.A." c/Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 85 y 86 vta., interpuesto por Rosario Manzaneda de Antezana, en su calidad de INTENDENTE LIQUIDADORA DEL BANCO DE CREDITO ORURO S.A., contra el auto negatorio de concesin del recurso de casacin de fecha 24 de mayo de 2005, por la Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro de proceso de liquidacin forzosa seguido por el Banco de Crdito de Oruro en Liquidacin, representado por la compulsante contra el Banco Central de Bolivia representado por Carlos Antonio Zubieta Aguilar y Marcela Carrasco Villarpando, los antecedentes del legajo procesal y, CONSIDERANDO: Que, Rosario Manzaneda de Antezana, en su calidad de Intendente Liquidadora del banco de crdito de Oruro S.A., por memorial de fs. 85 y 86 vta., plantea recurso de compulsa en contra el auto de 24 de mayo del ao en curso, por el que la Sala compulsada deniega la concesin del recurso de casacin interpuesto contra el Auto de Vista N 110/2005 de 05 de abril de 2005, pidiendo se declare la legalidad del recurso. CONSIDERANDO: Que, la Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunci el Auto de Vista N 110/2005 de 05 de abril de 2005, anulando obrados hasta fs. 27 (307) inclusive, es decir, hasta que la juez inferior, disponga que las partes presenten documentos que refiere la Resolucin N 175/88 de 30 de septiembre de 1988, en un plazo prudente e improrrogable y con esos elementos, designar un perito de oficio para conciliar cuentas. Por memorial de fs. 46 y vta., la compulsante solicita aclaracin y enmienda del Auto de Vista referido, mereciendo el auto de 15 de abril de 2005 de fs. 47, mismo que se corrige de la siguiente forma: ..."Anula obrados hasta fs. 3.070, del expediente original, en lo dems queda firme y subsistente, sea con las formalidades de ley". Que, contra dicho Auto de Vista y el auto de enmienda y complementacin, Rosario Manzaneda de Antezana, en representacin del banco de Crdito Oruro S.A. en Liquidacin, interpone recurso de casacin, concesin que es negada por la Sala Civil Tercera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, bajo el fundamento de que el Auto de Vista recurrido no se encuentra comprendido en las previsiones del art. 255 del Cd. Pdto. Civ. CONSIDERANDO: Que, el recurso de compulsa, est abierto para determinar si la negativa de la impugnacin es correcta o incorrecta, cuyo juicio definitivo sobre el anlisis, consideracin y admisibilidad del recurso, corresponde a este Tribunal Supremo. Que, segn prev el art. 283 del Cd. Adj. Civ., el recurso de compulsa procede en los siguientes casos: 1.- Por negativa indebida del recurso de apelacin; 2.- Por haberse concedido la apelacin slo en el efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y 3.- Por negativa indebida del recurso de casacin. Que el tribunal de apelacin como es el compulsado, slo puede negar el recurso de casacin o nulidad en los casos previstos por el art. 262 del Cdigo adjetivo de la materia, es decir: a) Cuando se hubiere interpuesto el recurso despus de vencido el trmino; b) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiere hecho uso de ese recurso ordinario; y c) Cuando el recurso no se encuentra previsto en los casos sealados por el art. 255; este ltimo complementado por el art. 26 de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997. De lo analizado, se concluye que el tribunal compulsado no tena competencia para negar el recurso de casacin contra el Auto de Vista N 110/2005 de 05 de abril de 2005 que anula obrados, mxime si dicha resolucin se enmarca dentro lo previsto por el art. 255 inc. 2) del Cd. Adj. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara LEGAL, el recurso de compulsa de fs. 85 y 86 vta., disponindose se libre por secretara la provisin compulsoria prevista por el art. 291 del Cd. Pdto. Civ. Se impone la multa de tres das de haber, a cada vocal signatario del auto de negativa, que les ser descontado de sus haberes por habilitacin a favor del Tesoro Judicial, conforme el art. 296-I) del mismo cdigo adjetivo y art. 4 del Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial en vigencia. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez
Regstrese y hgase saber. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 15 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 239 Sucre, 15 de agosto de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Declaracin Judicial de Paternidad PARTES: Ros Mery Copa Mamani c/ Maximiliano Flores Altamirano MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 159 a 160, planteado por Maximiliano Flores Altamirano contra el auto de vista No. 143/2005 de 18 de abril de 2005 cursante a fs. 155, dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro el proceso ordinario sobre Declaracin Judicial de Paternidad iniciado por Ros Mery Copa Mamani contra el recurrente nombrado; la respuesta de fs. 162-163; los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 294/2003 de 2 de octubre de 2003 (fs. 137 a 138), el juez 7mo de partido de familia de La Paz, declara probada la demanda de fs. 5, en consecuencia la paternidad que tiene Maximiliano Flores Altamirano respecto al menor Vladimir, hijo de Ros Mery Copa Mamani, ordenando que en ejecucin de autos se proceda por el Registro Civil a las rectificaciones inherentes, as tambin dispone que el demandado satisfaga los gastos de gestacin, parto y una pensin a la madre como dispone el art. 210 del Cdgo. de Familia, como la reparacin del dao material y moral que hubiera sufrido la actora averiguables en ejecucin de sentencia. Que, en grado de apelacin deducida por el demandado, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, se confirma la sentencia de primer grado. Que, contra este auto de vista, el mismo demandado interpone recurso de casacin en el fondo, denunciando que contiene violacin, interpretacin y aplicacin errnea de las pruebas; con el argumento de no haberse cumplido lo dispuesto por los arts. 207 y 392 del Cdigo de Familia, arts. 430, 431, 432, 435, 436, 438, 440 del Pdto. Civil, por no haberse tomando en cuenta sus pruebas de descargo. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe estar fundamentada de manera precisa y concreta sobre las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en ese marco legal, este Supremo Tribunal pasa a examinar si son evidentes las infracciones de normas denunciadas, por cuanto en la casacin en el fondo, el recurrente pretende se case el auto de vista y, en consecuencia, se declare improbada la demanda. Sobre el particular, de la revisin de obrados se constata que lo denunciado por el recurrente no es evidente, por cuanto adems de no cumplir el requisito exigido por el art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil, de manera general y vaga seala que el tribunal ad quem, no se habra pronunciado sobre los puntos apelados, incurriendo en la omisin de falta de fundamentacin del recurso, que ms se asemeja a un memorial de conclusiones, toda vez que la simple cita de disposiciones legales infringidas que realiz el recurrente no es suficiente, al no estar demostrada la vulneracin de manera concreta. El recurrente, si bien ampara su recurso en los arts. 250, 253, 255 y 257 del compilado adjetivo de la materia, sin embargo, no especifica en qu causal sustenta su recurso. Que, el art. 253 en sus incs. 1), 2) y 3) de la citada norma legal, refirindose a la casacin en el fondo, dispone que es causa de casacin, cuando la sentencia recurrida contuviera violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley o cuando contuviere disposiciones contradictorias, adems error de derecho y hecho en la apreciacin de las pruebas. En el caso que nos ocupa, no existe la infraccin denunciada ni aplicacin indebida de la ley; al contrario el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta valoracin de la prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil, 397 y 477 de su Procedimiento; mxime si el recurrente tampoco ha cumplido lo impuesto por la ltima parte del inc. 3) del Art. 253 de la citada norma legal. Por las razones anotadas, se concluye que el recurrente no cumpli con la carga procesal de fundamentar en qu consiste las violaciones alegadas; menos an, explic la existencia de error de hecho o de derecho para que pueda ser revisada la prueba producida en el curso del proceso, por lo que no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso; al contrario el auto de vista realiza correcta interpretacin que se ajusta a los datos del proceso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin conferida por el
Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, y la facultad prevista por los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.-, que mandar hacer cumplir el tribunal a quo. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 15 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 240 Sucre, 15 de agosto de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca RECURSO: Ordinario - Nulidad de Partida de Nacimiento y otro. PARTES: Eloy Guillermo Molina Muoz c/Martha Molina Mercado MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 277-278, interpuesto por el actor Eloy Guillermo Molina Muoz contra el auto de vista No. SCII 76/2005 de 8 de marzo de 2005 cursante de fs. 268 a 270, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro el proceso ordinario de nulidad de partida de nacimiento y declaratoria de herederos, iniciado por el recurrente nombrado contra Martha Molina Mercado; la respuesta de fs. 281, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 1/2005 de 4 de diciembre de 2004 cursante de fs. 251 a 253 vta., la Jueza de Partido 3ro de Familia de Sucre, declara improbada la demanda principal y probada la reconvencional, improbada la excepcin de falta de derecho a instar la accin y probada la excepcin de prescripcin, sin costas. Que, en grado de apelacin deducida por el demandante, fue resuelto en base a los fundamentos expuestos por auto de vista No. SCII 76/2005 de 8 de marzo de 2005 (fs. 268 a 270), en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, confirmando la sentencia apelada. Que, contra este auto de vista, el mismo actor plantea recurso de casacin en la forma y en el fondo, impetrando se anule obrados o se case el auto de vista y, deliberando en el fondo, se declare probada la demanda. CONSIDERANDO II: Que, el recurso de casacin en la forma denuncia: 1) que la jueza de primera instancia no se ha pronunciado sobre los puntos demandados o hechos que se manda probar en el auto de relacin procesal; que demand la nulidad de partida de nacimiento y declaratoria de heredera, en tanto que la demandada responde y reconviene por la ratificacin y convalidacin de su partida de nacimiento, pero no se pronuncia respecto a la falta de reconocimiento de hija, que fue uno de los fundamentos de su demanda; que conforme el art. 190 del Pdto. Civil la sentencia debe recaer sobre las cosas demandadas, ya que dentro la tramitacin del proceso no se demostr la existencia del reconocimiento en funcin del art. 195 del Cdigo de familia; 2) acusa tambin que el auto de vista no resuelve los puntos de la apelacin, que adolece de error in procedendo en el entendido de que la jueza no se pronunci respecto a los agravios expresados en su memorial de apelacin; 3) que si bien la demandada Martha Molina Mercado ha recibido trato de verdadera hija de parte del que en vida fue Benigno Molina Durn, recibiendo todo tipo de cooperacin que ha dado paso a la posesin de estado; sin embargo seala-, se ha confundido el objeto de la litis con un juicio de posesin de estado (que corresponde a otro trmite), cuando su demanda versa sobre la nulidad de un acto jurdico y se reconviene por su confirmacin. En definitiva denuncia violacin al art. 236 del Pdto. Civil, por lo que solicita se aplique lo establecido por los arts. 254-4) y 271-3) del mismo cuerpo legal. Que, con referencia al primer punto, de la revisin de obrados se desprende que lo afirmado en el recurso no es evidente, porque el reclamo planteado por el actor en su apelacin, fue resuelto acertadamente por el auto recurrido. En efecto, la jurisprudencia sentada por este Supremo Tribunal, ha establecido que la falta de alguna diligencia o trmite declarado esencial, debe plantearse dentro la tramitacin del proceso en la instancia respectiva y no reservarse recin para la casacin, de tal suerte que al no haberse reclamado oportunamente, al presente resulta extemporneo por mandato del Art. 258 inc. 3) del Pdto. Civil, porque en esta instancia ya no es permitido presentar nuevos documentos ni alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubieren reclamado en los tribunales inferiores. Con relacin al segundo punto, denuncia que el auto de vista carece del principio de congruencia y falta de motivacin, aspecto que tampoco es evidente; por cuanto en materia de nulidades procesales, rigen ciertos principios que deben ser observados para su procedencia, como ha establecido la abundante jurisprudencia, entre ellos nos referimos a los principios de especificidad, transcendencia, congruencia y convalidacin. Principios que establecen que no hay nulidad sin la existencia de una ley especfica que as la determine, porque tampoco hay nulidad sin perjuicio y finalmente si la violacin de forma no es reclamada oportunamente; ante tal circunstancia los argumentos del recurso no justifican la nulidad de obrados. CONSIDERANDO III: Que, el recurso de casacin en el fondo, aduce que: 1) en el trmite de reposicin de partida de nacimiento, realizado por la finada Elsa Mercado Gonzales en representacin de su hija Martha Molina (ahora demandada), no cursa el reconocimiento expreso que haya realizado su padre Benigno Molina Durn, conforme previenen los arts. 181, 182 y
195 del Cdigo de familia, por lo que considera que no se acredit la filiacin; 2) que la jueza deba declarar probada su demanda de nulidad de partida de nacimiento por falta de reconocimiento expreso, por lo que acusa errnea aplicacin de la ley, volviendo a sealar que las resoluciones de instancia no se pronunciaron sobre los puntos demandados ni sobre los agravios expresados en su apelacin y 3) que tampoco han valorado la prueba aportada al proceso, concluye expresando que tanto la sentencia de primera instancia como el auto de vista incurre en error in judicando, por lo que impetra que al tenor del art. 253-1) y 271-4) se case el auto de vista por interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley. Sobre el particular, el recurrente no ha demostrado de qu manera se infringi las disposiciones legales que cita, porque lo argumentado no es suficiente para desvirtuar los fundamentos expuestos en el auto de vista recurrido, al no haber cumplido la exigencia del art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil; al contrario, de obrados se colige correcta valoracin de la prueba aportada al proceso en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento, cuya valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, por imperio del art. 258 inc. 3) del citado adjetivo civil. Que, es menester sealar adems en el tema de anlisis no puede desconocerse la existencia de la resolucin dictada en proceso voluntario de reposicin de partida de nacimiento tramitado el 9 de enero de 1986, como consta en el informe de fs. 189, ante juzgado 3ro de instruccin en lo civil, con la facultad prevista por el art. 177 de la L.O.J, no siendo aplicable por lo tanto lo previsto por el art. 30 de la citada norma especial; porque el trmite no estaba referido sobre la filiacin propiamente dicho. Adems es procedente la accin de prescripcin, en sujecin del art. 204 del Cdigo de Familia; finalmente, tampoco puede ignorar el actor la posesin de estado producto del trato otorgado por parte del que en vida fue Benigno Molina Durn como a su verdadera hija a Martha Molina Mercado, en su educacin e incluso toda la cooperacin que le brind en vida. Estos hechos nos llevan a la conviccin de la relacin de parentesco existente entre los nombrados, que al presente es un derecho adquirido y consolidado. CONSIDERANDO IV: Que, del anlisis de todo lo obrado, se llega a la conclusin que el auto de vista recurrido fue pronunciado dentro del marco jurisdiccional que previene el art. 236 concordante con el art. 227 del adjetivo civil, de ninguna manera transgrede norma alguna. Por las razones anotadas, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario el auto de vista realiza correcta interpretacin que se ajusta a las normas en vigencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 15 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 241 Sucre, 15 de agosto de 2.005. DISTRITO: Oruro RECURSO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Gladis Zulema Itamari Apaza c/Rodrigo Cortez Baptista MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 164 a 166, planteado por el demandado Rodrigo Cortez Baptista, contra el auto de vista No. 070/2005 de 9 de marzo de 2005 cursante de fs. 157 a 159 vta. dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro el proceso ordinario de divorcio interpuesto por Gladis Zulema Itamari Apaza contra el recurrente nombrado; la respuesta de fs. 171-172, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 83/2004 de 23 de noviembre de 2004 cursante de fs. 134 a 135 vta., el juez de partido 3ro de familia de Oruro, declara probada en parte la demanda de fs. 13-14, por la causal primera del art. 130 del Cdigo de Familia, no as por las causales 4) y 5) del mencionado artculo, improbada el resarcimiento de dao material y moral, como improbada la accin reconvencional de fs. 22-23 por la causal contendida por el art. 131 del Cdgo. de Familia; por consiguiente disuelto el vnculo matrimonial que une a los esposos Cortez-Itamari, fijando asistencia familiar a favor de la actora en la suma de Bs. 250 mensual que debe cancelar el obligado y, en ejecucin de sentencia, se proceda a la cancelacin de la partida matrimonial en el Registro Civil. Que, en grado de apelacin, deducida por el demandado, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, por auto de vista No. 070/2005 de 9 de marzo de 2005 (fs. 157-159 vta.), se confirma la sentencia de fs. 134-135 vta. Que, contra este auto de vista, el mismo demandado Rodrigo Cortz Baptista, interpone recurso de casacin y nulidad como si se tratasen de dos recursos diferentes, en amparo del art. 257 del Pdto. Civil, denunciando que el auto de vista contiene errnea aplicacin de la ley, al imponerle costas desconociendo que en procesos dobles no existe costas; que existe mala apreciacin de las pruebas, incurriendo en error de hecho, al no considerar la prueba testifical y literales de descargo, que hacen procedente su reconvencin por la causal 131 del Cdigo de familia (separacin de hecho), que no se valor las pruebas, violando lo preceptuado por el art. 397 del Pdto. Civil, en definitiva impetra que se case el auto de vista recurrido y se declare probada la demanda reconvencional, sin lugar a la asistencia familiar y sin costas. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe estar fundamentado de manera precisa y concreta sobre las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, en ese marco legal, este Supremo Tribunal pasa a examinar si son evidentes las infracciones denunciadas. En principio es menester hacer notar que el recurrente al parecer confunde el recurso extraordinario de casacin o nulidad con un memorial de conclusiones al realizar un resumen del proceso, olvidando que debe utilizarse en su aplicacin frmulas propias de tcnica procesal en su planteamiento y tramitacin. En efecto, de la revisin de obrados se constata que lo denunciado por el recurrente no es evidente, por cuanto adems de no cumplir el requisito exigido por el art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil; de manera general y vaga seala que el tribunal ad quem, no se habra pronunciado sobre los puntos apelados, incurre en la omisin de falta de fundamentacin del recurso, toda vez que la simple cita de disposiciones legales supuestamente infringidas no es suficiente, porque el recurrente no ha demostrado de manera precisa dicha vulneracin; finalmente, si bien el recurrente ampara su recurso en el art. 253 del compilado adjetivo de la materia, empero, no especifica la causal sobre el que sustenta su recurso. Igual error contiene al pretender introducir fallas de notificacin, pretendiendo la nulidad de obrados, sin observar lo preceptuado por el art. 258 inc. 3) del Pdto. Civil; de cuya revisin se colige que tampoco son ciertas, siendo por tanto de aplicacin lo dispuesto por el art. 251 I de la citada norma. CONSIDERANDO III: Que, sobre el particular el art. 253 en sus incs. 1), 2) y 3) de la citada norma legal, refirindose a la casacin en el fondo, dispone que procede cuando la sentencia recurrida contuviera violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley o cuando contuviere disposiciones contradictorias, adems error de derecho y hecho en la apreciacin de las pruebas. En el caso que nos ocupa, no existe la infraccin denunciada ni aplicacin indebida de la ley; al contrario el auto de vista se ajusta a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta valoracin de la prueba en sujecin a los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento; mxime si el recurrente tampoco ha cumplido lo impuesto por la ltima parte del inc. 3) del Art. 253 de la citada norma legal.
Que, el proceso intentado por las partes, tiene por finalidad la desvinculacin conyugal por medio del divorcio, pedido que fue deferido por la causal 1) del art. 130 del Cdgo. de Familia, en virtud del certificado saliente a fs. 25, dando crdito a la accin de la demandante y no as la mutua peticin al no estar debidamente justificada la separacin de hecho continuada por ms de dos aos; en todo caso el pedido de ambas partes queda resuelto, con relacin al divorcio. En consecuencia, se concluye que por esta causa el recurso carece de justificacin legal. Sin embargo, el recurrente tambin plantea pedido de dejar sin efecto la asistencia familiar, fijada a favor de su esposa; que si bien la misma tiene carcter provisional, -expresa- que esta asignacin atenta su economa. Con referencia a este reclamo, los de instancia imponen al demandado la obligacin de asistir econmicamente a su esposa, en consideracin que esta ltima se halla en tratamiento de "enfermedad de adisson" (certificados mdicos de fs. 35-39), porque al parecer le impide realizar trabajos esforzados fsico y mental, aunque ninguno de los informes mdicos que cursan en obrados, hacen referencia que se encuentre con impedimento total o absoluto. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin que le asigna el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, en sujecin a los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Cdgo. de Pdto. Civil, declara INFUNDADO el auto recurrido, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 15 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 242 Sucre, 15 de agosto de 2.005. DISTRITO: Potos RECURSO: Ordinario - Responsabilidad Civil Extra-contractual y otros PARTES: Efran Lazo Quintanilla c/ Peridico "EL POTOS" y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 43 a 45, deducido por Samuel Blanco Blanco, Jun Jos Toro Montoya e Ivn Rodrguez Romero, en su condicin de Director, Jefe de Redaccin y Editor del rea local del Peridico "El Potos", contra el auto de vista No. 194/2004 de 12 de noviembre de 2004 cursante de fs. 38-39 vta., pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, dentro la demanda ordinaria de responsabilidad civil extra-contractual, pago de daos y perjuicios por hechos y actos ilcitos, iniciado por Efran Lazo Quintanilla; la respuesta de fs. 47-48, los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO I: Que, citados con la demanda los personeros del Peridico "El Potos", dentro de trmino hbil Samuel Blanco Blanco e Ivn Rodrguez Romero, interponen excepcin previa de incompetencia, como asevera el memorial cursante de fs. 12-13 y se rechaza el planteamiento de Jun Jos Montoya por extemporneo, por la ltima parte del auto de fs. 14; excepcin que tramitada conforme dispone el art. 338 del Pdto. Civil, con la respuesta del demandante (fs. 16-18), la jueza de primera instancia declara improbada la excepcin de incompetencia, mediante auto de 6 de septiembre de 2004 cursante de fs. 20 vta. a 22, disponiendo adems que debe proseguirse la tramitacin del proceso. Que, en grado de apelacin, interpuesta por los tres demandados nombrados, en base a los fundamentos expuestos por auto de vista No. 194/2004 de 12 de noviembre de 2004 (fs. 38 a 39 vta), se confirma totalmente el auto apelado de fs. 20 vta a 22, con costas. Que, contra esta resolucin los mismos demandados en representacin del Peridico "El Potos", plantean recurso de casacin en el fondo, en amparo de los art. 250, 253 inc. 1), 255 inc. 2), 257 y 258 todos del Pdto. Civil, con argumentos idnticos a su apelacin, denunciando que el tribunal a quo incurri en violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de la ley, solicitando se case el auto impugnado y se declare incompetente a la juez de partido primero en lo civil para el conocimiento de la causa, que -segn los recurrentes- el jurado de la ley de imprenta resultara competente por la existencia de una ley especial. CONSIDERANDO II: Que, es deber del Tribunal Supremo fiscalizar intra proceso, si los tribunales inferiores observaron en la tramitacin y resolucin de la causa, las normas que hacen a los actos y actuaciones procesales, as como los plazos establecidos al efecto, conforme determina el art. 15 de la L.O.J., para que, en caso de infraccin de disposiciones adjetivas de orden pblico, se sancione con nulidad en funcin a lo previsto por el art. 252 del Pdto. Civil. Que, de la revisin de todo lo obrado, se colige que el tribunal de apelacin no ha advertido el error cometido, como se establece a continuacin: 1).- Que, al estar opuesta la excepcin de incompetencia, en apoyo del art. 336 inc. 1) del Pdto. Civil; que resulta un presupuesto jurdico procesal que atae a la competencia del juzgador, de vital importancia para determinar si el rgano jurisdiccional ordinario es competente o no para el conocimiento y resolucin del proceso que motiva la litis. El auto interlocutorio de 6 de septiembre de 2004 (fs. 20 vta a 22), con acierto ha resuelto el tema, estableciendo que la accin ordinaria incoada por el actor, no tiene consecuencia de la comisin de delitos o emergente de ste, sino versa sobre responsabilidad extra-contractual producto de hechos y actos ilcitos, y por consiguiente el resarcimiento de pago de daos y perjuicios, que tiene por sustento la violacin de derechos de la personalidad resguardados por la Constitucin Poltica del Estado y el Cdigo Civil, tales como a la dignidad, la inviolabilidad de correspondencia y de papeles privados (en este caso las fotografas publicadas sin autorizacin), el derecho al honor, a la intimidad, los cuales habran sido conculcados; los que merecer su demostracin precisamente dentro el proceso en cuestin. 2).- El planteamiento de excepciones previas o dilatorias, fundada por su objeto, naturaleza y efecto, conforme ilustra la doctrina y la jurisprudencia establecida por este Supremo Tribunal, como medio de defensa en lo formal, tiende a corregir errores (defecto legal en la demanda), a evitar un proceso intil (litispendencia), a impedir un juicio nulo (incompetencia, falta de capacidad o personera); de manera que su finalidad es prevenir y subsanar oportunamente vicios de procedimiento, pero nunca para retardar o diferir el juicio, de ah que resultan de previo y especial pronunciamiento. En la especie, las excepciones previas enumeradas por el art. 336 del Pdto. Civil, deben plantearse dentro el plazo de cinco
das fatales desde la citacin con la demanda y antes de la contestacin (art. 337 del c.p.c.), siendo por lo tanto de aplicacin en su trmite y resolucin lo impuesto por el art. 338 de la citada norma adjetiva; salvando su interposicin slo para las comprendidas en los incs. 7) al 11) del art. 336 como perentorias, por permisin de los arts. 342 y 343 I de igual norma. De donde se concluye que la excepcin de incompetencia, slo puede oponerse en calidad de previa, como que efectivamente se ha interpuesto y resuelto como tal. 3).- Que, sin embargo de ello, es menester tener presente que, tratndose de excepciones previas, el fallo de primera instancia resulta relevante para su anlisis y resolucin ante un posible recurso de apelacin; aspecto que no ha sido advertido por el tribunal a-quo a tiempo de dictar el auto de vista. En efecto, cuando la excepcin previa se halla comprendida en los incisos 1) al 6) del art. 336 del Pdto. Civil, y sea declarada probada, en especial la incompetencia que a su vez implica la declinatoria de competencia, el juzgador queda suspendido del conocimiento y resolucin de la causa; en tal circunstancia, formalizada la apelacin es de aplicacin lo dispuesto en la ltima parte del art. 339 de la misma norma, vale decir que procede el recurso en el efecto devolutivo. Sin embargo, cuando la resolucin de primera instancia declara improbada la excepcin previa, como ha sucedido en el caso que nos ocupa (auto de fs. 20 vta. a 22), el recurso de apelacin que se plantea debe ser tramitado conforme disponen los arts. 24 inc. 1) y 25 I, II de la ley N 1760 de abreviacin procesal civil. CONSIDERANDO III: Que, en el caso de autos, al haberse declarado improbada la excepcin previa de incompetencia, la apelacin concedida en el efecto devolutivo por auto de 23 de septiembre de 2004 (fs. 30), que implica la prosecucin de la causa, porque no se cortaron procedimientos ulteriores, al no haberse definido la contienda principal, el juez a quo no ha observado la disposicin de los incisos 1) y 4) del art. 24 de la ley 1760 de aplicacin insoslayable, referente a la procedencia y procedimiento a seguir en el caso de apelaciones en el efecto diferido, al no reservar su concesin del recurso para el momento de la apelacin de sentencia y que el superior en grado resuelva conjuntamente ambos recursos; conforme se ha dispuesto en casos similares en jurisprudencia dictada por este Supremo Tribunal, A.S. No. 69 de 4 de abril de 2001, entre otros. Que, ante esta situacin, el tribunal de alzada al no subsanar la omisin de la norma procesal inaplicada por el juez de primera instancia que concede apelacin en un efecto inapropiado, tambin cae en la misma infraccin por omisin; originando la aplicacin del art. 252 del Pdto. Civil, por tratarse de normas procesales de orden pblico y de cumplimiento obligatorio por imposicin del art. 90 de igual norma, haciendo imperioso anular obrados y que el juez a quo en lugar de correr en traslado y conceder apelaciones inapropiadamente, se enmarque a lo que dispone la ley con la providencia pertinente, en sujecin al art. 25 de la Ley 1760 que se hizo referencia. Que, en el caso sub-lite, es deber ejercer la obligacin fiscalizadora que impone el art. 15 de la L.O.J., de aplicacin inexcusable por la garanta al debido proceso, toda vez que las omisiones observadas son causa de nulidad segn lo dispuesto en los arts. 252 y 275, con relacin al inc. 3) del art. 271 del Pdto. Civil; por todo lo expresado, subsume a este Tribunal de considerar el recurso interpuesto en el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la atribucin contendida por el inc. 1) del art. 58 de la L.O.J., ANULA obrados hasta fs. 26 vta. de las fotocopias legalizadas (fs. 39 vta. del expediente original), vale decir, hasta el estado en que el juez de primera instancia cumpla lo dispuesto por el art. 25 de la ley 1760 de abreviacin procesal civil y de asistencia familiar, sin responsabilidad. No interviene el Ministro Julio Ortiz Linares, por constar en antecedentes su excusa (fs. 51) declarada legal (fs. 52). Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 15 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 243 Sucre, 15 de agosto de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Maltrato familiar a menor. PARTES: Iver Germn Heriberto Snchez Otazo c/Blanca Elena Pedraza Espinoza MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin planteados por el actor Iver Germn Heriberto Snchez Otazo de fs. 452 a 453, as tambin por la demandada Blanca Elena Pedraza Espinoza por memorial de fs. 456-457, contra el auto de vista No. 53 de 9 de febrero de 2005 cursante a fs. 449 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; dentro el proceso sobre maltrato familiar a menor sustentado entre los recurrentes; las respuestas de fs. 456 y 459-460, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante auto No. 78 de 15 de junio de 2004 cursante de fs. 363 a 366 vta., la Jueza 2do. de la Niez y Adolescencia, declara la existencia del maltrato fsico y emocional de parte de la madre Blanca Elena Pedraza, y que existe maltrato emocional y psicolgico de parte del padre Iver Snchez Otazo sobre sus hijos; a este efecto ordena que ambos padres deban ser sometidos a terapias psicolgicas y en caso de reincidencia se les suspender la autoridad de padres y las hijas menores de edad sern institucionalizadas en un hogar dependiente del Estado, asimismo ordena asistir al curso de orientacin para padres que impartir el O.N.I. el mes de julio. Que, en grado de apelacin, deducida por el actor nombrado, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, por auto de vista No. 53 de 9 de febrero de 2005 (fs. 449-449 vta), se confirma el auto apelado de fs. 363-367, con costas. Que, contra el auto de vista, ambas partes interponen recurso de casacin, el actor Iver Germn Hiberto Snchez Otazo por memorial de fs. 452-453 y la demandada Blanca Elena Pedraza por escrito de fs. 456-457, quienes luego de una serie de hechos por su parte impetran se case el auto de vista y se falle a su favor. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe estar fundamentada de manera precisa y concreta sobre las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en que consiste la infraccin que se acusa. Que, en ese marco legal, este Supremo Tribunal pasa a examinar si son evidentes las infracciones de normas denunciadas por los recurrentes, por cuanto la casacin interpuesta inicialmente por el actor Iver Snchez, denuncia errnea interpretacin y violacin de los arts. 3 y 278 167 de la ley N 2026, con el argumento de que los de instancia no han resuelto la solicitud de medida cautelar, por los maltratos fsicos y psicolgicos que han sufrido sus hijos menores, pero principalmente Diana Sthepanie Snchez Pedraza; sin embargo, el recurso es deficiente, porque no fundamenta de manera precisa si ha interpuesto en la forma o en el fondo, mucho menos en qu consiste tal infraccin, incumpliendo de esta manera el requisito impuesto por el Art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil. Que, con referencia al recurso incoado por la demandada Blanca Elena Pedraza, si bien ha sido presentado dentro el plazo previsto por la segunda parte del art. 284 de la ley 2026 del Cdigo Nio, nia y adolescente, aplicable con preferencia en el caso sub-lite por expreso mandato del art. 5 de la L.O.J.; empero no obstante de haber interpuesto en ambos efectos, no fundamenta por separado las causales de casacin sea en el fondo o en la forma, porque adems de responder la casacin de contrario slo se adhiere incurriendo tambin en la falta del requisito del inc. 2) del art. 258 del Pdto. Civil, con el advertido adems que la nombrada tampoco hizo uso del recurso de apelacin, contra la resolucin de primera instancia, omisin que denota su tcita conformidad, y cualquier reclamo al presente resulta extemporneo. CONSIDERANDO III: Que, analizados los datos que contiene el proceso, as como los fundamentos y contenido de la resolucin de segundo grado, se infiere la correcta valoracin de la prueba conforme previene el art. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Pdto., sin haber incurrido en la sancin revocadora que apareja el art. 253 incs. 1) y 3) del Pdto. Civil. Que, del examen de los hechos denunciados se constata que la conducta desplegada por la madre de la menor Diana Sthepanie Snchez Pedraza, como concluyen los fallos de instancia, no se encuentra tipificada como maltrato dentro del alcance que prev el ordinal 6) del art. 109 del C.N.N.A., por cuanto consta de obrados que ambos padres de la menor utilizan a su hija con fines personales, producto del conflicto familiar de un proceso de divorcio concluido, con la tenencia de los hijos y la imposicin de pago de asistencia familiar al actor y la disputa de tener bajo su custodia del padre ha creado enfrentamientos que ciertamente afectan a los menores. En todo caso el tema de tenencia de los menores (hijos de los contendientes) tambin ya fue resuelto por el rgano judicial competente, consultando el mejor inters, con los de su familia y
la propia sociedad en la que deben desenvolverse. Resulta excesiva la afirmacin de la recurrente en sentido de que se estuviese premiando una actitud que la considera como maltrato, al no haberse pronunciado sobre la medida cautelar solicitada. De obrados, consta tanto del informe social y psicolgico, cursantes de fs. 345 a 356, que ambos padres maltratan a sus hijos al agredirse mutuamente, cuando se encuentran en una situacin de sensibilidad extrema pasando por la problemtica de ellos, como el caso de la seora Blanca al no tener paciencia con Diana; al utilizar a sus hijos para castigar al otro, demostrando indiferencia afectiva y rechazo como es el caso del seor Iver con su hija Paola, al no permitir que su hijos tengan contacto y menos muestras de afectividad con el otro y estimular a que exista distancia y rivalidad entre hijos, al no permitir que exista una comunicacin y relacin afectuosa entre los hermanos, proyectando as una actitud egosta, que para satisfacer la ira que sienten hacia el otro (entre contendientes), les es indiferente el sacrificio de sus hijos. Es precisamente, ante tal circunstancia que en el marco de los derechos contemplados por los arts. 103, 105 y 107 de la Ley 2026, art. 12 incs. 1) y 2) de la Convencin Internacional de los derechos del Nio, se recomienda terapias psicolgicas familiares, a cargo del equipo interdisciplinario del Juzgado, con la advertencia que en caso de reincidencia se suspenda la autoridad de los padres y las hijas menores de edad sean institucionalizadas en un hogar dependiente del Estado. Finalmente, no se vislumbra retencin indebida y arbitraria de la menor por parte de su padre, tampoco ha sido demostrado violacin de normas jurdicas sealadas en los recursos, siendo por consiguiente aplicable lo determinado por el art. 273 de la norma adjetiva civil, porque tampoco se ha atentado a la regla de la bilateralidad procesal de las partes, las que han tenido la oportunidad de producir sus pruebas convenientemente. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la potestad conferida por el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, y la facultad conferida por los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADOS los recursos, sin costas. En la va disciplinaria se llama la atencin a la Jueza de la Niez y Adolescencia, por retardacin de justicia al haber aplicado, primeramente, un procedimiento inexistente a la demanda y, despus, haber vulnerado reiteradamente las normas bsicas del procedimiento comn aplicable al caso presente, agravndose con el desconocimiento de la continuidad que le imponen los arts. 281 y 283 de la Ley N 2026 en sus dos apartados, bajo conminatoria de aplicrsele otras sanciones que prev esta norma en caso de continuar retardando el trmite e incumplir los principios de celeridad, concentracin, economa y juez director. No se regula honorario de abogado, por ser ambas partes recurrentes. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 15 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 244 Sucre, 16 de agosto de 2.005. DISTRITO: Oruro RECURSO: Ordinario - Divorcio PARTES: Amalia Roxana Aquize Morales c/ Jos Len Garca Soliz MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de nulidad o casacin de fs. 258 a 259, presentado por Jos Len Garca Soliz contra el Auto de Vista No. 039 de fs. 254-255 vta. pronunciado el 9 de febrero de 2005 por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso ordinario de divorcio seguido a instancias de Amalia Roxana Aquize Morales contra el recurrente; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 262 pronunciado el 18 de marzo de 2005, los antecedentes procesales considerados para resolucin, y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario de referencia, el Juez Primero de Partido de Familia de Oruro, pronunci la sentencia No. 61 de 26 de octubre de 2004, cursante de fs. 233 a 234 y vta. del expediente, declarando probada la demanda de divorcio de fs. 10-11 y disuelto el vnculo matrimonial entre Amalia Roxana Aquize Morales y Jos Len Garca Soliz, disponiendo que los hijos queden bajo el cuidado y proteccin de la madre, para quienes se fij el monto de la asistencia familiar en la suma de Bs. 600.-, que deben ser cancelados en forma mensual. En cuanto a los bienes gananciales dispuso que su divisin y particin se efecte en ejecucin de sentencia. Deducida la apelacin por el demandado perdidoso, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, mediante Auto de Vista de 9 de febrero de 2005, cursante de fs. 254 a 255 y vta. de obrados, confirm la sentencia apelada con costas, motivando con ello la interposicin del recurso de nulidad o casacin que ahora es considerado por este Tribunal Supremo. CONSIDERANDO: Que el recurrente a fs. 258-259 interpone recurso de "nulidad o casacin en el fondo" (sic), acusando que a lo largo del proceso de divorci demostr fehacientemente que no cuenta con los ingresos suficientes para cubrir la asistencia familiar fijada por el a quo, puesto que no tiene un trabajo estable, y los motorizados con los que trabaja se encuentran parados y sin funcionamiento especialmente el taxi que continuamente requiere de reparaciones, situacin que no fue debidamente valorada por los juzgadores de grado al momento de considerar la prueba aportada y establecer el monto de la asistencia familiar. Por otro lado, seala que su ex esposa se qued con todos los bienes gananciales, tanto muebles como inmuebles, aspecto que tampoco fue tomado en cuenta en las resoluciones impugnadas. De igual manera puntualiza que se encuentra delicado de salud, conforme acredita con el certificado mdico constante en obrados, lo que le imposibilita tener un trabajo permanente y por ende un ingreso econmico fijo. Finalmente seala que se han vulnerado las disposiciones legales correspondientes a la valoracin de la prueba, razn por la cual se debe casar el Auto de Vista impugnado. CONSIDERANDO: Que as expuestos los argumentos en la presente accin extraordinaria, corresponde hacer las siguientes precisiones doctrinales y jurisprudenciales a efectos de dilucidar la misma. El recurso de casacin en el fondo, con arreglo a las normas contenidas en el art. 253 inc. 1 y 3 del Cdigo de Procedimiento Civil, proceder cuando la resolucin recurrida contuviere violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley o cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho; vale decir que puede interponerse un recurso de casacin en el fondo cuando el tribunal ad-quem a tiempo de dictar la resolucin recurrida ha incurrido en errores in judicando, por infraccin de leyes o error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba. Dado que el recurso de casacin es de puro derecho, este Supremo Tribunal se encuentra imposibilitado de realizar una nueva valoracin de la prueba, en tal virtud, en casacin se debe respetar los hechos declarados probados por el tribunal inferior. Sin embargo, en aquella circunstancia en la que el recurrente hubiese demostrado que los de instancia habran incurrido en error de hecho o de derecho en la valoracin de la prueba -sealando los documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin tratndose del error de hecho o citando correctamente la ley referida al valor de las pruebas infringidas tratndose del error de derecho- los hechos declarados probados en la resolucin recurrida dejan de tener validez legal, por haber sido desvirtuados por los errores en los que incurri el juzgador de instancia. CONSIDERANDO: Que, en el caso de autos, el recurrente plante tutela jurisdiccional extraordinaria, interponiendo de manera confusa recurso de casacin en el fondo, no obstante, no seal con precisin las normas que supuestamente fueron vulneradas, aplicadas indebidamente o errneamente interpretadas por los juzgadores de grado, menos indic en qu consiste la aludida vulneracin de normas y la posible solucin de la situacin jurdica planteada, lo que imposibilita que este Tribunal Supremo se pronuncie sobre el fondo de la problemtica planteada. Adems, debe tomarse en cuenta que el recurrente centra su accin acusando que la prueba aportada a lo largo del trmite del proceso de divorcio fue incorrectamente valorada, empero, incumpliendo su obligacin, cual era su carga, no denunci de manera expresa la existencia de error de hecho o de
derecho en su apreciacin, deviniendo en consecuencia lo infundado del recurso planteado puesto que el control de la apreciacin de la prueba, puede hacrselo en casacin, cuando se acusa y demuestra el error de derecho o el error de hecho en el que incurri el Juez o Tribunal de fondo, como lo establece el inc. 3 del art. 253 del CPC, tomando en cuenta que el error de derecho recae sobre la existencia o interpretacin de una norma jurdica, por ejemplo cuando el Juez o Tribunal de fondo, ignorando el valor que atribuye la ley a cierta prueba, le asigna un valor distinto. Entre tanto, el error de hecho se da cuando la apreciacin falsa recae sobre un hecho material, tal error, en el que incurre el Juez de fondo en el fallo recurrido, se produce cuando considera que no hay prueba eficiente de un hecho determinado siendo as que ella existe y que la equivocacin est probada con un documento autntico, tal como se expuso anteriormente. En consecuencia, de la revisin de obrados, en funcin al recurso interpuesto, se llega al convencimiento de que el recurrente no demostr el error de hecho o de derecho en la valoracin de la prueba acumulada al proceso. Al respecto, la jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo ha dejado claramente establecido en el AS 24 de 22 de diciembre de 2004 que: "Es deber del recurrente citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea sealado expresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error est incluido dentro de las causales de casacin y finalmente la crtica generalizada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solucin de la situacin jurdica planteada. La invocacin debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crtica general, situacin que se extraa en el presente recurso de casacin". En consecuencia, corresponde declarar improcedente la presente accin extraordinaria. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, y aplicando la norma de los arts. 271.1) y 272 del CPC declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 258 a 259, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs.500.- que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 16 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 245 Sucre, 16 de agosto de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Accin Negatoria y otros PARTES: Mario Poma Ticona y otro c/ Cooperativa Docente Administrativa de Vivienda San Andrs (CODAVISA) MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 60 a 62 vta. presentado por Mario Poma Ticona y Jos Gonzles Mamani contra el Auto de Vista de fs. 55, pronunciado el 3 de diciembre de 2004 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario sobre accin negatoria, entrega de inmueble y pago de daos y perjuicios, seguido a instancias de los recurrentes contra la Cooperativa Docente Administrativa de Vivienda San Andrs (CODAVISA), representada por Jorge Olivares Plaza; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 69 vta., pronunciado el 27 de enero de 2005, los antecedentes procesales considerados para resolucin, y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario de referencia, el 27 de noviembre de 2002, la Jueza Tercera de Partido en lo Civil y Comercial de La Paz, dict el Auto No. 381/02, cursante de fs. 30 a 31 del expediente, declarando la procedencia de la declinatoria planteada por el representante legal de CODAVISA a fs. 25 y 26 vta. del testimonio remitido a este Tribunal Supremo, en consecuencia, dispuso la remisin de obrados ante los Juzgados agrarios, toda vez que son los competentes para conocer este proceso en virtud a lo dispuesto en la circular 20/97 de 10 de abril de 1997 emitida por la Corte Suprema de Justicia y los arts. 30, 31 y 33 de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria, nmero 1715. Deducida la apelacin por los demandantes Jos Gonzles Mamani y Mario Poma Ticona, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, mediante Auto de Vista No. 499 de 3 de diciembre de 2004, confirm la resolucin impugnada con costas, motivando con ello la interposicin del presente recurso de casacin en la forma y en el fondo. CONSIDERANDO: Que, los demandantes a fs. 60-62 vta., interponen recurso de casacin en el fondo y en la forma acusando los siguientes hechos: Casacin en el fondo Alegan, que el Tribunal ad quem vulner la norma de los arts. 30 y 31 de la ley 1715, que establecen que la judicatura agraria, como rgano de administracin, tiene jurisdiccin y competencia para la resolucin de los conflictos emergentes de la posesin y derecho de propiedad agrarios y otros que seala la ley, siendo independiente en el ejercicio de sus funciones y sometida nicamente a la Constitucin Poltica del Estado y a las leyes de la Repblica. Asimismo, sealan que los juzgadores de instancia no consideraron que el presente caso debi ser conocido y tramitado por un Juez Ordinario en lo Civil, toda vez que la prueba documental de fs. 33 y vta., 47-48, emitidas por el Gobierno Municipal de La Paz, acreditan que el inmueble objeto de litigio est situado dentro del radio urbano de la citada ciudad. Por lo tanto, afirman que no corresponda la aplicacin de los arts. 30 y 31 del la ley 1715. Por otro lado, acusan la violacin e interpretacin errnea del art. 176 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), que establece que la justicia ordinaria carece de atribuciones para revisar, modificar o anular las decisiones de la judicatura agraria, situacin que no se da en el presente caso, toda vez que no se pretende la modificacin, la nulidad o anulabilidad del titulo ejecutorial que acredita su derecho propietario. Casacin en la forma Sealan que se ha conculcado una de las formas esenciales del debido proceso civil, relativo a la pertinencia de la resolucin, es decir, que una resolucin debe tener un encuadre legal motivado sobre cada una de las pretensiones dilucidadas en el proceso y que han sido sealadas en el recurso de alzada. Afirman que no se presentaron certificaciones que acrediten que los terrenos en litigio constituyen fundos agrarios o que estn en el rea rural, por el contrario, se acredit que dichos terrenos estn dentro del rea urbana de la ciudad de La Paz, razn por la cual, es competente para conocer el presente proceso, el Juez de la jurisdiccin ordinaria y no el Juez de la judicatura agraria, situacin que no fue considerada por el tribunal ad quem al pronunciar el fallo impugnado habilitando la casacin en la forma al tenor del art. 254.4) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC). Concluye solicitando se case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo se declare improcedente la declinatoria planteada por la cooperativa demandada, disponiendo que la Jueza Tercera de Partido en lo Civil y Comercial de La Paz, siga conociendo la demanda ordinaria sobre negacin de derecho, entrega de inmueble y el pago de daos y perjuicios. Alternativamente, solicita se anulen las resoluciones recurridas, para que la Corte de apelaciones de la ciudad de La Paz dicte una nueva resolucin con la pertinencia y motivacin que exigen los arts. 190 y 236 del CPC.
CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde dilucidar el mismo en base a las normas adjetivas y sustantivas invocadas, no obstante, con carcter previo corresponde verificar, si la resolucin impugnada cumple con lo preceptuado por el art. 236 del CPC, conforme a lo denunciado por los recurrentes. En ese orden es menester sealar que a fs. 36 y 37 del testimonio remitido a este Tribunal, los demandantes recurren de apelacin expresando como agravios los siguientes hechos: a) que en el proceso no existe ninguna certificacin u otro medio probatorio que acredite que los terrenos materia de litigio ubicados en la zona de Cupillani, zona de Calacoto Alto de La Paz, actualmente constituyan fundos agrarios rurales; b) de los antecedentes presentados con la demanda, se establece que dichos terrenos se encuentran ubicados dentro del radio urbano de La Paz, correspondindole la jurisdiccin y competencia a los juzgados ordinarios en materia civil y no a los juzgados agrarios; c) los artculos 30, 31 y 33 de la ley 1715 establecen la competencia de la judicatura agraria, respecto de los terrenos que se encuentran en el "campo" (sic), no as los que estn dentro del radio urbano. Ahora bien, de la revisin de antecedentes se evidencia que el representante legal de la Cooperativa CODAVISA, formul declinatoria de jurisdiccin y competencia ante la Jueza Tercera de Partido en lo Civil de La Paz, aduciendo que la demanda ordinaria planteada por Jos Gonzles Mamani y Mario Poma Ticona, debe ser conocida y resuelta por un juzgado agrario, toda vez que los terrenos objeto de litigio se encuentran fuera del radio urbano de La Paz. Esta peticin fue deferida favorablemente por la a quo mediante Auto No. 381 de 27 de noviembre de 2002, bajo el argumento de que la ley 1715 de 18 de octubre de 1996, en sus arts. 30, 31 y 33, establece la Judicatura Agraria como rgano de administracin de justicia agraria con jurisdiccin y competencia para la resolucin de los conflictos emergentes de la posesin, derechos de propiedad y otros sealados por ley. Asimismo hace alusin a la circular 20/97 de 10 de abril de 1997, emitida por la Corte Suprema de Justicia y en la que se seala que todos los jueces de partido no tienen jurisdiccin ni competencia para asumir conocimiento de juicios que importen propiedades agrarias emergentes de ttulos ejecutoriales, empero, al margen de la fundamentacin normativa sealada, la resolucin aludida no contiene una relacin mnima sobre los elementos de conviccin en base a los cuales la a quo determin que los terrenos objeto del litigio constituyen fundos rsticos, encontrndose, por ende, fuera del radio urbano de la ciudad de La Paz. Planteada la apelacin, por los ahora recurrentes, la misma fue concedida errneamente en el efecto devolutivo, cuando lo que corresponda, de acuerdo al mandato del art. 227 del CPC, era concederla en el efecto suspensivo, no obstante, sta situacin no fue observada ni reclamada por los recurrentes, tampoco el ad quem se pronunci al respecto cuando confirm el fallo de primera instancia, en el que determin que en virtud a lo dispuesto por el art. 176 de la Constitucin Poltica del Estado, la justicia ordinaria carece de atribuciones para conocer, revisar, modificar las decisiones de la judicatura agraria, por constituir tales fallos verdades jurdicas, debiendo tenerse en cuenta la vigencia plena de la ley 1715. Como se advierte, ninguna de las resoluciones de grado mencionan los medios probatorios en virtud a los cuales determinaron que los terrenos ubicados en Calacoto Alto constituyen fundos rsticos y que se encuentran fuera del radio urbano de La Paz, no obstante la documental adjuntada al proceso. Consiguientemente, es evidente que el tribunal de alzada, omiti pronunciarse, conforme se solicit en el recurso de alzada, sobre los elementos probatorios acumulados al proceso, advirtindose el incumplimiento de lo preceptuado por el art. 236, con relacin al art. 227, ambos del procedimiento de la materia, que constituyen el marco jurisdiccional sobre el que debe desarrollarse la resolucin de segunda instancia. CONSIDERANDO: Que es deber del Tribunal Supremo ejercer la facultad fiscalizadora prevista por la norma del art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), con la finalidad de verificar si los jueces o tribunales de instancia observaron correctamente las normas y plazos que rigen los procesos, y, en su caso cumplir con lo dispuesto por el art. 251 del adjetivo de la materia, en correspondencia con el art. 90.I del mismo cuerpo legal, por tratarse de la aplicacin de normas que interesan al orden pblico y por lo tanto de cumplimiento obligatorio. En este contexto, es preciso establecer que las resoluciones pronunciadas por los juzgadores de grado deben ser precisas, concretas, positivas y acordes a las pretensiones de las partes, sin que ello signifique, acoger favorablemente sus pretensiones, no obstante, deben obedecer al principio de congruencia, objetividad, y sobre todo, deben estar debidamente respaldadas a travs de los elementos normativos pertinentes y, como no poda ser de otra manera, a travs de la valoracin de los medios probatorios acumulados en el trmite del proceso. Que, la tcnica procesal del recurso de apelacin, seala que basta la existencia de un solo agravio sealado y fundamentado por el apelante, para que el tribunal de alzada se tenga que pronunciar sobre dicho agravio; lo que no ha ocurrido en autos, violando el art. 236 del CPC. Consiguientemente, habindose constado la infraccin ya referida corresponde declarar la nulidad de oficio, porque dicha infraccin, siendo de carcter procedimental, por su importancia, interesa al orden pblico, imponindose la nulidad de la resolucin, porque no existe una adecuada fundamentacin del auto apelado y por no haber resuelto de modo concreto todos los puntos apelados, razn por la cual no se abre la competencia de este tribunal supremo, conforme determina el art. 236 del CPC, para resolver la problemtica de fondo. En consecuencia, corresponde dar aplicacin a la norma del art. 254.4) en relacin al art. 275 y 252 del citado Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, ANULA el Auto de Vista recurrido de fs. 55 y dispone que la Corte de Distrito, dicte otro nuevo, donde se analice y resuelva los agravios sealados y que han sido expuestos y fundamentados en el recurso de apelacin. Sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 16 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 246 Sucre, 16 de agosto de 2.005. DISTRITO: Beni RECURSO: Ordinario - Divorcio PARTES: Peregrina Carmen Gutirrez Monasterio c/Walter Vargas Leigue MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 383 a 384 vta., presentado por Bergman Cuellar Arauz en representacin de Peregrina Carmen Gutirrez Monasterio; y, de fs. 387-388, presentado por Rubens Rivarola Muoz en representacin de Walter Vargas Leigue, contra el Auto de Vista de fs. 378 a 380 vta., pronunciado el 7 de noviembre de 2003 por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Beni, dentro del proceso ordinario de divorcio, seguido a instancias de Peregrina Carmen Gutirrez Monasterio contra Walter Vargas Leigue; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 391, de 3 de diciembre de 2003, los antecedentes procesales considerados para resolucin, y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario de referencia, el Juez Segundo de Partido de Familia de Trinidad, el 7 de abril de 2003 dict la sentencia No. 25, cursante de fs. 339 a 342 vta. del expediente, declarando probada la demanda de fs. 26 a 27, as como la reconvencin de fs. 51-52 vta., disolviendo, en consecuencia, el vnculo matrimonial existente entre Peregrina Carmen Gutirrez Monasterio y Walter Vargas Leigue, debiendo procederse a la cancelacin de la partida matrimonial correspondiente. Asimismo estableci la ganancialidad de varios bienes cuya divisin y particin debe efectuarse en ejecucin de sentencia. Respecto de los semovientes, determin que los mismos se encuentran divididos en forma voluntaria segn acta de fs. 125-126, de 5 de septiembre de 1998, por lo que nada cabe disponer. Sin embargo, sobre los fundos rsticos "La Providencia" y "Warnes", determin que son bienes propios del esposo, toda vez que fueron adquiridos a ttulo de compraventa junto a su anterior pareja Pura Surez Justiniano. No se sancion con costas por ser juicio doble. En apelacin deducida por la demandante, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior de Beni, mediante Auto de Vista de 7 de noviembre de 2003, confirm parcialmente la sentencia apelada; empero, reconoci a la actora, el derecho que tiene sobre las mejoras introducidas en los fundos rsticos "La Providencia" y "Warnes", adems de establecer la ganancialidad de los semovientes, cuya particin y distribucin deber efectuarse en ejecucin de Autos, segn datos del proceso. CONSIDERANDO: Que, la demandante a travs de su representante legal, interpone recurso de casacin en el fondo, fs. 383-384 vta., aduciendo que los fundos rsticos "La Providencia" y "Warnes" constituyen bienes gananciales conforme seala el art. 101 del Cdigo de Familia (CF), por haber sido adquiridos dentro de matrimonio mediante dotacin agraria efectuada el 6 de octubre de 1970 y 17 de julio e 1970 respectivamente, cuyos ttulos ejecutoriales fueron debidamente registrados en la oficina de derechos reales. Afirma que el tribunal ad quem no consider la abundante prueba acumulada en el proceso que acredita este extremo, por ejemplo las escrituras pblicas 470 de 9 de agosto de 1977 (fs. 74-78), 489 de 12 de octubre de 1982 (fs. 79-80), 341 de 22 de noviembre de 1993 (fs. 21-22); el documento de fs. 359 de 17 de diciembre de 1964, que tienen todo el valor legal conforme al mandato del art. 1289 del Cdigo Civil (CC). En consecuencia, aduce la vulneracin de los arts. 101, 111.5) y 113 del CF, y 1287, 1289, 1296 y 1297 del CC por desconocer la ganancialidad de esos bienes as como su valor probatorio. Concluye solicitando se case el Auto de Vista impugnado y deliberando en el fondo se declare la ganancialidad de los fundos rsticos "La Providencia" y "Warnes". Por su parte, el representante del demandado, a fs. 387-388, interpone recurso de nulidad, afirmando que a travs del memorial de fs. 352 denunci el fraude procesal en el que incurri la actora despus de haber firmado la diligencia de 23 de abril de 2003, que fue borrada sin justificativo alguno y luego de la cual consta la diligencia de notificacin con la sentencia de primera instancia de 28 de abril de 2003 (fs. 345). Por lo que, considerando la primera fecha de notificacin, 23 de abril de 2003, que fue borrada, en relacin con la presentacin del recurso de alzada, 6 de mayo de 2003, se advierte que transcurrieron ms de los diez das estipulados para la interposicin del recurso de apelacin de sentencia, situacin que amerita la anulacin de obrados hasta fs. 353 inclusive, a efectos de que el a quo dicte un nuevo auto rechazando la extempornea apelacin planteada por la demandante, debiendo declararse ejecutoriada la sentencia de primera instancia. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos de los recursos, corresponde sealar que la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin, es un recurso extraordinario y remedio excepcional a travs del cual, una o ambas partes procesales, impugnan una sentencia o Auto de Vista emitido por las autoridades jurisdiccionales de instancia, para que sea el Tribunal de casacin el que determine si hubo error in procedendo o error in judicando. Constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, debiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo, de acuerdo a lo establecido por la norma del artculo 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, o recurso de casacin en la forma, cumpliendo las formalidades previstas por el artculo 254 del mismo procedimiento, pudiendo interponerse ambos recursos al mismo tiempo,
conforme establece el artculo 250 del CPC. Por otro lado, es menester dejar establecido que al haberse instituido el Tribunal de casacin como uno de puro derecho, no le corresponde, entre otras cosas la apreciacin de las pruebas, facultad privativa de los juzgadores de grado que resulta incensurable en casacin. Sin embargo, como excepcin a la regla, el control de la apreciacin de la prueba, a travs de la tutela extraordinaria, puede hacrselo nicamente cuando se acusa y demuestra que el Juez o Tribunal de fondo incurri en error de hecho -que se da cuando la apreciacin falsa recae sobre un hecho material, es decir, cuando el a quo considera que no hay prueba eficiente de un hecho determinado siendo as que ella existe y que la equivocacin est probada con documento autntico-; o error de derecho -que recae sobre la existencia o interpretacin de una norma jurdica, es decir cuando los juzgadores de instancia, ignorando el valor que atribuye la ley a cierta prueba, le asigna un valor distinto. Ahora bien, en el caso de autos tenemos: Respecto del recurso de casacin en el fondo planteado por la demandante: A travs de este recurso, se denunci la inadecuada apreciacin y valoracin de los medios probatorios aportados a lo largo del proceso de divorcio, principalmente los que se refieren a los fundos rsticos "La Providencia" y "Warnes", no obstante, el recurrente, apoderado de la demandante, incumpliendo la normativa prevista por el art. 253.3) del CPC, no seal con precisin, si en la supuesta errnea apreciacin de las pruebas, los juzgadores de grado incurrieron en error de derecho o en error de hecho, omisin insalvable que impide que este Tribunal ingrese a la valoracin de las mismas, a efectos de determinar si las denuncias formuladas por el recurrente son evidentes o no, as lo entendi este Tribunal en el AS 230 de 24 de junio de 2005, entre otros. No obstante, cabe sealar que de acuerdo a lo establecido por el art. 101 del CF, el matrimonio constituye entre los cnyuges, desde el momento de su celebracin, una comunidad de gananciales que hace partibles por igual, a tiempo de disolverse, las ganancias o beneficios obtenidos durante su vigencia. Por su parte, la norma del art. 103 del mismo cdigo seala que entre los bienes propios de los esposos estn los que cada uno tiene a tiempo de celebrarse el matrimonio o los que le vienen a cualquiera de ellos durante el matrimonio, por herencia, legado o donacin. Entretanto que el art. 111 del citado cdigo de familia, cataloga aquellos bienes que son comunes por modo directo. Dentro de este marco normativo, de acuerdo a los antecedentes acumulados en el proceso y con las facultades conferidas por ley, los juzgadores de instancia determinaron que los fundos rsticos "La Providencia" y "Warnes", constituyen bienes propios del demandado Walter Vargas Leigue, toda vez que posea los mismos antes de la celebracin de su matrimonio, conforme acreditan las documentales de fs. 138 a 149, 123 a 124, 119 a 121 y 127 a 135 de obrados, de las que se puede evidenciar que los referidos fundos fueron adquiridos por el demandado a ttulo de compra venta (fs. 119 y 123). No obstante, si bien es cierto que los ttulos ejecutoriales de los aludidos fundos recin fueron emitidos el 6 de abril de 1970 de "La Providencia" y 17 de julio de 1970 de "Warnes", es decir dentro de la vigencia del matrimonio, no es menos evidente que este derecho propietario se origin en la posesin ejercida por Walter Vargas Leigue sobre los mismos antes de contraer nupcias con la demandante, situacin que fue legalmente valorada y compulsada por los juzgadores de grado, al momento de considerar tanto la prueba de cargo como la de descargo y emitir las respectivas resoluciones, sin que se advierta violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley conforme denuncia la recurrente, que no pudo desvirtuar el hecho de que el demandado posea tales bienes antes de su matrimonio. En consecuencia corresponde declarar infundado el recurso planteado, primero por cuanto el recurrente, demostrando una inadecuada tcnica jurdica para la interposicin del recurso, no expres con precisin si el error en la apreciacin de la prueba era uno de derecho o de hecho, conforme los fundamentos anteriormente expuestos; y, por no haberse demostrado efectivamente la vulneracin y lesin de las normas aludidas. 2. Respecto del recurso de casacin en la forma del demandado: Cabe sealar que una vez que el recurrente denunci el supuesto fraude procesal ante el juez de primera instancia, ste, mediante providencia de 20 de mayo de 2003, fs. 353, estableci que se trata de un error involuntario en el que incurri la oficial de diligencias de su juzgado al momento de efectuar las diligencias correspondientes; empero, esta decisin no mereci observacin ni reclamo alguno, mucho menos impugnacin por parte del demandado, ante la misma autoridad que emiti el fallo, tampoco fue objeto de apelacin ante el superior en grado, permitiendo con ello que la aludida resolucin se ejecutorie, no pudiendo a travs de la presente accin extraordinaria, pretender la consideracin de la misma puesto que el derecho para hacerlo ha precluido. En consecuencia el recurso resulta infundado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADOS los recursos de fs. 383-384 vta. y de fs. 387-388, aplicando lo dispuesto por los arts. 271.2) y 273 del CPC. Sin costas, por ser ambas partes recurrentes. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez.
Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 16 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO Sucre, 26 de agosto de 2.005. COMPLEMENTARIO DISTRITO: Beni. RECURSO: Ordinario - Divorcio PARTES: Peregrina Carmen Gutirrez Monasterio c/ Walter Vargas Leigue. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El memorial de explicacin del Auto Supremo 246 de 16 de agosto de 2005, formulado por Mara Lourdes Duchen Mostajo en representacin legal de Peregrina Carmen Gutirrez Monasterio Paz, dentro del proceso divorcio seguido en contra de Walter Vargas Leigue, los antecedentes procesales y: CONSIDERANDO: Que, de conformidad a lo establecido por el art. 276 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con el art. 196.2) del mismo cuerpo legal, la solicitud de explicacin y complementacin procede cuando existe error material, algn concepto oscuro, o alguna omisin en que se hubiese incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio. No obstante, atendiendo las observaciones planteadas en el memorial de explicacin cabe sealar que el Tribunal Supremo no est en la obligacin de emitir sus fallos de acuerdo a los fundamentos y conclusiones esgrimidos en el dictamen fiscal por cuanto ste no es vinculante, tampoco existe precepto normativo que le obligue a eso, mxime, si se considera que el marco en el que se pronuncian las resoluciones supremas, constituyen el propio anlisis y estudio minucioso de la causa puesta en su conocimiento as como las normas en l invocadas. Por otro lado, este Tribunal Supremo de ninguna manera puso en tela de juicio la validez de los ttulos ejecutoriales, mucho menos procedi a su revisin, modificacin o anulacin, por el contrario, como se podr apreciar, los fundamentos del Auto Supremo, cuya explicacin ahora se impetra, resultan claros y precisos sobre este punto, reconocindoles a los referidos ttulos ejecutoriales el valor asignado por ley, por lo tanto nada hay que explicar al respecto. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 26 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 247 Sucre, 16 de agosto de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Divorcio PARTES: Salma Yliana Abuawad Valdivieso c/ Jorge Aez Chvez. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 68 a 71, presentado por Jorge Aez Chvez contra el Auto de Vista de fs. 65 a 66, pronunciado el 16 de febrero de 2005 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de divorcio seguido a instancias de Salma Yliana Abuawad Baldiviezo contra el recurrente; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 76, pronunciado el 30 de marzo de 2005, los antecedentes procesales considerados para resolucin, y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario de referencia, el Juez Segundo de Partido de Familia, el 7 de julio de 2004 dict la sentencia No. 115, cursante de fs. 43 a 44 vta. del expediente, declarando probada la demanda de fs. 14-15 vta. e improbada la reconvencional de fs. 19 vta., disponiendo la disolucin del vnculo conyugal entre Jorge Aez Chvez y Salma Yliana Abuawad Baldivieso, estableciendo la guarda y asistencia familiar de los hijos conforme a lo estipulado por los cnyuges en el acuerdo transaccional, que no fue homologado en lo relativo a la comunidad de gananciales, situacin que debe resolverse en ejecucin de sentencia. Deducida la apelacin por la demandante, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, dict el Auto de Vista de 16 de febrero de 2005 (fs. 65-66), revocando el punto tres de la parte resolutiva de la sentencia y deliberando en el fondo dispuso la homologacin del acuerdo transaccional en lo relativo a la comunidad de gananciales confirmndose los otros puntos resueltos en sentencia. Esta situacin motiv que el demandado interponga recurso de casacin en el fondo (fs. 68-71), acusando que la revocatoria consignada en el Auto de Vista impugnado, respecto de la divisin de los bienes gananciales, vulnera la norma del art. 346.2) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), puesto que en el memorial de contestacin de la demanda seal textualmente que firm un acuerdo transaccional bajo presin, situacin que no fue compulsada adecuadamente por el Tribunal ad quem, no obstante que constituye una confesin espontnea al tenor del art. 404.II del CPC que tambin se ha vulnerado. De otro lado, seala que los Vocales recurridos infringieron la norma del art. 192.2) del procedimiento sealado, puesto que no citaron las leyes en las que fundan su decisin, por lo tanto la resolucin impugnada carece de la adecuada motivacin, lo que implica la violacin del derecho fundamental a la seguridad jurdica, consagrada por el art. 7.a) de la Constitucin Poltica del Estado (CPE). Enfatiza, que la norma del art. 101 del Cdigo de Familia, establece que la comunidad de gananciales se constituye desde el momento de la celebracin del matrimonio, debiendo dividirse en partes iguales al momento de disolverse el mismo. En consecuencia, el Auto de Vista recurrido viola el artculo citado adems del art. 111.1) del CF, cuya norma establece que no se debe tomar en cuenta el mayor o menor aporte que los esposos realicen para la adquisicin de bienes. Puntualiza que el acuerdo transaccional fue suscrito bajo presin y cuando la comunidad de gananciales no haba concluido por separacin judicial o por alguna de las causales establecidas en el art. 123 del CF, no pudiendo efectuarse la separacin extrajudicial de acuerdo a lo establecido por el art. 124 del mismo cuerpo legal, puesto que hacerlo implica la violacin del art. 126 del CF. Concluye solicitando que se case la resolucin de grado recurrida y deliberando en el fondo se declare no haber lugar a la homologacin del documento transaccional de fs. 4-6. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde dilucidar el mismo en base a las normas adjetivas y sustantivas invocadas. A tal efecto, cabe sealar que la norma prevista por el art. 101 del CF, establece que el matrimonio constituye entre los cnyuges, desde el momento de su celebracin una comunidad de gananciales que hace partibles por igual, a tiempo de disolverse, las ganancias o beneficios obtenidos durante su vigencia, salvo separacin judicial de bienes en los casos expresamente permitidos. La comunidad se constituye aunque uno de los cnyuges tenga ms bienes que el otro o solo tenga bienes uno de ellos y el otro no. Por su parte el art. 102 del cdigo citado establece que la comunidad de gananciales se regula por ley, no pudiendo renunciarse ni modificarse por convenios particulares, bajo pena de nulidad. De este precepto normativo debemos entender que lo que es irrenunciable e inmodificable es la constitucin de la comunidad de gananciales, y el rgimen al que se somete, puesto que necesariamente debe regirse por el ordenamiento jurdico vigente, no pudiendo efectuarse convenios particulares a efectos de determinar una comunidad de gananciales diferente a la establecida en la normativa familiar. En este orden, la norma del art. 70 del CF, permite a los contrayentes, a peticin suya o a instancia del oficial de registro civil,
presentar una lista de los bienes que les pertenecen con los documentos que fuesen necesarios. Esta declaracin de bienes puede o no incluirse en el acta matrimonial o quedar en el legajo levantado al efecto. Esta disposicin de la ley, encuentra su explicacin porque el rgimen de la comunidad de gananciales se halla establecido con caracteres de orden pblico por el Cdigo de Familia, adems es casustico porque se detiene en la clasificacin, administracin, disposicin, etc. de todo el patrimonio del matrimonio, y que cesa nicamente por las causas que la propia ley establece en los arts. 123 al 128 del CF, encontrndose entre stas el divorcio. En el caso de autos, las partes efectuaron una divisin y particin de bienes gananciales previa al proceso de divorcio, bajo la denominacin de "acuerdo transaccional" conforme consta a fs. 4 y 5 de obrados, convencin permitida por el art. 390 del CF que establece: "se salvan las convenciones entre cnyuges" al referirse a las medidas y efectos patrimoniales en un proceso de divorcio, que por su naturaleza, alcance y efectos constituye una transaccin de tipo patrimonial dentro de los mrgenes de los arts. 450, 451, 519, 945, 946, 949 y 1297 del Cdigo Civil (CC), concordante con los arts. 314 y 315 de su procedimiento. Recordemos, que la transaccin en trminos generales, es un acto jurdico bilateral, por el cual las partes, hacindose concesiones recprocas, extinguen obligaciones litigiosas o dudosas. El art. 945 del CC seala que la transaccin es un contrato por el cual mediante concesiones recprocas se dirimen derechos de cualquier clase ya para que se cumplan o reconozcan, ya para poner trmino a litigios comenzados o por comenzar, siempre que no est prohibida por ley. En esas circunstancias, los contendientes firmaron un acuerdo transaccional respecto de los bienes de la comunidad de gananciales estableciendo de manera clara la distribucin de los mismos. Por otro lado, no puede soslayarse el hecho de que ninguno de los contendientes, menos el demandado -ahora recurrentepidieron la anulabilidad del acuerdo transaccional de fs. 4-5, tampoco hubo oposicin en el sentido estricto de la palabra, puesto que el actor, que afirma haberse opuesto al referido convenio a tiempo de contestar la demanda, se limit a afirmar, en trminos generales, de manera lacnica simple y llana que la aludida transaccin fue firmada "bajo presin", sin embargo, a lo largo de la tramitacin del proceso no present ningn elemento probatorio que respalde y acredite tal extremo, por el contrario, de los datos del proceso se infiere que el documento transaccional en anlisis, tiene la fe probatoria otorgada por el art. 1297 del CC al haber sido reconocido en sus firmas y rbricas ante la Notaria de Fe Pblica de Primera clase de Santa Cruz, por lo tanto goza del valor legal correspondiente, mxime si se considera que la transaccin efectuada entre partes de ninguna manera es contraria al rgimen legal de los bienes gananciales, administracin y disposicin, as como no infringe ninguna regla de la comunidad patrimonial tal cual se ha expuesto anteriormente. Por estos fundamentos, se concluye que la Corte Superior de Distrito, en su Sala Civil Primera, al revocar parcialmente la sentencia y disponer la homologacin del documento transaccional de fs. 4-5, no solamente interpret y aplic correctamente las normas previstas en los arts. 101 y 102 del sustantivo familiar, referidos a la constitucin de la comunidad de gananciales a su regulacin y prohibicin de su renuncia o modificacin, sino tambin a la preceptiva civil referida a contratos que se menciona en esta resolucin sin atentar la determinacin del art. 5 de la LOJ, dando aplicacin adems a los arts. 390 y 142 del Cdigo de Familia, puesto que debe tomarse en cuenta que al permitir el precepto del art. 390 del CF una convencin sobre bienes, siendo este un verdadero contrato que tiene por objeto derechos patrimoniales, ingresa dentro del campo marcado por el art. 519 del CC y se demuestra su existencia mediante instrumento idneo que apareja la fuerza probatoria prevista en el art. 1297 del mismo sustantivo, tal cual se tiene expuesto, lo que nos permite afirmar de manera indudable que ninguno de los preceptos invocados han sido violados por la resolucin impugnada. En consecuencia, es de ineludible aplicacin la norma de los arts. 271.2 y 273 del procedimiento civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso de fs. 68 a 71, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal de segundo grado. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 16 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 248 Sucre, 16 de agosto de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Reivindicacin y mejor derecho propietario. PARTES: Jos Rmulo Panoso T. y otra c/Nancy Salguero Vda. de Villarroel y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 458 a 462, presentado por Nancy Salguero Vda. de Villarroel y Leny Eloina Villarroel Salguero contra el Auto de Vista de fs. 454 a 455, pronunciado el 1 de diciembre de 2003 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario sobre reivindicacin y mejor derecho propietario, seguido a instancias de Jos Rmulo Panoso Torrico y Blanca Lara de Panoso contra los recurrentes; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 464 vta., pronunciado el 29 de enero de 2004, los antecedentes procesales considerados para resolucin, y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario de referencia, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de Cochabamba, el 16 de noviembre del 2000 pronunci la sentencia cursante de fs. 357 a 359 del expediente, declarando improbadas tanto la demanda principal como la reconvencional y probadas las excepciones perentorias opuestas por las demandadas, sin costas por ser juicio doble. En apelacin deducida por ambas partes, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, mediante Auto de Vista de fs. 454-455, de 1 de diciembre de 2003, anul obrados hasta fs. 357 inclusive, es decir, hasta el estado en que las partes adjunten al proceso la resolucin pronunciada en la demanda de revisin extraordinaria de sentencia del proceso de usucapin paralelamente tramitado a la presente causa por la demandada Nancy Salguero Vda. de Villarroel sobre el mismo inmueble cuestionado, a efectos de que con esta prueba el inferior pronuncie una nueva resolucin. Este fallo, motiv que las demandadas interpongan recurso de nulidad o casacin en el fondo de conformidad a lo establecido en los arts. 250 al 282 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), denunciando que los miembros del Tribunal ad quem, incurrieron en retardacin de justicia, violacin y aplicacin indebida del art. 247 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ) en concordancia con lo dispuesto por el art. 251 del CPC, que determinan los casos en que procede la nulidad de obrados. Asimismo, sealan que existe una interpretacin errnea de los arts. 15 de la LOJ y 252 del procedimiento citado, referidos a la revisin y a la nulidad de oficio, toda vez que en el trmite del proceso no existe vicio de nulidad o infracciones de orden pblico que ameriten la nulidad de obrados, adems de que no se seal ni fundament sobre los vicios e infracciones en virtud a los cuales anularon el proceso. Por otro lado, sealan que la resolucin impugnada no cumple con el mandato de los arts. 236 y 227 del adjetivo civil, puesto que no se circunscribe a los puntos resueltos por el inferior y que fueron objeto de apelacin y fundamentacin en los recursos de alzada. Asimismo sealan que en el trmite del presente proceso, los demandantes no plantearon la excepcin de litis pendencia, en relacin al proceso de fraude procesal que ellos mismos instauraron, constituyendo un aspecto que no fue solicitado por ninguna de las partes, y que sin embargo se consider en el fallo recurrido, violando as el art. 236 del CPC. Concluyen solicitando se anule la resolucin impugnada, debiendo pronunciarse otra de acuerdo a los puntos apelados. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, se advierte la falta de una adecuada tcnica jurdica para la interposicin del mismo, toda vez que las recurrentes, en una exposicin confusa plantean recurso de "casacin o nulidad en el fondo" (sic), solicitando errneamente la anulacin de obrados, a efectos de que el ad quem pronuncie un nuevo Auto de Vista, cuyos fundamentos se circunscriban a lo dispuesto por la norma del art. 236 del procedimiento de la materia, no obstante, no consideraron que en virtud a la naturaleza jurdica del recurso planteado, se infiere "casacin en el fondo", lo que corresponda era ingresar al anlisis de la existencia o no de errores "in judicando", que afecten al fondo del trmite del proceso y en su caso, efectuando una nueva deliberacin, solucionar y dilucidar el conflicto suscitado entre partes a travs del pronunciamiento del respectivo Auto Supremo; mientras que, si lo que se pretende es que el Tribunal Supremo se pronuncie por la anulacin de obrados, lo que corresponde es interponer el recurso de nulidad o casacin en la forma, en base a lo dispuesto por el art. 254 del procedimiento de la materia. En el caso de Autos, es evidente la confusin entre uno y otro recurso, puesto que habindose interpuesto recurso de casacin en el fondo, las recurrentes errneamente solicitaron la anulacin de obrados, aspecto que como se ha dicho, debe ser considerado y dilucidado dentro del recurso de nulidad o casacin en la forma. No obstante, haciendo abstraccin del incorrecto planteamiento de la presente accin extraordinaria, ste Tribunal Supremo, con la facultad conferida por la norma del art. 15 de la LOJ, en funcin de lo dispuesto por el art. 90 del procedimiento civil, considera pertinente analizar la resolucin de segunda instancia a efectos de determinar si la anulacin de obrados, ah dispuesta, se encuadra o no a derecho.
En ese orden corresponde sealar que la norma establecida por el art. 236 del CPC, en sentido de que el Auto de Vista debe circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de apelacin y fundamentacin conforme lo dispuesto por el art. 227 del citado procedimiento, consagra el principio normativo de congruencia, segn el cual la resolucin judicial debe ser exacta, precisa y relacionada con la pretensin oportunamente deducida en el pleito, constituyndose el lmite de la potestad jurisdiccional del juzgador, puesto que el contenido de sus resoluciones se encuentran delimitados de acuerdo al sentido y alcance de las peticiones de las partes, a fin de que exista identidad entre la pretensin con lo resuelto. El vicio de incongruencia, constituye un defecto procesal o error "in procedendo" que se sanciona con la anulacin de obrados, por ende, debe ser denunciado a travs de la interposicin del recurso de casacin en la forma, que procede cuando en la resolucin recurrida se violaron formas esenciales del proceso por vicio "citra petita", situacin que se da cuando se deja de resolver sobre algo pedido, o lo que es lo mismo, cuando no se ha pronunciado sobre una de las pretensiones deducidas en el proceso y reclamadas oportunamente ante los tribunales inferiores, como establece el art. 254.4), con relacin al art. 275 del adjetivo civil; en apelacin, puede darse esta incongruencia cuando el ad quem omite considerar y resolver aspectos importantes que la parte hizo valer ante el juez de origen y que oportunamente los denunci al momento de interponer el recurso de apelacin, por ende, el Auto de Vista es "citra petita", por haberse infringido el art. 236 del CPC, que, como se tiene dicho, fija los lmites de la competencia de las autoridades judiciales. En el caso de autos, el tribunal ad quem procedi a la anulacin de obrados argumentando que los demandantes Jos Rmulo Panoso Torrico y Blanca Lara de Panoso, interpusieron juicio ordinario por fraude procesal contra la demandada Nancy Salguero Vda. de Villarroel, habindose declarado probada la demanda en primera instancia y confirmada en apelacin por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba, posibilitando de esta manera a la parte victoriosa la revisin extraordinaria de sentencia dictada dentro del proceso de usucapin tramitado por Nancy Salguero Vda. de Villarroel, resolucin que no fue acompaada al presente proceso. En consecuencia anularon obrados en virtud a lo previsto por el art. 15 de la LOJ y numeral II de la segunda parte de las disposiciones transitorias de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, imponindose el saneamiento procesal debiendo pronunciarse nueva sentencia de primera instancia. No obstante, el tribunal de segundo grado no indic con precisin en qu consiste la infraccin o el vicio en que hubiese incurrido el a quo a efectos de determinar la nulidad de obrados, puesto que el hecho de no haberse adjuntado una determinada prueba dentro del trmite de la causa, como es el fallo del proceso de revisin extraordinaria de sentencia, no constituye un error "in procedendo" que amerite la anulacin de obrados, mxime si se considera que al momento de pronunciar el Auto de Vista impugnado, tal resolucin no exista. Ahora bien, de la lectura de los memoriales de apelacin de fs. 363-366 de los demandantes y 369-372 de los demandados, en contraste con los fundamentos de la resolucin recurrida de casacin, se advierte que las infracciones y denuncias formuladas por los apelantes, no han sido debidamente consideradas y mucho menos resueltas por el Tribunal de segunda instancia, puesto que la anulacin dispuesta por el ad quem, vers nicamente sobre la presentacin de un medio probatorio, que a su criterio resulta determinante para la efectiva resolucin de la presente causa, situacin que no fue reclamada ni observada por las partes apelantes, siendo en consecuencia, evidente la infraccin de la norma del art. 236 del adjetivo de la materia. CONSIDERANDO: Que es deber del Tribunal Supremo ejercer la facultad fiscalizadora prevista por el art. 15 de la LOJ a objeto de verificar si los jueces o tribunales de instancia observaron correctamente las normas y plazos que rigen los procesos; y en su caso cumplir con lo dispuesto por el art. 252 del CPC en correspondencia con el art. 90.I) del mismo, por estar en aplicacin normas y reglas jurdicas de orden pblico. Que es obligacin de los rganos jurisdiccionales pronunciar decisiones tanto de primer como de segundo grado, que sean precisas, concretas, positivas y acordes a las pretensiones de las partes. En el sub lite, el tribunal de alzada, al no haber observado la clara disposicin del art. 236 del CPC, vulner reglas de orden pblico y por lo tanto de cumplimiento obligatorio, por lo que corresponde anular el fallo recurrido dando aplicacin a lo previsto por el art. 254.4) con relacin a los arts. 271.3) y 275 del procedimiento citado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, de acuerdo con el dictamen Fiscal de fs. 480-481, ANULA el auto de vista recurrido y dispone que la Corte ad quem pronuncie otro dentro de los marcos de competencia previsto por el art. 236 del adjetivo civil. Se llama la atencin a los Vocales signatarios por la lenidad en la tramitacin de la presenta causa. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio.
Provedo: Sucre, 16 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 249 Sucre, 16 de agosto de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Divorcio PARTES: Oscar Andrade Vargas c/Julia Teresa Rocabado Tubert MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 370-371, interpuesto por Oscar Andrade Vargas, contra el Auto de Vista No. S477/2004 de 13 de septiembre de 2004, cursante a fs. 366, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro del proceso ordinario de divorcio interpuesto por el recurrente contra Julia Teresa Rocabado Turbert; el auto de concesin de fs. 375, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que, mediante sentencia No. 386/2003 de 20 de diciembre de 2003, cursante a fs. 177-179, el Juez Cuarto de Partido de Familia de La Paz, declar probada la demanda ordinaria de divorcio e improbada la demanda reconvencional, en consecuencia, disuelto el vnculo matrimonial, la cancelacin de la partida pertinente, homologando las medidas provisionales y en lo referente a bienes dispuso su consideracin en ejecucin de sentencia previa acreditacin de su ganancialidad. En grado de apelacin, la Sala Civil Primera de la sealada Corte, en sujecin al art. 237 pargrafo I inc. 4) del Pdto. Civ., mediante Auto de Vista de fs. 366, anul obrados hasta fs. 198, para que el Juez a quo regularice procedimiento respecto a las apelaciones deducidas. Contra esta resolucin el demandante interpuso recurso de nulidad o casacin, alegando violacin de los arts. 25 y 26 de la L.A.P.C.A.F., 251 del Cd. Pdto. Civ., y 1 inc. 13) de la L.O.J., porque al haberse tramitado y concedido las apelaciones en efecto diferido, no corresponda determinar una nulidad de obrados que no esta prevista por ley, incurriendo en retardacin de justicia; concluy pidiendo se case el Auto de Vista, confirmando la sentencia con la modificacin de que se reduzcan las pensiones. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin: I.- La Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997, incorpor el Captulo VI al Ttulo IV del Libro Primero del Cd. Pdto. Civ., agregando a los efectos de la apelacin, el efecto diferido, por el que se faculta a las partes, a la simple interposicin del recurso, sin perjuicio del cumplimiento de la resolucin impugnada y la prosecucin del proceso, reservndose la fundamentacin en forma conjunta con la de una eventual apelacin de la sentencia definitiva, art. 25. II.- En autos, conforme fundament el recurrente, se evidencia que la demandada interpuso dos apelaciones en efecto diferido, por memoriales de fs. 80 y 153, luego a fs. 182, interpuso apelacin contra la sentencia, solicitando tambin la procedencia de los recursos de apelacin en efecto diferido. El actor de igual manera recurri contra la sentencia por memorial de fs. 187-189, escrito en el que reiter la apelacin en efecto diferido que interpuso a 54-55. Las apelaciones en efecto diferido, fueron respondidas por el actor por memorial de fs. 85, y en el otros del escrito de fs. 191; el Juez a quo, concede esos recursos por auto de fs. 198 vta., en efecto suspensivo, omitiendo hacerlo respecto de la apelacin de fs. 80, incumpliendo las reglas establecidas por el art. 25 numeral 2) de la expresa Ley N 1760, lo que implica contravencin de las formas esenciales del proceso. En ese entendido, corresponda al Juez a quo, conceder todas las apelaciones sin omisin alguna. III.- Al ser insubsanable la anotada omisin, conforme los arts. 15 de la L.O.J., 252, 271 inc 3) y 275 del Cd. Pdto. Civ., corresponde determinar la anulacin de obrados. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., ANULA obrados hasta fs. 198 vta. inclusive; es decir, hasta el estado en el que el Juez a quo, conceda todas las apelaciones interpuestas segn corresponda. Sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio.
Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 16 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 250 Sucre, 16 de agosto de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Proceso Ejecutivo y otros. PARTES: Bernardo Checa Romn y otra c/Mirian Rengel Rojas. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 408-415, interpuesto por Bernardo Checa Romn y Mara Cristina Flores Morales, contra el Auto de Vista N 669 de fs. 404-405, pronunciado el 18 de octubre de 2004, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del juicio de ordinarizacin de proceso ejecutivo y otros, formulado por los recurrentes contra Mirian Rengel Rojas; la concesin del recurso mediante auto de fs. 419, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, formalizado el proceso por memorial de fs. 230-234, luego de la declaratoria de rebelda de la demandada, sta por memorial de fs. 261-263, solicit ante el Juez Octavo de Partido en lo Civil de la Santa Cruz, "la caducidad de la accin por prescripcin" y que se ordene el archivo de obrados, con costas daos y perjuicios. Por memoriales de fs. 277-278 y 296-298, formul adems incidentes de nulidad de citacin con la demanda y reposicin con alternativa de apelacin, contra la determinacin que impona medidas precautorias sobre vehculos de su propiedad. Previo traslado, mediante auto definitivo de fs. 378-379, se rechaz la nulidad solicitada, determinando no haber lugar a la reposicin pedida; se concedi la apelacin alternativamente impuesta en efecto devolutivo y se declar "probada la excepcin de caducidad por prescripcin, para la interposicin de la demanda ordinaria emergente de proceso ejecutivo, con costas". En apelacin deducida por los demandantes, la expresada Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, mediante Auto de Vista de fs. 404-405, confirm el auto apelado con costas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 408-415, interpuesto por los demandantes, quienes fundamentaron en la forma la violacin de los arts. 72, 245, 337, 338 prrafo II, 342 del Cd. Pdto. Civ., 29 de la C.P.E.; en el fondo la violacin de los arts. 1492, 1503, 1514 del Cd. Civ., y 28 prrafo II de la Ley N 1760, concluyendo con la peticin que se anule obrados hasta el vicio ms antiguo o en su defecto se case el Auto de Vista y se declare improbada la caducidad por prescripcin, ordenndose la prosecucin del proceso hasta su conclusin. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, previo anlisis y revisin minuciosa del expediente conforme faculta el art. 15 de la L.O.J., a fin de establecer si el juez y tribunal de grado observaron en la tramitacin del proceso los plazos y normas procesales que son de orden pblico, independientemente de las causales de nulidad y casacin alegadas en el recurso, este Tribunal determina lo siguiente: I.- En primer trmino, se debe recordar que luego de haber adquirido conocimiento de la accin intentada en su contra, corresponde al demandado fundamentar y probar todos los hechos impeditivos, modificatorios o extintivos del derecho del actor, sea oponiendo excepciones previas para impedir o modificar la accin intentada, o en su caso oponerse a los fundamentos del actor alegando cuestiones de fondo o formulando excepciones perentorias, para que ese derecho se extinga. Cada una de estas representaciones de defensa tienen una forma y oportunidad para ser interpuestas y consecuentemente su resolucin debe acomodarse al principio de legalidad; es decir, se tiene que cumplir el ritualismo procedimental establecido para dicho efecto, lo contrario implica la omisin e incumplimiento a normas de orden pblico que acarrea la nulidad de obrados. II.- En autos, la demandada despus de la declaratoria de su rebelda, present una "oposicin al proceso" alegando la caducidad de la accin por prescripcin, sin haber aclarado si opona como excepcin, resultando ser una defensa de fondo, como un motivo extintivo del derecho del actor, que debe ser resuelto en sentencia. El Juez de la causa corri en traslado dicha oposicin, tramit adems un incidente de nulidad de citacin y el recurso de reposicin con alternativa de apelacin interpuesto contra el auto de fs. 244 vta., luego deneg parcialmente esas pretensiones, declarando probada la mencionada caducidad por prescripcin, pese a tratarse de una defensa de fondo que deba ser necesariamente resuelta en sentencia, y no como ha ocurrido como si se tratara de una excepcin previa de especial pronunciamiento. A mayor abundamiento, conviene puntualizar que la excepcin perentoria de prescripcin puede oponerse en cualquier estado de la causa para su resolucin en sentencia, por mandato del art. 343 pargrafo I del Cd. Adjetivo Civil. III.- En similar error incurri el Tribunal ad quem, al confirmar la resolucin apelada, interpretando errneamente el art. 72 del Cd. Pdto. Civ., y establecer que la demandada declarada rebelde, poda oponer excepciones previas, perentorias e incluso
reconvenir; sin considerar que sobre la base del principio de preclusin, el proceso se encuentra constituido por sucesivas etapas que se abren y cierran correlativamente, en cuya aplicacin, si la demandada no respondi a la demanda y no opuso oportunamente las excepciones previas que la ley le otorga, esa etapa del proceso se cerr sin posibilidad de ser abierta nuevamente, implicando que perdi su oportunidad de hacerlas valer, debiendo ejercer esa su defensa en el estado en que se encuentra el proceso. IV.- Todo lo relacionado, nos lleva a concluir que al haberse vulnerado normas de orden pblico y cumplimiento obligatorio, deben aplicarse los arts. 15 de la L.O.J., 252, 271 inc. 3) y 273 del Cd. Pdto. Civ., siendo para ello, innecesario analizar los fundamentos del recurso de casacin formulado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confieren los art. 15 y 58 numeral 1) de la L.O.J., ANULA obrados hasta fs. 378 inclusive, para que el Juez a quo regularice el procedimiento, conforme a ley. Sin responsabilidad por se excusable. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 16 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 251 Sucre, 16 de agosto de 2.005. DISTRITO: Oruro RECURSO: Ordinario - Anulabilidad de Clusula de constitucin de garanta y otro. PARTES: Carlos Jess Rodrguez Cceres y otros c/"MANACO" y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 64-65, interpuesto por Mara Luisa Loza Aliaga, en representacin de Manufacturas Bolivianas S.A., contra el Auto de Vista N 016/2005 de 19 de enero de 2005, cursante a fs. 59-60, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso ordinario de anulabilidad de clusula de constitucin de garanta hipotecaria y cancelacin de registro en Derechos Reales, seguido a demanda de Carlos Jess Rodrguez Cceres y otros, contra Juan Rodrguez Michel y la Empresa que representa la recurrente; la concesin del recurso mediante auto cursante a fs. 70, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, formalizada la demanda ante el Juez Segundo de Partido en lo Civil de Oruro, luego de la contestacin a la demanda, reconvencin y oposicin de excepciones perentorias por parte de la Empresa demandada y la declaratoria de rebelda del codemandado Juan Rodrguez Michel; mediante memorial de fs. 29, de respuesta a la reconvencin, los actores aclararon que por un error de "taypeo" en la demanda se consign como sustento de la anulabilidad el art. 525 inc. 1) del Cd. Civ., siendo lo correcto el art. 554 inc. 1) del mismo Cd., aclaracin que fue admitida por el indicado juez a quo. Esta determinacin fue impugnada mediante recurso de reposicin con alternativa de apelacin interpuesta por la apoderada de la Empresa demandada, que previa respuesta, fue confirmada por auto de fs. 41, concedindose la apelacin en efecto devolutivo mediante auto complementario de fs. 44. La expresada Sala Civil, por Auto de Vista de fs. 59-60, aceptando que no poda admitirse la indicada aclaracin a la demanda por haber sido ya respondida, incumpliendo el actor el art. 332 del Cd. Pdto. Civ., fundament que se incurri en la sancin del art. 90 del sealado Cd. adjetivo y por ello, anul obrados con reposicin hasta fs. 15, para que el inferior emita la providencia que corresponda respecto a la formulacin de la demanda, sin responsabilidad por ser excusable. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 64-65, interpuesto por la representante de la Empresa demandada, quin aleg: I.- En el fondo, fundament: a) La violacin del art. 236 del Cd. Pdto. Civ., porque consider que el tribunal ad quem, no circunscribi su resolucin a los puntos resueltos por el inferior y que fueron objeto de apelacin y fundamentacin; pues, si bien admiti que no poda modificarse la demanda despus de la contestacin, dispuso la nulidad de todo lo obrado, alegando indebidamente que el juez debi cuidar se tramite el proceso sin vicios conforme establecen los arts. 3 inc. 1) y 90 del Cd. Pdto. Civ.; afirma ser contradictoria dicha resolucin por indicar que debi usarse el art. 333 del Cd. Pdto. Civ., norma que se aplica cuando no se cumple con los requisitos estipulados en el art. 327 del citado Cd. b) La violacin del art. 16 prrafo IV de la C.P.E., porque no es legal que se anulen obrados cuando la demanda ya fue contestada. II.- En la forma, aleg: a) Que, en el proceso ejecutivo sustentado sobre la base del documento cuya anulabilidad ahora se acusa, el Vocal Lus Rodrguez Aguirre, se excus del conocimiento del proceso por ser primo del demandado Juan Rodrguez Michel, excusa que fue declarada legal en esa oportunidad; mientras que ahora, pese a que el proceso se sustenta contra el mismo demandado, no se excus del conocimiento del presente proceso, implicando que la causa se resolvi con la concurrencia de un Vocal legalmente impedido. b) Que, se otorg ms de lo pedido porque se determin la nulidad de todo lo obrado sin pronunciarse sobre la peticin de dejarse sin efecto la providencia impugnada. III.- Concluy solicitando se case el auto de vista o se anulen obrados hasta fs. 57 vta. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del presente recurso, en mrito a lo dispuesto por el art. 15 de la L.O.J., corresponde a este Tribunal examinar tal proceso a fin de establecer si los jueces y tribunales inferiores observaron las leyes y plazos que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes. Del examen cuidadoso de los datos que arroja el proceso se tiene lo siguiente: I.- El Auto de Vista anulatorio recurrido, fundamenta su resolucin en la circunstancia que la demanda persigue la anulabilidad de una clusula de constitucin de garanta hipotecaria, con apoyo equvoco en el art. 525 del Cd. Civ., y que al tratarse de
demanda defectuosa el juez debi usar la facultad contenida en el art. 333 del Cd. Pdto. Civ., y que no corresponda la admisin de la aclaracin rectificatoria cuando la demanda ya fue contestada; razonamiento con el cual la Corte ad quem anula y repone obrados hasta el decreto de admisin de la demanda de fs. 6. II.- Resulta evidente que se formul una demanda defectuosa, en tal caso el juez como director del proceso estaba facultado al inicio de la accin para repulsarla, ordenando de oficio se subsane ese defecto dentro de un plazo prudencial, en observancia de lo establecido por los arts. 3 inc. 1), 87 y 333 del Cd. Pdto. Civ., pero, esta antinomia pas desapercibida al juzgador, quien a fin de evitar se deslicen estos errores en el proceder, que a la postre nulifiquen las actuaciones procesales, debi disponer, como se tiene dicho, se subsane el aludido defecto dentro de un plazo prudencial, a objeto de que el actor observe el requisito insoslayable exigido por el art. 327 inc. 9) del mismo cuerpo legal, bajo apercibimiento en caso contrario de no tenerse por presentada la demanda, conforme precepta el citado art. 333 del Pdto. Civ.; como pone de manifiesto el Auto de Vista recurrido. III.- De otra parte, con respecto al recurso de casacin en el fondo, se advierte que no son ciertas las violaciones de los arts. 236 del Cd. Pdto. Civ. y 16 prrafo IV de la C.P.E., porque, la aplicacin de stas normas no sustentan la casacin en el fondo, sino su nulidad; correspondiendo precisar que en el caso de autos el tribunal ad quem no resolvi el fondo del recurso. IV.- Adems, con referencia al recurso de casacin en la forma, en el expediente no consta que la representante de la Empresa demandada, hubiera formulado recusacin contra alguno de los Vocales que integraban el Tribunal ad quem, conforme facultan los arts. 8 numeral II y 13 numeral I de la Ley N 1760, por consiguiente, no es cierta la causal de nulidad prevista en el art. 254 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. V.- De todo lo examinado se concluye que teniendo presente el mandato del art. 15 de la L.O.J. y 90 del Cd. Pdto. Civ., frente a una nulidad insubsanable, obr correctamente la Corte ad quem, al disponer la referida nulidad, sin infringir disposicin legal alguna, lo que viabiliza la aplicacin de los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. adjetivo Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 64-65, en razn de los extremos alegados en dicho recurso extraordinario, con costas. Sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 16 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 252 Sucre, 16 de agosto de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca RECURSO: Ordinario - Maltrato y otros. PARTES: Defensora de la Niez y Adolescencia "SUCRE" c/ Gladys Flores Bellido. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 129-130, interpuesto por Gladys Flores Bellido, contra el auto de vista No. SCII086/2005 de 4 de abril de 2005, cursante a fs. 124-126, emitido por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso de maltrato, explotacin laboral y adeudo salarial, seguido por la Defensora de la Niez y Adolescencia -Distrito 2- de la ciudad de Sucre, en representacin de la menor Janeth Castillo Mora, contra la recurrente; el auto de concesin de fs. 133 vta., los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que, mediante sentencia de 4 de diciembre de 2003, cursante de fs. 62 vta. a 64, la Juez de la Niez y Adolescencia de Sucre, declar probada en todas sus partes la demanda de fs. 12-15, llamando severamente la atencin a la demandada, por haber incurrido en actos de maltrato, disponiendo el reintegro de los salarios devengados por el tiempo trabajado, ms el pago doble de aguinaldo y vacacin no concedida, importando la suma de Bs. 6.001.05.-, que deber hacerse efectiva a tercero da bajo conminatoria de apremio. En grado de apelacin interpuesta por la demandada, previa nulidad de obrados determinada por Auto Supremo de fs. 118119, la anotada Corte Superior, mediante nuevo Auto de Vista de fs. 124-126, revoc parcialmente la sentencia, declarando improbada la demanda de maltrato y explotacin laboral, manteniendo subsistente la sentencia en lo relativo al adeudo salarial, sin costas. Contra esta resolucin, la demandada por memorial de fs. 129-130, interpuso recurso de casacin en el fondo, impetrando se emita Auto Supremo de casacin en el fondo, disponiendo la no procedencia del supuesto adeudo salarial. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin es una demanda nueva de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el art. 258 del Cd. Pdto. Civ., pues, tiene que fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin y demostrar en qu consisten tales infracciones, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales; y en caso de alegarse la existencia de error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba, stos deben evidenciarse por documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta del juzgador . En el sub-lite, la recurrente se limit a resumir los actuados del proceso, reiterando el memorial de apelacin en sentido de que no se ha demostrado la existencia de una relacin laboral con la menor Castillo Mora, porque no se presentaron las caractersticas del art. 136 del C.N.N.A., ya que ella, slo fue acogida en un acto de cooperacin humanitaria y no como una prestacin de servicios; que la declaracin del padre de la menor fue falseada; que no es evidente que la menor inicialmente tuvo el propsito de trabajar; que no existe prueba que demuestre que la menor trabajaba bajo su dependencia en la venta de alimentos y que slo vivi y comparti los beneficios naturales de una familia. En el recurso no se especific qu norma se acusa de vulnerada, y tampoco se demostr en qu consiste el error de hecho o de derecho en el que se hubiera incurrido a tiempo de apreciar las pruebas, incumpliendo las cargas procesales impuestas por los arts. 258 inc. 2) y 253 inc. 3) ambos del Cd. Pdto. Civ. Las indicadas omisiones impiden abrir la competencia de ste Tribunal para analizar el fondo del recurso, debiendo aplicarse los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 129-130, con costas. Se regula el honorario profesional en Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez.
Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 16 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 253 Sucre, 16 de agosto de 2.005. DISTRITO: Beni RECURSO: Ordinario - Rescisin por Lesin. PARTES: Norah Aguado Moreno c/ Jorge Nishihara Ramrez MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 413-415, interpuesto por Concepcin Justiniano Chvez, en representacin de Norah Aguado Moreno, contra el Auto de Vista N 028/05 de 18 de febrero de 2005, cursante a fs. 401-402, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, dentro del proceso ordinario de rescisin por lesin enorme, seguido por la recurrente, contra Jorge Nishihara Ramrez; la concesin del recurso mediante auto de 23 de marzo de 2005, cursante a fs. 423, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, formalizada la demanda de rescisin por lesin enorme ante el Juez de Partido Mixto de Riberalta, previa excusa de ste y remisin del proceso ante el Juez de Trabajo y Seguridad Social de la misma ciudad, en cumplimiento de las nulidades dispuestas por Autos de Vista de fs. 126-127 y 315-316, la apoderada del demandado por memorial de fs. 355-356, opuso la excepcin previa de prescripcin de accin, que previo trmite fue declarada improbada mediante auto definitivo de fs. 361 vta. a 363. En apelacin interpuesta por Lupe Nishihara Ramrez por Jorge Nishihara Ramrez, la referida Sala Civil por Auto de Vista de fs. 401-402, revoc dicha determinacin y declar probada la mencionada excepcin, sin responsabilidad por ser excusable. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 413-415, interpuesto por la representante de la demandante, quin fundament: 1) La violacin de los arts. 809, 810 y 811 del Cd. Civ., porque la apoderada del demandado no habra acreditado su personera para intervenir en el presente proceso, al haberse apersonado con un poder general que cursa de fs. 353-354. 2) La vulneracin de los arts. 564 y 1504 del Cd. Civ., porque en el caso de autos, no se oper la prescripcin de la accin, al haberse interrumpido oportunamente conforme establece la ltima norma citada. 3) Concluy solicitando se case el Auto de Vista y se deje subsistente el auto de fs. 361-363, con costas y dems condenaciones de ley. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso de casacin, corresponde a ste Tribunal su anlisis y resolucin: I.- En el caso presente, analizando el poder cursante a fs. 353-354, se concluye que si bien se otorga un mandato general para varios negocios jurdicos, en forma especfica se faculta asumir defensa, proseguir y tramitar todo tipo de acciones legales en inters del demandado, facultndole apersonarse ante todos los jueces y tribunales competentes de Riberalta y todo el territorio de la Repblica, en cualquier materia, facultando incluso oponer excepciones como ocurri en el caso presente, situacin por la que se evidencia que no es cierta la violacin de los arts. 809, 810 y 811 del Cd. Civ., articulado ajeno al Auto de Vista impugnado, no pudiendo infringirse una ley no aplicada en la resolucin recurrida; con el advertido que la apoderada del demandado no sobrepas sus atribuciones y los rganos de administracin de justicia reconocieron correctamente su personera para asumir defensa y tramitar el presente proceso. II.- Es evidente que la accin de rescisin prescribe en el plazo de 2 aos contados desde el momento en que se concluy el contrato, conforme establece el art. 564 numeral I del Cd. Civ., por una parte y por otra, la prescripcin no se interrumpe si la notificacin se anula por falta de forma o se declara su falsedad, conforme prev el art. 1504 inc. 1) del Cd. Civ.; pues, por principio general la demanda tiene existencia legal desde que es comunicada al demandado, momento en que nace la relacin procesal abrindose la competencia del juez. En el presente proceso, para la citacin del demandado por edictos, la actora prest juramento de desconocimiento de domicilio y public el edicto de fs. 27-28, en fechas 21 de noviembre, 2, 12 y 20 de diciembre del 2002; teniendo como data la conclusin del contrato de fs. 4, que se suscribi el 6 de diciembre del 2000 y se registr en Derechos Reales el 15 del mismo mes y ao; empero, esta citacin fue dejada sin efecto por Auto de Vista de fs. 315-316, que anul obrados hasta fs. 30, porque el acta de juramento de desconocimiento de domicilio de fs. 14, no haba sido suscrita por el juez y secretario del Juzgado, lo que impona la necesidad de regularizar el trmite, previa anulacin con reposicin de obrados, por lo que se orden se efecte una nueva citacin mediante edictos, que se efectiviz el 11, 21 y 30 de diciembre de 2004, cuando ya se haba operado la prescripcin de la accin conforme prev el art. 564 numeral I del Cd. Civ., ya que la referida primera citacin fue declarada nula conforme establece el art. 1504 inc. 1) del mencionado Cd. sustantivo, situacin por la que se concluye que el Tribunal ad quem, no infringi ninguna de las normas citadas, adecuando por el contrario sus actos a esos preceptos.
III.- Todo lo fundamentado nos lleva al convencimiento de que al no existir una violacin de ninguna norma, corresponde que se apliquen los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 413-415, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 16 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 254 Sucre, 16 de agosto de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Divorcio PARTES: Marcelino Carrizales Ribera c/Guadalupe Avila MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 56-58, planteado por Guadalupe Avila contra el Auto de Vista No. 122/2005 de 15 de marzo de 2005, cursante a fs. 47, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; dentro el proceso ordinario de divorcio interpuesto por Marcelino Carrizales Ribera contra la recurrente; el auto de concesin de fs. 62, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que, mediante sentencia No. 147/2004 de 2 de agosto de 2004, cursante de fs. 29-30, la Juez Primero de Partido de Familia de Santa Cruz, declar probada la demanda ordinaria de divorcio de fs. 3, amparada en la causal 4) del art. 130 del Cd. Fam., y disuelto el vnculo matrimonial, disponiendo que en ejecucin de sentencia se cancele la partida correspondiente. En grado de apelacin, en sujecin al art. 237 pargrafo I inc. 1) del Pdto. Civ., mediante Auto de Vista de fs. 47, se confirm la sentencia apelada. Contra esta resolucin, la demandada interpuso recurso de casacin, impetrando se case el Auto de Vista. CONSIDERANDO: Que, conforme la amplia jurisprudencia de ste Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una demanda nueva de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el art. 258 del Cd. Pdto. Civ.; pues, tiene que fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin y demostrarse en que consisten tales infracciones, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales. En el sub-lite, la recurrente slo se limit a resumir los actuados del proceso a manera de simple alegato, reiterando el memorial de apelacin en sentido que tanto el Juez de primera instancia como el Tribunal de alzada, no consideraron la inexistencia de prueba que demuestre la causal de divorcio invocada por el actor y que la sentencia fue emitida sin previo decreto de autos, haciendo una cita desordenada de normas de la C.P.E., Cd. Civ., Cd. Fam. y Pdto. Civ., que fueron presuntamente violadas, sin especificar en qu consisten esas violaciones y menos aclarar de qu manera se concretaron y en qu fojas del expediente se encuentran, incumpliendo la carga procesal impuesta por el art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. La recurrente tambin incurre en olvido que por imperio del art. 253 inc. 3) del mismo cuerpo legal, la apreciacin de las pruebas es facultad privativa de los jueces de instancia e incensurable en casacin, salvo que se demuestre que se hubiera incurrido en algn error de hecho o de derecho en dicha apreciacin. En este caso, la recurrente no fundament ni demostr ningn error en el que supuestamente hubiera incurrido el Tribunal ad quem a tiempo de apreciar la prueba. Las indicadas omisiones impiden abrir la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso, debiendo aplicarse los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 56-58, con costas. Se regula el honorario profesional en Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 16 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 255 Sucre, 16 de agosto de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Nulidad de Documentos y otro. PARTES: Hernn y Juan Baldelomar Castro c/Leonor S. Pommier de Burke MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 588-591, interpuesto por Bernardina Castro vda. de Baldelomar, en representacin de Hernn y Juan Baldelomar Castro, contra el Auto de Vista de fs. 578-580, pronunciado el 10 de noviembre de 2004, por los Conjueces de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de nulidad de documentos y cancelacin de partidas en el registro de Derechos Reales, seguido a demanda de la recurrente contra Leonor Soledad Pommier de Burke; la concesin del recurso mediante auto de fs. 596, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, previas excusas sucesivas, el Juez Sptimo de Partido Ordinario en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, emiti sentencia en 8 de julio de 2000, cursante a fs. 500-502 por la que declar improbada la demanda de fs. 24-25, con costas y probados los fundamentos de la defensa expuestos en la contestacin en todo lo pertinente. En apelacin deducida por la demandante mediante memorial de fs. 508-510, previa nulidad dispuesta por Auto Supremo de fs. 542, y excusas sucesivas de los Vocales de las diferentes Salas de la Corte Superior de Cochabamba, los Conjueces convocados emitieron el Auto de Vista de fs. 578-580, por el que confirmaron la sentencia apelada, con costas en ambas instancias. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin de fs. 588-591, deducido por la apoderada de los actores, en el que denunci lo siguiente: 1.- En el fondo: a) La violacin de los arts. 641 y 879 del Cd. Civ., porque si bien la venta implica la voluntad de transferencia de una cosa sin encubrimiento de otro contrato, en el caso presente, se dio validez al contrato consecuente de la venta con pacto de rescate y no al antecedente referido al prstamo. b) Se aplic errneamente el art. 489 del mismo Cd. Sustantivo, porque no existe causa lcita en los contratos. c) Se incurri en violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida del art. 543 del Cd. Civ., porque existe prueba de la simulacin absoluta, ya que no existi venta sino crdito. d) Que, hubo infraccin del art. 578 del Cd. Pdto. Civ., al haberse prcticamente adjudicado la demandada de manera directa los inmuebles que eran garanta de su crdito, sin remate que debi efectuarse dentro del proceso concursal. e) La violacin del art. 510 del Cd. Civ., al haberse interpretado slo el sentido literal de los contratos y no la intencin que tenan las partes a tiempo de suscribirlos. 2.- En la forma, denunci que al registrarse el Auto de Vista en cumplimiento del art. 787 del Cd. Pdto. Civ., se presume que fue emitido extemporneamente, porque no es explicable que se demore 6 das para su registro, por ello, denunci la violacin de los arts. 209 de dicho Pdto. Y 30 de la L.O.J. 3.- Concluy pidiendo que se anule el auto recurrido disponiendo se pronuncie uno nuevo previo sorteo o se case el Auto de Vista declarando nulas y sin valor las ventas de los inmuebles con las condenaciones de ley. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin: I.- Previamente debemos establecer que: "... La simulacin consiste en que el otorgante o los otorgantes de un acto jurdico o contrato, esconden al pblico la realidad, la naturaleza, los participantes, el beneficio o las modalidades del negocio jurdico celebrado: aliud simulator, aliud agitur ..." (Josserand citado por Morales Guilln. Cdigo Civil. Tomo I. Pg. 774). En el caso presente, luego que las partes haban acordado una novacin de contratos de prstamos anteriores, suscribieron un contrato de prstamo, donde se otorg varias garantas, entre las que se encuentran incluidas las ventas de un inmueble en la ciudad de La Paz y de otro inmueble en la ciudad de Santa Cruz. Se estipul en dicho contrato, que cuando los deudores cancelaran el prstamo recibido, las propiedades vendidas seran objeto de devolucin, retroventa o nulidad. Por cuerda separada se suscribi los contratos de transferencia de esos inmuebles y una letra de cambio por el importe total del prstamo, letra que fue ejecutada posteriormente. II.- Del anlisis conjunto de la doctrina citada y los antecedentes mencionados, se concluye que: 1) No existe violacin de los arts. 543, 641 y 879 del Cd. Civ., pues, la actora no ha demostrado la existencia de una simulacin, ms por el contrario se ha acreditado que ciertamente existe un contrato de prstamo; pero, que tambin existen los contratos de venta de dos inmuebles sujetos a una condicin resolutoria, referida al pago del prstamo, si se cancela ste, las ventas se anularan, sin que se hubiese encubierto otra modalidad en los contratos. 2) Tampoco es evidente que se hubiera aplicado errneamente el art. 489 del Cd. Civ., ni que se hubiera violado el art. 578 de su Pdto., porque la actora no demostr que a tiempo de suscribir los contratos denunciados de nulidad, hubiera mediado en la voluntad de las partes causa ilcita, porque no es
contrario al orden pblico ni a las buenas costumbres que se sujeten los contratos a una condicin resolutoria en la que se acuerde la restitucin de las contraprestaciones, y tampoco que se hubiera buscado eludir la aplicacin de una norma imperativa, referida al pago impositivo, ya que tanto en el documento de prstamo como en el de las transferencias de los inmuebles se hizo constar el monto real acordado por esas transferencias y que para su registro, se entiende que fueron cancelados al Fisco los importes correspondientes, mientras que el tributo impuesto a los intereses como utilidades, tienen que ser cubiertos por la acreedora en su oportunidad y si no lo hace, se encuentra sometida a las sanciones previstas por ley, pero, de ninguna manera este incumplimiento implicara la existencia de causa ilcita en los contratos. 3) Por ltimo, tampoco es evidente la violacin del art. 510 del Cd. Civ., porque tanto el Juez a quo, como el Tribunal ad quem, interpretaron debidamente los contratos suscritos entre las partes, identificando la intencin comn, apreciando el comportamiento de stos y las circunstancias al momento de suscribirlos, referidos a los hechos de que se trataba de una novacin de varios contratos de prstamo anteriores, en el que se estipul varias garantas y se pact la transferencia de dos inmuebles a ttulo de compra venta, sujetos a una condicin resolutoria. III.- Por ltimo, tenemos que revisando el expediente se concluye que el Tribunal ad quem emiti su resolucin dentro del plazo previsto por el art. 204 prrafo III, y en ningn momento se vulner el art. 209 del mencionado Pdto., ni el art. 30 de la L.O.J., ya que el art. 787 del Cd. Pdto. Civ., no prev un plazo para el registro de las resoluciones judiciales, por una parte y por otra, la demora o el incumplimiento a esta formalidad no es sancionada con la nulidad de obrados, sino con el apercibimiento o la sancin pertinente al caso. IV.- Por lo expuesto, se concluye que no son evidentes las violaciones acusadas por la recurrente, debiendo darse aplicacin a las normas de los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 588-591, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 16 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 256 Sucre, 16 de agosto de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Anulabilidad de documento. PARTES: Felicidad Avalos Vidal y otro c/Jorge Menacho Vaca y otra. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 308-309, interpuesto por Mara Ren Severich de Vargas, en representacin de Mara del Rosario Serain de Avila, contra el Auto de Vista No. 531/2004 de 6 de octubre de 2004, cursante a fs. 302, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; dentro del proceso ordinario de anulabilidad de documento seguido por Felicidad Avalos Vidal, en representacin de Anibal Villagomez Severich, contra Jorge Menacho Vaca y Mara del Rosario Serain de Avila; el auto de concesin del recurso de fs. 312, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que, mediante auto definitivo de 16 de marzo de 2004, cursante a fs. 267, el Juez Dcimo de Partido Ordinario en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, declar la perencin de instancia, dejando sin efecto las medidas precautorias, disponiendo el archivo de obrados, previo desglose de las literales adjuntadas por las partes. En grado de apelacin, en sujecin al art. 237 pargrafo I inc. 3) del Pdto. Civ., mediante Auto de Vista de fs. 302, la expresada Sala Civil, revoc la resolucin apelada disponiendo la prosecucin del proceso hasta su conclusin. Contra esta resolucin, a fs. 308-309, la nombrada apoderada de la demandada Mara del Rosario Serain de Avila, interpuso recurso de casacin impetrando se case el Auto de Vista y se confirme el auto de 16 de marzo de 2004. CONSIDERANDO: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una demanda nueva de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el art. 258 del Cd. Pdto. Civ.; pues, tiene que fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin y demostrarse en qu consisten tales infracciones, no siendo suficiente la voluntad de recurrir de casacin sin fundamento jurdico alguno. En el sub-lite, la recurrente slo se limit a resumir los actuados del proceso a manera de alegato, indicando que el Tribunal de apelacin no habra considerado que se oper la perencin de instancia, sin haber especificado si existe violacin, aplicacin indebida, interpretacin errnea de leyes, o en su caso si existe error en la apreciacin de la prueba, con olvido que este recurso extraordinario debe contener la imprescindible fundamentacin racional y circunstanciada donde se demuestre la infraccin de normas legales; de cuya especificacin y fundamentacin carece el recurso en examen, incumpliendo as la recurrente el mandato del art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., lo que impide se abra la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso, debiendo aplicarse los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 308-309, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en Bs. 500.- que mandar pagar el Ttribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 16 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 257 Sucre, 16 de agosto de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca RECURSO: Ordinario - Divorcio PARTES: Gustavo Jess Braschi Rodrguez c/ Vania Nancy Alurralde Caldern. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 126-127, planteado por Ana Mara Judith Rodrguez Pereira, en representacin de Gustavo Jess Braschi Rodrguez, contra el Auto de Vista No. 35/2005 de 15 de marzo de 2005, cursante a fs. 122, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca; dentro el proceso ordinario de divorcio interpuesto por la representante del recurrente contra Vania Nancy Alurralde Caldern; el auto de concesin de fs. 129, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que, mediante sentencia No. 74/2004 de 2 de septiembre de 2004, cursante de fs. 87-89, la Juez Segundo de Partido de Familia, declar probada la demanda ordinaria de divorcio de fs. 4, amparada en la causal 4. del art. 130 del Cd. Fam., disuelto el vnculo matrimonial disponiendo que en ejecucin de sentencia se cancele la partida correspondiente; velando por el bienestar moral y material de los hijos se determin que la guarda y custodia contine ejerciendo la madre; fijando nicamente a favor de dichos menores una asistencia familiar de Bs. 600.-, con cargo al progenitor, quien podr ejercer el derecho de visita y control conforme al art. 146 del Cd. Fam. En grado de apelacin interpuesta por la apoderada del actor, en sujecin al art. 237 pargrafo I inc. 1) del Pdto. Civ., mediante Auto de Vista de fs. 122, se confirm en todas sus partes la sentencia apelada. Contra esta resolucin la expresada apoderada del demandante, interpone recurso de casacin en el fondo, denunciando que en la apreciacin de la prueba se incurri en error de derecho al no aplicar los arts. 1321 del Cd. Civ. y 404-II del Cd. Pdto. Civ., por no haber considerado las confesiones judiciales espontneas de la demandada, quien reconoci que la menor Susy Mariana, no es hija de su poderdante, constando en obrados el certificado de nacimiento de fs. 57, por el que se acredita que dicha menor tiene por progenitores a Carlos Alurralde Caldern y Carmen Rosa Espinoza Caldern, concluye impetrando se case el Auto de Vista y se declare improbada la demanda con respecto a la fijacin de asistencia familiar en favor de dicha menor. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- Atae puntualizar que el objeto y efectos del proceso de divorcio, conforme se infiere de la inteligencia de los arts. 130, 141 y articulado siguiente del Cd. Fam., es emitir una sentencia que luego de ejecutoriada, declare la disolucin del matrimonio civil sobre la base de una de las causales previstas por ley, ordene la desvinculacin definitiva de los contrayentes, la divisin de los bienes gananciales si los hubiere, determine la guarda y tenencia de los hijos menores, asistencia familiar en su favor, ordenando en su caso el pago del resarcimiento civil y moral causado al cnyuge inocente de la disolucin del matrimonio. En este orden, cuadra apuntar que en este tipo de procesos no puede resolverse aspectos relativos a la filiacin de los hijos habidos en matrimonio, para este objeto existe otro tipo de proceso cuya normativa se encuentra prevista por los arts. 178 y siguientes del Cd. Fam. II.- En el caso presente, el recurrente pretende que previa compulsa de las confesiones judicial provocada y espontnea, prestada por la demandada, y el certificado de nacimiento de fs. 57, no se fije asistencia familiar respecto a una hija cuya filiacin se encuentra cuestionada, pese a que en obrados cursa el certificado de nacimiento de fs. 15, que acredita que es hija de ambos cnyuges litigantes, documento que tiene el valor que otorga el art. 1534 del Cd. Civ., entre tanto no sea declarado nulo mediante sentencia judicial con autoridad de cosa juzgada; en ese entendido, se debe puntualizar que: 1.- La valoracin de la prueba es incensurable en casacin, conforme ha reconocido la jurisprudencia emitida por este Tribunal, salvo que se demuestre por hechos o documentos que consten en el expediente, que se incurri en error de hecho o de derecho, tal como establece el art. 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. En autos, previa revisin de la prueba alegada por el recurrente, no se evidencia tal equvoco, sino que los jueces de grado, considerando el objeto del proceso de divorcio, determinaron la disolucin del vnculo matrimonial y establecieron las consecuencias necesarias de esa resolucin a favor de los hijos cuya filiacin se acredit oportunamente, pues, conforme se puntualiz anteriormente, no puede dentro de un proceso de divorcio modificarse la filiacin de los hijos ni privrseles de sus derechos inherentes a esa su condicin, por cuanto el Cd. Fam., en la Seccin III, Ttulo II, Libro Segundo, se refiere a las "Acciones sobre la Filiacin", entre las cuales permite la impugnacin de la paternidad mediante demanda ante el Juez competente, accin que debe intentarse necesariamente contra el hijo a quien se le niega su paternidad, que resulta ser el principal interesado y contra la madre en todos los casos; pudiendo el Juez designar al menor un curador ad litem, para que se encuentre debidamente representado en el proceso,
conforme establece el art. 189 del expresado Cd. De lo expresado se concluye, que ni el Juez a quo ni el Tribunal ad quem incurrieron en error de derecho o de hecho, ms por el contrario otorgaron a las pruebas el valor que les asigna la ley. 2.- Se debe considerar tambin que la asistencia familiar es una institucin del derecho de familia, que por sus propias caractersticas, es circunstancial y variable, se determina en forma provisional, no siendo definitiva como se deduce de la inteligencia del art. 28 del repetido Cd. Fam., porque en cualquier momento puede ser modificada de acuerdo a las circunstancias en beneficio de los hijos, conforme establecen los arts. 147 y 148 del mismo cuerpo legal. III.- De todo lo relacionado, resulta que no se ha evidenciado la violacin de precepto legal alguno, lo que nos lleva a concluir que se debe aplicar los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 126-127, con costas. No se regula el honorario profesional de abogado por no haber sido contestado el recurso. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 16 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 258 Sucre, 16 de agosto de 2.005. DISTRITO: Oruro RECURSO: Ordinario - Declaracin de unin libre o de hecho. PARTES: Triny Zulema Miranda Huanca c/ Antonia Larrea Olgun de Rojas y otros MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 786-787, interpuesto por William Larrea Gmez, Jenny Larrea Gmez, Pacesa Rosa Gmez Sandoval y Tito Rolando Ramos Bermdez por Wilson Franco Larrea Gmez, contra el Auto de Vista No. 021/2005 de 11 de enero de 2005, cursante a fs. 781-782, emitido por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro; dentro el proceso ordinario de declaracin de unin libre o de hecho, seguido por Triny Zulema Miranda Huanca, contra Antonia Larrea Olgun de Rojas y los recurrentes; el auto de concesin de fs. 791 vta., los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que, mediante sentencia de 24 de mayo de 2004, cursante a fs. 416-418, la Juez Cuarto de Partido de Familia de Oruro, declar probada la demanda de fs. 4, ratificada a fs. 43, reconocindose la unin conyugal libre o de hecho entre Ral Enrique Larrea Olgun, fallecido, y la actora, con todos los efectos de un matrimonio, e improbadas las excepciones de falta de accin, derecho y causa en la actora, as como la demanda reconvencional de fs. 56 y 59, sin costas. En grado de apelacin interpuesta por los recurrentes, previa nulidad de obrados hasta fs. 425, determinada por Auto de Vista de 466-467; posteriormente mediante nuevo Auto de Vista de fs. 781-782, se confirm la sentencia apelada y el auto de fs. 85. Contra esta resolucin los recurrentes por memorial de fs. 786-787, interpusieron recurso de casacin en el fondo, limitndose a sealar por una parte, que en el auto de vista, existe contradiccin entre sus fundamentos y lo previsto por el art. 197 de la C.P.E., y que en lugar de reconocerse que Pacesa Rosa Gmez Sandoval careca de personera, debi anularse obrados con la facultad prevista por los arts. 3 inc. 1), 191, 251 del Cd. Pdto. Civ. y 247 de la L.O.J., por constituir infracciones que ataen al orden pblico conforme se infiere de los arts. 244 de la L.O.J.; 50, 90, 252, 254 inc. 7) y 348 del Cd. Pdto. Civ. Por otra parte, alegaron que se efectu una mala valoracin de la prueba, porque no se consider las declaraciones testificales de fs. 328 a 337 y las declaraciones juradas de fs. 371-375 y 376-378; impetrando finalmente se conceda el recurso de casacin en el fondo para que se case o anule obrados. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin es una demanda nueva de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el art. 258 del Cd. Pdto. Civ., pues, tiene que fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, cuales son las causas que motivan la casacin y demostrar en que consisten tales infracciones, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales y en caso de alegarse la existencia de error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba, stos deben evidenciarse por documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta del juzgador. En el sub-lite, los recurrentes no especificaron puntualmente que normas acusan de violadas, interpretadas errneamente o aplicadas indebidamente, cual corresponde al recurso de casacin en el fondo, arts. 235 inc. 1), 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ.; para lograr el objetivo de este recurso es preciso demostrar, como se tiene dicho, de modo concreto y preciso, cmo, porqu y en qu forma han sido violadas las leyes. Tampoco se ha evidenciado las supuestas contradicciones en que se habra incurrido en el Auto de Vista recurrido. Es ms, no se especific en qu consiste el error de hecho o de derecho en el que se hubiera incurrido a tiempo de apreciar las pruebas; por ello, se concluye que se incumpli las cargas procesales impuestas por los arts. 258 inc. 2) y 253 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. Las indicadas omisiones impiden abrir la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso, debiendo aplicarse los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 786-787, con costas.Se regula el honorario profesional de abogado en Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. El seor Ministro Dr. Julio Ortiz Linares, fue de voto disidente, sugiriendo la anulacin de obrados hasta fs. 5, con los fundamentos adjuntos. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio.
Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 16 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda. DISIDENCIA Sucre, 16 de agosto de 2005 CORRESPONDE AL AUTO SUPREMO N 258 De la revisin de los antecedentes que informan al proceso venido en casacin, se establece que los jueces de Instruccin 2do y de Partido 2do y 4to, todos de Familia de la ciudad de Oruro, incurrieron en graves e imperdonables errores procedimentales al tramitar primeramente un proceso inexistente en la legislacin familiar y, despus entremezclar procedimientos al colmo que un sumario de conocimiento confunden con un proceso voluntario y este lo declaran contencioso, adems de embolismar el trmite integrando innecesariamente litis consorcio como veremos a continuacin: El Cdigo de Familia, en su art. 214, inmerso dentro del Ttulo II, capitulo II que habla de la "Filiacin de Hijos de Padres no casados entre s", refiere que el hijo puede pedir al juez declare que es producto de la Unin Libre de sus padres, cuando ambos o uno de ellos ha fallecido. La norma, que se refiere exclusivamente a la filiacin de hijo, implcitamente extiende esta facultad a la madre o al padre sobreviviente, cuando no es el hijo el que reclama, pudiendo demandar ante el juez mediante un trmite sumario la declaratoria siendo parte de la prueba la comprobacin de la unin libre a travs de todos los medios probatorios, consistiendo la sumariedad en un perodo breve de averiguacin de hechos, y no un proceso de conocimiento, cuyo fin es llevar a la certidumbre del juez que existi la unin y el nacimiento del hijo, siendo por tanto una peticin absolutamente voluntaria unilateral y no contenciosa. En el caso presente, la Jueza de Instruccin de Familia desconociendo la naturaleza de la precitada norma, admite la demanda en la va contenciosa y mediante auto de fs. 7 vuelta la califica como "sumario de hecho", abre trmino de prueba de 20 das y fija especficamente los puntos de hecho a probarse a cargo de las partes, aceptando como "demandada" a la hermana del supuesto concubino Ral Enrique Larrea Olgun, quien aparece envuelta en un proceso sin contar para ello con capacidad procesal por cuanto no le asiste causa ni derecho, confesando, como es lgico suponer por el vnculo parental, los hechos demandados que no le corresponden ni le pertenecen. Continuando con este cmulo de desaciertos procesales, y llegando a extremos inauditos, ante la sbita aparicin de tercera interesada, la jueza sin ms prembulo acepta una "oposicin" inadmisible dentro de un proceso sumario de conocimiento, y en el colmo de la aberracin el sumario contencioso de conocimiento lo convierte en voluntario y lo declara "contencioso" remitiendo obrados ante el Juez de Partido de Familia, para su tramitacin seguramente en la va ordinaria. Radicado ante el Juez de Partido de Familia, que no se percata de semejantes aberraciones e ingresa en otras confusiones, "integra la litis consorcio" con otros parientes del fallecido y contina con un trmite incorrecto y plagado de errores procesales, amn de un retardo inaceptable que le obliga a resolver una excepcin previa, solo como ejemplo de los yerros, despus de planteada la reconvencin, aspectos inadmisibles que no pueden pasar desapercibidos, precisamente por la seriedad de los procesos y el respeto a las normas procesales; tanto ms, si es que estos aspectos bien pudieron decidirse en un proceso ordinario de Ruptura Unilateral previsto en el Cdigo de Familia. Por todo lo anotado, mi voto es porque se anulen obrados hasta fs.5 inclusive con multa tanto a los jueces de grado como a los vocales signatarios, en la suma de Bs. 100, descontables por habilitacin. Firmado: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 259 Sucre, 16 de agosto de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Nulidad de Escrituras y otros. PARTES: Olga Zabala Coronado Vda. de Chvez y otros c/ Universidad Evanglica Boliviana. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de nulidad y casacin de fs. 223-224, interpuesto por Juan Antonio Maturana Surez como apoderado de Olga Zabala Coronado Vda. de Chvez, Salvador, Rogelio Enrique, Claudia y Julia Chvez Zabala, contra el auto de vista de fs. 219 de 24 de enero 2005, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso ordinario sobre nulidad de escritura, reivindicacin de propiedad y/o pago seguido por los recurrentes contra la Universidad Evanglica Boliviana; los datos de la materia, las leyes cuya infraccin se acusa, y: CONSIDERANDO: Que, con carcter previo cabe establecer que el marco en el que deben desenvolverse los recurrentes es el auto de vista que impugnan en los puntos o aspectos que en l se resolvieron. Por tanto, el acto impugnativo a travs del recurso de casacin est orientado a demostrar cmo el tribunal de apelacin viol la ley o la aplic falsa o errneamente, fundamento indispensable y necesario en el que debe sustentarse todo recurso extraordinario a efectos de que el Tribunal Supremo asuma conocimiento del mismo. CONSIDERANDO: Que en el caso de Autos, el recurso de "nulidad y casacin", no observa la regla precedentemente indicada, es decir no impugna la decisin del tribunal de grado referente a la declaratoria de perencin de instancia. Distrae todo su tiempo en hacer observaciones que debieron haber sido reclamadas en el tiempo y momento oportunos; hace una simple relacin de aspectos no resueltos por el auto de vista, no pide explcitamente al tribunal de casacin declare la nulidad de obrados y el sentido en el que debe hacerlo, tampoco lo diferencia del recurso de casacin propiamente dicho, porque no lo desarrolla, simplemente lo enuncia, aunque en la suma dice "recurso de nulidad y casacin" y en la parte in fine "recurso de nulidad o casacin". Indistintamente usa la "y" que es una conjuncin copulativa cuyo oficio es unir a las palabras y "o" que es una conjuncin disyuntiva que denota alternativa, lo que muestra poca seriedad en los recurrentes en el planteamiento de la presente accin extraordinaria. Por otro lado, si bien es cierto que sealan que recurren del auto de vista dictado el 24 de enero 2005, no es menos evidente que no sealan su folio dentro del expediente, conforme exige el procedimiento. Asimismo cabe hacer notar que citan varios artculos abigarrados, sin especificar en qu consiste su violacin, su aplicacin indebida o su interpretacin errnea, ms an, no sealan si la accin extraordinaria planteada es en la forma, en el fondo o en ambos efectos. Sin embargo, de la lectura del recurso se infiere que lo que buscan es la nulidad de obrados por supuestos vicios procesales, pero no demuestran que el auto de vista que confirm la declaratoria de perencin de instancia les haya perjudicado de tal forma que los haya dejado en indefensin. En consecuencia, el tribunal de casacin se encuentra imposibilitado de pronunciarse sobre los diferentes aspectos observados, porque no se encuentra abierta su competencia, al no haber cumplido los recurrentes con la carga procesal que exige el art. 258-2) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), cuya inobservancia no puede subsanarla el tribunal supremo. CONSIDERANDO: Por lo indicado precedentemente, ya no resultara necesario hacer mayores consideraciones acerca del alcance del recurso, sin embargo, es menester dejar establecido que en los datos del proceso consta el informe de fs. 161, emitido por la secretaria del juzgado segundo de partido en lo civil, el 12 de septiembre 2003, de cuyo contenido es fcil establecer que se cumpli con el presupuesto exigido por el art. 309 del CPC relativo a la inactividad procesal de las partes y cuya consecuencia es la perencin de instancia, puesto que transcurrieron ms de seis meses, computados desde la ltima actuacin de los recurrentes, consistente en el memorial presentado el 28 de febrero 2003, en el que solicitaron fotocopias simples de todo el proceso y que se dio curso por provedo de 5 de marzo del mismo ao conforme consta a fs. 158 y vta. El indicado informe, expedido por una funcionaria competente, hace plena fe de su contenido, circunstancia que fue debidamente apreciada por los juzgadores de instancia y que resulta incensurable en casacin. En ese orden, la uniforme y reiterada jurisprudencia nacional, sostiene que la perencin de instancia constituye una pena dispuesta por ley para los litigantes negligentes sin importar el papel que desempean an en una doble condicin. Al indicado instituto, por su carcter de orden pblico, le importa que los procesos de conocimiento de los rganos jurisdiccionales, encuentren su resolucin correspondiente en los plazos fatales e improrrogables sealados por ley y que de producirse inactividad procesal, pueda declararse de oficio la perencin de la instancia, tal como ocurri en el caso sub lite. Segn la norma del art. 311 del CPC la perencin de instancia no importa la extincin de la accin, por lo que se puede intentar nueva demanda dentro del ao siguiente. En consecuencia, en virtud a los argumentos expuestos es lgico concluir que el tribunal ad quem, al confirmar la sentencia apelada, procedi correctamente sin infringir normas procesales citadas en el recurso.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, aplicando la norma prevista por los arts. 271.1) y 272 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 223-224. Con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 16 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 260 Sucre, 16 de agosto de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca RECURSO: Ordinario - Suspensin de autoridad materna y maltrato. PARTES: Manuel Carlos Urdininea Bernal c/ Graciela Cosme Camiri. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 348 a 350 vta., presentado por Guido Hugo Urdininea Melgar en representacin de Manuel Carlos Urdininea Bernal contra el Auto de Vista de fs. 343-345 vta., pronunciado el 21 de marzo de 2005 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso sobre suspensin de autoridad materna y maltrato, seguido a instancias del recurrente contra Graciela Cosme Chamiri; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 353 vta., pronunciado el 22 de abril de 2005, los antecedentes procesales considerados para resolucin, y: CONSIDERANDO: Que dentro del proceso anteriormente sealado, el 1 de febrero de 2005, se llev a cabo la audiencia de resolucin de incidente y excepcin previa, donde la Jueza de la Niez y Adolescencia pronunci el Auto No. 26, declarando probado el incidente de nulidad y dejando sin efecto la citacin mediante edictos efectuada a la demandada Graciela Cosme Chamiri. Asimismo, declar probada la excepcin previa de incompetencia interpuesta por la demandada, disponiendo la declinatoria de competencia ante el Juez de Partido de Turno de la Niez y Adolescencia de Santa Cruz, ante quien deben remitirse obrados. Deducida la apelacin por el apoderado del demandante (fs. 330-335 vta.), la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Chuquisaca, confirm en todas sus partes el Auto apelado, estableciendo costas en ambas instancias. Esta decisin, motiv la interposicin del recurso de casacin en el fondo conforme se expone a continuacin: CONSIDERANDO: Que el recurrente, aduce que no se consider ni valor la prueba que aport en el proceso, especialmente el acta de entrega temporal de menor de fs. 7-8, al Auto No. 653 de fs. 122 y vta. emitido por la Jueza Segunda de Instruccin de Familia y que le concedi la guarda provisional de su nieto Jos Mara Urdininea Cosme; el certificado de trabajo del Centro Empresarial Corporativo que acredita que su representado desarrolla actividades en Sucre, Monteagudo, Camiri y Santa Cruz, a cuya consecuencia tiene dos domicilios, Sucre y Santa Cruz; el certificado de fs. 22, emitido por la Polica Tcnica Judicial y que acredita que el mencionado menor tiene su domicilio en Sucre, en la calle Ren Barrientos No. 381; el informe social de fs. 63, en el que tambin consta el domicilio del citado menor y de la madre Graciela Cosme Chamiri, ambos en la ciudad de Sucre; adems de las fotocopias de cdulas de identidad de la demandada que acreditan sus diferentes domicilios tanto en Sucre como en Santa Cruz. En consecuencia afirma que se vulner la norma del art. 267 del Cdigo Nio Nia Adolescente (CNNA), referido a la competencia territorial del Juez de la niez y adolescencia, que en su caso debe ser determinado por el domicilio del responsable del menor o por el domicilio de ste, ubicados en esta ciudad. Concluye solicitando se case el Auto de Vista impugnado. CONSIDERANDO: Que as expuestos los fundamentos del recurso corresponde sealar que el recurso de casacin en el fondo, con arreglo a las normas contenidas en el art. 253.1) y 3) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), proceder cuando la resolucin recurrida contuviere violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley o cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho; vale decir que puede interponerse el recurso de casacin en el fondo cuando el tribunal ad-quem a tiempo de dictar la resolucin recurrida incurri en errores in judicando, por infraccin de leyes o error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba. As est establecido en el precepto del art. 253 del CPC. En ese marco, considerando que el recurso de casacin es un juicio nuevo de puro derecho, este Supremo Tribunal se encuentra imposibilitado de realizar una nueva valoracin de la prueba acumulada en el proceso, puesto que es una atribucin privativa de los juzgadores de instancia incensurable en casacin, en tal virtud, en la presente accin extraordinaria se debe respetar los hechos que el tribunal inferior ha declarado como probados. Sin embargo, en aquellas circunstancias en las que el recurrente hubiese demostrado que los de instancia habran incurrido en error de hecho o de derecho en la valoracin de la prueba -a cuyo efecto debe sealar los documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin, tratndose del error de hecho, o, citando correctamente la ley referida al valor de las pruebas infringidas, tratndose del error de derecho- los hechos declarados probados en la resolucin recurrida dejan de tener validez legal, por haber sido desvirtuados por errores en los que ha incurrido el juzgador. Ahora bien, en el caso de autos, de la revisin de los antecedentes procesales en contraste con los hechos denunciados en el recurso, cabe precisar que si el recurrente consider que hubo indebida valoracin de la prueba, estaba en la obligacin de
demostrar si el tribunal de alzada haba incurrido en error sea de derecho o de hecho, situacin que no ha sucedido en el recurso interpuesto, toda vez que el recurrente, incumpliendo con su obligacin, no seal ni mencion si el error en el que incurrieron los juzgadores de grado era uno de hecho o de derecho, imposibilitando, de esta manera, que se abra la competencia de este Tribunal a efectos de considerar los hechos denunciados por el recurrente en su accin extraordinaria. De todos modos, refirindonos a la supuesta infraccin de la norma prevista por el art. 267 del CNNA, por no haberse efectuado una adecuada valoracin y compulsa de la prueba aportada en el proceso a efectos de determinar la jurisdiccin en la que debe tramitarse la demanda de suspensin de autoridad materna respecto del menor Jos Mara Urdininea Cosme, cabe sealar que el referido artculo en la parte pertinente establece que: "La competencia territorial del Juez de la Niez y Adolescencia se determina: 1) por el domicilio de los padres o responsables; 2) por la residencia donde se encuentra el nio, nia o adolescente, a falta de los padres o responsables, ..." en este marco normativo, los juzgadores de grado, haciendo una adecuada compulsa y valoracin de los medios probatorios presentados en el proceso, que por cierto no fueron desvirtuados por el recurrente probando la existencia de error de hecho o de derecho en su apreciacin, establecieron que tanto el domicilio de la madre, como el domicilio del padre se sitan en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, por ello, cumpliendo el mandato de la primera parte del art. 267.1) del CNNA, determinaron que el Juez competente para conocer la presente demanda, es el Juez de la Niez y Adolescencia de la referida ciudad, en otras palabras se dio una cabal interpretacin y aplicacin al referido precepto normativo en cuanto se refiere a las reglas de la competencia territorial de la referida autoridad jurisdiccional. En consecuencia, no se advierte la violacin, aplicacin indebida o errnea interpretacin de la ley, tampoco la existencia de error de hecho o de derecho en la apreciacin y valoracin de la prueba, por la omisin en la que incurri el recurrente al no precisar estos extremos conforme exige la norma del art. 253.3) del adjetivo civil, razn por la que debe declararse infundado el recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin de los arts. 271.2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de fs. 348-350 vta. del expediente, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.- que har efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 16 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 261 Sucre, 16 de agosto de 2.005. DISTRITO: Tarija RECURSO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Ana Noem Bass Werner c/Carlos Armando Ortiz Trigo MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 1340 a 1349, presentado por Ana Noem Bass Werner Rivera; y, de fs. 1362 a 1368 vta., interpuesto por Carlos Armando Ortiz Trigo, contra el Auto de Vista de fs. 1332 a 1334, pronunciado el 21 de marzo de 2005 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario de divorcio, seguido a instancias de Ana Noem Bass Werner contra Carlos Armando Ortiz Trigo; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 1377 vta., de 3 de mayo de 2005, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que tramitado el proceso ordinario sealado, el Juez Segundo de Partido de Familia de Tarija, el 23 de agosto de 2004 dict la sentencia de fs. 1034 a 1039 vta., declarando probada la demanda principal as como la excepcin perentoria de extincin de la accin por el transcurso del plazo legal de seis meses, e improbada la demanda reconvencional, en consecuencia declar la disolucin del vnculo matrimonial. Por otro lado, dispuso que en ejecucin de sentencia se proceda a la particin de los bienes determinados como gananciales, adems de la cancelacin de la partida de matrimonio en el registro civil. En apelacin deducida por ambas partes, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Tarija, mediante Auto de Vista No. 25 de 21 de marzo de 2005, resolviendo la apelacin en efecto diferido, revoc la providencia de fs. 607, disponiendo el rechazo de la prueba documental ofrecida extemporneamente, en mrito a ello, revoc en parte la sentencia de fs. 1034 a 1039, en la que se valor la referida prueba literal, dejando sin efecto la declaratoria de ganancialidad del fundo rstico denominado "Abra la Victoria". En cuanto a los otros puntos contemplados en la sentencia fueron confirmados. No se estableci costas. CONSIDERANDO: Que, la demandante interpone recurso de casacin en el fondo a fs. 1340-1349, aduciendo que tanto en la sentencia como en el auto de vista se incurri en error de hecho y de derecho en la apreciacin de la prueba, as seala que: a) se incurri en error de derecho en torno a la supuesta ganancialidad de la construccin realizada en el inmueble del barrio SENAC, escritura pblica 1035/97, cursante a fs. 18-20 y poder notarial 722/2003 de fs. 21, donde el esposo reconoci como propio de la esposa el mencionado inmueble. b) existe error de hecho en la apreciacin de la prueba relativa a la disposicin de fondos provenientes de la venta del inmueble ganancial ubicado en la calle Oruro, especialmente en lo que se refiere al ltimo depsito efectuado en marzo de 1999 por los esposos Reynolds Lema, que asciende a la suma de $us. 50.000.- fecha en que concluy la construccin de la vivienda del barrio SENAC, habiendo determinado el ad quem, que los mismos se hubiesen invertido en la construccin del referido inmueble, en la compra de un vehculo y en gastos emergentes a las cargas familiares. En definitiva seala que el demandado dispuso unilateralmente los dineros obtenidos por la venta del inmueble ubicado en la calle Oruro, correspondindole el 50% de dicho monto; c) de igual manera seala que los juzgadores de grado incurrieron en error de hecho y de derecho en la apreciacin de la prueba respecto de fondos depositados en cuentas bancarias y que fueron exclusivamente utilizadas por el demandado; este aspecto, fue indebidamente considerado por los juzgadores toda vez que no se contextualiz el petitorio de la demanda en la que solicit se determine el manejo de las cuentas bancarias del demandado a efectos de establecer el movimiento econmico generado por ste; d) por otro lado, acus la existencia de error de hecho y de derecho en la apreciacin de la prueba referente a la deuda contrada por Ivar Rojas, que consta en una letra de cambio girada a favor de Armando Ortiz Trigo y aceptada por Ivar Wildo Rojas Lpez y Sonia Ugarte de Rojas, que acredita el prstamo efectuado por los esposos Ortiz Bass Werner, afirmacin refrendada por el documento de fs. 599 de obrados, cuya cancelacin fue recibida por el demandado, que a toda costa alega que se trata de un prstamo concertado entre PETROSUR y Toyota Boliviana. Concluye solicitando se case el Auto de Vista recurrido y se declare que el inmueble del barrio SENAC es de exclusiva propiedad de su mandante; que el demandado debe devolver el 50% de los $us. 60.000.- que dispuso unilateralmente, adems del dinero producto de la venta de la casa del parque Bolvar a los esposos Reynoso cuyo monto asciende a $us. 98.000.- y no $us. 50.000.-; que el demandado debe devolver el 50% de $us. 60.000.- que fueron entregados a Ivar Rojas en calidad de prstamo y cuya cancelacin recibi. Por su parte el demandado a fs. 1362-1368 vta. interpuso recurso de casacin en el fondo, acusando que: a) el Auto de Vista es gravoso a sus intereses por cuanto confirm la sentencia de primera instancia en cuanto se refiere a la causal de disolucin del matrimonio, sin tomar en cuenta que efectivamente demostr que la demandante abandon maliciosamente el hogar, sin que se haya restituido al mismo, no obstante la intimacin judicial girada en su contra; b) por otro lado, seala que no se cumplieron los dos aos estipulados por el art. 131 del Cdigo de Familia, a efectos de disolver el matrimonio, puesto que el 3 de diciembre de 2001, se le notific a la demandante para que se restituya al hogar conyugal en el plazo de seis
meses, a cuya conclusin, recin debera iniciarse con el cmputo del plazo de dos aos para establecer la separacin libre y de hecho conforme establece el art. 131 del CF, situacin que implica la vulneracin de los arts. 130.5) y 131 del CF; 397 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC) con relacin al art. 1286 del Cdigo Civil (CC); c) respecto del inmueble del barrio SENAC, afirma que se trata de un bien ganancial en su totalidad, por cuanto fue adquirido en vigencia del matrimonio y que el reconocimiento contenido en la escritura pblica de compraventa, en el sentido de que el lote de terreno se lo adquiri con dineros otorgados por los progenitores de la demandante, no desvirta ese extremo, ya que los bienes propios deben ser acreditados mediante documento preconstituido al matrimonio. Esta errnea consideracin de los juzgadores de grado implica la vulneracin de los arts. 70, 101, 102, 113 del CF; 397 del CPC; 1286 y 1289 del CC. Concluye solicitando se case el Auto de Vista y se declare probada la reconvencin de fs. 234 a 239 e improbada la demanda de fs. 38 a 40, igualmente se declare la ganancialidad del lote de terreno ubicado en el barrio SENAC, sea con costas y responsabilidad. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos de los recursos, en contraste con los antecedentes procesales, se concluye que: 1. Del recurso de casacin en el fondo interpuesto por la demandante: Sobre los errores de hecho y de derecho en los que hubiesen incurrido los juzgadores de grado: al respecto, es menester dejar establecido que al haberse instituido el Tribunal de Casacin como uno de puro derecho, no le corresponde, entre otras cosas la apreciacin de las pruebas, facultad privativa de los juzgadores de instancia que resulta incensurable en casacin. Sin embargo, como excepcin a la regla, el control de la apreciacin de la prueba, a travs de la tutela extraordinaria, puede hacrselo nicamente cuando se acusa y demuestra que el Juez o Tribunal de fondo incurrieron en error de hecho -que se da cuando la apreciacin falsa recae sobre un hecho material, es decir, cuando se considera que no hay prueba suficiente de un hecho determinado siendo as que sta existe y que esa equivocacin se encuentra probada con documentos o actos autnticos-; o error de derecho -que recae sobre la existencia o interpretacin de una norma jurdica; es decir, cuando los juzgadores de instancia, ignorando el valor que atribuye la ley a cierta prueba, le asigna un valor distinto. a) As por ejemplo, la demandante recurrente, aduce que la construccin realizada sobre el lote de terreno del barrio SENAC es un bien propio; empero, adems de no sealar con precisin cules son los elementos de conviccin que nos lleven a determinar tal extremo, de la lectura de la escritura pblica 1035/97 de fs. 18-20, se establece con meridiana claridad que el reconocimiento efectuado por el esposo, a efectos de determinar la propiedad del inmueble, se limita a la adquisicin del lote de terreno referido, sin que conste la existencia de construccin alguna sobre l, situacin que fue adecuadamente compulsada por los juzgadores de instancia, al determinar que el referido inmueble es propio en cuanto se refiere al lote de terreno y ganancial en cuanto corresponde a la construccin erigida sobre l, aplicando as el precepto contenido en el art. 112 del CF, adems, la recurrente no seal, qu norma o normas fueron interpretadas errneamente al momento de valorar y apreciar la prueba aportada, sin que se advierta vulneracin, aplicacin indebida o errnea interpretacin de la ley, debiendo en consecuencia declararse infundado el recurso sobre este punto. b) En lo que se refiere a los dineros obtenidos por la venta del inmueble ubicado en la calle Oruro, los juzgadores de grado, efectuando una adecuada valoracin de la prueba aportada en el proceso, determinaron que los mismos fueron recibidos durante la vigencia del matrimonio y mientras la pareja no se haba separado, coligindose que la administracin de dicho dinero estaba a cargo de los esposos Ortiz Bass Werner en los alcances establecidos por el art. 114 del CF; adems de acuerdo al desfile de la prueba se estableci que dichos recursos fueron utilizados en la construccin del inmueble del barrio SENAC, en la adquisicin de un vehculo y en cubrir la carga familiar. En consecuencia no son evidentes estos hechos acusados por la actora. c) De acuerdo a nuestra economa procesal, art. 375 del CPC, la carga de la prueba corresponde a la parte que intenta una demanda; en ese sentido, era obligacin de la recurrente, demostrar a travs de los medios probatorios pertinentes, el manejo econmico efectuado por Carlos Armando Ortiz Trigo mediante sus cuentas bancarias, a fin de que la autoridad jurisdiccional asuma conviccin sobre los hechos por ella acusados. En ese contexto, de los datos acumulados al proceso es imposible determinar de manera eficiente el manejo econmico efectuado por el demandado a travs de sus cuentas bancarias, adems, la demandante, al momento de interponer su accin de divorcio, demand, nicamente, que se considere como parte de los bienes gananciales el producto de la venta del inmueble de la calle Oruro, y los $us. 60.000.- que fueron entregados en calidad de prstamo a Ivar Rojas, aspectos que han sido debidamente considerados y resueltos por los juzgadores de instancia, resultando en consecuencia infundado tambin el recurso sobre este aspecto. d) Finalmente, en lo que se refiere al prstamo de dinero que se hubiese efectuado a favor de Ivar Rojas, la prueba acumulada en el proceso es elocuente cuando evidencia que la letra de cambio No. 0067963 fue suscrita en calidad de garanta de un crdito rotativo por operaciones comerciales entre Petrosur SRL con Toyota Boliviana, deuda que fue cancelada el 23 de septiembre de 1994, conforme consta a fs. 117 de obrados. En consecuencia, la recurrente, no demostr de manera fehaciente la existencia de error de hecho o de derecho en la apreciacin y valoracin de la prueba acumulada en el proceso, respecto de los hechos acusados en la presente accin extraordinaria, establecindose por el contrario, que tanto el a quo como el ad quem, efectuaron la valoracin de la prueba
observando el mandato del art. 397 del CPC, por lo tanto el presente recurso debe ser declarado infundado. 2. Del recurso de casacin en el fondo interpuesto por el demandado: a) De acuerdo a lo establecido por el art. 140 del CF, la accin de divorcio se extingue si el actor no la ejerce hasta los seis meses de conocida la causa en que se funda y en caso de ignorancia hasta los dos aos de que se produjo. En el caso de autos, la demanda reconvencional fue planteada fuera del plazo previsto por la norma anteriormente citada, considerando que la separacin se produjo a fines del mes de agosto de 2001, conforme acredita el "acta de conocimiento" de fs. 37, y el memorial de fs. 224 de obrados, en el que el demandado solicit al Juez de Partido de turno de familia, disponga y conmine la restitucin al hogar conyugal de la demandante Ana Noem Bass Werner, actuado que se produjo el 26 de noviembre de 2001 y con el que se le notific el 3 de diciembre del mismo ao (fs. 230); en consecuencia, considerando que la demanda de divorcio fue presentada el 13 de septiembre de 2003, se evidencia que han transcurrido ms de dos aos desde que se produjo la separacin y lgicamente transcurrieron ms de los seis meses desde que la demandante fue conminada para que retorne al hogar conyugal, tiempo en el que el demandante no cumpli con la previsin del art. 130 del CF, que dispone que se puede demandar el divorcio por abandono malicioso de hogar que haga uno de los cnyuges y siempre que sin justa causa no se haya restituido a la vida comn despus de seis meses de haber sido requerido judicialmente a solicitud del otro. En consecuencia, los juzgadores de instancia dieron cabal aplicacin e interpretacin a los preceptos normativos sealados, al declarar que la causal por la que se interpuso la demanda reconvencional se haba extinguido por el transcurso del tiempo establecido por el art. 140 del CF, resultando infundado el recurso del demandado sobre este punto. b) Conforme se ha establecido en los fundamentos anteriormente expuestos, el inmueble ubicado en el barrio SENAC es propio de la demandante, en lo que se refiere al terreno y ganancial en cuanto a la construccin erigida, toda vez que el demandado a travs de la escritura pblica No. 1035/97 de fs. 18-20, de manera voluntaria reconoci que dicho lote de terreno fue adquirido con los dineros provenientes del patrimonio familiar de los progenitores de la actora, establecindose en consecuencia, el origen de dicho dinero, y por otro lado el reconocimiento unilateral efectuado por el demandante. En ese orden, de acuerdo a lo establecido por el art. 113 del sustantivo familiar, los bienes se presumen comunes mientras no se pruebe que son propios del marido o de la mujer. No obstante, la confesin que haga uno de ellos a favor del otro sobre el carcter propio de ciertos bienes surte efecto solamente entre ellos, sin afectar a terceros interesados. Asimismo est establecido que los actos de administracin de uno de los cnyuges que se justifiquen por las cargas de la comunidad, se presume que cuentan con el asentimiento del otro y surten efectos con relacin a l. Si los actos no se justifican por las cargas de la comunidad, solo obligan personalmente al cnyuge que los realiz, siempre que el acreedor haya conocido o debido conocer su carcter injustificado, con arreglo a las circunstancias. Por los fundamentos expuestos, es lgico concluir que el presente recurso tambin es infundado, por cuanto no se ha demostrado la violacin, aplicacin indebida o interpretacin errnea de la ley. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADOS los recursos de fs. 1340-1349 y de fs. 1362-1368, aplicando lo dispuesto por los arts. 271.2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. No se regula el honorario profesional por haber recurrido ambas partes. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 16 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO Sucre, 30 de agosto de 2.005. COMPLEMENTARIO A 261 DISTRITO: Tarija RECURSO: Ordinario - Divorcio. PARTES: Ana Noem Bass Werner c/Carlos Armando Ortiz Trigo. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El memorial de explicacin del Auto Supremo 261 de 16 de agosto de 2005, formulado por Jorge Zamora Tardo en representacin legal de Ana Noem Bass Werner, dentro del proceso de divorcio seguido contra Carlos Armando Ortiz Trigo, los antecedentes procesales, y: CONSIDERANDO: Que, de conformidad a lo establecido por el art. 276 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con el art. 196.2) del mismo cuerpo legal, la solicitud de explicacin y complementacin procede cuando existe error material, algn concepto oscuro, o alguna omisin en que se hubiese incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio. En ese orden, atendiendo las observaciones planteadas en el memorial de explicacin y complementacin cabe sealar que de acuerdo a lo establecido por el art. 113 del Cdigo de Familia los bienes se presumen gananciales mientras no se pruebe que son propios del marido o de la mujer; en consecuencia, se entiende que necesariamente debe existir prueba indubitable y plena certeza para establecer si un determinado bien es propio de uno de los cnyuges. En ese contexto, el Tribunal Supremo considera que no existe prueba suficiente para acreditar la calidad de bien propio respecto de la construccin del inmueble del barrio SENAC, puesto que la declaracin efectuada por el demandado en el poder notarial No. 722/2003, de ninguna manera otorga derecho propietario a la demandante sobre la referida construccin, mxime si se tiene presente que tal aseveracin fue rechazada posteriormente por el demandado. Consiguientemente, como no existe absoluta certeza sobre este hecho, corresponde presumir la ganancialidad de la referida construccin. Sobre la complementacin solicitada respecto del inciso "c" del Auto Supremo se dispone que en ejecucin de sentencia se proceda a la averiguacin del manejo econmico efectuado por el demandado en sus cuentas bancarias. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 30 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 262 Sucre, 26 de agosto de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca RECURSO: Ordinario - Reivindicacin y entrega de inmueble. PARTES: Rodolfo Fernndez Enrquez c/Sonia, Carlos y Elizabeth Costas Ortega. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 124-125, interpuesto por Carlos Ocampo P., en representacin de Rodolfo Fernndez Enrquez contra el auto de vista No. 195/2003 de 4 de septiembre de 2003 (fs. 112 a 114) dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca; dentro el proceso ordinario sobre reivindicacin y entrega de inmueble, iniciado por el nombrado recurrente en contra de Sonia, Carlos y Elizabeth Costas Ortega; la respuesta de fs. 127, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 179/2003 de 10 de mayo de 2003 cursante a fs. 97 y vta., el Juez 2do de Partido en lo Civil de Sucre, declar improbada la demanda de fs. 10, con imposicin de costas. Que, en grado de apelacin deducida por el nombrado actor, se dict auto de vista No. 195/2003 de 4 de septiembre de 2003 (fs. 112-114), en sujecin al Art. 237 inc. 1) del Pdto. Civil, confirmando la sentencia de fs. 97, con costas en ambas instancias. Que, contra este auto, el mismo actor en representacin de su mandante, plantea recurso de casacin en el fondo, acusando errnea interpretacin de la ley e indebida apreciacin de la prueba documental, impetrando se case el auto de vista recurrido. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado, de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste tal infraccin que acusa. Que, el recurso de casacin en el fondo interpuesto por el actor, si bien fue presentado en trmino hbil, empero no precisa la disposicin legal en la que se ampara, slo se limita a expresar que existe interpretacin errnea de los arts. 1002 II y 1007 del Cdigo Civil, sin fundamentar en qu consiste la infraccin. De obrados se colige que no existe aplicacin indebida de la ley, por cuanto el proceso no versa sobre la delacin o adquisicin de herencia, sino sobre la reivindicacin del inmueble ubicado en la calle Regimiento Jordn No. 272 de la ciudad de Sucre; ante tal situacin tanto la sentencia y el auto de vista se ajustan a los datos del proceso, por el incumplimiento del actor con la carga de prueba que impone el art. 1283 I del Cdigo Civil, concordante con el 375 I de su Procedimiento. CONSIDERANDO III: Que, del anlisis de los antecedentes del proceso, se concluye que la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, ms an si el recurrente no ha desvirtuado los fundamentos del fallo recurrido ni aport prueba de descargo que demuestre el error de hecho o de derecho en que supuestamente hubiera incurrido el tribunal de alzada. En efecto, de obrados consta que si bien Carlos Fernndez fue declarado heredero forzoso ab-intestato al fallecimiento del que en vida fue Pablo Fernndez Daza, no cursa prueba alguna que hubiera ingresado en posesin judicial o extrajudicial, del que hubiera sido despojado como exige el art. 1453 I del Cdigo Civil, contrariamente los demandados ocupan el inmueble en calidad de anticresistas, incluso tienen registrado gravamen como consta del actuado de fs. 78 y dicha posesin se halla ejercida en funcin de los arts. 93 y 98 del Cdigo Civil. Por las razones anotadas, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario el auto de vista realiza correcta interpretacin y aplicacin a la norma citada y tiene como sustento las pruebas que cursan en el expediente. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. No interviene el Ministro Juan Jos Gonzlez Osio, por constar en antecedentes su excusa (fs. 164) declarada legal (fs. 165).
Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 26 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 263 Sucre, 26 de agosto de 2.005. DISTRITO: Potos RECURSO: Ordinario - Resolucin de venta y otros. PARTES: Jorge Blanco Villegas y otra c/ Ambrosio Fernndez Jancko MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 156-157 interpuesto por Ambrosio Fernndez Jancko contra el auto de vista N 129/2003 de 15 de agosto del 2.003 (fs. 152-153), pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, en el proceso ordinario de resolucin de venta por efecto de clusula resolutoria, lucro cesante, reconocimiento de gastos, ms daos y perjuicios seguido por Jorge Blanco Villegas y Rosse Mery Goitia Aramayo de Blanco, representados por Antonio Miguel Castro Murillo contra el recurrente, el auto de concesin del recurso de fs. 159 vta., los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia N 98/ 2003 de 4 de junio del 2.003 (fs. 138 a 140), dictado por la Jueza de Partido Primero en lo Civil-Comercial de Potos, se declara probada en parte la demanda de fs. 9 y 10 vuelta, en consecuencia se resuelve el contrato de transferencia del vehculo efectuada entre los contendientes, (...) restitucin del dinero recibido de $us. 4.700,00.-, as como el monto por concepto de reparacin del vehculo en favor de los demandantes, improbada la demanda en lo relativo al lucro cesante en que hubiesen incurrido los compradores (...), e improbado el responde de fs. 15 (...). Que, en grado de apelacin, mediante auto de vista N 129/2003 de 15 de agosto del 2.003 (fs. 152-153), se confirma totalmente la sentencia apelada (...). Con costas en ambas instancias. Que, contra esta resolucin, el demandado interpone recurso de casacin argumentando: A. En el fondo: A. 1.- Violacin del art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, por no haber aplicado o ejercido de oficio la facultad fiscalizadora que tienen los tribunales de segunda instancia, ya que de la revisin del poder notariado de fs. 1, se advierte dice- que es un poder general y no un poder especial, conforme determinan los arts. 834 y 835 del Cdgo. Civil (tambin violados), facultndose al mandatario iniciar accin civil sobre resolucin o rescisin de contrato, cuando ambos son excluyentes entre s; en suma no podra accionarse en forma alternativa como se ha facultado en el poder. Agrega que si bien en el poder se faculta a demandar la resolucin del contrato por imposibilidad sobreviniente, empero se demanda resolucin por efecto de clusula resolutoria y lucro cesante -expresa-, excedindose el mandatario en sus facultades conferidas, no pudiendo los rganos judiciales dar por sobreentendido, hacer una interpretacin del poder o suplir una facultad que no ha sido conferida, provocando nulidad de obrados hasta el auto de admisin de la demanda de fs. 11. Aade tambin que el art. 236 del Cdgo. de Pdto. Civil fue transgredido, pues la resolucin de segundo grado no guarda congruencia entre los agravios expresados y la fundamentacin que es escasa; A. 2.- Interpretacin errnea de la ley, toda vez que el auto de vista impugnado y la sentencia de primer grado, admiten como prueba la minuta o instrumento de fs. 4-5, sin que rena las exigencias de un documento privado ni pblico, asignndole valor a una simple minuta que no es mas que un proyecto, siendo autenticado en contravencin a lo dispuesto por los arts. 281-c) y 279 de la L.O.J.; disposiciones errneamente interpretadas, toda vez que le otorgan validez legal a una simple minuta; y A. 3.- Aplicacin indebida de los arts. 1321 del Cdgo. Civil y 404 del Cdgo. de Pdto. Civil, toda vez que la confesin judicial y espontnea no puede suplir a un acto jurdico escrito (contrato), cuya existencia no puede estar supeditada a una confesin. B. En la forma: B. 1.- Acusa que la sentencia como el auto de vista, aplican indebidamente la prueba de presunciones, cuando este medio no fue propuesto por los actores, infringindose los arts. 380 y 477 del Cdgo. de Pdto. Civil y 1317, 1318 y 1320 del Cdgo. Civil, solicitando alternativamente, se anule obrados hasta el auto de admisin de la demanda o se case el auto de vista y, deliberando en el fondo, se declare improbada la demanda, con responsabilidad. CONSIDERANDO II: Que, as expuestos los fundamentos del recurso de casacin, cabe puntualizar lo siguiente:
A. Analizado el recurso de casacin en el fondo, tenemos: A. 1.- Con relacin al poder conferido al mandatario, se debe tener en cuenta que en este estado, no puede alegarse nuevas causas de nulidad que no se hubieran reclamado oportunamente en los tribunales inferiores, como lo ordena el art. 258-3) del Pdto. Civil, en todo caso debi el recurrente observarla en su memorial de responde (fs. 15) o en el de su apelacin (fs. 143 a 145) y no reservarse recin en este recurso, incluso, lo referente a que si el poder conferido faculta promover demanda de resolucin o rescisin, es intrascendente, pues el poder conferido no define derechos, sino establece obligaciones; no obstante de ello, el recurrente debe deducir lo dispuesto en los arts. 804, 809, 811-I) y 815-I) del Cdgo. Civil que determinan: "El mandato es el contrato por el cual una persona se obliga a realizar uno o ms actos jurdicos por cuenta del mandante", "El mandato es especial para uno o muchos negocios determinados, o general para todos los negocios del mandante", "I. El mandato no slo comprende los actos para los cuales ha sido conferido, sino tambin aquellos que son necesarios para su cumplimiento..." y "I. El mandatario est obligado a ejercer el mandato con la diligencia de un buen padre de familia" (las negrillas no corresponden al texto original); por lo tanto su anlisis no merece mayor consideracin. A. 2.- Con referencia a que la minuta referida no cumple las exigencias legales para su validez, cabe determinar ciertos lineamientos. Es evidente que el documento motivo de litigio, no rene las exigencias formales dispuestas en nuestro ordenamiento jurdico para ser acreditada o convalidada como documento privado o pblico y se contrapone a la certificacin corriente a fs. 80 vta., pero no es menos cierto que las partes le otorgaron existencia cierta y eficacia jurdica al contrato (arts. 1288 y 1315 del Cdgo. Civil), por la relacin contractual que sostuvieron entre ellos, al convertirla como tal y cumplirla voluntariamente cada uno a su turno, la clusula pertinente; por lo que se extraa que ahora, el recurrente, niegue los hechos y los actos realizados por l (responde de fs. 15 y acta cursante a fs. 74) sobre un documento que ahora lo desconoce o pretende negar su existencia con razonamientos ilgicos y faltos de sentido comn; adems, cabe referir en este aspecto que la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, ms si los antecedentes del proceso se ajustan a los datos del proceso. A.3.- Respecto a la indebida aplicacin de la confesin judicial espontnea denunciada por el demandado, resulta infundada y tergiversada. La confesin judicial espontnea (en este caso escrito o expreso), es un medio legal de prueba que los tribunales de instancia la apreciaron y la valoraron como un elemento ms para dilucidar el litigio y este Supremo Tribunal no puede suplantar o desconocer dicha apreciacin, por encuadrarse en lo dispuesto por los arts. 347, 374-2) y 404-II del Cdgo. de Pdto. Civil y 1321 del Cdgo. Civil. B. Analizando el recurso en la forma, tenemos: B. 1.- Acerca de la indebida aplicacin de las presunciones realizadas por los tribunales de instancia, es menester instituir que dichas pruebas, aunque las partes no lo hayan propuesto en el proceso, el juzgador la ejerce en funcin de los arts. 397-I del Cdgo. de Pdto. Civil, que expresa: "Las pruebas producidas en la causa ser apreciadas por el juez de acuerdo a la valoracin que les otorgare la ley; pero si sta no determinare otra cosa, podr apreciarlas conforme a su prudente criterio o sana crtica...", disposicin concordante con el art. 1286 del Cdgo. Civil; en ese sentido cabe resaltar que esa "sana crtica" o "prudente criterio" mencionada por nuestros cdigos, se basa en la experiencia y la lgica del juzgador, pues es ella la que induce o lleva al convencimiento al juez en la resolucin de la controversia en un juicio; por ello resultan inconsistentes los argumentos expuestos por el demandado Ambrosio Fernndez Jancko. CONSIDERANDO III: Que, el recurso de casacin interpuesto (entre otros casos), procede cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho; es decir, cuando el tribunal ad-quem a tiempo de dictar la resolucin, ha incurrido en errores in judicando, por infraccin de leyes o error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba. De lo analizado en autos, se respalda los hechos declarados probados por el tribunal inferior, porque el recurrente no ha demostrado que los de instancia hayan incurrido en error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba ni tampoco ha acreditado lo contrario con documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta del juzgador. Por consiguiente, se concluye que no son ciertas las acusaciones de leyes conculcadas, pues los preceptos que se mencionan en el recurso como violados son totalmente infundados, al contrario el auto de vista se ajusta a lo previsto en el art. 236 del Pdto. Civil y a los antecedentes del proceso, adems realiza correcta aplicacin de las normas citadas y valoracin de la prueba. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin que le asigna el art. 58-1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los arts. 271-2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haberse respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase.
Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 26 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 264 Sucre, 26 de agosto de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario PARTES: Mara Teresa Arteaga de Paz c/ Hilda Snchez Mendoza y otro. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 69 interpuesto por Hilda Snchez Mendoza y Porfirio Martnez contra el auto de vista de 21 de julio del 2.003 (fs. 65), pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso ordinario de desocupacin, entrega de inmueble ms daos y perjuicios seguido por Mara Teresa Arteaga de Paz contra los recurrentes, la contestacin de fs. 72-73, el auto de concesin del recurso de fs. 73 vta., los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia de 26 de marzo del 2.003 (fs. 52-53), dictado por el Juez de Partido Sexto en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, se declara probada la demanda principal (...) e improbada la reconvencin (...), ordenndose la desocupacin y entrega del inmueble a los demandados dentro de tercero da (...). Que, en grado de apelacin, mediante auto de vista de 21 de julio del 2.003 (fs. 65), se confirma la sentencia apelada, con costas. Que, contra esta resolucin, los demandados interponen recurso de casacin argumentando: A. En el fondo: A. 1.- Acusan como violados e infringidos los arts. 397 del Cdgo. de Pdto. Civil y 1286 del Cdgo. Civil, por cuanto el tribunal de alzada en el auto de vista recurrido, no hizo una valoracin de las pruebas existentes, condenando a renunciar un derecho del que ellos no estaban concientes, toda vez que realizaban un negocio de crdito con garanta hipotecaria y no una de venta de inmueble; y A. 2.- Que, coartaron el derecho de producir sus pruebas al no admitir sus testigos propuestos y que tampoco estuvieron presentes los testigos planteados por la demandante, a pesar de habrseles sealado audiencia, incumpliendo el art. 456 del Pdto. Civil, atribuida tambin como infringida. CONSIDERANDO II: Que, as expuestos los fundamentos del recurso de casacin, cabe puntualizar lo siguiente: A. Analizado el recurso de casacin en el fondo, tenemos: A. 1.- Cabe sealar que la jurisprudencia sentada por este Tribunal ha establecido que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o en la forma (cumpliendo las previsiones establecidas en los arts. 253 y 254 del Cdgo. de Pdto. Civil, respectivamente), sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo de acuerdo a lo establecido por el art. 250 del mismo cdigo. Por ello, los recurrentes a tiempo de plantear el recurso de casacin deben motivarlo, sealando el o los agravios sufridos en cuanto a vicio de fondo que denuncian y el derecho que lo respalda, explicando adems cul ser la aplicacin que se pretende. En ese contexto, cabe establecer que al momento de solicitar la tutela jurisdiccional indicada, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos exigidos en el art. 258 del Cdgo. de Pdto. Civil, entre ellos: "...Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente..." (las negrillas no corresponden al texto original); en suma, la omisin o ausencia de uno de estos requisitos, motiva la improcedencia del recurso conforme establece el art. 272 del procedimiento de la materia. Por otra parte cabe agregar que, en el recurso de casacin, si bien se identific la resolucin impugnada dentro de los folios del expediente; sin embargo no se explic de qu manera se habran vulnerado las normas citadas en el recurso interpuesto, situacin que en autos los recurrentes no han cumplido, limitndose nicamente a enunciar genrica y escuetamente normas como contravenidas, cuando debieron fundamentar y/o motivar de forma racional, lgica y circunstanciada, demostrando claramente el error de derecho (en este caso) o la equivocacin manifiesta del juzgador con documentos y actos autnticos
que demuestren su injusticia (lo que no se percibe en el presente caso); en sntesis, el recurso en examen, no se ajusta en su formulacin a la tcnica procesal dispuesta en el art. 258-2) del Pdto. Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin que le asigna el art. 58-1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los arts. 271-1) y 272-2) del Pdto. Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer cumplir el tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Provedo: Sucre, 26 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 265 Sucre, 26 de agosto de 2.005. DISTRITO: Beni RECURSO: Ordinario - Nulidad de Auto Definitivo. PARTES: Banco Sur S.A. en Liquidacin c/Guillermo Tineo Fernndez MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de nulidad y casacin de fs. 244-245, interpuesto por Guillermo Tineo Fernndez en contra del auto de vista de 5 de agosto de 2003 cursante de fs. 240-241 vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, dentro el proceso ordinario sobre nulidad de auto definitivo que sigue el Banco Sur S.A. (en liquidacin) contra el recurrente nombrado y su esposa, la contestacin de fs. 262 a 263, el dictamen del seor Fiscal General de 12 de octubre de 2004 corriente de fs. 266-267, los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso mediante sentencia No. 46/01 de fecha 12 de octubre de 2001 cursante de fs. 208 a 213, el juez 2do. de partido en lo civil del Beni, declara improbada la demanda de fs. 70-73, interpuesta por Jos Hernn Blacutt y posterior apersonamiento de Carlos A. Ibez Vaca, ambos en representacin del Banco Sur S.A. en liquidacin contra Guillermo Tineo Fernndez y Maira Montero de Tineo, determinando en el fondo mantener como vlido el auto definitivo No. 38/99 de 11 de diciembre de 1999, que declara probada la prescripcin extintiva de la obligacin ejecutiva. De igual forma declara improbada la reconvencional interpuesta por Guillermo Tineo Fernndez de fs. 106-107 contra el Banco Sur S.A., determinando en el fondo no haber lugar a la nulidad de diligencias de comunicacin demandadas, as como no ha lugar a la nulidad por falta de intervencin del Ministerio Pblico, sin costas por ser proceso doble. Que, en grado de apelacin deducida por el representante de Banco Sur S.A. en liquidacin, la Sala Social y Administrativa conformada por un vocal y un conjuez, ante la excusa de los vocales de las otras salas, en fecha 5 de agosto de 2003 (fs. 240 a 241), en sujecin al Art. 237 inc. 3) del Pdto. Civil, revoca en parte la sentencia venida en apelacin sin costas en lo que corresponde a declarar improbada la demanda y, ratifica de improbada la reconvencin, dejando sin efecto el auto definitivo No. 39/99 de 11 de diciembre de 1999. Que, contra esta resolucin el demandado Guillermo Tineo Fernndez, plantea recurso de nulidad y de casacin, en el entendido que lo hace en ambos efectos; es decir, en la forma y en el fondo, expresando que para emitir el auto de vista no se ha cumplido a cabalidad las disposiciones legales que son de orden pblico, que dan lugar a la nulidad de obrados hasta que se corrijan los vicios, al efecto funda la nulidad en los Arts. 90, 137-4), 250, 251, 254 incs. 1) y 7), y 255 inc. 1) del Pdto. Civil, y arts. 15, 76, 122 y 247 de la L.O.J., por lo que solicita se disponga la nulidad de obrados. El recurso de casacin en el fondo denuncia que el auto de vista no sustenta su fallo en ninguna disposicin legal, que incurre en violacin de los arts. 11), 90, 140 II, 190 y 236 del Pdto. Civil, 1503 I, 1507 del Cdigo Civil, 15 y 247 de la L.O.J. y art. 16 II y IV, 166 X de la C.P.E., solicita que, deliberando en el fondo, se case el auto de vista en cuanto a la parte que declara la nulidad del auto definitivo No. 38/99 y la declaracin de improbada la demanda principal, con costas. CONSIDERANDO II: Que, es deber del Tribunal Supremo fiscalizar intra proceso, si los tribunales inferiores observaron en la tramitacin y resolucin de la causa, las normas que hacen a los actos y actuaciones procesales, as como los plazos establecidos al efecto, conforme determina el art. 15 de la L.O.J., para en caso de infraccin de disposiciones adjetivas de orden pblico, se sancione con nulidad, no obstante el principio previsto por el pargrafo I del art. 251 del Pdto. Civil. Que, segn el recurrente, existe omisiones o formalidades que no fueron cumplidos previamente en la emisin del auto de vista. A este efecto, de la revisin de obrados, se colige ciertamente que para la resolucin de alzada, el tribunal fue conformado por un vocal titular y un conjuez de la Sala Social y Administrativa ante la excusa de los vocales de las salas especializadas. Que, de obrados no consta resolucin previa sobre la aceptacin o no de las excusas, ni tampoco notificacin a las partes intervinientes, con toda convocatoria a conjueces o conformacin de tribunal, a fin de que puedan ejercer el derecho legtimo en su caso de apartar a los convocados por causa de recusacin, como establece el art. 88 de la L.O.J., notificacin que es obligatoria y su omisin constituye causa de nulidad porque provoca indefensin; de manera que slo cuando se cumple el voto de la ley, la conformacin es legtima, pues es un derecho de las partes de "saber quin ha de juzgar su causa". Este precepto adems, abre la competencia de los conjueces convocados, aplicable tambin a las cortes de distrito por mandato del art. 122 de la misma ley; conforme ha establecido este Supremo Tribunal mediante A.S. No. 165 de 26 de abril de 2002; No. 7 de 14 de enero de 2004; N 38 de 16 de marzo de 2005, entre otros. De obrados se colige que no se ha cumplido esta formalidad, conforme denuncia el recurso, porque con la convocatoria al conjuez de fs. 239 no existe diligencia de notificacin a las partes, contrariamente el mismo da que fue notificado el Conjuez
No. 7 Dr. Carlos Bello Cspedes, (5 de agosto de 2003), se dicta el auto de vista recurrido. CONSIDERANDO III: Que, constatado la falta de notificacin con la conformacin del tribunal, se advierte asimismo que tampoco existe el sorteo de la causa entre los que conforman el tribunal, omisin que vulnera los Arts. 82 y 127 de la L.O.J.; porque el sorteo es el acto procesal de autoridad que tiene por virtud abrir la competencia del relator y marca el inicio del plazo para emitir el auto de vista. Si bien a fs. 237 vta. cursa una nota de sorteo, empero dicho sorteo no se la hizo en presencia del nuevo convocado por provedo de fs. 239, cuya convocatoria fue posterior; en todo caso si se hubiera tomado en cuenta el plazo para resolucin desde la fecha del sorteo (9 de junio de 2003 fs. 237 vta.), hasta la fecha del auto de vista 5 de agosto de 2003 (fs. 240-241 vta.), ha transcurrido con demasa el plazo previsto por el Art. 204 III del Pdto. Civil, resultando entonces una resolucin con prdida de competencia. Todos estos hechos detallados son causa de nulidad segn el inc. 1) del art. 254 del Pdto. Civil, concordante con el art. 123 de la L.O.J., por estar comprometida la conformacin del tribunal y su competencia, adems de la falta de notificacin con la convocatoria al conjuez, que se considera como falta de una diligencia o trmite esencial, omisin que se halla penada con nulidad como previene el art. 254 inc. 7) del cdigo adjetivo civil; por consiguiente, al existir ausencia de notificacin a las partes con la convocatoria a conjuez, luego, no haberse procedido al sorteo respectivo de la causa y finalmente por prdida de competencia del vocal relator; corresponde aplicar lo dispuesto en los arts. 252, 275 con relacin al inc. 3) del art. 271 del Pdto. Civil, concordante con el Art. 15 de la L.O.J., de aplicacin inexcusable por la garanta al debido proceso; en consecuencia, releva a este Tribunal considerar el recurso interpuesto en el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la atribucin contendida por el inc. 1) del art. 58 de la L.O.J., de acuerdo en parte con el dictamen fiscal, ANULA el auto de vista recurrido y dispone que el tribunal de apelacin conforme nuevamente el tribunal con arreglo a ley, en caso de no existir impedimentos por la Sala que corresponda en materia civil, para que luego procedan a nuevo sorteo sin espera de turno, para resolver el recurso de alzada. Siendo inexcusable el error en que han incurrido el vocal Dr. Percy Solares Chvez y el conjuez Dr. Carlos Bello Cspedes, signatarios del auto vista, se les impone multa de Cien bolivianos a cada uno de ellos, a favor del Tesoro Judicial. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 26 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 266 Sucre, 26 de agosto de 2.005. DISTRITO: Oruro RECURSO: Ordinario - Rendicin de cuentas. PARTES: Ferrari Ghezzi Ltda. c/Armando Benito Ferrari Quevedo. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 852 a 854, interpuesto por Armando Benito Ferrari Quevedo contra el Auto de Vista No. 193/2003 de 31 de julio de 2003 (fs. 846 a 848 vta.), dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro el proceso ordinario de rendicin de cuentas seguido por Carlos Leonardo Ferrari Quevedo y Mara Rosa Galoppo de Araujo, en representacin de "Ferrari Ghezzi Ltda.", la respuesta de fs. 857 a 861; los datos del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, sustanciado el proceso en la va ordinaria al haberse declarado contencioso el procedimiento voluntario, por sentencia No. 55/02 de 22 de julio de 2002 cursante de fs. 788-789 vta., el Juez 2do de Partido de Familia, como emergencia de las excusas de los jueces en materia civil, declar probada la demanda de rendicin de cuentas de fs. 170-172 e improbada la accin reconvencional, como las excepciones perentorias de fs. 180-182, sin costas por ser doble juicio, determinando en consecuencia que el demandado proceda a la rendicin de cuentas en el plazo de 45 das. Que, en grado de apelacin deducida por el demandado nombrado, se dict el auto de vista No. 193/2003 de 31 de julio de 2003 (fs. 846 a 848 vta.), en sujecin al Art. 237 inc. 1) del Pdto. Civil, confirmando la sentencia de 22 de julio de 2002, sin costas por ser accin doble. Que, contra el auto de vista, el mismo demandado plantea recurso de casacin sin precisar en qu efecto, solicitando que se case el auto recurrido de fs. 846 a 848 o se anule obrados. CONSIDERANDO II: Que, el recurrente fundamenta su recurso en los siguientes hechos que se sintetizan: 1) Asevera que el auto de vista incurre en violacin del Art. 232 pargrafo I del Pdto. Civil, por no haberse considerado menos valorado la prueba que present en segunda instancia y que por provedo de fs. 843 se habra decretado "tngase en calidad de prueba literal con noticia contraria", que esta omisin -segn el recurrente- viola la disposicin legal citada y da lugar a la casacin; 2) que se ha incurrido en interpretacin errnea y consiguiente violacin de los arts. 1397 del Cdigo Civil, 399 I, 400 y 401 del Pdto. Civil, porque los demandantes piden rendicin de cuentas con documentacin viciada de nulidad, que adems cursa en obrados prueba de balances de toda su gestin, auditados por profesionales de alta credibilidad rindiendo cuentas en asamblea de socios, que adems como socio de la empresa ha solicitado tambin rendicin de cuentas a los que fungen como representantes de Ferrari Ghezzi Ltda., y que errneamente se declar improbada su reconvencin; 3) finalmente denuncia violacin de los arts. 5 y 6 de la ley de abreviacin procesal y de asistencia familiar, sealando que con carcter previo se debi decretar la legalidad o ilegalidad de las excusas formalizadas en primera instancia, que su incumplimiento vicia de nulidad lo obrado. Con referencia al primer punto, si bien el recurrente adjunt la prueba cursante de fs. 824 a 840, dentro el plazo previsto por el art. 232 I del Pdto. Civil, no obstante que dicha prueba no cumple el requisito exigido por la primera parte del art. 331 del Pdto. Civil, al no haberse ofrecido previo el juramento respectivo ni mucho menos haberse presentado dentro el perodo abierto en primera instancia, no ha sido desconocido como errneamente afirma el recurrente; al contrario ha merecido un somero anlisis y valoracin en el tercer considerando, por lo que se deduce que no se ha incurrido en violacin de los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Pdto, al contrario cumple dichos preceptos legales. Con relacin al segundo punto, que no se habra otorgado el valor probatorio a la prueba documental, tampoco es evidente como se tiene anotado, porque la rendicin que habra realizado no ha satisfecho a los actores, de lo contrario no tendra sentido esta accin, de manera que en ejecucin de fallos debe cumplirse con dicha rendicin de cuentas para establecer la transparencia en la administracin o en su caso detectar irregularidades. No existe constancia que la documentacin empleada por los actores estuviera viciada de nulidad con fallos debidamente ejecutoriados en proceso contradictorio; finalmente con referencia a la mutua peticin, declarada improbada en primera instancia y confirmada en apelacin, el recurrente tampoco hizo reclamo oportuno ni menos ha hecho uso de la facultad establecida por el art. 239 de la citada norma, por cuanto esta peticin deba haberse planteado dentro la tramitacin del proceso y no reservarse recin para la casacin, de tal suerte que al no haber reclamado oportunamente, al presente resulta extemporneo por mandato del Art. 258 del inc. 3) del Pdto. Civil. Con referencia al tercer punto, se observa igual omisin del recurrente, al pretender la nulidad de obrados, por supuesta falta de pronunciamiento sobre las excusas suscitadas en primera instancia, cuya observacin no fue planteada en primera
instancia ni fue parte de la apelacin, por lo que este reclamo al presente tambin resulta extemporneo, por el principio de preclusin; precisamente por no haber reclamado ante las autoridades de instancia, sino recin en casacin, que conforme previene el Art. 258 inc. 3) del Pdto. Civil, "en el recurso de casacin no ser permitido presentar nuevos documentos ni alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubieran reclamado en los tribunales inferiores". Mxime si se tiene en cuenta que la facultad conferida al juzgador por el art. 5 de la Ley No. 1760, es potestativa y no imperativa, porque an cuando sea declarado ilegal el consultante debe seguir conociendo la causa y con mayor razn cuando se declare legal, que adems de conocer el juicio es pasible a una sancin como previene el art. 6 de la misma ley de abreviacin procesal civil; de ah que no merece mayor trascendencia el pronunciamiento extraado, porque al excusarse el juez por cualquiera de las causas que establece la ley, queda apartado definitivamente del conocimiento del litigio. CONSIDERANDO III: Que, del anlisis de los antecedentes del proceso, se concluye que la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, ms an si el demandado recurrente no ha desvirtuado los fundamentos del fallo recurrido ni ha aportado prueba de descargo que demuestre el error de hecho o de derecho en que supuestamente hubiera incurrido el tribunal de alzada. En cuanto a las nulidades procesales, debemos anotar que rigen ciertos principios que deben ser observados para su procedencia, como ha establecido este Supremo Tribunal, entre ellos los principios de especificidad, trascendencia, congruencia y convalidacin. Principios que establecen que no hay nulidad sin la existencia de una ley especfica que as la determine, porque tampoco hay nulidad sin perjuicio y, finalmente, si la violacin de forma no es reclamada oportunamente. Por las razones anotadas, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario el auto de vista realiza correcta interpretacin y valoracin de prueba, conforme a la naturaleza del proceso y se ajusta a las normas en vigencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer cumplir el Tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio Provedo: Sucre, 26 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 267 Sucre, 26 de agosto de 2.005. DISTRITO: Beni RECURSO: Ordinario - Nulidad de diligencias y otros PARTES: Leopoldina Florian de Argandoa c/ Silenia Ribera Yoqui MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 113 a 115, interpuesto por Leopoldina Florin de Argandoa contra el auto de vista No. 104/03 de 17 de junio de 2003 cursante de fs. 110-111, dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Beni; dentro el proceso ordinario de nulidad de diligencias en medida preparatoria y actuados de proceso ejecutivo, promovido por la recurrente nombrada contra Silenia Ribera Yoqui; los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, concluido el trmite de ley, el Juez 2do de Partido de Familia por excusa de los similares en materia civil, mediante sentencia No. 17/2003 de 26 de febrero de 2003 (fs. 94-96 vta), declara improbada la demanda de fs. 27-28 con costas. En grado de apelacin deducida por la actora, en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, por auto de vista No. 104/03 de 17 de junio de 2003 (fs. 110-111), se confirma la sentencia apelada, con costas en ambas instancias. Que, contra este auto de vista la misma demandante plantea de manera indistinta recurso de casacin en la forma y en el fondo, confundiendo los efectos de ambos, haciendo alusin de infraccin a los arts. 249 y 117 de la L.O.J., y 70 del Pdto. Civil; por lo que solicita se case el auto de vista y la sentencia y, deliberando en el fondo, se declare probada la demanda disponiendo la nulidad del proceso ejecutivo y la medida preparatoria de demanda, con costas. CONSIDERANDO II: Que, el argumento expuesto de la recurrente se sintetiza en lo siguiente: 1) que no ha sido notificada legalmente con la medida preparatoria y el proceso ejecutivo, razn por la que no impugn en su debida oportunidad al no tener conocimiento, que no puede convalidarse actuaciones viciadas de nulidad, porque lo nulo no existe ni tiene vida, de aceptarse se contraviene lo dispuesto por el art. 16-I de la C.P.E.; 2) que con la demanda ejecutiva fue citada por edictos, no obstante que la ejecutante conoca su domicilio, mientras que con la sentencia fue notificada mediante cdula, con infraccin del art. 70 del Pdto. Civil, cuando deba ser notificada tambin por edicto; 3) que no se aplica el art. 28 II de la ley 1760, por haber interpuesto la accin ordinaria dentro de trmino hbil, por cuanto los actuados de fs. 40-41, acreditan que la sentencia del proceso ejecutivo no se halla ejecutoriada sino que fue apelada; aunque en obrados no cursa prueba de haberse resuelto dicho recurso de apelacin ni la circunstancia de la fecha de resolucin. CONSIDERANDO III: Que, de la revisin de la prueba aparejada al proceso y del anlisis de los antecedentes, se colige que el juicio ordinario que nos ocupa, surge como emergencia de otro proceso ejecutivo tramitado en forma independiente, y que ahora se pretende la revisin del proceso de ejecucin. Sin embargo, esta accin debe plantearse dentro el plazo fatal de "seis meses" desde que la sentencia qued ejecutoriada, porque de contrario se opera la caducidad del derecho de accionar, y por consiguiente el fallo del proceso ejecutivo adquiere ejecutoria no slo formal sino tambin substancial, como ha establecido en casos similares este Supremo Tribunal (A.S. No. 135 de 6 de mayo de 2005, entre otros). Dentro este marco legal, se pasa a examinar si son evidentes las infracciones de normas denunciadas por la recurrente, por cuanto la casacin para ambos efectos (en el fondo y en la forma) hace referencia que los de instancia no habran valorado su prueba, de que no fue legalmente notificada con la medida preparatoria ni con los actuados del proceso ejecutivo, que con la demanda le citaron por edictos y con la sentencia fue notificada por cdula, en contravencin del art. 70 del Pdto. Civil y, por otro lado, que ha ordinarizado el juicio ejecutivo antes que la sentencia quede ejecutoriada por la apelacin pendiente de resolucin. Sobre el particular, el auto de vista se ajusta a lo dispuesto por el art. 236 concordante con el art. 227 del adjetivo civil, y no se advierte transgresin de norma alguna, ya que la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin; finalmente lo argumentado por la recurrente no es suficiente para desvirtuar los fundamentos expuestos en el auto de vista. En el caso de anlisis, no existe prueba en obrados acreditando que la recurrente hubiera reclamado dentro el juicio ejecutivo, conforme lo denunciado en este proceso ordinario (principio de subsidiaridad), tampoco existe constancia que la sentencia del proceso de ejecucin no estaba ejecutoriada a tiempo de interponer la accin ordinaria, por cuanto si bien a fs. 40-41 cursa actuados de haberse remitido en apelacin, no corresponde a la sentencia del juicio ejecutivo de fecha 3 de octubre de 2000,
sino se refiere a una providencia de 30/08/2001. De tal suerte, que la actora ha incumplido la carga probatoria establecida por los arts. 1283 I del Cdigo Civil y 375 I de su Procedimiento. CONSIDERANDO IV: Que, al haber confirmado el auto de vista recurrido la sentencia de primera instancia dictada dentro este proceso, ha obrado con correccin; siendo menester aclarar que, la accin de revisin del proceso ejecutivo por la va ordinaria (en casos debidamente fundados), no paraliza la ejecucin de sentencia del proceso de ejecucin, pese a la pretensin de modificar lo resuelto en el juicio ejecutivo, mxime si este accionar aunque se pretenda la nulidad de dichos actos procesales caduca si no fue ordinarizado dentro el plazo previsto por ley. Por ltimo se debe tener presente, conforme a la jurisprudencia sentada por este Supremo Tribunal, en cuanto a las acciones de nulidades establecidas por el Cdigo Civil, ellas estn reservadas slo para la nulidad de contratos, los actos o negocios jurdicos, pero nunca para invalidar procesos ejecutivos concluidos, ni para adjudicaciones que constituyen ventas judiciales pblicas y precedidas de una sentencia; con excepcin de aquellos casos debidamente demostrados con infraccin a normas legales. De tal manera que, incluso la imprescriptibilidad de la accin de nulidad al que se refiere el art. 552 del Cdigo Civil, no es aplicable a los actos procesales como son la aprobacin de remate y adjudicacin del bien subastado, en el supuesto de llegarse hasta este trance en el juicio ejecutivo. Por las razones anotadas, se concluye que no es cierta la violacin acusada en el recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna los Arts. 118 inc. 3) de la C.P.E., y 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. No se regula el honorario de abogado por no haber sido contestado el recurso. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 26 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 268 Sucre, 26 de agosto de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Denuncia de ocultacin de informacin. PARTES: Ral Garafulic Gutirrez y otro c/Agustn Sagredo Nebreda MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 137 a 139 (1638 - 1636), deducido por Ral Garafulic Gutirrez en su condicin de Presidente del Directorio de las Sociedades Grupo Multimedia de Comunicaciones S.A., Inversiones de Radiodifusin S.A. e Inversiones Digitales S.A., contra la resolucin No. 001/03 de 11 de julio de 2003, cursante de fs. 1553 a 1551 (51 a 53 del 8vo. cuerpo), emitida por el Viceministro de Presupuesto y Contadura del Ministerio de Hacienda, dentro la denuncia de ocultacin de informacin que sigue el recurrente contra Agustn Sagredo Nebreda en su condicin de Gerente General Cooperativo de las nombradas sociedades; la respuesta de fs. 1640 a 1642 (140 - 142 vlta.), el dictamen de fs. 1647-1648, los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO I: Que, mediante oficios cursantes de fs. 295-296, 304-305, el recurrente solicita que el Servicio Nacional de Registro de Comercio (SENAREC), asuma las medidas pertinentes conforme las atribuciones que le confiere el art. 444 del Cdigo de Comercio, a cuya consecuencia su Director Nacional a.i. Dr. Ricardo Landvar, dicta la resolucin administrativa SNRC-DN No. 218/2003 de 20 de mayo de 2003 (fs. 1192 a 1197), ordenando a los Presidentes del directorio de la Sociedad Holding Grupo Multimedia de Comunicaciones S.A., Inversiones Digitales S.A. e Inversiones en Radiodifusin S.A., realizar las acciones pertinentes para que en plazo de cinco das hbiles a partir de su notificacin, se inicie una auditoria externa integral que comprenda los aspectos econmico, financiero, contable, tcnico y jurdico, adems de presentar proyecto de contrato a suscribir con la Empresa auditora, sobre los trminos de contratacin y los alcances que debe tener la auditoria externa; que conocidas las conclusiones se informe a los presidentes de las sociedades y convoquen a junta de accionistas para que el SENAREC informe la existencia o no de infracciones de los rganos de direccin y administracin conforme al art. 444 inc. 8) del Cdigo de Comercio; finalmente el SENAREC sobre la base de los resultados de auditora externa imponga las sanciones que correspondan a los responsables, conforme a las prescripciones de los arts. 34 y 331 del Cdigo de Comercio y art. 90 del D.L. No. 16833 de 19 de Julio de 1979. Que, en apelacin dicha resolucin deducida de fs. 1177 a 1183, (luego de haberse dado lugar a la compulsa por auto de fs. 1542), se dict la resolucin No. 001/2003 de 11 de julio de 2003 que cursa de fs. 1550 a 1552 (51 a 53 del 8vo cuerpo), que anula obrados hasta la primera actuacin siguiente a las denuncias de fechas 16 y 17 de abril de 2003, disponiendo la devolucin de todo lo obrado a conocimiento del Servicio Nacional de Registro de Comercio. Que, contra esta ltima resolucin el denunciante Ral Garafulic, plantea recurso de casacin sin precisar en qu efecto ni mucho menos en qu disposicin legal ampara, simplemente se limita a sealar que se ha conculcado el art. 251 del Pdto Civil, impetrando se case el auto recurrido y, deliberando en el fondo, se declare la plena vigencia de la resolucin administrativa No. 218/2003 de 20 de mayo de 2003, con costas. CONSIDERANDO II: Que, es deber del Tribunal Supremo fiscalizar intra proceso, si los tribunales inferiores observaron en la tramitacin y resolucin de la causa, las normas que hacen a los actos y actuaciones procesales, as como los plazos establecidos al efecto, conforme determina el art. 15 de la L.O.J., para que, en caso de infraccin de disposiciones adjetivas de orden pblico, se sancione con nulidad, conforme lo previsto por el art. 252 del Pdto. Civil. Que, de la revisin de todo lo obrado, se colige que adems de los errores cometidos en la tramitacin, el expediente muestra psima foliacin que a su vez ha inducido a la cita de fojas que no corresponden, creando confusin. Del examen cuidadoso de los antecedentes del proceso, se sintetiza lo siguiente: el recurrente en representacin de las sociedades nombradas, hace alusin que la administracin de las empresas fue delegada al gerente general corporativo Sr. Agustn Sagredo Nebrada, quien a su vez se caracteriz por ocultar informacin y trabar el desempeo de las compaas, motivo por el cual en su calidad de presidente del directorio, por la negacin de entrega de informacin, se vio obligado a presentar denuncia como previene el art. 444 inc. 17) del Cdigo de Comercio por las irregularidades incurridas por el denunciado, en apoyo del art. 24 de la C.P.E., haciendo constar que slo ha interpuesto una denuncia que consiste en actos preparatorios o preliminares, que no puede equipararse con un proceso jurisdiccional, por lo que no era de aplicacin el inc. 2) del art. 317 del Pdto. Civil; que el Viceministro de Presupuesto y Contadura, ha obrado como si fuera "juez siguiente en nmero" o autoridad jurisdiccional, desconociendo que sus actos son administrativos y no judiciales; que no corresponda anular la resolucin administrativa No. 218/2003 por tener carcter preparatorio, por cuanto tampoco exista ninguna causal comprendida por el art. 247 de la L.O.J., toda vez que segn el art. 251 del Pdto. Civil, ningn trmite o acto judicial ser declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinada por ley; que la nulidad de obrados se dispuso sin ningn
criterio legal, atentando la seguridad jurdica; por lo que solita que case y, deliberando en el fondo, se mantenga la Resolucin Administrativa No. 218 de 20 de mayo de 2003. CONSIDERADO III: Que, si bien por expresa permisin de la ltima parte del art. 444 del Cdigo de Comercio, corresponde el conocimiento en casacin contra la resolucin 001/2003 de 11 de julio de 2003; sin embargo debe tenerse en cuenta que dicha disposicin es aplicable, cuando el trmite tuvo su inicio con una demanda debidamente formalizada e interpuesta por cualquiera de las partes y que hubiera seguido el procedimiento establecido por ley. En el caso que nos ocupa, la denuncia interpuesta por Ral Garafulic Gutirrez en su condicin de Presidente del Directorio de las Sociedades Grupo Multimedia de Comunicaciones S.A., Inversiones de Radiodifusin S.A. e Inversiones Digitales S.A., como medida preliminar o preparatoria, slo tiene por finalidad conseguir la auditoria externa de las empresas que conforman dicha sociedad, para conocimiento de sus asociados y establecer en su caso las responsabilidades -si existe- a sus responsables, a efecto de que si corresponde, se interpongan las acciones respectivas ante las instancias llamadas por ley. De tal suerte que dichas denuncias de fechas 16 y 17 de abril de 2003 (del 2do cuerpo), al haberse presentado antes de la vigencia de la Ley No. 2341 de Procedimiento Administrativo de 23 de abril de 2002 y vigente recin del 25 de Julio de 2003, en funcin a la "Disposicin transitoria tercera", su procedimiento rige por las disposiciones anteriores. Que, del anlisis de la resolucin ahora recurrida No. 001/03 de 11 de julio de 2003 (fs. 1550 a 1552), se verifica tambin que a tiempo de emitirse no se consider el razonamiento expuesto y slo se determin la nulidad de obrados, vale decir, que no se advirti que an no se trataba de una demanda para tramitar y resolver en proceso sumario de acuerdo al art. 317 inc. 2) del pdto. Civil, sino de una simple medida preliminar o preparatoria; omitiendo su propia competencia para resolver los puntos apelados con la pertinencia del art. 236 del Cdgo. Pdto. Civil, situacin que amerita la nulidad de dicha resolucin, para que se emita una nueva conforme a los datos del proceso y se pronuncie sobre el fondo del asunto ya sea confirmando o revocando conforme a los puntos que fueron apelados. En consecuencia, se concluye que por la nulidad reconocida en esta resolucin, no corresponde analizar el recurso de casacin formulado; al existir causales de nulidad que no pueden ser ignoradas por este Tribunal, al haberse vulnerado normas de orden pblico, que si bien fueron alegadas en parte por el recurrente, corresponde ser determinadas de oficio, conforme facultan los arts. 252, 271 inc. 3) y 275 del Pdto. Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el artculo 15 de la Ley de Organizacin Judicial, en desacuerdo con el dictamen de fs. 1647-1648, ANULA la resolucin No. 001/2003 de 11 de julio de 2003 pronunciada por el Viceministro de Presupuesto y Contadura y, ordena se emita uno nuevo, sin espera de turno. Se extraa la deficiente foliacin del expediente, en la va disciplinaria se llama la atencin al responsable del mismo recomendando corregir dicho error, bajo apercibimiento. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 26 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 269 Sucre, 26 de agosto de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Nulidad de Contrato PARTES: Adelina Salazar Tarqui c/ Antonio Omar Zamorano Aguilar y otra. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 113-114 interpuesto por los demandados Antonio Omar Zamorano Aguilar y Vivian Castel de Zamorano contra el auto de vista No. 207/03 de 21 de mayo de 2003 cursante de fs. 101-102 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro el proceso ordinario sobre nulidad de contrato privado de anticresis seguido por Adelina Salazar Tarqui contra los recurrentes; los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 142/2002 de fecha 21 de marzo de 2001 (fs. 78 a 79), el Juez Dcimo de Partido en lo Civil de La Paz, declara improbada la demanda de fs. 7 con el argumento de que no existe documento pblico alguno de anticresis que pueda ser anulado. Que, en grado de apelacin deducida por la actora, en base a los fundamentos expuestos por auto de vista No. 207/03 de 21 de mayo de 2003 (fs. 101-102), en sujecin al Art. 237 I inc. 3) del Pdto. Civil, se revoca la sentencia No. 142/2002 y declara probada la demanda de fs. 2, modificada parcialmente a fs. 7, por consiguiente nulo el documento privado de anticresis de fecha 1 de abril de 1996, sin costas por la revocatoria. Que, contra el auto de vista, los demandados nombrados plantean recurso de casacin en la forma, denunciando errnea notificacin, por lo que solicitan se anule obrados. CONSIDERANDO II: Que, los recurrentes, como fundamento del recurso de casacin en la forma, expresan que no se dio cumplimiento a los arts. 135 y 137 del Pdto. Civil, porque las notificaciones con actuados procesales fueron realizadas en su "domicilio procesal", sin especificar cul domicilio, incumpliendo el art. 137 inc. 4) de la citada norma, que -segn los recurrentes- la notificacin se realiz en su anterior domicilio sealado a fs. 39 Edificio Libertad Piso 4 Of. 406; pero que por memorial de fs. 77 cambiaron de domicilio, que por esa razn desconocan la sentencia y todo lo actuado posterior a ella; que de forma casual tuvieron conocimiento del auto de vista, por lo que se ha coartado su derecho de defensa. Que, del anlisis del recurso, si bien fue presentado en trmino hbil, empero no precisa la disposicin legal en la que apoya su pedido. En la especie, el recurso se confunde con una especie de incidente de nulidad, por cuanto el recurrente, teniendo conocimiento que las notificaciones se hizo en domicilio distinto, deba plantear oportunamente su reclamo ante los tribunales de instancia y no reservarse recin para la casacin, porque siendo una causa propia (demanda en su contra), consta de obrados que ha intervenido activamente en su defensa, motivo por el que no puede concebirse la supuesta indefensin, como que incluso hace uso de los recursos previstos por ley; ms an si es de su conocimiento la obligatoriedad de cumplir el art. 133 del Pdto. Civil, modificada por el art. 14 y 15 III de la Ley No. 1760. De manera, que este reclamo al presente resulta extemporneo, por el principio de preclusin; mxime si dicha solicitud tampoco est comprendida en ninguna de las causas de nulidad previstas por el art. 247 de la L.O.J, siendo aplicable en consecuencia lo dispuesto por el art. 251 I del Pdto. Civil, porque los recurrentes fueron notificados, prueba de ello es que tenan en su poder las copias de resoluciones emitidas dentro el proceso y luego adjuntadas y/o devueltas con su recurso las que cursan de fs. 104-111; de tal suerte que no procede el recurso precisamente por no haber reclamado con anterioridad ante las autoridades de instancia, sino recin en casacin, porque conforme previene el Art. 258 inc. 3) del Pdto. Civil, "en el recurso de casacin no ser permitido presentar nuevos documentos ni alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubieran reclamado en los tribunales inferiores". CONSIDERANDO III: Que, conforme se tiene analizado, se llega a la conclusin que el auto de vista recurrido fue pronunciado dentro del marco jurisdiccional del art. 236 concordante con el art. 227 del adjetivo civil, de ninguna manera transgrede norma alguna ni se observa violacin, por no haberse acreditado de qu manera se habra infringido disposiciones legales; porque la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, pero adems lo argumentado por los recurrentes no es suficiente para desvirtuar los fundamentos expuestos en el auto de vista, toda vez que tampoco han cumplido la exigencia del art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil. Que, en el caso sub-lite, el auto de vista recurrido, al concluir que el documento privado de anticresis de 1 de abril de 1996, ha tenido existencia cierta por la relacin contractual entre los contendientes, empero al no reunir el requisito de forma exigido por ley para su validez, realiza correcta apreciacin al declarar nulo (art. 549-1 C.C.), por no haberse constituido en la forma prevista por los arts. 1430 y 491-3) del Cdigo Civil; por lo que slo resta cumplir los efectos previstos por el art. 547 del Pdto. Civil, por ambas partes en ejecucin de fallos del presente juicio.
Que, en cuanto a las nulidades procesales, debe tenerse presente que rigen ciertos principios que merecen ser observados para su procedencia, como ha establecido este Supremo Tribunal, entre ellos los principios de: especificidad, trascendencia, congruencia y convalidacin. Principios que establecen que no hay nulidad sin la existencia de una ley especfica que as la determine, porque tampoco hay nulidad sin perjuicio y, finalmente si la violacin de forma no fue reclamada oportunamente. Por las razones anotadas, se concluye que no es cierta la violacin acusada en el recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. No se regula honorario de abogado por no haberse contestado el recurso oportunamente. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 26 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 270 Sucre, 29 de agosto de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Accin reivindicatoria de bien inmueble. PARTES: Mario Yucra Flores c/ Rosa Arteaga Zenteno. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 90 a 93, presentado por Mario Yucra Flores contra el Auto de Vista de fs. 79, pronunciado el 15 de agosto de 2003 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro de la accin reivindicatoria de bien inmueble seguido a instancias del recurrente contra Rosa Arteaga Zenteno, la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 99 vta., pronunciado el 2 de septiembre de 2003, los antecedentes procesales considerados para resolucin, y: CONSIDERANDO: Que dentro del proceso anteriormente sealado, el 17 de mayo de 2003, el Juez Dcimo de Partido en lo Civil y Comercial dict Sentencia declarando probada en todas sus partes la demanda de fs. 7-8, disponiendo que en el plazo de diez das la demandada desocupe y entregue el inmueble objeto de litigio bajo prevenciones de desapoderamiento en caso de incumplimiento, asimismo dispuso la cancelacin de los daos y perjuicios ocasionados cuyo monto asciende a la suma de $us. 753.-, adems del pago de las costas procesales. En apelacin deducida por la parte perdidosa, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz, con la facultad conferida por el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), en relacin a lo dispuesto por el art. 90 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), anul obrados hasta fs. 28 inclusive, a efectos de que las partes se notifiquen con el Auto de apertura de prueba de fs. 15. Sin responsabilidad por ser excusable. En virtud a este fallo, el demandante plante recurso de casacin en la forma y en el fondo aduciendo la infraccin, y aplicacin indebida por falsa interpretacin de los arts. 15 de la LOJ, 236, 237 y 379 del CPC, criterio que atenta contra los principios constitucionales del debido proceso, celeridad procesal y probidad, previstos por el art. 16.X de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), toda vez que el ad quem, no circunscribi su fallo a los puntos resueltos por el inferior y que fueron objeto de la apelacin. Concluye solicitando se case el Auto de Vista impugnado y deliberando en el fondo se confirme la sentencia de primera instancia. CONSIDERANDO: Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal estableci de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin en la forma, sin que exista bice alguno para que ambos recursos se interpongan al mismo tiempo conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. En ese orden de ideas, cabe precisar que la finalidad del recurso de casacin en el fondo es la de unificar la interpretacin de las normas jurdicas de nuestro pas creando la jurisprudencia correspondiente. En tanto que la finalidad del recurso de casacin en la forma es la de anular la resolucin recurrida o un proceso, cuando al ser dictado en su sustanciacin, se viola formas esenciales sancionadas con nulidad por la Ley, por ello, la interpretacin de las leyes que regulan las nulidades debe ser uniforme. A tal efecto, desarrollando los alcances de la presente accin extraordinaria, la norma consignada por el art. 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, determina los casos que hacen a la procedencia del recurso de casacin en el fondo, resultando ser estos los errores "in judicando" como los califica la doctrina, que no determinan la nulidad del proceso sino la invalidez de la resolucin recurrida, por lo que el Tribunal de Casacin debe pronunciar una nueva sentencia resolviendo el fondo de la litis. Mientras que el recurso de casacin en la forma, est dirigido a invalidar una resolucin o el proceso dentro del que ha sido dictada aqulla, cuando hubiere sido pronunciada o sustanciada con violacin de las formas esenciales establecidas por ley. En este sentido, la norma del artculo 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, establece los casos de procedencia del recurso de casacin en la forma, constituyendo stos los errores "in procedendo" que determinan la nulidad del proceso o de la resolucin impugnada. En el contexto referido anteriormente, cabe establecer que al momento de interponer el recurso de casacin, los actores deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, en funcin de lo establecido por los arts. 253 y 254 del mismo procedimiento, toda vez que la omisin o ausencia de uno
de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece el precepto normativo del artculo 272 del procedimiento de la materia. CONSIDERANDO: Que, contrastando el anlisis normativo y jurisprudencial efectuado con los fundamentos expuestos en la presente accin extraordinaria, se concluye que el recurrente, no cumpli con las exigencias previstas por ley para la interposicin del recurso de casacin ya sea en la forma o en el fondo, as por ejemplo, al interponer el recurso de casacin en el fondo, no consider que el tribunal de segundo grado, por cuestiones de forma, anul obrados hasta el pronunciamiento de una nueva sentencia, lo que en los hechos, implica la existencia de errores "in procedendo" y no as de errores "in judicando" que hacen al fondo de la demanda planteada, por esta razn, y observando la naturaleza jurdica que caracteriza al recurso de casacin en el fondo, es lgico concluir que la competencia de este Tribunal Supremo no se abre, a efectos de su consideracin, por cuanto la resolucin impugnada, no considera tales aspectos, deviniendo en consecuencia la improcedencia de la referida accin extraordinaria por este hecho y por incumplimiento de los requisitos esenciales que hacen a la presentacin del referido recurso. Por otro lado, en lo que se refiere al recurso de casacin en la forma, de la lectura del memorial respectivo, se evidencia que el recurrente, omiti formular su peticin final sobre el mismo, resultando en consecuencia incompleto en su formulacin, situacin que amerita la improcedencia de la referida accin extraordinaria por cuanto no se observ la adecuada tcnica jurdica para su interposicin. En este sentido se ha pronunciado el Supremo Tribunal a travs del Auto 150 de 28 de julio de 2004, al sealar que: "... Si bien cita el numeral 4) del art- 254 de este cuerpo legal, tanto este recurso como el de los demandados, coinciden en haber sido planteados en la forma y en el fondo, e igualmente, coinciden tambin en el defecto de excluir de su peticin final su recurso de casacin en la forma, limitndose a solicitar la casacin del Auto recurrido. Tales imprecisiones contravienen los requisitos exigidos en el art. 258-2) del citado Cdigo Adjetivo, circunstancia que los hace improcedentes". Finalmente, cabe sealar que el actor no especific con precisin cules son los fundamentos expuestos para el recurso de casacin en la forma y cules para el recurso de casacin en el fondo, hecho que motiva la improcedencia de la presente accin extraordinaria por incumplimiento de los requisitos formales en su presentacin, entendimiento respaldado por la jurisprudencia establecida por este Tribunal Supremo, en la que se determin que tcnicamente no hay recurso de casacin cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin en el fondo o casacin en la forma, toda vez que no se abre la competencia de este tribunal para considerarlo en uno de los efectos sealados, implicando el incumplimiento de la norma prevista por el art. 258 del CPC, lo que determina su improcedencia con arreglo a lo dispuesto por el art. 272.2) del indicado procedimiento. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin de los arts. 271.1) y 272.2 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 90-93 del expediente, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.- que har efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 29 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 271 Sucre, 29 de agosto de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Exclusin de herencia y otros. PARTES: Daniel Osvaldo de Ugarte Pea y otra c/Marta Biscaro Solano MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 488 a 490, presentado por Corina Tezanos Pinto Ledezma en representacin legal de Marta Biscaro Solano contra el Auto de Vista de fs. 482 y vta., pronunciado el 3 de septiembre de 2003 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso sobre exclusin de herencia, nulidad de declaratoria de herederos y entrega de bienes, seguido por Daniel Osvaldo y Paola Lizbeth de Ugarte Pea contra la representada de la recurrente; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 445, pronunciado el 26 de septiembre de 2003, los antecedentes procesales considerados para resolucin, y: CONSIDERANDO: Que dentro del proceso sealado, el 17 de octubre de 2000, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de Cochabamba, dict Sentencia de primera instancia, declarando probadas la demanda principal y las excepciones perentorias opuestas a la accin reconvencional, e improbada la demanda reconvencional y la contestacin de la demanda principal, en consecuencia declar la exclusin de la herencia de Marta Biscaro Solano a la sucesin de Walter Osvaldo de Ugarte Rodrguez, nulo y sin valor el auto de declaratoria de herederos de 2 de marzo de 1998, y dispuso la entrega a tercero da de los diferentes bienes que se encuentran en poder de la demandada. Sin costas por ser juicio doble. En apelacin deducida por la parte perdidosa, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba, mediante Auto de Vista de 3 de septiembre de 2003, cursante a fs. 482, confirm la sentencia impugnada, sin costas, de conformidad con lo dispuesto por el art. 237.2) del Cdigo de Procedimiento Civil. Esta decisin, motiv que la demandada, a travs de su representante legal interponga recurso de casacin a fs. 488-490, acusando la errnea aplicacin de los arts. 46, 158 y 159 del Cdigo de Familia (CF), en relacin del art. 1107 del Cdigo Civil (CC), puesto que los juzgadores de instancia determinaron que entre el fallecido Walter Osvaldo de Ugarte y su representada no hubo unin conyugal libre antes de haber contrado nupcias, porque el de cujus no se encontraba en libertad de estado sino unido en matrimonio a Rosario Pea. Agrega que no se consider que los ltimos trece meses, anteriores a la celebracin de su matrimonio con el causante, su relacin revesta todas las caractersticas, requisitos y efectos de una unin conyugal libre, conforme acreditan las pruebas de fs. 80, 373 a 375, por lo que resulta inviable la aplicacin del art. 1107 del CC, que sanciona el accionar inescrupuloso de quienes contraen matrimonio con el solo fin de heredar al cnyuge a sabiendas de producirse el fallecimiento del mismo por una enfermedad Terminal, situacin que no se equipara a la unin conyugal libre seguida de un matrimonio que tiene por fin formalizar esa unin. Afirma que hubo una equivocada apreciacin, de hecho y de derecho en las pruebas aportadas pues debi considerarse que a partir del 4 de enero de 1997, luego de la ejecutoria de la sentencia de divorcio del de cujus con Rosario Pea (fs. 52, 53 y 82) la referida unin libre tuvo las caractersticas descritas por el art. 158 del CF, puesto que Walter Osvaldo de Ugarte gozaba de libertad de estado, habiendo transcurrido aproximadamente trece meses hasta la celebracin de su matrimonio acaecido el 24 de enero de 1998 (fs. 72). Concluy solicitando se case el Auto de Vista y se declare la calidad de heredera de su mandante a la sucesin de Walter Osvaldo de Ugarte Rodrguez, de acuerdo a los extremos expuestos en la reconvencin. CONSIDERANDO: As expuestos los fundamentos del recurso, corresponde resolver el mismo en base a las normas adjetivas y sustantivas invocadas, siendo menester efectuar el anlisis del mismo a partir de la unin conyugal libre o de hecho alegado por la demandada para luego discernir sobre su matrimonio con el de cujus. En ese orden conviene precisar, respecto de las uniones conyugales libres o de hecho, que el legislador boliviano, convergiendo hacia una proteccin de los convivientes y de los hijos habidos dentro de la unin y precautelando que stos y aquellos no queden sin bienes ni asistencia cuando se produzca la disolucin de la unin libre, estableci en la norma del art. 194.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), que las uniones libres o de hecho, que renan las condiciones de estabilidad y singularidad y sean mantenidas entre personas con capacidad legal para contraer enlace, producen efectos similares a los del matrimonio en las relaciones personales y patrimoniales de los convivientes y en lo que respecta a los hijos nacidos de ellas. En coherencia con esta disposicin constitucional, los arts. 158 y siguientes del CF, establecen los efectos personales y patrimoniales de las uniones libres, as por ejemplo, se entiende que hay unin conyugal libre o de hecho cuando el varn y la mujer, voluntariamente, constituyen hogar y hacen vida en comn en forma estable y singular, con la concurrencia de los requisitos establecidos por los arts. 44 y 46 al 50, esto es, la edad, 16 para el varn y 14 para la mujer, libertad de estado, la prohibicin por consanguinidad, afinidad, por vnculos de adopcin y finalmente por inexistencia de crimen. Asimismo la norma del art. 159 del citado sustantivo familiar, seala como regla general que las uniones conyugales
libres o de hecho que sean estables y singulares producen efectos similares al matrimonio, tanto en las relaciones personales como patrimoniales de los convivientes. Pueden aplicarse a dichas uniones las normas que regulan los efectos del matrimonio en la medida compatible con su naturaleza. Consiguientemente es lgico deducir, como no poda ser de otra manera, que los efectos sucesorios en las uniones conyugales libres o de hecho son similares a los del matrimonio, razonamiento que encuentra su respaldo positivo en el art. 1108 del CC. Ahora bien, en el caso de autos la representada de la recurrente, aduce que se debe considerar que desde la gestin 1994 mantuvo relaciones concubinarias con Walter Osvaldo de Ugarte Rodrguez, no obstante ste hallarse casado y no gozar de libertad de estado, conforme exige el art. 46 del CF. Sin embargo, afirma que una vez que se tramit el divorcio del matrimonio del de cujus con Rosario Pea Mjica, cuya sentencia se ejecutori el 30 de diciembre de 1996 conforme consta a fs. 82 de obrados, su situacin adquiri todos los ribetes que hacen a las uniones conyugales libres y de hecho, situacin que se mantuvo hasta el momento de su matrimonio, cuyo nico fin era el de formalizar la referida unin, situacin que no fue considerada por el tribunal ad quem en la resolucin impugnada. En este contexto, es preciso recurrir a lo establecido por la norma del art. 214 del CF, que de manera analgica debe aplicarse al presente caso y que establece que cuando se trata de determinar la filiacin de hijo nacido en unin libre, esta unin debe comprobarse, por todos los medios probatorios previstos por ley, en proceso sumario seguido ante el Juez instructor de familia, de lo que se infiere que esta declaratoria no resulta de la voluntad de las partes, es decir de hecho, sino que debe ser declarada por el juez competente de familia, lo que implica una declaracin de derecho. Igual situacin se da en caso de la ruptura unilateral prevista por el art. 169 del CF, puesto que para proceder a determinar la misma, previamente debe acreditarse, la existencia de la unin conyugal libre o de hecho. Adems, no puede soslayarse el hecho de que este aspecto no fue incluido dentro de la demanda principal, ni dentro de la reconvencional, por lo tanto no fue objeto de probanza en el trmite del proceso, situacin que conlleva a deducir que no existe certeza respecto de la existencia o no de la aludida unin conyugal libre o de hecho en los trminos establecidos por los arts. 158 y siguientes del CF, razn por la cual no puede aducirse la existencia de error de hecho y de derecho en la apreciacin y valoracin de la prueba sobre la aludida unin conyugal, facultad que por cierto, es privativa de los juzgadores de instancia e incensurable en casacin, con la salvedad de que se demuestre la presencia de tales errores en la valoracin de la prueba, lo que no sucede en el caso de autos, menos se demostr la violacin, aplicacin indebida o errnea interpretacin de los arts. 46, 158 y 159 del CF. Por otro lado, conviene precisar que los juzgadores de grado dispusieron la exclusin de la sucesin hereditaria de Marta Biscaro Solano, al fallecimiento de su esposo Walter Osvaldo de Ugarte Rodrguez, aplicando la norma prevista por el art. 1107 del Cdigo Civil, que establece: "La sucesin del cnyuge sobreviviente no tiene lugar cuando: 1) El matrimonio se celebra hallndose enfermo el otro cnyuge y su muerte acaece dentro de los treinta das siguientes como consecuencia de aquella enfermedad. ...". De la ratio legis del precepto analizado se infiere que para que se produzca la exclusin sucesoria de uno de los cnyuges, deben coexistir necesariamente tres presupuestos: a) enfermedad, anterior al matrimonio, de uno de los cnyuges; b) a consecuencia de esa enfermedad se produzca su deceso; y, c) que el fallecimiento se produzca dentro de los treinta das de celebrado el matrimonio. En la especie, del anlisis detallado y minucioso del expediente se establece que los juzgadores de instancia dieron correcta aplicacin al precepto normativo en anlisis, toda vez que a travs de la historia clnica de Walter Osvaldo de Ugarte Rodrguez, se demostr que este padeca -mucho antes de contraer nupcias con la demandante- de insuficiencia artica por aneurisma de aorta ascendente; asimismo a travs del certificado de defuncin de fs. 73 se evidenci que la causa de fallecimiento del de cujus, acaecido el 14 de febrero de 1998, se produjo por diseccin de la aorta ascendente con paro cardiaco; finalmente, de la lectura del certificado de matrimonio de fs. 72, se estableci que Walter Osvaldo de Ugarte Rodrguez y Marta Biscaro Solano, contrajeron nupcias el 24 de enero de 1998; datos de los que se concluye que estuvieron casados por el lapso de veinte das, antes del deceso de Walter Osvaldo de Ugarte Rodrguez. De esta manera se tienen demostrados los presupuestos establecidos por la norma del art. 1107.1) del CC, que implica la exclusin sucesoria de la demandada al fallecimiento de su esposo. Consiguientemente, se colige que los juzgadores de grado no infringieron ni aplicaron indebidamente o interpretaron errneamente la norma en anlisis, concluyndose a contrario sensu, que las decisiones asumidas en sus respectivas resoluciones son fruto de la compulsa y valoracin de los medios probatorios acumulados al proceso, razn suficiente para declarar infundado el recurso planteado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin de los arts. 271.2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil declara INFUNDADO el recurso de fs. 488-490. Con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez.
Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 29 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 272 Sucre, 29 de agosto de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Nulidad de documento. PARTES: Juana Ferrufino Vda. de Schmitter c/Eliceo Barrancos Coronado. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 121-123, deducido por Eliceo Barrancos Coronado, contra el Auto de Visa de fs. 117118 y vta., dictado el 7 de junio 2003 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso ordinario sobre nulidad de documento seguido por Gueisa y Olga Schmitter Ferrufino en representacin de Juana Ferrufino Vda. de Schmitter, contra el recurrente; sus antecedentes, leyes cuya violacin se acusa; y CONSIDERANDO: De la revisin de obrados se constata queel Juez noveno de Partido en Materia Civil y Comercial de la Capital, el 6 de junio de 2002, dict sentencia que sale a fs. 51-52 del expediente, declarando probada la demanda, slo en lo que respecta a la simulacin y en su mrito nulo y sin valor el documento de compraventa de 16 de julio de 1997. La indicada resolucin es impugnada por el recurrente, por Dora Reyes Salazar de Barrancos y por Jacqueline Solares Justiniano, apelaciones que por su orden aparecen a fs. 70-71, 73 y 74-75 vta., respectivamente. El auto de vista que sale a fs. 117-118 vta., confirm la sentencia apelada, con costas. De la resolucin de segundo grado slo recurre de casacin el demandado con la suma de "planteo recurso de casacin o nulidad" que cursa a fs. 121-123. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es extraordinario porque de acuerdo a lo que la ley prev, slo procede en casos limitados y por su naturaleza no juzga los hechos que en las instancias previas fueron debatidas por las partes. Consecuentemente es de puro derecho.Dicho de otro modo, el recurso de casacin, cuando impugna la resolucin de alzada, slo puede abarcar cuestiones de derecho estrictamente jurdicas y no cuestiones de hecho, porque la apreciacin fctica corresponde a los tribunales de instancia, incensurable en casacin. Por tanto, este mximo tribunal no puede convertirse en otro de instancia y rever, a travs de un examen crtico, las pruebas que cursan en el proceso. En el recurso de casacin, adems, se distinguen dos formas: de fondo, cuando la resolucin de alzada ha infringido leyes sustantivas que definen derechos y obligaciones en disputa; y de forma, cuando se han violado formas esenciales que hacen al desenvolvimiento del proceso o que contravienen leyes adjetivas ordenadas por el procedimiento. CONSIDERANDO: El recurrente en su memorial de recurso de casacin de fs. 121-123,se olvida queel recurso extraordinario no constituye una controversia entre las partes, sino una cuestin de responsabilidad entre la ley y sus infractores y que por consiguiente tena la obligacin de cumplir los presupuestos que imperativamente exige el numeral 2) del art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC). En el caso de autos, el recurso presentado es un simple alegato de la causa y una exposicin sumaria de las diversas alternativas que se han ido produciendo en el caso sub lite. No efecta una crtica correcta, cuidadosa y pormenorizada de cada uno de los fundamentos del auto de vista recurrido, si su pretensin era rebatir sus argumentos. En tal sentido se encontraba obligado a demostrar en forma concreta y precisa cmo, por qu y en qu forma fueron violadas o errneamente aplicadas las normas del ordenamiento legal. El auto de vista para confirmar la resolucin de primera instancia, basa su atencin preferente en el hecho cierto de que hubo simulacin entre el recurrente y Juana Ferrufino Ayala Vda. de Schmitter, por el documento aclaratorio que sale a fs. 22 del expediente, cuya fe probatoria le asigna el art. 545.II del Cdigo Civil (CC) y su reconocimiento de firmas a fs. 23. Si el recurrente pretenda cuestionar e impugnar este aspecto, deba haberse pronunciado con fundamento sobre este particular, pero slo hace mencin "de pasada" sin detenerse en el examen crtico de su afirmacin de que "nunca hubo simulacin". Esta forma simple de interponer el recurso determina que la resolucin impugnada se sustente y permanezca firme. Por otra parte, el recurrente, no distingue en qu consiste la accin extraordinaria que impetra tanto en el fondo como en la forma. Se contenta simplemente con hacer una cita abigarrada, profusa y promiscua de muchos artculos, los ms, inatinentes, sin la debida fundamentacin, que seale con precisin en qu consiste la violacin o si hubo infraccin de leyes y de formas esenciales que hacen al debido proceso. Tampoco expresa peticin alguna sobre la clase de resolucin que requiere del tribunal supremo, pues no es suficiente que diga: "Como existe total desconocimiento de la ley, la tica y la norma jurdica, no se precautela la seguridad jurdica en los estrados judiciales, es que presento el recurso de nulidad para que esa Corte de acuerdo al art. 260 del CPC, se me conceda y se remita el proceso a la Corte Suprema de Justicia" (sic), lo que inviabiliza que se abra la competencia del tribunal de casacin e ingrese a considerar en el fondo el recurso planteado.
Finalmente, el recurrente al observar aspectos que fueron resueltos por la sentencia, se olvida que la casacin siempre se dirige contra la decisin de segundo grado, estado en el que culminan las instancias bajo el principio preclusivo. Por otro lado, el memorial de mejora del recurso de casacin presentado por el recurrente, no se considera en virtud a lo dispuesto por la parte in fine del inciso 2) del art. 258 del CPC, que establece que las especificaciones, de la presente accin extraordinaria, deben hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente. Ms an si en el presente caso, dicho memorial no se circunscribe al contenido del recurso sino que hace apreciaciones sobre aspectos no contemplados en ste. Con referencia al memorial de apersonamiento de Jacqueline Solares Justiniano, tampoco se lo considera porque no interpuso el recurso de casacin y slo se limit a recomendar al tribunal de casacin "que en un acto de equidad y justicia, dispongan se respeten los derechos, privilegios y garantas de terceros afectados con la simulacin mantenindose inclumes nuestros registros en Derechos Reales" (sic). En consecuencia, por los fundamentos expuestos, se puede advertir fcilmente que el recurso de fs. 121-123 no observa los requisitos que exige el art. 258.2) del adjetivo civil y como no se abre la competencia del tribunal supremo, corresponde resolver el recurso en la forma prevista por el art. 271.1) y 272.2) del Cdigo Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia, en ejercicio de la facultad que le otorga el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que har cumplir el tribunal inferior. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 29 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 273 Sucre, 29 de agosto de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Nulidad y Anulabilidad de documentos y otro. PARTES: Humberto Peinado Hurtado c/ Arminda Ortiz Rosales. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 174-175, interpuesto por Arminda Ortiz Rosales, contra el Auto de Vista de fs. 171, pronunciado el 3 de agosto de 2003, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad y anulabilidad de documentos y reivindicacin seguido a demanda de Humberto Peinado Hurtado, contra la recurrente; la concesin del recurso, mediante auto de fs. 178, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez de Partido y de Sentencia de Montero, de la Provincia Santistevan y Warnes del Departamento de Santa Cruz, emiti la sentencia de 28 de enero de 2003, cursante a fs. 156-159, por la que declar improbada la demanda de fs. 48-49, y probadas las excepciones de falta de accin y derecho opuestas a fs. 56-57, con costas. En apelacin deducida por la demandante mediante memorial de fs. 160-164, la mencionada Sala Civil Segunda, emiti el Auto de Vista de fs. 171, mediante el cual anul obrados hasta la demanda. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin de fs. 174-175, deducido por la demandada, en el que denunci: 1) En el fondo la violacin de los arts. 236 y 343 del Cd. Pdto. Civ., porque consider que el Tribunal ad quem, en lugar de emitir una resolucin pertinente sobre los puntos apelados, en forma oficiosa se refiri a la excepcin contenida en el art. 336 inc. 4) del Cd. Pdto. Civ., que no fue planteada por la demandada. 2) En la forma, denunci la violacin del art. 254 inc. 4) de dicho cuerpo legal, por cuanto se otorg en el Auto de Vista una "cosa que jams se ha demandado en el recurso de apelacin". 3) Concluy pidiendo que este Tribunal case el Auto de Vista como acto de justicia. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin, dejando establecido que el mismo no cumple a cabalidad la tcnica procesal exigida por el art. 258 inc. 2) de dicho Pdto.; empero, al haberse alegado la vulneracin de normas de orden pblico es preciso puntualizar lo siguiente: I.- Previamente debemos remarcar que por mandato del art. 328 del Pdto. Civ., "... En una demanda, podrn plantearse todas las acciones que no fueren contrarias entre s y pertenecieren a la competencia del mismo juez ...". Esta norma se fundamenta en la bsqueda de la seguridad jurdica que pretenden las partes, ya que si se admitira una demanda contradictoria o con peticiones excluyentes, las resoluciones resultaran igualmente defectuosas, en contravencin al art. 190 del Pdto. Civ.; porque como la sentencia debe ser reflejo de la peticin concreta de la demanda, la sentencia resultara igualmente contradictoria e incongruente, situacin inadmisible. Por esas razones, el legislador ha previsto en el art. 333 del Adjetivo Civ., para que antes de la admisin de la demanda, el juez exija a los actores el cumplimiento de los requisitos establecidos en los arts. 327 y 328 del mismo Cd.; y en caso de que el juez no advierta el incumplimiento de esas normas, la parte demandada puede observarla mediante la excepcin contenida en el art. 336 inc. 4) del repetido Pdto. Civ., y si no lo hiciera, con la facultad contenida en la disposicin especial segunda de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997, el juez de la causa, puede ordenar el saneamiento procesal a fin de evitar nulidades posteriores. II.- En el caso presente, el actor a tiempo de formular su demanda solicit simultneamente la nulidad y la anulabilidad de los documentos de propiedad de la demandada, alegando diferentes motivos que invalidaran dichos documentos, para concluir que se le otorgue la reivindicacin del inmueble objeto de litis. Ahora bien, se advierte que despus de citar varias normas del Cd. Civ., no especifica concretamente en que causal de nulidad y en que causal de anulabilidad funda su accin, pues, alegando la primera resulta desacertado exponer la segunda y viceversa, situacin que dada la naturaleza jurdica de estos 2 institutos, que planteados en una misma demanda resultan contradictorios y excluyentes entre s, constituyendo una demanda defectuosa. Esta situacin amerita que el proceso deba ser anulado conforme acertadamente determin el Tribunal ad quem, no siendo evidentes las violaciones acusadas en el recurso de casacin en la forma y en el fondo. III.- Por las razones anotadas, se concluye que corresponde la aplicacin de los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 174-175, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado, en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 29 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 274 Sucre, 29 de agosto de 2.005. DISTRITO: Beni. RECURSO: Ordinario - Resolucin de Contrato y otro PARTES: H. Alcalda Municipal de San Andrs c/Empresa Unipersonal "ROMI" MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 195-200, interpuesto por Rodolfo Antonio Gutirrez Ribera, representante de la Empresa Unipersonal "ROMI", contra el Auto de Vista de fs. 191-192, pronunciado el 21 de julio de 2003, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, dentro del proceso ordinario de resolucin de contrato por incumplimiento y pago de daos y perjuicios, seguido a demanda de H. Alcalda Municipal de "San Andrs", Segunda Seccin Provincia Mrban, Departamento del Beni, contra la Empresa que representa el recurrente; la concesin del recurso, mediante auto de fs. 205, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de Trinidad, emiti la sentencia No. 02/03 de 10 de enero de 2003, cursante a fs. 167-174, por la que declar probada la demanda de fs. 31-32, e improbada la excepcin perentoria de incumplimiento de contrato y reconvencin de cumplimiento de contrato, disponiendo que la Empresa demandada cancele a la Alcalda actora la suma de Bs. 744.602.43.-, por concepto de restitucin de dineros cancelados y pago de daos y perjuicios. En apelacin de fs. 177-183, deducida por el representante de la Empresa demandada, la expresada Sala Civil, emiti el Auto de Vista de fs. 191-192, que confirm parcialmente la sentencia, con las aclaraciones y modificaciones siguientes: a) Estableci que la Empresa demandada cancele el importe de Bs. 146.133.36.-, por concepto de pago de daos y perjuicios a favor de la Alcalda demandante. b) Que, el monto de dinero por pago en demasa a ser restituido, debe ser fijado en ejecucin de sentencia, previa comprobacin del porcentaje faltante de la obra. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin de fs. 195-200, deducido por el representante de la Empresa demandada, en el que denunci: 1.- En el fondo: a) La violacin de los arts. 90, 190, 192, 205, 208, 236 del Cd. Pdto. Civ. y 15 de la L.O.J., porque consider que no se tramit ni resolvi la excepcin de incompetencia formulada a fs. 56, no se revis de oficio las contradicciones que contiene la sentencia, referidas a que la Alcalda demandante no solicit la devolucin del dinero cancelado como excedente, que adems existe error en la indicacin de la moneda, que no se consider a la Empresa demandada como unipersonal, que el Juez a quo estableci un avance de obra del 60% pese a que la Alcalda demandante determin un avance del 50%, y por ltimo que la sentencia fue emitida en forma extempornea luego de nueve meses de la clausura del perodo de prueba. b) Se asevera que se efectu una interpretacin errnea de los arts. 510, 519, 568 y 574 del Cd. Civ., porque pese a tener el contrato fuerza de ley entre las partes contratantes, se hizo una interpretacin literal y no se identific la intencin comn de los suscribientes, ignorando que el contrato se ejecut de buena fe, adems, no se consider que la Empresa no incumpli el contrato, sino que por el contrario, la Alcalda demandante es la que incumpli respecto del pago de las rdenes de cambio y la cancelacin de los caminos concluidos, incurriendo en error de hecho al no considerar el documento de fs. 46; tambin denunci que se aplic indebidamente el art. 327 inc. 9) del Cd. Pdto. Civ., porque la Alcalda demandante no solicit la devolucin del dinero cancelado como excedente, sin embargo, en sentencia se dispuso dicha devolucin. 2.- En la forma, denunci la violacin de los arts. 90, 236, 254 inc. 4) del Cd. Pdto. Civ.; 26, 30, 74, 100, 123 de la L.O.J. y 12 de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997, porque vulnerndose normas de orden pblico, se emiti una sentencia otorgando ms de lo solicitado en la demanda, asimismo, no se consider los puntos apelados, que el proceso debi ser resuelto en la va arbitral y finalmente que la causa se sorte con la participacin de un slo Vocal. 3.- Concluy pidiendo que este Tribunal case el Auto de Vista declarando probada la reconvencin o se anulen obrados hasta el vicio ms antiguo. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- Debemos puntualizar que "... La resolucin del contrato ... es la forma de disolver un contrato por inejecucin de las condiciones o cargos estipulados en l, con destruccin retroactiva de sus efectos (Capitant); o tambin es ... la declaracin legal o convencional de que un contrato concluido con eficacia plena debe ser considerado como no concluido, lo que obliga a las partes a restituir las prestaciones anteriormente recibidas o su valor ntegro ..." (Morales Guilln. Cdigo Civil. Tomo I. Pg. 827). En el presente caso, se demand la resolucin judicial del contrato suscrito entre ambas partes, porque la Empresa demandada incumpli con la ejecucin de la obra contratada, pese a que se realiz en su favor un desembolso por un valor del 91.65% del monto total a cancelar; asimismo, se demostr la mora de la Empresa demandada que sobrepasa los 50 das equivalente al mximo del 10% del valor del contrato, emergente de la permisin de sancionar a dicha Empresa con el 2/1000
por cada da de retraso. En ese entendido, el Tribunal ad quem estableci el pago por concepto de resarcimiento de daos y perjuicios en el importe de Bs. 146.133.36.-, y al quedar pendiente la definicin del porcentaje de la obra ejecutada, determin que el mismo sea establecido previa su comprobacin idnea en ejecucin de sentencia. Corresponde recalcar adems que el presente proceso se sustenta en la aplicacin de los arts. 568 y 569 del Cd. Civ., por el incumplimiento de la Empresa demandada y la clusula resolutoria estipulada en el contrato de fs. 7-12. II.- Analizando lo resuelto en el caso presente y considerando los puntos fundamentados en el recurso de casacin en el fondo, tenemos lo siguiente: 1) No es evidente que se hubiera opuesto oportunamente la excepcin de incompetencia, sino que sta se aleg como defensa de fondo conforme consta en el memorial de fs. 65, y fue analizada a fs. 170 vta., en el cuarto considerando de la sentencia. 2) No existe contradiccin en la sentencia, pues: a) La Alcalda demandante, solicit la devolucin del importe pagado como excedente, conforme consta a fs. 31, siendo por ello pertinente la sentencia sobre este punto. b) Si bien en la referida resolucin existe error al consignar la moneda o dinero a ser restituido, expresando literalmente en bolivianos y numricamente en dlares, pero, en ambos casos se trata de una misma cantidad. Este tipo de errores materiales pueden ser corregidos an de oficio, e incluso en ejecucin de sentencia, en cumplimiento del art. 196 inc. 1) del Cd. Pdto. Civ.; confusin que qued subsanada en el Auto de Vista, al modificar los trminos de la sentencia. c) No hubo controversia ni duda sobre la personalidad de la Empresa demandada, pues, en la demanda y sentencia se estableci que era una Empresa unipersonal. d) Es irrelevante para el caso de autos que la Alcalda demandante hubiera alegado un porcentaje diferente en cuanto al avance de la obra, al determinado en sentencia, pues, este aspecto ahora deber ser establecido en ejecucin de sentencia, en cumplimiento del Auto de Vista. e) Por ltimo, no es evidente que la sentencia hubiera sido emitida en forma extempornea, pues, esta se pronunci despus de recibidos los alegatos, el dictamen fiscal, la conciliacin convocada a las partes y dentro del plazo previsto por el art. 201 numeral I inc. 1) del Cd. Pdto. Civ., luego del decreto de autos. Por esa situacin, se concluye que no son evidentes las violaciones denunciadas. 3) Tampoco son evidentes las denuncias sobre interpretacin errnea y aplicacin indebida de las normas citadas por el recurrente, ya que se interpret adecuadamente el contrato base del presente proceso, se estableci que si bien se ejecut de buena fe, pero, no se cumpli a cabalidad por la Empresa demandada, por cuya razn se determin la aplicacin de su resolucin a tenor del art. 568 del Cd. Civ.; adems, carece de veracidad el presunto incumplimiento por parte de la Alcalda demandante respecto del pago de las rdenes de cambio, ya que no se demostr que estos superaran el porcentaje lmite establecido en la clusula dcima del contrato de fs. 7-12, y ms por el contrario evidencia que la paralizacin se debi a presuntos adeudos respecto a otras obras ajenas al objeto del referido contrato, puesto que ste es nico y autnomo y no se encuentra vinculado ni condicionado a otros de similar naturaleza, siendo por ello inexistente el error de hecho alegado en el recurso. III.- Respecto del recurso de casacin en la forma se concluye que: 1) No son evidentes las violaciones de las normas alegadas, ms por el contrario se advierte que el Juez y Tribunal de grado aplicaron las normas que correspondan al caso, sin otorgar ms de lo solicitado, pues, se resolvi los puntos apelados con la pertinencia del art. 236 del Cd. Pdto. Civ.; sin que el recurrente hubiera evidenciado nulidad de acto o trmite judicial, casusticamente sealado en la ley. 2) Resulta extemporneo el pedido de aplicacin del art. 12 de la Ley de Arbitraje, si el recurrente no opuso oportunamente la excepcin prevista en dicha norma, significando que renunci tcitamente a esa va, conforme prev el art. 13 pargrafo III de la Ley N 1770 de 10 de marzo de 1997. 3) Finalmente, no es evidente que el sorteo de la causa se hubiera efectuado con la participacin de un slo Vocal, ya que no consta en obrados la existencia de algn impedimento, excusa o recusacin, de los miembros de la Sala donde se resolvi la causa, no siendo causal de nulidad que en este caso, junto al sello de sorteo conste la firma del Secretario de Cmara, as como la firma del Presidente de Sala. Adems, donde consta la participacin de los Vocales que intervinieron en dicho acto, es la tablilla de sorteo. De esta forma, resulta que no se ha infringido lo dispuesto por los arts. 74 y 102 de la L.O.J. IV.- Por las razones anotadas, al no existir violacin de disposicin legal alguna, corresponde se aplique en el caso de autos los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., de acuerdo con el dictamen fiscal de fs. 208-210, declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 195-200, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado, en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem.
Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 29 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 275 Sucre, 29 de agosto de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Cumplimiento de Contrato de Compra Venta y otro PARTES: Juana Jimnez Montenegro c/ Jhon Axel Rivero Antelo y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 575-576, interpuesto por Jhon Axel Rivero Antelo, Paulino Alio Rivero Ribera, Edgar Rivero Antelo y Abelardo Rivero Antelo, contra el Auto de Vista N 296/2003 de 20 de junio de 2003, cursante a fs. 571-572, emitido por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de contrato de compra venta, y reconvencin por incumplimiento de contrato, seguido a demanda de Juana Jimnez Montenegro contra los recurrentes; la concesin del recurso, mediante auto de fs. 578 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Quinto de Partido Ordinario en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, emiti la sentencia N 583/2002 de 30 de diciembre de 2002, cursante a fs. 552-554, por la que declar probada la demanda y su complementacin; e improbada la demanda reconvencional, disponiendo que los demandados cumplan con el contrato de 5 de agosto de 1999, ms el pago de daos y perjuicios a ser calificados en ejecucin de sentencia, sin costas. En apelacin deducida por los demandados mediante memorial de fs. 557-558, la indicada Sala Civil Primera, emiti el sealado Auto de Vista de fs. 571-572, por el que confirm la sentencia apelada de fs. 552-554, con foliacin corregida de fs. 554-556, as como el auto de fs. 472 recurrido en efecto diferido, con costas. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin de fs. 575-576, interpuesto por los demandados, en el que luego de una relacin de antecedentes hicieron constar que el Tribunal ad quem viol los arts. 573 y 577 del Cd. Civ., y que existe "aplicacin falsa" de los arts. 334 y 339 del Cd. Civ., pidiendo en definitiva se dicte resolucin conforme dispone el art. 274 del Pdto. Civ. CONSIDERANDO: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una demanda nueva de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el art. 258 del Cd. Pdto. Civ.; ya que tiene que fundamentarse de manera precisa y concreta, cuales son las causas que motivan la casacin y demostrarse en que consisten tales infracciones, no siendo suficiente la relacin de antecedentes como simple defensa sin fundamento jurdico. En el sub-lite, los recurrentes se limitaron a efectuar un resumen del contrato motivo del presente proceso, transcribieron el texto de dos normas sustantivas (arts. 573 y 577 Cd. Civ.) y alegaron su violacin respecto de la prueba (art. 397 Pdto. Civ.); por ltimo impugnaron la "aplicacin falsa", que sugiere la aplicacin indebida de los arts. 334 y 339 del Cd. Civ.; pero, no especificaron ni fundamentaron adecuadamente, en que consiste la violacin o aplicacin indebida de las normas sealadas en el presente caso; pues, no demostraron de modo claro, concreto y preciso, cmo, porqu y en qu forma se produjeron las supuestas violaciones; lo que importa incumplimiento de la carga procesal impuesta por el art. 258 inc. 2) del Adjetivo Civil. Las indicadas omisiones impiden abrir la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso, debiendo aplicarse los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 num. 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 575-576, con costas. No se regula el honorario profesional, por no haber sido respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 276 Sucre, 29 de agosto de 2.005. DISTRITO: Potos RECURSO: Ordinario - (Accin Pauliana) PARTES: Milton Gustavo Snchez Ticona y otra c/Jaime Elas Ventura P. y otra. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 132-134, interpuesto por Milton Gustavo Snchez Ticona y Miguelina Zelada Chichas de Snchez, contra el Auto de Vista N 127/03 de 14 de agosto de 2003, cursante a fs. 127-128, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, dentro del proceso ordinario de accin pauliana, seguido por los recurrentes contra Jaime Elas Ventura Portocarrero y otra; la concesin del recurso mediante auto de fs. 139, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Potos, emiti la sentencia N 94/2003 de 22 de mayo de 2003, que cursa a fs. 103-107, declarando probada la demanda de fs. 19-20, determinando la revocatoria de la transferencia del inmueble de la calle Linares N 73 de la ciudad de Potos, otorgada por Marcelina Velsquez Subieta por s y como apoderada de Mara Lourdes Velsquez Subieta a favor de Jaime Elas Ventura Portocarrero y Reydave Ibarra Ibarra, y la revocatoria de su inscripcin en Derechos Reales. Estableci tambin que las vendedoras quedan obligadas con los compradores por la transferencia revocada. En apelacin deducida por los demandados, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, pronunci el Auto de Vista de fs. 127-128, por el que anul y repuso obrados hasta que el Juez de primera instancia dicte nueva sentencia observando los arts. 190 y 192 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 132-134, interpuesto por los actores, quienes alegaron lo siguiente: 1) En el fondo denunciaron la violacin de los arts. 236 del Cd. Pdto. Civ. y 30 de la L.O.J., porque los apelantes no fundamentaron los agravios, sin embargo, el Tribunal de oficio asumi el papl de apelante y sali en su defensa a anular obrados por un error que no fue invocado. 2) En la forma, sealaron que el Auto de Vista es extra petita, porque se apart de las formas de resolucin de la apelacin, otorgando ms de lo solicitado, arrogndose atribuciones del Tribunal de casacin, anul y repuso obrados, siendo que su competencia se encontraba delimitada por la expresin de agravios. 3) Concluy pidiendo que este Tribunal, case el Auto de Vista y confirme la sentencia. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del referido recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin, revisando de oficio el expediente a fin de determinar si los jueces y tribunales inferiores observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, tal como facultan los arts. 15 de la L.O.J. y 252 del Cd. Pdto. Civ. I.- En ese entendido, debemos puntualizar previamente que la accin pauliana es una accin reservada al acreedor, para lograr la revocatoria de los actos de disposicin patrimonial que hiciera un deudor en perjuicio de la garanta general de sus acreencias, en fraude de los derechos del acreedor y con la participacin de un tercero, que puede tener la intencin de ayudarlo a facilitar la organizacin del fraude y perjuicio consiguiente. Es ms, cuadra apuntar que "... La accin produce sus efectos a favor del acreedor que la ejercita y obtiene la revocacin del acto fraudulento, beneficindole en la medida de su inters. No produce efecto alguno, respecto del deudor, en realidad, porque este contina obligado frente al tercero con el que celebr el acto revocado. El tercero tiene a salvo su derecho de repetir contra l ...". (Carlos Morales Guilln. Cdigo Civil. Tomo II. Pg. 1868) . II.- Lo analizado nos lleva al convencimiento que el Tribunal ad quem, a tiempo de determinar la nulidad y reposicin de obrados, porque el Juez a quo haba establecido la "obligacin de las deudoras respecto de los compradores", exigiendo que se especifique a que tipo de obligacin se encuentran reatadas, de ninguna manera constituye infraccin de los arts. 190 y 192 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ., pues el objeto del proceso de accin pauliana, no es lograr la restitucin de la contraprestacin otorgada por los adquirentes de bienes de los deudores, sino, slo la revocacin de ese desplazamiento patrimonial en desmedro de la garanta patrimonial general y nica que hizo con fraude el deudor a favor de un tercero a sabiendas del perjuicio que ocasionaba respecto a sus acreencias. En ese entendido, habiendo en el caso presente el Juez a quo, emitido una decisin final que recay sobre los puntos debatidos con la necesaria correspondencia entre lo pretendido, probado y fallado y que se convierte en el lmite absoluto de las facultades de dicha autoridad dentro del proceso, no vulner norma alguna. Por otra parte, en apelacin este aspecto implica el lmite de la resolucin de segunda instancia, pues, el Tribunal ad quem
debi pronunciarse sobre los puntos apelados y resueltos en sentencia de primera instancia, y al no haberlo hecho, su actuar acarrea la nulidad de obrados, conforme establece el art. 254 inc. 4) del Cd. Pdto. Civ., al emitir un fallo citra petita o supra petita, estableciendo la nulidad de obrados. III.- En el caso presente, el Tribunal ad quem aparte de no haber cumplido con la pertinencia mandada por el art. 236 del Pdto. Civ., determin la nulidad de obrados hasta el estado en que el Juez de primera instancia dicte nueva sentencia, sin tomar en cuenta los principios de especificidad, trascendencia y convalidacin que rigen la nulidad de obrados, pues, no es evidente que la resolucin dejada sin efecto, hubiera vulnerado alguna norma de orden pblico, por el contrario esa sentencia se acomoda a los principios de congruencia, exhaustividad y pertinencia, que deben cumplir tales resoluciones. Dentro de este contexto, la sentencia al disponer que las deudoras quedan obligadas frente a los compradores por la transferencia revocada, ha cumplido con el voto del pargrafo II del art. 1448 del Cd. Civ., resultando inoportuna la exigencia de especificar a qu estn obligadas las deudoras respecto a los terceros adquirentes; reclamacin que estara referida a las emergencias posteriores, como la va de repeticin por cuerda separada, que no es objeto de la presente litis. IV.- Por lo relacionado, se concluye que debe disponerse la nulidad de obrados, prevista por los art. 252 y 254 inc. 4) del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confieren los art. 15 y 58 numeral 1) de la L.O.J., ANULA el Auto de Vista de fs. 127-128, disponiendo que sin esperar turno, previo sorteo, emita una nueva resolucin con la pertenencia prevista por el art. 236 del Cd. Pdto. Civ. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 29 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 277 Sucre, 29 de agosto de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Nulidad de documento de transferencia de vehculo. PARTES: Pedro Alacona Callisara c/OrlandoLus Alacona Condori. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 410-411, interpuesto por Pedro Alanoca Callisara, contra el Auto de Vista N 369/2003 de 18 de agosto de 2003, cursante a fs. 406-407, emitido por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento de transferencia de un vehculo, seguido a demanda del recurrente contra Orlando Lus Alanoca Condori; la concesin del recurso, mediante auto de fs. 415, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Segundo de Partido Ordinario en lo Civil y Comercial de la ciudad de El Alto-La Paz, emiti la sentencia N 189/2002 de 29 de abril de 2002, cursante a fs. 365-367, por la que declar improbada la demanda de fs. 2, y complementaciones de fs. 3, 6 y 7, e improbada la demanda reconvencional de fs. 8, sin costas. En apelacin deducida por el demandante mediante memorial de fs. 371-373, La Sala Civil Tercera de la referida Corte Superior, pronunci el Auto de Vista cursante a fs. 406-407, que confirm en parte la sentencia y revoc para declarar probada la accin reconvencional, ordenando que el demandante entregue a tercero da al demandado, los documentos del vehculo transferido, sin costas por la revocatoria. Esta resolucin, motiv el recurso de "nulidad y/o casacin" de fs. 410-411, deducido por el actor, en el que luego de una relacin de antecedentes hizo constar que el comprador le indujo a cometer el delito de estelionato. Que, en sentencia no se consider la prueba documental y que a tiempo de dictarse el auto de vista, dice, se dio por bien hecho el delito perpetrado, sobre la base del "papel o documento privado" de 5 de mayo de 1997, implicando la violacin del art. 337 del Cd. Pen., por lo que concluy que interpona el recurso al amparo de los arts. 250, 251, 253 inc. 1), 2) y 3) del Cd. Pdto. Civ., solicitando se resuelva conforme a ley. CONSIDERANDO: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso extraordinario de casacin es una demanda nueva de puro derecho, esto en razn a que no constituye una controversia entre las partes, sino una cuestin de responsabilidad entre la ley y sus infractores, razn por la cual, la parte recurrente tiene la obligacin de dar estricto cumplimiento a los requisitos formales, de rigurosa e insoslayable observancia, a tenor del art. 258 del Pdto. Civ., motivo por el cual, el recurrente debe citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, as como especificar y fundamentar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o en ambos; todo lo que se extraa en el presente caso. En el sub lite, el recurrente se limit a resumir los actuados del proceso a manera de alegato, sealando que el Tribunal de apelacin no habra considerado la prueba producida en el proceso, denunciando la violacin del art. 337 del Cd. Pen., norma ajena al caso, que regula y sanciona la conducta de las personas, pero, no la validez de los documentos, no habiendo el recurrente, especificado ni fundamentado la violacin, aplicacin indebida, o interpretacin errnea de normas aplicables al presente caso y tampoco aleg ni demostr la existencia de algn error de hecho o de derecho, en la apreciacin de la prueba; incumpliendo la carga procesal impuesta por el art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. En resumen, tal recurso se halla carente de un examen pormenorizado del Auto de Vista recurrido, pues, como se tiene dicho, no se seala la violacin de leyes sustantivas o procesales, en consecuencia, corresponde dictar resolucin con estricto sometimiento a los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 410-411, con costas. No se regula el honorario profesional de abogado por no haberse contestado el recurso. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio.
Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 29 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 278 Sucre, 29 de agosto de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - (Voluntario de oferta de pago y otro) PARTES: Banco Sur en Liquidacin S. A. c/ H. Alcalda Municipal de Santa Cruz MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 93-96, interpuesto por Hernn Blacutt Barrn, Intendente Nacional de Liquidacin del Banco Sur S.A., contra el Auto de Vista No. 346 de 29 de mayo de 2003, cursante a fs. 74, emitido por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; dentro del proceso voluntario de oferta de pago y consignacin seguido a demanda del Banco Sur S.A. en Liquidacin, contra la H. Alcalda Municipal de la ciudad de Santa Cruz; el auto de concesin del recurso de fs. 98, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que, mediante sentencia No. 273 de 18 de octubre de 2002, cursante a fs. 57-59, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, rechaz la demanda de oferta de pago y consignacin de fs. 30-33, con costas. En grado de apelacin interpuesta por el representante de la parte actora, la expresada Sala Civil, en sujecin al art. 237 pargrafo I inc. 1) del Pdto. Civ., mediante Auto de Vista cursante a fs. 74, confirm la sentencia, con costas. Contra esta resolucin, la parte actora por memorial de fs. 93-96, interpuso recurso de casacin, alegando: 1) En el fondo, la violacin de los arts. 329 del Cd. Civ. y 54 de la Ley N 843 de 20 de mayo de 1986, porque no se consider que la oferta de pago y consignacin comprende la totalidad de la suma adeudada, ms intereses, gastos lquidos y una suma suficiente para los no lquidos y en caso de impuestos se liquidan sobre el valor catastral o fiscal del inmueble. 2) En la forma, porque el Tribunal ad quem no cumpli en su resolucin con la pertinencia establecida por los arts. 236 y 254 inc. 4) del Cd. Pdto. Civ., porque se habra emitido la sentencia fuera de plazo legal, ya que al ser un proceso voluntario en el que se aplica el procedimiento de un juicio sumario no era necesario emitir decreto de autos. 3) Concluy solicitando se case el Auto de Vista o en su defecto se anule obrados hasta fs. 55, disponiendo la remisin del proceso al juez llamado por ley para efectos de pronunciarse una nueva sentencia. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin, no sin antes revisar minuciosamente y de oficio el expediente a fin de determinar si en la tramitacin del proceso el Juez y Tribunal de grado observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes; conforme establecen los arts. 15 de la L.O.J. y 252 del Cd. Pdto. Civ., en ese entendido tenemos lo siguiente: I.- La oferta de pago y consignacin, es un proceso voluntario sujeto a un procedimiento especial, cuya regulacin se encuentra inserta en el Libro IV, Ttulo IV, Captulo XI del Cd. Pdto. Civ., que por su naturaleza jurdica, se tramita ante el juez de la cuanta; sus requisitos y efectos se sujetan a las disposiciones del Libro III, Ttulo I, Captulo II, Seccin III del Cd. Civ., y se tramita como un proceso sumario, en el que se debe cumplir todos los trmites y formalidades establecidas en los arts. 478 y siguientes del Cd. Pdto. Civ. En este proceso, se limitan o simplifican algunas solemnidades o trmites del juicio ordinario, para dar mayor brevedad y celeridad; pero, el incumplimiento a estas normas procesales, acarrea la nulidad de obrados a ser determinada incluso de oficio, por constituir la vulneracin de normas de orden pblico y cumplimiento obligatorio, conforme prevn los arts. 90, 91 y 252 del Adjetivo Civ. II.- En el caso de autos, previa revisin del expediente se identifica que el Juez a quo, a tiempo de emitir el auto de relacin procesal de fs. 47, calific el proceso como sumario de hecho sujetando la causa a un perodo de prueba de 20 das, a cuyo vencimiento debi dar cumplimiento al art. 484 del Cd. Pdto. Civ., que a la letra dice: "... (Resolucin y recursos). I. Concluida la produccin de la prueba y sin necesidad de alegatos, se pronunciar sentencia en el plazo de 20 das ..."; es decir, sin necesidad de ninguna otra formalidad, sin embargo, en el caso presente, luego de haberse cerrado el trmino probatorio y ordenado a secretara prepare el expediente para dictar resolucin mediante decreto de 28 de agosto de 2002, posteriormente el Juez emiti decreto de autos el 5 de octubre del mismo ao, pronunciando sentencia el 18 de octubre de 2002; resultando innecesario el decreto de autos, pues, esta formalidad est reservada para procesos ordinarios. Por lo analizado, se concluye que la sentencia de fs. 57-59, fue emitida cuando el Juez perdi su competencia, actuando sin jurisdiccin, pese a que esta es indelegable y de orden pblico, conforme establecen los art. 31 de la C.P.E., 30 de la L.O.J., 208 y 254 inc. 1) del Cd. Pdto. Civ., en cuyo mrito corresponde determinar la nulidad de obrados, para que se emita una nueva resolucin por la autoridad llamada por ley.
III.- Por lo relacionado, con la facultad que otorgan los arts. 15 de la L.O.J., 90 y 252 del Cd. Pdto. Civ., aplicando los arts. 271 inc. 3) y 275 del mismo cuerpo de leyes, se concluye que debe determinarse la nulidad de obrados hasta el vicio ms antiguo, por ser evidentes las denuncias alegadas en el recurso de casacin en la forma. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confieren los arts. 15 y 58 numeral 1) de la L.O.J., ANULA obrados hasta fs. 56 inclusive; es decir, hasta el estado en el que el Juez a quo, ordene la remisin del expediente al Juez llamado por ley para que sin espera de turno se emita sentencia conforme a los datos del proceso y normas pertinentes. En cumplimiento del art. 212 del Cd. Pdto. Civ., copia a la oficina del Escalafn Judicial. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 29 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 279 Sucre, 29 de agosto de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Resolucin de Contrato y otro. PARTES: Aida L. Soliz Vda. de Barrientos y otros c/Comando General del Ejercito de la Sptima Divisin Aerotransportadota. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 470-473, interpuesto por Aida Luz Soliz vda. de Barrientos, Nancy Teresa Barrientos de Rico, Mirtha Maria Julia Barrientos de Acevey y Ral Antonio Barrientos Soliz, contra el Auto de Vista de fs. 463-464, pronunciado el 25 de agosto de 2003, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de resolucin de contrato por incumplimiento y resarcimiento de daos, seguido a demanda de los recurrentes, contra el Comando General del Ejercito de la Sptima Divisin Aerotransportada; la concesin del recurso, mediante auto de fs. 480 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Sptimo de Partido en lo Civil y Comercial de Cochabamba, emiti la sentencia No. 31/01 de 18 de enero de 2001, cursante a fs. 409-410, por la que declar improbada la demanda de fs. 86, y probados los fundamentos y razonamientos de la defensa. En apelacin de fs. 412-415, deducida por los actores, la indicada Sala Civil, emiti el Auto de Vista de fs. 463-464, y aplicando el art. 237 pargrafo I inc. 1) del Cd. Pdto. Civ., confirm la sentencia apelada, con costas en ambas instancias. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin de fs. 470-473, deducido por los demandantes, en el que denunciaron en el fondo: a) La violacin e interpretacin errnea de los arts. 568 y 571 Cd. Civ., la aplicacin indebida de los arts. 635 del Cd. Civ. y 130 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., porque no demandaron la resolucin del contrato por falta de pago, sino por incumplimiento voluntario de "una condicin" impuesta a la institucin compradora y al habrsele citado con la demanda, se interrumpi cualquier prescripcin que podra alegar sta ltima. b) Por contener disposiciones contradictoras, al haber citado el Tribunal ad quem, los arts. 134, 138 y 1492 del Cd. Civ., porque no se instaur accin reconvencional por usucapin extraordinaria, prescripcin adquisitiva u otra similar. c) Por haber incurrido en error de derecho y de hecho en la apreciacin de las pruebas, porque se omiti considerar la confesin judicial espontnea de la institucin demandada que corre a fs. 30, cuando afirm no cursar ninguna copia o antecedente alguno del documento de fs. 19 (contrato). d) Concluyeron pidiendo que este Tribunal case el Auto de Vista, con costas. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- Corresponde puntualizar que: "... La resolucin del contrato ... es la forma de disolver un contrato por inejecucin de las condiciones o cargos estipulados en l, con destruccin retroactiva de sus efectos (Capitant) ..." (Morales Guilln. Cdigo Civil. Tomo I. Pg. 827). En el presente caso, se demand la resolucin del contrato porque presuntamente la Entidad compradora, no haba cumplido una condicin estipulada en un documento adicional al de la transferencia de los terrenos objeto de controversia, esa condicin se refera a la modalidad de pago del precio pactado, que consista en la prestacin de trabajos para ejecutar varias obras en el inmueble de los vendedores; es decir, no es evidente que se hubiera pactado una condicin como requisito de validez de la transferencia, sino que se estableci un modo de pago del precio por la transferencia acordada, modo que de ninguna manera, constituye una causal excluyente de la voluntad de las partes para efectuar la compra-venta, sino que se refiere a una contraprestacin que por su naturaleza no puede sobrepasar el lmite del valor del inmueble transferido y cuando se incumple, no se resuelve automticamente el contrato, sino que debe acudirse ante la autoridad jurisdiccional para que determine lo que fuere de ley, salvo que en el contrato se hubiera incluido una clusula resolutoria, conforme faculta el art. 569 del Cd. Civ., aspecto que en el caso presente no ocurri. II.- Analizando lo resuelto en el caso de autos y considerando los fundamentos del recurso de casacin en el fondo, tenemos lo siguiente: 1) Evidentemente el Tribunal ad quem, aplic los arts. 635 del Cd. Civ. y 130 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., al considerar que el presente proceso versa sobre la resolucin de contrato por falta de pago, cuando en verdad se refiere a la resolucin por incumplimiento de un modo o modus en el contrato, en cuanto a la forma o manera de ejecutar la contraprestacin pactada en la compraventa, referida a la ejecucin de los anotados trabajos; empero, este hecho de ninguna manera invalida la resolucin emitida, por cuanto se trata de una demanda de resolucin de contrato, y el Comando demandado a tiempo de responder la demanda opone la excepcin perentoria de prescripcin, al amparo de los arts. 1507 y 1514 del Cd. Civ., por lo cual, el rgano jurisdiccional no dej de observar el art. 635 de dicho Cd. Sustantivo, que establece el trmino para hacer
valer "el derecho a demandar la resolucin del contrato", es ms, la Corte ad quem ha actuado con correccin al reconocer que se oper contra los actores tanto la prescripcin de la accin por el transcurso del tiempo, como la caducidad por no haber interpuesto la accin judicial dentro del plazo previsto por los arts. 571 y 1492 del Cd. Civ., por ello, se concluye que no existe violacin de los arts. 568 y 571 del referido Sustantivo Civil, y tampoco que el Auto de Vista fuera contradictorio, porque los recurrentes no desmostraron oposicin o contrariedad en el fallo recurrido. 2) Por ltimo, no es cierto que el Tribunal ad quem hubiera incurrido en error de derecho y de hecho respecto de la apreciacin de la confesin judicial de fs. 30, pues, sta de ninguna manera desvirta las excepciones opuestas a fs. 150 vta. III.- Por las razones anotadas, se concluye que corresponde aplicar en el caso de autos los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 470-473, con costas. No se regula honorario profesional de abogado, por no haberse contestado oportunamente el recurso. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 29 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 280 Sucre, 29 de agosto de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Solicitud de Pago PARTES: Henry J. Cury Severich y otro c/Emilio Zenteno Zurita y otra. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 400-404, interpuesto por Alvaro Mauricio Cassab Ontiveros y Mara Cristina Erquicia Peralta en representacin de Henry Jhonny Cury Severich y Jos Alejandro Santiesteban Nery, contra el Auto de Vista de fs. 388-391, pronunciado el 15 de agosto de 2003, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de solicitud de pago, seguido a demanda de los recurrentes en representacin de sus mandantes, contra Emilio Zenteno Zurita y Mara Sonia Balderrama Mariscal de Zenteno; la concesin del recurso mediante auto de fs. 415 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Sexto de Partido en lo Civil y Comercial de Cochabamba, emiti la sentencia No. 509/00 de 11 de agosto de 2000, cursante a fs. 341-351, por la que declar improbadas la demanda de fs. 19-20 y las excepciones de fs. 174 y probada en parte la accin reconvencional de fs. 101-105 y probadas las excepciones de fs. 101, sin costas. En apelacin de fs. 356-359, deducida por el representante de los demandantes, la expresada Sala Civil emiti el Auto de Vista de fs. 388-391, que a tiempo de revocar en parte la sentencia apelada, declar probada en parte la demanda de fs. 1920 y probadas las excepciones perentorias de fs. 174, asimismo, confirm la sentencia en cuanto a la demanda reconvencional de fs. 101-105 y las excepciones perentorias de fs. 101, sin costas, por la revocatoria. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin de fs. 400-404, deducido por los apoderados de los actores, en el que denunciaron: 1.- En la forma: a) La violacin de los arts. 236 y 237 del Cd. Pdto. Civ., porque la resolucin del Tribunal ad quem no se circunscribe a los puntos resueltos por el inferior, que fundaron la alzada y sus agravios, resolucin contradictoria porque confirma la sentencia en cuanto a la reconvencin de fs. 101-105, que declara improbada la demanda y probada la reconvencin, luego de haber antes revocado en parte la sentencia. b) No se pronunciaron sobre sus pretensiones deducidas contra la accin reconvencional en el memorial de fs. 174 y vta., ni sobre lo acreditado en la inspeccin de fs. 303, como tampoco se pronunciaron sobre el valor de los certificados de fs. 172-173, y la forma "extorsiva" en que aceptaron la firma del contrato de fs. 67-69. 2.- En el fondo, acusaron: a) La aplicacin indebida de los arts. 510-518, 945 del Cd. Civ. y 792 del Cd. de Com., porque no se consider que suscribieron el contrato de fs. 67-69, bajo violencia ejercida en su contra, ya que de no haberlo hecho se remataran los bienes que les fueron vendidos, ello a consecuencia de los gravmenes que pesaban a favor del Banco Boliviano Americano y otros acreedores por ms de $us. 1.000.000.- b) La violacin de los arts. 477, 478 y 479 del Cd. Civ., porque se ignor el valor de los certificados de fs. 172-173, que invalidaban su consentimiento. c) Se interpret errneamente los arts. 961 y 963 del Cd. Civ., que prohiben el enriquecimiento ilegtimo y permiten la restitucin de lo indebidamente pagado. d) Se incurri en error de hecho y de derecho en la apreciacin de los documentos de fs. 172-173 y acta de fs. 303, omitiendo pronunciamiento sobre el enriquecimiento ilegtimo o sin causa, y el pago indebido que puede consolidarse en su perjuicio a favor de la contraparte. 3.- Concluyeron pidiendo que este Tribunal case totalmente el fallo, declarando probada la demanda. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- Es preciso puntualizar que el art. 945 del Cd. Civ., establece que: "... I.- La transaccin es un contrato por el cual mediante concesiones recprocas se dirimen derechos de cualquier clase ya para que se cumplan o reconozcan, ya para poner trmino a litigios comenzados o por comenzar, siempre que no est prohibida por ley ... II.- Se sobreentiende que la transaccin est restringida a la cosa u objeto materia de ella, por generales que sean sus trminos ...". "... Es decir que la transaccin se pacta siempre sobre cosas dudosas entre las partes interesadas, por lo cual, segn la doctrina, las reglas de interpretacin de las transacciones, deben ser mucho ms rgidas que las de otros contratos, cuyas clusulas deben estar revestidas de singular y rigurosa firmeza, que garanticen su inalterable precisin ...". (Morales Guilln. Tomo II. Pgs. 1207-1209).
En el presente caso, se demand el pago de un importe como devolucin de parte de precio, pagos a capital e intereses de deudas que se subrogaron los compradores, suscribiendo un acuerdo transaccional relativo a la rescisin de un contrato de compra venta. De otra parte, la reconvencin se halla referida a compensacin por valores de materia prima que deba ser restituida, pago de gastos de administracin, manejo del aserradero y carpintera objeto de la compra venta y pago de daos y perjuicios demandados recprocamente. En ese entendido, el Tribunal ad quem interpretando la intencin comn de las partes al momento de la suscripcin del acuerdo transaccional de fs. 67-69, determin: "... Revoca en parte la sentencia apelada de 11 de agosto de 2000, declarando probada en parte la demanda de fs. 19-20 y probadas las excepciones perentorias opuestas a fs. 174 contra la demanda reconvencional; confirma la sentencia apelada de 11 de agosto de 2000, en cuanto a la demanda reconvencional de fs. 101105 y las excepciones perentorias de fs. 101 ...". Seguidamente detall en forma pormenorizada los alcances de su resolucin de alzada. II.- Ahora bien, analizando lo resuelto en el caso presente y considerando los fundamentos alegados por los recurrentes, tenemos lo siguiente: Respecto del recurso de casacin en la forma, no es evidente que se hubiera vulnerado los arts. 236 y 237 del Cd. Pdto. Civ., pues, el Tribunal ad quem, circunscribi su resolucin a todos los puntos apelados, por esa situacin es que determin la revocatoria parcial, pronuncindose en forma clara sobre las pretensiones deducidas a fs. 174 y vta., y no corresponda que exista un pronunciamiento sobre los certificados de fs. 172-173, al tratarse de documentos que no fueron considerados, ni alegados por las partes tanto a tiempo de suscribir el acuerdo transaccional de fs. 67-69, ni a tiempo de formularse la demanda principal ni la reconvencin, habiendo sido slo alegado en la respuesta de fs. 174 y vta., pero, no formaban parte de la litis en cumplimiento del art. 945-II del Cd. Civ. No es evidente que se hubieran aplicado indebidamente los arts. 510-518, 945 del Cd. Civ. y 792 del Cd. de Com., porque no fue objeto de litis la presunta presin o violencia a que fueron sometidos los demandantes a tiempo de suscribir el documento de fs. 67-69, puesto que este proceso versa sobre cumplimiento y pago de adeudo y no de nulidad o anulabilidad de documentos, siendo por ello impertinente la solicitud para que se consideren los documentos de fs. 172-173, siendo tambin inexistente la violacin de los arts. 477, 478 y 479 del Cd. Civ., ya que en el presente caso, no se busca el cumplimiento o la resolucin de un contrato de compra venta, sino el cumplimiento de obligaciones pactadas en un acuerdo transaccional en el que se estipul modalidades para el cumplimiento o para la resolucin de la compra venta, quedando expedita la va que corresponda para acreditar la presunta existencia de enriquecimiento ilegtimo y otros argumentos que alegaron los recurrentes, concluyndose que tampoco es evidente que se interpret errneamente los arts. 961 y 963 del Cd. Civ., porque no fueron motivo del proceso esos hechos. Por ltimo, tampoco es cierto la existencia de error de hecho y de derecho respecto a la apreciacin de los documentos de fs. 172-173 y el acta de inspeccin de fs. 303, en consideracin a que los primeros no podan ser valorados al no constituir el objeto ni motivo del presente proceso; en cuanto al acta de inspeccin, en ningn momento se observ dicha actuacin judicial, adems, los actores no acreditaron ni desvirtuaron la propiedad de la madera que se identific en dicha inspeccin. III.- El acuerdo transaccional al constituir un pacto entre partes, adquiere la calidad de cosa juzgada, que constituye el lmite del objeto determinado y su contenido debe interpretarse sin alterar el mismo, pues, por su naturaleza, constituye el producto de una deliberacin previa en la que se determinaron soluciones. El hecho de salirse de ese lmite, implica la modificacin del acuerdo arribado. En el caso presente, el Tribunal ad quem cumpli rigurosamente las reglas que se deben observar en la interpretacin del acuerdo transaccional, conforme establecen los arts. 519 y 945 del Cd. Civ., sin haber vulnerado ninguna de las normas alegadas en el recurso. IV.- Por las razones anotadas, corresponde se aplique en el caso de autos los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 400-404, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado, en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 281 Sucre, 29 de agosto de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Pago de daos y perjuicios y otros. PARTES: Grover Pereira Gmez c/ Honorable Alcalda Municipal del Alto MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 443-447, planteado por el demandante Grover Pereira Gmez, contra el auto de vista No. 111 de 23 de mayo de 2003, cursante a fs. 440 y vta., dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso ordinario de pago de daos y perjuicios, resarcimiento por hechos ilcitos, multas y costas, interpuesto por el recurrente contra la Honorable Alcalda Municipal de El Alto, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que, mediante sentencia de 18 de abril de 2001, cursante de fs. 405 a 407, el juez de primera instancia, declar improbada la demanda con costas; resolucin que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I.1) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), es confirmada por auto de vista de 23 de mayo de 2003 (fs. 440 y vta.). Que, contra esta resolucin, el demandante interpuso recurso de casacin en el fondo, acusando violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de la ley conforme dispone el numeral 1) del art. 253 del CPC. Asimismo, seala que el ad quem incurri en error de derecho en la apreciacin de las pruebas, especialmente en lo que se refiere a las ordenanzas municipales de fs. 6-9, el informe de fs. 12, la Resolucin Administrativa de fs. 13-14, que entre otras cosas demuestran la expropiacin de sus terrenos y su posterior adjudicacin a otras personas a travs de las minutas de transferencia correspondientes. Dentro de este marco, solicita se case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo se declare probada la demanda con costas. CONSIDERANDO: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin no es una tercera instancia, sino, es una nueva demanda de puro derecho que debe contener los requisitos enumerados por el art. 258 del procedimiento civil; adems debe estar fundamentada de manera precisa y concreta sobre las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino, precisar en cada caso concreto en qu consiste la infraccin que se acusa, es decir, el fundamento de la infraccin, y como no poda ser de otra manera la solucin jurdica que se plantea. Por otro lado, con referencia a la incorrecta valoracin de la prueba acumulada en el proceso, cabe sealar que no es evidente el extremo acusado por el recurrente, mxime si se considera que sta es una atribucin y facultad privativa de los juzgadores de instancia que resulta incensurable en casacin, salvo, que se demuestre la existencia de error de hecho o la existencia de error de derecho en su apreciacin, situacin que no se da en el caso de autos, donde las resoluciones pronunciadas por los juzgadores de fondo se adecuan a los datos del proceso. En consecuencia, de acuerdo a los fundamentos expuestos, se concluye que no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso, al contrario, el Auto de Vista realiz una correcta interpretacin de los antecedentes del proceso, que se ajusta a las normas en vigencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, de conformidad con el requerimiento Fiscal declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario profesional en Bs. 500 que mandar cancelar el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares.
Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 29 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 282 Sucre, 29 de agosto de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Usucapin y otros. PARTES: Luis Fernando Bustillos Ibez c/ Nora Hernndez Portugal. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 331 a 333, presentado por Nora Hernndez Portugal contra el Auto de Vista de fs. 325-326 vta., pronunciado el 11 de junio de 2003 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro de la demanda de usucapin, conversin de anotacin preventiva en inscripcin definitiva, nulidad de escritura pblica y cancelacin de partida seguido a instancias de Luis Fernando Bustillos Ibaez contra la recurrente, la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 338, pronunciado el 29 de agosto de 2003, los antecedentes procesales considerados para resolucin, y: CONSIDERANDO: Que dentro del proceso sealado, el 16 de mayo de 2002, el Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial dict sentencia declarando probada la demanda de fs. 92-98 e improbada la reconvencin de fs. 103-104 vta., en consecuencia operada la usucapin sobre el inmueble ubicado en la plaza de Ayata, capital de la segunda seccin de la provincia Muecas del Departamento de La Paz, debiendo convertirse la anotacin preventiva en definitiva. Asimismo declar la nulidad de la escritura pblica 411 de 9 de julio de 1990, disponindose la cancelacin de las partidas registradas en derechos reales. Sin costas. En apelacin deducida por la demandada perdidosa, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de La Paz, anul el auto de concesin de apelacin de fs. 304, en virtud a lo dispuesto por el art. 237.I.4) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC). En virtud a este fallo, la demandada plante recurso de casacin aduciendo que formul la expresin de agravios en su recurso de apelacin, en el que toc aspectos de fondo relacionados con el inmueble objeto de litigio. Luego, la recurrente hizo una exposicin sumaria sobre la tradicin del derecho propietario del mismo, de la prueba acumulada en el trmite del proceso, que no fue debidamente considerada por el Tribunal ad quem, para concluir solicitando se le otorgue el recurso de casacin a efectos de que el tribunal supremo valore todos los elementos aportados al proceso. CONSIDERANDO: Que el tribunal ad quem, en su resolucin de vista, estableci que la recurrente no cumpli con la carga procesal prevista por el art. 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, que no efectu la fundamentacin de agravios que constituye la pretensin de la segunda instancia, siendo evidente la confusin del apelante puesto que no supo si pedir la confirmacin de la sentencia o su revocatoria, estando el recurso lleno de interrogantes que se formul la propia recurrente y que no constituyen expresin de agravios propiamente dichos, sealando, por lo tanto, que no se abri la competencia del Tribunal de apelacin para considerar y resolver la alzada. En este contexto, es preciso anotar que el ordenamiento civil boliviano reconoce a las partes y a terceros que pudieren ser afectados por una decisin judicial de primera instancia, la facultad de recurrir de apelacin contra ese fallo. A tal efecto, el recurso planteado debe reunir los requisitos previstos por la norma de art. 227 del CPC, que exige a quien interpone la accin recursiva, la obligacin de expresar los agravios que le hubiere causado la sentencia, ante el mismo juez que la pronunci, entendindose por agravio, en su acepcin forense, como el mal, dao o perjuicio ocasionado por el fallo de primera instancia y que el apelante expone en su accin recursiva. En ese orden, de la lectura del memorial de apelacin de fs. 294 a 296, se advierte que la recurrente, ms que una expresin de agravios, efectu una exposicin sumaria y confusa sobre las emergencias del proceso, no obstante, entre estos fundamentos es posible evidenciar la existencia y denuncia de los agravios sufridos por la apelante a consecuencia del pronunciamiento del fallo de primera instancia, que se circunscribe, principalmente, en la valoracin y compulsa de la prueba acumulada en el proceso. Si bien es cierto que esta exposicin es reiterativa y a manera de
alegato, no es menos evidente que cumple con las exigencias previstas por el art. 227, que dicho sea, establece una exigencia general y no especfica sobre la exposicin de los fundamentos de los agravios sufridos. Esta norma, supuestamente inobservada por la recurrente, a la postre result infringida por el Tribunal de alzada, que incurri en la nulidad prevista por el art. 254.4) del adjetivo civil, por cuanto no se pronunci sobre las pretensiones deducidas en el recurso, vulnerando de esta manera el precepto del art. 236 del citado procedimiento, que exige que los Autos de Vista se circunscriban precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de apelacin y fundamentacin. En consecuencia, tomando en cuenta que el marco de competencia del Tribunal de alzada est definido por el art. 236 del CPC, y que en materia de nulidades procesales se deben respetar principios esenciales como el de especificidad, trascendencia, proteccin, entre otros, y resguardando en todo caso la garanta constitucional al debido proceso en su elemento del derecho a la defensa, este Tribunal Supremo, con la facultad conferida por el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, en concordancia con el art. 252 del procedimiento civil, concluye que el Tribunal de Segunda instancia, violando las formas esenciales del proceso, anul el auto de concesin del recurso de apelacin, infringiendo as las normas previstas por los arts. 227 y 236 del CPC, razn por la cual es de inexcusable aplicacin la previsin del art. 254.4) del citado procedimiento. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin de los arts. 271.3) y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil, ANULA el Auto de Vista impugnado y dispone que el Tribunal ad quem, previo sorteo y sin someter la causa a turno, resuelva la apelacin interpuesta dentro del marco sealado por los arts. 227 y 236 del CPC. No siendo excusable el error en que han incurrido los Vocales signatarios del Auto de Vista, se impone a cada uno de ellos la multa de Bs. 100.- a ser descontados por habilitacin a favor del tesoro judicial. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 29 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 283 Sucre, 29 de agosto de 2.005. DISTRITO: Potos RECURSO: Ordinario - Cumplimiento de obligacin y otro. PARTES: Cooperativa de Ahorro y Crdito San Martn Ltda. c/ Ana Mara Mercado Ramrez y otra. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 331 a 336, presentado por Ana Mara Mercado Ramrez y Blanca Ramrez Vargas contra el Auto de Vista de fs. 326-327 vta., pronunciado el 4 de septiembre de 2003 por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, dentro de la demanda de cumplimiento de obligacin emergente de hecho ilcito y reconocimiento de deuda por desfase econmico, seguido a instancias de Benigno Calisaya Ramrez y Felipe Encinas Chuquisea, representantes legales de la Cooperativa de Ahorro y Crdito San Martn Ltda. contra las recurrentes, la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 340 vta., pronunciado el 2 de octubre de 2003, los antecedentes procesales considerados para resolucin, y: CONSIDERANDO: Que dentro del proceso sealado, el 24 de mayo de 2003, la Jueza Primera de Partido en lo Civil y Comercial dict sentencia declarando probada en parte la demanda de fs. 50-53, en lo relativo a la responsabilidad de la demandada Ana Mara Mercado Ramrez sobre el monto adeudado; improbada en lo referente al monto deducido en la apelacin; improbadas las excepciones planteadas as como la demanda reconvencional. En apelacin deducida por ambas partes, la Sala Civil, Familiar y Comercial de la Corte Superior de Potos, anul el auto de concesin de apelacin de fs. 317, y declar ejecutoriada la sentencia, aduciendo que los recursos de alzada no cumplen con el voto del art. 227 del CPC, toda vez que no fundamentan los agravios sufridos. En virtud a este fallo, las demandadas Ana Mara Mercado Ramrez y Blanca Ramrez Vargas, plantearon recurso de casacin tanto en la forma como en el fondo conforme consta a fs. 331-336 de obrados. CONSIDERANDO: Que el tribunal ad quem, en la resolucin impugnada estableci que los recurrentes no cumplieron con la carga procesal prevista por el art. 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, puesto que los recursos de alzada estn desprovistos de la tcnica recursiva establecida por ley, o sea, la debida fundamentacin legal de los agravios sufridos, constituyendo una simple relacin de actuados que determina la inviabilidad del recurso formulado, por cuanto ese acto procesal inexcusable, delimita el marco jurisdiccional dentro del que debe el Tribunal ad quem resolver la alzada, resolviendo en consecuencia, la anulacin del auto de concesin del recurso de apelacin de fs. 317 de 11 de agosto de 2003 y declarando ejecutoriada la sentencia de primera instancia. En este contexto, cabe referir que el recurso de apelacin configura la manera de realizar el principio del doble grado. La segunda instancia no es un nuevo juicio, sino un nuevo examen del juicio, que tiene lugar despus de terminado el primero, a fin de que aquilatados por segunda vez los hechos y odas nuevamente las partes por el Tribunal de segundo grado, recaiga en definitiva una resolucin acertada y justa para la decisin del proceso. La apelacin, es el recurso en virtud del cual aquel que se considera perjudicado o agraviado por la resolucin de un juez o tribunal, demanda del superior inmediato su reforma o revocacin. Su funcin, como se tiene dicho, es someter a un segundo examen que ofrezca mayores garantas que el primero, ya que se sirve de la experiencia de ste y lo realiza una jurisdiccin superior, posibilitando as, como sostiene Chiovenda, la correccin de errores, la intervencin de rganos judiciales distintos y la mayor autoridad del Juez. As establecida la naturaleza jurdica del recurso de alzada, es preciso anotar que el ordenamiento civil boliviano, en el art. 219 del CPC, reconoce a las partes y a terceros que pudieren ser afectados por una decisin judicial de primera instancia, la facultad de recurrir de apelacin contra ese fallo, observando los efectos y dentro de los plazos previstos por ley. En ese orden, el recurso planteado debe reunir los requisitos previstos por la norma de art. 227 del adjetivo civil, que exige a quien interpone la accin recursiva, la obligacin de expresar los agravios que le hubiere causado la sentencia ante el mismo juez que la pronunci, entendindose por agravio, en su acepcin forense, como el mal, dao
o perjuicio ocasionado por el fallo de primera instancia y que el apelante expone en su accin recursiva. En el caso de autos, de la lectura del memorial de apelacin de fs. 307-309 vta. planteado por las demandadas, adems de la relacin sumaria de las emergencias del proceso, se advierte la exposicin de agravios, principalmente en lo que respecta a la compulsa y valoracin de la prueba acumulada, atribucin privativa tanto de los jueces de primer grado como de los juzgadores de segundo grado, que pueden efectuar una nueva valoracin de la prueba aportada conforme a las previsiones del art. 397 del CPC. As por ejemplo, entre otras cosas, las recurrentes denunciaron que no se efectu un adecuado anlisis del documento base de la demanda, acusaron la vulneracin de los artculos 190 y 192 del Cdigo procesal civil; en definitiva, si bien es cierto que la exposicin de los fundamentos del recurso de apelacin es reiterativo y a manera de alegato, no es menos evidente que cumple con las exigencias previstas por el art. 227, que dicho sea, establece una exigencia general y no especfica sobre la exposicin de los fundamentos de los agravios sufridos, sin que sea exigible la fundamentacin legal en base a determinados artculos, conforme seal el tribunal de segunda instancia en el Auto de Vista impugnado, puesto que tal exigencia no est prevista por la norma en anlisis. Ahora bien, respecto del recurso de apelacin presentado por los representantes de la entidad demandante, tambin se advierte que acusan la infraccin del art. 519 del sustantivo de la materia referido a la eficacia probatoria del contrato, resultando en consecuencia, una evidente exposicin de agravios. CONSIDERANDO: Que la norma supuestamente inobservada por los recurrentes, a la postre result infringida por el Tribunal de alzada, que incurri en la nulidad prevista por el art. 254.4) del adjetivo civil, por cuanto no se pronunci sobre las pretensiones deducidas en el recurso, vulnerando de esta manera el precepto del art. 236 del citado procedimiento, que exige que los Autos de Vista se circunscriban precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de apelacin y fundamentacin. Que tomando en cuenta que el marco de competencia del Tribunal de alzada est definido por el art. 236 del CPC, y que en materia de nulidades procesales se deben respetar principios esenciales como el de especificidad, trascendencia, proteccin, entre otros, y resguardando en todo caso la garanta constitucional al debido proceso en su elemento del derecho a la defensa, este Tribunal Supremo, con la facultad conferida por el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, en concordancia con el art. 252 del procedimiento civil, concluye: que el Tribunal de Segunda instancia, violando las formas esenciales del proceso, anul el auto de concesin del recurso de apelacin, razn por la cual es de inexcusable aplicacin la previsin del art. 254.4) del citado procedimiento. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin de los arts. 271.3) y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil, ANULA el Auto de Vista impugnado y dispone que el Tribunal ad quem, previo sorteo y sin someter la causa a turno, resuelva la apelacin interpuesta dentro del marco sealado por los arts. 227 y 236 del CPC. No siendo excusable el error en que han incurrido los Vocales signatarios del Auto de Vista, se impone a cada uno de ellos la multa de Bs. 100.- a ser descontados por habilitacin a favor del tesoro judicial. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 29 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 284 Sucre, 29 de agosto de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Accin Reivindicatoria de Bien Inmueble. PARTES: Ana Saguez Ovando de Pol y otros c/Wladimir Encinas Montao. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 144 a 145 vta., presentado por Cristal Tezanos Pinto de Saguez en representacin de Ana Saguez Ovando de Pol, Teresa Saguez de Cceres, Agustn, Virginia y Manuel Saguez Ovando contra el Auto de Vista de fs. 136-137, pronunciado el 11 de agosto de 2003 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro de la accin reivindicatoria de bien inmueble seguido a instancias de los recurrentes contra Vladimir Encinas Montao, la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 148 vta., pronunciado el 9 de septiembre de 2003, los antecedentes procesales considerados para resolucin y: CONSIDERANDO: Que dentro del proceso anteriormente sealado, el 7 de octubre de 2000, el Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial dict Sentencia declarando improbada la demanda de fs. 10 y probadas las excepciones opuestas por el demandado. En apelacin deducida por la parte perdidosa, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Cochabamba, confirm la sentencia apelada estableciendo costas en ambas instancias. En tal virtud, los demandantes a travs de su representante legal, plantearon recurso de casacin aduciendo la infraccin de los arts. 7.i) y 22 de la Constitucin Poltica del Estado, 105, 1298, 1453, 1538 del Cdigo Civil (CC) y 1 de la Ley de 15 de noviembre de 1887, puesto que al proceder a la divisin y particin del inmueble de su propiedad, dejaron la superficie de 219 m destinados para uso comn e ingreso para aquellos lotes que no tienen acceso a la avenida Santa Cruz u otra calle, establecindose que el derecho propietario sobre esta superficie les corresponde a los cinco hermanos en lo pro indiviso, aspecto que no fue debidamente considerado por el tribunal ad quem que errneamente determin que esta rea es de propiedad municipal, no obstante la certificacin de fs. 129 de obrados que lo estableci como acceso privado de los lotes 3 y 4 del bien inmueble objeto de divisin entre los demandantes. Agrega que se violaron los arts. 397 y 476 del Cdigo de Procedimiento Civil, porque la valoracin y apreciacin de la prueba en el caso de autos est tasada por los arts. 1289 y 1538 del CC, situacin que no fue considerada por los juzgadores de grado. Puntualizan que el demandado, adems de haber adquirido el terreno cuyo frente de 18 metros da hacia la avenida Santa Cruz, adquiri los inmuebles que no tenan acceso a esta va conformando ahora un solo inmueble con un frente comn, razn por la cual la servidumbre constituida en el aludido pasaje no tiene razn de existir conforme dispone el art. 265 del CC, debiendo reivindicarse el derecho propietario a favor de los cinco hermanos conforme se estableci en la escritura pblica de divisin y particin. Concluye solicitando se case el Auto de Vista impugnado y se disponga la reivindicacin del terreno demandado. Con costas. CONSIDERANDO: Que as expuestos los fundamentos del recurso conviene hacer algunas precisiones respecto de la parte comn establecida en la divisin y particin efectuada por los demandantes, para luego resolver la accin planteada. En ese orden cabe indicar que: Mediante escritura pblica No. 310 de 17 de agosto de 1982, los demandantes procedieron a la divisin y particin del terreno ubicado en la jurisdiccin del Temporal, cantn Calacala, provincia Cercado del departamento de Cochabamba, cuya distribucin conforme consta en el punto B de la clusula segunda qued de la siguiente manera: lote No. 1 para Manuel Saguez Ovando; lote No. 2 para Virginia Saguez Ovando; lote No. 3 para Teresa Saguez de Cceres; lote No. 4 para Ana Saguez de Pol; y lote No. 5 para Agustn Saguez Ovando. Por otro lado, en el inciso C de la misma clusula, hicieron constar que se dej una superficie de 219,82 m2 entre los ltimos cuatro lotes para uso
comn e ingreso a lotes que no tienen frente a la avenida Santa Cruz u otra va pblica. Asimismo establecieron que la referida divisin y particin es de carcter definitivo. Esta tradicin del derecho propietario fue registrada bajo la partida 1677, fs. 1677 del libro 1 "A" de propiedades de Cochabamba conforme consta de fs. 1-6 del expediente. Ahora bien, conforme establece el art. 510 del CC, en la interpretacin de los contratos se debe averiguar cul ha sido la intencin comn de las partes para suscribir el contrato y no limitarse al sentido literal de las palabras, se debe apreciar el comportamiento total de stos y las circunstancias del contrato. En tal virtud, la constitucin del paso comn, de 219,82 m, efectuada por los hermanos Saguez, constituye una cesin de derechos a favor de los propietarios de los lotes enclavados signados con los nmeros tres y cuatro, que, como se tiene dicho, no tienen acceso a ninguna va pblica; consiguientemente, debe entenderse que los propietarios de los lotes de terreno uno, dos y cinco, considerando la situacin de los inmuebles encalvados, cedieron su derecho propietario a favor de la constitucin de un paso comn que benefici a los propietarios de los lotes de terreno tres y cuatro, por lo tanto, no tienen ninguna accin ni derecho sobre el aludido paso comn que fue constituido con un nico fin, cual es el acceso hacia la avenida Santa Cruz para los lotes que quedaron enclavados dentro de la divisin y particin efectuada. En este contexto, cabe sealar que las beneficiadas con la cesin de 219,82 m, constituidos como rea comn de paso hacia la avenida Santa Cruz, Teresa Saguez de Cceres y Ana Ruth Saguez de Pol, propietarias de los lotes de terreno tres y cuatro respectivamente, al efectuar la transferencia de sus inmuebles al demandado Edgar Vladimir Encinas Montao, lgicamente transfirieron su derecho sobre el rea comn referida, as est establecido en las escrituras pblicas 1026 de 7 de octubre de 1989 (fs. 24 y 26 vta.) y 516 de 13 de noviembre de 1991 (fs. 28-30 vta.), en la que consta que la transferencia comprende todos los usos, costumbres, servidumbres, instalaciones y mejoras en general, sin exclusin de ninguna naturaleza cosa ni parte alguna. De no ser as, los inmuebles tres y cuatro, ahora de propiedad del demandado, quedaran enclavados sin acceso a ninguna va pblica restndoles toda utilidad posible. Adems, debe tomarse en cuenta que los inmuebles adquiridos por el demandado, constituyen unidades independientes una de la otra por efecto de la divisin y particin de la que fueron objeto, as por ejemplo, el demandado adquiri el lote de terreno No. 4 en 1989, en el entendido de que el nico acceso hacia su inmueble constitua el rea comn de 219,89 m establecidos para este fin; igual situacin se da respecto del lote tres que fue adquirido en 1991. Consiguientemente, el hecho de que el demandado haya adquirido el lote nmero dos, con frente hacia la avenida Santa Cruz y que colinda con el lote nmero tres, que a su vez colinda con el lote nmero cuatro, tambin de su propiedad, de modo tal que existe una solucin de continuidad entre ellos, de ninguna manera implica la unificacin de los predios del demandado, convirtindolos en uno solo, puesto que cada uno de los lotes de terreno, de acuerdo al modo en que han sido adquiridos, constituyen una unidad independiente, ms an si se considerara que en los antecedentes procesales no consta la referida unificacin. En virtud a estos fundamentos, con meridiana claridad se deduce que los demandantes no ostentan derecho propietario alguno sobre el rea de terreno comn objeto de litigio, puesto que unos, los que tenan acceso a la va pblica, a tiempo de efectuar la divisin y particin de su inmueble, cedieron su derecho propietario para constituir esa rea paso comn en beneficio exclusivo de los inmuebles enclavados (tres y cuatro); y otros, los propietarios de los inmuebles enclavados, beneficiados con esta cesin de derechos, al enajenar sus predios, lgicamente transfirieron su derecho sobre el rea comn a favor del comprador, por esta razn no podan demandar la reivindicacin del derecho propietario sobre esa rea, ni mucho menos pretender la extincin de una servidumbre sobre la referida rea a travs de la accin planteada. En consecuencia, no estando demostradas las acusaciones esgrimidas por los recurrentes en el recurso planteado, puesto que no se evidencia lesin, aplicacin indebida o errnea interpretacin de la ley corresponde declarar infundado el mismo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin de los arts. 271.2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de fs. 144-145 vta. del expediente, con costas. No se regula el honorario profesional por no haber sido respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase.
Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 29 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 285 Sucre, 29 de agosto de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Reivindicacin y otros. PARTES: Odn Bauer Somoza c/ Emilio Bauer Somoza. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 256 a 258, presentado por Odn Bauer Somoza contra el Auto de Vista de fs. 247 y vta., pronunciado el 21 de julio de 2003 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso sobre reivindicacin, desocupacin y entrega de inmueble, seguido a instancias del recurrente contra Emilio Bauer Somoza; la concesin del mismo efectuada mediante Auto de fs. 261, pronunciado el 16 de agosto de 2003, los antecedentes procesales considerados para resolucin, y: CONSIDERANDO: Que dentro del proceso anteriormente sealado, el 14 de marzo de 2003, el Juez Sptimo de Partido en lo Civil y Comercial, dict la Sentencia No. 55, declarando probada en parte la demanda de fs. 5-6 en lo que se refiere a la reivindicacin del inmueble a favor del demandante y orden que el demandado, dentro de tercero da desocupe y entregue el referido bien a su propietario, bajo prevencin de desapoderamiento en caso de incumplimiento; y declar improbada la accin respecto del pago de los daos y perjuicios. En apelacin deducida por la parte perdidosa, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz, con la facultad conferida por el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, en funcin de lo dispuesto por el art. 91 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), anul obrados hasta fs. 190 inclusive, a efectos de que el Juez de la causa, en uso de las facultades conferidas por el art. 378 del CPC, designe perito o peritos para que determinen si el terreno ocupado por el demandado es el que pertenece al actor, por ser esa la nica manera de llegar a la verdad de los hechos. Esta decisin, motiv que el demandante interponga recurso de casacin en el fondo y en la forma, acusando que el ad quem transgredi los arts. 190 y 403 del CPC, 1321 del Cdigo Civil (CC), puesto que en el trmite del proceso no existe vicios que ameriten la nulidad de obrados. Concluy solicitando se case el Auto de Vista y se declare probada la demanda en todas sus partes, con responsabilidad y costas en ambas instancias. CONSIDERANDO: Que, los arts. 15 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), en concordancia con los arts. 90 y 252 del procedimiento civil, otorgan a los Tribunales y jueces de alzada, respecto de los de primera instancia y los de casacin respecto de aquellos, la obligacin de revisar los procesos de oficio a fin de determinar si se observaron los plazos y leyes que norman su tramitacin y conclusin, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, o si corresponde dispongan la nulidad de obrados. En este contexto, se debe tener presente que la sentencia, entendida como la resolucin jurisdiccional que pone fin al proceso de conocimiento normalmente desarrollado, tiene como fin primordial la averiguacin de la verdad con base a la prueba aportada en el curso del proceso y decidiendo sobre el fundamento de las pretensiones hechas por las partes, tal como seala el art. 190 del CPC. En efecto, con la finalidad de tener una justicia pronta, oportuna y cumplida, entre otros deberes, las autoridades jurisdiccionales tienen la obligacin de cuidar que el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad, funcin saneadora de trascendental importancia en el proceso a efectos de evitar nulidades, que retrotraigan el trmite del proceso hasta el vicio ms antiguo, con la consiguiente retardacin en la solucin del conflicto suscitado entre los contendientes, por ello, los juzgadores de instancia deben tener en cuenta que las nulidades deben aplicarse nicamente cuando se ha causado indefensin o perjuicio a las partes, en estos casos puede decretarse la nulidad del proceso en cualquier etapa y an de oficio sobre la base del principio de trascendencia y en aras de una correcta administracin de justicia. Asimismo, entre sus obligaciones est la de dictar las providencias, autos y sentencias dentro de los plazos previstos por ley, as como tomar las medidas necesarias
para asegurar la igualdad efectiva de las partes en todas las actuaciones del proceso, velando as por la garanta constitucional del debido proceso en todas las actuaciones y que la decisin final asumida sea justa, esto se consigue otorgando a las partes las mismas oportunidades en el proceso, con referencia a trminos, plazos, produccin de prueba, saca de expediente, etc., de este modo se otorga seguridad jurdica a los contendientes respecto de sus actuaciones; dentro de nuestra economa procesal, stas obligaciones estn catalogadas por el art. 3 del adjetivo civil. CONSIDERANDO: Que, de una minuciosa y atenta revisin del expediente, se advierte que: el 23 de julio de 2002, el a quo dict el Auto de relacin procesal y seal los puntos de hecho a probar dentro del trmino de cincuenta das improrrogables. Con este actuado, no se notific al demandante; empero, s se notific al demandado el 12 de agosto de 2002 conforme consta a fs. 63, quien ofreci sus pruebas mediante memorial presentado el 16 de agosto del mismo ao (fs. 64-80), mereciendo la providencia de 17 de agosto de 2002 (fs. 81), que dispone con carcter previo, "debe notificarse a ambas partes para que empiece a correr el trmino probatorio". En estas circunstancias, el demandante Odn Bauer Somoza, recin el 2 de septiembre de 2002, fue notificado con el Auto de relacin procesal (no se efectu una nueva notificacin del demandado como dispuso el a quo en la providencia de 17 de agosto), habiendo ofrecido sus pruebas mediante memorial de 3 de septiembre del citado ao, providenciado el 4 de septiembre de 2002 (fs. 108), aceptando la proposicin de su prueba, sin que exista pronunciamiento respecto de la prueba presentada por el demandado el 16 de agosto de 2002, pruebas que finalmente fueron desestimadas bajo el argumento que fueron presentadas fuera del trmino de cinco das previstos por el art. 379 del CPC, por cuanto ste no se haba iniciado en consideracin a que el demandante no fue notificado an y entendiendo que el plazo consignado por esta norma es comn a las partes. As est establecido en la sentencia de primera instancia. Ahora bien, la norma prevista por el art. 379 del CPC, establece: "Las partes propondrn sus pruebas por escrito dentro de los cinco das primeros de la notificacin con el auto que fijare los hechos a demostrarse". Al respecto, la jurisprudencia de este Tribunal estableci que ste es un trmino comn a las partes, cuyo cmputo debe iniciarse con la ltima notificacin efectuada. Empero, cabe hacer la siguiente digresin: debemos entender que el trmino comn para las partes es el establecido para el trmino probatorio; es decir el previsto por el art. 370 del CPC; en el caso de autos cincuenta das, cuyo cmputo se inici a partir de la ltima notificacin con el Auto de relacin procesal; empero, el trmino para la proposicin de pruebas establecido por el art. 379 del referido procedimiento civil -cinco das- es individual para cada una de las partes, y debe computarse desde su notificacin con el Auto de relacin procesal. Por eso, en la especie se tiene que el demandado Emilio Bauer Somoza, al haber sido notificado con la referida resolucin el 12 de agosto de 2002, propuso su prueba dentro de los cinco das previstos por la norma del art. 379 del adjetivo civil, es decir dentro del trmino legal; de igual manera, el demandante Odn Bauer Somoza, notificado el 2 de septiembre de 2002, ofreci sus pruebas el 3 del mismo mes y ao, tambin dentro de los cinco das de su notificacin con el auto de apertura de prueba, tal cual prev el artculo en anlisis. Lo contrario a este razonamiento, implica que si una de las partes se notifica con el Auto de relacin procesal, necesariamente debera estar pendiente y esperar la notificacin de la otra parte a efectos de presentar su prueba, puesto que si lo hace antes de que sta se efectivice sera rechazada por no haberse iniciado el cmputo del plazo para la proposicin de la misma, situacin ilgica que, como en el caso de autos acarrea irregularidades, que han derivado en el rechazo de la prueba del demandado, vulnerando as el derecho al debido proceso y generando indefensin e incertidumbre en ambas partes respecto de sus actuaciones, mxime si se considera que tales irregularidades no son atribuibles a los contendientes, como en el caso de autos, puesto que el Oficial de Diligencias, una vez dictado el Auto de apertura de trmino de prueba, tena la obligacin de notificar a las partes dentro de las veinticuatro horas de emitida la providencia, ya sea personal o cedulariamente conforme faculta el art.137.3) del procedimiento, y no permitir que entre una y otra notificacin transcurran ms de dos semanas como en el caso de autos, motivando, que la prueba presentada por el demandado Emilio Bauer Somoza, dentro de los cinco das de haber sido notificado con la aludida resolucin, sea desestimada por el Juez de primera instancia, bajo el argumento errneo de que la prueba no se present dentro del plazo previsto por el art. 379 del procedimiento de la materia. No obstante la magnitud de los hechos descritos, el a quo no tom las medidas necesarias para asegurar la igualdad efectiva de las partes en el momento de la proposicin de la prueba, resultando evidente la trasgresin a la garanta del debido proceso que ha generado indefensin en el demandado por haber sido desestimada sus pruebas, situacin que sin duda alguna amerita la nulidad de obrados hasta el vicio sealado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin de los arts. 15 de la LOJ, 90 y 190 del Cdigo de Procedimiento Civil, ANULA obrados hasta fs. 81 inclusive, debiendo el juez a quo admitir la prueba propuesta por el demandado Emilio Bauer Somoza, y continuar el trmite hasta su conclusin. En la va disciplinaria se llama la atencin al Juez que conoci la causa en primera instancia, por no haber controlado el cumplimiento de las diligencias con todas las actuaciones del proceso, as como al Oficial de Diligencias del
Juzgado por la evidente negligencia en el cumplimiento de sus funciones. No siendo excusable las faltas incurridas se impone la multa de 100 Bs. tanto al Juez a quo como al Oficial de Diligencias, descontable por habilitacin. El seor Ministro Dr. Juan Jos Gonzalez Osio, fue de voto disidente. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 29 de agosto de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 286 Sucre, 13 de septiembre de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Reivindicacin y otros. PARTES: Hugo Badani Montao c/Orlando Cano Soliz. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 187 a 190, deducido por el demandado Orlando Cano Soliz contra el auto de vista de 16 de septiembre de 2003 cursante de fs. 184 a 185, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba; dentro el proceso ordinario de reivindicacin iniciado por Hugo Badani Montao contra el nombrado recurrente y accin reconvencional de este ltimo, sobre mantener con valor legal las inscripciones del inmueble en derechos reales; el auto de concesin de fs. 193 vta.; los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia de fecha 10 de octubre de 2000 cursante de fs. 165 a 167, en primera instancia se declar probada la demanda principal y las excepciones opuestas a la accin reconvencional, e improbada la reconvencin y las excepciones perentorias opuestas a la demanda principal, sin costas por ser juicio doble; en consecuencia declara: 1) el mejor derecho propietario del actor Hugo Badani Montao sobre el terreno de 450 m2 ubicado en la zona de La Chimba, debidamente registrado en derechos reales; 2) que en la inscripcin del ttulo adquirido por usucapin inscrita a nombre de Orlando Cano Soliz, debe limitarse o cancelarse la superficie de 450 m2 de los 960,52 m2; 3) dispone que el demandado reivindique el inmueble de propiedad del demandante, en 3ro da, bajo conminatoria de lanzamiento; 4) ejecutoriada la sentencia debe inscribirse en derechos reales, para lo cual dispone extender testimonio de ley. Que, en grado de apelacin deducida por el demandado, por auto de vista de 16 de septiembre de 2003 (fs. 184-185), se confirma la sentencia de fs. 165 a 167, con costas. Que, contra este auto de vista el mismo demandado, plantea recurso de casacin en el fondo y en la forma, impetrando se case y se declare la plena y absoluta legalidad de la sentencia pronunciada dentro el juicio ordinario de usucapin. CONSIDERANDO II: Que, el recurso de casacin en el fondo, en sntesis denuncia: 1) violacin y errnea aplicacin del art. 1545 del Cdigo Civil, expresando que los fundamentos de la demanda se basan en la preferencia de adquirentes de un mismo inmueble, lo que no es correcto, porque dicha norma slo es aplicable cuando la propiedad se adquiere del mismo propietario; a este respecto el recurrente manifiesta que el demandante ha adquirido por compra al Seguro Militar o Cossmil, mientras que l ha adquirido mediante sentencia ejecutoriada dentro proceso ordinario de usucapin; 2) que la sentencia y auto de vista dictados en este proceso de reivindicacin, desconocen la plena validez y autenticidad de la sentencia judicial ejecutoriada, sin antes haber sido objeto de revisin y anulacin a travs de un recurso extraordinario de revisin de sentencia, atentando su derecho propietario, en violacin de los arts. 22 de la C.P.E. y 105 del Cdigo Civil; 3) finalmente que el actor nunca estuvo en posesin del inmueble, por lo tanto tampoco ha sido objeto de desposesin, siendo improcedente la reivindicacin, porque esta accin solo protege al propietario que ha perdido la posesin. En este marco legal, el Tribunal Supremo pasa a considerar si las acusaciones expresadas son evidentes: en principio, analizando el primer punto, se hace constar que si bien el art. 1545 del Cdigo Civil, en concordancia con el art. 1538 de igual norma sustantiva establece: "si por actos distintos ha transmitido el propietario los mismos bienes inmuebles a diferentes personas, la propiedad pertenece al adquirente que haya inscrito primero su ttulo"; otorgando la calidad de preferencia al propietario, por la publicidad que ha obtenido su ttulo con la inscripcin, que dicha preferencia no slo se aplica al comprador de un anterior propietario, sino tambin a quien ha obtenido la inscripcin con anterioridad en Derechos Reales, en funcin a los distintos medios de adquirir la propiedad. En el caso de anlisis el actor tiene demostrado prioridad de registro. Con relacin al segundo punto, el recurrente hace referencia que tiene ttulo en virtud de sentencia ejecutoriada, y que el mismo ha adquirido calidad de cosa juzgada, por lo tanto no puede desconocerse la validez, salvo que se hubiera tramitado la revisin extraordinaria de sentencia. En la especie, si bien no consta de obrados haberse tramitado dicho recurso extraordinario ni denunciado fraude procesal en proceso distinto, es menester aclarar que este Supremo Tribunal ha sentado jurisprudencia en los procesos de usucapin, estableciendo los requisitos para su procedencia, entre ellos la exigencia de adjuntar certificacin de Derechos Reales para determinar quin es el propietario del inmueble y adems si pesan o no gravmenes; luego, certificacin del municipio respectivo donde se halla ubicado el inmueble, para determinar la ubicacin, extensin, el estado impositivo y el registro catastral, (entre otras exigencias); de esta manera identificar a los verdaderos propietarios y dirigir contra stos la demanda, por lo que no es suficiente dirigir la demanda contra presuntos interesados, porque lo contrario significa atentar derechos consagrados a la seguridad jurdica y al debido proceso, y crear indefensin a los verdaderos propietarios, que no podrn comparecer en defensa de sus intereses, por desconocer la existencia del proceso.
Sobre el particular, a fin de determinar si lo denunciado por el recurrente es evidente con relacin a la cosa juzgada, el art. Art. 1319 del Cdigo Civil, dispone: "La cosa juzgada no tiene autoridad sino con respecto a lo que ha sido objeto de la sentencia. Es menester que la cosa demandada sea la misma, que la demanda se funde en la misma causa, que las partes sean las mismas y que se entable por ellas y contra ellas". A su vez el Art. 194 del Pdto. Civil, respecto a los alcances de la sentencia, previene: "Las disposiciones de la sentencia solo comprendern a las partes que intervienen en el proceso y a las que trajeren o derivaren sus derechos de aquellas". Del texto de ambas disposiciones, se colige que la cosa juzgada se acredita precisamente con el cumplimiento de dichas normas. En el caso presente, no existe constancia de haberse dirigido demanda contra Hugo Badani Montao, menos que hubiera sido citado como demandado dentro del juicio de usucapin; por lo tanto no existe identidad de personas, causa ni objeto, ni tampoco puede alcanzar contra el nombrado los efectos de la sentencia de dicho proceso, al no haber sido parte del mismo. En sntesis se concluye que la cosa juzgada a la que hace referencia el demandado, no es aplicable al caso que nos ocupa. Finalmente, respecto al tercer punto denunciado por el recurrente que el actor nunca estuvo en posesin del inmueble y que no procede la accin de reivindicacin prevista por el Art. 1453 del Cdigo Civil, que faculta slo al propietario que ha perdido la posesin. Este Supremo Tribunal, sobre el tema ha establecido mediante A.S. No. No. 2 de 31 de agosto de 2004, entre otros que, "La accin de reivindicacin nace del dominio y surge de cualquiera de los derechos reales que confiere la posesin de la cosa; por consiguiente, la accin de reivindicacin es una accin que nace del derecho de propiedad que cada uno tiene de cosas particulares, por la cual el propietario que ha perdido la posesin la reclama y la reivindica contra aquel que se encuentra en posesin de ella, empero tampoco es rigurosamente exacto que la accin nace nicamente cuando el propietario ha perdido la posesin, pues tambin la tiene en algunos casos el que nunca adquiri dicha posesin, como sera el caso al comprador a quien no se hizo la tradicin de la cosa tiene tambin la accin de reivindicacin contra el tercero que la posee, porque esta accin nace del dominio y no de la posesin; por consiguiente, el propietario tiene el poder jurdico de reclamarla contra cualquiera" (Resmenes de Jurisprudencia 2004, pg. 119-120). CONSIDERANDO III: El recurso de casacin en la forma, denuncia impersonera de los apoderados Jun Carlos Villarroel Rodrguez y Lus Eduardo Merino Aspiazu, porque a tiempo de interponer la demanda de reivindicacin de 8 de de enero de 1999, se habra adjuntado un poder notarial sin cumplir el requisito de legalizacin de firmas y rbricas del notario al tratarse de otro distrito. Que, si bien a fs. 1-2, cursa el poder extraado, sin embargo a fs. 51-52 fue adjuntado el mismo poder notarial, subsanando la legalizacin extraada, como consta a fs. 52 vta., de tal modo que lo denunciado resulta intrascendente y no causa la nulidad de obrados, porque tampoco afecta la parte esencial del fallo, adems que es inoportuna por no haberse reclamado el supuesto vicio en las instancias inferiores (art. 258-3 del Pdto. Civil), peor an si por memorial de fs. 44-46, fue opuesta como excepcin perentoria, cuando la impersonera prevista por el art. 336-2) del Pdto. Civil, tiene la calidad de previa; por lo que tambin es errneo su planteamiento, motivo por el que fue declarada improbada en sentencia y confirmada en apelacin. En todo caso conforme el principio de especificidad previsto por el art. 252 I del Pdto. Civil, las nulidades estn limitadas slo a determinados actos que de algn modo restrinjan el derecho a la defensa y el debido proceso, lo que no sucede en el caso que nos ocupa; por cuanto tampoco se halla comprendido en ninguna de las causales de nulidad que seala el art. 247 de la L.O.J. CONSIDERANDO IV: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, del anlisis de todo lo obrado, se llega a la conclusin que el auto de vista recurrido fue pronunciado dentro del marco jurisdiccional que previene el art. 236 concordante con el art. 227 del adjetivo civil, de ninguna manera transgrede norma alguna, al contrario se ajusta a derecho, al confirmar la sentencia de primera instancia. Tampoco se advierte de obrados la supuesta violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de normas legales, al no estar justificado de modo alguno; de manera que lo expresado en el recurso de casacin no desvirta los fundamentos del auto de vista recurrido, por cuanto la apreciacin y valoracin de la prueba es facultad de los tribunales de instancia y es incensurable en casacin. Por las razones anotadas, se concluye que no es cierta la violacin acusada en el recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. No se regula honorario de abogado por no haber sido respondido el recurso. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese, notifquese y devulvase.
Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 287 Sucre, 13 de septiembre de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Usucapin. PARTES: Flix Marn Rivas c/ Laura Vargas Valle vda. de Ibez. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 425-426, interpuesto por la demandada Laura Vargas Valle vda. de Ibez, as como el saliente de fs. 430-431, deducido por el actor Flix Marn Rivas, contra el auto de vista No. 243/03 de 5 de junio de 2003 (fs. 423 a 424 vta.), pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro el proceso ordinario de usucapin, los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 306/2002 de 27 de junio de 2002 cursante de fs. 351 a 354 vta., el Juez de Partido 2do en lo Civil de La Paz, declara improbada la demanda de usucapin decenal de fs. 27-28, con costas al demandante, de conformidad con el art. 198 pargrafo I del Cdgo. de Pdto. Civil. Que, en grado de apelacin interpuesto por el actor, se dicta el auto de vista No. 243/03 de 5 de junio de 2003 (fs. 423-424 vta.), que anula obrados hasta fs. 28 vta inclusive, con el fin de que el juez a-quo regularizando procedimiento con carcter previo a admitir la demanda, en cumplimiento al art. 333 del Pdto. Civil observe el cumplimiento de todos los requisitos legales que se exigen en una demanda. Que, contra este auto de vista, ambas partes plantean recurso de casacin, la demandada Laura Vargas en la forma, acusando vicios de procedimiento como error en su apellido materno, para solicitar de manera contradictoria que se falle en el fondo casando el auto de vista y confirmar la sentencia de primera instancia; en cambio el demandante Flix Marn, interpone en el fondo impetrando que en base a su prueba se case el auto de vista y, deliberando en el fondo, se declare probada la demanda de usucapin. CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; adems debe fundamentarse de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, de la revisin de obrados se advierte que el auto de vista recurrido en su tercer considerando incisos 5), 6) y 8), justifica de manera puntual los motivos que ha llevado a la decisin de anular obrados hasta antes de la admisin de la demanda, en sujecin a la atribucin prevista por el art. 15 de la L.O.J., que impone en caso de infraccin de disposiciones adjetivas de orden pblico, sancionar con nulidad, conforme disponen los arts. 90 y 252 del Pdto. Civil. Que, sobre el particular, del anlisis de ambos recursos se colige que ninguno de los recurrentes ha cumplido los requisitos enumerados por el inc. 2) del art. 258 de la norma procesal civil, de fundamentar (de manera puntual y concreta los recursos de casacin en el fondo y en la forma), ni han precisado las disposiciones legales infringidas ni mucho menos en qu consiste la vulneracin de sus derechos; por cuanto conforme establece la doctrina y jurisprudencia, el recurso de casacin en el fondo debe fundarse en los errores "in judicando" que hubieran incurrido los tribunales de instancia al emitir sus resoluciones, deben estar debidamente identificadas conforme a las causales sealadas por el art. 253 de la citada norma; en tanto que el recurso de casacin en la forma, se refiere a los errores "in procedendo", referidas a la infraccin de normas adjetivas incumplidas o mal aplicadas en la tramitacin del proceso, enumeradas por el art. 254 de la misma norma legal. De tal manera que ambos recursos (tanto en el fondo como en la forma) persiguen efectos diferentes, que no pueden confundirse entre s, como errneamente han planteado los recurrentes. CONSIDERANDO III: Que, en el caso de autos, al haber anulado el proceso el tribunal de apelacin, ha obrado con correccin al observar que en la tramitacin de la causa se ha incurrido en defectos procesales que ciertamente merecen su revisin. En efecto, en primera instancia no se exigi previamente el cumplimiento de las recomendaciones impartidas por el Supremo Tribunal, respecto a los requisitos para la procedencia de la usucapin o prescripcin adquisitiva, traducidas en circulares, entre ellas, exigir la presentacin de documentacin que acredite no slo el estado impositivo y catastral del municipio respectivo, sino tambin el estado hipotecario del bien inmueble urbano, adems del cumplimiento del art. 131 de la Ley de Municipalidades; tambin cumplir la obligacin de individualizar, sin excusa, a quienes se dirigir la demanda, de manera que no es suficiente demandar a presuntos interesados, sino al verdadero propietario del inmueble o en su caso a todos sus herederos declarados conforme a ley.
A este objeto, en casos similares este Supremo Tribunal (mediante A. S. No. 201 de 17 de junio de 2005, entre otros), ha establecido que, quien pretenda adquirir derecho de propiedad por la usucapin, debe realizar investigacin respecto la tradicin registral y as determinar con precisin quienes figuran en los registros como propietarios. Este requisito no ha cumplido el actor ni tampoco ha exigido el juez de primera instancia, antes de la admisin de la demanda. CONSIDERANDO IV: Que, al haberse demostrado la existencia de propietarios del inmueble motivo del juicio, cuyos nombres estn consignados en la declaratoria de herederos (fs. 72-74 y 86-87), resulta imprescindible su citacin conforme a los arts. 120 y 121 del Pdto. Civil, porque slo cuando se ignora el domicilio o paradero de los demandados, previo juramento de ser cierta esta circunstancia, procede la citacin mediante edictos, y para quienes si no comparecieren al juicio, debe nombrarse defensor para que los represente en el proceso, conforme establece el art. 124 del Pdto. Civil. Por cuanto la citacin tiene por objeto hacer conocer a los demandados la existencia de la demanda para que asuman defensa y acrediten el derecho que alegan; por esta razn el art. 16 de la Constitucin Poltica del Estado, ha instituido la garanta del debido proceso, que consiste en "el derecho que tiene toda persona a un proceso justo y equitativo en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurdicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situacin similar", a fin de que "las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de accin que pueda afectar sus derechos" (S.C. Nos. 418/00-R,989/2002-R entre otros), porque el derecho de defensa es la facultad que tiene toda persona acusada o demandada de contar con los medios necesarios para defenderse en forma irrestricta de todo proceso en el que se vea involucrado. Que, la omisin referida, apareja vulneracin al debido proceso y afecta no slo el derecho de defensa de los demandados, sino que es causa de nulidad por imperio de los arts. 90 y 128 del adjetivo civil, concordante con el art. 247 de la L.O.J.; lo que significa que lo actuado por el Juez de primera instancia es nulo, por no haberse citado (aparte de Laura Vargas vda. de Ibez) a los otros co-herederos sus hijos de nombres Elizabeth, Waldo y Jaime Ibez Vargas. Por las razones anotadas, se concluye que el recurso interpuesto carece del requisito exigido por el art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil, adems no son ciertas las violaciones acusadas en el recurso; al contrario, el auto de vista se ajusta a las normas en vigencia; por cuanto citados los nombrados no slo podrn asumir defensa, sino acreditar todo lo que corresponda en defensa de sus derechos, en tanto que el actor debe demostrar la procedencia de su demanda por todos los medios probatorios que le asista. Lo expuesto exime a este Tribunal analizar el recurso planteado en el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la atribucin contendida por el inc. 1) del art. 58 de la L.O.J., con la facultad conferida por los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADOS los recursos de casacin por la razn expuesta, sin costas. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 288 Sucre, 13 de septiembre de 2.005. DISTRITO: Beni. RECURSO: Ordinario - Anulabilidad de poder y escritura de venta. PARTES: Hugo Flores Alarcn c/Karin Elsa Arteaga Hayashida de Viscarra y otra. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 266 a 270 interpuesto por Paula Crdenas Coimbra, en representacin de la demandada Karin Elsa Arteaga Hayashida de Viscarra contra el auto de vista No. 131/03 de 1 de septiembre de 2003 cursante de fs. 259-260, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Trinidad-Beni; dentro el proceso ordinario de anulabilidad de poder y escritura de venta de inmueble, seguido por Hugo Flores Alarcn contra la nombrada recurrente; los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 25/2003 de fecha 28 de mayo de 2003 (fs. 242 a 243 vta), se declara probada la demanda, con costas, anulando el poder notarial No. 79/2002 de fecha 26 de abril de 2002 saliente a fs. 16 y la nulidad de la escritura pblica No. 56/02 de fecha 3 de mayo de 2002, suscrita ante Notario de Fe Pblica de Segunda Clase Alberto Alpire Nakano, adems ordena la cancelacin de la partida de inscripcin en el registro de Derechos Reales que corresponda a dicha escritura. Que, en grado de apelacin deducida por la demandada, en base a los fundamentos expuestos por auto de vista No. 131/03 de 1 de septiembre de 2003 (fs. 259-260), en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, se confirma la sentencia apelada de fs. 242-243; con costas en ambas instancias. Que, contra el auto de vista, la misma demandada por intermedio de apoderado plantea recurso de casacin en la forma y en el fondo, solicitando se case o se anule obrados. CONSIDERANDO II: Que, en ese marco legal, este Supremo Tribunal pasa a examinar si son evidentes las infracciones denunciadas. En principio es menester hacer notar que la recurrente confunde el recurso extraordinario de casacin con un memorial de conclusiones al realizar un simple resumen del proceso, olvidando que debe utilizarse en su aplicacin frmulas propias y tcnica procesal en su planteamiento y tramitacin, igual confusin se advierte cuando plantea observaciones en la forma para luego solicitar se falle en el fondo; tampoco es preciso en sealar por separado cules son las causales de casacin para ambos efectos. El recurso denuncia de manera indistinta que el auto de vista confirma la condenacin de costas, en contravencin al art. 198 del Pdto. Civil y otros fallos pronunciados por la misma corte; que no se valor que tanto el decreto de autos como la sentencia tienen la misma fecha; que el garante de eviccin no ha sido citado con la demanda ni le fue otorgado los plazos procesales; que la sentencia ni el auto de vista cumplen la carga de prueba, slo se basa en una certificacin y no existe prueba pericial; que tampoco se demanda a la persona que utiliz el poder cuya anulabilidad se busca. Que, del anlisis del recurso, se colige que incurre en la omisin de falta de fundamentacin, por no haber cumplido los requisitos enumerados por el inc. 2) del art. 258 de la norma procesal civil, de fundamentar por separado tanto el recurso de casacin en el fondo como en la forma ni ha precisado de qu manera han sido infringidas las disposiciones legales que cita, ni mucho menos en que consiste la vulneracin de sus derechos; toda vez que la simple cita de disposiciones legales supuestamente infringidas no es suficiente, por no demostrar de manera precisa la vulneracin denunciada; por cuanto conforme establece la doctrina y jurisprudencia, el recurso de casacin en el fondo debe fundarse en los errores "in judicando" que hubieran incurrido los tribunales de instancia al emitir sus resoluciones, deben estar debidamente identificadas conforme a las causales sealadas por el art. 253 de la citada norma; mientras que para el recurso de casacin en la forma, se funda en los errores "in procedendo", referidas a la infraccin de normas adjetivas incumplidas o mal aplicadas en la tramitacin del proceso, enumeradas por el art. 254 de la misma norma legal. De tal manera que ambos recursos (tanto en el fondo como en la forma) persiguen efectos diferentes, que no pueden confundirse entre s, como errneamente ha planteado la recurrente. Igual error contiene el recurso al pretender introducir falta de citacin al garante de eviccin, pretendiendo la nulidad de obrados, sin observar que a fs. 238 cursa la diligencia extraada; porque conforme lo preceptuado por el art. 258 inc. 3) del Pdto. Civil, "en el recurso de casacin no ser permitido presentar nuevos documentos ni alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubieran reclamado en los tribunales inferiores". En resumen, el recurso se confunde con una especie de incidente de nulidad, por cuanto dicho reclamo deba plantearse oportunamente ante los tribunales de instancia y no reservarse recin para la casacin; de manera que al presente resulta extemporneo, por el principio de preclusin, en
aplicacin de lo dispuesto por el art. 251 I de la citada norma. CONSIDERANDO III: Que, conforme se tiene analizado, se llega a la conclusin que el auto de vista recurrido fue pronunciado dentro del marco jurisdiccional del art. 236 concordante con el art. 227 del adjetivo civil, pues de ninguna manera transgrede norma alguna ni se observa violacin de disposiciones legales; porque la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin; adems lo argumentado por la recurrente no es suficiente para desvirtuar los fundamentos expuestos en el auto de vista. En efecto, en el caso sub-lite, la recurrente denunci que la sentencia le condena al pago de costas pese a no estar declarada rebelde, al respecto se debe tener presente que, cuando la sentencia declara probada la demanda y no existe declaracin de rebelda no corresponde la condenacin de costas (art. 198 II del Pdto. Pdto. Civil); sin embargo cuando es confirmada la sentencia en apelacin, (siempre que no hubieran apelado ambas partes) s procede las costas en ambas instancias, por mandato del art. 237-1) de la citada norma, por consiguiente al haber condenado con costas por el auto de vista recurrido se ha obrado correctamente. De otra parte, no es evidente que el decreto de autos y la sentencia tengan la misma fecha (fs. 241-243), adems la jurisprudencia del Supremo Tribunal ha establecido que desde la fecha del decreto de autos corre trmino al juez de primera instancia para que dicte resolucin dentro el plazo previsto por ley; pero adems la carga probatoria no slo corresponda al actor, sino tambin a la demandada para desvirtuar la demanda, precisamente en aplicacin de los arts. 1283 II del Cdigo Civil y 375 II de su Procedimiento; de obrados no consta que la recurrente hubiera demostrado error de derecho o error de hecho en la apreciacin de las pruebas, menos an con documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta de los juzgadores de instancia, como exige el inc. 3) del art. 253 del Pdto. Civil. CONSIDERANDO IV: Que, analizado los fundamentos del recurso, pese a no cumplir la tcnica jurdica impuesta por el art. 258 del Pdto. Civil, al haberse fundamentado presuntas causales de nulidad, se establece lo siguiente: Que, la citacin de eviccin es "el llamado al vendedor, hecho por el adquirente, para que comparezca al juicio promovido por un tercero, a fin de que pueda intervenir en l, y eventualmente deba hacer efectivo el saneamiento, a defender la pacfica posesin o el dominio de la cosa enajenada, que sufre amenaza por la demanda de un tercero". (Eduardo J. Couture, Vocabulario Jurdico. Pg. 147). Esta institucin jurdica prevista en nuestro ordenamiento jurdico, tanto en las obligaciones del vendedor contenidas en los arts. 624 y siguientes del Cdigo Civil, as como en el art. 75 y siguientes de su Pdto., es una excepcin previa preclusiva del comprador, pues, si no la usa oportunamente, precluye su derecho a solicitar la eviccin de la cosa vendida. El demandado tiene la carga procesal de activar las diligencias necesarias para el conocimiento del garante de eviccin, y si ste no comparece o habiendo comparecido no asume defensa, el juicio debe proseguir con quien pidi la citacin, salvndose sus derechos respecto de aqul, conforme prev el art. 77 del Pdto. Civil, pero si el citado de eviccin asume la defensa puede obrar conjunta o separadamente con la parte que solicit su citacin con carcter de litis consorte, tal como prev el art. 78 del mismo cuerpo legal. En el presente proceso, la demandada opuso la excepcin previa contenida en el inc. 5) del art. 336 del Pdto. Civil, deferida mediante auto de vista de fs. 233-234 vta., y el garante de eviccin Jimmy Flores Moraes fue notificado personalmente como consta la diligencia de fs. 236 vta, quien no particip en el proceso; hecho que ha servido de fundamento a la demandada para solicitar la nulidad de obrados porque presuntamente se habra vulnerado su derecho a la defensa, al omitir el cumplimiento de citaciones al referido litis consorte, como persona que adems ha utilizado el poder que fue anulado. En la especie, aplicando el art. 77 del Pdto. Civil, se concluye que si el citado no comparece o habiendo comparecido no asume defensa, el juicio debe proseguir con quien pidi la citacin, pero, quedando a salvo sus derechos contra aqul, es decir, esta norma previene que el proceso puede proseguir sin la participacin del citado a eviccin, pues, el objeto de la eviccin es que el vendedor asuma la defensa por la demandada y si no lo hace ste responder por las emergencias del proceso si es vencida en el juicio, para lo cul, sta ultima tiene la va expedita por ley para hacer prevalecer sus derechos, pero de ninguna manera vulnera derecho a la defensa, como ha establecido el A.S. No. 215 de 20 de junio de 2.005, entre otras. Ante tal eventualidad "la intervencin del garante de eviccin en la causa no es obligatoria, es facultativa y su falta de concurrencia al proceso no autoriza declararle rebelde, de lo que resulta que la falta de contestacin del citado de eviccin no acarrea la nulidad de autos" (G.J. No. 1611, pg. 63), citado por Carlos Morales Guillen pg. 288 en su obra Cdigo de Pdto. Civil concordado 2da. Edicin. Que, no obstante lo expresado anteriormente, el tribunal supremo tiene orientada su jurisprudencia en sentido de que las resoluciones sobre excepciones previas (entre ellas la citacin al garante de eviccin), son apelables en el efecto diferido sin recurso ulterior (art. 24-1) y 25 de la ley 1760); por cuanto no se halla comprendida en los casos sealados por el art. 255 del Pdto. Civil; de ah que resulta incluso aplicable lo dispuesto por el art. 26 inc. 3) de la Ley 1760, modificatorio al art. 262 de la norma adjetiva civil.
Que, en cuanto a las nulidades procesales, debe tenerse presente que rigen ciertos principios que merecen ser observados, entre ellos los principios de: especificidad, trascendencia, convalidacin y de proteccin que inspiran la teora de las nulidades procesales, estableciendo que toda nulidad debe estar expresamente determinada en la ley; que no hay nulidad de forma, si la alteracin procesal no tiene trascendencia sobre las garantas esenciales de defensa en juicio y, finalmente toda nulidad se convalida por el consentimiento, sino se observa en tiempo oportuno, operndose la ejecutoriedad del acto. Por las razones anotadas, se concluye que no es cierta la violacin acusada en el recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se salva los derechos de la perdidosa conforme a los efectos previstos por el art. 547 del Cdigo Civil, en la va llamada por ley. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 289 Sucre, 13 de septiembre de 2.005. DISTRITO: Potos. RECURSO: Ordinario - Cumplimiento o Resolucin de Contrato. PARTES: Santiago Berros Caballero c/ Corte Departamental Electoral. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso casacin en el fondo y en la forma de fs. 227 a 229, interpuesto por Santiago Berros Caballero contra el auto de vista No. 164/2003 de 30 de septiembre de 2003 cursante de fs. 223 a 224 vta, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Potos, dentro el proceso ordinario sobre cumplimiento o resolucin de contrato que sigue el recurrente contra la Corte Departamental Electoral, representado por Amrico Isaac Caldern; la contestacin de fs. 231 a 233, el dictamen del seor Fiscal General de fs. 237 a 238, los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso, mediante sentencia No. 156/2003 de fecha 19 de agosto de 2003 (fs. 197 a 205), la Jueza 1ro de Partido en lo Civil de Potos, declara improbada la demanda de fs. 33-36, en lo relativo al cumplimiento y resolucin del contrato ms resarcimiento de daos y perjuicios por causas atribuibles al demandado y probada la excepcin de falta de accin y derecho del actor de fs. 78-80 y probada en parte la demanda reconvencional de fs. 78-80 relativo a la resolucin contractual por incumplimiento atribuible al demandante, e improbada el pago de daos y perjuicios. Que, en grado de apelacin deducida por el actor, mediante auto de vista No. 164/2003 de 30 de septiembre de 2003 (fs. 223 a 224 vta), en sujecin al Art. 237 I inc. 1) del Pdto. Civil, se confirma ntegramente la sentencia de fs. 197-205, con costas. Que, contra este auto de vista, el mismo demandante plantea recurso de casacin en el fondo y en la forma; expresando como fundamento para el fondo, que existe infraccin a los arts. 236 y 227 del Pdto. Civil, porque no se refieren a su demanda y los agravios sealados en su apelacin; que no se valor la prueba adjuntada al proceso ni la confesin espontnea o judicial violando los arts. 1318, 1321 del Cdigo Civil y 381 de su Pdto. En la forma denuncia violacin del art. 129 del Pdto. Civil, con el argumento que existe una diligencia incompleta, aduciendo que slo se habra notificado con parte del auto de calificacin del proceso. En definitiva solicita se case el auto de vista y se declare probada su demanda o en su defecto disponer la nulidad de obrados. CONSIDERANDO II: Que, es deber del Tribunal Supremo fiscalizar intra proceso, si los tribunales inferiores observaron en la tramitacin y resolucin de la causa, las normas que hacen a los actos y actuaciones procesales, as como los plazos establecidos al efecto, conforme determina el art. 15 de la L.O.J., para que, en caso de infraccin de disposiciones adjetivas de orden pblico, se sancione con nulidad, no obstante el principio previsto por el pargrafo I del art. 251 del Pdto. Civil. De la revisin de obrados, se evidencia que para la resolucin de alzada, el tribunal ha obviado el requisito formal del sorteo de la causa entre los miembros que la conforman, omisin que vulnera el Art. 122 con relacin al art. 74 ambos de la L.O.J.; porque el sorteo es el acto procesal de autoridad que tiene por virtud abrir la competencia del relator y marca el inicio del plazo previsto por el art. 204 III del Pdto Civil para emitir el auto de vista. La omisin sealada constituye adems causa de nulidad conforme previenen los incs. 1) y 7) del art. 254 del Pdto. Civil, concordante con el art. 123 de la L.O.J., por estar comprometida la formacin del tribunal y su competencia, precisamente por no haberse procedido al sorteo respectivo; correspondiendo en consecuencia, aplicar lo dispuesto en los arts. 252, 275 con relacin al inc. 3) del art. 271 del Pdto. Civil, concordante con el Art. 15 de la L.O.J., de aplicacin inexcusable por la garanta al debido proceso. Por lo expresado precedentemente, releva a este Tribunal considerar el recurso de casacin en el fondo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la atribucin contendida por el inc. 1) del art. 58 de la L.O.J., de acuerdo con el dictamen fiscal de fs. 237-238, ANULAobrados hasta fs. 223 inclusive, disponiendo se proceda al sorteo de la causa sin espera de turno, para resolver el recurso de alzada. Siendo inexcusable el error en que han incurrido los vocales signatarios del auto vista, se les impone multa de Cien Bolivianos a cada uno de ellos, a favor del Tesoro Judicial. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase.
Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 290 Sucre, 13 de septiembre de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Nulidad de escritura y otros. PARTES: Eduardo Mamani Quispe c/ Adolfo Fernndez Ros y otra MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin en la forma de fs. 286 a 288, interpuesto por el actor Eduardo Mamani Quispe; as como la casacin en el fondo de fs. 291 a 294 planteado por el demandado Adolfo Fernndez Ros, contra el auto de vista No. 378/2003 de 19 de agosto de 2003 cursante a fs. 280 B, dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro el proceso ordinario de nulidad de escritura, cancelacin y rehabilitacin de partida, reivindicacin, pago de daos y perjuicios y consiguiente reconvencin de mejor derecho de propiedad, accin negatoria y usucapin quinquenal, interpuesta por el demandado; las respuestas de fs. 294 y 295-296, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez de Partido 2do. en lo Civil y Comercial de La Paz, dicta la sentencia No. 149/2002 el 5 de abril de 2002, cursante de fs. 242 a 246, declarando probada la demanda de fs. 14-15 en parte relativa a su nulidad y no as la reivindicacin; en consecuencia nula la escritura pblica No. 206/91 de 19 de junio de 1991 suscrito entre Susana Cruz de Mamani y Adolfo Fernndez Ros, y ordena la cancelacin de la partida computarizada No. 01138431 de 11 de noviembre de 1991 en el registro de Derechos Reales de la ciudad de El Alto, rehabilitado la partida No. 01049848 de 12 de septiembre de 1989. Con relacin a las demandas reconvencionales de fs. 25-30 opuesta por Adolfo Fernndez Ros y de fs. 45-46 por Susana Cruz Choque declara improbadas, sin costas por ser juicio doble. En va de complementacin por auto de 13 de abril de 2002 (fs. 247 vta-248), ordena al demandado Adolfo Fernndez el pago de frutos civiles, adems de daos y perjuicios a favor de Eduardo Mamani Quispe, a liquidarse en ejecucin de sentencia. Que, en grado de apelacin, deducida por los demandados mediante memoriales de fs. 252-262 y 265-266, la adhesin de apelacin del actor por otrosi y respuesta del escrito de fs. 269-272, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito de La Paz, en sujecin al Art. 237 I inc. 4) del Pdto. Civil, mediante auto de vista No. 378/2003 de 19 de agosto de 2003 (fs. 280 B), anula obrados hasta fs. 58, ordenando al juez a quo dictar nuevo auto de calificacin del proceso, de conformidad al art. 354 el Cdgo. de Pdto. Civil. Que, contra esta resolucin ambas partes interponen recurso de casacin, el actor suscita casacin en la forma impetrando se anule el auto de vista y se dicte nuevo auto con la pertinencia del art. 236 del Pdto. Civil; mientras que el demandado plantea casacin en el fondo impetrando se case el auto de vista y, deliberando en el fondo, se declare probada su demanda reconvencional. CONSIDERANDO II: Que, de la revisin de obrados, se evidencia que el tribunal ad quem al pronunciar la resolucin de vista no ha guardado el principio de congruencia y pertinencia previsto por el art. 236 con relacin al 227, ambos del Pdto. Civil, marco jurisdiccional que debe centrar la resolucin de segunda instancia; sin embargo, desconociendo su propia competencia anula obrados hasta fs. 58, argumentando que en la calificacin del proceso se omiti fijar como punto de hecho a probar por la parte demandada y reconvencionista los daos y perjuicios demandados en su reconvencin de fs. 25-30. Que, as como el art. 190 de la citada norma legal, marca el lmite de la sentencia que debe pronunciar el juez de origen, de igual manera en apelacin, el rgano jurisdiccional al pronunciar el auto de vista, debe observar la necesaria correspondencia entre lo pretendido y lo fallado, base del principio de congruencia referido, que se resume en observar los agravios expuestos por los apelantes y la resolucin del inferior. Que, de la lectura del auto de vista se evidencia que sus signatarios no hicieron una prolija revisin del proceso, ignorando que las partes tienen derecho a que los rganos jurisdiccionales sean exhaustivos a la hora de pronunciarse sobre las pretensiones que los litigantes traen al proceso; de ah que el principio de pertinencia exige que el auto de vista guarde la debida correspondencia entre los puntos resueltos por el inferior y los agravios sufridos por el apelante. CONSIDERANDO III: Que, conforme la amplia jurisprudencia sentada por este Supremo Tribunal, con referencia al art. 371 del Cdgo. de Pdto. Civil, ha establecido que corresponde al juez de primera instancia la calificacin del proceso conforme previene el art. 354 del Pdto. Civil, fijando los puntos de hecho que deben ser materia de prueba y adems concediendo plazo probatorio, el mismo que es objetable por las partes conforme a sus intereses o cuando no responde a estos, para lo cual la ley les franquea el trmino preclusivo de tres das, y en caso de no haberse resuelto el reclamo con derecho al recurso de apelacin, sin recurso ulterior; sin embargo, si no fue objetada en dicho plazo, se entiende que las partes han expresado su conformidad, y el auto adquiere ejecutoria. Por consiguiente la relacin procesal resulta inmodificable por imperio del art. 353 del Pdto. Civil, de manera que no permite modificaciones ni ampliaciones quedando cerrada esta etapa procesal otorgada a
las partes, por lo tanto no es posible retrotraer ni retroceder a una instancia precluida. En la especie, siendo de aplicacin obligatoria lo dispuesto por el art. 15 de la L.O.J., se constata que el tribunal de apelacin ha incurrido en exceso de poder al desconocer su competencia porque en lugar de resolver el litigio en el marco de su jurisdiccin, pretende imponer su criterio al tribunal inferior sin ajustarse a las normas citadas. A ello se aade que, conforme denuncia el actor en su recurso de casacin, los demandados reconvinientes en ningn momento objetaron falta u omisin de la inclusin de pago de daos y perjuicios, posiblemente por tratarse de un aspecto secundario que depende de la mutua peticin de su accin sobre mejor derecho de propiedad, usucapin quinquenal y accin negatoria. Ante tal situacin, existiendo vulneracin de disposiciones que interesan al orden pblico, al no resolver el fondo de la causa conforme a los recursos de apelacin interpuestos por las partes, la resolucin impugnada cae en la nulidad establecida por los arts. 252 y 254-4) del adjetivo civil, por no haberse pronunciado sobre las pretensiones deducidas por las partes en el recurso de apelacin. Por lo expuesto, al estar anulado el proceso, impide a este Tribunal abrir la competencia, para analizar el recurso de casacin en el fondo interpuesto por el demandado recurrente. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad conferida por los arts. 15 de la L.O.J., 252, 271 inc. 3) y 275 del Pdto. Civil, ANULA obrados hasta que el tribunal ad quem, previo sorteo y sin necesidad de espera de turno, pronuncie nuevo auto de vista que guarde la pertinencia que impone el art. 236 con relacin al art. 227 ambos del adjetivo civil. No siendo excusable el error en que incurrieron los miembros del tribunal ad quem, se les impone responsabilidad en multa que se regula en la suma de Bolivianos Cien a cada Vocal signatario del auto de vista, descontable de sus haberes, a favor del Tesoro Judicial. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 291 Sucre, 13 de septiembre de 2.005. DISTRITO: Oruro RECURSO: Ordinario - Resolucin de contrato. PARTES: Daniel Felery Zabala c/Mario Angel Mamani Cayoja. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 188-189, deducido por el demandado Mario Angel Mamani Cayoja contra el auto de vista No. 215/2003 de 19 de agosto de 2003 cursante de fs. 183 a 185, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro; dentro el proceso ordinario de resolucin de contrato iniciado por Daniel Felery Zabala contra el nombrado recurrente y Justina Cayoja Huacaa vda. de Mamani; la respuesta de fs. 191, los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 400/03 de 2 de abril de 2003 cursante de fs. 166 a 169, en primera instancia se declar probada en parte la demanda de fs. 13-14 en lo referente a la resolucin de contrato por incumplimiento de los compradores, la restitucin del vehculo marca Volvo de procedencia Sueca, Modelo 1983, de color verde, clase camin-volqueta, con placa No. 1078-DLB a favor de Daniel Felery Zabala en el trmino de 3ro da ejecutoriada la resolucin, con costas, e improbada en parte la demanda en lo que se refiere a la consolidacin de anticipo recibido de $us 5.000 por Daniel Felery; en consecuencia dispone la resolucin de contrato de 15 de septiembre de 2000 referente al documento privado de compraventa de vehculo motorizado suscrito por Daniel Felery Zabala con los seores Justina Cayoja Huacaa vda. de Mamani y Mario Angel Mamani Cayoja, por tratarse de un documento de arras confirmatorias no efectuadas y por incumplimiento, sin lugar a la rebaja de precio pretendido por los demandados. Que, en grado de apelacin deducida por el demandado, por auto de vista No. 215/2003 de 19 de agosto de 2003 (fs. 183 a 185), se confirma en parte la sentencia apelada de fs. 166-169 en cuanto a la resolucin del contrato por incumplimiento de los compradores y la restitucin del vehculo de caractersticas relacionadas en la demanda y, revoca la segunda parte de la sentencia, disponiendo la consolidacin del monto de las arras de $us. 5000 a favor del vendedor Daniel Felery Zabala, sin costas. Que, contra este auto de vista el mismo demandado Mario Angel Mamani Cayoja, plantea recurso de casacin en el fondo y en la forma, expresando que tiene errores de interpretacin jurdica y es violatoria a preceptos legales, impetrando se case parcialmente el auto de vista, ordenando la resolucin del contrato con la devolucin a su favor de la prestacin en dinero en la suma de $us. 9.106. CONSIDERANDO II: Que, de la revisin del recurso se establece lo siguiente: I.- El recurso de casacin en el fondo, en sntesis denuncia: 1) Que el juez a-quo en forma positiva dict sentencia disponiendo simplemente la resolucin del contrato, no as la consolidacin del monto, que tiene dos variables: a) ha demostrado que no slo entreg la suma de $us. 5.000, sino la suma de $us. 9.106; y b) que el documento no expresa que las arras sean penitenciarias; 2) que el tribunal de apelacin en forma oficiosa interpreta que se trata de arras penitenciales, sin sujetarse a los arts. 510 y 517 del Cdigo Civil, que siendo el contrato a ttulo oneroso, debe interpretarse en sentido menos gravoso para el obligado; 3) que la jurisprudencia citada (en el auto de vista) por el tribunal de apelacin ampara su petitorio, porque tratndose de resolucin de contrato, le inhibe al actor pedir consolidacin del monto recibido, en virtud del pargrafo II del art. 537 del Cdigo Civil, ni corresponde aplicar el art. 538 de dicha norma, porque en el contrato no existe reserva del derecho de rescisin que viabilice la consolidacin del monto recibido; 4) no es correcto la afirmacin de que los compradores se dedicaron a la explotacin del vehculo motorizado obteniendo beneficios, al contrario el vehculo no se hallaba en perfecto estado de funcionamiento, que exista vicios ocultos y excesiva onerosidad para el cumplimiento de la obligacin, que no han observado lo previsto por los arts. 561, 624 I, 629 del Cdigo Civil y el A.S. No. 6 de 20/01/01. En este marco legal, el Tribunal Supremo pasa a considerar si las acusaciones expresadas son evidentes: en principio, se constata que la demanda principal versa sobre resolucin de contrato. Sobre el particular, si bien ambas partes consienten conformidad sobre la declaracin de la resolucin del contrato de compra-venta del motorizado, y el motivo de discusin es que el monto de $us. 5000, entregado por los compradores al vendedor, tiene o no la calidad de arras penitenciarias y adems si corresponde o no la consolidacin de dicha suma a favor del actor. A este efecto, nos remitimos al documento privado motivo del juicio, cursante a fs. 1 reconocida las firmas conforme los actuados de fs. 2-12 vta., en los hechos se trata de un compromiso de venta en cuotas; donde en su clusula tercera de manera ambigua hace constar que "por su carcter de compra venta en cuotas o a plazos, en caso de incumplimiento por alguna de las partes, se atendrn a las sanciones que establece la ley y las correspondientes arras".
Del texto de dicho contrato, se establece que se trata de un negocio jurdico con prestaciones recprocas, en el que cada uno de los contratantes tiene doble calidad, esto es, ambos son acreedores y deudores, donde se observa la conducta de las partes contratantes con referencia al cumplimiento o incumplimiento de las obligaciones contradas en el contrato y los efectos que hubieran generado. En el caso de anlisis, ambas partes se obligan al cumplimiento del contrato, los compradores al pago del costo total del motorizado, mientras el vendedor entrega del vehculo en perfecto estado de funcionamiento y la documentacin en orden, y adems la eviccin establecida por ley; de manera que exista obligaciones recprocas por cumplir. Tambin de obrados se evidencia que los compradores no han cancelado el saldo del precio en las fechas y montos acordados, pero tampoco el vendedor dio muestra del cumplimiento de su parte, porque el contrato tema de anlisis, se trata de compromiso de venta con arras, no es una venta directa por estar sujeta a condicin esencial para su perfeccionamiento. En todo caso, la estipulacin de arras, se refiere a la sea o adelanto y no puede entenderse de otra forma, al no ser puntual ni precisa, cuya finalidad fue confirmar la realizacin del contrato; ante tal situacin no puede presumirse que se trate de arras penitenciarias, cuando tampoco existe convenio de rescisin por falta de cumplimiento. II.- El recurso de casacin en la forma, denuncia que el auto de vista no ha resuelto las nulidades que plante a lo largo del proceso, con relacin al art. 635 del Cdigo Civil. Que, sobre el particular, es menester aclarar que, conforme establece la doctrina y jurisprudencia, el recurso de casacin en el fondo debe fundarse en los errores "in judicando" que hubieran incurrido los tribunales de instancia al emitir sus resoluciones, deben estar debidamente identificadas conforme a las causales sealadas por el art. 253 de la citada norma; mientras que el recurso de casacin en la forma, se funda en los errores "in procedendo", referidas a la infraccin de normas adjetivas incumplidas o mal aplicadas en la tramitacin del proceso, enumeradas por el art. 254 de la misma norma legal. De manera que ambos recursos (tanto en el fondo como en la forma) persiguen efectos diferentes, que no pueden confundirse entre si, como errneamente ha planteado el recurrente al citar el art. 635 del Cdigo Civil, como causa de nulidad en la forma, cuando la misma tiene efectos de fondo, toda vez que el citado artculo determina: "el derecho a demandar la resolucin del contrato o la disminucin en el precio prescribe en el trmino de seis meses computados desde la entrega de la cosa". Que as planteado el recurso, carece de fundamentacin al no ajustarse a lo previsto por el Art. 258 inc. 3) del Pdto. Civil. Adems el recurrente no ha expresado qu persigue con este recurso, porque segn el memorial motivo de anlisis, slo solicita que se case al auto de vista, confundiendo tanto la casacin en el fondo con la casacin en la forma; por lo que resulta improcedente. CONSIDERANDO III: Que, revisando la demanda de fs. 13, el actor basa su peticin de resolucin de contrato en los arts. 568 II y 339 del Cdigo Civil, por lo que ya no puede pedir el cumplimiento del contrato ni los demandados podrn cumplir su obligacin. Con referencia a la sea o arras confirmatorias, el art. 537 dispone: "I. La suma de dinero o de cosas fungibles que como arras o sea se entregue por uno de los contratantes al otro, ser imputada, en caso de cumplimiento del contrato, a la prestacin debida o devuelta, si no existe estipulacin diferente". El pargrafo II agrega "Si una de las partes no cumple, la otra puede rescindir el contrato, reteniendo las arras el que las recibi o exigiendo la devolucin en el doble quien las dio; a menos que prefiera exigir el cumplimiento o la resolucin del contrato, con el resarcimiento del dao". Que, la disposicin transcrita establece en principio que la sea no es ms que una especie de arras simple o adelanto como pago a cuenta, mientras que por arras confirmatorias (segn la doctrina aceptada por nuestra legislacin), se entiende como la confirmacin del acuerdo de partes mediante la celebracin del contrato. Ahora bien, al pargrafo II del art. 537 del C.C., al que hace referencia el actor para consolidar a su favor el anticipo recibido, no le favorece, porque, la accin interpuesta por este no se trata de rescisin de contrato, sino una "accin de resolucin", por tanto es de aplicacin la ltima parte del artculo citado; por consiguiente, no corresponde al caso presente el art. 538 de la citada norma sustantiva civil, porque tampoco rene el contrato los requisitos que exige dicha norma. As ha establecido este Supremo Tribunal en casos similares, mediante A.S. No. 104 de 23 de noviembre de 2004, entre otros. En la especie, se concluye que no procede la consolidacin de monto alguno recibido por el vendedor, a cuenta del precio por la venta del motorizado, debiendo ambas partes restituirse lo recibido: los compradores, el motorizado objeto del contrato en el estado recibido o con resarcimiento del dao, mientras el vendedor, devolver todo lo recibido como parte del precio, averiguables en ejecucin de sentencia; por cuanto declarada la resolucin, sus efectos surten con carcter retroactivo, por imperio del art. 574 del Cdigo Civil. De manera tal, que las cosas vuelvan al estado original que tenan a momento de la formacin del contrato. Que, as analizado el recurso, se llega a la conclusin que tribunal de apelacin ha incurrido en indebida aplicacin y errnea interpretacin de la norma expuesta, al no haber apreciado ni valorado la prueba aportada al proceso conforme lo establecido por los arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento; de manera que al existir error in judicando, resulta necesario aplicar lo impuesto por los arts. 271 inc. 4) y 274 en relacin al 253 del Cdigo adjetivo de la materia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin que le asigna el
Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271-4) y 274 del Pdto. Civil, CASA en parte el auto de vista recurrido y, deliberando en el fondo, mantiene la sentencia de primer grado de fs. 166 a 169; sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 292 Sucre, 13 de septiembre de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca RECURSO: Ordinario - Divisin y Particin de Bienes. PARTES: Ginelda Concepcin Chavarra c/ Iver Renato Paredes Chavarra. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 190 a 192, deducido por el demandado Iver Renato Paredes Chavarra contra el auto de vista No. 232 de 26 de septiembre de 2003 cursante de fs. 185-186, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca; dentro el proceso ordinario de divisin y particin de bienes iniciado por Ginelda Concepcin Chavarra contra el nombrado recurrente, los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 337 de 10 de julio de 2003 cursante de fs. 163-164, en primera instancia se declar probada en parte la demanda de fs. 53-54, e improbada la demanda reconvencional de fs. 63, en consecuencia dando lugar a la divisin y particin de bienes sucesorios al fallecimiento de Mary Chavarra, que deber efectuarse en ejecucin de sentencia, sin costas por tratarse de proceso doble. Que, en grado de apelacin, deducida por el demandado, por auto de vista No. 232 de 26 de septiembre de 2003 (fs. 185186), se confirma en todas sus partes la sentencia de fs. 163-164, con costas. Que, contra el auto de vista el mismo demandado, plantea recurso de casacin en el fondo y en la forma, impetrando se case el mismo. CONSIDERANDO II: Que, de la revisin del recurso se establece lo siguiente: I.- El recurso de casacin en el fondo, en sntesis denuncia: Que Ginelda Chavarra nunca fue hija natural reconocida ni adoptada por su madre y que no es vlida su filiacin, que su certificado de nacimiento y bautizo no acredita que es hija de Mary Chavarra; que no han apreciado la prueba ni se consider la confesin de la demandante; que existe interpretacin errnea de normas procesales tales como el art. 380 del Cdigo de Familia. En este marco legal, este Tribunal Supremo pasa a considerar si las acusaciones expresadas son evidentes: en principio, es menester aclarar que la demanda principal versa sobre divisin y particin de bienes al fallecimiento de Mary Chavarra; sobre el particular, la prueba aportada por la actora Ginelda Concepcin Chavarra, acredita que es hija de la nombrada finada Mary Chavarra, por consiguiente, en tanto no exista resolucin ejecutoriada en proceso familiar que demuestre lo contrario, dicha documentacin tiene eficacia y valor legal reconocida por ley, pero adems acredita la legitimidad activa de la demandante. Asimismo se agrega que el demandado, no obstante de haber interpuesto accin reconvencional, de manera imprecisa sin fundamento que la respalde y peor an sin peticin clara y concreta, no ha demostrado la invalidez de la filiacin observada, a ello se debe aadir que la carga de la prueba no solo incumbe al actor, sino al demandado a los fines del art. 1283 II del Cdigo Civil concordante con el 375 II de su Procedimiento. II.- El recurso de casacin en la forma, denuncia que no fue resuelta la tercera planteada por Maribel Jimnez Claure dentro el proceso; y finalmente, que pese haber planteado recurso de apelacin contra el auto de fs. 71 vta., que resuelve declarando improbada la excepcin previa de listispendencia, no se concedi la misma en efecto diferido. Cabe advertir que el recurrente no ha expresado qu persigue con este recurso, porque segn el memorial motivo de anlisis, slo solicita que se case al auto de vista, confundiendo tanto la casacin en el fondo con la casacin en la forma, no obstante que ambos tienen efectos diferentes. Con referencia al primer punto, se extraa el reclamo planteado por el demandado, que podra traducirse incluso en una especie de colusin, no slo por estar suscrito por el mismo abogado (que patrocina al demandado) en contravencin a normas del cdigo de tica profesional, sino porque no puede agraviar a quien no ha planteado dicha tercera; en todo caso la tercerista tiene expedita la va que corresponda por ley, para la defensa de su derecho. En relacin al segundo punto, es menester aclarar tambin al recurrente, que conforme ha establecido este Supremo Tribunal (A.S. No. 193 de 31 de mayo de 2.005) en casos similares, cuando se plantea anuncio de apelacin en el efecto diferido contra las excepciones previas, sin perjuicio del cumplimiento de dicha resolucin y la prosecucin del proceso, su fundamentacin se reserva en forma conjunta con la eventual apelacin de la sentencia, como dispone el art. 25 I de la Ley 1760, y slo recin se corre traslado de ambos recursos tambin para su resolucin en forma conjunta (pargrafo II del mismo artculo).
En el caso de anlisis, si bien el demandado ha interpuesto apelacin contra la sentencia de primera instancia, sin embargo no ha fundamentado dicho recurso, menos ratificado los argumentos de agravio expresados a fs. 76, lo que implica desistimiento tcito del recurso y conformidad con la resolucin impugnada; razn suficiente que impidi al tribunal de apelacin pronunciarse sobre dicho reclamo. CONSIDERANDO III: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casacin es una nueva demanda de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el Art. 258 del Pdto. Civil; debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cules son las causas que motivan la casacin sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qu consiste la infraccin que se acusa. Que, del anlisis de todo lo obrado, se llega a la conclusin que, el auto de vista recurrido fue pronunciado dentro del marco jurisdiccional que previene el art. 236 concordante con el art. 227 del adjetivo civil, pues de ninguna manera transgrede norma alguna, al contrario se ajusta a derecho, al confirmar la sentencia de primera instancia que declara probada la divisin y particin de bienes, salvando para ejecucin de sentencia la averiguacin de los bienes sucesorios sujetos a la divisin y particin una vez demostrados que pertenezcan o se hallen registrados a nombre de la finada Mary Chavarra. Tampoco se advierte de obrados la supuesta violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de normas legales, al no estar justificado de modo alguno; de manera que lo expresado en el recurso de casacin no desvirta los fundamentos del auto de vista recurrido, sobre todo si se tiene en cuenta que la apreciacin y valoracin de la prueba es facultad de los tribunales de instancia y es incensurable en casacin. Por ltimo, el recurso tampoco cumple el requisito exigido por el art. 258 inc. 2) del Pdto. Civil, al no precisar de que modo se produjo la infraccin de disposiciones legales. Por las razones anotadas, se concluye que no es cierta la violacin acusada en el recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. No se regula honorario de abogado por no haber sido respondido el recurso. No interviene el Ministro Juan Jos Gonzlez Osio, por constar en obrados su excusa (fs. 212) declarada legal (fs. 213). Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 293 Sucre, 13 de septiembre de 2.005. DISTRITO: Beni. RECURSO: Ordinario - Anulabilidad de Contrato y otros. PARTES: Ernesto, lvaro Surez Sattori y otra c/ Jaime Alberto Iriarte Reyes Ortiz. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 248-250, deducido por Jaime Alberto Iriarte Reyes Ortiz, contra el auto de vista de fs. 242-243, dictado el 17 de septiembre de 2003, por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Beni, dentro del proceso ordinario seguido por Hugo Vargas Palenque en representacin de Ernesto, Alvaro Surez Sattori y Mirtha Mercedes Sattori vda. de Surez, contra el recurrente, la concesin del recurso mediante auto de fs. 257, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, la Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de Trinidad, emiti la sentencia No. 33/03 de 21 de julio de 2003, cursante a fs. 211-218, por la que declar probada la demanda de fs. 29-32, probadas las excepciones a la reconvencin; e improbada la demanda reconvencional y las excepciones planteadas en el otros 2do. del memorial de fs. 60-62, sin costas. Formulada la apelacin de fs. 228-230, deducida por la parte demandada, la expresada Sala Civil, emiti el auto de vista de fs. 242-243, confirmando totalmente la sentencia apelada. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en la forma y en el fondo a fs. 248-250, deducido por el demandado, en el que denunci: a) En la forma: La violacin de los arts. 190, 192 inc. 3), 236 del Cd. Pdto. Civ.; 16 de la C.P.E.; 8 del Pacto de San Jos de Costa Rica; 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos; 52, 53, 55 numeral II del Cd. Pdto. Civ.; y 230 inc. 3) del C.N.N.A; porque el auto de vista no fundament su resolucin, no se pronunci sobre los fundamentos apelados y especialmente, porque no se percataron que el proceso no se sigui contra los menores Sofia y Santiago Iriarte Aguirre, legtimos propietarios del inmueble. b) En el fondo: La violacin del art. 519 del Cd. Civ., porque pese a que el contrato constituye ley entre partes, no se consider la validez de los numerales 6, 7 y 12 del primer contrato de compraventa. c) Concluy solicitando se determine la nulidad hasta el vicio ms antiguo o en su defecto se case el auto de vista, obligando a la parte actora a cumplir lo estipulado en el numeral doce de la clusula quinta por daos y perjuicios. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- Como antecedentes se tiene que, Hugo Vargas Palenque como apoderado de Ernesto, Alvaro Surez Sattori y de Mirtha Mercedes Sattori vda. de Surez, a fs. 29-32, interpone proceso ordinario sobre anulabilidad de contrato complementario y cumplimiento del contrato principal, dirigiendo la accin contra Jaime Alberto Iriarte Reyes Ortiz, pidiendo en definitiva se declare: 1) La anulabilidad de la escritura pblica N 1332 (adendum) de 22 de diciembre de 2001. 2) El cumplimiento del contrato principal, que consta en la minuta de 15 de junio de 2001, con reconocimiento de firmas y rbricas, determinndose el pago del saldo del precio de $us. 271.918.El demandado por su parte, por intermedio de su apoderado Jaime Rodolfo Bascop, niega los fundamentos de la demanda, opone las excepciones de falsedad, improcedencia, falta de accin y derecho, y legalidad e incumplimiento de contrato. II.- Cumplidos los trmites procesales pertinentes, el Juez de la causa como se tiene sealado, pronuncia sentencia declarando probada la demanda as como las excepciones a la accin reconvencional; e improbada la accin reconvencional y las excepciones planteadas contra la demanda principal, disponiendo la anulabilidad de la escritura pblica N 1332/2001 (adendum). El cumplimiento por el demandado del contrato de 15 de junio de 2001, determinando el pago del saldo del precio de los bienes rsticos en la suma de $us. 271.918.En apelacin deducida por el demandado, la nombrada Sala Civil, pronuncia el auto de vista de fs. 242-243, confirmando totalmente la sentencia apelada. III.- Con referencia a la casacin en la forma, con respecto a la violacin del art. 236 del Cd. Pdto. Civ., porque no se habra considerado debidamente la excepcin non adimpleti contractus, al amparo del art. 573 del Cd. Civ., referido a la excepcin de incumplimiento de contrato, que faculta en los contratos de prestaciones recprocas, bilaterales o sinalagmticos, a resistir el cumplimiento y a retener la prestacin a que se est obligado, mientras la otra parte no cumpla o no se allane a cumplir lo que le corresponde. Sobre el particular, del examen de las pruebas, el Juez deja claramente establecido que el demandado reconviniente, no demostr fehacientemente dicha excepcin, y que ste a cumplido parcialmente el contrato de 15 de junio de 2001. De la misma manera el auto de vista recurrido, concluye que dicho recurrente, no logr probar ninguno de los tres
puntos de hecho fijados en el auto de relacin procesal. De todo lo cual, resulta no ser evidente la violacin de los arts. 573 del Cd. Civ.; 90 y 236 de su Pdto. IV.- Se argumenta tambin falta de legitimacin procesal, porque el Juez aquo ni la Corte ad quem, habran considerado que segn el contrato de 15 de junio de 2001, la compra se efectua a favor de los nombrados menores Sofia y Santiago Iriarte Aguirre, quienes, dice, no han sido demandados en la presente causa, vulnerndose su derecho a la defensa consagrado por el art. 16 de la C.P.E. y otros preceptos legales indicados en el primer considerando. Este extremo no fue argido en el curso del proceso y slo se lo hace en el presente recurso extraordinario; sin embargo, corresponde puntualizar que los ahora demandantes (promitentes) en el referido documento dan en venta la totalidad de sus fundos rsticos La Selva, Puesto Nuevo, Fortaleza y El Tajibo, indicando en la clusula quinta que lo hacen a favor de los nombrados menores (beneficiarios), compra que realiza su padre (estipulante) Jaime Alberto Iriarte Reyes Ortiz, ahora demandado, quien se compromete pagar el precio con dineros propios de Jaime Iriarte Angulo. Esta compra a nombre y favor de terceros, los expresados menores, resulta ser de cosa cierta que est en el comercio humano, con un inters lcito, con un nexo de tipo familiar, resultando una compra a favor de terceros, plenamente legal y vlida tal como previene el art. 526 del Cd. Civ., pues, se trata de un instituto bilateral en su formacin y triangular en sus efectos; con el advertido que "... el tercero adquiere un derecho autnomo respecto del derecho del estipulante ..." (C. Morales Guilln). Dentro de este contexto, la demanda se halla dirigida nica y exclusivamente contra el nombrado padre de los menores, por ser l quien en forma personal asumi la responsabilidad de pagar el precio de la compra. Es ms, en el adendum plasmado en la escritura N 1332/2001, cuya anulabilidad se demanda, introduce algunas modificaciones al contrato original, pero, mantiene en todo su vigor el derecho propietario de los menores; derecho que en ningn momento fue cuestionado, sino ms bien expresamente reconocido por las partes, los mismos demandantes en forma clara y concluyente a fs. 255, expresan: "... En las pretensiones no se discute el derecho propietario, sino el cumplimiento del pago del precio al que se oblig el estipulante ...". Consiguientemente, el derecho propietario de los menores no ha sido discutido, permaneciendo inclume; resultando impertinente a esta altura del proceso, pretender involucrarlos en una demanda que no les es atinente, por estar dirigida la misma solamente contra el estipulante, persiguiendo el pago del saldo del precio, al que ste se oblig personalmente. Es ms, los menores gozan de amplia proteccin del Estado, por impertio de la Carga Magna, arts. 16, 193 y 199; e igual amparo del Cd. Fam., art.4; y del C.N.N.A. arts. 8 y 213. De lo manifestado anteriormente, se concluye que el recurrente no ha demostrado la causales de nulidad alegadas, por cuanto no ha evidenciado que se hubiesen conculcado sus derechos constitucionales o de naturaleza adjetiva, ya que toda nulidad obedece a un texto legal que as lo determine. V.- Con respecto a la casacin en el fondo, por supuesta violacin del art. 519 del Cd. Civ., el mismo dispone que los contratos tienen fuerza de ley entre las partes contratantes; carcter violado, dice, en la parte resolutiva de la sentencia; pero, extraamente no se refiere a las leyes citadas en el auto de vista impugnado, adems, el precepto legal acusado no fue aplicado en el fallo recurrido, resultando extrao al mismo. De otra parte, se olvida que el recurso de casacin se equipara a una demanda nueva de puro derecho, y el recurrente tiene la carga procesal de citar en trminos claros, concretos y precisos, el fallo del que se recurre, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, especificando en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o en ambos, art. 258 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ. En este recurso extraordinario, no se ha conseguido atacar y desvirtuar con fundamentos legales, las bases de sustentacin del auto de vista recurrido, resultando, por ello, infundado el recurso. VI.- De todo lo relacionado y fundamentado, se arriba a la conclusin, que este Supremo Tribunal de casacin no encuentra haber sido infringidas las disposiciones legales acusadas en este recurso, por lo cual corresponde la aplicacin de los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 248-250. Con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar para el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2005.
SALA CIVIL AUTO SUPREMO Sucre, 30 de septiembre de 2.005. COMPLEMENTARIO a 293 DISTRITO: Beni RECURSO: Ordinario - Anulabilidad de contrato y otros. PARTES: Ernesto, lvaro Surez Sattori y otros c/Jaime Alberto Iriarte Ortiz. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Existiendo error material en la consignacin del nombre del apoderado legal del impetrante a fs. 267 vta., en la lnea 16, se aclara que el nombre correcto es Jaime Rodolfo Cuba Bascop y no Jaime Rodolfo Bascop. En lo dems, siendo claros los trminos del Auto Supremo N 293 de 13 de septiembre de 2005, NO HA LUGAR a la explicacin y complementacin solicitada. Se hace constar que los Ministros que suscriben el presente auto, dictaron el Auto Supremo N 293 como Ministros de la Sala Civil Segunda; pero, ocurre que dicha Sala a partir del 15 de este mismo mes de septiembre, se ha convertido en Sala Social y Administrativa Segunda; razn por la cual se suscribe esta resolucin como Ministros de esta ltima Sala. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 30 de septiembre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 294 Sucre, 13 de septiembre de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Compulsa. PARTES: Jos Lus Roberto Bedregal Encinas c/Sala Civil III de la Corte Superior de La Paz MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 67 a 69, interpuesto por Jos Lus Roberto Bedregal Encinas, contra el auto negatorio de concesin del recurso de casacin de fecha 16 de junio de 2005, pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de venta seguido por Ricardo Vargas Bedregal contra Ernesto Jimnez Bedregal a cuyo fallecimiento acta el compulsante, los antecedentes del legajo procesal; y, CONSIDERANDO: Que, Jos Lus Roberto Bedregal Encinas por memorial de fs. 67 a 69 plante recurso de compulsa contra el auto de 16 de junio del ao en curso, por el que la Sala compulsada deneg la concesin del recurso de casacin interpuesto contra el Auto de Vista N 118 de 14 de abril de 2005, pidiendo se declare la legalidad del mismo. CONSIDERANDO: Que, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunci el Auto de Vista N 118 de 14 de abril de 2005, confirmando en forma total la resolucin interlocutoria No. 59 de 9 de abril de 2003, a travs de la cual, la a quo, entre otras cosas, resolvi y rechaz la solicitud de perencin de instancia formulado por Rita Isabel Bedregal de Encinas. Asimismo, por memorial de fs. 53 y vta., el compulsante solicit aclaracin y enmienda del Auto de Vista referido, mereciendo la providencia de 18 de mayo de 2005 de fs. 54, en el que se dispuso no ha lugar a la aclaracin y enmienda solicitada. Que, contra el Auto de Vista y el auto de enmienda y complementacin anteriormente sealados, Jos Lus Roberto Bedregal Encinas interpuso recurso de casacin, concesin que fue negada por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, bajo el fundamento de que el Auto de Vista recurrido no se encuentra comprendido en las previsiones del art. 255 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que conforme a la previsin del art. 283 del Cdigo de Procedimiento Civil, procede el recurso de compulsa por: 1) negativa indebida del recurso de apelacin; 2) por haberse concedido la apelacin slo en el efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y, 3) Por negativa indebida del recurso de casacin. Que la competencia del tribunal al momento de resolver la compulsa ha de circunscribirse a precisar si la negativa es legtima o no, tomando en cuenta para ello la regulacin que prev el Procedimiento Civil, en funcin a la naturaleza de los procesos, las resoluciones pronunciadas en ellos y otros presupuestos procesales que hacen al rgimen de los recursos. Dentro de este marco, el tribunal de apelacin como es el compulsado, slo puede negar el recurso de casacin o nulidad en los casos previstos por el art. 262 del Cdigo adjetivo de la materia, es decir: a) Cuando se hubiere interpuesto el recurso despus de vencido el trmino; b) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiere hecho uso de ese recurso ordinario; y c) Cuando el recurso no se encuentra previsto en los casos sealados por el art. 255; este ltimo complementado por el art. 26 de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997. En este contexto y considerando que el Auto de Vista cuya casacin ha sido denegada, resolvi nicamente lo referido a la perencin de instancia, cabe sealar que de acuerdo a nuestra economa procesal este instituto se dilucida a travs del pronunciamiento de un auto interlocutorio definitivo, as se deniegue la solicitud planteada y no se ponga fin al proceso, coligindose en consecuencia, que el tribunal compulsado no tena competencia para negar el recurso de casacin contra el Auto de Vista N 110/2005 de 05 de abril de 2005, toda vez que la resolucin que resuelve la perencin de instancia se encuentra comprendida dentro de lo previsto por el art. 255.3) del CPC, aunque no corte el procedimiento ulterior definiendo la contencin. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara LEGAL, el recurso de compulsa de fs. 67-69, disponiendo se libre por secretara la provisin compulsoria prevista por el art. 291 del Cdigo de Procedimiento Civil. Se impone la multa de un da de haber, a cada vocal signatario del auto de negativa, que les ser descontado de sus haberes por habilitacin a favor del Tesoro Judicial, conforme el art. 296.I) del mismo cdigo adjetivo y art. 4 del Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial en vigencia. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares.
Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 295 Sucre, 13 de septiembre de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca. RECURSO: Ordinario - Entrega y desocupacin de inmueble. PARTES: Soha Fanny Toro Ibez. c/Mara Teresa Bleischner. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 100-102 vta., planteado por Mara Teresa Bleischner, contra el auto de vista No. 241 de 13 de octubre de 2003, cursante a fs. 95-96 vta., dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario sobre entrega y desocupacin de inmueble interpuesto por Soha Fanny Toro Ibez contra la recurrente, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que, mediante sentencia de 9 de agosto de 2003, cursante a fs. 60-61, el juez de primera instancia declar probada en parte la demanda de fs. 14 e improbada la excepcin de falta de accin y derecho opuesta a fs. 19-20, sin costas, disponiendo que en el plazo de treinta das de ejecutoriada la sentencia, la demandada entregue el inmueble objeto de la litis a favor de la actora. Deducida la apelacin por la demandada perdidosa, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Chuquisaca, confirm la sentencia apelada, estableciendo costas en ambas instancias. Contra este fallo, a fs. 100-102 vta., la demandada interpuso recurso de casacin en el fondo y en la forma. En el recurso de casacin en el fondo, aduce que se vulner el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), por cuanto el ad quem no se pronunci sobre la segunda declaracin efectuada por la recurrente, en la que reconoci el derecho propietario de Max Toro Bleischner sobre el inmueble objeto de la litis, no obstante que fue incluida dentro de los agravios formulados en apelacin. Agrega que esta declaracin resulta nula por cuanto la declarante no ostentaba titulo propietario sobre el referido bien, lo que conlleva a determinar que la transferencia efectuada por el causante Max Toro Bleischner a favor de la demandante, es tambin nula, quedando demostrada as la excepcin perentoria de falta de accin y derecho que plante contra la demanda. Por tanto, afirma que el ad quem incurri en error de hecho porque la apreciacin falsa recae sobre un hecho material que est probado con un documento autntico. En el recurso de casacin en la forma, la recurrente seala que la demanda se la tramit en contra de ella, sin tomar en cuenta que el apoderado de la demandante interpuso la accin tanto contra Mara Teresa Bleischner -ahora recurrente- como contra su familia conformada por su hija y sus nietos, quienes no fueron legitimados en el trmite del proceso, no obstante haber solicitado su inclusin. Este aspecto, no fue debidamente compulsado por el ad quem cuando confirm en todas sus partes la sentencia de primera instancia, implicando la vulneracin del derecho a la defensa consagrado en el art. 16.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), al no permitir la participacin de una de las partes del proceso, cuando exprofesamente ha sido demandada, situacin que ameritaba que el tribunal de alzada anule, de oficio, todo el proceso conforme al art. 252 del CPC. Concluye solicitando se case el Auto de Vista recurrido declarando improbada la demanda y probadas las excepciones de falta de accin y derecho de la actora, o alternativamente se anule el proceso hasta que se corra traslado con la demanda a Soha Urquizu Vda. de Gutirrez e hijos, con intervencin del Ministerio Pblico por existir menores de edad. CONSIDERANDO: Resolviendo el recurso de casacin en el fondo tenemos que: La recurrente confunde la naturaleza jurdica del recurso de casacin en el fondo, puesto que solicit la nulidad del Auto de Vista impugnado por incumplimiento de la norma prevista por el art. 236 del CPC, situacin que en todo caso, amerita ser conocida y resuelta a travs del recurso de casacin en la forma. No obstante, de la lectura del Auto de Vista impugnado, en atencin a los argumentos del recurso, se evidencia que el Tribunal ad quem, al relacionar los fundamentos de la apelacin y la expresin de agravios, se refiri expresamente a la segunda declaracin efectuada por la demandante sobre el verdadero propietario del inmueble objeto de la litis, situacin que, conforme fue denunciada por la demandante, ahora recurrente, no fue resuelta en el Auto de Vista impugnado, motivo por el que pide la nulidad de esa resolucin por incumplimiento de la norma prevista en el art. 236 del CPC. Empero, cabe precisar que ninguna de las apelantes, utilizando la facultad prevista por el art. 239, en concordancia con el art. 196, ambos del Cdigo adjetivo de la materia, pidi al ad quem la enmienda o explicacin de la aludida omisin, entendindose que se produjo una renuncia tcita a ella, que le impide volver a reclamar a travs de esta accin extraordinaria, as lo ha establecido la jurisprudencia de este Tribunal Supremo a travs del AS 147 de 22 de junio de 2005, de la Sala Civil Primera que establece: "... en el prrafo 3 del tercer Considerando, la sentencia de primer grado confirmada por el tribunal de alzada, expresa haberse constatado en la inspeccin ocular que el actor ocupa parte del lote originalmente marcado con el N 52 y parte del
lote N 53; mas el recurrente tampoco pidi al ad quem enmienda o explicacin como le facultaba el art. 196 del referido Cdigo de procedimiento civil, omisin que se entiende como una renuncia tcita a ella, que le impide reclamar ahora en casacin... Por tanto, declara infundado el recurso...". En consecuencia, en virtud a los argumentos expuestos y considerando que no se acredit la violacin, aplicacin indebida o interpretacin errnea de la ley, ni la existencia de error de hecho o de derecho en la apreciacin de las pruebas, mxime si se toma en cuenta que la propia recurrente en dos oportunidades y a travs de instrumentos pblicos cuya fuerza probatoria est reconocida por la norma del art. 1289 del Cdigo Civil, efectu declaraciones voluntarias unilaterales, reconociendo, en un primer momento, el derecho propietario de su madre respecto del inmueble en litigio y luego, aclarando ese derecho propietario a favor de su hermano, quien a su vez le transfiri a la demandante que ahora reclama la entrega del mismo, se concluye que el presente recurso debe ser declarado infundado. Sobre el recurso de casacin en la forma: Conforme establece nuestro ordenamiento jurdico, en el transcurso del proceso de conocimiento, las partes tienen la oportunidad de observar e impugnar las resoluciones y providencias dictadas por los juzgadores de instancia mediante los recursos que otorga la ley; en caso de no haberse usado dichas facultades, por el transcurso del tiempo se extinguen conforme al principio de preclusin. Este principio, consagra que el proceso est conformado por sucesivas etapas que se abren y cierran consecutivamente, impidiendo retrotraer el proceso a estados anteriores si en su oportunidad no se hicieron valer los medios de impugnacin. Sobre este tema, en caso semejante, este Tribunal Supremo ha puntualizado que: "... los actos procesales deben desarrollarse en forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, impidindose el regreso a etapas ya extinguidas, de donde nace el principio de preclusin, vale decir, cuando una de las partes no activa un acto procesal, este precluye ..." (A. S. N 187, de 6 de junio de 2002. Sala Civil). En ese orden, tomando en cuenta que el punto central del recurso de casacin en la forma radica en la no inclusin de la hija y de los nietos en el trmite del presente proceso, de una revisin minuciosa de los datos acumulados se evidencia que a fs. 22 del expediente Soha Urquizu Bleischner se aperson ante el a quo pidiendo se acepte su personera y le hagan conocer trmites y resoluciones posteriores, no obstante, su solicitud fue rechazada por no ser parte del proceso; en virtud a este fallo, a fs. 24 solicit explicacin y complementacin de ese decreto, mereciendo la providencia de 4 de febrero de 2002, disponiendo que sea la titular del despacho la que se pronuncie al respecto. Posteriormente, mediante memorial de fs. 26-27, la recurrente, junto a Soha Urquizu Bleischner y los hijos de sta, se apersonaron ante el a quo pidiendo nulidad y reposicin de obrados hasta el vicio ms antiguo, solicitud que fue decretada el 4 de febrero de 2002, corrindose en traslado a la parte contraria a efectos de su conocimiento. En estas circunstancias, mediante provedo de 5 de abril del citado ao, la Jueza titular del despacho dispuso, entre otras cosas, no ha lugar a la explicacin y complementacin solicitada por la hija de la demandada a fs .24, por cuanto sta no fue incluida dentro de la demanda; y, el rechazo de la nulidad y reposicin de obrados que solicitaron. Ahora bien, contrastando la jurisprudencia glosada con los antecedentes que informan del proceso, se advierte que las providencias detalladas anteriormente no han sido objeto de impugnacin a travs de los medios previstos por el ordenamiento jurdico, lo que implica la conformidad de las supuestamente agraviadas con las decisiones asumidas, no pudiendo formular a travs de esta accin extraordinaria ningn reclamo al respecto, por cuanto su derecho para hacerlo ha precluido, situacin que de ninguna manera importa la vulneracin del derecho a la defensa, conforme alega la recurrente en su recurso, puesto que tuvo a su alcance las vas ordinarias para formular sus reclamos en el momento oportuno, en todo caso, fue la misma parte de motu proprio la que no impugn las resoluciones que le eran lesivas a sus intereses a travs de las vas pertinentes, hecho que, como se tiene dicho, no puede ser subsanado a travs de la presente accin extraordinaria. En consecuencia, no se demostr la vulneracin de los preceptos normativos invocados ni la violacin de las formas esenciales del proceso que ameriten la nulidad de obrados, por lo que corresponde la aplicacin de los arts. 271.2) y 273 del CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin asignada por el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 100-102 vta. con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500, que har efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio.
Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 296 Sucre, 13 de septiembre de 2.005. DISTRITO: Chuquisaca RECURSO: Ordinario - Nulidad de Transferencia. PARTES: Judith Normides Daza c/Iglesia Templo de Fe Boliviana. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 323-325, planteado por la demandante Judith Normides Daza, contra el auto de vista No. 212 de 22 de septiembre de 2003, cursante a fs. 317-319, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario sobre nulidad de transferencia interpuesto por la recurrente contra Juan La Madrid y Severino Durn Soliz, representantes legales de la iglesia Templo de Fe Boliviana, los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO: Que, mediante sentencia de 14 de junio de 2003, cursante de fs. 295-296 vta., el juez de primera instancia, declar improbada la demanda de fs. 28-29 y probadas la demanda reconvencional y la excepcin de falta de accin y derecho, disponiendo en consecuencia la reivindicacin del inmueble objeto de litigio a favor de la iglesia Templo de Fe Boliviana; resolucin que en grado de apelacin, en sujecin al Art. 237 I.1) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), fue confirmada por Auto de Vista de 22 de septiembre de 2003 (fs. 317-319). Que, contra el fallo de segunda instancia, la demandante interpuso recurso de casacin en el fondo y en la forma. En su recurso de casacin en el fondo acus que se conculcaron disposiciones legales de orden pblico, como son los arts. 1 al 5 y 30 del Cdigo Nio, Nia y Adolescente (CNNA). Asimismo seal que no se consider la abundante prueba de cargo presentada en el proceso, violndose los arts. 371.1), 642 y 643 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), al igual que los arts. 1083, 1094, 1103 del Cdigo Civil (CC), en general aduce la incorrecta valoracin y compulsa de la prueba presentada. En su recurso de casacin en la forma seal que se admiti el apersonamiento de Cristina Daza Vda. de Mormeres a fs. 47 y vta., asimismo la oposicin formulada a fs. 49, sin embargo en el Auto de relacin procesal, en el punto uno se consign su nombre como Cristina Daza Vda. de Mormides, sin que los demandados hubiesen formulado excepcin de incompetencia. Concluye solicitando se case el Auto de Vista y deliberando en el fondo se declare probada la demanda, o se anule obrados hasta el vicio ms antiguo, por no haber formulado los demandados excepcin de impersonera. CONSIDERANDO: La jurisprudencia nacional ha venido reiterando que el recurso de casacin -ya sea en el fondo o en la forma- debe llenar los requisitos sealados por el numeral 2) del art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, o sea, que el recurrente tiene que hacer una crtica legal del auto de vista, impugnndolo con una fundamentacin racional y una explicacin circunstanciada, para ello, debe sealar pormenorizadamente los datos que permitan ubicar con precisin las infracciones acusadas, concretando las violaciones legales, demostrando en forma concreta y precisa, cmo, porqu y en qu forma, han sido violadas; siendo esto lo que se extraa en el presente caso, ya que el recurso extraordinario deducido por la recurrente, no se ajusta a dicha tcnica procesal, lo que impide se abra la competencia de este Tribunal. En efecto, en el presente proceso, el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 323-325, incumple las referidas exigencias procesales, as por ejemplo: En el recurso de casacin en el fondo, se mencion la vulneracin de varias disposiciones legales, sin embargo, la recurrente no seal en qu consiste la infraccin, aplicacin indebida o errnea interpretacin de la ley, tampoco precis cual debi ser la correcta solucin jurdica sobre los hechos denunciados en su recurso. Por otro lado, indic como normas infringidas los arts. 1 al 5 y 30 del CNNA, sin considerar que la aplicacin de tales normas resultan in-atinentes en la resolucin de la presente accin extraordinaria por cuanto no han sido consideradas ni mucho menos aplicadas por el tribunal ad quem. En suma, en el recurso no se fundament puntualmente, conforme exige el procedimiento, menos se sabe cules son las causales de casacin en el fondo, puesto que el recurrente se concret a realizar una relacin de antecedentes, pruebas y fundamentos del auto de vista, a semejanza de un alegato en conclusiones, tampoco expres en qu consistira una presunta contradiccin existente en esa resolucin, y menos an estableci la existencia de error de hecho o de derecho en la consideracin de la prueba, atribucin privativa de los juzgadores de instancia que resulta incensurable en casacin, a menos que se demuestre la existencia de tales errores. Consiguientemente, ante el evidente incumplimiento de las exigencias previstas por la norma del art. 258 del CPC corresponde establecer la improcedencia del recurso planteado. En lo que se refiere al recurso de casacin en la forma, es evidente la falta de una prolija y adecuada revisin del expediente por parte de la recurrente puesto que hace una fundamentacin por dems confusa respecto del apersonamiento de Cristina Daza Vda. de Mormeres en el proceso interdicto de adquirir la posesin tramitado ante el Juez Tercero de Instruccin en lo
Civil, con referencia al Auto de relacin procesal dictado por el a quo, actos procesales producidos en diferentes procesos judiciales, aduciendo adems que los demandados tenan la obligacin de plantear la excepcin de impersonera por este hecho. Sin embargo, de acuerdo a nuestra economa procesal, esta situacin de ningn modo implica la anulacin de obrados conforme solicita la recurrente, por cuanto no se adecua a ninguna de las figuras establecidas por el art. 247 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), en concordancia con lo previsto por el art. 251 del adjetivo civil, mxime si se toma en cuenta la aplicacin de los principios de especificidad, trascendencia, convalidacin y proteccin entre otros, que necesariamente deben ser considerados a efectos de determinar la nulidad de obrados. Finalmente, cabe sealar que la actora no acomod su recurso de casacin en la forma, a ninguna de las causales de procedencia previstas en el art. 254 del CPC. Por estos fundamentos este recurso tambin resulta improcedente. En consecuencia se concluye que al no haber cumplido la recurrente con las cargas procesales exigidas para la formulacin y fundamentacin del recurso en examen, corresponde la aplicacin de los arts. 271 inc. 1) y 272 del CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin que le asigna el Art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin en la forma y en el fondo, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500, que har efectivo el Tribunal de alzada. En la va disciplinaria, se amonesta al Juez de la causa por no haber resuelto las excepciones previas oportunamente como era de su obligacin, bajo conminatoria de ley en caso de incurrir en esta observacin. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 297 Sucre, 13 de septiembre de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Resolucin de Contrato y otro. PARTES: Wladimir W. Poppe M. y otros c/Victor Maldonado Ayala. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 712-717 vta., planteado por Vctor Maldonado Ayala contra el auto de vista de 17 de septiembre de 2003, cursante a fs. 707-709, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario sobre resolucin de contrato y pago de daos y perjuicios interpuesto por Vladimir Weimar Poppe Murillo, Carlos Oscar Caussin Gourdier, Roberto Carlos Luna Pizarro Quinteros y Ernesto Franklin Poppe Murillo contra el recurrente, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que, mediante sentencia de 29 de agosto de 2002, cursante de fs. 537-538 vta., el juez de primera instancia declar probada la demanda principal y las excepciones opuestas a la reconvencin, e improbada las excepciones perentorias opuestas a la demanda y la accin reconvencional, asimismo declar resuelto el contrato de 11 de mayo de 1999 y dispuso que el demandado, en el plazo de tres das pague los aportes efectuados por los demandantes, ms los daos y perjuicios averiguables en ejecucin de sentencia, liberando a los demandantes de cualquier obligacin que emerja del aludido contrato. Deducida la apelacin por el demandado perdidoso, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Cochabamba, mediante Auto de Vista de 17 de septiembre de 2003 (fs. 707-709), confirm la sentencia apelada, con costas. Contra el fallo de segunda instancia, el demandado, a fs. 712-717 vta., interpuso recurso de casacin en el fondo y en la forma acusando la infraccin de varias normas as como la incorrecta apreciacin y compulsa de la prueba acumulada al proceso, para concluir solicitando se case el Auto de Vista recurrido y se declare improbada la demanda y probada la reconvencin, o en su caso, anular obrados hasta el vicio ms antiguo. CONSIDERANDO: Que la uniforme jurisprudencia sentada por este Tribunal, ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo, de acuerdo a lo establecido por la norma del artculo 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, o recurso de casacin en la forma, cumpliendo las formalidades previstas por la norma del artculo 254 del mismo procedimiento, sin que haya bice para que se interpongan ambos recursos al mismo tiempo, conforme establece el artculo 250 del CPC. En ese orden, cabe precisar que la finalidad del recurso de casacin en el fondo es la de unificar la interpretacin de las normas jurdicas de nuestro pas creando la jurisprudencia correspondiente. En tanto que la finalidad del recurso de casacin en la forma es la de anular la resolucin recurrida o un proceso, cuando al ser dictado, en su sustanciacin, se violan formas esenciales sancionadas con nulidad prevista por Ley, por ello, la interpretacin de las leyes que regulan las nulidades debe ser uniforme, considerndose adems la observancia inexcusable de los principios de especificidad, trascendencia, proteccin y convalidacin. En estas circunstancias, cabe establecer que al momento de plantear el recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos efectos, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del artculo 272 del procedimiento de la materia. CONSIDERANDO: Que, dentro del contexto anteriormente referido, en contraste con los argumentos esgrimidos por el recurrente en su accin tutelar extraordinaria se llegan a las siguientes conclusiones: El recurrente plante tanto el recurso de casacin en el fondo como en la forma; empero, de la lectura de su memorial se advierte que existe una percepcin equivocada o confusa entre los alcances y los efectos legales de los recursos sealados puesto que realiz una exposicin detallada de los hechos y circunstancias del proceso ordinario cual si se tratara de un alegato en conclusiones, sin diferenciar ni precisar si los argumentos expuestos corresponden al recurso de casacin en la forma -en cuyo caso debi circunscribir los hechos impugnados a las causales de procedencia del art. 254 del CPC- o, al recurso de casacin en el fondo -cuyas causales de procedencia estn consignadas en la norma del art. 253 del procedimiento citado-, incumpliendo as con su obligacin, cual era su carga, de citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, indicando adems la correcta solucin de la situacin jurdica planteada, invocacin que debe ser clara, concreta, precisa y no mera referencia o
crtica general, como acontece en el presente recurso de casacin. En ese orden, es indudable establecer que los defectos sealados constituyen causales de improcedencia del recurso por la defectuosa interposicin del mismo, mxime si se considera que la jurisprudencia de la Corte Suprema ha establecido que tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin en el fondo o casacin en la forma, puesto que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en uno de esos efectos, implicando este error el incumplimiento de la norma contenida en el art. 258.2) del CPC, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272.2) del indicado procedimiento. As est establecido en los Autos Supremos 73 y 116 de 7 y 23 de abril de 2005 respectivamente, de la Sala Civil Segunda. En consecuencia, es indudable la aplicacin de los arts. 271.1) y 272.2) del CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 712-717 vta, con costas. No se regula el honorario profesional por no haber sido contestado el recurso. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 298 Sucre, 13 de septiembre de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Desocupacin y otros. PARTES: Nancy Parada Antelo c/Pedro Raldes Arispe. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 141-143, planteado por Pedro Raldes Arispe, contra el auto de vista No. 436 de 30 de agosto de 2003, cursante a fs. 137-138, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario sobre desocupacin, entrega de inmueble, reivindicacin, mejor derecho de propiedad y el pago de daos y perjuicios interpuesto por Nancy Parada Antelo contra el recurrente, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que, mediante sentencia de 11 de octubre de 2002, cursante de fs. 123-125, el juez de primera instancia declar probada la demanda sobre desocupacin, reivindicacin, entrega de inmueble y mejor derecho de propiedad, ordenando al demandado la entrega del inmueble a tercero da de ejecutoriado el fallo; por otro lado seal improbada la reconvencin; no calific costas por ser juicio doble. Deducida la apelacin por el demandado perdidoso, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, confirm la sentencia apelada, estableciendo costas en ambas instancias. Contra el fallo de segunda instancia, el demandado interpuso recurso de casacin en el fondo y en la forma. En el de fondo, acus la violacin, errnea y mala aplicacin o interpretacin del art. 1453 del Cdigo Civil (CC), alegando que la demandante si bien estuvo en posesin del inmueble objeto de la litis, no lo estuvo a ttulo de propietaria, toda vez que su ttulo se consolid recin el 23 de febrero de 2001. Asimismo seala que se infringi el art. 1545 del CC, ya que esta figura se aplica cuando ambos litigantes tienen ttulos de propiedad derivados del mismo causante, situacin que no se da en el caso de autos. En el de forma, acus la vulneracin de las formas esenciales del proceso, afirmando que no se adjunt al expediente el acta de inspeccin judicial del inmueble en litigio efectuada el 11 de marzo de 2002. Por otro lado, seal que se violaron los arts. 90, 140, 370, 372, 379 y 394 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), en atencin a que el trmino de prueba fue clausurado a los cincuenta y tres das de haber sido abierto y no a los cincuenta como establece el procedimiento. Asimismo seala que el ad quem viol el art. 198 del CPC, ya que le conden injustamente al pago de costas procesales, sin considerar que el proceso es doble. Finalmente seala que el a quo, omiti pronunciarse en la sentencia sobre el pago de los daos y perjuicios solicitados por la demandante y sobre la accin negatoria planteada en la reconvencin, lo que implica la vulneracin del art. 254.4 del CPC. Concluy solicitando se anule lo obrado hasta el vicio ms antiguo. No formul peticin sobre el recurso de casacin en el fondo. CONSIDERANDO: Que as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde sealar que: Sobre el recurso de casacin en el fondo: El recurso de casacin, es una demanda nueva de puro derecho que para ser considerada y resuelta en la forma o en el fondo, previamente debe acreditarse la procedencia del mismo, a cuyo efecto deben cumplirse los requisitos establecidos por la norma del art. 258 del CPC, es decir, no solo debe citarse la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, sino especificar en qu consiste la violacin, la falsedad, el error y como debe interpretarse o aplicarse el precepto normativo infringido, ya se trate de recurso de casacin en la forma, en el fondo, o en ambos. En el caso sub lite, el recurrente plante recurso de casacin en el fondo, acusando la vulneracin de varios preceptos normativos, tanto sustantivos como adjetivos; empero, de la lectura del memorial del recurso se evidencia con meridiana claridad que no formul la peticin final respecto del mismo, es decir, no solicit que el Tribunal Supremo, deliberando en el fondo y considerando los fundamentos del recurso, case el Auto de Vista impugnado pronunciando un nuevo fallo de acuerdo a los datos del proceso, por consiguiente, la referida accin extraordinaria resulta incompleta en su formulacin lo que conlleva a determinar la improcedencia del recurso por incumplimiento de los requisitos formales y de la adecuada tcnica jurdica para su interposicin. Sobre el recurso de casacin en la forma: Debe considerarse que a travs del recurso de casacin en la forma, lo que se pretende es invalidar una resolucin o el
proceso dentro del que fue dictado, cuando hubiese sido pronunciada o sustanciado con violacin de las formas esenciales establecidas por ley, por ello es pertinente sealar que en materia de nulidades, rige el principio de especificidad, en virtud del cul, ningn trmite ser declarado nulo, si la nulidad no estuviere determinada previamente en la ley. Principio que es acompaado por el de trascendencia, que determina que no hay nulidad sin perjuicio, lo que significa que para dar lugar a la nulidad es preciso que la infraccin haya ocasionado algn dao; de igual manera, en virtud del principio de convalidacin, toda violacin de forma, que no sea reclamada oportunamente por quien se sienta perjudicado, se considera convalidada con el consentimiento tcito, entendindose en consecuencia, que la falta de alguna diligencia o trmite declarado esencial, debe reclamarse dentro la tramitacin del proceso en la instancia respectiva y no reservarse recin para la casacin puesto que resultara extemporneo por mandato del Art. 258.3) del procedimiento civil, porque en esta instancia ya no es permitido presentar nuevos documentos ni alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubieren reclamado en los tribunales inferiores. En este contexto, resolviendo el recurso de nulidad respecto de la no inclusin en el expediente del acta de inspeccin ocular efectuada al inmueble objeto de la litis y sobre la clausura del trmino probatorio que se efectu a los cincuenta y tres das de haber transcurrido el mismo, aplicando los principios anteriormente sealados, se infiere que no constituyen una causal de nulidad al tenor de lo dispuesto por el art. 247 de la LOJ, en concordancia con el art. 251 del adjetivo civil, esto es, que no estn especficamente previstos en la ley como causal de nulidad, adems, el recurrente no formul los reclamos correspondientes en el momento oportuno ante el juez de primer grado, para que ste advertido de su error, en va de saneamiento procesal enmiende el mismo. Asimismo, debe tomarse en cuenta que los hechos denunciados no constituyen un vicio grave que ameriten la nulidad de obrados conforme solicit el recurrente. Respecto al pago de las costas procesales en ambas instancias al que fue condenado el recurrente por el ad quem, cabe sealar que si bien es cierto que la norma del art. 198 CPC establece que en los procesos dobles no proceder la condenacin en costas en primera instancia, sin embargo, no es menos evidente que de acuerdo a lo establecido por el art. 237.1) del citado procedimiento, cuando el Auto de Vista es confirmatorio total, se impone costas en ambas instancias, precepto jurdico de inexcusable aplicacin en el caso de autos, puesto que el Auto de Vista confirm totalmente la sentencia de primera instancia, situacin que no amerita un pronunciamiento por la nulidad de obrados conforme solicit el recurrente, por cuanto no existe vulneracin de las formas esenciales del proceso. As la jurisprudencia estableci que: "La confirmacin en segunda instancia, debe ser absoluta, para la condenacin de costas en ambas instancias..." (GJ No. 488, p. 5). Finalmente en lo que se refiere a la omisin en la que incurri el a quo al no pronunciarse en su sentencia sobre la demanda de pago de daos y perjuicios y sobre la accin negatoria planteada en la demanda reconvencional, cabe sealar que el art. 196.2) del CPC, en concordancia con el 249 del mismo procedimiento, establece que las partes podrn solicitar al Juez, entre otras cosas, supla cualquier omisin en que hubiese incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio. En el caso de autos, ninguna de las partes procesales formul reclamo alguno sobre estos hechos ante el Juez de primera instancia, tampoco fueron objeto del recurso de apelacin ante el Tribunal de alzada. Adems, el hecho de que el a quo no se haya pronunciado sobre una de las pretensiones de la demanda, no afecta a los intereses del recurrente en virtud a lo establecido por el principio de proteccin, que establece que la nulidad relativa puede ser reclamada solamente por la parte perjudicada por el vicio. Por estas razones, y entendiendo que el art. 258.3) del procedimiento de la materia prohbe la presentacin de nuevos documentos o el alegato de nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubieren reclamado en los tribunales inferiores, salvo los casos que interesaren al orden pblico, se concluye que este Tribunal no es competente para resolver puntos no comprendidos en el fallo del ad quem, puesto que su competencia se circunscribe al contenido expreso del Auto de Vista, de no actuar con esa legalidad, incurrira en exceso de poder y viciara de nulidad la decisin asumida. Finalmente la fundamentacin del recurso de casacin de fs. 155-156 no se considera en virtud a lo dispuesto por la parte in fine del art.258.2) del CPC. En consecuencia, no estando demostrada la vulneracin de los preceptos normativos invocados ni la violacin de las formas esenciales del proceso, corresponde aplicar los arts. 271.2) y 273 del CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin asignada por el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 141-143, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500, que har efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio.
Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 299 Sucre, 13 de septiembre de 2.005. DISTRITO: Beni. RECURSO: Ordinario - Divisin y particin de herencia. PARTES: Juana Daniela Galarza Vargas c/Lourdes Medina Vda. de Galarza y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 150-152, planteado por Jos Morales Sivaut en representacin de Lourdes Medina Vda. de Galarza y de sus hijos menores Iblis y Frank Galarza Medina, contra el auto de vista No. 150 de 2 de octubre de 2003, cursante a fs. 147-148, dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Beni, dentro del proceso ordinario sobre divisin y particin de herencia interpuesto por Juana Daniela Galarza Vargas contra la recurrente y otros, el dictamen fiscal de fs. 156-157, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que, mediante sentencia de 11 de marzo de 2003, cursante de fs. 129 a 130, la jueza de primera instancia declar probada la demanda e improbada la reconvencin, sin costas, disponiendo que en ejecucin del fallo se proceda a la particin de los bienes conforme lo determinado en sentencia. Deducida la apelacin por la demandada perdidosa, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Beni, confirm la resolucin apelada con costas. Contra este fallo, a fs. 150-152, Jos Morales Sivaut en representacin de Lourdes Medina Vda. de Galarza y de sus hijos menores Iblis y Frank Galarza Medina, interpuso recurso de casacin en el fondo por violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de normas legales que el tribunal ad quem emple. Asimismo seala que la declaratoria de herederos de la demandante, emergente de un certificado de nacimiento y la copia de filiacin del libro de registro de nacimientos han sido observados en la demanda reconvencional por haber sido fraguados, situacin que no ha sido compulsada adecuadamente por los juzgadores de instancia. Agrega, que el Auto de Vista no se circunscribe a los puntos resueltos por la jueza de primera instancia y que fueron objeto de apelacin infringiendo el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC). Por otro lado seala la violacin, interpretacin y aplicacin indebida del art. 554.1) y 4) del Cdigo Civil (CC), puesto que se demostr plenamente la ilegitimidad de la partida de nacimiento de la demandante. Finalmente seala que el ad quem vulner el art. 190 por salirse de los mrgenes de la demanda reconvencional. Concluye solicitando se case el Auto de Vista impugnado y se declare improbada la demanda y probada la reconvencin, con costas. CONSIDERANDO: La jurisprudencia nacional ha venido reiterando que el recurso de casacin -ya sea en el fondo o en la forma- debe llenar los requisitos sealados por el numeral 2) del art. 258 del CPC, o sea, que el recurrente tiene que hacer una crtica legal del auto de vista, impugnndolo con una fundamentacin racional y una explicacin circunstanciada, para ello, debe sealar pormenorizadamente los datos que permitan ubicar con precisin las infracciones acusadas, concretando las violaciones legales, demostrando en forma concreta y precisa, cmo, porqu y en qu forma, han sido violadas; siendo esto lo que se extraa en el presente caso, ya que el recurso extraordinario deducido por el recurrente, no se ajusta a dicha tcnica procesal, lo que impide se abra la competencia de este Tribunal para su consideracin. En efecto, en el presente proceso, el recurso de casacin en el fondo de fs. 150-152, incumple las referidas exigencias procesales, as por ejemplo: Se alega la vulneracin de varias disposiciones legales, sin embargo, el recurrente no seal con precisin en qu consiste la infraccin, aplicacin indebida o errnea interpretacin de la ley, tampoco seal cual debi ser la correcta solucin jurdica sobre los hechos denunciados en su recurso. En suma, no se fundament puntualmente, conforme exige el procedimiento, sobre cules son las causales de casacin en el fondo, puesto que el recurrente se concret a realizar una relacin de antecedentes, pruebas y fundamentos del auto de vista, a semejanza de un alegato en conclusiones, tampoco expres en qu consistira una presunta contradiccin existente en esa resolucin. Por otro lado, el recurrente finc la generalidad de los argumentos del recurso de casacin, en la apreciacin y compulsa de la prueba acumulada en el proceso, no obstante, no consider que por mandato del art. 253.3) del adjetivo civil, se debe indicar con precisin si en la apreciacin de las pruebas los juzgadores de grado incurrieron en error de hecho -que se evidencia por documentos o actos autnticos que demostraren la equivocacin manifiesta del juzgador- o error de derecho -que recae sobre la existencia o interpretacin de una norma jurdica, o cuando el juzgador, ignorando el valor que la ley le atribuye a cierta prueba, le asigna un valor distinto- es decir, no estableci la existencia de error de hecho o de derecho en la consideracin de la prueba, que constituye una atribucin privativa de los juzgadores de instancia y que resulta incensurable en casacin, a menos que se demuestre fehacientemente la existencia de tales errores. Tampoco es evidente la acusacin del recurrente en el sentido de que el ad quem no haya circunscrito su fallo a los puntos resueltos por el inferior y que han sido objeto de apelacin, pues del contraste del recurso de alzada con el fallo pronunciado
por el tribunal de segundo grado, se advierte con meridiana claridad que todos los puntos extraados por el recurrente fueron debidamente considerados y resueltos. En consecuencia, en virtud a los argumentos expuestos y considerando que no se acredit la violacin, aplicacin indebida o interpretacin errnea de la ley, ni la existencia de error de hecho o de derecho en la apreciacin de las pruebas, se concluye que el presente recurso debe ser declarado improcedente de acuerdo a lo establecido por los arts. 271.1) y 272 del CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin asignada por el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, en desacuerdo con el dictamen fiscal de fs. 156-157, declara IMPROCEDENTE el recurso planteado, con costas. No se regula el honorario profesional por no haber sido contestado el recurso. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 300 Sucre, 13 de septiembre de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Rescisin de Contrato de venta por lesin. PARTES: Mary Carmen Bilbao Garca c/ Vladimir Garca Lafuente. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin que cursa a fs. 143-147, deducido por Mary Carmen Bilbao Garca, contra el auto de vista dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, el 13 de septiembre 2003 de fs. 139 y vta. del expediente, emergente del proceso ordinario de rescisin de contrato de venta por lesin seguido por la recurrente contra Vladimir Garca Lafuente; los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que a fs. 114-119 y vta., cursa la sentencia pronunciada por el juez a quo que declar improbada la demanda con costas, en virtud de que la recurrente, no demostr la existencia de lesin en la compraventa suscrita con el demandado, establecindose que el precio acordado y pagado en su integridad fue producto del ejercicio de la libertad contractual y capacidad establecidas por los arts. 454 y 590 del Cdigo Civil (CC). En apelacin deducida por la demandante, el Tribunal de segundo grado confirm la sentencia con costas. Contra el auto de vista referido, la demandante plante recurso de casacin en la forma y en el fondo, por lo que el Tribunal Supremo, por su orden, ingresa a considerarlos. CONSIDERANDO: En el primer caso, recurso de casacin en el fondo, se acusa la violacin del art. 254.4) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), porque la resolucin de alzada omiti pronunciarse sobre el reclamo referente a la negativa del a quo en la habilitacin del trmino probatorio para el dictamen pericial. Asimismo seala que antes del vencimiento del trmino probatorio, el 5 de noviembre 1999, el perito designado represent ante el a quo, que en tres oportunidades no se le permiti el acceso al inmueble objeto del caso sub lite. Sobre esa afirmacin, es necesario sealar que por los datos del proceso consta que evidentemente el 5 de noviembre de 1999 concluy el periodo de prueba de cincuenta das computables desde la notificacin con el auto de relacin procesal ocurrido el 16 de septiembre de 1999, que cursa a fs. 57. En tal sentido la solicitud de "responde y habilitacin de trmino" presentado el 10 de noviembre 1999, resultaba extempornea, en vista del carcter de perentoriedad e improrrogabilidad establecido por el art. 139 del CPC. En consecuencia, no se infringieron los arts. 254.4) y 3.3) del citado procedimiento, como tampoco el art. 16 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), porque no es evidente que no se hubiese dado un trato igualitario a las partes en el desarrollo del proceso y que se haya producido indefensin para la recurrente, ya que una vez abierto el trmino probatorio corresponde a cada una de ellas actuar con la mayor diligencia posible y aportar todos los elementos que respalden sus pretensiones. Si en el caso de autos hubo negligencia en la presentacin de prueba oportuna, esta circunstancia no puede ser suplida de oficio por los tribunales de instancia si no existen los justificativos racionales que encuentren respaldo en normas procesales o en el prudente criterio o sana crtica de los juzgadores. De igual modo, no ha sido infringido el art. 378 del referido adjetivo civil, si se considera que una vez clausurado el periodo de prueba la facultad que no se ejercit qued extinguida o cancelada y el juez, si bien pudo ordenar de oficio diversas diligencias, entre ellas, la que se reclama, vio que no era necesario y pertinente, en vista de que no constituye carga procesal que debe observar obligatoriamente, de tal manera que no se produjo violacin del indicado artculo, al no hacer uso de esa facultad opcional, por lo que su negativa es incensurable en casacin. El tribunal ad quem llega a la misma conclusin al confirmar el fallo de primera instancia, aunque explana el argumento de que la carga de la prueba incumbe a los litigantes conforme seala el art. 1283 del CC, por lo que el juez de oficio, no puede suplir la negligencia de las partes, como tampoco procurar pruebas que no fueron propuestas ni presentadas dentro de los trminos legales. En consecuencia con lo expresado precedentemente, si el tribunal ad quem no encontr evidencias de que se hayan producido infracciones en el desarrollo del proceso, mal poda sujetarse a lo que determina el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ) y aplicar de oficio lo que imperativamente manda el art. 252 en concordancia con el art. 90 ambos del citado procedimiento. Por otro lado, la recurrente acus que el tribunal ad quem omiti pronunciarse sobre la solicitud del perito (debi decir sobre la representacin que hizo el perito de no haber podido cumplir con la pericia, por lo que la demandante, fenecido el trmino de prueba pidi que se abra otro plazo). Esta denuncia no es cierta porque la resolucin de segunda instancia en su segundo considerando, prrafos uno, dos y tres, se refiere exclusivamente a lo que extraa la recurrente. Adems, es de rigor procesal, si algo omitiere el tribunal ad quem, que se acuse de infringido el art. 236 del Cdigo adjetivo civil referente a la pertinencia del fallo que puede dar lugar a que ste se anule llanamente, lo que en el caso de autos no hizo la recurrente.
Finalmente, en lo que hace a la solicitud de la recurrente para que el tribunal de apelacin supla la omisin del juez a quo y disponga la apertura de un trmino de prueba para recibir probanzas que no se han producido en la primera instancia por circunstancias ajenas a su voluntad (no indica de qu probanzas se trata), el tribunal ad quem, en su auto de fs. 28 de octubre 2001, que cursa a fs. 133 vta., no dio lugar a la apertura de plazo probatorio, porque la indicada solicitud no se encuentra contemplada en lo que prescribe el art. 233 del procedimiento de la materia. Esto es evidente, porque la apertura de prueba, a diferencia de la primera instancia que es amplia, en la segunda instancia constituye una excepcin por lo que es restrictiva, y slo puede producirse aquella que no pudo ser incorporada al proceso porque devino alguna imposibilidad insuperable, de ah que taxativamente este artculo consigna cuatro casos en los cuales, tal como lo dijo la Corte ad quem, no se encuentra lo extraado especficamente por la recurrente. Por tanto, tampoco poda haber tenido otro sentido el decreto de 3 de marzo de 2001 que resuelve la solicitud planteada de enmienda y complementacin, reclamada por la actora. CONSIDERANDO: En el segundo caso, el recurrente pide la casacin en el fondo, en este sentido acusa la infraccin directa de los arts. 561, 1286, 1296, 1289, 1297, 1311, 1330, 1312 y 1538 del CC, porque se omiti aplicar sus preceptos normativos, adems de haber errores de hecho y de derecho en la interpretacin de las leyes como en la valoracin de las pruebas, incurriendo en las causales de casacin en el fondo establecidas en el art. 253.1), 2) y 3) del CPC. Agrega, que an sin el peritaje ni inspeccin, con solo la prueba documental y testifical se demostr la lesin enorme en la transferencia del inmueble objeto de la litis, por lo tanto, corresponda determinar la rescisin de todos los contratos de la aludida transaccin, consecuentemente la nulidad de la posesin judicial voluntaria y el derecho a reivindicar el inmueble ms el pago de daos y perjuicios. El auto de vista recurrido, le resta eficacia probatoria a la prueba testifical en los dos aspectos bsicos que hacen a la procedencia de la presente demanda: en lo subjetivo, que haya habido presiones psicolgicas y en lo objetivo el conocimiento del valor real del bien litigado en el momento en que se celebr el contrato, en vista de que no puede admitirse criterios de gente que no tiene entendimiento o razn sobre los aspectos indicados y porque no pueden declarar contra lo convenido expresamente por las partes en documentos, al sentir del art. 1328 del CC. La apreciacin del tribunal ad quem sobre este particular ha sido correcta, en vista de que la uniforme y constante jurisprudencia del tribunal supremo, es reiterativa en sealar que la prueba testifical es inadmisible cuando con ella se trata de contradecir o modificar el contenido de un instrumento y porque la facultad de apreciar la eficacia probatoria de las declaraciones es incensurable en casacin. Finalmente, si la prueba testifical fuese admisible, conforme a lo que determina el art. 1330 del Cdigo sustantivo civil sealado por la recurrente, las declaraciones de los testigos de una de las partes gozaran de credibilidad, siempre que la prueba practicada por la parte contraria no las desvirtuara. En el caso de autos, las declaraciones de cargo han sido contradichas y los tribunales de instancia las han apreciado con la facultad privativa que les concede la ley. La recurrente acusa en el epgrafe, ab initio, causales de casacin en el fondo cursantes en el art. 253-1), 2) y 3) del CPC, no observadas por el tribunal ad quem. Cita varios artculos de los que se hubiese omitido aplicar sus preceptos con psima valoracin de la prueba, pero no especifica ni los enmarca en los casos contemplados en el indicado art. 253, es decir, no seala en qu consiste la violacin (si no se aplic correctamente sus preceptos o el tribunal de alzada omiti pronunciarse sobre una ley determinada), la interpretacin errnea (si se infringi leyes sustantivas por haber sido interpretadas errneamente) y aplicacin indebida (si hubo infraccin de ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aqullas). Tampoco seal qu disposiciones fuesen contradictorias en la resolucin recurrida. Finalmente, omite de igual modo sealar los errores de derecho es decir, si a las pruebas legales no se les dio el valor que les atribuye la ley, y de hecho, si la resolucin recurrida considera erradamente probado un hecho y la equivocacin se demuestra con un documento autntico. Resumiendo, el recurrente acusa la infraccin de muchos preceptos, pero no indica y demuestra con precisin la manera y forma en que lo fueron. CONSIDERANDO: Los tribunales de instancia con la facultad privativa que les otorga el art. 1286 del CC y 397 del CPC, incensurable en casacin, por los datos que cursan en el proceso, han verificado en lo sustancial del asunto, no haberse cumplido los presupuestos que exige el art. 561 del CC, es decir que en la venta cuya rescisin se pide por lesin, se haya explotado las necesidades apremiantes, la ligereza o la ignorancia de la demandante y que el precio cancelado por la adquisicin del inmueble objeto de la litis, fuese inferior en un 50% a su valor real. Es decir, que las circunstancias subjetivas y objetivas que deben producirse simultneamente y que determinan la procedencia de la lesin, no han sido demostradas fehacientemente. Por lo expuesto, la Corte ad quem al confirmar la sentencia de grado, no ha infringido ni violado ninguna de las normas legales citadas en el recurso, por lo que debe aplicarse en la resolucin final lo que determina el art. 271-2) del CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin asignada por el art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso de fs. 143-147, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500, que mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase.
Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 301 Sucre, 13 de septiembre de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Cumplimiento de Contrato. PARTES: Mara Rosario Mercado Subirana c/Abdallah Edmond Daher Bulus. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin en la forma y en el fondo de fs. 205-208 vta., planteado por Abdallah Edmond Daher Bulus y de fs. 211-212, interpuesto por Mario Alberto Palma Gmez contra el Auto de Vista de 23 de junio de 2003, cursante a fs. 201-202, dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario sobre cumplimiento de contrato interpuesto por Mara Rosario Mercado Subirana contra los recurrentes, los antecedentes del proceso, y: CONSIDERANDO: Que, mediante sentencia No. 251 de 14 de agosto de 2002, cursante de fs. 166-167 vta., el juez de primera instancia declar probada en parte la demanda principal, en cuanto al pago de la suma adeudada e improbada en cuanto al pago de daos y perjuicios, as como la excepcin planteada contra la demanda reconvencional; de igual manera, declar improbada la demanda reconvencional como las excepciones opuestas contra la demanda, disponindose el pago de la deuda en el trmino de quince das de la ejecutoria del fallo. En apelacin deducida por los demandados perdidosos, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz, confirm la sentencia en todas sus partes. Esta resolucin, motiv que los demandados interpongan recurso de casacin conforme se detalla a continuacin: Abdallah Edmond Daher Bulus, a fs. 205-208 vta., plante recurso de casacin en la forma y en el fondo. En el de forma acusa: a) la vulneracin del art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC) porque el ad quem no se pronunci sobre todos los puntos resueltos por el inferior y que fueron objeto de apelacin; b) los juzgadores de instancia se apartaron del contenido del Auto de relacin procesal, pues concedieron ms de lo que ha sido pedido ya que determinaron que el presente proceso es una accin contradictoria para la comprobacin de la existencia de un contrato de anticresis, lo que implica la nulidad prevista por el art. 254.4) del CPC; c) por mandato expreso de la ley, es deber de los juzgadores de instancia citar las leyes en que fundan sus decisiones para resolver la controversia sometida a su conocimiento, situacin no observada por el ad quem y que amerita la nulidad prevista por el art. 254.7) del procedimiento de la materia. En su recurso de casacin en el fondo denuncia: a) la violacin de los arts. 190, 192.3), 327.9) y 353 del CPC, por que se concedi ms de lo pedido en la demanda al establecer que el objeto del presente proceso es determinar la existencia de un contrato de anticrtico; b) la indebida aplicacin del art. 1297 del Cdigo Civil (CC), en base al cual se le reconoci la validez y la eficacia jurdica al documento base de la demanda, sin tomar en cuenta que el contrato de anticresis debe ser suscrito mediante una escritura pblica cumpliendo las formalidades exigidas por ley; c) acusa que el ad quem viol los arts. 452.4), 1430, 491.3), 493.I, 1287 y 1289 del CC; 1, 17 de la Ley del Notariado y 398, 400 y 401 del CPC, al declarar que el objeto del presente proceso es la comprobacin de la existencia de un contrato de anticresis, cuando ste debe ser suscrito a travs de un instrumento pblico conforme establece el art. 1430 del CC; d) asimismo acusa la violacin de los arts. 228 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), 192.2) del CPC, 1, 2, y 5 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ), al establecer, sin base legal, que la exigencia del documento pblico para acreditar la existencia del contrato de anticresis es solo para la va ejecutiva y no as para el proceso ordinario; e) por otro lado, seala que existe error de derecho en la apreciacin de la prueba, principalmente en lo que se refiere a la existencia del contrato de anticresis. Concluye solicitando se anule la resolucin recurrida a efectos de que se pronuncie una nueva de acuerdo a lo establecido en el procedimiento de la materia, o alternativamente, se case la misma y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda y probadas las excepciones planteadas. Por su parte Mario Alberto Palma Gmez a fs. 211-212, plante recurso de casacin alegando que los daos y perjuicios que se le ocasion con los embargos de sus inmuebles han sido debidamente acreditados en el proceso tanto con la prueba documental como con la testifical, dichos inmuebles fueron embargados el 10 de noviembre de 2001 hasta el 5 de abril de 2002, lapso de tiempo en el que su actividad laboral se vio paralizada puesto que no pudo transferir dichos bienes. Concluye solicitando se case el Auto de Vista recurrido. CONSIDERANDO: La uniforme jurisprudencia sentada por este Tribunal, ha establecido de manera reiterada que el contrato de anticresis no se constituye sino por documento pblico, y surte efectos respecto de terceros slo desde el da de su inscripcin en el registro, as tambin lo establece la norma del art. 1430 del CC. Por consiguiente, un documento privado
sobre anticresis, reconocido y protocolizado en una Notara, as sea por orden judicial y aunque se haya logrado su inscripcin en el registro de Derechos Reales, no se convierte en el documento pblico que exige el artculo anteriormente citado, ni adquiere, por lo tanto, fuerza ejecutiva para que se pida por esa va su cumplimiento, por ello solo puede ser empleado ad probationen en accin ordinaria conforme a lo establecido por el art. 316 del adjetivo de la materia. En este contexto, cabe sealar que el documento base de la demanda (fs. 1-3) constituye un documento privado con reconocimiento de firmas, en el que consta las prestaciones realizadas por las partes contendientes, y al no revestir la formalidad exigida por la norma del art. 1430 del CC, corresponde establecer su eficacia y valor jurdico a travs de un proceso de conocimiento como el presente, toda vez que no se pueden desconocer las obligaciones y compromisos ah asumidos. Consiguientemente, las acusaciones formuladas por Abdallah Edmond Daher Bulus en el planteamiento de su recurso de casacin en la forma no son evidentes, advirtindose en todo caso, que las resoluciones pronunciadas por los juzgadores de instancia, guardan la debida congruencia y exhaustividad, puesto que estn debidamente motivadas y respaldadas; el Auto de Vista impugnado, fue pronunciado con la pertinencia exigida por el art. 236 del procedimiento de la materia, atendiendo precisamente las denuncias formuladas en los recursos de apelacin planteados por los demandados. En definitiva, no se advierte la vulneracin de las formas esenciales con las que debe tramitarse todo proceso, como afirma el recurrente, concluyndose que no existe razn legal para anular la resolucin impugnada, ms si se considera que a tal efecto, deben aplicarse principios universales como el de especificidad, convalidacin, proteccin y trascendencia. En lo que toca al recurso de casacin en el fondo planteado por Abdallah Edmond Daher Bulus, en el que denunci la vulneracin de varios preceptos jurdicos, muchos de los cuales ni siquiera han sido aplicados por el Tribunal de Segundo grado, cabe sealar que tales acusaciones tampoco son evidentes, puesto que en el proceso ordinario se estableci que el documento base de la demanda, no rene los requisitos formales exigidos por la norma del art. 1430 del CC, a efectos de que se lo considere como un documento de anticresis con fuerza ejecutiva; asimismo, se estableci, como no poda ser de otra manera, las contraprestaciones realizadas por las partes contendientes en el referido documento, concluyndose que los demandados recibieron la suma de $us. 30.000.- de manos de la demandante, que adquira el derecho de ocupar la vivienda ubicada en el barrio Trompillo, sobre la calle Alcay y Esteban Rosas de Santa Cruz, situacin que no puede ser desconocida bajo el argumento de que el documento no llena las formalidades previstas por el art. 1430 del CC. Por ende, no existe violacin, errnea interpretacin o aplicacin indebida de los preceptos normativos invocados por el recurrente, puesto que el valor probatorio del documento de fs. 1 a 3, est debidamente asignado por el art. 1297 del Cdigo Civil, al establecer que el documento privado reconocido por la persona a quien se opone o declarado por la ley como reconocido, hace entre los otorgantes y sus herederos y causahabientes la misma fe que un documento pblico respecto a la verdad de sus declaraciones, por lo tanto, tampoco existe error de derecho en la apreciacin de las pruebas, por cuanto no se demostr fehacientemente la existencia de error de derecho en su apreciacin. En consecuencia, no siendo evidentes las acusaciones formuladas en el recurso de Abdallah Edmond Daher Bulus, corresponde aplicar lo previsto en los arts. 271.2) y 273 del CPC. CONSIDERANDO: En lo que se refiere al recurso de casacin en el fondo planteado por Mario Alberto Palma Gmez a fs. 211-212, cabe sealar que la uniforme jurisprudencia sentada por este Tribunal, ha establecido de manera reiterada que el recurso de casacin constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente sealados por Ley, pudiendo presentarse como recurso de casacin en el fondo, de acuerdo a lo establecido por la norma del artculo 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, o recurso de casacin en la forma, cumpliendo las formalidades previstas por la norma del artculo 254 del mismo procedimiento, sin que haya bice alguno para que se interpongan ambos recursos al mismo tiempo, conforme establece la norma prevista por el artculo 250 del CPC. En estas circunstancias, cabe establecer que al momento de plantear el recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos efectos, los recurrentes deben observar y cumplir ineludiblemente los requisitos establecidos en la norma del artculo 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que la omisin o ausencia de uno de ellos motiva la improcedencia del recurso conforme establece la norma del artculo 272 del procedimiento de la materia. En el caso de autos, el recurrente plante recurso de casacin en el fondo sin cumplir con las formalidades exigidas por el procedimiento, puesto que su accin constituye una exposicin detallada sobre el exceso cometido por el juzgador de primer grado al disponer el embargo y la anotacin preventiva de todos los bienes del demandado, cual si se tratara de un alegato en conclusiones, sin acomodar los hechos denunciados a una o varias de las causales de procedencia consignadas en la norma del art. 253 del procedimiento citado-, incumpliendo as con su obligacin, cual era su carga, de citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, indicando adems la correcta solucin de la situacin jurdica planteada, invocacin que debe ser clara, concreta, precisa y no mera referencia o crtica general, como acontece en el presente recurso de casacin. En ese orden, es indudable establecer que los defectos sealados constituyen causales de improcedencia del recurso por la defectuosa interposicin del mismo. En consecuencia, es indudable la aplicacin de los arts. 271.1) y 272.2) del CPC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el numeral 1) del artculo 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 205-208 vta. e
IMPROCEDENTE el recurso de fs. 211-212, con costas. No se regula el honorario profesional por ser ambas partes recurrentes. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 302 Sucre, 13 de septiembre de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Nulidad de Testamento y otros. PARTES: Freddy Zeballos Snchez c/Constantina Trrez Vda. de Zeballos. MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 375 a 377 interpuesto por Alejo Adalberto Polo Carrillo, en representacin del actor Freddy Zeballos Snchez, contra el auto de vista No. 429/2003 de 1 de septiembre de 2003 cursante de fs. 371 y vta., dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro el proceso ordinario sobre nulidad de testamento, reivindicacin y rehabilitacin de partida en Derechos Reales seguido por el recurrente contra Constantina Trrez vda. de Zeballos y consiguiente accin reconvencional de esta ltima sobre desheredacin, daos y perjuicios; la respuesta de fs. 381 a 384, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO I: Que, mediante sentencia No. 171/2002 de 17 de mayo de 2002 (fs. 335-339 vta), la Jueza 1ro de Partido de Familia de La Paz, declara probada la demanda de fs. 12-13, ratificada a fs. 18 y subsanada a fs. 19-20 de obrados, por tanto nulo el testamento otorgado por Marcial Zeballos en fecha 14 de marzo de 1988, dispone la cancelacin de la partida No. 01062460 y la rehabilitacin de la partida No. 01057337 en la oficina de Derechos Reales; improbada respecto a la reivindicacin del bien inmueble reclamado ubicado en la Calle Inca Mayta Kpac No. 638 por tener que recurrir previamente a la va legal correspondiente para la divisin y particin de bienes con la demandada; improbada la demanda reconvencional de fs. 80-83 en cuanto se refiere a la desheredacin del demandante y probada en lo que se refiere a la devolucin por parte de Freddy Zeballos Snchez la suma de $us. 10.000 ms intereses legales a Constantina Trrez vda. de Zeballos; finalmente rechaza la excepcin de impersonera del demandante, formulada por la demandada a fs. 297 de obrados. Resolucin que fue complementada por auto No. 195/2002 el 12 de junio de 2002 (fs. 340 vta.), declarando improbada la reivindicacin de dos kioscos con mercadera ubicados en el Mercado Abasto Nos. 11 y 12 "G", porque las partes deben recurrir a la va legal correspondiente para la divisin y particin de bienes con la demandada. Que, en grado de apelacin deducida por la demandada Constantina Trrez vda. de Zeballos, en base a los fundamentos expuestos por auto de vista No. 429/2003 de 1 de septiembre de 2003 de fs. 371 y vta., en sujecin al Art. 237 I inc. 3) del Pdto. Civil, se revoca la sentencia No. 171/02 de 17 de mayo de 2002 (fs. 335-339 vta. y 340 vta.) y, deliberando en el fondo, declara improbada la demanda principal de fs. 12-13 firme y subsistente en consecuencia el testamento a favor de Constantina Trrez vda. de Zeballos otorgado por Marcial Zeballos Monrroy en fecha 14 de marzo de 1988, prescrita la accin de nulidad, sin efecto la cancelacin y rehabilitacin de partida; probada la demanda reconvencional de fs. 80-83, improbada la excepcin de impersonera de fs. 297, sin costas. Que, contra el auto de vista, el demandante por intermedio de su apoderado, plantea recurso de casacin en el fondo y en la forma, impetrando se case el auto de vista o se anule obrados; mientras que la demandada solicita se declare improcedente o infundado el recurso. CONSIDERANDO II: Que, el recurso de casacin en el fondo interpuesto al amparo de los arts. 253 y 258 del Pdto. Civil, sintetizando, denuncia: 1) violacin de los arts. 1059, 1066 y 1207 del Cdigo Civil, porque el testamento otorgado por su padre Marcial Zeballos Monrroy a favor de Constantina Trrez vda. de Zeballos, no respeta el derecho de legtima que tiene como hijo que son las cuatro quintas del patrimonio de su progenitor y que la quinta restante constituye la parte disponible que el de cujus poda destinar a liberalidades; que por esta razn procede la nulidad por vulnerar su legitima en el testamento; 2) violacin de los arts. 1176 y 1177 del Cdigo Civil, porque la accin de desheredacin no procede por haber caducado a los dos aos de abierta la sucesin, concordante con los arts. 1000 y 1011 III de igual norma, adems que la exclusin comprendida en el testamento no es causa de desheredacin al no ser precisa ni seala el motivo justo, menos an se halla respaldada con fallo judicial ejecutoriado, por lo que no tendra valor dicha exclusin. Sobre el particular, se pasa a considerar si son ciertas las infracciones acusadas; con referencia al primer punto, se debe tener presente que si bien el art. 1059 del Cdigo Civil, establece la legtima de los hijos; sin embargo el actor no ha tomado en cuenta que en materia sucesoria, si el difunto deja esposa e hijos, se aplica el art. 1062 de la citada norma, de manera tal que si procediera la nulidad como dispone el art. 1066 debe estar sujeta a la norma citada, pero adems la accin de nulidad de testamento debe interponerse dentro el plazo previsto por el pargrafo II del Art. 1207 del cdigo sustantivo civil; por lo que se colige que lo expresado en el recurso no es evidente. Con relacin al segundo punto, si bien el auto de vista declara probada la reconvencin, entre ellas la desheredacin, en estricto respeto a la voluntad del testador que en su clusula quinta del testamento de 14 de marzo de 1988 (fs. 6), dispuso de manera expresa: "excluyo de mi testamento a mi hijo Freddy Zeballos Snchez, quien no me ha prodigado ninguna
atencin y ms bien se ha constituido en enemigo de mi persona", deber entenderse que tal decisin asumi por motivos fundados, como que no recibi atencin, entre ellos: afectivos, econmicos, etc., y por otra recibir malos tratos al extremo de convertirse en su enemigo, tal como consta la prueba cursante de fs. 49-72, las testificales de fs. 166-169, 172-173, corroborada por la demandada a tiempo de responder la demanda (escrito de fs. 80 vta.), as tambin a tiempo de responder la casacin por memorial de fs. 381-384; ante tal circunstancia esta exclusin se enmarca dentro las causales previstas por los arts. 1173-2) y 1174-1) del Cdigo Civil, toda vez que tampoco el testador ha procedido como dispone el art. 1178 de dicha norma legal. Si bien los arts. 1176 y 1177 de Cdgo. Civil, determinan que la desheredacin debe realzarse por testamento y debe estar respaldada por sentencia ejecutoriada, adems accionarse dentro el plazo de dos aos de la apertura de la sucesin (arts. 1000, 1011 y 1177 III Cdgo. Civil); sin embargo, consta de obrados que la actora ya intent en anterior juicio la accin de declaracin judicial de desherederacin en tiempo hbil como consta de fs. 1 a 5 de obrados; concluyendo por lo tanto que no ha caducado el plazo previsto por ley, y es precisamente por este juicio que pretende lograr la accin intentada. De otra parte, por el recurso de nulidad o casacin en la forma, el actor fundamenta que existe conculcacin de los arts. 236, 237 del Pdto. Civil, al efecto denuncia que el auto de vista es una resolucin ultra petita, -expresando- que no tiene concordancia con la demanda, respuesta y reconvencin, ni con los puntos de hecho a probar; porque la demandada jams ha opuesto excepcin perentoria de prescripcin de la accin; por lo que considera que existe infraccin al art. 1498 del Cdigo Civil, que impone la imposibilidad de aplicar de oficio la prescripcin; pero adems expresa que no existe prescripcin conforme el art. 1503 de igual norma, porque con anterioridad ya demando la nulidad el ao 1992, la misma que ha interrumpido la prescripcin. Sobre el particular se tiene presente que el instituto de la prescripcin puede oponerse en cualquier estado de la causa, incluso en ejecucin de sentencia, por permisin del art. 1497 del Cdigo Civil, de manera que si bien la demandada no opuso dicha excepcin como medio de defensa, la misma si fue planteada en el inciso 3) de su recurso de apelacin por escrito de fs. 344-348, como fundamento de agravio; ante tal circunstancia la decisin asumida por auto de vista no resulta ultra petita, por lo tanto tampoco existe causa para la nulidad de obrados, al no estar comprendida en ninguna de las causas previstas por el art. 247 de la L.O.J, siendo aplicable en consecuencia lo dispuesto por el art. 251 I del Pdto. Civil. Sin embargo, es menester aclarar que consta de obrados haberse iniciado y sostenido un proceso anterior entre las mismas partes; este hecho demuestra la interrupcin del plazo no slo de la prescripcin, sino tambin de la caducidad aludida. CONSIDERANDO III: Que, para que un fallo judicial sea legalmente justo y justificadamente legal es imprescindible que no slo se base en la prueba cursante en obrados, segn imponen los arts. 90 del Pdto. Civil y 1286 del Cdigo Civil, sino que la probanza se ajuste a las normas procesales pertinentes y especiales, apreciados conforme a prudente criterio y sana critica. A este efecto, por tratarse de tema sucesorio, es necesario considerar que el testador es: la persona que hace su testamento disponiendo todos sus bienes o parte de ellos, o haciendo otras declaraciones de trascendencia jurdica, para que surta efectos y se cumpla despus de su muerte. En tanto que el testamento es la declaracin de ltima voluntad, relativa a los bienes y otras cuestiones como: reconocimiento filial, desheredacin, revelaciones o confesiones, etc.; finalmente, testamento abierto es el instrumento escrito donde el testador manifiesta su ltima voluntad en presencia de testigos y notario que debe autorizar el acto (arts. 1131 y 1132 del C.C.), quienes quedan as enteradas de lo dispuesto en el mismo. El testador puede dictar su testamento o entregar minuta o borrador a quien lo autorice, sea el notario y testigos o testigos tan slo, en las condiciones y nmero legales, documento que requiere, para surtir efectos, la protocolizacin, como escritura pblica. El testamento de fs. 6, reiterado de fs. 73-79, motivo del juicio, cumple esta formalidad, al estar extendida como Escritura Pblica No. 331 /88 en fecha 18 de marzo de 1988 por ante Notario Ren Quiroga. Adems, conforme define el tratadista y jurisconsulto Guillermo Cabanellas, "el testamento abierto, recibe su nombre por ser necesariamente conocido su texto por varias personas, que deben no obstante reserva acerca del mismo, al menos en vida del testador" (Diccionario de Derecho Usual, 7 Edicin, Editorial Heliasta S.R.L. Buenos Aires Repblica Argentina). En consecuencia, el testamento es un acto unilateral, porque es obra exclusiva de la voluntad del otorgante; y en el caso que nos ocupa, no concurre ninguna causa para dar lugar a la nulidad pretendida. CONSIDERANDO IV: Que, conforme se tiene analizado, se llega a la conclusin que el auto de vista recurrido fue pronunciado dentro del marco jurisdiccional del art. 236 concordante con el art. 227 del adjetivo civil, de ninguna manera transgrede norma alguna ni se observa violacin, por no haberse acreditado de qu manera se habra infringido disposiciones legales; toda vez que la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y es incensurable en casacin, pero adems lo argumentado por el recurrente no es suficiente para desvirtuar los fundamentos expuestos en el auto de vista. Que, en el caso sub-lite, se concluye que el actor no ha acreditado su demanda de nulidad de testamento, por el hecho de estar afectado su legtima, toda vez que al dejar esposa, el de cujus, esta ltima tambin tiene derecho a la legtima en igualdad de condiciones, como se tiene anotado lneas arriba; de contrario tampoco ha probado la prescripcin de la accin, por haberse interrumpido la misma precisamente por otra accin intentada con anterioridad. En cuanto a la accin reconvencional, el actor tampoco demostr la caducidad aducida a la accin de la desheredacin, porque de igual manera consta que la misma ya se intent con anterioridad y que por esa razn qued interrumpida; ms al contrario ha sido debidamente acreditada dicha impugnacin en este proceso; hecho que excluye al actor del derecho a suceder. En la especie, el auto de vista concluy correctamente en su fallo, aunque con distinto fundamento, al declarar subsistente el testamento de 14 de marzo de 1988 a favor de la demandada.
Por ltimo, en cuanto a las nulidades procesales, se debe tener presente que rigen ciertos principios que merecen ser observados para su procedencia, como ha establecido este Supremo Tribunal, entre ellos los principios de especificidad, transcendencia, congruencia y convalidacin. Principios que establecen que no hay nulidad sin la existencia de una ley especfica que as la determine. Por las razones anotadas, se concluye que no es cierta la violacin acusada en el recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, con la facultad que le confiere los Arts. 271 inc. 2) y 273 del Pdto. Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 303 Sucre, 13 de septiembre de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Nulidad de Documento de compraventa. PARTES: Dionisio Quispe Pacheco c/Modesto Quispe Condori. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 197-199, interpuesto por Epifanio Quispe Pacheco, en representacin de Dionicio Quispe Pacheco, contra el auto de vista N 285/2003 de 31 de julio de 2003, cursante a fs. 192-193, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento de compraventa, seguido a demanda del recurrente contra Modesto Quispe Condori; la concesin del recurso, mediante auto de fs. 204, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Duodcimo de Partido en lo Civil de la ciudad de La Paz, emiti la sentencia N 513/01 de 21 de diciembre de 2001, cursante a fs. 148-149, por la que declar improbadas la demanda de fs. 9-10 y la reconvencional de fs. 43-44, sin costas. En apelacin deducida por ambas partes, formuladas por memoriales de fs. 162-163 y 172-173, la expresada Sala Civil, emiti el auto de vista cursante a fs. 192-193, por el que confirm la sentencia apelada, con costas. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 197-199, deducido por el representante del demandante, en el que denunci: 1.- En el fondo: a) Que, el Tribunal ad quem incurri en error porque no consider que tambin procede la nulidad de documentos por simulacin absoluta y relativa, que se encuentra demostrada a fs. 31-33, 78-82 y 83, evidenciando que el demandado es propietario simulado del inmueble objeto de la litis, que se traduce en causa y motivos ilcitos previstos por el art. 549 inc. 3) del Cd. Civ. b) Los documentos de fs. 31-33, 34-37 y 38-43, fueron legalizados por el Actuario del Juzgado 6 de Instruccin en lo Civil, vulnerando el art. 1311 del Cd. Civ. c) En la sentencia no se consider adecuadamente la confesin prestada por el demandado. 2.- En la forma: a) Que, la resolucin vulnera el art. 192 incs. 1) y 8) del Cd. Pdto. Civ., por no contener las generales de las partes, ni sellos del tribunal. b) Se violaron los arts. 101 y 102 del Cd. Fam., porque el inmueble cuya transferencia es objeto de nulidad era bien ganancial. c) Se vulner su derecho de peticin, porque no se le permiti formular sus alegatos en el trmino previsto por el art. 394 del Cd. Pdto. Civ. d) Se infringi el art. 208 del Cd. Pdto. Civ., porque la sentencia es extempornea al haber sido pronunciada fuera del plazo previsto por el art. 204 pargrafo I inc. 1), conforme se demuestra por el memorial de fs. 150. 3.- Concluy pidiendo se anulen obrados hasta el vicio ms antiguo o se case el auto de vista y deliberando en el fondo se declare probada su demanda y se confirme la declaratoria de improbada la reconvencin. CONSIDERANDO: Que, antes de examinar los fundamentos del recurso de casacin en el fondo y en la forma, con la facultad contenida en el art. 15 de la L.O.J. y 252 del Cd. Pdto. Civ., corresponde revisar de oficio el expediente a fin de establecer si el Juez y Tribunal de grado, observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones que correspondan o anular obrados hasta el vicio ms antiguo; en ese entendido tenemos lo siguiente: I.- Revisando detenidamente la demanda de fs. 9-10, el auto de relacin procesal de fs. 48 y la sentencia de fs. 148-149, se advierte que la demanda no es suficientemente clara, pues, en una primera parte se relaciona que el actor, como padre ejemplar hizo muchos sacrificios para que sus hijos tengan un techo, consiguiendo un terreno para su hija Rosa, a su hija Lidia le don dinero y a sus hijos Modesto e Irene, les destin otro inmueble, correspondiendo a cada uno de stos ltimos, el 50%, suscribiendo a favor del demandado una minuta de transferencia de todo el inmueble, en el entendido que su hijo suscribira posteriormente la transferencia del 50% en favor de su hermana Irene Quispe Condori de Choque, porque en esa oportunidad su hija era menor de edad, la transferencia fue a ttulo gratuito, ya que no se efectu pago alguno; sin embargo, ahora su indicado hijo, no quiere cumplir la voluntad de su padre. En la ltima parte de la demanda, el actor formaliz su accin contra Modesto Quispe Condori, pidiendo la nulidad del contrato registrado en Derechos Reales, bajo la partida computarizada N 01527806, de 28 de abril de 2000, registrada a nombre de Justino Mamani Vargas y Lidia Julia Flores de Mamani, a quienes el demandado Modesto Quispe Condori, les transfiri el inmueble cuestionado. Del examen de los datos que arroja el proceso, se tiene:
II.- En la sentencia compulsando el contenido de la demanda, se reconoci que el objeto del proceso es la nulidad del documento registrado a nombre de Justino Mamani Vargas y Lidia Julia Flores de Mamani, pero, aclar que el presunto origen de la nulidad se encuentra en la escritura pblica N 432 de 30 de julio de 1977, otorgada por el actor a favor de Modesto Quispe Condori, inscrita en Derechos Reales, bajo la partida N 1792, fs. 1792, del Libro Primero "C" de 1977, partida computarizada 01012581 de 6 de septiembre de 1988. En apelacin el actor aclar extemporneamente (art. 332 del Cd. Pdto. Civ.) que el proceso buscaba anular el instrumento pblico N 432 de 18 de agosto de 1977, porque el demandado no cumpli su compromiso de transferir el 50% del inmueble a favor de su nombrada hermana Irene Quispe Condori de Choque. III.- De lo referido se concluye que la demanda no fue suficientemente clara, al no identificar con precisin cual o cuales los documentos cuya nulidad se persigue; por tal circunstancia, la demanda incumple el requisito ineludible exigido por el art. 327 inc. 9) del Cd. Pdto. Civ. Ante esta demanda deficiente o defectuosa, el Juez, en cumplimiento de sus deberes debi hacer uso de las facultades que le otorgan los arts. 3 inc. 1) y 333 del anotado Pdto., que son de orden pblico, disponiendo de oficio con carcter previo a la dictacin del decreto admisorio, se subsane el defecto dentro de un plazo prudencial, bajo apercibimiento de no tener por presentada la demanda; para as evitar la nulidad de sus actuaciones. IV.- En el fallo de primera instancia, confirmado en alzada, el Juez de la causa concluye que la demanda versa sobre la nulidad de la venta efectuada por Modesto Quispe Condori a favor de Justino Mamani Vargas y Lidia Julia Flores de Mamani, a travs de la escritura pblica N 933. Pero, ocurre que esta pareja de propietarios no fueron integrados a la litis como demandados, a efectos del art. 194 del repetido Pdto. Civ., a fin de evitar su indefensin, en resguardo del derecho de defensa que es inviolable por mandato del art. 16 de la C.P.E.; cuya intervencin era esencial de acuerdo con el art. 50 del mismo cuerpo legal, porque las partes intervinientes en el proceso, constituyen presupuesto fundamental para la interposicin, admisin y decisin de la causa; lo cual debi observar el Juez para que el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad. V.- El apoderado del demandado Modesto Quispe Condori, en su memorial de contestacin a la demanda y reconvencin, alega que por la posesin contnua e ininterrumpida de su mandante se ha operado la prescripcin adquisitiva o usucapin decenal al amparo del art. 138 del Cd. Civ. En el auto de relacin procesal se dispone que la parte demandada y reconvencionista demuestre dicha prescripcin adquisitiva o usucapin. Pero, el Juez de la causa olvida el mandato del art. 131 de la Ley N 2028 de 28 de octubre de 1999, que imperativamente dispone que en todo proceso de usucapin, sobre bienes inmuebles susceptibles de aplicacin de dicha figura deber citarse al Gobierno Municipal, en funcin de los intereses municipales, sin perjuicio de la citacin al demandado, bajo sancin de nulidad. El cumplimiento del mandato legal se halla previsto en el art. 81 de la C.P.E., y la sancin de nulidad armoniza con los arts. 247 de la L.O.J. y 50 del Cd. Pdto. Civ. VI.- Las reglas del debido proceso y las normas que le son atinentes, son de orden pblico y de cumplimiento obligatorio, por mandato imperativo del art. 90 inc. 1) del Cd. Pdto. Civ. En este caso, las anomalas existentes en el proceso son determinantes de la nulidad de obrados hasta el vicio ms antiguo, en mrito a la atribucin conferida por el art. 15 de la L.O.J. y 252 del Pdto. Civ.; as como tambin determinan los arts. 271 inc. 3) y 275 del mismo cuerpo legal adjetivo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confieren los arts. 15 de la L.O.J. y 252 del Cd. Pdto. Civ., ANULA obrados hasta fs. 11 inclusive, a objeto de que el Juez de la causa observe la facultad que le confiere el art. 333 del Cd. Pdto. Civ., y se subsanen las omisiones antes sealadas. Sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 304 Sucre, 14 de septiembre de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Compulsa. PARTES: Juan Carlos Rodrguez Rivera c/Sala Civil I de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso compulsorio interpuesto por Juan Carlos Rodrguez Rivera contra la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro de la ejecucin de sentencia del proceso ordinario sobre desocupacin de inmueble seguido por Filiberto Veizaga Quirz contra el compulsante, los antecedentes del testimonio remitido; y CONSIDERANDO: Que la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Auto de 26 de agosto de 2005, neg la concesin del recurso de casacin interpuesto por Juan Carlos Rodrguez Rivera contra el Auto de Vista de 4 de agosto de 2005, con el argumento de que el referido fallo fue pronunciado en ejecucin de sentencia, por lo que, de acuerdo a lo establecido por el art. 518 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), solo admite el recurso de apelacin en el efecto devolutivo como medio de impugnacin, por lo tanto, la aludida resolucin no se encuentra comprendida dentro de lo establecido por el art. 255 del citado procedimiento. CONSIDERANDO: Que de acuerdo a la previsin del art. 283 del Cdigo de Procedimiento Civil, procede el recurso de compulsa por: 1) negativa indebida del recurso de apelacin; 2) por haberse concedido la apelacin slo en el efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y, 3) Por negativa indebida del recurso de casacin. A este fin, el agraviado anunci la presentacin del recurso de compulsa dentro de tercero da de notificado con el auto denegatorio, observando lo dispuesto por el art. 288 del procedimiento citado, por encontrarse ambos tribunales, el de compulsa y el compulsado, en asientos distintos, habiendo presentando el 12 de septiembre de 2005 la compulsa referida. En ese marco, la competencia de este Tribunal al momento de resolver la compulsa ha de circunscribirse a precisar si la negativa de la concesin del recurso es legtima o no, tomando en cuenta para ello la regulacin que prev el Procedimiento Civil, en funcin a la naturaleza de los procesos, las resoluciones pronunciadas en ellos y otros presupuestos procesales que hacen al rgimen de los medios de impugnacin. Es as, que el tribunal de apelacin como es el compulsado, slo puede negar el recurso de casacin o nulidad en los casos previstos por el art. 262 del Cdigo adjetivo de la materia, es decir: a) Cuando se hubiere interpuesto el recurso despus de vencido el trmino; b) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiere hecho uso de ese recurso ordinario; y c) Cuando el recurso no se encuentra previsto en los casos sealados por el art. 255; este ltimo complementado por el art. 26 de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997. CONSIDERANDO: Que, en el caso sub-lite, el estado de la causa se encuentra en ejecucin de sentencia, siendo imperioso cumplir el mandato del art. 518 del compilado procesal civil que previene in-fine: "Las resoluciones dictadas en ejecucin de sentencia podrn ser apeladas slo en efecto devolutivo, sin recurso ulterior". La norma transcrita elimina toda posibilidad de procedencia del recurso de casacin en la fase de ejecucin, por lo tanto, tampoco corresponde revisar de oficio la actuacin de los tribunales inferiores, por cuanto la competencia no nace de una decisin discrecional del rgano, sino de lo expresamente sealado en la ley, como estableci la amplia jurisprudencia emitida por este Tribunal Supremo. El tribunal de apelacin, observ que su decisin es inimpugnable conforme dispone el art. 518 del CPC, cuyo precepto normativo, al ser de orden pblico, es de cumplimiento obligatorio al tenor del art. 90 del mismo cuerpo legal, por lo tanto, el rechazo de la concesin del recurso de casacin, que se encuentra enmarcado dentro de las previsiones del art. 262 del adjetivo de la materia, complementado por el art. 26 de la Ley No. 1760 de 28 de febrero de 1997, ha sido debidamente dispuesto por el Tribunal compulsado; de lo contrario, implicara que el Tribunal ante quien se recurre, aplicando el precepto contenido en el art. 213.II del procedimiento civil citado, pueda negar el examen del recurso, en tanto y en cuanto no se abre su competencia para resolverlo, deviniendo, como no poda ser de otra manera, la improcedencia de esa accin. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL la compulsa de acuerdo con el art. 287 del CPC, disponiendo se devuelvan obrados, con costas y multa de Bs. 200.- que mandar hacer cumplir el inferior conforme con el art. 296 del mismo procedimiento. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase.
Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 14 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 305 Sucre, 14 de septiembre de 2.005. DISTRITO: Cochabamba. RECURSO: Ordinario - Reivindicacin y otros. PARTES: Mxima Skocilic de Golac c/Antonio Ramrez Astullas y otro. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 196-200, planteado por Mxima Skocilic de Golac, y de fs. 220-223 vta. formulado por Esteban Golac Morales, contra el auto de vista de 18 de agosto de 2003, cursante a fs. 191-193 vta., dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario sobre reivindicacin, desocupacin y entrega de inmueble interpuesto por la recurrente contra Antonio Ramrez Astullas y Esteban Golac Morales, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que, mediante sentencia de 18 de agosto de 2000, cursante de fs. 170-171 vta., el juez de primera instancia, declar probada en parte la demanda, as como las excepciones perentorias interpuestas a la demanda reconvencional; asimismo, declar probada en parte las excepciones perentorias interpuestas contra la demanda principal e improbada la demanda reconvencional, sin costas, declarando que la actora es propietaria del 50% de las acciones y derechos en lo pro indiviso del inmueble ubicado en la avenida Juan de la Rosa, el mismo que debe ser objeto de divisin y particin en ejecucin de sentencia con el demandado Antonio Ramrez Astullas. Sin lugar al resarcimiento de daos y perjuicios. En grado de apelacin, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba revoc la sentencia y declar improbada la demanda de fs. 3-4, as como las excepciones de fs. 33, en su mrito declar probada la reconvencin y excepciones de fs. 31, sin costas, en consecuencia declar propietario de la integridad del inmueble citado al demandado Antonio Ramrez Astullas. Que, contra el fallo de segunda instancia, la demandante a fs. 196-200 interpone recurso de casacin y nulidad conforme se indica a continuacin: El recurso de casacin en el fondo: Denuncia la vulneracin de los arts. 1503, 1506, 1283, 105.II y 1453 del Cdigo Civil, puesto que el ad quem hizo una mala compulsa y calificacin legal de las pruebas del proceso, afirma que Antonio Ramrez Astullas, el 21 de diciembre de 1990 demand usucapin extraordinaria contra Esteban Golac y Mxima Skocilic (fs. 11-13, 63-64), sobre la totalidad del inmueble objeto de la litis, trmite sustanciado en el juzgado octavo de partido en lo civil, existiendo litispendencia en relacin a ese proceso, en el que asumi defensa por intermedio de su defensor de oficio y luego mediante su apoderado Juan Gualberto Murillo Claros. Alega que este hecho motiv la interrupcin de la usucapin planteada por el ahora reconvenido y que no ha sido entendida as por el Tribunal de alzada, incurriendo en error de hecho y de derecho en la valoracin de la prueba. El recurso de casacin en la forma: Acusa la infraccin del art. 54 en sus numerales 1) al 4), considerando que las Vocales suscribientes del Auto de Vista impugnado, en el primer proceso de usucapin seguido por Antonio Ramrez contra Mxima Skocilic en el juzgado octavo de partido en lo civil, manifestaron su opinin sobre la justicia o injusticia del litigio, razn por la que debieron haberse excusado, sin embargo, lo ms extrao que en el primer proceso le reconocieron a la demandada Mxima Skocilic el derecho propietario sobre el 50% del inmueble, por corresponder a su cuota ganancial (fs. 18-20, 22-23 y 101 a 103), ahora, cambiando de opinin revocaron la sentencia de primera instancia y declararon como propietario de todo el inmueble al demandado Antonio Ramrez Astullas, quien present su memorial de respuesta y reconvencin fuera del plazo previsto por el art. 338 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), razn por la que deban ser rechazados. Concluye, solicitando se case el Auto de Vista recurrido y declare probada la demanda de reivindicacin del 50% de su cuota ganancial en el inmueble objeto de la litis, caso contrario se disponga la nulidad con costas y responsabilidad al tribunal. Por su parte, Esteban Golac Morales, a fs. 220-223 vta., recurre de casacin y nulidad aduciendo que el ad quem efectu una mala compulsa y calificacin legal de las pruebas del proceso, dado que Antonio Ramrez, en 1991, demand por una parte, perfeccionamiento de venta y por otra usucapin extraordinaria, con relacin al 50% de acciones y derechos de su esposa, trmite ventilado en el juzgado octavo de partido en lo civil, en base a la suscripcin del documento de enero de 1985. Seala que en este proceso se dict sentencia declarando improbada la usucapin demandada por no haber transcurrido el plazo previsto por ley. Afirma, que actualmente ese proceso se encuentra en la Corte Suprema de justicia en virtud al recurso de
casacin que plante. En virtud a estos hechos, aduce que se produjo la interrupcin en el trmino de la usucapin conforme prevn los arts. 130.2) del CPC, 1503, 1505 del CC, siendo evidente la contradiccin del fallo pronunciado en segunda instancia, en el que se estableci que transcurrieron 13 aos, 8 meses y 1 da desde que Antonio Ramrez entr en posesin del inmueble objeto de la litis, sin tomar en cuenta que por la interrupcin anteriormente sealada se debe iniciar un nuevo cmputo para pretender la usucapin. Por estas razones el ad quem vulner, adems de los artculos citados, los arts. 1286, 1289, 1318 al 1322 del CC y 397 del CPC, por errnea valoracin de la prueba lo que denota error de hecho y de derecho. Concluye solicitando se case el Auto de Vista y se declare probada la demanda principal. CONSIDERANDO: As expuestos los fundamentos de los recursos tenemos: I. Resolviendo los recursos de casacin en el fondo: Que la usucapin es un modo de adquirir la propiedad de las cosas poseyndolas por cierto tiempo y bajo las condiciones determinadas por ley conforme establece el art. 110 del Cdigo Civil (CC). En la usucapin intervienen -junto al transcurso del tiempo- la inactividad del verdadero propietario y sobre todo la posesin de quien vaya a adquirir por usucapin. El art. 87.I del cdigo citado, seala que la posesin es el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante actos que denotan la intencin de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro derecho real. En el caso de la usucapin extraordinaria, prevista por el art. 138 del CC, se requiere un solo requisito, la posesin continuada por diez aos. Su cumplimiento supone dos situaciones: a) que el poseedor haya posedo la cosa el tiempo requerido; y b) que el propietario haya permanecido ese mismo tiempo sin reclamar su bien. En ese contexto, si el poseedor pierde la posesin (interrupcin natural), o si el propietario reivindica la propiedad (interrupcin civil), desaparece una de las dos condiciones cuyo mantenimiento se requera para el cumplimiento de la usucapin. Se habla entonces de interrupcin de la usucapin, cuyo efecto principal es que todo el tiempo de posesin anterior, es intil y debe comenzar nuevamente. Consiguientemente la interrupcin se define como la circunstancia en que un hecho destruye una de las dos condiciones esenciales de la usucapin y vuelve intil todo el tiempo transcurrido. El art. 1503.I del CC, indica los diferentes actos persecutorios que equivalen a una interrupcin civil, a saber, una citacin judicial, un decreto o un acto de embargo, notificados a quien se quiere impedir que prescriba. De estos tres procedimientos de interrupcin civil uno solo concierne a la usucapin, la demanda judicial, los otros dos un requerimiento de pago o un embargo de los bienes suponen la existencia de una obligacin incumplida y no son de aplicacin a los derechos reales, puesto que son privativos de la prescripcin de los derechos personales. Por otro lado, la interrupcin se produce tambin bajo la forma de un reconocimiento del derecho propietario por parte del poseedor, conforme establece el art. 1505 del sustantivo civil. Dentro del contexto normativo sealado, en contraste con los antecedentes del proceso, se llegan a las siguientes conclusiones: Antonio Ramrez Astullas, se encuentra en posesin del inmueble objeto del litigio desde el 25 de septiembre de 1985, fecha de suscripcin del compromiso de venta efectuado por Esteban Golac. El 21 de diciembre de 1990, Antonio Ramrez Astullas interpuso demanda de usucapin extraordinaria y perfeccionamiento de compromiso de venta, que fue declarada improbada, en lo que se refiere a la usucapin, por no haber transcurrido el tiempo establecido por ley. Por la interposicin de esa demanda, debemos colegir que se produjo la interrupcin del trmino de la prescripcin, al tenor de lo dispuesto por el art. 1503.I del CC, no obstante que la citacin y notificacin con la demanda judicial o decreto no se la efectu a quien se quiere impedir que prescriba, es decir, al demandado Antonio Ramrez Astullas, puesto que a raz de las emergencias de ese proceso, hubo contencin respecto del derecho propietario del inmueble objeto de la litis, especialmente en lo que se refiere al porcentaje reclamado por la demandante. Por otro lado, no puede soslayarse el hecho de que la interposicin de esa accin, usucapin extraordinaria sobre el 50% del inmueble en litigio reclamado por la demandante, importa un reconocimiento del derecho propietario de sta sobre el porcentaje mencionado, razn por la cual, aplicando la norma del art. 1505 del sustantivo civil, que en doctrina se denomina la interruptio ficta, se produjo la interrupcin de la prescripcin por el reconocimiento del derecho realizado por el poseedor Antonio Ramrez Astullas- a favor de Mxima Skocilic de Golac contra quien corra el trmino de la prescripcin. Consiguientemente, los efectos de esta interrupcin motivan el inicio de un nuevo periodo de la prescripcin quedando sin efecto el transcurrido anteriormente, por mandato del art. 1506 del sustantivo civil. Dentro de este razonamiento, es lgico concluir que el tribunal ad quem, al revocar la sentencia de primera instancia, y declarar probada la demanda reconvencional de usucapin, e improbadas la demanda principal as como la excepciones planteadas, interpret y aplic indebidamente los preceptos normativos referidos a la usucapin (art. 138 CC), as como los que prevn las causas que interrumpen la prescripcin (arts. 1503, 1504, 1505y 1506 del CC), situacin que amerita que el Tribunal Supremo, deliberando en el fondo case la resolucin de vista impugnada. II. Resolviendo el recurso de casacin en la forma interpuesto por Mxima Skocilic: cabe precisar que debe considerarse que a travs de esta accin extraordinaria, lo que se pretende es invalidar una resolucin o el proceso dentro del que fue dictado,
cuando hubiese sido pronunciada o sustanciado con violacin de las formas esenciales establecidas por ley, por ello es pertinente sealar que en materia de nulidades, rigen los principios de especificidad, en virtud del cul ningn trmite ser declarado nulo, si la nulidad no estuviere determinada previamente en la ley. Principio que es acompaado por el de trascendencia, que determina que no hay nulidad sin perjuicio, lo que significa que para dar lugar a la nulidad es preciso que la infraccin haya ocasionado algn dao; de igual manera, en virtud del principio de convalidacin, toda violacin de forma, que no sea reclamada oportunamente por quien se sienta perjudicado, se considera convalidada con el consentimiento tcito, entendindose en consecuencia, que la falta de alguna diligencia o trmite declarado esencial, debe reclamarse dentro la tramitacin del proceso en la instancia respectiva y no reservarse recin para la casacin puesto que resultara extemporneo por mandato del Art. 258.3) del procedimiento civil, porque en esta instancia ya no es permitido presentar nuevos documentos ni alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubieren reclamado en los tribunales inferiores. En este contexto, de la revisin de los antecedentes procesales, no se advierte la violacin de las formas esenciales del proceso a efectos de determinar la nulidad del proceso. III. Sobre la excepcin sobreviviente de cosa juzgada: Finalmente, a efectos de resolver la referida excepcin, planteada a fs. 250-251 vta. por Juan Gualberto Murillo Claros en representacin de Mxima Skocilic de Golac, cabe sealar que el Tribunal Supremo no constituye una tercera instancia donde se dilucidan cuestiones de hecho a travs de la valoracin de medios probatorios aportados por las partes, en ese sentido la abundante jurisprudencia nos ensea que es un Tribunal de derecho donde se dilucida la presunta infraccin de la ley, el error en la apreciacin de las pruebas o la violacin de las formas esenciales del proceso, estas especificaciones deben hacerse en el memorial del recurso y no fundarse en escritos anteriores ni suplirse posteriormente conforme prev el art. 258.2) del CPC, en consecuencia, no corresponde pronunciarse sobre la excepcin planteada, que adems no fue considerada por el ad quem, ni fue objeto del recurso de casacin. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la atribucin que le asigna el Art. 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial, CASA el Auto de vista impugnado y deliberando en el fondo mantiene la sentencia pronunciada a fs. 170-171 vta., sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 14 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 306 Sucre, 14 de septiembre de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Nulidad de documento de transferencia. PARTES: Marcos Flores Medrano c/ Gregoria Flores Medrano. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 151-153, presentado por Juan Fernndez C., abogado del actor Marcos Flores Medrano, la aclaracin de fs. 155 y la ratificacin de fs. 157, contra el auto de vista N 78 de 1 de septiembre de 2003, cursante a fs. 147-148, emitido por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento de transferencia de un terreno, seguido a demanda de Marcos Flores Medrano contra Gregoria Flores Medrano; la concesin del recurso mediante auto de fs. 160 vta., y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Sexto de Partido Ordinario en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, emiti la sentencia de 4 de mayo de 2001, cursante a fs. 122, por la que declar probada la demanda de fs. 13, por consiguiente nulo y sin valor el documento de fs. 6, e improbadas las excepciones opuestas y la demanda reconvencional de fs. 24, sin costas. En apelacin deducida por la apoderada de la demandada, mediante memorial de fs. 125-127, la expresada Sala Civil Segunda, emiti el auto de vista de fs. 147-148, por el que revoc la sentencia de primera instancia y declar improbada la demanda de fs. 13-14 y la accin reconvencional de fs. 24, as como las excepciones de fs. 23 y 28 opuestas contra ambas acciones, sin costas, de conformidad con el art. 237 pargrafo I inc. 3) del Cd. Pdto. Civ. Esta resolucin motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 151-153, presentado por el abogado Juan Fernndez C., a nombre del demandante Marcos Flores Medrano, dice, momentneamente ausente. CONSIDERANDO: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el memorial del recurso de casacin debe contener los requisitos enumerados por el art. 258 del Cd. Pdto. Civ; pero, adems al constituirse en una demanda nueva de puro derecho, el abogado recurrente debi observar los requisitos previstos por los arts. 50, 58 y 327 del Cd. Pdto. Civ., porque el abogado no tiene facultad para representar a su cliente, en la formulacin de este recurso extraordinario sin el poder especial y bastante que le confiera facultad expresa a este objeto. La permisin de firmar por la parte momentneamente ausente o impedida, comprende slamente cuestiones de mero trmite, conforme establece el art. 93 del Cd. Pdto. Civ., y la interposicin del recurso de casacin no importa un actuado de mero trmite, ms por el contrario constituye el memorial que sirve de base y fundamento para la tramitacin del presente proceso de puro derecho y si no se acredita oportunamente esa representacin, el recurso debe declararse improcedente conforme establece el art. 272 inc. 3) del Pdto. Civ. En el sub-lite el abogado del actor present el recurso de casacin de fs. 151-153, sin acreditar que tena suficiente personera para representarlo dentro del presente proceso y menos an para interponer el referido recurso, habiendo hecho constar en la ltima parte de su memorial "... por el presentante momentneamente ausente ...", por lo que en base al razonamiento precedentemente expuesto corresponde se declare la improcedencia del recurso, puesto que la ratificatoria del mismo no subsana esa omisin, al haber precludo ese derecho por vencimiento del plazo fatal e improrrogable establecido en el art. 257 del Cd. Pdto. Civ. Las indicadas omisiones impiden abrir la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso, debiendo aplicarse los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 3) del Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 151-153, con costas. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez.
Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 14 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 307 Sucre, 14 de septiembre de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Nulidad y anulabilidad de documento. PARTES: Waldo Guillermo Bozo Espinoza y otra c/Edgar Ros Arce y otro. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma y en el fondo de fs. 235-241, deducido por Waldo Guillermo Bozo Espinoza y Mara Lilian del Rosario Bozo Espinoza, contra el auto de vista N 410/2003 de 9 de septiembre de 2003, cursante a fs. 228, dictado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad y anulabilidad de documento, seguido por los recurrentes contra Edgar Ros Arce y Cristina Bellot de Ros, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial de La Paz, emiti la sentencia No. 493/02 de 29 de mayo de 2002, cursante a fs. 190-191, por la que declar improbadas tanto la demanda de fs. 21-24, como la reconvencin de fs. 34, sin costas. Formulada la apelacin a fs. 203-210, deducida por la parte demandante, la expresada Sala Civil Tercera, emiti el auto de vista de fs. 228, confirmando totalmente la sentencia apelada. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin en la forma y en el fondo, de fs. 235-241, deducido por los actores, en el que denunciaron: 1) En la forma: a) La violacin de los arts. 190, 346 incs. 1), 2), 3), 353, 354 y 371 del Cd. Pdto. Civ. b) El quebrantamiento de los arts. 190 y 192 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., porque se declar improbada la demanda, valorando el documento de fs. 170-176, sin considerar el documento de fs. 9-10, que era objeto del proceso. 2) En el fondo: a) La violacin de los arts. 491 inc. 3), 452 inc. 4), 549 inc. 1) y 1430 del Cd. Civ. b) La infraccin de los arts. 452 inc. 1), 453 y 554 inc. 1) del Cd. Civ. c) La conculcacin de los arts. 810 pargrafo II, 811, 821 y 831 del Cd. Civ. d) Haberse incurrido en error de hecho y de derecho en la valoracin de la prueba, violando los arts. 330, 331 y 346 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ., porque no se aplic debidamente dichas normas, no se consider el documento de fs. 9-10, se ignor que exista revocatoria tcita de los poderes otorgados, valorando indebidamente el documento de fs. 170-176. 3) Concluyeron solicitando la nulidad de obrados hasta el estado de emitirse nueva sentencia, o se case el auto de vista declarando probada la demanda de fs. 21-24, y su ampliacin de fs. 25. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del referido recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin, revisando de oficio el expediente a fin de determinar si los jueces y tribunales inferiores observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, tal como facultan los arts. 15 de la L.O.J. y 252 del Cd. Pdto. Civ. I.- Conforme consta de la demanda de fs. 21-24, ampliada a fs. 25, se demand "la nulidad y la anulabilidad" del contrato de antcresis y alquiler de 4 de febrero de 2000, suscrito entre Carlos Eduardo Bozo Espinoza y los demandados, la nulidad de su inscripcin en Derechos Reales, la reivindicacin del inmueble de calle Harrington N 993 de la ciudad de la Paz, y el pago de daos y perjuicios ocasionados. Pero, los actores olvidan que la nulidad y anulabilidad del contrato son dos institutos diferentes, con contornos definidos e inconfundibles, tan es as que los casos de nulidad se encuentran sealados por el art. 549 del Cd. Civ.; en cambio, los casos de anulabilidad estn indicados en el art. 554 del mismo Cd. Sustantivo. Si bien la nulidad y anulabilidad deben ser declaradas judicialmente y surten sus efectos con carcter retroactivo, pero, son de diferente naturaleza jurdica, porque son contradictorias y excluyentes entre s, puesto que lo nulo carece de vida jurdica, es inconfirmable, insubsanable e imprescriptible; lo anulable surte efectos mientras no se demuestre la existencia del vicio que lo invalide, se puede confirmar y es prescriptible. El art. 328 del Cd. Pdto. Civ., dispone que en una demanda pueden plantearse todas las acciones que no fueren contrarias entre s y que pertenecieren a la competencia del mismo juez. En el presente caso, se ha establecido que los recurrentes interpusieron en una misma demanda la "nulidad como la anulabilidad"de un mismo contrato, accin inadmisible ya que tales institutos son antitticos, pues, si se solicita la nulidad se cuestiona la existencia del acto jurdico y si se pide la anulabilidad se est reconociendo implcitamente la existencia del acto jurdico. De aqu resulta, que en el caso en examen, la demanda no se ajusta a las reglas establecidas por las disposiciones legales antes referidas, as como tambin se incumple el requisito insoslayable exigido por el art. 327 inc. 9) del Cd. Pdto. Civ. Frente a esta incongruencia jurdica, corresponda al Juez de la
causa, con la facultad prevista por los arts. 3 inc. 1) y 333 del repetido Cd. Pdto. Civ., ordenar se subsane dicho defecto bajo apercibimiento de ley; para as tramitar el proceso sin vicios de nulidad, pero, como no se cumpli esa facultad, corresponde determinarse de oficio la nulidad de obrados a objeto del cumplimiento de estos preceptos legales. II.- Por ltimo, revisando el objeto de la demanda y de la reconvencin, se evidencia que el documento base del proceso fue suscrito por Carlos Eduardo Bozo Espinoza, tanto por s, al ser copropietario del inmueble de calle Harrington N 993 de la ciudad de la Paz, como por ser presunto apoderado de los ahora demandantes; sin embargo, pese a tener un derecho propietario legtimo respecto del referido inmueble y alegar ostentar una representacin a tiempo de suscribir el documento tachado de "nulo o anulable", no particip en el proceso, sin haberse considerado que su participacin era esencial, conforme establecen los arts. 1450, 1451 del Cd. Civ., 50 de su Pdto., porque de lo contrario se le ocasionara indefensin, ya que los efectos de la sentencia alcanzaran a sus pretendidos derechos, conforme establece el art. 194 del Cd. Pdto. Civ., viciando de esta manera de nulidad el trmite del proceso. III.- Por las razones anotadas, corresponde la aplicacin de los arts. 271 inc. 3) y 275 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta fs. 25 vta. inclusive, correspondiendo disponer se aclare la demanda conforme a derecho, y se integre la litis contra el otro copropietario. Sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 14 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 308 Sucre, 14 de septiembre de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Resolucin de contrato y devolucin de anticipo y otros. PARTES: Prefectura del Departamento de Santa Cruz c/Consultora Eca Aparicio Asociados Ltda. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 782-783, interpuesto por Oswaldo Martorell Roca en representacin de la Prefectura del Departamento de Santa Cruz, contra el auto de vista de fs. 780-781, pronunciado el 18 de agosto de 2003, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de resolucin de contrato y devolucin de anticipo, seguido a demanda de la entidad que representa el recurrente, contra la Firma de Consultora Eca Aparicio Asociados Ltda., y demanda reconvencional sobre cumplimiento de contrato y pago de daos y perjuicios; la concesin del mismo mediante auto de fs. 386 vta., el dictamen fiscal de fs. 789-790, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Primero de Partido en lo Civil de Santa Cruz, emiti la sentencia N 13 de 5 de abril de 2002, cursante a fs. 748-753, por la que declar improbada la demanda de fs. 17-18 y su aclaracin de fs. 27, probada en parte la demanda reconvencional de fs. 56-59, improbada en lo que se refiere a los daos y perjuicios e improbada la excepcin de falta de accin y derecho de fs. 56-59, ordenando a la Prefectura demandante que a tercero da de ejecutoriada dicha resolucin, pague en favor de la empresa demandada el 60% del precio pactado en el contrato de 5 de diciembre de 1995 (30% del avance del 70% del trabajo y el 30% de la entrega del informe del borrador), y el 20 % restante, previa evaluacin exhaustiva del contenido de los informes presentados por la empresa demandada el 10 de marzo de 1997, sin costas. En apelacin deducida por el representante de la Prefectura demandante, la expresada Sala Civil, mediante auto de vista de fs. 780-781, confirm la sentencia apelada, con costas. Contra la referida resolucin de alzada, el representante de la Prefectura demandante recurri de casacin mediante memorial de fs. 782-783, denunciando la violacin de los arts. 190 y 192 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ., porque la sentencia no es clara en su parte resolutiva y no consider varios documentos que cursan en obrados, solicitando que se case el auto de vista y la sentencia. CONSIDERANDO: Que, antes de considerar los fundamentos del recurso, el Tribunal Supremo de Justicia de la Nacin, tiene la obligacin de examinar los procesos que llegan a su conocimiento, a fin de establecer si los jueces y tribunales inferiores observaron las leyes y plazos que norman la tramitacin y conclusin de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, tal como faculta el art. 15 de L.O.J., y si correspondiere disponer la nulidad de obrados de oficio, conforme establece el art. 252 del sealado Pdto. Civ. Del examen cuidadoso de los antecedentes del proceso, se evidencia lo siguiente: I.- Se demand la resolucin del contrato de 5 de diciembre de 1995, por el presunto incumplimiento voluntario incurrido por la nombrada empresa consultora, ms la devolucin del anticipo otorgado por la aludida Prefectura; por su parte la empresa demandada reconvino por el cumplimiento del referido contrato, ms el pago de daos y perjuicios. Como se tiene indicado anteriormente, la sentencia declar improbada la demanda y por el contrario declar probada en parte la reconvencin, determinando que la Prefectura demandante, pague a favor de la empresa demandada los porcentajes sealados en el anterior considerando. Esta resolucin constituye una determinacin emitida contra una entidad descentralizada de derecho pblico, que representa legalmente al Poder Ejecutivo a nivel departamental, porque ostenta la personalidad jurdica del Estado, formando parte de l, conforme establece el art. 5 inc. d) de la Ley N 1654 de 28 de julio de 1995, de Descentralizacin Administrativa. II.- Por las razones anotadas, al haberse emitido una resolucin contra dicha Prefectura, el Juez a quo debi disponer de oficio que la sentencia emitida, fuera elevada en consulta ante el superior en grado, sin perjuicio del recurso de apelacin que se pudiera interponer, teniendo presente que la consulta es coactiva o imperativa para el Juez sentenciante, pues, otorga mayor amplitud al Tribunal Superior para revisar el proceso, en tanto, que la apelacin se circunscribe a los puntos motivo de la expresin de agravios, de conformidad con el art. 236 del Cd. Pdto. Civ. En autos, si bien la parte demandante interpuso recurso de apelacin, el Juez a quo, adems de su concesin, debi ordenar
la remisin del expediente en consulta ante el superior en grado, conforme determina el art. 197 del Cd. Pdto. Civ., norma que atae al orden pblico y que su incumplimiento acarrea la nulidad de obrados a ser determinada de oficio, conforme prescribe el art. 252 del Cd. Pdto. Civ. III.- Sobre este tema, la doctrina indica que: "... La finalidad de la elevacin en consulta, es obtener la revisin integral del procedimiento, as como la existencia de vicios manifiestos en los trmites esenciales del procedimiento y que fueran advertidos oportunamente al juzgador y no los haya considerado. Todo ello, en aras de una mayor proteccin y garanta a los derechos del Estado". (Gonzalo Castellanos Trigo. Cdigo de Procedimiento Civil. Tomo I. Pg. 335). IV.- En el caso presente, se concluye que el Juez a quo no dispuso la remisin de la sentencia en consulta ante el superior en grado, incurriendo en la causal de nulidad prevista en el inc. 7) del art. 254 del anotado Pdto. Civ., siendo llegado el caso de dar aplicacin a los arts. 252, 271 inc. 3) y 275 del mismo cuerpo legal. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 15 de la L.O.J., de acuerdo en parte con el dictamen fiscal de fs. 789-790, ANULA obrados hasta fojas 772 inclusive, para que el Juez a quo, disponga la remisin del expediente en consulta de la sentencia ante el superior en grado, en cumplimiento del art. 197 del Cd. Pdto. Civ., sin responsabilidad por ser excusable. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 14 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 309 Sucre, 14 de septiembre de 2.005. DISTRITO: Santa Cruz RECURSO: Ordinario - Resolucin de contrato y otros. PARTES: Juvenal Orellana Farel y otra c/ Manuela, Rosa, Mara Elena y Lidia Ros Ardaya. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 155-156, interpuesto por Angela Dina Ros Ardaya, contra el auto de vista No. 424/2003 de 16 de agosto de 2003, cursante a fs. 152-153, emitido por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; dentro del proceso de resolucin de contrato, devolucin de precio, pago de daos y perjuicios, seguido a demanda de Juvenal Orellana Farel y Trifnia Cossio de Orellana, contra la recurrente, adems contra Manuela, Rosa, Mara Elena y Lidia Ros Ardaya; el auto de concesin del recurso de fs. 158 vta., los antecedentes del proceso; y, CONSIDERANDO: Que, mediante sentencia N 36/2003 de 5 de marzo de 2003, cursante a fs. 135-138, el Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, declar probada en todas sus partes la demanda de fs. 15-17, de resolucin de contratos, devolucin de precio, pago de daos y perjuicios, e improbada la accin reconvencional de pago de daos y perjuicios, as como la excepcin de cosa juzgada de fs. 32-33 y 37-38, sin costas. En grado de apelacin interpuesto por Jaime Rivero Avils, apoderado de las nombradas demandadas Angela Dina, Manuela, Rosa y Mara Elena Ros Ardaya, mediante el referido auto de vista de fs. 152-153, la expresada Sala Civil Primera, confirm totalmente la sentencia apelada, con costas en ambas instancias. Contra esta resolucin la codemandada Angela Dina Ros Ardaya, por memorial de fs. 155-156, interpuso recurso de casacin en la forma, denunciando el incumplimiento del art. 124 prrafo IV del Cd. Pdto. Civ., por no haberse designado abogado defensor para la declarada rebelde Ldia Ros Ardaya. En el fondo denunci que no se valoraron las pruebas, violndose el art. 3 numerales 1) y 3) del Cd. Pdto. Civ. Concluy pidiendo que se corrijan los vicios procesales y en definitiva se case el auto de vista de fs. 152-153. CONSIDERANDO: Que, el recurso de casacin es una demanda nueva de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el art. 258 del Pdto. Civ.; pues, en el recurso de casacin en la forma, no es posible alegar nuevas causales de nulidad por contravenciones que no hubieran sido reclamadas en los tribunales inferiores, salvo los casos que interesen al orden pblico a efectos del art. 252 del Cd. Pdto. Civ., y en el fondo, se tiene que fundamentar de manera precisa y concreta, cules son las causas que motivan la casacin, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales. En cuanto a la apreciacin de la prueba, debe demostrarse objetivamente la existencia de algn error de hecho o de derecho para que este Tribunal adquiera competencia y considere la misma. En el sub-lite, la recurrente aleg una nueva causal de nulidad referida a la presunta falta de designacin de defensor oficial para la codemandada Ldia Ros Ardaya, declarada rebelde, extremo no alegado en el recurso de apelacin, porque los errores que no fueron denunciados en las instancias precedentes, no pueden plantearse en casacin, como preconiza el inc. 3) del art. 258 del Pdto. Civ., salvo que se trate de reglas de orden pblico patentemente infringidas. Por otra parte, la recurrente no identific ningn error de hecho o de derecho que pueda justificar la revisin de la prueba producida en el proceso, adems, este hecho no fue alegado anteriormente en las instancias de grado, aspectos que evidencian el incumplimiento de las previsiones del art. 258 inc. 1) y 2) del Cd. Pdto. Civ. Las indicadas omisiones impiden abrir la competencia de este Tribunal para analizar el fondo del recurso, debiendo aplicarse los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le asigna el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 155-156, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez.
Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 14 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 310 Sucre, 14 de septiembre de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Nulidad de documento de anticresis. PARTES: Enrique Rosenthal c/Jess Jorge Azero. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en la forma de fs. 47, interpuesto por Jess Jorge Azero, contra el auto de vista de fs. 43, pronunciado el 3 de septiembre de 2003, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento de anticresis por falta de forma, seguido a demanda de Juan Carlos Antezana Maida en representacin de Enrique Rosenthal, contra el recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 51, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario de puro derecho, el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de Cochabamba, emiti la sentencia No. 104/02 de 1 de julio de 2002, cursante a fs. 27-28, por la cual, declar probada la demanda de fs. 7, e improbada la oposicin con costas, declarando nulo y sin valor el documento de 12 de enero de 2000, por falta de forma en su constitucin, ordenando la restitucin recproca de las prestaciones. En la apelacin deducida por el demandado, formulada por memorial de fs. 30-31, la expresada Sala Civil Primera, emiti el auto de vista de fs. 43, por el que anula el auto concesin de la apelacin de fs. 33 vta., y declara ejecutoriada la sentencia. Esta resolucin, motiv el lacnico recurso de casacin de fs. 47, deducido por el demandado, en el que denunci en la forma, la violacin del art. 213 numeral I del Cd. Pdto. Civ., porque se habra coartado su derecho a reclamar de las resoluciones judiciales, derecho que se encuentra protegido y autorizado por el art. 214 del citado Pdto., pidiendo que se anule el auto recurrido y se declare sin efecto la ejecutoria de la sentencia. CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin. I.- Por principio general, "... el recurso de apelacin es el medio que permite a los litigantes llevar ante el tribunal de segundo grado una resolucin estimada injusta, para que la modifique o revoque, segn el caso ..." (Alsina). II.- En ese entendido, tenemos que la competencia del Tribunal ad quem se encuentra limitada a resolver los puntos alegados por el apelante y que fueron objeto de resolucin en la sentencia de primera instancia, no pudiendo abarcar ms all, salvo que con la facultad fiscalizadora prevista por el art. 15 de la L.O.J., se aplique la nulidad de oficio establecida por el art. 252 del Cd. Pdto. Civ., tampoco puede omitir pronunciarse sobre algn aspecto alegado en la apelacin, lo cual implicara denegacin de justicia. Es ms, de conformidad con el art. 227 de dicho Pdto. Civ., la apelacin se debe interponer fundamentando el agravio sufrido, o sea, el perjuicio que la resolucin causa al recurrente, as como las equivocaciones, errores del juez, o que pruebas no apreci o apreci desacertadamente. III.- En el caso presente, el demandado interpuso recurso de apelacin contra la sentencia, alegando diferentes aspectos relativos a la voluntad del actor, al suscribir el documento objeto de nulidad; afirmando que se formul la demanda cuando ya estaba a punto de fenecer el plazo del contrato, y que el inmueble de su propiedad, actualmente se encuentra ocupado por terceras personas. Pero, se extraa que no se fundament en forma clara e inequvoca cual el agravio sufrido por la resolucin impugnada. Al no existir expresin de agravios fundamentada en el recurso de apelacin, conforme exige el art. 227 del Cd. Pdto. Civ., no se abri la competencia del Tribunal ad quem para resolver dicho recurso, con la pertinencia del art. 236 del indicado Cd. Adjetivo Civ.; pues, bien se sabe que el agravio es la medida de la apelacin (tantum devolutum quantum apelatum). IV.- Lo manifestado amerita que el recurso de casacin deba ser declarado infundado, pues, el Tribunal ad quem acertadamente anul el auto concesorio de apelacin de fs. 33 vta. y declar ejecutoriada la sentencia, porque el recurrente no cumpli con la carga procesal de expresar los agravios sufridos. Ms an, no es evidente la violacin del art. 213 del Cd. Pdto. Civ., referido a la recurribilidad de las resoluciones judiciales, esta norma, en este caso, se encuentra limitada en su alcance por el art. 227 de dicho cuerpo legal, que exige como requisito sine qua non para la viabilidad de la alzada, la expresin de agravios fundamentada. Consiguientemente, en razn de lo expresado corresponde dar aplicacin a lo dispuesto por los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 47, con costas.
Se regula el honorario profesional de abogado, en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal ad quem. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 14 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
m
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 311 Sucre, 14 de septiembre de 2.005. DISTRITO: Pando RECURSO: Ordinario - Indemnizacin por afectacin de derecho propietario. PARTES: Mayerly Ortiz Veintemillas c/ Prefectura del Departamento de Pando. MINISTRO RELATOR: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 174-175, interpuesto por Jacinto Condori Torrez, en representacin de la Prefectura del Departamento de Pando, contra el auto de vista de fs. 165-167, pronunciado el 7 de octubre de 2003, por la Sala CivilComercial-Social-de la Niez y Adolescencia-Familia, de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando, dentro del proceso ordinario de indemnizacin por afectacin de derecho propietario, seguido a demanda de Consuelo Veintemillas de Ortiz, en representacin de Mayerly Ortiz Veintemillas contra la Prefectura que representa el recurrente; la concesin del recurso mediante auto de fs. 179, el dictamen fiscal de fs. 182-183, y todo lo dems que ver convino y se tuvo presente para resolucin; y CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, previa nulidad determinada por auto de vista de fs. 125-126, el Juez de Partido de Familia de Cobija, emiti la sentencia No. 11/03 de 18 de julio de 2003, cursante a fs. 135-140, por la que declar improbada la demanda de fs. 33 y 37, con costas. Formulada la apelacin de fs. 154-155, deducida por la actora, la expresada Sala Civil-Comercial-Social-de la Niez y Adolescencia-Familia, emiti el auto de vista de fs. 165-167, aplicando el art. 237 inc. 3) del Cd. Pdto. Civ., revoc totalmente la sentencia apelada y declar probada la demanda de fs. 30-31, con las enmiendas de fs. 33 y 37, disponiendo que la institucin demandada, abone como indemnizacin por la afectacin de los terrenos a la demandante, en el monto que arroje el valor catastral, dentro del plazo de 15 das de la ejecutoria, sin costas. Esta resolucin, motiv el recurso de casacin en el fondo de fs. 174-175, deducido por el apoderado de la institucin demandada, en el que denunci: a) La infraccin del art. 327 del Cd. Pdto. Civ., porque luego de haber sido observada la demanda, sta no fue ratificada en los memoriales presentados posteriormente. b) Infraccin de los arts. 1283 y 1286 del Cd. Civ., porque la demandante no demostr el valor catastral del inmueble afectado y porque el Juez a quo y el Tribunal ad quem, no usaron la atribucin contenida en el art. 4 del Cd. Pdto. Civ, a fin de que se produzca la prueba necesaria para demostrar lo demandado, ya que incluso no se sabe con claridad que es lo que se demanda. c) Denunci la infraccin del art. 1311 del Cd. Civ., porque los documentos de fs. 8-16, no cumplen la referida norma y porque luego de la notificacin con el auto admisorio, la Prefectura demandada, no recibi otra notificacin de los restantes memoriales, coartando su derecho a la defensa. Concluy pidiendo contradictoriamente que este Tribunal case el auto de vista "... anulando obrados hasta el vicio ms antiguo ...". CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su anlisis y resolucin, dejando constancia que el referido memorial no cumple con la tcnica exigida por el art. 258 del Cd. Pdto. Civ., empero, al tratarse de una resolucin emitida contra una institucin del Estado, se pasa a considerar lo siguiente: I.- Es preciso puntualizar que para la expropiacin por necesidad y utilidad pblica, se deber cumplir los requisitos siguientes: "... 1 declaratoria solemne de que la obra proyectada es de utilidad pblica y permiso competente para ejecutarla; 2 declaracin de que es indispensable que se ceda o enajene el todo o una parte de la propiedad para ejecutar la obra de utilidad pblica; 3 justiprecio de lo que haya de cederse o enajenarse; y 4 pago de precio de la indemnizacin ...". (art. 1 del Decreto de 4 de abril de 1879, elevado a rango de Ley el 30 de diciembre de 1884). La referida norma es concordante con la prevista por el art. 22 numeral II de la C.P.E., que determina: "... La expropiacin se impone por causa de utilidad pblica o cuando la propiedad no cumple una funcin social, calificada conforme a ley y previa indemnizacin justa ...".De igual forma disponen los arts. 108 del Cd. Civ. y 122 y siguientes de la Ley de Municipalidades N 2028 de 28 de octubre de 1999. II.- En el caso presente, la Prefectura demandada, no sigui el trmite administrativo de expropiacin, menos an, reconoci el derecho propietario de la actora, procediendo a efectuar trabajos en su inmueble, sin que hasta la fecha se le hubiere pagado la indemnizacin adecuada, justa y previa. Es cierto tambin que en el caso presente la Prefectura demandada, no inici el trmite pertinente y tampoco emiti una resolucin expresa que pueda ser impugnada va proceso contencioso administrativo, como faculta el art. 778 y siguientes del
Cd. Pdto. Civ.; por esa circunstancia, la demandante acudi a la va ordinaria. III.- Considerando los fundamentos del expresado recurso, tenemos lo siguiente: 1) El proceso se encuentra conformado por sucesivas etapas que se abren y cierran en forma correlativa, impidiendo retrotraer el trmite a etapas que concluyeron, esta caracterstica del proceso consagra el principio de preclusin, sobre cuya base se determina, que si las partes no hicieron uso de un derecho procesal, ello acarrea la prdida de esa facultad y luego no puede ser alegada ni usada en otra etapa del proceso. En ese entendido, si la institucin demandada no exigi el cumplimiento del art. 327 del Cd. Pdto. Civ., oponiendo la excepcin contenida en el art. 336 inc. 4) del mismo Cd. Adjetivo, esa facultad precluy y no puede ser usada como fundamento para la casacin del auto de vista o la nulidad de obrados. 2) En el memorial de demanda la actora explicita: "... Demando en la va ordinaria el pago de Bs. 360.000 ... del valor catastral de los 5.000 metros cuadrados afectados a razn de Bs. 72 por metro cuadrado ..."; y a fs. 92, cursa el certificado de la Direccin de Catastro, con referencia al inmueble cuestionado, puntualizando: "... Valor catastral por metro cuadrado 72,00 bolivianos ..."; valor que no fue objetado por la parte demandada, por cuya razn se establece que no es evidente la infraccin de los arts. 1283 y 1286 del Cd. Civ.; por el contrario, el Juez apreci las pruebas producidas de acuerdo con este ltimo precepto legal y el art. 397 de su Pdto. 3) Por ltimo, se concluye que tampoco es cierto que se hubiera infringido el art. 1311 del Cd. Civ., respecto de los documentos de fs. 8-16, pues, stos fueron puestos en conocimiento de la parte demandada por auto de fs. 37 vta., para que con la facultad prevista por el art. 346 inc. 2) del Cd. Pdto. Civ., las objete oportunamente, y al no haberlo hecho, precluy su facultad de observarlas posteriormente, a ms de haber tenido conocimiento de los ulteriores actuados, que fueron notificados correctamente en cumplimiento de los arts. 135 (modificado por el art. 15 de la Ley N 1760) y 137 del Cd. Pdto. Civ. IV.- En el presente caso, no se sigui el procedimiento previsto por ley para efectivizar la expropiacin de parte de la propiedad de la actora, tampoco se dio cumplimiento a los preceptos legales antes transcritos y citados. El importe de la indemnizacin debe ser incluido en el presupuesto de la gestin siguiente a la ejecutoria del presente Auto Supremo, para que sea efectivizado dentro de los tres primeros meses de dicha gestin, bajo conminatoria de ley. V.- Por las razones anotadas, se concluye que corresponde se aplique en el caso de autos los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., de acuerdo en parte con el dictamen fiscal de fs. 182-183, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 174-175, sin costas, por las aclaraciones insertas en esta resolucin. Relator:Ministro Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Julio Ortiz Linares Provedo: Sucre, 14 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: N 312 Sucre, 13 de septiembre de 2.005. DISTRITO: La Paz RECURSO: Ordinario - Compulsa. PARTES: Grover Aguilera Choque c/Sala Civil III de la Corte Superior del Distrito Judicial. MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de compulsa interpuesto por Grover Aguilera Choque (fs. 44 y vta.), contra la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario sobre pago de daos y perjuicios por incumplimiento de contrato, instaurado por la Empresa Master Representaciones & Marketing, representada por el compulsante contra la Caja Nacional de Salud, representada por Gabriel Artega Cabrera; los antecedentes remitidos, y: CONSIDERANDO: Que mediante Auto de 8 de agosto de 2005, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, rechaz el recurso de casacin interpuesto por Grover Aguilar Choque en representacin de la Empresa Master Representaciones & Marketing, contra el Auto de Vista No. 205 de 16 de mayo de 2005, argumentando que el recurso fue interpuesto fuera del plazo previsto por el art. 257 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), declarando, por ende, ejecutoriada la resolucin de vista referida conforme establece el art. 262.1) del CPC. CONSIDERANDO: Que el recurso de compulsa tiene por finalidad que el superior controle la decisin del inferior en lo atinente a la admisibilidad de la apelacin y casacin denegada, para que mediante una revisin del juicio de admisibilidad formulado por el juez o tribunal inferior, si corresponde, revoque la resolucin denegatoria del recurso y lo declare admisible. En ese orden el planteamiento del recurso debe estar dirigido a probar que el medio impugnativo planteado fue indebidamente denegado. Dentro de nuestro ordenamiento jurdico, el art. 283 del procedimiento de la materia establece que el recurso de compulsa procede por: 1) negativa indebida del recurso de apelacin; 2) por haberse concedido la apelacin slo en el efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y, 3) Por negativa indebida del recurso de casacin. Consiguientemente, debe tenerse en cuenta que la competencia de este tribunal a efectos de resolver la compulsa, se circunscribe a precisar si la negativa de la concesin del recurso planteado es legtima o no, considerando para ello la regulacin que prev el Procedimiento Civil, en funcin a la naturaleza de los procesos, a las resoluciones pronunciadas en ellos, a los medios impugnatorios y otros presupuestos procesales que hacen al rgimen de los recursos. Asimismo, se debe precisar que de acuerdo a lo establecido por el art. 262 del procedimiento de la materia, complementado por el art. 26 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF), los juzgadores de instancia tienen facultades para denegar los recursos de apelacin y casacin en los siguientes casos: 1) por haber interpuesto fuera del plazo previsto por ley; 2) cuando pudiendo haber apelado no se hizo uso de este recurso; y, 3) cuando no se encuentre previsto en los casos sealados por el art. 255 del CPC (las negrillas no corresponden al texto original). CONSIDERANDO: Que en el caso de Autos, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz, pronunci el Auto de Vista No. 205 de 16 de mayo de 2005, confirmando la sentencia de primera instancia dictada por la Jueza Primera de Partido en lo Civil y Comercial. Con esta resolucin, se notific a Grover Aguilera Choque -compulsante- a las 15:03 del jueves diez y seis de junio de 2005, habiendo presentado su recurso de casacin a horas 17:15:25 del 24 de junio de 2005, conforme consta en el cargo de fs. 20 vta. del testimonio remitido a este tribunal, el que es corroborado por el informe de fs. 36, emitido por el Secretario de Cmara de la Sala compulsada, en el que adems, se evidencian los siguientes hechos: a) El recurrente -ahora compulsante- efectu el pago de los derechos arancelarios a hrs. 15:18 del 24 de junio de 2005, situacin, tambin acreditada, por el comprobante de caja de fs. 15 del testimonio; b) posteriormente, a las 17:15:25 del mismo da, se present el recurso en Secretara de Cmara de la Sala Civil Tercera, luego de subsanarse la ausencia de firma del recurrente, requisito exigido por la norma del art. 92.IV del adjetivo de la materia. Ambas actuaciones estaban fuera del plazo previsto por el art. 257 del CPC. En efecto, contrastando los datos anteriormente sealados con la fecha y hora de notificacin con la resolucin del Tribunal de alzada, se evidencia que transcurrieron ms de los ocho das establecidos por ley para la interposicin del recurso de casacin, siendo evidente que su presentacin resulta extempornea, al tenor de lo dispuesto por el art. 257 del CPC, que establece que el recurso de casacin debe interponerse fatal e improrrogablemente dentro de los ocho das de haberse notificado con el Auto de Vista. Por otro lado, cabe sealar que el compulsante no acredit que los funcionarios de la sala compulsada le negaron la
recepcin de su memorial del recurso, tampoco acredit la existencia de error en su recepcin, pues el informe evacuado por el Secretario de Cmara desvirta todas estas acusaciones. En consecuencia, el Tribunal de Segundo Grado, haciendo uso de la facultad otorgada por el art. 262.1) del procedimiento de la materia, anteriormente glosado, legalmente neg la concesin del recurso de casacin y declar la ejecutoria de la resolucin de Vista impugnada. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL la compulsa de acuerdo con el art. 287 del Cd. Pdto. Civ., disponiendo se devuelvan obrados, con costas y multa de Bs. 200.- que mandar hacer cumplir el ad quem conforme con el art. 296 del mismo procedimiento. Relator:Ministro Dr. Julio Ortiz Linares. Regstrese, notifquese y devulvase. Firmado: Dr. Julio Ortiz Linares. Dr. Eddy Walter Fernndez Gutirrez. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Provedo: Sucre, 14 de septiembre de 2005. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNA AUTO SUPREMO N 313 Sucre, 7 de octubre de 2.005. DISTRITO: Cochabamba RECURSO: Ordinario - Consolidacin de dacin de pago y otros. PARTES: Fundacin Agrocapital c/Freddy Guy Amador Rico y otros. MINISTRO RELATOR: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 230-232, interpuesto por Jorge Gonzalo Noda Miranda en representacin de la Fundacin Agrocapital, contra el auto de vista de fs. 218 a 219 vlta. pronunciado el 25 de junio de 2003, por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el proceso ordinario sobre consolidacin de dacin de pago con prestacin diversa a la debida y la entrega de los bienes comprometidos y gravados mediante escritura No. 759/93, seguido por la entidad recurrente contra Freddy Guy Amador Rico, Martha Beatriz Bay de Amador y Juan Carlos Amador Bay, los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 197-199 declara improbada la demanda de fs. 57-59, as como la ampliacin de fs. 62, y las excepciones de ilegalidad, falta de accin y derecho opuestas contra la demanda reconvencional y probadas las excepciones perentorias de improcedencia, ilegalidad, inviabilidad, falta de accin y derecho y falsedad de la pretensin opuestas contra la demanda principal, improbada la excepcin de prescripcin de la accin y probada la accin reconvencional de fs. 76-81, en consecuencia declara nula y sin valor la clusula tercera, en cuanto concierne al punto 3.C de la escritura pblica 759 de 7 de julio de 1993, por la causal prevista en el art. 1340-I del Cdigo Civil. Contra la decisin de primera instancia los demandantes recurren de apelacin, sentencia que es confirmada por el tribunal ad quem, mediante el auto de vista de fs. 218 a 219 vta. Contra la resolucin de vista el representante de la Fundacin Agrocapital recurre de casacin en el fondo, acusando que las resoluciones de instancia contienen una serie de interpretaciones errneas, taxativas y cerradas del art. 1340 pargrafo I) del Cdigo Civil, porque califica de "pacto comisorio" el compromiso estipulado en el punto 3.C de la clusula tercera de la escritura pblica No. 759/1993, sin efectuar un verdadero anlisis de los aspectos particulares que encierran el caso concreto. Sostiene que los tribunales de grado, no tomaron en cuenta los aspectos especiales y particulares del convenio suscrito entre los demandados y la Fundacin Agrocapital, y efectuaron una interpretacin errada del art. 1340 del Cdigo Civil, tachando de "pacto comisorio", el convenio de referencia. Indica que el pacto comisorio, se refiere al acuerdo mediante el cual se establece que la propiedad del bien hipotecado pasar automticamente a manos del acreedor, a ttulo de transferencia directa, en caso de incumplimiento por parte del deudor, es decir sin la concurrencia de un debido proceso judicial que determine los alcances de la ejecucin de la deuda. Asimismo importa la existencia de una obligacin pecuniaria estrictamente lucrativa que tiene su esencia en el beneficio econmico que persigue el acreedor en detrimento del patrimonio deudor. Concluye sealando que no consideraron que la Fundacin Agrocapital no persigue fines de lucro y que suscribi la escritura No. 759/93 como un acto desinteresado de apoyo y fomento a la agroindustria, habiendo cancelado la deuda de los floricultores a cambio de que stos constituyan una sociedad annima en el plazo de noventa das con la participacin de Agrocapital como accionista y que en caso de incumplimiento en constituir la sociedad, los bienes comprometidos y gravados, seran entregados en calidad de dacin de pago con prestacin diversa a la debida, que no constituye una transferencia directa, puesto que debe ser consolidada por una autoridad judicial, por disposicin del art. 309 del Cdigo Civil, sin que ello implique un pacto comisorio. CONSIDERANDO: Que, el art. 309 del Cdigo Civil prev que "el deudor que no puede pagar conforme a lo estipulado o lo dispuesto por la ley, podr hacerlo de modo distinto o con una prestacin diversa de la debida, mediante autorizacin judicial". A su vez el art. 307 del igual sustantivo civil establece "I. El deudor no se libera ofreciendo una prestacin diversa de la debida, aunque tenga igual o mayor valor, salvo que el acreedor consienta en ella" Por otro lado, el art. 1340-1) del precitado Cdigo Civil es concluyente al establecer que " Cualquiera sea la poca de su celebracin, es nulo el pacto por el cual se conviene en que la propiedad de la cosa hipotecada o pignorada pase al acreedor cuando el deudor no pague su deuda dentro del trmino fijado..." Que, de la revisin de los obrados en funcin al recurso interpuesto, este Tribunal Supremo no encuentra que el auto de vista hubiera incurrido en la violacin de las normas acusadas en el recurso, al contrario, el tribunal ad quem al haber confirmado la
sentencia ha dado aplicacin correcta a las normas legales que cita en su resolucin de vista. En efecto, en el sub lite se evidencia que la Fundacin Agrocapital liber a los demandados del pago de sus obligaciones econmicas con las diferentes instituciones bancarias, incumpliendo stos con el compromiso de constitucin de la sociedad annima que debera ser conformada en el plazo de 90 das a computar de la suscripcin de la escritura pblica No. 759/93. Que, en la clusula tercera del referido documento, las partes contratantes acordaron adems, que en caso de no conformarse dicha sociedad, la referida obligacin ser lquida y exigible, sin necesidad de requerimiento judicial previo en mora, teniendo el documento valor de ttulo ejecutivo, operndose directamente la dacin en pago, debiendo en consecuencia entregarse a la Fundacin todos los bienes que garantizaban la acreencia con las instituciones bancarias. Lo expuesto precedentemente y visto desde la ptica de las disposiciones legales citadas, indudablemente llevan a este Tribunal Supremo a concluir que la clusula tercera punto 3.C. de la escritura mencionada se constituye en una ilegal clusula contractual, pues no se enmarca a la normativa prevista por el art. 309 del Cdigo Civil, por cuanto esta facultad de pagar con una prestacin diversa a la debida, est reservada al deudor en caso de que no pueda cumplir su obligacin conforme a lo acordado en el contrato. Esta modalidad de pago que contempla la situacin del deudor slo puede ser solicitada por ste, de ah que el acreedor no puede exigir el pago con una prestacin diversa a la debida, a menos que el deudor as lo ofrezca y el acreedor lo consienta, como prev el art. 307 del precitado Cdigo Civil. En consecuencia, la referida clusula tercera que estipula de manera anticipada y ante un eventual incumplimiento la dacin en pago de los bienes del deudor que garantizaban la acreencia, importa un ilegal pacto comisorio, que se encuentra sancionado con nulidad conforme establece el art. 1340-I del Cdigo Civil, sin que sirva de excusa lo alegado por el recurrente en sentido de que el valor de los bienes otorgados en garanta no es mayor al monto de la deuda, por cuanto nuestra legislacin prohbe pactar de manera anticipada la dacin en pago de los bienes del deudor a favor del acreedor. Por todo lo expuesto, y no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso, corresponde a este Tribunal Supremo dar aplicacin a las previsiones de los arts. 271-2) y 273 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la concurrencia de los Ministros de la Sala Civil Primera, Drs. Emilse Ardaya Gutirrez y Armando Villafuerte Claros, convocados al efecto a fs. 245 y 247, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de bolivianos seiscientos que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Se hace constar que los Ministros Drs. Julio Ortiz Linares y Juan Jos Gonzlez Osio, quienes conformaban la Sala Civil Segunda fueron de voto disidente porque se CASE el Auto de Vista de 218 a 219 declarando probada la demanda, as como su ampliacin y las excepciones de falta de accin y derecho opuestas contra la demanda reconvencional; pero, ocurre que dicha Sala a partir del 15 de septiembre de este mismo ao, se ha convertido en Sala Social y Administrativa Segunda; razn por la cual se suscribe esta resolucin como Ministros de esta ltima Sala. No interviene el Ministro Eddy Wlter Fernndez Gutirrez, por constar en antecedentes su excusa (fs. 240) declarada legal (fs. 241). Se suscribe el presente auto en fecha 7 de octubre de 2005, por cuanto que el Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros, se encontraba con licencia desde el 5 de septiembre de 2005 hasta el 6 de octubre de 2005. Relator:Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez Dr. Armando Villafuerte Claros. Dr. Juan Jos Gonzlez Osio. Dr. Julio Ortiz Linares. Provedo: Sucre, 7 de octubre de 2005. Patricia Parada Loras. Secretaria de Cmara de la Sala Civil

Sala Civil Segunda 2005

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Sala Civil Segunda 2005

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

A.S.2005-001.htm A.S.2005-002.htm A.S.2005-003.htm A.S.2005-004.htm A.S.2005005.htm A.S.2005-006.htm A.S.2005-007.htm A.S.2005-008.htm A.S.2005-009.htm A.S.2005-010.htm A.S.2005-011.htm A.S.2005-011C.htm A.S.2005-012.htm A.S.2005013.htm A.S.2005-014.

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/AS2005.htm[06/08/2012 15:30:59]

200501-Sala Civil Segunda-2-001

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522001.htm[06/08/2012 15:31:01]

200501-Sala Civil Segunda-2-001

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522001.htm[06/08/2012 15:31:01]

200501-Sala Civil Segunda-2-001

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522001.htm[06/08/2012 15:31:01]

200501-Sala Civil Segunda-2-002

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522002.htm[06/08/2012 15:31:01]

200501-Sala Civil Segunda-2-003

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522003.htm[06/08/2012 15:31:01]

200501-Sala Civil Segunda-2-003

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522003.htm[06/08/2012 15:31:01]

200502-Sala Civil Segunda-2-004

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522004.htm[06/08/2012 15:31:02]

200502-Sala Civil Segunda-2-004

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522004.htm[06/08/2012 15:31:02]

200502-Sala Civil Segunda-2-005

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522005.htm[06/08/2012 15:31:02]

200502-Sala Civil Segunda-2-005

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522005.htm[06/08/2012 15:31:02]

200502-Sala Civil Segunda-2-006

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522006.htm[06/08/2012 15:31:03]

200502-Sala Civil Segunda-2-006

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522006.htm[06/08/2012 15:31:03]

200502-Sala Civil Segunda-2-006

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522006.htm[06/08/2012 15:31:03]

200502-Sala Civil Segunda-2-007

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522007.htm[06/08/2012 15:31:03]

200502-Sala Civil Segunda-2-008

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522008.htm[06/08/2012 15:31:04]

200502-Sala Civil Segunda-2-008

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522008.htm[06/08/2012 15:31:04]

200502-Sala Civil Segunda-2-009

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522009.htm[06/08/2012 15:31:04]

200502-Sala Civil Segunda-2-009

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522009.htm[06/08/2012 15:31:04]

200502-Sala Civil Segunda-2-009

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522009.htm[06/08/2012 15:31:04]

200502-Sala Civil Segunda-2-010

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522010.htm[06/08/2012 15:31:05]

200502-Sala Civil Segunda-2-010

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522010.htm[06/08/2012 15:31:05]

200502-Sala Civil Segunda-2-011

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522011.htm[06/08/2012 15:31:05]

200502-Sala Civil Segunda-2-011

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522011.htm[06/08/2012 15:31:05]

200502-Sala Civil Segunda-2-011

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522011.htm[06/08/2012 15:31:05]

200502-Sala Civil Segunda-2-011

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522011C.htm[06/08/2012 15:31:06]

200502-Sala Civil Segunda-2-012

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522012.htm[06/08/2012 15:31:07]

200502-Sala Civil Segunda-2-012

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522012.htm[06/08/2012 15:31:07]

200502-Sala Civil Segunda-2-012

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522012.htm[06/08/2012 15:31:07]

200502-Sala Civil Segunda-2-013

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522013.htm[06/08/2012 15:31:07]

200502-Sala Civil Segunda-2-013

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522013.htm[06/08/2012 15:31:07]

200502-Sala Civil Segunda-2-014

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2005/as200522014.htm[06/08/2012 15:31:08]