CHAPITRE :CHANGEMENT ET CONFLITS SOCIAUX

INTRODUCTION : 2 CONCEPTIONS ANTAGONISTES DU CONFLIT
Comme l’indique R.Aron dans « la société américaine et sa sociologie » : • les sociologues américains ont comme objectif central l’adaptation de l’individu à son milieu. Ils ont donc tendance à considérer que toute insatisfaction, toute révolte contre le milieu est un phénomène pathologique. Pour l’Américain, l’état normal correspond à l’intégration de l’individu dans le groupe. • Au contraire, le Français pense, selon Aron, que pour être bien né, il faut être révolté. Ceci relève donc d’une autre conception du conflit, beaucoup plus positive qui considère que dans le conflit la société s’exprime et évolue.

PARTIE I - STRATIFICATION SOCIALE ET SOCIETE
Nous allons commencer le chapitre en opérant un rappel sur la stratification sociale et la pertinence du concept de classe SECTION I – LA STRATIFICATION SOCIALE I - QU’EST-CE-QUE LA STRATIFICATION ?
A - LA STRATIFICATION , UNE REALITE UNIVERSELLE ET OMNIPRESENTE
La stratification sociale correspond à la division d’une société en plusieurs groupes (ou strates ) hiérarchisées : • Elle est universelle c’est à dire qu’elle est présente dans toutes les sociétés, aussi bien les plus primitives que les plus modernes, les plus simples que les plus complexes. • Elle est omniprésente, c’est à dire que la société est traversée de divisions verticales qui peuvent être fondées aussi bien sur l’âge, que sur le sexe, la parenté, ou encore la richesse matérielle

B - LES CARACTERISTIQUES DE LA STRATIFICATION

La stratification se caractérise par : • la différenciation : elle est suscitée par la diversité des tâches présente dans la société. • Une échelle hiérarchique : la société comporte des étages superposés et ordonnés. • Une structure inégale : les strate ne sont pas seulement différentes , elles sont inégales aussi bien du point de vue du pouvoir , que du prestige ou de la richesse. • La mobilité sociale :les inégalités sont plus ou moins enracinées dans la société selon que les individus ont une possibilité restreinte ou réelle au cours de leur existence (mobilité intra-générationnelle) ou d’une génération à l’autre ( mobilité intergénérationnelle) de changer de catégorie sociale

C - LA STRATIFICATION SOCIALE , UN TERME AMBIGU
La notion de stratification sociale est ambiguë car elle recouvre au moins deux notions en partie contradictoire : - Dans un sens large :elle distingue l’ensemble des systèmes de différenciation sociale basée sur : • la distribution inégale des ressources et des positions dans une société • qui engendre la constitution de groupe de droit ou de fait • qui sont plus ou moins structurés et • qui entretiennent des relations de subordination, d’exclusion et ou d’exploitation - Dans un sens restreint, la notion est réservée aux analyses : • qui s’opposent aux théories (dont principalement la théorie marxiste qui est visée) qui voient dans les classes sociales des groupes fondamentaux opposés dont le conflit structure la société. • c’est à dire à des analyse qui interprètent le corps social comme un ensemble de strates hiérarchisées en fonction de critères multiples (ex : le revenu, le prestige, etc.), dont la présence est nécessaire à la société (du fait de la spécialisation des tâches) et qui n’entretiennent pas entre elles des relations dominées par le conflit

II - LA STRATIFICATION DANS LES SOCIETES TRADITIONNELLES
A - LES SYSTEME DES CASTES
Les castes sont des groupes sociaux qui sont caractéristiques de la société indienne et qui reposent selon R DELIEGE sur 3 caractéristiques essentielles : • une spécialisation héréditaire : c’est à dire que chaque caste va se spécialiser dans un métier, des rites, des droits spécifiques , qui se transmettent de générations en générations :chaque enfant dés sa naissance appartient à la caste de ses parents et ne peut espérer aucune possibilité de mobilité sociale : le statut social est dit ascriptif c’est à dire que le destin social des individus est imposé aux individus sans qu’ils puissent le remettre en cause. L’action individuelle est découragée par avance , car l’individu qui sortirait de sa caste n’aurait plus de lien social car il serait rejeté par les membres de sa caste sans pouvoir espérer être accepté par ceux des autres castes • Une répulsion entre les castes qui produit de l’endogamie : chaque caste vit repliée sur elle-même, et il existe toute une série d’interdits légaux qui interdisent les relations entre membres de castes différentes. Dés lors les individus n’ont pas d’autres choix que de se marier avec un conjoint de la caste qui est choisie par les parents, ce qui renforce la répulsion en conduisant chaque caste à développer des différences d’ordre naturelles. • Une hiérarchie sociale extrêmement stricte : certaines fonctions rituelles qui sont considérées comme pures (en portugais casta signifie pure) vont être affectées aux castes les plus hautes (ex les brahmanes qui prennent en charge les rites religieux)qui vont alors disposer du pouvoir et de la reconnaissance sociale. Elles vont alors dévaloriser les catégories les plus basses qui prenant en charge les tâches définies comme impures (ex : les éboueurs) vont être définies comme inférieures. Remarque : Depuis 1931 les castes n’ont plus en Inde d’existence officielle, néanmoins elles continuent à exister , car elles bénéficient d’une reconnaissance sociale. En effet grâce à son fondement religieux , la hiérarchie sociale découlant de ce système est parfaitement acceptée par la très grande majorité de la société indienne : la hiérarchie apparaissant tout à fait naturelle il n’est pas réaliste de considérer que l’on puisse changer la société par décret, comme l’a montré, au moins à court terme, l’échec relatif de la révolution française à limiter l’influence de la religion. B - LA HIERARCHIE DES ORDRES Comme l’a indiqué G Dumezil la hiérarchie des ordres présente de nombreux points communs avec celle des castes :


• •

elle repose sur une division fonctionnelle de la société entre prêtres, guerriers et producteurs Cette division est impérative elle est reconnue par la loi, elle s’impose aux individus qui n’ont pas d’autres choix que de respecter les interdits : exemple :un noble ne peut travailler sous peine de déchoir. La définition juridique des ordres, assure à certaines catégories (noblesse et clergé) un certain nombre de privilèges ( ex en matière d’impôt ou de justice) qui les distinguent du reste de la population (le tiers-état), et ce quelque soit leur situation financière. Cette division de la société est héréditaire : mais elle ne vaut que pour la noblesse : on naît noble. La société est hiérarchisée : elle repose sur le critère de l’honneur social, contrairement à notre société ce n’est pas la possession de richesses matérielles qui est source de reconnaissance, mais au contraire la reconnaissance sociale (la proximité avec le roi) qui assure l’accès aux ressources matérielles.

Néanmoins elle s’en différencie par au moins un critère essentiel : • Les castes sont des groupes fermés : la mobilité sociale est inexistante. • Alors que dans les sociétés d’ordre, bien que restreint la mobilité sociale est possible : par exemple un grand bourgeois peut acheter un titre de noblesse qui lui permettra d’accéder au groupe dominant. Conclusion : Selon A De Tocqueville la disparition de la société d’ordre d’ancien régime en France après 1789 s’explique principalement par la remise en cause des pouvoirs politiques de l’aristocratie opérée par la monarchie absolutiste qui a compensée cette évolution par une distribution de privilèges, et une fermeture de la noblesse : « plus cette noblesse cesse d’être une aristocratie plus elle semble devenir une caste ». Dés lors l’existence sociale de la noblesse ne paraît plus justifiée au peuple qui va se révolter afin de remettre en cause les privilèges de la noblesse et va par-là même détruire la monarchie absolutiste.

III ) LA STRATIFICATION SOCIALE DANS LES SOCIETES INDUSTRIELLES
Le concept de classe sociale est datée historiquement, il apparaît au 18 ème siècle dans un contexte bien déterminé : - une évolution des idées politiques et sociales : • remise en cause du principe de l’inégalité des droits • une multiplication des conflits sociaux
-

des bouleversements économiques : en particulier une série de révolutions agricoles,, industrielles, etc.

La classe se différencie de la caste ou de l’ordre car : • elle n’est pas institutionnalisée : il n’apparaît pas de reconnaissance légale de la stratification en classe de la société après la destruction de la société d’ordres • elle se développe dans un contexte d’égalité de droits issu de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen ( art 1 : les hommes naissent libres et égaux en droits)qui fait que les classes ne sont pas figées et étanches comme pouvaient l’être les castes et dans une moindre mesure les ordres. On peut alors proposer deux définitions du terme classe :

une définition nominaliste : une classe est une collection d’individus présentant des caractéristiques semblables (du point de vue de nombreux indicateurs comme la profession, le niveau d’études, le revenu, etc.)qui n’ont pas conscience d’appartenir à une entité mobilisée. Une définition réaliste : une classe correspond à un ensemble d’individus qui ont conscience d’appartenir à une collectivité et qui ont des intérêts communs à défendre pouvant les opposer à d’autres classes.

CONCLUSION : • un constat : Comme l’indique l’analyse de E Goblot contrairement aux apparences la révolution française qui a pourtant institué l’égalité civile n’a pas été jusqu’à imposer l’égalité sociale. • La conséquence : la division de la société en classe ayant des intérêts opposés na pas disparu : « nous n’avons plus de castes, nous avons encore des classes. • La rupture essentielle : la société de castes ou d’ordres est figée et rigide, dans une société de classes les possibilités de promotion et de mobilité sociales sont beaucoup plus nombreuses. CASTE SYSTEME FERME -On naît et meurt dans la même castePas de mariage inter-caste ORDRE SYSTEME SEMIOUVERT - Forte viscosité sociale Possibilité de mobilité : dérogeance, mésalliance, achat d’une charge… EXISTENCE LEGALE INEGALITES POLITIQUES ET SOCIALES CLASSE SYSTEME OUVERT Mobilité sociale

EXISTENCE LEGALE INEGALITES POLITIQUES ET SOCIALES (privilèges, prestiges…)

EXISTENCE OFFICIEUSE EGALITE POLITIQUE, INEGALITES SOCIALES

Conclusion : Attention il ne faut pas confondre les notions de classes sociales et de CSP ou PCS :

PCS (Professions et catégories socioprofessionnelles) BUT - Classer les personnes pour que toutes le soient de façon univoque => classement exhaustif - Production de catégories homogènes - Discours statistique - Classement selon le critère « Profession » - Définition absolue (on peut définir isolément une catégorie) - Repose sur la réponse des individus - Découpage arbitraire entre PCS - Homogénéité problématique des catégories

CLASSES SOCIALES

- Saisir les évolutions de la société - Tous les individus ne sont pas classés

PRINCIPES DEFINITION

DE

- Discours théorique, conceptuel - Classement selon les moyens de production détenus, le pouvoir… - Définition relationnelle (on définit au moins deux classes en opposition) - Repose sur l’analyse d’un processus d’ensemble - L’appartenance à une classe n’est pas immédiatement définissable - La question des effectifs d’une classe ne fait pas sens

CARACTERISTIQUES DE LA DEFINITION

PROBLEMES

SECTION II : LES ANALYSES STRATIFICATION SOCIALE

THEORIQUES

DE

LA

Source : L Chauvel,in http://louis.chauvel.free.fr

I ) L’ANALYSE MARXISTE DES CLASSES

A ) LA VISION MARXISTE DE L’HISTOIRE
K Marx est le grand d théoricien de la définition réaliste de la classe il développe une sociologie : - déterministe et holiste :c’est à dire qu’il pose que les individus ne sont pas les acteurs de leur destin mais qu’ils sont le jouet de structure économique et sociaLes qui leur échappent : « Dans la production sociale de leur existence, les hommes nouent des rapports déterminés, nécessaires indépendants de leur volonté (…). ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence, c’est au contraire leur existence sociale qui détermine leur conscience »
-

matérialiste de l’histoire : les hommes sont déterminés par : • les forces productives, c’est à dire par les moyens de production ( l’infrastructure économique) qui sont mis en œuvre à une époque donnée (exemple : le moulin à vent qui à la fin du 18 ème siècle a subi la concurrence de la machine à vapeur) • Déterminent les modes de production qui sont la combinaison des forces productives et des rapports de production. Marx en a distingué 4 : les modes de production féodal, antique, féodal et capitalistes • les rapports de production sont les rapports de propriété des moyens de production ( machines, usines, etc.) qui permettent de définir les classes sociales selon la place qu’elles occupent par rapport à la propriété des moyens de production • On peut alors en conclure que Marx a une vision matérialiste de l’histoire car l’infrastructure matérielle conditionne la superstructure idéelle c’est à dire le processus de la vie sociale, intellectuelle et politique ( par exemple les modes de pensées, les valeurs religieuses, les idées artistiques. Finaliste ou téléologique :selon Marx : • les différents modes de production se succèdent inéluctablement est sont donc condamnés à disparaître quand les forces productives qui leur avaient donné naissance sont concurrencées par de nouveaux moyens de production plus performants . • Ainsi quand apparaît la machine à vapeur qui rend obsolète le moulin à vent et la traction animale, le mode de production féodal qui était adapté aux anciennes conditions techniques devient inadéquat et doit être dépassé. • S’ouvre alors, selon Marx, une série de révolutions économiques, sociales et politiques qui vont conduire à la destruction du mode de production féodal et à son remplacement par le mode de production capitaliste qui devient provisoirement (mais provisoirement seulement ) le plus efficace. MODES DE PRODUCTION Mode de production asiatique RAPPORTS DE PRODUCTION Sociétés quasi esclavagistes dans lesquelles la population est subordonnée à un Etat, relativement développé, centralisé et fort Caractérisés par l’esclavage Sont définis par le servage, la société étant divisés en deux camps antagonistes :serfs et seigneurs Caractérisés par l’apparition du salariat et l’antagonisme entre la bourgeoisie et le prolétariat

-

FORCES PRODUCTIVES Force musculaire

Force musculaire Moulin à vent

Mode de production antique Mode de production féodal

Machine à vapeur

Mode de production capitaliste

B ) UNE REMISE EN CAUSE DE L’EGALITE FORMELLE DES SOCIETES BOURGEOISES .

Marx s’oppose aux théoriciens libéraux : l’égalité formelle selon les théoriciens libéraux : • Selon les juristes, après la révolution française tous les hommes naissent libres et égaux en droit donc il n’existe plus légalement de stratification sociale, seules subsistent des différences de capacité individuelles. • Les libéraux sont alors partisans de l’égalité méritocratique qui postule que chacun doit être rétribué en fonction des ses capacité et apports . Il serait injuste (inéquitable) que celui qui ne fait rien reçoive autant que l’individu très méritant qui par son travail crée des richesses bénéfiques à l’ensemble de la société (cf. la main invisible de Smith au chapitre suivant). L’égalité méritocratique peut donc très bien s’accommoder d’une société dans laquelle la répartition des richesses est très inégalitaire, dés lors qu’au départ était respecté l’égalité des chances.

-

L ’égalité réelle selon Marx: • Marx conteste cette vision juridique et formelle qui repose uniquement sur l’égalité des droits et ne prend pas en compte la situation réelle dans laquelle se trouve les individus : ainsi si formellement du point de vue des droits ouvriers et bourgeois sont égaux , les conditions économiques dans lesquelles ils se trouvent sont tellement différentes qu’on ne peut postuler qu’un fils d’ouvrier et un fils de bourgeois sont égaux.
• Marx est alors conduit à critiquer la vision contractualiste développée par les libéraux :  Selon les libéraux :  avant la révolution française les individus n’ayant pas en fonction

de leur naissance les mêmes droits , une économie libre de marché ne pouvait pas se développer : les paysans n’étant pas juridiquement égaux aux nobles ils ne pouvaient signer avec eux un contrat qui présuppose l’égalité.  Au contraire avec la révolution française les hommes devenant libres et égaux en droit, chacun d’eux peut échanger sur un marché un bien ou un service :  l’ouvrier qui a une force de travail mais pas de capital pour la mettre en œuvre va offrir son travail contre un salaire,  le bourgeois qui possède un capital mais a besoin de travail va demander du travail.  l’offre et la demande vont se rencontrer sur le marché, confronter leurs positions et se mettre d’accord sur un salaire pour un nombre donné d’heures de travail. Puisque les deux échangistes sont égaux, s’ils signent un contrat c’est qu’ils y trouvent tous deux leur intérêt (ce sont des homo oeconomicus) les deux partenaires sont donc gagnants à l’échange. Le bourgeois ne peut dans une économie de marché exploiter l’ouvrier.  Marx conteste ce point de vue : selon lui ouvriers et bourgeois ne sont que formellement égaux :  # L’ouvrier qui ne dispose que de sa force de travail pour survivre doit absolument travailler quelque soient les conditions qui lui sont proposées .  Au contraire le bourgeois qui dispose d’un capital peut, grâce à son épargne, vivre sans que ses usines tournent.  L’ouvrier est donc obligé d’accepter les conditions qui lui sont imposées par le bourgeois,. Marx écrit : « le rapport officiel entre le capitaliste et le salarié est d’un caractère purement mercantile. Si le premier joue le rôle du maître et le dernier le rôle du serviteur. C’est grâce à un contrat par lequel celui ci s’est non seulement mis au service, et partant, sous la dépendance de celui là, mais par lequel il a renoncé à tout titre de propriété sur son

propre produit . Mais pourquoi le salarié accepte t’il ce marché ? Parce qu’il ne possède rien que sa force personnelle » CONCLUSION : Selon Marx si les capitalistes peuvent exploiter le prolétariat , bien que bourgeois et ouvriers soient formellement égaux, c’est parce que les premiers ont le monopole des moyens de production , alors que les seconds n’ont que leur force de travail

C ) LA CONSEQUENCE : L’EXPLOITATION DU PROLETARIAT
Grâce au monopole qu’il ont sur les moyens de production les capitalistes vont fixer selon leurs intérêt les salaires : - ils ont réduit le travail au statut de marchandise, et comme toute marchandise le travail a un prix : le salaire (le prix du travail) va être fixé au minimum assurant la reproduction de la force de travail c’est à dire qu’il doit permettre : • à l’ouvrier d’entretenir sa force de travail (sinon il devient inefficace) et • d’assurer sa descendance (ses enfants prenant sa place quand ils sont devenus adultes). Mais selon Marx : • le travail est la seule source de création de richesse , le capital ne crée pas de richesse (il ne fait que transmettre sa valeur aux produits au fur et à mesure qu’il s’use), • dés lors que le travail atteint un niveau d’efficacité de productivité suffisant il crée plus de richesse qu’il n’en faut pour couvrir les frais d’entretien et de reproduction du travailleur : la différence entre la valeur produite par la force de travail et ses propres frais d’entretien couverts par le salaire constitue la plusvalue qui est extorquée par les détenteurs des moyens de production (c’est à dire les capitalistes) au prolétariat. • Marx peut alors en conclure que malgré les apparences le travailleur , en dépit de sa liberté formelle est aussi exploité que l’étaient ses ancêtres serfs et esclaves, car comme eux la majeure partie des richesses qu’il a créé par son travail est confisquée par ses maîtres.

D ) LA LUTTE DES CLASSES .
1 – LES PAYSANS FRANÇAIS A LA FIN DU XIX ème SIECLE CONSTITUENT-ILS UNE CLASSE SOCIALE ? (5 p 376) Marx commence par montrer qu’apparemment oui ils ont de nombreux critères qui conduisent à penser qu’ils constituent une classe sociale : • • • ils sont très nombreux ils réalisent la même activité ils partagent un même mode de vie qui les oppose au reste de la population

D’où Marx peut écrire : « . Dans la mesure où des millions de familles paysannes vivent dans des conditions économiques qui les séparent les unes des autres et opposent leur genre de vie, leurs intérêts et leur culture à ceux des autres classes de la société, elles constituent une classe » Pourtant selon Marx ces conditions ne sont pas suffisantes et en réalité les paysans ne constituent pas une classe sociale car : • Leur mode de production les isole les uns des autres : ils vivent en autarcie • Le mauvais état des moyens de communication ne leur permet pas d’entretenir des relations suffisantes pour prendre conscience de leur communauté de situation • L’insuffisance de la taille des parcelles ne leur permet pas de développer de nouvelles méthodes de production, de diviser le travail, de s’ouvrir au monde

(d’autant plus qu’ils ne pourraient pas facilement envoyer leur production vers les villes faute de moyens de transports adéquats) CONCLUSION : Marx peut alors écrire : « ainsi la grande masse de la nation française est constituée par une simple adition de grandeurs de même nom, à peu près de la même façon qu’un sac rempli de pommes de terre forme un sac de pommes de terre(…) Mais elles ne constituent pas une classe dans la mesure où il n’existe entre les paysans parcellaires qu’un lien local et où la similitude de leurs intérêts ne crée entre eux aucune communauté, aucune liaison nationale, ni aucune organisation politique. » Dés lors, selon Marx, ils vont être l’objet de manipulation : Le futur Napoléon III va s’ériger en défenseur des intérêts de la paysannerie, les paysans vont voter pour lui, mais il ne va pas être leur porte-parole , il n’a fait que se servir d’eux. 2 – LA CONSTITUTION DE LA CLASSE OUVRIERE.(6 p 376) Marx Décompose le processus de constitution de la classe ouvrière en trois temps : • Dans un premier temps pas de prise de conscience de classe, la classe ouvrière n’existe pas : Marx écrit : « Dans un premier temps la grande industrie agglomère dans un seul endroit une foule de gens inconnus les uns aux autres, la concurrence les divise d’intérêt » . Durant cette phase les ouvriers ne constituent pas encore une classe , ils n’ont rien de commun , au contraire leurs intérêts leurs semblent antagonistes : chacun accepte de travailler pour un salaire plus réduit que son voisin afin d’obtenir l’emploi. • Dans un second temps se développe la classe en soi c’est à dire que les ouvriers se mobilisent face au capital mais n’existe pas en dehors de cette lutte :« Marx explique ainsi que dans un second temps : « le maintien du salaire, cet intérêt commun qu’ils ont contre leur maître les réunit dans une même pensée de résistance. Ainsi la coalition a toujours un double but. Celui de faire cesser entre eux la concurrence , pour faire une concurrence générale au capitaliste » • Dans un troisième temps se constitue la classe pour soi : c’est à dire que désormais les ouvriers ne luttent plus seulement contre les capitalistes dans le cadre de la société capitaliste, , ils développent un projet alternatif de société qui vise à détruire la société capitaliste et à faire apparaître après la révolution une nouvelle société. Marx considère en effet que la lutte des classes est une caractéristique structurelle de toutes les sociétés. : il écrit dans le manifeste du parti communiste : « l’histoire des sociétés n’a été que l’histoire des luttes des classes : hommes libres et esclaves, patriciens et plébéiens, barons et serfs, maîtres de jurandes et compagnons, en un mot, oppresseurs et opprimés, en opposition constante ont mené une lutte ininterrompue, tantôt ouverte tantôt dissimulée ; une guerre qui toujours finissait par une transformation révolutionnaire de la sociététout entière ou par la destruction des deux classes en lutte . » La question est alors de savoir si : • comme l’affirme les libéraux , avec la révolution française, avec la destruction du mode de production féodale est apparue une nouvelle ère de prospérité, d’égalité dans laquelle la lutte des classes ne serait plus nécessaire . • Marx rétorque que « la société bourgeoise moderne élevée sur les ruines de la féodalité, n’a pas aboli les antagonismes de classe. Elle n’a fait que substituer aux anciennes de nouvelles classes, de nouvelles conditions d’oppression, de nouvelles formes de luttes » • Par contre le mode de production capitaliste a introduit une simplification des antagonismes de classe. En effet dans la société féodale il existait une pluralité de classes (les serfs, les compagnons , les maîtres de jurandes , les seigneurs, etc.) alors que dans le mode de production capitaliste on va vers une bipolarisation de la lutte : « « la société se divise de plus en plus en deux grands camps opposés, en deux classes ennemies, la bourgeoisie et le prolétariat ». Il poursuit « de toutes les classes actuellement adversaires de la bourgeoisie, le prolétariat est la seule classe vraiment révolutionnaire, les autres classes se désagrègent et disparaissent par le fait de la grande industrie : le prolétariat au contraire est son produit particulier »

Mais en renforçant l’exploitation du prolétariat, afin de compenser la chute des taux de profit (tendance structurelle du mode de production capitaliste selon Marx), la bourgeoisie accélère la prise de conscience de la classe ouvrière, renforce ses capacités de luttes et ainsi : « la bourgeoisie produit avant tout ses propres fossoyeurs. Sa chute et le triomphe du prolétariat sont inévitables ».

II ) L’ANALYSE DE MAX WEBER
Max Weber à une vision de la stratification sociale très différente de celle de Marx : - Tout d’abord il conteste la vision strictement matérialiste et déterministe de Marx. Weber qui est un théoricien subjectiviste considère contrairement à Marx, que ceux sont les hommes qui consciemment , tout en ayant une rationalité limitée, qui sont les acteurs de l’histoire . Donc en aucun cas on ne peut les assimiler à des pâtes à modeler déterminés par des forces productives échappant à leur conscience.
-

Deuxièmement , Weber rejette les conceptions téléologiques ou finalistes telles celles de Marx. Il considère que rien n’est jamais écrit à l’avance et que le futur est indéterminé. Il fait donc à Marx le reproche d’avoir pris ses désirs pour la réalité et de ne pas avoir fait preuve de la neutralité axiologique nécessaire à tout théoricien Troisièmement, si Weber ne conteste pas l’existence de classe sociale :  il en a une vision très différente de celle de Marx : • puisqu’il définit la classe comme l’ensemble des individus qui ont en commun telle ou telle situation , sans se soucier de savoir s’ils sont par-là véritablement unis. Les membres d’une classe n’ont donc pas forcément une conscience de classe et ne sont pas forcément mobilisés dans la lutte (qui est quasiment inéluctable dans l’analyse de Marx). • Cela n’empêche pas Weber de considérer que des luttes entre classes sont toujours possibles, mais là aussi il se différencie de Marx :  chez Marx c’est la lutte qui fait prendre aux individus conscience des intérêts qu’ils ont en commun, la lutte est donc un pré-recquis.  Au contraire dans l’analyse de Weber c’est parce qu’ils ont des intérêts communs et qu’ils en ont pris conscience que les individus luttent. que les individus luttent : la conscience de classe précède la lutte.  De plus et contrairement à Marx, Weber considère que les acteurs en lutte et les formes du conflit évoluent avec les transformations économiques : rien n’assure donc selon Weber que le prolétariat et la bourgeoisie demeurent dans le futur les acteurs centraux de la lutte, de nouveaux acteurs peuvent apparaître (ex : les classes moyennes).  Enfin selon Weber : • il existe dans toute société trois sortes de hiérarchies qui correspondent respectivement à l’ordre économique, à l’ordre social et à l’ordre politique. Il y a certes des rapports possibles entre les trois hiérarchies, mais elles ne sont pas toujours liées entre elles de façon nécessaire . • Au contraire dans l’analyse de Marx la bourgeoisie occupant une position dominante dans la sphère économique va obligatoirement dominée dans les sphères sociales et politiques .

-

III ) LES ANALYSES EMPIRIQUES AMERICAINES : LES CLASSES VUES COMME STRATES

Méthode mise en œuvre : Warner est un sociologue américain qui a essayé de décrire la stratification de la société américaine en s’installant dans différentes petites villes qu’il a observé en adoptant une démarche d’ethnologue . Conclusion : Warner après avoir longuement examiné la vie de ces cités en arrive à la conclusion qu’ : • il existe bien des classes sociales aux Etats-Unis. • Mais il en donne une définition très différente de celle de Marx : « par classe, on doit entendre deux ou plusieurs ordres de personnes qui sont supposés être et qui sont effectivement rangés, d’un commun accord par les membres de la communauté dans des positions socialement supérieurs ou inférieures » Conséquence : Warner s’oppose donc à l’analyse marxiste sur de nombreux points : • Warner considère que la dimension économique ne doit certes pas être négligé, mais que le critère essentiel à prendre en compte est d’ordre social, statutaire : c’est le degré de prestige et de reconnaissance qui permet de classer les individus. • Warner considère que les différentes classes sociales présentes aux Etats-Unis ne sont pas structurellement en conflit, qu’au contraire elles sont complémentaires et s’articulent pour le bien de tous. Donc que la conception marxiste des classes n’est pas adapté au contexte américain . • Warner adopte une démarche subjectiviste puisqu' il essaye de déterminer le prestige de chaque individu en interrogeant ses concitoyens.

Warner établi alors l’échelle suivante : CLASSES IDENTIFICATION CARACTERISTIQUES High WASP. Milieu fermé.

UPPER-UPPER ARISTOCRATIE SOCIALE CLASS 1,44 % LOWER-UPPER CLASS 1,56 % UPPERMIDDLE 10,22 % LOWERMIDDLE 23,12 % UPPER-LOWER 32,6 % LOWERLOWER 25,2 % MILIEUX SUPERIEURS FORTUNES CLASSE MOYENNE AISEE

Imitation de la Upper Class

Actifs dans la cité, responsabilités sociales.

PETITE BOURGEOISIE

Moralité affichée, désir de réussite sociale.

CLASSE INFERIEURE « HONNETE » POPULATION A STATUT PRECAIRE

Honnête, aisance modeste.

Déclassés, habitat dégradé.

Ce qui donne une représentation de la société sous la forme :

Relativisation de la démarche : Il n’en reste pas moins que la démarche adoptée par Warner a été fortement critiquée et est aujourd’hui considérée comme contestable : • Le principal objectif de Warner était de montrer que l’analyse de Marx était inadapté au contexte américain pour cela il a opéré une démarche qui n’est pas neutre : • Ila sélectionné des petites villes américaines qui ne sont pas représentatives de la structure sociale américaine : en particulier car elles n’ont pas de fortes concentrations ouvrières. • Il a ainsi pu en conclure qu’aux USA les luttes des classes et les conflits de pouvoir étaient peu développés, ce qui n’était pas le cas dans les grandes villes . • Enfin sa démarche subjectiviste l’ a conduit à sélectionner comme juge de la position de chaque personne des membre de l’upper-middle-class dont la vision n’est pas représentative de l’ensemble de la société , car ils : «ont une vision très hiérarchisée propre aux membres de ce milieu »

EN TD NOUS NOUS INTERROGERONS SUR LA PERTINENCE DU CONCEPT DE CLASSE SOCIALE AUJOURD’HUI

PARTIE II – LE CONFLIT SOCIAL
SECTION I : LA NOTION DE CONFLIT SOCIAL.
Plusieurs éléments généraux permettent caractériser le conflit.

I ) L’ANTAGONISME ET L’INTERDEPENDANCE DES ACTEURS SOCIAUX
Le conflit social nécessite deux conditions apparemment opposées mais qui sont en réalité complémentaires :

le conflit est une relation d’opposition entre au moins deux acteurs sociaux ( classes sociales, syndicats, classes d’âge,...). Le conflit n’est donc jamais solitaire. Ces deux acteurs entrent en lutte, cherchent à l’emporter l’un sur l’autre afin de dominer le champ social de leur rapport. mais en même temps, pour qu’il y ait conflit social, il faut que les acteurs sociaux soient interdépendants et appartiennent au même système social. Ils ne luttent pas seulement l’un contre l’autre ; ils luttent parce qu’ils ont des conceptions opposées sur le fonctionnement de la société. Quand ils luttent, ils entrent donc dans un jeu qui les lient.

II ) LE CONFLIT, UNE LUTTE POUR LA DOMINATION ET LE POUVOIR
Comme l’indique Alain Touraine : • • le conflit ne peut être assimilé seulement à la tension qui existe entre les acteurs sociaux pour la possession de biens. Il a une dimension plus fondamentale ; le conflit suppose une remise en cause du pouvoir de domination qu’exerce un acteur social sur un autre acteur social.

J.Padioleau peut alors en conclure que le conflit correspond :

• •

à une remise en cause de la légitimité dont dispose les institutions ou les autorités. Ainsi, par exemple, le risque d’un conflit est d’autant plus fort que les acteurs sociaux observent que la circulation des élites dirigeantes est insuffisante (cf. ; critique de la thèse de Pareto dans le chapitre précédent); ce qui génère des sentiments de frustration et d’injustice qui amènent des individus à remettre en cause les mécanismes de distribution du pouvoir

III ) LE CONFLIT A L’ORIGINE DU CHANGEMENT SOCIAL.
Constat : Même dans les cas où le conflit semble répondre à des revendications purement économiques (hausse des salaires), cette dimension n’est jamais suffisante pour comprendre le conflit. En effet, même dans ce cas-là, ce sont deux conceptions antagonistes du développement économique et social qui s’opposent, donc deux visions du monde alternatives : • Le conflit n’a pas seulement pour but de remettre en cause une forme de domination, de détruire une société que l’on refuse ; • il se caractérise toujours une seconde dimension : proposer un autre modèle de développement. • Le conflit n’est donc pas seulement destructeur et pathologique, il est à l’origine du changement social et donc de l’évolution de la société.

IV) LE CONFLIT EST INTEGRATEUR.
Exemple : M.Robert a démontré à partir de l’étude d’un petit village côtier du Cotentin : Borsaline que l’existence locale naît du conflit : • Au début de l’étude, le village est somnolent, il songe à se laisser absorber par un gros bourg voisin. Le village se meurt car il n’a plus ni commerce, ni école, ni prêtre. • Mais un retraité rachète la maison qui abritait le débit de tabac, cherche à réanimer le commerce pour s’occuper, veut installer une terrasse, ce qui demande la suppression de la fontaine municipale qui ne fonctionne plus. C’était s’attaquer au dernier symbole de l’existence de Borsaline ; il s’ensuivit une bagarre. • La campagne électorale opposa les deux camps, réveilla le village. Conclusion : le conflit a redonné son identité et son existence à la commune en ranimant des oppositions et en réinventant des enjeux. Plus généralement, on peut en conclure que le conflit va créer du lien social entre les individus qui vont intégrer un des deux groupes en opposition.

V) MUTATIONS DU TRAVAIL ET CONFLITS SOCIAUX (repris du manuel brises)
Depuis que les sociétés sont entrées dans la modernité, depuis le 18 ème siècle environ, l’essentiel des conflits sociaux s'est déroulé sur le terrain du travail et de l’emploi. On peut essayer de comprendre pourquoi : le travail occupe, directement ou indirectement, l’essentiel de la vie des individus, en temps d’abord (et bien plus au 19ème siècle qu’aujourd’hui) et aussi parce qu’il est à l’origine de certaines des inégalités dont nous avons parlé dans le dernier chapitre (revenus en particulier). C’est aussi dans le travail que se noue une bonne partie des relations sociales qui entourent (et intègrent) l’individu. Pour toutes ces raisons, auxquelles il faut ajouter la valeur hautement symbolique du travail, les conflits sociaux sont bien souvent nés dans le monde du travail depuis la naissance du capitalisme.

A - DES CONFLITS DU TRAVAIL AUX CONFLITS SOCIAUX. C’est la première question qu’il faut se poser : pourquoi le travail est-il une source de conflit social ? Nous allons pour cela réutiliser ce que nous avons vu dans les chapitres précédents, tant sur les inégalités que sur la division du travail - la division, c’est déjà un peu le conflit ! Mais nous verrons qu’il y a un autre facteur de conflit social, c’est ce

que l’on appelle la capacité de mobilisation d’un groupe social, c’est-à-dire la capacité des individus qui le composent à agir en commun, de façon coordonnée et au profit de buts communs. 1. - Les inégalités du monde du travail peuvent déboucher sur des conflits.

Nous avons vu dans le chapitre précédent que les sociétés modernes, et a fortiori les entreprises, sont traversées par des inégalités nombreuses qui, même si elles tendent à se réduire sur le long terme, restent encore très importantes. Il y a là un premier motif de conflit dans le monde du travail. Analysons-le plus en détail :

Les inégalités suscitent le conflit quand elles ne sont pas acceptées.. Les inégalités font partie du fonctionnement de l’économie, mais on a vu qu’il est très difficile de leur trouver une justification consensuelle. Il n’est donc pas étonnant que les avantages accordés à une personne ou à un groupe entraînent la jalousie – ou les justes récriminations ! – de ceux qui en sont privés. Les inégalités sont souvent l’enjeu des conflits sociaux : on se bat pour accroître la part des salaires dans la valeur ajoutée au détriment des profits, ou pour améliorer sa rémunération par rapport aux autres métiers de l’entreprise. Mais les inégalités ne suffisent pas à engendrer un conflit social, parce qu’elles peuvent susciter une compétition entre les individus plutôt qu’entre les groupes. C’est une analyse somme toute assez classique et assez simple. Si un individu n’est pas satisfait de sa situation sociale, il peut l’améliorer de deux façons : soit en changeant de position dans la société en obtenant une promotion individuelle, soit en agissant pour améliorer le sort de tous ceux qui ont la même position sociale que lui – c’est-à-dire de son groupe social. Dans ce dernier cas, il y a effectivement un conflit collectif. Mais dans le premier cas, il n’y a qu’une compétition entre individus pour parvenir aux meilleures places offertes par l’entreprise ou la société. On ne peut pas parler à ce moment-là de “ conflit social ”. La plus ou moins grande mobilité sociale entre les métiers joue aussi sur la capacité de mobilisation. S’il existe une grande fluidité entre les positions dans l’entreprise, si l’on peut facilement obtenir une promotion individuelle, alors un individu peut espérer améliorer sa situation personnelle par son seul mérite, sans agir au profit de l’ensemble de son groupe social. Mais si la mobilité sociale est faible, si les métiers restent fermés les uns aux autres, alors les revendications personnelles passeront d’autant plus par une revendication collective. C’est en substance ce que l’on a vu au chapitre 2 sur la crise du système fordiste : les OS, de plus en plus qualifiés, se sont révoltés collectivement contre une organisation du travail qui ne leur laissait entrevoir aucune possibilité de promotion, qui ne témoignait guère de considération pour leurs mérites professionnels. Vous voyez donc pourquoi les inégalités ne sont pas à elles seules la cause des conflits sociaux. Ce point-là est important, parce qu’il permet de dissiper un préjugé un peu simpliste qui associe les gros conflits aux grosses injustices. Or, ce n’est pas toujours – loin s’en faut ! – là où il y a les plus fortes inégalités qu’il y a les conflits les plus durs. Par exemple, il y a plusieurs millions de mal logés en France mais on ne les voit jamais protester. 2 - Ces inégalités et ces conflits finissent par constituer les individus en groupes rivaux.

Les différentes organisations du travail aboutissent toujours à différencier et hiérarchiser les tâches dans l’entreprise, mais cette division horizontale et verticale du travail est aussi une division des travailleurs, donc une source de conflits potentiels. Comment passe-t-on de la division au conflit social ? Ce n’est pas si simple qu’on peut le croire. Le point essentiel est que la division du travail peut renforcer la conscience d'appartenir à un groupe social.

La division du travail entraîne la différenciation des travailleurs et donc l’émergence d’identités professionnelles distinctes. Construire son identité professionnelle, c’est revendiquer certaines appartenances, se reconnaître une certaine position dans le groupe et dans sa hiérarchie, se sentir différent d’autres individus (n’appartenant pas au groupe, en général). L’identité professionnelle, c’est aussi les valeurs partagées au sein du collectif de travail, au sein d’un métier. Ces valeurs peuvent changer en fonction de ce que l’on fait dans l’entreprise (on peut penser à la solidarité des mineurs face à la pénibilité et la dangerosité de leur métier), mais aussi en fonction de ce que l’on est (la féminisation d’un métier peut en changer les valeurs). Les identités professionnelles deviennent facilement concurrentes dans l’entreprise. On veut dire par là que les valeurs des groupes sociaux s’opposent sur toutes les questions qui concernent l’entreprise, et au-delà la

société – un peu comme une culture et une contre-culture, revoyez votre cours de première. Le premier point d’opposition est bien sûr les inégalités de rémunérations. Chaque groupe a une idée différente de la valeur des métiers, et donc des inégalités “ justes ” ou “ injustes ” – faut-il par exemple payer plus ceux qui fabriquent le produit ou ceux qui le commercialisent ? Mais l’opposition s’étend aussi à la façon de gérer l’entreprise : on l’a vu dans le cas de la fermeture des usines LU dans le nord de la France, où la logique entrepreneuriale de l’encadrement (recentrer l’activité du groupe sur les productions les plus rentables) s’opposait à la logique des salariés (maintenir les sites aussi longtemps que possible pour sauvegarder les emplois). L’affirmation d’une identité professionnelle fait donc non seulement apparaître un groupe social, mais elle lui donne aussi un adversaire.

L’organisation matérielle du travail est un autre déterminant de la construction de la conscience du groupe. Si les individus sont dispersés et travaillent séparément, sans se rencontrer, il leur sera très difficile de se coordonner pour agir. Marx expliquait ainsi au 19ème siècle que les paysans français étaient trop dispersés géographiquement pour agir, bien qu’ils aient eu matière à se révolter. Inversement, le regroupement des ouvriers dans les ateliers puis dans les grandes usines, où l’on travaille ensemble, fait la pause ensemble, mange ensemble, où l’on se rencontre en allant au travail et en repartant chez soi, a incontestablement favorisé l’organisation de la classe ouvrière. Plus près de nous, la connexion des individus sur Internet a facilité la réussite du mouvement des chercheurs, en permettant la circulation des informations, des mots d’ordre et des pétitions. Pour qu’il y ait un conflit du travail, il faut donc qu’il y ait un conflit d’intérêt, autour des inégalités dans l’entreprise. Il faut aussi qu’il y ait des identités collectives fortement affirmées pour que le conflit prenne une dimension sociale, et oppose des groupes les uns aux autres. Enfin, il faut que ces groupes se mobilisent, c’està-dire que les individus qui les composent acceptent d’agir ensemble avec des objectifs communs. Mais la relation entre conflit et identité professionnelle fonctionne également dans l’autre sens. Ainsi, un conflit peut déboucher sur l’affirmation renouvelée et vivante d’une solidarité retrouvée, et donc reconstituer un groupe social. Ainsi, le conflit des infirmières, au milieu des années 90, permit à celles-ci d’affirmer et d’afficher une solidarité qui ne s’était jamais réellement exprimée jusque-là et de s’éprouver elles-mêmes comme membres d’un collectif de travail. 3 - Les conflits portés par ces groupes finissent par déborder du cadre du travail proprement dit pour concerner l'ensemble de la société

L’opposition entre ouvriers et bourgeoisie a pris une valeur politique. Au début du 20ème siècle, le clivage entre la gauche et la droite s’est progressivement confondu avec le clivage entre travailleurs et capitalistes. Au fur et à mesure que les ouvriers devenaient numériquement plus importants (au détriment notamment des agriculteurs, qui avaient une toute autre vision du monde), le conflit politique s’est cristallisé sur la question de la propriété, la gauche, représentant les salariés, voulant “ nationaliser ” le capital, c’est-à-dire exproprier les capitalistes pour qu’ils ne contrôlent plus les entreprises, et donc pour résoudre le conflit social par la disparition d’un des adversaires ! Symétriquement, la droite défendait le droit de propriété comme principe, et donc le pouvoir des actionnaires dans l’entreprise. Moins radicalement, l’enjeu politique entre la droite et la gauche était aussi l’adoption de lois et de règlements qui limitaient le pouvoir des employeurs sur les salariés (Semaine de 40h, Congés payés, Droit du travail, protection contre les licenciements, mais aussi indemnisation du chômage). L’opposition entre ouvriers et bourgeoisie a pris une valeur culturelle. Chaque groupe a affirmé ses valeurs, et son mode de vie. La “ culture ouvrière ” était nourrie de la fierté du métier : essentiellement masculin, le travail ouvrier supposait souvent la force physique, des connaissances et astuces, essentiellement pratiques, qui se transmettaient au sein de l’atelier. La “ culture bourgeoise ” était ce qu’on appellerait aujourd’hui la culture savante, celle qu’on transmet à l’école et à l’université (littérature, musique classique, sciences, beaux-arts, …). Les loisirs des deux groupes n’étaient pas non plus les mêmes, d’ailleurs l’obtention d’un droit aux congés payés en 1936 avait une valeur conflictuelle symbolique : jusque-là les vacances étaient l’apanage de la bourgeoisie. L’opposition entre ouvriers et bourgeois a engendré une véritable ségrégation sociale. Elle était visible dans la structure des villes, où les “ quartiers ouvriers ” – généralement les banlieues où la périphérie des villes – s’opposaient aux “ beaux quartiers ” – le centre-ville. Mais on la retrouvait aussi à l’école, puisque les enfants des classes populaires et supérieures ne fréquentaient pas les mêmes cursus scolaires. Il a fallu attendre 1975 et la création du collège unique pour que tous les écoliers suivent la même scolarité obligatoire. On voit donc que le conflit social, initialement circonscrit à l’entreprise, s’est étendu à toute la société, ce qui justifie que l’on parle de classes sociales plutôt que de groupes sociaux, puisque les groupes ne rassemblent plus seulement, par exemple, les ouvriers d’une entreprise, mais tous les ouvriers de la société. De même, le conflit social mérite l’appellation de “ lutte des classes ” parce qu’il prend une valeur générale.

SECTION II : LES THEORIES SOCIOLOGIQUES DU CONFLIT.
I - LES ANALYSES INTERACTIONNISTES DU CONFLIT
A - SIMMEL : FONDATEUR DE LA THEORIE DU CONFLIT
Simmel rejette la conception matérialiste de Marx : • le conflit met en relation des acteurs sociaux (non des structures ) qui s’opposent pour des raisons économiques • mais Simmel considère que les conflits ne peuvent être limités à cette seule dimension, ils concernent toutes les dimensions de la vie sociale (scientifique, culturelle, etc.). Mais Simmel s’oppose aussi à l’école américaine qui : • considère le conflit comme pathologique. • Simmel lui pose au contraire que le conflit permet de traiter les causes de dissociation (de perte du lien social) telles que la haine, l’envie. • En effet, dans le conflit les individus s’opposent, mais ils recréent du lien social, même s’il est nécessaire que pour assurer l’unité de la société l’un des acteurs disparaisse. Conclusion : Simmel a donc une vision très positive du conflit, le conflit est vital pour assurer un bon fonctionnement de la société. Intérêt de la démarche de Simmel : un des apports principaux de Simmel à la sociologie du conflit concerne les notions de dyade et de triade. • Dans la dyade le conflit oppose deux acteurs seulement, les stratégies mises en oeuvre sont donc relativement simples • Au contraire dans la triade, Simmel introduit un troisième acteur (ex : syndicat, patronat, Etat), ce qui complexifie réellement les stratégies et multiplie les possibilités d’alliance entre les trois acteurs. Par exemple le troisième acteur l’Etat peut défendre les intérêts du patronat (c’est le cas dans la théorie marxiste), ou au contraire il peut occuper le rôle de médiateur neutre qui s’attachera à rendre compatibles les demandes des deux autres acteurs (quand l’Etat nomme un médiateur) .

B - LE CONFLIT CHEZ MAX WEBER : UN AGENT DE SOCIALISATION
Weber considère que : • le conflit est caractéristique de toutes les sociétés car il naît de l’inévitable sélection sociale qui répartit inégalement les richesses, les honneurs, les droits dans la société : Weber ne présuppose donc pas une société consensuelle • Cette sélection sociale va être à l’origine d’une opposition entre les différents acteurs sociaux sur : - le fonctionnement de la société, sur les buts qu’elle recherche, - sur la justesse et donc la légitimité des inégalités qui la caractérisent • Dans l’analyse du conflit opérée par Weber : - les adversaires participent à la même société, - mais chacun veut imposer sa vision du monde social parce que de son point de vue elle lui paraît plus juste.

II – LE CONFLIT DANS LA SOCIOLOGIE DURKHEIMIENNE
Durkheim contrairement aux théoriciens du consensus : • ne considère pas que le conflit soit la preuve d’une pathologie sociale. Bien au contraire selon lui, le conflit est, comme le crime, un phénomène normal dans la société.

Il lui paraît donc illusoire d’espérer une disparition du conflit et l’avènement d’une société consensuelle. En particulier, il ne croit pas que la croissance et le développement économique se produisant dans une économie de marché assureront la suppression du conflit.

Mais Durkheim, contrairement à Marx : • • • ne considère pas que le développement et la multiplication des situations conflictuelles, débouchant sur une révolution économique soit souhaitable. Selon Durkheim, la multiplication des conflits traduit l’apparition d’une situation d’anomie conjoncturelle, c’est à dire d’une remise en cause provisoire des règles et des valeurs fondant et structurant une société qui évolue. C’est en particulier la situation qu’il observe en France à la fin du 19 ème siècle où, l’industrialisation déstabilise l’ancienne société et laisse les individus déboussolés.

Solutions préconisées par Durkheim : il préconise alors : • une intervention de l’Etat • ou l’apparition de corporations qui, en instaurant des réglementations, permettront de prévenir un développement des conflits qui ne peut-être que déstabilisateur.

III ) LE CONFLIT AU CENTRE DU CHANGEMENT SOCIAL DANS LA PENSEE DE K.MARX.
INTRODUCTION
Comme le notent H Mendras et M Forse, Marx est à l’origine de 4 idées fondamentales pour une sociologie du conflit : • le conflit de classe n’est pas un épiphénomène mais un trait structurel de la société, il est inhérent à sa nature et à son fonctionnement. Toute société est donc caractérisée par la permanence des conflits. • le conflit ne met jamais en présence que deux groupes ; en effet, dans une société, tout conflit d’intérêt se ramène toujours à l’opposition entre ceux qui désirent le changement et ceux qui ont intérêt au maintien du statu quo • Marx a vu dans les conflits le moteur principal des changements sociaux. • Marx est un des premiers à s’être intéressé aux facteurs endogènes qui expliquent le changement social. Il considère que toute société produit elle-même les éléments qui vont produire sa propre transformation. Ainsi, l’analyse de la lutte des classes explique le changement par les contradictions structurales des sociétés et non par l’intervention d’un quelconque deus ex machina.

A - LE MATERIALISME HISTORIQUE : UN DETERMINISME TECHNOLOGIQUE ABSOLU
? Comme l’écrit Marx dans une lettre à P annenkov en 1846 : - « qu’est ce que la société quelle que soit sa forme ? le produit de l’action réciproque des hommes. Les hommes sont-ils libres de choisir telle ou telle formation sociale ? Pas du tout. Posez un certain état de développement des forces productives des hommes et vous aurez une telle forme de commerce et de consommation. Posez de certains degrés de développement de la production, du commerce et de la consommation, et vous aurez telle forme de constitution sociale, telle organisation de la famille, des ordres ou des classes, en un mot telle société civile. Posez telle société civile et vous aurez tel état politique qui n’est que l’expression officielle de la société civile » Dans ce passage Marx considère donc que : • ce ne sont pas les hommes qui font l’histoire, • mais qu’au contraire ce sont les hommes qui sont faits par le développement des forces productives.

Ce que Marx va résumer dans : « le moulin à bras vous donnera la société avec le suzerain, le moulin à vapeur, la société avec le capitalisme industriel. Relativisation : Engel après la mort de Marx relativisera cette conception ultra déterministe en écrivant: • « D’après la conception matérialiste de l’histoire, le facteur déterminant dans l’histoire est, en dernière instance, la production et la reproduction de la vie réelle. Ni Marx, ni moi n’avons jamais affirmé davantage. Si quelqu’un dénature cette position en ce sens que le facteur économique est le seul déterminant, il la transforme ainsi en une phrase vide, abstraite, absurde ». • Engel rajoute même dans une autre lettre : « Il y a action et réaction de tous les facteurs au sein desquels le mouvement économique finit par se frayer son chemin comme une nécessité à travers la foule infinie des hasards ». Critiques de l’analyse marxiste : Il n’en reste pas moins qu’ une des principales critiques qui sera faite à Marx, en particulier par Weber dans l’éthique protestante du capitalisme , sera : • d’avoir surévalué l’importance du déterminisme technologique , de l’infrastructure ( cf. la phrase de Marx : « l’ensemble des rapports de production constitue la structure de la société, la base concrète sur laquelle s’élève une superstructure juridique et politique et à laquelle correspondent des formes de conscience sociale déterminées. Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de vie sociale , politique et intellectuelle dans son ensemble ») • et d’avoir sous-estimé le rôle de l’individu , les modes de pensée ,les valeurs en particulier religieuses (la superstructure au sens marxiste).

B - FORCES PRODUCTIVES ET RAPPORT DE PRODUCTION ( 9 p 377)
Définitions : Chaque société peut se caractériser à un moment donné par son mode de production qui désigne la combinaison de deux éléments : • les forces productives qui regroupent les instruments de production: la force de travail, les sciences et les techniques en vigueur, l’organisation du travail . • les rapports de production qui correspondent eux au rapport de propriété des moyens de production (machines, usines) et permettent de donner une définition des classes sociales selon la place qu’elles occupent par rapport à la propriété de ces moyens. La succession des modes de production : Marx caractérise alors les modes de production qui se sont succédés au cours de l’histoire par des rapports de production spécifiques qui sont des rapports entre deux classes principales antagonistes : • le mode de production asiatique se caractérise par des sociétés quasi esclavagistes dans lesquelles la population est subordonnée à l’Etat qui est relativement développé, centralisé et fort. Ce mode de production se définit par l’opposition entre des cultivateurs et des éleveurs asservis d’une part et, une classe nobiliaire contrôlant la production et s’appropriant le produit par le moyen d’appareil d’Etat d’autre part. Ce mode est caractéristique de l’Egypte de la Perse ou de la Chine antique. • Le mode de production antique est caractérisé par l’opposition entre les esclaves et les maîtres propriétaires d’esclaves comme en Grèce ou dans l’Empire Romain. • Le mode de production féodal ou servagiste se définit lui par l’opposition entre les serfs et les seigneurs comme dans l’Europe occidentale et centrale du Moyen Age. • Le mode de production capitaliste oppose les capitalistes ou bourgeois ( propriétaires des moyens de production ) aux prolétaires qui sont contraints de vendre leur force de travail contre un salaire et d’engendrer ainsi la plus-value du capital . Explication de la succession des modes de production : Selon Marx , le mouvement de l’histoire s’explique par les contradictions entre les forces productives et les rapports de production : • Dans chaque mode de production , les forces productives représentent un élément dynamique comme le montre l’histoire des inventions , le progrès de la division du travail, etc.

Par contre , les rapports de production sont en revanche relativement stables et immuables. Il arrive alors un moment où ils entravent le développement des forces productives .

R Aron considère donc que : • le mode de production capitaliste ne diffère donc pas de ceux qui l’ont précédé, excepté sur un point : il révolutionne en permanence les forces productives alors que la première condition d’existence de tous les autres modes de production était de conserver le mode de production inchangé . • Mais excepté cette différence essentielle on peut considérer que les raisons du passage d’un mode de production à l’autre sont les mêmes . Exemple : Prenons l’exemple du passage du mode de production féodal au mode de production capitaliste : • la naissance de l ‘industrie moderne avec les manufactures et le développement de l’économie marchande sont venues buter sur les rapports de production figés (division de la société en ordres, corporation qui entravent la liberté du commerce et du travail ). • Marx en conclut que « les conditions féodales de la propriété ne correspondaient plus aux forces productives déjà développées. Elles se transformaient en autant de chaînes . Il fallut les briser ; elles furent briser ». Conséquences : Il en sera de même pour la disparition du mode de production capitaliste et le passage à la société socialiste : • Comme l’indique Aron : « la bourgeoisie crée sans cesse des moyens de production plus puissants. Mais, les rapports de production c’est à dire à la fois les rapports de propriété et la répartition des revenus ne se transforment pas au même rythme ». • La tendance à l’accumulation du capital bute donc sur une première contrainte qui est la baisse tendancielle des taux de profit Définition : tau x d e pr ofit = pl C+V

* Selon Marx seul le capital variable qui correspond au salaire que reçoit le travailleur crée de la valeur , le capital constant (machines, matières premières) ne fait que transmettre sa valeur sans rien ajouter. Or les capitalistes qui se livrent une concurrence effrénée sont obligés pour ne pas faire faillite d’être compétitifs et de remplacer le capital variable par le capital constant . Ce qui correspond à une augmentation de la composition organique du capital Définition : la composition organique du capital capital constant = C. capital variable V • La contrepartie de cette augmentation va être une chute du taux de profit : en effet à mesure que le capital variable diminue relativement au capital constant la plus value( pl ) que le capitaliste extorque aux travailleurs , c’est à dire la partie du travail non payée que s’approprie la capitaliste ne suffit plus à compenser le coût du capital qui s’accroît . Le capitaliste ne peut trouver de solution que dans une augmentation de l’exploitation c’est à dire dans une hausse du taux de plus value ou du taux d’exploitation : taux de plus-value= pl V

Définition :

On peut alors transformer le taux de profit en : pl pl / V Taux de plus-value Taux de profit = --------- = -------------------- = -----------------------------------------------------C+V C/V+V/V Composition organique + 1

Conclusion : • constate à partir de ce rapport qu’en augmentant la composition organique du capital (le dénominateur) le capitaliste ne peut maintenir le rapport (le taux de profit) qu’en élevant le taux d’exploitation . • Mais alors cela va être à l’origine selon Marx d’une deuxième forme de contradiction : les ouvriers se rendant compte qu’ils sont exploités vont se constituer en classe sociale afin de prendre le pouvoir.

C - LA LUTTE DES CLASSES AU CENTRE DE L’HISTOIRE ( 8 p 377)
Selon Marx l’histoire de toute société jusqu’à nos jours n’est que l’histoire de la lutte des classes. Cette lutte qui dans tous les modes de production s’est caractérisée par l’opposition entre les deux classes fondamentales conduit soit à une transformation révolutionnaire de la société toute entière, soit à la disparition des deux classes en lutte : • Le premier cas est celui de la lutte qui a opposé la bourgeoisie et la noblesse dans la société féodale et qui a conduit à l’effondrement du mode de production féodal et à l’instauration du mode de production capitaliste . • Mais celui ci n’a pas fait disparaître l’exploitation , l’antagonisme de classe , il n’a fait que le transformer . Il faut alors se demander quel est l’élément déterminant : • • • est ce la classe qui engendre la lutte ? ou la lutte qui engendre les classes ? Marx répond que les classes naissent de la lutte des classes.

Exemple : On peut prendre à titre d’exemple les raisons qui sont à l’origine du développement de la classe ouvrière: Marx distingue 3 temps : • 1er temps : les ouvriers qui entrent en concurrence pour obtenir un emploi sont rassemblés par les bourgeois pour combattre les ennemis de la bourgeoisie , c’est à dire les restes du mode de production féodal. Les victoires qui sont alors remportées le sont par la bourgeoisie elle seule. • 2ème temps : à mesure que les forces productives s’accumulent , que l’industrie se développe ( on retrouve le matérialisme historique) les ouvriers dont les conditions de vie, les intérêts s’égalisent vont peu à peu prendre conscience de leur force , ils vont alors se coaliser pour maintenir les salaires . C’est le stade de la classe en soi durant laquelle la classe ouvrière se définit par rapport à la bourgeoisie , dans son opposition à la bourgeoisie . • 3ème temps : c’est celui de la conscience en soi ou classe en soi : la classe ouvrière se définit non plus seulement dans son opposition avec la bourgeoisie, mais par le projet de société qu’elle porte et qui va à terme conduire à la disparition du mode de production capitaliste .

D - VERS LA REVOLUTION PROLETARIENNE
Postulat : Marx considère que la disparition du mode de production capitaliste est inéluctable : • Il est pris dans ses contradictions internes : principalement la baisse du taux de profit , qu’il essaye de résorber en élevant le taux d’exploitation
• Mais alors il se heurte à une seconde limite historique : la constitution de la classe ouvrière dans la lutte , sa prise de conscience qui va conduire à une révolution amenant la fin du mode de production capitaliste .

Conséquences :La nouvelle société qui apparaîtra alors présentera deux caractéristiques essentielles : 1° ) LA FIN DE L’ALIENATION PAR LE TRAVAIL .

L’aliénation par le travail est caractéristique de la société capitaliste . En effet comme le note R Aron dans le mode de production capitaliste les hommes sont aliénés et la racine de l’aliénation est économique (on retrouve le matérialisme historique) qui peut se décomposer en deux modalités :

aliénation de l’ouvrier , qui selon Aron est imputable à la propriété privée des moyens de production, peut-elle aussi se décomposez en deux types :
-

-

ouvrier est d’abord aliéné par rapport à son produit qui lui échappe, dont-il est dépossédé aussitôt qu’il l’a créé. Non seulement il perd le fruit de son travail , mais en sus le produit se présente en face de lui comme une présence hostile: transformé en capital, il devient l’instrument d’exploitation de sa force de travail. L ’ouvrier est aussi aliéné dans l’acte même de la production. Son travail n’est pas volontaire mais forcé, le travail est abaissé à un moyen permettant de survivre . L’ouvrier ne considère plus alors que durant son travail il s’appartient, il appartient à celui à qui il a vendu sa force de travail . Alors que le travail aurait du caractériser l’humanité de l’homme, l’enrichir, il lui enlève une partie de ce qu’il est .

aliénation de l’entrepreneur qui résulte de l’anarchie des marchés , soumet l’entrepreneur à un mécanisme qu’il ne contrôle pas, dont-il devient l’esclave.

Conclusion : Aron en conclut, ce qui permet de relativiser le caractère scientifique de l’analyse de Marx, que : • critique de la réalité économique du capitalisme a été à l’origine dans la pensée de Marx , une critique philosophique et morale ». • Marx a rejeté le capitalisme pour des raisons morales, et s’est efforcé par la suite, car il considérait le système mauvais, de démontrer scientifiquement que le système ne peut pas ne pas s ’effondrer . 2° ) LA DISPARITION DES ANTAGONISMES DE CLASSE Selon Marx : • La révolution prolétarienne amènera la fin du mode de production capitaliste sous l’égide de la classe ouvrière, comme la révolution bourgeoise a entraîné la disparition du mode de production féodal . • Mais il existe une différence notable entre les deux , contrairement à la bourgeoisie, la classe ouvrière ne va pas confisquer la révolution , elle va abolir les classes en général . Conséquence : L’Etat, au service de la classe bourgeoise, va alors disparaître, l’ancienne société va « laisser la place à une association où le libre épanouissement de chacun est la condition du libre épanouissement de tous ».

E - LES LIMITES DE L’ANALYSE DE MARX .
On retiendra trois limites essentielles :

première est due à R Aron qui considère qu’ : - on ne peut plus parler d’antagonismes liés à la propriété privée dans la société socialiste puisque la propriété privée a disparu. Mais ceci n’empêche pas qu’il existe des hommes qui exercent le pouvoir sur les masses populaires ce qui peut générer de nouveaux types d’antagonisme (cf. en URSS l’opposition entre la nomenklatura et le reste de la population) . - Aron en conclut donc : « il n’y a pas de raison que tous les intérêts des membres d’une collectivité soient en harmonie du jour où les instruments cessent d’être l’objet d’appropriation individuelle. Un type d’antagonisme disparaît , non tous les antagonismes possibles ».

Comme l’indique Mendras et Forse : « la théorie marxiste implique que : - le changement structural a toujours, et nécessairement, un caractère révolutionnaire. (...). Cela revient à considérer les structures sociales entre deux révolutions comme des entités fondamentalement statiques. - Certes Marx parle de loi de développement du capitalisme, mais cette dynamique n’est en fait que celle du développement d’un organisme, l’épanouissement progressif d’un organisme en son image préexistante. il n’y a de transformation que révolutionnaire . Cette idée ne résiste pas à l’épreuve des faits » . - Conclusion : Marx a sous estimé les capacités d’adaptation du capitalisme qui depuis le 19ème siècle a connu une évolution structurelle très profonde sans révolution qui lui a sans doute permis d’éviter la grande crise prophétisée par Marx.. Marx considère que le conflit de classes est nécessairement ouvert, aigu et violent . Or : - Mendras et Forsé constatent que : « les données empiriques conduisent au contraire à penser qu’il ne prend que rarement la forme d’une guerre civile. Les changements structuraux qui ont affecté les sociétés occidentales depuis le 19ème siècle ont abouti à l’institutionnalisation du conflit de classes, si bien qu’une classe opprimée peut obtenir par la discussion et la négociation des changements de structure ».

III - LES THEORIES CONTEMPORAINES DU CONFLIT.
A - L’ANALYSE DES CONFLITS DE R DAHRENDORF : LA PRISE EN COMPTE DE L’AUTORITE
Dahrendorf s’oppose à Marx car : • • il remarque que la société capitaliste du 20ème siècle ne correspond pas du tout aux prévisions de Marx les changements structuraux qui ont eu lieu sans révolution au sein des sociétés industrielles ont orienté les conflits de classe dans une direction bien différente de l’archétype de la lutte des classes . ils appellent donc l’élaboration d’une théorie plus large des classes sociales et des conflits sociaux.

Conséquences : Dahrendorf cherche à trouver aux conflits sociaux une autre origine que la seule propriété des moyens de production . Pour cela il va faire appel à la sociologie de Weber en particulier à deux concepts qui occupe une place importante chez Weber : le pouvoir et l’autorité : • « Le pouvoir est la probabilité pour qu’un acteur engagé dans une relation sociale soit en position d’imposer sa volonté, en dépit de toute résistance , et ceci indépendamment des raisons qui fondent cette probabilité » (Weber). Le pouvoir s’attache donc à la personne • L ’autorité est « la probabilité pour qu’un ordre ayant un contenu spécifique soit suivi par un groupe donné de personnes »(Weber). L’autorité contrairement au pouvoir n’est pas attachée à la personne mais à un rôle ou à une position sociale. Dahrendorf va donc redéfinir la notion marxiste de classe sociale en expliquant les conflits de classe : • non plus par la seule propriété des moyens de production, • mais par le contrôle pour l’exercice de l’autorité. • En d’autres termes la cause des conflits sociaux doit être recherchée dans cette distribution inégale de l’autorité qui se traduit par des relations de domination-soumission . Conséquences : Cette opposition crée à son tour un autre type de conflits : les conflits d’intérêts entre ceux qui exercent le pouvoir et ceux qui y sont soumis. Dahrendorf va distinguer deux types d’intérêts:

les intérêts latents qui sont des intérêts communs mal explicités qui provoquent des conflits, mais ne correspondent pas à un degré de conscience collective suffisante pour donner lieu à des groupes d’intérêts. Ils ne constituent que des catégories sociales composées d’individus dont les intérêts sont identiques, mais qui ne sont pas capables de les défendre de façon organisée. Les intérêts manifestes, eux, donnent naissance à des groupes d’intérêts organisés et capables d’agir sur ces bases .

Une dernière différence notable entre la conception des conflits de Marx et celle de Dahrendorf réside dans le fait que : • les individus appartiennent à des structures différentes (Dahrendorf reprend ici une analyse de Weber qui distingue la classe, le groupe statutaire et le parti , cf cours de première), • et qu’ils peuvent donc être tantôt dominants, tantôt dominés. Conséquences : De la sorte : • il existe une pluralité de conflits sociaux. • Les conflits entre groupes étant de nature très variée , on ne peut plus les ordonner comme chez Marx entre deux grandes classes sociales . • C’est une des erreurs de l’analyse de Marx que de penser que la domination industrielle implique nécessairement la domination dans les autres domaines de la société, Etat, Eglise, organisations, etc.

B - LE MODELE D’INGLEHART ( 2 p 169)
Inglehart relativise l’actualité de la pensée de Marx : • en montrant qu’une fois ses besoins matériels immédiats satisfaits, l’homme tourne ses préférences vers des besoins non matériels , de nature intellectuelle ou esthétique. • Or , l’évolution de nos sociétés développées en serait justement à ce stade du passage des valeurs matérialistes aux valeurs post-matérialistes, sous l’effet conjugué de la croissance économique, de l’innovation technologique, du développement de l’éducation, des changements dans la répartition sociale . Conséquences : • On passerait ainsi d’une société de classes à une société caractérisée par une stratification complexe. Il en découle une augmentation générale du niveau de compétence politique et une demande accrue de participation au processus de décision .Les citoyens n’accorderaient plus leur confiance aux organisations traditionnelles ( parti, syndicat )censées assurer dans le modèle pluraliste une médiation efficace entre le pouvoir et eux. • Dans le même temps , on assiste parmi les nouvelles générations de la classe moyenne à l’apparition de nouveaux enjeux qui proviennent plus de différences dans le style de vie que de besoins économiques. On peut citer par exemple la protection de l’environnement, le rôle de la femme, la redéfinition des valeurs qui se substitueraient au conflit entre la bourgeoisie et la classe ouvrière.

C - L’ANALYSE DES CONFLITS SOCIAUX DE A TOURAINE (2 p 379)
Les apports de Touraine à la sociologie du conflit sont nombreux : 1° ) DES CONFLITS CARACTERISTIQUES D’UNE SOCIETE Il va s’efforcer de montrer que les conflits sociaux sont caractéristiques d’un type de société et donc , que quand les sociétés se transforment, les conflits sociaux évoluent :

Dans la société comme chez Marx monde ouvrier ait d’un certain type

industrielle les conflits sociaux tournent autour de l’industrie . Mais contrairement à Marx , Touraine ne croit pas que la formation du été déterminée par des conditions économiques. Elle résulte selon lui de conscience ouvrière qui dépend lui-même d’un certain type de

relations et d’organisation du travail . Dés lors contrairement à Marx, Touraine ne pense pas que la conscience ouvrière est homogène . Il distingue deux composantes : - la conscience prolétarienne, qui est typiquement celle du manœuvre, se définit par défaut, par la misère de sa condition. Toujours prête à se révolter elle manque d’envergure politique et se cantonne dans la revendication salariale. - Au contraire , la conscience fière des ouvriers de métiers les conduit à défendre des intérêts positifs, un savoir-faire , une autonomie. Selon Touraine c’estelle qui serait le ferment du mouvement ouvrier. Conséquences :Tout le problème est que pour que le syndicalisme se transforme en un mouvement ouvrier, il faut que soient surmontées les tensions entre les deux pôles de son identité Ce qui n’est en rien assuré.

Dans la société postindustrielle , caractéristique selon Touraine de notre époque, les conflits sociaux qui se forment sont d’une autre nature que dans la société industrielle. « Ils opposent moins le capital au travail que les appareils de décision économique et politique à ceux qui sont soumis à une participation dépendante ». En effet , dans la société postindustrielle qui est une société technocratique ( caractérisée par le développement d’appareils de gestion et d’information, tendant à modeler les conduites sociales et culturelles), le pouvoir appartient à ceux qui détiennent le savoir , l’information. Les conflits sociaux qui étaient autrefois concentrés dans l’entreprise , se diffusent aujourd’hui dans la société toute entière, opposant à ces appareils leurs consommateurs et leurs usagers . 2° ) LA SIGNIFICATION DU CONFLIT

Constat : Comme l’indique Touraine : • « la formation d’un conflit de pouvoir, de la lutte des classes en particulier n’est pas une rupture de la société. (...) • Au contraire, plus la lutte des classes est forte, plus les adversaires se réfèrent explicitement à un modèle intégré de société, parlent au nom de l’intérêt général ». Conséquence : Le conflit entre les classes n’a donc rien d’une guerre: • les entreprises et les syndicats partagent des valeurs communes, celles de l’industrie, du travail, du progrès technique. • C’est cette toile de fond qui rend visible les disparités, qui permet à un groupe social de percevoir qu’un autre groupe est en train de s’approprier le produit du travail collectif . Conclusion : Pour qu’il y ait conflit ,il faut donc que : • les acteurs sociaux partagent des valeurs , une culture , • mais qu’ils aient des conceptions différentes sur l’intérêt général de la société, et qu’ils cherchent à transformer l’organisation de la société pour la rendre plus juste. • Le conflit d’après Touraine ne remet pas en cause l’intégration sociale , au contraire il la renforce. 3° ) LA DIVERSITE DES CONFLITS Dans une société , les conflits sociaux sont très divers. Touraine distingue ainsi : • les conflits d’intérêts qui cherchent à modifier la relation coûts-bénéfices en leur faveur. • Les mouvements sociaux qui mettent en cause ,au-delà de l’organisation sociale et du système de décision, les relations de domination au niveau de la société. • Les mouvements révolutionnaires qui sont plus globaux encore puisqu’ils identifient une domination sociale à un régime politique . Remarque : Ces différents types de mouvements sont largement autonomes mais en même temps ils portent la marque du conflit social central de la société . Exemple :Touraine prend l’exemple du mouvement ouvrier qui occupe dans les sociétés industrielles une place centrale : • même quand les ouvriers revendiquent pour des augmentations de salaire , pour la reconnaissance d’un droit syndical, pour une reconnaissance institutionnelle,

derrière se trouve la marque du mouvement ouvrier basée sur la lutte des classes .

Conclusion : Il faut donc pour Touraine rechercher derrière tout conflit le conflit social central caractéristique de la société dans laquelle il se déroule . 4° ) LA DEFINITION DU MOUVEMENT SOCIAL définition : Selon Touraine les mouvements sociaux correspondent à une action collective organisée par laquelle un acteur de classe lutte pour définir les grandes orientation culturelles de la société (ce que Touraine appelle l’hi storicit é ). Sa définition suppose donc la conjonction de trois éléments : • un acteur de classe (ex: la classe ouvrière): c’est le pri ncip e d’id entit é. • un adversaire de classe (ex: la bourgeoisie) : c’est le prin cipe d’o pp ositio n. • un enjeu : c’est le pri ncip e d e tot alité.

SECTION III - VERS UN EMIETTEMENT VOIRE UNE DISPARITION DES CONFLITS OU LEUR INSTITUTIONNALISATION ?
I - LA REMISE EN CAUSE DES CONFLITS SOCIAUX TRADITIONNELS.
A - UNE CRISE DU SYNDICALISME ( p 166-168)
1° ) L’AGE D’OR DU SYNDICALISME Rappel historique : Les corporations sont dissoutes par la loi d’Allarde , en 1791. La même année la loi Le Chapelier interdit toute association en vue de défendre les intérêts communs car l’association des travailleurs est considérée comme une entrave au fonctionnement du marché. Les syndicats demeurent interdits en France durant la majeure partie du 19ème siècle. Le droit de grève n’est légalisé qu’en 1864. Et il faut attendre encore 20 ans (1895) avant que le droit syndical ne soit reconnu en France . Conséquences : Le syndicalisme s’est donc développé tardivement par rapport à la révolution industrielle. Il faut attendre 1906 pour que la CGT fixe ses principes d’action dans la charte d’Amiens : • le syndicat est l’outil des améliorations immédiates, arrachées au patronat dans les luttes quotidiennes (demandes d’augmentation de salaires, journée de 8 heures, etc.) • Le syndicat à néanmoins un objectif plus ambitieux (cf. le principe d’historicité de Touraine) : renverser la société capitaliste, il dispose pour cela d’une arme : la grève générale . • Le capitalisme disparu , le syndicat sera le groupement de base de production et de répartition. Constat : Néanmoins le syndicalisme aura des difficultés à s’implanter en France : il connaîtra deux âges d’or : • les grandes grèves de 36 • les années 50 durant lesquelles selon A Beuve-Mery : « le syndicalisme a le vent en poupe. Se syndiquer est alors la norme. Dans une France à reconstruire, à l’échelon local dans une usine, ou une administration, les syndicats sont une structure d’accueil, un lieu de formation et d’éducation ». • Mais l’échec des grandes grèves de la fin des années 40, les répercussions de la guerre froide, le manque de cohérence de l’action syndicale qui hésite entre l’action directe et la négociation par branche vont entraîner un tassement des effectifs qui seront divisés par deux durant les années 50, avant de se stabiliser jusqu’à la crise actuelle. 2° ) UNE PERTE D’AUDIENCE (2p167) Constat :

Le taux de syndicalisation passe de 25 % en 65 à 7-9 % aujourd’hui

Une présence syndicale et un taux de syndicalisation très inégaux  suivant la taille de l’entreprise : la présence syndicale sur le lieu de travail varie de 8%(entreprises de moins de 50 salariés) à 81%(entreprises de plus de 500 salariés)  suivant le statut de l’individu : un salarié en CDI sur 10 est syndiqué, un salarié en CDD sur 25 est syndiqué  suivant le statut : le taux de syndicalisation des fonctionnaires est 3 fois plus élevé que celui des salariés du privé Le taux de syndicalisation varie énormément entre pays :  Il est supérieur à 70% dans les pays scandinaves  Pour tomber à moins de 20 % dans les pays du Sud de l’Europe et en France

Une érosion de la participation aux élections professionnelles qui se traduit par une montée de l’abstention , un accroissement du pourcentage des votes en faveur des non syndiqués . une hausse de la part des votes en faveur des non syndiqués lors des élection aux comités d’entreprise qui passe de 12% en 1966 à 30% en 1993 avant de redescendre à 25% en 1999. Une diminution des conflits du travail (1 à 4 p 164-165) après le record de mai 68 : 15 millions de journées perdus pour fait de grève ; on observe dans les années 70 , une moyenne autour de 3,5 millions de journées , dans les années 80 la moyenne passe à 1,5 millions , dans les années 90 elle passe à 500 000 , mais remonte légèrement lors de la reprise économique de 1998-2000 pour atteindre en 2000 : 800 000( p 188)


 La chute est encore plus spectaculaire si l’on ne retient pas les salariés de la fonction publique :

 On constate de plus que le taux de conflictualité varie en fonction  de la taille de l’entreprise (taux de conflictualité d’autant plus faible que la taille de l’entreprise est réduite : 3p 164)  du secteur d’activité (la conflictualité est plus forte dans l’industrie que dans le tertiaire : 3 p164)  de la part des précaires dans l’entreprise ( plus la part des précaires est forte plus la fréquence des conflits est faible : 4 p 165)

On constate que les salariés sont certes majoritaire à considérer que les syndicats jouent un rôle irremplaçable dans la représentation des salariés (63%des ouvriers, 54%des cadres). Mais un pourcentage fort de salariés considèrent que les syndicats font passer leurs intérêts avant ceux des salariés (55% des ingénieurs,48 % des employés)

3°) La crise de la classe ouvrière (p 148 à 150) : repris du manuel en ligne brise a - Les mutations du travail ont réduit le poids des ouvriers, brouillé leur identité professionnelle et diminué leur capacité de mobilisation.

Les transformations du travail et les mutations de la classe ouvrière remettent-elles en cause la division de la société française en classes sociales antagonistes ? C’est ce que pensent certains sociologues, et nous allons présenter leurs principaux arguments.

La diminution de la part des ouvriers dans la population active. Le recensement de mars 1999 en France met en évidence la poursuite du mouvement amorcé dès le milieu des années 1970 : les ouvriers étaient encore plus de 7 millions en 1982, ils étaient 6.5 millions environ en 1990 et 5.9 millions seulement en 1999. Cela représente une diminution de plus de 15% des effectifs ouvriers entre 1982 et 1999, alors que, dans le même temps, la population active occupée augmentait. Résultat : la part de la P.C.S. “ ouvriers ” dans la population active occupée a encore plus nettement diminué que ses effectifs : elle est passée de 32.8% de la population active occupée en 1982 à 25.6% en 1999 (Insee, recensements de la population), soit une diminution de 22% environ. Aujourd’hui, la part des ouvriers dans la population active est inférieure à celle des employés. La transformation de la nature du travail des ouvriers : la première grande transformation est que les ouvriers travaillent de plus en plus souvent dans les services, comme les chauffeurs routiers, par exemple. Ainsi, en 2001, il y a plus d’ouvriers travaillant dans le tertiaire que d’ouvriers travaillant dans le secondaire (attention, si ce résultat vous étonne parce que vous pensiez que les ouvriers travaillaient forcément dans le secteur secondaire, cela signifie qu’il faut que vous revoyiez comment on répartit les actifs occupés dans les trois secteurs d’activité) en France. Ces ouvriers sont en particulier des ouvriers d’entretien et de maintenance. “ La classe ouvrière est désormais disséminée dans les rouages de la société de services et non plus soudée au cœur du système industriel ” (E. Maurin, Sciences humaines n°136, mars 2003). Même dans le secteur secondaire, les ouvriers font beaucoup moins souvent qu’avant des tâches de production au sens strict car celles-ci sont de plus en plus automatisées. On a donc un développement des tâches de tri, d’emballage et de manutention en général d’un côté, et un développement des tâches de surveillance, contrôle et réglage des machines automatisées d’un autre côté. La deuxième transformation touche la qualification des ouvriers : la qualification personnelle des ouvriers s’est plutôt élevée (il y a davantage de diplômes professionnels) mais ils exercent souvent un emploi dont la qualification est inférieure à celle qu’ils possèdent (31% des salariés embauchés pour un emploi ne nécessitant pas officiellement de qualification sont titulaires d’un CAP ou d’un BEP). Le nombre des emplois d’ouvriers non qualifiés avait beaucoup diminué entre 1982 et 1994 mais il a réaugmenté entre 1994 et 2001. Au total, la part des emplois d’ouvriers qualifiés dans l’ensemble des emplois ouvriers progresse cependant. Taille des entreprises et du collectif de travail( 6 p 185) : parce que la nature du travail a changé, la taille des entreprises dans lesquelles travaillent les ouvriers a beaucoup diminué. Cela s’explique d’une part par

l’automatisation des tâches de production proprement dites : certaines usines sont aujourd’hui quasi “ désertes ”, d’autre part par le fait que les ouvriers travaillent de plus en plus souvent dans des entreprises du tertiaire qui sont traditionnellement, en moyenne, de taille inférieure à celle des entreprises industrielles. Le cadre de travail des ouvriers a donc été bouleversé : les grands rassemblements ouvriers à l’ouverture des grilles de l’usine ne font bien souvent plus partie de l’expérience vécue par les ouvriers. Mais le fait que la taille de l’entreprise diminue ne signifie pas que les ouvriers seront plus proches du patron : en règle générale, ces petites entreprises appartiennent à de grands groupes industriels et financiers et le pouvoir est en général bien loin du lieu de production. Les transformations récentes du travail et de l’emploi (précarisation du travail, suppression de certains emplois non qualifiés, par exemple d’ouvriers, individualisation de la carrière des salariés, etc…) agissent aussi sur l’identité professionnelle : les frontières de l’emploi sont plus floues, les métiers se transforment, les horaires sont “ à la carte ”, l’individu semble triompher et les collectifs de travail semblent moins englobants, moins contraignants pour les individus, mais aussi moins protecteurs. L’identité professionnelle semble donc moins “ imposée ” à l’individu qui doit bien davantage trouver ses repères seul pour la construire. Dans ces conditions, on voit bien que la mobilisation en vue d’un conflit sera sans doute plus difficile à obtenir. La culture ouvrière recule avec la transformation du travail ouvrier( 4 p149) . La précarisation du travail et l’expérience du chômage (qui touche proportionnellement plus les ouvriers que les autres P.C.S.) dévalorisent le travail ouvrier, tandis que le changement de la nature du travail ouvrier (moins directement en contact avec la matière et la production) attaquent directement sa spécificité. De même, les conditions de vie des ouvriers se sont transformées, semblant rejoindre celles d’une vaste “ classe moyenne ” : d’une part, les revenus, et donc la consommation, se sont élevés rapidement durant les années 1960 et 1970, permettant aux ouvriers d’accéder aux biens de consommation durables comme la télévision, la machine à laver ou l’automobile ; d’autre part, les modes de vie des ménages ouvriers se sont également transformés par le développement du travail des femmes d’ouvriers, l’allongement de la durée de scolarisation des enfants d’ouvriers et le développement de l’accession à la propriété grâce au crédit. Au final, les conditions de vie semblent s’égaliser avec celles d’autres groupes sociaux et les éléments qui contribuent à forger et à transmettre la culture ouvrière semblent peu à peu disparaître.

UN DOSSIER DE LIBERATION TRADUIT TRES BIEN LA CRISE DE LA CLASSE OUVRIERE : Reportage chez le géant de l'acier Arcelor, au sein d'un monde où le bleu de travail a disparu tout comme le mot ouvrier. Ouvriers déboulonnéspar Sonya FAURE: lundi 29 mai 2006 Le jeune contre-maître mesure 1,55 m. Il sourit patiemment quand son aîné s'agite en le montrant d'un revers de main : «Vous parlez d'un moustique ! Au paradis des fondeurs, ils vont lui dire : "Mais t'es qui toi ?" On n'aurait jamais vu un fondeur comme ça avant : c'est bien la preuve que le monde ouvrier a changé.» Charles Vincent est un ancien. «Sourd», apporte-t-il comme une preuve. Il est entré dans les hauts fourneaux de Dunkerque à 15 ans. Arcelor s'appelait alors Usinor. Charles Vincent a aujourd'hui 56 ans. Quand il parle des collègues qui bouchent et débouchent les hauts fourneaux de 30 mètres de haut ou surveillent la coulée de la fonte, il hésite à parler d'ouvriers. Plus les mêmes rapports de subordination : «Les jeunes n'accepteraient pas qu'on leur donne des ordres. Maintenant, il n'y a plus de chefs, il y a des managers.» Plus la même dureté : «Avant, si le gars n'était pas brûlé, c'était pas un vrai fondeur. Quand j'ai commencé, on ne se voyait pas à 10 mètres à cause de la poussière. Je n'ai aucune nostalgie de ce temps-là. Même moi, je mets des bouchons d'oreille maintenant.» Dans la salle de contrôle du haut fourneau 4, deux techniciens en blouse claire fixent des écrans. «Il y a vingt ans, c'est le type qui réglait les débits de vent et gérait l'enfournement des matières. Aujourd'hui, tout est automatique, c'est une histoire de surveillance, d'affinement des réglages», explique Jean-Claude, derrière son pupitre informatique. «On est passé d'un métier de manutention à un métier de clavier», résume Patrick Genu, chef du service développement des ressources humaines d'Arcelor. Sur les écrans qui retransmettent les images des planchers de coulée, où se déverse la fonte sortie du haut fourneau, on distingue pourtant quelques ouvriers en tenue métallisée. «Faire rêver». C'est une rengaine de la France qui «se désindustrialise» : il n'y a plus d'ouvriers. «Et c'est faux, rétorque Naïri Nahapétian, auteure de l'Usine à 20 ans (1). Les ouvriers sont encore 6 millions en France, même si ceux de l'industrie, qui portaient la lutte ouvrière pendant les Trente Glorieuses, sont de moins en moins nombreux. En fait, c'est l'identité de classe qui se délite. La classe ouvrière doute d'elle-même.» Chez Arcelor, on ne

parle plus d'ouvrier. Le mot serait vieillot, presque insultant. Le directeur de la communication de Dunkerque ouvre des yeux horrifiés en entendant le thème du reportage : «Mais il n'est pas question d'identité ouvrière chez nous ! Il est question d'un site où nous sommes passés d'une industrie de main-d'oeuvre à une industrie de process !» Le PDG d'Arcelor, Guy Dollé, parle, lui, de «nouveaux talents» : «On n'a presque plus d'ouvriers dans nos usines.» A Dunkerque, les chiffres du fichier du personnel confirment : 3 960 salariés inscrits, 230 à la case «ouvriers». Et 2 700 agents de maîtrise, techniciens ou agents d'exploitation, la nouvelle terminologie pour les anciens fondeurs et surveillants des hauts fourneaux, qui travaillent en 3/8. En mal de recrutement, Arcelor a organisé au début du mois le forum Planète acier, à Reims. Un grand salon de l'emploi pour redorer les métiers du secteur. «Il faut faire rêver, justifie Jacques Dham, président d'Arcelor Distribution. Nos métiers s'appellent encore chaudronniers, alors qu'on ne fabrique plus de chaudron. Plombiers, alors qu'on n'a plus les mains dans le plomb. On n'a même pas été capable de leur inventer de nouveaux noms.» Faute d'apprentis, des centres de formation ferment : «On valorise beaucoup les métiers du tertiaire, regrette Gérard Fabiani, secrétaire général du Syndicat de la chaudronnerie, tuyauterie et maintenance industrielle. Nos conditions d'emploi ne sont pourtant pas pires que celles de l'hôtellerie ou de la restauration...» Ce qui ne porte pas la barre très haut. «Parler de techniciens, ça fait bien, c'est la sidérurgie de demain. L'ouvrier a peut-être disparu du jargon d'Arcelor, mais pas chez nos sous-traitants, contredit Philippe Collet, militant CGT. On compte en permanence 2 000 salariés en sous-traitance : les métiers plus pénibles, ceux qui réclament de la force physique.» D'un côté «l'élite des techniciens», de l'autre côté les précaires et sous-traitants. «J'ai fait des stages hydraulique, des stages pneumatique... Mais je n'ai récolté que des promesses d'embauche, témoigne Michel (2), intérimaire pour Arcelor depuis quinze ans. Travailler pour Arcelor Dunkerque, ça serait un honneur : je pourrais monter, évoluer et toucher les primes. Je n'ai pas du tout le même salaire que les gars en interne.» En interne, «tous les opérateurs ont leur boîte mail», explique la direction des ressources humaines. Sur le site de Fos, ils ont même reçu des cours d'économie «pour mieux comprendre la stratégie et l'environnement économique du groupe». Dans les ateliers, la figure du contremaître patibulaire a disparu. Depuis une quinzaine d'années, les ouvriers ont été formés, «responsabilisés». «Jusqu'à la fin des années 80, ils étaient majoritairement non qualifiés, parfois analphabètes. Condamnés à faire le même boulot jusqu'à la retraite», explique Patrick Genu, des ressources humaines. Polyvalence. Sur les planchers de coulée, le premier fondeur assurait les taches les plus nobles, le troisième exécutait les corvées. Et, pour monter en grade, pas d'autre moyen que d'attendre la retraite du supérieur pour prendre sa place. Aujourd'hui, plus de premier fondeur, mais des salariés polyvalents, qui décrochent alors souvent le fameux statut de technicien. «On a organisé des groupes de travail, demandé aux gens de réfléchir à leur propre poste», poursuit Patrick Genu. L'ouvrier est désormais comptable de l'entretien de sa machine. On lui demandait de tenir des objectifs de production et des cadences, il doit maintenant considérer l'atelier qui suit le sien comme un «client» et répondre à ses demandes, en fonction des variations de production. «On leur demandait de faire du tonnage, et soudain, on leur a réclamé une valeur ajoutée. Ça leur a ouvert des perspectives de carrières», rapporte Anne-Marie Baudoin, de la CFDT. Une évolution typique de l'industrie, qui a effrité l'idée d'appartenance au monde ouvrier. «Les nouvelles formes de management ont substitué le contrôle de la collectivité à la tyrannie du chef, explique Naïri Nahapétian. Ce qui ne veut pas dire que le travail n'est plus parcellisé ni répétitif.» Ni l'évolution des métiers, ni les efforts pour changer le vocabulaire ne parviennent à séduire les jeunes. A Dunkerque, la moyenne d'âge des salariés est de 52 ans. Une génération manque : «Celle des 38-48 ans, rapporte Philippe Collet. Du coup, la transmission ne s'est pas faite.» Arcelor s'est engagé à embaucher 500 personnes en France. 120 cadres mais essentiellement des «techniciens» et du «personnel d'exécution». Bac pro minimum. «On a beau leur dire que, pour des postes de pontonniers (qui conduisent les ponts, ndlr) un CAP suffit, la direction refuse», regrette la CGT. «Le bac professionnel est le diplôme archétypique du nouveau monde des techniciens et ouvriers, explique Henri Eckert, chercheur au Centre d'études et de recherches sur les qualifications (Cereq) (3). Ce diplôme donne à beaucoup de jeunes l'illusion qu'ils vont s'éloigner de la tâche, de la pénibilité. Or, arrivés dans le monde du travail, ils se retrouvent souvent plongés dans la production pure et dure. Et deviennent de "simples ouvriers", comme ils le disent souvent.» «Usés». Les jeunes ne portent plus la fierté ouvrière. «Les plus de 55 ans pensent à leur retraite, ils sont usés, souvent malades de l'amiante. Et ils voient arriver des jeunes qui ne veulent plus appuyer sur un bouton, mais se former, progresser. Ça a souvent cassé les

solidarités», rapporte Philippe Collet, de la CGT Arcelor. Dans l'industrie, ce sont souvent les anciens qui conseillent aux jeunes de fuir. Nicolas Hatzfeld, historien, analyse les changements survenus en trente ans : «Ouvrier, un mot répulsif pour les jeunes» Nicolas Hatzfeld, historien, enseigne à l'université d'Evry (Essonne). Il est l'auteur de l'ouvrage les Gens d'usine. Peugeot-Sochaux, 50 ans d'histoire (1). Etre ouvrier aujourd'hui, cela signifie-t-il quelque chose ? Sans doute, mais la signification est différente selon les générations. Les quinquagénaires, ça leur colle à la peau. Ouvrier, ça évoque le rapport à la matière et à la machine. Mais ça éveille aussi un sentiment de perte, une dévalorisation. Jusque dans les années 60, la classe ouvrière, on aimait ou pas, mais on avait intérêt à la respecter. Elle existait dans les discours, et pas seulement ceux du Parti communiste. L'ouvrier faisait partie de l'avenir. Aujourd'hui, le message qu'on leur fait passer, c'est : «L'avenir peut se faire sans vous.» Il y avait les «professionnels», ceux qui avaient le «métier», et ceux qui étaient «au statut» : les gaziers, les cheminots... Ceux-là ont fait le mythe de l'ouvrier. Mais grâce à la croissance économique, même les non-qualifiés pouvaient progresser. Il fallait être un peu manchot, syndicaliste, femme ou immigré pour rester à sa place tout au long de sa carrière... Et pour les jeunes ? A l'usine, on est jeune de plus en plus tard. Qu'on ait 30 ou 35 ans, qu'on soit père de famille, on vous appelle le «gosse». Généralement, vous êtes intérimaire. Les jeunes ont une répulsion pour le mot ouvrier. J'ai rencontré de récents embauchés chez Peugeot. Ils étaient contents de l'emploi à PSA des salaires plus élevés, un emploi relativement protégé , mais le travail les ennuyait. La répulsion peut être plus violente : quand ils regardent les anciens, les jeunes voient des hommes abîmés. Ils voient la résignation. Leur répulsion est aussi une forme d'espoir : «Je ne veux pas être comme ça.» La société dans son ensemble construit cette répulsion. Le PDG dit : «Je n'ai plus d'ouvriers, je n'ai que des techniciens.» Le qualifié se considère lui-même sans état d'âme comme technicien, ce qui coupe la tête noble des ouvriers. Les pères disent à leurs fils : «Si tu ne vas pas à l'école, tu tomberas ouvrier.» Qu'est-ce qui a changé ? Tout se grippe dans les années 70 et 80. Avec la crise industrielle, on réduit les effectifs, on s'attaque aux garanties et aux statuts : les grosses entreprises fragmentent leur personnel avec l'intérim et la sous-traitance, parfois même au coeur noble des métiers, là où le syndicalisme était le plus fort. Avec le nouveau management des années 80, on raisonne en «points» ou en «compétences». Mais les ouvriers ne sont pas dupes : les mots ont changé, les étapes restent les mêmes. Idem pour le mythe de la polyvalence, qui serait apparue dans les années 80. Dans les faits, la fabrication était tellement désorganisée qu'on demandait déjà souvent à l'ouvrier de changer de poste ou de remplacer un collègue... Ces dernières années, on a aussi embauché des jeunes femmes, souvent maghrébines, dans les secteurs traditionnellement masculins. Manière de fragmenter le collectif. L'identité ouvrière a-t-elle donc disparu ?

Non, elle se déplace. Sur les postes du tertiaire où le travail est répétitif les filles de salle dans la santé, les caissières, les magasiniers, etc. , on entend souvent : «On est comme des ouvriers. C'est la chaîne.» L'identité ouvrière s'ouvre par le bas vers le tertiaire. Autour du travail «nul», pénible, contraint. (1) Editions de l'Atelier, 2002. Chauffagiste, chaudronnier ou monteur témoignent : «On est des pions» par Sonya FAURE QUOTIDIEN : lundi 29 mai 2006 Charles Vincent, 56 ans, quarante ans de maison chez Arcelor : «Quand j'ai démarré, je portais la caisse à outils et je n'avais rien à dire. Maintenant, aux gars, on leur demande poliment : "Tu peux faire ça, s'il te plaît ?" Et encore, ils vous répondent : "Pourquoi ?"» Julien, 19 ans, chaudronnier : «A 30 ans, comment je me vois ? Patron, j'aimerais bien.» Ahmed, 32 ans, salarié chez PSA et syndiqué à la CGT : «Un ouvrier, c'est un travailleur qui fait des richesses pour les patrons. Et un peu pour subvenir à ses besoins. J'ai fait six ans de travail à la chaîne. Ils appellent ça opérateur.» Marc, 27 ans, apprenti chaudronnier : «J'ai vu un documentaire à la télé : des hommes avec le poing levé et le béret. C'est plus du tout ça. Il n'y a plus de solidarité. Moi, je ne suis pas syndiqué, je trouve que c'est utopique. En revanche, j'ai bien aimé la grève de la faim du député (Lassalle, ndlr) contre la délocalisation d'une usine. Au moins il le fait par la non-violence. Il y en a encore qui se battent pour des gens comme nous.» Nicole, 50 ans, ouvrière chez Lu : «J'emballe les biscuits. J'ai pas été beaucoup à l'école, alors, voilà : c'est la première entreprise qui a voulu de moi. Maintenant, je fais partie des murs ! Je suis ouvrière, et contente de l'être. C'est quand même mon entreprise qui me fait vivre depuis trente-cinq ans ! Il y a un côté familial. Faut dire qu'on n'est plus très nombreux. Pendant les pauses, on mange, on parle des petits-enfants. Ou des sorties qu'on a faites avec l'entreprise : la dernière fois, c'était la comédie musicale le Roi Soleil. Foued, 24 ans, dans l'automobile. Syndiqué à la CGT : «Au début, c'était pour quelques mois. J'ai monté les moteurs, les joints de coffre... En six ans, j'ai dû faire la moitié de la voiture. Chaque jour, j'en vois passer 320 : 320 fois les mêmes gestes. Ouvrier, ouvrier... Ouais, je suis salarié, quoi. De toute façon, je n'ai pas de métier. Ce que je fais, n'importe qui peut le faire. Même vous, vous pouvez le faire.» Stéphane Deliege, formateur de bac pro et de BTS productique :

«Ouvrier, c'est un terme que j'essaie d'éviter avec mes apprentis. Ça a une connotation négative. Je dis plutôt opérateur, régleur... Ouvriers, c'est les vieux de la vieille, nos parents, quoi. D'ailleurs aujourd'hui, on dit "technicien d'usinage". L'Education nationale sait choisir ses termes.» Jean-Luc Houssin, 44 ans, messager de nuit. Militant CFDT : «Au temps de mes parents, le travail, c'était une identité. Aujourd'hui, les gens préfèrent se définir par leurs loisirs... Les chauffeurs de train, les conducteurs de camion, ça faisait rêver les petits garçons. Maintenant vous dites que vous êtes conducteur routier, c'est assimilé à manoeuvre.» Fabien, 33 ans, chauffagiste : «Quand on m'envoie dépanner une chaudière, on dit au client : "On vous envoie un technicien." Mais sur la fiche de paie, il y a marqué : "Statut : ouvrier." Bref, on ne sait pas trop ce qu'on est. A part des pions.» Christiane Le Gouesbe, 52 ans, groupe Doux. Elue CFDT : «Je désosse des volailles depuis trente-quatre ans. Je commence à avoir des douleurs aux épaules. Quand une chaîne tourne à 2 000 pintades à l'heure, il n'y a pas droit à l'erreur. "Ouvrière d'usine", c'est devenu dévalorisant. Ça veut dire qu'on n'est pas capable de faire autre chose. Nous, aujourd'hui, on est qualifiées d'"agents de fabrication". Ça n'évoque rien et le travail, c'est le même. Mais c'est plus joli et, dans une assemblée, les gens vous montrent un peu plus d'intérêt.»

4° ) LES EXPLICATIONS THEORIQUES a ) le paradoxe d’Olson (1 p 379). Constat :Il montre que l’existence d’un groupe non organisé d’individus aux intérêts communs , dotés de moyens d’action et conscients de leurs intérêts n’implique pas automatiquement , contrairement aux intuitions de type marxiste , l’apparition d’une action collective . Explications : En effet , quand le produit obtenu par une telle action est un bien ou un service collectif ( ex : une augmentation de salaire pour tous ) et lorsque le groupe est assez large pour que des pressions ne s’exercent pas sur les individus afin de l’inciter à l’action , alors se produit le phénomène du passager clandestin (Olson construit son analyse dans une perspective libéral puisqu’il adopte le modèle de l’homo-oeconomicus égoiste et rationnel) : • Chaque individu va se dire que puisqu’il peut profiter de l’action sans avoir à agir lui-même , • il aura intérêt à laisser les autres dépenser de leur temps et de l’énergie pour se procurer les biens publics . conséquences : Ceci doit , selon Olson , permettre d’expliquer l’absence de mouvements collectifs : en France et en Allemagne , les résultats de l’action de la grève s’appliquent à tout le monde ( syndiqués et non syndiqués ) ; il est interdit de faire une discrimination , ce qui n’est pas une incitation à la syndicalisation . Conclusion : Pour que la syndicalisation se développe , il faut que les syndicats offrent à leurs membres des incitations sélectives • soit pénaliser le refus de participation à l’action ( ex : dans un petit groupe , rompre la solidarité peut entraîner une mise à l’écart ) .

soit accorder des avantages spécifiques : protection juridique du salarié , postes dans l’organisation , ... b ) le modèle d’OBERSHALL .

remarque : Son analyse se situe explicitement dans la perspective de celle d’Olson mais elle est enrichie par une approche sociologique qui cherche à définir quelles sont les conditions sociales susceptibles de favoriser l’émergence de mouvements sociaux au sein d’une collectivité . Présentation de l’analyse : Obershall croise deux dimensions pour expliquer la probabilité d’une organisation et d’une mobilisation d’un collectif :

Première dimension : la dimension horizontale qui renvoie à la nature des lien sociaux existant au sein de la collectivité , c’est-à-dire la cohésion sociale du groupe . Obershall distingue 3 cas : - relation de type communautaire : famille , village , clan , comme dans les sociétés traditionnelles . relation de type associatif : groupe professionnel , religieux , économique comme dans les sociétés industrielles . - contrairement au troisième cas où les relations sociales sont peu développées .

Remarque : Dans ces 2 premiers cas , le sentiment de solidarité du groupe et son potentiel de mobilisation sont élevés

Deuxième dimension : la dimension verticale renvoie au degré d’intégration sociale et politique entre les différents groupes . Il est possible de mesurer ce niveau d’intégration par l’étendue des liens entretenus avec les groupes supérieurs au sein de la pyramide sociale et politique .2 types sont alors distingués : - dans les sociétés segmentées où les groupes sont peu intégrés , là où la mobilité ascendante est faible , les groupes devront compter sur eux-mêmes pour faire entendre leur voix , leurs revendications . La segmentation est donc propice à la mobilisation . - dans les sociétés où l’intégration est forte , les groupes peuvent faire entendre leurs voix qui seront prises en compte , ce qui réduit la probabilité de la mobilisation . Obershall croise alors les deux dimensions et essaye d’expliciter les modalités de mobilisation des groupes .

Exemple : les noirs américains du Sud et du Nord durant les années 60 : • au Sud , les conditions favorables étaient réunies afin de rendre viable et efficace le mouvement des droits civiques : existence d’une communauté noire , organisée ( église , associations) et d’élites indépendantes des blancs qui ont permis de structurer une action politique . • au Nord : absence de véritable leader , communauté moins bien intégrée . Il y a eu des émeutes qui se sont réduites à une flambée de violence sans déboucher sur aucune action politique stable et organisée à long terme . 5° ) QUI SE TRADUIT PAR DE NOUVELLES FORMES D’ACTION REMETTANT EN CAUSE LE MODELE TRADITIONNEL a ) la coordination Constat : Depuis quelques années , on observe une montée des coordinations qui mettent en cause le monopole de défense des droits des travailleurs dont disposaient jusqu’alors les syndicats . Les coordinations se sont multipliées dans les années 80 : infirmières , cheminots , instituteurs , routiers , ... Comment expliquer ce phénomène ? 6 raisons semblent l’expliquer selon F.Duchamps : • la probabilité de constitution d’une coordination est d’autant plus forte qu’il n’y a pas de tradition syndicale ( infirmières) mais il existe des contre-exemples (les cheminots ont un taux de syndicalisation traditionnellement élevé).

• • •

la coordination est catégorielle , elle défend les intérêts des membres d’une profession sans chercher à élargir le conflit à des revendications plus globales ( telles que la lutte des classes ) qui semblent dépassées . la coordination apparaît généralement dans des professions dans lesquelles les salariés sont isolés ( prof , cheminot ) . les coordinations s’implantent le plus souvent dans des professions dont l’image sociale , les traditions sont solides . Mais , en même temps , les coordinations sont aussi le fait de professions apparues récemment qui ne sont pas reconnues à leur juste valeur la coordination , contrairement aux syndicats habitués aux arrangements , est jusqu’au boutiste . Elle refuse le compromis , ce qui rend les conflits longs et durs sans véritable porte de sortie , d’autant plus que les mandataires doivent sans cesse se référer aux mandants . les coordinations résultent de la désyndicalisation , qui est elle-même le fait de deux tendances convergentes : - volonté du patronat d’affaiblir les syndicats . - individualisation croissante du monde de travail .

Conséquences : Les salariés n’ayant plus de structures collectives qui le représentent , se constituent alors des mouvements puissants mais éphémères qui sont corporatistes , c’est-à-dire qui ne mesurent pas les retombées de leurs revendications . Un exemple : les infirmières : le mouvement de 88 présente 2 caractéristiques majeures : • l’importance de la mobilisation dans une profession faiblement marquée par les conflits sociaux . • la forme organisationnelle qui a structuré la mobilisation : une coordination non syndicale • La coordination a exprimé le caractère spécifiquement infirmier du mouvement clairement orienté vers une demande de reconnaissance professionnelle . 3 thèmes de revendication essentiels : - reconnaissance de la professionnalité de l’infirmière : volonté de rompre avec l’image de l’infirmière dévouée et obéissante reconnaissance statutaire de la profession : demande d’un statut identique pour tous . reconnaissance salariale : demande d’une augmentation de salaire de 2000 francs .

B- L’INSUFFISANCE DE CES EXPLICATIONS ET LEURS DANGERS
1 ) UNE CRITIQUE DE L’ANALYSE D’OLSON . Selon A.Pizzorno : • le choix politique (ou syndical) est influencé par des sentiments de solidarité , de loyauté , • et non par le désir d’obtenir des avantages personnels . Il est déterminé par l’affiliation sociale de l’individu et non par le calcul des utilités . • Les solidarités sociales préexistent au choix politique , ce sont des expressions de la structure sociale et elles renvoient donc à une identité ethnique ,linguistique , de classe , territoriale ou autre . La décision de voter pou tel ou tel parti est un supplément symbolique qui vient renforcer les liens sociaux préexistants . Pizzorno conteste donc : • la logique du calcul coût-bénéfice fondée sur la rationalité des individus développée par Olson . • Il considère au contraire que l’action collective a pour but de resserrer les liens sociaux au sein du groupe d’appartenance permettant ainsi de réaffirmer , de renforcer son identité sociale 2– LA THESE DE HIRSCHMAN :EXIT OR VOICE Selon Hirschman , les sociétés disposent de 2 mécanismes fondamentaux pour résoudre leurs problèmes économiques et sociaux : • la défection : la liberté d’entrée et de sortie qui correspond au mécanisme du marché dans lequel l’individu fait librement un choix qui lui permet d’améliorer son bien-être individuel en changeant de produit , en quittant un emploi par exemple . Dans ce contexte , les syndicats sont considérés comme une entrave au bon fonctionnement du marché . • mais il existe un second modèle d’ajustement : la prise de parole : le mécanisme politique défini par Hirschman comme la voix . Il nécessite le recours à la communication . Le parti politique est la voix du citoyen , le syndicat la voix du salarié qui permet aux salariés de faire entendre leurs revendications .

3 °) UNE INSTITUTIONNALISATION DU SYNDICAT (1 à 3 p 168-169) Constat : On assiste aujourd’hui à une situation paradoxale : le taux de syndicalisation en France n’a jamais été aussi faible . Pourtant les syndicats n’ont jamais été aussi reconnus comme interlocuteurs privilégiés des patronats et de l’Etat . Comment expliquer ce paradoxe ? • jusqu’aux années 30 , les syndicats n’étaient pas reconnus comme interlocuteurs privilégiés . Pour faire entendre leurs voix , les syndicats devaient mobiliser un nombre important de salariés , en particulier dans des manifestations . Le syndiqué était un adhérent qui militait et participait à la vie du syndicat . Le syndicat développait une contre-culture qui avait pour objectif de détruire la société capitaliste .

au contraire , à partir des années 30 mais surtout après 45 , avec la création de la Sécurité Sociale , des comités d’entreprise, des ASSEDIC , enfin avec les lois d’Auroux en 82 , on va observer une évolution qui se caractérise : - par une reconnaissance institutionnelle des syndicats qui ont contribué à les légitimer et à les intégrer à la société civile , qui ont donné aux syndicats une audience plus large , des ressources financières en les liant étroitement à toutes les institutions de la société . Une autre conception du syndicalisme s’est développé : le syndicalisme essaye d’économiser la grève ; il l’utilise comme un moyen de pression , il la brandit comme une menace .

conséquences : Ceci traduit une évolution de la stratégie syndicale : conformément à l’analyse de Simmel : • jusqu’aux années 30 les conflits sociaux opposaient patronat et syndicats qui chacun développaient une culture et c’était deux modèles de société qui s’opposaient . • A partir des accords de Matignon au contraire , on passe de la dyade à la triade : de l’affrontement binaire où chacune des 2 parties en présence pouvait avoir le sentiment qu’elle triompherait totalement et imposerait sa manière de voir à l’adversaire terrassé , on passe à des rencontres tripartites où la grève n’est plus qu’un moment de la négociation . • La grève n’est plus alors qu’un signal avertisseur qui demande une intervention des pouvoirs publics . Conclusion : dès lors les syndicats recourent de moins en moins à la mobilisation sous forme de grève ou de manifestations : la grève est vue comme pathologique , comme l’échec d’une négociation ( ex : le modèle allemand de référence ) . Conséquence : Mais alors le syndicat a de moins en moins besoin de syndiqués . P.Rosanvallon pose même la question : qu’arriverait-il si les syndicats n’avaient plus d’adhérents ?: • « La légitimité syndicale serait-elle remise en cause ? Pas forcément : un taux marginal d’adhésion n’entraînerait pas de basculement qualitatif par rapport à la situation actuelle , l’adhérent a en effet cesser de jouer un rôle déterminant dans le phénomène syndical . » • Dans la perspective d’une disparition des adhérents , la forme syndicale tendrait à se confondre avec la forme politique , seul le domaine d’intervention de chacune d’elle les distinguant .

La légitimité syndicale deviendrait , comme celle des partis d’essence purement électorale ( le parti politique n’a pas besoin d’adhérents , le nombre d’adhérents n’est pas le critère de sa représentativité , seuls comptent les résultats électoraux )

Apparition d’un nouveau modèle :On assiste d’ailleurs selon P Rosanvallon à une nouvelle conception du syndiqué qui : • n’est plus considéré comme un adhérent, partageant avec les autres membres du syndicat des valeurs, une culture, • mais qui devient un client . conséquences : dans ce contexte , étudier la crise du syndicalisme par rapport à la chute du taux de syndicalisation n’est pas un bon choix , car l’indicateur n’est pas bon . Pour étudier la représentativité syndicale , il faut étudier les résultats des syndicats aux différentes élections . mais cela entraîne une nouvelle conception du syndiqué auquel le syndicalisme français n’est pas encore complètement préparé : • On aurait d’un côté le délégué syndical qui siégerait dans de multiples commissions , le syndicalisme devenant un métier à temps plein ; • et de l’autre côté , le syndiqué qui ne serait plus qu’un client qui adhère pour obtenir des services . • Ceci n’est pas sans danger car les délégués qui siègent dans les différentes commissions , ne sont plus sur le terrain avec les salariés , ce qui engendre une coupure entre le mandant ( le syndiqué , l’adhérent ) et le mandataire ( le délégué) . Conclusion : Dès lors plus que de disparition du syndicalisme ou de crise du syndicat , il faudrait parler d’une évolution structurelle du syndicat qui s’adapte à une nouvelle forme de société plus complexe et c’est cette adaptation qui fait la crise . 4 ) LES DANGERS DE LA DESYNDICALISATION Constat : «La structuration du phénomène syndical et sa reconnaissance légale en 1884 a également répondu à une contrainte de régulation sociale » : • En ce sens , pour une partie des acteurs ( patrons , hommes politiques ) la reconnaissance du syndicat était vue comme un moindre mal qui permettait d’éloigner le spectre de la révolution et plus prosaïquement de faire disparaître les conflits violents qui avaient vu le jour depuis la légalisation en 1864 de la grève sans que soit reconnu alors le droit de se syndiquer . • La reconnaissance du syndicat a donc pour but en 1884 d’avoir un partenaire avec lequel on peut transiger , ce qui rend la société plus facilement gouvernable . Conséquence de la désyndicalisation : Or , comme le note J.Delors , on observe un déclin du syndicalisme qui présente de nombreux inconvénients, en particulier : • les syndicats ont forcé la société à changer , ont permis de faire apparaître des idées porteuses d’avenir ,ont constitué le moteur des changements nécessaires . Or la désyndicalisation a affaibli cette capacité • les syndicats ont servi de médiateur , exprimant les aspirations des citoyens, prenant en compte les différents points de vue et transcendant les oppositions pour contribuer au bien commun ( ce qui n’est pas le cas des coordinations jusqu’au boutiste) . Or aujourd’hui , avec la désyndicalisation , c’est le vide et ce vide est très inquiétant car il ne permet plus aux citoyens , aux salariés de faire entendre leurs voix .

II - VERS DE NOUVEAUX ENJEUX , DE NOUVEAUX MOUVEMENTS SOCIAUX ? (1 à 4 p 168-170)
A - LES CARACTERISTIQUES COMMUNES AUX NOUVEAUX MOUVEMENTS SOCIAUX (NMS)
Constat : Comme l’indique F.Dubet , « le thème des nouveaux mouvements sociaux émerge au milieu des années 60 au moment où le mouvement ouvrier qui était situé au cœur de la société industrielle ne semble plus avoir le monopole des grandes mobilisations » . Ces nouveaux mouvements sociaux présentent plusieurs caractéristiques : • ils désignent les objets les plus divers , du moment qu’ils se distinguent de la figure classique du mouvement ouvrier : mouvement noir , luttes étudiantes aux USA , et partout mouvements écologistes ,féministes , regroupements pacifistes .

• •

ils mettent en scène de nouveaux acteurs comme les femmes , les jeunes , les classes moyennes . ces mouvements ne concernent plus directement les problèmes de la production et de l’économie ; ils se situent dans le champ de la culture , de la sociabilité , de la ville , des valeurs et paraissent bousculer les formes classiques de gestion du conflit social et de la représentativité politique .Les NMS mettent l’accent sur l’autonomie, la résistance au contrôle social les NMS inventent de nouvelles formes d’organisation et d’actions. Ils sont très méfiantsà l’encontre des structures traditionnelles auxquelles les individus devaient déléguer l’autorité à des états majors constitués de permanents très eloignés des préoccupations de la base Les NMS n’ont pas pour objectif de prendre le pouvoir, ils visent au contraire à se protéger de l’influence de l’Etat (cf., les mouvements régionnalistes)et à construire des espaces d’autonomie protégeant les individus.

Conclusion : la sociologie des nouveaux mouvement sociaux est associée à une critique des paradigmes jusque là dominants, principalement le marxisme .

B - EXEMPLES DE NOUVEAUX MOUVEMENTS SOCIAUX.
1 - LE MOUVEMENT ANTINUCLEAIRE. A Touraine dans « la prophétie antinucléaire » s’est intéressé aux mouvements antinucléaires car : • il recherchait « les luttes sociales d’aujourd’hui pour y découvrir le mouvement social et le conflit qui pourraient jouer demain le rôle central qui a été celui du mouvement ouvrier et des conflits du travail dans la société industrielle. » . • Il attendait « de la lutte antinucléaire qu’elle soit la plus chargée de mouvement social et de contestation, la plus directement porteuse d’un contre-modèle de société ». Cela pour un certain nombre de raisons : - Comme le mouvement ouvrier , elle lutte contre un appareil de production qui mobilise des ressources matérielles et politiques considérables (on constate ici que TOURAINE reste encore marqué par le marxisme). - dans la lutte antinucléaire , c’est l’image dominante de la modernité qui est mise en cause, c’est donc de tout notre avenir qu’il est débattu : « notre organisation économique, notre manière de travailler et de vivre est mise en question » La lutte antinucléaire apparaît comme la pointe du combat écologique Conséquence : Pour toutes ces raisons , Touraine pensait que la lutte antinucléaire allait devenir la « figure principale du nouveau mouvement social », que les opposants au nucléaire allaient lui opposer « un autre modèle de développement « et allaient combattre « la fausse modernisation qu’apporte l’industrie nucléaire au nom d’une modernisation plus profonde qui créerait les conditions sociales et culturelles nécessaires pour passer d’une société forte consommatrice d’énergie à un société plus sobre mais plus forte utilisatrice d’information ». Conclusion : On constate que la lutte antinucléaire correspond bien aux caractéristiques définissant les nouveaux mouvements sociaux selon Dubet (qui travailla avec Touraine, en particulier dans l’analyse des luttes antinucléaires). 2 - LES MOUVEMENTS ETUDIANTS. Les mouvements étudiants correspondent aussi à la définition des nouveaux mouvements sociaux puisqu’ils mobilisent de nouvelles catégories de la population : les jeunes, qui se mobilisent sur de nouveaux thèmes qui ne se rattachent pas directement au monde du travail, et qui génèrent donc de nouvelles formes de contestation. . Néanmoins , parler de mouvement étudiant au singulier semble discutable, il semble nécessaire de distinguer deux époques : • la première serait celle de mai 1968 qui s’était cristallisée sur une revendication générale, qui était le changement de la société, et ne pouvait donc être satisfaite par le pouvoir en place. Mai 68 avait donc un caractère global et idéologique . • Au contraire les mouvements de jeunes aujourd’hui présentent des caractéristiques nouvelles : selon D Lapeyronnie : - le mouvement étudiant à une forte dimension corporatiste, la production idéologique est réduite voire inexistante . Ce qui mobilise les étudiants « c’est d’abord la menace ressentie sur la possibilité de faire des études, la peur d’une sélection renforcée à l’entrée de l’université et la crainte de voir une augmentation des droits d’inscription ». On constate donc que les revendications des étudiants n’ont aucun caractère global, ils ne veulent pas changer la société. Ce sera encore plus vrai dans le mouvement contre le CIP dans lequel les jeunes exprimeront non pas leur volonté de transformer la société mais de s’y intégrer, d’y avoir une place. On le

-

constate d’autant mieux que le mouvement étudiant ne concerne qu’une minorité de la jeunesse . Les autres , ceux qui sont dans la galère n’ont que la rage pour se protéger de la violence de la société. Les jeunes ont exprimé durant la crise de 1986 leur désir d’être reconnus comme des individus responsables et autonomes, comme des adultes finalement . Il ont refusé toute récupération politique ou syndicale (cf. la faible place des syndicats étudiants ) . Ils ont imposé un fonctionnement démocratique et indépendant.

Conclusion : Mais c’est justement cette « dualité de l’action étudiante (qui) explique l’incapacité du mouvement étudiant à négocier et son extrême méfiance vis à vis à vis de la politique institutionnelle qui, par définition porte au compromis ». Comme l’indique A Touraine : « ce sont des moments merveilleux pour les jeunes , et on comprend qu’ils cherchent à les faire durer. Dans ces conditions , la volonté du pouvoir politique d’établir un dialogue avec eux sur un point précis est inopérante. A ce stade, toutes les concessions sont jugées insuffisantes, toutes les promesses dilatoires. Il faut comprendre le sens de ce rituel existentiel pour les adolescents, qui trouvent là une occasion de se poser en égaux des adultes et de les impressionner ». C - LES LIMITES DE L’ANALYSE DES NOUVEAUX MOUVEMENTS SOCIAUX. O Fillieule a étudié les formes actuelles de l’action collective et il a constaté que certains caractéristiques ressortent qui semblent relativiser l’intérêt d’une analyse en termes de nouveaux mouvements sociaux , il remarque certes que : • l’activité manifestante se diffuse aujourd’hui très largement dans toutes les CSP, • que les acteurs des conflits interpellent directement les politiques , faute de croyance en l’efficacité des représentants. Ceci semble bien traduire une crise de la représentation (cf. coordination). Mais , contrairement à ce qui s’écrit le plus souvent, la période n’est pas marquée par un changement de nature de la participation politique :

l’analyse des revendications portées par les manifestations actuelles ne vient pas corroborer l’hypothèse d’une modification des valeurs défendues : les valeurs matérialistes sont très largement dominantes : Emploi, hausse du revenu.

• •

Les mobilisations porteuses de revendications post-matérialistes ( environnement, mœurs ) ne font pas vraiment recette à l’exception des questions internationales et de l’antiracisme. l’hypothèse d’une modification des modes d’engagement politique n’est pas confirmée. Selon elle , la participation aux mouvements de protestation serait marquée par une extrême fluidité , les individus s’engagent et se désengagent en fonction du contexte . Il en résulterait un refus net des organisations . La réalité des manifestations françaises vient infirmer ces considérations puisque plus des deux tiers d’entre elles ( hors Paris) sont organisées à l’appel des centrales ouvrières . Cela laisse peu de doute sur la domination de la stratégie de la rue par les syndicats . En revanche , il est vrai que les partis politiques ( surtout les partis de droite et le parti socialiste ) appellent fort rarement à manifester .