Vous êtes sur la page 1sur 368

=r

UJ^^gg^g

S^HrS
t/)
LTl

<^^^
^
(/)

,-=

c:

Om
^
ce

ir-^
"^

>^^

zr^

CRITIQUE
DE

LA RAISON PURE

I. ailEVIN

IMPRIMERIE

LQICT

EMMANUEL RANT

CRITIQUE
DE

LA RAISON PURE
Traduction
Revue
J.

BARNI
ARCHAMBAULT

et corrige par P.

TOME PREMIER

PARIS ERNEST FLAMMAaiON, DITEUR


26, RUE RACINE 26
Tolu

droits /servs.

AVANT-PROPOS DU TRADUCTEUR

vie de Kant n'a point de place dans Vhistoire. Son enfance grave et ses tudes Knigsberg (1724-1746), ses divers prceptorats dans des familles nobles [l746-i7oo)t son long enseignement comme privat-ducent puis comme professeur titulaire {i7o6-i797), sa vieillesse laborieuse et sa

mort sereine {1804) sont des faits sans intrt pour le sociologue comme pour le chroniqueur. Sa philosophie est en revanchCy au tmoignage d'un de ses meilleurs juges, un
des faits les plus

considrables

de

Vhistoire

de

l'esprit

humain . Kant s'est trouv au confluent de


de pense
:

trois

principaux courants

le

pitisme dont

il

avait subi f influence

par sa

son matre Martin Knutzen et oit il a puis la foi au devoir et le culte de Vintentim morale ; le ncwtonisme qui

mre
il

et

science

emprunta une conception rationaliste capitale pour l'intelligence de


;

et prioriste de la

liaison pure

la

<(

la Critique de la philosophie des lumires qui lui donna la raison et les idts
fit

comme facde lui un admirateur dcid de la Rvolution franaise. Sa tche fut de runir ces ides en synthse, non seulement cohrente, mais originale^ domine par une conception gniale et toute personnelle : savoir, non pas tant le criticisme, comme on Va trop souvent dit, qu IHdalisme critique, c'est--dire Vaffirmaune confiance absolue dans
teurs de civilisation et de progri^ et

2-

AVANT-PROPOS DU TRADUCTEUR
comme
du
lgislateur et

tion de Vesprit
la souverainet

rgulateur du monde^

sujet pensant.

Bans son uvre colossale, quatre ouvrages surtout attirent Dans la Critique de la Raison pure (1781), laquelle il convient de rattacher les Prolgomnes toute mtaphysique future voulant se prsenter comme science
Vattention.

dreloppe sa thorie de la connaissance. Toute ^uppo-e une matire et une forme, c'est--dire des faits d'intuition et dus rapports entre ces faits. Ces rapports, uvre du sujet pensant et valables par consquent pour le seul monde rfes phnomnes, sont de trois sortes : formes priori de f intuition, catgories de l'entendement, ides de la raison. Us assurent une base ferme la science, ou connaissance des phnomnes ; mais ils ne peuvent nous
(1783),
il

connaissance

permettre d'atteindre aux noumnes ou choses en soi, et toute mtaphysique dogmatique se trouve par l condamne sans appel. Dans la Critique de ia Raison pratique (1788), laquelle se rattache de mme le Fondement de la Mtaphysique des Murs (1785), Ka t dfinit une morale du devoir et de la bonne volont : morale rationaliste, galement distante de l empirisme et du mysticisme ; morale d'autonomie, qui pose la personne humaine comme fin en soi. Il rtablit d'autre part, titre de croyances, les affirmations religieuses qu'il avait exclues du savoir. Dans la Critique de

de juger (1790), il renouvelle les deux questions du beau et de la finalit et rtablit un passage entre les deux domaines, trop profondment spars par lui jusque-l, de la natuM et de la libert, de la connaissance et de l'action. Enfin la Religion dans les limites de la raison (1793) donne la formule d'un christianisme rationalis, oii le dogme est d'ailleurs radicalement subordonn la morale. Il convient d'ajouter, pour que cette notice succincte ne paraisse pas
la facult

trop injuste, que certaines vues cosmologiques, sociales et pdagogiques de liant sont du plus durable intrt. Nous avons cru aider utilement la vulgarisation de la pense kantienne et servir la cause de la haute spculation philosophique en rditant la traduction, aujourd'hui pTiise, que Jutes Bar ni a faite de la Critique de la Raison pure. elle est intelliCette tradition a les plus i^rieuscs qualits gente, claire, aussi aise et coulanti que le peut tre une
.

AVANT-PROPOS DU TRADUCTEUR
traduction de Kant. Mais

:i

il faut reconnatre aussi qu'elle est insuffisamment prcise, qu'elle jrrend parfois d'excesi^iaes libells avec le texte, que son vocabulaire philosophique, d'ailleurs mal fix, a besoin d'tre mis en conformit avec le lanijage technique plus rigoureux des philosophes d'aujoiird'hui. Corriger ces dfauts sans nuire aucune de ces qualits : c'est le but que nous nous sommes propos dans notre

uvre pas ici une interprtation nouvelle de la pense kantienne. Mais nous n'avons rien nglig pour fournir tous un utile et solide instrument
travail de rvision.
vis faire

Nous n'avons point

proprement

scientifique, et l'on ne trouvera

de travail.

que Barni eid raison de prendre pour 6 .<; traduction la seconde dition de /a Critique de la Raison pure, et nous l'avons suivi sur ce point. C'est, nos yeu,i, un devoir lmentaire de loyaut et de respect envers i s morts de considrer comme l'expression dfinitive de leur
ISous pensons
S'i

de

pense celle qu'ils ont prsente comme telle, alors mn\ qu'elle ne nous paratrait pas la j^lus satisfaisante. Le taU: de la premire dition a d'ailleurs t intgralement conserve par nous, soit en note, soit en appendice. Parmi les notes de Barni, nom n'avons maintenu que celles qui sont prcisment relatives aux diffrences des deux ditiois. Elles sont annonces par des lettres : a, b, c... tandis que les notes de Knnt sont annonces par des chiffres : ou 1, 2, 3... Nous avons m>s entre crochets [ ] tous les mots membres de phrases qui, ajouts par le traducteur et ncessaires l'intelligence du texte franais n'ont pas d'quivalent

dans

le

texte allemand.

P.

BAGO DE VERULAMIO*
INSTAURATIO MAGNA. TR^FATIO

De nobis ipsis silemi/s de re aulem, qu agituv, pelimus 7it homines eam non opimonem, aed opus esse coqiteni; oc pro ccrio habeanl, non sect nos alicujns, mit placili, sed i/h'liiatis human fundmnenta moliri. Deinde ut stns et ampliludinis commodis aeqiii in commune consulant et ipsi in pm-lcm reniant. Praeterea vt bene sperent nerjue instaurationejn nostram vl quiddam in finit um et ultra mortale finrjant, et aninio concipiant, quum rvera sit infiniti errons fiius et frrmimr'i
: :

leqitimuH.

'.

Celte pigraphe ne se trouve que dans la

2"

dition.

A SON EXCELLENCE
LE MINISTRE d'TAT DU ROI DE PRUSSE

BARON DE ZEDLITZ

Monseigneur,
Contribuer pour sa pari l'accroissement des sciences, c'est du mcme coup travailler dans Vinirt de Votre Excellence ; car ces deux choses sont troitement unies, non seulement par le poste lev du protecteur, mais encore par les sympathies de l'amateur et du connaisseur clair. Aussi ai-je recours au seul moyen qui soit en quelque sorte en mon pouvoir de tmoigner Votre Excellence toute ma gratitude pour la bienveillante
confiance dont elle m''honore en me jugeant capable de concourir ce but. Celui qui aime la vie spculative n'a pas de plus grand dsir que de trouver dans l'approbation d'un juge clair et comp" lent un puissant encouragement des efforts qui sont loin d'tre sans utilit, quoique cette utilit soit loigne, et que, pour cette raison, elle soit tout fait mconnue du vulgaire*. Tel est le juge auquel je ddie aujourd'hui cet ouvrage, [en le recommandant] sa bienveUlante attention^; je place sous sa protection tous les autres intrts de ma carrire littraire, et suis avec le plus profond respect, De Votre Excellence, t.c trs humble et trs obissant serviteur.

Emmanuel Kant.
Knife'sberg, le 20

mars

I78f.

cet alina

Cet alina lut supprim dans la 2" dition. rdi{?ea ainsi dans sa 2' dilion le commencement de Je recommande cette seconde dition de mon ouvrage Ja bienveillante attention dont Votre Excellence a daign honorer la premire, ainsi que les autres, etc..
a.

b.

Kant

PBFACE DE LA PREMIRE DITION


(1781)

La raison humaine a celte destine singulire, dans une partie de ses connaissances, d'tre accable de certaines questions qu'elle ne saurait viter. Ces questions en effet sont
imposes
lour donner sa porte.
la

raison par sa nature

mme, mais

elle

ne peut

une rponse, parce

qu'elles dpassent tout fait

Ce n'est pas sa faute si elle tombe dans cet embarras. Klle part de principes dont lusage est invitable dans le ci>urs de l'exprience, et auxquels cette mme exprience donne une garantie suffisante. Avec leur aide, elle s'lve toujours plus haut (comme l'y porte d'ailleurs sa nature), vers des conditions plus loignes. Mais, s'apercevant que, de cette manire, son uvre doit toujours rester inach(>ve, puisfpie les questions ne cessent jamais, elb^ se voit contrainte de se rfugier
dans des principes qui dpassent tout usage exprimental possible, et qui cependant paraissent si dignes de confiance que le sens comnum mme se trouve d'accord avec eux. Mais aussi elle se prcipite par l dans une obscurit et des contradictions qui l'autorisent conclure qu'il doit y avoir au fond quelques erreurs caches; erreurs qu'elle ne peut dcouvrir toutefois, parce que les principes dont elle se seit [alors], sortant des limites de toute exprience, n'ont plus de pierre de touche exprimentale. Le champ de bataille o se livrent ces combats sans fin, voil ce qu'on nomme la Mrtaphyaiqiie. Il fut un temps o elle tait appele la veine de toutes les sciences; et, si l'on rpute l'intention pour le fait, elle mritait bien ce titre glorieux par la singulire importance de son objet. Mais, aujourd'hui, il est de mode de lui tmoigner un

10

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


et

mpris absolu, et la dame, repousse s'crie avec Hcube


:

abandonne^de

tous,

Modo maxima rerum,


Tt generis natisque potens,... Nunc trahor exnl, inops.
{Ovide,

Mtam.)

Sa domination fut d'abord despotique, sous le rgne des dogmatiques. Mais, comme ses lois portaient encore les traces de l'ancienna barbarie, des guerres intestines la firent tomber peu peu en pleine anarchie, et les sceptiques, espces de nomades qui ont en horreur tout tablissement fixe sur le sol, rompaient de temps en temps le lien social. Mais, comme par bonheur ils taient peu nombreux, ils ne pouvaient empcher les dogmatiques de chercher reconstruire nouveau [l'difice], sans avoir d'ailleurs de plan sur lequel ils fussent d'accord entre eux. A une poque plus rcente, une certaine physiologie de l'entendement humain (doctrine de l'illustre Locke) sembla un instant devoir mettre un terme toutes ces querelles et prononcer dfinitivement sur la lgitimit de toutes ces prtentions. Mais, quoique cette prtendue reine et une naissance vulgaire, tant sortie de l'exprience commune, et que cette extraction dt rendre ses exigences justement suspectes, il arriva cependant, grce cette gnalogie, fausse en ralit, qu'on lui avait fabrique, quelle continua affirmer ses prtentions. Tout retomba ainsi dans le vieux dogmatisme vermoulu, et, par suite, dans le mpris auquel on avait voulu soustraire la science. Aujourd'hui que toutes les voies ( ce que Ton croit) ont t tentes en vain, il rgne dans les sciences le dgot et un parfait indilTrentisme [doctrine] mre du chaos et de la nuit, mais dans laquelle est aussi le principe, ou du moins le prlude d'une transformation prochaine et d'une rnovation de ces sciences o un zle mal entendu avait mis l'obscurit, la confusion, la strilit. Il est bien vain, en effet, de vouloir affecter de Yindiffrence pour des recherches dont l'objet ne saurait tre indiffrent h la nature humaine. Aussi ces prtendus indiffcrentisles, quelque soin qu'ils prennent de se rendre mconnaissables eu substituant un langage populaire celui de l'cole, ne manquent-ils pas^ ds qu'ils pensent un peu, de retomber dans ces mmes assertions mtaphysiques pour lesquelles ils affichaient tant do mpris. Cependant, celte indiffrence qui s'lve au sein de toutes les sciences, au moment mme de leur panouisseuK'nt, et qui atteint justement celles dont la connaissance
:

PRFACE DE LA PREMIRE DITION


le

plus de prix nos yeux, si nous pouvions la possaurait der, cette indiffc-rence est digne d'attentions et de rflexions.

videmment l'etot de la it'gret, mais bien de maturit de jugement^ d'un sicle qui n'entend plus se laiisser amuser par une apparence de savoir elle est une mise en demeure adresse la raison de reprendre nouveau la plus difficile de toutes ses tches, celle de la connaissance de soimnii^ et d'instituer un tribunal qui, en assurant ses lgitimes prtentions, repousse aussi toutes celles de ses exigences qui sont sans fondement, non par une d'''cision arbitraire, mais au nom de ses lois ternelles et immuables. Ce tribunal, c'est la Cnlique de la raison pitre elle-mme, Je n'entends point par l une critique des livres et des systmes, mais celle du pouvoir de la raison en gnral, i<onsidre) par rapport toutes les connaissances auxquelles (lie peut s'lever indpendamment de toute expnence ; par consquent la solution de la question de la possibilit ou de [impossibilit d une mtaphysique en gnral, et la dtermination de ses sources, de son tendue et de ses limites, tout cf'la suivant des principes. Celte voie, la seule qui ait t laisse de rrtt, est justement celle o je suis entr, et je me flatte d'y avoir trouv la rfutation de toutes les erreurs qui avaient juscjuMci divis la raison avec elle-mme ds qu'elle sort de l'exprience. Je n'ai point lud ses questions en m'excusant sur l'impuissance de la raison humaine je les ai au contraire parfaitement spcifit'es d'aprs certains principes, et, aprs avoir dcouvert le point prcis du malenlt^ndu de la raison avec elle-mme, je tes ai rsolues son entire satisfaction. A la vrit'
Elle n'est pas
la
;

1. On entend n et l se plaindre de la pauvret de la pris, dans notre si-lo et dHa diiK'er.ce do foule srienco solide. Mais ji ne Vois pus ijuo les scloiicos dont les fondements sont bien lnl)lis, comme les matlicniatiquos, la physique, etc., mritent lo moins du jnonde ce reproche il nio semble au contraire, quelles sou;

tiennent fort bien

leur viville rputation do solidit, et qu'elles l'ont luitio surpasse dans ces derniers temps. Or, le mme osjm il nittntrerait la mme efllcacit dans les autres jrenres de oonnui.s:inres, si l'on s'tait a[)pliqu d'abord en rectillrr les principes. Tant (pi'on ne l'aura pas fait.rindilIVrcnce. le doute, et nn;tl.in( iil nue svre critique sont plutt preuves de profondeur de Notre sicle est le vrai sicle de la critique rien ne doit > por. Kn vain la t'elUjion i\ cause do sa saintcU*, et la
;

'

cause de sa maje&tc, pretendenl-elles s'y soustraire. !it par l contre elles de jiistes soupons. et perdent tout u. . .: ;i(> sincre eslime cpie la raison n'accprde qu' ce qui a pu soutenir ^ou libre et public e\anien.
!

,.

12

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

solution n'est pas telle que pouvait le souhaiter l'extravagante curiosit des dogmatiques car cette curiosit ne saurait tre satisfaite qu'au moyen d'un art magique auquel je n'entends rien. Aussi bien n'est-ce pas cela que tend la destination naturelle de la raison et le devoir de la philosophie tait de dissiper l'illusion rsultant du malentendu [dont je viens de parler], dt-elle anantir du mme coup les plus accrdites et les plus .aimes des chimres. Dans cette entreprise j'ai eu pour objectif de tout embrasser, et j'ose dire qu'il n'y a point un seul problme mtaphysique qui ne soit ici rsolu, ou du moins dont la solution ne trouve ici sa clef. C'est qu'aussi la raison pure offre en fait une si parfaite unit que, si son ^principe tait insuffisant rsoudre une seule des questions qui lui sont proposes par sa propre nature, on ne pourrait que le rejeter, parce qu'alors on ne saurait plus l'appliquer aucune autre question avec une entire confiance. En parlant ainsi, il me semble apercevoir sur le visage du lecteur l'indignation et le mpris que doivent exciter des prtentions en apparence si prsomptueuses et si outrecuidantes et pourtant elles sont sans comparaison plus modestes que celles qu'affichent tous ces auteurs de programmes courants qui se vantent de dmontrer la simplicit de Vme ou la ncessit d'un premier commencement du monde. En eiTot, ceux-ci s'engagent tendre la connaissance humaine audel de toutes les bornes de l'exprience possible, ce qui, je l'avoue humblement, dpasse tout fait la porte de mes facults. Au lieu de cela, je me borne tudier la raison mme et ses penses pures et pour en acqurir une connaissance dtaille, je n'ai pas besoin de chercher bien loin autour de moi, car je la trouve en moi-mme, et l'exemple de la logique ordinaire me prouve qu'il est possible de faire un dnombrement complet et systmatique de ses actes simples. Toute la question ici souleve est de savoir jusqu'o je puis esprer d'arriver avec la raison, alors que toute matire et tout concours de l'exprience m'est enlev. En voil assez sur la perfection chercher dans la poursuite de chacune des fins que nous propose, non un dessein arbitraire, mais la nature mme de la connaissance, et de Vtendue donner celle de Vensemble de toutes ces fins, c'est-dire [en un mot] sur la inalirede notre entreprise critique. Au point de vue de la forme, il y a encore deux choses, la certitude et la clart, que l'on est en droit d'imposer comme conditions essentielles tout auteur qui tente une entreprise
:

si difficile.

Pour ce qui

est

de la certitude, voici

la loi

que

je

me

suis

PHEFACE DE LA PREMIERE EDITION


impose

13

dans cet ordre de considrations, absolument proscrite, et tout ce qui ressemble une hypothse est une marchandise prohibe qui ne doit tre mise en vente aucun prix, mais qu'on doit saisir ds qu'on la dcouvre. En cll'et, toute connaissance qui a un fondement priori est marque de ce caractre, qu'elle veut tre tenue d'avance pour absolument ncessaire plus forte raison en
:

moi-mme

Yoijinion est

ainsi d'une dtermination de toutes les connaissances pures priori qui doit servir elle-mme de mesure et par suite d'exemple toute certitude apodictique (philodoit-il

tre

sophique). Ai-je tenu cet gard ce quoi je m'tais engag? C'est ce dont le lecteur seul aura juger, car il appartient l'auteur d'exposer ses arrgunients, mais non de juger de leur (flet sur ses juges. Cependant, pour qu'aucune injuste accusalion ne vienne alfaiblir ces arguments, il doit bien lui tre permis de signaler lui-mme les endroits qui, tout en n'ayant qu'une importance secondaire, pourraient exciter quelque dfiance, afin de prvenir le [fcheux] ellet que la plus lgre difficult cet gard pourrait avoir sur le jugement d'ensemble

du

lecteur.
les

connais pas de recherches plus importantes, pour fondements de la facult que nous nommons et en mme temps pour dterminer les rgles et les limites de son usage, que celles que j'ai places dans le second chapitre d(! rAnalytiijue Iranscenduntale sous le litre de Dduclion des concepls purs de l'enlendcment ; ce sont celles aussi qui m'ont le plus cot, mais j'espre que ma peine ne sera pas perdue. Celte tude, un peu profondment pousse, a deux parties. L'une se rapporte aux objets de l'entendement pur, et il faut qu'elle montre et fasse comprendre la valeur objective de ses concepls priori ; aussi tient-elle essenti ileuient mon but. L'autre se propose de considrer l'entendement par lui-mme au point de vue de sa possibilit et des facults de connatre sur lesquelles il repose par consquent, au point de vue subjectif. Or, bien que cet examen ait une grande importance relativement mon but principal, il n'y appartient pourtant pas essentiellement, car la question capitale est toujours dt savoir ce que l'entendement et la raison, indpendamment do toute exprience, peuvent connatre, et non pas comment it facult mme de penser est possible. Comme cette dernire question est en quelque sorte la recherche de la cause d'un ellet donn, et que, sous ce rapport, elle contient quelque chose de semblable une hypothse (bien qu'en ralit il en soit tout autrement, comme je le montrerai dans une autre occasion}, il semble que ce soit ici le cas du me permettre
Je ne
tablir

H
[si

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

le lecteur libre d'en suivre d'autres cela lui convient]. C'est pourquoi je dois le prvenir [et le prier] de se souvenir que, dans le cas o nia dduction subjective n'aurait pas produit en lui l'entire conviction que j'en

des opinions, et de laisser

attends, la dduction objective, qui est sui'tout le but de mes recherches, n'en aurait pas moins toute sa force. C'est ce que suffirait du reste tablir ce qui a t dit pages 92 et 93 *. Pour ce qui est enfin de la clart, le lecteur a le droit d'exiger d'aljord la clart discursive (logique), celle qui rsulte des concepts; et ensuite la clart intuitive (esthtique), celle qui rsulte des intuitions, c'est--dire d(^s exemples ou autres claircissements in concreto. J'ai suffisamment po^irVu la premire. Mais la nature mme de mon plan a fait que je n'ai pu donner assez de soins la seconde et satisfaire sur ce point, des exigences, moins imprieuses sans doute, mais bien lgitimes cependant. Je me suis trouv presque toujours embarrass au cours de mon travail sur ce que je devais faire cet gard. Les exemples et les claircissements me semblaient toujours ncessaires et se glissaient en effet leur place dans la premire esquisse. Mais considrant bientt la grandem- de ma lche et le nombre des objets dont j'avais m'occuper, et remarquant qu' eux seuls ces objets, exposs sous une forme sche et purement scolastigue, donneraient l'uvre une tendue suffisante, je ne jugeai pas convenable de grossir encore celle-ci par des exemples et des claircissements qui ne sont ncessaires qu'au point de vue populaire d'autant plus que cet ouvrage, ne pouvait en aucune faon tre mis la porte et au service du grand public, et que les vrais connaisseurs en matire de science n'ont pas besoin d'un tel secours. Quelque agrable qu'il ft, il pouvait aussi avoir quelque chose de contraire notre but. L'abb Terrasson dit bien que si l'on mesure la longueur d'un livre, non d'aprs le nombre des pages, mais d'aprs le temps ncessaire pour le comprendre, il en est beaucoup dont on pourrait dire qu'i/s seraient beaucoup plus courts s'ils n'taient pas si courts. Mais d'un autre ct, lorsqu'on se propose l'intelligence d'un ensemble trs vaste de connaissances spculatives, rattaches cependant un seul principe, on pourrait dire avec tout autant de raison que bien des livres auraient t plus clairs slls n'avaient pas voulu tre si clait's. Car si les moyens employs pour produire la clart sont utiles dans les dtails, ils sont souvent nuisibles dans Venseniblc, en ne permettant pas au
;

".

De

l;i

luemire dition.
J't

II

s'ap:it ici

du paragraphe intitul;

Passa fje

d<*dnction transoendafitale des catgories.

PRFACE DE LA PREMIRE
(le

EOITlOiN

io

lecteur (l'embrasser cet ensemble assez vite, et en recouvrant leurs brillantes couleurs les articulations et la structure du

systme, choses pourtant si ncessaires [ connatre], pour pouvoir en apprcier l'unit et la valeur. Ce ne doit pas tre, ce me semble, une chose sans attrait pour le lecteur, que de joindre ses efTorts ceux de l'auteur, en se proposant pour but d'accomplir entirement et d'une manire durable, d'aprs le plan qui lui est propos, une M uvrc grande et importante. Or la mtaphysique, suivant les iiics que nous en donnerons ici, est, de toutes les sciences, la seule qui puisse se promettre, et cela dans un temps trs court t't avec trs peud'eibrts, pourvu qu'on les unisse, une excution assez complte pour neplus laisser l faire] la postrit que de disposer le tout d'une faon didactique suivant ses propres vues, mais sans pouvoir en augmenter le moins du monde le contenu. Elle n'est autre chose, en effet, que r inventaire, systmatiquement ordonn, de toutes les connaissances que nous devons la raison pure. Rien ne saurait donc nous chapper ici, puisque les ides que la raison tire entirement d'elli mme ne peuvent se drober nos yeux, mais qu'elles sont mises en lumire par la raison mme, ds qu'on en a seulement dcouvert le principe commun. La parfaite unit de cette espce de connaissances, qui drivent uniquement de purs concepts, sans que rien d'exprimental, sans mme qu'aucune intuition partibulire, propre fournir une exprience dtermine, puisse avoir sur elles quelque influence pour les tendre et les augmenter, cette parfaite unit rend l'intgrit absolue du systme non seulement possible, mais
aussi ncessaire.

Tocuin habita,

et noris

quam

slt tibi

curta supellex.
(Perse.)

J'espre donner (spculative) sous

tel systme de la raison [nue de Mctaphysique de la nature, et systme, qui n'aura pas la moiti do l'tendue de la (Iritiqu. actuelle, contiendra une matire incomparablement plus riche. Mais il fallait que celle-ci expost d'abord lessources et les conditions de sa possibilit; il fallait d'abord dblayer et aplanir nii sol encore en friche. J'allends ici de mon lecteur la patience et l'impartialit', d'un jiajr, mais l j'aurai besoin de la bonii.' volont' et du concours iVww auxiliaire', car, si coijipile qu'ail t dans la Critique l'exposition des principes qui servent d-' basi' au systme, !<> dveloppement de ce systme exige qu'on ir.imeltf aucun des concepta drivs. Or nu n.' s^^nr^it ImIi,'

moi-mme un
le titre

10

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

priori le dnombrement de ces concepts, mais il faut les rechercher un un. Ajoutez cela que, comme la synthse entire des concepts aura t puise dans la Critique, il faudra en outre que [dans le systme dont nous parlons] il en soit de mme de Vanalyse. Mais tout cela sera facile, et plus un amusement qu'une peine. Je n'ai plus faire qu'une remarque relative l'impression. Le commencement de cette impression ayant prouv quelque retard, je n'ai pu revoir que la moiti environ des preuves, et j'y trouve encore quelques fautes, mais qui n'altrent pas le sens, except celle de la page 379, ligne 4 partir d'en bas, ou il faut lire spcifisli (spcifiquement) au lieu de skeplisch (scepliquement). L'antinomie de la raison pure, de la page 42.5 la page 461, a t dispose la manire d'un tableau, de telle sorte que tout ce qui appartient la thse se trouve^ toujours gauche, et ce qui appartient l'antithse, droite. J'ai adopt cette disposition afin qu'il ft plus facile de les comparer l'une l'autre.

De

la premire dition.

PRFACE DE LA SECONDE DITION


(1787)

Dans le Iravail auquel on se livre sur les connaissances ijai sont [proprement l'uvre] de la raison, on -juge bientt par le rsultat si l'un a suivi ou non la route sro Je la science. Si, aprs toutes sortes de dispositions et de prparatifs, on tombe dans des difficults (nouvelles] au moment o l'on croit toucher le but; ou si, pour l'atteindre, on est souvent forc de revenir sur ses pas et de prendre une autre rouU: ou bien encore s'il est impossible d'accorder entre eux les diver:^ travailleurs sur la faon dont le bul' commun doit tre poursuivi, on peut tre convaincu que cette tude [ laquelle on so livre] est loin d'tre entre dans la voie svo de la scionce, mais qu'elle est encore un simple ttonnement. Or, c'est dj un mrite pour la raison que de dcouvrir autant que possible cette voie, dilt-on abandonner comme vaine une grande parlie du but qu'on s'tait d'abord propos sans rflexion. Ce qui montre (par exemple] que la logique est entre drpuis lejj temps les plus anciens dans cette voie certaine, c'est que, depuis Arialoic, elle n'a pas eu besoin de faire un en arrire, moins que. Ton ne regarde comme des anif>as iorations le retranchement de quelques subtilits inulileH, ou une plus grande clart dans l'expttsition, toutes choses qu' tiennent plutt l'lgance qu' la certitude de la science, h est aussi digne de remarque que, jusqu'ici, elle n a pu fuir* nn s(>ul pas en avant, et qu'aussi, srlon toute apparence, elle inble arrte et acheve. V.n effet, lorsque ojM'Iain.H nindornes ont pens l'tendre en y introduisant certains chapitres, soit ije psychologie, sur les diverses farult's de conuaitr' (limapi;
^

nr.ti,>fi

r,,-Mvif\.

soit

fl"

.,..-<-.../..;..-..'..

s)ii-

rorlL'iiic

d<'

Ih

18

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

connaissance ou sur les diverses espces de certitude suivant la diversit des objets (sur l'Idalisme, le Scepticisme, etc.), soit d'anthropologie sur les prjugs (leurs causes et leurs remdes), cela provient de leur ignorance de la nature propre de cette science. Ce n'est pas tendre les sciences, mais les dnaturer, que de confondre leurs limites Or celles de la logique sont dtermines trs exactement par ceci qu'elle est une science qui expose en dtail et dmontre rigoureusement les seules rgles formelles de toute pense (que celte pense soit prion ou empirique, qu'elle ait telle ou telle origine et tel ou tel objet, qu'elle rencontre dans notre esprit des
obstacles accidentels ou naturels). Si la logique a t si heureuse, elle ne doit cet avantage qu' son troite spcialisation, qui l'oblige faire abstraction de tous les objets de la connaissance et de leur diffrence, et qui veut que l'entendement ne s'y occupe que de lui-mme et de sa forme. Il devait tre naturellement beaucoup plus difficile pour la raison d'entrer dans la voie sre de la science, lorsqu'elle n'a plus seulement affaire elle-mme, mais aussi des objets. Aussi la logique, comme propdeutique, n'est-elle en quelque sorte que le vestibule des sciences; et lorsqu'il s'agit de connaissances, on suppose sans doute une logique pour les juger, mais leur acquisition, c'est dans ce qu'on appelle proprement et objectivement les sciences qu'il faut la chercher. S'il y a de la raison dans ces sciences, il faut aussi qu'il y ait quelque connaissance priori, et [d'autre part] la connaissance de la raison peut se rapporter son objet de deux manires ou bien il s'agit simplement de le dterminer lui et son concept (qui doit tre donn d'autre part, ou bien il s'agit de le raliser. Dans le premier cas, on a la connaissance thorique, dans le second, la connaissance pratique de la raison. Dans les deux cas la partie pure de la connaissance, si grande ou si petite que soit son contenu, je veux dire la partie o la raison dtermine son objet compltement priori, doit tre d'abord traite sparment et sans aucun mlange de ce qui vient d'autres sources. C'est en effet le propre d'une mauvaise conomie domestique que de dpenser inconsidrment tout ce qu'on reoit, sans pouvoir distinguer ensuite, lorsqu'on se trouve dans l'embarras, quelle partie des recettes peut supporter la dpense, et sur quelle partie il faut la restreindre. La mathmatique et la physique sont les deux connaissances thoriques de la raison qui doivent dterminer prioti leur objet, la premire d'une faon entirement pure, la seconde du moins en partie, mais aussi dans la mesure [que lui permettent] d'autres sources de connaissance que la raison,
:

PREFACE DE LA SECONDE DITION

10

La mathmatique, ds les temps les plus reculs o puisse remonter l'histoire de la raison humaine, a suivi, chez l'admirable peuple grec, la route sre de la science. Mais il ne faut
pas croire qu'il lui ait t aussi facile qu' la logique, o la raison n'a affaire qu' elle-mme, de trouver cette route royale, ou pour mieux dire, de se la frayer. Je crois plutt qu'elle est reste longtemps ttonner (surtout chez les Egyptiens), et que ce changement fut l'eiet d'une rvolution due un seul homme, qui conut l'heureuse ide d'un essai aprs lequel il n'y avait plus se tromper sur la route suivre, et le chemin sr de la science se trouvait ouvert et trac pour tous les temps et des dislances infinies. L'histoire de cette rvolutwn intellectuelle, beaucoup plus importante cependant que la dcouverte de la route par le fameux cap, l'histoire aussi de l'homme qui eut le bonheur de l'accomplir n'est pas parvenue jusqu' nous. Cependant la tradition que nous transmet Diogne Laerce, en nommant le prtendu inventeur de ces lments les plus simples des dmonstrations gomtriques qui, suivant l'opinion commune, n'ont besoin d'aucune preuve, cette tradition prouve que le souvenir du changement opripar le premier pas fait dans celte route nouvellement dcouverte, a d paratre extrmement important aux mathmaticiens, et a t sauv par cela de l'oubli. Le premier qui dmontra le tnarifjle isocle (qu'il s'appelt Thaes ou de tout autre nom) fut frapp d'une [grande] lumire; car il trouva qu'il ne devait pas s'attacher ce qu'il voyait dans la ligure, ou mme au simple concept qu'il en avait, mais qu'il avait engendrer, construire [cette figure], au moyen do ce qu'il pensait ce sujet et se reprsentait priori parconcepts, et que, pour connatre avec certitude une chose pnori, il ne devait attribuer cette chose que ce qui drivait ncessairement de ce qu'il y avait mis lui-mme, en consquence de son concept. La physique arriva beaucoup plus lentement trouver la grande roule de la science; car il n'y a gure plus d'un sicle et demi, que l'essai ingnieux de Bacon deVrulam a en partie provoqu, et, parce qu'on tait dj sur la trace, en partie stimul encore cette dcouverte, qui ne peut s'expliquer que par une rvolution subite de la pense. Je ne veux ici considrer la physique qu'autant qu'elle est fonde sur des principes empiriques. Lorsque Galile fit rouler ses boules sur un plan inclinavec une acclration [dtermine et] choisie par lui-mme, ou que Torricelli fit porter l'air un poids qu'il savait tre gal [celui d'unccolonncd'jeau lui connue, ouque, plus tard, S/f;/*/

20

CRITIQUE

m LA PAISQN PURE:

transforma des mtaux en chaux et celle-ci son tour en mtal, en y retranchant ou en y ajoutant certains lments ', alors en fut une [nouvelle] lumire pour tous les physiciens, jis. comprirent que la raison n'aperoit que ce qu'elle produit eljem^me d'aprs ses propres plans, qu'elle doit prendre les devants avec les principes qui dterminent se jugements suivant des lois constantes, et forcer la nature rpondre i^es questions, au lieu de se laisser conduire par elle comme la lisire car
;

autrement nos observations faites au hasard et sans aucun plan trac davanco ne sauraient se rattacher une loi ncessaire, ce que cherche et exige pourtant la j-aisop. Celle-ci doit
se prsenter la nature tenant d'une main ses principes, qui seuls peuvent donner des phnomnes concordants l'autorii' de lois, et de l'autre l'exprimentation, telle qu'elle l'imagin d'aprs ces mmes principes. Elle lui demande de l'instruirr, non comme un colier qui se laisse dire tout ce qui plat au matre, mais comme un juge en fonctions, qui contraint j. tmoins rpondre aux questions qu'il leur adresse. L

physique est donc redevable de Iheureuse rvolution quis'ts opre dans sa mthode cetlo simple ide, qu'clledoit chercb' (et non imaginer) dans la nature, conformment aux ides qn la raison mme y transporte, ce qu'elle doit en apprendre, dont elle ne pourrait rien savoir par elle-mme. C'est ajp^ qu'elle est entre dabord dans le sr chemin de la scieqc' aprs n'avoir fait pendant tant do sicles que ttonner. La mtaphysique est une connaissance rationnelle spcu lative tout fait pa.rt, qui s'lve entirement au-dessi! des leons de lexpricnce, en ne ^'appuyant que sur d' simples concepts (et non en appliquant comme les mathm>'
<

tiques ces concepts l'intuition), et o, par consquent, raison doit tre son propre lve. Cette connaissance n'a pa rncore t assez favorise du sort pour pouvoir entrer dan le sr chemin de la science, et pourtant elle estplus vieille qu
!

'

et elle subsisterait toujours, alors mm disparatraient toutes ensemble dans le goulTi dune barbarie dvastatrice. La raison s'y trouve conlinuelh mont dans l'embarras, ne ft-ce que pour apercevoir prioi (comme elle en a la prtention) ces lois que conllrm^' la pUi~ vulgaire exprience. 11 y faut revenir indfiniment sur sespaparce qu'on trouve que la roule [qu'on a suivie] ne condui; pas o l'on veut aller. Quant mettre ses adeptes d'^ccord
ir-ntes les

autres,

que

celles-ci

1.

Je

dont

les

ne suis pas Icj exactement le fil de la mthode exprimentale premiers commencements ne sont pas pncore bioi

cmmus.

PRFACE DE LA SECONDE EDITION


'iris

:^1

leurs assoilions, elle


tre

t-n

est

tellement (^'loigne qu'elle

cxclusivemontdestine exercer s forces des jouteurs ert diss combats de parade, et o aucun iiampion n'a jamais pu se rendl-e mairede laplus pctiteplac Tonder sur sa victoire Une possession durable. 11 n'y a donc sa mafchc n'ait t jusqu'ici qu'un pur is de doute que Mtonhetients et, ce quily adcpirc, un ttonnement aurailieu il:' simples codccpls. nr, d'o vient qu'ici la science n'a pu ouvrir encore Un hi'rtiih silr? Cela serait-il par hasard impossible? Pourquoi donc la nature aurait-elle inspir nou-e raison cette infatigable aideur ri en rechercher la trace, comme s'il s'agissait d'Un de sej; ihU-l'ls le plus importants? Bien plus, comme BOlls avons peu de mollis de confiance en notre raison, si, qUand il s'agit de l'un des objets les plus importants de noire icUMositi^, elle ne hous abandonne pas seulement, mais nous PeutleUJ're de faU^Mes istii''rances et finit par nous tromper 6lre jusqu'ici a-t-oh fait fausse route, mais sur quels motifs tbndcr l'espiancb qU'eU nous livrant de nouvelles recherches tinus set-oUs ^dUs heureux que ne furent lesautresavant nous? feti voyant cotument les mathnlaliriues et la physique sont devenues, par l'ellet d'une rvolution subitt', ce qu'elles sont aujourd'hui, je devais juger l'exemple ssrx Vt marquable pour

mble plutt

une

firne

<

itfii

amen)

(i

de mthode qtd a
ieUI'

rflchirau caraclrw essentild'un changement si avantageux ces sciences, et les t'

imiter ici,- du moins titre d'essai, autant que le comporte analogie, comme connaissances rationnelles, aveclamtajill^slque. On a admis jusqu'ici que toutes nos connaissances dvalent se l-gler sur les objets; mais, dans cette hypothse, tous nos clol'ts pour tablir l'gard de ces objets quelque JUgemetit pt'inH el par concept (jui tendit notre connaissance
n'ont abouti rien. Que Ion cherche donc une fois si nous ne serions pas plUsheUlTUX dans les problmes del mtaphysique, en supposant que les objc.'ls se rglent sur notre connaissance, ce (pli s'accorde dj mieux ^V(^c C(^ que nous dsirons fdmonlrer], ii savoir la possibilit d'une connaissance i^ pHori do ces objets (pil tablisse cpielque chose leur gard, avant wi'it au'ils nous soient donn. Il en est ici comme de la|)rrnilre ide do Copcrhiic voyant qu'il ne pouvait venir h bout d'expli(|uerles mouvements du ciet en admettant que toute la midliludedes toiles tournait autour du sp(>clatruf, i^ chercha s'il uy russirait pas mieux en supposant que c'est le s[3ectAteur qui tourne et que les astres demeurent ituluobiles. Kn mtaphysique, on peut faire un essai du mme genre au sUjel
:

l'intuition

des objets, Si l'inluillon so rglait ncessaire-

22

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

ment sur la nature des objets, je ne vois pas comment on en pourrait savoir quelque chose priori; que si Tobjet au contraire (comme objet des sens) se rgle sur la nature de notre facult intuitive, je puis trs bien alors m'expliquer cette possibilit. Mais, comme je ne saurais m'en tenir ces intuitions, ds le moment qu'elles doivent devenir des connaissances; comme il faut, au contraire, que je les rapporte, en tant que reprsentations, quelque chose qui en soit l'objet et que je dtermine par leur moyen, je puis admettre [l'une de ces hypothses] ou bien les concepts l'aide desquels j'opre cette dtermination se rglent aussi sur l'objet, mais alors je me retrouve dans le mme embarras sur la question de savoir comment je puis en connatre quelque chose priori ou bien les objets ou, ce qui revient au mme, Vexpcrience dans laquelle seule ils sont connus comme objets donns) se rgle sur ces concepts, et dans ce cas, j'aperois aussitt un moyen plus simple de sortir d'embarras. En effet, l'exprience ellemme est un mode de connaissance qui exige le concours de l'entendement, dont je dois prsupposer la rgle en moi-mme, avant que des objets me soientdonns, par consquent priori; et cette rgle s'exprime en des concepts priori, sur lesquels tous les objets de l'exprience doivent ncessairement se rgler, et avec lesquels ils doivent s'accorder. Pour ce qui regarde les objets, en tant qu'ils sont conus simplement par la raison, et cela d'une faon ncessaire, mais sans pouvoir tre donns dans l'exprience (du moins tels que la raison les conoit), nous trouverons en essayant de les concevoir (car il faut bien pourtant qu'on les puisse concevoir), [nous trouverons, dis-je,] plus tard une excellente pierre de touche de ce que nous regardons comme un changement de mthode dans la faon de penser c'est que nous ne connaissons priori les choses que ce que nous y mettons nous-mmes. Cette tentative russit souhait et elle promet la marche
:

{.

Cette mthode,

emprunte au

physicien,

consiste donc

lments de la raison pure dans ce que l'on peut confirmer ou rejeter au moyen de Vexprimentation. Or on ne pont, pour prouver les propositions de la raison pure, sontucttro leurs objets l'exporiinentation (t omme cela a lieu en pl\ siquf^ surtout si elles sont hasardes en dehors dos liiiiilos de toiil. exprience possible. Celle preuve ne pourra donc se faire que sur des concepts et des pnncipes adnus pivori on les cnvisafera de toile sorte qu'on puisse considrer les niCMiios objets sous deux points de vue dilTrents d'un cti' comme dos objets des sens et do l'entendement, c'est--dire comme des objets d'exprience, dun autre ct comme des objets que l'on no fait que concevoir, c'estrcclierclier les
.-

PRFACE DE LA SECONDE DITION

23

assure d'une science la premire partie de la mtaphysique, celle o l'on n'a affaire qu' des concepts prion, dfnt les objets correspondants peuvent tre donns dans une exprience conforme ces concepts. En effet, l'aide de ce changement de mthode, on peut trs bien expliquer la possi-

d'une connaissance priori, et ce qui est encore plus [important], munir de preuves suffisantes les lois qui servent priori de fondement la nature, considre comme l'ensemble des objets de l'exprience; deux choses qui taient impossibles avec la mthode usite jusqu'ici. Mais cette dduction de notre facult de connatre pnon conduit, dans la premire partie de la mtaphysique un rsultat trange, et, en apparence, tout fait contraire au but que poursuit la sebilit

conde partie c'est que nous ne pouvons, avec cette facult, dpasser les bornes de l'exprience possible, ce qui est pourtant l'affaire essentielle de la mtaphysique. D'un autre ct, l'exprimentation nous fournit ici mme une contre-preuve de la vrit du rsultat auquel nous arrivons dans cette premire apprciation de notre facult de connatre priori : c'est que cette facult n'atteint que des phnomnes et laisse de ct les choses en soi qui, bien que relles en elles-mmes, nous restent inconnues. En effet,- ce qui nous pousse ncessairement sortir des limites de l'exprience et de tous les phnomnes, c'est Xincondi lionne, que la raison exige ncessairement et ajuste titre, dans les choses en soi, pour tout o(^ qui est conditionn, afin a'achever ainsi la srie des conditions. Or, en admettant que notre connaissance exprimentale se rgle sur les objets, comme sur des choses en soi, on trouve que l'absolu ne peut se concevoir sans contradiction; nxi contraire, si l'on admet que notre reprsentation des choses, telles qu'elles nous sont donnes ne se rglent pas sur ces objets, (considrs] comme choses en soi, mais que ce sont eux plutt qui, commo phnomnes, se rglent sur notre mode de reprsentation, alors la contradiction disparat. Si en consquence [on se convainc que] l'inconditionn no saurait s** trouver dans les choses en tant que nous les connaissons mais en tant que nous ne Ips (quelles nous sont donnes connaissons p.ns, c'est-h-dire dans les choses en soi, tout cela
: ,

-dire commo dos objel.s de la raison isole et s'etTorcant de s'lever au-dcs.susdos limites do l'cNporionco. Or, il se trouve qti'eii onvisa^'oant los choses ce doiihlc point do vue. on tombe d'arcord avec lo piiucipi' do la raison pure, tandis (lu'onvisagi^es sous uti sol elles donnent lieu un invitable oonflil de la raison avec elle-mome alors rexprimeulation dcide en faveur de l'exacti:

tude de celte distinction.

24

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

titt-b

est l preuve que ce que bous n'avions d'abord admis qu d'essai est vritablement fottd K Mais, aprs avoir refusi la raison spculative tout progrs dans le champ du -supra-

sensible, il nous reste encore chercher s'il n'y a pas dans sa cotihaisSance pratique certaines donnes qui lui permettent

concept transcendant de l'inconditionn conforraracnt au vu de la mtaphy sique. tiotre cohrtaif^sance priori au del de toute exprienc possible, mais seulement au poitit de vue pratique. En procdant comme ol vient de voir, la raison spculative nous a du moihs laiss la place libre polir cette extension [de noire connaissance], bien qu'elle n'ait pu la remplir elle-mme. Il nous est donc encore permis de la remplir, si nous le pouvons, par ses donnes pratiques, et elle-mme nous y invite 2. C'est dans cette tentative de changer la mthode suivie en mtaphysique et d'y oprer ainsi, suivant l'exemple des gomtres et des physiciens, une rvolution complte, que consiste l'uvre de cette Critique de la raison pure spculative. Cette critique est un trait de la mthode, et non un systme de la science elle>-mme mais elle en dcrit pourtant toute la circonscription, et elle en fait connatre la fois les limites et toute l'organisation intrieure. C'est que la raison spculative

de dterminer et de pousser

le

aittsi,

raison a beaucoup d'analogio. i. Cette (exprimentation de la avec ce <|ue les chimistes nomment souvent essai de rduction, et en ^c\i\-A\ procd synthtique. L'analyse d nictapltysicien divise la connaissance pure priori en deux cltnciits lies UiltPreiils. celui des ciioses comme pliiio"iiihe et celUI des choses ch soi. La dialectique les runit de UbUvelU poUr les nccrdcr dva l'idl^e rationnelle et Ufcessalre de Vincohditionn, et elle ti oUve que cet accord n'est possible qUe par cette distinction, laquelle par consquent est la vraie. 2. C'est ainsi que les lois centrales des mouvements des corps clestes dmontrrent avec une parfaite lertitude ce que Copernic n'avait d'abord admis que comine une hypotlise, et proiiVor.Mit en mme temps la force invisible qui lie le systme du tnvii;lt' (l'attraction ncioionlenne), et qUi n'aurait jaiUais t de.oUviil si, conlriiiremciit aU tmolffaage des sens, mais avec vrit cepindanl, Copernic n'avait eu l'ide de cherclier dans le spectateUr des corps clestes, et non dans ces objets eux-mmes, l'oxplication des mouvements observs. Quoique le changement de mthode que j'expose dans la critique et qui est analogue l'hypothse do Copernic se trouve justill, dans le trait mme, non pas hypothtiqueinent, mais apodictiquement, par la nature de nos reprsentations du tetnps et de l'espace et par les concepts lmentaires de renlcndemcnt. je ne le prsente dans cette prface que comme une hypotlise, afin de faire ressortir le caractre essentiellement hypothtique des premiers essais d'une rforme de ce genre.
.

^1

PRFACE DE LA SECONDE
il.

DITlOxN
hiGiii-i^t-

2U

ceci

de

paMlclllci'
les

qUtlle peut
divrS(?

cl doit

son poUvoilehoisit
les

propt-G suivant

riiahircs

doht

elle

objets de ti pettsie, faire au^sl iih dc^ndtnbretnpnt complet d*' toutes les ^ortS dittV'rcntes de se poser des problmes, et en systme de m(''iaphysit|Ue. liH ti-acet" aihsi tout le plart d'Utt ellot, eii ce qui regarde le premier point, rien dans la connaissance pHori iie peUt tre attribu Ux olijeis, qUe ce que le sujet pensant tire de lui-mme et, puur ce qui est dU second
;

raison pure coriMilUe au point do vue des principes de la couhaigsauce, Une unlti' h part et lridi'|3eHdartte o, commi; dtis Un corps organis, chattuc irlem^^e existe pout toUs les autres et tous potir chacUH, et o aucun principe ne peut tre pris pour certain sous un point de vUe, sans avoir t examin daUJi Vensembe do sc rapports Tusge entier de la raison ptirc. AUS&i l mtaphysique a-t-elle ce l-at'e bonheur, qui ne satu-all tre le partage d'aucun' science rationnelle ayant afTalre t des objets (car la logique ne s'ocfcUpe qUe de la forme de la peUse en gnral), qu'Une fois mise par cette ci-ilitlue dans le sUt' chemin de la science, elle peut embrasser complfrtenient tout le champ des connaissances qui relvent
la
d'elle,

l)oslril curtiiiin

achever ainsi son UVt-e et l'abandonner l'Usage de la Une possession qui ne peut plus tre augniouh s to, puisqu'il he s'agit que de dterminer le principes limites lie leur Usage, et qUe b'csl elle-mme clUi lesdtcriuiur. Klle est donc tentie k celle perfecUon (*omnie science londa<

mettiale cl c'est d'elle qU'iih doit liouvolr dire

^ii clm repuimi,

ii tjttid tipo^esset

agudam.

oll, te trsor que nous peudans une mtaphysicpie ainsi pun'.' par la critique et par elle aUssi rahieue a un tal Mv'! tu ((Up do'ii t-apldn jet sur cette uvre donnera d'abord pi'user (juc l'utilit an est toute nyalivc, [ou qu'elle sert seul'inent ii nous ein|clier] de pousser jamais la rai-on spcula"ve an dd(i de limites de l'exprience, et c'est l dans le fa il premire utilit. Mais cette utilit apparatra positive aussi qui remarjucra que les principes sur lesrin. U <;:Huini, lisoU Kpculailve pour se Uasal*der hot'S de .l'alit pour consquence invitable UnU pas / y regarder de plus prs, la rcstnclion de l'usage de notre rainou. C'est qu'en elet ces principes menacMil de loUl lalre rentrer dans hm limites de la sensibilit, de laquelle ils relvent proprement, et de rduire ainsi nant l'usage pur (pratique) de la raison. Or une cfiliquo qui limite la raison

Mais

qiu^l est
11

doue, denihdera-t

ns b'gucr

la |)oslriii'

f^'

26

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

dans son usage spculatif est cet gard bien ngative, mais en supprimant du mme coup l'obstacle qui en limite l'usage pratique, ou menace mme de l'anantir, elle a une utilit positive de la plus haute importance. [On le reconnatra] ds qu'on sera convaincu que la raison pure a un usage pratique absolument ncessaire (l'usage moral, o elle s'tend invitablement au del des bornes de la sensibilit car si elle n'a besoin pour cela d'aucun secours de la raison spculative, elle
;

veut pourtant tre assure contre toute opposition de sa part, afin de ne pas tomber en contradiction avec elle-mme. Nier que la critique, en nous rendant ce service, ait une utilit positive, reviendrait dire que la police n'a pas d'utilit positive, parce que sa fonction consiste uniquement mettre obstacle la violence que les citoyens pourraient craindre les uns des autres, afin que chacun puisse faire ses affaires tranquillement et en sret. Que l'espace et le temps ne soient que des formes de l'intuition sensible, et, par consquent, des conditions de l'existence des choses comme phnomnes; qu'en outre, nous n'ayons point de concepts de l'entendement, et partant point d'lments pour la connaissance des choes, sans qu'une intuition correspondante nous soit donne ; que, par consquent, nous ne puissions connatre aucun objet comme chose en soi, mais seulement en tant qu'objet de l'intuition sensible, c est--dire en tant que phnomne c'est ce qui sera prouv dans la partie analytique de la Critique. Il en rsultera que toute connaissance spculative de la raison se rduit aux seuls objets de V exprience. Mais, il faut bien le remarquer, il y a ici une rserve faire c'est que, si nous ne pouvons connatre ces objets comme choses en soi, nous pouvons du moins Xa^ penser comme tels*. Autrement, on arriverait cette absurde proposition qu'il y a des phnomnes [ou des apparences] sans qu'il y ait rien qui
: :

apparaisse. Qu'on suppose maintenant que la distinction faite

objet, il faut pouvoir prouver sa possibilit tmoignage de rexprience de sa ralit, soit pnori par la raison). Mais je puis 2icnser ce que je veux, pourvu que je ne tombe pas en contradiction avec moi-mme, cest--cUre pourvu que mon concept soit une pense possible, quoique je ne puisse rpondre que, dans l'ensemble de toutes les possibilits, un objet corresponde ou non ce concept. Pour [tre en droit] d'attribuer tel concept une valeur objective (une possibilit relle, car la premire n'est quelogiqueK il faudrait quelque chose de plus. Mais ce (piolque chose de plus, il n'est pas besoin de le chercher dans les sources thoriques de la connaissance, il peut bien se rencontrer dans les sources pratiques.
t.

Pour connatre un
par
le

(soit

PRFACE DE LA SECONDE DITION

27

ncessairement par notre Critique entre les choses comme objets d'exprience et ces mmes choses comme choses en soi n'ait pas t tablie, alors il faut tendre toutes les choses en gnral, considres comme causes efficientes, le principe do causalit et, par consquent, le mcanisme naturel, (comme lment essentiel] de leur dtermination. Je ne saurais donc dire du mme tre, par exemple de l'me humaine, que sa volont est libre, et que pourtant il est soumis la ncesphysique, c'est--dire non libre, sans tomber dans une vidente contradiction, puisque, dans les deux propositions, j'ai pris l'me dans le mme sens, c'est--dire comme chose en gnral (comme chose en soi), ne pouvant d'ailleurs, sans une critique pralable, la prendre autrement. Que si, par contre, la Critique ne s'est pas trompe en nous apprenant prendre l'objet en deux sens diffrents, c'est--dire comme phnomne et comme chose en soi que si sa dduction des concepts de l'enlondement est exacte, et si, par consquent, le principe de causalit ne s'applique aux choses que dans le premier sens, c'est--dire en tant qu'elles sont des objets d'exprience, tandis que, dans le second sens, ces mmes choses ne lui sont pas soumises; ab)rs la mme volont peut tre conue sans contradiction, d'une part, dans l'ordre des phnomnes (des actions visibles), comme ncessairement soumise la loi physique et par consquent comme non libre, et d'autre part, en tant qu'appartenant une chose en soi, comme chappant cilte loi et par consquent comme libre. Or quoique, sous ce dernier point de vue, je ne puisse connatre mon me par la raison spculative (et moins encore par l'observation empirique), ni par consquent la libert comme proprit d'un tre auquel j'attribue des effets dans le monde sensible, puisqu'il mi! faudrait la connatre d'une manire dtermine dans son existence et non cependant dans le temps (chose impossible, car je ne puis [dans ces conditions] appuyer mon concept sur aucune intuition), je puis cependant penser la libert, c'est-dire que l'ide n'en contient du moins aucune contradiction, ds que l'on admet notre distinction critique de deux modes <le reprsentation (le sensible et l'intellectuel, ainsi que la limitation qui en dcoule relativement aux concepts purs de l'entendement, et, par consquent, aux principes dcoulant do ces concepts. Admettons maintenant que la morale suppose ncessairement la libert 'dans le sens le plus strict), comme propiit(' de notre volont, en posant // priori comme donfies de la raison des principes pratiques qui en tirent leur origine, et qui, sans cette supposition de la libert, seraient absolument impossibles; admettons ^ussi que la raison spculative ait
sit
;

28

CRITIQUE DE LA RASOIH PURE

proUVi? (\n'e la libet-l(5 tte se Idi^sc poftH penser: il fatit alors ncessairetticht qUG fcilto supposition, l supposition rtiorle, cde celle doul le totlthlt-t i-enfefme une vidente contradlcllun, c'esl--dit-e que la libert, et dvfcc elle la uioralil (doUl le coUbaire ho i-enferhle par db contiadictioti, qUand ou rie suppose pas pt-i'alabichiettl la libeMc) cdeht la pldce aU

Mais coUime il ttie suffit, aU point de vue de l rtiot-ale, qUe la libert ne soit point contradictoire ctt elle-mme et qUe pt- consquent elle puisse du moins lrc {it^tlse; comme aUs^i, ds qu'elle ne fait point obstacle dU mcanisme naturel de la mtoe ttioti (prifee etl un autfe serts)j il h'efei bas besoin d'en avoli' une coHhaisance plus tendue, la morale peut gat'def sa position pendant clUe la physique coriet-ve l sienne. C'est ce qui n'aUtait pas eUlicU, si la critique ne rioUs avait pas instruits pralablement de htt-e invitable ignol'nCe relativement aux choses en soi, etsi elle n'avait pas born de simples phnomnes toute notre cohnrtissnnce thorique. OU peut encofe montrer cette utilit des principes critiques de la raison pure en envisageant les concepts de bien et de l smpHmt de notre riie, mais je laisse cela de ct pour ire court. Je ne saurais donc ndmeltre Dieu, la
iHcanisnie d la tihtfe.
libert
et

Vimmorlalit selon

le

besoin

qu'en a

ma

raison

dans son Usage pratique ncessaire, sans repousser en mmo temps les prtentions de la raison pure des vue irahscendanles, car, pour atteindt-e ces vues,- il lUi faUt se servir de principes qui ne s'tetideUt en ralit qu' des objets de l'exf^rieUce possible et qui, si on les aj^plique une chose qui Ue peut tre objet d'une exprience, l transforment rcllemeni et toujours ert phnomne, et dclarent ainsi impossible toUte extension pratique dG la raison pure. J'at doHc dU supprimer le savoir pour lui substituer l croyance. Le dogmatisme de la mtaphysique, ce prjug qui consiste vouloir avancer dans cette scierice sans conilneUcer par UUe critique de la raison pure, voil Ik vritable source de toute cette incrdulit qui s'oppose l morale, et qui elle-mme. est teUjdUrs trs dogmatique. Si donc il n'est pas iiupossible de ltUer h l postrit Utie mtaphysique systmatique construite sur le plan de la critique de la raison pure, ce n'est pas urt prsent de peU de valeur h lui l'aire; soit que l'on songe simplement h la culture que la raison peut recevoir en gnral en entrant dahs les Voles certaines de la Sciehce, au lieu de ttonner dans le vide
de isc livrer de vaines divagations [comme elle le fait] en l'aliAencede la critique; soit qu'on cherche Un meilleur emploi du temps pour uh(> jeUneSso a^lde de savoir, que le dogmatisme ordinaire encoliragc de si blitie heure et si forteci

PRFACE DE LA SECONDE DITION


ment

29

raisonner perte do. vue sur des choses o elle n'entend rien et o elle n'entendra jamais rien, non plus que personne au monde, ou ngliger l'tude des sciences solides pour courir la recherche de penses et d'opinions nouvellus; soit surtout qu'on tienne compte do l'inapprciable avantage den finir une bonne fois avec toutes les objections diriges centre la moralit et la religion, en suivant la mthode de Sacrale, c'est--dire ep dmontrant clairement l'ignorance des adversaires. En effet, il y a toujours eu et il y aura toujours une mtaphysique dans le monde, mais toujours aussi enverra s'lever ct d'elle une dialectique de la raison pure, car celle-ci lui est naturelle. La premire et la plus importante iVaire de la philosopJiic est donc d'enlever une J'ois pour toutes h cette dialectique toute pernicieuse inllence en dtruisant la source [mme] des erreurs. En cette importante rforme dans le champ des sciences, et malgr le pv(\judice qu'en doit prouver la raison spculative dans les possessions qu'elle s'tait attribues jusque-l, l'inlrt gnral de Ihumanit [n'en est pas affect], et l'utilit que le monde avait retire jusqu'ici des doctrines de la raison pure reste la mmo qu'auparavant il n'y a que le monopole des coles qui en souffre, et nullement les inlris humains. Je tlemande au plus obstin dogmatique si la preuve de la permanence do notre me aprs la mort qui se tire de la simplicit d la substance; si colle do la libert de la volont que l'on oppose au mcanisme universel en se fondant sur les distinctions subtiles, mais impuissantes, de la ncessit pratique subjective et objective si la dmonstration de l'exisIrnce de Dieu qui se tire du concept d'un lro souverainement rel (do la contingence des choses changeantes, et de la nrossit d'un premier moteur) [je lui d<'mande] si toutes CCS preuves, nes dans les roh-s, ont jamais pu arriver jusqu'au public et exercer la moindre inllence sur ses convictions, (h", si cola n'est jamais arriv, et si l'on no peut esprer que cela arrive jamais, cause de rincnpucil de l'inlelligence ordinaire des hommes pour d'aussi subtiles spculalions; si, au contraire, sur le premier point, cette remarquable disposition naturelle lotit homme, qui fait que rien de temporel no saurait le satisfaire (parce que ne suffisant pas aux besoins do sa destine complte), peut fcule faire natre l'esprance d'une vie ft/hrre : si, sur le second point, la claire reprsentation do nos devoirs, en opposition toutes les exigences de nos penchants, nous donne soide la coqscience de notre lihcrto; si enfin, sur le troisime, l'ordre raagniflque. la beaut et la prvoyance qui clatent de toutes parts dans la
;
;
;

30

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

nature sont seuls capables de produire la croyance en un sage et puissant auteur du monde, et une conviction fonde sur des principes rationnels et susceptible de pntrer dans le public; alors non seulement le domaine de la raison demeure intact, mais elle gagne en considration par cela seul qu'elle instruit les coles ne plus prtendre, sur une question qui touche l'intrt gnral de l'humanit, des vues plus leves et plus tendues que celles auxquelles peut facilement arriver le grand nombre (lequel est parfaitement digne de notre estime), et se borner ainsi la culture de ces preuves que tout le monde peut comprendre et qui suffisent au point de vue moral. Notre rforme n'atteint donc que les prtentions arrogantes des coles, qui se donnent volontiers (comme elles
le font bon droit sur beaucoup d'autres points) pour les seuls juges comptents et les seuls dpositaires de ces vrits, et qui, s'en rservant la clef pour elles-mmes, n'en communiquent au public que l'usage {quod mecum nescit, soins vult scire videri). Cependant nous n'avons pas cess d'avoir gard aux prtentions des philosophes spculatifs. Ils restent les dpositaires exclusifs d'une science trs utile au public, quoique son insu, c'est--dire de la critique de la raison. Cette science ne peut jamais devenir populaire, mais il n'est pas ncessaire non plus qu'elle le soit car, si les arguments finement tisss qui se donnent pour d'utiles vrits n'entrent gure dans la tte du peuple, les objections tout aussi subtiles qu'ils soulvent n'entrent pas mieux dans son esprit aiais comme l'cole et tous ceux qui s'lvent la spculation tombent invitablement dans ce double inconvnient, la critique est oblige de prvenir une fois pour toutes, par la recherche approfondie des droits de la raison spculative, le scandale que doivent causer tt ou tard, mme dans le peuple, les disputes o s'engagent invitablement les physiciens (et, comme tels aussi, les thologiens), et qui finissent par fausser leurs doctrines mme, La critique peut seule couper les racines du matrialisme, du fatalisme, de Vathisme, de Vincrcdulit des esprits forts, du fanatisme et de la superstition, ces flaux qui peuvent devenir nuisibles tous, comme aussi de l'idcalisme et du scepticisyne, qui [du moins] ne sont gure dangereux qu'aux coles et pntrent difficilement dans le public. Si les gouvernements jugeaient propos de se mler des affaires des savants, ils feraient beaucoup plus sagement, dans leur sollicitude pour les sciences aussi bien que pour les hommes, de favoriser la libert d'une critique qui seule est capable d'tablir sur une base solide les travaux de la raison, <jue de soutenir le ridiul (Jespotisme 4es coles, toujours
;

PRFACE DE LA SECONDE DITION

31

prtes dnoncer grands cris un danger public, quand on dchire leurs toiles d'araigne, dont le public n'a jamais entendu parler et dont il ne peut pas mme, par consquent,
sentir la perte. La critique ne s'oppose point ce que la raison suive une mthode dogmatique dans sa connaissance pure, [considre] comme science (car la science ne peut pas ne pas tre dogmatique, c'est--dire strictement dmonstrative en vertu de prin-

priori certains) mais elle est oppose au dogmatisme, la prtention d'aller de 1 avant avec [le seul secours d'] une connaissance pure (la connaissance philosophique), tire de certains concepts l'aide de principes tels que ceux que la raison emploie depuis longtemps, sans avoir recherch comment et de quel droit elle y est arrive. Le dogmatisme est donc la raison pure suivant une mthode dogmatique sans avoir soumis sa puissance propre une critique pralable. Il ne s'agit donc pas ici, en combattant [le dogmatisme], de plaider la cause de cette strilit verbeuse qui usurpe le nom de popularit, non plus que celle du scepticisme, qui condamne toute la mtaphysique sans l'entendre. La critique est plutt la prparation indispensable l'tablissement d'une mtaphysique solide [et fonde] comme science, qui doit tre ncessairement traite d'une manire ddgmatique, avec un caractre systmatique qui satisfasse aux plus svres exigences, et, par consquent, sous une forme sculasce sont l des conditions auxquelles tique (et non populaire) cette science ne saurait se soustraire, puisqu'elle s'engage accomplir son uvre tout fait priori, et, par consquent, H l'entire satisfaction de la raison spculative. Dans l'excution du plan trac par la critique, c'est--dire dans le syslnio futur de la mtaphysique, nous devrons suivre un jour la mthode svre de l'illustre Wolf, le plus grand de tous les philosophes dogmatiques, qui, le premier, (et c'est par cet exemple qu'il a cr en Allemagne cet esprit de profondeur qui n'est pas encore teint', montra comment, en tablissant rgulirement les principes, en dterminant clairement les concepts, en cherchant l'absolue rigueur des dmonstrations, en vitant les sauts tmraires dans les consquences, on entre dans les voies sres de la science. Il tait par l mme suprieurement dou pour donner la mtaphysique le caractre d'une science, s'il avait eu l'ide de se prparer le terrain par la critique de l'instrument, c'est--dire de la raison pure ellemme. Mais ce dfaut lui doit tre moins imput qu la faon dogmatique de penser de son sicle, et, cet gard, les philosophes, ses contemporains ausi bien ^ue ses devanciers,
cipes
;

c'est--dire

>

32
n'ont
rien

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


se

Ceux qui coup, celle de la critique de la raison pure, ne peuvent avoir d'autre but que de se djjavrasser des liens de la science, et de convertir le travail en jeu, la certitude en opinion, la philosophie en philodoxie. Pour ce qui est de cette seconde dilion, je n'ai pas voulu, comme de juste, ngliger l'occasion qu'elle m'offrait de iair^ disparatre,. autant que possible, les difficults et les obscurit qui, peut-tre bien par ma faute, ont pu donner lieu certains malentendus dans l'apprciation que des bommes pntrants ont faite de ce livre. Je n'ai rien trouv h changer d^ns kpropositions mmes et dans leurs preuves, non plus que danla forme et dans l'pnsemble du plan ce qui s'explique e]i partie par le long examen auquel j'avais soumis mon uvi avant de la livrer au public, en partie par la ns^ture mme du sujet, c'est--dire par la nature d'une raisop spculative o Toii trouve une vritable organisation, o tout est organe, o tout
reprocher
et,

les

uns aux autres.

rejettent sa nithode

du

mme

existe pour chaque membre et chaque membre pour le tout, o, par consquent, il n'y a pas de vice si lger, soit faut (erreur) ou omission, qui ne se trahisse invitablement dau l'usage. Ce systme conserver^ dsormais, je l'espre, cette iji variable fixit. Ce qui mo donne cotte confiance, ce n'est
i

lin

point une vaine prsomption, mais l'vidence que produit en de compte l'cxprimcn talion du rsultat, soit qu'on s'lv dos derniers lments l'ensemble de la raisop pure, soi qu'on redescende de l'ensemble chaque partie (car cet en semble ressort pqr lui-mme du but final de la raison dans l

domaine pratique) tandis que, si l'on essaie d'y changer moindre chose, il en rsulte des contradictions, non stulemcu dans le systme, mais pour la raison liumaine commune. Mai dans rexfiosilian il y a encore beaucoup faire, et je me sui
1

eU'orc de corriger celte dition de manire dissiper soit malentendu auquel a donn lieu l'esthtique, surtout dans concept du temps, soit l'obscurit de la dduction des conctp de l'entendement, soit le prtendu dfaut d'vidence dans 1*

preuves des principes de l'entendement pur, soit enfin la fuusinterprtation des paralogismes do la psychologie rationnell Mes corrections dans la rdaction* no s'tendent pas plus loii
1.

ta

seule addition vritabo que je pourrais citer, et encore

r.

o j'ai fait (p- 27.. une nouvelle rfutation de ridt'aJwnc psychologique et on ni&u. temps une preuve rigoureuse la seule aussi que je croie possibloj de la ralit objective de l'intuition extrieure. Quelque inolVensif * De la premire dition. Voir dan>^ la prsente irndueiion
.s'agit-il

que du mode de dmopstralion,


(

cit celle

tome

1,

p. 43^ et siq.

PRFACE DE LA SECONDE DITION

33

(c'est--dire jusqu' la fin du premier chapitre de la dialectique transccndanlale). Le temps m'a manqu, et d'ailleurs je no sache pas qu'aucun juge comptent et impartial se soit mpris sur le reste. Je nai pas besoin de nommer avec les loges qu'ils mritent ceux dont j'ai pris les avis en considration ils trouveront bien d'eux-mmes les endroits que j'ai retouchs d'aprs leurs conseils. Mais les corrections que j'ai d faire ont entran pour le lecteur un lger dommage, qu'il n'tait pas possible d'viter sans rendre le livre trop volumineux. Plus d'un lecteur, en eWci, pourra regretter divers passages qu'il a fallu ou supprimer ou raccourcir, pour faire place une exposition maintenant plus claire, je l'espre du moins, et qui, sans tre essentiels l'intgrit de l'ensemble, pouvaient cependant avoir leur utilit un autre point de vu*. Cette nouvelle exposition ne change rien quant au fond dans les propositions et leurs dmonstrations mmes, mais elle s'carte trop et l de l'ancienne, dans la manire de prsenter les choses, pour qu'il ait t possible de l'y intercaler. Mais ce lger dommage, que chacun d'ailleurs peut rparer s'il
;

rapprochant les deux ditions, est compens, je par une clart beaucoup plus grande. J'ai remarqu avec un plaisir reconnaissant, dans divers crits rcemment publis (soit l'occasion de l'examen de certains livres, soit dans des traits spciaux), que l'esprit de profondeur n't-st pas mort en Allemagne, mais qu'il a t seulement touff pendant quelque temps par la mode d'une libert do pense posant au gnie, et que les pines qui couvrent les sentiers de la critique n'ont nullement empch les esprits courageux et avides le clart de s'engager dans une voie qui conduit h une science dii la raison pure, scolastique il est vrai, mais durable ce litre mme, et partant de la plus haute ncessit. Il y a des
le

veut, en

l'espre,

lue l'idalisme puisse paratre relativement au but essentiel de la lir'tapfiysique (et on ralit il ne l'est pas), toujours est-ce un scandait pour la pliib)so]tliie et pour la raison liutuainc conunune,

ne puisse admettre qua titre do croijancc roxislonco ilos choses extrieures (d'o nous lirons pourtant toute la uialioro do nos connaissances, mnio pour notre sens intime, et <pie sil plat (luclqu'un de le mettre en doute, nous n'ayons point do prou\o siiflisantc lui opposer. Comme il y a (juelque obscurit dans oxposition de cette preuve, de la troisime ligne la sixime, je l'io (pi'on veuille bien modifier cette priode :... * * lo renvoie le reste do la note, c'est--dire la correction propose par KauL et los nouvelles explications qu'il y joint, a londroit de son ouvrajjfo auquel elles se rapportent et o elles seront
<|ii't>n
I

beaucoup mieux

leur place.

(J.

B.)
1.
-

;{

34

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

hommes de mrile qui, la profondeur des vues, ont le bonheur de joindre le talent d'une exposition lumineuse (dont je ne me sens pas capable) je leur laisse le soin de mettre la dernire main mon uvre, pour y corriger ce qu'elle peut encore avoir et l de dfectueux cet gard. Car le danger n'est pas ici d'tre contredit, mais de n'tre pas compris. )e mon ct, je ne puis m'engager dsormais descendre dans toutes les discussions [que cette uvre pourra soulever], mais je ferai soigneusement attention tous les avis, qu'ils vienne? damis ou d'adversaires, afin de les mettre profit dans l'ex' cution du systme qui doit suivre cette propdentique. Comni en me livrant ces travaux, je suis arriv un ge tr' avanc (j'entre ce mois-ci dans ma soixante-quatrime ann. je dois tre conome de mon temps, si je veux excuter le pi;! que j'ai form, de publier la mtaphysique de la nature ai ni que Celle des murs, afin de confirmer l'exactitude de la critique de la raison spculative aussi bien que pratique. J'abniidounerai donc l'claircissement des difflcnles qu'il n'tait gure possible d'viter d'abord dans une uvre de ce genre, ainsi que la dfense de l'ensemble, aux hommes de mrile qui en ont fait leur afaire. Tout trait philosophique est vulnrable d'un certain ct (car il ne saurait tre aussi bien cuirass [et protg] dans 6a marche qu'un trait malhmatique) bien que l'organisation du systme, considr dans son unit, ne coure pas le moindre danger. C'est que, lorsqu'il est nouveau, peu d'esprits sont capables d'en embrasser Tenscmblo, et un plus petit nombre encore d'y trouver du plaisir, toute nouveaut leur tant importune. Aussi n'y a-t-il pas d'crit, surtout d'allure libre, oii, en rapprochant certains passages dtachs de l'ensemble, on ne puisse faire apparatre des
;

contradiclions, contradielions qui jettent sur lui un jour dfavorable aux yeux de quiconque ne juge que d'aprs autrui, tandis que, pour qui s'est lev l'ide de l'ensemble, elles sont faciles rsoudre. Mais lorsqu'une thorie a quelque solidit, l'action et la raction qui semblaient d'abord la menacer des )lU8 grands dangers, no servent avec le temps qu' en faire disparatre les ingalits, et, si des esprits impartiaux, lumineux et amis de la vraie popularit s'en occupent, lui

donner aussi bientt toute l'lgance dsirable.

Knigsberg,

avril i787.

INTRODUCTION

De

la diffrence

de la con)iaissance pure et de la connaissance empirique.

n'est pas douteux que toutes nos connaissances ne Miniencent avccrexprience , car par quoi notre laculti^ do connatre serait-elle veille (et appele] s'exercer, si elle ne Ttait point par des objets qui frappent nos sens et qui, d'un ct', produisent par eux-mmes des reprsentations, et de l'autre, mettent en mouvoraent notre activit intellectuelle [et l'excitentj les comparer, les unir ou les sparer et mettre ainsi en uvre la matire brute des impressions sensibles pour [on former] cette connaissance des objets ? Ainsi, dans le temps, aucune connaissance ne prcde en nous l'exprience, et toutes inmencent avec elle. Mais si toute notre connaissance commence avc l'exprience, il n'en rsulte pas qu'elle drive toute de Texprience. En effet, il se pourrait bien que notre connais* sance exprimentale elle-mme ft un compos do ce que nous recevons par des impressions, et de ce que noire propre facult de connatre tire d'tlle-mme (n'tant qu'excite par ces impressions sensibles), quoique nous
l]

36

CRITIQUE DE LA RAlSOxN PURE

ne distinguions pas cette addition d'avec la matire premire, jusqu' ce qu'un long exercice nous ait appris y appliquer notre attention et les sparer l'une de
l'autre.

C'est donc,

pour

le

moins, une question qui exige un


pres'il

examen plus approfondi et qu'on ne peut expdier du


mier coup, que celle de savoir indpendante de l'exprience

y a une connaissance et mme de toutes les impressions des sens. Cette espce de connaissance est dite priori, et,*on la distingue de la connaissance empirique, dont les sources sont posteriori, c'est--dire dans
l'exprience.

Mais

cette

expression n'est pas encore assez prcise

comprendre tout le sens de la proposition prcdente. En effet, il y a maintes connaissances, sorties de sources exprimentales, dont on a coutume de dire que nous sommes capables de les acqurir ou que nous les
pour
faire

possdons priori, parce que nous ne les tirons pas immdiatement de l'exprience, mais d'une rgle gnrale que nous avons elle-mme emprunte l'exprience. Ainsi, de quelqu'un qui a min les fondements de sa maison, on dit qu'il pouvait savoir priori qu'elle s'crouc'est--dire qu'il n'avait pas besoin d'attendre l'exorience de sa chute relle. Et pourtant il ne pouvait pas non plus le savoir tout fait priori; car il n'y a que l'exprience qui ait pu lui apprendre que les corps sont pesants, et qu'ils tombent lorsqu'on leur enlve leurs soutiens. Sous le nom de connaissances priori, nous entendons donc dsormais non pas celles qui sont indpendantes de
lerait,

ou telle exprience, mais celles qui ne dpendent absolument d'aucune exprience. A ces connaissances sont opposes les connaissances empiriques, ou celles qui ne sont possibles qu' posteriori, c'est--dire par le moyen de l'exprience. Parmi les connaissances priori, cellestelle

l s'appellent pures, auxquelles rien d'empirique n'est tout chanml. Ainsi, par exemple, cette proposition gement a une cause, est une proposition priori, mais non pas pure, parce que le changement est un concept qui ne peut venir que de l'exprience.
:

INTRODUCTION

37

II

Nous sommes en possession de certaines connaissances priori, et le sens commun lui-mme n'en est jamais dpourvu.

critrium qui nous Il importe maintenant d'avoir un permette de distinguer srement une connaissance pure l'une connaissance empirique. L'exprience nous enigne bien qu'une chose est ceci ou cela, mais non pas qu'elle ne puisse tre autrement. Si donc, en premier lieu, une proposition qu'on ne puisse concevoir il se trouve que comme ncessaire, c'est un jugement priori ; si, de plus, elle ne drive d'aucune proposition qui n'ait ellemme la valeur d'un jugement ncessaire, elle est absolument priori. En second Heu, l'exprience ne donne jamais ses jugements une universalit vritable et rigoureuse, mais seulement suppose et comparative (fonde
sur l'ducation), qui revient dire seulement que nous n'avons pas trouv jusqu'ici dans nos observations, si nombreuses qu'elles aient t, d'exception telle ou telle r 'gle. Si donc on conoit un jugement comme rigoureunient universel, tel par consquent qu'on ne puisse loire la possibilit d'aucune exception, c'est que ce j'igemcnt n'est point driv de l'exprience, mais valable
'

:^\>so\ument priori. L'universalit empirique n'est donc qu'une extension arbitraire de valeur; d'une proposition

lui vaut pour la plupart des cas on passe une autre qui tous les vaut i)our tous, comme celle-ci par exemple 'orps sont pesants. Lorsqu'au contraire un jugement a
:

[le caractre d'june rigoureuse universasuppose une source particulire de connaissance, c'est--dire une facult de connaissance priori. La ncessit et l'universalit rigoureuse sont donc des marques certaines d'une connaissance (i priori, et <'lles sont inspai-ables. Mais comme dans l'usage, il est parfois plus facile de montrer la limitation empirique des jugements que leur contingence, plus facile aussi d'en

ssenliollement
qu'il

lit, c'est

38

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

montrer clairement l'absolue universalit prsume que la ncessit, il est bon de se servir sparment de ces deux critres, dont chacun est par lui-mme infaillible. Maintenant, qu'il y ait dans la connaissance humaine des jugements ncessaires et rigoureusement universels,
jugeipents purs priori, c'est ce qu'il est montrer. Veut-on prendre un exemple dans les sciences? On n'a qu' jeter les yeux sur toutes les propositions des mathmatiques. Veut-on le tirer de l'usage le plus ordinaire de l'entendement? On le trouvera dans
c'est--dire des

facile de

cette proposition/

que tout changement aune cause. Dans ce dernier exemple, le concept d'une cause contient si videmment celui de la ncessit d'une liaison ncessaire
avec un
effet et

celui d'une rigoureuse universalit de la


si,

rgle, qu'il serait tout fait perdu

comme

Ta tent

Hume, on voulait le driver de la frquente association du fait actuel avec le fait prcdent et de l'habitude qui en rsulte pour nous (et qui n'a qu'une ncessit subjecpar consquent) de lier entre elles des ro^jrsentaIl n'est pas ncessaire d'ailleurs de recourir ces exemples pour dmontrer la ralit de principes purs priori dans notre connaissance on pourrait aussi le prouver priori en montrant qu'ils sont [des conditions] indispensables de la possibilit de l'exprience. En effet, o
tive,

tions.

puiserait-elle la certitude, si toutes les rgles d'aprs lesquelles elle se dirige taient toujours empiriques, et, par consquent, contingentes? Aussi ne saurait-on donner des rgles de ce genre la valeur de premiers principes. Nous pouvons nous contenter ici d'avoir tabli comme une chose de fait l'usage pur de notre facult de connatre ainsi que les critres qui servent le distinguer. Mais ce n'est pas seulement dans les jugements, c'est aussi dans les concepts que se rvle une origine priori. Enlevez successivement de votre concept exprimental d'un corps tout ce qu'il contient d'empirique : la couleur, la duret ou la mollesse, la pesanteur, l'impntrabilit mme, il reste toujours l'espace qu'occupait ce corps (maintenant tout fait vanoui), et que vous ne pouvez faiic dis[)aratre. De mme, si de votre concept empi(1*1111 \'n[\ir objet quelconque, corporel ou non, vous
.

INTRODUCTION
[(tranchez toutes

30

Ivous
i.

les proprits que l'exprience vous nseigne, vous ne pouvez cependant lui enlever celle qui vous le fait concevoir comme une substance ou comme inhrent une substance (quoique ce concept soit plus dtermin que celui d'un objet en gnral). Contraints par la ncessit avec laquelle ce concept s'impose vous, faut donc reconnatre qu'il a son sige priori ns votre facult de connatre*.
<

Dans

lions,

la premire dition, la place de ces deux premires l'Introduction, qui en tout n'en comprenait que deux
:

Jdc de la 2>Jiiiosopfiie transcendantale et II. Division de cette hne philosophie) contenait simplement ce qui suit X L'exprience est, sans aucun doute, le premier produit que nuire entendement obtient en mettant en uvre la matire brute impressions sensibles. Elle est donc par cela mme le premier des ensei^':nement, ensei;,'nenient tellement inpuisable dans son dveloppeiuenl que la chane des gnrations futures ne manquera iiiiais de connaissances nouvelles recueillir sur ce terrain. Tourlant, elle est loin d'tre le seul cliamp o se borne notre eatendemeut. Elle nous dit bien ce qui est, mais non pas que cela soit ncessairement et no jjuisse tre autrement. Aussi ne nous dunne-t-olle pas une vritable universalit, et la raison, si aviilo de connaissances de cette espce, est-elle plutt excite par elle que satisfaite. Oes connaissances universelles, ayant en mmo '-iips le caractre dune ncessit intrinsque, doivent tre claires certaines par elles-mmes indpendamment de l'exprience. "M les nomme pour cette raison des connaissances priori au
j I <

iilraire,
!inu.

ce qui

est

emprunt uniquement

suivant

les

expressions

l'exprience n'est consacres, qu' posteriori, ou


a

iliriquement. On voit maintenant, et c est une chose trs remarquable, qu' ^ expriences inmes se mlent des connaissances qui ont ncesiiemeiit iiac ori},'ino priori, et qui peut-tre ne servent qu' lier reprsentations sensibles. En elTct, si d ces expriences on irletoatcc (pii appartient aux sens, il reste encore certains iicepts primitifs avec les ju^sments (jul en drivent, [concepts et ju{?emenls] (pii doivent se produire tout fait priori, c'est-a-diro indpendamment de rex|)rience. piiisqu'ils font quo l'on peut dire, ou du moins <juo l'on croit pouvoir dire, des objets qui apparaissent aux sens, jilus qiu- n'enseijL-nerait la seule exprience, et que ces assertions impljriuenl une vritable uuiversalH el iiii.> ncessite ri^ioureuse que Ifi connq-i^jjaiipe purciuent piupirii]
<

saurait produire

CRITIQUE DE LA HAiSON PURE

III

La philosophie a
bilif, les

besoin d'une science qui dtermine la possiet

principes

Vtendue de toutes nos connaissance

priori.

remarquer que ce qui prcde, c'est que certaines connaissances sortent du champ de toutes les expriences possibles, et, au moyen de concepts auxquels nul objet correspondant
tout

Une chose plus importante encore

ne peut tre donn dans l'exprience, semblent tendre le cercle de nos jugements au del des limites de ces
expriences.
C'est justement dans ces dernires connaissances, qui dpassent le monde sensible et o l'exprience ne peut ni conduire ni rectifier [notre jugement], que notre raison porte ses investigations. Et nous les regardons comme bien suprieures, par leur importance et par la sublimit de leur but, tout ce que l'entendement peut nous apprendre dans le champ des phnomnes aussi, au risxiue de nous tromper, nous tentons tout plutt que de renoncer d'aussi importantes recherches, soit cause de la difficult, soit par ddain ou indiffrence. Ces problmes invitables* de la raison pure sont Dieu, la libert et r immortalit. On appelle mtaphysique la science dont le but dernier est la solution de ces problmes, et dont toutes les dispositions y tendent. Sa mthode est d'abord dogmatique, c'est--dire qu'elle aborde avec assurance l'excution de cette entreprise considrable, sans avoir pralablement examin si elle est ou non au pouvoir de Ja raison. Il parait sans doute bien naturel qu'aussitt aprs avoir quitt le sol de l'exprience, on n'entreprenne pas de construire l'difice [de la science] avec les connaissances
;

a. Tout le reste de l'alinoa. la seconde dition.

;i

partir

d'ici,

est

une

addifi'^n

.1.'

INTRODUCTION

4i

que Ton possde, sans savoir d'o elles viennent et sur la foi de principes dont on ignore l'origine, que l'on
s'assure d'abord par de soigneuses investigations des fon-

dements de

cet difice, et

que

l'on

commence en

outre

par se poser pralablement ces questions: Comment donc l'entendement peut-il arriver toutes ces connaissances ?yrion? Quelle en est l'tendue, la valeur et le prix? Il n'y a rien dans le fait de plus naturel, si l'on entend par
e

mot

tf

ent. Mais si l'on

ce qui doit se faire raisonnablement et rationnelleentend par l ce qui arrive gnralement,

en, au contraire, n'est plus naturel et plus facile

com-

longtemps commis de cette recherf'Iie. En effet, une partie de ces connaissances, les mathiiiatiques, sont depuis longtemps en possession de la crtitude, et donnent par l bon espoir pour les autres,
l'iendre

que

l'oubli si

juoique celles-ci soient peut-tre d'une nature toute diffEn outre, ds qu'on est hors du cercle de l'exprience, on est bien sur de n'tre pas contredit par elle. Le plaisir d'tendre ses connaissances est si grand que l'on ne pourrait tre arrt dans sa marche que par une vidente contradiction, contre laquelle on viendrait se heurter. Or il est ais d'viter cette pierre, pour peu que
rente.
l'on se montre prudent dans ses fictions, qui n'en restent pas moins des fictions. L'clatant exemple des mathmatiques nous montre jusqu'o nous pouvons aller dans la connaissance priori sans le secours de l'exprience. Il est vrai qu'elles ne s'occupent d'objets et de connaissances que dans la mesure o ils peuvent tre reprsents comme tels dans l'intuition ;mais on peut aisment ngliger celle circonstance, puisque l'intuition dont il s'agit ici peut elle-mme tre donne priori et que, par consquent. 'Ile se distingue peine d'un simple et pur concept. Entrans par cette preuve de la puissance de la raison, notri^ peneliant ("tendre [nos connaissances] ne voit plus de bornes. La colombe lgre, qui, dans son libre vol, f*nd l'air dont elle sent la rsistance, pourrait s'imaginer qu'elle volerait bien mieux encore dans le vide. C'est ainsi que Platon quittant le monde sensible, qui renferme l'intelligence dans de si troites limites, se hasarda, sur l'S ailes des ides, dans les csnaces vides de l'entende*

42

CRITIQUE DE LA RAISOiN PURE


pur.
il

ment

Il

efforts,

ne

ne s'apercevait pas que, malgr tous ses faisait aucun chemin, parce qu'il n'avait

pas de point d'appui, de support sur lequel il pt faire fond et appliquer ses forces pour changer l'entendement de place. C'est le sort ordinaire de la raison humaine, dans la spculation, de construire son difice en toute Iite, et de ne songer que plus tard s'assurer si les fondements en sont solides. Mais alors nous cherchons toutes sortes de prtextes pour nous consoler [de son manque] de solidit, ou mme pour nous dispenser de le soumettre une preuve si tardive et si dangereuse. Ce qui, tant que dure la construction, nous exempte de tout souci et de tout soupon, le voici. Une grande partie, et peut-tre la plus grande partie de l'uvre de notre raison, consiste dans l'analyse des concepts que nous avons dj des objets. Il en rsulte une foule de connaissances qui, bien qu'elles ne soient que des explications ou des claircissements de ce que nous avions dj pens dans nos concepts (mais d'une manire confuse), et, bien qu'au fond elles n'tendent nullement les concepts que nous possdons, dans leur matire ou leur contenu, mais ne fassent que les dtailler, n'en sont pas moins estimes, du moins quant la forme, l'gal de vues nouvelles. Or. comme cette mthode fournit une connaissance relle priori, qui a un dveloppement certain et utile, la raison, dupe de cette illusion, se laisse aller, sans s'en apercevoir, des assertions d'une tout autre espce, et ollc ajoute priori aux concepts donns des ides tout fait trangres, sans savoir comment elle y est arrive et sans mme songer se poser cette question. Je vais donc traiter tout d'aljord de la diffrence de ces deux espcio do ronnnissances.

IV
t)e

la diffrence des

jugements analytiques jugements synthtiques.

et des

Dans tous

les

jugements o

est

pens

le

rapport d'un

INTRODUCTION
ujetun prdicat
il

43

(je ne parle ici que des jugements sera facile d'appliquer ensuite aux jugements ngatifs ce que j'aurai tabli), ce rapport est possible de deux manires. Ou bien le prdicat B appartient lU sujet A comme quelque chose dj contenu (implicitoment) dans ce concept A; ou bien B, quoique li ce concept A, est entirement en dehors de lui. Dans le preiiier cas je nomme le jugement analytique; je l'appelle ynthtique dans le second. Les jugements (affirmatifs) analytiques sont donc ceux dans lesquelles l'union du prdicat avec le sujet est pense par identit; ceux o otte union est pense sans identit sont des jugements synthtiques. On pourrait aussi nommer les premiers des Jugements dclaratifs [ou explicatifs], et les seconds, des jugements extensifs. Les premiers, en effet, n'ajoutent rien par le prdicat au concept du sujet, mais ne font que le dcomposer par l'analyse en ses divers lments ij conus avec lui {quoique d'une manire confuse);

alfirmatifs;

les seconds, au contraire, ajoutent au concept du suj t un prdicat qui n'y tait pas pens et qu'aucune analyse n'aurait pu en faire sortir. Par exemple quand je dis Tous les corps sont tendus, c'est l un jugement analytique. Car je n'ai pas besoin de sortir du concept que je lie au mot corps pour trouver l'tendue unie avec lui il me suffit de le dcomposer, c'est--dire de prendre onscience des lments divers que je pense toujours en (ni, pour y trouver ce prdicat. C'est donc un jugement .'inalytique. Au contraire, quand je dis Tous les corps sont pesants, le prdicat est quelque chose de tout fait diffrent de ce que je pense dans le simple concept d'un orps en gnral. L'adjonction de ce prdicat donne donc Mil jugement analytique. Les jugements d'exprience, comme tels, sont tous synthtiques. En effet, il serait absurde de fonder un jugement analytique sur l'exprience, puisque je n'ai pas besoin de sortir de mon concept pour former un jugciiiont de cette sorte, ni par consquent de recourir au tmoignage de rexprieiice. Cette proposition le corps est tendu, est une pro|)osition priori, et non un jugement d'exprience. En effet, avant dem'adregser l'exp:

'

44

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

rience, j'ai dj dans ce concept toutes les conditions de mon jugement, je peux en tirer le prdicat en vertu du

seul principe de contradiction, et j'ai aussi par cela mme conscience de la ncessit de mon jugement, chose que l'exprience ne saurait jamais m'enseigner. Au contraire, je ne comprends point d'abord dans le concept d'un corps en gnral le prdicat de la pesanteur; mais, comme ce concept dsigne un objet d'exprience [qu'il

ne dtermine qu'] en partie, j'y puis ajouter d'autres pargalemeni tires de l'exprience, comme appartenant ce concept. Au lieu d'approfondir analytiquement [comme dans le premier cas] le concept du corps en y reconnaissant certains caractres qui tous y sont compris, tels que l'tendue, l'impntrabilit, la figure, etc.; j'tends maintenant ma connaissance et, en retournant l'exprience, d'o j'ai tir ce concept de corps, j'y trouve la pesanteur toujours unie aux caractres prcdents, et je l'ajoute synthtiquement ce concept comme prdicat. C'est donc sur l'exprience que je fonde la possibilit de la synthse du prdicat de la pesanteur avec le concept du corps, puisque, si l'un des deux concepts n'est pas contenu dans l'autre, ils n'en sont pas moins lis l'un et l'autre, mais d'une manire purement contingente,
ties

comme
rience,
tuitions
a.

parties d'un [mme] tout, c'est--dire de l'expqui est elle-mme une liaison synthtique d'in^.

Cet alina a remplac les deux suivants, de la premire


:

l") que les jugements analytiques n'tendent nullement notre connaissance, mais qu'ils se bornent dvelopper le concept que j'ai dj, et me le rendre inteiligihle. moi mme: 2") que dans les jugements synthtiques, il faut (jue j'aie encore en dehors du concept dn sujet quelque autre chose (X) sur quoi s'appuie mon entendement pour joindre . ce concept un prdica. qui lui appartienne, sans y tre contenu. Les jugements empiriques ou d'exprience n'olTrent ici aucune difficult. En elTet cette X n'est que l'exprience complte de l'objet que je pense par un concept A, qui n'est qu'une partie de cette exprience. Car, quoique je ne comprenne point dj dans le concept d'un corps en gnral le prdicat de la pesanteur, ce concept dsigne cependant une partie dune exprience complte, et je puis y ajouter d'autres parties qui appartiennent au mme concept. Je puis d'abord connatre analytiquement le concept du

dition Il rsulte clairement de la

INTRODUCTION
d'explication ne saurait nullement aux jugements synthtiques priori. Pour sortir du concept A et en reconnatre un autre B comme lui tant li, sur quoi puis-je m'appuyer, et comment cette synthse est-elle possible, puisque je n'ai pas ici l'avantage de pouvoir recourir au champ de l'exprience? tout ce qui arrive a sa (Ju'on prenne celte proposition use. Dans le concept de quelque chose qui arrive je _ ense bien une existence qu'un temps a prcde, etc., et je puis tirer de l des jugements analytiques. Mais le concept d'une cause est tout fait extrieur au concept de quelque chose qui arrive et diffrent de lui il n'est donc pas contenu dans cette dernire reprsentation. Comment donc puis-je dire de ce qui arrive en gnral quelque chose qui en est tout fait diffrent, et reconnatre que, bien que le concept de la cause n'y soit point

Mais ce s'appliquer

moyen

contenu, il lui appartient pourtant, et mme ncessairement? Quelle est ici cette inconnue X o s'appuie l'entendement, lorsqu'il croit trouver en dehors du concept un prdicat B qui est tranger ce concept, mais qu'il estime cependant lui tre li ?Ce ne peut tre l'exprience, puisque le principe dont il s'agit, pour joindre la seconde ide la premire, revt non seulement une gnralit plus grande que l'exprience ne peut fournir, mais aussi un caractre de ncessit, c'est--dire [qu'il les joint] priori et par simples conce|)ts. Or c'est sur de
c'est--dire sur des jugements but final de notre connaissance spculative priori; car les principes analytiques sont sans doute trs importants et trs ncessaires, mais ils ne servent qu' donner aux concepts la clart indispensable A cette synthse sre et tendue qui seule est une acqniilion rellement nouvelle.
tels

jugements synthtiques,

extensifs que repose le

orps. en y reconnaissant certains caractres qui y sont tous compris, comme lotcnduc, linipntrabilit, la ligure, etc.; mais ici j'tends ma connaissance, et, en retournant l'exprience qui m'a dj fourni ce concept de corps, j'y trouve la pesanteur toujours unie aux caractres prccdenls. L'exprience est donc celte X (jui se trouve en dehors du concept A et sur hiquelie se fonde la possibilit de la synthse du prdicat de la pesanteur B avec le concept A .
1

46

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

Toutes

les

sciences thoriques de la raison contiennent

ds jugements synthtiques qui leur servent

de principes'*'

Les jugements mathmatiques sont tous synthtiques. Cette

proposition semble avoir chapp jusqu'ici l'observation de ceux qui ont analys la raison humaine, et elle parat mme en opposition avec toutes leurs conjectures; elle est pourtant incontestablement certaine et de trs grande

importance dans ses consquences. En effet, comme on trouvait que les raisonnements des mathmaticiens procdaient tous suivant le principe de contradiction (ainsi que
l'exige la nature de toute certitude apodictique\ on se persuadait que leurs principes devaient tre connus aussi en vertu du principe de contradiction; en quoi Ton se trompait, car si le principe de contradiction peut nous faire admettre une proposition synthtique, ce ne saurait jamais tre qu'autant qu'on prsuppose une autre proposition synthtique, d'o elle puisse tre tire, mais en elle-mme elle n'en saurait driver.

a. Cette section et la suivante sont encore des additions de la seconde dition. La premire ne contenait que les lignes qui suivent avec la note correspondante l'explica Il y a donc ici au fond une sorte de mystre* dont tion seule peut rendre srs et incontestables nos progrs dans le champ de la connaissance intellectuelle pure. Il s'agit de dcou:

avec l'universalit qui lui est propre, le principe de la posside jugements syntlitiques priori, se rendre corupte des conditions (|ui rendent possible chacune de leurs espces, et non pas d'indiquer dans une esquisse rapide; mais de dterminer d'une manire complte et qui suftlse toutes les applications, toute cette connaissance (qui constitue leur espce proprei, en la ramenant fi un systme suivant ses sources originaires, ses divisions, son tendue et ses limites . * S'il tait venu ;\ l'esprit de quelque ancien de poser seulement cette question, elle aurait oppose elle seule une puissante barrire li tous les. systmes de la raison pure jusqu' nos jours et elle aurait pargn bien des tentatives inutiles, auxquelles on s'est livr aveuglment, sans savoir de quoi proprement il s'agisvrir,
bilit
sait.

INTRODUCTION

47

II faut remarquer d'abord que les propositions proprement mathmatiques sont toujours des jugements priori, et non empiriques, puisqu'elles impliquent urte ncessit

Si l'on conteste cela, assertion aux mathmatiques ^vires, dont le concept seul implique dj qu'elles ne connnent point de connaissances empiriques, mais seulelient des connaissances pures priori. On est sans doute tent de croire d'abord que cette proposition 7-f-5=12 est une proposition purement analytique qui rsulte, suivant le principe de contradiction, du concept de la somme de sept et de cinq. Mais, quand un y regarde de plus prs, on constate que le concept de la somme de 7 et de 5 ne contient rien de plus que la

qu'on ne peut tirer de l'exprience,


restreindrai
alors

je

mon

runion de deux nombres en un seul, et qu'elle ne nous nullement concevoir quel est ce nombre unique qui Contient ensemble les deux autres. Le concept de douze n'est point du tout pens par cela seul que je pense cette runion de cinq et de sept, et j'aurais beau analyser mon concept d'une telle somme possible, je n'y trouverais pas le nombre douze. Il faut que je dpasse ces concepts, en ayant recours l'intuition qui correspond l'un des deux, par exemple celle des cinq doigts de la main, ou (comme [l'enseigne] Segner en son arithmtique), celle de cinq points, et que j'ajoute ainsi peu peu au concept de sept les cinq units donnes dans l'intuition. En effet, je prends d'abord le nombre 7, et, en me servant pour le concept do 5 des doigts de ma main comme d'intuition, j'ajoute peu peu au nombre 7, l'aide de cette image, les units que j'avais d'abord runies pour former le nombre 5, et j'en vois rsulter le nombre 42. Dans le concept d'une somme =r 7 -|- 5, j'ai bien reconnu que 7 devdt ^trc ajout 5, mais non pas que cette somme tait gale A 12. La proposition arithmliquest donc toujours synthtique. C'est ce que l'on verra plus clairement encore en prenant des nombres quelque peu plus grands; il devient alors vident que, de quelque manire que nous tournions et retournions nos concepts, nous nn saurions jamais trouver la somme sans recourir l'intuition et par la seule analyse de ces concepts.
fait

48

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

Les principes de la gomtrie pure ne sont pas davantage analytiques. C'est une proposition synthtique que celleci entre deux points la ligne droite est la plus courte. Car mon concept du droit ne contient rien qui se rapporte
:

la quantit :il n'exprime qu'une qualit. Le concept du plus court est donc compltement ajout, et il n'y a pad'analyse qui puisse le faire sortir du concept de la ligne droite. Il faut donc ici encore recourir l'intuition elle
:

seule rend possible la synthse. Ce qui nous fait croire gnralement que le prdicat de tels jugements apodictiques est dj renferm dans notre concept, et qu'ainsi notre jugement est analytique, c'est tout simplement l'ambigut de l'expression. Nous devons en effet ajouter un concept donn un certain prdicat, et cette ncessit est dj attache aux deux concepts. Mais la question n'est pas de savoir ce que nous devons ajouter par la pense au concept donn, mais ce que nous y pensons rellement bien que confusment. Or on voit alors que, si le prdicat se rattache ncessairement ces concepts, ce n'est pas comme y tant pens, mais au moyen d'une intuition qui doit s'y joindre. Un petit nombre de principes supposs par les gomtres sont il est vrai rellement analytiques et reposent sur le principe de contradiction; mais ils ne servent, comme propositions identiques, qu' l'enchanement de la mthode, et ne remplissent pas la fonction de vritables principes. Tels sont par a, le tout est gal lui-mme, exemple les axiomes a ou (a-}-b) 7 a, c'est--dire le tout est plus grand que sa partie. Et cependant ces axiomes mmes, bien qu'ils tirent leur valeur de simples concepts, ne sont admis en mathmatiques que parce qu'ils peuvent tre repr:

sents dans l'intuition. 2) La science de la n^iture {physica) contient des jugements synthtiques priori comme principes. Je ne prendrai pour exemple que ces deux propositions dans tous les changements du monde corporel la quantit de matire reste
:

constante; dans toute communication du mouvement l'acet la raction doivent cire gales l'une l'autre. Il est clair non seulement que ces deux propositions sont ncessaires et ont par consquent une origine priori
tion

INTRODUCTION
lais
|)l

49

encore qu'elles sont synthtiques. Car dans le conde la matire je ne pense pas la permanence, mais lilement sa prsence dans l'espace qu'elle remplit. Je is donc rellement du concept de la matire pour y ajouter pnori quelque diose que je n'y concevais- pas. ^La proposition n'est donc pas analytique, mais synthtique, quoique pense a priori, et il en est (| mme de l^ijUtes les autres propositions de Ici Dnriie mire de In r.Iiv-

I
I

La mtaphysique, muic u i.^u^n'a faii que chercher jusqu'ici, mais que la nature "la raison rend indispensable, doit aussi contenir des naissanecs synthtiques priori. U no s'agit pas seulcnt dans cette science de dcomposer et d'expliquer ilytiquement par l les concepts que nous nous Taisons riori des choses mais nous y voulons tendre notre coni.^sance priori. Nous devons pour cela nous servir do principes qui ajoutent au concept donn quelque chose qui n'y tait pas contenu et, au moyen de jugcnients synthtiques priori, nous avancer jusqu' un point o l'exprience mme nepcutoo;s suivre, comme par e:^cipple dans cette proposition Je monde doit avoir un premier commencement, etc. C'est ainsi que jamtaphysique, envisage du moins (lm$ sou but, sa compose de propositions
l*)
< >

pn

VI

Problme ijnral de

la raibon

pure.

C'est avoir dj beaucoup gagn que de pouvoir ramener une Ibuie de recherches sous la formule d'un unique problme. Par l, en effet, non seulement nous facilitons noire propre travail, en le dterminant avec prcision, mais il devient ais quiconque veut le coutrlier, de juger si nous avons ou non rempli notre dessein. Or le vritable problme de la raison pure est renform dans cette question Comment des jugements synthtiques d
:

'^

'"'""'

'^nt-ils possibles P

hO
Si la

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


mtaphysique
d'incertitude
est reste
et

jusqu'ici dans

un

tat

de contradiction, la cause est imputable ceci uniquement que cette question, peut-tre mme la diffrence des jiigements analytiques ei des jugements synthtiques, ne s'est pas prsente plus tt aux esprits. De la solution de ce problme ou de la claire dmonstration de l'impossibilit de le rsoudre, malgr notre dsir d'une explication, dpend le salut ou la ruine de la mtaphysique. David Hume est de tous les philosophes celui qui s'est le plus approch de ce problme, mais il est loin encore de l'avoir dtermin avec prcision et conu dans sa gnralit. S'arrtant uniquement la proposition synthtique del liaison de l'effet avec sa cause [principium causalitatis), il crut pouvoir conclure que ce principe est tout fait impossible priori. Il rsulte de son
prcaire

raisonnement que tout ce qu'on

nomme

mtaphysique

n'est qu'une illusion consistant attribuer une soidisant connaissance rationnelle, ce qui, en ralit, est

emprunt seulement l'exprience et tire de l'habitude l'apparence de la ncessit. Il n'auraitjamais avanc une pareille assertion, qui dtruit toute philosophie pure, s'il avait eu devant les yeux notre problme dans toute sa gnralit; car il aurait vu alors que, d'aprs son raisonnement, il ne pourrait y avoir non plus de mathmatiques pures, puisque celles-ci contiennent des propositions synthtiques priori, et son bon sens aurait recul devnnt
cette alTirmation,

La solution du problme nonc suppose

la possibilit

d'un usage pur de la raison dans l'tablissement et le dveloppement de toutes les sciences qui contiennent une de certains objets, c'estconnaissance thorique i-dire qu'elle suppose une rponse ces questions : Comment une mathmatique pure est-elle possible ? Comment une physique pure est-elle possible ? Puisque ces sciences existent rellement, il convient (! se demander comment elles sont possibles qu'elles soient possibles, cela est prouv en effet par leur ralit mme '.

pmn

1. On pourrait peut-tre moltrc oncoro en doute la nealil de la physique pure. Mais pour peu que l'on fasse attentio'n aux

INTRODUCTION
Mais pour la mtaphynque,

51
elle

comme

a suivi jusqu'ici

une marche dtestable, et comme on ne peut pas dire qu'aucune des tentatives faites jusqu' prsent ait atteint rellement son but essentiel, il est bien permis chacun
de douter de sa possibilit.

Cependant cette espce de connaissances ]^eut aussi en un certain sens tre considre comme donne, et la mtaphysique est bien relle, sinon titre de science, du moins titre de disposition naturelle, {mtaphysica naturalis). En effet, la raison humaine, pousse par ses propres besoins, et sans que la simple vanit de savoir beausoit pour rien, s'lve irrsistiblement jusqu' ces questions qui ne peuvent tre rsolues par aucun usage xprimental de la raison ni par aucun des principes qui a manent. C'est ainsi qu'une sorte de mtaphysique se lorme rellement che^ tous les hommes, ds que leur raison peut s'lever la spculation cette mtaphysiquel a toujours exist et existera toujours. C'est pourquoi se pose son sujet cette question comment la mtaphysique est-elle possible titre de disposition naturelle? c'est-dire comment naissent de la nature de l'intelligence humaine en gnral ces questions que la raison pure se pose et que ses propres besoins la poussent rsoudre aussi bien qu'elle le peut?

coup y

Comme dans toutes les tentatives faites jusqu'ici pou n'soudre ces questions naturelles, par exemple celle de savoir si le monde a eu un corymencement ou s'il exista de toute ternit, on a toujours rencontr d'invitabh^s ontradictions, on rie saurait se contenter de cette simple iisposilion naturelle la mtaphysique, [se reposer sans examen sur cette] seule facult de la raison pure qui ne manque pas de produire une certaine mtaphysique (quelle qu'elle soit) ; mais il faut qu'il soit possible

i-

propositions qui so pr^sont(^nt au dbut de la physiiiue proprement dite (de la physique empirique), comme le principe do permanence de la mmo quantit de maliro. ou le primipo d'inertie, ou encore, relui do r(';^alit de l'action et de la ruttion, 'fc., on st^'onvaincra bientt que ces propositions con>titucnt une pfMjf<ica))t puvani ou rationaWw, (\n\ miuite bien d'tro expose part, comme une science spciale, dans toute sou tendue, ijue cette tendue 8oit d'ailleurs large ou troite.
(livorsos

la

CRITIQUE DE LA Hai^u.n

f^LHh.

d'arriver, sur les objets des questions de nK-npnxsique, une certitude, soit de connaissance, soit d'ignorance, c'est--dire de dcider si la raison pure peut ou ne peut pas porter quelque jugement leur gard, et par consquent d'tendre avec confiance [le domaine dej la raison pure, ou de lui fixer des bornes dtermines et sres. Cette question, qui dcoule du problme gnral prcdemment pos, revient celle-ci comment la mtaphysique est-elle possible titre de science ? La critique de la raison finit donc ncessairement par conduire la science ; au contraire l'usage dogmatique de la raison sans critique ne conduit qu' des assertions sans fondement, auxquelles on en peut opposer d'autres tout aussi invraisemblables, c'est--dire au scepticisme. Aussi cette science ne peut-elle avoir une tendue bien grande et effi*ayante, car elle n'a point affaire aux objets
:

de la raison, dont la varit est infinie, mais simplement la raison elle-mme, aux problmes qui sortent de son sein, et qui lui sot imposs non par la nature des choses, fort diffrentes d'elle-mme, mais par sa propre nature. Ds qu'elle a appris connatre pralablement son pouvoir propre relativement aux objets qui peuvent s^ prsenter elle dans l'exprience, il devient alors facile de dterminer d'une manire complte et certaine l'tendue et les limites de l'usage qu'on en peut tenter en dehors

de toute exprience. On peut donc et l'on doit considrer comme nou avenues toutes les tentatives faites jusqu'ici pour constituer doiimatiquemcnt une mtaphysique. En effet ce qu'il y a d'analytique dans telle ou telle [doctrine de e genre], c'est--dire la simple dcomposition des concepts qui rsident priori dans notre raison, ne reprt>ente pas le but de la mtaphysique, mais une prparation c-4itte science, dont l'uvre propre est d'tendre synthtiquement ses connaissances priori. Elle est impropre ce but puisqu'elle ne fait que montrer ce qui est contenu dans ces concepts, et non pas comment nous y arrivons priori, et que, par suite, elle ne nous apprend pas en dterminer la lgitime application aux objets de toute connaissance en gnral. !1 n'y a pas d'ailleurs ^^'>^^^'n de

NHODUCtiON

-33

beaucoup d'abngation pour renoncer toutes ces prniions de r<incienne mtaphysique; les contradictions
it

raison avec elle-mnie, contradictions indniables invitables dans la mthode dogmatique, l'ont -puis longtemps discrdite. Ce qu'il faudra plutt, l'st une grande fermet, pour ne pas se laisser dtourr, soit par les difficults intrieures, soit pas les rsisiices extrieures, [d'une entreprise qui a pour butj de l'aire prosprer et fructifier, suivant une mthode nouvelle et entirement oppose celle, qui a t suivie jusqu' prsent, une science dont on peut bien couper les rejetons pousss jusqu'ici, mais non extirper les racines.

le la

et
!

mme

VII
Ide et division d^une science spciale appele Critique

de la liaison pure.

De tout cola rsulte

l'ide

d'une scioace spciale

*|ui

ut s'appeler Critique de la raison pure*.

En

effet,

la

nous fouinit les principes de la inaissance priori. La raison pure est donc celle qui ulient les principes au moyen desquels nous connaisus (quelque chose absolument prfo?'?. Un orQanon de la tison })ure serait un ensemble do tous ces principes l'aprs lesquels toutes les connaissances pures pnori peuvent tre acquises et rellement constitues. tJne application dtaille de cet organon fournirait un systme de la raison pure. Mais comme ce systme est cho?r trs dsire, et comme c'est encore une qut^stion de en gnral, une extension do mlr. i.ii<i>ii
ison est la facult qui
i

a.
(Il

La premire dition portait


raison pure
>.

lt

et celte premi^rf^

qui puisse servir la crili(n;o phrase cHe ajontail les

livnntes: Toute conliaissanco ofi ne se nile rien ii'('han>rer lil)t'llc jjurc. En outre une connaissance est dite altsolunient
I

|itire, (luancl aucune exprionco ou aucune sensation ne sy mle, et que. par consquent, elle est possible tout ii fait priori. Or la raison est la facult...

ri4

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

est possible ici, et dans quels cas elle est possible, nous pouvons regarder comme la propdeutique du systme de la raison pure une science qui se bornerait examiner cette facult, ses sources et ses limites. Cette science ne devrait pas porter le. nom de doctrine, mais de critique de la raison pure. Son utilit, au point de vue de la spculation, ne serait rellement que ngative ; elle ne servirait pas tendre notre raison, mais l'clairer, la prserver de toute erreur, ce qui est dj beaucoup de

gagn. J'appelle transcendantale toute connaissance qui ne porte point en gnral sur les objets, mais sur notre manire de les connatre, en tant que cela est possible priori'^. Un systme de concepts de ce genre serait une philosophie transcendantale. Mais ce serait encore trop pour commencer. En effet, une pareille science devant embrasser la fois toute la connaissance analytique et toute la connaissance synthtique priori, serait beaucoup trop tendue pour le but que nous nous proposons, puisque nous n'avons besoin de pousser notre analyse qu'autant qu'elle nous est indispensablement ncessaire pour reconnatre dans toute leur tendue les principes de la synthse priori, la seule chose dont nous ayons nous occuper. Telle est pour le moment notre [unique] recherche, et elle ne mrite pas proprement le nom de doctrine, mais celui seulement de critique transcendantale, puisqu'elle n'a pas pour but d'tendre nos connaissances, mais de les rectifier et de nous fournir une pierre de touche [qui nous permette de reconnatre] la valeur ou la non-valeur de toutes les connaissances priori. Cette critique sert donc prparer s'il y a lieu un organon, ou au moins, dfaut de cet organon, un canon de la raison pure, d'aprs lequel, en tous cas, pourrait tre expos plus tard, tant analytiquement que synthtiquement, le systme complet de la philosophie de la raison pure, que ce systme consiste en tendre ou seulement en limiter la connaissance. Car, que ce systme soit possible, et mme qu'il ne soit pas tellement vaste qu'on ne puisse
a.

Premit're dition

mais sur nos concepts prU

objets.

INTRODUCTION
esprer
le

?J5

construire entirement, c'est ce qu'il est ais

de reconnatre d'avance en remarquant qu'il n'a pas pour objet la nature des choses, mais rentendement, qui juge de la nature des choses, et encore l'entendement considr au point de vue de sa connaissance priori. Les richesses qu'il renferme ne sauraient nous rester caches, puisque nous n'avons pas besoin de les chercher hors de nous, et, selon toute apparence, elles sont assez peu tendues pour les embrasser tout entires, juger de leur valeur ou de leur non-valeur et les apprcier comme elles le mritent... Il ne faut pas non plus* attendre ici une critique des livres et des systmes de la raison pure, mais celle de la facult mme de la raison pure. Il n'y a que cette critique qui puisse nous fournir une pierre de touche infaillible pour apprcier, dans cette partie, la valeur philosophique des ouvrages anciens et modernes autrement l'historien et le critique, dpourvus de comptence, ne font qu'opposer aux vaines assertions des autres des assertions qui ne sont pas moins vaines. La philosophie transcendantaleb est l'ide d'une science*^ dont la critique de la raison pure doit esquisser tout le plan d'une manire architectonique, c'est--dire par principes, en assurant pleinement la perfection et la solidit de toutes les pices qui composent l'difice. Elle est le systme de tou les principes de la raison pure d. Si la critique ne porte pas dj elle-mme le titre de philosophie transcendantale, cela vient simplement de ce que, pour tre un systme complet, il lui faudrait renfermer aussi une analyse dtaille de toute la connaissance humaine prion. Or notre critique est sans doute tenue de mettre sous les yeux [du lecteur] un dnombrement complet de tous les concepts fondamentaux qui constituent cette connaissance pure; mais elh' s'al)sti('nf avec
;

a. Tout I reste de cet alina est une addition de la secoudo dition, b. C'est ici que. dans la premire dition, commenait la seconde partie de l'introduction sous le titre Division de fa philosophie
:

transcendantale.
f.
(I.

Preinire dition n'est ici qu'une ide d'une science. Addition de la seconde dition.
:

56
raisoii

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

de soumettre ces concepts mmes une analyse comme aussi de faire un recensement cOFnpet de tous ceux qui en drivent. D'une part, en effet, cette {analyse, qui est loin de prsenter la difficult de la synthse, dtournerait l critique de son but, qui n'est autre que cette synthse mme; et, d'autre part, il serait contraire l'unit du plan d'entreprendre de justifier la perfecfion de l'analyse et du recensement, choses qui ne semt point du tout ncessaires relativement au but qu'on se propose. Cette perfection dans l'analyse des concepts priori, aussi bien que dans l recensement de tousceui qui peuvent ensuite en driver, est d'ailleurs chose facile obtenir pourvu qu'ils aient t d'abord exposs en dtail titre de principes d la synthse, et que Hen tte letW" manque par rapport d ce but essentiel. ^ A fft critique de la raison pure appartient oht (ot ee qui constitue la philosophie transccfidantale, et elle reprsente l'ide complte de la philosophie transccndantaie, mais non pas cette science mme. Elle ne s'avance en effet dans l'analyse qu'autant qu'il est ncessaire pour juger parfaitement la cOrinaisance synthtique primi. Le principal soin prendre, dans la division d^une telle science, c'est de n'adrtiettre aucun concept qui contienne quelque lment empirique, ou de faire en sorte que la connaissance priori soit parfaitement pure. C'est pourquoi, bien que les principes suprmes de la moralit et de ses concepts fondamentaux soient des connaissances priori, ils n'appaMienneht cependant pas la philosophie transcendantle; car si les concepts du plaisir et de la peine, des dsirs et des inclinations, etc., qui tous sotit d'origine empirique, ne servent point de fondement ses prceptes, du moins entrent-ils ncessairement arec eux dans l'exposition du systme de la raison pure, soit comme obstacles que le concept du devoir ordonne de surmonter, soik comme penchants qu'il n'est pas permis de prendre pour mobiles *. La philosophie transcendandtaille,
a. tl y avait simplement dans lt pfcmlfrc dition car les concei)ts du plaisir el de la poino. des dsirs et dt>s inrlin.tfins. dn libre jiriiltre, ofc, (|ni tous sdut d'origfhe empirique, y sout aocv sairenieut prsupposes .
:

INTRODUCTION
le

57
la

n'est

donc qu'une philosophie de


effet,

raison pure spcu-

lative.

tout ce qui est pratique, en tant qu'imiliqu;int des mobiles, se rapporte des sentiments dont
-

En

sources sont empiriques.


int

maintenant diviser cette science d'aprs le systme en gnral, elle <ievra contenir, 1) une thorie des lments de la raison pure, 2) une thorie de la mthode de cette mme raison. Chacune de ces parties principales a ncessairement ses subdivisions, mais il n'est pas besoin d'en exposer ici les principes. Il suffit, ce semble, dans une introduction, de remarquer qu'il y a deux souches de la connaissance humaine, qui viennent peut-tre d'une racine commune, mais inconnue de nous, savoir la sensibilit et Ventendement, la premire par laquelle des objets nous sont don>':?, la seconde par laquelle ils sont penss. En tant
Si l'on veut

de vue universel d'un

li'clle doit contenir des reprsentations priori, qui constituent les conditions sous lesquelles les objets nous sont donns, la sensibilit appartient la philosophie transcendantale. La thorie transcendantale de la sensiItilit doit former la premire partie de la science des 'Ii'ments, puisque les conditions sous lesquelles seules l< s objets nous sont donns prcdent [ncessairement] Iles sous lesquelles ils sont penss.

THORIE TRANSCENDANTALE
DES LMENTS

PREMIRE PARTIE

ESTHTIQUE TRANSCENDANTALE

quelque manire etpv quelque iiipyen qu'une conmode par lequijl elle se rapporte immdiatement eux et que toute pense prend comme moyen [pour les atteindre] est l'intuition. Mais cette intuition n'a lieu qu'autant que robjet nous est donn, et, son tour, l'objet ne peyt nous tre donn (du moins nous autres bommos) qu' condition d'affecter l'esprit d'une certaine manire. La capacit de
IK'

naissanc^i puisse se rapporter des objets, le

recevoir (la rceptivit) des reprsentations des objets grce la manire dont ils nous affectent, s'appelle sensibilit. C'est donc au moyen de la sensibilit que des objets nous sont donns, et seule elle nous l'ournit des intuitions; mais c'est par l'entendement qu'ils sont penss, et c*est de lui que sortent les coucej)ls. Toute pense doit, en dernire analyse, soit tout droit {directe), soit par des dtours {indirecte, au moyen de certains caractres), se rapporter des intuitions, et par consquent, cbez nous, la sensibilit, puisqu'aucun objet ne peut nous ^'tre donn autrement. L'impression d'un objet sur cette capacit de reprsentations, en tant que nous sommes affects par lui, est (a sensation. On nomme empirique toute intuition qui se rapport'! l'objet par le moyen de la Bensation. L'objet imltermin d'une intuition ernpiriquc, s'appelle pbno-

mne. Ce qui.

dtns

je l'appelle matire de c

phnomne, correspond i la sensation, phnomne; mais ce qui fait que

62
le

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


divers qu'il

y a en

lui

est

ordonn suivant certains

forme du phnomne. Comme ce en quoi seul les sensations peuvent s'ordonner, ou ce qui seul permet de les ramener une certaine forme, ne saurait tre lui-mme sensation, il suit que, si la matire de tout phnomne ne nous est donne qu' posteriori^ la forme en doittre p?'ioadans l'esprit, toute prte s'appliquer tous, et que, par consquent, on doit pouvoir la considrer indpendamment de toute senrapports, je le
la

nomme

sation.

J'appelle pures (dans le sens transcendantal) toutes reprsentations o l'on ne trouve rien qui se rapporte la sensation. La forme pure des intuitions sensibles en gnral dans laquelle tout le divers des phnomnes est peru par intuition sous certains rapports, est donc priori dans l'esprit. Cette forme pure de la sensibilit peut encore tre dsigne sous le nom d'intuition pure. Ainsi lorsque, dans la reprsentation d'un corps, je fais abstraction de ce qui en est pens par l'entendement, comme la substance, la force, la divisibilit, etc., ainsi que de ce qui revient la sensation, comme l'impntrabilit, la duret, la couleur, etc., il me reste encore quelque chose de cette intuition empirique, savoir l'tendue et la figure. C'est l [prcisment] ce qui appartient l'intuition pure, laquelle se trouve priori dans l'esprit, comme une simple forme de la sensibilit, indpendamment mme de tout objet rel des sens ou de toute sensation. J'appelle esthtique transcendantale ^ la science de tous
Les Allemands sont les seuls qui se soient servis jusqu'ici du esthtique pour dsi^'ner ce que les autres appellent la critique du got. Cette dnomination se fonde sur une esprance, [malheurousoment] due, celle qu'avait conue l'excellent analyste Haumgarten, de soumettre le jugement critique du beau des principes rationnels, et den lever les rgles la hauteur d'une science. Mais c'est l une vaine entreprise. En effet, ces rgles ou critres sont empiriques dans leurs principales sources, et par consquent ne sauraient jamais servir de lois et priori propres a r'gler le got dans ses jugements, c'est bien plutt le got qui est la vritable pierre de touche de l'exactitude des rgles. II faut donc, ou bien abandonner de nouveau cette dnomination et la rseA'eir pour cette partio-ci de la cU^osophie qui est uuc vritable srteiic'b (tar o Ton se ra'iiprocIreTOit du langage et de
1.

mot

ESTHETIQUE TRANSCENDANTALE

63

les principes priori de la sensibilit. C'est donc cette science qui doit former la premire partie de la thorie transcendantale des lments, par opposition celle qui contient les principes de la pense pure et qui se nommera logique transcendantale. Dans l'esthtique transcendantale, nous commencerons par isoler la sensibilit, en faisant abstraction de tout ce que l'entendement [y ajoute et] y pense par ses concepts, dtelle sorte qu'il ne reste rion que l'intuition empirique. Nous carterons ensuite tout ce qui appartient la sensation, afin de n'avoir plus que l'intuition pure et la simple forme des phnomnes, seule chose que la sensibilit puisse fournir priori. Il rsultera de cette recherche qu'il y a deux formes pures de l'intuition sensible, comme principes de la connaissance priori, savoir l'espace et le temps. Nous allons les examiner.

PREMIERE SECTION
DE l'espace

2,
Exposition mtaphysique du concept de V espace.

Au moyen de cette proprit de notre esprit qu'est le sens extrieur, nous nous reprsentons des objets comme tant hors de noug et placs tous dans l'espace. C'est l que leur figure, leur grandeur et leurs rapports rciproques sont dtermins ou dtcrminablcs. Le sens intime,
au moyen duquel
l'esprit se peroit

lui-mme intuitivement,

la pensoc dos auciens, dans leur cli^bre division de. la connai<sanci> on at(jOr)Txai vorjTot), ou bien l'omployor on commun a\oc la pliilosophio spculative, et entendre le mot estlietiquo, lanlot clans un sens transcendanlal. et tantt dans m\ sens nsvcliolo-

giquo

.
''^^

setftfnac dition.

\l^j'^^A^

'^^^'^
J.

/depuis

ou

bien) est

une addition de la

B.

64

CRITIQUE DE LA BAISON PURE

ou peroit son tat intrieur, ne nous donne sans doute aucune intuition de l'oie elle-mme comme objet; mais il l'aut admettre ici une forme dtej-mine, qui seule rend
possible l'intuition de son tat interne et d'aprs laquelle dterminations internes est reprsent suivant des rapports de temps. Le temps ne peut pas tre peru e:!^trieurement, pas plus que l'estout ce qui appartient ses

pace

ne peut

l'tre

comme quelque

chose

en nous.

Qu'est-ce donc que l'espace et le temps? Sont-ce des tres rels? SsOpt-e seulement des dterminations ou mme de simples rapports des choses? Et ces rapports sont-ils de telle nature qu'ils ne cesseraient pas de subsister entre les choses, alors mme qu'ils ne seraient pas

perus comme objets d'intuition? Ou bien sont-ils tels qu'ils dpendent uniquement ^e la forme de l'intuition, et par consquent de la constitution subjective de notre esprit, sans laquelle ces prdicats ne pourraient tre attribus aucune chose? Pour rpondre ces questions, J'entends par examinons d'abord le concept de l'espace exposition [expositio), la reprsentation claire (quoique
-.

non

dtaille) de
est

ce qui

appartient

un

concept;- cette

mtaphysique lorsqu'elle contient ce qui montre le concept comme donn priori. i L'espace n'est pas un concept empirique, driv d'expriences extrieures. En effet, pour que je puisse rapporter certaines sensations quelque cliose d'extrieur moi (c'est--dire quelque chose plac dans un autre lieu de l'espace que celui o je me trouve) et, de mme, pour que je puisse me reprsenter les choses comme en deliors et ct les unes des autres, et par consquent comme n'tant' pas seule<iient diffrentes, mais places en des lieux, diffrents, il faut que la reprsentation de l'espace soit dj pose comme fondement. Cette reprsentation ne peut donc tre tire par l'expmais rience des rapports des phnomnes extrieurs
exposition
:

cette

exprience extrieure n'est ellf^-mme possible i>u'au moyen de cette reprsentation. 2 L'espace est une reprsentation ncessaire, priori,
a.
I.e.

reste de

laHna

est

une addition de la seconde

dition.

ESTHETIQUE llUAbCE.NDAx\TLE

65

qui sert de fondement toutes les intuitions externes. Il est impossible de se reprsenter jamais qu'il n'y ait pas d'espace, quoiqu'on puisse bien concevoir qu'il n'y ait pas d'objets en lui. Il est donc considr comme la condition de la possibilit des plinomnes, et non pas comme une dtermination qui en dpende. Il est une repr<isentation priori servant ncessairement de i'ondeiiient
;]

aux phnomnes extrieurs.

L'espace n'est pas un concept discursif, ou, comme un concept universel de rapports des choses en j^nral, mais une intuition pure. V.n effet, d'abord on no peut se reprsenter qu'un seul espace, et, quand on parle de plusieurs espaces, on n'entend par l que les parties d'un seul et mme espace. Ces parties ne sauraient non plus tre antrieures cet espace unique qui
"*.

ou

dit,

comprend
(et qu'elles

tout,

comme

si

elles

en taient

les

lments

puissent le constituer par leur assemblage); elles ne sont au contraire penses qu'en lui. Il est essentiellement un; le divers que nous y reconnaissons et par consquent le concept universel d'espace en g-nral ne reposent finalement que sur des limitations. Il suit de l que, par rapport lui, une intuition priori (non empiri(iue) sert de fondement tous les concepts que nous en formons. C'est ainsi que tous les principes
f,'ometriques,

triangle

la

comme celui-ci, par exemple, que dans un somme de deux cts est plus grande que

a. Ici se plaait, dans la premire idition, un paragraphe qui a disparu dans les ditions suivantes. Le voici C'est sur celle nccssil priori (juc se fonde la cerlilud.' apodiclique do tous les principes fonietiiques, et la piissibililc de leurs constructions priori. En elVcl, si coUc reprsentation de resi)aco tait un concept iii'(iuiii posteriori, et puis dans 'xp.Mience e\trieure connnune. les premiers principes de la ience malh('in:i tique ne seraient rien que des perceptions. Ils auraient donc toute la conlinf,'enrn de la perception, et il n"y aurait pas de ii'Jcessit ce qu'entre deu.\ points il ne puisso v avoir qu'une li^'ne droite; mais l'e\p(iri<MJco nous montrerait qu'il on est toujours ainsi. Co qui est drivr de l'expcrienc n a aussi qu'une ^'em'ralitc; comparative, celle <pii vient de l'induction. Il faudrait donc se borner dire que. d'apros les ohsor\ations laUcs jusqu'ici, on n'a point trouv Uesnace uui et plus de trois dimensions.
:
'

ne soHeit^as de's'coic*e'pts^^ft*'>t'^ ligne mais de l'inlution, et ^'n intuition priori, avec une certitude podctique. 4 l'espace est reprsent comme une grandeur infinie donne. 1! faut sans doute i^egarder tout concept comme une reprsentation contenue dans une multitude infinie
le troisime,
et de triangle,

prsentations diverses possibles (comm^ leur catcet qui )^t suite les subsume; mais nul concept ne peut comme tel tre considr [au sens prcis des mots] comme contenant en soi iine multitude infinie de reprsentations. Or, c'est pourtant ainsi que nous pensons l'espace (car toutes les parties de l'espace coexistent l'infini). La reprsentation oiiginaire de l'espace si donc une intuition priori, t non pas uti

de

t-e

tre

commun),

concept

*.

3.
"Exposition transcendantale

du concept de

l'espace

i>.

Montrer comment un certain concept est un principe capable d'expliquer la possibilit 'antres coinaissances synthtiques priori, voil ce que |j'appele en faire tine 'expOsifion transcendantale. Or cela s^'^ypose de^^ choses 40 que des connaissances de cette ^nature df^vent rdlt?ment du concept donn; 2 que ces connaissances ne sont possibles que sous la supposition d'un mode d'explication donn [et trr] de ce concej^t. La gomtrie est une science qtii dtermine s^mfhtiqucment et pourtant pfion, les proprits de l'espace. Que doit donc tre la re^prsenttion de l'espace pour <u'une telle connaissance en soit possible? Il faut qu'il
:

a.

oA

il

Co piragraplie taft anS t^g dans "la premire dition portaftle n 5 L'espace est rep'rsent Aonn cam'ttoe "ime grandeur infinie.
:

Un

concept gnral e l'espace (qui est cortaun au pied ailsi bien qu' l'atme) ne peut rien dterminer quant k la grandeur. Si le progrs do l'intaiton-n'ctait pas sans limites, nul concept de rapports ne contiendrait en soi tin principe de son infinit, a h. Cette exposition ne figurait pas dans la premire dition.

originairement une intuition; car il e^t impossible d'un sifnple conce^it des propos-itions qui le dfassent, comlne cela arrive pourtant en gt-amtric (inbi-oductioTi, v). Mais celte intuition doit se trouver en H'o-ias pHoHt c'e&t--diie antrieurement toute percetpti'on d'un objet et, par consquent,' tre pure et nofl
i

tirer

igo-m triques, l'espace n'a que trois dimetisins, sont toutes a4>odictiques, c'est--dire qu'elles impliqtrefit la co-nscitMice de l^ur ncessit^^ mais deteHes
orapi'riqie.

-n

e^ffet,

les

proipositions
:

comme

eelie-ci

par

exemjplc

ipi'O-jjositions

ne |)eTJA"e'nt tre des jugements eii^piriques ou d'exp('rienco, ni en driver (introduction, ii). Mais coai ment maintenant peut-il y avoir <Ians l'e^piMl une intuition extrieure qui prcde les objets mc^nies et dans laquelle leur concept puisse tre dtermin viH&ri! Cela ne peut t'videHimf'nt ai-river qu'autant qu'elle a son sige dans le sujet, comme la ca/pacit formelle qu'il a d'tre affect par des objets et d'en recevoir ainsi une

reprsentation immdiate, c'est--dii'e une intuition, par HJ^wsquont comme forme du sens extrieur en gn-ral. Notre explicatioTi fait donc &eule com-pfendre la possibilit de la gomtrie comme science synthtique pnori. Tout mode d'explication qui n'offre pas cet avantage peut
tre ce signe trs
'

srement

disti-ngu

du

ssemblance

qu'il puisse avoir

avec

fui

ntre, quelque en apparence.

Consquences

tires

de ce qid prcde.

en

L'esipaceoe roprscrte aucime proprit de choses qu'on les considre eli elles-ninnes, soit qu'on ]t!S considre dans leurs ra;fports etitre elles. <Bn d'aulr^^' iries, il ne rep'sonte nucuTte d'crmination des ohr.-r 5
soi, soit
*

,11 soit inlurente aux ol^ets 'mmes, ri "" -Mh^isle abstraction faite ff; toutes les cnditioBs ^ de l'intuHion. En effet M n'y a pas de Atbi [inii.MM-ns, s(*it

absolues, soit relatives, ' "eues ant'Tieureni

ifui
'

puisaefit tre intuitivemnit

'

"-xistence

des

cho-

C8

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

quelles elles appartiennent, ei par consquent priori. L'espace n'est autre chose que la forme de tous les B phnomnes des sens extrieurs, c'est--dire la seule condition suhjective de la sensibilit sous laquelle soit possible pour nous une intuition extrieure. Or, comme la rceptivit en vertu de laquelle le sujet peut tre affect par des objets prcde ncessairement toutes les intuitions de ces objets, on comprend aisment comment la forme de tous les phnomnes peut tre donne dans l'esprit antrieurement toutes les perceptions relles, par consqueut priori, et comment, tant une intuition pure o tous les objets doivent tre dtermins, elle peut con-

tenir antrieurement toute leurs rapports.

exprience

les principes

de

Nous ne pouvons donc parler d'espace, d'tres tendus, etc., qu'au point de vue de l'homme. Que si nous sortons de la condition subjective sans laquelle nous ne saurions recevoir d'intuitions extrieures, c'est--dire tre affects par les objets, la reprsentation de l'espace ne signifie plus rien. Les choses ne reoivent ce prdicat qu'autant qu'elles nous apparaissent, c'est--dire qu'elles sont des objets de la sensibilit. La forme constante de
cette rceptivit,

que nous

nommons

sensibilit, est

une

condition ncessaire de tous les rapports o nous percevons intuitivement des objets comme extrieurs nous; et, si l'on fait abstraction de ces objets, elle est une intuition pure qui porte le nom d'espace. Comme nous no saurions voir dans les conditions particulires de la sensibilit les conditions de la possibilit des choses, mais celles seulement de leur manifestation, nous pouvons bien dire que l'espace contient toutes les choses qui peuvent nous apparatre extrieurement, mais non pas toutes les choses en elles-mmes, qu'elles soient ou non perues intuitivement, et quel que soit le sujet qui \v peroive. En effet, nous ne saurions juger des intuition [que peuvent avoir] d'autres tres pensants, et savoir si elles sont soumises aux conditions qui limitent les ntres et qui ont pour nous une valeur universelle. Que si au concept qu'a le sujet nous joignons la limitation d'un jugement rectrictif, alors notre jugement a une valeur

ESTHETIQUE TRANSCENDANTALE
:

absolue. Cette proposition toutes les choses sont juxtaposes dans l'espace, n'a de valeur qu'avec cette limitation restrictive, que ces choses soient prises comme objets de notre intuition sensible. Si donc j'ajoute ici la condition au concept et que je dise toutes les choses, en tant que phnomnes extrieurs, sont juxtaposes dans l'espace, cette rgle a une valeur universelle et sans restriction. Notre examen de l'espace nous en montre donc la ralit (c'est--dire la valeur objective) au point de vue de 1.1 perception des choses comme objets extrieurs; mais il nous en montre aussi Vidalit au point de vue de la raison considrant les choses en elles-mmes, c'est--dire abstraction laite de la constitution de notre sensibilit. Nous affirmons donc la ralit empirique de l'espace (relativement toute exprience extrieure possible); mais nous en afirmons aussi Vidalit transcendantalCj c'est-dire sa non-existence, ds que nous laissons de ct les conditions de la possibilit de toute exprience, et que nous l'acceptons comme quelque chose qui sert defondcment aux choses en soi. D'un autre ct, en dehors de l'espace, il n'y a pas l'autre reprsentation sul)jeclive et se rapportant quel({ue rhose d'extrieur, qui i)ui*;se tre appele objective priori". Il n'est en eiet aucune de ces rcf rscnlulions
:

;i. La suite de ccl alina tait rdige;) de la m;iiiicic t.ui\aiile dans la pieniiro dition Aussi cette condition sul).jeeii\o de tous les idienonines extrieurs ne peut-elle lrc coini>arte aucune autre. Le got agrable d'un \in n'appartient pas aux proprits objectives de ce vin. c'est--dire aux proprits dun oi)jet l'iisidir comme tel, mme) c<mme plinonine. mais a la naluo ilit'ulire du sens du sujet (pii en jouit. Les couleuis ne sont
:
'

des (jualites des corp.s linluilion desijuels elles se rapiiorlent, seulement des modifications du sens de la vue, alVecte dune tainc manire par la lumire. Au coniraire l'espace, commecoutiition des objets exlrieui's, a[ii)artient ncessairement au plienoUKMie ou l'intuition du phnomne. La saveur et les cimleurs no sont nullement des conditions ncessaires sous les(iuelles seulesles choses pourraient devenir pour nous des objets des sens. Co ne sont que des elTets de l'organisation particulire de nos sons, lies accidenlellement au phnomne. Elles ne sont donc pas non plus des reprsenlalioiis 2))'iori, mais elles s^ fondent sur la sensation ou mme, comme une saveur agrable, sur lo sentiment; du plaisir ou de la peine, c'est--dire sur un effet de la sensation.
s

lis

'

"^O

CKIQUE

m LA RAISON PURE

cl'o.

Von. puisse tirer des propasitions synthtiques priori,

ceUes qui drivent de l'intuition dan? l'espace ( 3). Aussi, parler exacteiifteni, aVnt-elles aucune idaUt, iicaFe qu'eues aient ceci de cooinaun ave la reprsentcilion de l'espace,, de dpendFe uniquement de la ccnstilution subjective de la sensibilit, pa? exemple del vue,
(

comme

do l'o-ue, du toucher; mais les sensations des co<uleurs. des sons, de la clialeuF tant de puces sensations et non des intuitians ne nous font connatre p>ar eUes-mtaes aucun objefe, du moins ^novi. Le but de cette remarque est seulement d'empch; qu'on ne s'avise de vouloir expliquer l'idalfik attribu l'e^pae par des exemples entirementjinsttJftsant?. comme les couleurs^ les sav^urs. etc.^ que l'oJi regard-, avec raison, nojji comn^e des proprits des choses mais seulement conimo des modiftcations. du s^jet, et qui peuvent tre tort ditrentes suivant les diffrents individus. I>ans ce dernier cas, en effet, ce qui n'est originairemenfc qu'un phnomne, par exemple une rose, a^ dans le sens empirique, la valeur d'une chose en soi bien que. quant la couleur, elle puisse paratre diffrente aux diffrents yeux. Au contraire, le concept transcendanlal des phnomnes dans l'espace nous suggre cette observation critique que rien en gnral dt> ce qui est peru dans l'espace n'est une chose en soi, et que l'espace n'est pas une forme des chases considres en elles-mmes, mais que les objets ne nous sont pas connus en euxmmes et que ce que nous nommons objeis extrieurs consiste dans de simples reprsentations de notre sensibilit dont la forme est Ve&pace, mais dont le vritable corrlatif, c'est--dire la ehoso en soi, n'est pas et ne peut pas tre connu par l. Aussi bien ne s*en enquiert-

oa jamais dans l'exprience.


Aussi tK^rscvnae ne. saurait-il avoir iprio;-^ couleuv, o>w celte tViuie saveur, tauilis i, que ta oFme pure- clo l'iutuUion et ne 11
^'
> '

>

aucune scttsation (rien tt'ettHuviquei. touj ses ukaUVs ci vvtiU' clt^tcrminaUons peuvent et (toiveul tuwitre vejxvseules^j^' pour (tannev lieu aux caucepks de^s ligures et de Icuis rapv'ds. Lui seut tK'ut ilouc faire que l<.^s eltuses soient pour nous tles

DEUXIME SECTION
DU TEMPS

4.
Ea^position mtaphysique

du concept du tempa.

te iemps m'est pAs un concept empiviquc ou qvii d'une exprience quelconque. En effet, \o, sMunlinvit ou la sucessio,u ue touiberaient pas elle-nanxes us la perception, si la reprsentation du temps me \\\\ servait priori, de fontlement. Ce u'est que suus cette supposition que uous pouvons nous reprsenteii* uue cUose on^ue existant en UU'me temps qu'une autre (cou^me -iuxuUane) au daus uu autre tenips (comn^^. \^ fti-^dapt
1.
<l''civc

Il

lui succdant).

te temps est une reprsentation n^-essaire qui sert d londenxent toutes tes intuitio^is. Ou ue saurait suppJi'iiicr te temps tui-ntute par rapport aux pUnamncs en nral, quoique l'on puisse bien retrancher les pUnonincs du temps[par la pense]. Le. temps cstdonc donn priori. Sans lui, toute ralit dos phnomnes est imposiblo. On peut les supprime^ tous, mais lui-mme (comme Miidition gnrale de leur possibilit(') ne peut tre sup2.

(rim.
3.

h'iit

fonde aussi la posside principes npodictiqucs concernant les rappoi'ts lu temps, ou d'axiomes du temps en gnral [commit ux-ci): le temps n'a qu'une dimension ^ des temps difr<'nls ne sont pas simultj^ns, mais successifs (tandis que 'S espaces diffrents ne sont pas successifs, mais simuliiis). Ces principes ne peuvent nas tre tirs de l'exp<>nce, car celle-ci ne saurait donner ni rigoureuse unisersalit, ni certitude apodieiique. Il faudrait se bornera dire voil ce quVnse.igno l'observation commune^ et non voil ce qui dpit he. Ce^ PHRetps i)m\ do^c |a vateyr
cette ncessit priori se
I

Sur

72

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

de rgles qui rendent l'exprience possible en gnral; ils nous instruisent avant l'exprience, et non par elle. 4. Le temps n'est pas un concept discursif, ou, comme on dit, gnral, mais une forme pure de l'intuition sensible. Les temps diffrents ne sont que des parties d'un mme temps. Or, une reprsentation qui ne peut tre donne que par un seul objet est une intuition. Aussi cette proposition, que des temps diffrents ne peuvent exister simultanment, ne saurait-elle driver d'un concept gnral. Elle est synthtique, et ne peut tre uniquement tire de concepts. Elle est donc immdiatement contenue dans l'intuition et dans la reprsentation du temps. ^. L'infinit du temps ne signifie rien autre chose, sinon que toute grandeur dtermine du temps n'est possible que circonsciite par un temps unique qui lui sert de fondement. Il faut donc que /la reprsentation originaire de

temps

soit

donne

comme
les

illimite. Or,

quand

les parties

mmes

grandeurs d'une chose ne peuvent tre reprsentes et dtermines qu'au moyen d'une limitation, alors la reprsentation ^entire ne peut tre donne par les concepts (car ceux-ci ne contiennent que des reprsentations partielles)*, mais il y a ncessairement une intuition immdiate qui leur sert de fondement.
et toutes

Exposition transcendanlale du concept dutcmps^K

au no

borner sur ce point renvoyer le lecteur pour plus de brivet, j'ai plac sous le titre d'exposition mtaphysique ce qui est proprement transcendantal. J'ajoute [seulement] ici que le concept du changement, ainsi que celui du mouvement (comme cliangement de lieu) ne sont possibles que par et dans la
Je puis
3 o,
a. Premire dition donnes les premires h. Celte
:

me

car les reprsentations partielles sont

exposition a t ajoute dans la seconde dition.

ESTHTIQUE TRANSCENDANTALE

73

reprsentation du temps, et que, si cette reprsentation n'tait pas une intuition (interne) pnon, nul concept, quel qu'il ft, ne pourrait nous faire comprendre la possibilit d'un changement, c'est--dire d'une liaison de pr-, dicats contradictoiremont opposs dans un seul et mme objet (par exemple, l'existence d'une chose dans un lieu et la non-existence de cette chose dans le mme lieu). Ce n'est que dans le temps, c'est--dire successivement, que deux dterminations contradictoirement opposes peuvent convenir une mme chose. Notre concept du temps explique donc la possibilit*'- de toutes les connaissances synthtiques priori que contient la thorie gnrale du mouvement, qui n'est pas peu fconde.

6.
Consquences
tires

de ce qui prcde.

Le temps n'est pas quelque chose qui existe en soi choses comme une dtermination objective, et qui, par consquent, subsiste quand on lait abstraction de toutes les conditions subjectives de leur
A.

ou qui

soit iiihrentaux

Intuition. Dans le premier cas, il faudiait qu'il ft quelque chose qui existt reltement sans objet rel; dans le second, tant une dtermination ou un ordre inhjent aux choses mmes, il ne pourrait tre donn avant les

comme leur condition, ni tre, priori, connu ou peru intuitivement par des propositions syntlitiques. Hien n'est plus facile, au contraire, si le temps n'est que Ui condition subjective de toutes les intuitions que nous pouvons avoir. Alors, en effet, cette forme de l'intuition interne peut tre reprsente antrieurement aux objets,
objets

par consi'quent priori. Le temps n'est autre chose que Kn forme du sens interne, c'est--dire de l'intuition de nous-mmes et de noire tat intrieui'. Eu efTet, il ne peut tre une d('termination des phnomnes extrieurs il n'appartient ni une figure, ni une position, etc.; mais il dtermine le
cl

B.

74
g.p,p.ort

CRITIQUE

|>E

LA lUISOtX PUIE

des reprsentatioas (Jajis notre tat iat^'ieur. Efc, prismcot parce que cette iatiiitio ijiAtrieure ae fournit aucune figUtPe, ftous clpierctians pare ce dfaut par l'analogie; nous eprsentojxs la suite du temps, par une ligne qui s'tend 'inniet do>at les diverses parties constituent un srie qui n'a qu'une diixiensioja., et no,us concluons des propt'its de cette ligne celles du temps, ayec cette- seule exception que les parties de la premire sont simultanes, tandis que celles du. secojad sont toujours successives. On voit aussi par l que la reprsentation du temps lui-njme est une intuition, puisque toutes ses relations peuveixt ^re exprimes par uae intuition extrieure. Le temps est la condition formelle pnori de tous C. les phnomnes en gnral. L'espace, comme forme pure de toute intuition externe, ne sert de condition priori qu'aux phnomnes extrieupes. Au contraire, comme toutes les reprsentations, qu'elles aient ou non pour objets des choses extrieures, appartiennent toujours par elles-mmes, en tant que dterminations de l'esprit, un

tat i,ntrieur, et

condition

ainsi dans le
diate des

que ce^ lat intrieur, ta^jo^urs soumis forme Ue c^e VintuitioJi interne, rentre temps,, le temps est une condition priori
oj;^

de tous les pJbftomnes

gnral,

la

condition iwutt-

phnomnes intrieurs (de ftotre we), et, pav mme, la co,ndition mdiate des phuan^nes extl, riewvs. Si je puis dire p-wp" que tous les plinoA^nes
sont dans l'espace, et qu'ils sojit dtermins pvi^ii suivant les relations de Tespace, je puis dire d'une manire tout fait gnrc^le du principe du sens interne, que tous les phuouines en gnral, c'est--dire tous les objets des sens, sont dans le temps et qu'ils sont ncessairement soumis aux relations du temps. Si nous faisons ab^straction de notre mode d'intnition interne et de la manire dont, au moyen de cette intuition, nous embrassons aussi toutes les intuitions externes dans notre' facult de reprsentation, et si, par consquent, nous prenons les objets comme ils peuvent tre en eux-mmes, alors le ten^ps n'est vien. \\ n'a de valeur oJljgective que ipel^tiveme^t au\ id^noginea, paro qu<j

ESTHTIQUE TRANSCENBANTALE
les

phnomnes sont

les

choses

que nous regardons

comme

des objets e nos sens; mais \\ n'a plus (ie vateur hjective ds qu'on faik abstraction de (a sensibilit de lotre intuition, ou de ce mode de reprsentation qui nout)
st

<

propre, et que l'on parte des choses en gtHiral. Le donc autre chose qu'une condition subjective le notre (tmmaine) intuition (taquette est toujours senibte, c'est--dire [ne] se produit fqu'jautant que nous (jmmes affects par des objets) en tui-rame, en dehors (kl sujet, il n'est rien. 11 n'est pas moins ncessairement objectif par rapport tous les phnomnes, par consquent aussi toutes les choses que peut nous offrir l'exprience. On ne peut pas dire que toutes les choses sont lans le temps, puisque, tlani le concept des choses en -l'nral, on fait abstraction de toute espce d'intuition de ('S choses, et que l'intuition est la condition particulire |ui fait rentrer le temps dans ta rt^prsentation des hjets mais, si t'on ajoute la condition au concept et tjue H dise: toutes tes choses, en tant que phnomnes objets de l'intuition sensible), sont dans te temps, ce prinipe a [dans ce sens] sa vritable valeur objecMvo, cf il >t universel pvion. Toutes ces considrations tablissent donc la rvaHlt' inpirique du temps, c^est--dire sa valeur objective par ipport tous les objets qui peuvent jaiiiais tre donns nos sens. Et comme notre intuition est toujours sensible, ne peut jamais noua tre donn dans l'exprience ucun objet qui ne rentre sous la condition du temps. sous combattons donc toute prtention du temps une n'aHt absoh, comme si, mne abstraction faite de la lorme de notre intuition sensible, il appartenait absolument aux choses, titre de condition ou de proprili. hes sortes de proprits qui appartiennent aux choses soi ne sauraient jamais d'ailleurs nous tre donnes par lo.s sens. Il faut donc admettre VidaHt transcendimiafc du temps en ce sens que, si l'on fait abstraction des conditions subjectives do l'intuition sensible, il n'est plus i'Mi, et qu'il n> pe>t tre attribu aux choses en soi indpendamment de leur rajjport avec noti'o intuition) oit ^ titre de substance, soit titre de qualit. Mais cette
il

naps n'est

'

'

70
idalit,

CRITIQUE DE LA HAISOX PURE


de mme que celle de l'espace, n'a rien de avec les subreptionsdes sensations dans ce cas
:

commun

phnomne mme auquel appartiennent tels ou tels attributs aune ralit objective, tandis que cette ralit disparat entirement ici, moins
on y suppose en
effet

que

le

qu'on ^e veuille parler d'une ralit simplement empirique, c'est--dire d'une ralit qui, dans l'objet, ne s'applique qu'au phnomne. Voyez plus haut sur ce point la remarque de la premire section.

7.
Explicatioi.

Cette thorie qui attribue au temps une ralit empirique, mais qui lui refuse la ralit absolue et transcendantale, a soulev chez des esprits pntrants une objection si unanime que j'en conclus qu'elle doit naturellement venir la pense de tout lecteur qui ces considrations ne sont pas familires. Voici comment il y a des changements rels (c'est ce elle se formule
:

succession de nos propres reprsentations, voult-on nier tous les phnomnes extrieurs ainsi que leurs changements); or des changements ne sont possibles que dans le temps donc le temps est quelque chose de rel. La rponse ne prsente aucune difficult. J'accorde l'argument tout entier. Oui, le temps est quelque chose de rel c'est en effet la forme relle de l'intuition interne. Il a donc une ralit subjective par rapporta l'exprience intrieure, c'est--dire que j'ai rellement la reprsentation du temps et de mes dterminations dans le temps. Il ne doit donc pas tre rellement considr comme un objet, mais comme un mode de reprsentation de moimme en tant qu'objet. Que si je pouvais avoir, ou un autre tre, l'intuition de moi-mme, sans cette condition de la sensibilit, ces mmes dterminations que nous nous reprsentons actuellement comme des changements nous donneraient une connaissance o ne se trouverait
la
; ;

que prouve

ESTHTIQUE TRANSCENDANTALE

77

plus la reprsentation du temps, ni par consquent celle du changement. Le temps garde donc une ralit empirique, comme condition de toutes nos expriences; mais, d'aprs ce que nous venons de dire, on ne saurait lui accorder une ralit absolue. Il n'est autre chose que la forme de notre intuition interne '. Si l'on retranche de cette intuition la condition particulire de notre sensibilit, alors le concept du temps disparat aussi, car il n'est point inhrent aux choses mmes, mais au sujet qui les peroit intuitivement. Quelle est donc la cause pour laquelle cette objection a ('t faite si unanim.ement, et par des hommes qui n'ont rien d'vident opposer la doctrine de l'idalit de l'espace? C'est qu'ils n'espraient pas pouvoir dmontrer apodictiquement la ralit absolue de l'espace, arrts qu'ils taient par l'idalisme, suivant lequel la ralit des objets extrieurs n'est susceptible d'aucune dmonstration rigoureuse, tandis que celle de l'objet de notre sens intime (de moi-mme et de mon tat) leur paraissait inimdiatemenl claire par la conscience. Les objets extrieurs, pensaient-ils, pourraient bien n'tre qu'une apparence, mais le dernier est incontestablement quelque chose de rel, ils ne songeaient pas que ces deux sortes d'objets, si incontestable que soit leur ralit litre de reprsentations, n'appartiennent cependant qu'au phnomne, et que le phnomne doit tre envisag toujours sous deux points de vye l'un, o l'objet est considr en lui-mme (indpendamment du mode d'intuition o nous le percevons, et par cela mme sa nature reste toujours pour nous problmatique); l'autre, o l'on a gard la forme de l'iiiluition de cet objet, laquelle doit tre cherche, non dans l'objot lui-mme, mais dans le sujet
:

auquel l'objet apparat, et n'en appartient pas moins rellement et ncessairement au phnomne de cet objet. Le temps et l'espace sont donc deux sources o peuvent
f.

io puis

bien

diic

(|iio

fnos i('|irrsoiit;iti(ns sont sucfcssivos,

mais cela si;<nille sculemt'ut que jai i*onsrioiin' de ces roiuost'iilations loiumo dans une suitodo, temps, c rsl-a-dirMlaprs la formo du sens intime. Le lemi)s n'est pas pour rcla quehpio rhoso en soi, ni uiOme uuc dtcrminatiou objcctiveract inhrente aux choses-

78

iGt^TTOIE

DE LA RAISON

WR
xefiaplt

tre tires priori diverses connaissances synthtiques,

comme les mathmatiques

pures en donnent un

clatant relativement la connaissa;nce de l'espace et de ses raipports. C'est qu'ils sont tous deux des Cxwmes pures de toute intuition sensible, ^et rend-ent ainsi possibles des propositions synthtiques priori. Mais ces sources de

connaissances priori se dterminent leurs limites par cela mme (qu'elles ne sont que des conditions de la sensibilit), -c'est--dire qu'elles ne se rapportent aux objets qu'autant qu'ils sont considrs comme des phnomnes et non comme des choses en soi. Les phnomnes forment seuls le champ o elles aient de la valeur; en dehors de l, et pour qui sort de ce champ, il n'y a aucun usage objectif en faire. Cette ralit [que j'attribue] l'espace et au temps, laissa d'ailleurs intacte la certitude de la connaissance exprimentale, car cette connaissance est toujours galement certaine pour nous, que ces formes soient ncessairement inhrentes aux choses mmes ou seulement k notre inttrition -des clwses. Au contraire, ceux qui soutiennent la ralit asoluc de d'espace -et du temps, qu'ils les entendent comme des substances ou comme des qualits, ceux-l se mettent ncessairement e contradiction avec les principes de l'exprience. En effet, s'ils e dcident pour le premier parti (comme le font ordinairement les physiciens mathmaticiens), il leur faut admettre comme temels et infinis, et comme subsistant par eux-mmes deux non-tres (l'espace et le temps), qui (sans tre pourtant quelque chose de rel) n'existewt que pour renfermer en eux tout ce qui rel. Que s'ils suivent le second parti (comme font quelques physiciens mathmaticiens), c'est--dire si l'espace et le tem>ps sont pour eux certains rapports des phnomnes (des rapports de juxtaposition ou de succession) abstraits de l'exprience, mais confusment reprsents dans cette abstraction, il faut quMls contestent aux doctrines priori des mathmatiques touchant les choses relles (par exemple dans l'es-pace), leur valeur ou du moins leur certitude apodictique, puisqu'une pareille certitude ne saurait tre pos^ terioriy et que, dans leur opinion, les concepts priori d'^ace et de temps ne sont que des crations de Vima-

ESHTlQt tRANSt:tm3XNTt:
gination

70

dont la source doit tre rellement cherche dans l'exprience. C'est en effet, selon eux, avec des rapports abstraits de l'exprieuce que l'imagination a form quelque chose qui contient bien ce qu'il y a en elle de gnral, mais qui ne satirai't ex'ister satis les ^strrctions qu'y attache la nature. Ceux qui adoptent la premire opinion ont l'avantage de laisser le champ des phnomnes ouvert aux propositions WiathTnatiqcfs ils sont en revanche singulirernent embarrasss par ces ttimes conditions, ds que l'entendeTnent veut sortir de ce champ. Les seconds ont sans doute, siit ce dernier point, l'avantage de n'tre point arrter par les reprsentations <le l'espace et du temps, lorsqu'ils veulent juger des ohjets dans leur rapport avec rcntendenetit etnon comme phnomnes mais ils ne peuvent ni rendre compte de la possibilit des connaissances rtiathmatiques priori (puisqu'il leur manque une vritable fntm'tio'n d7)n*o ri, objectivement valable), ni tablir un accorA ncessaire entre es lois de l'exprience et ces affirmations. 'r ces deux difficults disparaissent dans notre thorie, q^i expliqtre la vnta'ble nature de ces deUx formes originaires de la sensibilit. Que Vestlitiquc transcendantale ne puisse rien contenir de plus que ces deux ln^ents, savoir l'espace et le temps, cela rsulte clairement c ceci, que tous les autres concepts appartenant la sen^ihflit supposent quelque chose d'empirique, et ^e mme aussi le concept
; ;

du mouvement, qui runit


en
effet,

les

Aeux lments. e dernier,

prsuppose la perception de ^elque cliose qui se meut. Or, dans l'espace considr en soi, il n'y a rien de mobile. 11 faut donc que le mobile soft quclqne cTioso que Vcxpricnce seule peut trouver dans l*espftc, par consquent une donne empirique. Par l mm^e, l'esth(''t(ijne transcendantale ne saurait compter parmi ces donnes priori le concept du changcmeni, car ce n*st pas le temps lui-mme qui cTiange, mais quelque ctiose qui est dans le temps. Ce concept suppose donc la perct^ption d'une certaine cliose et de la succession de ses dterminations, par consquent l'exprience.

80

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

Remarques gnrales sur

l'esthtique transcendantale.

1. Il

est

d'abord ncessaire d'expliquer, aussi claireni'?nt

que possible, notre opinion sur la constitution de la connaissance sensible en gnral, alin de prvenir toij^ "% malentendu ce sujet. Ce que nous avons voulu dire, c'est donc que toute notre intuition n'est autre chose que la reprsentation de phnomnes; c'est que les choses que nous percevons par l'intuition ne sont pas en elles-mmes telles que nous les percevons, et que leurs rapports ne sont pas non plus en eux-mmes tels qu'ils nous apparaissent; c'est que, si nous faisons abstraction de notre sujet, ou mme seulement de la constitution subjective de nos sens en
gnral, toutes les proprits, tous les rapports des objets dans l'espace et dans le temps, l'espace et le temps eux-mmes s'vanouissent, puisque tout cela, comme phnomne, ne peut exister en soi, mais seule-

ment en nous. Quant la nature des objets considrs en eux-mmes et indpendamment de toute rceptivit de notre sensibilit, elle nous demeure entirement inconnue. Nous ne connaissons rien [de ces objets] que la
manire dont nous les percevons; et cette manire, qui nous est propre, peut fort bien n'tre pas ncessaire pour tous les tres, bien qu'elle le soit pour tous les hommes. Nous n'avons affaire qu' elle. L'espace et ]e temps en sont les formes pures; la sensation en est la matire gnrale. Nous ne pouvons connatre ces formes qu'
priori; c'est--dire avant toute perception relle,
et c'est

pourquoi on les appelle des intuitions pures; la sensation, au contraire, est l'lment d'o notre connaissance tire le nom de connaissance posteriori, c'est--dire d'intuition empirique. Ces formes sont absolument et ncessairement inhrentes notre sensibilit, quelle que puisse tre la nature de nos sensations; celles-ci peuvent tre

ESTHTIQUE TRANSCENDANTALE
trs diffrentes.

81

Quand mme nous pourrions porter notre

intuition son plus haut degr de clart, nous n'en lions point un pas do plus vers [la connaissance dej la 1! iture des objets en eux-mmes. Car en tous cas,

nous

ne

connatrions

parfaitement

que

notre

mode

soumise aux conditions d'espace et de temps- originairement inli^' ntes au sujet; quant savoir ce que sont les objets en i, c'est ce que nous ne saurons jamais, mme avec la
'-<

d'intuition, c'est--dire notre sensibilit, toujours

rtnnaissance la plus claire de leurs phnomnes, seule hose qui nous soit donne. Prtendre que toute notre sensibilit n'est qu'une prsentation confuse des choses, qui contient absolument tout ce qu'il y a dans ces choses mmes, mais seulement sous la forme d'un assemblage de caractres et de reprsentations partielles que notre conscience ne distingue pas les uns des autres, c'est dnaturer les con^cepts de sensibilit et de phnomne, et en rendre toute la thorie inutile et vide. La diffrence entre une reprsentation obscure et une reprsentation claire est purement logique et ne i>orle pas sur le contenu. Le concept du droit, par exemple, dont se sert toute saine intelligence, contient, sans doute, tout ce que peut en tirer la plub subtile spculation; seulement, dans l'usage vulgaire et pratique [qu'on en faitj, on n'a pas conscience des diverses reprsentations contenues dans ce concept. Mais on ne peut pas dire pour cela que le concept vulgaire soit sensible et ne dsigne (fu'un simple phnomne car le droit ne saurait tre un objet de perception, mais le concept en rside dans renlendement et reprsente une qualit (la qualit morale) des actions, qu'elles possdent en elles-mt^mes. Au contraire, la reprsentation d'un corps dans l'intuition ne contient rien qui puisse appartenir un objet en lui-mme, mais seulement le phnomne |l.i manifestation) do quelque chose et la manire dont nous cji sommes affects. Or, cette rceptivit de notre facult de connatre, que Ton nomme sensibilit, domeur toujours profondment distincte de la connaissance de l'objet en soi, (luand mmo on parviendrait pntrer le llinomne jusqu'au fond.
'

82

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

La philosophie de Leibniz et de Wolf a donc assign toutes les recherches sur la nature et l'origine de nos connaissances un point de vue tout fait faux en considrant la diffrence du sensible et de l'intellectuel comme purement logique, tandis qu'elle est videmment transcendantale et qu'elle ne porte pas seulement sur la clart ou l'obscurit de la forme, mais sur l'origine et le contenu. La vrit est ainsi, non que la sensibilit nous fait
connatre obscurment la nature des choses en
soi,

mais

qu'elle ne nous la fait pas connatre du tout; et, ds que nous faisons abstraction de notre constitution subjective,

avec les proprits que lui attribuait ne se trouve plus et ne peut plus se trouver nulle part, puisque c'est justement cette constitution subjective qui dtermine la forme de cet objet
l'objet reprsent,

l'intuition sensible,

comme phnomne.
Nous distinguons bien d'ailleurs dans les phnomnes ce qui est essentiellement inhrent leur intuition et a une valeur gnrale pour tout sens humain, de ce qui ne s'y rencontre qu'accidentellement, et ne dpend pas de la constitution gnrale de la sensibilit, mais de la disposition particulire ou de l'organisation de tel ou tel sens. On dit de la premire espce de connaissance qu'elle reprsente l'objet en soi, et de la seconde qu'elle n'en reprsente que le phnomne. Mais cette distinction est purement empirique. Si l'on s'en tient l (comme il arrive ordinairement) et que l'on ne considre pas son tour cette intuition (ainsi qu'il conviendrait de le faire)
empirique comme un simple phnomne, o l'on ne trouve plus rien qui appartienne une chose en soi, alors notre distinction transcendantale s'vanouit, et nous croyons connatre des choses en soi, bien que mme dans nos plus profondes recherches sur les objets (du monde sensible), nous n'ayons jamais affaire qu' des phnomnes. Ainsi, par exemple, si nous disons de l'arc-en-ciel qu'il est un simple phnomne qui se montre dans une pluie mle de soleil, et de cette pluie, qu'elle est une chose en soi, cette manire de parler est exacte, pourvu que nous entendions la pluie dans un sens physique, c'est--dire comme une chose qui, dons

ESTHETIQUE TRANSCENDANTALE
Texprience gnrale,
est

83

dtermine de
si

non autrement dans

l'intuition, quelles

leurs les dispositions des sens. Mais

telle manire et que soient d'ailnous prenons ce

[phnomne] empirique d'une manire gnrale, et que, sans nous occuper de son accord avec tout sens humain, nous demandions s'il reprsente aussi un objet en soi (je
ne dis pas des gouttes de pluie, car elles sont dj, comme la question qui porte sur le rapport de la reprsentation l'objet devient alors transcendantale. Non seulement ces gouttes de pluie sont de simples phnomnes, mais mme leur forme ronde et jusqu' l'espace o elles tombent ne sont rien en soi ce ne sont que des modifications ou des dispositions de notre intuition sensible. Quant l'objet transcendantal, il nous demeure inconnu. Une seconde remarque importante faire sur notre esthtique trnnscendantale, c'est qu'elle ne se recommande pas seulement titre d'hypothse vraisemblable, mais qu'elle est aussi certaine et aussi indubitable qu'on peut l'exiger d'une thorie qui doit servir d'organon. Four mettre cette certitude en pleine vidence, prenons quelque cas qui en montre la valeur d'une manire clatante et jette une nouvelle lumire sur ce qui a t expos ,^3^. Supposez que l'espace et le temps existent en soi objectivement et comme conditions de la possibilit des choses elles-mmes, une premire difficult se prsente. Nous tirons priori de l'un et de l'autre, mais particulirement de l'espace, que nous prendrons pour cela ici comme principal exemple, un grand nombre de propositions apodictiques et synth<''tiques. Puisque les propositions de la gomtrie sont connues synthtiquement priori et avec une certitude apodictique, je demande o vous prenez ces propositions, et sur quoi s'appuie notre entendement pour s'lever A ces vrits absolument ncessaires et universellement valables. On ne saurait y arriver qu'au moyen de concepts ou d'intuitions, elles uns et les autres nous sont donns soit priori, soit posteriori. Or les concepts empiriques et l'intuition empirique sur laquelle

phnomnes, des objets empiriques),

a.

Et jette...

additio|i do la seconde dition,

84
ils se

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

fondent ne peuvent nous fournir d'autres proposique celles qui sont empiriques et qui, ce titre de propositions exprimentales, ne peuvent avoir cette ncessit et cette universalit qui caractrisent toutes les propositions de la gomtrie. Reste seul le premier moyen, celui qui consiste s'lever ces connaissances au moyen de simples concepts ou d'intuitions prion mais il est clair que de simples concepts on ne peut tirer aucune connaissance synthtique, mais seulement des connaissances analytiques. Prenez, par exemple, cette proposition deux lignes droites ne peuvent renfermer aucun espace, ni, par consquent, former aucune figure, et cherchez la driver du concept de la ligne droite et de celui du nombre deux. Prenez encore, si vous voulez, cette autre proposition qu'avec trois lignes droites on peut former une figure, et essayez de mme de la tirer simplement de ces concepts. Tous vos efforts seront vains, et vous vous verrez forcs de recourir l'intuition, comme le fait toujours la gomtrie. Yous vous donnez donc un objet dans l'intuition mais de quelle espce est cette intuition ? Est-elle pure priori, -ou empirique ? Si c'tait une intuitioi\ empirique, nulle proposition universellement valable, et plus forte raison nulle proposition apodictique n'en pourrait sortir car l'exprience n'en saurait jamais fournir de ce genre. C'est donc priori que vous devez vous donner votre objet dans l'intuition, pour y fonder votre propovous une sition synthtique. S'il n'y avait point en
tions synthtiques
;
:

si cette condition subjective pas en mme temps la condition universelle priori qui seule rend possible l'objet de

facult d'intuition
relative la

priori

forme

n'tait

cette intuition (extrieure)


tait

mme

si

l'objet (le

triangle)

rapport votre sujet; comment porriez-vous dire que ce qui est ncessaire, dans vos conditions subjectives, pour construire un triangle, doit aussi ncessairement se trouver dans le triangle en soi Y En effet vous ne pouvez ajouter vos concepts (de trois lignes) aucun lment nouveau (la figure) qui doive ncessairement se trouver dans l'objet, puisque cet objet est donn antrieurement
soi

quelque chose en

indpendamment de son

ESTHETIQUE TRANSCENDANTALE
votre connaissance et non par elle. Si donc l'espace (ci cola s'applique aussi au temps) n'tait pas une simple forme de votre intuition, contenantdes conditions priori

qui seules font que les choses peuvent tre pour vous des objets extrieurs, lesquels, sans ces conditions subjectives, ne sont rien en soi, vous ne pourriez absolument porter aucun jugement synthtique priori sur les objets
extrieurs.

est

donc indubitablement

certain, et

non

pas seulement possible ou vraisemblable, que l'espace et le temps, comme conditions ncessaires de toute exprience (externe et interne) ne sont que des conditions himpleraent subjectives de toute notre intuition; qu' ce point de vue tous les objets sont de simples phnomnes et non des choses donnes de cette manire telles qu'elles sont en soi ; enfin que nous pouvons dire priori beaucoup de choses toucliant la forme de ces objets, mais jamais la moindre sur la chose en soi qui peut servir de rondement ces phnomnes. II ^ A l'appui de cette thorie de l'idalit du sens extrieur aussi bien que du sens intime, et par consquent <hj tous les objets des sens, comme purs phnomnes, on peut faire encore utilement une importante remarque c'est que tout ce qui dans notre connaissance apparticii l'intuition (je ne parle pas par consquent du sentiment du plaisir ou de la peine, ni de la volont, qui ne sont pas des connaissances), ne contient que de simples rapports, rapports do lieux dans une intuition (tendue rapports de changement de lieu (mouvement), et des lois qui ilterminent ce changement (forces motrices). Mais ce qui est prsent dans le lieu ou ce qui agit dans les choses mmes en dehors du changement de lieu n'esl point donn par l. Or, de simples rapports ne font point connaitre une chose en soi par consquent il est bien permis de' penser que, comme le sens extrieur ne nous <lonne rien autre chose que de simples reprsentations de rapports, il ne peut lui-mme renfermer dans sa M prsentation que le rapport d'un objet au sujet, et non
:

il.

Tout

ce qui

.suit,

Jusqu' la

lin

de l'esthtique, est une addition

lie

la

socynU dilion.

86

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

ce qui est propre l'objet et lui appartient en soi. II en est de mme de rintuition interne. Outre que les reprsentations des sens extrieurs y constituent la matire propre dont nous remplissons notre esprit, le temps o nous plaons ces reprsentations, et qui lui-mme prcde la conscience que nous en avons dans l'exprience et leur sert de fondement comme condition formelle de notre manire de les disposer dans notre esprit, le temps, dis-je, renferme dj des rapports de succession ou de simultanit, et celui du simultan avec le successif (du permanent). Or ce qui peut tre, comme reprsentation, antrieur tout acte de penser quelque chose, est l'intuition ; et, comme elle ne contient rien que des rapports, la forme de l'intuition, qui ne reprsente rien qu'autant que quelque chose- est dj pos dans l'esprit,

ne peut tre autre chose que la manire dont l'esprit est affect par sa propre activit, ou par cette position de sa reprsentation, par consquent par lui-mme, c'est--dire un sens intrieur considr dans sa forme. Tout ce qui
est reprsent par un sens est toujours ce titre un phnomne ; et par consquent, ou il ne faut point admettre un sens intime, ou le sujet qui en est l'objet ne peut tre

reprsent par lui que

comme un phnomne,
si

et

non

son intuition tait purement spontane, c'est--dire intellectuelle. Toute la difficult est "ici de savoir comment un sujet peut intrieurement se percevoir intuitivement lui-mme mais cette difficult est commune toute thorie. La conscience de soi-mme (l'aperception) est la simple reprsentation du moi, et si tout ce qu'il y a de divers dans le sujet nous tait donn spontanment par cette seule reprsentation,

comme

il

se jugerait

lui-mme

l'intuition

intrieure

s-erait

alors

intellectuelle.

Mais,

dans l'homme, cette conscience

une perception intrieure du divers, lequel est pralablement donn dans le sujet, et le mode suivant lequel il est donn dans l'esprit sans aucune spontanit doit, en raison de cette diffrence, se nommer sensibilit. Pour que la facult d'avoir conscience de soi-mme puisse dcouvrir (apprhender) ce qui -est dans l'esprit, il faut que celui-ci en soit affect c'est cette seule condition que nous pouvons
exige
;

ESTHTIQUE TRANSCENDAiNTALE

87

avoir Tintuition de nous-mmes ; mais la forme de cette intuition, existant pralablement dans Fesprit, dtermine dans la reprsentation du temps la manire dont le divers est runi dans l'esprit. En effet, celui-ci se peroit intuitivement, non comme il se reprsenterait lui-mme immdiatement et en vertu de sa spontanit, mais suivant la manire dont il est intuitivement affect, et par con-

squent tel qu'il s'apparat lui-mme, non tel qu'il est. II!. Lorsque je dis que l'intuition des choses extrieures et celle que Fesprit a de lui-mme reprsentent, dans l'espace et dans le temps, chacune son objet, comme il affecte nos sens, c'est--dire comme il nous apparat, je ne veux pas dire que ces objets soient une simple apparence. En effet, dans le phnomne, les objets et mmeles qualits que nous leur attribuons sont toujours regards comme quelque chose de rellement donn seulement, comme ces qualits dpendent du mode d'intuition du sujet dans son rapport l'objet donn, cet objet n'est pas comme phnomcii ce qu'il est comme objet en soi. Aussi je ne dis pas que les corps semblent simplement exister hors de moi, ou que mon me semble simplement tre donne dans la conscience que j'ai de moi-mme, lorsque j'aHIrme que la qualit de l'espace et du temps, d'aprs laquelle je me les reprsente et o je place ainsi la condition do leur existence, ne rside que dans mon mode d'intuition et non dans ces objets en soi. Ce serait ma faute si je ne voyais qu'une simple apparence dans ce que je devrais considrer comme un phnomne '. Mais
;

i. Les prdicats du pliuomne peuvent olro attrilius l' objet nif-me dans son rap|)ort avec noire sens, par e\enip!o la couleur rouKe ou l'odeur la rose: mais l'apparence ne peuljamais lro

atlrihuo comme prdicat l'objet, prcisment parce (pielie. attribue l'objet en soi ce qui ne lui convient (jue dans son lapport avec les sens ou en},^'nral avec le sujet, comme par exemple, les deux anses que l'on attribuait primitivement Saturne. I.o plinomne est (piehiue chose qu'il ne faut pas chercher dans l'objet en luisnnie, mais toujours dans le rapport de cet objet au sujet, et qui est insparable de la reprcsentation (iu(* nous en avons; ainsi c'est avec raison que les prdicats de l'espace et du hinps sont attribus aux objets des sens comme tels, et il n'y a point en cela d'apparence [d'illusion!. Au contraire, quand j'attribue il la rose e>i soi la couleur route. Saturne dos anses, ou
.1,

88

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

cela n'arrive pas avec notre principe de l'idalit de toutes nos intuitions sensibles ; c'est au contraire en attribuant

ces formes de reprsentation une ralit objective qu'on ne peut chapper l'inconvnient de tout voir converti en simple apparence. Que ceux qui regardent l'espace et le temps comme des qualits qu'il faut chercher dans les choses en soi pour en expliquer la possibilit, songent toutes les absurdits o ils s'engagent en admettant deux choses infinies, qui ne sont ni des substances, ni des qualits rellement inhrentes des substances, mais qui doivent tre pourtant quelque chose d'existant, et mme la condition ncessaire de l'existence de toutes choses, et qui subsisteraient alors mme que toutes les choses exis^ tantes auraient disparu. Ont-ils bien le droit de reprocher l'excellent Berkeley d'avoir rduit les corps une pure apparence? Dans leur systme en effet, notre propre exiS' tence, qui deviendrait dpendante de la ralit subsistante en soi d'un non-tre tel que le temps, ne serait plus, comme celui-ci, qu'une vaine apparence. Or c'est l une absurdit que personne jusqu'ici n'a os se charger de
soutenir.
IV.

qui

Dans la thologie naturelle, o l'on conoit un objet non seulement ne peut tre pour nous un objet d'in-

tuition,

mais qui ne saurait tre pour lui-mme l'objet d'aucune intuition sensible, on a bien soin d'carter absolument de l'intuition qui lui est propre les conditions de l'espace et du temps (je dis de son intuition, car toute sa connaissance doit tre intuition, et non pense, qui sup^ pose toujours des limites). Mais de quel droit peut-on procder ainsi quand on a commenc par faire du temps et de l'espace des formes des choses en soi, et des formes telles qu'elles subsisteraient comme conditions priori de l'existence des choses, quand mme on supprimerait les choses elles-mmes? En efTet, puisqu'elles sont les con-^ ditions de toute existence en gnral, elles devraient tre les conditions do l'existence de Dieu. Que si l'on ne veut
tous les corps extrieurs l'tendue (?n soi, sans avoir gard un rapport dtennin do ces objets avec le sujet et sans restreindre mon jugement en consquence, c'est alors que nat l'apparence.

ESTHTIQUE TRANSCENDANTALE
toutes choses,

89

pas faire de l'espace et du temps des formes objectives de plus qu' en faire des formes il ne reste subjectives de notre mode d'intuition, soit externe, soit interne. Ce mode est appel sensible parce qu'il n'est pas originaire, c'est--dire tel que l'existence mme de l'objet de l'intuition soit donne par lui (un pareil mode de connaissance, autant que nous pouvons en juger, ne saurait convenir qu' l'tre suprme), mais qu'il dpend de l'existence de l'objet, et que par consquent il n'est possible qu'autant que la capacit de reprsentation du
sujet
Il

en estaffecte.

non plus de limiter la seiisiMi de l'homme ce mode d'intuition [par lequel nous
n'est pas ncessaire

nous reprsentons les choses] dans l'espace et dans le temps. Il se peut que tous les tres finis qui pensent aient ncessairement cela de commun avec l'homme (bien que nous ne soyons pas en tat d'en dcider) malgr cette universalit, cette sorte d'intuition ne laisserait pas d'appartenir la sensibilit, parce qu'elle est drive {iniuitus derivatus) et non originaire [intuitus originarius) et que, par consquent, elle n'est pas intellectuelle, comme celle qui, d'aprs la raison indique tout l'heure, semble n'ap;

partenir qu' l'tre suprme, et non un tre dpendant quanta son existence aussi bien que quant son intuition (laquelle dtermine son existence par rapport des

objets donns). Cette

pour but

(|ue

dernire remarque n'a d'ailleurs de servir d'claircissement et non de preuve

notre thorie esthtique.

Conclusion de l'esthtique transcendantale.

Nous avons maintenant une des donnes requises pour du problme gnral de la philosophie transcendantale comment des propositions synthtiques priori
la solution
:

sont-elles possibles ? Je

priori,

veux parler des intuitions pures espace et temps. Lorsque dans un jugement priori, nous voulons sortir (\n roncept donn, nous y

90

CRITIQUE DE LA RISxN PURE

trouvons quelque chose qui peut tre dcouvert priori non dans le concept, mais dans l'intuition correspondante, et qui peut tre li ce concept. Mais par la mme raison, les jugements que nous formons ainsi ne sauraient s'appliquer qu'aux objets des sens et n'ont de valeur que relativement aux choses d'exprience possible.

DEUXIME PARTIE

LOGIQUE TRANSCENDANTALE

INTRObUCTlOIN

Ide d'une logique transcendantle.

De

la logique

en gnral.

Notre connaissance dcoule dans l'esprit do deii\ ures principales, dont la premire est la capacit de recevoir les reprsentations (la rt^ceptivit des impressions), et la seconde la facult de connatre un objet au moyen de ces reprsentations (la spontanit des concepts). Par la premire un objet nous est donn; par la seconde, il est pens dans son rapport cette reprsentation (comme simple dtermination de l'esprit). Intuition et concept, tels sont donc les clments de tout> notre connaissance, de telle sorte que ni les conr<^pls sans une intuition qui leur corresponde do quebiiic manire, ni une intuition sans les concepts ne peuvtiU l\)uniir aucune connaissance. Tous deux sont purs ou finpiiiquos empiriques, lorsqu'une sensation (qui suppose la prsence relle do l'objet) y est contenue; purs, lorsqu'aucune sensation ne se mle la reprsentation. On peut dire que la sensation est la matire de la connaissance sensible. L'intuition pure ne contient par consquent que la forme sous laquelle quelque chose est peru et le concept pur, que la forme de la pense d'un objet en gnral. Los intuitions et les concepts purs ne

94

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

sont possibles qu' priori, et seuls ils le sont; les empiriques ne le sont qu' posteriori. Nous dsignons sous le nom de sensibilit la capacit qu'a notre esprit de recevoir des reprsentations, en tant qu'il est affect de quelque manire; par opposition cette rceptivit, la facult que nous avons de produire nous mmes des reprsentations, ou la spontanit de notre connaissance s'appelle entendement. Notre nature veut que l'intuition ne puisse jamais tre que sensible [pour nous], c'est--dire contenir autre chose que la manire dont nous sommes affects par des objets. Au contraire, la facult de penser l'objet de l'intuition sensible est Ventendement. De ces deux proprits, aucune n'est prfrable l'autre. Sans la sensibilit, nul objet ne nous serait donn; sans l'entendement, nul ne serait pens. Des penses sans matire sont vides; des intuitions sans concepts sont aveugles. Aussi est-il tout aussi ncessaire de rendre sensibles les concepts (c'est--dire d'y joindre l'objet [donn] dans l'intuition), que de rendre intelligibles les intuitions (c'est--dire de les soumettre des concepts). Ces deux facults ou capacits ne sauraient non plus changer leurs fonctions. L'entendement ne peut avoir l'intuition de rien, ni les sens rien penser. La connaissance ne peut rsulter que de leur union. Il ne faut pas cependant confondre leurs rles, et l'on a au contraire grandement raison de les sparer et de les distinguer avec soin. Aussi distinguons-nous la science des rgles de la sensibilit en gnral, ou l'Esthtique, de la science des rgles de l'entendement en gnral, ou de la Logique. La logique son tour peut tre envisage sous deux points de vue ou comme logique de l'usage de l'entendement en gnral, ou comme logique de son usage particulier. La premire contient les rgles absolument ncessaires de la pense, sans lesquelles il n'y a aucun usage possible de l'entendement, et par consquent elle envisage cette facult indpendamment de la diversit des objets auxquels elle peut s'appliquer. La logique de l'usage particulier de l'entendement contient les rgles qui servent penser exactement sur une certaine espce
:

LOGIQUE TRANSGENDANTALE
d'objets.

95

La premire peut tre dsigne sous le nom de logique lmentaire; la seconde est Torganon de telle ou telle science. Celle-ci est ordinairement prsente dans les coles comme la propdeutique des sciences; mais, dans le dveloppement de la raison humaine, on n'y on n'y arrive que quand la arrive qu'en dernier lieu science estdjc acheve depuis longtemps et qu'elle n'attend plus que la dernire main ppur atteindre le [plus haut degr d'] exactitude et de perfection. En effet, il faut dj avoir une connaissance assez approfondie des choses pour [tre en tat d' ] indiquer les rgles d'aprs lesquelles on en peut constituer une science. La logique gnrale est ou pure ou applique. Dans la logique pure, nous faisons abstraction de toutes les conditions empiriques sous lesquelles s'exerce notre entenflement, par exemple de l'influence des sens, du jeu de l'imagination, des lois de la mmoire, de la puissance de l'habitude, de l'inclination, etc., par consquent aussi des sources de nos prjugs, et mme en gnral de toutes les causes d'o sortent ou peuvent tre supposes sortir certaines connaissances, parce qu'elles n'ont trait l'entendement que dans certaines circonstances de son application et que, pour connatre ces circonstances, l'exprience est ncessaire. Une logique gnrale mais pure ne s'occupe donc que des principes priori; elle est un canon de l'entendement et de la raison, mais seulement par rapport ce qu'il y a de formel dans leur usage, quel qu'en soit d'ailleurs e contenu (qu'il soit empirique ou transcendantal). La logique 'enera/e estapplique, lorsqu'elle a pour objet les rgles de l'usage de l'entendement sous les conditions subjectives et empiriques que nous enseigne la psychologie. Ell<; a donc [aussi] des principes empiriques, bien qu'elle soit gnrale ce titre qu'elle considre l'usage de l'entendement sans distinction d'objet. Aussi n'est-ellc ni un canon de l'entendemen on gnral, ni un organon de sciences particulires, mais seulement un catharticon de l'entendement
:

commun.
Il

faut donc,

dans

la logique gnrale,

ment

la partie qui doit

former

la thorie

sparer entirepure de la raison

96

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

de celle qui constitue la logique applique (mas toujours gnrale). La premire seule est proprement une science,

mais courte

et aride, telle,

en un mot, que l'exige l'expo-

sition scolastique d'une thorie lmentaire de l'entende-

ment. Dans cette science, les logiciens doivent donc toujours avoir en vue les deux rgles suivantes !) Comme logique gnrale, elle fait abstraction detouf le contenu de la connaissance de l'entendement, et del diversit de ses objets, et elle n'a s'occuper que de la simple forme de la pense. 2") Comme logique pure, elle n'a point de principes empiriques; par consquent (bien qu'on se persuade parfois le contraire), elle ne tire rien de la psychologie, qui ne saurait avoir aucune influence sur le canon de l'entendement. Elle est une doctrine dmontre, et tout doit y tre parfaitement certain priori. Quant la logique que j'appelle applique (contrairement au sens ordinaire de cette expression, qui dsigne certains exercices dont la logique pure fournit la rgle', elle reprsente l'entendement et les rgles de son usage ncessaire inconcreto, c'est--dire en tant qu'il est soumis aux conditions contingentes du sujet, lesquelles peuvent lui tre contraires ou favorables et ne sont jamais
:

donnes

qu'empiriquement. Elle traite de l'attention, de ses obstacles et de ses effets, de Torigine de l'erreur, ntrc de l'tat de doute, de scrupule, de conviction, etc. la logique gnrale et pure et elle il y a le mmo rapport qu'entre la morale pure, qui contient uniquement les lois morales ncessaires d'une volont libre en
I

gnral, et l'thique proprement dite [thorie des vertus] qui examine ces lois par rapport aux obstacles qu'elles

rencontrent dans les sentiments, les inclinations et les passions auxquelles les hommes sont plus ou moins sounis. Celle-ci ne saurait jamais constituer une vritable science, une science dmontre, parce que, comme la logique applique, elle a besoin de principes empiriques et psychologiques.

LOGlUCE KAXSCKMiAMALE

07

II

De

la logique transcendantale.

abstraction, comme nous fait indiqu, de tout contenu de la connaissance, c'est--dire de tout rapport de la connaissance l'objet, et elle n'envisage que la forme logique des connaissances dans leurs rapports entre elles, c'est--dire la forme de la pense en gnral. Mais, comme il y a des intuitions pures aussi bien que des intuitions empiriques (ainsi que le prouve l'esthtique transcendantale), on pourrait bien trouver aussi une diffrence entre une pense pure et une pense empirique des objets. Dans ce cas, il y aurait une logique o l'on ne ferait pas abstraction de tout contehu de la connaissance; car celle qui contiendrait uniquement les rgles de la pense pure d'un objet exclurait toutes ces connaissances dont le contenu serait empirique. Cette logique rechercherait aussi l'origine de nos connaissances des objets, en tant qu'elle ne peut tre attribue ces objets mmes, tandis que la logique gnrale n'a point s'occuper de cette origine do la connaissance, et qu'elle se borne examiner les reprsentations, qu'elles soient en nous originairement pnorz, ou qu'elles nous soient seulement donnes empiriquement, et cela au point de vue des lois suivant lesquelles l'entendement les emploie et les relie entre elles, lorsqu'il pense. Elle s'occupe donc uniquement de la forme que l'entendement peut leur donner, de quelque source d'ailleurs qu'elles puissent dcouler.

La logique gnrale

l'avons

Je fais ici une remarque qui a son importance pour toutes les considrations qui vont suivre, et qu'il ne faut

pas perdre de vue; c'est que le nom de transcendantal ne lonvient point toute connaissance priori, mai seulement celle par laquelle nous connaissons que certaines oprsentations (intuitions ou concepts) sont appliques ou |tossibles simplement priori, (et comment elles le sont\
1

i.

08

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

de transcendantale dsigne] la possibide la connaissance et son usage /)non.) Ainsi, ni Tespace, ni aucune dtermination gomtrique priori de l'espace ne sont des reprsentations transcendantales ; k connaissance de Torigine non empirique de ces reprsentations, et la possibilit qu'elles ont nanmoins de se rapporter pnon des objets d'exprience peuvent seules tre appeles transcendantales. De mme, l'application de l'espace des objets en gnral serait transcendantale; mais borne simplement aux objets des sens, elle est empirique. La diffrence du transcendantal et de l'empirique n'appartient donc qu' la critique des connaissances et ne concerne point le rapport de ces connaiseances leur objet.
([Cette expression
lit

Dans

la

prsomption

qu'il

des objets, non comme intuitions pures ou sensibles, mais seulement comme actes de la pense pure, et qui par consquent sont bien

qui peuvent se rapporter

pmW

y a peut-tre des concepts

des concepts, mais des concepts dont l'origine n'est ni ni esthtique, nous nous faisons d'avance l'ide d'une science de l'entendement pur et de la connaissance rationnelle par laquelle nous pensons des objets tout fait priori. Une telle science, qui dterminerait l'origine, l'tendue et la valeur objective de ces connaissances, devrait porter le nom de logique transcendantale; car, en mme temps qu'elle n'aurait affaire qu'aux lois de l'entendement et de la raison, elle ne se rapporterait qu' des objet* priori, et non, comme la logique gnrale, aux connaissances empiriques ou pures sans distinction,

empirique

III

De

la division

de

logique gnrale
et

en Analytique

Dialectique,

Ouest-ce que la vent ? C'est avec cette vieille cl fameuse question que l'on pensait pousser A bout les logiciens et que l'on chercliait les prendre forcment en flagrant

I.OGIQUE TRANSGENDANTAIEI
<llit
(

99

de verbiage ou leur faire avouer leur ignorance, par consnquent la vanit de tout leur art. La dllnion nominale de la vrit suivant laquelle elle est l'acurd de la connaissance avec son objet, est ici admise et i;ppose; mais on veut savoir quoi est le critre gnral t certain do la vrit de toute connaissance. C'est dj une grande et infaillible preuve de saf(esse et de lumires que de savoir ce qu'on doit raisonnnl)Iemcnt -mandor. En effet, si la question est absurde en soi et jipelle des rponses oiseuses, non seulement ellq eouvri; .'m; honte celui qui la fait, mais elle a aussi parfois cet inconvnient dporter des rponses absurdes l'auditeur pii n'y prend pas garde, et de donner ainsi le ridicule jiectacle de deux personnes, dont l'une trait le bouc
'

omme
[.assoire.

disaient les anciens), tandis que l'autre tient une

Si la vrit consiste dans l'accord d'une connaissance avec son objet, cet objet doit tre par l mme distingu le tout autre; car une connaissance est fausse quand elle .;*' s'accorde pa avec l'objet auquel elle se rapporte, coniitrelle d'ailleur des ides applicables d'aulres objets, ''un autre c<jt, un crilt'irium universel del vrit serait lui qui pourrait ft'a[)pliquer toutes les connaissances, ins difclinilion de leurs objets. Mais, puisqu'on y ferait ilislraclion de tout contenu de la connaissance (de son ijqiort son objet), et que la vrit porte prcisment ur ce contenu, il est clair qu'il est tout a fait impossible absurde do demander une marque distinctive de la rite de ce contenu des connais8anco, et qu'on ne saulit trouver un signe suffisant la fois et universel de la rite. Kt, comme le contenu d'une connaissance a ('.t, plus haut sa matire, il est juslo de dire qu'il n'y point de rritr-rium universel i\ cherclier pour la vrid' la connaissance quant la matire, parce que c'ol ontradictoire en soi. Pour ce qui est de la connaissance conpidn? simple'lent dans la l'ormo (abstraction faite de tout contenue, il t clair qu'iine logique, en exposant les rgles univerl'iles et ncoRsaires de rentendcnjoiit. fournit dans ces l'Ules nll^Int des n-ifrTJS do li v('iili' TnnI r.' nui r>nM

omm
;

'

'

100

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

puisque rentendement s'y met en contradiction avec les rgles gnrales de sa pense, c'est--dire avec lui-mme. Mais ces critres ne concernent que la forme de la vrit, c'est--dire de la pense en gnral; et s'ils sont, ce titre, tout fait exacts, ils ne sont pas suffisants. En effet, une connaissance peut fort bien tre tout fait conforme la forme logique, c'est-dire ne pas se contredire elle-mme, et cependant contredire encore l'objet. Le critre simplement logique de la vrit, a savoir l'accord d'une connaissance avec les lois universelles et formelles de l'entendement et de la raison, est donc bien la condition sine gwa non et par. consquent ngative de toute vrit mais la logique ne saurait aller plus loin, et aucune pierre de touche ne pourrait lui faire dcouvrir l'erreur qui n'atteint pas la forme, mais le contenu. Or la logique gnrale dcompose toute l'uvre formelle de l'entendement et de la raison dans ses lments
tredit ces rgles est faux,
;

comme les principes de toute apprciation logique de notre connaissance. Cette partie de la logique peut donc tre nomme analytique, et elle est la pierre de touche, du moins ngative, de la vrit, puisqu'il
et elle les prsente

faut d'abord contrler et juger d'aprs ses rgles la forme de toute connaissance, avant d'en examiner le contenu,

pour savoir
naissance,

si,

par rapport

l'objet, elle contient

vrit positive. Mais,


si

comme

la

simple forme de

quelque la con-

bien d'accord qu'elle puisse tre avec les suffit pas, loin de l, pour dcider de la vrit matrielle (objective) de la connaissance, personne ne peut se hasarder juger des objets sur la foi de la logique. Avant d'en affirmer quelque chose, il faut en avoir entrepris en dehors de la logique une tude approfondie, sauf en demander ensuite aux lois logiques l'usage et l'enchanement au sein d'un tout systmatique, ou mieux, les prouver simplement d'aprs ces lois. Cependant, il y a quelque chose de si sduisant dans la possession de cet art prcieux qui consiste donner toutes nos connaissances la forme de l'entendement, si vide et si pauvre d'ailleurs qu'en puisse tre le contenu, que cette logique gnrale, qui n'est qu'un canon pour
lois logiques,

ne

LOGIQUE TRANSCENDANTALE

iOl

le jugement, devient en quelque sorte un organon dont on se sert pour en tirer rellement, du moins en apparence, des assertions objectives; mais cet usage est dans le fait un abus. La logique gnrale, prise aussi pour organon, prend le nom de dialectique. Quelque diffrente que soit l'ide que les anciens se

faisaient de la science et de l'art qu'ils dsignaient par ce mot, on peut certainement conclure de l'usage qu'ils faisaient rellement* de la dialectique, qu'elle n'tait autre chose pour eux que la logique de l'apparence. C'tait en effet un art sophistique de donner son ignorance oy mme ses artifice^ calculs l'apparence de la vrit, de manire imiter cette mthode de construction que prescrit la logique en gnral et en mettre la topique contribution pour faire passer les plus vaines allgations.
c'est une remarque non moins utile que certaine que logique gnrale, considre comme organon, est toujours une logique de l'apparence, c'est--dire toujours dialectique. En effet, comme elle ne nous enseigne rien au sujet du contenu de la connaissance, mais qu'elle se borne exposer les conditions formelles de l'accord de la connaissance avec l'entendement, et que ces conditions sont d'ailleurs tout fait indiffrentes relativement aux objets, la prtention de se servir de cette logique comme d'un instrument (d'un organon) pour largir et tendre

Or
la

ou, du moins, en avoir* l'air, cette prtention ne peut aboutir qu' un pur verbiage, par lequel on affirme avec quelque apparence ou Ton nie n choix tout ce que l'on veut. Un tel enseignement est tous gards contraire la dignit de la philosophie. Aussi, si l'on a appliqu le nom do dialectique la logique, c'est en ce sens qu'elle est une rriiiqxie de Vapparence dialectique, et c'est en ce sens
ses connaissances,
lussi

que nous

le

voudrions voir pris

ici.

102

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

IV

De la division de la logique ttanscendantale


en analytique
et

dialectique tratiscendantales.

Dans la logique transceridantale, notfs isolons l'entendement (comme dans l'eBihtique transcendantale nous avons isol la sensibilit) et nous nd prenons de notre connaissance que la partie de la pense qui a uniquement
son origine dans Fentendettient. Mais l'usage de cette connaissance pure suppose ette condition, que des objets auxqueli* elle puisse s'appliquer nous soient donns dans
l'intuition.

sance

En manque
la

effet>

sans intuition, toute notre connais-

d'objets, et elle est alors entirement vide.

logique transcendantale qui expose le connaissance pure de l'entetidement et les principes sarta lesquels aucun objet en gnral ne peut tre pens est l'analytique transcendantale. Elle est en mme temps une logique de la vrit. En effet, aucune connaissance ne peut tre en contradiction avec cette logique sans perdre aussitt tout contenu* c'st--dire tout rapport quelque objet, par consquent, toute Vrit. Mais comme il est trs attrayant, trs sduisant de se servir de ces connaissances et de ces principe purs de l'entendement sans tenir compte de l'exprience, ou mme en sortant des limites de l'exprience, qui seule peut nous fournir la matire laquelle s'appliquent ces concepts purs, l'entendement court alors le risque de faire, l'aide de vains sophlslites, un usage matriel de principes simplement formels de l'entendement pur, et de prononcer indistinctement sur des objets qui ne nous sont pas donns et qui peut-tre ne peuvent l'tre d'aucune manire. Si donc la logique ne doit tre proprement qu'un canon servant juger l'usage empirique des concepts de l'entendement, c'est en abuser que de vouloir lui accorder la valeur d'un organon d'un usage universel et illimit, et que de se hasarder, avec le seul entendement pui
la

La partie de
lments de

LOGIQUE TRANSCENDANTALE

103

porter des jugements synthtiques sur des objets en gnral et prononcer ainsi ou dcider leur gard. C'est alors que l'usage de l'entendement pur serait dialectique. La seconde partie de la logique transcendantale doit donc tre une critique de cette apparence dialectique elle porte le titre de dialectique transcendantale, non pas comme art de susciter dogmatiquement une apparence de ce genre (cet art, malheureusement trop rpandu, de la fantasmagorie philosophique), mais comme critique de l'entendement et de la raison dans leur usage hyperphysique, critique ayant pour but de dcouvrir la fausse apparence qui couvre leurs vaines prtentions et de borner cette ambition, qui se flatte de trouver et d'tendre la connaissance uniquement l'aide de lois transcendantales, juger et contrler seulement l'entendement pur et le prmunir contre les illusions
;

sophistiques.

PREMIRE DIVISION
ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

Cette analytique est la dcoinposition de toute notre onnjaissance priori dans les lments de la connaislica pure de l'entendement. Il faut dans ce travail avoir
1

gard aux points suivants 1 que les concepts soient purs et non empiriques; 2 qu'ils n'appartiennent pas
:

l'intuition et la sensibilit,

tendement;
'

mais la pense et l'enque ce soient des concepts lmentaires, distincts [ ce titre] des concepts drivs ou composs des oncepts lmentaires; 4 que la table en soit complte qu'ils embrassent tout le champ de l'entendement pur. Or, pour que l'on puisse attribuer avec certitude cette intgralit une science, il ne suffit pas qu'elle se prsente comme un agrgat effectu par simples ttonnements elle n'est possible qu'au moyen d'une ide du tout de la connaissance priori due l'entendement, et par
3
'

mme, des concepts qui la consen un mot au moyen de leur liaison cnuasystme. 1/entendement pur ne se distingue pas seulement de tout lment empirique, mais encore de toute sensibilit. Il Mii-me donc une unit qui existe par elle-mme, qui se uflit par elle-mme, et qui ne peut tre augmentr^e par lucune addition d'un lment tranger. Aussi l'ensemble de sa connaissance constitue-t-il un systme qui se ramne une ide et peut tre dtermin par elle, et dont la perfection et l'organisation peuvent Servir de pierre d' louche la lgitimit et la valeur de tous les lments il! connaissance qui y entrent. Toute cette [premire) partie de la logique transcendantale se divise en deux livres, dont le premier contient les concepts, ci le second les principes de l'entendement pur.
la

division, prcise par l

tituent,

LIVRE PREMIER

Analytique des concepts.

Sous le nom d'analytique des concepts, je n'entends pas l'analyse de ces concepts ou cette mthode, usite dans les recherches philosophiques, qui consiste c dcomposer dans les lments qu'ils contiennent les concepts j'entends la qui se prsentent et les claircir ainsi dcomposition, jusqu'ici peu tente, de la facult mme de l'entendement, pour examiner la possibilit des concepts priori en les cherchant uniquement dans l'entendement, comme dans leur vraie terre natale, et en analysant l'usage pur de cette facult en gnral. En effet, c'est l l'uvre propre d'une philosophie transcendantale ; le rcsto est l'tude logique des concepts [telle qu'elle a lieu] dans la philosophie en gnral. Nous poursuivrons donc les concepts purs jusque dans leurs premiers germes ou leurs premiers rudiments, lesquels rsident prliminairement au sein do l'entendement humain, jusqu't ce qu'enfin l'exprience leur donne l'occasion de se dvelopper et qu'affranchis par ce mme entendement des conditions empiriques qui leur sont inhrentes, ils soient xposs dans toute leur puret.
;
I

CHAPITRE

Du fil conducteur

servant dcouvrir tous les concepts purs de l'entendement.

Lorsqu'on met en jeu une facult de connatre, alors, suivant les diffrentes circonstances, se produisent divers concepts qui rvlent cette facult et dont on peut faire une liste plus ou moins tendue, suivant qu'on a mis A les examiner plus ou moins de temps et de pntration. Mais quand cette recherche est-elle acheve? c'est ce qu'il' est impossible de dterminer avec certitude en suivant cette mthode en quelque sorte mcanique. Aussi, les concepts que l'on ne dcouvre ainsi qu' l'occasion se prsentent sans aucun ordre et sans aucune unit syst matique. On finit seulement par le grouper suivant certaines ressemblances et paj les disposer en sries suivant la grandeur de leur contenu, on allant dos simples aux mais ces sries, bien que disposes d'une composs certaine manire mthodiquement, n'ont pourtant rien de systmatique. La philosophie transcendantale a l'avantage, mais aussi l'obligation de recliercher ses concepts suivant un principe, parce qu'ils sortent purs et sans mlange de l'entendement comme d'une unit absolue et que par consquent ils sont ncessairement enchans d'eux-mmes suivant un concept ou une ide. Un tel enchanement nous fournit une rgle d'aprs laquelle nous pouvons "dterminer priori la place de chaque concept pur de l'entendement et l'intgrit de leur ensemble, deux choses qui, autrement, dpendraient du caprice ou du hasard.
;

ANALYTIQUE TRANSCENDANT ALE

111

PREMIRE SECTION
DE l'usage logique DE l'ENTENDEMBNT EN GNRAL

L'entendement a t dfini plus haut d'une manire purement ngative une facult de connatre non sensible. Or nous ne pouvons avoir aucune intuition en dehors de la sensibilit. L'entendement n'est donc pas une facult
:

d'intuition.

Mais, l'intuition

mise

part,

il

n'y a pas

d'autre

woyen de connatre que

les concepts.

La connais-

sance de tout entendement, du moins de l'entendement humain, est donc une connaissance par concepts, non intuitive, mais discursive. Toutes les intuitions, en tant que sensibles, reposent sur des affections, mais les concepts supposent des fonctions. J'entends par fonction l'unit de l'acte qui consiste runir diverses reprsentations sous une reprsentation commune. Les concepts reposent donc sur la spontanit do la pense, de mme que les intuitions sensibles sur la rceptivit des impressions. L'entendement ne peut faire de ces concepts il'nutre usage que de juger par leur moyen. Or comme, except l'intuition, aucune reprsentation ne se rapporte immdiatement l'objet, un concept ne se rapporte jamais immdiatement un objet, mais quelque autre reprsentation de cet objet (qu'elle soit une intuition, ou dj un concept). Le jugement est donc la connaissance mdiate d'un objet, par consquent la reprsentation d'une reprsentation de cet objet. Dans tout jugement il y a un concept qui en embrasse une pluralit d'autres et qui, parmi eux, comprend aussi une reprsentation donnt'e, laquelle enfin se rapporte immdiatement l'objet. Ainsi, dans ce jugement toun iea corps sont divifiihlcs, le concept du divisible se rapporte A divers autres tncepts; mais, entre eux, il se rapporte parliculirement celui do corps, lequel, son tour, se rapporte certains phnomnes qui se prsentent en nous. Ainsi ces objets sont mdiatement reprsentes par le concept de la
:
i

112

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

divisibilit. Tous les jugements sont donc des fonctions [qui consistent ramener] nos reprsentations l'unit, en substituant uie reprsentation immdiate une reprsentation plus leve qui contient la premire avec beaucoup d'autres, et qui sert la connaissance de l'objet, de

sorte que beaucoup de connaissances possibles se trouvent runies en une seule. Comme nous pouvons ramener tous les actes de l'entendement des jugements, l'entendement en gnral peut tre reprsent comme une facult

d'aprs ce qui a t dit prcdemment, Or penser, c'est connatre par concepts, et les concepts, comme prdicats de jugements possibles, se rapportent quelque reprsentation d'un objet encore indtermin. Ainsi le concept du corps signifie quelque chose, par exemple un mtal, qui peut tre connu par ce concept. Il n'est donc un concept qu' la condition de contenir d'autres reprsentations au moyen desquelles il peut se rapporter des objets. Il est donc le prdicat d'un jugement possible, de celui-ci par exemple tout mtal est un corps. On trouvera donc toutes les fonctions de l'entendement, si l'on parvient dterminer d'une manire complte les fonctions de l'unit dans les jugements. Or la section suivante va montrer que cela est trs ralisable.

de juger.
il

En

effet,

est

une

facult de penser.

DEUXIEME SECTION
9.

De

la fonction logique de

Ventendement dans

les

jugements.

Si Ton fait abstraction de tout contenu d'un jugement en gnral et que l'on n'y envisage que la simple forme de l'entendement, on trouve que la fonction de la pense dans le jugement peut tre ramene quatre titres, dont chacun contient trois moments. Ils sont parfaitement reprsents dans le tableau suivant :

ANALYTIQUE TBANSCENDANTAL

H3

Quantit des jugements.


Universels.
Particuliers.

Singuliers.

2
Qualit.
Afflffnalifs.

3
Relation.

Ctgorkftics.

Ngafifs.
Indfinis.

HYpothtiques.
4
Dsjonctifs.

Modalit.
Prob!rtati(jues.

As9ert(Wiqes. ApOfiictiques.
suif quelqaes iechniqac rdirrcitre des logiciens, les observations suivantes ne seront pas inutiles pour prvenir un malentendu menaant. Les logiciens disent avec raison que si l'on regarde I. r<fsago des jugements dans les raisonnements, on peut traiter les jugements singuliers comme des jugements universels. En cff^t, prcisment parce f|tr''ls n'ont pas (l'extension, leur prdicat ne peut tre rapport simplen>enl une partie de ce que contient le concept du sujet et tre e;xclu du reste. Il s'applique donc tout ce concffi ans exception, comme s'il s'agissait d'un concept gfrral, toute l'extension duquel corrviendrait le prdicat. Mais si nous comparons un jugement singulier avec im iirjriricrft gnral titre simplement de connaissance Mj (' if,t die vue de la quantit. |nous voyons qi'^| b' proruItT est au second ce que l'unit est A Tint que, par consquent, il en est par lui-mme e>>

Camrne

cette divsirm

semble s'carter
la

points, k la Trit

non

essentiels, de

ment

distinct.

Si

{judiciujn ainoutdre),

donc j'estime un jugement non seulement quant

sinj^ulitr sa

vab-ur

intrinsque, mais encore, comme connaissance en gnral, au point le vue de la quantit qu'il a relativement d'antres connaissances, il est absolument distinct des
I.

114

CRITIQUE DE LA lUISOxN PURE

jugements gnraux {judicia communia) et mrite une place particulire dans un tableau complet des moments de la pense en gnral (bien que, sans doute, il ne l'ait pas dans une logique restreinte l'usage des jugements considrs dans leurs rapports rciproques). 2. De mme, dans une logique transcendantale il faut distinguer les jugements indfinis des jugements affirma^ tifs, bien que, dans la logique gnrale, ils soient mis au mme rang et ne constituent pas une subdivision particulire. Cette dernire, en effet, fait abstraction de tout contenu dans le prdicat (alors mme qu'il est ngatif), et considre seulement s'il convient au sujet ou s'il lui est oppos. La premire, au contraire, envisage aussi le jugement quant sa valeur ou au contenu de cette affirmation logique, qui se fait au moyen d'un prdicat purement ngatif, et elle cherche ce que cette^affirmation fait gagner l'ensemble de la connaissance. Si je disais de l'me qu'elle n'est pas mortelle, j'carterais du moins une erreur par un jugement ngatif. Or, en avanant cette proposition, que l'me n'est pas mortelle, j'ai bien rellement affirm au point de vue de la forme logique, puisque j'ai plac l'me dans la catgorie indtermine des tres immortels. Mais, commue ce qui est mortel forme une partie du cercle entier des tres possibles, et que ce qui est immortel forme l'autre, je n'ai dit rien autre chose par ma proposition, sinon que l'me fait partie du nombre indfini des tres qui restent, lorsqu'on a mis part tout ce qui est mortel. La sphre indfinie de tout le possible n'est limite par l qu'en ce qu'on en a cart tout ce qui est mortel et qu'on a plac l'me dans la circonscription restante. Cette circonscription reste toujours indfinie, malgr l'exclusion faite, et l'on en pourrait retrancher encore un plus grand nombre de parties, sans que pour cela le concept de l'me y gagnt le moins du monde et ft dtermin affirmativement. Ces jugements, indfinis par rapport la sphre logique, sont donc en ralit purement limitatifs relativement au contenu de la connaissance en gnral; et, ce
titre,

le

tableau transcendantal de tous les


les

moments de
les

la

pense dans

jugements ne doit pas

omettre.

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

il5

caria fonction qu'y exerce ici l'entendement pourrait bien avoir de l'importance dans le champ de sa connaissance pure priori. 3. Tous les rapports de la pense dans les jugements sont ceux a. du prdicat au sujet, b. du principe la consquence, c. de la connaissance divise tous les
:

membres del division. Dans la premire espce de jugements, il n'y a enjeu que deux concepts, et, dans la seconde, deux jugements; dans la troisime on considre plusieurs jugements dans leurs rapport entre eux. Cette proposition hypothtique s'il y a une justice parfaite, le mchant sera puni, implique proprement le rapport de deux promchant sera positions il y a une justice parfaite ; le puni. Il n'est pas ici question de savoir si ces deux propositions sont vraies en soi. La consquence est la seule chose laquelle on pense dans ce jugement. Enfin, le jugement disjonctif implique un rapport entre deux ou plusieurs propositions, qui n'est pas un rapport de consquence, mais un rapport d'opposition logique, en ce sens que la sphre de l'un exclut celle de l'autre, et en mme temps cependant un rapport de communaut, en ce sons que les diverses propositions runies remplissent la sphre de la connaissance en question. Il implique donc un rapport entre les parties de la sphre d'une connaissance, f)uisque la sphre de chaque partie sert de complment a sphre de la connaissance qui donne lieu la disjonction. Si je dis, par exemple, que le monde existe, soit par l'effet d'un aveugle hasard, soit en vertu d'une ncessit intrieure, soit par une cause extrieure, chacune de ces propositions forme une partie de la sphre de la connaissance possible relativement A l'existence d'un monde en gnral, et toutes ensemble forment la sphre entire. Exclure la connaissance de l'une de ces sphres, c'est la placer dans l'une des autres, et, au contraire, la placer dans une splire, c'est l'exclure de toutes les autres. Il y a donc, dans un jugement disjonctif, une certaine communaut de connaissances, qui consiste en ce qu'elles s'excluent rciproquement, mais en dterminant parla mme dans V ensemble la vritable connaissance, puisque r-unies elles constituent le contenu total d'une uaique connais:

il6

CRITIQUE DE LA BAISON PURE


remarquer pour [rintelligence de] la suite. La modalit des jugements est une fonction tout
le

sance donne. Et voil tout ce que je crois ncessaire de


faire
4.

qui a ce caractre distinctif de n'entrer contenu des jugements (car, eh deliors de la quantit, de la qualit et de la relation, il n'y a plurien qui forme le contenu d'un jugement), mais de n concerner que la valeur de la copule relativement 1 pense en gnral. Les jugements sont problmatiques lorsque l'on admet l'affirmation ou la ngation comme
fait particulire,

pour rien dans

simplement

possible (arbitraire); asser toriques, lorsqu'elle


;

apodictiques, quand cofnme relle (vraie) on la regarde comme ncessaire K Ainsi, les deux jugements dont la relation constitue le jugement hypothtique
est considre

[antecedens et conseqitens) et ceux qui par leur action rciproque (comme membres de la division) forment le jugement disjonctif, ne sont tous que -problmatiques. Dctnil y a unl'exemple cit plus haut, cette proposition
:

justice

prononce assertoriqucmonl. mais pense seulement comme un jugement arbitraire, qui peut tre admis par quelqu'un, et il n'y a que la consquence qui soit assertorique. Aussi les jugements de cette sorte peuvent-ils tre manifestement faux* et pourtant, pris problmatiquement, servir de eonditions la connaissance de la vrit. Ainsi ce jugement le monde es Veffet d\in aveugle hasard, n'a, dans le jugement disjonctif, qu'une signification problmatique, c'est-t-dire que quelqu'un pourrait l'admettre pour un moment; et pourtant (comme indication d'une fausse route dans le nombre de
parfaite, n'est pas
:

{ontes celles qu'on


<lif>min.

peut suivre),

il

sert trouver le vrai

La proposition problmatique est donc celle qui n'exprime qu'une possibilit logique (qui n'est poiiv
objective), c'est--dire
'"lire

un

libre choix qu'on pourrait

e;

comme

valable, ou

un

acte

purement

arbitraire en

vertu duquel on l'admettrait dans l'entendement. La pr< ^ position assertorique nonce une ralit oh une vri

}. Comme si la pense tait, dans le premier cas, une fomtiuii do Veyitcndement dans le sr,ond. du jvc/enienf: dans etroisiiii' de la rrf^ii'ov?. Cetle renirque setr<yffvra eclairei par la sirit.
:

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

H7

fogique ; c'est ainsi que dans un raisonnement hypotlitique l'antcdent est problmatique dans la majeure, et assortorique dans la mineure ; elle montre que la proposition est dj lie l'entendement en vertu de ses lois. La proposition apodictique conoit l'assertorique comme
tant dtermine par ces lois mmes de l'entendement, et par consquent comme tant affirmative priori; clic exprime de cette manire une ncessit logique. Or

comme

tout ici s'incorpore successivement l'entendement, de telle manire que l'on juge d'abord une certaine chose problmatiquement, qu'on l'accepte ensuite assertoriquement comme vraie, et qu'on l'aflirme enlin comme insparablement lie l'entendement, c'est-<-dire comme ncessaire et apodictique, on peut regarder les (rois fonctions de la modalit comme autant do moment^ do In pense en gnrai.

TROISIEME SECTION
iO.

Ihs

coiicciili:

purs de l'entendement ou des catgories.

La logique gnrale, comme il a dj t dit plusieurs fait abstraction de tout contenu de la connaissance elle attend que les reprsentations lui soient donn<s illeurs, d'o que ce soit, pour les convertir d'abord en iicopts, ce qu'elle fait au moyen de l'analyse. La logiquo Iranscendantale, au contraire, trouve devant elles une diversit d'lments sensibles priori que l'esthtique truns!idantnl' lui fournit et qui donnent une matire aux iicopts purs de rentondoment sans cette matire eH} lurait point de contenu, et serait par constiuenl tout vide. Or l'ispace et le temps renfrment sans doulo divers de l'intuition pure prion, mais ils n'eu font s moins partie des conditions de la rceptivit de notre prit, c'est--dire des conditions sans lesquelles il ne
i^,
I

Il

118

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

peut recevoir de reprsentations des objets, et qui par consquent en doivent ncessairement aussi affecter le concept. Mais la spontanit de notre pense exige pour faire une diversit de cette connaissance qu'elle soit d'abord parcourue, recueillie et lie de quelque faon^..
J'appelle cet acte synthse.

J'entends donc par s/ni/is^, dans le sens le plus gnral de ce mot, l'acte qui consiste ajouter diverses reprsentations les unes aux autres et en runir la diversit en une connaissance. Cette synthse est pure, quand la diversit n'est pas donne empiriquement, mais pnon (comme celle qui est donne dans l'espace et dans le temps). Nos reprsentations doivent tre donnes antrieurement l'analyse qu'on en peut faire, et aucun concept ne peut se former aiialytiquement quant son contenu. Sans doute la synthse d'une diversit (qu'elle soit donne empiriquement ou priori) produit d'abord une .connaissance qui peut tre au dbut grossire et confuse, et qui par consquent a besoin d'analyse mais elle n'en est pas moins proprement l'acte qui rassemble les lments [de manire en constituerj des connaissances et qui les runit pour en former un certain contenu. Elle est donc la premire chose sur laquelle nous devions porter notre attention, lorsque nous voulons juger de l'origine de notre connaissance. La synthse en gnral, comme nous le verrons plus tard, est le simple effet de l'imagination, c'est--dire d'une fonction de l'me, aveugle mais indispensable, sans laquelle nous n'aurions aucune espce de connaissance, mais dont nous n'avons que trs rarement conscience. Mais l'acte qui consiste ramener cette synthse des concepts est une fonction qui appartient l'entendement, et par laquelle il nous procure d'abord la connaissance dans le sens propre de ce mot. La synthse pure, reprsente d'une manire gnrale, donne le concept pur de l'entendement. J'entends par l cette synthse qui repose sur un principe d'unit synthtique jor/or2; ainsi notre numration (cela est surtout remarquable quand il s'agit de nombres levs), est une synthse qui se fait suivant des concepts, puisqu'elle a lieu
;

ANALYTIQUE THANSCENDANTALE
d'aprs

il-j

un principe commun
dans
la

la dizaine). L'unit

d'unit (par exemple celui de synthse est donc ncessaire

sous ce concept. Il y a une opration qui consiste ramener par voie d'analyse diverses reprsentations un concept (c'est celle dont s'occupe la logique gnrale) mais ce ne sont pas les reprsentations, c'est \a synthse pure des reprsentations que la logique transcendantale enseigne ramener des concepts. La premire chose qui doit tre donne pour que la connaissance priori d'un objet quelconque devienne possible, c'est la diversit des intuitions pures la seconde est la synthse que l'imagination opre dans cette diversit, mais qui ne donne encore aucune connaissance. Les concepts qui donnent Vunit cette synthse pure et qui consistent uniquement dans la reprsentation de cette unit synthtique ncessaire forment la troisime chose ncessaire la connaissance d'un objet, et reposent sur l'entendement, La mme fonction qui donne l'unit aux diverses reprsentations dans un jugement, donne aussi l'unit la simple synthse dtjs reprsentations diverses dans une intuition^ et c'est cette unit qui, prise d'une manire gnrale, s'appelle un concept pur de l'entendement. Ainsi le mme entendement qui, au moyen de l'unit analytique, a produit dans les concepts la forme logique du jugement, introduit aussi, par la mme opration, au moyen de l'unit synthtique des lments divers de l'intuition en gnral, un contenu transcendantal dans ses reprsentations, et c'est pourquoi elles s'appellent dos concepts purs de l'entendement, qui s'appliquent priori des objets, ce que ne peut faire la logique gnrale. D'aprs cela, il y aura autant de concepts purs de l'entendement s'appliquant priori des objets d'intuition, qu'il y avait, d'aprs la table prcdente, de fonctions logiques dans tous les jugements possibles ; car ces fonctions puisent entirement l'entendement et en mesurent exactement la puissance. Nous donnerons ces concepts, suivant le langage d'Aristote, le nom de catgories, puisque notre dessein est identique au sien dans son origine, bien qu'il s'en loigne beaucoup dans l'excution.
:

420

CRITIQUE DE LA RAISOxX PURE

TABLE DES CATEGORIES


1 Quantit.

Unit.
Pluralit.
Totalit.

2 Qualit.
B^alit.

3 Relation.

Substance

et

accidiiit

Ngation,
Limitation.

{substmtia2iacciden$). Causalit et cipendance (cause et effet).

Comninnant

(actio rJ'agenJt

ciproque entre
et le patieiitj.
4 Modalit.

PossiHIit -^ Impossibilit, Non-existence. Sxsteiie Ncessit Contingence.

Telle est la liste de tous les concepts originairement la synthse, qui sont contenus priori dans l'entendement et qui lui valent le nom d'entendement pur. C'est uniquement grAce eux qu'il peut comprendre quelque

purs de

chose dans les lments divers de l'intuition, c'est--dire en penser l'objet. Cette division est systmatiquement drive d'un principe commun, savoir de la facult de juger (qui est la mme chose que la facult de penser) ce n'est point une rapsodie rsultant d'une recherche de concepts purs faite au hasard, mais dont l'nuraration ne saurait jamais tre certainement complte, puisqu'on la conclut seulement par induction sans jamais songera se demander pourquoi ce sont prcisment ces concepts et non point d'autres qui sont inhrents l'entendement
:

pur. C'tait un dessein digne d'un esprit aussi pntrant qu'Aristote que celui de rechercher ces concepts fondamentaux. Mais, comme il ne suivait aucun principe, il les recueillit comme ils se prsentaient lui, et en rassembla d'abord dix qu'il appela catgories (prdicaments). Dans

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

42i

la suite, il crut en avoir trouv encore cinq, qu'il ajouta aux prcdents sous le nom fie post-prdicaments. Mais sa liste n'en resta pas moins incomplte. En outre, on y trouve quelques modes de la sensibilit pure {quando, ubi, sitm, ainsi que prius, simul) et mme un concept empirique {motus) qui ne devraient pas llgurer dans ce registre gnalogique de l'entendement; on y trouve aussi des concepts drivs {actio, pussio) mls aux concepts pri-

mitifs, et d'un autre ct

quelques-uns de ceux-ci manquent mpltement. Au sujet de ces derniers concepts, il faut encore remarquer que les catgories, tant les vrais concepts primitiffi do l'entendement humain, sont par l mme la soudie do concepts drivs qui ne sont pas moins purs et dont il esT impossible de ne pas tenir compte dans un systmo complet de philosophie transcendantale, mais que, dans coi essai purenient critique, je puis me contenter de
mentionner.
Qu'il me soit permis de nommer ces concepts purs, mais drivs, de l'entendement les prdicables de l'entonlomont pur (par opposition auxprdicaments). Ds qu'on a lee concepts originaires et primitifs, il est facile d'y jouter le concepts drivs et secondaires, et de dessiner iiliremenl l'arbre g?nalogjque de l'entendement pur. ommeje n'ai point m'occupeiici del complte excuon du systme, mais seulement des principes de ce

\stme, je rserve ce complment pour un autre travail. peut assez aismentatteindre ce but en prenant les iiiinuelsd'ontlogio ot en ajoutant, par exemple, la cat;-;i)rie do causalit, les prdicables de la force, de l'action, (ie la passion la cati'gorie de la communaut, ceux de la prsence, de la rsistance ; aux prdicaments de la modalit, les prdicables de la naissance, de la iin, du rliungement, etc, Les catgories combines avec les modes (le la sensibilit(' pure, ou muie entre elles, fournissent une granrle quantit de concopls d-rivs priori, (ju'il ne rail pas sans utilit et sans iiiti'rt de hi^naler et i'e.xposcr aussi compltement (|ue possible; mai^ c'est l 'K.e peine dont on peut s'exempter ici. me dispense aussi dessoin dans ce trait de donner
iiiison
;
'

122

CRITIQUE DE LA RAISOxN PURE


quoique je sois en mesure

les dfinitions de ces catgories,

de

J'analyserai plus tard ces concepts dans la mesure ncessaire la thorie de la mthode qui m'occupe. Dans un systme de la raison pure on serait sans
le

faire.

moi mais ici elles ne du but principal de notre recherche, en soulevant des doutes et des objections que nous pouvons trs bien ajourner une autre occasion,
doute en droit de les exiger de feraient que dtourner l'attention
;

sans nuire en rien notre objet essentiel. En attendant, je viens de dire qu'un il rsulte clairement du peu que vocabulaire complet de ces concepts, avec tous les claircissements ncessaires, est non seulement possible mais facile excuter. Les cases sont toutes prtes ; il ne reste plus qu' les remplir, et dans une topique systmatique telle que celle dont il s'agit ici, il n'est pas difficile de reconnatre la place qui convient proprement chaque concept et de remarquer en mme temps celles qui sont

encore vides.

11*.

On peut faire sur cette table des catgories des observations curieuses, qui pourraient bien conduire- des consquences importantes relativement la forme scientifique de toutes les connaissances rationnelles. En effet, que dans la partie thorique de la philosophie cette table soit singulirement utile et mme indispensable pour tracer en entier le plan de Vensemble d'une science, en tant que cette science repose sur des principes priori, et pour la diviser mathmatiquement suivant des principes dtermins, c'est ce que l'on aperoit tout de suite en songeant que la table dont il s'agit ici contient absolument tous les concepts
lmentaires de l'entendement et mme la forme du systme qui les runit dans l'entendement humain, et que par consquent elle nous indique tous les moments de la science spculative que Ton a en vue et mme leur ordre, comme j'en ai donn une preuve ailleurs. Voici quelquesunes de ces remarques
:

a. Les

11 et 12

sont des additions del seconde dition.

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE
Premire remarque,

123

Cette table, qui contient quatre

classes de concepts de l'entendement, se divise d'abord en deux parties, dont la premire se rapporte aux objets de
l'intuition (pure ou empirique), et la seconde l'existence de ces objets (soit par rapport les uns aux autres, soit par rapport l'entendement). On pourrait appeler mathmatiques les catgories de la premire classe, et dynamiques celles de la seconde. La premire n*a point, comme on le voit, de corrlatifs on n'en trouve que dans la seconde. Cette diffrence doit avoir son fondement dans la nature de l'entendement. Deuxime remarque. Chaque classe comprend d'ailleurs un nombre gal de catgories, c'est--dire trois, ce qui mrite rdexion, puisqme toute autre division priori fonde sur des concepts doit tre une dichotomie. Ajoutez cela que la troisime catgorie dans chaque classe rsulte toujours de l'union de la seconde avec la premire. Ainsi la totalit n'est autre chose que la pluralit con;

unit; la limitation, que la ralit jointe communaut, que la causalit d'une substance dtermine par une autre qu'elle dtermine son tour; ia ncessit enfin, que l'existence donne parla possibilit mme. Mais que l'on ne pense pas pour cela que la Iroi-ime catgorie soit un simple concept driv et non un t)ncept primitif de l'entendement pur. En effet, cette union de la premire avec la seconde catgorie qui produit le troisime concept, suppose un acte particulier de

sidre
la

comme
;

ngation

la

l'entendement, qui n'est pas identique celui qui a lieu

dans le premier et le second. Ainsi le concept d'un nombre (qui appartient la catgorie de la totalit) n'est pas toujours possible l o se trouvent les concepts de la pluralit et de l'unit (par exemple dans la reprsentation de l'infini). De mme, de ce que j'unis ensemble le oncept d'une cause et celui d'une substance, ie necon(;ois
<

c'est--dire comment une l'as par cela seul Vinfluence, substance peut tre cause de quelque chose dans une autre substance. D'o il rsulte qu'un acte particulier de l'entendement est ncessaire pour cela. Il en est do mme des autres cas.

124

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

de

Il y a une seule catgorie, celle communaut, comprise dans le troisime titre, dont l'accord avec la forme de jugement disjonclif qui lui correspond dans le tableau des fonctions logiques, n'est pas aussi vident que [l'est le rapport analogue] dans les

Troisime remarque.
la

autres catgories. Pour s'assurer de cet accord, il faut remarquer que, dans tous les jugements disjonctifs, la sphre (l'ensemble

de tout ce qui est contenu dans ce jugement) est reprsente comme un tout divis en parties (les concepts subordonns), et que, comme, de ces parties, l'une ne peut ire renferme dans l'autre, elles sont conues

comme coordonnes
mais rciproquement,

entre elles, et non comme subordonnes, de telle sorte qu'elles se dterminent les unes les autres, non pas dans un eeulsens^ comme en une srie,

comme dans un agrgat (si bien qu'admettre un membre de la division, c'est exclure tous les autres, et rciproquement). Or, ds que l'on conoit une liaison de ce genre dans un ensemble de choses, alors une de ces choses n'est plus subordonne, comme effet, aune autre qui serait la cause de son existence, mais elles sont en mme temps et rciproquement coordonnes comme causes se dterminant Tune l'autre (comme dans un corps, par exemple, dont les parties s'attirent ou se repoussent rciproquement). C'est l une tout autre espce de liaison que celle du simple rapport de la cause l'effet (du principe la consquence) o la consquence ne dtermine pas son tour rciproquement le principe, et pour cette raison ne forme pas un tout avec lui (comme le crateur avec le monde). Ce procd que suit l'entendement, quand il se reprsente la sphre d'un concept divis, il l'observe aussi lorsqu'il conoit une chose comme divisible; et de mme que dans le premier cas les membres de la division s'excluent l'un autrii et pourtant se relient en tino sphre, de mme il se reprsente les parties de la chose divisible comme ayant cliacune, titre do substance, une existence indpendante dog autres et en mme temps comme unies en un tout.

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

425

i2.

y a ehcore dans ia philosophie transcendantale des un chapitre contenant des concepts purs de l'nlendement qui, sans tre rangs parmi les catgories, '^turnt regards comme devant -avoir la valeur do con\tlii priori d'objets. Mais, s'il en tait ainsi, ils augiitenteraient le nombre de catgories, Ge qui ne peut tre. Ces concepts sont exprims par cette proposition si quod libct eus est iinutn, clbre chez les scolastiques verum, honum. Quoique dans l'usage ce principe ait abouti de trs singulires consquences (c'est--dire des propositions videmment tautologiques), si bien que de notre temps on ne l'admet plus gure dans la mtaphysique que par biensance, une pense qui^s'est soutenue si longmps, quelque vide qu'elle semble tre, mrite toujours lu'on en recherche l'origine et donne lieu de supposer qu'elle a son principe dans quelque rgle de l'entendenent ffui, comme il arrive souvent, aura t seulement ni interprte. Ces prtendus prdicats transcendantaux s choses ne sont rien de plus que des exigences logiques des critres de toute connaissance des choses en gnral, laquelle ils donnent pour fondement les catgories de (}uantit, c'est--dire de V unit, de la pluralit, et de la lolaht. Seulement, tandis que les critres n'avraient d proprement tre admis (ju'au sens matriel, c'est--dire omme conditions de la possibilit des choses mmes, les iiciens ne les employaient en ralit qu'au sens formel, st--dire comme faisant partie des conditions logiques toute connaissance, et pourtant ils convertissaient, tus y prendre garde, ces critres de la pense en proits des (hoses elles-mmes. Dans toute connaissance d'un objet, il y a d'abord y imit du concept, que l'on peut appeler umt qualitative u tant (jue l'on pense seulement sous cette unit connaissance, IV'nsemble des lments divers de la ummc par exemple l'unit du thme dans un drame, dans un discours, dans une fable. Vient ensuite la vrit
l

aiicieris

126

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

relativement aux consquences. Plus il y a de consquences vraies qui dcoulent d'un concept donn, plus il y a de signes de sa ralit objective. C'est ce que l'on pourrait appeler la pluralit qualitative des signes qui appartiennent un concept comme un principe commun (qui n'y sont pas conus comme des grandeurs). Vient enfin la perfection, qui consiste en ce que cette pluralit son tour est ramene tout entire l'unit du concept et qu'elle s'accorde compltement et exclusivement avec lui ; ce que l'on peut appeler l'intgralit qualitative (la totalit).

Par o l'on voit que ces

trois critres

logiques de la possibilit de la connaissance en gnral ne font que transformer ici les trois catgories de la quantit, o l'unit doit tre prise d'une manire constamment homogne dans la production du quantum, et cela afin de relier en une conscience des lments de conscience mme htrognes, au moyen de la qualit d'une connaissance prise pour principe. Ainsi le critrium de la possibilit d'un concept (je ne dis pas de son objet) est la dfinition, o Vanit du concept, la vrit de tout ce qui en peut tre immdiatement driv, Vintgralit enfin de ce qui en a t tir, constituent les conditions exiges pour l'tablissement de tout le concept. Ainsi encore le critrium d'une hypothse consiste dans l'intelligibilit du principe d'explication admis, c'est--dire dans son unit (par laquelle il repousse le concours de toute autre hypothse); dans la vrit des consquences qui en drivent (l'accord de ces consquences entre elles et avec l'exprience) enfin dans Vintgralit du principe d'explication par rapport ces consquences, lesquelles ne doivent rien rendre de plus ou de moins que ce qui a t admis dans l'hypothse, mais reproduire analytiquement posteriori ce qui a t conu synthtiquement priori, et s'y accorder. Les concepts d'unit, de vrit et de perfection ne compltent donc nullement la liste transcendantale des catgories, comme si elle tait pour ainsi dire dfectueuse mais le rapport de ces concepts des objets tant tout fait mis de ct, l'usage qu'en fait l'esprit rentre dans les rgles logiques gnrales de l'accord de la connaissance avec elle-mme.
; ;

CHAPITRE

II

De

la dduction des concepts

purs

de l'entendement.

PREMIRE SECTION

^ 13.

Des principes d'une dduction transcendantale en gnral.

de droits et d'usurpadistinguent dans l'afYaire la question de droit et, comme {quid juris) de la question de fait {quid facti) ils exigent une preuve de chacune d'elles, ils appellent dduction la premire, celle qui doit dmontrer le droit ou la lgitimit de la prtention. Nous nous servons d'une foule de ces concepts empiriques sans rencontrer de contradicteur, et nous nous croyons autoriss, mme sans dduction, leur attribuer un sens et une signilication supposs parce que nous avons toujours Texprienro
les jurisconsultes parlent

Quand

tions, ils

en mains pour en dmontrer la ralit objective. D'un il y a aussi des concepts usurps comme ceux destin, qui circulent la vrit, grce {\\i bonheur, ^ une complaisance presque gnrale, mais qui, parfois, soulvent la question quid juris, et dont la dduction ne cause pas alors un mdiocre embarras, attendu qu'on ne peut citer aucun principe clair de droit, soit de l'exprience, soit de la raison, qui en justifie l'usagf. Mais parmi les nombreux concepts qui fo'rmei\^ le tissu
jiutre ct,
:

128
trs

CRITIQUE DE LA RAISO^' PURE

compliqu de la connaissance humaine, il y en a quelques-uns qui sont destins un usage pur priori (entirement indpendant de toute exprience), et dont le droit a toujours besoin d'une dduction, parce que des preuves tires de l'exprience ne suffisent plus lgitimer un usage de ce genre, et que pourtant on veut ncessairement savoir comment ces concepts peuvent se rapporter des objets qu'ils ne trouvent (ans aucune exprience. Expliquer comment des concepts priori (peuvent se rapporter des objets, voila donc Ce que je nomme la dduction transcendantale des catgories; je la distingue de la dduction empirique, qui montre comment un concept a t acquis par le moyen de l'exprience et de la rflexion faite sur l'exprience, et qui, par consquent, ne concerne pas ta lgitimit, mais le fait mme d'o rsulte l'acquisition de ce concept. Nous avons dj deux espces bien distinctes de concepts, mais qui ont cela de commun, que toutes deux se rapportent entirement priori des objets; ce sont les concepts de l'espace et du temps, comme formes de la sensibilit, et les catgories, comme concepts de l'entendement. En vouloir chercher une dduction empKriqne, ce serait peine perdue, puisque ce qui fait leur caractre propre, c'est qu'ils se rapportent leurs objets sans avoir tir de l'exprience aucun lment pour leur reprsentation. Si donc une dduction d^ ces concepts est ncessaire,
il

faut toujours qu'elle soit transcendantale.

Cependant, de ces concepts, comme de toute connaissance, l'on peut cherclier dans l'exprience, dfaut du principe de leur possibilit, les causes occasionneires de leur production. Les impressions des sens nous fournissent, en effet, la premire occasion de dployer, leur sujet, toute notre facult de connaitre, et de constituer l'exprience. Celle-ci contient deux lments trs diffrents, savoir une matire de connaissance fournie par les sens, et une certaine forme servant ordonner cette matire et venant de la source intrieure de l'intuition et de la pense pores, lesquelles n'entrent en jeu et ne produisent des concepts qu' l'occasion de la premife. Beehercher aiftsi les premiers efforts de notre facult de
:

AxXALYTIQUE TUA.NSCExNDANTALE

129

connatre, lorsqu'elle tend s'lever des perceptions particulires aux concepts gnraux, c'est l une entreprise qui a sans doute une grande utilit, et il faut remercier l'illustre Locke d'en avoir le premier ouvert la voie. Mais il est impossible d'arriver par cette voie une dduction des concepts purs priori; parce que, pour justitler leur usage futur, qui doit tre tout fait ind'pendant de l'exprience, il faut qu'ils aient un tout autre acte de naissance produire que celui qui les fait driver de l'exprience. Cette tentative de drivation physiologique, qui n'est pas, proprement parler, une dduction, puisqu'elle concerne une question de fait, je la nommerai l'explication de la jiossession d'une connaissance pure. Il est donc clair qu'il ne peut y avoir de ces concepts qu'une dduction transcendantale, et nullement une dduction empirique, et que celle-ci n'est, relativement aux concepts purs priori, qu'une vaine tentative, dont peut seul s'occuper celui qui n'a point compris la nature propre de cette espce de connaissance. Mais, quoiqu'il n'y ait qu'une seule espce possible de ddurtion pour la connaissance pure priori, savoir celle qui suit la voie transcendantale, il n'en rsulte pas que cette dduction soit absolument ncessaire. Nous avons suivi plus haut jusqu' leurs sources, au moyen d'une dduction transcendantale, les concepts de l'espace et du temps, et nous en avons ainsi expliqu et dtermin la valeur objective priori. Mais la gomtrie va son
travers de pures connaissances prion besoin de demander la philosophie un certificat qui ronslatc la pure et rgulire origine do son concept fondamental d';space. C'est que, dans cette science, l'usage du concept se borne au monde sensible extrieur, dont l'intuition a pour forme pure l'espace, et dans lequel par consquent toute connaissance gc'omtriqu'^ a une vidence immdiate, puisqu'elle se fonde sur une
droit

chemin

sans

avoii'

que les objets sont donns priori (quant la forme) dans l'intuition par la connaissance mme. Les concepts purs de l'entendement, au contraire, font naitre en nous un indispensable besoin de chercher
intuition priori et

non seulement leur dduction

traujceudautalc,
I.

xuais

130

CUlllULE DE LA liAibUA t^LKL

aussi celle de Tespace. En effet, comme les prdicats que l'on attribue ici aux objets ne sont pas ceux de l'intuition
et de la sensibilit, mais ceux de la pense pure priori, ces concepts se rapportent des objets en gnral indpendamment de toutes les conditions rie la sensibilit; et comme ils ne sont pas fonds sur l'exprience, ils ne peuvent montrer dans l'intuition priori aucun objet sur lequel se fonde leur synthse antrieurement toute exprience.

Or, non seulement ils veillent ainsi des soupons sur la valeur objective et les limites de leur usage; mais, par leur penchant se servir du concept d^espace en dehors des conditions de Tintuition sensible, ils rendent ce concept quivoque, et voil pourquoi il a t ncessaire d'en donner aussi plus haut une dduction transcendantalc. Le lecteur doit donc tre convaincu de la ncessit ab> solue de [chercher] une dduction transcendantalc de ce genre avant de faire un seul pas dans le champ de la raison pure; car autrement il marcherait en aveugle, et aprs avoir err et l, il finirait par en revenir l'ignorance d'o il est parti. Mais il faut aussi qu'il se rende bien compte d'avance des invitables difficults [qu'il doit rencontrer], afin qu'il ne se plaigne pas d'une obscurit qui enveloppe profondment la chose mme, et qu'il ne se laisse pas trop tt dcourager par les obstacles vaincre; car il s'agit de repousser absolument toute prtention des vues de la raison pure sur le champ le plus attrayant, sur celui qui est plac en dehors des limites de toute exprience, et de porter cette recherche critique son point de perfection. Il ne nous a pas t difficile de faire comprendre comment les concepts d l'espace et du temps, bien que connaissances priori, ne s'en rapportent pas

moins ncessairement des objets, et rendent possible une connaissance synthtique de ces objets, indpen-

damment
bilit

de toute exprience.

En

effet,

comme

c'est

uniquement au moyen de ces formes pures de


nir

la sensi-

qu'un objet peut nous apparatre, c'est--dire deved'intuition empirique, l'espace et le tepops sont des intuitions pures qui contiennent priori la condition de la possibilit des objets comme pbjaomnes.

un objet

AlNALVilUbt:
et

THA.XSGEMJAMALE

i.il

la synthse qui s'y opre a une valeur objccliv.;. Les catgories de rentendemeni, au contraire, ne nous reprsentent aucunement les conditions sous lesquelles des objets sont donns dans l'intuition; consquemment des objets peuvent sans doute nous apparatre, sans qu'ils aient ncessairement besoin de se rapporter des fonctions de l'entendement et sans que celui-ci par consquent en contienne les ceuditions priori. De l r'sultc une difficult que nous n'avons pas rencontre dans le champ de la sensibilit, celle do savoir comment des conditions subjectives de la pcnsdo peuvent avoir une valeur objective, c'est--dire fournir les conditions de la possibilit de toute connaissance des objets; car des phnomnes peuvent trs bien tre donns sans le secours des fonctions de l'entendement. Je prends, par exemple, le concept de la cause, qui signifie une espce particulire de synthse o quelque chose A se joint, suivant une rgle, quelque chose de tout l.nt diffrent B. On ne voit pas clairement priori pourquoi des phnomnes contiendraient quelque chose de pareil (car on ne saurait donner ici pour preuve des expriences, puisque la valeur objective de ce concept doit pouvoir tre prouve priori) et par consquent il est douteux priori si un tel concept n'est pas tout fait vide et s'il a quelque part
;

un objet parmi
les objets

les

phnomnes.

Il

est clair,

en

effet,

que

de l'intuition sensible doivent tre conformes aux conditions formelles de la sensibilit rsidant pnoW dans l'esprit, puisqu'autrement ils ne seraient pas poui nous des objets; mais on n'aperoit pas aussi aisment pourquoi ils doivent en outre tre conformes aux conditions dont l'entendement a besoin pour l'unit synthtique de la pense. 11 se j>ourrait la rigueur que les phnomnes fussent de telle nature que l'entendeuient ne les trouvt point du tout conformes aux condition^ de son unit, et que tout ft dans une telle confusion que, par exemple, dans la srie des phnomnes il u y et rien qui fournit une rgle la synthse et correspondit au concept do. la cause et de l'effet, si bien que ce concept serait tout fait vide, nul et sans signilication. Dans ce a.s, hs phnomnes n'en prsenit^iait-n! p.is
(

rS2

CKlTigUE UE LA RAISON PURE

moins des objets notre intuition, puisque l'intuition n'a nullement besoin des fonctions de la pense. Si l'on pense s'affranchir de la peine que cotent ces recherches en disant que l'exprience prsente sans cesse des exemples de cette sorte de rgularit dans les phnomnes, qui nous fournissent suffisamment l'occasion d'en extraire le concept de cause et de vrifier en mme temps la valeur objective de ce concept, on ne remarque pas que le concept de cause ne saurait tre produit de cette manire, mais qu'il doit ou bien avoir son fondement tout fait priori dans l'entendement, ou bien tre absolument rejet comme une pure chimre. En effet ce concept exige absolument que quelque chose A soit tel qu'une autre chose B s'en suive ncessairement et suivant une rgle absolument gnrale. Or, les phnomnes prsentent bien des cas d'o l'on peut tirer une rgle suivant laquelle quelque chose arrive ordinairement, mais on n'en saurait jamais conclure que la consquence soit ncessaire. La synthse de la cause et de l'effet donc une dignit qu'il est impossible d'exprimer empiriquement savoir que l'effet ne s'ajoute pas simplement la cause, mais qu'il est produit par elle
:

en drive. L'universalit rigoureuse de la rgle, non plus une proprit des rgles empiriques, auxquelles l'induction ne peut donner qu'une gnralit relative, c'est--dire une application tendue. L'usage des concepts purs de l'entendement serait donc tout autre, s'il ne fallait y voir que des produits empiriques.
et qu'il

n'est pas

14.

Passage la dduction transcendantae des catgories.

a pour une reprsentation synthtique et ses que deux manires possibles de concider, de s'accorder d'une faon ncessaire et, pour ainsi dire, de se rencontrer. Ou bien c'est l'objet qui rend possible la reprsentation, ou bien c'est la reprsentation qui rend
11

n'y

objets

ANALYTIQUE TRANSCENDAx\TALE

133

l'objet possible. Dans le premier cas, le rapport est exclusivement empirique, et la reprsentation n'est jamais possible priori. Tel est le cas des phnomnes, relativement ceux de leurs lments qui appartiennent la sensation. Dans le second cas, comme la reprsentation ne donne pas par elle-mme ^existence son objet (car il n'est pas ici question de la causalit qu'elle peut avoir au moyen de la volont), elle dtermine cependant l'objet pnon, en ce sens qu'elle seule permet de connatre quelque chose comme objet. Or, il y a deux conditions qui seules rendent possible la connaissance d'un d'abord l'intuition, par laquelle il est donn, mais objet ensuite le concept, par seulement comme phnomne lequel on pense un objet qui correspond cette intuition. Mais il est clair, d'aprs ce qui a t dit plus haut, que la premire condition, celle sous laquelle nous ne saurions percevoir par intuition des objets, sert en ralit priori dans l'esprit de fondement aux objets, quant leur forme. Tous les phnomnes s'accordent donc ncessairement avec cette condition formelle de la sensibilit, puisqu'ils ne peuvent apparatre, c'est--dire tre empiriquement perus par intuition et donns que sous cette condition. 11 s'agit maintenant de savoir s'il ne faut pas admettre aussi antrieurement des concepts priori comme conditions qui seules permettent, non pas de percevoir intuitivement, mais de penser en gnral quelque chose comme objet; car alors toute connaissance empirique des objets serait ncessairement conforme ces concepts, puisque sans eux il n'y aurait rien do possible comme objet d'exprience. Or toute exprience contient, outre l'intuition des sens, par laquelle quelque chose est donn, un concept d'un objet donn dans l'intuition ou nous apparaissant. Il y a donc des concepts d'objets eu gnral qui servent, comme conditions pHori, de fondement toute connaissance exprimentale. Par consquent, la valeur objective des catgories, comme concept priori, repose sur ceci, savoir que seules elles rendent possible l'expi-rience (quant la forme de la pense). Elles se rapportent, en cITet, ncessairement et ri priori, (l.'s objets d'exprience, puisque ce n'est que par elles
:

i;]i

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

en gnral qu'un objet de rexprience peut tre pens. La dduction transe endantale de tous les concepts priori a donc un principe sur lequel doit se rgler toute notre recherche, c'est celui-ci. il faut que l'on reconnaisse dans ces concepts autant de conditions priori de la possibilit des expriences (soit de l'intuition qui s'v trouve, soit de la pense). Les concepts qui fournissent fondement objectif de la possibilit de l'exprience sont par cela mme ncessaires. Le dveloppement de l'exprience o ils se trouvent n'en est pas la d('duction (il n fait que les mettre au jour), car alors ils ne seraient toit jours que contingents. Sans ce rapport originaire unr (wprience possible qu'offrent tous les objets de la connaissance, eolui des concepts un objet quelconque n [lourrait tre compris. '\ Faute d'avoir fait cette observation, l'illustre Lockey rencontrant dans l'exprience des concepts purs de l'enlondement, les driva aussi de l'exprience mme, et poussa Vincomquence jusqu' entreprendre d'arriver, avec ce point de dpart, des connaissances qui dpasseni de beaucoup toutes les limites de l'exprience. David Hume reconnut que, pour avoir le droit de sortir de l'exprience, il fallait accorder ta ces concepts une origine priori. Mais il ne put s'expliquer comment il e^^t possible que l'intelligence conoive comme ifcessaireinent lis dans l'objet des concepts qui ne le sont pas on soi dans l'entendement, et il ne lui vint pas l'esprit que
:
I

a,

Aja
:

irna;,M;ipliP,
;

place des considrations qui suivent jusqu' la fin du il n'y avait dans la premire dition que ce simpl<

iiiia

ou faculti"'s de l'iur conditions de la possibilit de toute exprienc*' et qui no peuvent driver eiles-mmes d'aucune autre facult do l'esprit ce sont le sens, V imagination et \' a perception. De la 2') la si/ntlisr 1") la si/nopsis des lments divers faite par le sens de ces olnicnts divers opre par l'imagination: 30) enfin Tirn/^'d.' cette synllise par laperception primitive. Outre leurs usages empiriques, toutes ces facults ont un usage transcendantal, quine concerne que la forme et n'est possible qu' priori. Dans la proinire partie, nous avons parl de ce dernier par rapport au.v o' nous allons essayer maintenant de saisir la nature des
y a trois sources primitives (capacits
les
f[iii

contiennent
:

.'.s-

autres facults.

ANALTIUUK HU.NbC:E.NDA.NrALE

13:;

peut-tre l'entendement tait, par ces concepts mmes, l'auteur de rexprience qui lui fournit ses objets. Aussi vit-il oblig de les tirer de l'exprience (c'est--dire de
t'tte

ncessit subjective qui rsulte de quelque associa-

frquemment rpte dans l'exprience, et qu'on finit par regarder tort comme objective, en un mot, de l'habitude.) Mais il se montra ensuite trs consquent, en
tion

1.

tenant pour impossible de sortir des limites de l'exprience avec des concepts de cette sorte ou avec les principes auxquels ils donnent naissance. Malheureusement <ette origine empirique laquelle Locke et Hume eurent ncours ne peut se concilier avec l'existence des connaismces scientifiques priori que nous possdons, savoir l'iles des mathmatiques pures et de la physique gnrale, l>ar consquent elle est rfute par le fait. Le premier de ces deux hommes clbres ouvrit toutes les portes Vextravagancc parce que la raison, quand une fois elle [pense avoir] le droit de son ct, ne se lisse plus arrter par de vagues conseils de modration;

second tomba compltement dans le scepticisme quand ce qu'on tient pour la raison n'est qu'une illusion gnrale de notre facult de connatre. Nous sommes maintenant en mesure de recherclier si l'on ne peut pas conduire la raison entre ces deux cueils et lui fixer des limites dtermines, ton " laissant ouvert le champ de sa lgitime activit. Auparavant, je rappellerai seulement la dfinition liis concepts d'un objef. i/gories. Les catgories sont des en gnral, au moyen desquels l'intuition de cet objet est considre comme dtermiiv^e par rapport ^ l'une des fonctions logiques des jugements. Ainsi la fonction du jugement catgorique est celb; du rapport du sujet au pn-le
il

crut avoir dcouvert que

dicat,

Mais, au

dis tous les corps sont divisibles. point de vue de l'usage purement logique de ntendement, on ne dtermine pas auquel des dtux ronpts on veut attribuer la fonction de sujet, et auquel 'Ile de prdicat. En effet, on peut dire aussi quelque i visible est un corps. Au contraire, lorsque je fais rcn:

comme quand je

sous la catgorie de

la

substance

le

concept d'un

136

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

corps dans Texprience ne peut jamais tre considre autrement que comme sujet, et jamais comme simple prdicat. Il en est de mme des autres catgories.

DEUXIEME SECTION
15.

De

la possibilit de la synthse

en gnral.

Les lments divers des reprsentations peuvent tre donns dans une intuition qui est purement sensible, c'est--dire qui n'est rien que rceptivit, tandis que la forme de cette intuition peut rsider priori dans notre facult de reprsentation, sans tre autre chose cependant que la manire dont le sujet est affect. Mais la liaison iconjunctio) d'une diversit d'lments en gnral ne peut jamais nous venir des sens, et par consquent elle ne jteut pas non plus tre contenue dans la forme pure de l'intuition sensible. Elle est un acte de spontanit de la
facult de reprsentation;
et,

puisqu'il

faut appeler cette

pour la distinguer de la sensibilit, toute liaison, que nous en ayons conscience ou non, qu'elle embrasse des lments divers de l'intuition ou divers concepts, et que, dans le premier cas, l'intuition soit sensible ou non, toute liaison, dis-je, est un acte
spontanit entendement,

de l'entendement. Nous dsignerons cet acte sous le nom commun de synthse, afin de faire entendre par l que nous ne pouvons rien nous reprsenter comme li dans l'objet sans l'avoir auparavant li nous-mmes [dans l'entendement], et que, de toutes les reprsentations, la liaison est la seule qui ne puisse nous tre fournie par des objets, mais seulement par le sujet lui-mme, parce qu'elle est un acte de sa spontanit. Il est ais de remara. La rdacKon suivante de cette deuxime S^ection a, dans la deuxime dition do la Critique, remplac une autre dont on

trouvera la traduction en appendice. T.

II,

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE
quer
ici

137

que

cet

acte

doit

lrc

originairement un et

s'appliquer galement toute liaison, et que la dcomposition, Vanahjse, qui semble tre son contraire, la suppose toujours ; car o l'entendement n'a rien li, il ne saurait non plus rien dlier, puisque c'est par lui seul qu'a pu lrc li ce qui est donn comme tel la facult reprsentative.

Mais

le

la diversit et

concept de la liaison comporte, outre celui de de la synthse de cette diversit, celui de

l'unit de celte diversit. La liaison est la reprsentation de l'unit synthtique de la diversit ^ La reprsentation de cette unit ne peut donc pas rsulter de la liaison ; mais plutt, en s'ajoutant la reprsentation de cette diversit, elle rend d'abord possible le concept de la liaison. Cette unit qui prcde priori tous les concepts de liaison, n'est pas du tout la catgorie de l'unit ( 10); car toutes les catgories se fondent sur des fonctions logiques de nos jugements, et dans ces jugements est dj pense une liaison, par consquent une unit de concepts donns. La catgorie prsuppose donc la liaison. Il faut donc chercher cette unit (comme qualitative, 12) plus haut encore, c'est--dire dans ce qui contient le principe mme de l'unit de diffrents concepts au sein des jugements, et par consquent de la possibilit de l'entendemcnt, mme au point de vue de l'usage logique.

ic.

De Vunit ordinairement synthtique


de Vaperception.

Le je pense doit pouvoir accompagner toutes mes roprntations; car autrement il y aurait en moi quelque
qnoslon de savoir si les reprsentations mCnies par oonsqueni si l'une peut tre conue anaau nio,\en de l'autre. La covxcicncc de lune, en tant qu'il s'aRit d'une diversit dlmenls. demoure toujours distincte do celle do l'autre, et il n'est ici question que de la synthse de celle conscience (possible).
1.

Il

n'est pas

ici

sont

i(lenli(|iios.

et

lytiqueiuent

138

CRiTlQUE DE LA RAISON PURE

chose de reprsent, qui ne pourrait pas tre pens, ce qui revient dire ou que la reprsentation serait impossible, ou du moins qu'elle ne serait rien pour moi. La reprsentation qui peut tre donne antrieurement toute pense se nomme intuition. Toute diversit d'lments de l'intuition a donc un rapport ncessaire au je vense. Mais cette reprsentation [: je pense] est un acte de la spontanit, c'est--dire qu'on ne saurait la regarder comme appartenant la sensibilit. Je la nomme aperception pure pour la distinguer de Vaperception empirique, ou encore aperception originaire, parce que cette conscience de soi-mme qui, en produisant la reprsentation je pe/ise, doit pouvoir accompagner toutes les autres et qui est une et identique en toute conscience, ne peut plus tre ellemme accompagne d'aucune autre. Je dsigne encore l'unit de cette reprsentation sous le nom d'unit transcendantale de la'conscience de soi, pour indiquer la possibilit de la connaissance priori qui en drive. En effet, les reprsentations diverses, donnes dans une certaine intuition, ne seraient pas toutes ensemble mes reprsentations, si toutes ensemble n'appartenaient une conscience de soi. En tant qu'elles sont mes reprsentations (bien que je n'en aie pas conscience ce titre), elles sont donc ncessairement conformes la condition qui seule leur permet de se runir en une conscience gnrale de soi, puisque autrement elles ne seraient pas pour moi. De cette liaison originaire dcoulent plusieurs consquences. Cette identit totale de l'aperception de divers lment:? donns dans une intuition contient une synthse de reprsentations, et elle n'est possible que par la conscience de cette synthse. En effet, la conscience empirique qui accompagne diffrentes reprsentations est par elle-mme parpille et sans relation avec l'identit du sujet. Cette relation ne s'opre donc -pas encore par cela seul que chaque reprsentation est accompagne de conscience ; il faut pour cela que j'unis^ic l'une l'autre et que j'aie conscience de leur synthse. Ce n'est donc qu' la condition de pouvoir lier en une conscience une diversit de reprtuMitations donnes qu'il m'est possible de me reprsenter

AiNALYTIQUE TRAxNSCENDAXTALE
Videntii de la conscience dans ces reprsentations
c'est--dire

130

mmes,

que l'unit analytique de l'aperccption n'est possible que dans la supposition de quelque unii synt hectique K Cette pense que telles reprsentations donnes dans l'intuition m'appartiennent toutes signilie donc que je les unis ou que je puis du moins les unir en une conscience de soi; et quoiqu'elle ne soit pas encore la cons''*^nce de la synthse des reprsentations, elle prsuppose Mcndant la possibilit de celte synthse. En d'autres iirmes, c'est uniquement parce que je puis saisir en une conscience la diversit, de ces reprsentations que je les appelle toutes mes reprsentations; autrement le moi serait aussi divers et aussi bigarr que les reprsentations dont j'ai conscience. L'unit synthtique des lments divers des intuitions, en tant qu'elle est donne priori, donc le principe de l'identit de l'aperccption mme, juelle prcde priori toute ma pense dtermine. Joutelois la liaison n'est pas dans les objets et n'en peut pas tre tire par la perception, pour tre ensuite reue dans l'entendement; mais elle est uniquement une opration de l'entendement, qui n'est lui-mme autre chose que la facult de former des liaisons priori, et de ramener la diversit des reprsentations donnes l'unit de l'aperccption. C'est l le principe le plus lev de iite connaissance humaine.
I

l.'i

ie

principe de l'unit ncessaire de l'apcrception est


s'attache
,

L'unile analytique del conscience


, ,

tous les con\o.

pis

roi^v/t;

communs comme tels. Lorsque, par exemple, je con-ois (MU'oKMal, je me icprsento par l une qualit qui (eomnio

cararlorc) peut liii trouve quehiue part ou tro lioe a d'autres reprsentations; re n'est donc (ju'a la condition de concevoir d'avanco tuie unit svntli(>li(iue possible que je puis me reprsenter l'unit analytique. Pour concevoir une ro|iresentalion comme ct.mmuuc a dif/VinUfS choses, il faut la re^'ardor comme apiarIt'M.int a dos choses (pii. malf,no ce caractre couuuun, ont trc quelque rhose d dillrent; par consM|uent il faut la con>ir comme formant une unit synthtique avec d'autres represtiilations (n<> fussent-elles que possibles avant de pouvoir concevoir l'unilc annlyUquo de la conscionce qui en fait uu couccptus comniunis. l/unito synthtique de l'aperccption est donc le point le plws lev auquel il faut rattacher tout usajre de lenleudement. la logique mOmo tout entire et, aprs tdie, la philosophie transndanlale; bien plus, cette facult est l'entendement lui-mme.
.

140

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

la vrit identique, et par consquent il forme une proposition analytique, mais il explique nanmoins la nces-

de la synthse donne dans une intuition, puisque sans cette synthse cette identit totale de la conscience de soi ne peut tre conue. En effet le moi, comme reprsentation simple, ne donne point de diversit d'lments celte diversit ne peut tre donne que dans l'intuition, qui est distincte de celte reprsentation, et elle ne peut tre pense qu' la condition d'tre lie en une conscience. Un entendement dans lequel tous les lments divers seraient en mme temps donns par la conscience de soi serait intuitif; le ntre ne peut que penser, et il doit cherclier dans les sens l'intuition. J'ai donc conscience d'un moi identique, par rapport la diversit des reprsentations qui me sont donnes dans une intuiticm, puisque je les nomme toutes mes reprsentations et qu'elles n'en constituent qu'une seule. Or cela revient dire que j'ai conscience d'une synthse ncessaire priori de ces reprsentations, et c'est l ce qui constitue l'unit synthtique originaire de l'aperception, laquelle sont soumises toutes les reprsentations qui me sont donnes, mais laquelle elles doivent tre ramenes par le moyen d'une synthse.
sit
:

17.

Le principe de' Vunit synthtique de l*apcrccption est le principe suprme de tout usage de r entendement.

Le principe suprme de la possibilit de toute intuition, par rapport la sensibilit, tait, d'aprs l'esthtique transcendantale, que tous les lments divers qu'elle contient fussent soumis aux conditions formelles de l'espace et du temps. Le principe suprme de cette mme possibilit, par rapport l'entendement, c'est que tous les lments divers de l'intuition soient soumis aux conditions de l'unit originairement synthtique de Taper-

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

lil

ception ^ Toutes les reprsentations diverses des intuitions sont donc soumises au premier de ces principes, en tant qu'elles nous sont donnes, et au second, en tant qu'elles doivent pouvoir tre lices en une seule conscience. Sans cela, en effet, rien no peut tre pens ni connu, puisque les reprsentations donnes, n'tant point relies par un acte commun de l'aperception, tel que le je pense, no pourraient tre unies dans une mme conscience. L'entendement, pour parler gnralement, est la facult des connaissances. Celle-ci consiste dans le rapport dtermin de reprsentations donnes un objet. Un objet est ce dont le concept runit les lments divers d'une intuition donne. Or toute runion de reprsentations exige l'unit de la conscience dans la synthse de ces reprsentations. L'unit de la conscience est donc ce qui seul constitue le rapport des reprsentations un objet, c'est dire leur valeur objective; c'est elle qui en fait des connaissances, et c'est sur elle par consquent que repose la possibilit mme de l'entendement. La premire connaissance pure de l'entendement, celle sur laquelle se fonde tout l'autre usage de cette facult, et qui en mme temps est entirement indpendant de toutes les conditions de l'intuition sensible, est donc le principe de l'unit originaire synthtique de l'aperception. Ainsi l'espace, simple forme de l'intuition sensible extrieure, n'est pas encore une connaissance; il ne fait que donner pour une connaissance possible les clments divers de l'intuition priori. Mais, pour connatre quelque chose dans l'espace, par exemple une ligne, il faut que je la tire, et qu'ainsi j'opre synthliqucment une
:

le temps et toutes leurs parties sont des intuiconsquent des reprsentations particulires comme la qu'ils renferment (Voy. F/Hstlielique Iranscendantale). (Iti ne sont donc, pas do siin|lcs conropts au moyen desipiels la jnmo conscience soit trouve contenue dans plusieurs reprsentations, mais co sont plusieurs reprsentations que Ion trouve contenues en une seule et dans la conscience que nous en avons, et >ar consquent lies ensemble, dort il suit (juo l'unit de la conscience se prosente a nous comme st/nthtiquc et en mme temps comme originaire. Cette particularit est importante dans lapi.

L'espace et
]ia.r

tions,

(llversild

plicalioD (Voy.

25j.

142

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


que

donns ; de telle de cet acte est en mme temps l'unit del conscience (dans le concept d'une ligne) et c'est par l d'abord que je connais un objet (un espace dtermin). L'unit synthtique de la conscience est donc une condition objective de toute connaissance; non seulement j'en ai besoin pour connatre un objet, mais aucune intuitioi! ne i^eut devenir un objet pour moi que sous cette condition autrement, sans cette synthse, le divers ne s'unirail pas en une conscience. Cette dernire proposition est mme, comme il a t dit, analytique, quoiqu'elle fasse de l'unit synthtique h condition de toute pense. En effet, elle n'exprime rien autre chose sinon que toutes mes reprsentations, dans quelque intuition que ce soit, sont ncessairement soumises la seule condition qui me permette de les attribuer, comme reprsentations miennes, un moi identique, et en les unissant ainsi synthtiq"uement dans une seule aperception, de les embrasser sous l'expression gnrale je 2^ense. Mais ce principe n'en est pourtant pas un pour tout entendement possible en gnral il ne l'est que pour celui qui, dans cette reprsentation je suis, l'aperception pure ne fournit pas encore de divers. Un entendement qui, par la [seule] conscience [qu'il aurait] de soi, fournirait en mme temps les lments divers de l'intuition, un entendcm(*nt qui, en se reprsentant des objets, donnerait du mme coup l'existence ces objets de sa reprsentation, n'aurait pas besoin d'un acte particulier qui synthtist le divers dans l'unit de la conscience, comme celu^. qu'exige l'entendi-raent humain, lequel n'a pas la facult intuitive, mais seulement celle de penser. Pour celui-ci, le principe nonc en est bien un indispensable, et il Test si bien que nous ne saurions nous faire le moindre concept d'un autre entendement possible, soit d'un entendement qui serait lui-mme intuitif, soit d'un entendement qui aurait pour fondement une intuition sensible, mais d'une tout autre espce que celle qui se manifeste sous la forme de l'espace et du temps.
liaison dtermine des lments divers
l'unit

sorte

ANALYTIQUE TKAx\SGENDANTLE

i43

18.

Ce

'-[uu

c cbl

que l unit objective de la conscience


de soi-mme.

L'unit

runit

dans

transcendantale de l'aperception eat celle qui le concept d'un objet tout le divers donn

dans une intuition. Aussi s'appelle-t-eile objective et. il faut la distinguer de cette unit subjective de la conscience qui est une dtermination du sens intime par laquelle sont empiriquement donns, pour tre ainsi lis, les divers lments de l'intuition. Que je puisse avoir empiriquement conscience de ces lments divers comme simultans ou comme successifs, c'est ce qui dpend de circonstances ou de conditions empiriques. L'unit empirique de la conscience, par le moyen de l'association des reprsentations, se rapporte donc elle-mme un phno-

mne, et elle est tout l'ait contingent. Au contraire, la forme purcde l'intuition dans le temps, comme intuition en gnral contenant divers lments donns, n'est soumise l'unit originaire de la conscience que par le rapport
ncessaire qui relie les lments divers de l'intuition un je pense, c'est--dire par la syntiise pure de l'entendement, servant priori de principe la synthse empirique. Cette unit a seule une valeur objective; l'unit empirique de l'aperception, que nous n'examinons pns ici, et qui d'ailleurs drive de la premire sous des conditions donnes in concreto, n'a qu'une valeur subjective. Un homme joint la reprsentation d'un mot une certaine chose, tandis qu'un autre y attache autre cliose ; l'unit de la conscience, dans ce qui est ompirique, n'a point, relativement ce qui est donn, une valeur nces:

saire et universelle.

144

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

19.

La forme

logique de tous

les

jugements consiste dans V unit

objective de Vaperception des concepts qui y sont contenus.

Je n'ai
c'est la

logiciens donnent du
Je

satisfaire de la dfinition que les jugement en gnral, en disant que reprsentation d'un rapport entre deux concepts.

jamais pu

me

ne leur reprocherai pas ici le dfaut qu'a cette dlinide ne s'appliquer en tout cas qu'aux jugements catgoriques et non aux jugements hypothtiques et disjonctifs (lesquels n'impliquent pas seulement un rapport de concepts, mais de jugements mme) mais en laissant de ct cette mprise de la logique (quoiqu'il en soit rsult bien des fcheuses consquences ^), je me bornerai faire remarquer qu'on ne dtermine point ici en quoi consiste le rapport dont on parle. Mais en c^ierchant [ dterminer] plus exactement le rapport des connaissances donnes dans chaque jugement, et en distinguant ce rapport, propre l'entendement, de
tion
:

celui [qui se fait] suivant les lois de l'imagination reproductrice (lequel n'a qu'une valeur subjective), je trouve

qu'un jugement n'est autre chose qu'une manire de ramener des connaissances donnes l'unit objective de l'aperception. La fonction que remplit dans ces jugements
la copule est est de distinguer l'unit objective des reprsentations donnes de leur unit subjective. En effet, elle dsigne le rapport de ces reprsentations l'aperception

*.. La long\ie thorie des quatre figures syllogistlqucs ne concerne que les raisonnements catgoriques et, quoiqu'elle ne suit pas autre cliose qu'un art d'arriver, en dguisant des cons(iuencos iniiudiates iconsequentiac imvieciiatae) sous les prmisses d'un raisonnement pur, ol'rir l'apparence d'un plus grand nombre de raisonnements qu'il n'y en a dans la premire ligure, elle n'aurait eu pourtant par cela seul aucun succs particulier, si elle n'tait parvenue a faire reconnatre une autorit exclusive aux jugements catgoriques, comme ceux auxquels tous les autres doivent se rapporter, ce qui est faux d'aprs le 9.
:

ANALYTIQUE TRANSGEiNbANTALE
ncessaire, bien que le juj^eaunt empiiiquo et par consquent contingent, comnie colui-ci par exemple les corps sont pesants. Je ne veux pas dire par l san^ doute que ces reprsentations 8c rapportent mcessdmmeni ies unes aux Quives dans l'intuition empirique, mais qu'elles se rapportent les unes aux autres dans la synthse des intuitions grce ihmit ncessaire de l'aperception, c'est'-dire suivant d^a principes qui dterminent objectivement toutes les reprsentations, de manire en former une connaissance, et qui ix-mmes drivent tous de celui de l'unit transcendan!e de l'aperception. G!et ainsi seulement que de ce
ei leur unit

origuHuie Jui-rnme

soit

pport nat un jugement, c'est--dire un rapport quia valeur objective et qui se distingue assez de cet autre ipport des mmes reprsentations dont la valeur est purement subjective, de celui, par exemple, qui se fonde $ur les lois de l'association. D'aprs ces dernires, je ne pourrais que dire quand je porte un corps, je sens une impression de pesanteur, mais non pas le corps est pesant; ce qui revient dire que ces deux reprsentations sont lies dans l'objet indpendamment de l'tat du sujet, que ce n'est pas seulement dans la perception qu'elles jut associes (aussi souvent que cette perception puisse
lie
;
:
! '

tre rpte.)

20.
Tontea
les

intuilions sensibles sont soumises

aux

catgories

comme aux

seules conditions sous lesquelles le divers puisse

en tre ramen l'unit de conscience.

La diversit donne dans une intuition sensible


Il
1

renlr<^

cessairement sous l'unit synthtique originaire (!' (iperccjition, puisque ri<n<<(? de l'intuition n'ett p( <|ne par elle ^g 17). Or, Tarte de l'entendement par I'" divers de reprsentations donnes (que ce soient des iiiluilions ou deg concepts) est ramen une aperception gnral, est la fon<'tion logique des-jugaments (Jf lU)mit. iliv.Tvii't/v ,.,, |..,,,| ,i,,'<-||r 'st dMjui'e dans iiii''
i .

11

146

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

est donc dtermine par rapport des fonctions logiques du jugement, et c'est par celle-ci qu'elle est ramene l'unit de conscience en gnral. Or les catgories ne sont pas autre chose que ces mmes fonctions du jugement, en tant que la diversit d'une intuition donne est dtermine par rapport ces fonctions ( 13). Ce qu'il y a de divers dans une intuition est donc ncessairement soumis des catgories.

intuition empirique,

l'une

KSI.
Uemarqu.

Une diversit contenue dans une intuition que j'appelle mienne est reprsente par la synthse de l'entendement
rentrant dans l'unit ncessaire de la conscience parle moyen de la catgoriel Celleci montre donc que la conscience empirique d'une diversit donne dans une intuition est soumise une conscience pure priori, de mme que l'intuition empirique est soumise une intuition sensible pure qui a galement lieu priori. La proposition prcdente forme donc le point de dpart d'une dduction des concepts purs de l'entendement comme les catgories ne se produisent que dans l'entendement Qi indpendamment de la sensibilit, je dois, dans cette dduction, faire abstraction de la manire dont est donn ce qu'il y a de divers dans une intuition empirique, pour ne considrer que l'unit que l'entendement y ajoute dans l'intuition au moyen de la catgorie. Dans la suite

comme
de

soi, et cela arrive

26)

on montrera, par

la

manire dont

l'intuition

empi-

rique est donne dans la sensibilit, que l'unit de cette intuition n'est autre que celle que la catgorie prescrit, d'aprs le 20 prcdent, la diversit d'une intuition donne en gnral, et que par consquent le but de la
se fonde sur la reprsentation de l'unit de l'intuiest donn, unit qui imphque toujours une synthse de la diversit donne dans une intuition et qui contient dj le rapport de cette diversit l'unit de l'aperception.
1.

La preuve

tion,

par laquelle un objet

ANALYTIQUE TRANSGENDANTALE

147

dduction n'est vraiment atteint qu'autant que la valeur


priori de cette catgorie est explique relativement tous

de nos sens. Mais il y a une chose dont je ne pouvais faire abstraction dans la dmonstration prcdente, c'est que les lments divers d'e l'intuition doivent tre donns antrieurement ia synthse de l'entendement et indpendamment de cette synthse, quoique le comment reste ici, indtermin. En effet, si je supposais en moi un entendement qui ft lui-mme intuitif (une sorte d'entendement divin, qui ne se reprsenterait pas des objets donns, mais dont la reprsentation donnerait ou produirait les objets mmes), relativement une connaissance de ce genre, les catgories n'auraient plus de sens. Elles ne sont autre chose que des rgles pour un entendement dont tout le pouvoir consiste dans la pense, c'est--dire dans l'acte de ramener l'unit de l'aperception la synthse de la diversit donne d'ailleurs dans l'intuition, et qui, par consquent, ne connat rien par lui-mme, mats ne fait que lier et coordonner la matire de la connaissance, l'intuition, qui doit lui tre donne par l'objet. Mais, quant donner en outre une raison de cette proprit qu'a notre entendement de n'arriver l'unit de l'aperception priori qu'au moyen des catgories, et tout juste de cette espce et de ce nombre de catgories, c'est ce qui est tout aussi impossible que d'expliquer pourquoi nous avons prcisment telles fonctions du jugement et non pas d'autres, et pourquoi le temps et l'espace sont les seules formes de toute intuition possible pour nous.
les objets

22.

La

catgorie

n'a d'autre

usinje

dans

la

connaissance des

choses que de s'appliquer des objets d'exprience

Penser un objet et connatre un objet, ce n'est donc pas une sole et mme chose. La connaissance suppose en effet deux lments d'abord le concept, par lequel, en
:

44S
gnral,
tuitio]^,

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

un objet est pens (la catgorie), et ensuite rin par laquelle il est donn. S'il ne pouvait y avoii d'intuition donne qui correspondt au concept, ce concept serait tiien une pense quant la forme, mais sans aucur objet, et nulle connaissance d'une chose quelconque nt serait possible par lui. En effet, dans celte suppo^ilioit il n'y aurait et ne pourrait y avoir, que je sache, riui qu* pt s'appliquer une pense. Or, toute intuition possibi pour nous est sensible (esthtique); par consquent pense d'un objet en gnral ne peut devenir en nous un connaissance, par le moyen d'un concept pur de l'entei: dment, qu'autant que ce concept se rapporte desobjel des sens. L'intuition sensible est ou intuition pure (l'espar et lo temps), ou intuition empirique, de ce qui est imm diatement reprsent comme rel par la sensation dai; l'espace et le temps. Nous pouvons acqurir par la dtermination de la premire des connaissances priori d certains objets (comme dans les mathmatiques), mai ces connaissances ne concernent que la forme de c. objets, considrs comme phnomnes-, s'il peut y avoi des choses qui doivent tre saisies par l'intuition dnn^ cette forme, c'est ce qui reste dcider. Par consquent les concepts mathmatiques ne sont pas des connaissances par eux-mmes ; ils ne le deviennent que si l'on suppose qu'il y a des choses qui ne peuvent tre reprsentes que suivant la forme de cette intuition sensible pun. Or /a.s c/io.ses ne sont donnes dans l'espace et dans le temps que comme perceptions (reprsentations accompagnes de sensation), c'est--dire au moyen d'une reprsentation empirique. Les concepts purs de l'entendement, mme quand ils sont appliqus des intuitions priori (comme dans les mathmatiques), ne procurent donc une connaissance qu'autant que ces intuitions, et par elles les concepts de l'entendement, peuvent tre appliqus des intuitions empiriques. Les catgories ne nous fournissent donc de connaissance des choses au moyen de l'intuition, qu'autant qu'elles sont applicables l'intuition empirique, c'est-dire qu'elles servent seulement la possibilit de la connaissance empirique. Or c'est cette connaissance que l'on nomme exprience. Les catgories n'ont donc d'usage
1

AXALYiQUE TRANSCEiNDANTALE

141!

relatiremenl la connaissance des choses, qu'autant que ces clioses sont regardes comme des ol.i. (^ rr..vl.'.l;.>tlr-.^
possible.

23.

ttvnce

proposition prcdente est de la plus grande imporde l'usage des con; car elle dtermine es limites cepts purs de l'entendement relativement aux objets, comme l'esthtique transcendantale a dtermin les limites de l'usage de la forme pure de notre intuition sensible. L'espace et le temps, comme conditions de la possibilit en vertu de laquelle des objets nous sont donns, n'ont de valeur que par rapport aux objets des sens, et par consquent l'exprience. Au del de ces limites ils ne reprsentent plus rien; car ils ne sont que dans les sens et n'ont aucune ralit en dehors d'eux. Les concepts purs de l'entendement chappent cette restriction, et ils s'tendent aux objets de l'intuition en gnral; qu'elle soit ou non semblable la ntre, il n'importe, pourvu qu'elle soit sensible et non intellectuelle. Mais il ne nous sert de rien d'Hendre ainsi les conc<'pts au del de notre intuition sensible. Car nous n'avons plus alors que des concepts vides d'objets; et, si ces objets sont possibles OU impossibles, nous ne pouvons aucunement en juger par ces concepts, pures formes de la pense dpourvues de ralit objective, puisque nous n'avons sous la main aucune intuition laquelle puisse s'appliquer l'unit' synthtique de l'aperception, seule chose que contiennent les concepts, et que c'est de cette manire qu'ils peuvent dterminer un objet. Notre intuition sensible et empirique est donc seule capable de leur donner un sens et une
La,

Vrileur.

sensible,

d'une intuition non reprsontor par tous les pr^licats dj contenus daiis cetlt- supposition, que rien de qui appartient /VC?7jmi sensiNc ne (ni (^urient; ainsi l'on dira qu'il n'est pas tendu ou qu'il n'est pas dans l'espace, que sa dure n'est pas celle du temps, qu'il ne
Si

donc on suppose donn on petit sans doute

l'objet
le

i50

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

peut y avoir en lui aucun changement (le changement tant une suite de dterminations dans le temps, etc.). Mais ce n'est pas possder une vritable connaissance que de se borner montrer ce que n'est pas l'intuition d'un objet sans pouvoir dire ce qu'elle contient. C'est que, dans ce cas, je ne me suis point du tout reprsent la possibilit d'un objet pour mon concept pur, puisque je n'ai pu donner aucune intuition qui lui correspondit, et que j'ai d me borner dire que la ntre ne lui convient point. Mais le principal, ici, c'est qu'aucune catgorie ne puisse jamais tre applique quelque chose de pareil, comme par exemple le concept d'une substance, c'est--dire de quelque chose qui peut exister comme sujet, mais jamais comme simple prdicat; car je ne sais point s'il peut y avoir quelque objet qui corresponde cette dtermination de ma pense, moins qu'une intuition empirique ne me fournisse un cas d'application. Nous reviendrons sur ce point dans la suite.

24.

De Vapplication

des catgories

aux

objets

des sens en gnral.

Les concepts purs de l'entendement sont rapports par en gnral, d'intuition sensible en tout cas, que ce soit d'ailleurs la ntre ou toute autre mais prcisment pour cette raison, ce ne sont l que de simples formes de la pense^ qui ne nous font connatre aucun objet dtermin. La synthse ou la liaison de la diversit qui y est contenue se rapportait uniquement l'unit de l'aperception et elle tait ainsi le principe de la possibilit de la connaissance priori, ei tant qu'elle repose sur l'entendement, et par consquenj elle n'tait pas seulement transcendantale, mais aussi purement inteHectuellc. Mais comme il y a en nous priori une certaine forme de l'intuition sensible qui repose sur la rceptivit de notre capacit reprsentativi (de la sensibilit), l'entendement peut alors, comme un(
cette facult des objets d'intuition
;

ANALYTIQUE TRANSCENDANT ALE

151

spontanit, dterminer le sens intime, conformment l'unit synthtique de Taperception, par les lments divers de reprsentations donnes, et concevoir ainsi priori l'unit synthtique de l'aperception des lments divers de intuition sensible comme la condition laquelle sont ncessairement soumis tous les objets de notre intuition (de l'intuition humaine). C'est ainsi que les catgories, ces simples formes de la pense, reoivent une ralit objective, et s'appliquent des objets qui peuvent nous tre donns dans l'intuition, mais seulement titre de phnomnes; car nous ne sommes capables d'intuition priori que par rapport aux phnomnes. Cette synthse, possible et ncessaire priori, du divers de l'intuition sensible, peut tre appele figure {synthesis speciosa) par opposition celle que l'on concevrait en appliquant la catgorie au divers d'une intuition en gnral, et qui est une synthse intellectuelle, synthesis intellectualis.) Toutes deux sont transceudantales, non seulement parce qu'elles sont elles-mmes priori, mais parce qu'elles fondent priori la possibilit d'autres connaissances. Mais, quand la synthse figure se rapport*^ simplement
,i l'unit synthtique originaire de l'aperception, c'est-dire cette unit transcendantale qui est pense dans

par opposition la synthse porter le. nom de synthse transcendantale de Vimar/ination. L'imagination est la facult de se reprsenter dans l'intuition un objet en son absence mme. Or, comme toute notre intuition est sensible, l'imagination appartient la sensibilit, en vertu de cette condition subjective qui seule lui permet do donner un concept de l'entendement une intuition correspondante. Mais, en tant que sa synthse est une fonction de la spontanit, laquelle est dterminante et non pas seulement, comme le sens, dterminahle, et que par consquent elle peut dterminer priori la forme du sens d'aprs l'unit de l'aperception, l'imagination est ce titre un pouvoir de dterminer priori la sensibilit; et la synthse laquelle elle soumet ses intuitions, conform^ ment aux catgories, est la synthse transcendantale da
les

catgories,

elle

doit,

purement

intellectuelle,

152

CRITIQUE DE LA lUISON PURE

r imagination. Cette synthse est un effet de Tentendement sur la sensibilit et la premire application de cette facult (application qui est en mme temps le principe de toutes les autres) des objets d'une intuition possible pour nous. Gomme synthse figure, elle se distingue de la synthse intellectuelle, qui est opre par le seul entendement, sans le secours de l'imagination. Je donne aussi parfois l'imagination, en tant qu'elle est spontanit, le nom d'imagination pwductrict, dont la synthse est soumise simplement des lois empiriques, c'est-* dire aux lois de l'association, et qui par consquent ne concourt en rien par l l'explication de la possibilit de la connaissance priori et n'appartient pas la philosophie transcendantle, mais la psychologie.

monde

paradoxe que tout le remarquer dans l'exposition de la forme du sens intime ( 0). Ce paradoxe consiste dire que le sens intime ne nous prsente nous-mmes la conscience que comme nous nous apparaissons et non comme nous sommes en nous-mmes, parce que notre seule intuition de nous-mmes n'est autre que celle de la manire dont nous sommes intrieurement ffettcs. Or cela semble contradictoire, puisque nous devrions alors nous consiC'est ici le lieu d'expliquer le a
dvi

drer comme des tres passifs. Aussi, dans les systmes de psychologie, a-t-on coutume de donner comme identiques le sens intime et la facult de Vaperception {qMe nous distinguons soigneusement). Ce qui dtermine le sehs intime, c'est l'entendement et sa facult originaire de relier les clments divers de l'intuition, c'est--dire de les ramener une aperception (comme au principe mme sur lequel repose la possibilit de cette facult). Mais, comme l'entendement n'est pas chez nous autres hommes une facult d'intuition, el que, cette intuition fiU-elle donne dans la sensibilit, il ne peut cependant pas se l'assimiler de manire relier en quelque sorte les lments divers de sa propre intuition, sa synthse, si on le considre en lui-mme, n'est autre chose que l'unit de l'acte dont il a conscience, comme tel, mme sans le secours de la sensibilit, miws par

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE
lequel
il

153

est

ment
le

la sensibilit

peut lui

ui-mme capable de d(^terminer intrieurepar rapport la diversit que celle-ci donner dans la Torme de son intuition. Sous

nom de synthst: transcenduntak ik Cimaqinmion, il xcerce donc sur le sujet fxissify dont il est la facult, me action telle que nous avons raison de dire que le 'ns intime en est affect. Tants'en faut que l'aperception t son unit synthtique soient identiques au sens intime, <|u'au contraire, comme source de toute liaison, la premire se rapporte, sous le nom des catgories, la diversit ^sintuilons en gnral, antrieurement toute intuition sensible des objets, tandis que le sens intime contient la simple forme de l'intuition, mais sans aucune liaison du divers qui est en elle, et que par consquent il ne renIVrnie encore

aucune
la

intuition dtermine. Colle-ci n'est

'

le sens intime ait consicnce d'tre dtermin par cet acte transcendantal de l'imagination (ou par celle influence synthtique de l'enndcment sur lui) que j'ai appel syntiise figure. C'est d'ailleurs ce que nous observons toujours en nous.
'

ossible qu'

condition que

NOUS ne pouvons penser une ligne sans la frtxccv dans la un cercle sans le iicrUx; nous ne saurions non plus nous reprsenter les trois dimensions de l'espace sans tirer d'un mme point trois lignes perpendiculaires entre elles. Nous ne pouvons mme pas nous reprsenter le temps sans tirer une ligne droite (qui doit tre la reprsentation extrieure et figure du temps), et sans porter en mme temps notre attention sur l'acte de la -ynlhse des lments divers, par lequel nous dteimiiions successivement le sens intime, et par l sur la sucssion de celte dtermination qui a lieu en lui. Ce qui produit d'abord le concept de la succession, c'est le mouv^inenl, comme acte du sujet (non comme dtermination d'un objet '), et par consquent la synthse des lP :nse,
'

\. Le mouvoment d'un ohjct dans l'cspicft n'Jippartifnt pas tiiiescionce pure, et par ronsquenl a la ^'romotrio car nous rif pouvons nns savoir priori, mais stnilonienl par o\pori<>nrc, (pio quolipie chose t'st mobile. Mais le mon\-eneni. cyMVAXW drscription (Vnn tsparr. est un atn pur <tc la s\nUrse siircossv<^ oihtov |>Mr
:

imagination reproductrice entre

les

clments divers

contenus

S4

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


l'espace, lorsque

ments divers [reprsents] dans

nous

faisons abstraction de cet espace pour ne considrer que l'acte par lequel nous dterminons le sens intime conformment sa forme. L'entendement ne trouve donc pas dans le sens intime ce^te liaison du divers, mais c'est lui qui

en affectant ce sens. Mais comment le moi, le pense peut-il tre distinct du moi qui s'aperoit luimme (je puis me reprsenter au moins comme possible un autre mode d'intuition), tout en ne formant avec lui qu'un
la produit
ie

seul et mme sujet? En d'autres termes, comment puis-j dire quemoi, comme intelligence et suiet pensant, je neme connais moi-mme comme objet pense, en tant que je suis

en outre donn moi-mme dans l'intuition, que comme connais les autres phnomnes, non pas tel que je suis dans l'entendement, mais tel je m'aperois ? Cette question ne soulve ni plus ni moins de difficults que celle de savoir comment je puis tre en gnral pour moi-mme un objet et mme un objet d'intuition et de perceptions intrieures. Il n'est pas difficile de prouver qu'il doit en tre rellement ainsi, ds qu'on accorde que l'espace n'est qu'une forme pure de phnomnes des sens extrieurs. N'est-il pas vrai que, bien que le temps ne soit pas un objet d'intuition extrieure, nous ne pouvons pas nous le reprsenter autrement que sous l'image d'une ligne que nous tirons, et que sans ce mode de reprsentation, nous ne saurions reconnatre l'unit de sa dimension? N'est-il pas vrai aussi que la dtermination de la longueur du temps ou encore des poques, pour toutes les perceptions intrieures, est toujours tire de ce que les choses extrieures nous prsentent de changeant, et que par consquent les dterminations du sens intime, comme phnomnes, doivent tre ordonncM?s dans le temps exactement de la mme manire que nous ordonnons celles des sens extrieurs dans l'espace ? Si on accorde que ces derniers ne nous font connatre les objets qu'autant que nous sommes intrieurement afTecje

loiiK^nl

dans rintuition cxtrieure en gnral, et il n'appartient pas seu la gomtrie mais encore la philosophie transcendan-

talo.

ANALYTIQUE TRANSCENDAxMALE
ts,
il

155

faudra bien admettre aussi, au sujet du sens intime, ne nous permet de nous saisir nous-mmes par intuition que comme nous sommes intrieurement all'ects par nous-mmes, c'est--dire qu'en ce qui concerne l'intuition intrieure, nous ne connaissons notre propre sujet que comme phnomne et non dans ce qu'il est en soi *,
qu'il

vl25.

synthse transcendantale de la en gnral, et par consquent dans l'unit synthtique originaire de l'aperception, j'ai conscience de moi non pas tel que je m'apparais, ni tel que je suis en moi-mme, mais j'ai seulement conscience que je suis. Cette reprcuentution est une pense, non une intuition. Mais comme la connaissance de nous-mmes exige, outre l'acte de la pense qui ramne les lments divers de toute intuition possible l'unit: de l'aperception, un mode dtermin d'intuition par lequel sont donns ces lments divers, ma propre existence n'est pas sans doute un phnomne (encore moins une simple apparence), mais la dtermination de mon existence - ne peut
contraire,
la

Au

dans

diversit des reprsentations

comment on peut trouver tant de difllcults 4. Je ne vois pas a admettre que le sens intime est allecte par nous-mmes. Tout acte (Vatlention peut nous en fournir un exemple. L'entendement y dtermine toujours le sens intime conformment la liaison qui! pense, l'intuition interne qui correspond la diversit contenue dans la synthse de l'entendement. Chacun peut observer on lui-mOme combien souvent l'esprit est allecte de cette la(;on. i. Le je 'pense exprime l'acte par lequel je dtermine mon existence. L'existence est donc dj donne par la, nuiis non la manit re dont je dois dolcrmincr cette existence, c'est--dire dont je dois poser en moi les lments divers qui lui appartiennent. Il faut pour cela une intuition de soi-mme, qui a pour fondement une forme donne priori, c'est--dire le temps, lequel est sensible et appartient la rceptivit du sujet dterminer Si donc je n'ai pas en outre une autre intuition de moi-mme pii donne ce qu'd y a en moi de dterminant, dterminant dont la conscience ne me fait connatre que la spontanit, et (pii I donne avant lacte de la dlorminalion. tout comme le lemias donne ce <iui est determinable, je ne puis dterminer mou existence comme celle d'un tre spon:

io6

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

avoir lieu que selon la forme du sens intime et d'aprs la manire particulire dont les lments divers que je lie sont donns dans l'intuition interne, et par consquent je ne me connais nullement comme /suis, mais seulement comme je m'apparais moi-mme. La conscience de soimme est donc bien loin d'tre une connaissance de soimme, malgr toutes les catgories qui constituent la pense d\in objet en gnral, en reliant le divers en une aperception. De mme que pour connatre un objet distinct de moi, il me faut, outre la pense d'un objet en gnral (dans la catgorie), une intuition par laquelle je dtermine ce concept gnral ainsi la connaissance de moi-mme exige, outre la conscience ou indpendamment de ce que je pense, une intuition du divers qui est en moi et par laquelle je dtermine cette pense. J'existe donc comme une intelligence qui a simplement conscience de sa facult de synthse, mais qui, par rapport au divers qu'elle doit lier, tant soumise une condition restrictive nomme le sens intime, ne peut rendre cette liaison perceptible que suivant des rapports de temps, lesquels sont tout fait en dehors des concepts de l'entendement proprement dit, D'oii il suit que cette intelligence ne peut se connatre elle-mme que comme elle s'apparat au point de vue d'une certaine intuition -qui ne peut tre intellectuelle et que l'entendement lui-mme ne saurait donnei:,), et non comme elle se connatrait si son intuition tait intellectuelle.
;

26.
Dduction trmiscenduntie de Viisage exprimental qu'on peut faire ginraiement des concepts purs de ^entendement.

Dans

la

dduction mtaphysique, nous avons prouv en


t

lan: mais je no lais que me re|)-seiter !a spontanit d' m pense, c'est-ii-dire de niv^n acte de dlennnatlon. el mon exisleuce n'est jamais d^tonuinable que. dniie manire sensible, c'est--dire comme Texistonre d'un phnOnne. Celte spontanoito fait pourtant que je mappelle une inlctliycucc.

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE
g^^nral parfait
l'origine

157

pHoH des catgories par leur accord fonctions logiques universelles de la pense; dans la dt^duction iramcendantale, nous avons expos la possibilit de ces catgories considres corame connaissances prion d'objets d'intuition en gnral ( 20-21). 11 s'agit maintenant d'expliquer comment, par te moyen des catgories, les objets qui ne sauraient se prsenter qu' nos sens peuvent nous tre connus priori, et cela non pas dans la forme de leur intuition, mais dans les lois de leur liaison, et comment par consquent nous pouvons prescrire en quelque sorte la nature sa loi et mme la rendre possible. En effet, sans cette application des cat<''gories, on ne comprendrait pas comment tout ce qui peut seulement s'offrir aux sens doit tre soumis aux lois qui drivent priori du seul entendement.
avec les
Je ferai remarquer d'abord que j'entends par synthse de r apprhension cette runion des lments divers d'une intuition empirique qui rend possible la perception, c'est-

empirique de cette intuition (conime plinomno). Nous avons dans les reprsentations de l'espace et du temps des formes priori de l'ijituition sensible, tant 'xterne qu'int'rno, et la synthse de l'apprheusion des lments divers du phnomne doit toujours tre en barnionie avec ces formes, puisqu'elle ne peut elle-mmo avoir lieu que suivant elles. Mais l'espace et le temps ne sont pas seulement reprsents priori comme des formes de l'intuition sensible, mais comme des intuitions mmos (qui contiennent une diversit), et par consquent .ivec la dtermination de l'unit dos lments divers qui y sont contenus (voyez l'Esthtique transcondantale) *. Avec
*. L'rtspaoo, reprsent pomnio objet (ainsi que cela osl rcllenuM! ncessaire dans lu K'''>ui(^lrie), oonliont plus que la j^i'-'ci." t^Mc (le l'intulllon, il -onlient hi synthse en uno nqirese tire (les olomonts divers donns suivant la forme de ,io. d tello sorle que la forme de iintuition Uonn unitjuu.u'.'ul la divrrsile, et Vintuition formelle l'uniU- do la represenlalion. 61 dans l'ostluilique |:il attril)u siniplemenl cctle unile a la sensil>ilil\ c'eJail uni<nuMnenl pour indiquer (luello est anlerioure tout eoneopl. bien (|u'olle suppso uuo synthse qui n appartient l*oint aux sens, mais qui rend d'abord pubuibles loua lei concepts
i

-dire la conscience

158
(je

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


ne
dis pas
:

priori, comme condition de

dans) ces intuitions est donc dj donne la synthse de toute apprhension, l'unit mme de la synthse du divers qui se trouve hors de nous ou en nou?, et par consquent aussi une liaison laquelle est ncessairement conforme tout ce qui doit tre reprsent d'une manire dtermine dans l'espace et dans le temps. Or cette unit synthtique ne peut tre autre que celle de la liaison dans une conscience originaire des lments divers d'une intuition donne en

gnral, mais applique

uniquement, conformment aux

catgories, notre intuition sensible. Par consquent, toute

synthse par laquelle la perception


est

mme

est

possible

soumise aux catgories; et, comme l'exprience est une connaissance forme de perceptions lies [entre elles], les catgories sont les conditions de la possibilit de l'exprience, et elles sont donc aussi valables priori pour tous les objets de l'exprience. Quand donc de l'intuition empirique d'une maison, par exemple, je fais une perception par l'apprhension de ses lments divers, Vunilc ncessaire de l'espace et de l'intuition sensible extrieure en gnral me sert de fondement, et je dessine en quelque sorte la forme de cette

maison conformment cette unit synthtique des lments divers dans l'espace. Or cette mme unit synthtique, si je fais abstraction de la forme de l'espace, a son
sige dans l'entendement, et elle est la catgorie de la synthse de l'homogne dans une intuition en gnral,
c'est--dire
la catgorie de la quantit. La syntlise de l'apprhension, c'est--dire la perception, lui doit donc

tre entirement

conforme K

d'espace et de temps. En effet, puisque par cette synthse (o l'entendement dtermine la sensibilit) l'espace et le temps sont donns d'abord comme des intuitions, l'unit de cette intuition priori appartient l'espace et au temps, et non au concept de l'entendement ( 20). 1. On prouve de cette manire que la synthse de l'apprhension, qui est empirique, doit tre ncessairement conforme la synthse de l'aperception, qui est intellectuelle et contenue tout fait priori dans la catgorie. C'est une seule et mme spontanit qui,
l sous le nom d'imagination, ici sous celui d'entendement, introduit la liaison dans les lments divers de l'intuition.

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE
la

159

Lorsque (pour prendre un autre exemple) je perois conglation de l'eau, j'apprhende deux tats (celui de
de la solidit)

la fluidit et celui

comme

tant unis entre

eux par un rapport de temps. Mais dans le temps, que je donne pour fondement au phnomne, considr comme intuition interne je me reprsente ncessairement une unit synthtique des tats divers autrement la relation dont il s'agit ici ne pourrait tre donne dans une intuition d'une manire dtermine (au point de vue de la succession). Or cette unit synthtique, considre comme la condition priori qui me permet de lier les lments divers d'une intuition en (jnral, et abstraction faite de la forme existante de wion intuition interne, ou du temps, est la catgorie de la cause, par laquelle je dtermine, en
^
;

l'appliquant la sensibilit, toutes

les

choses qui

arrivent

quant leur relation dans le temps en gnral. L'apprhension dans un vnement de ce genre, et par consquent cet vnement lui-mme, relativement la possibilit de la perception, est donc soumis au concept du rapport des effets et des causes. Il en est de mme dans tous
les autres cas.

Les catgories sont des concepts qui prescrivent priori des lois aux phnomnes, par consquent la nature, considre comme l'ensemble de tous les phnomnes {natura materialiter spectata) Or, puisque ces catgories ne sont pas drives de la nature et qu'elles ne se rglent pas sur elle comme sur leur modle (car autrement elles seraient purementempiriques), il s'agit de savoir comment l'on peut comprendre que la nature [au contraire] se rgle ncessairement sur ces catgories, ou comment elles peuvent dterminer priori la liaison des lments divers de la nature, sans la tirer de la nature mme. Voici la solution de cette nigme L'accord ncessaire des lois des phnomnes de la nature avec l'entendement et avec sa forme priori, c'est-dire avec sa facult de lier leslments divers engnral, n'est pas plus trange que celui des phnomnes euxmmes ^vec la forme prion de l'intuition sensible. En effet les lois n'existent pas plus dans les phnomnes qud
.

i60

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

les phnomnes eux-mmes n'existent en soi, et les premiers ne sont que relativement au sujet auquel les phnomnes sont inhrents, en tant qu'il est dou d'entendement, comme les seconds ne sont que relativement au mme sujet, en tant qu'il est dou de sens. Les choses en soi seraient encore ncessairement soumises des lois quand mme il n'y, aurait pas d'entendement qui les connt; mais Jes phnomnes ne sont que des reprsen tations de choses dont nous ne pouvons connatre ce qu'elles sont on- soi. Comme simples reprsentations, ils ne sont soumis aucune autre loi de liaison qu' celle que prescrit la facult qui relie. Or, la facult qui relie les lments divers de l'intuition sensible est l'imagination, laquelle dpend de l'entendement pour l'unit do sa synthse intellectuelle, et de la sensibilit pour la diversit des lments de l'apprhension. Or, puisque toute perception possiblo dpend de la synthse de l'apprhension, et que celle synthse empirique elle-mme dpend de la synthse transcendantale, par consquent des catgories, toutes les perceptions possibles, par consquent aussi tout ce qui peut arriver la conscience empirique, c'est--dire tous les phnomnes de la nature doivent tre, quant leur liaison, soumis aux catgories, et la nature (considre siniplomcnt comme nature en gnral, ou en tant que 7%atiira formaliter spectata) dpend dcos catgories comme du fondement originaire de sa conformit ncessaire des lois. Mais la facult de l'entendement pur de prescrire des lois priort aux phnomnes, parses seules catgories, n'en saurait prescrire un plus grand nombre que celles sur lesquelles repose une nature en gnral, considre comme ensemble de phnomnes soumis des lois dans l'espace et dans le temps. Des lois particulires, concernant des phnomnes donn empiriquement, sont sans doute soumises ces catgories, mais elles ne peuvent pas en tre tires compltement. 11 faut donc le secours de l'exprience pour apprendre connatre ces dernires lois en fjnral ; mais les premires seules nous instruisent priori de l'exprience en gnral et de ce qui peut tre
(It

connu comme

objet d'exprience.

AxNALYTIQUE TRANSCENDANTALE

161

27.
Rsultat de cette dduction des concepts de l'entendement.

Nous ne pouvons penser aucun objet que par le moyen catgories, et nous ne pouvons connatre aucun objet lions que par le moyen d'intuitions correspondantes ces Hicepts. Or toutes nos intuitions sont sensibles, et celte onnaissance, en tant que l'objet en est donn, est empirique. C'est cette connaissance empirique qu'on nonmie
(les
'

<

exprience.

/"/

n'y a donc de connaissance priori possible


celle d'objets d'exprience possible^.

pour nous que

Mais cette connaissance, qui est restreinte aux seuls objets de l'exprience, n'est pas pour cela drive tout entire de l'exprience ; elle contient aussi des lments qui

nous priori : tels sont les intuitions pures concepts purs de l'entendement. Or il n'y a que deux manires de concevoir un accord ncessaire de l'exprience avec les concepts de ces objets: ou bien c'est l'exprience qui rend possibles les concepts, ou bien ce sont les concepts qui rendent possible l'exprience. La premire explication ne peut convenir aux catgories (ni mme l'intuition sensif)Ie pure), puisque les catgories sont des concepts priori, et que par consquent elles sont indt's pendautes de l'exprience (leur attribuer une origine empirique serait admettre une sorte de generatio aequivoca). Reste donc la seconde explication (qui est comme le
se trouvent en
et les
1. Pour que l'on no se scandalise pas trop vite des consquences fcheuses et inquitantes do cette proposition, je veux faire ici cette simple observation c'est que les catgories dans Ja pemt'c ne sont pas bornes par les conditions de notre intuition sensible, mais qu'elles ont un champ illimit, et que seule la connaissance df co ([ue nous pensons, ou la dtermination de lobjet, a besoin d'intuition. En l'absence do cette intuition, la pense de l'objet put encore avoir ses consquences vraies et utiles relativement a lV(5rtfircque le sujet fait do la raison mais conuno cet usajre ne so rapporte pas toujours la dtermination de l'objet, et par consquent do la connaissance, mais aussi celle du sujet et '!< sa volont, le moment n'est pas encore venu don parler.
:
;

r.

~ M

162

CRITIQUE DE LA

hAi5)U>i

PURE

systme de Vpigense de la raison pure), savoir que les catgories contiennent, du ct de Fentendement, les principes de la possibilit de toute exprience en gnral. Mais comment rendent-elles possible l'exprience, et quels principes de la possibilit de l'exprience fournissentelles dans leur application des phnomnes? C'est ce que fera mieux voir le chapitre suivant, qui roule sur l'usage transcendantal du jugement. Si quelqu'un s'avise de proposer une route intermdiaire entre les deux que je viens d'indiquer, en disant que les catgories ne sont ni des premiers principes priori de notre connaissance spontanment conus, ni des principes tirs de l'exprience, mais des dispositions subjectives penser qui sont nes en nous en mme temps que l'existence, et que l'auteur de notre tre a rgles de telle sorte que leur usage s'accordt exactement avec les lois de la nature suivant lesquelles se droule l'exprience (ce qui est une sorte de systme de prformation de la raison pure), [il est facile de rfuter ce systme] (outre que, dans une telle hypothse, on ne voit pas de terme la supposition de dispositions prdtermines pour des jugements ultrieurs), il y a contre ce prtendu systme un argument dcisif, c'est qu'en pareil cas, les
:

catgories n'auraient plus cette ncessit qui est essentiel-

lement inhrente leur concept. En effet, le concept de la cause, par exemple, qui exprime la ncessit d'une consquence pour une condition prsuppose, serait faux, s'il ne reposait que sur une ncessit subjective arbitraire et inne qui nous forcerait de lier certaines reprsentations empiriques Suivant un rapport de ce genre. Je ne pourrais pas dire l'effet est li la cause dans l'objet (c'est--dire ncessairement), mais seulement: je suis fait de telle sorte que je ne puis concevoir cette reprsentation autrement que lie ainsi une autre. Or c'est cela mme que demande surtout le sceptique. Alors, en effet, toute notre connaissance, fonde sur la prtendue valeur objective do nos jugements, ne serait plus qu'une pure apparence, et il ne manquerait pas de gens
:

qui n'avoueraient pas cette ncessit subjective (laquelle doit Mre sentie); du moins ne pourrait-on discuter avec

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

163

personne d'une chose qui dpend uniquement de Torga"'-^ation du sujet.

Rsum rapide de

cette discussion.

ment

Elle consiste exposer les concepts purs de l'entende{et avec eux toute la connaissance thorique priori)

comme principes de la possibilit de l'exprience, en regardant celle-ci comme la dtermination des phnomnes dans l'espace et dans le temps en gnral et en la tirant enGn du principe de l'unit synthtique originaire de l'aperception, comme de la forme de l'entendement dans son rapport avec l'espace et le temps, ces formes originaires de la sensibilit.

Jusqu'ici, j'ai cru ncessaire de diviser mon travail en paragraphes, parce qu'il roulait sur des concepts lmentaires; mais .maintenant qu'il s'agit d'en montrer l'usage, l'exposition pourra se d<'*velopper en une chane continue sans avoir besoin de paragraphes.

LIVRE DEUXIEME

Analytique des principes.

La logique gnrale est construite sur un plan qui s'accorde exactement avec la division des facults suprieures de la connaissance, qui sont ^entendement, le jugement et la raison. Cette science traite donc, dans son analytique, des concepts, des jugements et des raisonnements, suivant les fonctions et Tordre de ces facults de l'esprit que l'on comprend sous la dnomination large
d'entendement en gnral.
ici fait

la logique purement formelle dont nous parlons abstraction de tout contenu de la connaissance (de la question de savoir si elle est pure ou empirique),

Comme

et

ne s'occupe que de

la

forme de

la

pense en gnral

(de la connaissance discursive), elle peut renfermer aussi

dans sa partie analytique un canon pour la raison, puisque la forme de cette facult a sa rgle certaine, que l'on peut apercevoir priori, en dcomposant les actes de la raison en leurs moments, et sans qu'il y ait besoin de faire attention la nature particulire de la connaissance qui y est employe.
Mais
la

logique transcendantale, tant restreinte un

contenu dtermin, c'est--dire uniquement la connaissance pure priori, ne saurait suivre la premire dans sa division. On voit, en effet, que Cusage transcendantal de la raison n'a point de valeur objective, et par rons(*qucnt
n'appartient pas la logique de la vrit, c'est--dire l'analytique, mais que, comme logique de l'apparence, elle

166

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


le

rclame, sous

nom

de dialectique transcendantale, une

partie spciale de l'difice scolastique.

L'entendement et le jugement trouvent donc dans la logique transcendantale le canon de leur usage objectivement valable, donc de leur usage vrai, et c'est pourquoi ils appartiennent la partie analytique de cette science. Mais quand la raison tente de dcider priori quelque chose touchant certains objets, et d'tendre la connaissance au del des limites de l'exprience possible, elle est tout fait dialectique, et ses assertions illusoires ne conviennent point du tout un canon comme celui que
doit

renfermer l'analytique.
le

des principes sera donc simplement un jugement; elle lui enseigne appliquer des phnomnes les concepts de l'entendement, qui contiennent la condition des rgles priori. C'est pourquoi, en prenant pour thme les principes propres de l'entendement, ]& me servirai de l'expression de doctrine du jugement, qui dsigne plus exactement ce travail.

L'analytique

canon pour

INTRODUCTION

Du jugement

transcendantal en gnral.

l'entendement on gnral la facult des la facult de subsumer souk des rgles, c'est--dire de dcider si quelque chose rentre ou non sous une rgle donne {casu8 datae leyis). La logique gnrale ne contient pas de prceptes pour le jugement, et n'en peut pas contenir. En effet, comme elle fait abstraction de tout contenu de In connaissance, il ne lui reste plus qu' exposer sparment, par voie d'analyse, la simple forme de la connaissance dans les concepts, les jugements elles raisonnements, et qu' tablir ainsi les rgles formelles de tout usage de l'entondenient. Que si elle voulait montrer d'une manire gnrale commehl on loit subsumer sous ces rgles, c'est--dire rlcider si quelque chose y rentre ou non, elle ne le pourrait son tour qu'au moyen d'une rgle. Or, cette rgle, par cela mme qu'elle serait une rgle, exigerait une nouvelli; instruction du jugement; par o l'on voit que si ronlundemont est susceptible d'tre instruit et nourri par des rgles, le jugement est un don particulier, qui ne peut pas tre appris, mais seulement exerc. Aussi le jugement est-il le caractre distinctif le ce qu'on nomme lo bon sens, et nu mnnquo do bon sens, aucune cole no peiit suppler. Elle peut bien offrir un entendement born une provision de rgles et greffer en queli|ui sorte sur lui des connaissances Irangres, mais il fnut qu l'lve possde dj par lui-mAme la facult de s'en rvir exactement; et en l'absence de ce don de la
Si l'on dfinit

rgle, le

jugement sera

168
nature,
il

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


n'y a pas de rgle qui soit capable de le pr-

munir contre l'abus qu'il en peut faire <. Un mdecin, un juge ou un homme politique peuvent avoir dans la
tte

beaucoup de belles rgles pathologiques, juridiques

un degr susceptible de faire d'eux de profonds professeurs en cette matire, et pourtant faillir aisment dans l'application de ces rgles, soit parce qu'ils
et politiques,

manquent de jugement

naturel, sans

manquer pour

cela

d'entendement, et que, s'ils voient bien le gnral abstracto, ils sont incapables de dcider si un cas y est contenu in concrcto, soit parce qu'ils n'ont pas t assez exercs cette sorte de jugements par des exemples et des affaires relles. Aussi la grande, l'unique utilit des exem.ples, est-elle d'exercer le jugement. Car, quant l'exactitude et la prcision des connaissances de l'entendement, ils leur sont plutt funestes en gnral; il est rare en effet qu'ils remplissent d'une manire adquate la condition de la rgle {comme casus in terminis) et en outre ils affaiblissent souvent cette tension de l'entendement ncessaire pour apercevoir les rgles dans toute
;

leur gnralit et indpendamment des circonstances particulires de l'exprience, dans toute leur suffisance, de sorte que l'on finit par s'accoutumer les em.pIoyer

comme des formules que comme des principes. Les exemples sont donc pour le jugement comme une roulette pour l'enfant, et celui-l ne saurait jamais s'en passer auquel manque ce don naturel. Mais, si la logique gnrale ne peut donner de prceptes au jugement, il en est tout autrement de la logique transccndantale, tel point que celle-ci semble avoir pour fonction propre de corriger et d'assurer le jugement par des rgles dtermines dans l'usage qu'il fait de l'entenplutt Le dfaut de Jugement est proprement ce qu'on nomme stu\k un vice auquel il n'y a pas de remde. Une tte obtuse ou borne, laquelle il ne manque que le degr d'entendement convenable et des concepts qui lui soient propres, est susceptible, par l'instruction, de beaucoup d'rudition. Mais, comme le jugement secunda Pctri) manque aussi ordinairement en pareil cas, il n'est pas rare de rencontrer des hommes fort instruits, qui laissent frquemment clater, dans l'usage qu'ils font de leur science, cet irrparable dfaut.
i.

l)idit, et c'est

ANALYTIQUE TRAxXSCENDANTALE
dment pur. En
effet,

169

veut-on donner de l'extension la connaissance pure priori, il semble qu'il soit bien inutile de revenir la philosophie, ou plutt que ce soit en faire un mauvais usage, puisque, malgr toutes les tentatives faites jusqu'ici, on n'a gagn que peu de terrain, ou mme pas du tout; mais, [si l'on invoque] la philosophie, [non comme doctrine, mais] comme critique, pour prvenir les faux pas

l'entendement dans

le

champ de

du jugement

[lapsus judicii)

dans l'usage du

petit

nombre

de concepts purs que nous fournit l'entendement, alors (bien que son utilit soit toute ngative) elle se prsente nous avec toute sa pntration et toute son habilet

d'examen. La philosophie transcendantale a ceci de particulier qu'outre la rgle (ou plutt la condition gnrale des rgles) qui est donne dans le concept pur de l'entendement, elle peut indiquer aussi en mme temps priori la cas o la rgle doit tre applique. D'o vient l'avantage qu'elle a sous ce rapport sur toutes les autres sciences instructives (les mathmatiques exceptes)? En voici la raison. Elle traite de concepts qui doivent se rapporter priori leurs objets, et dont par consquent la valeur objective ne peut pas tre dmontre posteriori, puisqu'on mconnatrait ainsi leur dignit; mais en mme temps il faut qu'elle expose, l'aide de signes gnraux mais suffisants, les conditions sous lesquelles peuvent tre donns des objets en harmonie avec ces concepts; autrement ils n'auraient point de contenu, et par consquent ils seraient de simples formes logiques et non des concepts purs de l'entendement. (]ette doctrine transcendantale du jugement contiendra donc deux chapitres, traitant le premier, de la condition sensible qui seule permet d'employer des concepts purs de l'entendement, c'est--dire du schmatisme de l'entendement pur; et le second, de ces jugements synlhti<iues qui dcoulent priori sous ces conditions des concepts purs de l'entendement et servent de fondement toutes les autres connaissances priori, c'est--dire des principes de l'entendement pur.
:

CHAPITRE

Du schmatisme

des conoepts purs de rentendement.

Dans toute subsomptioii d'un objet sous un concept, la reprsentation du premier doit tre homoijrn celle du second, c'est--dire que le concept doit renfermer ce qui o&t reprsent dans l'objet y subsumer. C'est en effet co que l'on exprime en disant qu'un objet est enferm sous un concept. Ainsi le concept empirique d'une assiette a quelque chose d'homogne avec le concept purement gomtrique d'un cercle, puisque la forme rondo qui est pense dans le premier se laisse percevoir par intuition dans le second. Or, les concepts purs de l'entendement compars aux intuitions empiriques {ou mme en gnral sensibles), sont tout fait htrognes, et ne sauraient jamais se trouver dans quelque intuition. Comment donc la 6ubsompdon de ces intuitions sous ces concept, et par cong" quent l'application des catgories aux phnomnes, est^elle
gorie,

possible, puisque personne ne saurait dire que telle catpar exemple la causalit, peut tre perue par le* sens et qu'elle est renferme dans le phnomne? C'est
cette question
si naturelle et si importante qui fait qu'une doctrine transcendautale du jugement est ncessaire pour expliquer comment des concepts purs de C entendement peuvent s'appliquer c des phnomnes en gnral. Dans toutes les autres sciences, o les concepts par lesquels l'objet est pens d'une manire gnrale ne sont pas si

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

17i

cssentielleaient diffrents de ceux qui reprsentent cet concrcto tel qu'il est donn, il n'est besoin d'auobjet cune explication particulire touchant l'application des

[les concepts] au second [l'objet], Or, il est vident qu'il doit y avoir un troisime termo qui soit homogne, d'un ct, la catgorie, et de l'autre, au phnomne, et qui rende possible l'application de la premire au second. Cette reprsentation intermdiaire doit tre pure (sans aucun lmen empirique), et pourtant il faut qu'elle soit d'un ct intellectuelle, et de l'autre

premiers

sensible. Tel est le

schme Iransccndantal.

Le concept de l'entendement contient l'unit synthtique pure de la diversit en gnral. Le temps, comme
condition formelle des reprsentations diverses du sons intime, et par consquent de leur liaison, contient une diversit priori dans l'intuition pure. Or, une dtermination transcendantale du temps est homogne la catgorie (qui en constitue l'unit), en tant qu'elle est universelle et qu'elle repose sur une rgle priori. Mais d'un autre ct die est homogne au phnomne, en ce sens que- le temps est impliqu ilans chacune des reprsentations empiriques de la diversit. Une application de la catgorie des phnomnes sera donc possible au moyen de la dtermition qui,
sert

nation transcendantale du temps; c'est cette dterminacomme schme des concepts de l'entendement,

oprr

la

gubsomption des phnomnes sous

la

catgorie.

Aprs ce qui a t tabli dans la dduction des catgories, personne, je l'espre, n'hsitera plus sur la question de savoir
si

dement

est

simplement empirique ou

l'usage de ces concepts purs de reiitms'il est aussi Irana-

s'ils ne se rapportent p/ioW qu'aux ph'nomnos, comnie condition d'une t^xprienci^ possible, ou s'il peuvent s'ten<lre, comme conditions de la possi bilil des choses on gnral, de> objets en soi (sans tre restreints h notre sonsibilitVt., En effet nous avons vu qui> les concepts sont tout ;V t^it imposj^lbles et qu'ils ne peuvent avoir aucun sens, si un objet n'est pas donn, soit ces concepts mmos, soit au moin;> aux lments dont ils go composent, et que ]^nv -onsqucnt ils ne peu-

cendantal, c'est--dire

172

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

vent s'appliquer des choses en soi (sans considrer si et elles peuvent nous tre donnes.) Nous avons vu en outre que la seule manire dont les objets nous sont donns est une modification de notre sensibilit. Enfin nous avons vu que les concepts purs priori, outre la fonction que remplit l'entendement dans la catgorie, doivent contenir aussi certaines conditions formelles de la sensibilit (particulirement du sens intime), parmi lesquelles la condition gnrale qui seule permet la catgorie de s'appliquer quelque objet. Cette condition formelle et pure de la sensibilit, laquelle le concept de l'entendement est restreint dans son usage, nous l'appellerons le schme de ce concept de l'entendement, et la mthode que suit l'entendement l'gard de ces schmes, le schmatisme de l'entendement pur. Le schme n'est toujours par lui-mme qu'un produit de l'imagination mais comme la synthse de cette facult n'a pour but aucune intuition particulire, mais seulement l'unit dans la dtermination de la sensibilit, il faut bien distinguer le schme de l'image. Ainsi, quand je place cinq points les uns la suite des autres, c'est l

comment

une image du nombre cinq. Au contraire, quand je ne que penser un nombre en gnral, qui peut tre cinq ou cent, cette pense est plutt la reprsentation d'une mthode servant reprsenter en une image, con formment un certain concept, une quantit (par exemple mille), qu'elle n'est cette image mme, chose
fais

que, dans le dernier cas, il me serait difficile de parcourir des yeux et de comparer avec mon concept. Or c'est cette reprsentation d'un procd gnral de l'imagination, servant procurer un concept son image, que j'appelle le schme de ce concept. Dans le fait nos concepts sensibles purs n'ont pas pour fondement des images des objets, mais des schmes. Il n'y a pas d'image d'un triangle qui puisse tre jamais adquate au concept d'un triangle en gnral. En effet, aucune ne saurait atteindre la gnralit du concept, faire que celui-ci s'applique galement tous les triangles, rectangles, angles obliques, etc., mais elle est toujours restreinte une partie de cette sphre. Le schme du triangle

ANALYTIQUE TRANSCENDANT ALE


ie

173

peut exister ailleurs que dans la pense, et il signifie la synthse de l'imagination relativement certaines figures pures [conues par la pense pure] dans l'espace. Un objet de' l'exprience ou une image de cet objet atteint bien moins encore le concept empirique, mais celui-ci se rapporte toujours immdiatement au schme de l'imagination comme une rgle qui sert dterminer notre intuition conformment un certain oncept en gnral. Le concept du chien, par exemple, lsigne une rgle d'aprs laquelle mon imagination peut c reprsenter d'une manire gnrale la ligure d'un (juadrupde, sans tre astreinte quelque forme particulire que m'offre l'exprience ou mme quelque imago ])0ssible que je puisse reprsenter in concreto. Ce schniatisrae de l'entendement, relatif .aux phnomnes et leur simple forme, est un art cach dans les profondeurs de l'me humaine, et dont il sera bien difficile d'arracher la nature et de rvler le secret. Tout ce que nous pouvons dire, c'est que Vimuge est un produit de la facult empirique de l'imagination productrice, tandis que le schme des concepts sensibles (comme des ligures dans l'espace), est un produit et en quelque sorte un monogramme de l'imagination pure priori, au moyen duquel et d'aprs lequel les images sont d'abord possibles et qu<\ si ces images ne peuvent tre lies au concept qu'au moyen du schme qu'elles dsignent, elles ne lui sont pas en elles-mmes parfaitement adquates. Au contraire, le schme d'un concept pur de l'entendement est quelque chose qui ne peut tre ramen aucune image; il n'est que la synthse pure opre conformment une suivant des concepts en gnral rgle d'unit et exprime par la catgorie, et il est un produit transcendantal de l'imagination concernant la dtermination du .sens intime en gnral, selon les conditions de sa forme {du temps), par rapport toutes les reprsentations, en tant qu'elles doivent se relier priori en un concept conformment l'unit de l'aperception. Sans nous arrter ici une sche et fastidieuse analyse de ce qu'exigent en gnral les schmes Iranscendantaux des concepts purs de l'entendement, nous les exposerons

une rgle de

174

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

de prfrence suivant l'ordre des catgories et dans leur rapport avec elles. L'image pure de toutes les quantits {quantorum) pour le sens extrieur est l'espace, et celle de tous les objets des sens en gnral est le temps. Mais le schme pur de la quantit {qiiantitatis) considre comme concept de l'entendement est le nombrey lequel est une reprsentation embrassant l'addition successive de l'unit l'unit (homogne la premire)* Le nombre n'est donc autre chose que l'unit de la synthse que j'opre entre les divers lments d'tine intuition homogne en gnral, en introduisant le temps lui-mme dans l'apprhension de l'intuition.

La ralit est dans le concept pur de l'entendement ce qui correspond une sensation en gnral, par consquent ce dont le concept indique par soi une existence {dans le temps). La ngation au contraire est ce dont le concept reprsente une non-existehce (dans le temps). L'opposition de ces deux choses est donc marque par la diffrence d'un mme temps, plein ou vide. Et, comme le temps n'est que la forme de l'intuition, par consquent des objets en tant que phnomnes, ce qui chez eux correspond la sensation est la matire transcendantale de toug les objets comme citoses en soi (le fait d'tre une chose, la ralit). Or chaque sensation a un degr ou une quantit par laquelle elle peut remplir plus ou moins le mme temps, c'est--dire le sens intime, avec la mme reprsentation d'un objet, jusqu' ce qu'elle se rduise rien (=0 ncgatio). Il y a donc un rapport et un enchanement, ou plutt un passage de la ralit la ngation qui rend toute ralit reprsentable titre do quantum i et le climo d'une ralit, comme quantit de quelque chose qui remplit le temps, est prcisment cette continuelle et uniforme production de la ralit dans le temps, o l'on descend, dans le temps, de la sensation qui a un certain degr jusqu' son entier vanouissement, et o l'on monte successivement de la ngation de la sensation une certaine quantit de cette mme sensation. Le schme de la substance est la permanence du rel dans le temps, c'est--dire la reprsentation de ce rel

ANAL i Uuu h
comme

1 1

Ai> JM.LiN u AiN


la

ALE

d'un substratum de

dtermination empirniiK

du temps en gnral, substratum qui demeure ainsi pendant que tout le reste change. (Ce n'est pas le temps qui s'coule, mais en lui l'existence du changeant. Au temps donc, qui lui-rarae est immuable et fixe, correspond dans le phnomne l'immuable dans l'existence, c'est--dire la substance, et c'est en elle seulement que peuvent tre dtermines la succession et la simultanit des phnomnes par rapport au temps). Le schme de la cause et de la causalit d'une chose en gnral est le rel qui, une fois pos arbitrairement, est toujours suivi de quelque autre chose. H consiste donc dans la succession des lments divers, en tant qu'elle est soumise une rgle. Le schme de la communaut (action rciproque) ou de
la causalit mutuelle des substances relativement i\ leurs accidents, est la simultanit des dterminations de l'une avec celles des autres suivant une rgle gnrale.

Le schme de la possibilit est l'accord de la synthse de reprsentations diverses avec les conditions du temps en gnral (comme, par exemple, que les contraires ne peuvent exister en mme temps dans une chose, mais seulement l'une aprs l'autre); c'est par consquent la dtermination de la reprsentation d'une chose par rapport A quelque temps. Le schme de la ralit est l'existence dans un temps
(h'termin.

Le schme de
tout temps.

la ncessit est l'existence

d'un objet en

On voit par tout cela ce que contient et reprsente le schme de chaque catgorie relui de la quantit, la production (la synthse) du temps lui-mme dans l'appr:

hension successive d'un objet; celui de la qualit, la synthse de la sensation (de la perception) avec la reprsentation

du temps, ou le fait de remplir le temps; celui de la relation, le rapport qui lie les reprsentations les unes Qux autres en tout temps (c'est--dire suivant une rgle de la dtermination du temps); enfin le schme de la modalitt' et de ses catgories, le temps lui-mme comme '"rrt'lTfif de l'acte de dterminer si et comment un objet

47G

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

appartient au temps. Les schmes ne sont donc autre chose que des dterminations priori du temps, faites d'aprs certaines rgles ; et ces dterminations, suivant l'ordre des catgories, concernent la srie du temps, le contenu du temps, l'ordre du temps, enfin l'ensemble du temps, par rapport tous les ()bjets possibles. Il rsulte clairement de ce qui prcde que le schmatisme de l'entendement, opr par la synthse transcendantale de l'imagination, ne tend rien autre chose qu' l'unit de tous les lments divers de l'intuition dans le sens intime, et ainsi indirectement l'unit de l'afjerception, comme fonction correspondant au sens intime ( sa rceptivit).Les schmes des concepts purs de l'entendement sont donc les vraies et seules conditions qui permettent de mettre ces concepts en rapport avec des objets et de leur donner ainsi une signification. Par consquent aussi les catgories ne sauraient avoir en dfinitive qu'un usage empirique, puisqu'elles servent uniquement soumettre les phnomnes aux rgles gnrales de la synthse, au moyen des principes d'une unit ncessaire priori (en vertu de l'union ncessaire de toute conscience en une aperception originaire), et les rendre ainsi propres former une liaison continue constituant une exprience. Or, c'est dans l'ensemble de toute l'exprience possible que rsident toutes nos connaissances, et c'est dans le rapport gnral de l'esprit cette exprience que consiste la vrit transcendantale, laquelle prcde toute vrit

empirique et la rend possible. Mais en mme temps il saute aux yeux que, si les schmes de la sensibilit ralisent d'abord les catgories,
les restreignent aussi, c'est--dire les limitent des conditions qui sont en dehors de l'entendement (c'est-dire dans la sensibilit). Le schme n'est donc proprement que le phnomne ou le concept sensible d'un objet, en tant qu'il s'accorde avec la catgorie (Numerus est quantitas phaenomenon, sensatio realitas phaenomenon, constans et perdurabile rerum substantia phaenomenon. AETERNiTAs, NECESSITAS, phacnomcna, etc.) Or, si nous cartons une condition restrictive, nous apiplifions, ce qu'il
ils

AINALVilUUE THA.NiSCEAUANTALE
semble,

177

le concept auparavant restreint. A ce compte les catgories envisages dans leur sens pur et indpendamment de toutes les conditions de la sensibilit, devraient

s'appliquer aux objets en gnral tels qu'ils sont, tandis que leurs schmes ne les reprsentent que comme ils nous apparaissent, et par consquent ces catgories auraient un sens indpendant de tout schme et beaucoup plus tendu. Dans le fait les concepts purs de l'entendement conservent certainement, mme aprs ({u'on a ftiit abstraction de toute condition sensible, un certain sens, mais seulement logique, -celui de la simple unit des reprsentations; seulement, comme ces reprsentations n'ont point d'objet donn, elles ne sauraient avoir non plus aucun sens qui puisse fournir un concept d'objet. Ainsi la substance, par exemple, spare de la dtermination sensible de la permanence, ne signifierait rien de plus qu'un quelque ^liose qui peut tre conu comme sujet (sans tfe le prdicat de quelque autre chose). Or, je ne puis rien faire de cette reprsrnlalion, puisqu'elle ne m'indique pas les dterminations que doit possder la cbose pour mriter le titre de premier sujet. Les catgories, sans sellmes, ne sont donc que ds fonctions de l'entendement relatives aUt concepts, mais elles ne reprsentent aucun obiel. Lcureignificalion leur vient de la sensibilit\ qui ralise l'entendement, en mme temps quelle
le restreint.

CHAPITRE

II

Systme de tous les principes do rentendement pur.

Nous n'avons examin, dans

le

chapitre prcdent, la

facult transcendantale de juger qu'au point de vue des

conditions gnrales qui lui permettent d'appliquer seule les concepts purs de l'entendement des jugements synthtiques. Il s'agit maintenant d'exposer dans un ordre systmatique les jugements, que l'entendement produit rellement priori sous cette rserve critique. Notre table des catgories doit certainement nous fournir cet gard un guide naturel et sr. En effet, c'est justement le rapport de ces catgories l'exprience possible qui doit constituer toute la connaissance pure priori de l'entendement, et c'est par consquent leur rapport la sensibilit en gnral qui fera connatre intgralement et dans la forme d'ifti systme tous les principes transcendantaux de l'usage de l'entendement. Les principes priori ne portent pas seulement ce nom parce qu'ils fournissent le fondement d'autres jugements, mais aussi parce qu'ils ne sont pas eux-mmes fonds sur des connaissances plus leves et plus gnrales. Cette proprit cependant ne les dispense pas toujours d'une preuve. En effet, quoique cette preuve ne puisse pas tre pousse plus loin objectivement, mais que plutt elle serve elle-mme de fondement toute connaissance de son objet, cela n'empche pas qu'il ne soit possible et mme ncessaire de tirer une preuve des sources subjectives qui rendent possible la connaissance d'un objet en

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

179

gnral, puisque autrement le principe encourrait le grave soupon de n'tre qu'une affirmation subreptice. En second lieu, nous nous bornerons ces principes qui se rapportent aux catgories. Nous carterons donc, comme n'appartenant pas au champ trac notre investigation, les principes de l'esthtique transcendantalo, d'aprs lesquels l'espace et le temps sont les conditions de la possibilit do toutes choses comme phnomnes, ainsi que la restriction de ces principes, savoir qu'ils ne sauraient s'appliquer des choses en soi. De mmo, les principes mathmatiques ne font point partie de ce systme, parce qu'ils ne sont th's que de l'intuition et non d'un concept pur de l'entendement. Cependant, comme ils sont des jugements synthtiques priori, leur possibilit trouvera ici ncessairement sa place il ne s'agit pas sans doute de prouver leur exactitude et leur certitude apodictique, cela n'est point ncessaire, mais de faire comprendre et de dduire la possibilit de ces connaissances videntes et priori. Nous devrons d'ailleurs parler aussi du principe des jugements analytiques, par opposition aux jugements synthtiques, qui sont proprement ceux dont nous avons nous occuper, car en les opposant, on affranchit de tout malentendu la thorie des derniers et l'on en fait clairement ressortir la nature propre,
;

PREMIERE SECTION

nu PRINCIPE SUP1U:.ME DE TOUS LES JUGEMENTS ANALYTIQUES

Quel que soit le contenu de notre connaissance et do quehiue manire qu'elle puisse se rapporter l'objet, la condition universelle, bien que purement ngative, de tous nos jugements en gnrai, c'est qu'ils ne se contredisent pas eux-mmes; autrement ils sont nuls de soi (indpendamment mm' de tout rapport l'objet^. Mais il se peut que notre jugement, sans contenir aucune contradiction, unisse des concepts d'une faon que l'objet no

180

CRITIQUE DE L RAISON PURE

soit priori soit posteriori,

comporte pas, ou ne s'appuie sur aucun fondement donn^, et ainsi un jugement peut tre exempt de toute contradiction et pourtant faux et sans fondement. Or ce principe, qu'un prdicat <|ui est en contradiction avec une chose ne lui convient pas, s'appelle le principe de contradiction. l est un critrium universel, quoique simplement ngatif, de toute vrit; mais il appartient uniquement la logique, par la raison qu'il s'appliqUe aux connaissances considres simplement comme connaissances en gnral et indpendamment de leur con-' tenu, et qu'il se borne dclarer que^ la contradiction les anantit et les supprime entirement. On en peut cependant faire aussi un usage positif, c'est-dire ne pas s'en servir seulement pour repousser la
fausset et l'erreur (en tant qu'elles tiennent la contra-

mais encore pour connatre la vrit. En effet, jngenwnt est nnahjtiqtic, qu'il soit ngatif ou affirmatif, on pourra toujours ncessairement en reconnatre la vrit suivant le principe de contradiction. Car le contraire de ce qui est dj renferm comme concept ou pens dans la connaissance de l'objet en sera toujours iVi avec raison, et le concept lui-mme en sera ncessairement affirm, puisque le contraire de ce concept serait en contradiction avec k'objet. Nous devons donc reconnatre au principe de contraiciion la valeur d'un principe universel et pleinement suffisant de toute connaissance analytique; mais son autorit et son utilit, comme critrium suffisant de la vrit, ne vont pas au del. En effet, de ce qu'aucune connaissance ne peut lui tre contraire sans se dtruire elle-mme, il suit bien que ce principe est la condition sine qua non, mais non pas le principe dterminant de la vrit de notre connaissance. Comme nous n'avons proprement nous occuper que de la partie synthtique de notre connaissance, nous aurons soin sans doute de n'aller jamais contre cet inviolable principe, mais nous n'avons aucun claircissement en attendre relativement la vrit d> cette espce de connaissances. il y a pourtant de ce principe clbre, mais dpourvu
diction),
si l?

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE
<le

tout contenu et purementformel, une fori^^ule renfermant une synthse qui s'y est glisse par mgarde et sans aucune ncessit. Cette formule, la \oici il est impossible qu'une chose soit et ne soit pas en mme temps. Outre que la certitude apadictique (exprime par le mot :iipossible) s'ajoute ici d'une manire superflue puis(^u'elle doit s'entendre d'elle-mme en vertu du principe,
:

ce principe est affeot par la condition de temps. U dit en A, qui est quelque chose quelques sorte une chose
:

ne peut pas tre en mme temps non B mais elle peut tre Tun et Tf^utre succeisiveraent (B aussi bien que non B). Par exemple, un homme qui est jeune ne peut mais le mme homme peut Ire vieux en mme temps tre dans un temps jeune et dans un autre temps non p'une, c'est--dire vieux. Or le principe de contradiction, comme principe purement logique, ne doit pas limilor ses assertions des rapports do temps; une telle formule est donc tout < fait contraire son but. Le malntendu vient uniquement de ce qu'aprs avoir spai un pi'dlcat d'une choso du concept de cette chose, on joint ensuite ce prdicat son contraire; la contradifCtion iiui en rsulte ne porte plus sur le sujet, mais seulement ur son prdicat, qui lui oiit li synthtiquement, et elle n'a lieu en ralit qu'autaqt que le premier et le second prdicats sont donns en mme temps. Si je dis un liomme qui est ignorant n'est pas instruit, il faut qur j'ajoute en mfime temps; car celui qui est ignorant dans un trtnips peut bien tre instruit dans un autre. Mais si je dis aucun homme ignorant n'est instruit, hi proposition est analytique, puisque le caractre (de l'icuolanfe) constitue ici le concept du sujet, et ainsi cette l>ro[)Osition ngative dcoule immdiatement du principe de contradiction, sans qu'il soit besoin d'ajouter cette condition en mme temp>i. Telle est aussi la raison pour laquelle j'ai chang, comme je l'ai fait plus haut, la formule de ce prinri|>e le caractre analytique de la prupoM trouve ainsi clairement exprim.
h,
; ;
'

'

82

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

DEUXIME SECTION
DU PRINCIPE SUPRME DE TOUS LES JUGEMENTS SYNTHETIQUES

L'explication de la possibilit des jugements synthtiques est un problme o la logique gnrale n'a absolument rien voir, et dont elle n'a pas mme besoin de connatre le nom. Mais dans une logique trancendantale,

importante de toutes, et l'on pourrait dire de rechercher la possibilit des jugements synthtiques priori, ainsi que les conditions et l'tendue de leur valeur. En effet, ce n'est qu'aprs avoir 'accompli cette tche qu'elle est en tat d'atteindre son but, qui est de dterminer l'tendue et les limites de l'enla tche la plus la seule tche, c'est

tendement pur. Dans un jugement analytique, je n'ai pas besoin de sortir du concept donn pour tablir quelque chose son sujet. Le jugement est-il affirmatif, je ne fais que joindre au concept ce qui s'y trouvait dj pens est-il ngatif, je ne fais qu'exclure du concept son contraire. Mais dans les jugements synthtiques, je dois sortir du concept donn pour considrer dans son rapport avec lui quelque autre chose que ce qui y tait pens; par consquent,
;

ce rapport n'est jamais un rapport ni d'identit ni de contradiction, et cet gard le jugement ne peut prsenter ni vrit ni erreur. Or, ds qu'on admet qu'il faut sortir d'un concept donn pour le rapprocher synthtiquement d'un autre, on doit admettre aussi un troisime terme qui seul peut produire la synthse des deux concepts. Quel est donc ce troisime terme qui est comme le mdium de tous les jugements synthtiques? Ce ne peut tre qu'un ensemble o sont renfermes toutes nos reprsentations, savoir le sens intime, et la forme priori de ce sens, le temps. La synthse des reprsentations repose sur l'imagination, mais leur unit synthtique (qu'exige le jugement) se fonde sur l'unit de l'apcrception. C'est donc ici.

ANALYTIQUE TRANSGENDANTALE

i^ii

qu'il faut chercher la possibilit des jugements synthtiques, et aussi, puisque, eux trois, ces termes renferment [toutes] les sources des reprsentations priori, la

de jugements synthtiques purs; ils seront ncessaires en vertu de ces principes, s'il en doit rsulter une connaissance des objets qui repose simplement sur la synthse des reprsentations. Pour qu'une connaissance puisse avoir une ralit objective, c'est--dire se rapporter un objet et y trouver sa valeur et sa signification, il faut que l'objet puisse tre donn de quelque faon. Autrement les concepts sont vides; et, si l'on a pens ainsi quelque chose, on n'a en ralit rien connu par cette pense ; on n'a fait que jouer avec des reprsentations. Or donner un objet, lequel doit tre non seulement mdiatement pens, mais immdiatement reprsent dans l'intuition, ce n'est pas autre chose qu'en rapporter la reprsentation l'exprience (que celle-ci soit relle ou simplement possible). L'espace et le temps mme sont sans doute des concepts purs de tout lment empirique, et il est bien certain qu'ils sont reprsents tout fait priori dans l'esprit; mais, malgr cela, ils n'auraient eux-mmes aucune valeur objective, ni aucune signification, si l'on n'en montrait l'application ncessaire aux objets de l'exprience. Leur reprsentation n'est mme qu'un schme se rapportant toujours l'imagination rep^'oductrice, laquelle appelle les objets de l'exprience, sans lesquels ils n'auraient pas de sens. Il en est ainsi de tous les concepts sans distinction. La possibilitc de Inexprience est donc ce qui donne une ralit objective toutes nos connaissances priori. Or l'exprience repose sur l'unit synthtique des phnomnes, c'est--dire sur une synthse par concepts de l'objet des phnomnes en gnral, et sans laquelle elle n'aurait pas le caractre d'une connaissance, mais celui d'une rapsodie de perceptions qui ne formeraient point entre elles un contexte suivant les rgles d'une conscience (possible) universellement lie, et qui par consquent ne se prtoraiont pas l'unit Iranscendantale et ncessaire de l'aperception. L'exprience a donc pour
possibilit

mme

484

CRITIQUE Dg LA RAI^QN PUBE

fondement des principe? [qui dtermiajpnt] sa forme priori, c'est--dire des rgles gnrales de Tunit dans
et la ralit objective de synthse des phnomnes comme conditions ncessaires, peut toujours tre montre dans l'exprience et mme dans la possibilit de l'exprience. En dehors de cq rapport, des propositions synthtiques priori sont tout tait impossibles, puisqu'elles n'ont pas de troisime terpae, c'est--dire d'objet o l'unit eyntl)tique de leurs oRoepta puisse
la
;

ces rgles,

tablir sa ralit objective.

JEncore donc que de l'espace en gnral, ou des figures qu'y dessine l'imagination productrice, nous connaissions priori bien des choses par les jugements synthtiques, toi point que nous n'y avons plus besoin d'aucune exprience, cette connaiss^nce ne serait plus rien et nnaui occuperait que comme ui^ simple jeu de l'esprit, ^i l'on ne regardait pas l'espace comme la condition des phnomnes qui constituent la ][)^tire de rexprien<'e extrieure. Ces jugements synthtiques purs se rapportent donc, bien que d'une manire simplement maiato l'exprience possible ou plutt sa possibilit mme et c'est uniquement l-dssu^ qu'U^ fondent la valeur objective de leur synthse. j*exprienoe, comme synthse empirique, tant donc dans sa possibilit le seul mode de connaissance qui donne de la ralit toute autre synthse, celle-ci, comme connaissance priori, n'a oUe-mrne de vrit (elle ne s'accorde avec l'objet) qu'autant qu'elle ne contient rien de plus que ce qui est ncessaire l'unit synthtique de l'exprience en gnral. Le principe mme de tous les jugements syntlitiques, c'est donc que tout objet est soumis au: conditions ncessaires de l'unit ayntlilique des lments divers de l'intuition au sein d'une exprience possible, C'est de cette manire que des jugements synthtiques priori sont possibles, lorsque nous rapportons uno connaissance exprimentale possible les conditions iorraelles de l'intuition priori, la synthse de l'imagination et son unit ncessaire au sein d'une aperception transcendantale, et que nous disons les conditions de la pos:

ANALYTIQUE TRANSGENDANTALE
siblit

i85

de Veoeprieme en gnral sont en mme temps la possibiUt des objets de l'exprience, et c'eat pourquoi elles ont une valei^r objective aans un jugement ;yntliwtique priori.
celles do

TROISIEME SECTION
REPRSENTATION SYSfMATIQUB pE TOUS LBS pRH^C^J^gS SYNTHTIQUES DE L*ENTNDEMENT l'UR

y a en gpral des principes quelque part, il faut uniquement l'ente ndemeiit pur, qui n'egt pas seulement la facult des rgles par rapport ce qui arrive, muii mme la source des principes par lesquels tout (ce qui peut se prsenter nous comie objet) est ncessairement soumis de>s rgles, puisque nous ne pourrions jappais sans eux trouver dans les plinomnes \^ unnuisance d'un objet correspondant. Ceitaines lois mme de lu nature, considres comme des principes de impliquent un l'usage empirique de l'entendenient, caractre de ncessit, et par consfjmnt au moins cette pit'somption qu'elles sont (lteraunes par des principes ayant une valeur prioH et antrieure toute exprience. Mais toutes les lois de la nature sans distinction sont soumises des principes suprieurs de l'enteudenumt, puisqu'elles ne font que les appliquer des cas partieuliers du phnomne. Seuls par consquent ces princip.rs l'ournissent le concept qui renferme la condition et en quelque sorte l'exposant d'une r^de en gnral nuMs l'exprience donne le cas qui est sonmis la
S'il

l'ultribuer

rU>.

Ou ne

doit pas

craindre

ici

de prendre des principes

?injpleiuent empiriques pour des principes de l'entendenjent pur, ou rciproqutiiuenl; ear la ncessit, fonde sur des concepts, qui caractrise les principes de l'enlen.et dont il est facile de remarquer l'absence dans tous les prineipes empiriques, si gnrale qu'en soit la valeur, peut aisment prvenir cette confusion. Mais il y a des principes purs priori que je ne saurais attribuer

deuent

186

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

proprement l'entendement pur, parce qu'us ne sont pas mais d'intuitions pures (quoique par l'intermdiaire de l'entendement) tandis que l'entendement est la facult des concepts. Tels sont les principes des mathmatiques; mais leur application l'exprience, par consquent leur valeur objective et mme la possibitirs des concepts purs,
lit de la connaissance priori de ces principes (leur dduction) reposent toujours sur l'entendement pur. Je ne rangerai donc pas parmi mes principes ceux des mathmatiques, mais bien ceux sur lesquels se fonde leur possibilit et leur valeur objective priori, et qui par consquent doivent tre regards comme les principes de ces principes, car ils vont des concepts l'intuition et

non de l'intuition aux concepts. La synthse des concepts purs de l'entendement dans leur application l'exprience possible a un usage ou mathmatique ou dynamique ; car elle se rapporte en partie simplement l'intuition, et en partie l'existence d'un phnomne en gnral. Or les conditions priori de l'intuition sont, relativement une exprience possible, tout fait ncessaires, tandis que celles de l'existence
des objets d'une mtuition empirique possible ne sont par elles-mmes que contingentes. Les principes de l'usage mathmatique sont donc absolument ncessaires, c'est-dire apodictiques, tandis que ceux de l'usage dynamique ne revtiront le caractre d'une ncessit priori que sous la condition de la pense empirique dans une exprience, et par consquent d'une manire mdiate et indirecte. Les derniers n'auront donc pas cette vidence immdiate qui est propre aux premiers (mais leur certitude par rapport l'exprience n'en subsiste pas moins).
C'est l d'ailleurs

une

vrit

que

l'on

comprendra mieux

la fin de ce systme de principes. La table des catgories nous fournit tout naturellement le plan de celle des principes, puisque les principes ne sont autre chose que les rgles de l'usage objectif des catgories. Voici donc tous les principes de l'entende-

ment

ANALYTIQUE TRANSCEISDANTALE
1.

J7

Axiomes
3. Analogies de l'exprience.

de l'intuition.
2.

Anticipations
la

de

perception.
4.

Postulats

de la pense empirique en gnral.


tout exprs ces dnominations pour faire diffrences qu'il y a entre ces principes au point de vue de l'vidence et de la pratique. Mais on verra bientt que, pour ce qui est de l'vidence aussi bien que de la dtermination priori des phnomnes d'aprs les catgories de la quantit et de la qualit (si l'on
J'ai

choisi

ressortir les

ne lait attention qu' la forme de ces phnomnes), les principes de ces catgories diffrent considrablement do ceux des deux autres; car bien qu'ils comportent les uns et les autres une parfaite certitude, celle des premiers est intuitive, tandis que celle des derniers est simplement discursive. Je dsignerai donc ceux-l sous le nom de I)rincipes mathmatiques, et oeux-ci sous celui de principes rfj/namgwes *. Maison remarquera que je n'ai pas plus en vue dans un cas les principes des mathmatiques
1. Toute liaison {conjunctio) est une composition (comjjosilio) ou une connexion (nexiis). La premire est une synthse d'lments divers qui ne s'appartiennent pas ncessairement les uns aux autres, comme, par exemple, les deux triang'es dans lesquels se dcompose un carr coup par la diagonale, et qui par euxmmes ne s'appartiennent pas ncessairement l'un l'autre telle osl la syntiise de Vhoinoune dans tout ce qui peut trecxauiin mathmatiquement (et cotte synthse a son tour peut se diviser i^n
;

synthse CCajruation et en synthse de coalition, suivant (luollo se rapporte a dos grandeurs cxtensives ou des grandeurs intensives). La seconde liaison (nexus) est la synthse d'lments illvers ({iii s'appartiennent n ('cessai renient les uns aux autres, comme |iar exemple l'accident par rapport (|uel(iue substance, ou lelVet par rapport la cause, et (pii par consquent, bien qu';i<'/<'roi/nes, sont reprsents comme lis priori. Je nomme celte liaison dynami(|ue par la raison qu'elle n'est pas arbitraire. IMiisqu'elle concerne la liaison do Vexistence des lments divers (elle peut se diviser son tour en liaison physique des phnomnes entre eux et en liaison mta^thysique, c'est--dire leur liaison dans la facult de connatre priori ). a) La note qu'on vicnD do lire est une addition de la seconde
dition.

88

CRITIQUE PE LA RAIS!>N PURE

que ceux de la dynamique (physique) gnrale dans un autre, mais seulement ceiu de l'entendement pur dans
leur rapport avec le sens intime (sans distinction des reprsentations qui y sont donnes). Si je les dsigna comme je le fais, c'est (Jonc plutt en considration de leur application que de leur contenu. Je vais niaintenant les examiner dans l'ordre o la table les prsente.

Axiomes de Vintuition. Principe de ces axiomes


les

tontes

intuitions sont des grandeurs extensives^.

PREUVE

Tous les phnomnes comprennent, quant la forme, une intuition dans l'espace et dans le temps qui leur sert tous de fondement priori. Ils ne peuvent donc tre apprhends, c'est--dire reus dans la conscience empirique, qu'au moyen de cette synthse du divers par laquelle sont produites les reprsentations d'un espace ou d'un temps dtermins, c'est--dire par la eompo^ition
dos lments homognes et par la conscience de l'unit synthtique de ces divers lments (homognes). Or la conscience du divers liomogne dans Tintuition en gnral, en tant que la reprenlation d'un objet tut d'abord possible par l, est le concept d'une grandeur (d'un quantum), ha perception mme d'un objet comme phnomne n'est donc possible que par cette mme unit synthtique des lments divers do l'intuition sensible donne, par laquelle est pense dans le cojicept d'une grandeur l'unit de la composition des divers lments homognes c'ost-'dire que les phnomnes soiU tous des grandeurs, et mme des grandeurs extensives, puis;

pur

a. La premire dition portait Pi'inoipe de Ventetidement tous les pivnomnes s^ojit qua,nt ^ leur intuition des grandeurs exlensivs.
:

ANALYTiUL THANSCENDAxMALE
qu'ils sont

180

ncessairement reprsents, comme intuitions uans l'espace ou dans le temps, au moyen de cette mme synthse par laquelle l'espace et le temps sont dtermins en gnral J'appelle grandeur extensive celle o la repl'scntatioft des parties rend possible la reprsentation du tout et par consquent la prcde ncessairement). Je ne puis pas me reprsenter une ligne, si petite qu'elle soit, sans la tirer par la pense, c'est--dire sans en produire succest^ivement toutes les parties d'un point un autre, et sans n retracer enlln de la sorte toute l'intuition. Il en est linsi de toute portion du temps, mme de la plus petite, le ne la conois qu'au moyen d'une progression successive qui va d'Uti moment un nuire et c'est de l'addition de toutes les parties du tempe que rsulte enfii uiie grandeur de temps dtermine. Coltime la simple intuition dans tous les phnomnes est oU Tespnce t)U le temps* tout phnomne, en tant qu'intuition, est une grandeuf' extensive puisqu'il ne peut tre connu qu'au moyen d'une synthse successive (de partie partie) opre dans l'apprhension. Tous les phnomnes sont donc perus dans l'intuition d'abord comme des agrgats (cofnme des multitudes de parties antrieurement donnes), ce qui n'est pas le cas d toute espce de grandeiir^, rtiais de celles-l seulement que nous nous reprseitdh et que nous apprhendons xensivmcnt comme tele. C'est sur cette synthse successive dt l'Imagination productrice dans la cration des figures qiic se fonde la science mathmatique de Ttendue (la g^omtrie) Avec ses ixiomes exprimant les conditions de l'intuition Sensible priori qui seules peuvent rendle |TOR!<lble le schcth d'un concept pur de l'intuitioii extrieure, comnie, pf exemple, (^l'entre deux poinl-^ on ne peut concevoif qu'une seule ligne droite, ou que deux lignes droites ne renferment aucun espace, etc. Ce sont l des axiomes jui ne concernent proprement que les grandeurs {qiiantd)
''.

comme
a.

telles.

Tout ce premier paragraphe

est

imo addition de la secondr

dition.

190

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


est de la quantit (quantitas), c'est--dire

de question de savoir combien une chose est grande, il n'y a point cet gard d'axiomes dans le sens propre du mot, bien que plusieurs propositions de cette
la

Pour ce qui
rponse

la

sorte soient synthtiquement et


[indemonstrabilia)
.

immdiatement certaines

Car que des quantits gales ajoutes des quantits gales ou retranches de quantits gales donnent des quantits gales, ce sont l des propositions analytiques, puisque j'ai immdiatement conscience de
l'identit
les

d'une de ces productions de quantit avec l'autre;

axiomes au contraire doivent tre des propositions synthtiques priori. Les propositions videntes exprimant des rapports numriques sont bien synthtiques sans doute, mais elles ne sont pas gnrales, comme celles de la gomtrie, et c'est pourquoi elles ne mritent pas le nom d'axiomes, mais seulement celui de formules num12, n'est nullement riques. Cette proposition *que 7 -|- 5 analytique. En effet, je ne pense le nombre 12 ni dans la reprsentation de 7, ni dans celle de 5, mais dans celle de la runion de ces deux nombres (que je le conoive Hcessairement dans l'addition des deux, ce n'est pas ici la question, puisque dans une proposition analytique il ne s'agit que de savoir si je conois rellement le prdicat dans la reprsentation du sujet). Mais bien qu'elle soit synthtique, cette proposition n'est toujours que particulire. En tant que l'on n'envisage ici que la synthse des quantits homognes (des units), cette synthse ne peut avoir lieu que d'une seule manire, bien que Vusage de

CCS nombres soit ensuite gnral. Quand je dis un triangle se construit avec trois lignes, dont deux prises ensemble sont plus grandes que la troisime, il n'y a ici qu'une pure fonction de l'imagination reproductrice, qui peut tirer des lignes plus ou moins grandes, et en mme temps les faire rencontrer suivant toute espce d'angles qu'il lui plat de choisir. Au contraire le nombre 7
:

que d'une seule manire, et il en est de du nombre 12, produit par la synthse du premier avec 5. Il ne faut donc pas donner aux propositions de ce genre le nom d'axiomes (car autrement il y en aurait l'infini), mais celui de formules numriques.
n'est possible

mme

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE
des

191

Ce principe transcendantal de la science mathmatique phnomnes tend beaucoup notre connaissance priori. C'est en effet grce lui que les mathmatiques pures peuvent s'appliquer dans toute leur prcision aux objets de l'exprience; sans lui cette application ne serait pas si vidente d'elle-mme, et mme elle a donn lieu certaines contradictions. Les phnomnes ne sont pas des choses en soi. L'intuition empirique n'est possible que par l'intuition pure (de l'espace et du temps) ce que la {,'omtrie dit de celle-ci s'applique donc celle-l. Ds lors on ne saurait plus prtexter que les objets des sens ue peuvent pas tre conformes aux rgles de la construction de l'espace (par exemple l'infinie divisibilit des car on refuserait par h mme lignes et des angles) l'espace et toutes les mathmatiques avec lui toute valeur objective, et l'on ne saurait plus pourquoi et jusqu' quel point elles s'appliquent aux phnomnes. La synthse des espaces et des temps, comme forme essentielle de toute intuition, est ce qui rend en mme temps possible l'apprhension du phnomne, par consquent toute exprience extrieure, par consquent encore toute connaissance des objets de l'exprience, et ce que les mathmatiques affirment de la premire dans leur usage pur s'applique aussi ncessairement la seconde. Toutes les objections l'encontre ne sont que des chicanes d'une raison mal claire, qui croit tort affranchir les objets
:

des sens de la condition formelle de notre sensibilit, et qui les reprsente comme des objets en soi donns l'entendement, bien qu'ils ne soient que des phnomnes. S'ils n'taient pas de simples phnomnes, nous n'en pourrions sans doute rien connatre priori synthtiquement, et par cons(|uent au moyen des concepts purs de l'espace, et la science qui les dtermine, la gomtrie, erait elle-mme impossible.

CRITIQU DE LA RAISON PURE

tl

Anticipation de la perception. En voici le principe )an$ les phnomnes le rel, qui est un objet de sensation, a une grandeur inteiisive^ c'est--dire un degr '^,
:

tous

PREUVE
/

La ^erception est ia conscience empirique, c^est--dire la conscience accompagne de sensation; Les phnomnes,

comme objets de la perceptionj ne sont pas des intuitions pures (purement formelles), comme l'espace et le temps (qui ne peuvent pas tre perus en eux-mmes). Ils eontiennent donc* outre l'intuition, la matire de quelque objet en gnral (par quoi est reprsent quelque chose d'existant dans l'espace ou dans le temps), c'est--dire le rel de la sensation, considr comme une reprsentation purement subjective dont on ne peut avoir conscience qu'autant que le sujet est affect, et que l'on rapporte un objet en gnral, en soi. Or i! peut y avoir une transformation graduelle de la conscience empirique en conscience pure, o le i'el de la premire disparaisse entirement et o il ne reste qu'une conscience purement formelle [ priori^ du divers contenu dans l'espace et dans le temps ; par consquent il peut y avoir aussi une synthse de la production de la quantit d'une sensation depuis son commencement, l'intuition pure 0, jusqu' une grandeur quelconque. Et comme* la sensation n'est pas par ellc-nu^me une reprsentation objective et qu'il n'y a en elle ni intuition de l'espace, ni intuition du temps, elle n'a pas de grandeur extensive ; itiais elle a pourtant une grandeur (et cela au moyen de son apprhension, o la conscience empirique peut crotre en un certain temps

Le principe qui anticipe toutes les percepa. Premire dition tions comme telles est celui-ci dans tous les ptinomnes la sensation et le rel qui lui correspond dans Voh']et {realitas pfuieno7nenon\ ont une grandeur intensive, c'est--dire un depr.
:
:

ANALYTIQUE THANSCENDAxNTALE

103

depuis rienr= 0, jusqu' un degr donn), et par consquent elle a une grandeur intensive, laquelle doit correspondre aussi dans tous les objets de la perception, en tant qu'elle contient cette sensation, une grandeur intensive^

un degr d'inlluence sur le sens '^. dsigner sous le nom d'anticipation toute connaissance par laquelle je puis connatre et dterminer priori ce qui appartient la connaissance empirique, et tel est sans doute le sens qu'Epicure donnait son expression de ::ooXr,'|t. Mais, comme il y a dans les phnomnes quelque chose qui n'est jamais connu priori et qui constitue ainsi la diffrence propre entre la connaissance empirique et la connaissance priori, et que ce quelque chose est la sensation (comme matire de la perception), il suit que la sensation est proprement ce qui ne peut pas tre anticip. Au contraire les dterminations pures, conues dans l'espace et dans le temps, sous le rapport soit de la figure, soit de la quantit, nous pourrions les nommer des anticipations des phnomnes, parce qu'elles reprsentent priori ce qui peut toujours tre donn posteriori dans l'exprience. Mais supposez qu'il y ait pourtant quelque chose qu'on puisse connatre priori dans chaque sensation, considre comme sensation en gnral (sans qu'une sensation particulire soit donne), ce quelque chose mriterait d'tre nomm anticipation dans un sens exceptionnel. Il semble trange en effet d'anticiper sur l'exprience en cela mme qui constitue sa matire, laquelle ne peut tre puise qu'on elle. Et
c'est--dire

On peut

pourtant ce qui arrive rellement ici. L'apprhension no remplit, avec la seule sensation, qu'un instant (je ne considre point ici en effetla succession de plusieurs sensations). En tant qu'elle est dans le phnomne quelque chose dont l'apprhension n'est pas une synthse successive, laquelle procde en allant des parties la reprsentation totale, elle n'a pas de grandeur extcnsive J'absence de la sensation dans le mme instant reprsenterait cet instant comme vide, par consquent
c'est
;

.1.

Toui ic proiuier paiaijraplio est une iiddiliun de la seconde

.'ililiou.

I.

13

494

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

0. Or ce qui correspond la sensation dans l'intuition empirique est la ralit {realitas phaenomenon) ; ce qui correspond l'absence de la sensation est la ngation 0. En outre, toute sensation est susceptible de diminution, de telle sorte qu'elle peut dcrotre et s'vanouir insensiblement. Il y a donc entre la ralit dans le phnomne et la ngation une chane continue de sensations intermdiaires possibles, entre lesquelles il y a toujours moins de diffrence qu'entre la sensation donne et le zro ou l'entire ngation. Cela revient dire que le rel

quantit,, mais que ne se trouve pas dans l'apprhension, puisque celle-ci s'opre en un moment au moyen d'une simple sensation et non par une synthse successive de plusieurs sensations, et qu'ainsi elle ne va pas des parties au tout. Le rel a donc une grandeur, mais celte grandeur

dans

le

phnomne a toujours une

cette

quantit

n'est pas extensive.

grandeur qui n'est apprhende que coranc ne peut tre reprsente que par son [plus ou moins grand] rapprochement de la ngation 0, je la nomme grandeur intensive. Toute ralit dans le phnomne a donc une grandeur intensive, c'est--dire un degr. Lorsqu'on considre cette ralit comme une cause (soit de la sensation, soit d'une autre ralit dans le phnomne, par exemple d'un changement), on nomme le degr de la ralit, comme cause, un moment, par exemple le moment de sa pesanteur, et cela parce que le degr ne dsigne que la quantit dont l'apprhension n'est pas successive, mais momentane. Je ne fais, du reste, que toucher ce point en passant, car je n'ai pas encore m'occuper de la causalit. Toute sensation, par consquent aussi toute ralit dans le phnomne, si petite qu'elle puisse tre, a donc un degr, c'est--dire une grandeur intensive, qui peut encore tre diminue, et entre la ralit et la ngation il y a une rie continue de ralits et de perceptions possibles de plus en plus petites. Toute couleur, par exemple

Or

cette

unit, et dans laquelle la pluralit

jamais

rouge, a un degr qui, si faible qu'il puisse tre, n'est le plus faible [possible] il en est de mme toujours de la clialeur, du moment de la pesanteur, etc.
le
;

ANALYTIQUE TRANSCBNDAxNTALE
La proprit qui
partie
n'est
la
fait

105

que dans

les

grandeurs aucune

plus petite possible (qu'aucune partie n'est simple), est ce qu'on nomme leur continuit. L'espace et le temps sont des quanta continua, prc*^ qu'aucune partie n'en peut tre donne qui ne soit renferme entre des liuites (des points et des instants), et par consquent ne soit elle-mme un espace ou un temps. L'espace ne se compose que d'espaces, et le temps que de temps. Les instants et les^ points ne sont pour le tempet pour l'espace que des limites, des places o ils hr limitent. Or ces places prsupposent toujours des intuitions qui les bornent ou les dterminent, et l'espate ni le temps ne sauraient tre composs de simples places comme de parties intgrantes qui pourraient tre donnes

antrieurement. On peut encore nommer ces sortes de grandeurs des grandeurs fluentes^ parce que la synthse {de l'imagination productrice) qui le engendre est une progression dans le temps, dont on a coutume de dsigner particulirement la continuit par le mot fluxion [coulement]. Tous les phnpinnes eii gnral sont donc des grandeurs continues, aussi bien quanta leur intuition, comme grandeurs extensives, que quant la simple perception ' la sensation et par consquent la ralit), comme grandeurs intensives. Quand la synthse du divers du piinomne est interrompue, ce divers n'est pas alors proprement un phnomne comre quantum, mais un agr(''gat de plusieurs phnomnes, produit par la rptition d'une synthse toujours interrompue, au lieu de l'tre par la simple conlinuation de la syntlise productrice d'une certaine espce. Quand je dis que 13 thalers
reprsentent une certaine quantit d'argent, je me sers d'une expression tout A fait exacte si j'entends, por ce mot quantit, le poids d'un (lingot d'un] marc de mtal fin |n''c>ssaire poui- IVappfi' L'I thalers]; ce narc d'argent rst sans doute une grandeur continue dans laquellt* aucune partie n'est la [ins petite possible, mais o chaque partie pourrait lormer une monnaie qui contiendrait toujours la matire d'une monnaie plus petite encore. Mais si j'entends par cette expression 13 thulers ronds, c'est--dire 13 pices

m
c'est

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


soit le titre

de monnaie {quel qu'en

en mtal d'argent)

improprement que j'appelle cela une quantit de thalers; il faudrait dire un agrgat, c'est--dire un nombre de pices de monnaie. Or, comme tout nombre il faut une unit pour fondement, le phnomne comme unit est un quantum [une quantit] et, comme tel, il est toujours un continu. Puisque tous les phnomnes, considrs comme exicnaussi bien que comme intensifs, sont des grandeurs continues, cette proposition, que tout changement (tout passage d'un tat un autre) est aussi continu, pourrait
sifs

tre ici dmontre aisment et avec une vidence mathmatique, si la causalit d'un changement en gnral ne rsidait pas tout fait en dehors des limites d'une philosophie transcendantale, et si elle ne prsupposait pas des principes empiriques. Car, qu'il puisse y avoir une cause "qui change l'tat des choses, c'est--dire qui les dtermine en un sens contraire un certain tat donn, c'est sur quoi l'entendement ne nous donne priori aucune lumire, et cela non seulement parce qu'il n'en aperoit nullement la possibilit, mais parce que la mutabilit ne porte que sur certaines dterminations des phnomnes que l'exprience seule peut nous rvler, tandis que la cause en doit tre cherche dans l'immuable. Mais, comme nous n'avons ici notre disposition que les concepts purs qui servent de fondement toute exprience possible et dans lesquels il ne doit rien y avoir d'empirique, nous ne pouvons, sans porter atteinte l'unit du systme, anticiper sur la physique gnrale, qui est construite sur certaines expriences fondamentales.

Nous ne manquons cependant pas de preuves pour dmontrer la grande influence qu'exerce notre principe en anticipant sur les perceptions et en les supplant mme au besoin, de manire fermer la porte toutes les fausses onsqucnces qui pourraient en rsulter. Si toute ralit dans la perception a un degr, entre co 'Icgr et la ngation il y a une srie infinie de dc?,rs toujours moindres; et pourtant chaque sens doit avoir un degr dtermin de rceptivit pour les sensations. 11 ne

AxNALYTIQUE TRANSGENDANTALE

497

peut donc y avoir de perception, par consquent d'exprience, qui prouve, soit immdiatement, soit mdiatement (quelque dtour qu'on prenne pour arriver cette conclusion), une absence absolue de toute ralit dans le phnomne; c'est--dire qu'on ne saurait jamais tirer de l'exprience la preuve d'un espace ou d'un temps vide. Car d'abord l'absence absolue de ralit dans l'intuition sensible ne peut tre elle-mme perue; ensuite, on ne saurait la dduire d'aucun phnomne particulier et de la diffrence de ses degrs de ralit; on ne doit mme jamais l'admettre pour expliquer cette ralit. En effet, bien que toute l'intuition d'un espace ou d'un temps dtermin soit entirement relle, c'est--dire qu'aucune partie de cet espace ou de ce temps ne soit vide, pourtant, confme toute ralit a son degr, qui peut dcrotre suivant une infinit de degrs [infrieurs] jusqu'au rien (jusqu'au vide), sans que la grandeur extonsive du phcesse d'tre la mme, il doit y avoir une infinit de degrs diffrents remplissant l'espace ou le temps, et la grandeur intensive dans les divers phnomnes doit pouvoir tre plus petite ou plus grande, bien que la grandeur extensive de l'intuition reste la mme. Nous allons en donner un exemple. Les physiciens, remarquant (soit par la pesanteur ou le poids, soit par la rsistance oppose d'autres matires en mouvement) une grande diffrence dans la quantit de matire contenue sous un mme volume en des corps de diverses expces, en concluent presque tous que ce volume (cette grandeur extensive du phnomne) doit contenir du vide dans toutes les matires, bien qu'en des proportions diffrentes. Mais lequel de ces physiciens, la plupart matbmaticiens et mcanicinns, se serait jamais avis que, tout on prtendant vitei' les hypothses mtaphysiques, il fondait uni((uement sa conclusion sur une supposition de ce genre, alors qu'il admettait que le rec/dans l'espace (je ne peux pas dire ici l'impntrable ou le poids, parce que ce sont l des concepts empiriques) est pointant identique, et qu'il ne peut diffrer que par la grandeur extensive, c'est-dire par le nombre? A cette supposition, qui n'a aucun fondement dans l'exprience et qui est ainsi purement

nomne

498

CRITIQUE DE LA lUlSON PURE

mtaphysique, j'oppose une preuve transcendantale qui, la vrit, n'explique pas la diffrence dans la manire dont les espaces sont remplis, mais qui supprime entirement la prtendue ncessit de supposer qu'on ne peut expliquer cette diffrence qu'en admettant des espaces vides, et qui a au moins l'avantage de laisser l'entendement la libert de concevoir encore cette diffrence d'une autre manire, l'explication physique exige ici quelque hypothse. En let, nous voyons que si des espaces gaux peuvent tre parfaitement remplis par des matires diffrentes, de telle sorte qu'en aucune d'elles il n'y ait nul point o la matire ne soit prsente, tout rel de mme qualit a nanmoins son degr (de rsistance ou de pesanteur), qui peut tre de plus en plus petit, sans que la grandeur extensive ou le nomhre diminue, et sans que [de son ct] cette qualit disparaisse dans le vide et s'vanouisse.
i
V

Ainsi une dilatation qui remplit un espace, par exemple la chaleur ou toute antre ralit (phnomnale), peut, sans jamais laisser vide la plus petite partie de cet espace, dcrotre par degrs l'inOni, elle ne remplira pas moins l'espace avec ces degrs plus bas que r^e le ferait un autre phnomne avec de plus jevs. Je ne prtends pas affirmer ici que telle est en e^ei la raison de la diff"uce des matires quanta leur pesanteur spcifique je 'UX seulement dmontrer par u^ principe ^e l'ejitendeiiient pur que la nature de nos perceptions rend possible lin tel mode d'explication, et que l'on a tort de regarder le cl du phnomne comme tant identique quant au degr et comme ne ditTrant que par son agrgation et sa grandeur extensive, et de croirts soi-(|isant, que l'on al'lirme cela priori dM moyen d'un principe de l'entendement. Toutefois, pour un investigateur accoutum aux consi(h'rations transcendantales et devenu par l circonspect. tte anticipation de la perception a toujours quelque iose de choquant, et il lui est impossible de ne pas conV oir quelque doute sur la facult qu'aurait l'entendeiti ent d'anticiper une proposition synthtique telle que elle qui est relative au degr de toute ralit dans les phnomnes, et, par consquent, la possibilit de la diffrence intrinsque (\q la sensation elle-mme, abstrac;
}

c
ANALYTIQUE TRANSCENDANT ALE
tion faite de sa qualit empirique. C'est
n'est pas indigne

199

donc une quesd'examen que celle de savoir comment l'entendement peut ici prononcer pnon et synthti([uement sur des phnomnes, et les anticiper mme dansi ce qui est proprement et simplement empirique, c'est--dire dans ce qui concerne la sensation. La qualit de la sensation est toujours purement empirique et ne peut tre reprsente priori (par exemple, la couleur, le got, etc.) )lais le rel qui correspond aux
tion qui

sensations en gnral, par opposition la ngation 0, ne reprsente que (Quelque chose dont le concept implique une existence et ne signifie rien que la synthse dans une conscience empirique en gnral. En effet, dans le sens intime, la conscience empirique peut s'lever depuis jusqu' un degr suprieur quelconque, de telle sorte que la mme grandeur extensive de l'intuition (par exemple, une surface claire) peut exciter une sensation aussi grande que la runion de plusieurs autres (surfaces moins claires). On peut donc faire entirement abstraction de la grandeur extensive du phnomne et se reprsenter pourtant en un moment cjans la seule sensation une synthse de la gradation uniforme qu'^ s'lve de une conscience empirique donne. Toutes les sensations ne sont donc, comme telles, donnes qu'd posteriori, mais la proprit qu'elles possdent d'avoir un degr peut tre connue priori. Il est remarquable que nous ne pouvons connatre priori dans los grondeurs en gnral qu'une seule qualit, savoir la continuit, et tans toute qualit (dans le rel du phnomne) que sa quantit intensive, c'est--dire la proprit qu'elle a d'avoir un d^gr; tout le reste revient rexprien

III

Analogies de l'^xpiience.

En

vojci le principe

la reprsentation
a.

: U exprience n'est possible que par d'une liaison nce^aire des perceptions".

Premire dition

En

voici le principe gnral

loqs

|}s

200

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

PREUVE

..jre

L exprience est une connaissance empirique, c'est-une connaissance qui dtermine un objet par des perceptions. Elle est donc une synthse des perceptions qui elle-mme n'est pas contenue dans ces perceptions, mais renferme l'unit synthtique de leur diversit au
sein d'une conscience, unit qui constitue l'essentiel d'une connaissance des objets des sens, c'est--dire de l'exprience (et non pas seulement de l'intuition ou de la sensation des sens). Dans l'exprience, les perceptions ne se rapportent les unes, aux autres que d'une manire accidentelle, de telle sorte que des perceptions mme ne rsulte ni ne peut rsulter entre elles aucune liaison ncessaire; l'apprhension, en effet, n'est qu'un assemblage des lments divers de l'intuition empirique, et l'on n'y saurait trouver aucune reprsentation d'un lien ncessaire dans l'existence des phnomnes qu'elle assemble au sein de l'espace et du temps. Mais comme l'exprience est une connaissance des objets par perceptions, que, par consquent, le rapport d'existence des lments divers

n'y doit point tre reprsent tel qu'il rsulte d'un assemblage dans le temps, mais tel qu'il existe objectivement dans le temps, et que, d'un autre ct, le temps ne peut tre lui-mme peru, il suit qu'on ne peut dterminer l'existence des objets dans le temps qu'en les liant dans le temps en gnral, c'est--dire au moyen de concepts qui les unissent priori. Or ces concepts impliquant tou-

jours la ncessit, l'exprience n'est possible qu'au moyen d'une reprsentation de la liaison ncessaire des perceptions
*.

Les trois modes du temps sont


sion et la simultanit.

la

permanence, la succesrglent tous les

De

l trois lois qui

plinomnes sont soumis priori, quant a leur existence, des r.t^Mes qui dterminent leur rapport entre eux dans un temps . a. Tout ce premier paragraphe est une addition de la deuxlmi
dition.

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALF:
liipports chronologiques des
(luels

201

phnomnes,

et d'aprs les-

de chacun d'eux peut tre dtermine par rapport l'unit de tout le temps, et ces lois sont antrieures toute exprience, t[u'elles servent ellesmmes rendre possible. Le principe gnral de ces trois analogies repose sur lunit ncessaire de l'aperception par rapport toute conscience empirique possible ^de la perception) dans nkique temps, et par consquent puisque cette unit est un fondement priori, sur l'unit synthtique de tous les [tiinomnes au point de vue de leur rapport dans le temps. En effet, l'aperception orfginaire se rapporte au sens intime ( l'ensemble de toutes les reprsentations) et priori sa l'orme, c'est--dire au rapport des lments divers de la conscience empirique dans le temps. Or tous ces lments divers doivent tre lis, suivant leurs rapports de temps, dans l'aperception originaire car c'est l ce qu'exprime l'unit transcendantale pno?7" de cette aperception, cette unit sous laquelle rentre tout ce qui doit faire partie de ma connaissance (c'est--dire de ma propre connaissance), et par consquent tout ce qui peut tre un objet pour moi. Cette unit synthtique dans le rapport chronologique de toutes les perceptions, toutes qui est dtermine priori, revient donc cette loi les dterminations empiriques du temps sont soumises aux rgles de la dtermination gnrale du temps; et les analogies de l'exprience, dont nous avons maintenant nous occuper, doivent tre des rgles de ce genre. Ces principes ont ceci de particulier qu'ils ne s'occupent pas des phnomnes et de la synthse de leur intuition empirique, mais seulement de Vcxistcnce et de leur rapport entre eux relativement celte existence. Or la manire dont quelque chose est apprhend dans le phnomne peut tre di'teimine priori, de telle faon que la rgle de sa synthse puisse fournir cette intuition priori dans chaque exemple empirique donn, c'est-dire la- raliser dans cette synthse mme. Mais l'existence des phnomnes ne peut tre connue priori; et, quand nous pourrions arriver par celle voie conclure quelque existence, nous ne la connatrions pas d'une
l'existence
;
:

202

CRITIQUE DE LA RAISa\ PUHE


c'est--dire

manire dtermine,

que nous ne saurions


'

anticiper ce par quoi son intuition empirique ne se dislingue de toute autre. Les deux principes prcdents, que j'ai nomms math-

matiques,

parce qu'ils nous autorisent appliquer les mathmatiques aux phnomnes, se rapportaient aux phnomnes au point de vue de leur simple possibilits et nous enseignaient comment ces phnomnes peuvent
tre produits suivant les rgles d'une synthse

mathma-

tique, soit quant leur intuition, soit quant au rel de leur perception. On peut donc employer dans l'un et l'autre

cas les quantits

numriques

et

avec elles dterminer

le

phnomne comme grandeur.

Ainsi, par exemple, je puis

dterminer pnori, c'est--dire construire le degr des sensations de la lumire du soleil en le composant d'environ 200.000 fois celle de la lune. Nous pouvons donc dsigner ces premiers principes sous le nom de constitutifs. \\ en doit tre tout autrement de ceux qui soumettent
priori des rgles l'existence des phnomnes. En efet, elle ne se laisse pas construire, ces principes ne concernent que le rapport d'existence, et ne peuvent tre que des principes simplement rgulateurs. Il n'y a donc ici ni axiomes ni anticipations concevoir; il s'agit seulement, quand une perception nous est donne dans un rapport de temps avec une autre (qui reste indtermine), de dire, non pas quelle est cette autre perception et quelle en est la orandeur, mais comment elle est ncessairement lie la premire, quant l'existence, dans ce mode du temps. En philosophie, les analogies signifient quelque chose de trs diffrent de ce qu'elles reprsentent en mathmatiques. Dans celles-ci, ce sont des formules qui expriment l'galit de deux rapports de grandeur, et elles sont toujours conslitutivea, si bien que, quand trois memi)res de la proportion sont donns, le quatrime aussi est donn par l mme, c'est--dire peut tre construit. Dans la philosophie au contraire, l'analogie est rgalit de deux rapports, non de quantit, mais de qualit : trois membres tant donns, je ne puis connatre et donner priori que le rapport un quatrime, mais non ce quatrime membre lui-mme; j'ai seulement une rgle pour

comme

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE
le

203

chercher dans l'exprience, et un signe pour l'y dcouUne analogie dn l'exprience n'est donc qu'une rgle suivant laquelle l'unit*' de l'exprience (non la perception elle-mme, comme intuition empirique en gnral) doit rsulter de perceptions, et elle s'applique aux objets (aux phnomnes), non comme principe constitutify niais simplement comme principe rnulateur. Il en est de mme des postulats de la pense empirique en gnral, qui concernent la fois la synthse de la pure intuition (de la forme du phnomne), celle de la perception (de la matire du phnomne) et celle de l'exprience (du rapport de ces perceptions). Us n'ont d'autre valeur que Celle de principes rgulateurs, et se distinguent des principes mathmatiques, qui sont constitutifs, non sans doute par la certitude, qui est solidement tablie priori dans les uns et dans les autres, mais par la nature de l'vidence, c'est--dire par leur ct intuitif (et par consquent aussi par la dmonstration). I^lais ce qui a t rappel dans tous les principes synthtiques, et ce qui doit tre ici particulirement remarqua', c'est que ce n'est pas comme principes de l'usage transcendantal de 1 entendement, mais simplement comme principes de son usage empirique, que ces analogies ont l'Mir signification et leur valeur, et que c'est uniquement e titre qu'elle}? peuvent tre dmontres; d'o il syit <lije les phnomnes ne doivent pas tre subsums sous les cati'gories en gnral, mais seulement sous Icqrs schines. En effet, si les objets auxquels ces princip<.'s doivent tre rapports <'taieht des choses en soi, il serait. absolument impossible d'en avoir priori quelque connaissance synthti((ue. Mais ils ne sont que des phnomnes, et l'exprience possible n'est qi^e la connaissance parfaite de ces phnomnes, laquelle doivent toujours aboutir en dfinitive tous les principes priori, {.es principes dont il s'agit ne peuvent donc avoir pour but pie les conditions de l'unit de la connaissance empiriuue dans la synthse des phnomnes. Or cette synthse n est onue que dans le schme du concept pur de l'entendeiu>nt, puisque son unit, comme celle d'une synthse en ut'ral, se trouve dans la catgorie [o elle est opre]
vrir.
<

2<i.

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

par une fonction qui n'est restreinte par aucune condition sensible. Nous serons donc autoriss par ces principes n'associer les plinomnes que par analogie avec l'unit logique et gnrale des concepts et piar consquent, nous servir, dans le principe mme, de la catgorie; mais dans l'excution (dans l'application aux phnomnes) nous substituerons au principe le schme de la catgorie, comme tant la clef de son usage, ou plutt nous placerons ct d'elle ce schme comme condition restrictive, sous le nom de formule du principe.

A
Premire analogie.

persiste

Principe de la permanence de la substance: La substance au milieu du changement de tous les phnomnes, et sa quantit n'augmente ni ne diminue daiis la nature^.

PREUVE
le temps, et c'est en substratum (ou forme constante de l'intuition interne), qu'on peut se reprsenter la simultanit aussi bien que la succession. Le temps donc, o doit tre pens tout changement des phnomnes, demeure et ne change pas; car la succession ou la simultanit ne peuvent tre reprsents qu'en lui et comme ses dterminations. Or le temps ne peut tre peru en lui-mme. C'est donc dans les objets de la pecception, c'est--dire dans les phnomnes, qu'il faut chercher le substratum qui reprsente le temps en gnral et o peut tre peru

Tous

les

phnomnes sont dans

lui

seulement,

comme

a. Premire dition Principe de la permanence. Tous les phnomnes contiennent quelque cliose de permanent (une substance), qui est l'objet mme, et (juelque chose de rtian','eant, qui est la dtermination de cet objet, cest--dire un mode de son
:

existence.

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

205

dans Tapprliension, au moyen du rapport des phnomnes avec lui, tout cliangement ou toute succession. Mais le substrat de tout ce qui est rel, c'est--dire de tout ce qui appartient l'existence des choses, est la substance, o tout ce qui appartient l'existence ne peut tre pens que comme dtermination. Par consquent, ce quelque chose de permanent relativement quoi tous les rapports des phnomnes dans le temps sont ncessairement dtermins, est la substance du phnomne, c'est-dire ce qu'il y a en lui de rel, et ce qui demeure toujours le mme, comme substratum de tout changement. Et comme cette substance no peut changer dans son existence, sa quantit dans la nature ne peut ni augmenter ni diminuer*. Notre apprhension des lments divers du phnomne est toujours successive, et par consquent toujours changeante. 11 est donc impossible que nous dterminions jamais par l si ces lments divers, comme objets de l'exprience, sont simultans ou successifs, moins qu'elle n'ait pour fondement quelque chose qui demeure toujours, quelque chose de durable et de permanent dont tout changement et toute simultanit ne soient qu'autant de manires d'tre (modes du temps). Ce n'est donc que dans le permanent que sont possibles les rapports de temps (car la simultanit et la succession sont les seuls rapports de temps), c'est--dire que le permanent est, pour la reprsentation empii'ique du temps mmo, le substrat qui rend seul possible toute dtermination de temps. La permanence exprime en gnral le temps, comme le constant corrlatif de toute existence des phnomnes, de tout changement et de toute simultanit. En effet, le changement ne concerne pas le temps lui-mme, mais seulement les phnomnes dans le temps. (De mme, la simullan'Ml n'est pas un mode du temps mmo, puisqu'il
a. Co, premici" paraj:ra|)lic

ililion

Tous

les plioiiomriios

a roiuplaoo colui-ti dans la pronuire sont dans lo l<Mnps. ('.clui-ci peut

dottMMnincr do (Imi\ n;ini'ros lo r;ip|Hrl ipiolTro loui' c.risfrnrr; ils sonl o\i tud'rcssifs on siumlla>tf's. Sous lo pronucr poird do vue. le tout peut olre roprosenlc par une ligne et sous le seooud par un cercle ".
;

206

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

n'y a pas dans le temps de parties sumultanes, mais que toutes sont successives). Si l'on voulait attribuer au temps lui-mme une succession, il faudrait encore penser un

autre temps o cette succession serait possible. C'est par le permanent seul, que Vexistetice reoit dans les diverses parties successives de la srie du temps une quantit, que l'on appelle la dure. Car dans la simple succession, l'existence va toujours disparaissant et commenant, sans jamais avoir la moindre quantit. Sans ce quelque chose de permanent, il n'y a donc pas de rapport de temps. Or, comme le temps ne peut tre peru en lui-mme, ce quelque chose de permanent dans les phnomnes est le substratum de toute dtermination de temps, par consquent aussi la condition de la possibilit de toute unit synthtique des perceptions, c'est--dire de l'exprience; et dans ce permanent toute existence, tout changement dans le temps ne peut tre regard que comme un mode de c>' qui demeure et ne chaiige pas. Donc, dans tous les ph-

nomnes,
changer

le

permanent
;

est

l'objet

mme,

c'est--dire In

substance {phaenomenon)
fait

mais tout ce qui change ou peut

cette substance

seulement partie des modes d'existence de ou de ses dterminations. Je trouve que, de tout temps, non seulement les philosophes, mais le commun des hommes, ont suppos cette

permanence comme un substrat de tout changement des phnomnes, et ils l'admettront toujours comme une
chose indubitable. Seulement les philosophes s'expriment ce sujet avec un peu plus de prcision, en disant au milieu de tous les changements qui arrivent dans le monde, la substance demeure ; il n'y a que les accidents qui changent. Mais je ne vois nulle part qu'on ait essay de donner une preuve de cette proposition synthtique; et mme elle ne figure que rarement, comme il lui conviendrait pourtant, en tte de ces lois pures et entirement priorv de la nature. Dans le fait, dire que la substance est permanente, c'est l une proposition tautologique. En efei;, celte permanence est l'unique raison pour laquelle nous appliquons aux phnomnes la catgorie df^ la substance, et il aurait fallu prouver que dans tous les phnomnes il y a quelque chose de permanent, dont le
:

ANALYTIQUE TKAXSCENUANTALE

207

changeant ne fait que dterminer l'existence. Mais, comme une telle preuve ne peut tre donne dogmatiquement, c'est--dire au moyen de concepts, puisqu'elle concerne une proposition synthtique h priori^ et comme on ne s'est jamais avis de songer que des propositions de ce genre n'ont de valeur que par rapport l'exprience possible, et par consquent ne peuvent tre prouves qu'au moyen d'une dduction de la possibilit de l'exprience, il n'est pas tonnant que, tout en donnant cette proposition synthtique pour fondement toute exprience (parce qu'on en sent le besoin dans la connaissance empirique), on ne l'ait jamais prouve. On demandait un philosophe combien pse la fume? Il rpondit- retranchez du poids du bois brl celui del cendre qui reste, et vous aurez le poids de la fume. Il supposait donc comme une chose incontestable que mme dans le feu la matire (la substance) ne prit pas, et que sa forme seule subit un changement. De mme la proposition rien ne sort de rien, n'est qu'une autre consquence du principe de la permanence, ou plutt de l'existence toujours subsistante du sujet propre des phnomnes. Car, pour que ce qu'on nomme substance dans le phnomne puisse tre proprement le substratum de toute dterminntion de temps, il faut que toute existence, dans le pass aussi bien que dans l'avenir, y soit uniquement et exclusivement dtermine. Nous ne pouvons donc donner un phnomne le nom de substance que parce que nous supposons que son existence est de tout temps; or c'est ce qu'exprime mal le mot permanence, qui semble plutU
:
:

se

rapporter l'avenir. Toutefois, comme la ncessit interne d'tre permanent est insparable de celle d'avoir toujours t, l'expression peut tre conserve, (iigni de nihilo nihil, in nikilnm nil posse revertiy c'taient l deux propositions que les anciens liaient insparablement, et que l'on si'pare maintenant quelquefois mal propos, en s'imaginant qu'elles s'appliquent des choses en soi, et que la premire est contraire l'ide que le monde dpend d'une cause suprme (mme quant sa substance). Mnis cette crainte est sans fondement, puisqu'il
])'<
i

\r\

question que des

phnomnes dans

le

rhamp de

208

CRITIQUE DE LA RAISiN PtRE

rexprience, dont l'unit ne serait jamais possible si nous admettions qu'il se produisit des clioses nouvelles (quant
la substance). Alors,

en

effet,

disparatrait ce qui seul

peut reprsenter l'unit du temps, c'est--dire l'identit du substrat, seule cbose o tout changement trouve sa complte unit. Cette perriianence n'est cependant pas autre chose que la manire dont nous nous reprsentons l'existence des choses (dans le phnomne). Les dterminations d'une substance, qui ne sont autre chose que des modes particuliers de son existence, s'appellent acctrfen^s. Elles sont toujours relles, puisqu'elles

concernent l'existence de la sul3stance (les ngations ne sont que des dterminations exprimant la non-existence de quelque chose dans la substance). Lorsqu'on attribue une existence particulire ces dterminations relles de la substance (par exemple au mouvement considr comme un accident de la matire), on appelle cette existence inhrence, pour la distinguer de l'existence de la substance mme, qu'on nomme subsistance. Mais il en rsulte beaucoup de malentendus et l'on s'exprimerait avec plus d'exactitude et de justesse en dsignant sous le nom d'accident uniquement la manire dont l'existence d'une substance est dtermine positivemenl^ Cependant, en vertu des conditions auxquelles est soumis l'usage logique de notre entendement, on ne peut viter de dtacher en quelque sorte ce qui peut cii&nger dans l'existence d'une substance tandis que la substance reste, et est proprelie le considrer dans son rapport avec ce qui ment permanent et radical. C'est pourquoi aussi cette
catgorie rentre sous le titre des rapports, plutt comme condition de ces rapports que comme contenant ellemme un rapport.
timit

permanence que se fonde aussi la lgidu concept de changement [proprement dit]. Natre et prir ne sont pas des changements de ce qui nait ou prit. Le changement est un mode d'existence qui succde un autre mode d'existence du mme objet. Tout ro qui change est donc permanent : et il n'y a que son tat qui varie. Et vomme cette variation ne concerne que les dtiirminations qui peuvent finir ou commencer, ou peut
C'est sur cette

ANALYTIQUE TRANSGENDANTALE
dire,

209

au risque d'employer une expression en apparence quelque peu paradoxale, que seul le permanent (la substance) change, et que le chaniieant n'prouve pas de changement, mais une variation, puisque certaines dterminations cessent et que d'autres commencent. Le changement ne peut donc tre peru que dans les substances, et il n'y a de perception possible du natre ou du mourir qu*en tant que ce sont de simples dterminations du permanent, puisque c'est justement ci; permanent qui rend possible la reprsentation du passage d'un tat un autre et du non-tre l'tre, et que par consquent on ne saurait les connatre empiriquement que comme des dterminations variables de ra qui est permanent. Supposez que quelque chose commence d'tre absolument, il vous faut admettre un moment o il n'tait pas. Or, quoi voulez-vous rattacher ce moment, si ce n'est ce qui tait dj? Car un temps vide antrieur n'est point un objet de perception. Mais si vous liez cette naissance des choses qui taient auparavant et qui ont dur jusqu' elle, celle-ci n'tait donc ((u'une modification de ce qui tait dj, c'est--dire du jiormanent. Il en est de mme de l'anantissement d'une chose: il prsuppose la reprsentation empirique d'un

Icmpso un phnomne cesse d'tre. Les substances (dans le phnomne) sont

les substra-

(iimsde toutes les dterminations de temps. La naissance des unes et l'anautissemont des autres supprimeraieni mme l'unique condition de l'unit empirique du temps, et les phnomnes se rapporteraient alors deux espces de temps dont l'existence s'coulerait simultanment, ce qui est absurde. En elTot il n'y a qu'un temps, et tous les divers temps n'y doivent pas tre considrs comme
siniultant's,

mais

comme

successifs.

La permanence est donc une condition ncessaire, qui seule permet de dterminer les phnomnes, comme choses ou comme objets, dans une exprience possible. Mais quel est le critrium empirique de cette permanence ncessaire et avec elle de la substantialit des phnoMionesY C'est sur quoi la suite nous fournira roccasionde lire les remarques ncessaire*,
f

1.

\'i

210

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

B
Deuxime analogie.

de

Principe de la succession dans le temps suivant la loi la causalit Tous les changements arrivent suivant la
:

loi

de la liaison ds effets et des causes^.

PREUVE

Le principe prcdent a dmontr que tous les phnola succession dans le temps ne sont que des changements, c'est--dire une existence et une non-existence successives des dterminations de la substance permanente, et que par consquent il n'y a pas lieu d'admettre une existence de la substance mme qui suivrait sa nonexistence, on une non-existence qui suivrait son existence, ou, en d'autres termes, un commencement ou une fin de la substance elle-mme. Ce principe aurait pu encore tout changement d'tat {succession) des tre formul ainsi phnomnes n'est que changement ; car le commencement ou la fin de la substance ne sont pas des changements de cette substance, puisque le concept de changement suppose le mme sujet existant avec deux dterminations Aprs cet averopposes, par consquent permanent. tissement, venons la preuve. Je perois que des phnomnes se succdent, c'est-dire qu'un certain tat des choses existe un moment, tandis que le contraire existait dans l'tat prcdent. Je relie donc, proprement parler, deux perceptions dans le temps. Or cette liaison n'est pas l'uvre du simple sens et de l'intuition, mais le produit d'une facult synth-

mnes de

tique de l'imagination, qui dtermine le sens intime relaa. Premire dition: PiHncipe de la production. Tout ce qui arrive (tout ce qui commence d'tre) suppose quelque chose

quoi

il

succde suivant une

rigle ,

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

211

tivement au rapport de temps. C'est cette facult qui relie eiitr<^ eux les fleux tats, et cela de deux manires possibles suivant que l'un ou l'autre prcde dans le temps; car le temps ne peut pas tre peru en lui-mme, et c'est [uniquement] par rapport lui que l'on peut dterminer dans l'objet, empiriquement en quelque sorte, ce qui prcde et ce qui suit. Tout ce dont j'ai conscience, c'est donc que mon imagination place l'un avant et l'autre aprs, mais non pas que dans l'objet un tat prcde l'autre; en d'autres termes, la simple perception laisse indtermin le rapport objectif des phnomnes qui se succdent. Or, pour que ce rapport puisse tre connu d'une manire dtermine, il faut que la relation entre les deux tats soit conue de telle sorte que l'ordre dans lequel ils doivent tre placs se trouve par l dtermin comme ncessaire, celui-ci avant celui-l aprs, et non dans l'ordre inverse. Mais le concept qui renferme la ncessit d'une unit synthtique ne peut tre qu'un concept pur de l'entendement, et il ne saurait se trouve!dans la perception. C'est ici le concept du rapport de la cause l'effet, c'est--dire d'un rapport dont le premier terme dtermine dans le temps le second comme sa consquence, et non pas seulement comme quelque chose qui pourrait prcder dans l'imagination (ou mme n'tre pas du tout peru). Ce n'est donc que parce que nous soumettons la srie des phnomnes, par consquent tout changement, la loi de causalit, que l'exprience mme, c'est--dire la connaissance empirique de ces phnomnes, est possible par consquent, ils ne sont euxmmes possibles comme objets d'exprience que suivant
;

celte loi'^

1/apprhension du divers dans le phnomne est toujours successive. Les reprsentations des ])arties se succdent les unes aux autres. Quant savoir si elles so suivent aussi dans l'objet, c'est l un second point de la rtlexion, qui n'est pas contenu dans le premier. Or on peut bien nommer objet toute chose, et mme toute
a. Ces (lejix premiers paragraphes sont une deuxime dition.

addition do la

212

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


;

reprsentation en tant qu'on en a conscience mais, si l'on demande ce que signifie ce mot par rapport aux phnomnes envisags, non comme des objets (des repr.Bentations), mais comme dsignant seulement un obj( t, c'est l la matire d'une recherche plus approfondie. En tant qu'ils sont simplement, comme reprsentations, des objets de conscience, ils ne se distinguent pas de l'apprhension, c'est--dire de l'acte qui consiste les admettre dans la synthse de l'imagination, et par consquent on doit dire que ce qu'il y a de divers dans les phnomnes est toujours produit successivement dans l'esprit. Si les phnomnes taient des choses en soi, personne ne pourrait expliquer par la succession des reprsentations do ce qu'ils ont de divers, comment ce divers est li dau>; l'objet. En effet, nous n'avons affaire qu' nos reprsentations; il est tout fait en dehors de la sphre de notre connaissance de snvoir ce que peuvent tre les choses en soi (considres indpendamment des reprsentations par lesquelles elles nous affectent). Mais, bien que les phnomnes ne soient pas des choses en soi, et qu'ils soient nanmoins la seule chose dont nous puissions avoir connaissance, je dois montrer quelle liaison convient dans le temps ce qu'il y a de divers dans les phnomnes euxmmes, tandis que la reprsentation de ce divers est toujours successive dans l'apprhension. Ainsi, par exemple, l'apprhension de ce qu'il y a de divers dans le phnomne d'une maison place devant moi est successive. Or, demande-t-on si les diverses parties de cette mai-

son sont aussi successives en soi, personne assurment ne s'avisera de rpondre oui. Mais si, en levant mes concepts d'un objet jusqu'au point de vue transcendnnlal, je vois que la maison n'est pas un objet en soi, mais seulement un phnomne, c'est--dire une reprsentation dont l'objet trancendantal est inconnu, qu'est-ce donc que j'entends par cette question comment le divers du phnomne lui-mme (qui n'est pourtant rien en soi) peut-il tre li? Ce qui se trouve dans l'apprhen:

sion successive est considr ici comme reprsentation ; et le phnomne qui m'est donn, quoique n'tant pas autre chose qu'un ensemble de ces reprsentations, est

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

i!

considr comme l'objet de ces mmes reprsentationb, c^iiime un objet avec lequel doit s'accorder le concept
des reprsentations de l'apprhension. On voit comme l'accord de la connaissance avec l'objet constitue la vrit, il ne peut tre ici question que des conditions formelles de la vrit empirique, et que le phnomne, par opposition aux reprsentations lie l'apprhension, ne peut tre reprsent que comme un objet de l'apprhension distinct de ces reprsentations, en tant que celle-ci est soumise une rgle qui ia distingue de tout autre, et qui rend ncessaire une spce de liaison de ses' lments divers. Ce qui dans '' phnomne contient la condition d'^ ^ '' r~^glo nr( slire de l'appriiension est l'objet. Venons maintenant notre quebtion. Une quelque cliose rrive, c'est--dire qu'une chose ou un tat, qui n'tait pas auparavant, soit, c'est co qui ne peut tre empiriquement peru, s'il n'y a pas eu prcdemment un phnomne qui ne contenait pas en soi cet tat; car une ralit qui succde un temps vide, par consquent un comincnmf'nt que ne prcde aucun tat des choses, ne peut pas lus tre apprhend par moi que le temps vide lui-mme. Tout( ippr<diension d'un vnement est donc une percepl'on qui succde une autre. Mais comme dans toute vnlhse de l'apprhension, les choses se passent ainsi que je l'ai montr plus haut pour le phnomne d'une maison, elle ne se distingue pas encore par l des autres. Voici seulement ce que je remarquerai en outre; si dans
'lue je tire

tout de

suite que,

un phnomne contenant un (''vnemenl, j'appelle A l'tat et B le suivant, B ne peut que suivre A dans l'apprhension, et la perce|ilin A ne peut pas suivre B, mais seulement le prcder. Je vois, par exemple, un bateau descendre lu cours d'un lleuvc. Ma perception du lieu o co bateau se trouve en aval du lleuve, succde celle du lieu o il se trouvait tMi amont, et il est im[)0ssible que, dans l'appridiension de ce phnomne, le bateau soit peru d'abord en aval, et ensuite II amont. L'ordre de la srie des perceptions qui se sucrrdent dans l'apprhension est donc ici dtermin, et lle-mrae en dpend. Dans lo prcdent exemple d'une
anti-rieur de la porceidion,
I

S14

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

mes perceptions pouvaient, dans l'apprhension, commencer par le faite de la maison et finir par les fondements, ou bien commencer par le bas et finir par le
maison,
haut, et de mme elles pouvaient apprhender par la droite ou par la gauche les lments divers de l'intuition empirique. Dans la srie de ces perceptions, il n'y avait donc pas d'ordre dtermin qui me fort commencer
l pour lier empiriquement les lments apprhension. Mais cette rgle ne saurait manquer dans la perception de ce qui arrive, et elle rend ncessaire l'ordre des perceptions successives (dans l'apprhension de ce phnomne). Je driverai donc, dans le cas qui m'occupe, la succeS' sion subjective de l'apprhension de la succession objective des phnomnes, puisque la premire sans la seconde serait tout fait indtermine et ne distinguerait pas un phnomne d'un autre. Seule, celle-l ne prouve rien quant la liaison des lments divers dans l'objet, puisqu'elle est tout fait arbitraire. La seconde consistera donc dans un ordre des lments divers du phnomne, tel que l'apprhension de l'un (qui arrive) suive selon une rgle celle de l'autre (qui prcde). C'est ainsi seulement que je puis tre fond dire du phnomne lui-mme, et non pas seulement de mon apprhension, qu'on doit y trouver une succession; ce qui signifie que je ne saurais tablir l'apprhension que prcisment dans cette succes-

par

ici

ou par

divers de

mon

sion.

D'aprs ce principe, c'est donc dans ce qui en gnral prcde un vnement que doit se trouver la condition selon laquelle cet vnement suit toujours et ncessairement, suivant une rgle; mais je ne puis renverser l'ordre en partant de l'vnement et dterminer (par l'apprhent sion) ce qui prcde. P]n effet, nul phnomne ne retourne du moment suivant celui qui le prcde, quoique touphnomne se rapporte quelque moment antrieur; un temps tant donn au contraire, un autre temps dtermJii'^ le suit ncessairement. Puis donc qu'il y a quelque chose qui suit, il faut ncessairement que je le rapporte quelque chose qui prcde et qui le suit selon une rgle, c'est--dire ncessairement, de telle sorte que l'v-

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

215

nement, comme conditionn, nous renvoie srement quelque condition qui le dtermine. Supposez qu'il n'y et rien, avant un vnement, que celui-ci dt suivre selon une rgle, toute succession pour la perception n'existerait que dans l'apprhension, c'est-dire que ce qui prcderait proprement et ce qui suivrait dans les perceptions ne serait dtermin que d'une manire subjective et pas du tout objectivement. Nous n'aurions de cette manire qu'un jeu de reprsentations qui ne se rapporterait aucun objet, c'est--dire que par notre perception aucun phnomne ne serait distingu de tout autre, sous le rapport du temps, puisque la succession, dans l'acte d'apprhender, est toujours identique, et que par consquent il n'y a rien dans le phnomne qui la dtermine, de telle sorte qu'une certaine succession soit rendue par l objectivement ncessaire. Je ne dirais donc pas alors que deux tats se suivent dans le phnomne, mais seulement qu'une apprhension en suit une autre, ce qui est quelque chose de tout subjectif, et ne dtermine aucun objet, et par consquent ne peut quivaloir la connaissance de quelque objet (pas mme dans le phnomne.) Quand donc nous apprenons par exprience que quelque chose arrive, nous supposons toujours que quelque chose a prcd qu'il a suivi selon une rgle. Autrement, je ne dirais pas de l'objet il suit, puisque la seule succession dans mon apprhension, si elle n'est pas dtermine par une rgle relativement quelque chose qui a prcd, ne prouve pas une succession dans l'objet. C'est donc toujours eu gard une rgle d'aprs laquelle les phnomnes sont dtermins dans leur succession, c'est--dire tels qu'ils arrivent, par l'tat antrieur, que je donne ma synthse subjective (de l'apprhension) une valeur objective, et ce n'est que sous cette supposition qu'est possible rexj)rience mme de quelque chose qui arrive. Cela, il est vrai, semble contredire toutes les remarques que l'on a toujours faites sur la marche ^c l'usage de notre entendement. D'aprs ces remarques, c'est seulement par la perception et la comparaison de plusieurs vnements successifs [trouvs] concordants avec des
:

216

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

phnomnes antrieurs, que nous sommes conduit dcouvrir une rgle d'aprs laquelle certains vnements suivent toujours certains phnomnes, et nous faire ainsi un concept de cause. A ce compte, ce concept serait purement empirique, et la rgle qu'il fournit, savoir que tout ce qui arrive a une cause, serait tout aussi contingente qoe l'exprience elle-mme ; son universalit et sa ncessit seraient donc purement fictives et n'auraient pas de vritable valeur gnrale, puisqu'elles ne seraient pas fondes priori, mais ne s'appuieraient que sur l'induction.. Il en est ici comme des autres reprsentations pures priori (par exemple de l'espace et du temps], que nous ne pouvons tirer de l'exprience l'tat de concepts clairs que parce que nous les avons mises dans l'exprience, et que nous n'avons constitu celle-ci que par le moyen de celles-l. Mais, si cette reprsentation d'une rgle dterminant la srie des vnements ne peujt acqurir la clart logique d'un concept de cause que quand nous en avons fait usage dans l'exprience, la considration de cette rgle comme condition de l'unit synthtique des phnomnes dans le temps n'en est pas moins le fondement de l'exprience mme, et par consquent la prcde priori.
donc de montrer par un exemple que jamais, dans l'exprience, nous n'attribuons l'objet la succession (que nous nous reprsentons dans un vnement, lorsque quelque chose arrive qui n'existait pas auparavant) et ne la distinguons de la succession subjective de notre apprhension, qu' la condition d'avoir pour principe une rgle qui nous contraigne observer cet ordre de perceptions plutt qu'un autre, si bien que c'est proprement cette ncessit qui rend possible la reprsentation d'une succession dans l'objet. Nous avons en nous des reprsentations dont nous pouvons aussi avoir conscience. Mais, si tendue, si exacte et si prcise que puisse tre cette conscience, ce ne sont toujours que des reprsentations, c'est--dire des dterminations internes de notre esprit dans tel ou tel rapport de temps. Gomment donc arrivons-nous leur supposer
Il

s'agit

mme

un

objet,

ou leur attribuer, outre

la

ralit subjective

ANALYTIQUfci

TRANSCENDANTALE

211

qu'elles ont comme modifications, je ne sais quelle ralit(3 objective? La valeur objective ne peut signifier un rapport une autre reprsentation ( celle de ce que l'on attribuerait l'objet); autrement on retombe sur cette

comment cette reprsentation, son tour, sortd'elle-mme, et acquiert-elle une valeur objective, outre la valeur subjective qu'elle possde comme dtermination de l'tat de l'esprit? Si nous cherchons quelle nouvelle qualit le rapport un objet ajoute nos repr^iintations et quelle espce de dignit elles en retirent, nous trouvons que ce rapport ne fait rien autre chose que (le rendre ncessaire liaison des reprsentations d'une i-rtaine manire et de la soumettre une rgle, et que l'ciproquement elles n'acquirent une valeur objective <|ue parce qu'un certain ordre est ncessaire entre elles bous le rapport du tijmps. Dans le synthse des phnomnes, les lments divers 'i(is reprsentations se succdent toujours les uns aux .litres. Or, aucun objet n'est reprsent par l; car, par cette succession, qui est commune toutes les apprhensions, rien n'est distingu de rien. Mais ds que je perois ou que je prsuppose que cette succession implique un apport un tat antrieur d'o drive la reprsentation suivant une rgle, alors je me reprsente quelque chose
({uestion
<lle
:

lomme un vnement ou comme


je
i

arrivant, c'esl--dire

que

reconnais un objet que je doii placer dans le lemp.s une certaine place dtermine, laquelle, d'aprs l'tat lutt'rieur, ne peut tre autre qu'elle n'est. Quand donc je perois que quelque chose arrive, cette reprsentation im|)lique d'abord que quelque chose a prcd'*, puisque c'est prcis;mont par rapport ce quelque chose d'antr-rieur que le ph(''nomne so coordonne dans le temps, ('et--dire est re|)rBont comme existant aprs un temps aiitiM'iour o il n'existait pas. Mais il ne peut, recevoir, dans ce rapport, sa place dtermine dans le temps que parce ((uo, dans l'i'tat antrieur, quelrjue chose est suppos (ju'il suit toujours, c'est--diro selon une rgle; d'o il rsulte, en premier lieu, que je no puis renverser la 'rie, en mettant co ((ui arrive avant ce qui prcde, et on L.econd li<^M qu*>. l'i'tatqui pr'''"'"i" "iiil donn, cet cvnc-

218

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


suit

invitablement et ncessairement. nos reprsentations un certain ordre o le prsent (en tant qu'il est arriv) nous renvoie un tat antrieur comme un corrlatif, mais indtermin encore, de l'vnement donn, et o, son tour, ce corrlatif se rapporte d'une manire dtermine cet vnement, comme sa consquence, et le lie ncessairement lui-mme dans la srie du temps. Si donc c'est une loi ncessaire de notre sensibilit, par consquent une condition formelle de toutes nos perceptions, que le temps qui prcde dtermine ncessairement celui qui suit (puisque je ne puis arriver celui-ci qu'en passant par celui-l), c'est aussi une loi essentielle de la reprsentation empirique de la succession dans le temps, que les phnomnes du temps pass dterminent toute existence dans le temps suivant, et que ces derniers n'aient lieu, comme vnements, qu'autant que les premiers dterminent leur existence dans le temps, c'est--dire la fixent d'aprs une rgle. Nous ne pouvons en effet connatre empiriquement cette continuit dans Venchanement des temps que dans les phnomnes. Toute exprience comme toute possibilit de l'exprience supposent l'entendement; la premire chose qu'il y fasse n'est pas de rendre claire la reprsentation des objets, mais de rendre possible la reprsentation d'un objet en gnral. Or il ne le peut qu'en transportant
C'est ainsi qu'il s'tablit entre

nement dtermin

du temps aux phnomnes et leur existence, en assignant chacun d'eux, considr comme consquence, une place dtermine priori dans le temps, par rapport aux phnomnes prcdents, puisque sans cette place ils ne s'accorderaient pas avec le temps mme, lequel dtermine priori la place de toutes ses parties. Mais cette dtermination des places ne peut driver du rapport des phnomnes au temps absolu {car celui-ci n'est pas un objet de perception); il faut au contraire que les phnomnes se dterminent leurs places les uns aux autres dans ie temps lui-mme, et les rendent n/'cessaires dans l'ordre du temps, c'est--dire que ce qui suit ou arrive doit suivre, d'aprs une rgle gnrale, de ce qui est contenu dans l'tat prcdent. De l une srie de
l'ordre
c'est--dire

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

219

phnomnes qui, au moyen de l'entendement, produit et rend ncessaire prcisment le mme ordre, le mme enclianement continu dans la srie des perceptions possibles, que celui qui se trouve priori dans la forme de l'intuition interne (dans le temps), o toutes les perceptions devaient avoir leur place.

Quand donc je dis que quelque chose arrive, c'est une perception appartenant une exprience possible, que je ralise en considrant le phnomne comme dtermin dans le temps quant sa place, et par consquent comme un objet qui peut toujours tre trouv suivant une rgle dans l'enchanement des perceptions. Or cette rgle qui sert dterminer quelq\ie chose dans la succession du temps, est que la condition qui fait que l'vnement suit toujours (c'est--dire d'une manire ncessaire) se trouve dans ce qui prcde. Le principe de la raison suffisante est donc le fondement de toute exprience possible, c'est--dire de la connaissance objective des phnomnes au point de vue de leur rapport dans la succession du temps. La preuve de ce principe rside uniquement dans les considrations suivantes. Toute connaissance empirique suppose la synthse des lments divers opre par l'imagination, laquelle est toujours successive, ce qui veut dire que les reprsentations y viennent toujours les unes aprs les autres. Mais l'ordre de succession (ce qui doit prcder et ce qui doit suivre) n'est nullement dtermin dans l'imagination, et la srie de l'une des reprsentations qui se suivent peut tre prise en remontant aussi bien qu'en descendant. Or, si celte synthse est une synthse de l'apprhension (des lments divers d'un phnomne donn), l'ordre est dtermin dans l'objet, ou, pour parler plus exactement, il y a ici, dans la synthse successive, un ordre qui dtermine un objet, ordre d'aprs lequel quelque chose doit ncessairement prcder, et, ce quelque chose une fois pos, quelque autre chose suivra ncessail'ement. Pour que ma perception puisse impliquer In connaissance d'un ('vcnemont ou de quohjue cliose qui arrive relloment, il faut donc qu'elle soit un jugement empirique o je conoive que la succession est dter-

220

CniTIQUE DE LA RAISON PURE

mince, c'est--dire que cet vnement suppose, dans le temps, un autre phnomne qu'il suit ncessairement ou selon une rgle. Autrement, si l'antcdent tant donn, l'vnement ne le suivait pas ncessairement, il me faudj^ait le tenir pour un jeu subjectif de mon imagination, et regarder comme un pur rve ce que je pourrais m'y reprsenter encore d'objectif. Le rapport en vertu duquel, dans les phnomnes (considrs comme perceptions possibles), l'existence de ce qui suit (de ce qui arrive) est, ncessairement et suivant une rgle, dtermine dans le temps par quelque chose qui prcde, en un mot le rapport de la cause l'effet, est la condition de la valeur objective de nos jugements empiriques, au point de vue de la srie des perceptions, par consquent de leur vrit empirique, par consquent encore de Texprience. Le principe du rapport de causalit dans la succession des phnomnes a donc aussi une valeur antrieure tous les objets de l'exprience (soumis aux conditions de la succession) puisqu'il est lui-mme le principe qui rend possible cette exprience. Mais il y a encore ici une difficult qu'il faut carter. Le principe de la liaison causale entrt les phnomnes est restreint, dans notre formule, la succession de leur srie, tandis que, dans l'usage de ce principe-, il se trouve qu'il s'applique aussi leur simultanit et que la cause et l'effet peuvent tre en mme temps. Par exemple, il fait dans une chambre une chaleur qui n'existe pas en plein air. J'en cherche la cause, et je trouve un fourneau allum. Or ce fourneau est, co^me cause, en mme temps que son effet, c'est--dire la chaleur de la chambre, il n'y a donc pas ici de succession, dans le temps, entre la cause et l'effet, mais ils sont simultans, et la loi n'en reste pas moins applicable. La plupart des causes eftlr cientcs dans la nature sont on mme temps que leurs effets, et la succession de ceux-ci tient uniquement ce que la cause ne peut pas produire tout son effet en un moment. Mais dans le moment o l'effet commence se produire, il est toujours contemporain de la causalit de sa cause, puisque, si cette cause avait cess d'tre un instant auparavant, il n'aurait pas eu lieu lui-mme. Il faut bien

ANALYTIQUE TlUNSCENDANTALE
remarquer
8on cours
ici qu'il s'agit

221

de l'ordre du temps et non de rapport demeure, bien qu'il n'y ait pas eu de temps coule. Le temps entre la causalit de la cause et son effet immdiat peut ^vaiiowr, (et par consquent la cause et l'effet tre simultans), mais le rapport de l'un l'autre reste toujours dterminable dans le temps. Si, par exemple, une boule est place sur un moelleux coussin et y imprime une lgre dpression, cette boule, considre comme cause, est en mme temps que son effet. Mais je les distingue cependant tous deux par le rapport de temps qu'implique leur liaison dynamique. En effet, quand je place la boule sur le coussin, la dpression de ce coussin succde la forme unie qu'il avait auparavant; mais si le coussin a dj reu (sans que je sache comment) une dpression, cela ne rsulte [srement] pas [de TaclionJ d'une boule de plomb. La succession est donc en tout cas Tunique critrium empirique de l'effet dans son rapport avec la causalit de la cause qui prcde. Le verre est la cause de l'lvation de l'eau au-dessus de sa surface horizontale, bien que les d;ux phnomnes soient en mme temps. En effet, ds que je puise de l'eau avec un verre dans un plus grand vase, quelque chose suit, A savoir le changement de la figure horizontale qu'elle avait dans ce vase en une
:

le

ligure concave qu'elle prend dans le verre.

Cette causalit conduit au concept de l'action, celle-ci au concept de la force, et par l celui de la substance. Comme je ne veux pas mler mon entreprise critique, laquelle ne concerne que les sources de la connaissance synthtique priori, des analyses qui ne tendent qu'i\ rclaircissemnt (et non l'extension) dos concepts, je rserve pour un futur systme de la raison pure l'examen
dtaill

de ces concepts. Aussi

bien

cette

analyse

se

trouvr-t-elle dJA, en une large mesure, dans les ouvrages connus (|ui traitent de ces matires. Mais je ne puis me

dispenser de parler du critrium empirique d'une substance, on tant qu'elle semble se manifester, non par la permanence du phnomne, mais par l'action, o ^^M' '^-' rvle mieux ou plus facilement.

L oU

est l'actioti,

c\

[lar

consquent

l'activit

et

ia

222
force,

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


l aussi

est

la substance,

et

c'est

dans celle-ci

sige [de celles-l, qui sontj les sources fcondes des phnomnes. Voil qui est trs bien dit ; mais, si Ton veut se rendre compte de ce

seulement

qu'il

faut chercher le

que Ton entend par substance et ne pas tomber ce sujet dans un cercle vicieux, la rponse n'est pas si facile. Comment conclure immdiatement de l'action la permanence de l'agent, ce qui pourtant est un critrium essentiel et propre d.* la substance (p/inomenon)? Mais, d'aprs ce qui prcde, la solution del question ne prsente pourtant aucune difficult de ce genre, bien que par la manire ordinaire (de traiter analytiqueraent nos
concepts) elle soit tout fait insoluble. L'action signifie dj le rapport du sujet de la causalit l'effet. Or, puisque tout effet consiste dans quelque chose qui arrive, par consquent dans quelque chose de changeant que le temps dnote par la succession, le dernier sujet de cet effet est donc le permanent, considr comme substratum de tout changement c'est--dire la substance. En effet, d'aprs le principe de la causalit, les actions sont toujours le premier fondement de toute vicissitude des phnomnes, et par consquent, elles ne peuvent rsider dans tout sujet qui change lui-mme, puisqu'alors il faudrait admettre d'autres actions et un autre sujet qui dtermint ce changement. En vertu de ce principe, l'action est donc un critrium empirique suffisant pour prouver la substantialit, sans que j'aie besoin de chercher la permanence du sujet par la comparaison des perceptions, ce qui ne pourrait se faire par cette voie avec le dveloppement qu'exigeraient la grandeur et l'universalit absolue du concept. En effet, que le premier sujet de la causalit de tout ce qui nat et prit ne puisse pas luimme natre et prir (dans le champ des phnomnes), c'est l une conclusion certaine qui. conduit la ncessit empirique et la permanence dans l'existence, par consquent au coi>cept d'une substance comme phno-

mne.

Quand quelque chose arrive, le seul fait de natre, abstraction faite de la nature de ce qui nat, est dj par lui-nime un objet de recherche, Le passage du non-tre

ANALYTIQUE TRANSCENDAJNTALE

223

d*un tat cet tat mme, celui-ci ne contint-il aucune qualit plinoiut'iiale, est dj une chose qu'il est ncessaire de iMM-horcher. Ce fait de natre, comme nous
l'avons montr dans le numro A, ne concerne pas la substance {car celle-ci ne nat point), mais son tat. Ce n'est donc qu'un changement, et non pas une naissance ex nihilo. Q\ia.nd cette origine est considre comme l'effet d'une cause trangre, elle s'appelle alors cration. Une cration ne peut tre admise comme vnement parmi les phnomnes puisque sa seule possibilit romprait l'unit de l'exprience ; pourtant, si j'envisage toutes les choses non plus comme des phnomnes, mais comme des choses en soi et comme des objets de l'entendement seul, elles peuvent tre considres, bien qu'elles soient des substances, comme dpendantes, quant leur existence, d'une cause trangre ; mais cela suppose une toute autre acception des mots et ne s'applique plus aux phnomnes, comme des objets possibles de l'exprience. Mais comment en gnral quelque chose peut-il tre chang, ou comment se fait-il qu' un tat qui a lieu dans un certain moment puisse succder, dans un autre moment, un tat oppos? C'est ce dont nous n'avons pas priori la moindre notion. Nous avons besoin pour cela de la connaissance des forces relles qui ne peut tre donne empiriquement, par exemple des forces motrices, ou, ce qui revient au mme, de certains phnomnes successifs (comme mouvements) qui rvlent des forces de ce genre, et cette connaissance ne peut en tre donne (lu'empiriquement. Mais la forme de tout changement, la ondition sous laquelle seule il peut s'oprer, comme vnement rsultant d'un autre tat (quel qu'en soit d'ailleurs le contenu, c'est--dire quel que soit l'tat qui st chang), par consquent la succession des tats mmes la chose qui arrive) peut toujours tre considre priori suivant la loi de la causalit et les conditions du temps*.
(
'

un corps

je ne parle pas du changement do certaine* en gnral, mais du changement dtat. .Vussi, juand se meut d'un mouvement unifonno. son elat (de mouvement) no cliango jkis il change au contraire quand le corps c8s<} de se mouvoir ou commence de se mouvoir.
1.

Remarquez que

relations

224

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


est distinct

Quand une substance passe d'un

moment du second
suit.

De mme le le phnomne), est distinct du premier o cette ralit n'tait pas, comme B de zro, c'est--dire que, si l'tat B ne se distingue de Ttat A que par la grandeur, le changement est alors l'avnement de B A qui n'tait pas dans

tat A un autre B, de celui du premier, et second tat, comme ralit (dans

le
le

prcdent et par rapport quoi cet tat est 0. On demande donc comment une chose passe d'un tat A un autre B. Entre deux moments, il y a toujours un temps, et entre deux tats dans ces moments il y a toujours une diffrence qui a une grandeur (car toutes les parties des phnomnes sont leur tour des grandeurs). Tout passage d'un tat un autre a donc toujours lieu dans un temps contenu entre deux moments, dont le premier d^Uermine l'tat d'o sort la chose, et le second celui o elle arrive. Ils forment donc tous les deux les limites du temps d'un changement, par consquent d'un tat intermdiaire entre deux tats, et ce litre ils font partie du changement tout entier. Or tout changement a un cause qui rvle sa causalit dans tout le temps o il s'opre. Cette cause ne produit donc pas son changement tout d'un coup (en une fois et en un moment), mais dans le temps, de telle sorte que tout comme le temps croit depuis le premier moment A jusqu' son accomplissement en B. ainsi la grandeur de la ralit (B A) est produite par tous les degrs infrieurs contenus entre le premier et le dernier. Tout changement n'est donc possible que par une action continuelle de la causalit, qui, entant qu'elle est uniforme, s'appelle un moment. Le changement n'est pas compos de ces moments, mais il en rsulte comme leur
l'tat

effet.

de la continuit de tout changement. loi est celui-ci Ni le temps, ni mme le phnomne dans le temps ne se composent de parties qui soient les plus petites possibles, et pourtant la chose, dans son changement, n'arrive son second tat qu'en passant par toutes ces parties comme par autant d'lments. Il n'y a aucune diffrence dans le rel
Telle est la loi

Le principe de

cette

AxNALYTIQUE TRANSCEXDANALE
du phnomne,

22\i

dans la grandeur des temps, qui nouvel tat de la ralit, pour s'accrotre, passe, en partant du premier o il n'tait pas, par tous les degrs infinis de cette mme ralit, entre lesquels les diffrences sont toutes plus petites
soit la plus petite, et le

comme

qu'entre
II

et B.

rechercher quelle utilit peut avoir ce principe dans l'investigation de la nature. Mais comment une telle proposition, qui semble tendre si
loin notre connaissance de la nature, est-elle possible tout fait priori, voil ce qui appelle notre examen, bien qu'il suffise d'un coup d'il pour voir qu'elle est
relle et lgitime, et

n'est pas besoin ici de

que par consquent on puisse se croire dispens de rpondre la question de savoir comment elle est possible. En effet, la prtention d'tendre

noti'e connaissance par la raison pure est si souvent dnue de fondement, qu'on doit se faire une rgle gnrale d'tre extrmement dfiant cet gard, et de ne rien croire, de ne rien accepter en ce genre mme sur la foi (le la preuve dogmatique la plus claire, sans des documents qui puissent fournir une dduction solide. Tout accroissement de la connaissance empirique, tout progrs de la perception n'est qu'une extension de la dtermination du sens intime, c'est--dire une progression dans le temps, quels que soient d'ailleurs les objets, phnomnes ou intuitions pures. Cette progression dans le temps dtermine tout, et n'est en elle-mme dtermine par rien autre chose, c'est--dire que les parties en sont ncessairement dans le temps, et qu'elles sont donnes par la synthse du temps, mais non avant elle, (rost pourquoi tout passage, dans la perception, quelque chose qui suit, est une dtermination du temps opre

et comme cette par la production de cette perception dtermination est toujours et dans toutes ses parties une grandeui', il est la production d'une perception qui passe, comme une grandeur, par tous les degrs dont aucun jusqu' son degr df'termin. n'est le plus j)etit, depuis Or de l ressort la possibilit de connatre priori la loi des changements, quant leur forme. Nous n'anticipons que notre pi'opre adh''><i'^M, 'I-m,} la condition formelle
;

i.

15

226

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

connue priori, puisqu'elle rside en nous antrieurement tout phnomne donn. Ainsi donc, de mme que le temps contient la condidoit pouvoir tre

tion sensible priori de la possibilit d'une progression continue de ce qui existe ce qui suit, de mme l'enten-

dement, grce l'unit de l'aperception, est la condition priori qui rend possible la dtermination de toutes les places des phnomnes dans ce temps au moyen de la srie des causes et des effets, dont les premires entranent invitablement l'existence des seconds, et par l rendent valable pour chaque temps (en gnral), par consquent objectivement, la connaissance empirique des rapports de temps.

C
Troisime analogie.

Principe de la simultanit suivant la loi de l'action rciproque ou de la communaut Toutes les substances, en tant quelles peuvent tre perues comme simultanes dans l'espace, sont dans une action rciproque universelle^.
:

PREUVE

Les choses sont simultanes lorsque, dans l'intuition empirique, la perception de l'une et celle de l'autre peuTent se suivre rciproquement (ce qui ne peut avoir lieu dans la succession des phnomnes, dans le temps comme on l'a montr dans le second principe). Ainsi je puis commencer par la perception de la lune et passer de l celle de la terre, ou rciproquement commencer par la perception de la terre et passer de l celle de la lune; et prcisment parce que les perceptions de ces objets peuvent se suivre rciproquement, je dis qu'ils existent
Principe del communaut. Toutes les a. Premire dition substances, en tant qu'elles sont simultanes, sont dans une comniunaut universelle (c'est--dire dans une action rciproque) .
-.

AiNALYTIQUE TRANSCENDANTALE

227

simultanment. La simultanit est donc Texistence de choses diverses dans le mme temps. Or on ne peut percevoir le temps lui-mme pour conclure, de ce que les choses sont places dans le mme temps, que les perceptions de ces choses peuvent se suivre rciproquement. La synthse de l'imagination dans l'apprhension ne prsenterait donc chacune d'elles que comme une perception qui est dans le sujet quand l'autre n'y est pas, et rciproquement; mais elle ne nous apprendrait pas que les objets sont simultans, c'est--dire que l'un existant, l'autre aussi existe dans le mme temps, et que cela est ncessaire pour que les perceptions puissent se suivn' rciproquement. Un concept intellectuel de la succession rciproque des dterminations de ces choses existant simultanment les unes en dehors des autres, est donc ncessaire pour pouvoir dire que la succession rciproque des perceptions est l'onde dans l'objet et pour se re[)i^ senter ainsi la simultanit comme objective. Or le rapport des substances dans lequel l'une contient les dterminations dont la raison est contenue dans d'autre, est le l'apport d'influonco; et quand rciproquement la seconde ontient la raison des dterminations de la premi<;re, 'est le rapport de la communaut ou de l'action rciproque. La simultanit des substances dans l'espace no peut donc tre connue dans l'exprience que si l'on suppose leur action rciproque; cette supposition est donc
<

.'lussi

la

condition de la possibilit des

choses

mmo

<omme

objet de l'exprience. Les choses sont simultanes en tant qu'elles existent us un seul et mme temps. Mais comment connail-on lu'elles sont dans un seul et mme temps V Quan<l
l'ordrn dans la synthse de l'npprhension de ces choses diverses est indilTrent, c'est--dire quand on peutallerde A E par B C I), ou r.ciprof(uement de E A. En ctel, s'il y avait succession dans le temps (dans l'ordre qui commence par A et qui Unit par E), il serait impossible de commencer par E l'apprhension dans la perceptioi et (]^ v>''\voiirr\(]er vm"s A. pui^^que A <'ippn?-l'""''-n'' in

;i.

1,0

paraj,'iaplie lui precoctf n'osi pas

dans

la ironiuM.>

edUKur

228

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

et que par consquent il ne pourrait tre objet d'apprhension. Or admettez que, dans une diversit de substances considres commes phnomnes, chacune soit absolument isole, c'est--dire qu'aucune n'agisse sur les autres et n'en subisse rciproquement l'influence, je dis que la simultanit de ces substances ne serait pas alors un objet de perception possible, et que l'existence de l'une ne

temps pass,

un

pourrait, par aucune voie de la synthse empirique, conduire l'existence de l'autre. En effet, si on les conoit comme spares par un espace entirement vide, la perception qui va de l'une l'autre dans le temps dterminerait bien l'existence de la dernire au moyen d'une perception ultrieure, mais elle ne pourrait distinguer si
le

phnomne

suit la

premire objectivement ou

s'il

lui

est simultan.
11 doit donc y avoir, outre la simple existence, quelque chose par quoi- A dtermine B sa place dans le temps, et rciproquement aussi B sa place A, puisque ce n'est qu'en concevant les substances sous cette condition qu'on peut les reprsenter empiriquement comme existant simultanment. Or cela seul qui est la cause d'une chose ou de ses dterminations en peut dterminer la place dans le temps. Chaque substance (ne pouvant tre consquence qu'au point de vue de ses dterminations) doit contenir la causalit de certaines dterminations dans les autres substances et en mme temps les effets de la causalit des autres substances en elle, c'est--dire que toutes doivent tre (immdiatemsnt ou mdiatement) en communaut dynamique, pour que la simultanit puisse tre connue dans une exprience quelconque. Or tout ce sans quoi l'exprience des objets d'exprience serait elle-mme impossible, est ncessaire par rapport ces objets. Il est donc ncessaire toutes les substances considres au point de vue du phnomne, en tant qu'elles sont simultanes, d'tre en communaut gnrale d'action rciproque. Le mot Gemeinschaft [communaut] est quivoque en allemand, et peut signifier la mme chose qu'en latin le mot communia, ou le mot commercium. Nous nous en servons ici dans le dernier sens, comme dsignant une com-

ANALYTIQUE TRANSCENDAxNTALE
munaut dynamique sans laquelle
la

220
locale

communaut

[communio spatii) ne pourrait tre elle-mme connue empiriquement. Il est facile de remarquer dans nos expriences que les influences continuelles dans tous les lieux (4e l'espace peuvent seules conduire notre sens d'un objet un autre; que la lumire qui joue entre notre il et les corps produit une communaut mdiate entre nous et ces corps, ot en prouve ainsi la simultanit; que nous ne pouvons changer empiriquement de lieu (percevoir ce changement), sans que partout la matire nous rende possible, elle seule, la perception de nos places, et que c'est uniquement au moyen de son influence rciproque que celle-ci peut prouver sa simultanit, et par l (il est vrai, d'une manire simplement mdiate) la coexistence des objets [depuis les plus rapprochs] jusqu'aux plus loigns. Sans communaut, toute perception (du phnomne dans l'espace) est dtache des autres, et la chane des reprsentations empiriques, c'est--dire l'exprience, recommencerait chaque nouvel objet, sans que la prcdente pt s'y rattacher le moins du monde ou se trouver avec elle dans un rapport de temps. Je n'entends point du tout rfuter par l l'ide d'un espace vide; car il peut toujours tre l o il n'y a point de perceptions, et o par consquent il n'y a point de connaissance empirique de la simultanit; mais il ne saurait tre alors un objet pour notre exprience possible. J'ajoute encore ceci, pour plus d'claircissement. Tous l's phnomnes, en tant que contenus dans une exprience possible, sont ncessairement dans l'espriten communaut (communio) d'aperception et pour que lesobjels
;

puissent tre reprsents

comme
qu'ils

lis

et

comme

existant

simultanment,

il

faut

ment
Mais,

leurs places dans le

dterminent rciproquetemps et forment ainsi un tout.

pour que celte communaut subjective puisse reposer sur un principe objectif ou tre rapporte aux l)h<''nomnes comme substances, il faut que la perception de l'un, comme principe, rende possible celle de l'autre, et rciproquement, afin que la succession, qui est toujours dans les perceptions comme apprhensions, ne soit pns attribue aux objets, mais que ceux-ci puissent tre rcpr-

230

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

sentes comme existant simultanment. Or, c'est l une influence rciproque, c'est--dire une communaut cojnmcrcium) relle des substances, sans laquelle le rapport empiriqu&de la simultanit ne saurait se trouver dans

Par cette communaut les phnomnes, en tant qu'ils sont les uns en dehors des autres et cependant lis, forment un compos {compositum reale), et des composs de cette sorte il peut y avoir bien des espces. Les trois rapports dynamiques d'o rsultent tous les autres sont donc ceux d'inhrence, de consquence et de composition.
l'expcrience.

Telles sont les trois analogies de l'exprience. Elles ne sont autre chose que des principes de la dtermination (le l'existence des phnomnes dans le temps, d'aprs ses trois modeSy c'est--dire d'aprs le rapport au temps luimme comme une grandeur (grandeur de l'existence, ou dure), le rapport dans le temps comme dans une srie (succession), enfin le rapport dans le temps comme dans l'ensemble de toutes les existences (simultanit). Cette unit de la dtermination du temps est entirement dynamique le temps n'est pas considr comme ce en quoi l'exprience dterminerait immdiatement chaque existence sa place, ce qui est impossible, puisque le temps absolu n'es pas un objet de perception o des phnomnes pourraient tre runis mais la rgle de l'entendement, qui seule peut donner l'existence des phnomnes une unit synthtique fonde sur des rapports do temps, dtermine chacun d'eux sa place dans le temps, et par consquent la dtermine priori et d'une manire qui s'applique tous les temps et chacun d'eux. Nous entendons par nature (dans le sens empirique), l'i-nchanoment des phimomnes [lis], quant leur existence, par des rgles ncessaires, c'est--dire par des lois. Ce sont donc certaines lois, et des lois priori, qui ren:

dent d'abord possible une nature; les lois empiriques ne peuvent avoir lieu et tre trouves qu'au moyen de l'exprience, mais conformment ces lois originaires sans lesquelles l'exprience serait elle-mme impossible. Nos analogies prsentent donc proprement l'unit de la nature

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

231

dans Tenchanement de tous les phnomnes sous certains exposants, qui n'expriment autre chose que le rapport du temps (en tant qu'il embrasse toute existence) Tunit
de l'aperception, unit qui ne peut avoir lieu que dans une synthse l'onde sur des rgles. Elles signifient donc toutes trois ceci tous les phnomnes rsident dans une nature et doivent y rsider, parce que, sans cette unit, priori, toute unit d'exprience, et par consquent toute dtermination des objets de l'exprience, serait impos:

sible.

Mais il y a une remarque faire sur le genre de preuve que nous avons appliqu ces lois transcendantales de la nnture et sur le caractre particulier de cette preuve; et cette remarque doit avoir aussi une trs grande importance comme rgle pour toute autre tentative de prouver priori des propositions intellcclnolles et en mme temps syntlitiques. Si nous avions voulu prouver dogmatiquement, c'est--dire par des concepts, ces analogies, savoir que tout ce qui existe ne se trouve que dans quelque ciiose de permanent, que tout vnement suppose dans le temps prcdent quelque chose quoi il succde suivant une rgle, enfin que dans la diversit des choses simultanes, les tats aussi sont simultans, en relation les uns avec les autres suivant une rgle (en commerce rciproque), toute notre peine alors et t absolument perdue. Kn elTpt, on ne peut aller d'un objet et de son existence l'existence d'un autre ou sa manire d'exister par de simples concepts de ces choses, de quelque manire qu'on les analyse. Que nous restait-il donc? La possibilit de rexprience, comme d'une connaissance o tous les bjels doivent pouvoir enfin nous tre donns, pour qu(^ iir reprsentation puisse avoir pour nous une ral'l) objective. Or dans cet intermdiaire, dont la forme essentielle consiste dans l'unit synthtique de Taperception de tous les phnomnes, nous avons trouv des conditions
')

priori de l'universelle et ncessaire dtermination chronologique de toute existence dans le phnomne, condiiions sans lesquelles la dtermination empirique du liiiips serait elle-mme impossible, et nous avons obtenu liiisi des rgles de l'unit synthtique priori au moyen

232

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

desquelles nous pouvons anticiper l'exprience. Faute de recourir cette mthode, et par suite de cette fausse opinion que les propositions synthtiques que l'usage exprimental de l'entendement recommandait comme ses principes doivent tre prouves dogmatiquement, il est arriv qu'on a souvent cherch, mais toujours en vain, une preuve du principe de raison suffisante. Quant aux deux autres analogies, personne n'y a song, bien qu'on s'en soit servi toujours tacitement ^ C'est qu'on n'avait pas pour se guider le fil des catgories, qui seul peut dcouvrir et rendre sensibles toutes les lacunes de l'entendement, dans les concepts aussi bien que dans les principes.

IV
Les postulats de la pense empirique en gnral.

40 Ce qui s'accorde avec les conditions formelles de l'exprience quant l'intuition et aux concepts est possible.

2 Ce qui s'accorde avec les conditions matrielles de l'exprience (de la sensation) est rel. 3'> Ce dont l'accord avec le rel est dtermin suivant les conditions gnrales de l'exprience est ncessaire (existe ncessairement).

est

I/iinil do l'univers, o tous les phnomnes doivent tre lies, videmment une simple consquence du principe tacitement admis du commerce de toutes les substances existant simultan1.

ment. En cllet, si elles taient isoles, elles ne constitueraient pas un tout comme parties; et si leur liaison d'action rciproque des lments divers) n'tait pas ncessaire pour la simultanit mme, on ne pourrait conclure de celle-ci, comme d'un rapport purement idoni, a cellc-la, comme un rap])ort rel: aussi bien avons-nous montr on son lieu que la communaut est proprement le principe
il'

In

cl

celle-l

possibilit d'une connaissance empirique de la coexistence, que par consquent on ne conclut proprement de celle-ci que comme sa condition.

ANALYTIQUE TRANSCENDAxNTALE

233

Eclaircissement.

modalit ont ceci de particulier comme dtermination de l'objet, le concept auquel elles sont jointes comme prdicats, mais qu'elles expriment seulement le rapport la facult de connatre. Quand le concept d'une chose est dj tout fait complet, je puis encore demander si cette chose est simplement possible, ou si el]e est relle, ou, dans ce dernier cas, si elle est en outre ncessaire. Pas une dtermination de plus n'est conue par l dans l'objet lui-mme, mais il s'agit seulement de savoir quel est le rapport de cet objet (et de toutes ses dterminations) ivec l'entendement et son usage empirique, avec le jugement empirique et avec la raison (dans son application

Les catgori(3S de

la

qu'elles n'augmentent nullement,

l'exprience).
C'est prcisment pour cela que les principes de la modalit ne font rien de plus que d'expliquer les concepts de la possibilit, de la ralit et de la ncessit dans leur usage empirique, et en mme temps aussi de restreindre les catgories l'usage purement empirique, sans en admettre et en permettre l'usage transcendantal. En effet, si elles n'ont pas seulement une valeur logique et ne se bornent pas exprimer analytiquement la forme de la pense, mais qu'elles se rapportent aux choses, Icui" possibilit, leur galit ou leur ncessit, il faut (lu'elles s'appliquent l'exprience possible et son unit synthtique, dans laquelle seule sont donns les objets de la connaissance. Le postulat de la possibilit des choses exige donc que hconcept de ces choses s'accorde avec les conditions formelles d'une exprience en gnral. Mais celle-ci, savoiila forme objective de l'exprience en gnral, contient toute synthse requise pour la connaissance des objets. Un concept qui contient une synllise doit tre tenu pour vide et ne se rapporte aucun objet, si cette synthse n'appartient l'exprience, soit comme tire de l'exprience, auquel cas ce concept s'appelle un concept empiriqie, soit

234

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

comme

condition priori de l'exprience en gnrai (de la forme de l'exprience), auquel cas il est un concept pur, mais qui appartient pourtant l'exprience, puisque son objet ne peut tre trouv que dans l'exprience. En effet,
d'o veut-on tirer
le

caractre de la possibilit d'un objet

pens au moyen d'un concept synthtique priori, si ce n'est de la synthse qui constitue la forme de la connaissance empirique des objets? C'est sans doute une condition logique ncessaire que, dans un concept de ce genre, il n'y ait point de contradiction, mais il s'en faut que cela suffise pour constituer la ralit objective du concept, c'est-dire la possibilit d'un objet tel qu'il est pens par le concept. Ainsi, il n'y a point de contradiction dans le concept d'une figure renferme entre deux lignes droites, car les concepts de deux lignes droites et de leur rencontre ne renferment la ngation d'aucune figure l'impossibilit ne tient pas au concept en lui-mme, mais la construction de ce concept dans l'espace, c'est--dire aux conditions de l'espace et de sa dtermination, conditions qui, leur
;

tour, ont leur ralit objective, c'est--dire se rapportent des choses possibles, puisqu'elles contiennent priori la

forme de l'exprience en gnral. Montrons maintenant l'utilit

et l'influence considrable de ce postulat de la possibilit. Quand je me reprsente une chose qui est permanente, de telle sorte que tout ce qui y change appartient seulement son tat, je ne puis, par ce seul concept, connatre qu'une telle

cliose

est possible.

Oii

bien,

quand

je

me

reprsente

quelque chose qui doit tre de telle nature que, ds qu^'il est pos, quelque autre chose le suit toujours et invitablement, je puis sans doute le concevoir sans contradiction mais je ne saurais juger par l si une proprit de ce genre (comme causalit) se rencontre dans quelque objet possible. Enfin, je puis me reprsenter des choses (des substances) diverses constitues de telle sorte que l'tat de l'une entrane une consquence dans l'tat de l'autre, et rciproquement; mais qu'un rapport de ce genre puisse convenir des choses quelconques, c'est ce que je ne saurais dduire de ces concepts, lesquels ne contiennent qu'une synthse purement arbitraire. Ce
;

ANALYTIQUE TRANSCENDAxNTALE
n'est
les

235

donc qu'autant que ces concepts exprimant priori rapports des perceptions dans chaque exprience que l'on reconnat leur ralit objective, c'est--dire leur vrit transcendantale, et cela, il est vrai, indpendamment de l'exprience mais non pas indpendamment toute relation la forme d'une exprience en (le gnral et l'unit synthtique dans laquelle seule des
objets peuvent tre connus empiriquement. Que si l'on voulait se faire de nouveaux concepts de substances, de forces, d'actions rciproques, avec la

matire que nous fournit la perception, sans driver de l'exprience mme l'exemple de leur liaison, on tomberait alors dans de pures chimres et l'on ne pourrait ^connatre la possibilit de ces conceptions fantastiques puisque l'on n'y aurait ;iu moyen d'aucun critrium, noint pris l'exprience pour guide et qu'on ne les en aurait point drives. Des concepts factices de cette espce ne sauraient recevoir priori le caractre de leur possibilit, ainsi que les catgories, comme conditions d'o dt'pend toute exprience, mais seulement posteriori, comme tant donns par l'exprience elle-mme. Or leur possibilit doit tre connue posteriori et empiriquement, ou elle ne peut pas l'tre du tout. Une substance qui serait constamment prsente dans l'espace, mais sans le remplir (comme cet intermdiaire entre la matire et l'tre pensant que quelques-uns ont voulu introduire), ou une facult particulire qu'aurait notre esprit d'avoir l'intuition de l'avenir (et non [tas seulement de le conclure), ou enfin la facult''; qu'il aurait d'tre en commerce de pensi'os avec d'autres hommes, quelque loigns qu'ils fuss;nt, ce sont l des concepts dont la possibilit est tout fait sans fondement, puisqu'elle ne peut tre londci sur l'exprience et sur les lois connues de l'exprience, et que sans elles on n'a plus qu'une liaison arbitraire de penses qui, quoique ne renfermant aucune contradiction, ne peut prtendre aucune ralit objective, par consquent la possibilit d'un objettel que celui que l'on conoit ainsi. Four ce qui est de la ralit, il va sans dire qu'on ne saurait la concevoir concreto sans recourir l'exprience, puisqu'elle ne peut se rapportre
i

236

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

qu' la sensation, comme matire de l'exprience, et non la forme du rapport, avec laquelle l'esprit pourrait toujours jouer dans des fictions. Mais je laisse de ct tout ce dont la possibilit ne peut tre dduite que de la ralit dans l'exprience; et je n'examine ici que cette possibilit des choses qui se fonde sur des concepts priori. Or, je persiste soutenir que CCS choses ne rsultent jamais de ces concepts en euxmmes, mais seulement de ces concepts comme conditions formelles et objectives d'une exprience en gnral. que la possibilit d'un triangle Il semble la vrit
puisse tre connue par son concept mme (il est certainement indpendant de l'exprience); car dans le fait, nous pouvons lui donner un objet tout fait priori, c'est--dire le construire. Mais, comme cette construction n'est que la forme d'un objet, le triangle ne serait toujours qu'un produit de l'imagination, dont l'objet n'aurait encore qu'une possibilit douteuse, puisqu'il faudrait,

>

savoir

pour qu'il en ft autrement, quelque chose de plus, que cette figure ft conue sous les seules conobjets de l'exp-

ditions sur lesquelles reposent tous les

rience. Or, c'est seulement parce que l'espace est une condition formelle priori d'expriences extrieures, et
cette mme synthse figurative par laquelle nous construisons un triangle dans l'imagination est absolu^ ment identique celle que nous produisons dans l'apprhension d'un phnomne, afin de nous en faire un concept exprimental, que nous joignons un tel concept la reprsentation de la possibilit d'une chose de cette espce. Et ainsi la possibilit des grandeurs continues, et mme des grandeurs en gnral, les concepts en tant tous synthtiques, ne rsulte jamais de ces concepts euxmmes, mais de ces concepts considrs comme conditions formelles de la dtermination des objets dans l'exprience en gnral. O trouver en effet des objets qui correspondent aux concepts, sinon dans l'exprience, par laquelle seule des objets nous sont donns? Toutefois, nous pouvons bien connatre et caractriser la possibilit des choses, sans recourir pralablement l'exprience mme, en l'envisageant simplement par rap-

que

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

237

port aux conditions formelles sous lesquelles quelque chose est en gnral dtermin comme objet dans l'exprience, par consquent tout fait priori; mais ce n'est toujours que relativement l'exprience et dans ses limites [que nous la connaissons et la caractrisons]. Le postulat, relatif la connaissance de la ralit des choses, exige une perception, par consquent une sensation, accompagne de conscience ndn pas il est vrai immdiate, de l'objet mme dont l'existence doit tre connue; mais il exige aussi que cet objet s'accorde avec quelque perception relle suivant les analogies de l'exprience, lesquelles reprsentent toute liaison relle dans une exprience en gnral. On ne saurait trouver, dans le simple concept d'une chose, aucun caractre de son existence. En effet, encore que ce concept soit tellement complet que rien ne manque pour concevoir une chose avec toutes ses dterminations intrieures, l'existence n'a aucun rapport avec toutes ces dterminations; mais toute la question est de savoir si une chose de ce genre nous est donne, de telle sorte que la perception en puisse toujours prcder le concept. Que le concept prcde la perception, cela signifie simplement que la chose est possible; la perception qui fournit au concept la matire est le seul caractre de la ralit. Mais on peut aussi connatre l'existence d'une chose ayant de la percevoir, et par consquent d'une manire relativement priori, pourvu qu'elle s'accorde avec certaines perceptions suivant les principes de leur liaison empirique (les analogies). Alors, en effet, l'existence de la chose est lie nos perceptions dans une exprience possible, et nous pouvons, en suivant le fil de ces analogies, passer de notre perception relle la chose dans la srie des perceptions possibles. C'est ainsi que nous connaissons, par la perception de la limaille le fer attire, l'existence d'une matire magntique pntrant tous les corps, bien qu'une perception immdiate le cette matire nous soit impossible, cause de la constitution de nos organes. En effet, d'aprs les lois de la sensibilit et le contexte de nos perceptions, nous arriverions avoir dans une exprience l'intuition imm-

238

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

si nos sens taient plus dlicats, mais la grossiret de ces sens ne touche on rien la forme de l'exprience possible en gnral. L donc o s'tend la perception et ce qui en dpend suivant des lois empiriques, l s'tend aussi notre connaissance de l'existence des choses. Si nous ne commencions pas par l'exprience ou si nous ne procdions pas en suivant les lois de l'enchanement empirique des phnomnes, c'est en vain que nous nous flatterions de deviner ou de pntrer l'existence de quelque chose. Mais l'idalisme " lve une objection contre ces rgles de la dmonstration mdiate de l'existence c'est donc ici

diate de cette matire,

le lieu

de

la rfuter.

Rfutation de l'idalisme.

L'idalisme (j'entends l'idalisme matriel) est la thorie qui dclare l'existence des objets dans l'espace ou douteuse et indmontrable, ou simplement fausse et impossible. La premire doctrine est l'idalisme problmatique de Descartes, qui ne tient pour indubitable que cette je suis ; la seconde est affirmation empirique (assertio) Vidalisme dogmatique de Berkeley, qui regarde l'espace avec toutes les cJioses dont il est la condition insparable comme quelque chose d'impossible en soi, et par consquent aussi les choses dans l'espace comme de pures fictions. L'idalisme dogmatique est invitable quand on devant appartenir aux fait de l'espace une proprit choses en soi; car alors il est, avec tout ce dont il est la condition, un non-tre. Mais nous avons renvers le principe de cet idalisme dans l'esthtique transcendantale. L'idalisme problmatique, qui n'affirme rien cet gard, mais qui allgue seulement notre impuissance dmontrer par l'exprience immdiate une existence en dehors de la ntre, est rationnel etr-annonce une faon de
:

penser solide
a.

et

philosophique, qui

ne

permet aucun

sur

le

Toute cette rfutation de l'idalisme, Jusqu'aux rflexions troisime postulat, est une addition de la deuxime dition-

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

239

jugement dcisif tant qu'une preuve suffisante n'a pas t trouve. La preuve demande doit donc tablir que nous n'imaginons pas seulement les choses extrieures, mais que nous en avons aussi l'exprience ; et c'est ce que l'on ne peut faire qu'en dmontrant que notre exprience interne, indubitable pour Descartes, n'est possible ellemme que sous la condition de l'exprience extrieure.

THORME
La simple
conscience mais empiriquement dtermine, de ma propre existence, prouve Vexistence des objets extrieurs dans l'espace.
,

PREUVE
J'ai conscience de mon existence comme dlciinincL' dans le temps. Toute dtermination de temps suppose quelque chose de permanent dans la perception. Or, ce permanent ne peut pas tre une intuition en moi. En effet, tous les principes de dtermination de mon existence qui peuvent tre trouvs en moi sont des reprsentations et, ce titre, ont besoin de quelque chose de permanent qui soit distinct de ces reprsentations et par rapport quoi leur changement, et par consquent mon existence dans le temps o elles changent, puissent tre La perception de ce permanent n'est donc tli termines i>.
"^

1. .lai suivi ici la nouvelle rcdaclion que Kant, dans la dernire note do la prt*face de sa 2 dition, (voir plus haut, p. 33', Or, ce perprie le lecteur de substituer celle phrase du texte manent ne peut tro qiielque chose en moi, puisque mon existence dans le temps ne peut tre dtermine que par ce permanent lui:

mme
h.

J.

It.

la correction :i laquelle je viens de me conformer, Kant a joint, dans la note rappolc; plus haut, les observations suivantes, qui trouvent ici leur vraie idace On objectera sans doute contre cette preuve, que je n'ai lmm(^diatemcnt conscience que de ce qui est en mol, cest--dire de /ifsentation des choses extrieure, et que par consquent II

<

ma

'

240

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

possible que par une chose existant hors de moi, et non pas seulement par la reprsentation d'une chose extrieure

s'il y a ou non hors de moi quelque chose qui y corresponde. Mais j'ai conscience par Vexprience inlj'ieure de mon existence dans le tenii^s (par consquent aussi, de la proprit qu'elle a d'y tre dterrainable), ce qui est plus que d'avoir simplement conscience de ma reprsentation, et ce qui pourtant est identique la conscience etnpiviqiie de tnon existence, laquelle n'est dterminable que jJc^^ rapport quelque chose existant hors de moi et li mon existence. Cette conscience de mon existence dans le temps est donc identiquement lie la conscience d'un rapport quelque chose hors de moi, et par consquent c'est l'exprience et non la action, les sens et non l'imagination, qui lient insparablement l'extrieur mon sens intrieur; car le sens extrieur est dj par lui-mme une relation de l'intuition a quelque chose de rel existant hors de moi, et dont la realit, la ditrence de la Jiction.. ne repose que sur ce qu'il est insparaWement li l'exprience intrieure ellemme, comme la condition de sa possibilit, ce qui est ici le cas. Si la conscience intellectuelle que j'ai de mon existence dans cette reprsentation -.Je suis, qui accompagne tous mes jugements et tous les actes de mon entendement, je pouvais joindre en mme temps une dtermination de mon existence par l'intuition intellectuelle, la conscience dun rapport quelque chose d'extrieur moi ne ferait pas ncessairement partie de cette dter)nination. Or, cette conscience intellectuelle prcde sans doute, mais l'intuition intrieure, dans laquelle seule mon existence peut tre dtermine, est sensible et lie la condition du temps, et cette dtermination, et par consquent aussi 1 exprience intrieure elle-mme, dpendent de quelque chose de permanent, qui

reste toujours incertain'

et par consquent ne peut tre que quelque chose hors de moi, avec quoi je dois me considrer comme tant en relations. La ralit du sens externe est ainsi ncessairement lie celle du sens interne pour la possibilit d'une exprience on gnral; c'est--dire que j'ai tout aussi srement conscience qu'il y a hors de moi des choses qui se rapportent mon sens, que j'ai conscience d'exister moi jnme d'une manire dtermine dans le temps. Quant savoir quelles intuitions donnes correspondent rellement des objets hors de moi, qui par consquent appartiennent au sens extrieur et non l'imagination, c est ce qui, dans chaque cas particulier, doit tre dcid d'aprs les rgles qui servent distinguer une exprience en gnral (mme l'exprience interne) de imagination: mais le principe est toujours qu'il y a rellement une exprience extrieure. On peut encore ajouter ici la remarque suivante la reprsentation de quelque chose Q permanent dans l'existence n'est pas identique la reprsentation permanente; celle-ci, en elTet, peut tre trs changeante el trs variable, comme toutes nos reprsentations et mme celles do la matire, et cependant elle se rapporte a quelque chose de per1
:

n est pas en moi,

ANALYTIQUE TRANSCBNUANTALB
moi.
t''^ce
pqj^
ilar|s

2H

je

cp^s^quellt la dterrniition de mon existemps n'est possible que par l'existence

CQl^Q

que je perois hors de moi. Mais, comme conscience dans le temps est ncessairement lie ]i\ fi^:^^cience de li possibilit de celte dtermination du tepips, plie esit aussi ncessairement lie l'existence dps cjiqses jiors de nioi, conime la ci)nditiQn del dtrrinination du temps; c'est--dire que la conscience de n^;^, prppre pxjstence est en mme temps une conscience immdiate de l'existence d'autres choses hors de moi. Premier^ W^iarqu. On remarquera dans la preuve prpcdonte q^e le jeu de i'idalisine est retourn, bien pins juste titre, contre ce sy^t^me. Celui-ci admettait que la seulp exprience iinnidiat^ et l'exprience interne et que l'on ne |ait'*que conclura de l l'exi*tence de choses exti'ieuies, mais qu'ici, comme dans tous les cas o J'on cQflplut d'elTets donns des causes dknnincs, la conclusion est incertaine, parce qvie la cause de reprsentations peut aussi tre en nous-mmes, et que peut-tre nQus Ips attribuons l'aussement des choses ds
Pl^^Qses relles

"xtrieurps. Or,
H

\\ est dn^Qntf ici que l'exprience exture est proprement immdiate!, et que c'est euleinent

qui pa|- co^scqucnt aoit Ptrp ime cj^ose 4isttncte de mes reprsentations, une chose extrieure dont l'existencj est ncessairement comprise dans la dcHenni nation de mapropro existence et no constitue avec elle qu une seule' exprienco. J|ui
iiKinonl,

toutes

n'aurait jaiuais ijeu intritmruint


rieure (en partie). rexpli(pjer ici que

si elle

notait pas aussi ext-

Quant au copipie^t. nous ne pouvons pas plus nous ne pouvons expil(iucr coipmenl nous con-

cevons en gnral ce qui subsislo dans 1^ Icnips et par sa simullanitu avec ^e variable produit le c^)ncept du clianj?eniont ". I. (.a consvionce v'i<?ci'a^e dq |c\islcnce des choses extrieures iKst pas suppose mais prouve dans le thorme prcdent, pio. nous glissions apercevoir ou ncm la possibilit de cotte existence. I.a ipicstiou touct>anl cette deiniro serait de sa\oir si nousnavons qu'un sens iptern. ''t pa^i ^Q ^<^m exleni.' miis sipipleujent une imagination extrieure. 0r, il est cljii ne pour que ^ous puissions nous imaginer quelque cho extrieur, il faut que nous avons dj un sens externe, et (|ii;iiusj nous distin^uion.s iuundialeuH'nt la siuiple rceptivit dune intuition externe do la spimtanile ((ui caract'ri'ie toute iuui^'ination. |:n otTet. supposer <iue nous ne lassions qi^imaginor un sens externe, ce ser.iit supprimer la facult mme d'intuition qui doit tre dtermine par
l'ina.'Zination.

242

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


cette exprience qu'est possible

au moyen de

non

pas,

il

propre existence, mais la dtermination de cette existence dans le temps, c'est-dire l'exprience interne. Sans doute, la reprsentation ie suiSy exprimant la conscience qui peut accompagner toute pense, est ce qui renferme immdiatement en soi l'existence d'un sujet; mais elle n'en renferme aucune connaissance, par consquent aucune connaissance empirique, ou, en d'autres termes, aucune exprience. Il faut pour cela, outre la pense de quelque chose d'existant, c'est par rapport l'intuition, et ici l'intuition interne cette intuition, c'est--dire au temps, que le sujet doit tre dtermin; et cela mme exige ncessairement des objets extrieurs, de telle sorte que l'exprience interne ellemme n'est possible que mdiatement et par le moyen de
est vrai, la conscience de notre
;

l'exprience externe. Deuxime remarque.

Tout usage exprimental de

notre

du temps s'accorde parfaitement avec cette preuve. Non seulement nous ne pouvons percevoir aucune dtermination de temps que par le changement dans les rapports extrieurs (le mouvement) relativement ce qu'il y a de permanent dans l'espace (par exemple le mouvement du soleil relativement aux objets de la terre); mais nous n'avons mme rien de permanent que nous puissions mettre comme
facult de connaissance dans la dtermination
intuition, sous le concept d'une substance, sinon la matire; et mme cette permanence n'est pas tire de l'exprience extrieure, mais elle est suppose priori^ par l'existence des choses extrieures, comme la condition ncessaire de toute dtermination de temps, par consquent aussi titre de dtermination de notre sens interne relativement notre propre existence. La conscience do moi-mme dans la reprsentation Je n'est point du tout une intuition, mais une reprsentation purement intellectuelle de la spontanit d'un sujet pensant. Ce Je ne contient donc pas le moindre prdicat d'intuition qui, on tant (|ue permanent, puisse servir de corrlatif la dtermination du temps dans le sens interne, comme est par exemple Vimpnlrahil't dans la matire, eu tant qu'intuition empirique.

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

243

troisime remarque. De ce que l'existence d'objets extrieurs est ncessaire pqur qu'une conscience dtermine de nous-mmes soit possible, il ne s'ensuit pas que toute reprsentation intuitive des choses extrieures <.n renferme en mme temps l'existence, car cette reprsentation peut bien tre le simple effet de l'imagination (comme il arrive dans les rves ou dans la folie) ; mais, mme alors, elle n'a lieu que par la reproduction d'anciennes perceptions extrieures, lesquelles, comme nous l'avons montr, ne sont possibles que parla ralit d'objets extrieurs. Il a donc suffi de prouver ici que l'exprience interne en gnral n'est possible que par l'exprience externe en gnral. Quant savoir si telle ou telle prtendue exprience ne serait pas une simple imagination, c'est ce que l'on dcouvrira au moyen de ses dterminations particulires et l'aide de son accord avec les
critres de toute

exprience relle.

Enfin, pour ce qui est du troisime postulat, il se rapporte la ncessit matrielle dans l'existence et non la ncessit purement formelle et logique dans la liaison les concepts. Or, comme nulle existence des objet:^ des <ns ne peut tre connue tout fait priori, mais seulement d'une manire relativement priori, c'est--dire par

consquent comprise dj quelque \)avi dans l'ensemble de l'exprience dont la perception donne est une partie, la ncessit de rexistence ne peut j.imais tre connue par des concepts, mais seulement par a liaison avec ce qui est peru suivant les lois gnrale^^ lo l'exprience. D'un autre ct, comme la seule existence qui puisse tre reconnue pour ncessaire sous la condition d'autres phnomnes donns est celle des effets rsultant de causes donnes d'aprs les lois de la causalit, ce n'est pas de l'existence des choses (des substances), mais seulement de leur tat que nous pouvons connatre la ncossilc et cela en vertu des' lois empiriques de la causalit, au moyen d'autres tats donns dans la perception. Il suit de l que le critrium de la ncessit rside uniquement dans cette loi de l'exprieuce possible,
r.'ipport

un autre

objet

dj donn, par

ricore par rapport u!ie existence

244
savoir,
le

CRITIQUE DE lA RAISON PUII

que tout ce qui arrive eist dtermin priori dans phnorpne pg^r sa pause. I^ous ne connaissons donc dans la nature que la ncessit des effets dont les causes nous sont donnes le signe de la ncessit dans l'existence ne s'tend pas au del du cl^arnp de rexprtne possible, et nme dans ce champ il ne s'applique pas l'existence des choses comme substances, puisque celles-ci ne peuvent jamc^is tre considres pomme des effets empiriques ou comme quelque cbose qui arrive et qui nat. La ncessit ne concerne donc que les rapports des phnomnes suivant la loi dynamique de la causalit, et que la possibilit qui s'y fonde, de conclure priori de quelque existence donne (d'une cause) une autre existence ( l'elet). Tout ce qui arrive est hypothtiquement ncessaire; c'est l( un principe qui soumet le changement dans le monde une loi, c'est--dire une rgle de l'existence
;

ncessaire, sans laquelle il n'y aurait pas mme de ri^n n'arrive par un nature. C'est pourquoi le principe hasard aveugle [in mundo non dam" casus] est nne loi il n'y priori de la nature. Il en est ^q mme de celle-ci a pas dans la nature de ncessit aveugle, mais une ncessit conditionnelle, par consquent intelligente {non datinr fatum). Ces deux principes spnt des lois qui soumettent le jeu des changements une nature des choses (comine phnomnes) ou, ce qui revient au mme, l'unit de l'entendement dans lequel ils ne peuvent appartenir qu' l'exprience considre comme unit synthtique des
:

phnomnes. Us sont tous deux dynamiques. Le premier est proprement une qonsqyence du principe de la causalit fdans les analogies de l'exprience). Le second appartient aux principes de la modalit, qui ajoute la dtermination causale Je concept de la ncessit, mais d'une ncessit soumise une rgle de l'entendement. Le principe de la continuit interdisait dans la srie des phnonines (de$ changements) tout saut Un mundo non datur saltus], et en mme temps, dans l'ensemble de toutes les intuitions empiriques dans l'espace, toute lacune, tout hiatus entre deux phnomnes^ {non datur hiatus) car on peut noncer ainsi le principe il ne peut rien tomber dans l'exprience qui prouve un vacuum, ou qui seulement
;
:

AXALYTIQiJE TIUNSCENDANtALE
le

24o

partie de la synthse empirique. ce qui est du vide qiie Ton pelit coticovoir eh deliors du champ de l'ex|)rience possible (du monde), il n'est p.as du ressort du pur cntehdement, qui protioncG uniquement sur les questions concernant l'utilisation deS jdlnomnes donnes dans la connaissance iempiHqiie, et c'est tin pfobime pour la raison idaliste, taquelle Sdirt de la sphre d'une exprience possible poui- juger lolii bfe qui environne et lirnite cette sphre mme ; c'est bai" cohsqueril dans la dialectique trariscchdntcile qu'il doit lt*e e.^amin. NoUs pourrions aisment i-eprsentt* ces

permelt

comme uhe

En

effet, polir

qUatf pi-ihcipes [h
sditUs,
autt-es

mud non
non

datuf' httiS, n'h dtiir

non

ditiir csiis,

datlr ftum),

comme

toUs les

traiischdhtale, dahs h^Ur oindre, cUrormtnent A l'ordre des catgories, et assimiler A chacUn sd place; mais le lecteur di exerce le fera Ah

principes

d'ot-igine

conducteur hceseh ce poiht, dahs la et en ce poittt seul, qu'ils ne souitreht rien, syhth^se empirique, qui jmisse l'ire obstacle ou porter l'Utendement et <\ rericbafnehlent chlihu de atteinte tous les phhomhes, c'est-;\-dire l'ithit de escohccpts, cai* c'est eh lui seulement qu'est possible l'Unit de l'expli

all-e

lui-mme pour

trouvera aisment

le

fil

cela. Ils s'accordent tous d'ailleurs

.-1

rlehcc

01^

toutes les percopliohs doiveht dvoir leUr place.

de \A possibilit est-il plus grand qUe tlUi qui cohtiehl tout le rel, et celui-ci \ son tour est^il phi'; grand <|ue belUi de ce qUl est hcessire? t'e sont lA d<belles questions, dont la solUtioh e>t synthtique, mais (|Ui rcssortissent uniciUenii'Ut du tribunal de la raisoh. Eh eltet, elles reviehuent A peu prs dehiander si toules

Le

ch.irtip

cliOse,
ci

comme ph^nomnes, ppdrliehhent A l'ensembh au eonte.tte d'une exprience unique doht toute pr-rceptioh ilohho est une partie qui ne peut tre lie A d'autres plihomhes, oU bien si mes perceptions peuvent appartenir (dans leur cnchalnetueht gnral) n qUelque chose de plus qu' une seUle exprience possible. /chtendement hc donne priori A l'exprience en pliral que la rgle, suivant les conditions subjectives ot formelles, soit de lA sehsibilit, soit de l'Aporceptioh, qui seUles rendeht possible cette exprience. Quand mme d'autres fortties

2,6

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

de

l'espace et le temps), ou d'autres l'intuition (que formes de l'entendement (que la forme discursive de la ])ense, ou celle de la connaissance par concepts: seraient possibles, nous ne pourrions d'aucune l'acon les penser et, le pusni les rendre comprhensibles par concepts
;

sions-nous, toujours n'appartiendraient-ils pas a l'exprionce, comme la seule connaissance o les objets nous i-ont donns. Peut-il yavoir d'aiiUcs perceptions que celles qui en gnral constituent l'ensemble de notre exprience possible, et par consquent peut-il y avoir un tout autre champ de la matire ? c'est ce que l'entendement ne saurait dcider, n'ayant affaire qu' la synthse de ce qui est donn. D'ailleurs la pauvret de ces raisonnements ordinaires par lesquels nous produisons un grand empire de la possibilit, dont toute chose relle (tout objet d'exprience) n'est qu'une petite partie, cette pauvret saute aux yeux. Tout rel est possible; de l dcoule naturellement, suivant les rgles logiques de la conversion, cette quelque possible est rel, proposition toute particulire il y a beaucoup de possible ce qui parat revenir ceci qui n'est pas rel. Il semble la vrit que Ton puisse ainsi mettre le nombre du possible au-dessus de celui du rel, puisqu'il faut que quelque chose s'ajoute celui-l pour former celui-ci. Mais je ne connais pas cette addition au possible ; car ce qui devrait y tre ajout serait impossible. La seule chose qui pour mon entendement puisse s'ajouter l'accord avec les conditions formelles de l'exprience, c'est sa liaison avec quelque perception ; et ce qui est li avec une perception suivant des lois empiriques est rel, encore qu'il ne soit pas immdiatement peru. Mais que dans l'enchanement gnral avec ce qui m'est donn dans la perception, il puisse y avoir une autre srie de phnomnes, par consquent plus qu'une exprience unique comprenant tout, c'est ce que l'on ne peut conclure de ce qui est donn, et ce que l'on peut encore moins conclure sans que quelque chose soit donn, puisque rien ne se laisse jamais penser sans matire. Ce qui n'est possible que sous des conditions simplement possibles elles-mmes, ne l'est pas tous gards. Mais c'est ce point de vue gnral que l'on envi:
:

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

247

sage la question, quand on veut savoir si la possibilit des choses s'tend au del du cercle de l'exprience. Je n'ai fait que mentionner ces questions pour ne laisser aucune lacune dans ce qui appartient, suivant l'opinion commune, aux concepts de l'entendement. Mais dans le fait, la possibilit absolue (qui est valable tous gards) n'est pas un simple concept de l'entendement, et ne peut Hre d'aucun usage empirique elle appartient uniquement la raison, qui dpasse tout usage empirique possible de l'entendement. Aussi avons-nous d nous contenter d'une remarque purement critique, laissant d'ailleurs la chose dans l'obscurit, jusqu' ce que nous la reprenions, plus tard pour la traiter d'une manire plus tendue. Avant de clore ce quatrime numro et avec lui le sujet de tous les principes de l'entendement pur, je dois indiquer encore le motif qui m'a fait appeler sans hsitation du nom de postulats les principes de la modalit. Je ne prends pas ici cette expression dans le sens que lui ont donn quelques philosophes rcents, contrairement celui des mathmaticiens, auxquels elle appartient pro;

c'est--dire celui-ci postuler, c'est donner pour immdiatement certaine une proposition, sans la justifier ni la prouver. En effet, accorder que des propositions

prement,

si videntes qu'elles soient, puissent, sans dduction et premire vue, emporter une adhsion absolue, c'est ruiner toute critique de l'entendement. Comme il ne manque pas de prtentions hardies, auxquelles ne se refuse pas mme la foi commune (mais sans tre pour elles une lettre de crance), notre entendement serait ouvert toutes les opinions, sans pouvoir refuser son assentiment des sentences qui, quelque illgitimes (ju'elles fussent, demandeiaient, avec le ton de la plus parfaite assurance, tre admises comme de vritables axiomes. Quand donc une dtermination priori s'ajoute synthti(iuement au concept d'une chose, il faut ncessairement joindre une proposition de ce genre, sinon une preuve, du moins une dduction de la lgitimit de celte

synthtiques,

assertion.

Mais

les

principes de la modalit ne sont pas objective

248

CRITIQUE DE LA RAISON

ttjilE

iiitil sttithtiqiies, ^tlis(ii les

prdicats de l^bsslbiHb',

de

la ralit et dfe l hcssit h'trtdnt ptS lettibitis dii

ils s'appliquent, eh tljoiitant quelque clibs la i^pt-siitatibn de i'bbjet. i! ti'h ont pas moins synthtiques; mi Ils ne le sbnt qde d'Uhe

tionde l concept tiqill

liinil-e

subjective, c'st--dire qu'ils applit[unt


(dii

ail

cbh-

bept d'urte chose

rel);

dont

Ils
il

leurs, la facult de conriltbe bii


sige. Si ce concept

ne disent rlli d'ail son origine [ m

inent avec les objet est appel possible; s'il feSt li la perception ( la Sensation, comrlie matire ds Sens) et dn'il soitdtierinin
pi- elle
si

cohcbrde simplement datis rentcndfecbhdllions forilielles de rbxpriticei son

dU moyen

dfe

l'entndttlent, l'objet

feSt

dit I-l;

enfin il est dtermin par l'enchanement des pt*eeptldhs suivant des cohcpts, l'oi3jet se noinme ncessaire. Ls principes de l modalit h'ipriment donc, tolichnt ail concept, i'ieri Utl-e those qbe l'ate de l facult de connatre par lequel il est pt*oduit. Ob On appelle postulat
les mathhiatqiiS, iil proposition pi^atique qui he contient i'ien que la synthse par laquelle nous nous donnons d'abord un objet et h produisons l cbncepi; pftr exiTiple, dcrire d'UHpbht donn, avec Uh ligne donne, un ct'fcle sut* une SUrfb. Uh pi^opbsitibn de ce gehh ne peut paS tre dmontre, puisqu le procd qu'elle exige st pt-cisment celui par lqUl hOus produisons d'bol'd le concept d'Uhe telle figUre. ^bus pouvons donc, avec ilinl droit, pOstUlt- les principes de l modalit, puisqu'ils n'tendent pas leUt* tohbpt des choses, mais qu'ils Se bornent montrer cbiihnht en gnral II est li ici la facult de coiiiditr' <.

dans

la ralit d'uhe chose j'a^ilr ni sans doute plus (Juela mais noh pas dans l choSTS; h let, la choShb saurait rontenh- dans la ralit plUs qll'il n'iitalt contenu dahs sa possibilit complte. Mais, conlme la. possibilit n'tait (fuime posiUon de la chose par rapport l'entendement l spn iisa;.'e empirique), la ralit est eh hiihe iiiips une liisOh de cette cMbsD avec la perception.
1.

Par

possibilit,

ANALYTIQUE TRANSGENDANtlE

249

nEMAhQUE GNRALE SUR LE &tSTME


DES
h chb^
t^t^L^CiPES

digh ^ rl*iia^rUl^ que iious tife par l catgorie seule la posibilit d^lUbiihe cfiosfe, rtiis tjU nous ayoh toiijourg besoin d'avoir notre port'e Une intuition pour t dcouvrir lu idalit objective du cortcbpt pUr de l'entendetunt. Que l'bh prenne par excrtl|11e les clgorie de la relation. Cotnitieht 1 ^Uel(|Ue chose peut-il exister uhiituetnent cbrtiUie sujet et rtou pas comme simple dtermination d'dUtt^e cllo, c'est--dire cohiment peUl-1l tre subs-ttlce, oU 2^ colnmerit, parce que quelque clio est, une autre chose doit-elle ti'e, par consquent comment quclcomment, '(|Ufe fchose eh i^nral peut-il tre rUse, ou 3 (Juahd plusieurs cliOSes sont par cela que l'une d'elles bciste, il eh rsulte quelque cliOs pour les autres, et
G*et
t^s

puissions

pei'icbTtJir

'et comment peut-il y avoir un commerce de substances de cette faon; c'est ce que de simples conte)t ne sauraient montrer. 11 eneste^tactemont de mme pOUr les autres catgories, par exeilpe de la que.-lion d^ savoir portuncnt une chose [etit tre idi-htique plusieurs

bbi^roqUeitieht,

tlseUible, c'efet-rUdire tre

une quantit,

ejc.

Tant qu'Oii

itihque d'intuition on ne sait pas si par les catgories on ptise un objet, et si hime en loUie drcaslou 11 se trouve Uh objet pour leub rbuvetiit-; par l'on toit qu'elles Ue

sont pas du tout des cotmnissanccs, mais de simples fo7'mc:< de la pense serVht a tninsfoimer eh cOhnaisauces dos
intuitions donnes. Il en rsulte qu'aucune proposition syttthfique ne peUt tre tire de seules rati'-gories. Quand je flis par etetllple qUe dans toute e.tistehce il y a urte

substance, c'est--dire quelque chose qui ne peut exister que comme sujet et non ]ms comme sitnple prdirai, ou qu*itne chose est un quanturii, etc., il n'y a rien l qui puisse nous servir aller au del d'Uh con''ept donn et
lui rattacher
li'ussi

un autre concept. Aussi


ijat*

prouver

n'a-l-on jamais de simples concepts de l'entende-

250

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


synthtique, celle-ci par exemple
:

ment une proposition

tout ce qui existe d'une manire contingente a une cause. On ne pourrait jamais aller plus loin qu' dmontrer que sans celte relation nous ne saurions comprendre l'exis-

tence du contingent, c'est--dire connatre priori par l'entendement l'existence d'une telle chose il n'en suit pas que cette relation soit aussi la condition de la possihilit (les choses mmes. Si l'on veut se reporter notre prouve du principe de causalit, on remarquera que nous n'avons pu le prouver que par rapport des objets d'exprience possible tout ce qui arrive (tout vnement) suppose une cause, et que nous n'avons pu ainsi le prouver que comme un principe de la possibilit de l'exprience, par consquent de la connaissance d'un objet donn dans l'intuition empirique et non par de simples concepts. On ne peut nier cependant que cette proposition tout ce qui arrive doit avoir une cause, ne soit vidente pour chacun par de simples concepts, mais alors le concept est dj entendu de telle sorte qu'il ne contient pas la catgorie de la modalit (comme quelque chose dont la non-existence se laisse concevoir), mais qu'il contient celle de la relation (comme quelque chose qui ne peut exister que comme consquence de quelque autre), et en ce cas nous avons tout ce qui ne peut exister une proposition identique
;
'

que comme consquence a sa cause. Dans le fait, quand nous avons donner des exemples de l'existence contingente, nous en appelons toujours des changements et non pas seulement la possibilit d'en concevoir le contraire^. Or le changement est un vnement qui comme tel
la non-existence de la matire anciens n'en concluaient pourtant pas sa continjenci A l'Ile sole, mme, la vicissitude de l'existence et del non-existoni tlun tat donn d'une chose, en quoi consiste tout chanj^einent, u piouvo pas la contingence de cet tat, comme par la ralit de son contraire par exemple le repos d'un corps qui suit lemouvemont ne prouve pas la contingence de ce mouvement, par cela que le repos est le contraire du mouvement. Car ce contraire n'est oppo.si' ici l'autre que logiquement et non rellement. Pour prouver la contingence du mouvement, il faudrait prouver qu'au liea d'tre en mouvement dans le temps prcdent, il eut t possible que le corps ft alors en repos. 11 no sufllt pas qu'il lait t ensuite, car alors les deux contraires peuvent trs bien coexister.
i.

On peut concevoir ajsment


les

mais

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE
n'est possible
la

2ol

que par une cause, et dont par consquent non-cxislcnce est possible en soi; l'on reconnat ainsi la contingence ce que quelque cliose ne peut exister que comme effet d'une cause. Quand donc une cliose est admise comme contingente, c'est une proposition analytique de dire qu'elle a une cause. Mais il est encore plus remarquable que pour com])rendre la possibilit des cboses en vertu des catgories, et par consquent pour dmontrer la rnlit objective de c^s dernires, nous avons besoin non pas seulement d'intuitions, mais mme toujours d'intuitions extrieures. Prenons par exemple les concepts purs de la relation, voici 1*^ Pour donner dans l'intuition ce que nous trouvons quelque chose de permanent qui corresponde au concept
:

tive

de la substance (et pour dmontrer ainsi la ralit objecde ce concept), nous avons besoin d'une intuition dans l'espace (celle de la matire) parce que seuU'espace a la dtermination du permanent, tandis que le temps et par suite tout ce qui relve du sens intrieur s'coule sans cesse. 2 Pour reprsenter un changement, comme intuition correspondante au concept de la causalit, il nous faut prendre par exemple le mouvement, < titre de changement dans l'espace, et c'est par l seulement que nous pouvons nous rendre saisissables les changements dont aucun entendement pur ne peut comprendre la possibilit. Le changement est la liaison de dterminations contradictoirement opposes entre elles, dans l'existence d'une seule et mme chose. Or comment est-il possible que d'un tat donn d'une chose rsulte dans celte chose un tat oppos au premier, c'est ce que non seulement aucune raison ne peut comprendre sans exenjple, mais ce qu'elle ne peut mme se rendre intelligible sans une intuiti'n, et cette intuition est celle du mouvement d'un point dans l'espace, dont l'existence en diffrents lieux (comme srie de dterminations opposes) nous lait seule d'abord saisir intuilivement le changement. En effet, pour que nous puissions concevoir mme des changements int('rieurs, il faut que nous nous reprsenlions d'une manire figure le temps, en tant que forme du sens intime, comme une ligne, et le changement intrieur par

252

CRITinUfe

b L i\A\^m

PUftfe

le tt'ac de cette ligtle {qui est nxi movemetll) ; pat* consquent llos nous retrdOhs saisissbl ntitr existence intcrieure propre datis ses diJi'ertls otats pd^ tjtin intui-

tion extrieure.
genieiit sUpjDOSe
tion,

Ld raisoii propl-e eti est c^ue tout cli;i! quelque chose de pt'tlnht daiis l'inti;
de poUvditti^e j)ei%'U coiirtie

seule

fin

cliauge-

ment, et qu'aUcunc itltuitioii perniatiiite tie sereiicohtre dans le seiis iiitimc. nfli la ctgoi-ic de la cmrinihHtc ne peut it-e cortiprise, qUht sA possibilit, pai^lasculiraisOti, et jir
cOilsclileilt l

ralit objectirb d ce-cti

flerUe satls intuitioii et ilirtliB sa! ititUitioU e.ttrieuir datis i'epac. Eii eiTfei cdtnhienttei; oti concevoir comin possible tjue, ptisieUrs substaticr^
existtit, de l'existence de l'uiic quelque cllbs hsuUfe dans celle de l'Utre ( titre d'elet) pdi- uiie action ^^; proqUe, et qu'ai iisi, parce qu'il y d datis l prtnici quelque cios qui h peut lt*e cornpris par l seule f?xisteuce des aiitres, il doive eti tre de iniiie pour toutes? car cela est ncessaire pOur qu'il y ait cOmtnutiaUt, niais ne jieUt se coiti^rendre de choses dont chacuhe subsiste

cept n peut tre

'

d l'tat coUIpltemetit isol. Aussi Leibnitz, tout

eil

attri-

buant Une coiUmuilUt aux substances du hioiide, illais aux sUbstaiices coriUes coriim_ elles peuvent l'tre jiar
l'etitetideilient seul, eut-il besOiil'de

recourir d

l'itltchtci'i

tion de la diVitiit,
tetice.

ce comttierce de substances parut justetiiiit iticompbhetlsble j^ar leur seule exi


ci-

Mais noUs pouvons tioi retidre saissfeable la po de la cottlUlUrtaut (des substances COiriine p!i nomnefe) en iloUs les i-Cfirsentant dans l'espace, fi,
sibilit

l'Intuition extrieure. CelUi-ci eil oil dj priori des rapj3orts extrieurs foritiel coniitie conditions de la possibilit des rapjjorts rels o soi (dans l'action et la i^action, f)ar suite dans lacoihriv haute). 11 est tout aussi facile de prouver que la po^sil
coritieiit
lit

consquent dans

t-alit

des choses cotnUie grandeurs, et par constjUent objective des catgories de la grandeur, ne pei tre reprsente qUe dans l'ititUition extrieure ethe peu. tre applique ensuite au sehs irttirne qu'au moyen dtrette intuition. Seulement poUb viter les longueurs, je finis en laisser les exemhles la rflexion dU lecteut*.
!

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

2o3

Toute cette remarque est d'une grande importance non seulement pour confirmer notre prcdente rfutation de Tidalisme, mais surtout pour nous montrer, quand il sera question de la connaissance de soi-mme par la simple conscience intrieure, et de la dtermination de notre nature sans le secours d'intuitions empiriques extrieures, les limites de la possibilit d'une telle connaissance. Voici donc la dernire consquence de toute cette section. Tous les principes de l'entendement pur ne sont rien de plus que des principes ;)r?on de la possibilit de l'exprience, et c'est celle-ci que se rapportent toutes les propositions synthtiques priori, et leur possibilit n^ine repose qf ppt^e l'j^tipf).

CHAPITRE

Du

Principe de la distinction de tous les objets en gnral en phnomnes et en noumnes.

Jusqu'ici nous n'avons pas seulement parcouru le pays de l'entendement pur en en examinant chaque partie avec soin, nous l'avons aussi mesur et nous avons assign chaque chose en ce domaine sa place. Mais ce pays est une le que la nature elle-mme a renferme dans des bornes immuables. C'est le pays de la vrit (mot sduisant), enferm d'un vaste et orageux ocan, empire de l'illusion, o maint brouillard, maints bancs de glace en fusion prsentent l'image trompeuse de pays nouveaux, attirent le navigateur parti la dcouverte l'entranant en des aventures auxquelles il ne pourra plus s'arracher, mais dont il n'atteindra jamais le but. Avant de nous hasarder sur cette mer, pour l'explorer dans toute son tendue, et reconnatre s'il n'y a rien y esprer, il ne sera pas inutile de jeter encore un coup d'il sur la

du pays que nous voulons quitter, et en premier nous demander si nous ne pourrions pas nous contenter de ce qu'il nous offre, ou mme si nous n'y serions pas contraints, au cas o il n'y aurait point au del de terre o nous pourrions nous tablir; et ensuilo quels sont nos titres la possession de ce pays et comment nous pouvons nous y maintenir contre toutes les prtentions ennemies. Bien que nous ayons dj rpondu suflisamment ces questions dans le cours de l'Analytique, une rvision sommaire des solutions donnes fortifiera peut-tre la conviction, en runissant en un point leurs moments.
carte
lieu de

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE
Nous avons vu, en
tire
effet,

255

que tout ce que Tentendement

de lui-mrae, sans l'emprunter l'exprience, ne pouvait avoir pour lui aucun autre usage que celui de l'exprience. Les principes de l'entendement pur, qu'ils soient constitutifs pnori (comme les principes mathmatiques), ou simplement rgulateurs (comme les principes dynamiques), ne contiennent rien que le pur sclime pour l'exprience possible; car celle-ci ne tire son unit que de l'unit synthtique que l'entendement attribue originairement et de lui-mme la synthse de l'imagination dans son rapport l'aperception, unit avec laquelle les phnomnes, comme data pour une connaissance possible, doivent tre priori en rapport et en harmonie. Or quoique ces rgles de l'entendement soient non seulement vraies priori, mais la source mme de toute vrit, c'est--dire de l'accord de la connaissance avec ses objets, par cela mme qu'elles contiennent le principe de la possibilit de l'exprience, considre comme l'ensemble de toute connaissance o des objets peuvent nous tre donns, il nous semble cependant qu'il ne suffit pas d'exposer ce qui est vrai; il faut encore exposer ce que l'on dsire savoir. Si donc, par cette recherche critique, nous n'apprenons rien de plus que ce que nous avons '^pratiqu de nous-mmes dans l'usage pui'cment empiri(jue de l'entendement et sans nous engager en des investigations aussi subtiles, l'avantage qui en rsulte ne parait pas mriter tant d'application et de prparatifs. On peut rpondre, il est vrai, qu'aucune curiosit n'est plus prjudiciable l'extension de notre connaissance que celle de vouloir toujours connatre l'utilit d'une recherche avant de s'y tre engag et avant qu'il soit possible de se faire la moindre ide do cette utilit, l'et-on d'ailleurs devant les yeux. Seulemetit il y a un avantage que le disciple ''' plus diflicile et le plus morose peut saisir et prendre cur dans une investigation transcendantale de ce lire, c'est que l'entendement qui est exclusivement iip de son usage empiriiiue et qui ne rllchit pas I" It's sources de sa propre connaissance, peut bien iH'liojiner, mais il est incapable d'ujie chose, savoir de se dterminer lui-mme les limites de non usage,

256

CRITIQUE

m LA RAISON PURE

et de savoir ce qui peut se trouver au sein ou en dehors de sa sphre, car il faut pour cela justement ces profondes recherches que nous avons institues. S'il ne peut distinguer si certaines questions sont ou non de son, horizon, il n'est pas sr de ses droits et de sa proprit
et
il

doit s'attendre des leons diverses et humiliantes,


il

quand
table)

les limites

transgresse incessamment (comme il est invide son domaine et se jette dans les

erreurs et les chimres. Que donc l'entendement ne puisse faire de tous ses principes priori, en ralit de tous ses concepts, aucun autre usage qu'un usage empirique, et en aucun cas un usage transcendantal, c'est l une proposition qui, lorsqu'on se pntre de sa vrit, amne de graves consquences. L'usage transcendantal d'un concept dans un principe quelconque est de le rapport r aux choses en gnral et en soi; l'usage empirique au contraire l'applique simplement aux phnomne^, c'est--dire des objets d'une exprience possible. Il est ais de voir qu'en toutes circonstances ce dernier usage seul peut trouver place. Tout concept exige d'abord la forme logique d'un concept (de la pense) en gnral, et ensuite la possibilit de lui donner un objet auquel il se rapporte. Sans ce dernier il n'a pas de sens et est compltement vide de contenu, bien qu'il puisse toujours reprsenter la fonction logique qui consiste tirer un concept de certaines donnes. Or un objet ne peut trp donn un concept autrement que dans l'intuition, et si une intuition pure est possible
priori antrieurement l'objet, cette intuition

elle-mme ne peut recevoir son objet, et par consquent sa valeur objective, que par l'intuition empirique dont elle est la forme pure. Tous les concepts et avec eux tous les principes, tout priori qu'ils puissent tre, ge rapportent des

enipiriques, c'est--dire aux donnes d'une exprience possible. Sans cela ils n'ont point de valeur objective, et ne sont qu'un jeu de l'imagination ou de l'entendement avec leurs reprsentations respectives. Que l'on prenne seulement, par exemple, les concepts des mathmatiques, en envisageant d'abord celles-ci dans l'espace a trois dimensions entre leur intuition pure
intuitions
:

ANALYtlQU T\ANSCENDANTALE

257

deux points on ne peut tirer qu'une ligne droite, etc. Quoique tous ces principes et la reprsentation de l'objet
dont s'occupe cette science soient produits tout fait dans l'esprit, ils ne signifieraient pourtant rien si nous ne pouvions montrer leur signification dans des phnomnes (des objets empiriques). Aussi est-il ncessaire de rendre sensible un conce])i abstrait, c'est--dire de montrer l'objet qui lui correspond dans l'intuition, parce que sans cela le concept (comme on dit) n'aurait pas de sens, c'est--dire ne signifierait rien. Les mathmatiques remplissent cette condition parla construction de la figure qui est un phnomne prsent aux sens (bien que produit vriori). Le concept de la quantit, dans Ja mme science, cherche son soutien et son sens dans le nombre, et celui-ci, en outre, dans les doigts et dans les grains des tablettes calculer, ou dans les traits ou points aligns sous les yeux. Le concept reste toujours produit priori avec les principes ou les formules synthtiques qui en rsultent; mais leur usage et leur application quelque objet ne peuvent tre cherchs en dfinitive que dans l'exprience dont ils contiennent priori la possibilit (quant la
priovi

forme).

Ce qui montre clairement que toutes les catgories, tous les principes qui en sont forms sont dans le mme as, c'est que nous ne pouvons dfinir une seule de ces catgories, c'est--dire faire comprendre la possibilit de son objet, sans en revenir aux conditions de la sensibi<

lit, par consquent la forme des phnomnes, auxquels elles doivent tre restreintes comme leurs seuls objets. Otez en effet ces conditions, elles n'ont plus de sens, c'est--dire de rapport aucun objet, et il n'y a plus d'exemples pour se rendre soi-mme saisissablo ce qui est proprement pens comme chose dans ces concepts. En traant plus haut la table des catgories, nous nous sommes dispenss de les dfinir les unes aprs les autres, parce que notre but, born leur usage synthtique, ne rendait pas ces dfinitions ncessaires, et que
'

a.

Los

li^'iios

siii\aiilts a\(.H- la

lCicDt ici claus la

uole qui premiie cdilion.

s'y

rattache s'intcrca1.

-.

17

258

CRITIQUE DE L RAISON

l^Llt.

quand une entreprise est inutile, on ne doit pas assumer une responsabilit dont on peut se dispenser. Ce n'tait pas pour nous un faux-fuyant, mais une rgle de prudence trs importante que de ne pas nous attarder dfinir tout d'abord, et d ne pas chercher ou simuler la perfection ou la prcision dans la dtermination du concept, quand nous pouvions nous contenter de tel ou tel caractre, sans avoir besoin d'une numration complte de tous ceux qui constituent le concept entier. Mais on
que la raison de cette prvoyance tait encore plus profonde, en particulier puisque nous n'aurions pas pu dfinir les catgories quand nous l'aurions voulue Si l'on carte toutes les conditions de la sensibilit, qui les signalent comme des concepts d'un usage empirique possible, et qu'on les prenne pour des concepts de choses en gnral (par consquent comme ayant un usage transcendantal), il n'y a plus rien faire leur gard que de considrer la fonction logique dans les jugements comme condition de la possibilit des choses elles-mmes, mais sans pouvoir montrer le moins du monde o elles peuvent avoir leur application et leur objet, et par consquent comment elles peuvent avoir un sens et une valeur objective dans l'entendement pur sans le concours de la sensibilit. Personne ne peut dfinir, le concept de la grandeur en gnral que par exemple de cette manire la grandeur est la dtermination d'une chose qui permet de concevoir combien de fois un est conte n^i dans cette chose. Mais ce combien de fois se fonde sur la rptition successive, par suite sur le temps et sur la synthse (des lments homognes) dans le temps. On ne peut dfinir la ralit par opposition la ngation qu'en songeant
voit prsent
:

J'entends ici la dfinition relle qui ne se borne pas ajouau noai (Vuno chose d'autres mots plus couiprhensiblps, mais celle qui contient une marque claire, propre faire toujours reconnatre srement V oh'}et (definitum) et rend possible l'application (lu concept dfini. I/explication relle serait donc celle qui nous rend clair non seulement un concept, mais aussi sa r^^ Ut objective. Les dfinitions mathmatiques qui nous montrent dans l'intuition l'objet conforme au xoncept sont de cette deri.

ter

nire espce.

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE
lu
st

2;

temps (comme l'ensemble de toute existence) qui en rempli ou bien est vide. Si je fais abstraction de la iiernianence, laquelle est l'existence en tout temps, il ne lie reste pour le concept de la substance que la repr:.entation logique du sujet, reprsentation que je crois raliser en me reprsentant quelque chose qui peut
'

exister simplement comme sujet (sans tre le prdicat de quelque chose). Mais outre que je ne sache pas de fonditions qui puissent permettre cette prcrogativc' logiijue lie convenir en propre quelque chose, il n'y :. rien d'autre en faire, et l'on n'en peut tirer aucune con^quence, puis-que aucun objet pour l'usage de ce concept n'est dtermin par l et que par suite on ne sait si ce oncept peut signifier en gnral quelque chose. Quant .'lu concept de la cause, (si je faisais abstraction d'un temps o une chose succde une autre chose suivant une rgle), je ne trouverais dans la pure catgorie rien do plus sinon qu'il y a quelque chose d'o Ton peut conclure l'existence d'une autre chose, et alors non seulement la cause et l'effet ne pourraient tre distingus l'un de l'autre, mais encore, comme ce pouvoir de conclure exige des conditions dont je ne sais rien, le concept n'aurait pas de dtermination qui lui permt de s'appliquer quelque objet. Le prtendu principe tout contingent a une cause, se prsente il est vrai avec assez de gravit, comme s'il portait en lui-mme sa propre dignit. Mais que je vous demande ce que vousentendezparcontingentet que vous me rpondiez c'est ce dont la non-existence est possible, je voudrais bien savoir quoi vous prtendez reconnatre cette possibilit de la non-existence si vous ne vous reprsentez une succession dans la SLrie des phnomnes, et dans cette succession, une existence succdant la non-existence (ou rciproquement), c'est--dire un changement; car de dire que la non-existence d'une Iioso n'est pas contradictoire en soi c'est faire un pauvre ppel une condition logi^ju; qui certes est ncessaire ni concept, mais qui est tout fait insuffisante pour une possibilit relle. C'est ainsi que je puis bien supprimer par la pense toutes les substances existantes sans me contredire, mais je ne pourrai en conclure la contingence
:

260

CKITIUCE DE LA RAISON PURE

objective de leur existence, c'est--dire la possibilit de leur non-existence en soi. Pour ce qui est du concept de
il est facile de comprendre que, comme pures catgories de la substance aussi bien que de la causalit ne permettent aucune dfinition qui dtermine l'objet, la causalit rciproque dans la relation des substances entre elles n'en est pas susceptible. Personne n'a pu encore dfinir la possibilit, l'existence et la ncessit que par une tautologie manifeste, toutes les fois qu'on a voulu en puiser la dfinition dans l'entendement pur. Car l'artifice de substituer la possibilit logique du concept (laquelle rsulte de ce qu'il ne se contredit pas luimme) c la possibilit transcendantale des choses (laquelle rsulte de ce qu'un objet correspond au concept) ne peut tromper et satisfaire que des esprits sans perspicacit K

la

communaut,

les

peuvent tre justifis par i. En un mot tous ces concepts ne rien, et leur possibilit relle ne peut tre par suite dmontre, si l'on fait abstraction de toute intuition sensible (la seule espce dintuilion que nous ayons), et il ne reste plus alors que la possibilit logique, cest--dire que le concept (la pense) est possible, mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit : la question est de savoir
s'il

se

rapporte un objet
.

et

par suite

s'il

peut signilier quelque

chose
a,

deuxime

La note qu'on vient de lire a t ajoute par Kant dans la dition. Dans la premire, aprs l'alina auquel elle
plaait
celui-ci

correspond, se

qui

supprim

dans la

deuxime

Il y a quelque chose d'trange et d'absurde en soi parler d'un concept qui doit avoir une signilication, mais qui ne serait

mme

susceptible d'aucune dtnition. Mais c'est l une situation partielles ne peuvent avoir de signification culire aux catgories dtermine, ni de rapport un objet qu'au moyen de la condition sensible universelle, et cette condition ne peut tre tire del catgorie pure puisque celle-ci ne peut contenir que la fonction logique qui consiste ramener la diversit sous un concept. Or cette fonction, c'est--dire la forme du concept, toute seule, ne saurait nous faire connaitre et distinguer quel est l'objet auquel il se rapporte, puisqu'il y est justement fait abstraction de la condition sensible sous laquelle en gnral des objets peuvent y tre rapports. Aussi les catgories ont-elles besoin, outre le pur concept de l'entendement, de dterminations concernant leur application la sensibilit en gnral ischmes), sans quoi elles ne sont pas des concepts par lesquels un objet est connu et distingu des autres, mais seulement autant de manires de penser un objet pour des intuitions possibles et de lui donner sa signification (sous des conditions encore requises), c'<st--dire de 1
:

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

261

Il s'en suit donc incontestablement que l'usage des concepts purs de l'entendement ne peut jamais tre transcendantal, mais qu'il est toujours empirique; que les principos de l'entendement pur ne peuvent se rapporter qu'aux

conditions

d'une exprience

possible,

aux

objets

des

sens, mais en aucun cas aux choses en gnral (sans gard la manire dont nous pouvons les saisir par
intuition).

Iranscendantale a donc cet important montrer que l'entendement ne peut faire priori en aucun cas qu'anticiper la l'orme d'une exprience possible en gnral et que ce qui n'est pas un phnomne ne pouvant tre un objet d'exprience, l'entendement ne peut jamais dpasser les bornes de la sensibilit en de desquelles seulement un objet peut nous tre donn. Ses principes sont simplement des principes de l'exposition des phnomnes, et ce nom orgueilleux que prend l'Ontologie, prtendant donner une connaissance synthtique priori des choses en gnral dans une doctrine systmatique (par exemple le principe de causalit;, doit faire place au nom modeste d'analytique
L'analytique
rsultat de

de l'entendement pur. La pense est l'acte qui consiste rapporter un objet


elles ne peuvent tre dfinies elles-mmes. La fonction dfinir logique du jug:ement en gnral unit et pluralit, afflnnalion et ngation, sujet et prdicat, ne peut tre dlinie sans (pie l'on tourne dans un cercle, car la dllnition par elle-mme devrait <?t>*e un juf^enient et par suite contenir dj cette fonction. Mais les catgories pures no sont rien autre chose que les reprsentations des choses en gnerai, en tant que ce qu'il y a de divers dans leur intuition doit tre pens au moyen de l'une ou l'autre de ces la grandeur est la dtermination qui no j)eut fonctions logiipies Mo pense que par un jugeuient qui a la qiumtil en lui ijudiinn commune) la ralite, celle qui ne peut tre i)ense que par uu jugement afiirrnatif; la substance, ce qui, relativement lintuition, doit rester le dernier sujet de toutes les autres dterminations. Quanta savoir ce cpie sont les choses relativement auxquelles on doit se servir de telle fonction plutt que de^MIe autre, c'est ce qui reste ici indtermin par consqtient, sans la condition do l'intuition sensible qui elles apportent sa synthse, les catgories n'ont aucun rai)port un objet indtermin. Elles ne l)euvent en dtlnir aucun et n'ont pas par consquent en ellesinnies la valeur de concepts objectifs, b
:
.-

262

CRITIQUE DE LA RAISOiN PURE

une intliitioh donnc^e. Si la nature de cette intuilioh n'est donne d'aucune manire, l'objet est alors simplement
transcendantal, et le concept de l'entendement n'a qu'un usage transcendantal, c'est--dire qu'il n'exprime que l'unit de la pense d'un divers en gnral. Au moyen d'une catgorie pure dans laquelle on fait abstraction toute condition de l'intuition sensible, c'est--dire de la seu intuition qui soit possible pour nous, on ne dtermin
i'
;

objet, maison exprime suivant divers mod pense d'un objet en gnral. 11 faut encore, pour fair usage d'un concept, une fonction du jugement qui sul sume sous lui un objet, c'est--dire au moins la conditic formelle d'un ^donn dans l'intuition. Si cette conditicin de la facult de juger(le schme) manque, toute subsomr tion est impossible, puisque rien n'est donn qui puis-

donc aucun
la

tre subsum sous le concept. L'usage purement transcen dantal des catgories n'est dotic pas dans le fait un usagf, dtermin, ni mme d'objet dtermiil n'a pas d'objet nable dans sa forme. l suit de l que la catgorie pure ne suffit pas non plus former aucun firincipi synthtique priori, que les principes de l'entendement pur n'ont qu'un usage empirique, et en aucun cas un usage transcendantal, et qu'en dehors du champ de l'exprience possible il ne peut y avoir de principe syntlitique priori. Il peut donc tre sage de s'exprimer ain.siiles catgories pures, sans les conditions formelles de lasensibilit ont une signification purement transcendantale. m;i elles n'ont pas d'usage transcendantal, parce que ,dernier est impossible en soi, toutes les conditions d'un usage quelconque (dans les jugements) manquant, savoir les conditions formelles de la subsomption d'un objet possible sous ces concepts. Comme ( titre de cal"gories pures) elles ne doivent pas avoir d'usagt empirique, et comme elles ne peuvent en avoir de transcendantal. elles n'ont aucun usage, quand on les isole de toute sensibilit, ^'est--dire qu'elles
:

ne peuvent tre appliques

aucun objet possible elles sont plutt simplement la forme pure et l'usage de l'entendement relativement aux
objets en gnral et la pense, sans qu'on puisse par leur seul moyen penser ou dterminer quelque objet.

ANALYTIQUE UA.\SCENDA.\TALE
II

263

'viter

y a cependant ici un fond d'illusion qu'il est difficile *. Les catgories ne se fondent pas quant leur

Ce passage, jusqu' l'alina qui commence ainsi Si jo reanche toute pense, etc. a remplac dans la deuxime dition elui que voici 0 appelle phnomnes des manifestations [sensibles] que nous concevons comme des objets en vertu de l'unit des catgories. Que si j'admets des choses qui soient simplement des objets et (|ui pourtant puissent tre donnes en cette qualit mme l'intuition, non pas ii est vrai l'intuition sensible \en quelque sorte
a.
:
1

'(

roram

itellechcaH intuitu),
le

il

faudrait appeler ces choses des

noumnes (intelWjibUia) On devrait penser que

concept des phnomnes limit par l'Esthtique transcendantale met dj par lui-mme la ralit objective des phnomnes notre porte et justilie la distinction des objets en phnomnes et en noumnes, par suite du monde on monde sensible et en monde intelligible hnundus sensibilis et inlellif/ibilis), en ce sens que la dilference ne porte pas simplement sur la forme logique del connaissance obscure ou claire d une seule et mme chose, mais sur la manire dont les objets peuvent tre donns originairement notre connaissance, et (1 aprs laquelle ils se distinguent essentiellement les uns des uitres. Enellet, (juand les sens nous reprsentent quelque chose seulement comme il apparat, il faut pourtant que ce quelque
chose soit par lui-mme quelque chose en soi, l'objet d'une intuition non sensible, c'est--dire de l'entendement, ou encore il doit y avoir une connaissance possible o Tonne trouve plus aucune sensibilit et qui seule ait ime ralit absolument objective, en ce sens que les objets nous soient reprsents par elle tels qu'ils sont, tandis (|ue dans l'usage empirique de notre entendement les choses ne sont connues que comme elles nom apijo missent. 11 y aurait donc, outre l'usage empirique des catgories (lequel est limit aux conditions sensibles), un usage pur et ayant pourtant une valeur objective, et noUs ne pourrions afUrmer ce que nous avons avanc jusqu'ici, que nos connaissances purement intolloctuelles ne sont en gnral rien autro chose que des princi|)es servant a l'exposition des phnomnes, et n'allant pas jtriori au del de la possibilit fouiiclle de l'exprience ici enelVet s'ouvrirait devant nous un tout autre champ, un mohdo serait en
:

quf^hiuo sorte conyu dans l'esprit (peut-tre


l)ervu) qui

mme

intuitivement

pourrait occuper notre entendement pur non moins que l'autre et mme boaiu-oup plus noblenjent. Toutes nos ie|)rsenlatlons S(mtdanslo fait rapportes quelque objet |)ar l'onlendoment, et comme des phnomnes ne soTit rien que des reprsentations, l'entendement les rapporte quchpie chose comme un objet de l'intuition sensible mais ce quoique chose n'est sons ce rapport que l'objet transcendantal. Or par l il faut eiilondre quelque chose X dont nous ne savons rien du tout et
.

<'

'"'

'" "'

'

-iMi^sIa disposition artnollo de nolro ciiltiido-

264

CUIIQUE DE LA RAISON PCKE

origine sur la sensibilit


l'espace et le temps
:

comme

les

formes de

rintiiitlon,

elles

semblent donc autoriser une


fait

ment) nous ne pouvons rien savoir, mais qui ne

que

servir,

comme

corrlatif de l'unit d'aperception, l'unification du divers dans l'intuition sensible, [opration] par laquelle l'entendement unit ces lments dans un concept d'objet. Cet objet Iranscendantal ne peut nullement se sparer des donnes sensibles puisqu'alors concevoir. 11 n'est donc il ne resterait plus rien qui permt de le pas un objet de la connaissance en soi, mais seulement la reprsentation des phnomnes sous le concept d'un objet en gnral dterminable par ce qu'il y a en eux de divers. C'est prcisment pour cette raison que les catgories ne reprsentent aucun objet particulier donn l'entendement seul, mais qu'elles servent seulement dterminer l'objet transcendantal (le concept de quelque chose en gnral) par ce qui est donn dans la sensibilit, pour faire reconnatre ainsi empiriquement des phnomnes, sous des concepts d'objets. Quant la raison par laquelle, n'tant pas encore satisfait du substratum del sensibilit, on a encore attribu aux phnomnes des noumnes que le seul entendement i)ur peut connatre, voici sur quoi simplement elle repose. La sensibilit ou son champ, je veux, dire le champ des phnomnes, sont eux-mmes limits par l'entendement, de telle sorte qu'ils ne s'tendent pas aux choses en soi, mais seulement la manire dont les choses nous apparaissent en vertu de notre constitution subjective. Tel tait le rsultat de toute l'esthtique transcendantale, et il suit naturellement du concept de phnojiines en gnral que quelque chose doit lui correspondre qui ne soit pas en soi un phnomne, puisqu'un phnomne n'est rien en soi et en dehors de notre mode de reprsentation. Par consquent, si l'on veut viter un cercle perptuel, le mot de phnomne indique dj une relation quelque chose, dont la vritla reprsentation immdiateest sensible, mais qui doit tre quelque chose en soi, mme indpendamment de cette constitution de notre sensibilit (surla([uelle se fonde la forme de notre intuition), c'est--dire un objet indpendant de

notre

sensibilit.

Or, de l rsulte le

nullement positif

et n'indique

concept d'un noumne, qui il est vrai n'est pas une connaissance dtermine do

(pielque objet, mais simplement la pense de quelque chose en gnral, pense dans laquelle je fais abstraction de toute forme de l'intuition sensible. Pour qu'un noumne signifie un ob}et vritable, distinct de tous les phnomnes, il ne suffit pas que j'affranchisse ma pense de toutes les conditions de l'intuition
sensible, il faut que je sois fond admettre une autre sorti' d'intuition que cette intuition sensible, sous laquelle un objet de cette sorte puisse tredonn car autrement pense serait vide, encore qu'elle n'impliqut aucune contradiction. Nous n'avons pas pu, il est vrai, dmontrer plus haut que l'intuition sensible esi la seule intuition possible en gnral, mais nous avons dmontre
;

ma

ANALYTIQUE TRANSGENDAXTALE

265

application qui s'tende au del de tous les objets des sens. Mais d'un autre ct elles ne sont rien d'autre que des formes de la pense exprimant le pouvoir logique d'unir pnoridans une conscience les lments divers donns dans l'intuition, et c'est pourquoi, si on leur retire la seule intuition qui nous soit possible, elles ont encore moins de sens que les' formes sensibles pures ; par celles-ci du moins un objet est donn, tandis qu'une manire propre notre entendement de lier le divers ne signifie plus absolument rien si l'on n'y ajoute cette intuition dans laquelle seule ce divers peut tre donn. Pourtant, quand nous dsignons certains objets sous le nom de pinomnes, d'tres sensibles (phaenomena), en distinguant la manire dont nous les apprhendons de leur nature en soi, il est dj dans notre ide d'opposer prcisment, ces phnomnes, ou ces mmes objets envisags du point de vue de cette nature en soi, quoiqu'elle ne soit pas donne notre intuition, ou d'autres choses possibles qui ne sont nullement des objets de nos sens nous les considrons comme des objets simplement conus par l'enten;

dement, et nous les appelons tres intelligibles (.Yowmeia). Or on demande si nos concepts purs do l'entendement ne

(pi'elle est la seule possible 2^ou'r nous, et nous ne pouvions pas dcinoiilrcr non i)lus qu'une autre espce d'intuition est possible; et bien que notre pense puisse faire abstraction de la sensibilit, il reste toujours savoir si ce ne serait pas encore l une simple forme d'un concept ou si aprs cette sparation il reste oncoie

un

objet.

L'objet auquel je rapporte le phenoninc en jnral est l'objet transcendantal, c'est--dire la pense compltement indlermint'e de quelque cbose en gnral. Cet objet ne peut pas s'appeler le noumne car je ne sais pas de lui ce (ju'il est en soi. et je n'en aucun concept, sinon celui de l'objet d'une intuition sensible -fiiral, (jui par cons(iuent est le mme pour tous les plinons. Il n'y a point do catfories (jui le fassent concevoir, car les catgories ne valent (\\ie pour l'intuition empirique, en ce quelles la ramnent un concept d'objet en gnral. Un usage pur del catgorie est il est vrai possible, c'est--dire sans contradiction, mais il n'a en vrit aucune valeur objective, puisque la catgorie ne se rai)porte aucune intuition qui pourrait en recevoir l'unile d'un objet; car la catgorie est une simple fonction de la pense qui no me fournit aucun objet, mais par laquelle uienient peut tre pens ce qui est donn dans l'intuition .

I '

260

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

pourraient avoir un sens par rapport ces derniers, t en tre une sorte de connaissance. Mais ds le dbut se prsente ici une quivoque qui peut occasionner une grave erreur c'est que l'entendemenl. appelant simplement phnomne un objet considr sou
:

im

certain rapport, et se faisant en dehors de ce rapport, en mme temps, une reprsentation d'un objet en soi, s.' persuade qu'il peut aussi se faire des concepts de ce genre
d'objets

l'entendement n'en fournit pas d'autres que l'objet au moins dans ce dernier sens doit pouvoir tre conu par de purs concepts de l'entendement. Il est ainsi amen prendre le concept entirement mdc^ermme d'un tre intelligible, conu comme quelque chose de tout fait en dehors de notre sensibilit, pour le concept dtermin d'un tre que nous pourrions connatre de quelque manire par l'entendement. Si par noumne nous entendons une chose, en tant qu'elle n'est pas un objet de notre intuition sensible, en faisant abstraction de notre manire del percevoir, cette chose est un noumne au sens rafif. Mais si nous entendons par L un objet d'une intuition non sensible, nou:=5 admettons un mode particulier d'intuition, savoir l'intuition intellectuelle, mais qui n'est point la ntre et dont nous ne pouvons pas mme envisager la possibilit;, ce serait alors le noumne darts le sens positif. La thorie de la sensibilit est donc en mme temps celle des noumnes dans le sens ngatif, c'est--dire de choses que l'entendement doit concevoir en dehors de ce rapporta notre mode d'intuition, par consquent comme choses en soi et non plus seulement comme phnomnes, mais en comprenant dans cette abstraction qu'il ne peut faire aucun usage de ces catgories d'un tel point de vue, puisque celles-ci n'ont de sens que par rapport l'unit des Intuitions dans l'espace et dans le temps or elles ne peuvent dterminer cette unit au moyen de concepts de liaison priori qu'en vertu de l'idalit de l'espace et dU temps. L oi\ ne peut se trouver cette unit [de temps], dans le noumne par consquent, l cosse absolument tout usage et mme toute signification des catgories, car la possibilit des choses qui doivent rpondre aux catgories
et,

comme

que

les catgories,

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE
iM^

267

peut tre envisage. Je ne puis mieux faire cet gard renvoyer ce que j'ai dit au cominencement de !a lemarque gnrale du prcdent chapitre. On ne saurait dt-montrer la possibilit d'une cliose par le fait que son oncejit n'implique pas contradiction il faut encore ^'appuyel sur une intuition qui lui corresponde. Si donc nous voulions appliquer les catgories des objets qui lie sont pas considrs comme phnomnes, il nous lautrait leur donner comme fondement une autre intuition
jue de
'

([ue

l'intuition sensible,
le

et alors l'objet serait

un nou-

mne dans

sem

positif.

Or

comme une

telle intuition, je

.eux dire l'intuition intellectuelle, est tout fait en dehors Tlisage des catgories ne le notre facult; de connatre, peut en aucune faon s'tendre au del des bornes des objets de l'exprience. Il y a bien sans doute des tres ititefligibles correspondant aux tres sensibles; il peut mme y avoir des tres intelligibles auxquels notre facult d'intuition sensible n'ait aucun rapport, mais nos concepts intellectuels, en tant que simples formes de la pense pour notre intuition sensible, ne s'y appliquent en aucune faon. Ce que nous appelons noumno ne doit ~ donc tre entendu (ju'au sens ngatif Si je retranche d'une connaissance fiupiiiiiur iuuli' pense ([forme] au moyen des catgories) il ne reste aucune connaissance d'un objet, car par la simple intuition rien n'est pens; et de ce que se produit en moi cette affeclion de ma sensibilit, il ne s'ensuit aucun rapport de celte reprsentations quelque objet. Que si au contraire
je

supprime toute intuition, il reste toutefois encore h forme de la pense, c'est--dire la manire d'assigner un
possible. Les catt'gorics ont donc beaucoup plus de porte quel'inluition sensible, parce qu'elles pensent des objets en gnral, sans gard la manii'c particulire dont ils peuvent tre donns ( la nsibilit). Mnis idlesne d(''terrninent pas pour cela une jdus grande sphre d'objets, puisqu'on ne saurait admettre (|ue des objets en gnral puissent nous tre donns sans prsupposer une autre sorte d'intuition (|ue l'intuition sensible, ce quoi nous ne sommes nullement autoriss. J'appelle problmatique un concept qui ne renferme

objet ce divers d'une intuition

208

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

pas de contradiction et qui, comme limitation de concepts donns, se rattache d'autres connaissances, mais dont la ralit objective ne peut tre connue d'aucuae faon. Le concept d'un noumne, c'est--dire d'une chose qui doit tre conue, non comme objet des sens, mais comme un? chose en soi (uniquement par le moyen de l'entendement pur) n'est nullement contradictoire, car on ne peut affirmer de la sensibilit qu'elle soit la seule espce d'intuition possible. En outre ce concept est ncessaire pour que l'on n'tende pas l'intuition sensible jusqu'aux choses en soi, et que par consquent on restreigne la valeur objective de la connaissance sensible (car le reste, o elle n'atteint pas, on l'appelle justement noumne, afin de bien indiquer par l que celte sorte de connaissance ne peut tendre son domaine sur tout ce que pense l'entendement). Mais en dfinitive la possibilit de tels noumnes n'est pas imaginable, et en dehors de la sphre des phnomnes, il n'y a plus (pour nous) que le vide. En d'autres termes nous avons un entendement qui s'tend problmatiquement plus loin que cette sphre, mais nous n'avons aucune intuition, nous n'avons mme pas le concept d'une intuition possible, par laquelle des objets pourraient nous tre donns et l'entendement employ assertoriquement au del du champ de la sensibilit. Le concept d'un noumne n'est donc qu'un concept limitatif, destin restreindre les prtentions de la sensibilit, et par suite, il n'a qu'un usage ngatif. Ce n'est pas cependant l une fiction arbitraire, il se rattache la limitation de la sensibilit, sans pouvoir toutefois tablir rien de positif en dehors de son champ. La division des objets en phnomnes et en noumnes et du monde en monde sensible et en monde intelligible ne peut donc tre donne dans un sens positif, bien qu'on puisse certainement admettre celle des concepts sensibles et intellectuels, car on ne peut assigner ces derniers aucun objet, et ils ne peuvent tre donns pour ayant une valeur objective. Quand on s'loigne des sens, comme7>t faire comprendre que nos catgories (qui seraient pour des noumnes les seuls concepts restants) signifient encore quelque chose, puisque, pour qu'elles aient un rapport

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE
quelque objet,
(le

200

il faut quelque chose de plus que l'unit pense, savoir une intuition possible laquelle ces catgories puissent tre appliques? Le concept d'un noumne pris d'une manire simplement problmatique reste malgr tout, je ne dis pas seulement admissible, mais invitable, comme concept limitant la sensibilit. Mais alors, loin que le noumne soit un objet intelligible particulier pour notre entendement, un entendement auquel il appartiendrait est encore un problme: le problme'de [savoir comment l'entendement pourrait] connatre un objet non discursivement au moyen des catgories, mais intuitivement dans une intuition non sensible, alors que nous ne pouvons nous faire aucune ide de la possibilit d'un tel objet. Notre entendement ne reoit donc ainsi qu'une extension ngative, c'est--dire que s'il n'est pas limit par la sensibilit, s'il la limite au contraire en appelant noumnes des choses en soi (envisages autrement que comme phnomnes), il se pose aussi lui-mme des limites qui l'empchent de les connatre par le moyen des catgories, par suite de les concevoir autrement que comme quelque chose d'inconnu. Je trouve cependant dans les crits des modernes les expressions de monde sensible et de monde intelligible employes dans un sens qui s'carte entirement de celui des anciens, et qui n'offre sans doute aucune difficult, mais o l'on ne trouve rien qu'une vainc logomachie. D'aprs ce sens, il a plu < quelques-uns d'appeler l'ensemble des phnomnes, en tant qu'il est saisi dans

la

'

l'intuition,

le monde sensible, et en tant au contraire qu'on en conoit renchanemcnt suivant des lois univer-

selles,

d'appeler cet ensemble le monde intelligible, l'astronomie thorique qui se borne observer le ciel

Il ne faut pas substituer :i celte oxprossion celle de nw)\fh'. 'cllcctuel ooiunic on a coutunie do le faire dans les ouvrafj;es allemands car il n'y a que Jes connaissances qui soient intellectuelles ou sensibles. Ce qui ne peut Otre qu'un objrl de l'une ou do l'autre intuition, les objets par consMpient. doit ttre appel (mal^T la duret de l'expression) intelligible ou sensible *. * Cette note dont j'abro^^c la derniro phrase pour n'en conserver quo ce qui s'applique a notPie lanf;ue et pput se Iradiiiro eu franais, est une addition do la deuxime dition. J. B.
:

270

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

toile reprsenterait le premier monde, et Tastronoraie contemplative au contraire (explique d'aprs le systme de Copernic ou d'aprs les lois newtoniennes de la gravitation) donnerait l'ide du second. Mais un tel renversement des termes n'est qu'un subterfuge sophistique auquel on a recours pour chapper une question incommode, en dtournant son gr le sens des mots. L'entendement et la raison ont sans aucun doute leur emploi . l'gard des phnomnes, mais on demande s'ils cj^ ont encore un autre quand l'objet n'est pas un phj^pne (un noumne), et c'est dans ce sens que l'on entend l'objet quand on le conoit comme intelligible en luimme, c'est--dire comme donn l'entendement seul et nullement aux sens. La question est donc de savoir si outre cet usage empirique de l'entendement (que l'on trouve mme dans la reprsentation newtonienne du monde) un usage transcendantal est encore possible qui

s'applique au noumne comme un objet, et c'est la question que nous avons rsolue ngativement. Quand donc nous disons que les sens nous reprsentent les objets tels qu'ils apparaissent, et l'entendement tels qu'ils sont, cette dernire expression doit tre prise non dans un sens transcendantal, mais dans un sens em,pirique, c'est--dire qu'elle dsigne les objets tels qu'ils doivent tre reprsents comme objets de l'exprience, dans l'enchanement gnral 'des phnomnes, et non pas suivant ce qu'ils peuvent tre en soi, indpendamment de toute relation une exprience possible et partant la sensibilit en gnral, ou comme objets de l'entendement pur. En effet cela nous demeurera toujours inconnu, ce point que nous ne savons si une telle connaissance transcendantale (extraordinaire) est possible en gnral, du moins comme connaissance soumise nos catgories ordinaires. Ce n'est qu'en
shinissant

que Ventendement et la sensibilit peuvent dterminer en nous des objets. Si nous les sparons, nous avons des intuitions sans concepts, ou des concepts sans intuitions dans les deux cas des reprsentations que nous ne pouvons rapporter aucun objet dtermin.
:

Si

aprs tous ces

claircissements

quelqu'un hsite

ANALYTIQUE TRNSCENDANTALE

271

encore renoncer l'usage purement transcendantal des catgories, qu'il essaie de s'en servir pour une affirmation synthtique. Je ne parle pas des assertions analytiques, qui ne font pas faire un pas de plus l'entendement, et o, comme celui-ci n'est occup que de ce qui dj est pens dans le concept, il laisse indcise la question de savoir si ce concept en soi se rapporte des objets ou s'il signifie seulement l'unit de la pense en gnral (laquelle fait compltement abstraction de la manire dont l'objet peut tre donne); il lui suffit de connatre ce qui est contenu dans son concept; quoi son concept peut-il se rapporter? peu lui importe. Qu'on fasse donc cet essai sur quelque principe synthtique et soi-disant tout ce qui est existe transcendantal tel que celui-ci comme substance, ou comme dtermination inhrente la substance, tout contingent existe comme effet d'une autre hose, c'est--dire de sa cause, etc. Maintenant je demande o l'on prendra ces propositions synthtiques, si la valeur des concepts n'est pas relative une exprience possible, mais s'tend aux choses en soi [aux nonmnes)! O est ici le troisime terme qu'exige toute proposition synthtique pour lier l'un l'autre des concepts qui n'ont entre eux aucune parent logique (analytique)? Ou ne prouvera jamais une telle proposition, et qui plus est on ne pourra jamais justifier la possibilit dune assertion pure de ce genre, sans avoir gard l'usage empirique de l'entendement, et sans renoncer ainsi compltement au jugement pur et dgag de tout lment sensible. Le concept d'objets purs, simplement intelligibles, principes qui fondent est donc entirement vide de son application, puisqu'on ne peut imaginer aucune manire pour ces objets de nous tre donns, et la pense problmatique qui leur laisse cependant une place ouverte ne sert, comme un espace vide, qu' limiter les principes empiriques, sans renfermer ni indiquer un autre objet de la connaissance en dehors de leur
.

sphre.

APPENDICE

De l'amphibolie des concepts de

la rflexion rsultant de l'usage empirique de l'entendement et de son usage transcendantal.

La rflexion [reflexio) ne s'occupe pas des objets mmes pour en acqurir des concepts, mais elle est l'tat de l'esprit o nous nous prparons dcouvrir des conditions subjectives qui nous permettent d'arriver des concepts. Elle est la conscience du rapport de reprsentations donnes nos diffrentes sources de connaissance, lequel permet seul de dterminer exactement leur rapport entre elles. La premire question qui se prsente
avant toute tude de notre reprsentation est celle-ci dans quelle facult de connatre se rencontrent-elles? Est-ce par l'entendement, est-ce par les sens qu'elles sont lies et compares? Il y a bien des jugements qu'on admet par l'habitude, ou qu'on lie par inclination; mais parce qu'aucune rflexion ne les prcde ou ne les suit pour en faire la critique, on les tient pour des jugements qui ont leur source dans l'entendement. Tous les jugements n'ont pas besoin d'un e.r amen, c'est--dire n'exigent pas que l'attention remonte aux principes de la vrit; car quand ils sont immdiatement certains comme celuici par exemple rentre deiix points il ne peuty avoir qu'une ligne droite, on ne saurait indiquer une marque plus immdiatede la vrit que la chose mme qu'ils expriment. Mais tous les jugements, c'est--dire toutes les comparaisons ont besoin de rflexion, c'est--dire exigent qu'on distingue quelle facult appartiennent les concepts donns.
:

ANALYTIOUE TRANSCENDANTALE

273

L'acte par lequel je rapproche la comparaison des reprsentations en gnral de la facult de connatre o elle a lieu, et par lequel je distingue si c'est comme appartenant l'entendement pur ou l'intuition sensible qu'elles sont compares entre elles, je l'appelle rflexion transcendaniale. Mais les rapports suivant les quels les concepts peuvent se rattacher les uns aux autres dans ua tat d'esprit sont ceux d'identit et do diversit, de convenance et de disconvenance, d'intrieur et d'ej-trieur, enlin de dterminable et de dtermination {matire et forme). L'exacte dtermination de ces rapports repose sur la question de savoir dans quelles facults de connatre ces concepts se rattachent les uns aux autres, si c'est dans la sensibilit ou dans l'entendement. Car celte dernire diffrence entrane une grande diffrence dans la manire dont on doit, penser les concepts.

Avant de prononcer un jugement objectif quelconque, nous comparons les concepts pour arriver Videntit (de plusieurs reprsentations sous concept) en vue d'un jugement universel, ou la diversit, pour produire des jugements particuliers, la contenance, ce qui donne lieu des jugements affirmatifs, ou la disconvenance, ce qui donne lieu des jugements ngatifs, etc. D'aprs cela nous delions, ce semble, appeler concepts de comparaison (con\

ceplus comparalionis) les concepts indiqus. Mais

comme,

pas de la forme logique des concepts mais de leur contenu, c'est--dire de la question de savoir identiques ou diverses, si bi les choses mmes sont elles conviennentou non, etc., les choses peuvent avoir un double rapport notre facult de connatre, c'cst--dir< piiuvent se rapporter la sensibilit et l'entendement, et que la manire dont elles se raltachentles unes aux autres dpend de Ofiie situation; la rflexion transcendantale.

quand

il

ne

s'agit

donnes l'un pourra seule dterliner leur rapport entre elles, et la question de savoir Bi les choses sont identi<{ueg ou diverses, si elles se conviennent ou non, etc., ne pourra tre dcide immdiat<^ment parles concepts x-mmes, au moyen d'une simple /comparaison (c^mparaiio). On ne |ourra la rsoudre qu'en
c'est--dire le rapport des reprsentations

ou

l'autre

mode de connaissance,

274
distinguant tiennent au
tale.

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


le

mode de connaissance auquel elles apparmoyen d'une rflexion ireflexio) transcendan-

On peut alors dire que la rflexion logique est une simple comparaison, puisqu'on y fait abstraction de la facult de connatre laquelle les reprsentations donnes appartiennent, et on doit les prendre comme quivalentes pour ce qui est de leur sige dans l'esprit; au contraire la rflexion transcendantale (qui se rapporte aux objets mmes) contient le principe de la possibilit de la comparaison objective des reprsentations entre elles; elle est par suite trs diffrente de l'autre, puisque la facult de connatre laquelle elles appartiennent n'est pas la mme. Cette rflexion transcendantale est un devoir auquel ne saurait se soustraire qui veut porter priori quelque jugement sur les choses. Nous allons l'entreprendre maintenant, et nous n'en tirerons pas peu de lumire pour dterminer la fonction propre de l'entendement.
1 Identit et diversit.

Quand un
fois

objet s'offre nous

plusieurs

fois,

mais chaque

avec exactement les

mmes

dterminations (qualit et quantit), il est, si on le considre comme un objet de l'entendement pur, toujours le mme, non pas plusieurs objets, mais une seule chose [numerica identitus); si au contraire il est envisag comme phnomne, il ne s'agit plus de comparer les concepts, mais quelque identique que tout puisse tre ce point do vue, la diversit des lieux qu'occupe le phnomne dans le mme temps est un principe suffisant de la diversit numrique de l'objet (des sens). Ainsi dans deux gouttes d'eau on peut faire abstraction de toute diversit intrinsque (de qualit ou de quantit) et il suffit qu'on les aperoive en mme temps dans des lieux diffrents, pour les regarder comme numriquement distinctes. Leibnitz prenait les phnomnes pour des choses en soi, par consquent pour des intelligibilia, c'est--dire pour des objets de l'entendement pur (bien qu'il les dsignt du nom de phnomnes cause des reprsentations que nous en 'avons), et ce point de vue son principe des indiscernables (principium identibatis indiscernibilium) tait certainement inattaquable. Mais comme ce sont en fait des objets de la

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE
sensibilit, et

275

que l'usage de l'entendement. leur gard pur mais simplement empirique, la pluralit et la diversit numriques sont dj donnes par l'espace
n'est pas

mme, comme la condition des phnomnes extrieurs. En effet une partie de l'espace, quoique parfaitement semblable et gale une autre, est cependant hors d'elle, et elle est prcisment pour cela une partie diffrente de cette autre partie qui s'ajoute elle pour constituer un espace plus grand, et il en doit tre de mme de toute chose qui est en plusieurs endroits de l'espace la fois, quelle qu'en puisse tre l'homognit. 2 Convenance et disconvenance. Quand la ralit ne nous est reprsente que par l'entendement pur {ralitas noumenon), on ne conoit pas qu'il puisse y avoir entre les ralits aucune disconvenance, c'est--dire un rapport tel que, unies dans un sujet, elles suppriment rciproquement leurs effets, et que 3 Au contraire les

3=0.

ralits

phnomnales

{realitas

phnomenon) peuvent
et,

cerle

tainement tre

opposes entre elles

unies dans
forces

mme
lit

sujet, annihiler les effets

l'une de l'autre en tota-

ou en

partie,

trices agissant sur

comme par exemple deux une mme ligne droite, en

mo-

tant qu'elles

tirent

ou

ou poussent un point dans des directions opposes, le plaisir et la douleur qui se font quilibre. '6^ Intrieur et extrieur. Dans un objet de l'entendement pur, il n'y a d'intrieur que ce qui n'a aucun rapport (au point de vue de l'existence) quelque chose d'autre que lui. Au contraire les dterminations intrieures d'une substantia phnomnon dans l'espace no sont qu'un ensemble de pures relations. Nous ne connaissons la substance dans l'espace que par les forces qui agissent en certains points de cet espace, soit d'autres forces (attraction), soit pour |)our y attirer h's empcher d'y pntrer (rpulsion et impntrabilit).

comme

D'autres proprits constituant le concept de la substance qui apparat dans l'espace et que nous appelons matire, nous n'en connaissons pas. Comme objet de l'entendement pur au contraire, toute substance doit avoir des dtermiralit- intrinsque.

nations intrieures et des forces qui se rapportent sa Mais que puis-je concevoir comme

276

CRITIQUE DE LA RAISON PUBE

accidents intrieurs, sinon ceux que me prsente mon gens intime, c'est--dire ce qui est en lui-mme une pensiu^ ou analogue la pense? Aussi Leibnitz faisait-il de toutes les substances, par le fait qu'il se les reprsentait toutes comme des noumnes, et mme des clments de h\ matire, aprs en avoir retranch tout ce qui peut signifier quelque relation extrieure^etpar suite /a composition, des sujets simples dous de la facult reprsentative, en un mot des monades. 4 Matire et forme, Ce sont l deux concepts qui servent de fondement toute autre rflexion^ tant ils sonl lis insparablement tout usage de l'entendement. Le premier signifie le dterminable en gnral, le deuxime sa dtermination (l'un et l'autre dans le sens transcendantal, puisqu'on fait abstraction de toute diversit de ce qui est donn et de la manire dont il est dtermin). U< logiciens appe-laient autrefois matire le gnral, etforni!' la diffrence spcifique. Dans tout jugement on peut appeler matire logique (du jugement) les concepts donnas et forme du jugement leur rapport tabli au moyen de la copule. Dans tout tre les lments constitutifs [essentialia) en sont la matire; la manire dont ces lments sont unis dans une chose est la forme essentielle. En outre, par rapport aux choses en gnral, la ralit illimite tait regarde comme la matire de toute possibilit et sa limitation (sa ngation) comme la forme par laquelle une chose se distingue d'une autre suivant des concepts transcendantaux. L'entendement en effet exige d'abord que quelque chose soit donn (au moins dans le concept) pour pouvoir h' dterminer d'une certaine manire. La matire prcd donc la forme dans le concept de l'entendement pur, c'est pourquoi Leibnitz admettait d'abord des choses (dr monades), et ensuite une facult reprsentative inhrent ces choses, sur laquelle il pt fonder leurs rappor extrieurs et le commerce de leurs tats (c'est--dire i leurs reprsentations). L'espace et le temps taient donc possibles, le premier uniquement par le rapport des substances, le second par renchanenient de leurs dterminations entre elles comme principes et consquences. 11 en devrait tre dans le fait ainsi, si l'entendement pur

<

ANALYTIQUE TRANSCENDANTLE
pouvait tre
n soi.
l'espace et le
(

277

rapport immdiatement aux objets, et si temps taient des dterminations des choses Mais s'ils ne sont que des intuitions sensibles,
titre

'Inns lesquelles

ment (comme
(

nous dterminons tous les objets seulela forme de l'intuition constitution subjective de la sensibilit) prcde loute matire (les sensations), et par consquent l'espace le temps prcdent tous les phnomnee et tontes les ionnes de l'exprience et bien plus rendent cette expience possible. Le philosophe intellectualiste ne pouvait upporter que la forme dt prcder les choses mmes et dterminer leur possibilit cette remarque tait tout IViit justCj comme il l'entendait, admettant que nous percvons les choses telles qu'elles sont (encore que notre oprsentation en soit confuse). Maift comme l'intuition nsible est une condition toute particulire et subjective, qui sert * priori de fondement toute perception et dont la l'orme est l'origine, la forme seule est donne par L'ile-mme; et bion loin que la matire (ou les choses mmes qui apparaissent) doive servir do fondement (conmie on devrait le juger d'aprs 1<3S seuls concepts), la possibilit suppose au contraire une intuition formelle (l'espace et le temps) comme donn*.^'.
de plinomnes,
;

Remarque sur Vamphibolie des concepts de


Qu'on

la rflexion.

ctnidantal la place

permette de dsigner sous le nom de lieu transque nous assignons un concept, soit Mans la sensibilit, soit dans l'entendement pur. Do cette manire on appellerait topique trunscendantalcia. dtermination de la place qui convient chaque concept suivant l'usage qui lui est propre, et l'indication des rgles suivre pour dterminer ce lieu pour tous les concepts. Cette doctrine, en distinguant toujours quolle facult de connatre h'R concepts appartiennent en pro(re, nous jr('scrverait iniilliblem<mt des surprises de riMibuidement pur et des illusions qui en rsultent. On peut appeler lieu loyique tout concept, tout titre dans lequel rentrent plusieur.s connaisi

me

278

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

sances. Tel est le principe de la topique logique d*Ari$tote, dont les rhteurs et les orateurs pouvaient se servir pour chercher, sous certains titres de la pense, ce qui convenait le mieux la matire propose et pour en raisonner

avec une apparence de profondeur, ou en bavarder abon-

damment. La topique transcendantale ne contient au contraire


que les quatre prcdents titres de toute comparaison et de toute distinction, et ces titres se distinguent des catgories en ce qu'au lieu de l'objet considr suivant ce qui constitue son concept (quantit, ralit) ils reprsentent uni-

quement, dans toute sa diversit, la comparaison des reprsentations qui prcdent le concept des choses. Mais cette comparaison rclame d'abord une rflexion, c'esWidire une dtermination du lieu auquel appartiennent les reprsentations des choses compares, car il s'agit de savoir si c'est l'entendement pur qui les pense, ou la senqui les donne dans le phnomne. peut comparer logiquement les concepts sans s'inquiter de savoir quoi se rattachent leurs objets, s'ils appartiennent l'entendement comme noumnes ou la sensibilit comme phnomnes. Mais si avec ces concepts nous vouions arriver aux objets, nous avons besoin auparavant d'une rflexion transcendantale qui dtermine pour quelle facult de connatre ils doivent tre objets, si c'est
sibilit

On

pour l'entendement pur ou pour


rflexion, je fais de ces concepts
et ainsi se

la sensibilit.

Sans cette

un usage

trs incertain,

produisent de prtendus principes synthtiques

que la raison critique ne peut reconnatre, et qui ont uniquement leur racine dans une amphibolie transcendantale, c'est--dire dans une confusion de l'objet de l'entendement pur avec le phnomne. Faute d'une telle topique transcendantale, tromp par Famphibolie des concepts de la rflexion, l'illustre Leibnitz construisit un systme intellectuel du monde, ou
connatre la constitution intime des choses, les objets avec l'entendement et avec les concepts formels et abstraits de la pense. Notre table des concepts de la rflexion nous procure cet avantage inattendu de mettre devant nos yeux
])luttil crut

en se bornant comparer tous

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE
le

279

distinctif de sa doctrine dans toutes ses en mme temps le principe fondamental de cette faon de penser qui lui est propre, et qui repose simplement sur un malentendu. Il comparait toutes choses entre elles au moyen des seuls concepts, et il ne
part'ies,

caractre
et

trouva, comme il est naturel, d'autres diflrences que celles par lesquelles l'entendement distingue ses concepts

purs les uns des autres. Les conditions de l'intuition sensible qui portent en elles leur propre diffrence, il ne
pas pour originaires, car la sensibilit n'tait qu'une espce de reprsentation confuse et non point une source particulire de reprsentations il voyait dans le phnomne la reprsentation de la chose en soi, mais une reprsentation distincte, quant la forme logique, de la connaissance par entendement, puisqu'en particulier, par faute habituelle d'analyse, elle introduit dans le concept de la chose un certain mlange de reprsentations accessoires que l'entendement sait en carter.
les tenait
lui

pour

En un mot

Leibnitz
avait,

intellectualisait

les

phnomnes

avec son systme de noocjonie (s'il m'est permis de me servir de cette expression), sensualiscle^ concepts de l'entendement, c'est--dire les avait donns comme des concepts de la rflexion, empiriques mais abstraits. Au lieu de chercher dans l'entendement et dans la sensibilit deux sources tout fait spares de reprsentation, mais qui ont besoin d'tre unies pour produire des jugements sur les choses ayant une valeur objective, chacun de ces deux grands hommes s'attachait seulement l'une d'elles, celle qui dans shi\ opinion se rapportait immdiatement aux choses mmes, tandis que l'autre ne; faisait que confondre ou ordonner les reprsentations d la premire. Leibnitz comparait donc entre eux les objets des sens pris comme choses en gnral, uniquement dans l'enlentant qii'ils doivent tre jugs, par celle facult identiques ou indiffrents. Or comme il n'avait devant les yeux que les concepts de ces objets et non leur place dans l'intuition, dans laquelle seule les objets peuvent tre donns, et qu'il laissait tout fait hors de son attention le

comme Locke

doment i En

280
lieu

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

Iransrendantai de ces concepts (c'est--dire la quessavoir si l'objet doit tre rang parmi les phnomnes oii pafmi les choses en soi), il ne pouvait manquer d'tendre son principe des indiscernables, qui n'a d valeur que pour les concepts des choses en gnral, aux objets des seits [mundus phaenomenon), et de croire qu'il n'avait pas par l mdiocrement tendu la connaissance de \ tlatiire. Sans doute, si je connais une goutte d'eau comme une chose en &oi, dails ses dterminations intrinsques, je ne puis laisser tenir aucune autre chose pour diffrente d'elle, si tout le concept de la seconde est identique celui de la preinire. Mais si cette goutte d'eau est iin phhomne daris l'espacej il n'a pas seulertietit sa place dans l'entendement (parmi les concepts) mais dans l'intuition extrieure sensible '(l'espace) et coinme les lieux physiques sont tout fait indiffrents aux dtermib peut i'eccnations intrinsques des choses, un Heu voir une chose absolument semblable une autre sise en un lieu = a, tout aussi bien que si la premire tait intrinsquement distincte de la seconde. La diffrence des lieux, sans autres conditions, et dj par elle-mme^ rend non seulement possible mais ncessaire la pluralit et la distinction des objets, comme phnomnes. Cette loi apparente des indiscernables n'est donc pas une loi de l. nature. Ce n'est qu'une rgle analytique, ou comparaison des choses par simples concepts. 2" Le principe que les ralits (coranie simples affirmatiotis) ne sont jamais logiquement contraires les unes aux autres est un principe tout fait vrai quant au rapport des concepts mais qui ne signifie rien, soit l'gard de la nature, soit d'une faon gnrale l'gard d'une chose en soi (dont nous n'avons d'ailleurs aucun concept)* Car il y a une contradiction relle l o A B 0, c'est-dire l o, deux ralits tant lies dans un sujet l'une supprime l'effet de l'autre, comme les obstacles et les oppositions de la nature le mettent incessamment bous nos yeux, choses qui reposant nanmoins sur des forces doivent tre appeles realitates phaenomena. La mcanique gnrale peut donner la condition empirique de cette contradiction dans une rgle prioH, en observant Toppo*
tion de

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE
:

281

une condition dont le sitlon des directions suivies concept iranscendantal de la ralit ne sait rien du tout. Bien que M. de Leibnitz n'ait pas proclam ce principe avec toute la pompe d'un principe nouveau, il ne s'en est pas moins servi pour des affirmations nouvelles, et ses successeurs l'ont introduit expressment dans leur systme leibnitzien-wolfien. D'aprs ce principe, par exemple, tous les maux ne sont que des suites do la limitation des cratures, c'est--dire des ngations, parce que la ngation est la seule chose qui soit contradictoire la ralit (ce qui est vrai en effet dans le simple con<ept d'une chose en gnral, mais ce qui ne l'est plu dos choses considres comme phnomnes) Pareillement les disciples de ce philosophe trouvent, non seulement possible, mais aussi naturel de runir en un tre toute ralit, sans avoir craindre aucune opposition, parce qu'ils n'en connaissent pas d'autre que celle de la contradiction qui rend impossible le concept d'une chose, et oublient celle du dommage rciproque qui se produit quand lin principal dtruit l'eftet d'un autre, mais que nous ne pouvons nous reprsenter sans en demander les
conditions
3"
la sensibilit.

La monadologie de Leibnitz n'a pas d'autre princip^ pnon que ce philosophe reprsentait la distinction de intrieur et de l'extrieur uniquement dans son rapport l'entendement. Les substances en gnral doivent avoir quelque chose dintrieur qui soit par suite affranchi (le tout rapport extrieur et donc du toute composition. Le simple est donc le fondement de l'intrieur des choses n soi. Mais l'intrieur de leur tat ne peut pas tonsister non plus dans le lieu, la figure, le contact ou lo mouve!

ment (dterminations qui sont toutes des rapports extrieurs), et nous ne pouvons par consquent attribuer aux Mbstnnces aucun autre tat interne que celui par lequel
noua dterminons notre gens mme, en ce qu'il a d'intime, l'tat des rcpvcseptfitionf. C'est ainsi qu'on en arrive A constituer la trame do l'univers avec des monades dont la foire active ne consista qu'en reprsentations, par les(luelles elles n'agissent

Mais par la

mme

raison

proprement qu'en elles-mmes. son principe du commerce

282

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


eatre elles devait tre une har-

possible des substances

monie prtablie, ne pouvant pas tre une influence physique. En effet puisque toute substance n'a affaire qu' l'intrieur d'elle-mme, c'est--dire qu' ses reprsentations, l'tat des reprsentations d'une substance ne pouvait se trouver dans un rapport d'action avec celui d'une autre substance, mais il fallait qu'une troisime cause, influant sur toutes ensemble, fit correspondre leurs tats entre eux, et cela non par une assistance occasionnelle et donne dans chaque cas particulier [systema assistentiae), mais par l'unit de l'ide d'une seule cause valant pour tous les cas, dont elles reussent toutes,
suivant des lois gnrales, leur existence et leur permanence, par suite aussi leur correspondance mutuelle. 4 Le fameux systme de Leibnitz sur le temps et Fespace, qui consistait intellectualiser ces formes de la sensibilit, avait tout simplement sa source dans la mme illusion de la rflexion transcendantale. Si je veux me reprsenter par le simple entendement les rapports extrieurs des choses, cela ne peut avoir lieu qu'au moyen d'un concept de leur action rciproque, et si je dois lier l'tat d'une chose un autre tat de cette mme chose, il faut ncessairement que je me place dans l'ordre des principes et des consquences. C'est ainsi que Leibnitz se reprsentait l'espace comme un ordre dtermin dans le

commerce des substances, et dynamique de leurs tats. Mais

le

temps

comme

la srie

ce que tous

deux semblent

avoir de propre et d'indpendant des choses, il l'attribuait la confusion de ces concepts qui fait regarder comme une intuition existant par elle-mme et antrieure aux

choses mmes, ce qui n'est qu'une forme de rapports dynamiques. L'espace et le temps taient donc pour lui la forme intelligible de la liaison des choses en soi
(des

substances
il

et

de leurs

tats).

Quant aux choses

substances intelligibles {sabstantiae noumena). Il voulait pourtant faire passer ces concepts pour des phnomnes, parce qu'il n'accordait la sensibilit aucun mode propre d'intuition, mais qu'il cherchait mme la reprsentation empirique des objets dans l'entendement, et qu'il ne laissait aux sens que la
les regardait

mmes,

commedes

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE
misrable

283

fonction de confondre et de dfigurer les reprsentations de l'entendement. Quand bien mme nous pourrions juger synthtiquement des choses en soi l'aide de l'entendement pur (ce qui est impossible d'ailleurs), cela ne pourrait se rapporter aux phnomnes qui ne nous reprsentent pas des choses en soi. Je ne devrai donc jamais dans ce dernier cas, dans la rflexion transcendantale, comparer mes concepts que sous les conditions del sensibilit, et ainsi l'espace et le temps ne sont pas des dterminations des choses en soi mais des phnomnes ce que les choses peuvent tre en soi, je ne le sais pas et je n'ai pas besoin de le savoir, puisqu'auc^p^^^ chose ne peut jamais se prsenter moi autrement qlc dans le phnomne. Je procde de mme l'gard des autres concepts de la rflexion.. La matire est substantia phaenomenon. Ce qui lui convient intrieurement, je le cherche dans toutes les parties de l'espace qu'elle occupe et dans les eirets qu'elle produit, et qui ne peuvent tre la vrit que des phnomnes des sens extrieurs. Je n'ai donc rien qui soit absolument intrieur, mais quelque chose seulement qui ne l'est que d'une manire relative, et qui lui-mme se compose son tour de rapports extrieurs. Mnis ce qui dans la matire serait absolument intrieui n't.'St qu'une simple chimre, car la matire n'est nulle jiart un objet pour l'entendement pur, et l'objet transcrndantal qui peut tre le principe de ce phnomne que nous nommons matire est simplement quelque chose dont nous ne comprenons pas la nature, ni ne savons ce qu'elle peut tre, quand mme on pourrait nous le dire, l^u effet, nous ne pouvons comprendre que ce qui implique dans l'intuition quelque chose de correspondant a nos mots. On se plaint de ne pas apercevoir l'intrieur des cfioses : si l'on veut dire par l que nous ne comprenons point par l'entendement pur ce que peuvent tre
;

en

plainte tout

choses qui nous apparaissent, c'est l uno fait injuste et draisonnable, car on voudrait connatre les chos^'s, par suite les saisir intuitivement, sans le secours des sens; c'est--dire qu'on voudrait avoir une facult de connaissance toute diffrente de
soi
les

284
celle de

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


l'homme non seulement par
degr mais aussi encore qu'on voumais des tres dont nou
le

par l'intuition
drait tre

et la nature, c'est--dire

non plus des hommes

ne pouvons

s'ils sont possibles, et plu^. seraient constitus. Dans l'intrieur de la nature, c'est l'observation et l'analyse dr phnomnes qui pntrent, et l'on ne peut savoir juqu'o ce progrs peut aller avec le temps. Mais toutes ces

mme

pas dire
ils

forte raison

comment

(iuestions d'ordre transcendantal qui dpassent la

nature
la

ne pourraient jamais

tre rsolues,

quand bien

mme

nature tout entire nous serait dvoile, puisqu'il ne nous est pas donn d'observer notre propre esprit av' une autre intuition que celle de notre propre sens intim< C'est en effet en lui que rside le secret de l'origine de notre sensibilit. Le rapport de cette sensibilit un objet et ce qui est le principe transcendantal de cette unit sont sans aucun doute trop profondment cach^^ pour que nous, qui ne nous connaissons nous-mmes qu parle sens intime, c'est--dire comme phnomnes, nous puissions employer un instrument d'investigation si impropre trouver jamais autre chose que phnomnes sur phnomnes quand nous voudrions en dcouvrir la cause non sensible. L'utilit que prsente cette critique des. conclusiontire des seuls actes do la rflexion, est qu'elle dmontre clairement le nant de tous les raisonnements sur des objets, quand on les compare entre eux seulement au point de vue de l'entendement, et en mme temps qu'elle confirme un point sur lequel nous avons particulirement insist, savoir que bien que les phnomnes ne soient pas compris titre de choses en soi parmi les objets de l'entendement pur, ils n'en sont pas moins les seules choses o notre connaissance puisse trouver une ralit objective, c'est--dire o une intuition corre8pon<1 au concept. Quand notre rflexion est purement logique, nous nous bornons comparer nos concepts entre eux dans Tentendement, afin de savoir si ces deux concepts coptiennent la mme chose, s'ils sont ou non contradictoires, si quelque chose est intrinsquement contenu dans le cou.

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE
ausiii n'a

2Ro

cept ou s'y ajoute, et lequel des deux est donn, lequel de valeur que comme une manire de penser le concept donn. Mais quand j'applique ces concepts un objet en gnral (dans le sens transcendantal) sans le dterminer' davantage pour savoir si c'est un objet de l'intuition sensible ou de l'intuition intellectuelle, aussitt se manifestent des restrictions (pour nous empciier de sortir de ce concept) qui en interdisent tout usage empirique et nous prouvent par l mme nue la reprsentation d'un objet comme chose en gnral n'est pas seulement peut-tre insuffisante, mais que, en l'absence de toute dtermination sensible, et en dehors de toute condition empirique, elle est contradictoire en soi qu'il faut donc (dans la logique) ou faire abstraction de tout objet, ou, si l'on en admet un, le concevoir sous les conditions de l'intuition sensible; qu'ainsi l'intelligible exigerait une
;

Intuition toute particulire, que nout ne possdons pas,


et faute

enlin que les

de celle-ci, cet intelligible n'est rien pour nous phnomnes ne peuvent tre des objets
;

en

soi.
effet, si je

conois simplement des choses en gndes rapports extrieurs ne peut, la vrit, constituer une diversit des choses elles-mmes; bien plutt elle la prsuppose, et si le concept de l'une de ces choses n'est pas intrinsquement distinct de celui de l'autre, c'est une seule et mme chose que je place dans des rapports divers. Do plus, par l'addition d'une simple affirmation (ralit) una autre, le positif est augment, rien ne lui est enlev ou n'est en lui annul, par consquent le rel dans les choses en gnral no peut tre contradictoire,... etc.

En

ral,

la

diversit

Les concepts de la rriK.MDii. ri.miui: iKXis i.isuns montr, ont, par l'effet d'une certaine confusion, une telle inlUiencesur l'usage de l'entendement, qu'ils ont pu conduire l'un des plus pntrants de tous les philosophes un prtendu systme de la connaissance intellectuelle qui entreprend de dterminer ses objets sans le secours Mes sens. Justement 4 cause de cela, l'analyse de la

286

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

cause trompeuse de l'amphibolie des concepts est fort utile qui veut dterminer et fixer les bornes de l'enten-

dement.
Il est bien vrai de dire que tout ce qui convient en gnral ou rpugne un concept convient ou rpugne tout le particulier compris dans ce concept [dictum de omni et nullo). Mais il serait absurde de modifier ce principe logique de manire lui faire signifier ceci tout ce qui n'est pas contenu dans un concept gnral ne l'est pas non plus dans les particuliers qu'il renferme, car ceux-ci ne sont des concepts particuliers que parce qu'ils renferment plus que ce qui est pens dans le concept gnral. Or, la vrit, c'est sur ce principe qu'est fond il s'croule donc avec lui, tout le systme de Leibnitz en mme temps que toute l'quivoque qui en rsulte dans l'usage de l'entendement. _ Le principe des indiscernables se fondait proprement sur cette supposition que, si une certaine distinction ne se trouve pas dans le concept d'une chose en gnral, il ne faut pas la chercher non plus dans les choses mmes, et que par consquent les choses qui ne se distinguent pas dj les unes des autres dans leur concept (relativement la qualit ou la quantit) sont parfaitement identiques [numro eadem). Mais comme dans le simple concept d'une chose on fait abstraction de maintes conditions ncessaires pour une intuition, il arrive que, par une singulire prcipitation, on regarde ce dont on fait abstraction comme quelque chose qui n'existe nulle part, et l'on n'accorde la chose que ce qui est contenu dans son concept. Le concept d'un pied cube d'espace est en soi identique ol et si souvent que je le conoive. Mais deux pieds cubes ne sont pas moins distincts uniquement par leurs lieux (numro diversa) ; ces lieux sont les conditions de l'intuition dans laquelle l'objet de ce concept est donn, et ces conditions n'appartiennent pas au concept, mais toute la sensibilit. Pareillement, il n'y a aucune contradiction dans le concept d'une chose quand rien de ngatif n'y est uni quelque chose d'affirmatif, et des concepts simplement affirmatifs peuvent, en s'unissant,
:
:

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

287

produire une ngation. Mais dans l'intuition sensible, o la ralit (par exemple le mouvement) est donne, se trouvent des conditions (directions opposes) dont on faisait abstraction dans le concept du mouvement en gnral, et qui rendent possible une contradiction, il est vrai non logique, c'est--dire qui de quelque chose de purement 0. On ne pourrait donc dire que positif font un zro toutes les ralits sont en harmonie entre elles, par cela seul qu'entre leurs concepts il n'y a pas de contradiction <. Au point de vue des simples concepts, l'intrieur est le substrat de tous les rapports ou dterminations externes. Quand donc je fais abstraction de toutes les conditions de l'intuition et que je m'en tiens simplement au concept d'une chose en gnral, je puis faire abstraction de tout rapport externe, et il doit cependant rester un concept de quelque chose qui ne signifie aucun rapport, mais seulement des dterminations internes. Or il semble rsulter de l que dans toute chose (toute substance) il y a quelque chose qui est absolument intrieur et qui prcde toutes les dterminations externes, en les rendant avant tout possibles que par consquent ce substrat est quelque chose qui ne contient pas de rapport externe, donc quelque chose de simple (car les choses corporelles ne sont toujours que des rapports, au moins de leurs parties entre elles); et puisque nous ne connaissons de dterminations absolument internes que celle du sens intime, il rsulte aussi que ce substrat n'est pas seulement simple, mais qu'il est aussi (d'aprs l'analogie de notre sens intime) dtermin par des reprsentations ce qui revient dire que toutes choses seraient proprement

l'on voulait recourir ici au subterfuge accoutum, en que les rahts intelligibles (ralitatcs noumcna) du moins no peuvent tre opposes les unes aux autres, il faudrait en tous cas citer un exemple de ralits pures et non sensibles, afin que l'on comprt si ce nom reprsente en gnral quoNiuo chose ou rien du tout. Mais aucun exemple ne peut lro lire d'ailleurs que de l'exprience, qui n'olTre jamais que des phnomnes {phacnomena). Ainsi cette proposition ne signillo rien, sinon que le concept qui no renferme que dos afllrmations ne renferme rien de ngatif, proposition dont nous n'avons jamais
\.

Si

(lisant

dout.

288

CRITQUE DE LA RAISON PURE

des monades ou des tres simples dous de reprsentations. Cela ne souffrirait pas non plus de contradiction, si quelque chose de plus que le concept d'une chose en gnral ne faisait partie des conditions sous lesquelles seules des objets peuvent tre donns l'intuition externe et dont le concept pur fait abstraction. Car avec ces conditions apparat qu'un phnomne permanent dans l'espace (l'tendue impntrable) peut contenir de simples rapports, et par consquent nulle intriorit absolue, et cependant tre le premier substrat de toute perception extrieure. Au moyen des simples concepts, je ne puis la vrit penser rien d'extrieur sans quelque chose d'intrieur, prcisment parce que des concepts de rapports supposent des choses donnes absolument et sont impossibles sans elles. Mais comme il y a dans l'intuition quelque chose qui ne se trouve nullement dans le concept d'une chose en gnral, et que ce quelque chose met notre porte le substrat qui ne peut tre connu par de simples concepts, savoir un espace qui, avec tout ce qu'il renferme, se compose de purs rapports formels ou mme rels, je ne puis dire puisque sans quelque chose d'absolument intrieur, aucune chose ne peut tre reprsente par de simples concepts, il n'y a non plus dans les choses mmes, contenues sous ces concepts, et dans leur intuition, rien d'extrieur qui n'ait pour fondement quelque chose d'absolument intrieur. En effet si nous avons fait abstraction de tontes les conditions de l'intuition, il ne nous reste la vrit dans le simple concept que l'intriorit en gnral et le rapport de ses parties entre elles, par lequel seule est possible l'extriorit. Mais cette ncessit qui se fonde uniquement sur l'abstraction, ne trouve point place dans les choses, dans la mesure o elles sont donnes dans l'intuition avec les dterminations indiques, qui expriment de simples rapports, sans avoir pour fondement quelque chose d'intrieur, prcisment parce qu'elles ne sont pas des choses en soi, mais simplement des phnomnes, Ce que nous connaissons dans la matire se rduit des rapports (ce que nous nommons dter:

minations intrieures en elle ne l'est que relativement); mais parmi eux il en est de suffisants par eux-mnjes, et

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE

2u

de permanents, par lesquels un objet dtermin nous est donntj. Qu'en faisant abstraction de ces rapports je n'aie plus rien penser, cela ne supprime pas le concept d'une chose en tant que phnomne, non plus que le concept d'un objet in abstracto, mais bien toute possibilit d'objet qui serait dterminable par simples concepts, c'est--diro d'un noumne. A la vrit il est surprenant d'entendre dire qu'une chose ne se compose entirement que de rapports, mais aussi une chose de ce genre n'est qu'un pur phnomne, et ne peut tre pense par de simples catgories; elle consiste mme dans le simple rapport de quelque chose en gnral au sens. De mme, on ne peut, en commenant par de simples concepts, concevoir les rapports des choses in abstracto, qu'en considrant l'une comme la cause des dterminations qui se produisent dans l'autre, concept intellectuel des rapports car tel est notre mmes. Mais, comme nous faisons alors abstraction de toute intuition, alors disparat aussi tout un mode suivant lequel les lments du divers peuvent se dterminer rciproquement leur lieu, autrement dit la forme de la sensibilit (l'espace), qui pourtant vient avant toute causalit empirique. Si, par des objets purement intelligibles, nous comprenons ces choses qui sont conues par des catgories pures^ sans aucun schma de la sensibilit, des objets de ce genre sont tout fait impossibles. Car la condition do l'usage objectif de tous nos concepts intellectuels est uniquement notre mode d'intuition sensible, par lequel des objets nous sont donns, et si nous faisons abstraction de ce mode, ces concepts n'ont plus aucun.rapport un objet. Quand mme nous admettrions un autre mode d'intuition que notre intuition sensible, les fonctions de notre pense seraient son gard sans aucune valeur. Si nous entendons parla uniquement des objets d'une intuition sensible, mais auxquels nos catgories dire vrai ne s'appliquent pas, et dont par consquent nous n'avons aucune connaissance (ni intuition, ni concept), on doit sans dout admettre des noumnes dans ce sens tout ngatif: ils ne signifient en effet rien d'autre que ceci, que notre mode d'intuition ne s'tend pas toutes choses mais
I.

10

290

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

seulement aux objets de nos sens, que par consquent sa valeur objective est limite, que par consquent encore il reste de la place pour quelque autre intuition et par l aussi pour des choses qui en seraient les objets. Mais alors le concept d'un noumenon est problmatique, c'est--dire qu'il n'est que la reprsentation d'une chose dont nous ne pouvons dire ni qu'elle est possible, ni qu'elle est impossible, puisque nous ne connaissons d'autre espce d'intuition que notre intuition sensible, ni d'autres espces de concepts que les catgories, et que ni celle-l ni celles-ci ne sont appropries un objet extra-sensible. Nous ne pouvons donc pas tendre le champ des objets de notre ententendement au del des conditions de notre sensibilit, d'une manire positive, et admettre en dehors des phnomnes encore des objets de la pense pure, c*est--dire des noumnes, puisque ces objets n'ont aucun sens positif qu'on puisse indiquer. Il faut reconnatre en effet au sujet des catgories qu'elles ne suffisent pas elles seules pour la connaissance des choses en soi, et que sans les data df la sensibilit elles ne seraient que les formes purement subjectives de l'unit de l'entendement, mais n'auraient pas d'objet. La pense, il est vrai, n'est pas en soi un produit des sens, et ce titre elle n'est pas limite par eux. mais elle n'a pas pour cela un usage propre et pur, ind-

pendant du concours de la sensibilit, parce qu'elle serait alors sans objet. On ne peut pas mme donner le nom de noumne un objet de ce genre, parce que le nom de noumne signifie le concept problmatique d'un objet pour une intuition tout autre, et un entendement galement diffrent, qui constitue lui-mme un problme. Le concept d'un noumne n'est donc pas celui d'un obje! mais le problme invitablement li la limitation
1

notre sensibilit, celui de savoir s'il peut y avoir des objet absolument indpendants de l'intuition qui lui est proprr question laquelle il ne peut tre fait que cette rpons indtermine puisque l'intuition sensible ne s'appliqu pas indistinctement toute chose, il reste de la place pour d'autres objets, ils ne peuvent donc pas tre nis absolument, mais faute d'un concept dtermin (puisque aucune catgorie n'est bonne pour cela), nous ne saurions
:

ANALYTIQUE TRANSCENDANTALE
non plus
les affirmer titre d'objets de

291

l'entendement.

L'entendement limite donc la sensibilit, sans tendre pour cela son propre domaine, et, en l'avertissant de ne pas prtendre s'appliquer des choses en soi, mais de se borner aux phnomnes, il conoit pour lui un objet en soi, mais simplement comme un objet transccndantal qui
est la cause

mme

du phnomne (qui n'est pas par. suite luiun phnomne), mais qui ne peut tre conu, ni

comme quantit, ni comme ralit, ni comme substance, etc., (parce que ces concepts exigent toujours des formes sensibles o ils dterminent un objet), et de qui
nous ignorons absolument par suite s'il se trouve en nous ou hors de nous, s'il disparat en mme temps que la sensibilit, ou si, celle-ci carte, il subsiste encore. Si l'on veut appeler cet objet noumne, ])our la raison que la reprsentation n'en est pas sensible, on est bien libre, mais comme nous ne p<3uvons y appliquer aucun concept de notre entendement, cette reprsentation reste pour nous vide et ne sert rien, sinon indiquer les limites de notre connaissance sensible, et laisser un espace libre que nous ne pouvons combler avec aucune
xprience possible, ni avec l'enlendement pur. i.a critique de cet entendement pur ne nous permet donc i>.ii de nous crer un nouveau champ d'objets, en dehors de ceux qui peuvent se prsenter lui comme phnomnes, et de nous aventurer dans des mondes intelligibles, ni mme dans leur concept. L'erreur qui nous gare ici '. la manire la plus spcieuse, et qui peut tre excuse us doute, non justifie, consiste rendre l'usage de .'utendement, contrairement h sa destination, transccn
1

dantal,

et croire que les objets, c'est-A-dire des intuiiions possibles, doivent se rgler sur des concepts, et non
!

concepts 8ur des intuitions possibles (comme sur les nies conditions qui fondent leur valeur objective^ La luse de cetli^ erreur h son tour est que l'aperreption et
s

ivcc elle la pensf'-e prcde tout ordre dtermin possible des reprsentations. Nous concevons donc quelque chose en gnral, et nous le dterminons d'une manire sensible d'un ct, mais nous distinguons pourtant l'objet en gnral et reprsent in abstracto de cette manire de le

292
saisir
le

CBITIQUE DE LA RAISON PURE

dans l'intuilion. Il nous reste alors une manire de dterminer, uniquement par la pense, laquelle n'est forme logique sans contenu, il est vrai qu'une simple mais semble pourtant tre une manire pour l'objet d'exister en soi {noumenon), indpendammentde l'intuition qui est borne nos sens.

Avant de quitter l'Analytique transcendantale, nous devons ajouter encore quelque chose qui, sans avoir par soi-mme une importance extraordinaire, pourrait sembler indispensable l'achvement du systme. Le concept le plus lev, par o l'on a coutume de commencer une philosophie transcendantale, est la division en possible et impossible. Mais comme toute division suppose un concept divis, il faut qu'un concept plus lev encore soit donn et ce concept est celui d'un objet en gnral (pris d'une manire problmatique, et abstraction faite de la question de savoir si il est quelque chose ou rien). Puisque les catgories sont les seuls concepts qui se rapportent en gnral des objets, la distinction d'un objet relativement la question de savoir s'il est quelque choso

ou

rien, suivra l'ordre et la direction des catgories.

Aux concepts de

tout,

de plusieurs et de un, e^t

oppos celui qui supprime tout, c'est--dire aucun, et ainsi l'objet d'un concept auquel ne correspond aucune intuition qu'on puisse indiquer est rien, c'est--dire que c'est un concept sans objet, comme les noumena qui ne peuvent tre rangs dans -les possibilits, bien qu'on ne doive pas pour cela les tenir pour impossibles {en$ rationis), ou bien comme certaines nergies nouvelles, que l'on conoit bien il est vrai sans contradiction, mais aussi sans exemple tir de l'exprience, et qui par consquent ne peuvent tre ranges parmi les possibilits. 2 La ralit est quelque chose, la ngation n'est rien ; c'est en effet le concept du manque d'un objet, comme
l'ombre,
3
le froid {nihil

privativum).

La simple forme de l'intuition, sans substance, n'est pas un objet en soi, mais la condition purement formelle de cet objet (comme phnomne), comme l'espace pur et le temps pur {ens imaginarium), qui sont la vrit quelque

ANALYTIQUE TRANSCEXDANTALE
chose

203

formes d'intuition, mais qui ne sont pas objets pour cette intuition. 4 L'objet d'un concept qui se contredit lui-mme n'est rien, parce que le concept rien est l'impossible telle est par exemple une figure rectiligne de deux cts {iiihil

comme

eux-mmes des

negativum).
division parallle

LetableaVide cette division du concept de rien (car la du quelque chose suit d'elle-mme) serait
ainsi
:

donc trac

RIE??

comme
1.

Concept vide sans


eus rationis.

objet,

2.

Objet vide de concept,


nihil privativum.
4.

3.

Intuition vide sans objet,


eus imaginarium.

Objet vide sans concept,


nihil negativum.

que l'tre de raison (n" 4) se distingue du nonen ce qu'il ne peut tre rang parmi les possibilits, n'tant qu'une fiction (bien que non contradictoire), tandis que le second est oppos la possibilit, le concept /se dtruisant lui-mme. Mais tous deux sont des concepts
voit

On

(tre (n 4)

vides.

Au

contraire le nihil privativum (n 2) et Vens imagi-

narium (3) sont des data vides pour des concepts. Quand la lumire n'est pas donne aux sens, on ne peut se reprsenter aucune obscurit; quand on ne peroit pas d'tre ttMidu on ne peut se reprsenter l'espace. La ngation aussi bien que la simple forme de l'intuition, sans un i^'cl, ne sont pas des objets.
'

DEUXIME DIVISION

DIALECTIQUE TRANSCENDANTALE

INTRODUCTION

De

l'apparence transcendantale.
liaut la dialectique

Nous avons nomm plus

en gnral

une logique de l'apparence. Gela ne veut pas dire qu'elle soit une thorie de la vraisemblance, car la vraisemblance est une vrit, mais une vrit insuffisamment fonde, dont la connaissance est sans doute dfectueuse, mais n'est pas trompeuse pour cela, et par consquent ne doit
pas tre spare de la partie analytique de la logique.

Encore moins peut-on tenir pour la mme chose \e phnomne et Vapparence. En effet la vrit ou l'apparence ne sont pas dans l'objet en tant qu'il est peru intuitivement, mais dans le jugement sur ce mme objet, en tant qu'il est pens. On peut donc dire trs justement que les sens ne trompent pas; mais ce n'est pas pour cette raison qu'ils jugent toujours exactement, c'est parce qu'ils ne jugent pas du tout. Par consquent c'est uniquement dans h; jugement, c'est--diro uniquement dans le rapport do l'objet notre entendement, qu*il faut placer la vritti .mssi bien que Terreur, et partant aussi l'apparence, en laut qu'elle nous invite l'erreur. Dans une connaissance
s'accorde parfaitement avec les lois de l'entendenienl, Il n'y en a pas non plus dans une reprsentation des sens (parce qu'elle ne contient pas de jugement.) Aucune force de la nature ne peut s'carter de es propres lois. Aussi ni l'entendement par lui-mme (sans tre influenc par une autre cause), ni les sens par
<|ui
il

n'y a pas d'erreur.

eux-mmes ne

se trompent.

L'entendement ne

le

peut pas

298

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

parce que, ds qu'il n'agit que diaprs ses propres lois, (le jugement) doit ncessairement s'accorder avec elles. C'est dans l'accord avec les lois de l'entendement que consiste la partie formelle de la vrit. Dans les sens il n'y a point de jugement, ni vrai ni faux. Comme nous n'avons point d'autre source de connaissance que ces deux-l, il suit que l'erreur ne peut tre produite que par l'influence inaperue de la sensibilit sur l'entendement, par quoi il arrive que les principes subjectifs du jugement se rencontrent avec les principes objectifs, et les font dvier de leur destination. Il en est ici comme d'un de lui-mme il suivrait constamcorps en mouvement ment la ligne droite dans la mme direction; mais vienne l'influencer une autre force agissant dans une autre direction, il dcrit une ligne courbe. Pour bien distinguer l'activit propre de l'entendement de la force qui s'y mle, il est ncessaire de considrer le jugement erron comme une diagonale entre deux forces qui dterminent le jugement suivant deux directions diffrentes, qui enferment pour ainsi dire un angle, et de rsoudre cet effet compos en deux effets simples, celui de l'entendement et celui de la sensibilit. C'est ee qui doit se produire dans les jugements purs priori par le moyen de la rllexion transcendantale, qui (comme nous l'avons dj montr) assigne chaque reprsentation, dans la facult de connatre, la place qui lui convient, et permet ainsi de distinguer l'influence de la sensibilit sur l'entendement. Notre objet n'est pas ici de traiter de l'apparence empirique (par exemple des illusions optiques) que prsente l'application empirique des rgles d'ailleurs justes de l'entendement, et o le jugement est gar par l'influence de l'imagination; il ne s'agit ici que de cette apparence transcendantale, qui influe sur des principes dont l'application ne se rapporte pas du touL l'exprience, auquel cas nous aurions encore au moins une pierre de touche
l'effet
:

pour en vrifier la valeur, mais qui, malgr tous les avertissements, nous entraine hors de l'usage empirique des catgories et nous abuse par l'illusion d'une extension de V entendement pur. Nous nommerons les principes dont l'application se tient dans les limites de l'exprience pos-

DIALECTIQUE TRANSCENDANTALE
sible

299

immanents, mais ceux qui sortent de ces limites, appellerons transcendants. Je n'entends point par l l'usage transcendantal ou abus des catgories, qui n'est que l'erreur de notre facult de juger lorsqu'elle n'est point sui'fisamment bride par la critique, et qu'elle ne prte pas assez attention aux limites du terrain o l'entendement pur peut quitablement s'exercer; j'entends ces principes effectifs, qui prtendent renverser toutes ces bornes et s'arrogent tout un nouveau domaine o l'on ne reconnat plus de dmarcation. Aussi le transcendantal et le transcendant ne- sont pas la mme chose. Les principes de l'entendement pur que nous avons plus haut exposs n'ont qu'un usage empirique et non transcendantal, c'est--dire dpassant les limites de l'exprience. Mais uq v)rint:ipe, qui repousse ces limites et nous enjoint mme de les franchir, s'appelle un principe transcendant. Si notre critique peut russir dcouvrir l'apparence de ces prtendus principes, alors ceux qui n'ont qu'un usage (;m[)irique pourront tre nomms, par opposition ces derniers, les principes immanents de l'entendement pur. L'apparence logique, qui consiste simplement dans l'imitation de la forme de l'entendement (l'apparence ds paralogismes), rsulte uniquementd'un dfaut d'attention .lux. rgles de la logique. Aussi se dissipe-t-elle complteiiient ds que cette rgle est applique au cas prsent, l/apparence transcendantale au contraire ne cesse pas par cola seul qu'on Ta dcouverte et que la critique transcendantale en a clairement montr la'vanit (par exemple l'apparence qu'offre cette proposition le monde doit avoir un commencement dans le temps). La cause en est qu'il y a dans notre raison (considn-e subjectivement comme un pouvoir de connaissance de l'homme) dea rgles et des maximes fondamentales de son application, qui ont tout fait l'apparence de principes objectifs et font que la ncessit subjective d'une certaine liaison de concepts en nous, exige j)ar l'entendement, passe pour une ncessit objective de la d'ternjination des choses en soi. C'est 14 une illusion (jui ne peut tre vite, pas plus que nous ne saurions faire que la mer ne nous paraisse plus leve

nous

les

l'horizon

qu'auprs du rivage, puisque nous

la

voyons

300

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

ou pas plus que l'astropeut empcher que la lune lui paraisse grande son lever, bien qu'il ne soit pas tromp par cette apparence. La dialectique transcendantale se contentera donc de dcouvrir l'apparence des jugements transcendants et en
alors par des rayons plus levs,

nome lui-mme ne

temps d'empcher qu'elle ne nous trompe; mais apparence aussi se dissipe (comme le fait l'apparence logique) et qu'elle cesse d'tre une apparence, c'est ce qu'elle ne pourra jamais obtenir. Car nous avons affaire une illusion naturelle et invitable, qui repose elle-mme sur des principes subjectifs et les donne pour des principes objectifs, tandis que la dialectique logique, pour rsoudre les paralogiques, n'a affaire qu' une faute dans l'application des principes, ou bien une apparence tout artificielle dans leur imitation. Il y a donc une dialectique de la raison pure naturelle et invitable ce n'est pas celle o s'engage un ignorant faute de connaissances, ni celle qu'un sophiste a ingnieusement imagine pour tromper les gens raisonnables, mais celle qui est insparablement lie la raison humaine et qui, mme quand nous en avons dcouvert l'illusion, ne cesse pas de se jouer d'elle et de la jeter chaque instant dans des erreurs momentanes, qu'il faut constamment dissiper.
que
cette
:

mme

De

la raison

pure comme sige de ^apparence

transcendantale.

A. De la raison en gnral.

de

Toute notre connaissance commence par les sens, passe l l'entendement et finit par la raison. II n'est pas en nous de facult au-dessus de cette dernire, pour laborer la matire de l'intuition et pour la ramener la plus haute unit de la pense. Comme il me faut ici donner une dfinition de cette facult suprme de connatre, je me trouve dans un certain embarras. Il y a d'elle, romme

DIALECTIQUE TRANSCENDANTALE

301

de l'entendement, un usage purement formel, c'est--dire l'usage logique, quand la raison fait abstraction de tout le contenu de la connaissance; mais elle a aussi un usage rel puisqu'elle contient elle-mme la source de certains concepts et de certains principes qu'elle ne tire ni des sens, ni de l'entendement. Sans doute le premier de ces pouvoirs a t dfini depuis longtemps par les logiciens le pouvoir d'infrer mdiatement (par opposition celui
:

d'iulrer
le

immdiatement, consequentiis immcdiatis), mais second qui produit lui-mme des concepts n'est pas encore expliqu par l. Puis donc qu'il y a bien lieu (le distinguer dans la raison une facult logique et une facult transcendantale, il faut chercher un concept plus lev de cette source de connaissances, un concept qui comprenne les deux autres sous lui; cependant nous pouvons esprer, d'aprs l'analogie avec les concepts de l'entendement, que le concept logique nous donnera en mme temps la clef du transcendantal, et que le tableau (les fonctions des concepts de l'entendement nous fournira l'n mme temps la table gnalogique des concepts de la
raison.
tale,

Dans la premire partie de notre Logique transcendannous avons dfini l'entendement la facult des rgles nous distinguons ici la raison de l'entendement en la d'i;
'

nissant la facult des principes. L'expression de principes est quivoque et d'ordinare elle ne signifie qu'une connaissance qui peut tre employe comme principe sans tre un principe par cllenime, dans son origine. Toute proposition universelle, lit-elle tire de l'exprience (par induction), peut servir

de majeure dans un raisonnement; mais oUe n'est pas pour cela un principe. Les axiomes mathmuti(iues, par exemple celui-ci qu'entre deux points il ne peut y avoir qu'une ligne droite, sont bien des connaissances universelles priori et reoivent juste titre le nom de principes par rapport aux cas qui peuvent tre subsums sous eux. Mais je ne puis dire pourtant que je connais en gnral et en elle-mme, par principes, cette proprit de la ligne droite; loin de l, je ne la connais que dnn l'intuition pure.

302

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

Je nommerai donc connaissance par principe celle o je reconnais le particulier dans le gnral par concepts.

Ainsi tout raisonnement est une forme de l'acte de driver une connaissance d'un principe. En efet, la majeure donne en tout cas un concept qui fait que tout ce qui est subsum sous la condition de ce concept est connu par l mme suivant un principe. Or, comme toute connaissance universelle peut servir de majeure dans un raisonnement, et que l'entendement fournit des propositions universelles priori de ce genre, ces propositions peuvent aussi recevoir le nom de principes cause de l'usage qu'on en peut
faire.

Mais si nous considrons ces principes de la raison pure en eux-mmes, dans leur origine, ils ne sont rien moins" que des connaissances par concepts. En effet, ils ne seraient mme pas possibles priori, si nous n'y introduisions l'intuition pure (c'est le cas de la mathmatique) ou les conditions d'une exprience possible en gnral. On ne saurait conclure que tout ce qui arrive a une cause du concept de ce qui arrive en gnral; c'est bien plutt ce principe qui nous montre comment nous pouvons avoir de ce qui arrive un concept exprimental dtermin. L'entendement ne peut dont nous fournir de connaissances synthtiques par concepts, et ces connaissances sont proprement celles que j'appelle, au sens absolu, principes, bien que toutes les propositions universelles en gnral puissent tre appeles des principes par comparaison.

bien ancien et qui s'accomplira peut-tre sait aprs quelle attente? c'est que l'on parvienne dcouvrir la place de l'infinie varit des lois civiles les principes de ces lois, car c'est l seulement que gt le secret de la simplification des codes. Mais les lois ne sont ici que des restrictions apportes notre libert d'aprs les conditions qui seules lui permettent de s'accorder constamment avec elle-mme, et par consquent elles nous rapportent quelque chose qui est tout fait notre propre ouvrage et dont nous pouvons tre les causes par le moyen de ces concepts mmes. Mais demander que les objets en soi, la nature des
If

y a un

vu

un jour, mais qui

DIALECTIQUE TRANSCENDANTALE

303

choses soit soumise des principes et doive tre dtermine d'aprs de simples concepts, c^est demander, sinon l'impossible, du moins quelque chose de draisonnable. Quoi qu'il en soit sur ce point (car c'est encore une recherche faire) il est clair au moins par l que la connaissance par principes (prise en elle-mme; est quelque chose de tout fait diffrent de la simple connaissance de l'entendement, et que si celle-ci peut en prcder d'autres dans la forme d'un principe, elle ne repose pas en elle-mme (en tant qu'elle est synthtique) sur la simple pense, et ne renferme pas quelque chose d'universel par concepts. la facult de ramener Si l'entendement peut tre dfini les phnomnes l'unit au moyen de rgles, la raison est la facult de ramener l'unit les rgles de l'entendement sous des principes. Elle ne se rapporte donc jamais immdiatement l'exprience ou un objet, mais l'entendement, aux connaissances diverses duquel elle s'efforce de donner une unit priori par le moyen <! certains concepts; cette unit peut tre appele rationnelle et diffre essentiellement de celle qu'on peut tirer de l'entendement. Tel est le concept gnral de la facult de la raison, dans la mesure o il est possible de le faire comprendre en l'absence des exemples qui ne pourront tre employs que plus tard.
:

B.

De V usage logique de

la raison.

On fait une distinction entre ce qui est immdiatement eonnu et ce que nous ne faisons qu'infrer. Que dans une ligure limite par trois lignes droites, il y ait trois angles, c'est l une confiaissanre immdiate; mais que s angles pris ensemble soient gaux deux droits, ce n'est qu'une conclusion. Comme nous avons constamment le besoin d'infier, et que cela devient en nous par l mme une habitude, nous finissons par ne plus remar'

quer

cette distinction et,

comme

il

arrive dans ce qu'on

304

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

appelle les illusions des sens, nous tenons souvent pour quelque chose d'immdiatement saisi ce qui n'est que conclu. Dans toute infrence, il y a une phrase qui sert de principe, et une seconde qui en est tire, la conclusion, enfin l'intermdiaire (la consquence) qui lie indissolublement la vrit de la dernire celle de la premire. Si le jugement conclu est dj renferm dans le premier, en sorte qu'il puisse en tre tir sans l'entremise d'une troisime ide, l'infrence est dite alors immdiate [cornequencia immediata). J'aimerais mieux l'appeler infrence de l'entendement. Mais si, outre la connaissance qui sert de principe, il est encore besoin d'un autre jugement pour oprer la conclusion, alors on parle d'infrenco de la raison [ou raisonnement]. Dans cette proposition tous les hommes sont mortels, sont dj renfermes ces propositions quelques hommes sont mortels, ou bien rien de ce qui est immortel n'est homme, et ces propositions sont des consquences immdiates de la premire. tous les savants sont Au contraire, cette proposition mortels, n'est pas renferme dans le premier jugement, car l'ide des savants n'y est pas comprise, et elle ne peut en tre tire qu'au moyen d'un jugement interm:
:

diaire.

Dans tout raisonnement, je conois d'abord une rgle (major) au moyen de l'entendement. Ensuite je subsume

une connaissance sous la condition de la rgle (minor) au moyen de la facult du jugement. Enfin je dtermine

ma
et

connaissance par le prdicat de la rgle {co7iclusio) par consquent priori, au moyen de la raison. Aussi le rapport que reprsente la majeure comme rgle entre une connaissance et sa condition constitue-t-il les diverses espces de raisonnements. Comme on distingue trois sortes de jugements, en considrant la manire dont ils expriment le rapport de la connaissance dans l'entenles dement, il y a aussi trois sortes de raisonnements
:

catgoriques, les hypothtiques et les disjonctifs.


Si, comme il arrive d'ordinaire, la conclusion se prsente sous la forme d'un jugement, pour savoir si ce jugement ne dcoule pas de jugements dj donns par lesquels un tout autre objet est conu, je cherche dans

DIALECTIQUE THANSCENDANTALE
wiv

305

iitendement l'assertion de cetttj conciusion, afin m si lie ne se trouve pas dj dans l'entendement sous certaines conditions d'aprs une rgle gt'n'^rale. Si je trouve une telle condition, et si l'objet de la conclusion se laisse subsumer sous la condition donne, cette comlition est tire d'une rgle qui vaut auf^si pour d'autres obj'els de la cotinaissunce Par o Ton voit que la raison, dans le raisonnement, cherche ramener la gralv^ varit des connaissances de l'entendement au plus p iif nombre de principes (de conditions gnrales) et y oiv-'nn^ ainsi la plus haute unit.
.

C.

De

l'usage

pur

tie

la misdn.

t'eut-oii iboiff la laison, et est-elle pr suite une source prop-e de concepts et de jugements qui ne dcouleht que d'elle, et se rapporte-t-elle ainsi des objets? ou bien n'est-elle qu'un pouvoir subalterne, imprim des connaissances donnes, une certaine forme, que l'on appelle logique, et qui coordonne des rgles infrieures par d'autres plus leves i^dont la condition renferme dans sa sphre celles des prcdentes) autant qu'on peut l'aire en les comparant entre elles? Telle est ta quesu que nous avons maintenant traiter seule avant l'iite autre. Dans le fait, la diversit des rgles et l'unit s principe*, voil ce qu'exige la raison pour mettre iitendement parfaitement d'accord avec lui-mme, de iiime que l'enteidement ramne des concepts le divers de l'intuition et y met une unitt\ Mais un tel principe prescrit point de loi aux objets et il ne contient pas fondement de la possibilit de les connat!^ e^ de les lincr comme tels en gnral. Il n'est qu'un !" ive de cette conomie dans l'usagt^ des liche-, de noire entendement, qui consiste k ramener rtniploi gnral des concepts au plus petit nombre possible, par la comparaison qu'on on fait, sans que l'on soil par l ijutoris exier des objets eux-mmes une unit si bien faite pour la commodit et Textenwon de notre entende1

I.

2U

30G

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


et attribuer cette

ment,

maxime en mme temps une

valeur objective. En un mot, la question est de savoir si la raison en elle-mme, c'est--dire la raison pure, contient priori des principes et des rgles synthtiques et en quoi ces principes peuvent consister? Le procd formel et logique de la raison dans ces raisonnements nous fournit ce sujet dj une indication suffisante, pour trouver le fondement sur lequel repose le principe transcendantal de cette facult, dans la connaissance synthtique que nous devons la raison pure. D'abord, le raisonnement ne concerne pas des intuitions qu'il ramnerait des rgles (comme fait l'entendement avec ses catgories), mais il concerne les concepts et les jugements. Si donc la raison pure se rapporte des objets, elle n'a pas de rapport immdiat ces objets et leur intuition, elle n'a de tel rapport qu'avec l'entendement et ses jugements qui sont, eux, directement en contact avec les sens et leur intuition, pour en dterminer l'objet. L'unit de la raison n'est donc pas l'unit' d'une exprience possible, elle est essentiellement distincte de celle-ci, comme de l'unit propre l'entendement. Le principe que tout ce qui arrive une cause n'est point du tout connu et prescrit par la raison. Il rend possible l'unit de l'exprience et n'emprunte rien la raison qui, sans ce rapport d'une exprience possibl<\ n'aurait pu avec de simples concepts fournir une unit<^synthtique de ce genre. En second lieu la raison, dans son usage logique, rlierche la condition gnrale de son jugement (de la conclusion) et le raisonnement n'est lui-mme autre

chose qu'un jugement que nous formons en subsumant sa condition sous une rgle gnrale (la majeure). Or comme cette rgle doit tre soumise son tour la tnme tentative de la part de la raison et qu'il faut ainsi herchor (par le moyen d'un prosyllogisme) la condition
de la condition, aussi loin qu'il est possible d'aller, on voit bien que le principe propre de la raison en gnral dans son usage logique est de trouver, pour la connaissance conditionne de rntendement, l'lment inconditionn qui doit en accomplir l'unit.

DIALECTIQUE TRANSCENDANTALE

307

Mais cette maxime logique ne peut tre un principe de pure qu'autant qu'on admet qu'avec le conditionn est donne aussi (c'est--dire contenue dans l'objet et dans sa liaison) toute la srie des conditions subordonnes, laquelle est par consquent elle-mme inconla raison

ditionne.

principe de la raison est videmment synthconditionn se rapporte bien une condition mais non Tinconditionn. 11 en doit driver aus?i diverses propositions synthtiques, dont l'entendement
tel

Or un

tique, car le

sait rien, puisqu'il n'a affaire qu'aux objets d'une exprience possible, dont la connaissance et la syntlise sont toujours conditionnes. Mais pour ce qui est de l'inconditionn, s'il a rellement une place, nous pouvons vraiment l'examiner en particulier dans toutes les dterminations qui le distinguent de toutes conditions et par suite il doit donner matire maintes propositions synthtiques priori. Les propositions fondamentales qui drivent de ce principe suprme de la raison pure seront transcendantes par rapport tous les phnomnes, c'est--dire qu'il sera impossible d'en faire un usage empirique qui lui soit adquat. Il se distinguera donc tout fait de tous les principes de l'entendement (dont l'usage est parfaitement immanent, puisqu'ils n'ont d'autre tlim'e que la possibilit de l'exprience). Ce i)rincipe que la srie des conditions (dans la synthse des phnomnes, ou mme de la pense des choses en gnral) s'lve jusqu' l'incondilionn, a-t-il ou n'a-t-il pas de valeur objective, et quelles sont les consquences (|ui en dcoulent relativement l'usage empirique de l'entendement? Ou plutt, n'y aurait-il nulle part aucun principe rationnel de ce genre ayant une valeur objective, mais seulement une prescription logique qui veut qu'en remontant des conditions tout jours plus leves, nous nou>; rapprochions de l'intgrit des conditions, et qu'ainsi nous apportions daii^ notre connaissance l'unit rationnelle la i)lus haute qu'il nous soit possible.? N'est-ce pas, dis-je, que ce besoin de la raison est tenu simplement par malentendu pour un principe trauscoudaulal do la raison pure exigeant

pur ne

308

CRITIQUE D LA RAISON PURE


cette
les

tmrairement conditions dans

intgrit

absolue

de
Et,

la

srie

dr

objets

eux-mmes?

dans ce cas,

quelles sont les fausses interprtations et les illusions qui peuvent se glisser dans les raisonnements dont la majeure est tire de la raison pure (et peut-tre est plutt une ptition qu'un postulat), et qui s'lvent de l'exprience ses conditions? Voil ce que nous avons

examiner dans la dialectique tratiscendantale, qu'il s'agit maintenant de dvelopper en partant de ses sources, lesquelles sont profondment caches dans la raison humaine. Nous la diviserons en deux parties principales, dont l premire traitera des concepts tramcendants et la seconde des ratsonnemenls transcendants et dialectique

LIVRE PRExMlER

Des concepts de

la raison pure.

Quoi qu'il en soit de If^ possibilito des concepts qui drivent de la raison pure, ces conoepls ne sont pas seulement des concepts cilclns, i|s sont conclus. Les concepts de l'entendement sont aussi, priori, antrieurs l'exprience en vue do laquelle ils sont penss, mais ils r.o contiennent rien de plus que l'unit de la rHe-xion -iir les plinomnes, en tant que ceux-ci doivent faii^ partie d'une conscience empirique possible. La connaissance et la dtermination d'un objet ne sont possibles que par eux. Us fournissent donc la premire matire de la conclusion, et il n'y a point avant eux de concepts iori d'objets, d'o ils pourraient tre conclus. Au conlire leur ralit objective se fonde uniquement sur ce que, connue ils constituent la forme intellectuidle de luute exprience, leur application doit toujours pouvoir
t

he montre dans

l'exprien*'

Mais l'expression mno de tMiu v,.t ralii.iuiel montre dj d'avanco quo ce concept ne supporte pas d'tre rent\;rm dans les limites do l'exprience, car il concernt' une connaissance dont toute connaissance empirique ne institue qu'une partie (et peut-tre aussi l'ensiMiible b^ xprienco possible ou de sa syntb^so empiriquei et
< 1

laquelle jamais

l'exprience

relle

n'est

compltement
Les con-

ad<'quate, bien qu'elle en

fasse toujours partie.

cepts de la raison servent oompretuh'o, comnie les concepts de l'entendement entendre (les perceptions^. Ren-

feruiant l'inconditionn,

ils

conoernent quelque chose

310

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

sous quoi rentre toute exprience, mais qui en ellemme n'est jamais un objet de rexprience, une chose laquelle la raison conduit dans les conclusions qu'elle tire de l'exprience, et d'aprs laquelle elle estime et mesure le degr de son usage empirique, mais qui ne sera jamais un membre de la synthse empirique. Si cependant les concepts ont malgr cela une valeur objective, ils peuvent tre nomms eonceptus ratiocinati (concepts rigoureusement conclus); dans le cas contraire, ils ont au moins une apparence subreptice de conclusion et peuvent tre appels eonceptus ratiocinantes (concepts empiriques). Mais comme ce point ne peut tre dcid que dans le chapitre des raisonnements dialectiques de la raison pure, nous ne saurions encore le prendre ici en considration. En attendant, de mme que nous avons nomm catgories les concepts purs de l'entendement, nous dsignerons sous un nom nouveau les concepts de la raison pure, et nous les appellerons ides transcendantales nous allons clairer et justifier cette appella:

tion.

PREMIERE

SECTION

DES IDES EN GNRAL

Malgr la grande richesse de nos langues, le penseur se souvent embarrass pour trouver une expression qui convienne exactement sa pense, et faute de ceti' expression il ne peut la rendre intelligible aux autres, bien plus, lui-mme. Forger de nouveaux mots est u prtention de lgifrer dans les langues qui russit rai ment. Avant d'en arriver ce moyen douteux il est pi sage do chercher dans une langue morte et savante si on n'y trouverait pas l'ide en question avec l'expression qui lui convient, et dans le cas o l'antique usage -de cette expression serait devenu incertain, par suite de la ngligence de ses auteurs, il vaut encore mieux consolider vn ! elle la signification qui lui tait propre (dnt-on laissdouteuse la question de savoir si on l'entendaH ah
voit
i

DIALECTIQUE TRANSCENDANTALE

311

exactement dans le mme sens) que de tout perdre en se rendant inintelligible. Pour cette raison, si pour exprimer un certain concept, il ne se trouve qu'un seul mot qui dans l'acception reue convienne ce concept, qu'il importe grandement de distinguer de tout autre concept voisin, il est sage de ne pas le prodiguer ou de ne pas l'employer simplement par souci de varit titre de synonyme, la place d'un autre, mais de lui conserver soigneusement sa significaautrement ih arrive facilement que tion particulire l'expression n'ayant pas occup suffisamment l'attention, elle se perd dans la foule des autres qui ont des sens bien liffrents, et la pense qu'elle aurait pu seule conserver >o perd avec elle. Platon se servait du mot ide de telle sorte qu'on voit bien qu'il a entendu par l quelque chose qui non seulement ne drive pas des sens, mais dpasse mme les concepts de l'entendement dont s'est occup Aristote, puisqu'on ne saurait rien trouver dans l'exprience qui y corresponde. Les ides sont chez lui les types des choses elles-mmes, et non de simples clefs pour des expriences possibles comme les catgories. Dans son opinion, elles drivent de la raison suprme, d'o elles ont pass dans la raison humaine, mais celle-ci ne se trouve plus dans son tat primitif et ce n'est qu'avec peine qu'elle peut rappeler aujourd'hui, bien obscurcies, ses anciennes ides, par la rminiscence (qui s'appelle la Philosophie^ Je ne veux pas m'engager dans une recherche littraire pour dterminer le sens que le sublime philosophe altaliait son expression. Je rema^rque seulement que, soit dans le langage ordinaire, soit dan:? les crits, il n'est pas impossible d'arriver, par le rapprochement des penses qu'un auteur a voulu exprimer sur son objet, le romprendre mieux qu'il ne s'est compris lui-mme, faute d'avoir suffisamment dtermin son ide et pour avoir t conduit ainsi parler ou mme penser contre son
;
<

but.

Platon voyait tr^s bien que notre facult de connatre sont un besoin beaucoup plus lev que celui d'peler des phnomnes d'aprs une unit synthtique pour pou-

312

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

comme une exprience, et que notre raison naturellement des connaissances trop hautes pour qu'un objet que Fexprienee est capable de donner puisse y correspondre, mais qui n'en ont pas moins leur ralit et ne sont pas de pures chimres. Platon trouvait ses ides surtout dans tout ce qui est pratique *, c'est-dire dans ce qui repose sur la libert, laquelle de son ct est soumise des connaissances qui sont un produit propre de la raion. Celui qui voudrait puiser dans Texpcrience les concepts de la vertu ou (comme beaucoup Pont fait rellement) donner pour tj^pe la source de la connaissance ce qui ne peut servir en tout cas que d'exemple pour une explication incomplte, devrait faire de la vertu un fantme quivoque, variable avec le temps et les circonstances, et inutilisable comme rgle d'activit. Au contraire, chacun s'aperoit que si on lui prsente un certain homme comme type de la vertu, il trouv dans son propre esprit le vritable original auquel il compare ct^ prtendus types et d'aprs lequel il le juge lui-mme. C'est l ride de la vertu, au regard de laquelle tous le? objets possibles de l'exprience peuvent bien servit d'illustrations (comme tmoignages montrant qu'o^t pra ticable dans une certaine mesure ce qu'exige le conec) de la raison) mais non de modle. De ce qu'un homni n'agit jamais d'une manire adquate ce que contien le pur concept de la vertu, il ne faut pas conclure qu cette ide a quelque chose de chimrique. En effet, tout jugement sur la valeur ou la non-valeur morale n'e^l possible qu'au moyen de cette ide par suite elle sert de fondement tout progrs vers la perfection morale, si loin d'ailleurs que les obstacles, dont le degr est impossible dterminer, rencontrs dans la nature hupalne, nous en tiennent carts.
voir les lire
s'lve
;

1. 11 tondait aussi gans doute son concept aux connaUsanfcspculatives, si du moins elles taient pures et cowpltemenl <> priori, et mme la niatlimatique. quoiqu'elle nait pas son objet ailleurs que dans rexprience possible. Je ne puis le suivi. ici, pas plua que dans la deduclion mystique de ces idotvs, ou dan les exasprations par lesquelles il les hypo.stasiait; cependant langaj^'e lev dont il usait dans ce domaine est susceptible d'un interprtation plus modre et conforme la nature dos l!ose>
'

DIALECTIQUE TRANSCENDANTLE
La hpubtique de Platon
est,

31 a

comme exemple

soi-disani

ne peut prendre naissance que dans le corvoau d'un penseur oisif, devenue proverbiale et Brucker trouve ridicule cette assertion du lhilosophe que jamais un prince ne gouverne bien s'il fie parti^-ipe aux ides. Mais il vaudrait mieux s'attache* davantage cette pense et (l on cet homme minent nous laisse sans secours) faire de nouveaux elTorls pour la mettre en lumire, que de la rejeter comme inutile, sous ce trs misrable et fcheux prtexte qu'elle est impraticable. Une constitution ayant pour but la phts grande libert humaine fonde sur des lois qui permettraient la Hberi de chacun de pouvoir snhf;ister en accfyrd avec celle des autrea, (je ne parle pas du plus grand bonheur possible, car il en dcoulera naturellement), c'est l au moins une ide ncessaire, qui doit servir de prinripe non seulement aux premiers plans que Ton esquisse d'une constitution politique, mais encore toutes les lois, et dans laquelle on doit faire abstraction de tous les obstacl. s prsents, lesquels rsultent peut-tro bien moins invitablement de la nature humaine, que du mpris des vrai^ > ides en matire de lgislation. En effet ii ne peut rien y
avoir de plus prjudiciable et de plus indigne d'un philosophe que d'en appeler, comme on fait vulgairement,

clatant de perfection imaginaire qui

une exprience soi-disant contraire, car


n'aurait jamais
se

cette

exist

si

l'on avait pris des mesure,

exprience en

conformant aux ides, en temps opportun, et si leur )dace des concepts grossiers, justement parce qu'ils sont puiss dans l'exprience, n'avaient pas rendu inutile tout lon dessein. Plus la lgislation et le gouvernement seraient conformes cette ide, plus les peines seraient rares et il est tout fait raisonnable d'affirmer comme Platon que dans une constitution parfaite elles no seraient plus du tout ncessaires. Quoique celte chose ne puiss(> jamais se raliser, ce n'en est pas moins une ide jusli' que celle qui pose ce maximum comme le type que Ion doit avoir en vue pour rapprocher, en s'y conformant, toujtuirs davantage la constitution lgale des hommes do la perfection la plus haute. En efTet, le legr le plus lev o s'arrte l'humaRit, non plus que la distance infran-

3U

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

chissable qui spare toujours l'ide de sa ralisation, personne ne peut ni ne doit les dterminer, car l il s'agit de la libert qui peut toujours franchir la limite assigne. Mais ce n'est pas seulement dans les choses o la raison humaine montre une vritable causalit et o les ides sont de vritables causes efficientes (des actions et de leurs objets), c'est--dire dans les choses morales, c'est aussi dans le spectacle de la nature que Platon trouve et avec, raison des preuves videntes de ce que les choses tirent leur origine des ides. Une plante, un animal, l'ordonnance rgulire du monde (sans doute aussi tout l'ordre de la nature) montrent clairement que cela n'est possible que d'aprs des ides; qu' la vrit aucune crature individuelle, sous les conditions individuelles de l'existence, n'est adquate l'ide de la plus haute perfection dans son espce (dans la mesure mme o l'homme diffre de l'ide d'humanit qu'il porte en son me comme modle de ses actions) ; que cependant chacune de ces ides n'en est pas moins dtermine immuablement et compltement dans l'intelligence suprme, qu'elles sont les causes originaires des choses et que seul l'ensemble form par leur liaison dans l'univers est absolument adquat l'ide que nous en avons. A part ce qu'il peut y avoir d'exagr dans l'expression, cet essor de l'esprit du philosophe pour s'lever, de la contemplation de la copie que lui offre l'ordre physique du monde, cet ordre architectonique qui se rgle sur les fins, est une tentative digne de respect et qui mrite d'tre imite. Mais par l'apport ce qui concerne les principes de la morale, de la lgislation et de la religion, o les ides rendent possible l'exprience elle-mme (celle du bien) quoiqu'elles n'y puissent jamais tre entirement exprimes, cette
tentative a

un mrite tout

particulier qu'on ne
les

mconnat

rgles empiriques qui doivent perdre toute valeur de principes en face des ides. En effet, si, l'gard de la nature, c'est l'exprience qui nous donne la rgle, et qui est la source do la vrit, l'gard des lois morales c'est l'exprience,

que parce qu'on en juge d'aprs

mmes

holas qui est la mre de l'apparence et grossirement que de tirer de ce qui


!

c'est se
se

tromper
les
lois

fait

DIALECTIQUE TRANSCENDANTALE
de

315

ce que je dois faire ou de vouloir les y restreindre. Mais au lieu de nous livrer toutes ces considrations, dont le dveloppement convenable fait la dignit propre de la philosopliie, occupons-nous prsent d'un travail beaucoup moins brillant mais qui n'est pas non plus sans mrHe. 11 s'agit de dblayer et d'affermir le sol qui doit porter le majestueux difice de la morale, ce sol o l'on rencontre des trous de taupe de toutes sortes creuss par la raison en qute de trsors, sans succs, malgr ses bonnes intentions, et qui menacent la solidit de cet difice. L'usage transcendantal de la raison pure, ses principes et ses ides, voil donc ce qu'il nous importe de ronnalrt^ exactement pour pouvoir dterminer l'inlluenco de la raison pure et en apprcier la valeur. Cependant, avant de quitter cette introduction, je supplie ceux qui ont la philosophie cur (et le cas est moins frquent qu'on le dit), je les supplie, s'ils devaient se trouver convaincus par ce que je viens d'crire et par ce qui suit, de prendre sous leur protection l'expression d'ide ramene son sens primitif, afin qu'on ne la confonde plus dsormais avec les autres expressions dont on a coutume de se servir pour dsigner toutes les sortes de reprsentations dans le plus insouciant dsordre, et que la science n'y perde plus. Il ne manque pourtant pas d'expressions qui sont exclusivement appropries chaque espce de reprsentations, sans que nous ayons besoin d'empiter, pour exprimer l'une, sur le domaine de l'autre. En voici une chelle gradue. Le terme gnrique est la repr('!sentation en gnral [repraesentatio]. Aprs elle vient la reprsentation avec conscience (pcrceptio). Une perception rapporte uniquement au sujet, comme une modification de son tat, est une sensation {cognitio) ;

une perceptio^i objective est une connaissance {co(jnitio). La connaissance son tour est ou une intuition ou un concept [intititus vel conceptus). La premire se rapporte immdiatement l'objet et est singulire, le second ne s'y rapporte que.mdiatement, au moyen d'un signe qui
peut tre commun plusieurs choses. Le concept est soit empirique soit pur, et le concept pur, en tant qu'il a sa source uniquement dans l'entendement (non dans une

aie

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

simple image de la sensibilit) s'appelle notion. Un concept form de notions et qui dpasse la possibilit de l'exprience est Vide, c'est--dire le concept rationnel. Quand on est une fois accoutum ces distinctions, on ne peut plus supporter d'entendre appeler ide la reprsentation de la couleur rouge. Elle ne doil mme pas tre appele notion (ou concept de l'entendement).

DEUXIEME SECTION
DES IDES TRANSCENDANTALES

L'analytique transcendantale nous a donn un exemple de la faon dont la simple forme logique de notre connaissance peut contenir la source de purs concep.t:j priori, qui nous reprsentent des objets antrieurement toute exprience, ou plutt qui expriment l'unit synthtique qui seule rend possible une connaissance empirique des objets. La forme des jugements (convertie en concept de la synthse des intuitions) a produit des catgories qui dirigent tout usage de l'entendement dans l'exprience. Nous pouvons esprer de mme que la forme des raisonnements, applique l'unit synthtique de l'intuition, l'exemple des catgories, contiendra la source de concepts particuliers priori, que nous pouvons nommer concepts purs de la raison, ou idei truuscendantaies, et qui dterminent tout l'usage de l'entendement, d'aprs des principes, dans l'ensemble de l'exprience tout entire. La fonction de la raison dans ses raisonnements rside dans l'universalit de la connaissance par concepts, et le raisonnement lui-mme n'est qu'un jugement qui ^t dtermin priori dans toute l'tendue de sa condition. Caus est mortel, pourrait tre tire La proposition simplement par l'entendement de l'exprience. Mais je clierche un concept contenant la condition sous laquelle est donn le prdicat (l'assertion en gnral) de ce jugenaent (c'est--dire ici le concept d'homme), et aprs avoir
:

DIALECTIQUE TRANSCEN DAN TALE

317

subsum sous cette comiition prise dans toute son extension (toUs les honinves sont mortels), je dtermine en consquence la connaissance de mon objet (Caus est
mortel).

Nous restreignons donc, dans la conclusion d'un raisonnement, un prdicat un certain objet, aprs l'avoir j)r''alablcment conu dans la majeure dans toute son extension sous une certaine condition, et c'est cette quantit complte de l'extension, par rapport une telle condition,
f^u'on appelle l'universalit {universalitas)'.

cette

universalit correspond dans la synthse des intuitions la totidt^ nmiversitas) des conditions. Le concept rationnel

transcendantal n'est donc que celui de


ditions d'un conditionn donn.

la totalit

des con-

Or comme V inconditionn seul rend possible la totalit des conditions, et que rciproquement la totalit des conditions est elle-mme toujours inconditionne, un concept rationnel pur peut tre
dfini en gnral le

concf>pt de l'inconditionn, en tau!

du conditionn. Or, autant l'entendement se reprsente d'espces de rapports au moyen des catgories, autant il y aura aussi de concepts rationnels purs; il y aura donc chercher un conditionn d'abord pour la synthse catqoyHque dans un nijcty en sceoml lien pour la syntliso hypothtique des membres d'une srie, en troisime lieu pour la synthse disjonctive des parties dans un systme. Il y a en effet tout juste autant d'espces de raisonnements, dont chacun par le moyen des prosyllogismes tiMul l'inconditionn la premire un sujet qui ne soit plus lui-mme pnMicat, la seconde une supposition qui ne suppose rien au ilel, la troisime un agr'gal des m<'mbres de la division qui ne laisse rien demander do plus pour la parl'aite division du concept. Les concepis rationnels purs de la totalit dans la synthse des conditions sont donc ncessaires, du moins comme problmea servant pousser utant que possible l'unit de l'enlendement jusqu' l'inconditionn, et c'est dans la nature de la raison humaine qu'ils sont fonds; il se peut du reste que ces concepts transcendanlaux n'aient point concicto d'usage qui hni' -oit appiuj'''' t n'aient point
qu'il sert de principe la synthse
:

M8

CRITIQUE DE LA RAISON PDRE

d'autre utilit que de mettre l'esprit sur la direction o son usage, s'tendant aussi loin que possible, ne laisse pas de rester parfaitement d'accord avec lui-mme. Mais en parlant ici de la totalit des conditions et de l'inconditionn, comme du titre commun tous les concepts rationnels, nous rencontrons une expression que nous ne saurions viter d'employer, mais dont nous ne pouvons nous servir srement cause de l'ambigut produite par le long abus qu'on en a fait. Le mot absolu est du petit nombre de ceux qui dans leur sens primitif taient appropris un concept, avec lequel aucun autre mot de la mme langue ne cadre exactement, et dont la perte, ou ce qui est de mme importance, l'usage incertain entrane ncessairement la perte du concept mme et il s'agit ici d'un concept qiji, par le fait qu'il occupe beaucoup la raison, ne saurait lui faire dfaut sans un grand dommage pour tous les jugements transcendantaux. Le mot absolu est aujourd'hui le plus souvent employ pour indiquer >;iraplement que quelque chose est considr d'une chose c)i soi, et a par consquent pour elle une valeur intrin>cque. Dans cette acception, V Q\]}rGs?,\o\\ absolument possible signifierait ce qui est possible en soi [interne], et c'est le moins dans le fait qu'on puisse dire d'un objet. D'un autre ct, on l'emploie aussi quelquefois pour dsigner que quelque chose est valable tous gards (d'une manire illimite, comme par exemple le pouvoir absolu) et eu ce sons l'expression absolument possible signifierait ce qui
;

est possible tous gards, sous tous les rapports, ce qui est
le plus que l'on puisse dire de la possibilit d'une chose. Or ces sens se rencontrent parfois ensemble. Ainsi, par exemple, ce qui est impossible intrinsquement l'est aussi sous tous les rapports, c'est--dire absolument impossible. Mais, dans la plupart des cas, ils sont infiniment loigns l'un de l'autre, et je ne puis conclure en aucune faon de ce qu'une chose est possible en ellemme qu'elle l'est pour cela tous les gards, par consquent absolument. Je montrerai mme dans la suite, au sujet de la ncessit absolue, qu'elle ne dpend en aucune manire, dans tous les cas, de la ncessit interne, etque par consquent elle ne doit pas tre regarde comme son

DIALECTIOUE THANSCEiNDANTl.E
quivalent,
est

310

Sans doute, si le contraire de quelque chose impossible intrinsquement, il l'est aussi sous tout rapport, et par l absolument impossible mais la rciproque n'est pas vraie; de ce qu'une chose est absolument ncessaire je ne puis conclure que son contraire soit intrinsquement impossible, c'est--dire de la ncessit absolue d'une chose je ne puis conclure sa ncessit intrinsque, car cette ncessit intrinsque dans certains cas est une expression tout fait vide laquelle nous ne saurions attacher le moindre concept, tandis que la ncessit d'une chose tous gards (pour tout le possible) implique des dterminations trs particulires. Or, comme la perte d'un concept de grande application dans la philosophie spculative ne peut laisser le penseur indiffrent, j'espre qu'il ne verra pas non plus avec indiffrence les prcautions prises pour la dtermination et la conservation de l'expression dont dpend ce concept. Je me servirai donc du mot absolu dans ce sens tendu, en l'opposant ce qui n'a qu'une valeur comparative ou n'a de valeur que sous un certain rapport, car cette dernire valeur est restreinte des conditions, tandis que la premire est sans restriction. Or le concept rationnel transcendantal ne se rapporte jamais qu' la totalit absolue dans la synthse des conditions et jamais il ne s'arrte ce qui est inconditionn absolument, c'est--dire sous tous les rapports. En effet, la raison pure abandonne tout l'entendement qui
:

tt la

s'applique immdiatement aux objet de l'intuition ou plusynthse de ces objets dans l'imagination. Elle Sf rserve seulement l'absolue totalit dans l'usage des concepts de l'entendement, et cherche tendre l'unit synthtique qui est pense dans la catgorie jusqu' l'incon"litionn absolu. On peut donc dsigner cette totalit sous
le nom dunit rationnelle des phnomnes, comme celle qu'exprime la catgorie est appele unit intcllccluellc. Ainsi la raison ne se rapporte qu' l'usage de l'entendement, non pa^, il est vrai, en tant qu'il contient le principe d'une exprience possible (car la totalit absolue dos onditions n'est pas un concept utilisable dan^ l'explionco), mais pour lui prescrire de se diriger en vue d'une

320

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

ccrtaiue unit, dont l'entendement n'a aucun conee|)t et qui tend embrasser en un tmit absolu tous les actes de rentendeinent, par rapport chaque objet. Aussi l'usage (objectif des concepts purs de la raison est-il toujours trcmsc-endant^ tandis que celui des concepts purs de l'en* tendement, d'aprs sa nature, doit toujours tre immulient ^ puisqu'il se borne simplement l'exprience possible.

J'entends par ide un concept rationnel ncessaire auquel ne peut correspondre aucun objet donn par les sens. Ainsi les concepts purs de la raison que nous examinons maintenant sont des ides transcendant aies. Ce sont des concepts de la raison pure, car ils considt^nt toute connaissance empirique comme dtermine par une totalit absolue des conditions. Ils ne sont pas imagines arbitrairement, mais ils nous sont donns par la natut^ mme de la raison, et ils se rapportent d'une manire ncessaire tout l'usage de l'entendement. l sont enfin transcendants et dpassent les limites de toute exprience, o il ne saurait se trouver un objet adquat l'ide transcendantaie. Lorsqu'on nomme une ide, on dit beaucof(p eu gard l'objet (comme objet de l'entendement pm\ mais on dit trs peu eu gard au sujet (c'est--dire relative-

ment sa ralit sous une condition empirique^ prt^isment parce que, comme concept d'un maximum, elle ne
d'une manire adtout le but que poursuit l'usage simplement spculatif de l'entendement et <ue si l'on ne fait qu'approcher d'un concept qui dans la pratique ne peut cependant Jamais tre atteint, c'est tout comme si le concept tait manqu tout fait, on dit d'un concept de ce genre qu'il n'est qu'une ide. Ainsi on l>ourrait dire que la totalit absolue de tous les phnomnee n'est qu'une ide; car comme nous ne saurions peut jamais tre donne
concreto

quate.

Or comme

c'est ici

proprement

jamais nous ligurer riende pai^il, elle reste un problte sans solution. Au contraire comme dans l'usa^e pratique de l'entendement il n^^^ s'agit que de l'excution de certaines rgles, l'ide de la raison prati<|uc peut toujours !r(^ donne rellement, in concreto, bien que partiellemme elle est la condition indispensable de tout
'

DIALECTIQUE IRANSCENDANTALE
est toujours

321

usage pratique de la raison. La ralisation de cette ide borne et dfectueuse, mais dans des limites qu'il est impossible de dterminer, et par consquent elle est toujours soumise l'influence du concept d'une absolue perfection. L'ide pratique est donc en tout cas hautement fconde, et elle est tout fait ncessaire en ce qui concerne les actions relles. En elle, la raison pure trouve la causalit ncessaire pour produire rellement ce que contient son concept; aussi ne peut-on dire avec le mme ddain de la sagesse elle n'est qu'une ide; mais prcisment parce que elle est l'ide de l'unit ncessaire de toutes les fins possibles, elle doit servir de rgle toute pratique, comme condition originaire, ou tout au
:

moins

restrictive.

Quoi qu'on puisse dire des concepts transcendantaux de la raison ils ne sont que des ides, nous ne devrons les tenir en aucune faon pour superflus et vains. En effet, objet ne peut tre dtermin par eux, ils si aucun peuvent du moins servir l'entendement, dans le fond et en secret, de canon qui lui permette d'tendre son usage et de le rendre uniforme; et par l il ne peut connatre d'objet en plus de ceux qu'il connatrait au moyen de ses propres concepts, mais il est mieux dirig et conduit plus avant dans cette connaissance. Je n'ajoute point ici que peut-tre ces ides servent rendre possible un passage des concepts de la nature aux connaissances pratiques de l'entendement. Il faut remettre l'explication de tout cela
:

plus tard. Mais pour no pas nous carter de notre but, laissons ici de ct les ides pratiques, et considrons par suite la raison uniquement dans son usage spculatif, en restreignant encore celui-ci ce qu'il a de transcendantal. Il nous faut suivre ici le chemin que nous avons pris plus haut dans la dduction des catgories, c'est--dire exavoir

forme logique de la connaissance rationnelle, et par hasard la raison n'est point par l source do concepts qui nous font regarder des objet-s en eux-mmes comme synthtiquement dtermins priori par rapport telle ou telle fonction de la raison. La raison considre comme la facult de donner une
la
si
I.

miner

21

322

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

certaine forme logique la connaissance est la facult djuger mdiatement (en subsumant la condition d'un jugement possible sous la condition d'un jugement donn). Le jugement donc est la rgle gnrale (la majeure, major). La subsomption de la condition d'un autre jugement possible sous la condition de la rgle est la mineure (??22nor). Enfin le jugement rel qui exprime l'assertion de la rgle dans le cassubsum est la conclusion (conclusio). En effet la rgle exprime quelque chose de gnral sous une certaine condition. Or la condition de la rgle se trouve dans un cas donn. Donc ce qui avait une valeur universelle sous cette condition doit tre considr comme ayant de la valeur galement dans le cas donn (qui renferme cette condition). On voit aisment que la raison arrive une connaissance par une srie d'actes de l'entendement qui constitue une srie de conditions. Si je n'arrive cette proposition tous les corps sont changeants, qu'en partant de cette connaissance plus loigne (o le concept de corps ne se trouve pas encore, mais qui en contient la condition) : tout compos est changeant, et en allant de celle-ci cette autre plus rapproche qui est soumise la condition de la premire les corps sont composs, pour passer enfin une troisime qui unit la connaissance loigne (le terme changeant) la connaissance prsente donc les corps sont changeants, je passe par une srie de conditions (prmisses) pour arriver une connaissance (conclusion). Or toute srie dont l'exposant (que ce soit d'un jugement catgorique ou hypothtique) est donn pouvant ti'e poursuivie, ce mme procd rationnel conduit par suite la ratiocinatio polysyllogistica, laquelle est une srie de raisonnements qui peut tre indfiniment continue, soit du ct des conditions iper pi^osyllogismos), soit du ct du conditionn {per epysyllogismos). Mais on remarque bientt que la chane ou la srie des prosyllogismes, c'est--dire des connaissances pour suivies du ct des principes et des conditions d'une connaissance donne, en d'autres termes la srie ascendante
d'infrer, c'est--dire
:

des raisonnements, doit se comporter l'gard de la facult de raison tout autrement que la srie descendante.

DIALECTIQUE TRANSCENDNTALE
c'est--dire

323

la progression que suit la raison du ct du conditionn par le moyen des pisyllogismes. En effet, puisque dans le premier cas la connaissance [conclusio] n'est donne que comme conditionne, on ne saurait arriver rationnellement cette connaissance que si Ton suppose donns tous les membres de la srie du ct des conditions (c'est--dire la totalit de la srie des prmisses), car ce n'est que dans cette supposition que le jugement en question est possible priori. Au contraire, du ct du conditionn ou des consquences, on ne conoit qu'une srie future et non une srie dj entirement suppose ou donne, on ne conoit donc qu'une progression virtuelle. Si donc une connaissance est regarde comme conditionne, la raison est force de considrer la srie des conditions, suivant une ligne ascendante, comme acheve et donne dans sa totalit. Mais si cette mme connaissance est regarde en mme temps comme la condition d'autres connaissances, qui constituent entre elles une srie de consquences suivant une ligne descendante, la raison peut toujours demeurer tout fait indiffrente sur la question desavoir jusqu'o s'tend cette progression apart {.osteriori, et mme sien gnral la totalit de cette srie est possible ; elle n'a pas besoin en effet d'une telle ''le pour la conclusion prsente, puisque cette concluii est dj suffisamment dtermine par ses principes arte priori. Soit donc que, du ct des conditions, la ie des prmisses ait un point de dpart comme condiM "Il suprme, ou qu'elle n'en ait pas, et qu'elle soit ainsi parte priori sans limite, elle doit toujours cependant tenir la totalit des conditions, supposer mme que l'embrasser, et il is ne puissions jamais parvenir lut que la srie entire soit vraie sans condition, pour it^ le conditionn, qui en est regard comme une conpicnce, puisse tre tenu pour vrai. C'est l ce qu'exige raison, qui prsente sa connaissance comme dtermine priori et comme ncessaire, soit en elle-mme, auquel' cas il n'est pas besoin de principe, soit quand celte connaissance est drive, comme un membre d'une srie de principes qui est en ell'^-Tn<''in<^ vraie san^ romli'
I

'!

tions.

324

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

TROISIME SECTION
SYSTME DES IDES TRANGENDANTALES

Nous n'avons pas nous occuper ici d'une dialectique logique qui fait abstraction de tout le contenu de la connaissance et ne fait que dcouvrir la fausse apparence dans la forme du jugement, mais d'une dialectique transcendantale qui doit contenir tout fait priori l'origine de certaines connaissances drives de la raison pure et de certains concepts dont l'objet ne peut certes pas tre donn empiriquement, etqui par consquent sont compltement en dehors du pouvoir de l'entendement pur. Nous avons, du rapport naturel qui doit exister entre l'usage transcendantal de notre connaissance, aussi bien dans les raisonnements que dans les jugements, et son usage logique, conclu qu'il ne doit y avoir que trois sortes de raisonnements dialectiques, lesquels ont rapport aux trois sortes de raisonnements par. lesquels la raison peut aller de principes des connaissances et qu'en tout sa fonction propre est de s'lever de la synthse conditionne laquelle l'entendement reste toujours attach
une inconditionne qu'il ne peut jamais atteindre. Or les genres de rapports que l'on rencontre en nos reprsentations sont 1) le rapport au sujet, 2) le rapport
l'objet, et ces objets peuvent tre considrs comme des phnomnes ou comme des objets de la pense en gnral. Si l'on joint cette subdivision la premire, on verra que le rapport des reprsentations dont nous pouvons nous faire un concept ou une ide dans son ensemble est triple 1) le rapport au sujet, 2) le rapport la diversit de l'objet dans le phnomne, 3; le rapport
:

toutes choses en gnral. Or tous les concepts purs en gnral ont s'occuper fl l'unit synthtique des reprsentations, mais les coi; cepts de la raison pure (les ides transcendantales) s'o< cupent de l'unit synthtique inconditionne de toute

DIALECTIQUE TRANSCENDANTALE

325

les conditions en gnral. Par suite, toutes les ides transcendantales se laissent ramener en trois classes, dont la premire contient Vunit absolue (inconditionne) du sujet pensant ; la seconde, Vunit absolue de la srie des conditions du phnomne ; la troisime, Vunit absolue de la condition de tous les objets de la pense en gnral. Le sujet pensant est l'objet de la. psychologie ; l'ensemble de tous les phnomnes, le monde, celui de la cosmologie, et ce qui contient la condition suprme de la possibilit de tout ce qui peut tre pens d'tre de tous les tres), l'objet de la thologie. La raison pure nous fournit donc l'ide d'une psychologie transcendantale (psychologia rationalis), d'une cosmologie transcendantale {cosmologia rationalis), enfin d'une thologie transcendantale tthologia transcendant lis La plus simple esquisse de l'une ou l'autre de ces sciences ne peut tre trace par l'entendement, quand bien mme il s'aiderait de l'usage logique le plus lev de la raison, c'est--dire de tous les raisonnements imaginables, de manire s'avancer d'un objet auquel cet usage s'applique, d'un phnomne, tous les autres, jusqu'aux membres les plus loigns de la synthse empirique cette esquisse n'est qu'un produit pur et vritable ou bien un problme issu de la raison pure. Quels sont les modes de concepts rationnels purs compris sous ces trois titres de l'ensemble des ides transcendantales ? C'est ce que le chapitre suivant exposera d'une manire complte. Ils suivent le fil des catgories. Car la raison pure ne se rapporte jamais directement aux objets, mais seulement aux concepts que l'entendement en donne. Ce n'est d'ailleurs qu'aprs une explication complte que l'on pourra comprendre clairement comment la raison, uniquement par l'usage synthtique de la mme fonction dont elle se sert pour les raisonnements catgoriques, est conduite ncessairement au concept de l'unit absolue du sujet pensant; comment le procd logique qu'elle emploie dans les raisonnements hypothtiques la conduit de mme l'ide de l'inconditionn absolu dans une srie de conditions donnes; enfin comment la simple forme du raisonnement disjonctif appelle iuvita>i
.

326

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


le

blement

tre de tous les tres, doctrine qui

concept suprme de la raison, celui d'un au premier regard parat extrmement paradoxale. De ces ides transcendantales, il n'y a pas proprement parler de dduction objective possible, comme celle que nous avons pu donner des catgories. Car en fait elles n'ont aucun rapport quelque objet qui pt dans le donn leur tre adquat, prcisment parce que ce ne sont que des ides. Mais nous pouvions entreprendre de les driver subjectivement de la nature de notre raison, et c'est aussi ce que nous avons fait dans le prsent chapitre.

On voit aisment que la raison pure n'a d'autre but que l'absolue totalit de la synthse du ct des conditions (Soit
d'inhrence, soit de dpendance, soit de concurrence) et qu'elle n'a pas s'inquiter de l'intgrit absolue du ct du conditionn. Elle n'a besoin en effet que de la premire pour supposer la srie entire des conditions, et la donner ainsi a priori l'entendement. Ds qu'il y a une condition donne intgralement (et inconditionnellement), il n'est plua besoin d'un concept rationnel pour faire progresser la srie, car l'entendement descend alors de luimme de la condition au conditionn. De la sorte, les ides transcendantales ne servent qu' s'lever dans la srie des conditions l'inconditionn, c'est--dire aux principes. Pour ce qui est de descendre vers le conditionn, il y a bien un usage logique trs tendu que fait notre raison des lois de l'entendement, mais il n'y a poip' l un usage transcendantal, et si nous nous faisons u! ide de la totalit absolue d'une synthse de ce genre (du progressus), par exemple de la srie tout entire de tous les changements futurs du monde, ce n'est l qu'un ti de raison {em rationis) qui n'est qu'arbitrairement con; et qui n'est pas suppos ncessairement par la raison. En effet, pour concevoir la possibilit du conditionn, il faut bien supposer la totalit de ses conditions, mais non celle de ses consquences. Un tel concept n'est donc pas une ide transcendantale, seule chose dont nous ayons ici nous occuper. Enfin on remarquera aussi qu'entre les ides transcen-

DIALECTIQUE TRANSGENDAxMALE

327

dantales elles-mmes clate une certaine harmonie et une certaine unit, et que la raison pure, par le moyen Mo ces ides, rduit toutes ses connaissances un sysme. C'est une dmarche si naturelle d'aller de la connaissance de soi-mme (de l'me) celle du monde, et de s'lever au moyen de celle-ci celle de l'tre suprme, qu'elle semble analogue au progrs logique qui porte la raison des prmisses la conclusion ^ Y a-t-il ici une vritable parent, comme celle qui existe entre le procd logique et le procd transcendantal? c'est encore l une de ces questions dont on doit attendre la solution jusqu' la suite de ces recherches. Nous avons pour le moment et tout d'abord atteint notre but en tirant les concepts transcendantaux de la raison, que les philooplies mlent habituellement d'autres sans les sparer viivant leur nature des concepts de l'entendement, de L'tte situation quivoque, en donnant leur origine et en mme temps leur nombre bien dtermin, au-dessus du:

quel il ne peut plus en tre d'autres, en parvenant les prsenter dans leurs enchanements systmatiques, nous avons jalonn et circonscrit un champ particulier pour la raison pure. La mtaphysique n'a pour objet propre de ses recherches Dieu, la libert et l'immortalit, en sorte que second concept, li au premier, doit conduire au troisime comme une conclusion ncessaire. Tout ce d'ailleurs dont celte science s'occupe n'est pour elle qu'un moyen d'arriver ces ides et leur ralite. Elle n'en a pas besoin pour etayer mais pour s'lever au-dessus de la connaissance de la nature, la nature. Si l'on pntrait dans ces objets, la thologie, la la religion, c'est--dire les premires morale et par l'union des lins les plus leves de notre existence, ne dpendraient que de la raison spculative et de rien autre chose. Dans une reprsenserait, comme l;ttion systmatique de ces ides, l'ordre cit i>rdre synthtique, le plus convcnanlo. mais dans le travail qui l'ordre analytique, qui doit ncessairement prcder celui-ci.
I.

(lue trois ides


le

l'inverse du premier, est plus conforaie noire but. qui est do nous lever de ce (pie l'exprience nous fournit itnmdiatement, c'est--dire de la psi/chologic, la cosmologie et de l jusqu' la connaissance de Dieu, et parla d'excuter notre vasle
est

plan.
a. Cette

note est une addition de la deuxime dition.

J.

B.

LIVRE DEUXIEME

DES RAISONNEMENTS DIALECTIQUES DE LA RAISON

purement transcenchose dont on n'a nul concept, quoique la raison produise ncessairement cette ide suivant ses lois originaires. C'est qu'en effet, d'un objet adquat aux exigences de la raison, il n'y a point de concept intellectuel possible, c'est--dire de concept qui puisse tre montr et devenir l'objet d'une intuition dans une exprience possible. On s'exprimerait mieux cependant, et l'on serait moins expos tre mal compris en disant que, de l'objet qui correspond une ide, nous ne pouvons avoir aucune connaissance, mais que cependant nous pouvons en avoir un concept problmatique. Or, la ralit transcendantale (subjective) des concepts purs de la raison a du moins ce fondement que nous sommes conduits le telles ides par un raisonnement ncessaire. Il y a donc des raisonnements qui no contiennent pas de prmisses empiriques et au moyen desquels, de quelque cliose que nous connaissons, nous oncluons quelque chose dont nous n'avons aucun oncept, et laquelle nous attribuons pourtant de la ralit objective, par l'effet d'une invitable apparence. Ces sortes de raisonnements, considrer leur rsultat, mritent .plutt le nom de sophismes que celui de raisonnements; toutefois, cause de leur origine, ils peuvent bien porter <' dernier nom, car ils ne sont pas n'^s d'une manire factice ou accidentelle, mais ils rsultent de la nature de la

On peut

dire que l'objet d'une ide

dantale

est

quelque

330

CRITIQUE DB LA RAISON PURE

raison. Ce sont des sophismes, non de l'homme, mais de la raison pure elle-mme, et le plus sage de tous les hommes ne saurait s'en affraucliir; peut-tre, la vrit,

aprs bien des


l'erreur,

efforts,

parviendra-t-il se prserver de

mais non se dlivrer de l'apparence qui le poursuit et se joue de lui sans cesse. Il n'y a que trois espces de raisonnements dialectiques,

autant quil y a d'ides auxquelles aboutissent leurs conclusions. Dans les raisonnements de la. premire classe, je conclus du concept transcendantal du sujet, qui ne renferme point de diversit, l'absolue unit de ce sujet luimme, mais sans en avoir de cette manire aucune espce de concept. Cette conclusion dialectique, je l'appellerai paralogisme transcendantal. La stcnvie classe \e conclusions sophistiques repose sur le concept transcendantal de la totalit absolue des conditions d'un phnomne donn en gnral de ce que, d'un ct, j'ai toujours un concept contradictoire de l'unit synthtique absolue de la srie, je conclus la vrit de l'unit oppose, dont je n'ai pourtant non plus aucun concept. J'appellerai antihomie de la raison pure l'tat de la raison dans ces conclusions dialectiques. Enfin, dans la troisime espce de raisonnements sophistiques, je conclus de la totalit des conditions ncessaires pour concevoir des objets en gnral, en tant qu'ils peuvent m'tre donns, l'unit synthtique absolue de toutes les conditions de la possibilit des choses en gnral, c'est--dire de choses que je ne connais pas au moyen de leur simple concept transcendantal, un tre de tous les tres, que je connais moins encore par un concept transcendant, et de l'absolue ncessit duquel je ne puis me former aucun concept. Je donnerai ce raisonnement dialectique le nom d'idal de
:

In

raison pure.

CHAPITRE

Des paralogismes de

la raison pure.

Le paralogisme logique consiste dans un raisonnement laux quant la l'orme, quel qu'en soit d'ailleurs le contenu. Dans un paralogisme transcendantal c'est un principe fondamental qui nous fait conclure faussement quant la forme. Ainsi cette espce de raisonnement a son fondement dans la nature de la raison humaine, et elle entraine une illusion invitable, mais non inexplicable. Nous arrivons maintenant un concept qui n'a pas t compris plus haut dans la liste gnrale des concepts transcendantaux, mais qu'il faut y rattacher, sans qu'il y
lieu cependant de modilier en rien cette liste et de la dclarer incomplte. Je veux parler du concept, ou, si l'on aime mieux, du jugement je pense. 11 est ais de voir qu'il est le vhicule de tous les concepts en gnral, et par consquent aussi des concepts transcendantaux, qu'ainsi il y est toujours compris et est lui-mme transcendantal, niais qu'il ne peut avoir de titre particulier, parce qu'il ne sert qu' prsenter toute pense comme appartenant la conscience. Moi, en tant que pensant, je suis un objet du sens intime et m'appelle dnie. Ce qui est un objet des sens extrieurs s'appelle corpu. Le mot moi, en tant qu'il dsigne un tre pensant, indique donc dj l'objet de la psycliologie celle-ci peut tre appele science rationnelle de l'me lorsque je ne veux savoir de l'dme rien de plus que ce qui, indpendamment de toute exprience (laquelle me dtermine plus particulirement
aiti
:

332

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

peut tre conclu de ce concept moi, en tant dans toute pense. Or, la psychologie rationnelle est bien rellement une entreprise de ce genre car, si le moindre lment empirique de ma pense, si quelque perception particulire de mon tat intrieur se mlaient aux connaissances fondamentales de cette science, elle ne serait plus une psychologie rationnelle, mais empirique. Nous avons donc dj devant nous une prtendue science, construite sur cette seule proposition je pense, et dont nous pouvons parfaitement rechercher ici la solidit ou l'inanit, conformment la nature d'une philosophie transcendantale. Il ne faut pas s'arrter ce que dans cette proposition, qui exprime la perception de soi-mme, j'ai une exprience interne, et en conclure que la psychologie rationnelle, qui est construite sur ce fondement, n'est jamais pure, mais qu'elle est fonde en partie sur un principe empirique. Car cette perception interne n'est que la simple je pense, qui rend possible tous les conreprsentation je pense la cepts transcendantaux mmes, o l'on dit substance, la cause, etc. En effet, l'exprience interne en gnral et sa possibilit, ou la perception en gnral et son rapport une autre perception, ne peuvent tre regards comme des connaissances empiriques, si quelque distinction particulire ou quelque dtermination n'est pas donne empiriquement; on ne doit y voir qu'une connaissance de l'empirique en gnral, et cela rentre dans la recherche de la possibilit de toute exprience, recherche qui est assurment transcendantale. Mais le moindre objet de la perception (le plaisir ou le dplaisir, par exemple) qui s'ajouterait la reprsentation gnrale de la conscience de soi-mme changerait aussitt la psychologie rationnelle en psychologie empirique. Je pense, voil donc l'unique texte de la psychologie
et in concreto)

qu'il se prsente

rationnelle, celui d'o elle doit tirer toute sa science. On voit aisment que, si cette pense doit se rapporter un objet { moi-mme), elle n'en peut contenir que des prdicats transcendantaux, puisque le moindre prdicat empi-

rique altrerait la puret rationnelle de la science

et

son

indpendance par rapport toute exprience.

DIALECTIQUE TRANSCENDANTALE
Nous n'avons qu' suivre
lement,
ici le
fil

333

des catgories. Seu:

dans ce cas, une chose le moi, en tant qu'tre pensant, nous est d'abord donne, sans changer Tordre des catgories entre elles, tel qu'il a t prsent plus haut, nous commencerons ici par la catgorie de la substance, qui reprsente une chose en elle-mme, et nous suivrons rebours la srie des catgories. La topique de
la psychologie rationnelle, d'o doit driver tout ce qu'elle

comme

peut contenir, est donc la suivante


l"

L'me
3

est un^e substance,

20 Simple,

quant

Numriquement identique,
aux
diffrents

c'est-

sa qualit,

-dire imi7 (non pluralit),

quant

temps o

elle existe,

40

En rapport avec des

objets possibles
^.

dans l'espace
C'est de ces lments

que rsultent tous les concepts de psychologie pure ; il suffit de les runir, sans avoir aucun autre principe reconnatre. Cette substance, considre uniquement comme objet du sens interne, donne le concept de V immatrialit ; comme substance simple, celui de V incorruptibilit ; son identit, comme substance intellectuelle, donne la personnalit; et les trois choses ensemble constituent la spiritualit. Son rapport aux objets dans l'espace donne le commerce avec les corps. Elle reprsente donc la substance pensante comme le principe de la vie dans la matire, c'est--dire comme une me [anima), et comme le principe de ranimalitc.
la

i.Lcleclenr qnine dcouvrirait pas assez aisment lsons psyciode -es expressions dans leur abstraction londamenlalc, et demanderait pourciuoi lo dernier attribut de l'amo appartient la catgorie de l'existence, les trouvera sufllsaminent expliques
lofs'ique

et justitles

dans cette section, conimo j'ai eu recours aux expressions aux expressions allemandes correspondantes, contrairement au bon ffot et au style lgant, je puis invoquer cela une excuse j'ai mieux aim en elTet sacrifier quelque chose de l'lgance du langage que d'embarrasser le trala suite.
reste, si

dans

Au

dans tout

le

cours do cet ouvrage,

latines, de

pri^frence

vail des coles

de la plus petite obscurit.

334

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

L'me renferme dans

les limites de la spiritualit reprsente l'immortalit. De l quatre paralogismes d'une psychologie transcendantale, que l'on prend faussement pour une science de la raison pure traitant de la nature de notre tre pensant.

Comme

fondement,

nous ne pouvons rien

lui

donner

d'autre que cette simple

reprsentation, vide par ellemme de tout contenu, moi, dont on ne peut mme pas dire qu'elle soit un concept, mais qui est une simple conscience accompagnant tous les concepts. Par ce moi , par cet il , ou par cette chose qui pense , on ne se reprsente rien de plus qu'un sujet transcendantal des penses X. Et ce sujet ne peut tre connu que par les penses, qui sont ses prdicats isolment, nous ne pouvons en avoir le moindre concept. Nous tournons donc ici dans un cercle perptuel, puisque nous sommes obligs de nous servir d'abord de cette reprsentation du moi pour porter un jugement quelconque touchant le moi inconvnient qui en est insparable, car la conscience n'est pas une reprsentation qui distingue un objet particulier, mais une forme de la reprsentation en gnral, en tant qu'elle mrite le nom de connaissance. C'est d'elle seule en effet que je puis dire que par elle je pense quelque chose. Il doit d'abord sembler trange que ce qui conditionna ma pense en gnral, et qui n'est par consquent qu'une qualit de mon sujet, s'applique en mme temps tout ce qui pense, et que nous puissions prtendre fonder sur une proposition qui parat empirique un jugement apodictique et universel, tel que celui-ci tout ce qui pense est constitu comme la conscience dclare que je le suis moi-mme. La raison en est que nous attribuons ncessairement priori aux choses toutes les proprits constituant les conditions qui seules nous permettent de le^ concevoir. Or, je ne puis avoir la moindre reprsentation d'un sujet pensant par aucune existence extrieure, mais seulement par la conscience de moi-mme. Je ne fais donc rien autre chose que de transporter ma propre conscience d'autres objets, qui ne peuvent tre reprsents comme tres pensants qu' cette condition. Mais cette

DIALECTIQUE TRANSCENDXTALE
:

335

proposition je pense, n'est prise ici que dans un sens problmatique. On ne se demande pas si elle peut impliquer la perception d'une existence (comme le cogito, ergo sum de Descartes). On l'envisage au point de vue de sa sole possibilit, afin de voir quelbs proprits peuvent dcouler d'une proposition si simple relativement son sujet (que celui-ci puisse exister ou non. Si nous donnions pour fondement notre connaissance rationnelle pure de l'tre pensant en gnral quelque chose de plus que le cogito, si nous appelions l'aide les observations que nous pouvons faire sur le jeu de nos penses et les lois naturelles du moi pensant que l'on en peut tirer, il en rsulterait une psychologie empirique, une espce de physiologie du sens intime, qui pourrait peut-tre servir en expliquer les phnomnes, mais non dcouvrir des qualits qui ne feraient pas partie de l'exprience possible (comme celle de la simplicit), ni

nous donner quelque connaissance apoclictique la nature de l'tre pensant en gnral. Ce ne une psychologie rationnelle.

relative

serait pas

Or, comme la proposition je pense (prise probmatiqucment) contient' la forme de tout jugement de l'entendement en gnral et qu'elle accompagne toutes les catgories comme leur vhicule, il est clair que les conclusions qu'on en tire ne peuvent renfermer qu'un usage simplement transcendantal de l'entendement, excluant tout mlange de l'exprience, et du succs duquel, d'aprs ce que nous avons montr plus haut, nous ne saurions nous faire une ide avantageuse. Nous le suivrons donc d'un il critique travers tous les prdicaments de la psyciiologie pure *, mais en vitant, pour plus de brivet, <lo rompre le lien de l'argumentation. Voici d'abord une reri^arque gnrale qui peut servir appeler plus particulirement l'attention sur l'espce de raisonnement dont il s'agit ici. Je ne connais pas un
a.

partir

d'ici

jusqu' la

(In

du chapitre.

sentait
lie cpio
,

,\:,

un examen des paraiogismes de la Kant a entirement modill dans i,M..t,M- la lin de ce volimw ''-.>

la pitMniore dition psyc'ioloixie rali)n-

la
<.>

seconde, et que

son tendue.
J.

H.

336

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

objet par cela seul que je pense; mais c'est seulement en dterminant une intuition donne relativement l'unit

de la conscience, dtermination qui constitue toute pense, que je puis connatre un objet. Je ne me connais donc pas moi-mme par cela seul que j'ai conscience de moi comme tre pensant il me faut avoir conscience de l'intuition de moi-mme, comme dtermine relativement la fonction de la pense. Tous les modes de la conscience de soi dans la pense ne sont donc pas en eux-mmes des concepts intellectuels d'objets (des catgories), mais de simples fonctions logiques, qui ne font connatre la pense aucun objet, et par consquent ne me font pas non plus connatre moi-mme comme objet. Ce qui constitue l'objet, ce n'est pas la conscience du moi dterminant, mais celle seulement du moi dterminable, c'est--dire de mon intuition intrieure (en tant que le divers qu'elle contient peut tre li conformment la condition gnrale de l'unit de Taperception dans la pense). 1 Or, dans tous les jugements, je suis toujours le sujet dterminant du rapport qui constitue le jugement. Que le moi qui pense ait toujours dans la pense la valeur d'un sujet, de quelque chose qui n'est pas seulement attach la pense titre de prdicat, c'est l une proposition apodictique et mme identique ; mais elle ne signifie pas que je suis, comme objet, un tre subsistant par moimme ou une substance. Cette dernire proposition a un bien autre porte. Aussi exige-t-elle des donnes qui n peuvent tre trouves dans la pense, plus peut-tre qu je ne trouverai partout ailleurs dans l'tre pensant en
:

tant que je l'envisage


2

Que

le

simplement comme tel. moi de Taperception, et par consquent K

moi dans

toute pense, soit quelque chose de singulier, gui ne puisse se rsoudre en une pluralit de sujets, et que par consquent il dsigne un sujet logiquement timple, c'est ce qui est dj impliqu dans le concept de la pense. C'est par consquent une proposition analytique. Mais cela ne signifie pas que le moi pensant &oi^ une substance simple, ce qui serait une proposition syn thtique. Le concept de la substance se rapporte toujoui

DIALEGTIQCE TRAx\SCENDANTALE
des intuitions
;

337

or en moi les intuitions ne peuvent et par consquent elles sont entirement hors du champ de l'entendement et hors de sa pense, dont pourtant il s'agit exclusivement quand on dit que le moi dans la pense est simple. Aussi bien serait-il trange que ce qui exige ailleurs tant de prcautions, pour discerner, dans ce que prsente l'intuition, co qui est proprement substance, et plus forte raison pour reconnatre si cette substance peut tre simple {comme quand il s'agit des parties de la matire), il serait surprenant, dis-je, que cela me ft donn directement ici, dans la plus pauvre de toutes les reprsentations, comme par
tre qu; sensibles,

une
3

sorte de rvlation.

l'identit de mon moi conscience est galement contenue dans les concepts mmes, et est par consquent analytique. iMais cette identit du sujet, dont je puis avoir conscience dans toutes ses reprsentations, ne relve pas de l'intuition dans laquelle le sujet est donn^ comme objet. Elle ne peut donc signifier l'identit de la personne, c'est--dire la conscience de l'identit de notre propre substance, comme tre pensant, dans tout changement d'tat. Pour prouver celle-ci, il ne suffit plus d'analyser la proposition je pense; mais il faudrait divers jugements syntlitiques fonds sur l'intuition donne.

La proposition qui exprime


toute diversit dont
j'ai

.us

ma proi)re existence, comme des autres choses qui sont hors de moi (et dont mon corps aussi fait partie), c'est encore l ne proposition analytique, car le autres choses sont celles que je conois comme distinctes de moi. Mais cette conscience de moi-mme est-elle possible sans les. choses hors de moi par lesquelles des reprsentations mo sont donnes, et par consquent puis-je exister simplement comme tre pensant (sans tre honirae)V C'et ce que je lie sais point du tout par l. L'analyse de laconscience de moi-mme dans la pfnsc en gnral ne me fait donc pas faire le moindre pas dans la connaissance de moi-mme comme obj<^. C'est tort que l'on prend le dveloppement logique de la pens^'e en gnral pour une dtermination mtaphysi<nie de rofejt.
4 Dire

que je distingue

celle d'un tre pensant,

I.

22

338

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

Ce serait une grosse pierre d'achoppement pour toute notre critique, et mme la seule qu'elle et- redouter, si l'on pouvait prouver priori que tous les tres pensants sont en soi des substances simples, qu' ce titre par consquent (ce qui est une suite du mme argument) ils emportent insparablement la personnalit et qu'ils ont conscience de leur existence spare de toute matire. Car alors nous aurions fait un pas en dehors du monde sensible, nous serions entrs dans le champ des noiimnes, et personne ne nous contesterait plus le droit de nous y tendre de plus en plus, d'y btir et d'en prendre possession, chacun dans la mesure o sa bonne toile
le

favorise.
tel

comme

En effet, dire que tout une substance simple, c'est

tre
l

pensant

est

synthtique priori, concept qui lui sert de principe et ajoute la pense en gnral le rnode d'existence, et que, d'autre part, elle joint ce concept un prdicat (celui de la simplicit) qui ne peut tre donn dans aucune exprience. Les propositions synthtiques priori ne seraient donc pas seulement praticables et admissibles par rapport des objets d'exprience possible et comme principes de la possibilit de cette exprience, elles pourraient aussi s'appliquer des choses en gnral, considres en elles-mmes. Consquence qui mettrait fin toute notre critique et nous forcerait retourner l'ancienne mthode. Mais le danger n'est pas si grand, regarder la chose de plus prs. Dans les procds de la psychologie rationnelle, il y a un paralogisme qui domine, et qui est reprsent par le syllogisme suivant : Ce qui ne peut tre conu que comme sujet n'existe aussi que comme sujet et est par consquent substance; Or un tre pensant, considr simplement comme tel, ne peut tre conu que comme sujet; Donc il n'existe oussi que comme sujet, c'est--dire comme
substance.

une proposition puisque, d'une part, elle sort du

Dans la majeure, il est question d'un tre qui peut tre conu sous tous les rapports en gnral, et aussi par consquent tel qu'il peut tre donn dans l'intuition. Maidans la mineure il n'est plus question du mme tre

DIALECTIQUE TRANSGENDANTALE
qu'autant qu'il se considre lui-mme

339
sujet uni-

comme

quement par rapport la pense et l'unit de la conscience, mais non pas en mme temps par rapport l'inqui donnerait cette unit comme objet la conscience. La conclusion est donc tire per sophisma figurae dictionis, c'est--dire par un raisonnement captieux ^. Ainsi ce fameux argument se rsout rigoureusement en un paralogisme. C'est ce que l'on comprendra clairement si l'on veut bien se reporter la remarque gnrale sur la reprsentation systmatique des principes et la section des noumnes, o il a t prouv que le concept d'une chose qui peut exister en soi comme sujet, et non pas seulement comme prdicat, n'emporte avec lui aucune ralit objective; c'est--dire qu'il est impossible de savoir si quelque objet y correspond, puisqu'on n'aperoit pas la possibilit d'un tel mode d'existence, et que par consquent nous n'en avons absolument aucune connaissance. Pour que ce concept, sous le nom de substance, dsigne un objet qui puisse tre donn, pour qu'il devienne une connaissance, il faut donc qu'il ait pour fondement une intuition constante, condition indispensable de la ralit objective de tout concept et condition par laquelle seule
tuition,

un

objet est donn. Or, dans l'intuition intrieure, nous n'avons rien de constant, puisque le moi n'est que la conscience de ma pense. Si donc nous nous en tenons

1.

La pense

diffrents.
(tel,

Dans

est prise dans les deux prmisses en des sens tout la majeure, elle s'applique un objet en gnral

par consquent, qu'il peut tre donn dans l'intuition); dans mineure au contraire, on ne l'envisage que dans son rapport la conscience de soi, et par consquent il n'y a plus ici d'objet conu; mais c'est seulement le rapport soi comme sujet qu'on se reprsente (comme la forme de la pense). Dans la premire, il s'agit des choses, qui ne peuvent tre conues autrement que comme sujets; dans la seconde, au contraire, il ne s'agit plus des choses, mais (puisque l'on fait abstra tion de tout objet) de la pense, dans laquelle lo moi sert toujours de sujet la consje ne puis cience. On no saurait donc en dduire cette conclusion jo exister autrement que comme sujet, mais celle-ci seulement ne puis, dans la pensio de mon existence, me servir do moi que comme d'un sujet du jugement, proposition identique qui ne rvle absolument rien sur le mode de mon existence.
la
: :

340

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

la pense, il nous manque la condition ncessaire pour appliquer au moi con^nie tre pensant le concept de la substance, c'est--dire d'un sujet existant en soi, et la simplicit de la substance, qui y est lie, s'vanouit avec la ralit objective de ce concept, pour se transformer en une unit purement logique et qualitative de la conscience de soi dans la pense en gnral, que le sujet soit

ou non compos.

Rfutation de Vargument de Mendelssohn en faveur de la permanence de Vme.

Ce philosophe pntrant dcouvrit aisment l'insuffisance de l'argument par lequel on prtend ordinairement prouver que l'me (une fois admis qu'elle est un tre simple) ne peut pas cesser d'tre par dcomposition. Il vit bien que cet argument ne dmontre pas Ncessairement la permanence de l'me, puisqu'on pourrait encore admettre qu'elle cesst d'exister par extinction. Il chercha donc, dans son Phdon, carter de l'me cette manire de finir, qui serait un vritable anantissement. Pour cela, il se flatta de prouver qu'un tre simple ne peut pas comme un tel tre ne peut pas tre cesser d'exister diminu, disait-il, ni par consquent perdre peu peu quelque chose de son existence, de manire se trouver ainsi rduit rien (puisqu'il n'a pas de parties, ni par consquent de pluralit), il ne devrait y avoir aucun temps entre le moment o il est et celui o il ne serait plus, Mais il ne songea point que, ce qui est impossible. mme en accordant l'me cette simplicit de nature qui fait qu'elle n'a pas de parties places les unes en dehors des autres, ni par consquent de grandeur extenIve, on ne saurait cependant lui refuser, non plus qu' n'importe quel tre, une grandeur intensive, c'est--dire un degr de ralit relativement toutes ses facults t mme en gnral tout ce qui constitue l'existence que ce degr peut dcrotre de plus en plus indfiniment, et qu'ainsi la prtendue substance (la chose dont
:

>

DIALECTIQUE TRANSCENDANT ALE


la

341

permanence n'est d'ailleurs pas assure) peut se rduirt rien, sinon par dcomposition, du moins par une f^raduelle diminution [remi^sto) des ses forces, (par consomption, s'il m'est permis de me servir de cette expression). En effet, la conscience mme a toujours un degr qui peut toujours diminuer * il en est de mme par consquent de la facult d'avoir conscience de soi, comme on gnral de toutes les autres. La permanence de l'me, considre simptcment comme objet du sens intime, reste donc indmontre, et mme elle ^st indmontrable, bien que dans la vie, o l'tre pensant
:

(comme homme) est en mme temps pour soi un objet des sens externes, elle soit claire en elle-mme. Mais cela ne suffit pas la psychologie rationnelle, qui entreprend de prouver par simples concepts l'absolue permanence de l'me au del de cette vie '^.
1.

Ce qui constitue la clart ce n'est pas,


le

comme

le

disent les
;

conscience d'une reprsentation car un certain deyr de conscience, mais trop faible pour donner lieu au souvenir, doit se rencontrer mtue dans beaucoup de reprsentations obscures, puis(jue, s'il n'y avait point du tout de consciente, nous ne ferions aucune dillerence dans la liaison des reprsentations obscures, ce (juc pourtant nous pouvons faire pour les caractres de maints concepts (connue ceux de droit et musicien assotie lorsqu'il groupe d'quit, ou ceux que lo ensemble plusieurs notes dans une fantaisie). Mais mie reprsentation est claire lorsque la conscience que nous en avons sufllt pour que nous ayons aussi cotisciencc de la diffi'rencc qui la distingue des autres. Que si elle suflit nous les Itiirc distin^'uer sans nous donner la conscience do etlc distinction, la reprt'icnlation doit encore tre appele obscLire. Il y a donc nn nouibro inlini de dfrs dans la conscience jusqu' Sci; u. pour mettre en avant une 2. Ceux qui. issibllit, s'ima^'inent avoir assez fait en nous dollant u .., une ci>ntradiction dans leurs hypothse.s (conuno font tous ceux qui croient apercevoir la possibilit de la pense mmo aprs cette vie, bien qu'ils n'en trouvent doxemplos que dans les inluiiions empiriques de la vie actuelle, ceux-l peuvent tre mis dans un '; ^'rnr' 'as par d'autres possibilits qui n lo ni( iile plus hardios. Telle est colle do In me S"' t>le en plusieurs sub'^tances. et reci; do la reunii>n (coalition) de plusieurs substances en mw .sinipl-. En
logiciens,
lait
d" avoir
i
;

'

'

suppose un compose, elle ne suppose p'Uirtnnt pas ncessairement un romposo do substances, mais seuIcMMtit
effet, si la divisibilit

i.n

compose de uegrs(de

divers poivoirs) de l'me. Or, de mCi-io

342
Si

CRITIQUE DE LA RAISON PURE


donc nous prenons nos propositions prcdentes
synthtique, ainsi qu'il

comme formant un enchanement

convient de les prendre en tant qu'elles sont valables pour tous les tres pensants dans le systme de la psychologie rationnelle, et si, partant de la catgorie de rela* tion avec cette proposition tous les tres pensants sont comme tels des substances, nous parcourons rebo*urs Ig. sries des catgories jusqu' ce que le cercle en soit
:

que l'on peut concevoir toutes les forces et toutes les facults de l'me, miile celle de la conscience, diminues de moiti, mais de telle sorte qu'il reste toujours quelque substance, on peut aussi se reprsenter sans contradiction cette moiti teinte comme conserve, non pas dans l'me, mais en dehors d'elle; et, comme ici tout ce qui est rel en elle et par consquent a un degr, en un mot comme toute son existence a t diminue de moiti, sans que rien ne manque, il en rsulterait alors une substance particulire en dehors d'elle. En effet, la pluralit qui a t divise existait dj auparavant, non comme pluralit de substances, mais comme pluralit dans la realit qui forme le quantum de l'existence de chacune, et l'unit de la substance n'tait qu'une manire d'exister, qui n'a pu tre change en une pluralit de substance que par cette division. De mme plusieurs substances simples pourraient leur tour se runir en une seule, o rien ne prirait, si ce n'est la pluralit de subsistance, puisque cette unique substance renfermerait le degr de ralit de toutes les prcdentes ensemble. Peut-tre les substances simples, qui nous
donnent
le

phnomne dune matire non pas sans doute par

reflet d'une influence mcanique ou chimique, mais par une influence inconnue de nous, et dont le degr seul constituerait le j)hnomne), produisent-elles les mes des enfants au moyen d'une semblable division dijnamique des mes des parents, considres comme grandeurs intensives, qui rpareraient leurs pertes en s'unissant une nouvelle matire de la mme espce. Je suis bien loign d'attacher la moindre importance ou valeur ces rveries; aussi bien les principes tablis plus haut dans l'analytique nous ont-ils suffisamment enjoint de ne faire des catgories (par exemple de celle de la substance) qu'un usage empirique. Mais si, sans qu'aucune intuition permanente lui

donne un objet, et uniquement parce que l'unit de l'aperceptiondansla pense ne lui permet aucune explication par le compos, le rationaliste est assez hardi pour faire de la simple facult de penser un tre subsistant par lui-mme, quand il ferait bien mieux d'avancer qu'il ne saurait expliquer la possibilit d'une nature pensante, pourquoi le matrialiste, bien qu'il ne puisse pas davantage invoquer l'exprience en faveur de ses liypothses, ne se croirait-il pas autoris h une gale hardiesse et no ferait-il pas de son principe un usage contraire, tout en conservant l'unit formelle du premier?

DIALECTIQUE TRANSCENDANTALE

3i3

ferm, nous arrivons enfin l'existence de ces tres. Dans ce systme, non seulement ils ont conscience de cette existence, indpendamment des choses extrieures, mais ils peuvent encore la dterminer par eux-mmes, (relativement la permanence, qui fait ncessairement partie des caractres de la substance). Mais de l suit que la consquence invitable de ce systme, c'est Vidasi l'existence lisme, du moins l'idalisme problmatique des choses extrieures n'est pas ncessaire la dtermination de notre propre existence dans le temps, c'est tout fait gratuitement qu'on l'admettra et l'on n'en pourra jamais donner une preuve. Si au contraire nous suivons la mthode analytique, si nous prenons pour fondement le je pense comme une proposition donne renfermant dj en elle une existence, ce qui revient prendre pour fondement la modalit, si nous dcomposons cette proposition pour en savoir le contenu, et savoir si et comment ce moi dtermine par l son existence dans l'espace ou dans le temps, alors les propositions de la psychologie rationnelle ne partiront pas du concept d'un tre pensant en gnral, mais d'une ralit, et c'est de la manire dont on le conoit, aprs en avoir abstrait tout ce qui est empiriaue, que l'on dduira ce qui convient un tre pensant en gnral. C'est ce que montre la table suivante
:

10

Je pense
2
3<

comme

sujet,
40

comme

sujet simple,

comme
dans chaque
Or,

sujet identique
tat

de

ma

pense.

je ne puis exister et tre

seconde proposition ne dtermine pas si conu que comme sujet, et non comme prdicat d'un autre sujet, le concept d'un sujet est pris ici dans un sens purement logique, et il reste savoir s'il faut ou non entendre par l une substance. Mais dans la troisime proposition, l'unit absolue de l'aperception, le
la

comme

344

CRITIQUE DE LA RAISOxX PURE

moi simple

est dj, pour la reprsentation laquelle se rapporte toute liaison on toute sparation qui constitue la pense, quelque chose d'important de soi, quoique je n'aie encore rien dcid sur ta nature ou la subsistance du sujet. L'aperception est quelque chose de rel, et sa

simplicit est djc implique dans sa possibilit. Or il n'y a dans l'espace rien de rel qui soit simple; car les points (qui sont la seule chose simple qu'il y ait dans l'espace) ne sont que des limites et non quelque chose qui serve, comme partie, constituer l'espace. De l suit donc l'impossibilit d'expliquer la nature du moi (comme sujet simplement pensant) par les principes du matrialisme. Mais comme, dans la premire proposition, mon existence est considre comme donne, puisqu'elle ne signifie pas tout tre pensant existe (ce qui exprimerait une ncessit absolue de ces tres, et par consquent en dirait beaucoup trop), mais seulement j'existe pensant,
: :

empirique et ne peut dtermim mon existence qu'au point de vue de mes reprsentation dans le temps. D'un autre ct, comme j'ai besoin ici (h quelque chose de permanent, et que rien de permanent et que rien de semblable, en tant que je me pense, n m'est donn dans l'intuition interne, il est impossible dterminer par cette simple conscience que j'ai de moi mme la manire dont j'existe, si c'est titre de substance ou d'accident. Si donc le matrialisme est insuffisant expliquer mon existence, le spiritualisme ne l'est pas moins; et la consquence qui sort de l c'est qv nous ne pouvons rien connatre, de quelque manire qu ce soit, de la nature de notre me, en ce qui concerne possibilit de son existence spare en gnral. Et comment d'ailleurs serait-il possible de sortir
cette proposition est
ci
1

de l'exprience (de notre existence actuelle) l'aide de l'unit de la conscience, que nous ne connaissdn que parce qu'elle est pour nous la condition indispen sable de la possibilit de l'exprience,, d'tendre nin notre connaissance la nature de tous les tres pensant en gnral au moyen de cette proposition empiriqiK mais indtermine par rapport toute espre d'intuition
.

U^

pense?

DIALECTIQUE TRANSCENDANT ALE


doctrine

345

La psychologie ratioineHe n'existe donc pas comme ajoutant quelque chose la connaissance de nous-mmes. Elle existe seulement comme discipline fixant dans ce champ les bornes infranchissables la

raison spculative; elle l'empche, d'une part, de se jeter dans le sein d'un matrialisme sans me et, d'autre part, de se perdre follement dans un spirituaiisme qui n'a pour nous aucun fondement dans la vie. Dans ce refus de notre raison de donner une rponse satisfaisante aux questions indiscrtes qui dpassent notre vie, elle nous montre un avertissement de dtourner notre tude de nous-mmes de la spculation transcendantale, qui est infructueuse, pour appliqii<T l'usage pratique, seul iVcond. Tout en s'appliquant uniquement des objets d'exprience, cette dernire mthode n'en tire pas moins de plus haut ses principes, et elle dtermine notre coniuite comme si notre destine s'tendait infiniment nu del de Texprience et par consquent de cette vie. On voit par tout cela que la psychologie rationnelle ne lire son origine que d'un pur malentendu. L'unit de la conscience, qui sert de fondement aux catgories, est prise ici pour une intuition du sujet en tant qu'objet, et la catgorie de la substance y est applique. Jlais celte unit n'est autre que celle de la pense, qui par elle seule ne donne point d'objet, et laquelle par consquent no s'applique pas la catgorie de la substance, qui suppose toujours une intuition donne, de telle sorte qu'ici ce sujet ne peut tre connu. Le sujet des catgories ne saurait donc recevoir, par cela seul qu'il les pense, un concept de lui-mme comme d'un objet de ces catgories; car, pour les penser, il lui faut prendre pour fondement la pure conscience de lui-mme, qui a di cependant tre explique. De mme le sujet dans lequel la reprs'ntation du temps a originairement son fondement ne peut dct''rminer par l sa propre existence dans le temps; cl, si cello dernire chose est impossible, la premire, c'est--dire la reprsentation de soi-mme (comme tre pensant en gnral) ne saurait non plus avoir lieu au moyen des catgories .
l

1.

Le

je

ponso

est,

comme on

l'a

dj

dii

346

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

Ainsi toute connaissance cherche en dehors des limites de l'exprience, alors mme qu'elle intresse au plus haut degr l'humanit, tant qu'on la demande la philosophie spculative, se rsout en une esprance illusoire. Mais cette svrit de la critique, en mme temps qu'elle dmontre l'impossibilit de dcider dogmatiquement, touchant un objet de l'exprience, quelque chose qui soit hors des limites de l'exprience, rend la raison un service qui n'est pas sans importance pour l'intrt qui la proccupe, en l'assurant contre toutes les assertions possibles du contraire. Elle a deux moyens en effet d'obtenir ce but ou bien de dmontrer apodictiquement sa proposition ou bien, si cela ne russit pas, de chercher les causes de cette impuissance. Or, si ces causes rsident dans les bornes ncessaires de notre raison, l'adversaire
:
;

empirique et renferme la proposition j'existe . Mais je ne puis pas dire tout ce qui pense existe,- car alors la proprit de la pense ferait de tous les tres qui la possdent autant d'tres ncessaires. Mon existence ne peut donc pas non plus tre considre, ainsi que Descartes l'a cru, comme dduite de la proposition je pense (puisqu' autrement il faudrait supposer avant elle celle majeure tout ce qui pense existe), mais elle lui est identique. Celte proposition exprime une intuition empirique indtermine, c'esl--dire une perception ice qui i^rouve par consquent que dj la sensation, qui appartient la sensibilit sert de fondement celte proposition d'existence); mais elle prcde
:
:

l'exprience qui doit, au moyen des catgories, dterminer l'objet de la perceplion, par rapport au temps. L'existence n'est donc pas ici une catgorie, celle-ci se rapportant toujours non un objet d'une manire indtermine, mais un objet dont on a un concept et dont on veut savoir s'il existe ou non en dehors de ce concept. Une perception indtermine ne signifie ici que quelque chose de rel qui est donn, mais seulement pour la pense en gnerai, et non par consquent comme plinomne ou comine chose en soi (noumne), queh^ue chose en un mot qui existe en fait et qui est dsign comme tel dans la proposition je pense . Car il est remarquer que, si j'ai appel la proposition Je pense une proposition empirique, je n'ai point voulu dire par l que le je soit dans cette proposition une reprsentation empirique, c'est bien plutt une reprsentation purement intellectuelle, puisqu'elle appartient la pense en gnral. Sans doute, sans une reprsentation empirique qui fournit la pense sa matire, l'acte je pense n'aurait nas lieu mais l'lment empiriqiie u'est que la condition de l'application ou de l'usage de la facult intellectuelle pure.
t

DIALECTIQUE TRANSCENDANTALE

347

se trouve ncessairement soumis la mme loi qui ordonne de renoncer toute affirmation dogmatique. Le droit et mme la ncessit d'admettre une vie future,

suivant les principes de l'usage pratique de la raison uni son usage spculatif, ne se trouvent d'ailleurs nullement compromis par l; car la preuve puremeni spculative n'a jamais pu avoir la moindre influence sur la raison commune de l'humanit. Cette preuve repose sur une%pointe de cheveu, si bien que l'cole elle-mme n'a pu la maintenir qu'en la faisant tourner sans fin sur elle-mme comme sur une toupie, et qu' ses yeux mme elle ne fournit pas une base solide sur laquelle on puisse btir quelque chose. Les preuves qui sont l'usage du monde conservent au contraire ici toute leur valeur. Elles gagnent plutt en clart et en force naturelle de persuasion, en repoussant ces prtentions dogmatiques et en plaant la raison dans son vritable domaine, savoir l'ordre des fins, qui est en mme temps un ordre de la nature. Alors la raison, comme facult pratique et par elle-mme, sans tre borne aux conditions de ce second ordre, se trouve fonde tendre le premier, et avec lui notre propre existence, au del des limites de l'exprience et de la vie. A en juger par analogie avec la nature des tres vivants dans ce monde, pour lesquels la raison doit ncessairement admettre en principe qu'il n'y a pas un organe, pas une facult, pas un penchant, rien onlin qui soit inutile ou en dsaccord avec son usage, et par consquent non adapt un but, mais que tout, au contraire, est exactement appropri sa destination dans la vie; en juger par cette analogie, dis-je, l'Iioinme, qui pourtant peut seul contenir en lui le dernier but final de toutes ces choses, devrait tre la seule crature qui ft exception au principe. En effet, les dispositions de sa nature, par quoi je n'entends pas seulement les talents et les inclinations qu'il a reus pour en faire usage, mais surtout la loi morale, sont tellement au-dessus de l'utilit et des avantages qu'il en pourrait tirer dans cette vie, qu'il apprend de la loi mme estimer par-dessus tout la simple conscience de l'honntet des sentiments, au pn-judice de tous les biens et mme de cette ombre qu'on appelle la gloire,

348

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

et qu'il se sent intrieuremeut appel se rendre digne, par sa conduite dans cette- vie et en foulant aux pieds tous les autres avantages, de devenir le citoyen d'un monde meilleur dont il a l'ide. Cette preuve puissante, jamais irrfutable, laquelle se joignent la connaissance toujours croissante de la finalit qui se manifeste dans tout ce que nous avons sous les yeux, la vue de l'imraer site de la cration, et par consquent ausai la conseien^ de la possibilit d'une certaine extension illinute de nos connaissances, ainsi que le penchant qui y correspond, cette preuve subsiste toujours, quand mme nous devrions dsesprer d'apercevoir la dure ncessaire de notre existence par la connaissance purement thorique de nou-

mmes.

Conclusion de la solution du paralogisme psychologique.

L'apparence dialectique dans la psychologie rationneiJ. vient de ce que l'on confond une ide de la raison (l'ide d'une intelligence pure) avec le concept indtermin tous
gards d'un tre pensant en gnral. Je me conois moimme en vue d'une exprience possible, en faisan* abstraction de toute exprience relle, et j'en conch que je puis avoir conscience de mon existence mme on dehors de l'exprience <'t des conditions empiriques de cette existence. Je confonds donc Vabstraction possible '^ mon existence empiriquement dtermine avec la pi tendue conscience possible d'une existence du moi pt sant isol; et je m'imagine connatre ce qu'il y a en n.i de substantiel comme un sujet transcendantal, tandis q je n'ai dans la pense que l'unit de la conscience q; sert de fondement tout acte de dtermination considtM comme simple forme de la connaissance. Le problme qui a pour but l'explication de l'union l'me avec le corps n'appartient pas proprement cei' psychologie dont il est ici question, puisque celle-ci propose de dmontrer la personnalit de l'me mme dehors de cette union (aprs la mort), et qu'ainsi elle
:

<"

<

<

DIALECTIQUE TRANSGENDANTALE

349

transcendante, dans le sens propre du mot, bien qu'elle s'occupe d'un objet de l'exprience, mais seulement en tant qu'il cesse d'tre un objet de l'exprience. Cependant cette question, mme peut recevoir dans notre doctrine une rponse satisfaisante. La difficult qu'elle a souleve consiste, comme on sait, dans la prtendue litrognito de l'objet du sens intime (de i'me et de ceux des sens xtrieurs, attendu que l'intuition du premier ne suppose 'autre condition formelle que le temps, tandis qiie celle les seconds suppose en outre l'espace. Mais, si l'on songe qu'il n'y a pas entre ces deux espces d'objets de diffrence intrinsque, qu'ils ne se distinguent qu'en tant que l'un apparat l'autre extrieurement, et que par consiient ce qui sert de fondement, comme chose en soi, tte manifestation phnomnale de la matire, pourrait
i (

si htrogne, alors la diffn'en reste plus d'autre que de savoir omment est possible en gnral une union de substance.'^. Or la solution de cette dernire diflicuJtest tout fait en dehors du champ de la psychologie; et mme, comme le lecteur en jugera aisment d'auprs ce qui a t dit dans l'analytique des formes constitutives et des facults, elle

icn n'tre pas d'une nature


il

ult s'vanouit, et

-t

sans aucun doute hors du

champ de toute ^Oaissance

Limaine.

Remarque

ijnrale concernant
la

le

passage

de la psychologie ratioiinelle

cosmologie.

La proposition je pense, ou j\ .xi.^vc ,-. ;*.-.. iit. ^l une proposition empirique. Mais ijne telle jvroposition a pour fondement une intuition empirique, et par consquent
: :

nissi

l'objet

pens

rsulter de notre thorie

comme phnomne. M semble donc que l'dme tout entire, mme

la pense, se transforme en phnomne, et qu'ainsi notre conscience mme, n'tant plus qu'une pure apparence, ne soit plus rien de rel. fondion La pense, prise en elle-mme, n'est qu<^ logique et par consquent la simple spontanit [de l'esprit] dans la liaison des lments divers d'une iutuitioa

dans

3o0

CRITIQUE DE LA RAISON PURE

purement possible, et elle ne prsente nullement le sujet de la conscience comme un phnomne, par la raison bien simple qu'elle n'a pas gard l'espce de l'intuition, ou la question de savoir si elle est sensible ou intellectuelle. Je ne me reprsente ainsi moi-mme, ni comme je suis, ni comme je m'apparais; mais je ne- me conois que comme je conois en gnral tout objet o je fais abstraction de la nature de l'intuition. Quand je me reprsente ici comme sujet des penses ou mme comme principe de la pense, ces modes de reprsentation ne dsignent pas les catgories de la substance ou de la cause; car celles-ci sont des fonctions de la pense (du jugement) appliques dj notre intuition sensible, et dont je ne saurais sans doute me passer pour me connatre. Or je ne veux avoir conscience de moi que comme pensant, je laisse de ct la question de savoir comment mon propre moi est donn dans l'intuition, car alors il pourrait bien n'tre qu'un simple phnomne pour moi qui pense, mais non pas en tant que je pense. Dans la conscience que j'ai de moi-mme dans la pure pense, je suis Vire mme; mais par l rien de cet tre ne m'est encore donn p penser. Au contraire, si la proposition je pense, signilit f existe pensant, elle n'est plus une fonction purement logique; elle dtermine le sujet {lequel est en mme temps objet) par rapport l'existence, et elle ne saurait avoir lieu sans le sens intime, dont l'intuition ne donno jamais l'objet comme chose en soi, mais simplement
:

cette proposition, il n'y a don plus seulement spontanit de pense, il y a en outi rceptivit d'intuition, c'est--dire que la pense de moi mme est applique l'intuition empirique de ce mni sujet. C'est donc dans cette dernire que le moi pensan devrait chercher les conditions de l'application de st fonctions logiques aux catgories de la substance, de cause, etc., pour pouvoir non seulement se qualifier soimme par le moi comme un objet en soi, mais aussi dterminer le mode de s^n existence, c'est--dire si reconnatre comme noumne. Mais cela est impossible, puisque l'intuition empirique intrieure est sensible, ne
1

comme phnomne. Dans

DIALECTIQUE TRANSCKDANTALE

351

fournit que des donnes phnomnales, lesquelles n'apportent rien l'objet de la conscience pure qui fasse connatre son existence spare, et ne peuvent servir qu' l'exprience. Supposez que nous trouvions plus tard, non pas dans l'exprience, mais dans certaines lois de l'usage de la rai-

son pure, tablies priori et concernant notre existence (je ne parle pas de rgles purement logiques), une occasion de nous supposer tout fait priori dictant des lois notre propre existence et mme dterminant cette existence, nous dcouvririons par l une spontanit qui nous permettrait de dterminer notre ralit sans avoir besoin des conditionsde l'intuition empirique, et remarqui-rions alors que dans la conscience de notre existence, il y a quelque chose d' priori qui peut servir dterminer, au point de vue d'une certaine facult interne et de sa relation avec un monde intelligible (que nous ne faisons il est vrai que concevoir), notre existence qui d'ailleurs n'est gnralement dterminable que du point de vue sensible.

Nanmoins, cela n'avancerait pas


les

le

moins du monde

de la psychologie rationnelle. En effet, grce cette merveilleuse facii't qui me rvle avant tout la conscience de la loi morale, j'aurais bien un principe purement intellectuel pour dterminer mon existence, mais par quels prdicats? Uniquement par ceux qui me seraient donns dans l'intuition sensible. J'en reviendrais donc au point o j'en tais dans la psychologie rationnelle, c'est--dire que j'aurais toujours besoin d'intuitions sensibles pour donner une signification mes concepts intellectuels de substance, de cause, etc., sans lesquels je ne puis avoir aucune connaissance de moi-mme. Or ces intuitions ne peuvent m'aider m'lever au-dessus du champ de l'exprience. Cependant, au point de vue de l'usage pratique, qui pourtant ne s'adresse jamais qu' des objets d'exprience, je serais fond appliquer cesconcepts la libert et son sujet, conformment la signification analogue qu'ils ont dans l'usage thorique. Je n'entends rien d'autre p ir l, on effet, que les fonctions logiques du sujet et du prdicat, du principe et de la consquence, conformment auxquelles sont dter*
tentatives

352

CRITIQUE DE LA RAISOX PURE

les actes ou les effets conformes ces lois [morales], de telle sorte que, bien qu'ils drivent d'un tout autre principe, ces actes et ces effets peuvent toujours tre expliqus, ainsi que les lois de la nature, par les catgories de la substance et de la cause. Cette remarque n'a d'autre but que de prvenir la confusion laquelle e>t facilement sujette la doctrine de l'intuition de soi-mme

mins

comme phnomne. Nous


d'en faire usage.

aurons dans

la suite

l'of^'^-'^i'-'n

FIN DU TOME PREMIER

TABLE DES MATIERES


DU TOME PREMIER

Avant-propos du traducteur

JPrface de la premire dition


Prface de la seconde dition
Introduction

(1781)
(1787^

17
3.j

la diffrence de la connaissance pure et de la connaissance empirique il. Nous sommes en possession de ceitaims connaissances priori, et le sens commun lui-mme n'en est jamais dpourvu \\\ La philosophie a besoin d'une science qui dtermine la possibilit, les principes et l'tendue de toutes nos connaissances priori IV. )l' la diffrence des jugements analytiques et des jugements synthtiques V Toutes les sciences thoriques de la raison conlien lient des jugements synthtiques qui leur servent de principes. M. Problme gnral de la raison pure \ii. Ide et division d'une science spcial' appele Critique de la Raison pure
/,
.

De

3.)

37

40
i2

i^t
4'J

THORIE TRANSCENDANTALE DES LMENTS


PREMIRE PARTIE. ESTHTIQUE TRANSCENDANTALE. 1" Premire Section. De l'Espace
^
;'

61
6.3
.

2.
').

l'exposition

miaphysique du concept de l'espace I.xposition iranscendantale du concept de l'espace. '.onsquences tires de ce qui prcde
1.
-',!

63 60 67

354

TABLE DES MATIRES


71
.

Deuxime Section. Du temps


? 4.
5.

Exposition mtaphysique du concept du temps. Exposition transcendantale du concept du temps

71

6. 7.

Consquences
Explication

72 73 76
80
91

8.

Remarques gnrales sur


tale

l'esthtique transcendan-

DEUXIME PARTIE. LOGIQUE TRANSCENDANTALE.


Introduction. Ide d'une logique transcendantale
I.
.

93

logique en gnral logique transcendantale III. la division de la logique gnrale en analytique et dialectique IV. De la division de la logique transcendantale en analytique et dialectique transcendantales
la

II.

De De De

93
Ti

la

98
iOl

PREMIRE
Chapitre
Ire
I.

DIVISION. Analytique transcendantale

105
lO

Livre Premier. Analytique des concepts


conducteur servant dcouvrir tous concepts purs de l'entendement
fil
y

Du

les

110

Section. nral

De
9.

l'usage

logique de l'entendement en g-

m
112
ll~

2me Section.

De

la fonction logique

de l'entendement

dans
3>c

les

Section.
11

10.

jugements Des concepts purs de l'entendement ou

des catgories

12

122 123

CflAPiTRE II.

De

la dduction des concepts

purs de Venten127

dement
le

.......
13.

Section.

Des principes d'une dduction transcen. -

2'ne

.127 . dantale en gnral 14. Passage la dduction transcendantale des cat132 gories Section. 15 De la possibilit de la synthse en g"136 nral De l'unit originairement synthtique de Taperg 16 ... 137 ception. l'apercepl 17. Le principe de l'unit synthtique de tion est le principe suprme de tout usage de l'enl
.

......

18.

tendement Ce que c'est que cience de soi-mme

140
143

l'unit objective

......

de

la

cons-

TABLE DES MATIERES


l

355

La forme logique de tous les jugements consiste dans l'unit objective de l'aperception des concepts qui y sont contenus 20. Toutes les intuitions sensibles sont soumises aux catgories comme aux seules conditions sous lesquelles le divers qu'il y a en elles puisse tre ramen l'unit de conscience
19.

144

r<

l 21.
g

Remarque

M
ir

22.

La catgorie n'a d'autre usage dans la connaissance des choses que de s'appliquer des objets
d'exprience

23
24.

n
De
l'application des catgories

aux objets des


loO

sens en gnral
g

25

155

Dduction transcendantale de l'usage exprimental qu'on peut faire gnralement des concepts purs de l'entendement 27. Rsultat de cette dduction des concepts de l'entendement Rsum rapide de cette discussion
26.

i*

10!
1;.:

Livre deuxime. Analytique des principes


Introduction.

ii

Chapitre l'entendement

Du jugement transcendantal en gnral premier. Du schmatisme des concepts purs de


.
.

It.:

170

Chapitre IL Systme de tous

les

pnncipes de l'entende178

ment pur
l" Section. Du principe suprme de tous les jugements analytiques 2e Section. Du principe suprme de tous les jugements synthtiques me Section. Reprsentation systmatique de tous les principes synthtiques de l'entendement pur.

n9
182
Ih
1^^^
i''-i

...

.....

1.

Axiomes de

l'intuition

2. Anticipations de la perception
3.

Analogies de l'exprience. . A. ^0 analogie Principe de la permanence de la substance B. II'n analogie Principe do la succession dans le temps suivant la loi de la causalit Principe de la simultanit IIl'"'' analogie suivant lu loi (!< l'.uiiou n'cinrocui'" ui <r la
: :

!''<

204

210

communaut

356
4.

TABLE DES MATIRES


Les postulats de
la pense empirique en gnral. Rfutation de l'idalisme

Thorme Remarque gnrale

sur

le

systme de^ principes

232 238 239 249


254

Chapitre III. Du principe de la distinction de tous objets en gnral en phnomnes et 7oumnes

les

.....

Appendice De l'amphibolie des concepts de la rflexion rsultant de l'usage empirique de l'entendement et .' de son usage transcendantal
.

Remarque
Introduction
J.

sur l'amphibolie des concepts de rflexion.


Dialectiql^e transcendantale.

272 277
29.5

DEUXIME DIVISION.

297 297

De l'apparence transcendantale

II.

De

la raison pure cendantale

comme

sige de l'apparence trans300


300 303 305

A. De la raison en gnral B. De l'usage logique de la raison C De l'usage pur de la raison

...
. .

309 Livre Premier. Des concepts de la raison pure 1'' Section. Des ides en gnral 310 2"^^ Section. Des ides transcendantales 31(3 3"i Section. Systme dts ides transcendantales 324 Livre deuxime. Des raisonnements dialectiques de ... 329 la raison
.

Chapitre premier. Des paralogsmes de la raison pure.

331

Rfutation de l'argument de Mendelssohn en faveur de la permanence de l'me Conclusion de la solution du paralogisme psycholo-

340
3i8

gique

Remarque gnrale concernant

passage de logie rationnelle la cosmologie


le

la

psycho349

E.

GREVIN

I.MPRI.MliRIE

DE LAGNY

r
I
I

Kant

B
.

oritique de la raison pure.

2776
.F7

v.l