Vous êtes sur la page 1sur 45

conomie Industrielle

Renaud Bourls
EAO-33-O-STRA

2me anne

2013-2014

Table des matires

Introduction

1.1 1.2 1.3 1.4 1.5


2

Qu'est-ce que l'conomie industrielle ? . . Un peu d'histoire : Thorie vs Empirique Qu'est-ce qu'un march ? . . . . . . . . . La structure de march . . . . . . . . . . Rappel : La comptition parfaite . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

4 5 6 7 7
10

Exercice du pouvoir de monopole

2.1 2.2

2.3

Monopole simple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.1 Monopole mono-produit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.2 Monopole multi-produits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . L'auto-concurrence (le cas des biens durables) . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.1 L'engagement ne pas rduire le prix . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.2 Sans engagement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.3 Cas gnral : la conjecture de Coase . . . . . . . . . . . . . . . . . . Monopole discriminant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.1 La discrimination parfaite (du premier degr) . . . . . . . . . . . . 2.3.2 La discrimination du troisime degr : la segmentation des marchs 2.3.3 La discrimination du deuxime degr : l'auto-slection des acheteurs Comptition la Cournot . . . . Comptition la Bertrand . . . . 3.2.1 Le paradoxe de Bertrand . 3.2.2 quilibre de Bertrand avec 3.2.3 quilibre de Bertrand avec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . biens direncis . . . . contraintes de capacits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

10 10 13 14 15 15 17 18 19 21 25
30

Interactions stratgiques : l'oligopole

3.1 3.2

31 34 34 35 36
37

Choix stratgiques

4.1

4.2

La classication des stratgies d'aaire . . 4.1.1 L'quilibre parfait en sous-jeux . . 4.1.2 L'quilibre en boucle ouverte . . . . 4.1.3 Dcomposition de l'eet stratgique Les stratgies de dissuasion . . . . . . . . 2

37 38 38 39 40

Exercices et extensions

41

5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7

Les rpercutions d'une taxe la production . . . . . Biens durables et entre de nouveaux consommateurs Bien-tre et discrimination du troisime degr . . . . Fusions et acquisitions dans le modle de Cournot . . Cots et eets stratgiques . . . . . . . . . . . . . . . Mondialisation et protectionnisme . . . . . . . . . . . Stratgies d'investissement . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

41 42 43 44 44 44 45

Bibliographie

 The Theory of Industrial organization, Jean Tirole, MIT Press  Industrial Organization, Thibaud Verg, support de cours HEC Lausanne

Chapitre 1 Introduction

1.1 Qu'est-ce que l'conomie industrielle ?


L'conomie industrielle est un champ de l'conomie consacr la comprhension du fonctionnement d'un march en fonction de sa structure (...pas toujours comptitive !). Cette tude dpend de nombreuses variables dcrivant le march, notamment le nombre de vendeurs ou le degr d'intgration verticale (il s'agit d'analyser si l'entreprise produisant le bien tudi possde galement l'entreprise qui fournit les biens intermdiaires ou celle qui distribue le bien). En fonction de cette structure, il s'agira d'analyser la stratgie de l'entreprise en termes de prix et de quantits mais aussi en termes de qualit, de discrimination, de dpenses en recherche et dveloppement, de publicit ou d'innovation. Par rapport au cadre de la concurrence parfaite, on ne se place plus dans un cadre d'quilibre gnral mais dans celui d'un quilibre partiel. On se concentre sur un ou plusieurs marchs mais pas sur l'conomie dans sa totalit. Par ailleurs, ds lors qu'on sort du cadre de la concurrence parfaite, l'entreprise n'est plus preneuse de prix ("price taker") et fait face ce qu'on appellera des interactions stratgiques. Les stratgies des autres rmes du march (en termes de prix, de quantit,...) vont alors impacter ses propres choix. Lors de ce cours nous tudierons principalement les phnomnes de monopole et d'oligopole. Nous aborderons notamment les questions de politique tarifaire. L'objectif sera par exemple de comprendre pourquoi la SCNF propose autant de tarifs dirents (12-25, senior, prem's,...). Un autre sujet de l'conomie industrielle est d'analyser les phnomnes d'entente ou collusion tacite. La question est alors de savoir pourquoi les oprateurs de tlphonie se sont-ils entendus sur les prix. Enn nous aborderons aussi les diverses stratgies de barrires l'entre, c'est--dire les mthodes que l'entreprise peut mettre en place pour empcher l'entre de nouveaux concurrents. 4

1.2.

UN PEU D'HISTOIRE : THORIE VS EMPIRIQUE

1.2 Un peu d'histoire : Thorie vs Empirique


Historiquement, deux "traditions" d'conomie industrielle s'opposent et se compltent. La premire, appele tradition d'Harvard, date des annes 1920 et est principalement empirique. Elle s'est dveloppe autour d'un modle "structure  procd  performance". La structure du march (le nombre de vendeurs, le degr de direnciation des produits, la structure des cots, le degr d'intgration verticale,...) dnit les procds (prix, qualit, R&D, investissement, publicit,...) qui vont eux-mmes dnir la performance du march (ecacit, innovation, prot,...). Cette premire vision de l'conomie industrielle se construit principalement autour d'tudes statistiques, sans support thorique. Il s'agit d'identier au moyen d'une relation (souvent linaire) l'impact de diverses variables sur le prot. En formalisant, les relations testes sont du type : i = f (CRi , BEi , ...) o i est une mesure de la protabilit (de la rme ou du secteur) ; CRi est le taux de concentration (mesure de la comptition dans le secteur,...) ; et BEi est une mesure des barrires l'entre. Ce type de mthodologie pose toutefois de nombreux problmes. Outre le problme de mesure (il faut tre capable de mesurer correctement le taux de concentration ou les barrires l'entre), il est apparu que ce type de mthodes identiait uniquement les corrlations et non les liens de causalit. On peut en eet imaginer que des eets vont dans l'autre sens, c'est--dire par exemple de la protabilit vers les barrires l'entre (plus un march est protable, plus les rmes vont pouvoir mettre en place des stratgies coteuses pour empcher l'entre de nouveaux concurrents). Ainsi une nouvelle mthodologie s'est dveloppe depuis les annes 1970. Elle est appele "tradition de Chicago". Cette tradition s'appuie sur le besoin d'une thorie rigoureuse analysant les dirents liens de causalit lis l'conomie industrielle. Elle utilise ensuite des tudes plus empiriques pour identier les direntes thories concurrentes. On se placera lors de ce cours dans la ligne de cette deuxime tradition.

CHAPITRE 1.

INTRODUCTION

1.3 Qu'est-ce qu'un march ?


On a vu que le "sujet" d'tude de l'conomie industrielle tait le march. Avant de commencer cette tude, il est donc ncessaire de dnir, de comprendre ce qu'on appellera un march. Le plus dicile sera en fait de dlimiter le march. On ne souhaite en eet pas se limiter des entits trop petites. On ne peut pas se restreindre aux biens homognes (i.e. identiques). En eet, toutes les rmes proposent des biens ne serait-ce que lgrement dirents et pourtant toutes ne possdent pas un pouvoir de monopole. On a donc besoin d'une dnition plus large. On peut donc imaginer dnir le march comme un ensemble de biens substituables. En conomie, on dira que deux biens sont substituables si quand le prix de l'un augmente, les quantits demandes de l'autre bien augmente galement. Cependant tous les biens sont potentiellement substituables les uns aux autres. L'augmentation du prix de n'importe quel bien, fait que les consommateurs vont se tourner (en partie) vers d'autres biens. Or, on ne veut pas que "notre" march reprsente l'conomie toute entire. Il faut donc que notre dnition du march ne soit pas trop large. Finalement, la dnition du march dpend en fait de ce qu'on veut en faire. Si on veut tudier la politique nergtique, il faut prendre le march de l'nergie dans sa globalit : charbon, ptrole, lectricit,... Au contraire si on veut tudier les eets sur la concurrence d'une fusion entre deux producteurs de charbon, on doit uniquement considrer le march du charbon. Il n'y a donc pas de dnition simple du march. Plusieurs critres utiles ont toutefois t dnis :  Tout d'abord, un march peut tre dni comme une chane de substituts. En partant d'un bien, on englobe ses substituts, puis les substituts de ces substituts, etc, jusqu' ce qu'il existe un cart assez important entre les substituts. Cette dnition possde toutefois quelques problmes. Hyundai et Rolls Royce appartiennent en eet la mme chaine de substituts mais peut-on considrer qu'ils appartiennent au mme march ?  On peut galement dnir un march en fonction de la corrlation entre les prix, comme indicateur de la comptition. Une telle dnition possde galement quelques dfauts : NSTAR (fournisseur d'lectricit sur la cte est des tats-Unis) et EDF qui distribuent toutes les deux de l'lectricit ne sont en aucun cas en comptition mais leurs prix sont fortement corrls puisque tous les deux lis au prix du fuel. On ignorera dans la suite du cours ces dicults en supposant que le march est bien dni et que soit (i) les biens l'intrieur du march sont homognes soit (ii) qu'il s'agit de biens direncis substituables avec des interactions limites avec le reste de l'conomie. 6

1.4.

LA STRUCTURE DE MARCH

1.4 La structure de march


On a vu qu'un des dterminants principaux du fonctionnement d'un march tait la structure de ce mme march. Le tableau suivant rsume la terminologie qui sera utilise dans la suite du cours, en fonction du nombre de vendeurs et d'acheteurs sur le march. nombre d'acheteurs 1 nombre ni monopole bilaretal enchres appel d'ore ? monopsone oligopsone

nombre de vendeurs

1 nombre ni

monopole oligopole CPP

Les structures notes en vert (monopole bilatral, enchres, appel d'ore) concernent principalement les marchs des biens d'quipement ou de production alors que celle en bleu (monopsone, oligopsone) sont surtout prsent sur les marchs agricoles, le march du travail ou les services la personne. On se concentrera lors de ce cours sur les structures apparaissant en rouge (monopole et oligopole) qui concernent principalement le march des biens de consommation.

1.5 Rappel : La comptition parfaite


Avant d'tudier ces structures particulires, il semble ncessaire de rappeler brivement le fonctionnement d'un march en concurrence parfaite. Soit p le prix du bien et q la quantit vendue par une rme. Le prot de cette rme s'crit alors = pq C (q ), o C (.) reprsente la fonction de cot de la rme en question (cela lui cotera C (q ) e de produire une quantit q du bien) En comptition parfaite, la rme est "preneuse de prix" (l'ide tant qu'elle est trop petite pour que son prix ait une quelconque inuence sur le march), p est x et elle choisit la quantit q qui maximise son prot. L'ore est alors donne par C (q ) = p et l'quilibre le prix est dtermin par l'galisation de l'ore et de la demande. Ainsi, l'quilibre, la quantit vendue par une rme en concurrence parfaite q C est telle que P (q C ) = C (q C ) o P (q ) = p est la fonction de demande inverse (on note q = D(p) la fonction de demande en fonction du prix et P (q ) = D1 (p)). L'quilibre peut donc tre reprsent comme suit :

CHAPITRE 1.

INTRODUCTION

An de comparer direntes situations, on utilisera la notion de "surplus social" cr par l'change. Le surplus social (not W ) est dni comme la somme du surplus des producteurs (c'est--dire les prots, ) et du surplus des consommateurs (not U ). On appelle surplus des consommateurs la dirence entre (i) la somme maximale que les consommateurs auraient t prts payer pour acqurir une certaine quantit et (ii) le prix qu'ils payent l'quilibre. Le surplus des consommateurs s'crit donc :
p

U (p)
pC

D(p)dp

o p reprsente le prix maximum pour lequel le bien est consomm (D(p) = 0 p > p). Il est reprsent par l'aire bleue sur le graphique prcdent. Cette criture peut-tre obtenue par la formalisation suivante (avec V (.) la fonction d'utilit brute des consommateurs  ou fonction d'valuation  et q leur consommation) :

max V (q ) pq V (q ) = p q = V
q

(p) D(p)

U (p) = V (D(p)) p.D(p) U (p) = V (D(p))D (p) p.D (p) D(p) U (p) = Di (p) car V (D(p)) = V (q ) = p
p

U (p0 ) =
p0

D(p)dp

Par ailleurs le prot d'une rme peut s'crire = pC q C C (q C ) avec C (q C ) =


qC

cot xe +
0

C (q )dq . Il s'agit donc de l'aire rouge sur le prcdent graphique.

1.5.

RAPPEL : LA COMPTITION PARFAITE

On peut remarquer que l'quilibre de concurrence est la situation permettant d'avoir le surplus social le plus lev (W = + U = V (q ) C (q ) et maxq W V (q ) = C (q ) = p). Ainsi, on comparera toujours l'quilibre trouv par rapport celui de la concurrence parfaite. On appellera alors "perte sche" (ou dead weight loss), la perte de surplus social par rapport la situation de concurrence (en rouge sur le graphique suivant)

Chapitre 2 Exercice du pouvoir de monopole

Lors de l'tude d'un march en monopole, deux prcisions cls doivent tre faites. Il est d'abord ncessaire d'analyser si l'entreprise en monopole (appele le monopole par la suite) produit un bien durable ou non. Un bien est dit durable lorsqu'il y a coexistence de plusieurs gnrations du mme bien. Il peut alors exister des marchs d'occasion. La production d'un bien durable aaiblit alors le pouvoir de monopole puisque les consommateurs peuvent dans ce cas attendre que le prix du bien baisse. Un bon exemple de bien durable est donn par le march de l'informatique. Par ailleurs, il est important de dterminer si le monopole est discriminant ou non. Un monopole non discriminant est un monopole qui pratique le mme prix unitaire quelque soit l'acheteur et quelques soient les quantits achetes, c'est--dire un monopole pratiquant une tarication linaire. tudions d'abord le cas le plus simple, celui d'un monopole non discriminant produisant un bien non durable.

2.1 Monopole simple


On analyse dans cette section le comportement d'un monopole simple (non discriminant, produisant un bien non durable). On tudie sparment le cas d'un monopole ne produisant qu'un seul produit et celui d'un monopole multi-produits.

2.1.1 Monopole mono-produit


Soit un march dnit par une fonction de demande q = D(p) (continue, dcroissante avec p = D1 (q ) P (q ) fonction de demande inverse) et rgit par un monopole reprsent par sa fonction de cot C (q ) (avec C (q ) fonction de cot marginal positive ou nulle). Il (p) qui mesure est utile pour la suite de dnir l'lasticit prix de la demande (p) = pD D(p) la sensibilit de la demande au prix. 10

2.1.

MONOPOLE SIMPLE

Le monopole cherche maximiser son prot, c'est--dire p et q tels que :

maxp,q = pq C (q ) s.c. 0 q D(p)


Il est tout d'abord facile de voir que le monopole a toujours intrt saturer la contrainte. l'quilibre on a donc ncessairement q = D(p) et le problme devient :

max = pD(p) C (D(p))


p,q p,q

(2.1) (2.2)

ou

max = P (q )q C (q )

En supposant le problme concave, c'est--dire C 0 et P (q ) + qP (q ) 0 (ce qui est par exemple vri pour une fonction de demande linaire D(p) = a p et un cot marginal constant C (q ) = cq ), on obtient par (2.1) :

= D(p) + pD (p) C (D(p)).D (p) = 0 p p C (D(p )) 1 = p (p )


Autrement dit, l'quilibre, le terme de gauche qu'on appelle indice de Lerner et qui reprsente le taux de marge (entre le cot marginal et le prix) est inversement proportionnel l'lasticit prix de la demande. Le monopole vend donc le bien un prix plus haut que l'optimum social, le cot marginal (on a en eet vu qu'en concurrence, le prix tait gal au cot marginal). La distorsion est d'autant plus grande que les consommateurs sont peu "ractifs" au changement de prix (p C = pC quand +). Par ailleurs, par (2.2), on obtient :

= P (q ) + qP (q ) C (q ) = 0 q RM A = CM A
On a donc une galisation entre le cot marginal et la recette marginale. En se rappelant que dans le cas de la concurrence, on avait une galisation entre prix et cot marginal, on remarque que  du fait de cots marginaux non dcroissants  les quantits vendues diminuent par rapport la concurrence (cf. graphique ci-dessous).

11

CHAPITRE 2.

EXERCICE DU POUVOIR DE MONOPOLE

Par rapport notre cas de rfrence, le prix a augment et les quantits ont diminu. On a donc sans ambigut, une perte de surplus pour les consommateurs. Par dnition, le prot (c'est--dire le surplus du producteur) a augment (la solution de concurrence fait partie des possibles dans le programme de maximisation du monopole). Cependant, comme on le remarque sur le graphique prcdent, le surplus social total diminue de manire non ambige lorsqu'on passe du cas de la concurrence celui d'un monopole. Cela tant, une question lgitime est de se demander (du point de vue du lgislateur) comment rduire la perte de surplus lie au monopole. La solution la plus vidente semble tre de taxer la production du monopole. tudions cette situation en introduisant une taxe unitaire t la consommation (type TVA). Le monopole choisit alors p tel que :

max [pD(p + t) C (D(p + t))]


p

D(p + t) + D (p + t)(p C ) = 0

(2.3)

An de restaurer l'optimum social on veut que le prix pay par les consommateurs p + t soit gal au cot marginal C . En eet, dans ce cas, le surplus social s'crit

W =U ++G
o G reprsente le surplus du gouvernement issu de la rcolte de la taxe. On a donc :

W = V (D(p + t)) (p + t)D(p + t) + pD(p + t) C (D(p + t)) + t (D(p + t))


U G

et maxp W donne

[V (D(p + t)) C (D(p + t))] D (p + t) = 0


12

2.1.

MONOPOLE SIMPLE

c'est dire

p + t = C (D(p + t))
le comportement du commateur (maxp U ) donnant V (D(p + t)) = p + t. Or l'quation (2.3) peut s'crire :

[D(p + t) tD (p + t)] + D (p + t)(p + t C ) = 0


Pour restaurer l'optimum social on doit donc avoir t = D(p+t)/D (p+t) < 0 c'est--dire qu'il faut subventionner la production du monopole. On est donc ici devant un paradoxe, puisqu'il faut subventionner une entreprise qui possde (dj) un pouvoir de monopole. Cela vient en fait du fait que le problme du monopole est qu'il conduit une sous-consommation. Pour obtenir une allocation ecace, il est donc ncessaire de subventionner le bien. En plus de cette considration thique, il est ncessaire pour appliquer cette taxation optimale que le rgulateur connaisse parfaitement la fonction de demande D(.). Une solution alternative est la mise en place d'une politique de la concurrence et plus particulirement de dmantlement des monopoles. Cette politique possde toutefois elle aussi certains problmes, notamment la multiplication des cots xes (c'est--dire les cots indpendants de la quantit produite).

2.1.2 Monopole multi-produits


On a vu que le monopole mono-produit entranait une perte de surplus social. Analysons maintenant dans quelle mesure les choses changent lorsque le mme monopole produit plusieurs biens. Pour cela nous allons tudier le modle le plus simple de monopole multi-produits appel modle du "learning by doing". On considre que les deux produits (dirents) vendus par le monopole sont en fait deux fois le mme produit mais vendu deux dates direntes. Soit un monopole qui produit deux dates t = 1 et t = 2. la date t la demande s'crit qt = Dt (pt ). On suppose que les demandes aux deux dates sont indpendantes (on tudie un bien non durable). la date 1, le cot total s'crit C1 (q1 ) alors que le cot total 2 < 0. On a donc un eet d'apprentissage ("learning by la date 2 est C2 (q2 , q1 ) avec C q1 doing") : plus l'entreprise aura produit en date 1, moins il sera cher pour elle de produire en date 2.

13

CHAPITRE 2.

EXERCICE DU POUVOIR DE MONOPOLE

Le monopole maximise alors son prot en fonction de p1 et p2 , les prix aux deux dates :

p1 D1 (p1 ) C1 (D1 (p1 )) + [p2 D2 (p2 ) C2 (D2 (p2 ), D1 (p1 ))]


o 0 1 est le facteur d'escompte (qui reprsente le prix du temps) la date t = 2, le monopole galise donc revenu marginal et cot marginal (comme un monopole mono-produit) :

1 p2 C2 (D2 (p2 ), D1 (p1 )) = p2 2


Et la date 1 :
2 p1 C1 C q1

p1

1 p1 C 1 1 < 1 p1 1

Ainsi, le monopole demande en premire priode un prix moins lev que le prix de monopole statique (myope) pour proter de l'eet d'apprentissage. Cela a pour eet de diminuer le prix (et augmenter les quantits vendues) en deuxime priode. Autrement dit, cette rme aurait sous-produit si elle avait t conduite par 2 managers conscutifs ne s'intressant qu'au prot de court terme.

2.2 L'auto-concurrence (le cas des biens durables)


Dans le modle prcdent, on a considr que les ventes en premire priode n'avaient pas d'impact sur la demande en deuxime priode. On relche cette hypothse dans cette section, consacre aux biens durables. Il est tout d'abord noter que l'tude des biens durables n'est pas ngliger puisque ce type de biens reprsente environ 60% de la production mondiale. Par ailleurs, cette caractristique introduit une nouvelle problmatique puisqu'elle conduit une concurrence inter-temporelle entre les nouveaux et anciens biens. En vendant sur plusieurs priodes, le monopole est ainsi en concurrence avec lui mme. La principale dirence avec les biens non durables est qu'en achetant le bien (durable) une date donne, le consommateur peut le consommer (c'est--dire crer de l'utilit) cette date mais aussi dans le futur. Cela cre une nouvelle problmatique pour le monopole. Imaginons un modle deux priodes : t = 1 et t = 2. Soit pt le prix du bien la priode t, t = 1, 2. Le bien tant durable, les consommateurs ayant dj achet le bien en t = 1 n'achtent pas en t = 2. Ainsi, pour attirer de nouveaux consommateurs en t = 2, le monopole doit baisser son prix : p2 < p1 . Cependant, si les consommateurs anticipent cette baisse des prix, voudront-ils toujours acheter le bien en t=1 ? 14

2.2.

L'AUTO-CONCURRENCE (LE CAS DES BIENS DURABLES)

Pour simplier l'tude d'un tel modle, on suppose une demande unitaire : chaque consommateur achte une unit de bien, ou rien. L'utilit inter-temporelle nette s'crit donc (1 + )v p1 si il achte t=1 ( v p2 ) si il achte t=2 u= 0 si il n'achte pas o les v , appeles "valuations", reprsentent la valeur que les consommateurs associent au bien. On suppose que les consommateurs ont des valuations htrognes et que celles-ci sont rparties uniformment sur [0,1]. Toujours dans un souci de simplication, on suppose que le monopole produit un cot marginal constant, normalis 0. On a vu prcdemment que le problme du monopole rsidait dans l'anticipation des consommateurs sur sa squence de prix. On tudie donc successivement deux situations, une premire dans laquelle la rme peut s'engager (de manire crdible) ne pas rduire son prix en t = 2 et une seconde o un tel engagement n'est pas possible.

2.2.1 L'engagement ne pas rduire le prix


On suppose dans cette section que p1 = p2 = p. Si le prix ne diminue pas en t = 2, aucun consommateur n'a intrt acheter en t = 2. Par ailleurs, si un consommateur avec une valuation v achte le bien (en t=1), tous les consommateurs avec des "consentements payer" v > v ont aussi intrt l'acheter ((1 + )v p1 est en eet croissant en v ). Le consommateur indirent entre acheter en t = 1 et ne pas acheter le bien est le p1 . Comme la distribution des valuations est consommateur avec une valuation v (p1 ) = 1+ p1 p1 uniforme, la demande s'crit donc 1 1+ . Le prot du monopole devient alors : p1 1 1+ . Le prix optimal (maximisant le prot) est donc p1 = = 1+ . 4
1+ 2

et le prot optimal s'crit

Comparons cet optimum ce qu'il se passe lorsque le monopole ne peut pas s'engager sur une squence de prix.

2.2.2 Sans engagement


S'il ne s'engage pas sur une squence de prix, le monopole optimise en deuxime priode en fonction de ce qu'il a vendu en premire priode. Pour chaque prix p1 donn, on cherche donc l'optimum p 2 (p1 ). 15

CHAPITRE 2.

EXERCICE DU POUVOIR DE MONOPOLE

On suit la mme mthodologie que prcdemment : si le consommateur v achte en t = 1, alors tous les consommateurs v > v achtent galement en t = 1. En notant v1 (p1 ) le consommateur indirent (entre acheter en t = 1 et t = 2), on obtient que si v v1 (p1 ) alors v achte t = 1 et si v < v1 (p1 ) alors v n'achte pas t = 1. D'aprs la distribution uniforme et comme l'utilit obtenue en achetant en t = 2 s'crit (v p2 ), la demande en t=2 s'crit D2 (p2 , p1 ) = max [v1 (p1 ) p2 ; 0]. Ainsi, le prot de seconde priode est p2 (v1 (p1 ) p2 ) et le prix optimal de seconde priode s'crit p 2 ( p1 ) = 1 v ( p ) . 2 1 1 On cherche maintenant dterminer la demande en t = 1, c'est--dire dterminer le consommateur indirent entre acheter en t = 1 et acheter en t = 2. v1 est indirent entre acheter en t = 1 et acheter en t = 2 si :

(1 + )v1 p1
utilit obtenue en achetant t=1

(v1 p 2 (p1 ))
utilit obtenue en achetant t=2

C'est--dire v1 (p1 ) =

1 p 1 1+ 2

On peut maintenant optimiser le prot inter-temporel en fonction de p1 :

1+2 (p1 ) =

p1 (1 v1 (p1 )) +
prot de 1re priode

v1 (p1 )2 4
prot de 2me priode

= p1 1 +
Le prix optimal est donc p 1 =

2 + 2 + (2 + )2

p1

= p1 1

4+ p1 (2 + )2

(2 + )2 (2 + )2 et sans engagement l'optimum est p = , 1 2(4 + ) 2(4 + ) 1 2+ 1 (2 + )2 p < p 2 = . 1 et = . 2 4+ 4 4+


Ainsi le prot inter-temporel est plus faible lorsque le monopole ne peut pas s'engager sur une squence de prix ( < et p 2 < p1 < p) Fixons par exemple = 1 (les deux priodes ont la mme "valeur"). Les deux situations peuvent tre reprsentes comme suit :
Sans engagement

n'achte pas

achte en t=2 achte en t=1 (au prix 0,3) (au prix 0,9) si v < 0, 3 si 0, 3 v < 0, 6 si v 0, 6 = 0, 9.0, 4 + 0, 3.0, 3 = 0, 45 16

2.2.

L'AUTO-CONCURRENCE (LE CAS DES BIENS DURABLES)

En s'engageant ne pas baisser les prix

n'achte pas

achte en t=1 (au prix 1) si v < 0, 5 si v 0, 5 = 1.0.5 = 0, 5 > 0, 45

Ce rsultat sur les prots a t obtenu dans un cas particulier avec deux priodes et une demande unitaire mais peut tre gnralis.

2.2.3 Cas gnral : la conjecture de Coase


Lorsqu'on considre un bien durable, le monopole est donc en comptition avec lui mme. Deux variables sont fondamentales dans une telle analyse : le nombre de priodes n et le taux d'escompte (qui dnit le poids relatif de chaque priode). On peut montrer que si le nombre de priodes est inni et 1 alors le prot inter-temporel tend vers zro 0 ! En eet, si tend vers 1 et si le nombre de priodes est inni, les consommateurs ne perdent pas d'utilit attendre la (les) priode(s) suivante(s) pour acheter le bien. Le monopole doit donc xer un prix qui tend vers zro (son cot marginal) pour que les consommateurs acceptent d'acheter le bien. Il est donc frappant de constater que mme en monopole, la production d'un bien durable peut conduire un prot nul. Le monopole peut toutefois mettre en place diverses stratgies pour faire face ce "problme". Comme on l'a vu, il peut s'engager sur une squence de prix, en fonction de sa crdibilit et de sa rputation. Il peut galement recourir la location, au crdit-bail ou au processus de remboursement garanti. Par ailleurs, la situation modlise peut tre contourne grce l'apparition de nouveaux consommateurs ou via l'obsolescence planie c'est--dire la cration de nouvelles versions ou la mise en place de mises jour. tudions une de ses solutions qui consiste louer le bien plutt que le vendre. On retrouve alors un modle dans lequel on a un prix par priode mais o le consommateur ne possde pas le produit. Ainsi le bien n'est durable que pour le monopole. Soit pt le prix la priode t. Le consommateur loue le bien s'il en retire une utilit positive sur la priode, c'est--dire si pt < v . La demande s'crit donc Dt (pt ) = 1 pt ( cause de la distribution uniforme) et le prot la priode t est : t (pt ) = pt (1 pt ). En considrant deux priodes les prix optimaux sont donc p1 = p2 = 1/2 et le prot optimal devient L = 1 + 1 = 1+ . On retrouve donc le prot qu'obtenait le monopole lorsqu'il 4 4 4 pouvait s'engager sur une squence de prix L = .

17

CHAPITRE 2.

EXERCICE DU POUVOIR DE MONOPOLE

2.3 Monopole discriminant


Dans les modles prcdents, nous avons suppos que le prix des biens considrs tait le mme pour tous les acheteurs. Il existe cependant de multiples situations dans lesquelles ce n'est pas le cas. On parlera alors de discrimination par les prix. Plus prcisment, un monopole est dit discriminant si :  il applique une tarication dirente suivant les individus, ou les groupes d'individus (par exemple : tarif tudiant), ou si  il applique une tarication dgressive, c'est--dire un escompte quantitatif (par exemple via des ores promotionnelles ou des abonnements). Le prix unitaire change alors selon les quantits achetes. Par ailleurs, on considrera qu'il y a discrimination s'il y a une dirence signicative entre les taux de marge i pi i de deux services. Cette dnition s'applique particulirement au cas du transport arien entre la classe aaire et la classe conomique. La discrimination par les prix n'est toutefois pas toujours possible. Elle dpend en fait du niveau d'information que la rme possde et de la " transfrabilit " des biens et/ou de la demande. An de discriminer, la rme a d'abord besoin d'informations sur la demande laquelle elle fait face. On distingue trois niveaux d'information, correspondant trois degrs de discrimination. 1. Si la rme possde une information complte sur chacun des acheteurs potentiels, on parlera de discrimination parfaite (ou du premier degr). 2. Si la rme sait qu'il existe dirents groupes dans la population mais ne peut pas identier l'appartenance d'un individu un groupe, on parlera de discrimination du deuxime degr. Le monopole proposera alors des options (classe conomique, classe aaire) et les consommateurs choisiront eux-mmes quel groupe ils appartiennent. Les options proposes par la rme seront gnralement dirents couples (prix, qualit) ou dirents couples (prix, quantit). 3. Si la rme n'a pas d'information sur chaque consommateur en particulier mais sait reprer l'appartenance d'un consommateur un groupe (ou un ensemble particulier de consommateurs) et connat les caractristiques globales de la demande de chacun de ces groupes, on parlera de discrimination du troisime degr. Il s'agira par exemple de tarifs particuliers pour les tudiants ou les personnes ges, mais galement de tarifs dirents selon les pays o le bien est achet.
p C

18

2.3.

MONOPOLE DISCRIMINANT

La question de la transfrabilit est galement extrmement importante lorsqu'on aborde la question de la discrimination. En eet, si on considre des biens homognes (identiques, de mme qualit), il est ncessaire pour que la rme puisse discriminer que les biens soient non transfrables (d'un acheteur un autre) ou que les cots de transfert soient levs. S'il y a une possibilit d'arbitrage (c'est--dire de transfert) sans cot, il n'y a pas de discrimination possible. Par ailleurs, si les biens ne sont pas homognes (s'ils sont de qualit dirente) la rme a toujours possibilit de discriminer mais elle doit tenir compte de la transfrabilit de la demande. Par exemple, dans le cas du transport arien, la demande est transfrable puisqu'un voyageur en classe aaire peut galement porter son choix sur la classe conomique, s'il n'est pas satisfait du prix ou du service en classe aaire.

2.3.1 La discrimination parfaite (du premier degr)


Dans le cas de la discrimination parfaite, on est en prsence d'un monopole qui connat parfaitement les dirents acheteurs de son bien. On suppose par ailleurs dans cette section qu'il n'y a pas d'arbitrage possible. L'ide est que la rme va essayer de choisir pour chaque consommateur un prix lui permettant de capter la totalit du surplus. Une telle stratgie peut tre reprsente par le graphique suivant. La quantit produite q correspond alors la production de concurrence, mais la distribution (des quantits produites) n'est pas la mme, pas plus que le(s) prix.

An d'tudier comment une telle stratgie est possible, analysons le cas d'une demande unitaire.
Cas d'une demande unitaire

Dans le cas d'une demande unitaire (o le consommateur achte une unit du bien si le prix est infrieur son valuation du bien et n'achte pas sinon), la rme connaissant parfaitement chaque consommateur, elle fait payer chaque individu exactement son prix de rservation (c'est--dire son valuation). On a donc un prix par consommateur. 19

CHAPITRE 2.

EXERCICE DU POUVOIR DE MONOPOLE

En formalisant, on crit

ui =

vi p si il achte 0 sinon

et l'optimum, le prix individuel pi est gal l'valuation vi tant que vi c, le cot marginal du monopole. Une telle formalisation nous permet d'tudier l'impact de la discrimination sur le bientre, c'est--dire sur le surplus social total. Par construction, le surplus de chaque consommateur est gal zro. Ainsi le surplus des consommateurs est nul. Cependant, chaque consommateur qui a une valuation vi c achte le bien. Le prot du monopole s'crit donc :

(vi c) = W
vi c

On retrouve ainsi le surplus social de concurrence. Le surplus social est donc maximal, mme si il vient uniquement du surplus du producteur. Cette observation nous fait remarquer que par dnition, le surplus social (notre mesure du bien-tre) ne prend absolument pas en compte les ingalits puisqu'il pondre de la mme faon consommateurs et producteurs.
Cas d'une demande lastique

Dans le cas d'une demande lastique, le surplus d'un consommateur est dni par Vi (qi ) Ti (qi ) o Ti (qi ) reprsente ce que le consommateur i paye pour obtenir une quantit qi et o Vi (qi ) reprsente l'utilit (brute) retire de la consommation d'une quantite qi du bien (avec Vi > 0 et Vi 0). Dans le cas de la discrimination du premier degr, on suppose que la rme connat parfaitement (toutes les fonctions) Vi . On tudie dans cette section, la tarication Ti (.) que la rme va imposer dans cette situation. Autrement dit, on va analyser comment la rme peut faire en sorte que la totalit du surplus de chaque consommateur lui revienne. Pour cela la rme va prendre en compte le comportement optimal des consommateurs qui revient maximiser leur surplus. On a donc
Vi (qi ) = Ti (qi )

(2.4)

An d'absorber la totalit du surplus de chaque consommateur le monopole doit donc xer Ti (qi ) tel que :
Vi (qi ) = Ti (qi ) (la rme capte tout le surplus) n Ti (qi )

(2.5)

= t =C
i=1

qi

(2.6)

(la rme maximise son prot) 20

2.3.

MONOPOLE DISCRIMINANT

En eet, la maximisation du prot donne


n n

max max
qi qi i=1 n

Ti (qi ) C
i=1 n

qi qi
i=1

max
qi i=1

Vi (qi ) C
n

d'aprs (2.5)

Vi (qi )

=C
i=1 n

qi i

Ti (qi )=C i=1

qi

i d'aprs (2.4)
tarif bi-

An d'arriver l'galit (2.6), le monopole peut par exemple appliquer un nome :

Ti (qi ) = Ai + ti qi avec ti = C ( i qi ) = t et Vi (qi ) = Ai + C ( i qi ) .qi i.e. Ai = Vi (qi ) t .qi Ai reprsente alors la partie xe du tarif et ti le prix unitaire variable. Il apparat donc que via un tarif de type "abonnement" (ou "droit d'entre"), le monopole arrive capter la totalit du surplus des consommateurs dans le cadre d'une discrimination du premier degr.

2.3.2 La discrimination du troisime degr : la segmentation des marchs


Considrons maintenant la discrimination du troisime degr. On rappelle que dans ce cas, la rme a la possibilit de discriminer entre des groupes de consommateurs (c'est-dire qu'il n'y a pas d'arbitrage entre les groupes) et de reprer l'appartenance d'un consommateur un groupe ou autre. Par ailleurs, on suppose que la rme connat les caractristiques de la demande globale de chaque groupe. An d'tudier cette situation, on considre un modle dans lequel il existe m groupes d'acheteurs dirents (j = 1, ..., m). Chaque groupe j est caractris par une fonction de demande globale Dj (pj ) (avec Dj < 0) connue par la rme. On suppose par ailleurs que la fonction de cot total de l'entreprise est : C ( j qj ) avec qj les quantits vendues au groupe j.

21

CHAPITRE 2.

EXERCICE DU POUVOIR DE MONOPOLE

Dans le cadre de la discrimination du troisime degr, l'entreprise doit pratiquer le mme prix l'intrieur de chaque groupe. Le prot du monopole s'crit alors :

=
j

pj Dj (pj ) C
j

Dj (pj )

Ainsi en maximisant le prot sur les prix pj , on obtient :

= Dj (pj ) + pj Dj (pj ) C pj pj C ( pj
taux de marge
j

Dj (pj ) D (pj ) = 0 j = 1, ..., m


j

Dj (pj ))

1 j (pj )

j = 1, ..., m

o j (pj ) est l'lasticit prix de la demande du groupe j :

j (pj ) =

pj Dj (pj ) Dj (pj )

La rme pratique donc des prix plus levs sur les marchs o l'lasticit prix de la demande est faible (et inversement). En comparant la discrimination et la non-discrimination, on remarque que les groupes de consommateurs qui ont une faible lasticit prix de la demande payent plus cher que dans un cas sans discrimination, alors que les groupes de consommateurs qui ont une forte lasticit prix de la demande y gagnent. De plus, la rme gagne discriminer (puisque la solution non discriminante fait partie de l'ensemble sur lequel la rme maximise son prot). Cependant, il apparat que les autorits europennes souhaitent limiter la discrimination en limitant les carts de prix sur le march : | pi pj | , ou en limitant le rapport des pi 1 + a, ce qui signierait que la discrimination est une mauvaise chose. prix 1 a p j Il semble donc intressant d'analyser si la discrimination est vraiment socialement plus mauvaise que l'absence de discrimination, en comparant le surplus social en monopole discriminant (not W D ) au surplus social en monopole non discriminant (W N D ).

22

2.3.

MONOPOLE DISCRIMINANT

Soient p1 , p2 , ..., pm les prix dans le cas discriminant et pN D le prix du monopole non discriminant. Pour cette tude, on suppose galement que le cot total s'crit C (q ) = F + cq , c'est-dire que le cot marginal est xe. Alors, les surplus s'crivent

W N D = ( p N D c)
j

Dj (pN D ) +
j

Uj (pN D )

=
j

(pj c)Dj (pj ) +


j

Uj (pj )

On va chercher majorer la dirence W D W N D , c'est--dire H/W D W N D H . Alors, si H 0 on aura W D W N D , c'est--dire que la discrimination amliorera le bien-tre social. Au contraire, si W D > W N D alors H > 0.
p

On rappelle, concernant le surplus du consommateur, que Uj (p) =


p

Dj (s)ds. Ainsi

Uj (p) = Dj (p) et Uj (p) = Dj (p) > 0.


On a donc
pj

Uj (s)ds = Uj (s)
pN D

pj pN D

= Uj (pj ) Uj (pN D )

or

Uj (p) > 0 Uj (s) > Uj (pN D ) s > pN D


pj

Uj (pj ) Uj (pN D ) >


pN D

Uj (pN D )ds
(2.7) (2.8)

Uj (pj ) Uj (pN D ) > (pj pN D )Uj (pN D )


car Uj (pN D ) constant

de mme Uj (pj ) Uj (pN D ) < (pj pN D )Uj (pj ) Ainsi,

W D W ND =
j

[Uj (pj ) Uj (pN D )] +


j

(pj c)Dj (pj ) (pN D c)


j

Dj (pN D ) Dj (pN D )
j

W D W ND >
j

(pj pN D )Uj (pN D ) +


j

(pj c)Dj (pj ) (pN D c)

d'aprs (2.7)

W D W ND >
j

[(pj pN D )Dj (pN D )] +


j

(pj c)Dj (pj ) (pN D c)


j

Dj (pN D )

W D W ND >
j

[Dj (pj ) Dj (pN D )] (pj c)


23

CHAPITRE 2.

EXERCICE DU POUVOIR DE MONOPOLE

On en conclue que si susante).

j (Dj (pj )

Dj (pN D ))(pj c) 0 alors W D > W N D (condition

Cette expression reprsente la somme des carts de production entre les deux situations, pondre par les marges bnciaires du monopole discriminant. Les carts comptent d'autant plus dans cette somme que le prix est lev sur un march discrimin, c'est--dire que l'lasticit prix est faible. De mme, si on utilise (2.8), on obtient :

W D W ND <
j

[Dj (pj ) Dj (pN D )] (pN D c)

Ainsi,
j

(Dj (pj ) Dj (pN D )) 0 W D < W N D (condition susante).


j (Dj (pj )

Et W D W N D

Dj (pN D )) > 0 (condition ncessaire).

Il est donc ncessaire, pour que la discrimination n'entrane pas une baisse du surplus social, qu'elle entrane une hausse de la production. Pour mettre en vidence l'importance de ce rsultat, considrons l'exemple suivant.

Dj (p) = aj bj p et C (q ) = cq On souhaite tudier dans ce cas si la discrimination amliore le bien-tre social. Pour cela tudions si la discrimination entraine une hausse de la production.
Exemple :

1. En monopole discriminant :

pj =

aj q j = bj

aj q j qj c bj

qj
j

aj 2qj c=0 bj aj b j c qj = j = 1, ..., m 2 2. En monopole non discriminant max D(p) =


j

aj p
j j

bj p =

aj q j bj

aj q q cq j bj
j

max
q qN D = j

aj 2q c=0 j bj
j bj

aj c 2
24

2.3.

MONOPOLE DISCRIMINANT

3. Comparaison
qD = j

aj b j c 2

= qN D

On a vu que pour que la discrimination n'entrane pas une baisse de surplus social, il tait ncessaire qu'elle entrane une hausse de la production. Or, ici elle ne l'augmente pas, donc dans ce cas la discrimination n'amliore pas le surplus social. On n'est toutefois pas certain que la discrimination soit bien-tre social, il faut tudier cas par cas.
toujours

mauvaise pour le

Sur la base des lois rcentes, notamment europennes on peut toutefois se demander si la discrimination au troisime degr est lgale. En fait, la discrimination au 3me degr est tout fait permise. Une mme marque peut pratiquer des prix dirents direntes localisations ou des prix dirents aux seniors ou aux tudiants. Cependant, empcher l'arbitrage (ou la transfrabilit) entre consommateurs est interdit. Des sanctions importantes ont d'ailleurs t imposes par la Commission Europenne pour restrictions d'imports parallles. On peut par exemple citer le cas de Nintendo condamn verser une amende de 168 millions d'e en 2002 ou ceux des constructeurs automobiles Volkswagen, Opel et Daimler Chrysler condamns respectivement hauteur de 90, 43 et 73 millions d'e.

2.3.3 La discrimination du deuxime degr : l'auto-slection des acheteurs


tudions maintenant la discrimination du deuxime degr. Ce type de discrimination (aussi appel screening) peut tre mis en place lorsque la rme ne sait pas distinguer entre les dirents consommateurs mais sait en quoi ils dirent (i.e. la distribution des types). La rme peut alors discriminer en orant des options direntes dans lesquelles les acheteurs vont se rpartir. Ces options sont souvent des couples prix/qualit (ex : classe conomique, classe aaire). Il existe ainsi deux faons de discriminer au second degr : soit en proposant dirents couples prix/qualit, soit en imposant une tarication non linaire (c'est--dire dirents couples prix/quantit).
Monopole et qualit des produits

Considrons deux types d'acheteurs caractriss par des prfrences pour la qualit direntes : i . Un individu de type i retire comme surplus d'utilit pour l'achat d'un produit de qualit q au prix p :

Ui (q, p)

= i q p si il achte une unit =0 sinon


25

CHAPITRE 2.

EXERCICE DU POUVOIR DE MONOPOLE

On suppose que le groupe 1 est constitu de n1 acheteurs de type 1 et le groupe 2 de n2 acheteurs de type 2 (on suppose 2 > 1 ). Le choix d'un consommateur se fait donc en deux temps. D'abord il dcide d'acheter ou non le produit. Ensuite, s'il dcide d'acheter, il doit dterminer le type de produit qu'il achte. Il a le choix entre un produit de bonne qualit un prix lev et un produit de plus faible qualit un prix moins lev. La rme propose ainsi deux types de biens caractriss par les couples (q1 , p1 ) et (q2 , p2 ). On suppose ici que le cot de la production ne dpend que de la qualit. La fonction de cot s'crit donc C (q ) avec C (q ) > 0 et C (q ) > 0. La rme essaye alors de mettre en place ces deux options de sorte que l'option 1 (q1 , p1 ) soit destine aux individus du groupe 1 et l'option 2 (q2 , p2 ) soit destine aux individus du groupe 2. Elle doit ainsi tenir compte de deux contraintes. Il est tout d'abord ncessaire que les consommateurs aient intrt consommer. On parlera alors de contraintes de participation. Cependant, dans le contexte de la discrimination au deuxime degr, il faut galement que les consommateurs aient intrt choisir l'option que la rme leur destine (l'option 1 pour les consommateurs de type 1 et l'option 2 pour les consommateurs de type 2). On parlera alors de contraintes d'incitation ou d'auto-slection. Le prot sera ainsi gal :

= n1 [p1 C (q1 )] + n2 [p2 C (q2 )]


Si les contraintes suivantes sont satisfaites :

1 q1 p1 2 q2 p2 1 q1 p1 2 q2 p2

0 0 1 q2 p2 2 q1 p1

(2.9) (2.10) (2.11) (2.12)

Les contraintes d'auto-slection (2.11) et (2.12) signient que chaque consommateur ne doit pas avoir un surplus infrieur en choisissant l'option qui lui est destine plutt que celle destine aux consommateurs de l'autre groupe. Si la rme ne tient pas compte des contraintes (2.11) et (2.12), elle sature les contraintes (2.9) et (2.10), i.e. qu'elle absorbe tout le surplus des consommateurs de chacun des groupes : p1 = 1 q1 et p2 = 2 q2 . Alors 2 q1 p1 > 1 q1 p1 = 0 = 2 q2 p2 et les consommateurs du groupe 2 prfrent l'option (q1 , p1 ) qui leur donne un surplus strictement positif. Le comportement optimal de la rme consiste donc
p1 ,q1 ,p2 ,q2

max s.c.

(2.11), (2.12), (2.9), (2.10)


26

2.3.

MONOPOLE DISCRIMINANT

Or, il est facile de voir qu' partir du moment o (2.9) et (2.12) sont vries, (2.10) est automatiquement vrie (avec une ingalit stricte) : 2 q2 p2 2 q1 p1 > 1 q1 p1 0. Le surplus des consommateurs forte prfrence pour la qualit est donc toujours strictement positif l'quilibre car ces consommateurs ont toujours la possibilit de choisir (q1 , p1 ). Le surplus obtenu est alors appel rente informationnelle. Ce surplus strictement positif vient du fait que seuls les consommateurs savent leur forte prfrence pour la qualit. La rme ne la connaissant pas, elle ne peut pas leur proposer un couple (q2 , p2 ) qui leur permettrait de capter tout le surplus. On n'a donc pas besoin de la contrainte (2.10). On peut galement dmontrer que (2.11) est toujours satisfaite l'quilibre (la dmonstration est laisse la charge du lecteur). On cherche donc

max s.c. 1 q1 p1 0 2 q2 p2 2 q1 p1
On peut maintenant dmontrer par l'absurde que (2.9) est toujours sature. Supposons 1 q1 p1 > 0. On peut alors augmenter le prot, en augmentant p1 , sans contredire la contrainte (2.12). On n'tait donc pas l'optimum. Ainsi, l'optimum :

1 q1 p1 = 0

(2.13)

De mme, (2.12) est toujours sature l'quilibre. On suppose 2 q2 p2 > 2 q1 p1 . La rme peut alors dans une certaine mesure augmenter p2 sans que cela n'ait d'incidence sur (2.9). On n'tait donc pas l'optimum. Ainsi, l'optimum :

2 q2 p2 = 2 q1 p1

(2.14)

Comme (2.13) donne p1 = 1 q1 on a alors p2 = 2 q1 (2 1 )q1 . tant donn que 2 = (2 1 ) < 0. Lorsqu'on augmente la qualit du bien 2 > 1 , cela signie que dp dq1 ou service propos aux consommateurs du groupe 1, le prix maximal qu'on peut orir aux consommateurs du groupe 2 diminue. Cela provient du fait que la rme doit alors compenser le fait que l'option (q1 , p1 ) devienne plus attractive pour les consommateurs du groupe 2. La rme aura alors tendance proposer une moindre qualit q1 . En remplaant p1 et p2 par leur valeur dans la fonction du prot, on obtient par ailleurs :

max = n1 [1 q1 C (q1 )] + n2 [2 q2 (2 1 )q1 C (q2 )]


q1 ,q2

= n2 [2 C (q2 )] = 0 q2 = n1 [1 C (q1 )] n2 (2 1 ) = 0 q1
27

(2.15) (2.16)

CHAPITRE 2.

EXERCICE DU POUVOIR DE MONOPOLE

Ainsi, pour n1 > 0 et n2 > 0 :  On obtient par (2.15), C (q2 ) = 2 . Ainsi, l'optimum, le cot marginal de la qualit pour le bien de type 2 est gal l'utilit marginale de la qualit des consommateurs de type 2. 2 ( 1 ). Le cot marginal  Cependant, par (2.16), il apparat que C (q1 ) = 1 n n1 2 de la qualit du bien de type 1 est donc infrieur l'optimum l'utilit marginale de la qualit pour les consommateurs de type 1. Par ailleurs, plus le poids relatif des consommateurs du groupe 2 est important, plus la rme a intrt diminuer la qualit de produit propos au groupe 1. Comparons cet quilibre avec la solution qui maximiserait le surplus social. Pour un consommateur du groupe i, le surplus social s'crit :

(i qi pi )
surplus d'un consommateur

(pi C (qi ))
prot par consommateur

= i qi C (qi )

Ainsi le surplus social total s'crit :

W = n1 [1 q1 C (q1 )] + n2 [2 q2 C (q2 )]
). et max W 1 = C (q1 ) et 2 = C (q2 q1 ,q2 On a donc : q2 = q2 et q1 < q1 . Ainsi, la qualit oerte aux consommateurs du groupe 2 est la qualit socialement optimale alors que la rme rduit la qualit oerte aux consommateurs du groupe 1 (par rapport la qualit socialement optimale).

En conclusion, il apparat qu' l'optimum, les consommateurs faible prfrence pour la qualit (groupe 1) ne retirent aucun surplus de l'"change", au contraire des consommateurs forte prfrence pour la qualit (groupe 2) qui protent d'une "rente informationnelle". Par ailleurs, il n'y a pas de distorsion de l'optimum social "au sommet" (q2 = q2 ) mais une distorsion " la base" (q1 < q1 ). On peut obtenir les mmes conclusions en gnralisant notre modle n groupes (n ni) avec n > n1 > ... > 1 . l'optimum, on peut alors remarquer que 1. Les consommateurs du groupe 1 ne retirent aucune rente : U1 = 0 2. Au contraire de tous les autres groupes Ui > 0, i > 1. De plus, plus la prfrence pour la qualit d'un groupe est grande, plus son surplus est important : Un > Un1 > ... > U2 > U1 = 0
3. L'optimum social n'est pas distordu au sommet : qn = qn 4. mais il l'est pour tous les autres groupes : qi < qi , i < n. Par ailleurs, plus i est grand, plus l'cart (la distorsion) est petit(e).

28

2.3.

MONOPOLE DISCRIMINANT

Remarque : le cas des ventes lies

Ce modle de prfrence pour la qualit peut tre tendu de manire intressante au cas des ventes lies. Il peut s'agir par exemple (i) de tickets aller-retour (au lieu de deux billets simples), (ii) d'une mission de tl vendue avec les publicits, (iii) d'un DVD vendu avec des bonus ou d'un CD vendu plutt que plusieurs singles, (iv) voire d'abonnement mensuel ou annuel. Ce type de modle peut galement tre appliqu tout produit vendu avec une assurance ou une garantie et mme la vente du pack Microsoft Oce avec les ordinateurs de type PC. Tous ces exemples peuvent tre modliss simplement de la manire suivante. Considrons deux biens, pour lesquels le cot de production est nul. On suppose que les agents sont htrognes quant leurs prfrences. Imaginons qu'aux prix p1 et p2 l'utilit d'un agent de type s'crive :

U (, p1 , p2 ) =

( p1 )
si achte du bien 1

+ ((1 ) p2 )
si achte du bien 2

On suppose par ailleurs que les sont distribus uniformment sur [0, 1]. Si les deux biens sont vendus sparment, on obtient D1 (p1 ) = (1 p1 ) et D2 (p2 ) = (1 p2 ). Ainsi, l'optimum, p1 = p2 = 1/2. Les prots sur chacun des marchs s'crivent donc 1 = 2 = 1/4 et le prot total est = 1/2. Si on suppose maintenant que les deux biens sont vendus de manire groupe au prix p. On obtient simplement D(p) = 1 et l'optimum p = 1. Le prot total est donc dans ce cas gal 1. La rme considre a donc intrt vendre ses biens de manire groupe.

29

Chapitre 3 Interactions stratgiques : l'oligopole

Dans le cas d'un march oligopolistique, une rme ne fait plus face un environnement passif. L'oligopole est caractris par des interactions stratgiques entre les rmes : le prot d'une entreprise ne dpend pas uniquement de ses choix, mais aussi de ceux des autres entreprises. On est donc dans une sorte de jeu n joueurs avec ai l'"action" du joueur i et i (ai , ai ) le "paiement" du joueur i. On va donc chercher les quilibres de N N Nash, i.e. les aN i tels que : ai Arg max i (ai , ai ) i = 1, ..., n. Par ailleurs, contrairement au cas de la concurrence, chaque rme a une inuence sur le march et prend en compte cette inuence. Les rmes peuvent alors utiliser dirents instruments pour se faire concurrence sur le march : prix, capacit de production, caractristiques des produits, R&D, etc. Certains instruments pouvant changer plus facilement que d'autres, il faudra donc direncier les stratgies de court terme et de long terme. On se placera dans ce chapitre dans un contexte d'oligopole non-coopratif, on ne considrera donc pas les problmes d'entente ou de collusion. Par ailleurs, il est important de direncier les cadres statique et dynamique. En quilibre statique, les rmes ne se rencontrent qu'une seule fois sur le march. La situation de concurrence entre elles ne se reproduit pas. Au contraire, en quilibre dynamique, les rmes se retrouvent sur un nombre de priodes successives, il y a donc des possibilits de menace. Nous considrerons ici un cadre statique. Les deux principales variables de choix tudies dans le cadre de l'oligopole sont les prix et les quantits. Dans le cas d'une comptition sur les prix on parlera d'quilibre de Bertrand alors que dans le cas d'une comptition sur les quantits on parlera d'quilibre de Cournot.
ai

30

3.1.

COMPTITION LA COURNOT

3.1 Comptition la Cournot


Considrons tout d'abord un exemple. Deux rmes produisant des biens homognes font face une fonction de demande globale : D(p) = 1 p, i.e. p = 1 q . Par ailleurs, elles produisent avec un cot marginal commun : C (q ) = c, 0 < c < 1.
N N On cherche alors (q1 , q2 ) tel que : N N q1 maximise 1 = (1 q1 q2 )q1 cq1 N N q2 maximise 2 = (1 q1 q2 )q2 cq2

(3.1) (3.2)

1 N N N N (q1 , q2 ) = 1 c 2q1 q2 =0 q1 N 1 c q2 N N (fonction de raction dcroissante en q2 ) q1 = 2 2 N N N N (3.2) (q , q ) = 1 c 2q2 q1 =0 q2 1 2 N 1 c q1 N N (fonction de raction dcroissante en q1 q2 ) = 2 (3.1)

Figure

3.1  quilibre de Cournot : illustration

Le point C est alors l'unique quilibre de Cournot dans cet exemple : c'est le seul point d'intersection des fonctions de raction. Passons maintenant une prsentation plus gnrale. Soit un duopole produisant des biens homognes. On note la fonction de demande D(p) (avec D (p) < 0) et la fonction de demande inverse P (q ). La fonction de cot total de l'entreprise i=1,2 s'crit Ci (qi ) avec Ci (qi ) 0. 31

CHAPITRE 3.

INTERACTIONS STRATGIQUES : L'OLIGOPOLE

N N N N N soit la meilleure tels que q1 et q2 ), i.e. q1 , q2 On cherche l'quilibre de Nash (q1 N rponse q2 et rciproquement.

tudions d'abord le comportement de l'entreprise 1 :


) C1 (q1 ) max 1 = q1 .P (q1 + q2 q1

1 = P (q ) + q1 P (q ) C1 (q1 ) q1
recette marginale

=0

cot marginal

P (q ) C1 (q1 ) q1 P (q ) = P (q ) P (q ) P (q ) C1 (q1 ) q1 /q = P (q ) P (q )/(qP (q ))


taux de marge, indice de Lerner
=

s1 /

o s1 reprsente la part de march de l'entreprise 1 l'quilibre et est l'lasticit prix de la demande globale. Si les entreprises sont identiques on a donc si = 1/n o n reprsente le nombre de rmes 1 . On retrouve alors les proprits de l'indice de Lerner et on a indice de Lerner = n savoir qu'il est gal 1/ dans le cas du monopole (n=1) et qu'il tend vers 0 en concurrence (i.e. quand n +). Cet indice dpend ici (dans le cas de l'oligopole) de deux variables : l'lasticit prix de la demande : et de n qui est une mesure de l'intensit de la concurrence.
1 On a par ailleurs : q 2 = 2P (q ) + q1 P (q ) C1 (q1 ). En introduisant les mmes hypo1 thses que pour le monopole : 2

(H 1) : Ci (qi ) 0 (H 2) : P (q ) + qP (q ) < 0 (vrie si la fonction de demande est linaire, concave ou "pas trop convexe" : P (q )/P (q ) < 1/q )
on a donc

2 1 < 0. 2 q1

32

3.1.

COMPTITION LA COURNOT

Par ailleurs, on peut remarquer que si (H1) et (H2) sont vries, les fonctions de raction sont dcroissantes. En eet, 1 (q1 , q2 ) = 1 (R1 (q2 ), q2 ) o R1 (.) est la fonction de raction de la rme 1. Ainsi l'optimum :

1 (R1 (q2 ), q2 ) 2 1 2 1 =0 R ( q ) + =0 1 2 2 q1 q1 q1 q2 R1 (q2 ) =


2 1 q1 q2

2 1 2 q1
<0

si (H1) & (H2)

Ainsi, R1 (q2 ) est du signe de

2 1 2 1 . Or, = P (q ) + q1 P (q ) < 0 par (H2). On a donc q1 q2 q1 q2 R1 (q2 ) < 0 sous (H1) et (H2).
Analysons maintenant le rle de variables exognes impactant les stratgies des deux rmes (taux de salaire, cot du capital, prix des biens intermdiaires,...). On parlera alors de statique comparative. Considrons une variable a qui impacte le prot des deux rmes. On cherche connatre l'eet de a sur les prots d'quilibre.
N N (a), a). L'eet de a sur (a), q2 On a 1 (q1 , q2 , a). Ainsi l'quilibre, le prot sera 1 (q1 le prot d'quilibre est donc :

q N N 1 N 1 N d1 N N N N N (q1 (a), q2 (q1 (a), q2 (q1 (a), q2 (a), a). 1 (q1 (a), q2 (a), a) = (a), a) + (a), a) da a q1 a 1 N q N N N N (q1 (a), q2 (a), a). 2 (q1 (a), q2 (a), a) + q2 a
Or la condition d'quilibre de Cournot est
1 N N (q1 (a), q2 (a), a) q1

= 0 donc l'quilibre :

1 1 N 1 N q N N N N = (q1 (a), q2 (a), a) + (q1 (a), q2 (a), a). 2 (q1 (a), q2 (a), a) a a q2 a
eet direct
Exemple :

eet stratgique

Soit un march compos de deux rmes, sur lequel la demande est caractrise par p = 1 q o q = q1 + q2 . On suppose que les rmes font face des technologies de production direntes. Pour produire une unit de bien, la rme 1 a besoin d'une unit de travail et d'une unit de matire premire quand la rme 2 a besoin de deux units de travail et d'une unit de matire premire (la fonction de production de la rme 1 est donc plus ecace). Soit le taux de salaire et r le prix d'une unit de matire premire. 33

CHAPITRE 3.

INTERACTIONS STRATGIQUES : L'OLIGOPOLE

Calculons d'abord les productions d'quilibre de Cournot

1 = (1 q1 q2 )q1 ( + r)q1 2 = (1 q1 q2 )q2 (2 + r)q2 max1


q1 q2

max 2

1r N q1 (, r) = 3 1 r 3 N q2 (, r) = 3

On peut maintenant calculer l'eet d'une variation du taux de salaire sur le prot d'quilibre 1 .

1 =

N q1

eet direct<0

N 1 q2 . q2

N = q1 +

N ( q1 . 1)

eet stratgique > 0

= 0
L'eet stratgique apparat donc positif puisque l'entreprise 2 utilise deux fois plus d'units de travail que l'entreprise 1. Ainsi, une hausse du taux de salaire entraine une augmentation du cot de production beaucoup plus importante pour l'entreprise 2. Cela amliore donc la comptitivit de l'entreprise 1 puisque la production de la rme 1 reste constante alors que celle de la rme 2 diminue.

3.2 Comptition la Bertrand


tudions maintenant l'quilibre de Bertrand, c'est--dire le cas o les rmes se font concurrence en prix.

3.2.1 Le paradoxe de Bertrand


Dans le modle le plus simple de rmes identiques produisant un bien homogne sans contrainte de capacit, on se retrouve dans un cas paradoxal. Bien que n'tant que deux, les rmes se retrouvent avec un prot de concurrence parfaite, c'est--dire un prot nul. Considrons le cas le plus simple d'un duopole symtrique avec un cot de production unitaire constant gal c. On suppose par ailleurs que les deux rmes produisent des biens homognes et choisissent uniquement leurs prix (duopole de Bertrand). On note D(p) la fonction de demande globale avec D (p) < 0. Ainsi, les consommateurs choisissent la rme proposant le prix le plus faible : 34

3.2.

COMPTITION LA BERTRAND

 si p1 < p2 , D1 (p1 , p2 ) = D(p1 ) et D2 (p1 , p2 ) = 0  si p1 > p2 , D1 (p1 , p2 ) = 0 et D2 (p1 , p2 ) = D(p2 )  si p1 = p2 = p, D1 (p1 , p2 ) = D(p) D2 (p1 , p2 ) et D2 (p1 , p2 ) [0, D(p)] On retrouve alors un des rsultats centraux de l'conomie industrielle : (p1 , p2 ) = (c, c) est l'unique quilibre de Nash. Ainsi l'quilibre le prot des deux rmes est nul. Montrons d'abord que (c, c) est un quilibre de Nash en prix. Pour cela il sut de montrer que 1 (p1 , c) 1 (c, c) avec p1 = c. On a 1 (c, c) = 0. Or, si p1 > c, D1 (p1 , c) = 0 et 1 (p1 , c) = 0 p1 (c, c). Par ailleurs, si p1 < c, D1 (p1 , c) = D(p1 ) mais 1 (p1 , c) < 0. On a donc bien 1 (p1 , c) 1 (c, c)p1 = c. Par ailleurs (c, c) est l'unique quilibre de Nash puisque ds que (p1 , p2 ) = (c, c) on a une escalade de prix la baisse jusqu' (c, c). p1 > p2 > c p1 > p2 = c escalade des prix la baisse jusqu'(p1 , p2 ) = (c, c) p1 = p2 > c p1 = p2 = c Ce rsultat est trs fort puisque les prots sont alors nuls, c'est--dire qu'on retrouve une des caractristiques de la concurrence parfaite alors que les rmes ne sont que deux (et que le prot est maximal quand il n'y a qu'une rme). Par ailleurs, ce rsultat ne semble pas trs raliste. Les industries organises en oligopole (comme la tlphonie mobile par exemple) tant en ralit sujets des prots importants. Il existe en fait au moins trois moyens de contourner thoriquement le paradoxe de Bertrand : (i) la direnciation des produits, (ii) l'introduction de contraintes de capacits de production (solution d'Edgeworth) et (iii) l'introduction d'une dynamique. tudions les deux premires solutions.

3.2.2 quilibre de Bertrand avec biens direncis


On suppose maintenant que nos deux rmes qui se font concurrence la Bertrand ont la mme fonction de cot (c1 = c2 = c) mais produisent des biens qui ne sont qu'imparfaitement substituts :

D1 (p1 , p2 ) = 1 p1 + p2 , 0 < < 1 D2 (p1 , p2 ) = 1 p2 + p1


Ainsi, certains consommateurs peuvent prfrer le bien le plus cher. Les fonctions de raction s'crivent alors :

p2 + c + 1 R 1 ( p2 ) p1 2 p1 + c + 1 max 2 (p1 , p2 ) = p2 D2 (p1 , p2 ) cD2 (p1 , p2 ) p2 = R 2 ( p1 ) p2 2 max 1 (p1 , p2 ) = p1 D1 (p1 , p2 ) cD1 (p1 , p2 ) p1 =
35

CHAPITRE 3.

INTERACTIONS STRATGIQUES : L'OLIGOPOLE

N Et l'quilibre devient pN 1 = p2 =

1+c . On "contourne" alors le paradoxe de Bertrand si 2 1+c 1 > c, c'est--dire si c < 1 . En eet, dans ce cas les prots d'quilibre sont strictement 2 positifs :
N N N N N i (p1 , pN 2 ) = (pi c)Di (p1 , p2 ) =

1 + c( 1) 2

> 0,

i = 1, 2

3.2.3 quilibre de Bertrand avec contraintes de capacits


Un autre moyen de contourner le paradoxe de Bertrand est l'introduction de contraintes de capacit. Pour se faire, on considre un duopole de Bertrand produisant des biens homognes et on suppose que les quantits produites sont limites. Formellement, on a q1 q1 et q2 q2 . Dans l'exemple suivant, on considre q1 et q2 [0, 1/3[ et un cot marginal nul pour les deux rmes. tudions le cas d'une demande linaire D(p) = 1 p. On veut montrer que dans ce cas les prots d'quilibre sont non nuls et plus prcisment que p 1 = p2 = 1 q1 q2 > 0 est un quilibre de Nash. Pour cela, xons d'abord q2 = q2 . Alors, la demande pour la rme 1 s'crit : D(p1 ) q2 . Montrons que p 1 = 1 q1 q2 est alors quilibre, c'est dire que la rme 1 n'a pas intrt dvier de ce prix.  Si la rme 1 propose un prix infrieur : p1 < 1 q1 q2 alors q1 ne peut pas augmenter ( cause de la contrainte de capacit) et son prot est infrieur celui qu'elle aurait fait en p 1.  Si la rme 1 propose un prix plus lev : p1 > 1 q1 q2 alors son prot s'crit 1 = p1 (D(p1 ) q2 ) = p1 (1 p1 q2 ). Ainsi, p = 1 2p1 q2 . Or, en valuant cette 1 expression en p1 = 1 q1 q2 , on obtient :

p1

p1 =1q1 q2

= 1 + 2q1 + q2 < 0 car q1 et q2 < 1/3

Ainsi la rme 1 n'a pas intrt changer son prix si p1 = p2 = 1 q1 q2 . Par symtrie, il en va de mme pour la rme 2 et p 1 = p2 = 1 q1 q2 > 0 est un quilibre de Nash.

36

Chapitre 4

Choix stratgiques

En plus des choix de prix et de quantits, les entreprises doivent mettre en place des stratgies de long terme leur permettant de se direncier de leurs concurrents. On parle alors de choix stratgiques. Ces choix stratgiques sont des choix qui s'eectuent sur des priodes de temps assez longues, en tout cas des priodes qui sont suprieures aux intervalles de temps pour lesquels les prix et les quantits sont choisis. Ce sont des choix qui se font en amont des choix de prix et de quantits. Ces choix peuvent concerner des dcisions d'investissement, des dcisions dans la capacit de production, dans la localisation (cf. modle d'Hotteling dans le cours de premire anne) ou avoir trait la recherche-dveloppement ou la publicit.

4.1 La classication des stratgies d'aaire


An d'tudier ces choix stratgiques, nous allons d'abord essayer de les classier en fonction de l'environnement auquel la rme fait face. Pour cela, construisons un modle deux priodes dans lequel : (i) en premire priode, les rmes choisissent le niveau de leur variable stratgique : Si et (ii) en deuxime priode, elles dnissent leur variable tactique ti (prix ou quantit). En rsolvant rebours un tel modle, on obtient un quilibre parfait en sous-jeux. L'ide est de comparer cet quilibre l'quilibre en boucle ouverte, c'est--dire l'quilibre tel que les Si et les ti sont choisis simultanment. Cet quilibre en boucle ouverte, reprsente en fait un cas dans lequel les choix stratgiques (Si ) ne sont pas observables. En comparant les deux quilibres, on arrive ainsi identier l'eet des variables stratgiques, c'est--dire en quoi le fait d'observer les choix stratgiques de ses concurrents modie les choix tactiques. partir de cette comparaison, on va pouvoir tablir une classication des stratgies d'aaires, c'est--dire comprendre comment cette squentialit modie l'quilibre. 37

CHAPITRE 4.

CHOIX STRATGIQUES

4.1.1 L'quilibre parfait en sous-jeux


Commenons par tudier l'quilibre parfait en sous-jeux dans lequel, avant de choisir sa variable tactique, chaque entreprise observe le choix stratgique de l'autre. On rsout donc le problme rebours, c'est--dire qu'on commence par tudier en priode 2 les choix optimaux des deux entreprises S1 et S2 xs. On obtient alors les conditions du premier ordre suivantes :

maxt1 1 (t1 , t2 , S1 , S2 ) maxt2 2 (t1 , t2 , S1 , S2 )

1 (t , t , S1 , S2 ) t1 1 2 2 (t , t , S1 , S2 ) t2 1 2

= 0 (CP O1 ) = 0 (CP O2 )

La rsolution de ce systme permet ensuite d'obtenir les choix tactiques d'quilibre en fonction des choix stratgiques des deux rmes :

CP O1 CP O2

t1 (S1 , S2 ) t2 (S1 , S2 )

En prenant en compte cette anticipation, on peut rsoudre le modle en premire priode. Le prot de la rme 1 s'crit alors :

1 (t1 (S1 , S2 ), t1 (S1 , S2 ), t2 (S1 , S2 ), S1 , S2 )


Et son comportement optimal est donn par :

1 t1 1 t2 1 1 = . + . + S1 t1 S1 t2 S1 S1
=0

=0
t1 ,t2 =cste

(4.1)

eet stratgique

eet direct

En rptant l'opration pour la rme 2 et en rsolvant le systme, on obtient alors l'quilibre e e e e parfait en sous-jeux : (S1 , S2 , t1 , t2 )

4.1.2 L'quilibre en boucle ouverte


tudions maintenant l'quilibre en boucle ouverte. Tout se passe comme si les Si (i=1,2) n'taient pas observables. On a donc i (Si , Sj , ti , tj ) et maxti ,Si i donne

i =0 Si i =0 ti
Soient Sio et to i l'quilibre en boucle ouverte. 38

(4.2)

4.1.

LA CLASSIFICATION DES STRATGIES D'AFFAIRE

4.1.3 Dcomposition de l'eet stratgique


En comparant les deux quilibres, on remarque que les conditions (4.1) et (4.2) se distinguent par la prsence ou non de l'eet stratgique. On utilise cette dirence pour dnir les situations de sur-investissement et de sous-investissement. On parlera de sur-investissement (resp. sous-investissement) si le fait de connaitre le choix stratgique de l'autre rme conduit augmenter (resp. diminuer) la variable stratgique (par rapport l'quilibre en boucle ouverte). On peut en eet dmontrer que, sous certaines conditions (notamment la concavit des fonctions de prot) : si si

i tj . > 0 alors Sie > Sio tj Si i tj . < 0 alors Sie < Sio tj Si

sur-investissement sous-investissement

En utilisant le fait que

tj tj ti . peut s'crire comme , o Rj est la pente de la fonction Si ti Sj


Rj

de meilleure rponse de la rme j, on peut rcrire l'eet stratgique comme : i ti e.s = . .R tj Si j


i a le mme signe que On utilise ensuite le fait que, par symtrie, tj stratgique est alors le signe de : j ti . . Rj ti Si

j . ti

Le signe de l'eet

(a)

(b)

On peut utiliser cette dernire expression pour comprendre et classier les stratgies d'aaire. En eet (b) correspond la pente de la fonction de raction et indique donc si les biens considrs sont substituts ((b)<0) ou complments ((b)>0). Par ailleurs, (a) indique comment le prot d'quilibre d'une rme varie avec le choix stratgique de l'autre. On dira que si (a) est ngatif alors "l'investissement rend dur" (plus j'investis, plus le prot de l'autre rme diminue) alors que si (a) est positif, l'"investissement rend doux". On classie donc les stratgies comme suit. L'investissement rend "dur" (a)<0 e.s > 0 (sur-investissement) Top-dog e.s < 0 (sous-investissement) Puppy dog L'investissement rend "doux" (a)>0 e.s < 0 (sous-investissement) Lean and hungry e.s > 0 (sur-investissement) Fat cat

substitut stratgique (b)<0 complment stratgique (b)>0

(Lean and hungry = maigre et aam) 39

CHAPITRE 4.

CHOIX STRATGIQUES

4.2 Les stratgies de dissuasion


On peut maintenant utiliser cette classication pour comprendre comment une rme peut essayer d'empcher d'autres rmes d'entrer sur son march. On parlera alors de "stratgie de dissuasion". Imaginons qu'une rme (la rme 1), dj installe sur un march, souhaite dcourager l'entre potentielle d'autres rmes. On suppose par ailleurs, pour simplier, que quand une autre rme (la rme 2) entre sur le march, elle ne fait pas de choix stratgique. Ainsi, la rme 2 ne "joue" qu'en deuxime priode. La rme 1 cherche donc S1 /2 (t1 (S1 ), t2 (S1 ), S1 ) < 0. Or on peut crire :

2 t1 2 t2 d2 + = . + . dS1 t1 S1 t2 S1
eet stratgique
=0

2 S1
eet direct

2 t1 . < 0 alors "l'investissement rend t1 S1 dur" et la rme installe doit sur-investir pour empcher l'entre de concurrents. "Top dog" 2 t1 est alors une stratgie de dissuasion. Au contraire, si . > 0, "l'investissement rend t1 S1 doux" et la rme installe doit sous-investir. Dans ce cas la stratgie de dissuasion est une stratgie du type "lean and hungry".
Ainsi, d'aprs ce qu'on a vu prcdemment, si On remarque que la dnition de la stratgie de dissuasion est indpendante du fait que les variables stratgiques soient des substituts ou des complments stratgiques. En eet, on a suppos ici que la rme dj en place souhaite empcher l'entre de concurrents, c'est--dire que l'arrive de l'autre rme est mauvaise pour son prot.

40

Chapitre 5 Exercices et extensions

5.1 Les rpercutions d'une taxe la production


Considrons deux marchs (indpendants) sur lesquels un producteur en monopole produit un bien non durable. Sur chacun de ces deux marchs, le cot marginal de production est suppos constant et gal c > 0. La fonction de demande des consommateurs au prix p s'crit :  D1 (p1 ) = a b.p1 avec a > 0 et b > 0 sur le march 1, et  D2 (p2 ) = p 2 avec > 0 sur le march 2. Sur chacun de ces deux marchs, l'tat met en place une taxe unitaire la production t (paye par le producteur pour chaque unit vendue). On cherche ici analyser l'eet d'une telle taxe sur le prix pay par le consommateur. Sur chacun des deux marchs (traits sparment) 1. Calculer l'quilibre de monopole 2. Dans quelles conditions ce monopole produit une quantit positive 3.
Calculer

l'eet de la taxe sur le prix d'quilibre.

4. En dduire l'eet de la taxe sur le prix hors taxe (p t). Y a-t-il sur-rpercussion ou sous-rpercussion de la taxe ?

41

CHAPITRE 5.

EXERCICES ET EXTENSIONS

5.2 Biens durables et entre de nouveaux consommateurs


On considre le problme d'une entreprise en monopole qui produit, sans cot, un bien durable qui peut tre consomm en priode 1 et 2. Il existe deux types de consommateurs. Certains consommateurs vivent deux priodes et leur utilit nette s'crit :

2v p1 v p2 U= 0

si ils achtent le bien en priode 1 au prix p1 si ils achtent le bien en priode 2 au prix p2 si ils n'achtent jamais le bien

Il existe une masse 1 de consommateurs de ce type, et leurs "valuations" v sont uniformment distribues sur l'intervalle [0, 1]. Il existe galement une masse 1 de consommateurs qui vivent uniquement en priode 2. Ces consommateurs obtiennent une utilit v p2 si ils achtent le bien (en deuxime priode), 0 sinon et leurs valuations sont galement distribues uniformment sur [0, 1]. Le taux d'escompte est suppos tre gal 1 (c'est--dire que les deux priodes ont le mme "poids"). Par ailleurs, en priode 2, le producteur ne peut pas discriminer entre les nouveaux consommateurs et ceux qui ont dj eu l'opportunit d'acheter (ou non) en priode 1. 1. Expliquer (brivement) pourquoi, si un consommateur qui a une valuation v achte le produit en priode 1, alors tous les consommateurs qui ont une valuation suprieure v achtent galement cette priode. 2. tudions d'abord le prix du bien considr la priode 2. Pour cela, on suppose que le producteur a dj vendu une quantit q1 en priode 1. a. Montrer qu'en priode 2, la demande laquelle fait face le monopole s'crit : 2(1 p2 ) q1 si p2 1 q1 1 p2 si 1 q1 p2 1 D(p2 , q1 ) = 0 si p2 1 b. Montrer que le prix optimal du monopole en priode 2 est : 2q1 si q 2 1 4 2 p2 (q1 ) = 1 si q1 2 2 2 (Attention : les conditions sur les quantits vendues en priode 1 retent un choix du producteur et non des consommateurs). 42

5.3.

BIEN-TRE ET DISCRIMINATION DU TROISIME DEGR

c. Expliquer (brivement) les intuitions derrire ce rsultat (p 2 (q1 )) et en dduire le prot optimal de priode 2. 3. Considrons maintenant les choix de premire priode. a. Aprs avoir dtermin l'valuation du consommateur indirent entre acheter en priode 1 et acheter en priode 2, montrer que pour vendre une quantit q1 , le monopole doit xer un prix p1 (q1 ) = 1 q1 + p 2 ( q1 ) . b. Conclure qu'il est optimal pour le monopole de vendre au prix p1 = priode.
3 4

en premire

5.3 Bien-tre et discrimination du troisime degr


Considrons un producteur en monopole produisant un bien non durable. Les consommateurs potentiels sont rpartis en deux groupes de 10 (n1 = n2 = 10). La fonction de demande du groupe 1 au prix p s'crit : D1 (p) = 2 p alors que celle du groupe 2 est . Le cot marginal de production est suppos constant et gal 1. D2 (p) = 21 p2 1. On suppose d'abord que le producteur peut segmenter son march, c'est--dire vendre son produit des prix dirents (p1 et p2 ) au deux groupes. Quels sont les prix optimaux (p 1 et p2 ) choisis par le monopole ? 2. Quelles conditions doivent tre runies pour pratiquer une telle discrimination ? 3. Vrier que si la rme ne peut pas oprer de discrimination par les prix, elle vendra son produit au prix unitaire pm = 1, 5325 (on ne vous demande pas de rsoudre la condition du premier ordre, juste de vrier que pm est solution). 4. Montrer que la discrimination rduit dans ce cas le surplus social.

43

CHAPITRE 5.

EXERCICES ET EXTENSIONS

5.4 Fusions et acquisitions dans le modle de Cournot


Considrons un march sur lequel trois rmes (identiques) se font concurrence la Cournot. La demande sur ce march est gale (1 Q) o Q = q1 + q2 + q3 est la production totale. On suppose que les cots marginaux sont nuls. En utilisant l'indice de Lerner : 1. Dterminer l'quilibre de Cournot. 2. Montrer que si deux rmes fusionnent (transformant le march en duopole), le prot de ces rmes diminue. 3. Que se passe-t-il si les trois rmes fusionnent ?

5.5 Cots et eets stratgiques


Considrons deux rmes produisant des biens substituts imparfaits :

p1 (q1 , q2 ) = 10 2q1 q2 p2 (q1 , q2 ) = 10 2q2 q1


On suppose que les cots marginaux de production de ces deux rmes sont constants et respectivement gaux c1 et c2 . 1. Dterminer l'quilibre lorsque les rmes se font concurrence la Cournot. 2. Montrer qu'une augmentation de c1 a alors un eet stratgique ngatif sur le prot de la rme 1. 3. Dterminer l'quilibre lorsque les rmes se font concurrence la Bertrand. 4. Montrer qu'une augmentation de c1 a alors un eet stratgique positif sur le prot de la rme 1.

5.6 Mondialisation et protectionnisme


Deux rmes 1 et 2 qui vendent des produits homognes se font concurrence en quantits sur deux marchs A et B. Sur le march A la fonction de demande inverse est donne par

p = 2 q1 q2
o q1 et q2 sont respectivement les quantits vendues par la rme 1 et la rme 2. Sur le march B la fonction de demande inverse est donne par

v = 2 2x1 2x2
44

5.7.

STRATGIES D'INVESTISSEMENT

o x1 et x2 sont respectivement les quantits vendues par la rme 1 et la rme 2. Il n'y a pas de possibilit d'arbitrage entre les marchs A et B qui sont segments. Le cot de production total de la rme i (i = 1, 2) s'crit

(qi + xi )2
De plus la rme 1, localise sur le march A, supporte un cot de transport t pour chaque unit vendue sur le march B. De mme la rme 2, localise sur le march B, supporte un cot de transport t pour chaque unit vendue sur le march A. 1. Dterminer la structure eective de march en fonction de t 2. Dterminer les quantits vendues par les deux rmes sur les deux marchs lorsque 8 (c'est--dire lorsque les deux rmes sont eectivement prsentes sur les deux t 17 marchs) 3. Montrer que pour t = 0.4, les prots des deux rmes sont une fonction croissante du cot de transport t et expliquer ce rsultat (suggestion : mettre en vidence les eets direct et stratgique)

5.7 Stratgies d'investissement


On considre un duopole de Cournot entre deux rmes dont les cots de production sont respectivement :
2 c1 (q1 ) = (5 k1 )q1 + k1 c2 (q2 ) = 5q2

o qi reprsente la quantit de bien vendu par la rme i et k1 reprsente l'investissement en recherche et dveloppement de la rme 1 (qui lui permet de faire baisser ses cots variables de production). On suppose par ailleurs que la fonction de demande inverse sur le march considr s'crit p = 10 Q o Q = q1 + q2 reprsente la quantit totale vendue sur le march. Le jeu se droule en deux tapes. La rme 1 choisit d'abord son niveau d'investissement k1 (remarquez ici que la rme 2 ne fait pas de choix d'investissement) puis les rmes se font concurrence en quantits.
e e e 1. En rsolvant le problme rebours, dterminer l'quilibre parfait en sous-jeux (q1 , q2 , k1 ) o o o 2. Dterminer l'quilibre en boucle ouverte (q1 , q2 , k1 ), c'est--dire l'quilibre lorsque les trois variables sont choisies simultanment.

3. Dterminer la stratgie d'aaire adopte par la rme 1. 45