i

berlebensmaschinen, Autonome Agenten & beseelte Krper

Die Konzeption des Lebewesens in der modernen Biologie Dawkins und Kauffmans im Vergleich zu Aristoteles De Anima

Hans Peter Lhrs

ii

berhaupt hat der Fortschritt das an sich, da er viel grer ausschaut, als er wirklich ist.
Johann Nepomuk Nestroy Der Schtzling (1847) IV,10

iii Inhalt

1. Einleitung....1 2. Aristoteles beseelte Krper3 3. Dawkins berlebensmaschinen...7 4. Egoistische Gene als Substanzen?................................................................................11 5. Kauffman: Molekulare Autonome Agenten.16 6. Ist Form die Antwort auf die Frage nach der Organisation?.........................................19 7. Diskussion & Fazit....21 8. Quellen..24

1. Einleitung
Hat der Begriff des Lebewesens, den Aristoteles in De Anima entwickelt, Relevanz fr die moderne Biologie? Aristoteles kann mit Recht als derjenige gelten, der als erster Biologie als systematische und empirische Naturwissenschaft betrieben hat.1 Obwohl er damit als Begrnder der Biologie als Naturwissenschaft angesehen werden muss, spielt er eine nur geringe Rolle in der modernen Biologie. Dies geht soweit, dass teilweise behauptet wird, er sei alleine fr die Geschichte der Biologie von Interesse, fr die Fachwissenschaft an sich jedoch belanglos. Die aristotelische Biologie gilt insbesondere seit dem Durchbruch der darwinschen Evolutionstheorie als berholt, die den Anspruch erhebt die zentrale Theorie der Biologie zu sein, dass Nichts in der Biologie Sinn macht, auer im Lichte der Evolution.2 Aristoteles, der ber keine Theorie der Evolution von Lebewesen verfgte, scheint damit nicht mehr befriedigende Antworten auf biologische Fragen liefern zu knnen und somit verwundert es nicht, dass ihm kein Raum in der modernen Biologie eingerumt wird. Diese Position ist allerdings keineswegs trivial und ob es nicht doch einen Platz fr Aristoteles in der modernen Biologie gibt, soll daher in diesem Aufsatz beispielhaft geklrt werden. Ein Problem fr die Position, dass alle interessanten Fragen der Biologie notwendig evolutionre Fragen sind, die ebensolche Antworten verlangen, ist, dass in der Biologie Evolution ein voraussetzungsreicher Begriff ist: Artenwandel setzt voraus, dass es Arten von Lebewesen gibt und damit ist natrlich auch vorausgesetzt, dass es Lebewesen gibt. Was denn nun aber ein Lebewesen auszeichnet, was ein Lebewesen ist, ist eine zumindest nicht uninteressante Frage, die fr die Biologie von groer Wichtigkeit ist. Schlielich ist das Lebewesen der Untersuchungsgegenstand der Biologie. Leider ist es wohl der Schwierigkeit der Frage geschuldet, dass sie als den Zusammenhang der biologischen Teildisziplinen stiftende Frage aufgegeben wurde und den Antworten der Evolutionsbiologie die Stiftung eines gesamt-biologischen Zusammenhangs auferlegt wurde. Natrlich ist die Frage danach, was Lebewesen sind, eine Frage, die nicht allein von der Biologie behandelt wird. Anders jedoch als die Frage, ob es berhaupt einen Gegenstand der Biologie (also: Lebewesen) gibt, ist die Frage danach, was ein Lebewesen ist, jedoch eine, zu der die Biologie beizutragen hat. Eine rein kriteriologische Bestimmung, mit der man in der praktischen, experimentellen Forschung arbeiten kann, ist fr die darber hinausgehende Interpretation der empirischen Befunde in der theoretischen Biologie wohl ungengend und damit Ausgangspunkt einer definitorischen Bestimmung, zu der die Biologie mit empirischen Befunden beitrgt. Dabei geht der Beitrag des Begriffs vom Lebewesen ber die blo interpretatorische Leistung hinaus, ein solcher Begriff kann und sollte darber hinaus zur theoretischen Fundierung der Biologie beitragen, sowie neue Fragestellungen erffnen.3 Ob De Anima zum biologischen Projekt Aristoteles hinzuzhlt oder nicht ist umstritten4, dies soll hier allerdings auch nicht behandelt werden. Allerdings soll hier die These vertreten werden, dass Aristoteles in De Anima uns eine Konzeption von Lebewesen anbietet, die es verdient neben die gegenwrtigen gestellt und zusammen mit diesen untersucht zu werden. Diese aristotelische Konzeption des Lebewesens innerhalb seines Hylemorphismus (der zufolge ein Lebewesen sich vielmehr durch eine Substanz im Sinne der Form dieses natrlichen Krpers5 die Seele im Zusammenspiel mit dem Krper auszeichnet, als allein durch einen materiellen Krper) soll daher mit der neo-darwinistischen Konzeption von Lebewesen als Vehikel egoistischer Gene, wie sie durch Richard Dawkins in seinem Buch
1

James Lennox. 2006 Theodosius Dobzhansky. 1973 3 Manfred D. Laubichler. 2005. S.109 ff. 4 James Lennox. 2006. 5 Aristoteles. De Anima II 1, 412a20-1
2

2 Das egoistische Gen popularisiert wurde verglichen werden und in Hinsicht auf ihre Bedeutung fr die Biologie, die in diesem Bereich ein Theoriedefizit aufweist, evaluiert werden. Um einen weiteren Blick auf die Diskussion in der Biologie zu erhalten, soll zudem das Konzept Molekularer Autonomer Agenten von Stuart Kauffman herangezogen werden. Dieses basiert in weiten Teilen auf Kants Konzept von organisierten Wesen als Naturzwecken. Kants Naturphilosophie setzte zumindest bis zum Erscheinen der darwinschen Schriften in der Biologie des deutschen Sprachraums und darber hinaus wichtige Impulse, die sich darin niederschlugen dass sich allgemein der Begriff des Organismus durchsetzte, der in engem Zusammenhang zu dem des Lebewesens steht und den Kauffman in seinem (selbst hypothetischen) Molekularen Autonomen Agenten instantiiert sieht. Damit sollten sowohl die mechanisch-materialistische als auch die organisch-teleologische Konzeption von Lebewesen, die derzeit in der Biologie zu finden sind, in Form dieser beiden Vertreter, abgedeckt sein und pars pro toto ein Vergleich der Konzeption von Lebewesen nach Aristoteles mit dem Angebot an Konzeptionen die in der modernen Biologie verwendet werden, mglich sein.

2. Aristoteles: beseelte Krper

Nach eigenem Bekunden entwickelt Aristoteles in De Anima die Prinzipien und Grundstze seiner wissenschaftlichen Erklrung der Phnomene des Lebendigen. Finden wir in De Anima auch eine Antwort auf die Frage, was ein Lebewesen ist? Fr Aristoteles hngt diese Frage unmittelbar mit der Antwort auf die Frage, was die Seele sei, zusammen. Um dies zu verstehen mssen wir uns mit Aristoteles Kategorie der Substanz auseinandersetzen. Substanzen (ousia, auch: Wesen) sind invariante, unvernderliche Trger von Eigenschaften. Dabei lsst sich Substanz analytisch in drei Flle unterscheiden:6 a. Substanz im Sinne von Materie (hyl): Also als das, was fr sich genommen kein bestimmtes Dies ist. Sie ist formlos, hat aber das Vermgen (dynamis) eine Form anzunehmen. b. Substanz im Sinne von Gestalt/Form (morph/eidos): Ist genau das, kraft dessen etwas als ein spezifisches Dies auszuweisen ist. Sie ist Vollendung bzw. Verwirklichung (entelecheia bzw. energeia) etwas dem Vermgen nach Existierenden. c. Substanz im Sinne von aus Materie und Form Zusammengesetztem: Ist eben jene Materie, die durch eine Form als ein spezifisches Dies ausgewiesen ist, beziehungsweise das verwirklichte Vermgen ein spezifisches Dies zu sein, und damit das spezifische Dies. Dabei treten uns Substanzen immer als Dinge im Sinne von Zusammengesetztem entgegen. Substanz als Form und Substanz als Materie sind nur analytisch von einander trennbar, also blo Denkmglichkeiten. Damit gilt dies auch fr jene natrlichen Krper, die Leben haben. Wenn aber die Form dasjenige ist, was etwas als ein spezifisches Dies bestimmt, dann ist auch ein lebendiger Krper durch seine Form als lebendig bestimmt. Leben haben heit dabei, so Aristoteles Minimaldefinition, Ernhrung durch sich selbst als auch Wachstum und Schwinden7 zu haben. Jene Form, kraft derer etwas als lebendig auszuweisen ist, ist aber nach Aristoteles die Seele. Wobei wir uns diese Kraft der Seele nicht als eine kausal wirksame Kraft im physikalischen Sinne vorstellen drfen, vielmehr handelt es sich um eine explanatorisch wirksame Kraft, wie von M. Frede berzeugend dargestellt wurde. 8 Mit Aristoteles eigenen Worten heit das:
Es ist also notwendig, dass die Seele Substanz im Sinne der Form eines natrlichen Krpers ist, der dem Vermgen nach Leben hat. Die Substanz aber ist Vollendung; also (ist die Seele) Vollendung eines solchen Krpers. 9

Vollendung wird aber in diesem Falle in zwei Weisen ausgesagt, so Aristoteles. Einmal im Sinne von Wissen und dann im Sinne von Betrachten. Denn die Seele kann inaktiv sein, so wie es beim bloen Wissen der Fall ist, als auch aktiv, so wie wenn das Wissen beim Betrachten verwendet wird, so dass wir hier eine Vollendung zweiter Ordnung vorliegen haben. Damit wir vom Vorhandensein der Seele sprechen, gengt uns allerdings schon, dass sie im Sinne einer Vollendung erster Ordnung vorliegt:
Deswegen ist die Seele die erste Vollendung eines natrlichen Krpers, der dem Vermgen nach Leben hat. 10
6 7

Aristoteles, DA II 1 412a3-10 Aristoteles DA II 1, 412a13 8 Michael Frede. 1995; Vergleiche auch: Aristoteles. De Anima II 1, 412b10 9 Aristoteles, DA II 1, 412a19 f. 10 Aristoteles, DA II 1, 412a27

4 Wenn wir bedenken, dass Leben heit Ernhrung durch sich selbst als auch Wachstum und Schwinden zu haben, dann muss der Krper, der dem Vermgen nach Leben hat so beschaffen sein, dass er das Vermgen zur Ernhrung durch sich selbst, zu Wachstum und Schwinden hat. Ein solcher Krper sei der werkzeughafte Krper, denn zur Ernhrung bedarf es eines Werkzeugs wie dem Mund oder hnlichem, dem bei den Pflanzen zum Beispiel die Wurzeln entsprechen. Dies bercksichtigend, kann die Bestimmung der Seele nochmals genauer gefasst werden:
Wenn daher etwas gemeinsames fr jede Seele gesagt werden soll, so drfte sie die erste Vollendung eines natrlichen werkzeughaften Krpers sein. 11

Wenn die Seele nun also das ist, was erklrt, was ein Lebewesen ist, was es lebendig und damit zu einem Lebewesen macht, was genau ist dann also nun nach Aristoteles ein Lebewesen? Die Antwort auf diese Frage hngt damit zusammen, dass Form und Materie eben nur im Denken getrennt werden knnen:
Es ist nicht der (Krper), der die Seele verloren hat, derjenige, der dem Vermgen nach lebendig ist, sondern der, der sie besitzt. Der Samen und die Frucht sind dem Vermgen nach solche bestimmten Krper. So nmlich wie das Schneiden und Sehen, so ist auch das Wachen Vollendung, und so wie die Sehkraft und das Vermgen des Werkzeugs, (so) ist die Seele (Vollendung), und der Krper ist das dem Vermgen nach Seiende. Aber so wie das Auge der Augapfel und die Sehkraft ist, so ist auch dort die Seele und der Krper das Lebewesen.12

Diese definitorische Bestimmung, der gemeinsame Begriff der Seele, so Aristoteles, zeige allerdings nur auf, dass es die Seele gibt. Von einer guten Definition verlangt Aristoteles jedoch und das gilt auch fr die hier von ihm gegebene Definition der Seele als Form des Lebendigen ber das Dass hinaus die Ursachen aufzuzeigen, also warum und auf welche Weise die Seele auf den Krper wirkt und so mit ihm ein Lebewesen bildet. An dieser Stelle geht Aristoteles ganz hnlich vor wie ein moderner Biologe: Er schpft aus dem empirischen Wissen ber Lebewesen seiner Zeit, da das Beseelte vom Unbeseelten ja grade durch das Lebendig-Sein unterschieden ist.13 Lebendig-Sein wird nun, so Aristoteles, auf vielfache Weise ausgesagt und zwar wird etwas lebendig genannt, wenn es ein entsprechendes Vermgen aufweist, also dieses Vermgen in einer Ttigkeit verwirklicht, dass dies rechtfertigt. Gareth B. Matthews14 hat die derartigen Vermgen, die Aristoteles in DA II gibt in folgender Liste zusammengestellt: (i) Denken (nous, dianotikon); (ii) Wahrnehmung und Empfindung (aisthsis); (iii) rtliche (kata topon) Bewegung (kinsis) und Ruhe (stasis); (iv) Bewegung (kinsis) in Hinsicht auf Ernhrung (kata trophn) und Zerfall (phthisis) sowie Wachstum (auxsis) oder Selbst-Ernhrung (threptikon); (v) Tastsinn (haph); (vi) Strebung (orexis) oder Begierde (epithymia) sowie Leidenschaft (thymos) und Wollen (boulsis); (vii) Reproduktion (genesis). Es zeigt sich jedoch, dass Aristoteles nicht einfach meint, dass wenn etwas lebendig ist, dass es dann ein beliebiges dieser Vermgen besitzt und kein anderes. Vielmehr stehen diese
11 12

Aristoteles, DA II 1, 412a29 Aristoteles DA II 1, 412b25 413a2 13 Aristoteles DA II 1, 413a11 & a20 14 Gareth B. Matthews. 1995. S.187

5 Vermgen in einem komplexen hierarchischen Schachtelungsverhltnis zu einander. 15 So kann etwas Lebendiges Ernhrungsvermgen haben ohne Tastsinn oder berhaupt Wahrnehmung zu haben, es gibt aber keine lebendigen Wesen, die Wahrnehmung haben ohne ber Ernhrungsvermgen zu verfgen.16 Die Seele wiederum ist das Prinzip dieser Vermgen, wirkt also durch diese auf den Krper und kann nach diesen eingeteilt werden, wobei Aristoteles vier Vermgen dabei eine besondere Stellung zuweist. Diese sind Ernhrung, Wahrnehmung und (Orts-)Bewegung, sowie Denken. Durch diese Schachtelung dieser Vermgen ist auch sichergestellt, dass der Seelenbegriff ein einheitlicher Begriff ist. Das basalste Vermgen, das allen lebendigen Wesen zukommt, ist das Vermgen der Ernhrung. ber diese Vermgen lsst sich nun der eigentmliche Begriff der Seele oder vielmehr die eigentmlichen Begriffe der Seelen der verschiedenen Lebewesen bestimmen. Aristoteles betont die Notwendigkeit einer solchen Untersuchung fr das Verstndnis der Seele und gibt damit gleichsam auch ein Programm fr die (seine) Biologie vor:
Es muss also im Einzelnen untersucht werden, was die Seele jeder einzelnen (Art) ist, z.B. welches (ist die Seele) der Pflanze und welches des Menschen oder Tieres? Es muss untersucht werden, aus welchem Grund sie (die Seelen der Arten des Lebendigen) auf diese Weise eine Reihe bilden: [...] Dass also der Begriff fr jede einzelne dieser (Arten des Lebendigen) auch der eigentmlichste (Begriff) fr die Seele ist, ist klar. 17

Um sich nun nicht in der gigantischen Flle der Lebensformen, die wir kennen, zu verlieren, ist es angemessen zu fragen, ob es einen eigentmlichen Begriff der Seele gibt, der sich auf alles Lebendige anwenden lsst. In der Tat ist das genau das, was Aristoteles zunchst einmal tut und er identifiziert als solchen, ganz entsprechend der schon gegebenen Minimaldefinition des Lebens und der Beobachtung, dass das Ernhrungsvermgen die Voraussetzung fr alle anderen Vermgen ist, die ernhrungsfhige Seele. Damit wendet er sich dieser zu, bevor er die den anderen Vermgen zugehrigen Seelenteile untersucht:
Die ernhrungsfhige Seele kommt nmlich auch den anderen zu und ist das erste und im hchsten Grade gemeinsame Vermgen der Seele, kraft dessen allen das Lebendig-Sein zukommt. Ihre Leistungen sind zu zeugen und Nahrung zu gebrauchen. 18

Hier wird auch Aristoteles Vorgehen bei der Untersuchung der Vermgen deutlich. Um zu identifizieren, worin ein Vermgen besteht, muss die dazu korrespondierende Ttigkeit untersucht werden und um die Ttigkeiten zu untersuchen, muss man die zu den Ttigkeiten korrespondierenden Gegenstnde betrachten. Dem Ernhrungsvermgen korrespondieren auf diese Weise die Ernhrung, also der Gebrauch von Nahrung, und die Nahrung. Nahrung wird aber auf dreierlei Weise gebraucht. Einmal um Wachstum des Sich-Ernhrenden zu bewirken, andererseits um etwas zu zeugen, das so ist wie das Sich-Ernhrende und letztlich um das Sich-Ernhrende als ein solches Dies zu erhalten. Letzteres sei fr die ersteren beiden Weisen, in denen Nahrung gebraucht werden kann, die Voraussetzung. Das Sich-Ernhrende sei dabei der Krper, die Nahrung ist das, wodurch er sich ernhrt, das Nhrende dementsprechend die primre, also ernhrende Seele. Die primre Ttigkeit, die der ernhrungsfhigen Seele entspringt, ist also der Erhalt des Krpers als einen solchen, der beseelt ist. An dieser Stelle macht Aristoteles deutlich, dass die Seele entsprechend seiner Ursachenlehre nicht allein Formursache des beseelten Krpers ist, also sie ist nicht nur die
Zumindest bei den sterblichen, der empirischen Wissenschaft zugnglichen Lebewesen. An dieser Stelle zeigt sich, dass Aristoteles in seiner Terminologie von der heute blichen abweicht. Whrend wir heute alles Lebendige auch als Lebewesen bezeichnen, so sind fr Aristoteles Pflanzen, zwar belebt also Lebendiges, aber nur Tiere, denen auch Wahrnehmung zukommt, Lebewesen. 17 Aristoteles DA II 3, 414b32 ff. & 415a12 18 Aristoteles DA II 4, 415a23 f.
16 15

6 Struktur, Kraft dessen dieser als ein bestimmtes Dies auszuweisen ist. Sie ist auch als effiziente Ursache, also das, was diese Struktur verursacht und hervorbringt zu verstehen und darber hinaus als finale Ursache der Lebewesen, der werkzeughafte, beseelte Krper ist nmlich Werkzeug der Seele, besteht von Natur aus um der Seele willen. Aristoteles erkennt die Notwendigkeit Lebwesen sowohl durch klassische Ursache-Wirkungs-Beziehungen als auch als Naturzwecke und darber hinaus als besondere Strukturen zu analysieren, etwas was in der europischen Geistesgeschichte erst wieder bei Kant auftauchen soll. Dabei vergisst Aristoteles auch nicht die materiale Ursache, die dem Krper der Lebewesen entspricht, whrend die vorgenannten drei Ursachen in der Seele aufgehoben sind. Zusammenfassend lsst sich sagen, dass Aristoteles ein sehr differenziertes und komplexes Konzept zeichnet, was Lebewesen sind. Dies resultiert nicht nur aus seinem Bemhen sowohl Gemeinsamkeiten als auch die Eigentmlichkeiten der Lebewesen in seiner Untersuchung zu bercksichtigen, sondern auch aus einem philosophischen Instrumentarium, das geeignet ist diese aufzuzeigen, das unter anderem in seiner Ursachenlehre, dem damit verknpften Hylemorphismus und seiner aufmerksamen Trennung zwischen rein analytischen Unterteilungen und real vorliegenden Unterteilungen besteht. Lebewesen, so Aristoteles zeichnen sich also durch folgende Punkte aus: d. Lebewesen sind analytisch Unterteilbar in Krper und Seele e. Die Seele ist Vollendung des natrlichen Krpers, der dem Vermgen nach Leben hat. Sie ist sowohl formale, als auch effiziente, sowie finale Ursache des Lebendig-Seienden. f. Ein solcher Krper ist der Werkzeughafte. Er ist die materiale Ursache des Lebendig-Seienden. g. Die Seele lsst sich unterteilen und zwar entsprechend den Vermgen, die ihr zueigen sind und welche systematisch aufeinander aufbauen: Nhrvermgen, Wahrnehmungsvermgen, Denkvermgen. h. Minimal hat ein Lebewesen eine Nhrseele und einen entsprechenden werkzeughaften Krper. Soweit also der Begriff des Lebewesens in der Konzeption, die man meiner Meinung nach bei Aristoteles vorfindet und die ich ihm zumindest im weiteren Verlauf dieses Essays zuschreiben mchte.

3. Dawkins: berlebensmaschinen
Richard Dawkins, der mit seinem Buch Das egoistische Gen berhmt geworden ist, beschreibt dieses als das Projekt, die Biologie von Egoismus und Altruismus zu untersuchen.19 Dass dies nicht ohne eine Konzeption davon, was ein Lebewesen ist, mglich ist uert sich in diesem Buch darin, dass er ein breit ausgearbeitetes Konzept von Lebewesen, die er bevorzugt als berlebensmaschinen (survival machines) bezeichnet, hat. Dawkins ist sich auch der breiten philosophischen Implikationen bewusst, die eine solche partielle Definition des Lebewesens mit sich trgt. Nicht umsonst schreibt er ganz am Anfang im mit Warum gibt es den Menschen berschriebenen 1 Kapitel des Buchs:
Wir brauchen nicht mehr auf Aberglauben zurckgreifen, wenn wir uns mit den groen Rtseln konfrontriert sehen: Hat das Leben einen Sinn? Wozu sind wir da? Was ist der Mensch? Der bedeutende Zoologe G. G. Simpson drckte es, nachdem er diese letzte Frage gestellt hatte, folgendermaen aus: Ich mchte behaupten, dass alle Versuche, diese Frage vor dem Jahre 1859 zu beantworten, wertlos sind und da es fr uns besser ist, sie vllig zu ignorieren. 20

In seinem Vorwort zur zweiten Auflage macht Dawkins deutlich, dass es in dem Buch Das egoistische Gen um weit mehr geht, als blo die Biologie des Egoismus und Altruismus. Dawkins nimmt Rckgriff auf die Schriften R. A. Fishers und auch W. D. Hamiltons und G. C. Williams, welche im Streit darber, auf welcher Ebene die Selektion wirkt und mithin das Subjekt der Evolution verortet ist, den Standpunkt vertraten, dass das Gen diese Stellung einnimmt. Dawkins war durch diese Sicht der Dinge, die Erkenntnisse seiner Vorbilder inspiriert, fand aber, dass dieser nicht deutlich genug Ausdruck verliehen wurde:
Aber ich fand, dass sie ihnen zu lakonisch, nicht lauthals genug, Ausdruck verliehen. Meiner berzeugung nach konnte eine ausgebaute und weiterentwickelte Version dafr sorgen, dass alles, was man ber das Leben wusste, richtig zusammenfgte, sowohl im Herzen als auch im Gehirn. 21

ber die Aufgabe hinaus, eine Untersuchung ber die Biologie des Egoismus und Altruismus anzustellen, ist der Anspruch des Buches also der einer integrativen Leistung fr die Biologie und darber hinaus aller Lebensphnomene, die geleistet werden soll ber eine adquat interpretierte Evolutionstheorie in der die Gene im Zentrum stehen. Dawkins will sagen, wenn er Lebewesen als berlebensmaschinen identifiziert, dass Lebewesen nichts als teilweise hochkomplexe Maschinen sind, die durch Gene hervorgebracht werden und diesen dauerhaften Fortbestand ermglichen. Dabei nimmt er nicht den Ausgang beim Lebwesen selbst, sondern beim Gen, um genau zu sein noch davor, nmlich bei Atomen. Was nun haben Atome mit Evolution zu tun und in wie fern folgt aus diesen der Dawkinssche Begriff der berlebensmaschine? Folgen wir Dawkins, ist die Evolutionstheorie, Darwins berleben des Bestangepassten nur ein Spezialfall des allgemeineren Gesetzes vom Fortbestand des Stabilen. Dabei definiert Dawkins ein stabiles Gebilde, als eine Ansammlung bzw. Anordnung von Atomen, die als Einzelding oder Klasse von Dingen lange genug existiert um als eben solches individuiert zu werden oder, wie Dawkins selbst sagt, einen Namen zu verdienen.22, 23 Dabei mssen, die Individuen einer entsprechenden Klasse selbst nicht stabil sein, um die Stabilitt der Klasse zu garantieren, die Stabilitt der Individuen einer Klasse dagegen garantiert die Stabilitt der Klasse. Zum Beispiel seien Regentropfen als Klasse stabil, obwohl die
Richard Dawkins 2008. S.36 Richard Dawkins 2008. S.35 21 Richard Dawkins 2008. S.24 22 Richard Dawkins 2008. S.52 23 Meiner Meinung nach fhrt Dawkins hier sub rosa eine reduktionistische, physikalistisch-materialistische ontologische Grundannahme ein, die eine wichtige Prmisse fr sein ganzes weiteres Argument ist.
20
19

8 Lebensdauer des einzelnen Regentropfens kurz ist, da in der Atmosphre stndig neue Regentropfen gebildet werden. Diamanten dagegen sind als Klasse nicht stabil, weil sie stndig neu gebildet werden, sondern weil die Individuen der Klasse eine hohe Stabilitt haben. Basierend auf dem Prinzip vom Fortbestand des Stabilen habe, durch gewhnliche physikalische und chemische Prozesse, schon vor Entstehung des Lebens eine rudimentre Evolution stattgefunden: Stabilere Formen nahmen mit zunehmender Zeit in ihrer Hufigkeit zu, whrend instabilere abnahmen, so Dawkins. Dies allein jedoch reiche nicht aus, um Darwinsche Evolution zu erklren. Des Weiteren muss, um die Evolutionstheorie Darwins herzuleiten, eine besondere Klasse von stabilen Dingen angenommen werden. Durch physikalische und chemische Prozesse, so Dawkins, entstand in der Ursuppe eben jene Klasse von Dingen, die Replikatoren. Diese zeichnen sich durch die besondere Eigenschaft aus, Kopien ihrer selbst anfertigen zu knnen. Diese Kopien sind jedoch nicht perfekt, so dass verschiedene Arten von Replikatoren durch Kopierfehler entstehen. Die Stabilitt von verschiedenen Arten von Replikatoren hnge damit von drei Faktoren ab: 24 Der Stabilitt der Individuen Der Geschwindigkeit, mit der Kopien angefertigt werden Der Kopiergenauigkeit 25

Von den entstehenden Unterklassen an Replikatoren nehmen jene an Hufigkeit zu, die in der Kombination dieser drei Faktoren die hchste Stabilitt haben, whrend jene mit geringerer Stabilitt aufgrund mangelnder Ressourcen folgerichtig verdrngt werden. Die Diversitt und Artzusammensetzung unterliegt damit einem zeitlichen Wandel. Dawkins behauptet, dass dies im wesentlichem dem entspricht, was Biologen im Hinblick auf Lebewesen als Evolution bezeichnen und in beiden Fllen sei der Mechanismus natrliche Selektion. Mit der Zeit tauchten Arten von Replikatoren auf, die nicht nur die Eigenschaft hatten sich selbst zu kopieren, sondern die andere Eigenschaften hatten, die ihnen erlaubten auf andere Replikatoren Einfluss zu nehmen, sich vor Einflussnahme durch andere Replikatoren zu schtzen, zum Beispiel chemisch oder indem sie aus anderen Moleklen Wnde um sich bauten oder ihre Umwelt anders beeinflussten und damit ihre Stabilitt indirekt steigerten. Dawkins drckt es in seiner metaphorischen Sprache so aus:
Auf diese Weise mgen die ersten lebenden Zellen entstanden sein. Die Replikatoren fingen an, nicht mehr einfach nur zu existieren, sondern fr sich selbst Behlter zu konstruieren, Vehikel fr ihr Fortbestehen. Es berlebten diejenigen Replikatoren, die berlebensmaschinen bauten. 26

Dawkins identifiziert diese Replikatoren mit den Genen. Diese Identifikation setzt allerdings eine spezifische Definition von Gen voraus, die erlaubt, Genen genau die Eigenschaften, die ein Replikator nach Dawkins aufweist, zuzusprechen. Nach dieser Definition, die auf der von G. C. Williams gegebenen basiert, ist ein Gen definiert als jedes beliebige Stck Chromosomenmaterial (also DNA, welche sich nach Dawkins repliziert), welches potentiell so viele Generationen berdauert, dass es als eine Einheit der natrlichen
Richard Dawkins 2008. S.61 Dawkins erwhnt nicht, dass natrlich bei Replikatoren, ebenso wie bei Regentropfen, die Stabilitt von der spontanen Neubildung derselben abhngt. Dass Dawkins darauf nicht nher eingeht ist wohl der berlegung geschuldet, dass dies ein Faktor ist, der nicht in den Replikatoren selbst liegt, whrend Langlebigkeit, Fruchtbarkeit, sowie Wiedergabegenauigkeit von der Konstituierung des Replikatorentyps selbst abhngt und damit der Selektion unterworfen ist. Dies scheint mir mit dem Argument zusammenzuhngen, dass Replikatoren insofern eine besonders hervorzuhebende Klasse von stabilen Dingen sind, als dass sie jene Klasse von Stabilem hervorbringen, die ohne Annahme von Replikatoren durch rein chemische bzw. physikalische Prozesse praktisch nicht entstehen kann: die Lebewesen oder berlebensmaschienen. 26 Richard Dawkins 2008. S.63
25 24

9 Auslese dienen kann und zwar ob seiner hohen Langlebigkeit in Gestalt von Kopien. Damit ist der Genbegriff bewusst vage gehalten und ein Chromosomenabschnitt kann mehr oder weniger Gen sein. Genau gesprochen ist damit ein Gen nicht einfach ein Replikator, sondern vielmehr eine spezifische Art von Replikator, die durch die Basenfolge der DNA festgelegt ist. Die Gene, als Replikatoren, sind insofern egoistisch, als dass sie nur als Replikatoren bestehen, insofern sie sich im Selektionsprozess gegenber anderen Replikatoren durchsetzen. Dennoch heit dies nicht, dass jedes Gen mit jedem anderen Gen konkurriert, hufig sind sie freinander nur Umweltfaktoren oder beeinflussen sich gar positiv. Entsprechend ihrer Komplexitt sind berlebensmaschinen das Produkt von einem oder mehreren Genen und die komplexesten berlebensmaschinen (wie wir Menschen oder auch Bume) beherbergen gigantische Genkolonien, die von Dawkins folgendermaen charakterisiert werden:
Welches Schicksal wrde vier Milliarden Jahre spter den alten Replikatoren beschieden sein? [] Heute drngen sie sich in riesigen Kolonien, sicher im Innern gigantischer, schwerflliger Roboter, hermetisch abgeschlossen von der Auenwelt; sie verstndigen sich mit ihr auf gewundenen, indirekten Wegen, manipulieren sie durch Fernsteuerung. Sie sind in dir und mir; sie schufen uns, Krper und Geist, und Fortbestehen ist der letzte Grund fr unsere Existenz. Sie haben einen weiten Weg hinter sich, diese Replikatoren. Heute tragen sie den Namen Gene, und wir sind ihre berlebensmaschinen. 27

Ein wichtiger Punkt, um diese Sicht von Genkolonien zu rechtfertigen, ist, dass einzelne Gene bei der sexuellen Fortpflanzung durch Prozesse wie Crossing-Over unabhngig von einander an die Nachkommen weitergegeben werden knnen, auch wenn sie auf demselben Chromosom liegen. Wre dies nicht der Fall msste man von ganzen Chromosomen als Genen sprechen. Was heit das nun fr die Konzeptualisierung des Lebewesens, wie Dawkins sie mit der berlebensmaschine vornimmt? Dawkins stellt sich mit dieser entschieden gegen eine Biologie, die Gene als Teil einer Maschinerie ansieht, derer sich der Einzelorganismus, das Lebewesen bedient. Er nimmt fr sich in Anspruch die Biologie vom Kopf wieder auf die Beine zu stellen, indem er das Primat der Replikatoren postuliert:
Sie waren zuerst da, und ihnen kommt die grere Bedeutung zu. 28

Lebendig ist eine berlebensmaschine, ein Vehikel, so Dawkins, nur insofern, als dass sie in sich lebende Materie enthalte. Die kausalen Verhltnisse sehen dabei so aus, dass von Ursache-Wirkungs-Beziehungen ausgegangen wird, die so genannte Kausalittspfeile etablieren, die ein strahlenfrmiges Netz bilden, in deren Zentren sich die Gene befinden und die nicht nur Wirkungen des Gens auf den individuellen Krper, sondern darber hinaus auch auf Objekte der Auenwelt des Organismus nachzeichnen. Die Kausalittspfeile die von verschiedenen Genen einer berlebensmaschine ausgehen, sind dadurch gebndelt, dass sie sich einen Krper teilen. Dies sollte uns aber nicht dazu veranlassen, so Dawkins, davon auszugehen, dass die berlebensmaschinen, ja das Leben selbst, deswegen nicht auf die Wirkung von einzelnen Genen zu reduzieren seien:
[] phnotypische Wirkungen, statt gleichmig in der ganzen Welt verteilt zu sein, sind in vielen Fllen in eben diesen Krpern erstarrt. Aber der einzelne Krper, der uns auf unserem Planeten so vertraut ist, brauchte nicht zu existieren. Die einzige Einheit, die existieren mu, damit irgendwo im Universum Leben entsteht, ist der unsterbliche Replikator. 29

Richard Dawkins 2008. S.63 Richard Dawkins 2008. S.430 29 Richard Dawkins 2008. S.431
28

27

10 Insofern seien berlebensmaschinen und ihr Verhalten reduzierbar auf die basalere Ebene der Gene. Um dies zu rechtfertigen setzt sich Dawkins auch damit auseinander, dass berlebensmaschinen augenscheinlich in ihrem Verhalten eine Zielstrebigkeit besitzen, die darber hinausgeht, darauf ausgerichtet zu sein, das berleben der Gene zu gewhrleisten, und bewusstem menschlichem Verhalten hnelt. Und zumindest eine berlebensmaschine der Mensch weist eben jenes bewusste, Ziele setzende Verhalten auf. Dawkins gibt zu, nicht angeben zu knnen, was dies genau ist, behauptet aber, dass dies auch gar nicht weiter von Belang ist, da man ohne weiteres auch von Maschinen so sprechen kann, als ob sie ein solches Verhalten besitzen und die Frage, ob sie sich tatschlich bewusst verhalten, offen zu lassen. Diese Zweckmaschinen, Dawkins nennt als Beispiel den Wattschen Fliehkraftregler, zeichnen sich durch eben solches Verhalten aus und wir bentigen, um ihr Verhalten zu erklren, weder der Rede von Bewusstsein, noch jener von Zielstrebigkeit. Dies gilt insbesondere auch fr komplexere Zweckmaschinen, wie zum Beispiel ferngelenkte Flugkrper, die nicht von Menschen, sondern Computern gesteuert werden, und Schachcomputer, die sogar in gewissem Sinne lernfhig sind. Gene knnten nun genauso wie ein Programmierer solch ein Verhalten bei den von ihnen konstruierten berlebensmaschinen bewirken. Damit steuerten sie diese nicht direkt, sondern programmierten ihnen ein bestimmtes aber in gewissen Fllen sehr vielfltiges, komplexes Verhalten ein, indem sie ein Nervensystem hervorbringen. Damit ist die Kontrolle von Genen ber solche berlebensmaschinen nur mittelbar, wenn auch immer noch stark, und diese berlebensmaschinen relativ frei. Allerdings sei dies kein Programmieren im strengen Sinne sondern Produkt der natrlichen Selektion. Insofern, schliet Dawkins, sei es ganz unverfnglich, von berlebensmaschinen so zu sprechen, als ob sie Zielstrebigkeit besitzen, so lange man es in demselben Sinne wie bei Zweckmaschinen tut. Ob die Replikatoren selbst lebendig sind, und damit auch die Frage, ob es sich bei ihnen in irgendeinem Sinn um Lebewesen handelt, will Dawkins bewusst offen lassen: Da die Geschichte der Replikatoren unabhngig von ihrer Benennung sich wahrscheinlich so abgespielt habe, wie geschildert und sie damit die Vorlufer des Lebens, so wie wir es kennen, sind, sei die Frage nach ihrer Benennung unerheblich. Worte, so Dawkins, sind nur Werkzeuge und die bloe Existenz eines Wortes wie lebendig heie nicht, dass es sich auf etwas in der realen Welt beziehen muss.30 Dennoch kommt er nicht umhin so von ihnen zu sprechen, als ob sie lebendig sind und erst das Lebendig-Sein der berlebensmaschinen verursachen, so zum Beispiel wenn er von der in Vehikel eingebetteten, lebenden Materie spricht, wie wir ja schon gesehen haben.31

30 31

Richard Dawkins 2008. S.61 Richard Dawkins 2008S.430

11

4. Egoistische Gene als Substanzen?

Wenn wir die Konzeptionen des Begriffs des Lebewesens bei Dawkins und Aristoteles vergleichen sind die Unterschiede unbersehbar. Ich mchte aber an den Anfang des Vergleichs der von mir Aristoteles sowie Dawkins zugeschriebenen Begriffen von Lebewesen auf eine Gemeinsamkeit hinweisen. Gareth B. Matthews weist auf diese am Ende seines Aufsatzes De Anima 2. 2-4 and the Meaning of Life hin:
Still, it distorts things only a little bit to say, mimicking Dawkins, that, in Aristotles view, individual plants and animals, including human beings, are survival machines for plant and animal forms.

Wenn man davon absieht, dass das individuelle Lebewesen bei Aristoteles nicht eine Maschine ist (dies ist eher beim Krper des Lebewesens der Fall), ist hier eine grundlegende hnlichkeit zwischen den beiden Anstzen gut zu erkennen. Der Unterschied zwischen den unsterblichen Genen Dawkins als Ursache der berlebensmaschienen und der Seele als Form des belebten Krpers ist allerdings ein bedeutender: Whrend bei Aristoteles die Seele Teil des Lebewesens ist, ist bei Dawkins der Replikator Gen strikt getrennt vom Vehikel Lebewesen und grade nicht Teil desselben. Beide Anstze werfen eigene Schwierigkeiten auf, die im Folgenden beleuchtet werden sollen. Der Anfang soll gemacht sein mit den Schwierigkeiten, die Dawkins Argument fr seine Konzeption des Begriffs vom Lebewesen aufweist. Zunchst wre dabei zu nennen, dass er eine Theorie der Evolution zur Voraussetzung macht. Hier muss natrlich zunchst die Frage erlaubt sein, ob Dawkins nicht die Frage Was ist ein Lebewesen? mit der Frage Wie sind Lebewesen entstanden? verwechselt. Nehmen wir zunchst einmal hin, dass die Antworten auf beide Fragen identisch sind oder zumindest weitgehend miteinander bereinstimmen und verknpft sind, bleibt die Antwort dennoch problematisch. Sie ist in sofern problematisch, als dass der Begriff der Evolution sensu strictu die Existenz verschiedener Arten von Lebewesen und damit auch Lebewesen zur Voraussetzung hat, denn Evolution ist Entwicklung der Arten im Verlauf der Stammesgeschichte. Auch Darwin behandelt in On the Origin of Species nicht wie Lebewesen entstanden sind, sondern nur wie neue Arten aus schon bestehenden hervorgehen und schon bestehende aussterben. Ein solcher Begriff von Evolution ist ungeeignet um einen Begriff des Lebewesens herzuleiten. Daher bedient sich Dawkins eines erweiterten Begriffs von Evolution, wie er durch das Miller-Urey-Experiment32 gerechtfertigt zu sein scheint. Nach diesem erweiterten Begriff, gibt es neben der Evolution von Arten eine chemische Evolution durch die unter anderem die ersten Lebewesen und damit die biologische Evolution hervorgebracht werden. Dawkins bemht sich darum dieses erweiterte Verstndnis von Evolution zu rechtfertigen. Dies gelingt ihm jedoch vor allem in einem Punkt nur mangelhaft: Die Entstehung und Existenz von Replikatoren, die in seiner Argumentation die zentrale Stellung einnehmen, wird in seiner Argumentation nicht gerechtfertigt, sondern vielmehr als gegeben vorausgesetzt. Zwar macht er plausibel, dass Molekhle, die dadurch, dass sie als Vorlage von Kopien (in Form von Negativen) fr sich dienen knnen und diese Kopiervorgang energetisch begnstigen, sich selbst replizieren, sehr wahrscheinlich entstehen werden. Allerdings vernachlssigt er dabei die Anforderung an Replikatoren, dass sie unter Erhalt der Kopierfunktionalitt zu Variation in der Lage sein sollen. Dieser unter dem Stichwort Fehlerkatastrophe in den Fachwissenschaften behandelten Frage verschweigt Dawkins und erweckt den Eindruck, dass es an dieser Stelle gar kein Problem gibt. Dabei ist es schon seit den 70er Jahren des letzten
32 In dem Experiment simulierte Stanley Miller 1953 zusammen mit Harold Clayton Urey im Labor der University of Chicago eine hypothetische frhe Erdatmosphre. Aus einer Mischung von Wasser (H2O), Methan (CH4), Ammoniak (NH3), Wasserstoff (H2) und Kohlenstoffmonoxid (CO), die elektrischen Entladungen aus gesetzt wird, entstehen dabei nach einer gewissen Zeit einfache organische Molekle.

12 Jahrhunderts durch Forschungen von Manfred Eigen und Peter Schuster bekannt. Die Lsungsanstze zu diesem Problem, wie Eigen und Schuster sie mit ihrer HyperzyklusTheorie33 bieten und die unter anderem zur Zeit durch Kauffman 34 und andere vertreten werden, bringen ein weiteres Problem fr Dawkins mit sich: Dawkins argumentiert dafr, dass die heutzutage existierenden Replikatoren identisch seien mit den einzelnen Genen und Gene kurze Abschnitte der DNA sind. Schon Eigen und Schuster zeigen allerdings, dass einzelne, kleine Molekle nicht die Eigenschaften realisieren knnen, die Dawkins von Replikatoren fordert, nmlich die Fhigkeit zur Selbstreplikation und Variation in Kopien unter Erhalt der Fhigkeit zur Selbstreplikation. Die Lsung dieses Problems, so argumentieren Eigen und Schuster berzeugend, knne unter anderem darin liegen, dass mehrere Molekle gemeinsam genau diese Eigenschaften realisieren. In Dawkins Worten gesprochen hiee das, dass grade nicht das Gen der Replikator ist. Um diese Problematik zu erhellen sollen hier an einem Beispiel, das Dawkins in seinem Buch in einer Funote gibt, kritisch besprochen werden. Um die Identitt von Gen und Replikator zu erweisen fhrt Dawkins vor allem die Fragmentierungseffekte der Meiose bei der geschlechtlichen Fortpflanzung ins Feld. Dies, so fgt Dawkins selbst in der Funote auf Seite 438 in der deutschen Jubilumsausgabe des Egoistischen Gens bei, sei nur die halbe Geschichte, wie man am Beispiel von Stabheuschrecken sehe. Denn weibliche Stabheuschrecken haben die Fhigkeit sich ungeschlechtlich fortzupflanzen, und daher kommt der meiotische Fragmentierungseffekt nicht zum tragen. Jeder Nachkomme eines solchen Elterntieres scheint eine exakte Kopie desselben zu sein. Derart betrachtet, so Dawkins, scheint der ganze Organismus die fr einen Replikator angefhrten Kriterien zu erfllen. Dies sein aber nur scheinbar der Fall, wie ein einfaches Experiment zeigen wrde: Schneidet man dem Muttertier ein Bein ab, so wird sich diese Eigenschaft in den Nachkommen dieses Tieres nicht zeigen. Eine DNA-Sequenzierung wrde jedoch zeigen, dass das genetische Material identisch sei auch wenn das Genom z.B. durch Rntgenstrahlung verndert wrde, wrde sich dies bei der Sequenzierung wieder finden lassen. Bei der Stabheuschrecke sei also im Falle von ungeschlechtlicher Fortpflanzung die Gesamtheit der DNA als ein einziges Gen zu betrachten. Dawkins wendet sich mit dieser Kritik explizit gegen jedwede Form des Lamarckismus35. Nun gibt es bei diesem Beispiel gleich mehrere Probleme, welche die Deutung des gesamten Genoms als ein Gen und damit ein Replikator in Frage stellt. Zunchst knnen wir das Experiment, bei dem wir das Individuum verndern, weiter variieren. Offensichtlich ist, dass wenn wir den Organismus soweit verndern, dass er nicht mehr berlebensfhig ist, dass sich dies deutlich auf etwaige Nachkommen niederschlgt. So trivial diese Aussage erscheinen mag, so deutlich zeigt sie, dass das Genom alleine eben nicht zur Selbst-Replikation in der Lage ist. Gene replizieren sich nicht selbst vielmehr ist fr die DNA-Replikation eine komplexe Maschinerie an Enzymen und anderen Moleklen notwendig, der nur im lebenden Organismus zur Verfgung steht. Dawkins fordert aber explizit, dass die Gene grade unabhngig vom Organismus als Replikatoren gedacht werden mssen. Letzteres scheint aber grade nicht der Fall zu sein. Darber hinaus gibt es in der Tat Flle, in denen eine Vernderung an einem sich ungeschlechtlich fortpflanzendem Lebewesen vererblich ist, obwohl nicht die DNA von dieser Vernderung betroffen ist. Beisson und Sonneborn verffentlichten schon 1961 einen Artikel36 in dem sie darlegten, dass es Vererbung von Eigenschaften gibt, die nicht vermittelt
Manfred Eigen, Peter Schuster. 1979. Stuart Kauffman 2003; Stuart Kauffman, Phillip Clayton. 2005 35 Der die Vererbbarkeit von erworbenen Eigenschaften als Mechanismus zur Erklrung von Variation als auch der Anpassung von Organismen behauptet. 36 Beisson, J., and T. M. Sonneborn. 1965. In dem Artikel wird ein Versuch dargelegt, in dem beim einzelligen Pantoffeltieren ein Stck der Zellwand entfernt, um 180 gedreht und wieder einsetzt wird. Die Zellwand des Pantoffeltierchens ist mit dem Vortrieb dienenden Wimpern besetzt, die eine ihrer Funktion entsprechende
34
33

13 ber Gene stattfindet. Beim Pantoffeltierchen wird bei der ungeschlechtlichen Fortpflanzung also nicht nur das ganze Genom unverndert weitergegeben sondern auch nichtgenetische Merkmale vererbt. Bedenkt man dies, muss zumindest bei Pantoffeltierchen mehr als nur das ganze Genom einen Replikator bilden. Dies zieht die ganze Konzeption von Lebewesen als von Replikatoren hervorgebrachten und kolonisierten, sowie ihnen dienenden berlebensmaschinen in Zweifel. Auch bei Aristoteles lassen sich einige Schwierigkeiten in der Argumentation ausmachen. Aristoteles spricht von Leben und damit auch Lebewesen, so wie es bisher in diesem Aufsatz dargelegt wurde, in einer hierarchisch gestuften Weise, wobei die hheren Stufen notwendig die niedrigeren zu Voraussetzung zu haben scheinen. Der Mensch, der mit seiner denkfhigen Seele auf der obersten Stufe steht, hat auch notwendig Wahrnehmungsfhigkeit sowie Nhrfhigkeit und diese Notwendigkeit, dass die tieferen Stufen das Fundament fr die hheren bildet, sichert, dass wir es trotzdem mit einem zusammenhngenden Lebensbegriff zu tun haben und nicht mehrere unabhngige Lebensbegriffe haben, die nur dem Namen nach etwas miteinander zu tun haben. Nun wird aus DA 415a7 ff. 37 sowie der Metaphysik 12.1072b29 f. deutlich, dass Aristoteles der berzeugung war, dass es mindestens ein Wesen gibt, das lebendig ist, weil es denkt, ohne einen Krper zu haben und damit so scheint es ohne Nhrvermgen zu besitzen oder Wahrnehmungsvermgen. Nmlich den unbewegten Beweger der als das Denken des Denkens sich selber denkt. Die Existenz eines Lebewesens, das sich allein dadurch als Lebewesen auszeichnet, dass es denkt und zwar ohne die fundamentalen Vermgen, die dies ermglichen zu besitzen, bedeutet einen Bruch im Begriff des Lebewesens. Darber hinaus ist damit fraglich, in wieweit Lebewesen tatschlich Seele und Krper sind38, wenn der unbewegte Beweger keinen Krper besitzt. Einige Philosophen, wie Gareth B. Matthews haben dies zum Anlass genommen, Aristoteles anders zu verstehen, als in diesem Aufsatz zugrunde gelegt. 39 Da aber Aristoteles in DA 415a7 ff. deutlich betont, dass bei den sterblichen Lebewesen die Vermgen immer notwendig auf den fundamentaleren Vermgen aufbauen und sich die Biologie eben mit den sterblichen, einen Krper besitzenden Lebewesen auseinandersetzt, ist fr diese die etwaige Existenz von nichtkrperlichen Entitten und ihr Status als Lebewesen von geringerer Bedeutung. Unabhngig von krperlosen Lebewesen kann man sagen, dass es fr Aristoteles eindeutig bei den sterblichen, krperlichen Lebewesen einen Lebensbegriff gibt, der durch die Abhngigkeitsbeziehungen unter den das Leben charakterisierenden Vermgen ein zusammenhngender, einheitlicher Begriff ist. Es gibt noch ein weiteres Problem fr Aristoteles Begriff des Lebewesens. Es wird hufig angefhrt, dass Aristoteles davon ausgeht, dass Arten von Lebewesen ewig und unvernderlich sind. Sollte dies aus seinem Begriff des Lebewesens notwendig folgen, wrde dies ein ernstliches Problem fr den Aristotelischen Begriff des Lebewesens darstellen, da er damit nicht erklren knnte wie aus einer Art andere Arten hervorgehen knnen. Es mag daher angemessen sein, die relevante Stelle in De Anima genauer zu betrachten:

Ausrichtung besitzen, die bei den operierten Pantoffeltierchen an der operierten Stelle mit der Zellwand zusammen sichtbar entgegen ihrer eigentlichen Ausrichtung stehen. Teilt sich das Pantoffeltierchen weisen beide Nachkommen diesen als Melonenstreifen bezeichneten Teil in der Zellwand auf, an dem die Wimpern in Gegenrichtung zu den anderen Wimpern des Tierchens stehen. Haben wir es hier auch mit einem Replikator zu tun? Mit einem Gen? Dawkins bleibt uns die Antworten schuldig. Aber es scheint hiermit zumindest einen Fall zu geben, der Dawkins Prmisse, dass nur die Gene von Generation zu Generation reisen, widerlegt. 37 Schlielich und auch in geringster Zahl berlegung und Denken: diejenigen sterblichen (Lebewesen) nmlich, denen berlegung zukommt, kommen auch alle brigen (Vermgen) zu, denjenigen jedoch, die jedes von diesen haben, kommt nicht allen berlegung zu, sondern einigen nicht einmal die Vorstellung, whrend andere nur mit dieser leben. 38 Aristoteles DA II 1, 412b25 413a2 39 Gareth B. Matthews. 1995

14
Fr alles Lebendige, das vollendet und nicht verstmmelt ist oder spontan entsteht, ist es die natrlichste seiner Leistungen, ein anderes, das so ist wie es selbst, hervorzubringen ein Lebewesen ein Lebewesen, eine Pflanze eine Pflanze damit sie am Ewigen und am Gttlichen teilhaben, soweit es ihnen mglich ist. [] Da nun (das Lebendige) deswegen nicht in der Lage ist, mit dem Ewigen und Gttlichen in kontinuierlicher Gemeinschaft zu sein, weil nichts Vergngliches es vermag, der Zahl nach als eines und das Selbe fortzubestehen, geht es somit mit ihm eine Gemeinschaft ein, wie jedes einzelne dazu in der Lage ist, an ihm teilzuhaben; das eine mehr, das andere weniger. Und es besteht nicht selbst fort, sondern eines so wie es selbst, zwar nicht der Zahl nach eines (mit ihm), aber der Art nach.40

Das Vermgen zur Fortpflanzung ist hier noch mal explizit als eine Form des Nhrvermgens als Vermgen zum Selbsterhalt beschrieben. Dieses Vermgen, etwas Lebendiges zu produzieren, dass zwar nicht der Zahl, aber der Art nach eines mit dem ist, von dem es hervorgebracht wird, impliziert zunchst nur, dass Arten von Lebewesen der Mglichkeit nach ewig sind. Auf diese Ewigkeit von Arten, der Mglichkeit nach, verpflichtet uns also De Anima und der hier entwickelte Begriff des Lebewesens. Allerdings scheint die Tatsache, dass Eltern und Kind der Form nach eins sind, zudem auch auszuschlieen, dass es einen kontinuierlichen bergang von einer Art zur anderen geben kann. Folgen wir also Aristoteles in diesem Begriff, haben wir nicht das Problem, das alle Arten notwendiger Weise ewig bestehen, haben aber ein Problem dabei, zu erklren wie neue Arten aus schon existierenden entstehen. Lennox (1984) diskutiert dies im Detail und zeigt darber hinaus auf, welche Grnde Aristoteles auerhalb De Anima anfhrt, aufgrund derer Aristoteles davon ausgeht, dass die Arten der Lebewesen in dem Sinne ewig sind, dass sie ein notwendiges und fundamentales Charakteristikum des Kosmos sind. Ziehen wir zum Vergleich die Konzeption Dawkins' heran, wird schnell ersichtlich, dass die mgliche Ewigkeit von Arten und die Einheit in Form von Eltern und Kind, etwas zu sein scheint, dass sich nur schwer aus biologischen Erklrungen und damit auch evolutionsbiologischen Erklrungen eliminieren lsst. In der Tat spricht einiges dafr, dass diese beiden Konzepte Voraussetzungen fr das Konzept der Evolution sind.41 Dawkins umgeht jedoch das Problem, in dass man in der Evolutionsbiologie kommt, wenn man davon ausgeht, dass Arten von Lebewesen ewig sind, sowie Eltern und Kind der Form nach Eines sind, damit, dass er diese Eigenschaften nicht von Lebewesen fordert. Diesen Job bernehmen bei ihm die Gene. Das Problem dabei ist allerdings, dass das Phnomen, das zu erklren Aufgabe der Biologie ist, damit zu einem bloen Epiphnomen reduziert wird. Leben, Lebewesen, sind bloe Worte, die sich nicht auf einen realen Gegenstand in der Welt beziehen. Damit allerdings ist weder die Biologie als eigenstndige Disziplin zu rechtfertigen, noch ein Erkenntnisgewinn ber die Gegenstnde unserer Lebenswelt verbunden abgesehen vielleicht von dem, dass diese gar nicht als Gegenstnde real sind bzw. nur in einem abgeleiteten Sinn. Zudem bekommt er ein Problem damit zu erklren, wie nichtsexuelle Fortpflanzung von statten geht, besonders dann, wenn extragenetische Vererbung eine Rolle spielt, wie beim Pantoffeltierchen. Aristoteles kommt hier in keinerlei Schwierigkeiten, im Gegenteil, seine Position findet sich hier in besonderem Mae besttigt, da auch hier die Erklrung mittels Seelenvermgen greift. Dass Dawkins trotzdem zu dem Ergebnis kommt, dass die Gene ein kausales sowie ontologisches Primat innehaben, scheint daher nicht daran zu liegen, dass die Fakten nicht anders zu interpretieren seien, oder dass dies die beste Interpretation der Fakten ist. Vielmehr ist sein Begriff von Lebewesen mit einigen Fakten, wie oben gezeigt, schwerer in Einklang zu bringen als der Aristoteles. Zudem ist es grade einer der Ausgangspunkte Dawkins', dass reale Gegenstnde dadurch ausgezeichnet werden, dass sie stabile Konfigurationen von Atomen sind und zwar stabil entweder als Einzelding oder Klasse von Dingen. Wenn dabei Klasse einfach mit identische Konfiguration von
40
41

Aristoteles DA II 4, 415a23 415b7 vergleiche: Denis Walsh, Evolutionary Essentialism in: Brit. J. Phil. Sci. 57 (2006), 425448

15 Atomen gleichgesetzt ist, dann verwundert es wenig, dass Gene die realeren Dinge als Lebwesen sind. Dawkins unternimmt diese Gleichsetzung und damit scheint sein Konzept des Primats der Gene weniger eine naturwissenschaftliche Entdeckung zu sein, als mehr die Schlussfolgerung aus einem metaphysischen Axiom. Dies ist bei Aristoteles allerdings nicht ganz anders. Aus metaphysischen und erkenntnistheoretischen Grnden scheint er an Lebewesen und anderen Dingen unserer Erfahrungswelt als den realen Gegenstnden festhalten. Was veranlasst Aristoteles, an den Gegenstnden unserer Erfahrungswelt festzuhalten? Michael Frede argumentiert berzeugend dafr, dass dies fr Aristoteles vor allen Dingen epistemologische Grnde hat.42 Wir verstehen im Allgemeinen nicht Gegenstnde als Konfigurationen, die durch ihre materiellen Bestandteile und deren Eigenschaften bestimmt sind, sondern es ist vielmehr anders herum. Wir verstehen die materiellen Bestandteile und deren Eigenschaften insofern sie sich innerhalb einer Form oder Organisation zeigen. Die so mit einem (epistemischen) Primat ausgestattete Form/Organisation ist das, was als Essenz zhlt. Diese Essenzen sichern gleichsam den ontologischen Status der Gegenstnde der Alltagswelt. Denn das (oder zumindest ein) Ziel der Wissenschaft ist es diese Gegenstnde zu erklren. Wenn genau diese Gegenstnde in einer Interpretation von wissenschaftlichen Theorien, die wir entwickeln um diese zu erklren, pltzlich irrelevant werden und ihre Signifikanz verlieren, dann, so Frede, mag da etwas radikal Fehlgeleitetes an dieser Sicht sein. Dawkins ist sich bewusst, dass verschiedene Sichtweisen eines Sachverhaltes nicht immer gleichwertig sind. 43 Er rechtfertigt die berlegenheit der Sicht des Gens ber die Sicht des Individuums in knappen Worten damit, dass sie ein neues Klima des Denkens mit sich bringe, in dem viele aufregende und berprfbare Theorien geboren und bis dahin unvorstellbare Fakten aufgedeckt werden. Es scheint also sowohl mit Aristoteles Begriff des Lebewesens, als auch mit dem als Gegenentwurf und Antwort auf diese Probleme zu verstehenden Begriff des Lebewesens als berlebensmaschine Probleme zu geben. Dawkins Begriff des Lebewesens, zumindest verstanden als Antwort auf die Probleme des aristotelischen Begriffs in Bezug auf die Evolutionsbiologie, scheint Probleme aufzuwerfen, die zumindest in Frage stellen sollten, ob wir ihn dem von Aristoteles gegebenen Begriff vorziehen wollen.

42 43

Michael Frede. 1995. S. 99 Richard Dawkins. 2008. Vorwort zur 2. Auflage

16

5. Kauffman: Molekulare Autonome Agenten

In dem Artikel Molecular Autonomous Agents argumentiert Sturat Kauffman und in On emergence, agency, and organization zusammen mit Philip Clayton dafr, dass Lebewesen und ihre Aktivitten nicht auf Gene und von diesen weiter auf physikalische Partikel reduzieren lassen. Lebewesen sind natrliche Systeme bei denen wir teleologische Erklrungen anbringen mssen und zwar nicht nur, weil wir sie zum Beispiel ob ihrer Komplexitt nicht anders erklren knnen, also nicht nur aus epistemischen Grnden, sondern vielmehr, weil sie tatschlich nicht nur Konfigurationen von Partikeln sind. Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile, Lebewesen sind ontologisch emergente Entitten. Aktivitten von Lebewesen sind solcherart, dass sie vom Lebewesen ausgehen und um des Lebewesens willen sind, Kauffman sagt, Lebewesen agieren in eigenem Interesse. In diesem Sinne sind sie autonome Agenten. Kauffman gibt ein Beispiel:
Consider, then, a bacterium swimming up a glucose gradient. This is a case in which a biologists normally say that the bacterium is going to get food. That is, in a sense to be explicated below, the bacterium is acting on its own behalf in an environent. 44

Ein Bakterium, das in einem minimalen Sinne im eigenen Interesse handelt bzw. agiert, ist allerdings ein natrliches und damit physikalisches System. Die Antwort auf die aus diesen berlegungen resultierende Frage, welche Bedingungen ein physikalisches System erfllen muss, um einen autonomen Agenten zu konstituieren. Die Definition, die Kauffman gibt ist folgende: Ein autonomer Agent ist ein selbst-replizierendes System, dass in der Lage ist, mindestens einen thermodynamischen Arbeitszyklus durchzufhren.45 In On emergence, agency, and organization macht er deutlich welche 5 Bedingungen diese Definition seiner Meinung nach implizit enthlt, die notwendig und hinreichend sind, um auf dieses System teleologische Sprache, sowie die Rede von Handlungen (in einem minimalen Sinne) anwenden zu mssen, um ihre Eigenschaften korrekt zu erfassen, das heit, es als autonomen Agenten zu bezeichnen46: autokatalytische Reproduktion thermodynamische Arbeitszyklen Grenzen der reproduzierenden Individuen sich fortpflanzende (self-propagating) Arbeit & Konstruktion von Zwangsbedingungen (constraints) Wahlmglichkeiten und Agieren, dass evolutiv angepasst wurde auf (z.B.) Essen und Gift zu reagieren Diese Definition von autonomen Agenten, beziehungsweise diese Bedingungen, die ein physikalisches System erfllen muss, um es als autonomen Agenten zu identifizieren, so schlgt Kauffman vor, knnten vielleicht uns nicht nur angeben, wann man teleologische Sprache und die Rede von Handlungen bei natrlichen Systemen anbringen muss, sondern darber hinaus eine Definition fr Leben und mithin Lebewesen sein. Mit einem solchen Begriff von Lebewesen bewegt sich Kauffman in der Tradition Kants, der mit seinen berlegungen zu der kausalen Verfasstheit von Lebewesen groen Einfluss auf die kontinentale Biologie, vor allem vor Darwin, hatte, und den Kauffman selbst mit einem Zitat aus der Kritik der Urteilskraft anbringt:

44 45

Stuart Kauffman, Philip Clayton. 2005. S. 505 Stuart Kauffman. 2003. S. 1090 46 Stuart Kauffman, Philip Clayton. 2005. S. 502, 505

17
Ein organisiertes Wesen ist also nicht blo Maschine: denn die hat lediglich bewegende Kraft; sondern es besitzt in sich eine bildende Kraft und zwar eine solche, die es den Materien mittheilt, welche sie nicht haben (sie organisirt): also eine sich fortpflanzende bildende Kraft, welche durch das Bewegungsvermgen allein (den Mechanism) nicht erklrt werden kann. 47

Er geht aber ber Kant insofern hinaus, als dass er mittels der 5 Bedingungen klar und unabhngig von einem Rckgriff auf den Begriff des Lebewesens die Grenze zwischen solchen Systemen, die sich vollstndig unter Annahme allein effektiver Kausalitt beschreiben lassen, und jenen, bei denen teleologische Sprache und damit die Annahme von finaler Kausalitt ntig ist, zu ziehen bemht ist. Es ist sinnvoll diese 5 Bedingungen, die Kauffman in einem molekularen System, dass er anfhrt, realisierbar sieht, und ihr Zusammenspiel an dieser Stelle etwas genauer zu betrachten.48 Autokatalytische Reproduktion deckt den Punkt ab, dass das physikalische System sich selbst repliziert. Dieses sich selbst wird insofern von autokatalytisch eingefangen, als dass dies bedeutet, dass die einzelnen Bestandteile des Systems aus den zur Verfgung stehenden Ausgangsstoffen die Bildung von anderen Bestandteilen energetisch begnstigen. Und dass alle Stoffe des Systems von irgendeinem anderen Stoff in ihrer Bildung begnstigt werden, sodass insgesamt das System die Bildung aller seiner Komponenten begnstigt. Dies wird als autokatalytische Schlieung bezeichnet. Voraussetzung dafr ist natrlich, dass alle Bestandteile aus den Ausgangsstoffen gebildet werden knnen. Die Fhigkeit des Systems mindestens einen thermodynamischen Arbeitszyklus auszufhren meint, dass die Komponenten des Systems derart miteinander interagieren knnen, dass das System Energie aus seiner Umgebung aufnehmen kann und diese in Form von Arbeit freisetzen kann. Ein System, dass keine physikalische Arbeit verrichten kann, kann Notwendigerweise nicht agieren. Die Befhigung zu einem kompletten Arbeitszyklus impliziert, dass es am Ende desselben wieder im Zustand ist, von dem aus die abermalige Initiation des Zyklus erfolgen kann. Auch hier liegt insofern eine thermodynamische Schlieung des Systems vor. Diese beiden Fhigkeiten implizieren, dass das System eine ihm eigene Systemgrenze haben muss, an dem sich individuelle Systeme voneinander abgrenzen lassen. Ohne eine solche wrde nmlich einerseits eine autokatalytische Schlieung nicht erfolgen knnen, da die Komponenten verstreut werden wrden und ihre katalytische Wirkung auf einander nicht mehr entfalten knnten. Aus demselben Grund knnten sie miteinander nicht mehr interagieren, um Energie aufzunehmen und diese in Arbeit umzusetzen. Zudem ist die Systemgrenze wahrscheinlich selbst ein wichtiger Bestandteil der Systemkomponenten, die die Freisetzung von Energie als Arbeit ermglicht. Arbeit ist physikalisch betrachtet Kraft mal Weg, dass heit eine direktional wirkende Kraft. Damit Kraft entlang eines Weges wirken kann, muss sie in ihrer Wirkung rumlich eingeschrnkt werden. Es bedarf Zwangsbedingungen, die dies tun. Diese mssen hervorgebracht werden. Das Hervorbringen von Zwangsbedingungen selbst bedarf allerdings Arbeit und in diesem Sinne, dass Arbeit verrichtet werden muss, um Zwangsbedingunegen herzustellen, die es dem System erlauben Arbeit zu verrichten, muss die Arbeit die das entsprechende System vollfhrt sich selbst fortpflanzen. Auch wenn ein solches System sich reproduziert, mssen die entsprechenden Zwangsbedingungen durch Arbeit hergestellt werden. Arbeit ist also auch zur Selbst-Replikation notwendig. Schlielich, so Kauffman, muss ein solches physikalisches System dazu in der Lage sein, in einem minimalen Sinne zwischen zwei Alternativen zu whlen und zwar auf eine evolutionr adaptive Weise. Was dabei gemeint ist, wird klar am Beispiel des Bakteriums, das Arbeit verrichten kann um sich entlang eines Glukosegradienten in eine Richtung zu bewegen. Diese
47 48

Immanuel Kant. 1790. Seite 374, Zeile 21 26 Stuart Kauffman, Philip Clayton. 2005. S. 505 51; Stuart Kauffman. 2003. S. 1091 1096

18 Richtung kann nicht durch einen einfachen Ursache-Wirkungs-Zusammenhang wiedergegeben werden, sondern kann nur, so Kauffman, durch Rckgriff auf die evolutive Geschichte des Systems erklrt werden. All dies zusammengenommen gibt uns ein relativ exaktes Bild davon, wie ein physikalisches System beschaffen sein muss, um sich als autonomer Agent zu qualifizieren, und insofern es, so Kauffman, auf alle, auch die einfachsten Lebewesen zutrifft, einen Begriff des Lebewesens:
The astonishing fact is that, as cells carry out this complex web of work, constraint construction, and other construction projects (such as DNA replication and enzyme synthesis), a closure is attained in which the cell finally builds a rough copy of itself. But this whole process is precisely the self-propagating organization to which Kant pointed. Note that self-propagating organization in this sense does not involve matter alone, energy alone, information alone, or entropy alone. It is a process that involves all these and something more as well. It appears that this selfpropagating organization, communicate[d] to its materials though they have it not of themselves, is a new form of energy-matter organization in the world; it is living matter, and it is ontologically emergent. 49

Kauffman macht hier in seinem Artikel klar, dass er Lebewesen als ontologisch emergente Gegenstnde betrachtet. Er gibt drei Argumente fr diese Sichtweise an.50 Erstens haben Lebewesen Eigenschaften die kausal relevant sind, in dem Sinne, dass sie eine Wirkung auf die Welt haben. Zum Beispiel die Eigenschaft sich in einem Glucosegradienten in eine bestimmte Richtung zu bewegen. Und zweitens lassen sich diese Eigenschaften nicht dadurch erklren, indem man sie auf Eigenschaften zurckfhrt, die den Teilen des Lebewesens zueigen sind. Vielmehr werden diese Eigenschaften von Biologen evolutionr erklrt. Drittens sind nicht alle Eigenschaften, die ein Lebewesen hat, fr dieses relevant. Der Herzschlag verursacht sowohl eine Verteilung von Nhrstoffen im Lebewesen als auch ein Gerusch. Die relevanten Eigenschaften knnen nur unter Rckgriff auf das ganze System ausgewiesen werden. Was also gebraucht wird um autonome Agenten und damit auch Lebewesen, insofern sie autonome Agenten sind zu verstehen ist eine Theorie der Organisation von biochemischen und anderen Prozessen auf der Ebene von Organismen. Leider, so Kauffman, existiert keine adquate Theorie davon, wie organismische Prozesse sich selbst organisieren, weder in der Naturwissenschaftlichen, noch in der philosophischen Literatur.

49 50

Stuart Kauffman, Philip Clayton. 2005. S. 510 Stuart Kauffman, Philip Clayton. 2005. S. 510 516; Stuart Kauffman. 2003. S. 1096 - 1099

19

6. Ist Form die Antwort auf die Frage nach der Organisation?
Sowohl bei Kauffman als auch bei Aristoteles sind Lebewesen die Gegenstnde die es zu erklren gilt. Ihre Existenz als eigenstndige und nicht blo abgeleitete Gegenstnde ist das ontologische Fundament fr biologische Fragestellungen. Die Form ihres Daseins wird sowohl von Kauffman als auch Aristoteles als eine solche erkannt, die es ntig macht, neben einfachen Ursache-Wirkungs-Beziehungen eine finale Kausalitt anzuerkennen und in der Beschreibung anzuwenden. Kauffmans Ziel in seiner Argumentation ist es, zu erweisen, dass Lebewesen ontologisch emergente Gegenstnde sind, oder zumindest diese Position so stark wie mglich zu machen.51 Fr Aristoteles ist der ontologische Status von Lebewesen nicht fragwrdig. Sie sind die Gegenstnde, die erklrt werden sollen. Dies wird unter anderem daran deutlich, dass das Dass es eine Seele gibt, also Lebewesen sich durch eine besondere Form auszeichnen, die fr sie essentiell ist, am Anfang der Untersuchung in De Anima steht. Dass es sie gibt wird davon abgeleitet, dass es eben Lebewesen gibt. Im folgenden diskutiert Aristoteles, wie diese auf den Krper einwirkt, was die bei weitem interessantere Fragestellung fr Aristoteles zu sein scheint. Bei Kauffman dagegen steht das, was seiner Meinung nach genau das ist, was eigentmlich fr Lebewesen ist, die ihnen innewohnende, sich fortpflanzende Organisation am Ende seiner Argumentationskette zusammen mit der These der ontologischen Emergenz von Lebewesen und dem was sie tun, die Kauffman verteidigen mchte. Lebewesen sind also sowohl bei Kauffman als auch bei Aristoteles als Komposita, als zusammengesetzte Gegenstnde aufzufassen. Es bietet sich also ein Vergleich zwischen der der Materie mitgeteilten sich fortpflanzenden Organisation Kauffmans und der den Krper belebenden Seele Aristoteles' an. Leider lsst sich dies daher nicht stringent durchfhren, da die sich fortpflanzende Organisation zwar durch die Bedingungen, um von einem physischen Systemem als Lebewesen sprechen zu knnen, zwar umrissen werden, diese aber die Ausgestaltung derselben weitgehend offen lassen. Auch ist nicht klar, in wie fern diese Organisation einen Beitrag dazu liefert, Lebewesen als ontologisch emergente Gegenstnde zu rechtfertigen. Kauffman nimmt jedenfalls bei seiner Rechtfertigung keinen Rckgriff auf diese, sondern argumentiert an den Stellen wo er dies machen knnte tiologisch, indem er auf die Notwendigkeit evolutionrer Erklrungen verweist. Besonders deutlich wird dies an dem Punkt, an dem er adaptive bzw. funktionale Merkmale als nicht ber physikalische Methoden ausweisbar kennzeichnet und darauf hinweist, dass der Biologe dazu eben die Evolutionstheorie in Anschlag bringt.52 Er geht nicht weiter auf die Probleme ein, die mit einer solchen Individuation funktionaler Merkmale einhergeht, denn der erste Merkmalstrger htte dann dasselbe Merkmal, allerdings wre es noch nicht als funktional auszuweisen. Neuere Anstze in der Philosophie der Biologie nehmen daher z.B. auf die Selbstreproduktion des Individuums Bezug um solche Merkmale auszuweisen.53 Es liegt daher nicht fern hier auf die Evolutionstheorie als Sttze zu verzichten und sich auf die Notwendigkeit eines Rckgriffs auf das ganze System und insbesondere seiner Organisation zu berufen. Ein Begriff von sich fortpflanzender Organisation solcher Art wre nahe an dem Seelenbegriff Aristoteles. Aus aristotelischer Sicht wre das Bemhen der Evolutionstheorie an dieser Stelle eine Konzession an den unausgearbeiteten Begriff der sich fortpflanzenden Organisation. Allerdings scheint auch eine sich fortpflanzenden Organisation, die selbst keine Rolle spielt bei der Rechtfertigung des ontologischen Status von Lebewesen und deren Eigenschaften, mit den Ausfhrungen Kauffmans kompatibel. Die sich fortpflanzende Organisation scheint auch einem Wandel im Laufe der evolutionren Geschichte
51 52

Stuart Kauffman, Philip Clayton. 2005. S. 502 Stuart Kauffman, Philip Clayton. 2005. S. 513 53 Ulrich Krohs. 2008.

20 unterworfen zu sein, was sie natrlich der Evolutionstheorie in einer Theorienhierachie unterordnen wrde. Dies wrde nach sich ziehen, dass, wie bei Dawkins' Konzeption von Lebewesen und ihren Prinzipien, entweder die Evolutionstheorie eine auerbiologische Theorie wre oder man kein wohlgeordnetes Theoriengebude aufstellen kann, da sich Evolution und Lebewesen wechselseitig begrifflich voraussetzen. Zudem scheint diese spezifische Organisation ein (Ordnungs-)Prinzip der Lebewesen zu sein. Prinzipien sind aber als solche unvernderlich. Dennoch gleichen sich beide Begriffe von Lebewesen insofern, als dass sowohl Kauffman als auch Aristoteles annehmen, dass das Prinzip der Lebewesen in realiter nicht von diesen isolierbar, sowie selbst nicht materiell ist. Ein weiterer Punkt ist, dass Kauffman auch bei den basalsten Lebewesen die Rede von Handlungen wenn auch in einem minimalen Sinne anbringt. Aristoteles lehnt es strikt ab, davon zu reden, dass zum Beispiel Pflanzen handeln, whrend Kauffman kein Problem haben drfte zu sagen, dass eine Pflanze handelt, wenn sie sich durch ihr Wurzelwachstum Nahrungsquellen erschliet. Zielgerichtete Aktivitt wird von Aristoteles nicht mit Handlungen gleichgesetzt, auch wenn die Fhigkeit zu zielgerichteter Aktivitt Vorraussetzung fr Handlungen ist. Bei Handlungen muss, so Aristoteles, noch etwas hinzukommen, nmlich mindestens die Fhigkeit zur Wahrnehmung mittels spezifischer Wahrnehmungsorgane. Ohne hier tiefer in die Details zu gehen, mchte ich anmerken, dass es mir sehr fruchtbar erscheint eine Unterscheidung zwischen zielgerichteten Aktivitten und Handlungen beizubehalten. Mindestens jedoch msste man den minimalen Sinn, in dem man von Handlungen spricht, genauer spezifizieren. Der Begriff von Lebewesen, so wie er von Kauffman ausbuchstabiert wird, hat also noch mehrere offene Stellen, die geschlossen werden mssten.54

54

Stuart Kauffman, Philip Clayton. 2005. S. 518; Stuart Kauffman. 2003. S. 1090 f.

21

7. Diskussion & Fazit

Im Vergleich der beiden modernen Konzeptionen eines Begriffs vom Lebewesen, wie sie von Kauffman und Dawkins vorgenommen werden, mit dem Begriff von Lebewesen wie wir ihn Aristoteles zuschreiben knnen, fllt auf, wie uneinheitlich dieser in der modernen Biologie ist. Whrend Kauffman recht nahe an einem aristotelischen Begriff von Lebewesen zu sein scheint, stellt Dawkins' Entwurf grade zu eine Gegenthese zu diesem dar. Besonders deutlich wird dabei die zentrale Rolle, die den Prinzipien zukommen, von denen ausgehend wir Lebewesen erklren und von denen wir ihren ontologischen Status abhngig machen. Grundstzlich ist hier die Frage, ob diese Prinzipien als Teil des Lebewesens aufgefasst werden, wie dies bei der Seele als Form des belebten Krpers bei Aristoteles und als sich fortpflanzende Organistation, die an die Materie des lebenden Systems mitgeteilt wird, bei Kauffman der Fall ist, oder ob die Prinzipien etwas sind, was nicht Teil des Lebewesens ist und zwischen beidem eine strikte Trennung eingefhrt wird, so wie die Replikator/VehikelUnterscheidung Dawkins'. Beide Anstze scheinen ihre Probleme mit sich zu bringen. Die Prinzipien als Teil des Lebewesens zu begreifen zieht nach sich, dass man ein Problem damit bekommt, die Evolution von Lebewesen zu erklren, wie wir am Beispiel Aristoteles gesehen haben. Prinzipien sind notwendig unvernderlich und wenn die Seele, die erklrt in wiefern ein Lebewesen ein bestimmtes Dies ist ein Prinzip ist, dann muss auch die Seele unvernderlich sein. Unvernderliche Prinzipien, die solcherart Teil von Lebewesen sind, scheinen aber Evolution von Lebewesen undenkbar zu machen. Wir scheinen aber unvernderliche Prinzipien zu bedrfen um berhaupt etwas erklren zu knnen. Eine Lsung dieses Problems scheint daher zu sein, von Prinzipien fr Lebewesen auszugehen, die nicht Teil von Lebewesen selbst sind. Das Problem dabei ist allerdings, dass damit das, was wir eigentlich erklren wollten, nmlich der Wandel von Arten von Lebewesen zu einem bloen Epiphnomen wird. Damit wird die Eigenstndigkeit der Biologie als Wissenschaft insofern hinfllig, als dass es nur per Konvention berhaupt noch Sinn macht, von etwas spezifisch Lebendigem zu reden. Biologie wird insofern reduziert auf Physik und Chemie. Das Projekt zu erklren, was Lebewesen an sich sind und was sie von Unbelebtem unterscheidet, wre damit gescheitert. Es zeigt sich an dieser Stelle, dass man Biologie nicht rein empirisch betreiben kann. Es gibt Stellen an denen empirische Befunde vor einem metaphysischen Hintergrund interpretiert werden. Dieser metaphysische Hintergrund wird nicht durch die empirischen Daten bestimmt, die Daten knnen aber wohl aus dem einen oder anderen Hintergrund heraus besser oder schlechter erklrt werden. Dennoch ntigen uns die empirischen Daten, die wir zur Evolution haben nicht, davon abzurcken, dass es etwas spezifisch Lebendiges gibt. Es scheint der Fall zu sein, dass eine Metaphysik, die immaterielle Prinzipien, die Teil der zu erklrenden Gegenstnde sind, anerkennt und damit Platz fr das spezifisch Lebendige hat, uns den Raum fr biologische Theorien gibt, die uns einen Grossteil der biologischen Phnomene erklrlich macht. Dies zu zeigen scheint mir das Verdienst von Kauffmans Argumentation fr seine Definition von Autonomen Agenten und deren Realisierung in der Welt als Lebewesen zu sein. Es deutet sich aber auch schon in den Arbeiten Beissons und Sonneborns zur Vererbung nicht genetischer Merkmale an. Wir haben gute Grnde anzunehmen, Lebewesen seien nicht durch etwas nicht zu ihnen Gehrendes vollstndig determiniert. Wenn wir diese Grnde akzeptieren, bedeutet das, dass wir annehmen mssen das die Prinzipien der Lebewesen teil derselben sind. Nun bringt Kauffman selbst zur Sprache, dass sein Begriff vom Lebewesen ohne eine Theorie der Organisation nicht vollstndig ist. Lebewesen und einige ihrer Auswirkungen auf die Welt sind ohne ein solches Prinzip weder zu erklren noch denkbar. Physiko-chemische Erklrungsversuche scheitern an diesen Aspekten von Lebewesen. All dies und die Typen von

22 Erklrungen, die wir benutzen, um Lebewesen zu erklren, implizieren das, was Kauffman sich fortpflanzende Organisation nennt. Wir haben aber, so Kauffman, kein adquates Konzept fr eine solche Organisation. An dieser Stelle mchte ich Aristoteles wieder ins Spiel bringen. Ich denke, dass das, was Aristoteles ber den grten Teil von De Anima macht, exakt die Entwicklung eines solchen Konzeptes ist. Die Seele ist ein dem Lebewesen zugehriges Prinzip, dass nicht nur erklrt, in wie fern ein Lebewesen ein bestimmtes Dies ist, dass sich als Lebendiges von Nichtlebendigem unterscheidet, es ist Ursache des lebendig Seins, also dieses bestimmten Dies-Seins. Dem Umrisse nach wird aufgezeigt, was die Seele ist und wie sie operiert, welche Binnendifferenzierungen es in ihr gibt und wie sie sich von Lebewesen zu Lebewesen unterscheidet. Es wird diskutiert in welchem Verhltnis die Seele zum Krper steht und wie sie mit diesem zusammen ein Lebewesen bildet. Das einzige wirklich schwere Problem fr den aristotelischen Begriff von Lebewesen sehe ich in der Schwierigkeit einen solchen Begriff von Lebewesen mit der Evolutionsbiologie zu vershnen. Ich habe zwei Argumente um den Wert dieses Begriffs fr die moderne Biologie zu verteidigen: Erstens denke ich, dass die Funktion der modernen Evolutionsbiologie, die verschiedenen Bereiche der Biologie zusammenzuhalten, eine berstrapazierung der Theorie ist, die daraus resultiert, dass ihr kein Begriff von Lebewesen bereit steht, um dies zu leisten. Sobald ein solcher Begriff Eingang in die Biologie findet wird eine allgemeine Theorie des Lebendigen diese Aufgabe bernehmen knnen. Der Vorteil dabei ist, dass eine solche Theorie ja grade dazu ausgelegt ist die Gemeinsamkeiten der biologischen Phnomene zu erklren und damit fr diese Aufgabe besser geeignet sein drfte als eine Theorie, die eigentlich zur Aufgabe hat den Artwandel zu erklren. Das zweite Argument ist, dass wir mit der Evolutionstheorie einer echten Aporie entgegenstehen, die nicht aus Aristoteles' Begrifflichkeit entspringt, sondern die durch den aristotelischen Begriff des Lebewesens in besonderer Weise bewusst gemacht wird. Evolution fordert, so will mir scheinen, sowohl Vernderung als auch Unvernderlichkeit. Reproduktion scheint mir nmlich begrifflich Fehlerfreiheit zu implizieren. Eine zeitlich unbegrenzte Reihe erfolgreicher Reproduktionen impliziert also eine Reihe von Gegenstnden, die der Form nach identisch sind, also eine unvernderliche Form. Und in der Tat ist eine mglichst fehlerfreie Reproduktion ein Fitnesskriterium, etwas woraufhin Evolution wirkt. Wir haben hier also nicht nur ein begriffliches Problem, sondern ein echtes Problem fr die Theorie. Denn wie ist dies mit der fr Evolution notwendigen Variation vereinbar? Ich denke, dass die Auslagerung der Unvernderlichkeit auf Replikatoren, in Form von unsterblichen Genen, zwar erlaubt, die Evolution ihrer Vehikel, der berlebensmaschinen zu erklren. Ich denke auch, dass dies ein Vorgehen ist, dass der an anderen Problemen der Evolution interessierte Biologe whlen darf. Diese Auslagerung der Problematik verschleiert aber den Blick auf ein basales Problem und, zum Dogma erhoben, kann sie biologische Forschung unntig beschrnken und behindern, ohne die Probleme wirklich zu lsen. Es stellt sich nmlich im Beispiel der unsterblichen Gene immer noch die Frage, in wie fern Gene unsterblich sind und wie sie dazu kommen, wenn sie scharf vom Vehikel zu unterscheiden sind.55 Es gibt also drei Grnde, aus denen ich zu dem Schluss komme, dass Aristoteles Begriff vom Lebewesen und die damit implizierte Seelentheorie auch in der modernen Biologie von Bedeutung sind:

Auf die Probleme fr den Status der Biologie als eigenstndige Wissenschaft, die hier drohen, soll hier nicht noch einmal eingegangen werden.

55

23 Die Biologie bedarf einer allgemeinen Theorie des Lebendigen, also dessen was Kauffman eine Theorie der Organisation nennt, um o ihren Gegenstand adquat zu beschreiben o die Einzeldisziplinen zusammen zu halten Ein Begriff des Lebewesens ist dafr Voraussetzung Aristoteles bietet einen solchen Begriff und eine solche Theorie und damit zumindest einen Ausgangspunkt fr weitere Arbeit in diesem Feld Aristoteles Begriff von Lebewesen und seine Theorie der Seele schrft den Blick fr Probleme in biologischen Theorien Zu der Ansicht, dass der Begriff des Lebewesens, so wie ihn Aristoteles konzipiert, die Beachtung durch moderne Biologen ungeachtet der Probleme, die er in der Konfrontation mit der Evolutionsbiologie aufzeigt oder in die er selbst gert, verdient und zwar als ernstzunehmende biologische Position und nicht blo historische Konjektur, mag uns zudem jene Meinung, die Darwin ber Aristoteles gegenber seinem Freund Oogle, uerte bewegen. Sie sttzt sich auf die Lektre der bersetzung von De partibus animalium, die Oogle selbst angefertigt und Darwin zugeschickt hatte und die Darwin entgegen der Erwartung seines Freundes begeistert aufnahm, und die Darwin leider bis zu seinem Tod nicht zu Ende fhren konnte:
Linnaeus and Cuvier have been my two gods, though in very different ways, but they were mere school-boys to old Aristotle. 56

56

Allan Gotthelf. 1999. Darwin on Aristotle. S. 3

24

8. Quellen
Primr DAWKINS, RICHARD. 2008. Das egoistische Gen. (Jubilumsausgabe) KAUFFMAN, STUART und PHILLIP CLAYTON. 2005. On emergence, agency, and organization. In: Biology and Philosophy (2006) 21:501-521 KAUFFMAN, STUART. 2003. Molecular autonomous agents. In: Phil. Trans. R. Soc. Lond. A 2003 361, 1089-1099 ROSS, W. D. [Hg.]. 1956. Aristoteles: De Anima. In der bersetzung von Klaus Corcilius und Tim Wagner (01/2007) Sekundr BEISSON, J. und T. M. SONNEBORN. 1965. Cytoplasmic inheritance of the organization of the cell cortex of Paramecium aurelia. In: Proc. Natl. Acad. Sci. USA 53:275-282. DOBZHANSKY, THEODOSIUS. 1973. Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution. In: The American Biology Teacher, 35:125-129. theoretische Biologie EIGEN, MANFRED und PETER SCHUSTER. 1979. The Hypercycle - A Principle of Natural Self Organization. FREDE, MICHAEL. 1995. On Aristotles Conception of the Soul. In: MARTHA CRAVEN NUSSBAUM [Hg.]. 1995. Essays on Aristotles de Anima. KANT, IMMANUEL. 1790. AA V, Kritik der Urteilskraft. http://korpora.org/Kant/aa05/ KROHS, ULRICH. 2008. Der Funktionsbegriff in der Biologie. In: BARTELS, STCKLER. Wissenschaftstheorie SCHARK, MARIANNE. 2005. Lebewesen als ontologische Kategorie. In: KROHS/TOEPFER [Hg.]. 2005. Philosophie der Biologie LAUBICHLER, MANFRED D. Systemtheoretische Organismuskonzeptionen. In: KROHS/TOEPFER [Hg.]. 2005. Philosophie der Biologie LENNOX, JAMES. 07/2006. Aristotle's Biology. In: Stanford Encyclopedia of Philosophy. http://plato.stanford.edu/ MATTHEWS, GARETH B. 1995. De Anima 2. 2-4 and the Meaning of Life. In: MARTHA CRAVEN NUSSBAUM [Hg.]. 1995. Essays on Aristotles de Anima.