Vous êtes sur la page 1sur 28

De l'angoisse de la morale

Justice, Force, et au del


Interprtation de la Pense 298 de Blaise Pascal
Et de son commentaire par Jacques Derrida dans Force de loi
Par Arthur Vasovi
Introduction
Souvent le travail philosophique consiste exhumer dans la matire premire de la pense
un texte, un dbat, un questionnement un problme autre et plus primordial que celui qui
semblait l!occuper "!est, sans doute, le sens du mot barbare mais indispensable # problmatiser $ %
ne pas se contenter de donner une rponse, ne pas se replacer, ne pas retomber, simplement et
ontiquement, dans l!une des deux options d!un dbat qui nous prcde, l!un des deux camps d!une
ternelle &uerre civile, mais tenter de dpasser ce dualisme intellectuel et d!aller par del son
opposition bipolaire, d!emmener m'me avec soi le lecteur ou l!auditeur au del ou en de de l!axe
r(lexi( qui tait la sur(ace et qui pour cette raison tait super(iciel Penser di((remment, penser
nouvellement, penser de (a)on probe et (conde, c!est l!ob*ecti( de la philosophie, et cela consiste la
plupart du temps montrer en quoi la question initiale tait insu((isante ou absurde Il s!a&it, au
(ond, d!une qu'te sans (in de libert intrieure par l!anal+se des ides, par la dcouverte des chaines
inconscientes qui les (ont sembler inscables et rester d!un seul tenant, et en(in surtout par la
destruction des unes comme des autres
,eur destruction, ou, selon le mot plus *uste de -errida, leur dconstruction % il ne s!a&it pas
d!une annihilation, mais bien d!une dissection, un dsassembla&e, une division .t, en e((et, c!est en
cela que consiste la dmarche dconstructive % (aire appara/tre non une solution mais un nouveau
problme, dsunir deux si&ni(ications en (ait di((rentes d!un m'me concept, et ainsi,
ncessairement et par bonheur, sortir de terre un problme plus &rave et plus pro(ond que celui
tudi l!ori&ine "omme le dit -errida lui0m'me dans Et cetera
1
%
"haque (ois que *e dis # dconstruction et 1 2quel que soit le concept ou le thme3 $, c!est le prlude
une division trs sin&ulire qui (ait de cet 1, ou plut4t (ait appara/tre dans cet 1 une impossibilit qui devient
sa propre et seule possibilit, si bien qu!entre le 1 comme possible et le # m'me $ 1 comme impossible, il n!+ a
plus qu!un rapport d!homon+mie dont il (aut encore rendre compte 567 Par exemple, pour me r(rer des
dmonstrations d* tentes dans des ouvra&es ou des sminaires, une invention 2et donc un vnement3, un
don, un pardon, une hospitalit, la mort m'me 2et donc tant d!autres choses3 ne peuvent 'tre possibles que
comme impossibles, comme l!im0possible, c!est00dire inconditionnellement
8 Pa&es 99 et 9:, ;ditions de l!<erne, Paris, =>>9
8?=@
"ette im-possibilit
1
de chaque concept est son paradoxe le plus ai&u, en cela qu!elle est
aussi sa condition de possibilit "!est le sur&issement d!un tel paradoxe qui, tou*ours, emp'che la
question premire de recevoir une rponse, la plon&e dans l!aporie, et la dplace un niveau autre,
ce que l!Ail non0averti pourrait con(ondre avec une (uite ou une impertinence, alors que rpondre au
problme ncessite videmment en premier lieu de le (ormuler correctement et de le comprendre
bien ce qui n!est par(ois possible qu!aprs des e((orts millnaires
"omme nous allons tenter de le montrer dans cet article, c!est ce que (ait -errida dans Force
de loi
2
lorsqu!il commente la clbre Pense =B@
C
de Pascal intitule # Dustice, Eorce $ Fien sGr, il
n!+ a rien d!exceptionnel a((irmer que -errida emploie le st+le dconstructi( dans ses Auvres, ni
m'me qu!il donne des auteurs qu!il commente une interprtation peu vidente la simple lecture du
texte ori&inal car cela, il le dit lui0m'me % # ,e principe de l!anal+se de cette pense pascalienne
ou plut4t de l!interprtation 2active et tout sau( non0violente3 que *!en proposerai indirectement au
cours de cette con(rence, *e suis persuad qu!il irait l!encontre de la tradition et de son contexte le
plus vident $
H
Ianmoins, notre propos n!est pas de comparer cette interprtation et la tradition
laquelle elle s!oppose ni de rpter le propos de l!auteur Fien au contraire, l!interprtation que nous
souhaitons en donner est, elle aussi, # active et tout sau( non0violente $ % quoique nous ne
cherchions en aucun cas contredire -errida, nous voulons ici montrer sa (a)on en quoi dans ce
texte se cache un propos plus (ondamental et plus &rave que celui qui appara/t au premier abord
un propos mtaph+sique et existentiel menant une nouvelle d(inition du concept du Fien Par l
m'me, concernant Pascal plus directement, nous esprons donner une explication satis(aisante de
son intime rapport au post0modernisme en &nral et la thse derridienne en particulier
8 # "et im0possible n!est pas privati( "e n!est pas l!inaccessible, ce n!est pas ce que *e peux renvo+er ind(iniment %
cela s!annonce moi, cela (ond sur moi, cela me prcde et me saisit ici maintenant de (a)on non virtualisable, en
acte et non en puissance "ela vient sur moi de haut, sous la (orme d!une in*onction qui n!attend pas lJhoriKon, que
*e ne vois pas venir, qui ne me laisse pas en paix et ne m!autorise *amais remettre plus tard $, dans Voyous,
Lalile, Paris, =>>C, pa&e 8=C
= "et article portera en particulier sur Force de loi, Lalile, Paris, 8BBH, pa&es =: C:, de # De n!ai pas encore
commenc $ # D!ai dit que *e n!avais pas encore commenc $, passa&e correspondant au point F de la Premire
partie de l!ouvra&e Ious ne nous en tiendrons pas strictement ce texte, mais nous veillerons tou*ours ne pas trop
nous loi&ner de Pascal
C Au cours de cet article, nous utiliserons tou*ours la numrotation de Frunschvic& lorsqu!il nous (audra dsi&ner un
(ra&ment de Pascal
H Pa&e =@
=?=@
,e paradoxe de la *ustice
Force de loi est une con(rence en deux parties, dont la premire, # -u droit la *ustice $,
(ut initialement prononce en an&lais par son auteur au colloque d!octobre 8B@B intitul
# Deconstruction and the Possibility of Justice $ et dont la seconde, # Prnom de Fen*amin $, ne (ut
cette occasion que distribue sous (orme imprime, avant d!'tre lue en avril 8BB> lors d!un autre
colloque % # a!ism and the ""Final solution## $ Probin% the &imits of 'epresentation $ ,e texte
ori&inal tait cependant bien rdi& en (ran)ais, aussi est0ce sur le texte (ran)ais, mani(estement
pr(r par son auteur
8
, que nous nous appuierons tout le lon& de cet article
"e n!est qu!au sein d!une lon&ue, certes parenthse que Pascal est cit et comment par
-errida "elle0ci a pour but premier, comme le point A qui prcde, d!expliquer l!importance des
idiotismes an&lais # to enforce the la( $ et # enforceability of the la( $ qui portent d* en eux le
titre de l!ouvra&e, et auxquels nous reviendrons et pour but second, spci(ique cette (ois0ci, de
montrer que la dconstruction est intrinsquement lie au questionnement thique et plus
particulirement la notion de *ustice, ide qui en e((et ne va pas de soi et mritait que -errida s!+
attarde
=
, mais qui nous occupera moins que la premire, en raison de son rapport moindre Pascal,
qui ce dbat est par(aitement tran&er
Fien entendu, pour comprendre les dveloppements de -errida sur le mot enforceability
dans la partie F de son texte, il nous (audra revenir au moins brivement sur son propos dans la
partie A
C
, et c!est ce que nous allons (aire ds prsent
-errida annonce d!emble la raison pour laquelle il tient l!expression an&laise, qui lui
servira initier son discours philosophique sur la (orce et la *ustice ,a voici % # Muand on traduit en
(ran)ais # to enforce the la( $, par exemple par # appliquer la loi $, on perd cette allusion directe,
littrale la (orce qui vient de l!intrieur nous rappeler que le droit est tou*ours une (orce autorise,
8 # Il (aut que vous et moi nous comprenions, peu prs de la m'me (a)on, la traduction de mon texte, d!abord crit
en (ran)ais et qui, toute excellente qu!elle est, reste ncessairement une traduction, c!est00dire un compromis
tou*ours possible mais tou*ours impar(ait entre deux idiomes $ Pa&e 8:
= # Il + a sans doute bien des raisons pour lesquelles la ma*orit des textes hNtivement identi(is comme
# dconstructionnistes $, semblent, *e dis bien semblent, ne pas placer le thme de la *ustice, comme thme,
*ustement, en leur centre, ni m'me celui de l!thique ou de la politique Iaturellement ce n)est *u)une apparence
567 Il va sans dire que des discours sur la double a((irmation, le don au0del de l!chan&e et de la distribution,
l!indcidable, l!incommensurable ou l!incalculable, sur la sin&ularit, la di((rence et l!htro&nit sont aussi, de
part en part, des discours au moins obliques sur la *ustice $, pa&e =8 O'me si cela va sans dire, -errida s!attardera
lon&uement sur cette question, comme il le dclare pa&e =: % # "!est ce que *e voudrais m!emplo+er (aire ici %
montrer pourquoi et comment ce qu!on appelle couramment la dconstruction, tout en semblant ne pas # adresser $
le problme de la *ustice, n!a (ait que cela sans pouvoir le (aire directement, seulement de (a)on obli*ue $
C "elle0ci s!tend de la pa&e 8P la pa&e =:
C?=@
une (orce qui se *usti(ie ou qui est *usti(ie s!appliquer, m'me si cette *usti(ication peut 'tre *u&e
d!autre part in*uste ou in*usti(iable $
8
Il est vrai que toute l&islation prsuppose une (orce % on parle
bien, en (ran)ais, de forces de l)ordre et de pou+oir e,cutif Q et on a t4t (ait d!associer l!absence de
r-%les l!anarchie, qui se d(init pourtant comme l!absence de ma.tre 2c!est00dire d!une telle (orce,
oprante autant que s+mbolique % le souverain, l!;tat3 "!est qu!en e((et la loi n!est qu!une mascarade
si nul n!est l pour l!appliquer et on n!entend pas simplement par l # l!applique e((ectivement $
mais # a pour (onction o((icielle de l!appliquer $ Q devan)ons un peu % ceci pose videmment le
problme de la d(inition de l!o((icialit .n e((et, qui est0il en droit de nommer l!excuti(, qui
dtient0il l!autorit l!autorit /uste et l%itime pour nommer l!autorit R Mue l!autorit soit /uste ou
l%itime, cela exi&e bien sGr qu!une /ustice ou une loi la prcde, or on vient de voir que c!est
l!autorit la (orce qui, tou*ours, prcde la *ustice et la loi % sans cela, il ne s!a&it ni de *ustice ni
de loi, mais de pur (antasme
Muelle que soit la (a)on dont on rsoudra ce paradoxe, # l!# enforceability $ n!est pas une
possibilit extrieure ou secondaire qui viendrait s!a*outer ou non, supplmentairement, au droit $
8
%
si une loi au sens l&islati( et politique, tou*ours Q ici, il ne s!a&it videmment pas de loi morale,
naturelle ou ph+sique ne peut 'tre applique, si aucune (orce qui la prcde n!est en mesure de
l!appliquer, si la loi ne peut en tant que telle 'tre # enforced $, alors ce n!est plus une loi mais un
pro*et d!utopie Sne utopie n!est pas seulement un s+stme qui de (ait n!existe pas, mais un s+stme
qui ne peut pas exister, et s!il ne peut pas exister c!est prcisment parce qu!il ne tient pas compte
des contraintes inhrentes au monde rel, ou, plus exactement, de la nature m'me du politique, qui
est de r&ler les di((rends et exclut le consensus par essence il + a tou*ours dsaccord et lutte,
esprer l!idal revient esprer l!impossible 2ce rapport entre idal et impossible n!est videmment
pas sans lien avec le concept de dconstruction que nous avons vu l!instant3 Sne loi sans
# enforceability $ correspond exactement cette d(inition % celui qui tente de l!tablir oublie qu!il
est ncessaire la loi, pour 'tre loi, d!'tre applique a+ec force, par la force m'me si cette (orce,
on le prsuppose, est en droit d!'tre telle
# ,e mot # enforceability $ nous rappelle donc la lettre Il nous rappelle littralement qu!il
n!+ a pas de droit qui n!implique en lui-m0me1 a priori1 dans la structure analyti*ue de son concept,
la possibilit d!'tre # enforced $, appliqu par la (orce 567 Il + a, certes, des lois non appliques
mais il n!+ a pas de loi sans applicabilit, et pas d!applicabilit ou d!# enforceability $ de la loi sans
(orce $
=
et c!est bien le problme, le paradoxe, que -errida se propose de dtacher d(aut peut0
'tre d!+ donner une rponse d(initive % comment comprendre cette (orce, essentielle toute loi,
8 Pa&e 8P
= Pa&e 8@
H?=@
*ustice ou droit
8
, alors que le r4le de ces derniers est de prot&er les (aibles des (orts, de rprimer un
autre &enre de (orce, la (orce criminelle, la +iolence R
"omment distin&uer entre cette (orce de la loi, cette # (orce de loi $, comme on dit aussi bien en
(ran)ais qu!en an&lais, *e crois, et d!autre part la violence qu!on *u&e tou*ours in*uste R Muelle di((rence + a0t0il
entre, d)une part, la (orce qui peut 'tre *uste, en tout cas *u&e l&itime 2non seulement l!instrument au service
du droit mais l!exercice et l!accomplissement m'me, l!essence du droit3, et, d)autre part, la violence qu!on *u&e
tou*ours in*uste R Mu!est0ce qu!une (orce *uste ou une (orce non0violente R
567 "omment distin&uer entre la (orce de loi d!un pouvoir l&itime et la violence prtendument
ori&inaire qui a dG instaurer cette autorit et qui elle0m'me ne pouvait s!autoriser d!aucune l&itimit antrieure,
si bien qu!elle n!est, dans ce moment initial, ni l&ale ni ill&ale, d!autres diraient trs vite, ni *uste ni in*uste R
=
.t, bien qu!un lment de solution se situe d* dans la question 2cette violence di((re
apparemment de celle criminelle, puisqu!elle prcde toute loi, peut0'tre m'me toute *ustice3, ce
n!est que dans le passa&e auquel nous allons nous intresser que -errida pourra + rpondre c!est
ce problme, d!ailleurs, qu!il rpondra tout particulirement dans ce passa&e Temarquons toute(ois
ds prsent qu!il est double % la (orce de la loi, c!est la (ois la (orce du (ondement de la loi et celle
de son excution Q il + a deux (orces di((rentes, et chacune est bel et bien (orce bel et bien
paradoxale
Muoique le contenu du point A soit encore trs riche, nous allons ds prsent entrer dans le
vi( du su*et, pour peut0'tre revenir plus tard sur d!autres lments de son contexte
,a (orce dans la *ustice
"!est en rappelant trs brivement ses conclusions antrieures que -errida entame son
point F % # si la *ustice n!est pas ncessairement le droit ou la loi, elle ne peut devenir *ustice de
droit ou en droit qu! dtenir la (orce ou plut4t en appeler la (orce ds son premier instant, ds
son premier mot $
C
,a distinction entre *ustice d!une part et droit ou loi d!autre part se (ait ici plus
claire, mais non sans rapport entre les deux % il s!a&it bien, en premier lieu, de *ustice morale, m'me
si la question est ici du t+pe # comment (aire de la *ustice morale la *ustice de droit $, c!est00dire la
*ustice l&ale, la *ustice humaine Il nous (audra bien retenir cette distinction et cette relation
ncessaire dans la suite de notre tude
2 priori nous verrons plus tard que le problme est en (ait plus pro(ond , il s!a&it trs
8 Prcisons tout de m'me que, comme il se doit, -errida di((rencie trs clairement les concepts de # droit $ et de
# *ustice $ Ious entrerons bient4t dans les dtails ce su*et, mais notons d* c!est important que les lois, le
droit et la *ustice dont il s!a&it pour l)instant sont exclusivement humains, l&islati(s, *udiciaires, *uridiques,
politiques .n ce sens, il est encore permis de con(ondre *ustice et droit % ces notions s!a((ineront plus tard
= Pa&es 8@ et 8B
C Pa&e =:
9?=@
prcisment de la question de Pascal dans la Pense =B@, que -errida introduira d!ailleurs d!ici
quelques instants, et qui se conclut ainsi % # ne pouvant (aire que ce qui est *uste (Gt (ort, on a (ait
que ce qui est (ort (Gt *uste $ ,e problme appara/t tout simplement comme celui de l!application de
la morale l!chelle politique et *udiciaire "e qu!a((irme pour l!instant -errida son su*et, c!est que
la *ustice morale ne peut pas devenir *ustice l&ale sans une force inau&urale, une impulsion
ori&inaire qui la rapproche dan&ereusement de la violence il reste dterminer prcisment la
nature de cette (orce et ses implications ,a *ustice qui n!est pas encore droit ou loi mais qui de ce
(ait, au lieu d!'tre diminue, se trouve 'tre intimement et exclusivement morale doit, pour le
devenir, 'tre # enforced $ Q et tant qu!elle ne l!est pas, elle n!est que virtuelle, idale, impossible
elle n!est rien de tan&ible, d!oU la ncessit de cette (orce
Avant de nommer Pascal, cependant, -errida a*oute une prcision subtile % # Au
commencement de la *ustice, il + aura eu le l3%os, le lan&a&e ou la lan&ue $ "ette apparente
contradiction que -errida ne peut en aucun cas nier, puisqu!elle est tout le prsuppos de sa
philosophie et de la dconstruction, celui d!une archi-criture
1
au (ondement de la pense et de
l!action, donc notamment de la loi est certes immdiatement dissipe
=
, mais elle apporte tout de
m'me un lment d!importance la r(lexion % la (orce que nous cherchons ne peut qu!'tre
lan&a&ire cette (orce est l3%os, ce l3%os est (orce Q nous sommes, aprs tout, en pleine
dconstruction "omme le dit -errida, # ce qu!il (aut penser, c!est donc cet exercice de la (orce dans
le lan&a&e m'me, dans le plus intime de son essence, comme dans le mouvement par lequel il se
dsarmerait absolument de lui0m'me $
C
Q et en e((et, il + a tou*ours avant la loi l!nonciation de la
loi et dans cette nonciation, videmment per(ormative, il + a une (orce ,aquelle R "ela, nous ne
pouvons pas encore le dire
8 Voir par exemple, De la %rammatolo%ie 2;ditions de Oinuit, Paris, 8B:P3 pp@C, @@, @B, BB, 8>>, 8>C, 8H>, 89B, 8:=,
8:H, 8@=0:, =>=, C=9 Q &)4criture et la diffrence 2;ditions du Seuil, Paris, 8B:P3 pCCB Q 5ar%es 2;dition de Oinuit,
Paris, 8BP=3 p8C0H0: Q etc les occurrences sont innombrables "e concept est entre autres et particulirement
associ ceux de trace et de lo%ocentrisme, auquel le mot l3%os (ait aussi r(rence, videmment
= # 567 mais cela n!est pas ncessairement contradictoire avec un autre incipit qui dirait % # Au commencement il +
aura eu la (orce $ $, (in de la m'me citation, pa&e =:
C "e n!est pas la premire (ois dans ce texte que -errida dcrit un tel moti( de (orce auto0dsarmante Pa&es => et =8,
dcrivant le sens du mot # (orce $ emplo+ dans les textes dconstructi(s et se r(rant son dbat avec Austin et
Searle notamment dans 5ar%es et &imited 6nc7, il dit % # il s!a&it tou*ours de (orce # per(ormative $, (orce
illucotionnaire ou perlocutionnaire, de (orce persuasive et rhtorique, d!a((irmation de si&nature, mais aussi et
surtout de toutes les situations paradoxales oU la plus &rande (orce et la plus &rande (aiblesse s!chan&ent
tran&ement .t c!est toute l!histoire $ ,a (orce du lan&a&e le dsarme parce que c!est cette (orce qui, construite, le
soumet la dconstruction -e (a)on plus &nrale, il + a tou*ours l!apparition d!une (aiblesse dans la (orce au
moment oU celle0ci s!implique et devient a&issante, au moment oU elle s!expose une rplique
:?=@
Venons0en en(in Pascal, que -errida introduit en a((irmant que son propos est le m'me que
celui0que nous venons de rsumer Voici, tout d!abord, le texte complet du (ra&ment =B@ des
Penses dont nous examinerons ensuite le commentaire %
Justice1 force7 Il est *uste que ce qui est *uste soit suivi Q il est ncessaire que ce qui est le plus (ort
soit suivi
,a *ustice sans la (orce est impuissante Q la (orce sans la *ustice est t+rannique
,a *ustice sans (orce est contredite, parce qu!il + a tou*ours des mchants ,a (orce sans la *ustice est
accuse Il (aut donc mettre ensemble la *ustice et la (orce, et pour cela (aire que ce qui est *uste soit (ort ou que
ce qui est (ort soit *uste
,a *ustice est su*ette dispute ,a (orce est trs reconnaissable et sans dispute Aussi on n!a pu donner
la (orce la *ustice, parce que la (orce a contredit la *ustice et a dit qu!elle tait in*uste, et a dit que c!tait elle
qui tait *uste
.t ainsi ne pouvant (aire que ce qui est *uste (Gt (ort, on a (ait que ce qui est (ort (Gt *uste
Arr'tons0nous un instant sur sa premire phrase avec -errida "!est par une mise en
vidence de # la ri&ueur de sa rhtorique $ qu!il commence % # l!axiome commun 5au *uste et au plus
(ort7, c!est que le *uste et le plus (ort, le plus *uste comme le plus (ort doit 'tre suivi Oais ce
# devoir 'tre suivi $ commun au *uste et au plus (ort, est # *uste $ dans un cas, # ncessaire $ dans
l!autre $ Vn peut s!tonner de l!aspect tautolo&ique des deux propositions de Pascal et de leur
anal+se par -errida "e ne sont pas des d(initions % si # 'tre suivi $ si&ni(ie # 'tre rendu actuel $,
donc tout simplement # 'tre $, et si # devoir $ ne si&ni(ie rien sans la prcision # par *ustice $ ou
# par ncessit $
8
, alors il est ici expliqu que le *uste est ce qui est *uste, et que le (ort est ce qui est
ncessaire Q que la *ustice soit actuelle 2c!est00dire % qu!elle soit3, cela est *uste, cela est l!'tre de la
*ustice indniablement Oais en disant cela, qu!a0t0on au (ond a((irm R
Prcisment ce que disait -errida un peu plus t4t % qu!il + a, certes, une (orce dans la (orce,
une contrainte dans la contrainte cela est vident , mais surtout qu!il + %alement une (orce ou
une contrainte dans la *ustice "ela, il le rpte lui0m'me % # le concept ou l!ide du *uste, au sens de
8 "!est bien le cas % -errida *oue ici sur un double sens, une amphibolo&ie du mot # devoir $ -ans le cas de la *ustice,
il s!a&it d!une ncessit morale une ncessit non-ncessaire, puisque l!in*ustice est un (ait rel du monde tandis
que dans le second il s!a&it de ncessit ph+sique et cette dernire est amorale a priori # Il est *uste $, mais pas
ncessaire, hlas, # que ce qui est *uste soit suivi $ Q tandis qu!il est # ncessaire $, mais pas ncessairement *uste,
hlas, # que ce qui est le plus (ort soit suivi $ Il n!+ pas ici un devoir, mais deux, sans rapport l!un avec l!autre, si
bien que, sans plus de prcision, le mot # devoir $ seul ne si&ni(ie rien "ela n!implique pas, cependant, qu!il est
inutile % comme il permet de le comprendre, la premire (orme du # devoir 'tre suivi $, quoiqu!aucune ncessit
matrielle n!assure habituellement sa ralisation, est d* une (orme 2trs particulire, certes3 de ncessit c!est
prcisment ce que -errida tente de mettre en vidence en re(ormulant ainsi le propos de Pascal .n e((et, n!+0a0t0il
pas tou*ours d* quelque force dans la notion de *ustice ou de morale qui nous pousse a&ir *ustement ou
moralement une (orce telle qu!elle nous obli%e a&ir de la sorte, car cela est le Fien, cela est notre devoir R
P?=@
*ustice, implique anal+tiquement et a priori que le *uste soit WWsuiviJJ, enforced, et il est *uste aussi
au sens de *ustesse de penser ainsi $ .n cela, Pascal rpond par avance Tousseau, qui, dans le
8ontrat social
1
, rappelle l!absurdit de l!expression de # droit du plus (ort $
=
, et, par la m'me
occasion, la distinction (ondamentale entre *ustice et (orce %
,a (orce est une puissance ph+sique Q *e ne vois point quelle moralit peut rsulter de ses e((ets "der
la (orce est un acte de ncessit, non de volont Q c!est tout au plus un acte de prudence .n quel sens pourra0
ce 'tre un devoir R 567 "e mot de droit n!a*oute rien la (orce Q il ne si&ni(ie ici rien du tout VbisseK aux
puissances Si cela veut dire, cdeK la (orce, le prcepte est bon, mais super(lu, *e rponds qu!il ne sera *amais
viol
"ertes, comme le dit Tousseau, # (orce ne (ait pas droit $ "ertes, # le plus (ort n!est *amais
asseK (ort pour 'tre tou*ours le ma/tre, s!il ne trans(orme sa (orce en droit et l!obissance en devoir $
et bien qu!il soit envisa&eable de # (aire 567 que ce qui est (ort soit *uste $ selon le mot de Pascal,
la (orce n!est pas *uste en soi du simple (ait qu!elle est (orce Ianmoins et c!est en cela que Pascal
anticipe et dpasse Tousseau , la *ustice n!est pas l!ennemi de la (orce Fien au contraire % en son
(ondement essentiel, la *ustice n!est que (orce .n ce sens, le WWdroit du plus *usteJJ, cens 'tre le seul
bon droit, le seul droit au sens strict comme le montre Tousseau, n!est en (ait pas plus rel que le
droit du plus (ort % qui se soumet la *ustice ne le (ait pas par libert mais par une autre (orme de
contrainte, le respect de la loi s!il s!a&it de *ustice humaine
C
, et, s!il s!a&it de *ustice pure, c!est00dire
de morale, le de+oir Muoi qu!il en soit, il + a tou*ours une (orce d!ores et d* prsente dans la
*ustice, alors m'me qu!il n!+ a pas tou*ours une *ustice dans la (orce, et en cela la (orce est tou*ours
premire, ce qui limite (ortement la porte du propos de Tousseau % la *ustice tant une (orme de
# droit du plus (ort $, il para/t impossible d!chapper ce dernier en politique
Suite son commentaire de cette premire phrase commentaire que nous avons d*
commenc dpasser quelque peu, mais que nous re*oi&nons dans sa conclusion, savoir % Pascal,
comme -errida, dit que la *ustice doit 'tre enforced 2# suivie $3 pour 'tre la *ustice , -errida
poursuit brivement sur le reste du texte, montrant en quoi, en e((et, tout son propos prcdant s!+
8 ,ivre I, chapitre III
= .n cela, Tousseau rpond lui0m'me la (able du &oup et l)2%neau de ,a Eontaine 2d!ailleurs cite par -errida
pa&e C83 % # la raison du plus (ort est tou*ours la meilleure $ Il + a l une proximit vidente avec Pascal
C Oais, en vertu de la distinction d* opre plus t4t, il ne s!a&it prcisment pas de *ustice humaine % la *ustice dont
parle Pascal ce stade du texte, c!est00dire dans sa premire phrase, est celle encore non0marie la (orce, la *ustice
purement *uste, purement morale Ianmoins, on aper)oit d* ici le # (ondement m+stique $ de la loi, dont il sera
question bient4t % qu!est0ce qu!obir par loi, sinon obir par devoir R "e que la loi a*oute au devoir, c!est la crainte
d!une (orce plus externe Q mais a&ir uniquement par peur du chNtiment, cela n!est pas di((rent, comme le dit
Tousseau, d!a&ir par prudence (ace au # droit du plus (ort $ cela exclut ncessairement la *ustice en tant que
moralit, cela prcisment n!est pas a&ir par respect de la loi ni se soumettre quelque *ustice que ce soit
@?=@
trouve condens
8
Q puis vient son ide peut0'tre la plus ma&istrale dans ce commentaire %
,e # il (aut $ de cette conclusion 2# Il (aut donc mettre ensemble la *ustice et la (orce $3, il est di((icile
de dcider ou de conclure si c!est un # il (aut $ prescrit par ce qui est *uste dans la *ustice ou par ce qui est
ncessaire dans la (orce <sitation qu!on peut tenir aussi pour secondaire .lle (lotte la sur(ace d!un # il
(aut $ plus pro(ond, si on peut dire, puisque la *ustice exi&e, en tant que *ustice, le recours la (orce ,a
ncessit de la (orce est donc implique dans le *uste de la *ustice
"!est en cet instant prcis sans doute que le principe acti( de la dconstruction nous appara/t
avec le plus de vivacit dans ce texte % -errida applique le questionnement de Pascal son
questionnement0m'me .n e((et, il est une diffrance que Pascal a tablie % celle entre ncessit 2# il
(aut $3 de *ustice et ncessit de (orce Aussi, en e((et, quel t+pe de ncessit ce dernier # il (aut $
celui0l m'me qui articule toute la Pense =B@ appartient0il, en quel sens (aut0il le prendre R -e
ce # il (aut $, on peut dire la m'me chose que ce que l!on a dit du mot # devoir $ % indi((renci, il
ne si&ni(ie rien, et pourtant on le trouve ici seul, sans prcision quant la (a)on dont il est emplo+
"!est un problme trs &rave, car il met en vidence la structure circulaire de la r(lexion
pascalienne % ce qu!elle a((irme, (inalement, suit un schma du t+pe % WW# il (aut $ que nos # il (aut $
de (orce et nos # il (aut $ de *ustice s!accordentJJ Voir en quoi l!ob*et du l3%os dconstruit contient
entre autres ce l3%os0m'me 2c!est00dire % voir en quoi ce que ce l3%os dit a des implications sur ses
propres (ondations, quel que soit son ob*et3, et donc pousser ce l3%os *usqu!en ses ultimes
pro(ondeurs, cela peut0'tre est la dconstruction
=

"!est l!interro&ation aportique de -errida sur ce # il (aut $ qui nous permet d!en saisir toute
la porte # Il (aut 567 mettre ensemble la *ustice et la (orce $ % cela est0il ncessaire R Peut0'tre
bien % # la (orce sans la *ustice est accuse $, elle a comme le dit Tousseau
C
besoin de devenir
*uste pour rester (orte Q une (orce sans l&itimit est plus (aible qu!on ne croit -s lors, il est bien
possible que l!union de la *ustice et de la (orce soit invitable et prdtermine % ncessaire Oais ce
8 Pa&es =P et =@ % # Pascal poursuit % # ,a *ustice sans la (orce est impuissante 5autrement dit, la *ustice n!est pas la
*ustice, elle n!est pas rendue si elle n!a pas la (orce d!'tre WWenforcedJJ Q une *ustice impuissante n!est pas une *ustice,
au sens du droit7 Q la (orce sans la *ustice est t+rannique $ ,es crochets et leur contenu sont de -errida
= "ela semble *uste, si l!on considre le concept d!archi0criture S!il + a tou*ours un lan&a&e 2 le lan&a&e3 en de) du
lan&a&e 2mon lan&a&e3, et si toute utilisation du lan&a&e modifie le lan&a&e c!est une ide (orte de -errida, par
exemple dans le 5onolin%uisme de l)autre, oU il d(end la cration d!idiomes comme unique possibilit de
communiquer mal&r le (ait que # *e n!ai qu!une seule lan&ue, et ce n!est pas la mienne $ , alors toute utilisation du
lan&a&e modi(ie ses propres (ondations % c!est son acte per(ormati( m'me, et il a pour consquence l!autodestruction
lo&ique de ce lan&a&e, sa dconstruction Xoute pense, tout l3%os se construit temporellement et se modi(ie donc
lui0m'me % voil le drame ,!irrationalisme de Pascal, dont nous parlerons plus en dtails tout l!heure, peut ici
trouver une bonne d(ense contemporaine Muant la *ustice, (onde sur le l3%os, elle n!en sort pas indemne
C .t Pascal lui0m'me dans sa Pense C=: % # il est dan&ereux de dire au peuple que les lois ne sont pas *ustes, car il n!+
obit qu! cause qu!il les croit *ustes $
B?=@
# il (aut $ ne peut0il pas aussi, en e((et, 'tre celui de la *ustice R Il (aut c!est l notre de+oir, il n!est
rien de plus /uste mettre ensemble la *ustice et la (orce % sans cela, la *ustice n!est pas, on l!a d*
vu tant cheK Pascal que cheK -errida Aussi, il appara/t ici une possible interdpendance de la
*ustice et de la (orce % sans l!autre, aucun des deux ne peut 'tre "ependant, du (ait de l!accord
ncessaire
8
de la *ustice et de la (orce qui l!une et l!autre veulent la m'me union , comme le dit
-errida, cette question devient secondaire % dans une optique pra&matique, sa rponse ne chan&e
apparemment rien Q en un sens, *ustice et (orce sont ici s+non+mes
,e (ondement m+stique de l!autorit
"!est le moment que -errida choisit pour prciser l!aspect novateur et peu conventionnel de
son interprtation de Pascal -e ce (ait, il en vient rappeler succinctement l!historique des lectures
de ce (ra&ment, et notamment son troite association avec Oontai&ne Plus prcisment,
l!interprtation trs tenace par la suite qu!Arnaud a eue de Oontai&ne et des quelques Penses
que ce dernier a inspires Pascal est celle d!un conventionnalisme qui consiste dire que # les lois
ne sont pas *ustes en elles0m'mes mais seulement parce que ce sont des lois $
=
.n e((et, on ne peut
nier que Pascal a lu Oontai&ne avec assiduit, au point que certains des textes du premier sont des
copies presque con(ormes d!autres du second
C
"!est notamment le cas de la Pense =BH, dont un
petit extrait est cit par -errida en m'me temps que celui des Essais qu!il semble rpter
H
, celui
dans lequel il est (ait mention de l!expression de # (ondement m+stique de l!autorit $, sur laquelle
nous nous attarderons bient4t
"!est au (ond sur une interprtation particulire 2ou m'me un d(aut d!interprtation3 que
repose cette lecture conventionnaliste % le mot de # *ustice $ + est entendu comme nous l!entendions
*usqu! prsent, au sens strict .n e((et, dans le court passa&e cit par -errida, Pascal parle bien de
# l!essence de la *ustice $ et de # l!quit $ Q on pourrait donc + voir un propos c+nique, que d!autres
(ra&ments seraient l pour corroborer 2par exemple le (ra&ment C>B % # Dustice "omme la mode
(ait l!a&rment, aussi (ait0elle la *ustice $3 Q le contexte du passa&e nous carte cependant de cette
8 Vn n!a pas dtermin de quel t+pe de ncessit 2*uste ou (orte3 il s!a&it, mais il s!a&it dans tous les cas d!une (orme de
ncessit ou d!une autre, et lequel est pour l!instant sans consquence
= "e sont les mots de -errida, pa&e =B
C Il ne sJa&it pas de pla&iat pour autant % Pascal crivait pour lui0m'me, et ses modi(ications pro(itent tant au st+le qu!
l!tendue du texte -e plus, des r(rences explicites Oontai&ne existent cheK Pascal, par exemple dans la
Pense PH, ou encore dans l!# .ntretien de O Pascal et de O de Sac+, sur la lecture d!;pictte et de Oontai&ne $
H Il + en a en (ait plusieurs "elui auquel s!intresse ici -errida appartient aux Essais, III, 8C, # -e l!exprience $
"ette m'me Pense =BH emprunte &alement beaucoup 2presque tout, en vrit3 aux Essais, II, 8=, # Apolo&ie de
Taimond Sebond $
8>?=@
ide Ious expliquerons pourquoi aprs en avoir vu les dtails
Se r(rant un (ra&ment prcdant, le CC=
8
, Pascal commence par s!interro&er, d!abord avec
des apparences de candeur, sur le principe directeur de l!action du t+ran Il est bon de noter, ici, que
ce (ra&ment =BH commence par un texte ra+ par Pascal dans ses manuscrits, donc i&nor dans
certaines ditions, mais peut0'tre pas sans importance pour autant ,e voici %
Oais peut0'tre que ce su*et
=
passe la porte de la raison .xaminons donc ses inventions
=
sur les
choses de sa (orce
=
S!il + a quelque chose oU son intr't propre
=
ait dG la (aire appliquer de son plus srieux,
c!est la recherche de son souverain bien Vo+ons donc oU ces Nmes (ortes et clairvo+antes l!ont plac et si elles
en sont d!accord
,!un dit que le souverain bien est la vertu, l!autre le met en la volupt, l!autre suivre la nature, l!autre
en la vrit 2# feli, *ui potuit rerum co%noscere causas $
C
3, l!autre l!i&norance totale, l!autre en l!indolence,
d!autres rsister aux apparences, l!autre n!admirer rien 2# nihil mirari prope res una *uae possit facere et
ser+are beatum $
H
3, les braves p+rrhoniens en leur ataraxie, doute et suspension perptuelle, et d!autres plus
sa&es qu!on ne le peut trouver, non pas m'me par souhait Ious voil bien pa+s
9
Ious vous (erons &rNce du texte de Oontai&ne, presque identique, tant ici que par la suite
Temarquons d* que, ds le dbut de ce (ra&ment, Pascal rappelle son (ort scepticisme % le
souverain bien 2que nous nommerons # le Fien $ dans la suite de cet article3, on i&nore tout (ait ce
que c!est, et la /ustice au sens strict en (ait partie
Poursuivons avec le reste du (ra&ment %
Sur quoi (ondera0t0il
=
l!conomie du monde qu!il
=
veut &ouverner R Sera0ce sur le caprice de chaque
particulier R Muelle con(usion Y 9era-ce sur la /ustice : 6l l)i%nore7
9
"ertainement s!il la connaissait il n!aurait
pas tabli cette maxime, la plus &nrale de toutes celles qui sont parmi les hommes, que chacun suive les
mAurs de son pa+s &)clat de la +ritable *uit aurait assu/etti tous les peuples7
:
.t les l&islateurs n!auraient
8 "heK ,a(uma, le (ra&ment =BH de Frunschvic& porte le numro :>, et le CC= porte le numro 9@ ,a structure est
peu prs la m'me que cheK ,a(uma cheK Xourneur0AnKieu
= "!est l qu!est la r(rence au (ra&ment CC= % # ce su*et $, c!est la t+rannie, les actions et les choix du t+ran, ce qu!il
devrait (aire Q les # inventions $, la # (orce $ et l!# intr't $, ce sont ceux du t+ran Q et ainsi de suite
C # <eureux celui qui a pu conna/tre les causes des choses $, Vir&ile, ;or%i*ues1 II, H@B, cit par Oontai&ne dans les
Essais, III, 8>
H # Ie s!tonner de rien, peu prs la seule chose qui puisse donner et conserver le bonheur $, citation approximative
d!<orace, 4p.tres I, VI, 80=, reprise de Oontai&ne elle aussi
9 Voir aussi le (ra&ment PH, qui prparait ce passa&e % # =@> sortes de souverain bien dans Oontai&ne $, dit Pascal, se
r(rant aux Essais, II, 8= % # il n!est point de combat si violent entre les philosophes, et si Npre, que celui qui se
dresse sur la question du souverain bien de l!homme, duquel, par le calcul de Varron, naquirent =@@ sectes $, =@>
dans l!dition de 8:9=
: Ious souli&nons "ela dmontre bien notre propos % Pascal ne dit pas que le Fien et la *ustice sont des conventions,
mais qu!ils nous sont inconnus "!est pourquoi il (aut lire dans le passa&e cit par -errida # droit $ l oU il est crit
# *ustice $ "omme Pascal le dit lui0m'me, les lois ne sont en (ait pas *ustes
88?=@
pas pris pour modle, au lieu de cette *ustice constante, les (antaisies et les caprices des Perses et Allemands
Vn la verrait plante par tous les ;tats du monde, et dans tous les temps, au lieu qu!on ne voit rien de *uste ou
d!in*uste qui ne chan&e de qualit en chan&eant de climat Xrois de&rs d!lvation du p4le renversent toute la
*urisprudence Sn mridien dcide de la vrit
8
.n peu d!annes de possession, les lois (ondamentales
chan&ent, le droit a ses poques, l!entre de Saturne au ,ion nous marque l!ori&ine d!un tel crime Plaisante
*ustice qu!une rivire borne Y Vrit au0de) des P+rnes, erreur au0del
Ils con(essent que la *ustice n!est pas dans ces coutumes, mais qu!elle rside dans les lois naturelles
communes en tout pa+s "ertainement ils la soutiendraient opiniNtrement si la tmrit du hasard qui a sem les
lois humaines en avait rencontr au moins une qui (Gt universelle Oais la plaisanterie est telle que le caprice
des hommes s!est si bien diversi(i qu!il n!+ en a point
=
,e larcin, l!inceste, le meurtre des en(ants et des pres, tout a eu sa place entre les actions vertueuses
Se peut0il rien de plus plaisant qu!un homme ait droit de me tuer parce qu!il demeure au0del de l!eau et que son
prince a querelle contre le mien, quoique *e n!en aie aucune avec lui R
C
Il + a sans doute des lois naturelles, mais cette belle raison corrompue a tout corrompu ihil amplius
nostrum est1 *uod nostrum dicimus artis est7 E, senatusconsultis et plebiscitis crimina e,ercentur7 <t olim
+itiis sic nunc le%ibus laboramus7
=
-e cette con(usion arrive que l)un dit *ue l)essence de la /ustice est l)autorit du l%islateur1 l)autre la
commodit du sou+erain1 l)autre la coutume prsente1 et c)est le plus s>r7 'ien sui+ant la seule raison n)est
/uste de soi1 tout branle a+ec le temps7 &a coutume fait toute l)*uit1 par cette seule raison *u)elle est reue7
8)est le fondement mysti*ue de son autorit ?ui la ram-nera son principe l)anantit
9
Tien n!est si (auti( que
ces lois qui redressent les (autes Mui leur obit parce qu!elles sont *ustes, obit la *ustice qu!il ima&ine, mais
non pas l!essence de la loi .lle est toute ramasse en soi .lle est loi et rien davanta&e Mui voudra en
examiner le moti( le trouvera si (aible et si l&er que s!il n!est accoutum contempler les prodi&es de
l!ima&ination humaine, il admirera qu!un sicle lui ait tant acquis de pompe et de rvrence ,!art de (ronder et
8 "!est videmment ironique Pascal ne dit pas qu!il + a plusieurs vrits, mais qu!on appelle # vrit $ ce qui nous
pla/t "!est de cette aberration philosophique qu!il se plaint
= ,!ar&umentation de Oontai&ne ce su*et est savoureuse % # Oais ils sont plaisants quand, pour donner quelque
certitude aux lois, ils disent qu!il n!+ en a aucunes (ermes, perptuelles et immuables, qu!ils nomment naturelles, qui
sont empreintes en l!humain &enre par la condition de leur propre essence .t, de celles0l, qui en (ait le nombre de
trois, qui de quatre, qui plus, qui moins Q si&ne que c!est une marque aussi douteuse que le reste Vr ils sont si
d(ortuns 2car comment puis0*e autrement nommer cela que d(ortune, que d!un nombre de lois si in(ini il ne s!en
rencontre au moins une que la (ortune et tmrit du sort ait permis 'tre universellement re)ue par le consentement
de toutes les nations R3, ils sont, dis0*e, si misrables que de ces trois ou quatre lois choisies il n!+ en a une seule qui
ne soit contredite et dsavoue, non par une nation, mais par plusieurs $ 2Essais, II, 8=3
C "!est une (ormule trs rcurrente dans les Penses Voir notamment les (ra&ments =B8, =B= et =BC
H # "ar il ne reste rien qui soit n4tre % ce que nous appelons n4tre est e((et de l!art "!est en vertu des senatus-consultes
et des plbiscites qu!on commet des crimes "omme autre(ois de nos turpitudes, nous sou((rons au*ourd!hui de nos
lois $ ,a premire phrase vient de "icron, De finibus, V, =8 Q la seconde, de Snque, &ettre B9 Q la dernire de
Xacite, 2nnales, III, =9 ,es trois se retrouvent cheK Oontai&ne, dans les Essais, III, 8C
9 Ious souli&nons Il s!a&it du passa&e cit par -errida
8=?=@
de bouleverser les ;tats est d!branler les coutumes tablies, en sondant *usque dans leur source pour marquer
leur d(aut d!autorit et de *ustice # Il (aut, dit0on, recourir aux lois (ondamentales et primitives de l!;tat
qu!une coutume in*uste a abolies $ "!est un *eu sGr pour tout perdre Q rien ne sera *uste cette balance
"ependant le peuple pr'te aisment l!oreille ces discours Ils secouent le *ou& ds qu!ils le reconnaissent, et
les &rands en pro(itent sa ruine, et celle de ces curieux examinateurs des coutumes re)ues "!est pourquoi le
plus sa&e l&islateur disait que pour le bien des hommes, il (aut souvent les piper, et un autre bon politique %
# 8um +eritatem *ua liberetur i%noret1 e,pedit *uod fallatur7 $
8
Il ne (aut pas qu!il sente la vrit de
l!usurpation, elle a t introduite autre(ois sans raison, elle est devenue raisonnable Il (aut la (aire re&arder
comme authentique, ternelle et en cacher le commencement si on ne veut qu!elle ne prenne bient4t (in $
Vn peut rapprocher de cette conclusion
=
le (ra&ment C=: %
In*ustice Il est dan&ereux de dire au peuple que les lois ne sont pas *ustes, car il n!+ obit qu! cause
qu!il les croit *ustes "!est pourquoi il lui (aut dire en m'me temps qu!il + (aut obir parce qu!elles sont des lois,
comme il (aut obir aux suprieurs non pas parce qu!ils sont *ustes, mais parce qu!ils sont suprieurs Par l
voil toute sdition prvenue, si on peut (aire entendre cela et que proprement 5c!est7 la d(inition de la *ustice
C
,e propos est clair % a(in que leurs lois soient suivies, les hommes de pouvoir leur donnent
un (ondement qui a plus d!autorit qu!eux, par(ois historique, mais tou*ours moral % si l!on se r(re
aux Anciens, ce n!est que parce que la morale commune appelle les respecter
H
Z l!inverse de la
*ustice, les lois sont des conventions % elles ne s!appuient pas sur la *ustice vritable, mais
uniquement sur la (oi qu!on a en elles "!est prcisment # le (ondement m+stique de 5leur7
autorit $ "omme le dit Oontai&ne, # les loix se maintiennent en credit, non parce qu!elles sont
*ustes, mais par ce qu!elles sont loix $ Q et, -errida s!en rend trs bien compte
9
, # Oontai&ne
distin&ue ici les lois, c!est00dire le droit, de la *ustice ,a *ustice de droit, la *ustice comme droit
n!est pas la *ustice $ "!est aussi le cas de Pascal % # rien n!est si (auti( 5dit0il, c!est00dire in*uste7 que
ces lois qui redressent les (autes $, les suivre par souci de *ustice est une # con(usion $, une erreur
-errida continue % # on ne leur obit pas parce qu!elles sont *ustes mais parce qu!elles ont de
l!autorit ,e mot de # crdit $ porte toute la char&e de proposition et *usti(ie l!allusion au caractre
8 # Muand il i&nore la vrit qui dlivre, il lui est bon d!'tre tromp $ "itation inexacte d!Au&ustin, dans &a 8it de
Dieu, IV, C8, reprise de Oontai&ne
= ,e (ra&ment est suivi de texte ra+ tout comme il en est prcd, mais nous i&norerons cette partie parce qu!elle
s!carte de notre su*et % elle porte sur notre impuissance # saisir la vrit $, + compris l!chelle individuelle plut4t
que politique, et elle ne s!intresse plus spcialement la *ustice ni au souverain bien
C ,a remarque (inale doit 'tre comprise ainsi % # Mui leur obit parce qu!elles sont *ustes, obit la *ustice qu!il
ima&ine, mais non pas l!essence de la loi $, comme dit dans la Pense =BH
H "omme le dit <obbes dans le &+iathan, 1I, # la comptition pour les louan&es incline avoir une vnration pour
l!antiquit, car les hommes luttent avec les vivants, non avec les morts, ce qui (ait qu!ils attribuent ces derniers plus
qu!il n!est dG pour pouvoir obscurcir la &loire des premiers $ "e n!est que si # *adis $ si&ni(ie # meilleur $ que
l!ori&ine ancestrale d!une loi peut la rendre l&itime
9 Pa&e C>
8C?=@
# m+stique $ de l!autorit ,!autorit des lois ne repose que sur le crdit qu!on leur (ait Vn + croit,
c!est l leur seul (ondement $
"!est par une nouvelle citation de Oontai&ne que -errida vient prciser cette ide %
# 6 nostre droict mesme a, dict0on, des (ictions le&itimes sur lesquelles il (onde la verit de sa
*ustice $ Q c!est00dire
8
que, comme le dit Pascal, # pour le bien des hommes, il (aut souvent les
piper $ % les tromper "ette (iction ce menson&e du (ondement *uste
=
de la loi est, elle, *uste %
sans elle, comme on l!a d* vu dans les dernires li&nes de la Pense =BH et dans la Pense C=:, la
loi perdrait son autorit et cesserait d!exister
C
et cela serait in*uste, m'me si le propos tenu par la
loi l!tait &alement Q car il faut qu!il + ait des lois, et car aucune loi ne peut 'tre (onde sur la *ustice
vritable 2celle0ci, nous ne la connaissons pas3 Oal&r cette explication, l!ide pose problme, dans
la mesure oU Oontai&ne et Pascal donnent pour (ondement de l!autorit de la loi non la (oi en sa
nature *uste mais la (oi en son autorit elle0m'me en tant que loi Q c!est parce que la loi est loi qu!elle
a 2ou devrait avoir3 de l!autorit, et pour nulle autre raison .st0ce dire qu!# 'tre loi $ et # passer
pour *uste $ sont une seule et m'me chose R Sans cela, on aboutirait une contradiction % il n!+
aurait nul besoin de mentir aux hommes, puisque le (ait pour la loi d!'tre loi su((irait la (aire
suivre
H
or on sait que ce n!est pas le cas
"ela nous mne une question laquelle nous devons rpondre % ce (ondement m+stique de
l!autorit de la loi, en quoi prcisment est0il m+stique R S!a&it0il d!une (oi en l!autorit de la loi
comme loi exclusivement dans son essence de loi c!est ce qu!il semblait premier abord ou
simplement d!une (oi 2tou*ours errone par principe, par(ois *uste en (ait3 en la nature *uste de la
loi R ,e (ondement m+stique de l!autorit de la loi est0il ou non autre chose que cette # (iction
l&itime $ R Si c!est le cas, il + a alors deux (ois deux crances, deux crdits ,a (iction de la loi
8 -errida donne de cette phrase une toute autre interprtation, en proposant que la # (iction l&itime $ dont il s!a&it ici
est le droit lui0m'me, dans le sens oU celui0ci est arti(iciel % # comme si l!absence de droit naturel appelait le
supplment de droit historique ou positi( $ ,!analo&ie de Oontai&ne ne nous contredit pas pour autant, car elle ne
prcise pas si ce qui est arti(iciel est le droit ou la *ustice
= Par la m'me occasion, cela explique l!expression # (onder la verit de sa *ustice $ % une (ausse vrit, une vrit
(ictionnelle, c!est une (ausset
C "!est une ide de Pascal Il n!est pas exclu que Oontai&ne re(use cette prmisse, et le problme que nous voquons
quelques li&nes plus bas en est entirement dpendant
H Si l!autorit de la loi provient e((ectivement du seul (ait qu!il s!a&it d!une loi, on en arrive cette conclusion Si elle
de+rait ne provenir que de cela mais en fait ne provient que de la (oi en sa *ustice, alors ce menson&e de la *ustice de
la loi est une part absolument essentielle de la loi % comme on l!a montr tout l!heure, il n)y a pas de loi sans
applicabilit, or, dans ce cas, une loi que nul ne prtendrait *uste serait sans autorit et ne pourrait pas 'tre suivie il
ne s!a&irait tout simplement pas d!une loi Vn en arrive bien l!ide qu!# 'tre loi $ et # passer pour *uste $ sont
s+non+mes
8H?=@
*uste ne para/t pas dispensable, au moins tant que le peuple n!a pas intrioris la totalit de notre
r(lexion actuelle et rien ne dit que cela soit possible
Voici une solution possible ce problme .n ralit, l!expression de (ondement m+stique de
l!autorit si&ni(ie que l!autorit vient prcisment de ce qu!on croit qu!elle existe Il (aut croire que la
loi a de l!autorit en tant que loi pour que cela soit, et cela su((it ,a loi peut tirer son autorit d!une
autre cro+ance, par exemple celle d!aprs laquelle la loi est *uste Q mais dans tous les cas c!est la
cro+ance qui cre l!autorit Muoi que certaines cro+ances soient de meilleures sources d!autorit
que les autres 2il est (acile de montrer que les lois sont in*ustes3, le problme semble donc
temporairement rsolu % au sens lar&e 2et pas au sens strict3, le (ondement m+stique de l!autorit
inclut ces (ictions l&itimes, bien entendu sans s!+ rduire
,!auto0(ondation de la *ustice
Tevenons -errida
8
, et, par la m'me occasion, la Pense =B@ qui est au centre de nos
proccupations Muoiqu!il + ait indniablement du relativisme, du c+nisme, et m'me du nihilisme
2ce sont les mots choisis par -errida lui0m'me, avec la prcision # ancien ou moderne $ pour ce
dernier, contrant ainsi l!ar&ument de l!anachronisme3 cheK Pascal
=
, cette Pense peut peut0'tre se
comprendre di((remment c!est la thse de -errida, oppose la tradition , elle # concerne peut0
'tre une structure plus intrinsque $ ,!irrationalisme de Pascal est souvent *usti(i par sa (oi
*ansniste extr'me en le p'ch ori&inel qui corrompt la raison, et c!est pourquoi il est le plus souvent
mpris et i&nor, avant m'me d!avoir imprim le mouvement de sa r(lexion Q mais cet
irrationalisme peut 'tre dissoci de son christianisme et rappropri par une intentionnalit du
monde contemporain -epuis le sur&issement de philosophies comme celles de IietKsche, de
Ee+erabend 2dont l!un des ouvra&es les plus connus se nomme 2dieu la raison, ce qui n!est pas un
hasard3, ou m'me de -errida, cela est trs ais Voici, dans le cadre d!un tel irrationalisme, l!ide
(ondamentale de -errida et, d!aprs lui, de Pascal % # le sur&issement m'me de la *ustice et du droit,
le moment instituteur, (ondateur et *usti(icateur du droit implique une (orce per(ormative, c!est00
dire tou*ours une force interprtati+e et un appel la croyance $
C
,a *ustice, cette (ois, n!est pas
simplement # au ser+ice de la (orce $ % il + a, d*, une ncessit de la (orce d!une certaine (orce
dans la *ustice Pas de *ustice sans (orce, l!axiome est capital nous l!avions d* vu lorsque nous
8 Pa&es C8 et C=
= Ainsi que cheK Oontai&ne Aprs tout, IietKsche n!a0t0il pas crit de belles li&nes son su*et R Par exemple dans les
8onsidrations inactuelles, III, = % # De ne connais qu!un seul crivain que, pour l!honn'tet, *e place aussi haut,
sinon plus, que Schopenhauer, c!est Oontai&ne .n vrit, qu!un tel homme ait crit, vraiment la *oie de vivre sur
cette terre en a t au&mente $
C Ious souli&nons O+sticisme et irrationalisme ont une proximit certaine
89?=@
avons comment Tousseau, et c!est maintenant que -errida l!a((irme en toutes lettres Ici, -errida le
prcise, c!est au sens de droit uniquement qu!il entend le mot de # *ustice $ Oais pourquoi tant de
retenue, si ce n!est pour ne pas outrepasser le cadre du colloque R ,e propos nous semble tout aussi
valable pour la *ustice au sens moral, et m'me pour le souverain bien Muoique la vrit, par
d(inition, soit absolue et ne dpende aucunement de son intriorisation par les consciences, et
quoique le Fien (asse videmment partie de la vrit, la vrit nous est absolument inaccessible
2c!est dans le cadre d!un scepticisme puissant que toute notre r(lexion a lieu3, et par consquent
c!est bien la cro+ance qu!il appartient de (ixer une vrit, un Fien il est issu d!une dcision Ious
verrons bient4t en quoi la (orce *oue ici un r4le extr'mement important et sans doute complexe, et
aussi en quoi cette pense n!est peut0'tre pas tran&re -errida Q il nous (aut tout d!abord (inir
d!anal+ser son propos le plus vident
"ar en(in vient sa r(lexion propre sur le (ondement du droit, pa&es C= CH, qui viendra
rpondre nos interro&ations, tant celles de tout l!heure sur la violence de la loi que celles plus
rcentes sur le (ondement m+stique de l!autorit %
Son moment de (ondation ou d!institution m'me n!est d!ailleurs *amais un moment inscrit dans le tissu
homo&ne d!une histoire puisqu!il le dchire d!une dcision Vr l!opration qui revient (onder, inau&urer,
*usti(ier le droit, faire la loi, consisterait en un coup de (orce, en une violence per(ormative et donc
interprtative qui en elle0m'me n!est ni *uste ni in*uste et qu!aucune *ustice, aucun droit pralable et
antrieurement (ondateur, aucune (ondation prexistante, par d(inition, ne pourrait ni &arantir ni contredire ou
invalider Aucun discours *usti(icateur ne peut ni ne doit assurer le r4le de mtalan&a&e par rapport la
per(ormativit du lan&a&e instituant ou son interprtation dominante
,e discours rencontre l sa limite % en lui0m'me, dans son pouvoir per(ormati( m'me "!est ce que *e
propose d!appeler ici, en dpla)ant un peu et en &nralisant la structure, le mysti*ue Il + a l un silence mur
dans la structure violente de l!acte (ondateur Our, emmur parce que ce silence n!est pas extrieur au lan&a&e
Voil en quel sens *e serais tent d!interprter, au del du simple commentaire, ce que Oontai&ne et Pascal
appellent le fondement mysti*ue de l)autorit Vn pourra tou*ours retourner sur ou contre ce que *e (ais ou
dis ici, cela m'me que *e dis qui se (ait l!ori&ine de toute institution De tirerais donc l!usa&e du mot
# m+stique $ dans un sens que *e me risque dire plut4t [itt&ensteinien 567
,!ori&ine de l!autorit, la (ondation ou le (ondement, la position de la loi ne pouvant par d(inition
s!appu+er (inalement que sur elles0m'mes
8
, elles sont elles0m'mes une violence sans (ondement "e qui ne
veut pas dire qu!elles sont in*ustes en soi, au sens de # ill&ales $ ou # ill&itimes $ .lles ne sont ni l&ales ni
ill&ales en leur moment (ondateur .lles excdent l!opposition du (ond et du non0(ond, comme de tout
(ondationnalisme ou de tout anti0(ondationnalisme
=
O'me si le succs de per(ormati(s (ondateurs d!un droit
8 Pour rpondre notre questionnement de dbut d!article % ce qui autorise l!autorit, ce qui la l&itime, c!est elle-
m0me il + a une # auto0autorisation du droit $ 2terme de -errida, pa&e C:3 Il est sa propre cause, il s!a((irme lui0
m'me, c!est l sa force per(ormative, sa dcision inau&urale et dchirante, c!est l son # auto0dsarmement $ car la
source de sa dconstructibilit 2essentielle comme nous le verrons3 c!est l le fondement mysti*ue de l)autorit
= "e passa&e est mettre en relation avec deux autres de Force de loi % pa&e 8P, # *e veux tout de suite insister pour
8:?=@
2par exemple et c!est plus qu!un exemple, d!un ;tat comme &arant d!un droit3 supposent des conditions et des
conventions pralables 2par exemple dans l!espace national ou international3, la m'me limite # m+stique $
ressur&ira l!ori&ine suppose desdites conditions, r&les ou conventions et de leur interprtation dominante
,e # silence $ de l!acte per(ormateur qui appelle et (onde la *ustice, silence intrieur au
lan%a%e, est le silence du contexte de la (ondation du lan&a&e, celui de l!absence de mtalan&a&e,
celui de l!absence d!archi-criture et une telle absence, bien sGr, ne peut qu!'tre d!importance
critique "e silence a en e((et un sens m+stique [itt&ensteinien 2bien que la pense de -errida
di((re pro(ondment de celle de \itt&enstein3 % c!est le silence de ce qui ne peut se dire
8
, de ce qui
ne peut qu!0tre l Q car on ne peut pas dire le dire (ondateur % le dire (ondateur, en tant qu!il est dit
sans qu!un dire le prcde, est fait seulement, dans un acte qui performe non seulement la phrase
mais la lan&ue toute entire Q dire le premier dire, c!est faire le lan&a&e, (aire toute possibilit de dire
ultrieur 2et en cela, c!est dterminer l!avance quel dire n!est pas possible Q la lan&ue est un
syst-me3 Ancr dans aucune lan&ue, ce dire primordial n!est pas encore (ait avec l!intention d!un
dire ni re)u comme tel le premier mot tait un cri et il tait hautement s+mbolique Il n!+ a rien
dire de ce dire, car parler de la premire parole exi&e une parole autre que celle0ci, or cette parole
est la premire, avant elle il n!en est aucune
=
d!oU l!aspect minemment amoral et non immoral de
cette violence l!ori&ine de la *ustice ,e (ondement violent de la *ustice n!est pas in*uste, il est tout
simplement m+stique 2au sens [itt&ensteinien3 % il est un tat de (ait dont on ne peut rien dire, dont
on ne peut que prendre acte Q il est une # violence sans (ondement $ Ainsi en est0il sans doute de
toute dcision de la condition de possibilit de la dcision % la libert, l!indtermination,
mtaph+sique donc automatiquement m+stique7 "ette structure de la dcision comme violence sans
(ondement ne sera pas sans importance par la suite
Il (aut cependant comprendre ce texte au del d!un h+pothtique tat de nature historique
dans lequel l!homme aurait t plon&, sans lan&a&e ni *ustice
C
prsente ou passe, et qui aurait t
le moment du (ondement temporel de la *ustice cela, on en conviendra, est scienti(iquement
douteux, car il est di((icilement d(endable que les concepts de *ustice, loi et droit se soient
prserver la possibilit d!une *ustice, voire d!une loi qui non0seulement excde ou contredit le droit mais qui peut0
'tre n!a pas de rapport avec le droit, ou entretient avec lui un rapport si tran&e qu!elle peut aussi bien exi&er le droit
que l!exclure $ Q et pa&e ==, # ce questionnement sur les (ondements n!est ni (ondationnaliste ni anti0
(ondationnaliste Il lui arrive m'me, l!occasion, de mettre en question ou d!excder la possibilit ou l!ultime
ncessit du questionnement m'me $
8 @ractatus lo%ico-philosophicus, aphorisme P % # Sur ce dont on ne peut parler, il (aut &arder le silence $ Q et
aphorisme :9== % # Il + a assurment de l!indicible Il se montre, c!est le O+stique $ "e dont on ne peut parler et
l!indicible, voil un et m'me "ela est
= .n parler a posteriori n!est pas non0plus possible % notre lan&ue est d* dans l!archi0criture, quelle qu!elle soit
C Xou*ours au sens de droit, exclusivement
8P?=@
rellement installs d!un seul coup, # dchir5ant7 d!une dcision $ le # tissu homo&ne $ de
l!histoire % tout comme le lan&a&e, qui n!est sans doute pas n en un *our et a dG appara/tre
pro&ressivement au &r d!chan&es de plus en plus complexes de si&naux en train de devenir des
mots, les ides qui structurent la socit ont t produites, il est raisonnable de le penser, sur un
temps trs lon&
8
, par des actes tribaux, hirarchisations d!abord biolo&iques et ps+cholo&iques puis
intellectualises au (il des parricides successi(s, lesquels (iniront par prendre les noms de r&icide et
en(in de coup d!tat on reconna/tra tant Ereud 2voir @otem et tabou3 que -ar[in dans cette (a)on
de penser l!histoire de la socit 2et donc de ses r&les, qu!il s!a&isse de lois inscrites dans une
constitution ou de protot+pes de loi3 "et volutionnisme semble plus probable, historiquement, que
la thorie de l!tat de nature que l!on pourrait 'tre tent de voir dans ces trois para&raphes en (ait
mtaphoriques sur ce point Q mais tout comme on a eu tort de reprocher <obbes cette na]vet, on
aurait tort de (aire de m'me avec -errida "e n!est pas l!ori&ine vnementielle et matrielle de la
*ustice qu!il est ici (ait allusion, mais son (ondement dans la conscience individuelle, en tant que
celle0ci prcde toute historicit et le monde lui0m'me ,e solipsisme, en quelque sorte, est ici de
ri&ueur
=
Q toute antriorit est ici structurelle plut4t que chronolo&ique ,!apparition &raduelle du
droit dans l!histoire ne correspond pas au propos de -errida sur le (ondement Q un # ultime
(ondement par d(inition n!est pas (ond $, cela n!est vrai que si l!on bondit de cause en cause de
(a)on aristotlicienne, sur un seul plan d!observation, une seule dimension linaire, plut4t que de
considrer une disparition indiscernable car asymptoti*ue de la cause en s!en(on)ant dans le pass
2et c!est ainsi que tout paradoxe de lJAu( et de la poule devrait 'tre rsolu3 Oais -errida, nous le
savons, n!est pas des partisans de cette ontolo&ie toute sa dmarche dconstructive a m'me pour
but de la renverser
C
Aussi, le (ondement dont il s!a&it ici, la dcision dont il s!a&it ici, c!est la
dcision interne de l!esprit qui, a+ant (ait tabula rasa, se demande ce qui est *uste "ette
interprtation trouve soutien dans le texte de Pascal % comme on le voit bien dans le commencement
de sa Pense =BH, sa r(lexion n!est pas surplombante mais bel et bien ancre dans un su*et
2# .xaminons $, # Vo+ons $, l!impulsion m'me de son mouvement intellectuel le dit d*3 c!est
8 Probablement bien plus lon& m'me que l!<istoire connue de l!humanit % comme il est communment tabli,
l!australopithque est apparu il + a P millions d!annes environ, l!homo sapiens il + a =>> >>> ans au moins, la
spulture d!.l Xabun, attestation de conscience spirituelle, date de prs de 8=> >>> ans, le Iolithique et avec lui la
civilisation commencent il + a 88 >>> ans, l!criture et donc l!<istoire tout au plus il + a 9 >>> ans
= Ion dans le sens d!une suppression de l!altrit, mais dans celui d!un sub*ectivisme cartsien
C # Xoute phrase du t+pe # la dconstruction est 1 $ ou # la dconstruction n!est pas 1 $ manque a priori de
pertinence, disons qu!elle est au moins (ausse Vous saveK qu!un des en*eux principaux de ce qui s!appelle dans les
textes # dconstruction $, c!est prcisment la dlimitation de l!ontolo&ique et d!abord de cet indicati( prsent de la
troisime personne % 9 est P7 $ # ,ettre un ami *aponais $, dans Psych, Paris, Lalile, 8B@P
8@?=@
*ustement de l que provient tout son scepticisme, c!est *ustement l que rside tout son problme
Pascal est par(aitement conscient du (ait qu!on ne peut *amais pro(rer aucune parole sans a((irmer
implicitement # *e crois $ Mue # cette belle raison corrompue a tout corrompu $, cela s!applique
videmment en premier lieu la raison de Pascal lui0m'me Q il sait bien que son vidence propre est
pro(ondment (aillible et m'me d(ectueuse sans cela il serait intuitionniste, sa syndr-se lui
su((irait nommer (ermement le souverain bien ds la premire li&ne Il appara/t naturel, dans un tel
contexte, de considrer que le (ondement recherch, que ce soit par Pascal ou par -errida, est autre
qu!un (ondement historique % c!est un (ondement moral, c!est00dire un (ondement essentiellement
lo&ique ,!histoire qui proccupe ici -errida dsi&ne la dure de la construction de la pense
individuelle 2construction qu!il est tout instant possible d!annihiler et de recommencer depuis son
moment initial et encore vier&e c!est la tabula rasa3 en plus (orte mesure que la succession des
vnements humains ob*ecti(s ,a *ustice dont il s!a&it ici celle dont le (ondement violent n!est pas
in*uste , ce n!est pas seulement la premire des *ustices Q le propos est essentiellement valable pour
toute *ustice, et c!est bien pourquoi -errida peut prtendre une telle actualit
"!est ici, plus que *amais, que la distinction droit0*ustice prend de l!importance .n e((et, il
ne s!a&it plus seulement d!une di((rence subtile entre le principe et les (aits, mais aussi et surtout
d!une di((rence entre l!atomique et le complexe, entre le (ondamental et le construit, entre
l!impossible et le possible7 "ela se voit particulirement des pa&es CH C:, lorsque -errida montre
le rapport essentiel qu!entretiennent *ustice, droit et dconstruction, puis nonce en les numrotant
trois thses sur ledit rapport Au del des conclusions que cela amne au su*et la dconstruction elle0
m'me 2comme nous l!avons d* expliqu, cela n!est pas notre propos, car cela s!loi&ne de Pascal3,
cela en amne &alement au su*et des concepts de (orce et de *ustice tels qu!voqus par Pascal et
comments par -errida Au (ond, la di((rence entre le principe et les (aits et celle entre l!impossible
et le possible sont identiques, pourrait0on dire Q mais pas vraiment % *ustice et droit, dans la seconde,
deviennent incommensurables
8
Ainsi est0il possible, suivant le principe de l!thi*ue hyperboli*ue,
de dissocier la *ustice comme possible de celle comme impossible autre terminolo&ie pour
dsi&ner respectivement le droit et le *ustice au sens strict
,!an&oisse de la morale
8 "ela est le mieux expliqu pa&e C@ % # ,e droit n!est pas la *ustice ,e droit est l!lment du calcul, et il est *uste qu!il
+ ait du droit, mais la *ustice est incalculable, elle exi&e qu!on calcule avec l!incalculable Q et les expriences
aportiques sont des expriences aussi improbables que ncessaires de la *ustice, c!est00dire de moments oU la
dcision entre le *uste et l!in*uste n!est *amais assure par une r&le $ Ious verrons, d!ici peu, en quoi ce propos sur
l!aporie est si important
8B?=@
"omme nous l!avons vu, donc, le (ondement violent de la *ustice comme possible n!est ni
*uste ni in*uste du moins au nom de la *ustice comme possible, qui est *ustement non0encore
(onde Oais, pour aller un peu plus loin 2ce n!est pas le propos de -errida pour l!instant3, la
violence du (ondement, c!est non seulement la violence de l!acte (ondateur mais aussi la violence
subie par celui qui est appel (onder Il + a prcisment une in*ustice dans cette violence % non0pas
envers ceux que l!acte (ondateur soumet, mais envers celui qui (onde Il s!a&it non d!une in*ustice au
sens possible, mais, cette (ois, d!une in*ustice impossible, inconditionnelle, absolue, absolument
sin&ulire Il est in*uste non de (onder, mais de devoir (onder, d!avoir (onder or il n!est pas
possible de ne pas (onder % tout instant est acte, et tout acte est dcision "e devoir de (onder, c!est le
devoir de la *ustice impossible, inconditionnelle, absolue d!oU provient cette in*ustice % *e dois 2cela
est le plus /uste, et cela est impossible3 (onder la *ustice 2possible, celle0ci hlas, seulement
possible, loin de l!absolu exi& de moi Y3, et que *e ne le puisse cette impossibilit m'me de la
*ustice que *e de+rais (onder , cela est l!in*ustice primordiale % l!in*ustice impossible, en cela qu!elle
prcde la *ustice possible -eux ncessits absolues s!a((rontent ici, l!une morale et l!autre
ph+sique % celle, d!une part, de la *ustice impossible Q celle, d!autre part, de la *ustice possible
"omme dans toute dconstruction, le paradoxe 2c!est00dire la tension, la lutte interne de la pense3
est ici amen son apo&e
"!est ce qu!aux pa&es 9: et 9P -errida voque beaucoup plus directement, avec sa troisime
et dernire aporie
8
, sans doute la plus importante de Force de loi, intitule # l!ur&ence qui barre
l!horiKon du savoir $ "!est le cAur du problme %
567 la *ustice, si imprsentable qu!elle demeure, n!attend pas .lle est ce qui ne doit pas attendre Pour
'tre direct, simple et bre(, disons ceci % une dcision *uste est tou*ours requise immdiatement, sur0le0champ, le
plus vite possible .lle ne peut pas se donner l!in(ormation in(inie et le savoir sans limite des conditions, des
r&les ou des imprati(s h+pothtiques qui pourraient la *usti(ier .t m'me si elle en disposait, m'me si elle se
donnait le temps, tout le temps et tous les savoirs ncessaires ce su*et 5car, comme -errida s!appr'te le
montrer, ce n!est pas un problme chronolo&ique % toute dcision prcipite les choses au moment de son
avnement, toute dcision est une cataracte, car toute dcision est irrversible sans cela, il ne s!a&it pas d!une
dcision, il n!+ a pas d!implication d(initive du su*et, il n!+ a pas de probl-me71 eh bien, le moment de la
dcision1 en tant *ue tel1 ce qui doit 'tre *uste, il faut que cela reste tou*ours un moment (ini d!ur&ence et de
prcipitation Q cela ne doit pas 'tre la consquence ou l!e((et de ce savoir thorique ou historique, de cette
r(lexion ou de cette dlibration, ds lors que la dcision marque tou*ours l!interruption de la dlibration
8 -errida explique lui0m'me ce qu!il entend par ce terme, dans Papier machine, Paris, Lalile, =>>8, pa&e C@B %
# l!aporie dont *e parle tant, ce n!est pas, mal&r ce nom d!emprunt, une simple paral+sie momentane devant
l!impasse "!est l!preuve de l!indcidable dans laquelle seule une dcision peut advenir Oais la dcision ne met pas
(in quelque chose d!aportique $
=>?=@
*uridico0 ou thico0 ou politico0co&nitive qui la prcde, et qui doit la prcder
8
,!instant de la dcision est une
(olie, dit ^ier_e&aard
=
"!est vrai en particulier de l!instant de la dcision /uste qui doit aussi dchirer le temps
et d(ier les dialectiques "!est une (olie
C
Sne (olie car une telle dcision est la (ois sur0active et subie, elle
&arde quelque chose de passi(
H
, voire d!inconscient, comme si le dcideur n!tait libre qu! se laisser a((ecter par
sa propre dcision et comme si celle0ci lui venait de l!autre
9
567 O'me si le temps et la prudence, la patience
du savoir et la ma/trise des conditions taient par h+pothse sans limite, la dcision serait structurellement
finie
B
, si tard qu!elle arrive, dcision d!ur&ence et de prcipitation, a&issant dans la nuit du non0savoir et de la
non0r&le Ion pas de l!absence de r&le et de savoir mais d!une rinstitution de la r&le qui, par d(inition,
n!est prcde d!aucun savoir et d!aucune &arantie en tant que telle
,!absence n!est pas celle des mo+ens de dcider 2quoiqu!aucun de ces mo+ens ne puisse
dcider notre place Q il n!+ a dans la raison pure que de l!indcidable, aucune &arantie que notre
dcision sera la bonne3, mais de la dcision elle0m'me c!est l!absence de (ondement Xoute
dcision est (ondatrice, inau&urale, (ait tabula rasa Q toute dcision est la premi-re dcision ,a
dcision est tou*ours une prise de risque in(inie et c!est l, prcisment, que se situe la (aiblesse
dans la (orce
"omme le dit encore -errida dans Papier machine 2pa&e C9@3, # il n!+ a pas de # politique $
de droit, d!thique sans la responsabilit d!une dcision qui, pour 'tre *uste, ne doit pas se contenter
d!appliquer des normes ou des r&les existantes, mais prendre le ris*ue absolu
:
, dans chaque
situation sin&ulire, de se re0*usti(ier, seule, comme pour la premire (ois, m'me si elle sJinscrit
dans une tradition $ Q c!est ici une relation inextricable qui appara/t entre le concept de dcision et
celui d!aporie % # il n!+ a de dcision ni de responsabilit sans l!preuve de l!aporie ou de
8 Ici, -errida prcise bien que ce qu!il veut dire n!est pas que la *ustice doit 'tre irr(lchie Q il faut qu!une r(lexion
prcde la *ustice Oais la *ustice, dans son avnement, est tou*ours une rupture d(initive et violente de l!usa&e de la
raison qu!elle prsuppose pourtant, mais qu!on aurait pu (aire durer un peu plus, et m'me ind(iniment 6l faut
trancher, voici l!exi&ence tra&ique du *uste et du bon
= ,a r(rence ^ier_e&aard n!est videmment pas anodine % c!est bien de l)an%oisse de la libert qu!on parle ici
C ,a *ustice, et m'me tout choi, qui a quelque chose d!thique 2mais quel choix n!a rien d!thique R3, est dans son
essence un mouvement anti0rationnel
H "!est prcisment l!in*ustice dont on parlait tout l!heure, celle subie par le (ondateur de la *ustice % il est
pro(ondment in*uste d!avoir choisir, et donc assumer le crime absolu auquel on est contraint "ette dcision est
# la (ois sur0active et subie $ % elle est une force auto-dsarmante7
9 -errida explique ceci dans Dire l#+nement1 est-ce possible :, 2avec Lad Soussana et Alexis Iouss3, ,!<armattan,
=>>8, pa&e 8>= % # Sne dcision devrait dchirer cJest ce que veut dire le mot dcision par consquent devrait
interrompre la trame du possible "haque (ois que *e dis WWma dcisionJJ ou bien WW*e dcideJJ, on peut 'tre sGr que *e
me trompe6 ,a dcision devrait 'tre tou*ours la dcision de l!autre Oa dcision est en (ait la dcision de l!autre6
Oa dcision ne peut *amais 'tre la mienne, elle est tou*ours la dcision de l!autre en moi et *e suis d!une certaine
manire passi( dans la dcision $ "!est en e((et que *e suis tou*ours celui qui s!impose la 2ma3 dcision
: Ious souli&nons
=8?=@
l!indcidabilit $
8
-errida l!explique plus prcisment encore dans son entretien avec Dr4me0
Alexandre Iielsber& dans &#Cumanit, le =@ *anvier =>>H % # Si *e sais ce que *e dois (aire, *e ne
prends pas de dcision, *!applique un savoir, *e dploie un pro&ramme Pour qu!il + ait dcision, il
(aut que *e ne sache pas quoi (aire au moment de la dcision, le moment thique qui est (inalement
indpendant du savoir "!est au moment oU *e pose les propos suivants # *e ne sais pas quelle est la
bonne r&le $ que la question thique se pose $ Par ce principe (ondamental, libre0arbitre et
incertitude se trouvent intrinsquement et irrmdiablement associs % l!un et l!autre sont
indtermination, l!un et l!autre sont absence de fondement
2

"e propos sur la libert et la dcision est ce qui nous permet d!en(in donner notre lecture
# active et tout sau( non0violente $ de la relation entre Pascal et -errida, vers laquelle conver&ent la
plupart de nos remarques depuis le dbut de cet article, par(ois clairement annonces comme telles,
par(ois plus discrtes Ious proposons un dplacement % celui de la Dustice vers le Fien
C
et de la
Eorce vers la Volont "es deux couples conceptuels, c!est notre thse, sont intimement lis, tel
point que Pascal et -errida impliquent dans leur discours une r(lexion plus pro(onde, laquelle il
nous semble m'me que -errida (ait des allusions directes lorsqu!il voque ce # # il (aut $ plus
pro(ond $
H
ou encore cette # structure plus intrinsque $
9
de la Pense de Pascal, mais qu!il se re(use
d!aborder ici de plein (ront cause des limites de son su*et % le droit
"!est00dire que la *ustice, comme on l!a montr tout l!heure, a pour (ondement le Fien
Xout le problme de Pascal et de -errida est celui de la dcision thique ou morale, impossible dans
un contexte de scepticisme, et pourtant seulement possible dans un tel conte,te, con(ormment la
d(inition de la dconstruction vue en introduction ,a (orce, videmment, *oue un r4le central dans
cette tra&die % elle est cela seul qui donne son impulsion au choix (ondateur, la *ustice et au Fien
en tant qu!actuels, et cette (orce intrieure proprement surhumaine n!est rien d!autre que la volont
-ans le # questionnement sur les (ondements $ auquel -errida se propose pa&e ==, il semble naturel
de pousser la r(lexion aussi pro(ondment, quitte d(initivement quitter le domaine du droit pour
re*oindre celui de la mtaph+sique
8 Xou*ours dans Papier machine, pa&e C9@
= Sn principe 2 `ab3, comme le dit aussi bien Aristote dans sa 5taphysi*ue que ,eibniK dans sa @hodice, cela
dsi&ne indi((remment une cause ou une raison ,!absence de cause 2l!indtermination3 quivaut prcisment
l!absence de raison 2l!incertitude3 Q voici pourquoi on parle de libre0arbitre % toute dcision est absolument arbitraire
C .n &ardant tou*ours en t'te qu!on i&nore tout (ait ce qu!il est, comme le montre bien Pascal dans sa Pense =BH Vn
ne sait pas en quoi consiste le Fien, et pourtant, dans son concept0m'me prcdant toute proprit dtermine, il va
nous 'tre possible de parler de lui
H Pa&e =@
9 Pa&e C=
==?=@
Il nous semble qu! la lumire de cette ide ce que dit -errida de la Pense =B@ de Pascal
&a&ne un sens nouveau et une porte suprieure ,a relecture de quelques (ra&ments du texte de
-errida 2sinon de son texte tout entier3 aprs avoir remplac les mots de # *ustice $ et de # (orce $
comme il se doit est d!ailleurs loquente Par exemple celui0ci % # la *ustice n!est pas la *ustice, elle
n!est pas rendue si elle n!a pas la (orce d!'tre # enforced $
8
$
=
Q quelle force dans cette e,i%ence de
(orce Y ,e Fien e,i%e d)0tre +oulu, le Fien +eut *ue /e le +euille
C
c!est aussi ce qui appara/t avec
une +iolence terrible 2et tout la (ois sublime3 dans ce passa&e % # la *ustice exi&e, en tant que
*ustice, le recours la (orce ,a ncessit de la (orce est donc implique dans le *uste de la
*ustice $
H
,e recours la volont est voulu par le Fien ,a ncessit qu!est la (orce, ncessit qu!est
la volont, ncessit qu!est le dterminisme &o]ste, cela est impliqu dans le bon du Fien "!est
qu!en e((et toute volont, toute dcision, en tant qu!indtermine, est autodtermination % comme on
l!a d* dit, /e m!impose ma volont, et en tant que *e dcide, /e (ais de moi une cause celle du
Fien "ela est un problme trs &rave % en tant que /e +eu, le Fien, *e ne le ralise plus parce qu!il
est le Fien, mais simplement par dploiement et expression de mon identit parce *ue /e le +eu,
2c!est cela, l!arbitraire du libre0arbitre3 Q alors que le Fien exi&e d!'tre voulu il (aut le vouloir, c!est
cela seul qui est bon , le vouloir e((ectivement l!emp'che d!'tre voulu pour ce qu!il est % *e ne peux
le vouloir que pour cette raison que *e le veux, et pour aucune autre, car toute dcision est
absolument (ondatrice, axiomatique
Ici se dessinent les prmisses d!une pro(onde torture mtaph+sique Il (aut que le Fien soit
impossible pour que le Fien soit possible ,e Fien est impossible, s!il est voulu Q le Fien ne peut
qu!'tre cause de tout, cause de l!e((et bon, cause donc de lui0m'me, causa sui, et pourtant ce que *e
veux librement 2et la libert, la responsabilit, l!incertitude, cela est la condition de possibilit de la
morale3, n!en suis0*e pas la seule cause R
9
Vouloir le Fien, qu!est0ce que cela si&ni(ie R I!est0ce pas
autre chose que le Fien, n!est0ce pas contraire au Fien de trouver une cause qui n!est pas le Fien,
de se donner soi0m'me comme cause plut4t que le Fien, de vouloir tout simplement R ,a volont,
en soi, est antinomique au Fien tout comme la violence la *ustice .t pourtant % le Fien exi&e que
8 "!est00dire # +oulue $
= Pa&e =P
C Il n!est pas ncessaire d!+ voir une personni(ication Q on peut simplement entendre % WWla morale veut que le Fien soit
vouluJJ
H Pa&e =@ Il s!a&it *ustement de la phrase oU -errida voque m+strieusement le # # il (aut $ plus pro(ond $
9 Problme de la cause (inale Se donner une (inalit, c!est se donner une cause Q mais ne suis0*e pas cause de la cause
que *e me donne R ,a causalit (inale, c!est la cause cause par son propre e((et Il n!+ a pourtant pas de Fien, de
morale ni de *ustice sans causalit (inale, sans intentionnalit Il n!+ a rien de tout cela sans paradoxe de cause cause
par son propre e((et, paradoxe de l!thique h+perbolique
=C?=@
*e veuille, exi&e que *e sois cause, exi&e qu!il ne soit pas ,e Fien se re(use lui0m'me, c!est ainsi
qu!il se veut lui0m'me, voulant qu!on le veuille, voulant qu!il ne soit pas cause, auto0annihil
# auto0dsarm $ par sa propre violente exi&ence de violence "ar la condition de possibilit de
toute morale est la libert, la responsabilit, l!aporie Q et cette condition de possibilit du Fien sans
laquelle ce mot de Fien serait dnu de si&ni(ication scelle immdiatement son impossibilit
,!ide du Fien, ainsi interprte, est elle aussi # active et tout sau( non0violente $ .lle est
terriblement violente mon &ard
8
la violence est celle de la ncessit du choix, c!est00dire de la
ncessit du crime
=
.n tant que *e suis libre, *e suis condamn la dcision 2# 6l faut $ choisir Y
Oais quoi R "!est un cartlement3, or toute dcision est ncessairement non0pas amorale mais
immorale % outre le (ait 2minemment pertinent dans ce contexte aportique, sceptique et
irrationaliste3 que toute hypoth-se est une vritable possibilit dont il (aut tenir compte, ce qui
implique immdiatement que tout ce que l!on ima&ine 'tre le Fien pourrait, en (ait, lui 'tre
absolument contraire, et amne donc que tout acte est pro(ondment criminel
C
Q outre ce (ait, donc,
qui n!est autre que l!an&oisse de la libert de ^ier_e&aard, il + a au (ondement, au principe de la
volont du Fien l!acceptation du (ait que le Fien, prcisment, n!est pas Vouloir le Fien, donc lui
obir, c!est immdiatement sou((rir de son absence, et plus encore de notre responsabilit dans cette
absence, pleine, totale et absolue responsabilit tant mon incertitude 2et donc ma libert3 est in(inie,
en sou((rir car c!est ma volont, prcisment, qui constitue l!interdiction du Fien Tendre la morale
possible, c!est ultimement s!accepter non comme amoral mais comme immoral, # coupable de tout
devant tout et devant tous, moi plus que tous les autres $, selon le clbre mot de -osto]evs_i
H

8 "!est de cette violence, de cette in*ustice, qu!on discutait tout l!heure % celle subie par le (ondateur violent Il est
terriblement violent 2d!une violence subie3 de ne pouvoir qu!'tre violent 2d!une violence active3
= Ion devant la loi bien sGr, mais devant l!Absolu Q il s!a&it de ces p'chs mortels et sans mesure tels que crime contre
l!humanit
C ,a paix et l!amour, eux0m'mes, sont pro(ondment &uerriers dans leur essence % tout (aire pour ne rien imposer
autrui, c!est d* lui imposer de ne rien lui imposer, et rien ne peut 'tre (ait contre cette violence, car (aire quelque
chose contre elle revient l!entretenir Accepter par amour de ne pas aimer, cela est encore de l!amour cela est
encore de la haine Vraiment, toute dcision dchire de m'me (a)on que le meurtre ,a plus &rande des bravoures,
c!est d!a&ir quand on ne sait pas 2or on ne sait *amais quoi que ce soit3, d!'tre extr'me quand on est modr
H -ans les Fr-res Darama!o+
=H?=@
"onclusion
Tsumons, de (a)on dtache du texte et sous (orme d!une dmonstration (ormelle, la
terrible ide qui nous semble sur&ir c!est notre thse du commentaire de Pascal dans Force de
loi, au del du propos clairement nonc par Pascal et par -errida sur le droit lui0m'me %
83 ,!expression de Fien moral sous0entend et implique la possibilit du non0Fien moral
Par consquent, il + a des actes incompatibles avec le Fien
Vr tout acte peut 'tre *usti(i par la raison
Par consquent le (ait d!'tre *usti(i ou *usti(iable rationnellement est insu((isant l!acte pour 'tre
moral
Il (aut donc chercher un autre critre de distinction du Fien
=3 -(inition % le Fien est ce qui doit 'tre choisi, ce qu!il faut choisir
Si le Fien doit 'tre choisi, c!est parce que c!est sa d(inition, et pour aucune autre raison
Si le Fien est choisi pour une autre raison que WWc!est le FienJJ, alors ce n!est plus le Fien
-(inition plus prcise % le Fien est ce en vertu de quoi tout doit 'tre (ait
"e qui n!est pas (ait en vertu du Fien n!est pas le Fien
"e qui est (ait en vertu d!autre chose que le Fien n!est pas le Fien
"hoisir le Fien en vertu d!autre chose que le Fien n!est pas le Fien
"hoisir le Fien en vertu d!autre chose que le Fien n!est pas choisir le Fien
C3 <+pothse % le Fien est l!abn&ation
,!abn&ation est le (ait de ne pas se considrer soi0m'me dans ses choix, et, dans cette proposition,
WWsoi0m'meJJ inclut toutes les pr(rences personnelles, + compris le bien0'tre 2sous toutes ses (ormes3 ,e Fien
excde le bien0'tre, tel point que viser ce dernier exclut absolument le Fien, comme montr dans le
para&raphe prcdent ,a co]ncidence du bien0'tre avec le Fien est accidentelle et insi&ni(iante, quoiqu!elle soit
envisa&eable .lle n!est *amais s+non+mie
,!abn&ation est le (ait d!aller *usqu!aux dernires extrmits pour son ob*et et de lui 'tre Absolument
(idle, *usqu!au mpris de tout le reste
-ans cette h+pothse, est moral tout acte pouss *usqu!au plus extr'me de sa lo&ique, et n!est moral
qu!un tel acte 2la lo&ique en question, l!ob*et de l!abn&ation, le sens concret donn au Fien, ici cela n!importe
pas3 ,a morale n!est *amais (acile, elle implique tou*ours une prise de risque in(inie, et cela peut0'tre su((it, la
connaissance du Fien tant impossible
H3 ,e Fien n!tant le Fien que s!il est abn&ation, l!abn&ation semble un bon critre en remplacement de
la *usti(iabilit et de la *usti(ication
,!essence du Fien comme abn&ation est la (idlit la dcision .n e((et, chan&er d!avis consiste
re(user les extr'mes, ne pas prendre le risque ultime, ne pas assumer *usqu!au bout
Problme % il est impossible d!'tre (idle une dcision .n e((et %
=9?=@
Xout instant est acte
Xout acte est dcision
Xoute dcision est trahison 2car toute dcision est inau&urale, et crase donc toutes les dcisions
prcdentes, m'me lorsqu!elle les renouvelle de (a)on apparemment et en (ait *amais rellement
identique3
Par consquent, il est impossible de se tenir ses dcisions, m'me pour un seul instant
Par consquent, il est impossible d!'tre moral ou d!a&ir en vertu du Fien si celui0ci est abn&ation
93 Autrement dit %
,a condition de possibilit du Fien moral est la libert absolue
,a libert absolue est indtermination absolue 2(ait de ne choisir ou a&ir en vertu d!aucune
*usti(ication, d!aucune raison, d!aucune cause3
Vr le Fien n!est le Fien que s!il est dtermination 2que s!il est ce en vertu de quoi l!on choisit,
a&it Q que s!il est la raison de l!acte et de la dcision3 et dtermination de soi 2que s!il est choisi
sans autre raison que % WWc!est le FienJJ c!est00dire avec cette raison, non sans raison3
-onc la condition de possibilit du Fien amne immdiatement sa propre impossibilit "hoisir le
Fien, c!est choisir l!impossibilit du Fien
:3 Il + a Fien et Fien % Fien comme possible et Fien comme impossible ,e Fien comme impossible est
le seul qui mrite le titre de Fien, car celui comme possible n!en&a&e *amais son auteur, ne lui (ait prendre
aucun risque, n!est *amais qu!une *usti(ication instantane qui sera oublie aussit4t que son chaos intrieur
trouvera cette position asseK incon(ortable
Il + a morale et morale % morale comme possible et morale comme impossible
,a morale comme possible est au mieux l!absence de morale, au pire une morale de pacotille,
h+pocrite et intellectuellement malhonn'te .lle n!est au (ond qu!a((ective pour ne pas dire pulsionnelle ou
idios+ncrasique, amorale pour ne pas dire immorale
,a morale comme impossible est, dans la mesure du possible, l!an&oisse de l!impossibilit de la
morale .st moral qui craint tou*ours de ne pas 'tre asseK moral
Xel semble 'tre le (ruit de notre dconstruction du concept de morale Sltimement, le Fien
se montre comme l!an&oisse irrmdiable, radicalement incompatible avec la bonne conscience
Voici pourquoi Pascal tait *ansniste 2car cela est au (ond trs rationnel3 % le Fien comme mauvaise
conscience, an&oisse inextricable, reconnaissance de l!impossibilit de (aire le Fien 2impossibilit
qui est notre incapacit3, reconnaissance de notre corruption, mne cette (orme d!autodestruction
2ici reli&ieuse, mais c!est accessoire3 qui a tant nui au re&ard port sur Pascal par des &nrations et
des &nrations de penseurs ,a lutte est omniprsente cheK Pascal % la lutte intrieure entre
do%matisme et scepticisme, c!est00dire entre dsir de l!impossible et conscience de son
=:?=@
impossibilit "ontrairement ce qu!a((irmait IietKsche
8
, Pascal embrasse int&ralement cette
# &uerre qu!il est $ % sa propre damnation est son uni*ue chance de salut Xel tait certainement le
processus co&niti( 2et pro(ondment philosophique3 qui mena Pascal ce qu!il tait Q son tourment
n!tait pas une maladie % contrairement Au&ustin, /amais il n!aurait souhait en 'tre libr Muant
-errida, il est bien possible que tout le principe de son thi*ue hyperboli*ue se rsume (inalement
ces quelques mots % l!an&oisse de la morale
Fiblio&raphie
Sources primaires %
-.TTI-A, Dacques, Force de loi, Lalile, Paris, 8BBH0=>>9
-. OVIXAILI., Oichel, &es Essais, Fibliothque de la Pliade, Paris, =>>P
PAS"A,, Flaise, &es Penses, Lallimard, Paris, 8BPP0=>>H
TVSSS.AS, Dean0Dacques, Du contrat social, Elammarion, Paris, =>>8
Sources secondaires %
-.TTI-A, Dacques, De la %rammatolo%ie, ;ditions de Oinuit, Paris, 8B:P
-.TTI-A, Dacques, &)4criture et la diffrence, ;ditions du Seuil, Paris, 8B:P
-.TTI-A, Dacques, Et cetera, ;ditions de l!<erne, Paris, =>>9
-.TTI-A, Dacques, &imited 6nc7, Lalile, 8BB>
-.TTI-A, Dacques, 5ar%es, ;dition de Oinuit, Paris, 8BP=
-.TTI-A, Dacques, &e 5onolin%uisme de l)autre, Lalile, Paris, 8BB:
-.TTI-A, Dacques, Psych, Lalile, 8B@P
-.TTI-A, Dacques, Voyous, Lalile, Paris, =>>C
-.TTI-A, Dacques, IVSSS, Alexis, et SVSSSAIA, Lad, Dire l#+nement1 est-ce possible :,
8 ,es citations sont innombrables, mais pour n!en choisir que deux, prenons tout d!abord, sans viser Pascal
directement, le para&raphe =>> de Par del Eien et 5al % # ,!homme 57 des civilisations tardives et de la clart
dclinante sera en &ros un individu plut4t dbile Q son vAu le plus pro(ond sera de mettre (in une bonne (ois la
&uerre qu!il est lui0m'me Q son bonheur s!accordera la mdecine sdative qui est le (ond de la pense picurienne
ou chrtienne, par exemple, et lui appara/tra comme un repos, un tat de satit que rien ne dran&e, une
rconciliation d(initive comme le WWsabbat des sabbatsJJ du saint rhteur Au&ustin, qui (ut lui0m'me un homme de
ce &enre $ Q puis, dsi&nant cette (ois0ci Pascal nommment, # Pourquoi *e suis si malin $, dans Ecce Como % # la
victime la plus instructive du christianisme, lequel a lentement assassin dJabord son corps, puis son Nme, comme le
rsultat lo&ique de cette (orme la plus e((ro+able de cruaut inhumaine $ ,a vision que IietKsche a de Pascal est
toute(ois, trs *ustement, ambi&uc % dans 2urore, il est le seul dsi&n dans # -sirer des adversaires par(aits $
=P?=@
,!<armattan, Paris, =>>8
-.TTI-A, Dacques, # .ntretien avec Dr4me0Alexandre Iielsber& $, dans &#Cumanit, le =@
*anvier =>>H
<VFF.S, Xhomas, &e &+iathan, traduction de Philippe Eolliot, dans &es classi*ues des
sciences sociales, ;dition Dean0Oarie Xrembla+, ST, d
ehttp%??classiquesuqacca?classiques?hobbesfthomas?leviathan?leviathanhtmlg
II.XhS"<., Eriedrich, Fu+res, Xomes I et II, traduction de <enri Albert, rvise par Dean
,acoste, ;dition Tobert ,a((ont, Paris, =>>>
\IXXL.ISX.II, ,ud[i&, @ractatus lo%ico-philosophicus, traduction de Lilles0Laston
Lran&er, Lallimard, Paris, 8BBC
=@?=@