D'aversa - Aborto PDF

1
UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA

CENTRO DE FILOSOFIA E CINCIAS HUMANAS
PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA
MESTRADO EM FILOSOFIA

O PROBLEMA MORAL DO ABORTO E O ARGUMENTO DO
FUTURO COM VALOR

RAFAEL ALBERTO SILVRIO DAVERSA

FLORIANPOLIS
2014
2

3

Rafael Alberto Silvrio dAversa

O PROBLEMA MORAL DO ABORTO E O ARGUMENTO DO
FUTURO COM VALOR

Orientadora: Prof. Dr. Milene C.
Tonetto

Florianpolis
2014
5

prprio do homem culto buscar a preciso,
em cada gnero de coisas, apenas na medida
em que a admite a natureza do assunto.
Evidentemente, no seria menos insensato
aceitar um raciocnio provvel da parte de um
matemtico do que exigir provas cientficas de
um retrico. (Aristteles, tica a Nicmaco
1094b).
6

7

minha querida tia Patrizia Livia dAversa

8

9

AGRADECIMENTOS

Agradeo, em primeiro lugar, Capes, por fornecer uma bolsa de
estudos para a realizao deste trabalho.
Agradeo minha orientadora Prof dr Milene Consenso Tonetto, pelas
valiosas correes e sugestes feitas neste trabalho. Sendo assim, os
erros que porventura se encontrem aqui so de minha inteira
responsabilidade.
Agradeo ao Departamento de Filosofia da UFSC, em especial os
professores Darlei DallAgnol e Alexandre Meyer Luz por, juntamente
com o Prof. Dr. Marco Antnio Oliveira de Azevedo, participarem da
banca de defesa.
Tambm sou bastante grato aos seguintes colegas pelas profcuas
discusses filosficas: Bruno Aisl, Delvair Moreira, Eduardo Cruz,
Eduardo Benkendorf, Lucas Miotto, Luiz Helvcio, Matheus Silva,
Pedro Merlussi e Renato Rocha.
Um agradecimento especial ao amigo, fsico e violonista Fabiano Prado,
por incentivar-me a seguir a vida acadmica.
Por fim, agradeo tambm aos Profs. do Departamento de Filosofia da
Universidade Federal de Ouro Preto, especialmente: Desidrio Murcho,
Hlio Lopes e Olimpio Pimenta, que foram cruciais para a minha
formao e desenvolvimento intelectual durante o curso de graduao.

10

11

RESUMO

Esta dissertao trata do problema de saber se o aborto moralmente
permissvel. Na bibliografia contempornea sobre o tema, as posies
que procuram solucion-lo so designadas atravs das expresses pr-
vida e pr-escolha, sendo a primeira defendida por quem contra o
aborto e a segunda pelos que so a favor da sua permissibilidade. Tendo
em conta essa caracterizao, apresentaremos, no primeiro captulo,
quatro argumentos a favor da posio pr-vida: o argumento pr-vida
comum, o argumento da potencialidade, o argumento de Hare e o
argumento kantiano de Gensler. No segundo captulo, exporemos quatro
argumentos a favor da posio pr-escolha: o argumento pr-escolha
comum, o argumento feminista da autonomia, o argumento de Thomson
e o argumento de Tooley. Cabe ressaltar que os dois primeiros captulos
no so meramente expositivos, uma vez que discutimos ativamente
algumas objees aos argumentos mencionados. Finalmente, no terceiro
e ltimo captulo, apresentaremos o chamado Argumento do Futuro
com Valor (AFV), procurando defend-lo das cinco principais objees
que sofrera. A concluso a que chegamos que o AFV nos fornece
justificativa racional para adotar a posio pr-vida moderada a tese
de que prima facie o aborto no moralmente permissvel.
Palavras chaves: aborto, biotica, Donald Marquis, futuro com valor,
Judith Thomson.

12

13

ABSTRACT

This thesis deals with the question of whether or not abortion is morally
permissible. In the contemporary literature about the issue, the positions
which attempt to solve it are referred by the phrases pro-life and pro-
choice, being the first held by those who are against abortion and the
second by those who stand in favor of its moral permissibility. Having
this characterization in mind, we will present in the first chapter four
arguments for the pro-life position: the common pro-life argument, the
potentiality argument, Hares argument and the Genlers Kantian
argument. In the second chapter, we will expose four arguments for the
pro-choice position: the common pro-choice argument, the feminist
argument of autonomy, Thomsons argument and Tooleys argument. It
is important to note that the first two chapters are not merely expository,
since we actively discuss the main objections to the approached
arguments. Finally, in the third and last chapter, we will present the so
called Future of Value Argument (FVA) and attempt to defend it from
the five main objections directed against it. The conclusion we reached
is that the FVA gives us rational justification to adopt a moderate pro-
life position the claim that abortion is prima facie morally
impermissible.
Keywords: abortion, bioethics, Donald Marquis, future of value, Judith
Thomson.

14

15

SUMRIO

INTRODUO ................................................................................... 17
1 QUATRO ARGUMENTOS A FAVOR DA POSIO PR-
VIDA .................................................................................................... 23
1.1- O Argumento Pr-Vida Comum....................................................23
1.2- O Argumento da Potencialidade.....................................................25
1.2.1- A crtica de Tooley ao princpio da potencialidade.....................29
1.2.2- A resposta de Hare.......................................................................31
1.3- O argumento de Hare e a Regra de Ouro........................................32
1.3.1- Objeo ao argumento de Hare....................................................38
1.4 O Argumento Kantiano de Gensler................................................39
1.4.1Objees ao Argumento Kantiano de Gensler.............................43
1.4.2 A objeo de Boonin...................................................................45
1.4.3 Resposta objeo de Boonin.....................................................48
2 QUATRO ARGUMENTOS A FAVOR DA POSIO PR-
ESCOLHA ........................................................................................... 49
2.1- O Argumento Pr-Escolha Comum................................................49
2.2- O Argumento Feminista da Autonomia..........................................51
2.2.1- Apresentao e refutao de uma possvel resposta feminista....54
2.3- Thomson e o Argumento do Violinista Doente..............................58
2.3.1- Objees da Responsabilidade....................................................61
2.3.1.1- Verso do lao biolgico...........................................................62
2.3.1.2 Resposta verso do lao biolgico...........................................63

16

2.3.1.3- Verso do consentimento tcito................................................64
2.3.1.4- Resposta verso do consentimento tcito...............................65
2.3.1.5- Verso da negligncia...............................................................67
2.3.1.6-Respostas verso da negligncia.............................................68
2.4 - O Argumento Pr-Escolha radical de Tooley................................69
2.4.1- Uma objeo tese de Tooley.....................................................75
3-O ARGUMENTO DO FUTURO COM VALOR, OBJEES E
RESPOSTAS ....................................................................................... 77
3.1.-A estratgia de Marquis e o Argumento do Futuro com Valor.......77
3.2- Objees e Respostas......................................................................84
3.2.1- A objeo de Cudd.......................................................................84
3.2.2- A objeo de McInerney..............................................................86
3.2.3- A objeo de Norcross.................................................................89
3.2.4- A objeo de Sinnot-Armstrong...................................................91
3.2.5- A objeo de Boonin....................................................................97
3.3- Como sabemos quais so os fetos que tm um futuro com valor? A
objeo epistmica e a nova verso do AFV........................................101
CONSIDERAES FINAIS..............................................................109
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS..............................................111

17

INTRODUO

Um dos problemas filosficos mais discutidos da biotica o
ramo da tica aplicada que se ocupa de questes morais suscitadas pela
prtica mdica e biolgica o de saber se, e em que situao, o aborto
moralmente permissvel. comum a utilizao das expresses pr-
vida e pr-escolha para referir, respectivamente, queles que
defendem a proibio do aborto e os que sustentam a sua
permissibilidade. A tais expresses so por vezes acrescidos os termos
moderado e radical para caracterizar o grau de fora com que as
posies so tomadas. Por exemplo, se uma pessoa defende a
permissibilidade do aborto em todas as situaes e outra a proibio em
apenas alguns casos, diz-se que a primeira est a sustentar a posio pr-
escolha radical e a segunda a posio pr-vida moderada.
Devido ao seu apelo intuitivo e sua forte conexo com a vida
cotidiana, muitas pessoas tm uma opinio ainda que na maioria dos
casos no seja devidamente refletida e apoiada por bons argumentos
sobre o aborto. Alm disso, por se tratar de um tema de importncia
pblica, a realizao de debates televisivos e a publicao de artigos em
jornais de grande circulao bastante comum. Porm, infelizmente, um
exame mais detalhado revela que tais debates no satisfazem alguns
requisitos fundamentais para um tratamento adequado da questo, o que
gera frequentemente discusses infrutferas e cognitivamente
desinteressantes
1
. Por essa razo, para tratarmos de um problema como
este, que genuinamente filosfico, mas que, contudo, a sua discusso
ultrapassa o mbito acadmico, as tarefas desta introduo sero: (i)
esclarecer os erros e as confuses que permeiam os debates no
especializados e (ii) formular o problema de maneira precisa.
Os principais requisitos fundamentais que no so satisfeitos
dizem respeito correta formulao do problema e explicitao do que
est realmente em causa na discusso sobre a moralidade do aborto. Isto
importante porque se um problema no corretamente formulado
desde o incio, ento bem provvel que toda discusso a seu respeito

1
Alguns exemplos de debates pblicos desse gnero podem ser vistos nos
seguintes endereos eletrnicos: www.youtube.com/watch?v=-dWDldV7Uv4;
www.youtube.com/watch?v=VBQC_4DBmyc;
https://www.youtube.com/watch?v=yZcemulKjWM;
www.youtube.com/watch?v=GKmyry7sxd8
18

torne-se incua, como acontece na maior parte dos debates pblicos
brasileiros. Em geral, nota-se que os participantes de tais debates
procuram responder a seguinte pergunta:
Quando comea a vida humana?
Tipicamente, aqueles que defendem a proibio do aborto
afirmam que a vida humana comea na concepo e que, logo a partir
desse ponto, o aborto deve ser proibido em virtude de se tratar de uma
vida humana. Por outro lado, os defensores da permissibilidade do
aborto sustentam que at determinado estgio da gravidez no temos
ainda uma vida humana propriamente dita, mas sim, por vezes
pejorativamente, um mero emaranhado de clulas de modo que, at
esta altura, o aborto deveria ser permitido
2
.
Essa maneira de formular o problema est errada por uma razo
bastante simples: seja qual for a resposta que se der a essa pergunta o
problema filosfico fundamental acerca do aborto o qual ser exposto
mais adiante ainda permanecer sem resposta. Para ver isso
consideremos duas situaes. Suponhamos, tal como muitas pessoas
defendem, que a vida humana comea na concepo. Qual a concluso
moral que podemos extrair a partir disso? Nenhuma, dado que seria uma
instncia da falcia naturalista um argumento que tivesse como premissa
a afirmao factual de que a vida comea na concepo e como
concluso a afirmao moral de que o aborto no moralmente
permissvel.
3
Algum que pretenda defender a proibio do aborto
precisa fornecer um bom argumento a favor da imoralidade da ao de

2
Para um exemplo de uso dessa expresso considere a seguinte passagem: "
sabido que o embrio apenas comea a adquirir impulsos cerebrais a partir do
14 dia, ou seja, a partir de ento teramos a vida humana, de modo que, antes
desse perodo o que temos um mero emaranhado de clulas, sem qualquer
atividade cerebral lhe garante a qualidade de nascituro" (NAVARRO, 2011, p.
305). A expresso mero emaranhado de clulas pejorativa porque
desqualifica o feto nos seus estgios iniciais de desenvolvimento, excluindo
partida a possibilidade de que ele tenha relevncia moral.
3
Nesta dissertao, usaremos a expresso falcia naturalista para referir a um
certo tipo de argumento, a saber, aquele em que se tenta derivar uma concluso
valorativa ou normativa a partir de uma ou mais premissas factuais. Por
exemplo, o argumento P1: A tortura causa dor; C: Logo, a tortura imoral,
uma instncia desse tipo de falcia.
19

abortar e no apenas dizer o momento em que a vida humana comea.
Ainda que saibamos onde comea a vida humana, continuar em aberto
a questo central de se moralmente permissvel tir-la.
Suponhamos agora que a vida humana no comea na
concepo, mas no momento em que o zigoto no pode mais se dividir
e, assim, dar origem ao processo de formao de gmeos a gemeao
monozigtica. Novamente, adequado repetirmos a pergunta sobre qual
a concluso moral que podemos extrair a partir disso. E no
surpreendente que a resposta seja precisamente a mesma. A questo de
saber quando comea a vida humana no moral, mas biolgica. A
questo moral saber se, e em que circunstncias, permissvel
interromper uma vida humana.
importante notar que muitas pessoas que discutem o problema
nesses termos parecem pressupor falsamente que o defensor da posio
pr-escolha precisa se comprometer com a tese de que o feto no um
ser vivo, o que gera uma caricatura dessa posio: pelo fato de ser
contra intuitivo negar que o feto seja um ser vivo, o defensor da posio
pr-escolha amide visto como algum que ingenuamente defende
essa falsidade bvia. Mas isto no corresponde aos fatos acerca da
discusso filosfica especializada acerca do aborto. Na realidade, muitos
filsofos que defendem a posio pr-escolha por exemplo, Thomson
(1971), Tooley (1972) e Boonin (2003) sequer disputam a verdade da
afirmao de que os fetos so seres vivos desde a concepo. Como
veremos no segundo captulo, o que eles fazem fornecer argumentos a
favor da tese de que pelo menos em algumas circunstncias
moralmente permissvel mat-los, o que obviamente s pode ser feito se
os fetos forem seres vivos.
Outro problema dos debates pblicos acerca do aborto a
impreciso. Essa diz respeito ao fato de que no se distingue
cuidadosamente o problema moral do jurdico e, por essa razo, no fica
claro se os participantes esto a discutir a permissibilidade moral do
aborto ou a sua permissibilidade legal. Por isso, importante
esclarecermos a diferena a fim de evitar possveis erros que podem
surgir a partir da confuso entre essas duas categorias. A questo
jurdica de saber se uma ao legalmente permissvel pode ser
facilmente resolvida consultando-se as leis de um determinado pas. No
Brasil, por exemplo, no legalmente permissvel a poligamia, ao
contrrio do que ocorre em alguns pases do Oriente Mdio. Por outro
20

lado, a questo filosfica de saber se uma dada ao moralmente
permissvel no pode ser resolvida desse modo, mas, ao invs, atravs
da argumentao e teorizao intensas mtodo tipicamente utilizado
pelos autores da chamada tradio filosfica analtica e que
procuraremos seguir neste trabalho.
um problema ainda em aberto o de saber qual exatamente a
relao entre a legalidade e a moralidade, mas certamente a
permissibilidade legal de uma ao no condio suficiente para sua
permissibilidade moral: a escravido j foi legalmente permissvel, mas
isto no a tornava moralmente permissvel. Cabe ressaltar tambm que
ainda que uma ao seja legalmente permissvel, isto no a torna
permissvel de um ponto de vista moral. H poucos anos, em nosso pas,
o adultrio deixou de ser considerado um crime e tornou-se legalmente
permissvel. No entanto, da no se segue que seja agora moralmente
permissvel.
O estatuto legal do aborto depende crucialmente do seu estatuto
moral. Se o aborto for moralmente permissvel, ento uma lei que o
proba ser arbitrria ou ser justificada atravs de razes que no so
moralmente relevantes, o que implausvel dado que a discusso sobre
a sua permissibilidade trata-se de uma questo fundamentalmente moral.
Se o aborto no for moralmente permissvel e, alm disso, equiparvel
ao assassinato de pessoas, seguir-se- que a lei dever proibi-lo uma vez
que probe o assassinato de pessoas. Obviamente, possvel argumentar
diretamente a favor da permissibilidade legal do aborto e tambm da sua
proibio. Mas isso s filosoficamente interessante quando se percebe
a prioridade do problema moral e se considera os principais argumentos
envolvidos na sua discusso algo que faremos nos captulos que se
seguem.
Nesta dissertao, trataremos do seguinte problema filosfico:
moralmente permissvel abortar fetos humanos?
Para torn-lo ainda mais claro, importante definir os termos
centrais que figuram nessa pergunta. Comecemos por definir o que
significa moralmente permissvel. Para tanto, precisaremos recorrer a
outra noo central da tica que a de obrigao. Usualmente,
considera-se que os termos permissvel e obrigatrio funcionam
como operadores que atuam sobre sentenas que descrevem aes e
podem ser definidos informalmente como se segue. Uma ao
21

moralmente permissvel se, e somente se, a sua no realizao no
obrigatria. moralmente permissvel dar uma moeda a um pedinte se,
e somente se, no obrigatrio no faz-lo. Por outro lado, uma ao
moralmente obrigatria quando a sua no realizao no permissvel.
Assim, se temos a obrigao de cumprir nossas promessas no
permissvel que no as cumpramos.
Usaremos o termo aborto apenas para designar a ao de
interromper voluntariamente a gravidez (em qualquer estgio) tendo
como resultado esperado a morte do feto. Essa definio no inclui o
chamado aborto espontneo, que no suscita questo moral alguma j
que ocorre por alguma razo natural independente da vontade da
gestante ou de terceiros. Quando eventualmente quisermos falar sobre
esse tipo de aborto, f-lo-emos explicitamente.
Finalmente, importante notar que na literatura filosfica sobre
o problema moral do aborto comum a utilizao do termo feto para
referir ao organismo que se desenvolve durante a gravidez em todas as
suas etapas de desenvolvimento (da concepo ao nascimento). Desse
modo, para evitar confuses desnecessrias, quando se quer falar sobre
esse organismo aquando do seu primeiro ms de vida, usa-se a
expresso o feto com um ms, ao invs do termo embrio.
Em suma, vimos at agora a importncia de se desfazer certas
confuses comuns relacionadas aos debates pblicos acerca do presente
problema. De agora em diante, vamos pressupor as distines traadas
nesta introduo, assim como o esclarecimento que fora at aqui
realizado.
No que se segue, dividimos esta dissertao em trs partes
principais. Os dois primeiros captulos so tentativas de reconstruo
dos argumentos mais usuais na bibliografia sobre o aborto a partir da
segunda metade sculo vinte. Como qualquer problema genuinamente
filosfico, a controvrsia em torno desta questo inevitvel.
Precisamente por isso, consideraremos argumentos a favor e contra as
teses em disputa. O primeiro captulo ir apresentar quatro argumentos a
favor da posio pr-vida, tal como caracterizada nesta introduo.
Naturalmente, discutiremos algumas das principais objees a esses
argumentos. J o segundo captulo lida com quatro argumentos a favor
da posio pr-escolha, argumentos para os quais discutiremos algumas
tentativas de resposta. Em virtude das discusses desses dois captulos,
22

chegamos a um impasse: prima facie, os argumentos a favor de ambas
as teses em disputa no so persuasivos.
Dado isso, o leitor poderia pensar que os resultados alcanados
nesta parte so meramente negativos e nos justificam a endossar o
ceticismo acerca do problema moral do aborto. No entanto, tentaremos
mostrar que este no o caso. Isso porque a parte construtiva desta
dissertao est no terceiro captulo, no qual formularemos o clebre
Argumento do Futuro com Valor a favor da tese de que o aborto prima
facie imoral o qual fora apresentado pelo filsofo americano Donald
Marquis (1989). Procuraremos defend-lo das principais objees que
sofrera tentando mostrar que elas no so bem sucedidas e que, portanto,
esse um argumento que nos justifica a aceitar racionalmente a posio
pr-vida moderada.

23

CAPTULO 1- QUATRO ARGUMENTOS A FAVOR DA
POSIO PR-VIDA
O objetivo central deste captulo o de fazer uma exposio geral e
crtica de quatro importantes argumentos a favor da posio pr-vida. O
primeiro deles o argumento pr-vida comum. Embora seja um
argumento repetidamente apresentado nos debates populares acerca do
problema, veremos que h boas razes para pensar que ele no
racionalmente persuasivo. O segundo argumento aqui formulado talvez
seja to conhecido quanto o primeiro: trata-se, afinal de contas, do
clebre argumento da potencialidade. Obviamente, este argumento no
imune a crticas, e aqui apresentaremos as objees de Sumner (1981) e
Tooley (1972), assim como algumas rplicas. Os dois argumentos
seguintes so, respectivamente, o argumento de Richard Hare (1975),
que se baseia em certa verso da regra de ouro, e o do filsofo
americano Harry Gensler (1986).
1.1 O argumento pr-vida comum
Alguns argumentos acerca do aborto so to comuns que no h
referncias sobre quais foram os primeiros autores a apresent-los. Este
o caso dos dois primeiros argumentos que sero abordados neste
captulo. Comecemos pelo primeiro, o chamado argumento pr-vida
comum. Em sua forma cannica, este argumento tipicamente
apresentado do seguinte modo:
P1- Todos os seres humanos tm direito moral vida.
P2- Os fetos so seres humanos.
C- Portanto, os fetos tm direito moral vida.
A plausibilidade inicial da concluso do argumento pr-vida
que ele se baseia num princpio tico amplamente aceito, a saber, o de
que todos os seres humanos possuem direito moral vida. Embora seja
bastante persuasivo, h um problema neste argumento o qual foi
apontado por filsofos como Gensler (1986), Singer (2002), Warren
(1997) e Marquis (1989) que resulta da ambiguidade da expresso ser
humano que figura nas premissas. O problema apontado que seja qual
for o modo como interpretamos tal expresso, o argumento no ser
24

correto, pois teremos boas razes para rejeitar pelo menos uma de suas
premissas.
4

Na primeira acepo a acepo biolgica , os fetos so seres
humanos, j que neste caso a expresso se refere a qualquer indivduo
pertencente espcie Homo sapiens. No entanto, se considerarmos que
esta a opo correta, ento teremos uma razo para rejeitar a primeira
premissa. Isso porque no de forma alguma bvio que a mera pertena
a uma categoria biolgica seja suficiente para conferir o direito vida a
um indivduo, pois, como nota Singer:
em si, o fato de um ser pertencer
nossa espcie no mais relevante
para o erro de mat-lo do que o fato de
ele ser, ou no, um membro de nossa
raa. A crena em que, a despeito de
outras caractersticas, o mero fato de
ser membro de nossa espcie faz uma
grande diferena quanto ao erro de
matar um ser um legado de doutrinas
religiosas que at mesmo os que se
opem ao aborto hesitam em trazer ao
debate (SINGER, 2002, p.160).
Se Singer estiver certo, ento poderemos concluir que mesmo
que o aborto de fetos humanos no seja moralmente permissvel,
certamente no o ser pelo simples fato de que eles pertencem nossa
espcie. Portanto, interpretada nesta acepo, a expresso ser humano
torna a primeira premissa do argumento pr-vida implausvel. O nus da
prova recai sobre quem a quiser defender.
Na segunda acepo, a acepo psicolgica, os fetos no so
seres humanos, j que neste caso a expresso ser humano se refere a
indivduos que pertencem classe das pessoas. Embora seja um
problema filosfico em aberto o de oferecer uma definio explcita
bem-sucedida
5
do conceito de pessoa, h certo consenso em torno da

4
A noo de correo que estamos utilizando a seguinte: um argumento
correto se for vlido e, alm disso, tiver premissas verdadeiras (MORTARI,
2001, p.21).
5
Uma definio explcita bem-sucedida uma definio em termos de
condies necessrias e suficientes que apresenta uma propriedade no trivial
25

ideia de que propriedades como a racionalidade e a conscincia so
suficientes para que um indivduo seja considerado uma pessoa (Cf.
ENGLISH, 1984, p.154). Isto porque nos casos paradigmticos em que
correto aplicar este conceito a um indivduo nota-se a posse de tais
propriedades, as quais no parecem ser instanciadas pelos fetos.
6
Nesse
caso, o nus da prova est do lado daqueles que defendem a tese de que
os fetos so pessoas.
Em virtude dessas dificuldades, o argumento pr-vida comum
no pode ser considerado como um bom argumento contra a
permissibilidade do aborto. A seguir, veremos um argumento que no
apresenta os mesmos problemas, dado que sequer recorre ao termo ser
humano em sua formulao. Trata-se do famoso argumento da
potencialidade.

1.2 O argumento da potencialidade
Outro argumento bastante frequente nas discusses sobre a
permissibilidade do aborto o argumento da potencialidade. Uma das
formas em que este argumento aparece esta:
P1- Se x uma pessoa, ento x possui direito moral vida.
P2- Os fetos humanos so pessoas potenciais.
C- Portanto, os fetos humanos possuem direito moral vida.

que apenas as pessoas instanciam. importante a utilizao da expresso bem-
sucedida para qualificar este tipo de definio, pois podemos ter uma definio
explcita do conceito de pessoa que malsucedida por no ser informativa nem
indicar a referida propriedade. Um exemplo desse tipo de definio seria o
seguinte: x uma pessoa se, e somente se, uma pessoa. Embora explcita e
verdadeira, esta definio no bem-sucedida (Cf. BRANQUINHO, 2006, p.
240).
6
No entanto, isto no quer dizer que a propriedade de ser uma pessoa seja
necessria para ter direito vida ou ser digno de considerao moral. A
capacidade de sentir dor, por exemplo, moralmente relevante e possuda por
animais como ces, gatos e porcos os quais no so pessoas. argumentvel
que tais animais tambm possuem direito vida, ainda que no sejam pessoas.
Portanto, o ponto relevante no saber se o feto uma pessoa, mas se ele possui
propriedades moralmente relevantes que tornem errado mat-lo.

26

Com relao primeira premissa, pode-se dizer que o princpio
moral por ela expresso plausvel, mas importante notar que se a pena
de morte for justificvel em alguns casos, ento teremos um
contraexemplo ao princpio. Algumas pessoas defendem que se uma
pessoa cometer um crime muito grave, ento ela perder o seu direito
moral vida. Por isso, talvez seja interessante alterar o princpio para o
seguinte: Se x uma pessoa inocente, ento x possui direito moral
vida. J no caso da segunda premissa, se pela expresso fetos
humanos entendermos fetos humanos normais, ela ser verdadeira.
Obviamente, fetos anencfalos ou com graves deficincias no so
pessoas potenciais.
Feitas essas observaes sobre as suas premissas, cabe ressaltar
que o argumento da potencialidade, na formulao acima, invlido.
Isto porque a verdade das suas premissas no garante a verdade da
concluso. possvel que todas as pessoas inocentes possuam direito
moral vida, que os fetos sejam pessoas potenciais e que, ainda assim,
os fetos humanos no possuam direito moral vida. Assim, se
quisermos torn-lo dedutivamente vlido, precisaremos alterar a
primeira premissa, resultando no seguinte argumento:
P1- Se x uma pessoa potencial inocente, ento x possui direito
moral vida.
P2- Os fetos humanos so pessoas potenciais inocentes.
C- Portanto, os fetos humanos possuem direito moral vida.
Chamemos esse argumento de argumento da potencialidade
revisado. Nesta verso, ele dedutivamente vlido. A primeira
dificuldade que agora se apresenta a de oferecer razes a favor da
verdade da primeira premissa. Ainda que se conceda que razovel
aceitar que todas as pessoas inocentes possuem direito moral vida, por
que razo haveria de s-lo com relao s pessoas potenciais? Esta a
questo central que o defensor do argumento da potencialidade precisa
responder. No entanto, muitas vezes se pressupe que pelo fato de no
haver razes explcitas a favor de que a potencialidade no
moralmente relevante, o nus de mostrar que isto seja o caso recai sobre
o defensor da posio pr-escolha.
O defensor da posio pr-escolha tipicamente argumenta que a
primeira premissa do argumento da potencialidade revisado falsa. Para
tanto, ele procura mostrar as consequncias absurdas de se aceitar que a
27

potencialidade moralmente relevante. Por exemplo, de acordo com o
filsofo canadense Leonard Sumner,
se a proteo da vida for estendida aos fetos,
embries ou zigotos em virtude do seu
potencial, ento, por paridade de raciocnio, tal
proteo deve ser estendida tambm aos vulos
e espermatozoides (SUMNER, 1981, p.104
traduo nossa).
A partir dessa passagem podemos formular o seguinte argumento:
P1: Espermatozoides e vulos no possuem direito moral
vida.
P2: Se todas as pessoas potenciais inocentes tm direito moral
vida, ento espermatozoides e vulos possuem direito moral
vida.
C: Portanto, no verdade que todas as pessoas potenciais
inocentes possuem direito moral vida.
A primeira premissa demasiado difcil de ser disputada. De
fato, seria no mnimo estranho atribuir qualquer direito moral a um
vulo ou a um espermatozoide. O intuito de Sumner parece ser o de
apelar nossa intuio de que isto um absurdo e que, portanto, temos
de aceitar a concluso de que nem todas as pessoas potenciais inocentes
possuem direito moral vida. No entanto, para que isso ocorra,
precisamos ter razes para aceitar a segunda premissa, por mais bvia
que esta possa parecer.
No artigo Why potentiality matters (1987), o filsofo Jim
Stone defendeu que a segunda premissa do argumento de Sumner deve
ser rejeitada por que se baseia numa falsidade, a saber, a de que
espermatozoides e vulos so pessoas potenciais. Na verdade, Stone
afirma que h vrios sentidos em que podemos interpretar a expresso
x um y potencial e que, no sentido mais forte, essas clulas no
podem ser consideradas pessoas potenciais. Mas antes de apresentar as
razes a favor de sua tese, Stone explicita o que entende pela expresso
o feto um ser humano adulto potencial. Segundo Stone, o
significado dessa expresso o seguinte: se o feto se desenvolver
28

normalmente existir um ser humano adulto que j foi um feto.
(STONE, 1987, p.815 traduo nossa).
De acordo com Stone, h pelo menos duas leituras
(interpretaes) que podem ser feitas acerca da expresso x um y
potencial: a leitura fraca e a leitura forte. Na leitura fraca, para que faa
sentido dizer que x um y potencial duas condies tm de ser
satisfeitas: (i) x tem de ser um elemento da cadeia causal que produzir y
e (ii) a matria de x ir produzir (ou ajudar a produzir) a matria de y. A
leitura forte exige, alm das condies (i) e (ii), uma terceira: (iii) x
produzir um y se x se desenvolver normalmente e o y produzido for tal
que j foi um x.
O intuito desta distino entre leituras mostrar que h um
sentido em que falso dizer que um vulo ou um espermatozoide so
pessoas potenciais. Segundo o autor, tais clulas sero pessoas
potenciais apenas se considerarmos a leitura fraca. Isto ocorre porque,
para fazer sentido, a leitura forte necessita da terceira condio, a qual
exige a identidade entre x e y. Assumindo que a identidade seja uma
relao transitiva
7
, se o espermatozoide e o vulo fossem idnticos
pessoa a qual daro origem, ento eles seriam idnticos entre si (Cf.
STONE, 1987, p.816). Contudo, obviamente falso que o
espermatozoide e o vulo sejam idnticos entre si. Portanto, segue-se
que estas clulas no so idnticas pessoa que daro origem e que,
consequentemente, no podemos aplicar a leitura forte s expresses o

7
O termo identidade aqui significa identidade numrica, isto , dizer que x e
y so idnticos significa dizer que x e y so o mesmo objeto. Grosso modo,
dizer que a identidade uma relao transitiva dizer que a relao de ser
idntico transmite-se em cadeia. Por exemplo: se Fernando Pessoa idntico
lvaro de Campos e lvaro de Campos idntico Alberto Caieiro, segue-se
que Fernando Pessoa idntico Alberto Caieiro. Analogamente, se o
espermatozoide fosse idntico pessoa a que dar origem e o vulo tambm
fosse idntico pessoa que dar origem, seguir-se-ia que o espermatozoide e o
vulo so idnticos entre si, o que manifestamente falso. (Cf. MURCHO,
2006, p.779). In: BRANQUINHO, J. MURCHO, D. GOMES, N.(org).
Enciclopdia de Termos Lgico-Filosficos. So Paulo: Martins Fontes, 2006.

29

espermatozoide uma pessoa potencial e o vulo uma pessoa
potencial.
1.2.1 A crtica de Tooley ao princpio da potencialidade
Mesmo que a resposta de Stone seja bem-sucedida, ela ainda
no capaz de mostrar que a potencialidade para ser uma pessoa tem
relevncia moral. No entanto, assumindo que tal resposta funcione, essa
questo ficar em aberto e teremos um conflito entre intuies: o
defensor da posio pr-vida considera intuitivo atribuir direito moral
vida s pessoas potenciais; o defensor da posio pr-escolha considera
intuitivo no faz-lo. Geralmente, acredita-se que o defensor da posio
pr-vida quem tem o nus de apresentar razes a favor de que sua
intuio est correta. Mas dado que a principal objeo contra a intuio
pr-vida foi respondida, ser que dessa vez o nus no recai sobre o
defensor da posio pr-escolha? argumentvel que no, pois h
razes independentes para pensar que propriedades potenciais no
possuem relevncia moral.
Uma dessas razes foi apresentada pelo filsofo americano
Michael Tooley (1972), o qual reconhece explicitamente a importncia
do princpio da potencialidade:
A importncia do princpio da potencialidade,
contudo, vai alm do fato de apoiar a posio
conservadora. Se o princpio for inaceitvel,
ento a sua posio tambm o ser. Isto porque
se o conservador no puder defender a
perspectiva de que um organismo possuir
certas potencialidades nos d uma base
suficiente para lhe atribuir o direito vida, sua
tese de que o feto que um membro da espcie
Homo sapiens possui o direito vida poder
ser atacada da seguinte maneira. (TOOLEY,
1972, p.56 traduo nossa).
Nessa passagem, o termo conservador usado para referir o
defensor da posio pr-vida. Tooley argumenta a favor da irrelevncia
moral da potencialidade que um feto humano normal tem para se tornar
uma pessoa a partir de um engenhoso experimento mental. O filsofo
americano nos convida a imaginar que os cientistas descobrem um
30

composto qumico especial que possui a seguinte propriedade: quando
injetado em gatinhos faz com que eles se tornem pessoas potenciais, no
sentido em que, uma vez aplicado o composto, o animal se desenvolver
at gradualmente se transformar numa pessoa como ns. De acordo com
Tooley,
De um ponto de vista moral seria
certamente indefensvel, em tal
situao, atribuir um srio direito
vida aos membros da espcie Homo
sapiens sem tambm atribu-lo aos
gatos que tenham sofrido tal processo
de desenvolvimento: no haveria
nenhuma diferena moralmente
significativa (TOOLEY, 1972, p.61
traduo nossa).
Antes de avanarmos para a exposio do seu argumento,
importante apresentar o princpio no qual Tooley se baseia: o princpio
da simetria moral. De acordo com este princpio, se no errado no
iniciar um processo de desenvolvimento que levar a algum resultado,
ento no errado interferir no processo j iniciado antes que o
resultado seja alcanado. Assim, se no errado no dar a substncia
qumica ao gatinho, ento no errado interromper o processo que o
levar a transformar-se numa pessoa. Nas palavras de Tooley,
Suponha que algum injeta acidentalmente o
composto qumico num gatinho. Enquanto ele
ainda no desenvolveu aquelas propriedades
que so em si relevantes para conferir o direito
vida a algo, no h nada de errado em
interferir no processo causal e evitar o
desenvolvimento das propriedades em questo.
Tal interferncia poderia ser realizada
injetando-se no gatinho algum composto
qumico neutralizador ou simplesmente
matando-o (TOOLEY, 1972, p.61 traduo
nossa).
A partir disso, podemos formular o argumento de Tooley como
se segue:
31

P1: Se a potencialidade para ser uma pessoa
suficiente para conferir o direito moral vida a um
indivduo, ento um gatinho ao qual uma substncia
qumica da pessoalidade foi injetada tem direito moral
vida.
P2: Um gatinho ao qual uma substncia qumica da
pessoalidade foi injetada no tem direito moral vida.
C: Portanto, no o caso que a potencialidade para ser
uma pessoa suficiente para conferir o direito moral
vida a um indivduo.
Uma objeo que poderia ser levantada que P2 s aceitvel
para quem concorda com a concluso. Algum que aceite a relevncia
moral da potencialidade ir apoiar a ideia de que errado matar pessoas
potenciais, independentemente da espcie a que pertenam. No entanto,
se o princpio da simetria moral for verdadeiro, ento P2 estar
adequadamente justificada. Assim, para refutar o argumento de Tooley
h duas opes principais: (i) fornecer razes a favor da falsidade do
princpio da simetria moral ou (ii) colocar em causa o exemplo no qual
o argumento se baseia.
1.2.2 A resposta de Hare
Em Abortion and the Golden Rule (1975) o filsofo ingls
Richard M. Hare escolheu a segunda opo. Nesse artigo, Hare discorda
do argumento de Tooley e tenta mostrar que suas premissas no apoiam
a concluso em virtude do exemplo em que se baseiam. O ponto central
da crtica de Hare que no faz parte do desenvolvimento natural de um
gatinho se tornar uma pessoa (Cf. HARE, 1975, p.209). Mesmo que se
tivesse aplicado a substncia qumica da pessoalidade num gatinho, a
sua potencialidade para se tornar uma pessoa no seria natural, mas
artificial. Por outro lado, faz parte do desenvolvimento natural de um
feto humano se tornar uma pessoa. Destarte, por no se tratar de um
caso de potencialidade natural, Hare conclui que o exemplo de Tooley
no funciona para estabelecer a concluso de que o princpio da
potencialidade no moralmente relevante.
O problema da posio de Hare que pressupe sem
argumentar que a potencialidade natural tem mais importncia do que a
artificial. Embora Hare tambm parea pressupor isso, no verdade
32

que apenas faz sentido falar em potencialidade quando se trata do
desenvolvimento natural de algo, tal como uma semente de abacate em
potncia um abacateiro. Algum que fala sobre potencialidade no
precisa comprometer-se com a ideia de desenvolvimento natural. Para
dar exemplo, pensemos na copa do mundo de futebol. Faz sentido dizer
que todos os jogadores que esto inscritos no campeonato so em
potncia os artilheiros da competio. Entretanto, no faz parte do
desenvolvimento natural de um jogador ser o artilheiro do campeonato.
claro que temos a tendncia para pensar que os melhores atacantes
tm mais chances de serem artilheiros do que os outros jogadores. Mas
devido ao carter inusitado do futebol, pode dar-se o caso de que um
jogador mediano se torne o artilheiro. De qualquer modo, no fazia parte
de seu desenvolvimento natural se tornar o artilheiro e, no entanto, ao
iniciar o campeonato, ele j era o artilheiro potencial.
Defender que a potencialidade natural moralmente relevante
apenas porque natural parece ser outra forma de incorrer na falcia
naturalista. Afinal, a concluso de que o aborto no moralmente
permissvel no se segue da premissa de que os fetos so pessoas
potenciais. Por isso, apesar da distino feita por Hare ser informativa,
ela no justifica uma diferenciao em termos de relevncia moral entre
os dois tipos de potencialidade mencionados.
Embora a distino traada por Hare no seja uma resposta
bem-sucedida a Tooley, h aspectos interessantes de seu referido artigo
que merecem ser explorados. Na seo seguinte, iremos expor suas
ideias centrais a favor da posio pr-escolha e, na prxima, olhar com
algum detalhe para o desenvolvimento posterior da mesma estratgia
levado a cabo por Harry Gensler.
8

1.3 O Argumento de Hare e a Regra de Ouro
No seu artigo Abortion and the Golden Rule (1975), Hare
defende a imoralidade prima facie do aborto a partir da regra de ouro,
um princpio cuja importncia aparente apenas religiosa, mas que,
segundo o autor, est na base das principais teorias filosficas da moral

8
No artigo A kantian approach to abortion (1989), Hare desenvolve
basicamente a mesma estratgia do artigo que trataremos nesta seo. Para uma
discusso mais detalhada dessa posio ver BRANDT (1989).
33

(Cf. HARE, 1975, p.207). Alm de defender a tese de que a da regra de
ouro impe-nos uma obrigao prima facie de no impedir que seres
que poderiam ter uma vida como ns nasam, Hare tambm dirige
crticas s teses defendidas por Tooley e Thomson (que veremos em
pormenor no captulo seguinte).
No incio do artigo, Hare critica a posio da filsofa Judith
Thomson em virtude de sua argumentao ser construda tendo como
base analogias e experimentos mentais que tm simplesmente o intuito
de recorrer s nossas intuies morais para nos persuadir da
permissibilidade do aborto. Resumidamente, em seu argumento a favor
da posio pr-escolha o qual ser apresentado e discutido de forma
detalhada na seo 2.3 do prximo captulo Thomson nos convida a
imaginar o caso de um violinista doente que est internado em virtude
de seus rins no estarem a cumprir a funo de filtrar adequadamente o
seu sangue. Ao descobrir que temos o mesmo tipo de sanguneo, os seus
admiradores nos sequestram. Quando acordamos percebemos que
estamos ligados ao violinista atravs de aparelhos que fazem com que
nossos rins filtrem o sangue dos dois. Se voc se desconectar dos
aparelhos o violinista morrer. Mas, caso contrrio, essa situao durar
apenas nove meses, diz-nos o mdico. Segundo Thomson, no teramos
a obrigao de permanecer ligados ao violinista. Analogamente, uma
mulher no teria a obrigao de permanecer ligada ao feto, de modo
que o aborto seria permissvel.
Embora, intuitivamente, o argumento tenha certo apelo, Hare
afirma que
ela [Thomson] simplesmente exibe os
exemplos diante de ns e pergunta o
que diramos sobre eles. Mas como
saber se o que ns estamos inclinados
a dizer tem algum fundamento seguro?
No estaremos inclinados a dizer isto
simplesmente em virtude da maneira
como fomos criados para pensar?
(HARE, 1975, p.201 traduo
nossa).
Segundo Hare, o problema com esse tipo de estratgia argumentativa
que no temos como saber se nossas intuies possuem uma base slida.
34

Alm disso, o filsofo britnico acrescente que o que estamos mais
propensos a pensar diante do exemplo de Thomson pode estar
simplesmente errado; por essa razo no podemos nos basear em nossas
intuies. Hare sustenta que no temos como decidir entre intuies
contrrias, pois, em ltima anlise, nossas intuies dependem em
grande parte de nossa educao, do modo como fomos criados, etc. Para
apoiar essa ideia, o autor cita o caso de John Finnis, um catlico que tem
a intuio de que o suicdio , em qualquer situao, impermissvel.
Como decidir se essa intuio repousa sobre uma base mais confivel do
que as intuies que Thomson pretende apelar em sua defesa do aborto?

Eu simplesmente no sei como dizer
se a afirmao do sr.Finnis de que o
suicdio um caso paradigmtico de
ao que sempre errada repousa
sobre uma base segura; nem tampouco
sei dizer se a intuio da professora
Thomson est certa quando ela apela
afirmao mais popular de que ns
temos o direito de decidir o que
acontece em nossos prprios corpos.
Como escolheramos entre essas duas
intuies potencialmente conflitantes?
Ser apenas uma disputa retrica?
nossa).

Uma interpretao plausvel dessa passagem revela que a posio de
Hare que intuies morais no servem como fonte de justificao para
crenas morais. Segundo o autor, a estratgia argumentativa de
Thomson no satisfaz um importante requisito, pois ele considera que
um filsofo que queira contribuir para
a soluo do problema do aborto e
outro problemas prticos similares
deveria tentar desenvolver, sobre a
base de um estudo de conceitos morais
e suas propriedades lgicas, uma teoria
do raciocnio moral que ir determinar
35

quais argumentos ns devemos aceitar
nossa).

Aps apresentar essas crticas posio de Thomson, Hare dedica duas
sees do artigo supracitado para formular e rejeitar duas abordagens ao
problema moral do aborto que considera inadequadas. A primeira
abordagem afirma que, para decidir se o aborto moralmente correto,
temos de investigar quais direitos so possudos pela me e pelo feto.
Segundo Hare, isso significa que a moralidade do aborto depende da
questo de saber quais direitos so mais importantes. Isto , supondo
que a mulher tem direito de controlar seu corpo e que o feto tem direito
vida, temos de descobrir qual deles tm primazia.
Hare identifica dois problemas nessa abordagem. O primeiro
que difcil encontrar uma reivindicao de um direito que no conflite
com a de outro; muitas vezes, ambos no podem ser satisfeitos. Por
exemplo: o direito que um homem tem a no morrer de fome conflita
com o direito de outro homem de no dar o seu dinheiro para lhe
comprar comida (Cf. HARE, 1975, p.203). A segunda crtica a essa
abordagem nos atenta para a ambiguidade do termo direito. Hare nos
pede para considerar as seguintes definies, seja i uma varivel que
pode ser substituda por um nome de um indivduo e a uma ao:
(i) i tem direito a fazer a se, e somente se, no errado
fazer a.
(ii) i tem direito a fazer a se, e somente se, errado impedi-
lo de fazer a.
(iii) i tem direito a fazer a se, e somente se, errado no
ajud-lo a fazer a.

A ideia de Hare que no claro o que algum quer dizer
quando afirma que uma mulher tem o direito de fazer o que quiser com
seu corpo ou quando afirma que o feto tem o direito vida. Por essa
razo, o termo direito s poder figurar de maneira apropriada nos
argumentos morais quando se lhe fizer uma traduo anloga a que
ocorre no campo jurdico, onde as afirmaes acerca de direitos so
traduzidas por afirmaes sobre o que legal ou ilegal fazer. Segundo
Hare, no campo moral, as afirmaes sobre direitos tm de ser
parafraseadas em termos do que correto ou errado fazer. Do contrrio,
36

os argumentos morais s sero persuasivos quando surgir uma teoria dos
direitos que analise os vrios sentidos do termo e identifique qual o
mais plausvel: at que este dia feliz chegue, ns teremos mais sucesso
em abordar as questes morais discutindo-as diretamente em termos do
que devemos ou no fazer ao feto ou me em dada circunstncia
(HARE, 1975, p.204 traduo nossa).
A segunda abordagem formula o problema como se este
consistisse simplesmente em definir de maneira bem-sucedida o
conceito de pessoa. A motivao aqui bvia: uma vez que
consideramos errado matar pessoas, para saber se errado matar um
feto temos de saber a partir de que momento ele se torna uma pessoa.
Uma objeo que se poderia fazer que no consideramos
absolutamente errado matar pessoas. Nos casos comuns de autodefesa
parece que estamos legitimados a matar a pessoa que nos est
ameaando a vida. Contudo, a crtica de Hare no vai por essa via. Para
o filsofo britnico, a deciso de se o feto uma pessoa moral. No
uma deciso metafsica.
Para explicar a sua posio, Hare procede atravs de uma
analogia. Imagine-se que h uma lei que expressa o seguinte princpio:
proibido utilizar veculos com rodas no parque. Como o predicado
veculos com rodas vago, algum poderia se basear em suas
intuies e ir ao parque usando patins, pensando que nada haveria de
errado em faz-lo. Mas ser que realmente no haveria? Ser que os
patins so veculos com rodas? Segundo Hare, no possvel responder
satisfatoriamente tais questes fazendo uma investigao sobre os
patins. Nenhuma investigao fsica ou metafsica acerca dos patins nos
dir se eles so veculos com rodas no sentido exigido pela lei se a
prpria lei no o especificou (Cf. HARE, 1975, p.204). Do mesmo
modo, se temos o princpio errado matar pessoas inocentes,
nenhuma investigao fsica ou metafsica similar acerca do conceito de
pessoa ir ser decisiva para a questo de saber se o feto uma pessoa no
sentido relevante. Em ambos os casos, segundo Hare, as decises de se
os patins so veculos com rodas e de se os fetos so pessoas so morais.
At agora expusemos a parte negativa do artigo de Hare.
Passaremos agora parte positiva em que o autor apresenta a sua
proposta de formulao do problema, uma verso ligeiramente
reformulada da regra de ouro e, por fim, tenta mostrar que tal aceitao
37

nos impele a considerar como moralmente incorretos o aborto, a
contracepo e a castidade.
Tendo rejeitado duas abordagens bastante influentes ao
problema moral do aborto, Hare precisa apresentar uma nova proposta
que evite os problemas levantados pelas que foram recusadas. Segundo
o filsofo ingls, para resolver a questo moral do aborto temos de
fornecer uma resposta seguinte pergunta: h algo acerca do feto ou
acerca da pessoa na qual ele pode se transformar que nos obrigue a dizer
que no devemos mat-lo? (HARE, 1975, p.206 traduo nossa).
Essa formulao mais direta porque faz a questo da moralidade do
aborto depender das propriedades que os fetos possam ter,
independentemente dessas propriedades serem ou no exemplificadas
pelos indivduos que referimos com o termo pessoa. De acordo com
Hare, os fetos sero passveis de considerao moral pelas suas
propriedades e no por cair ou no sob a extenso do conceito de
pessoa:
Dizer se o feto (ou no ) uma pessoa no
fornece nenhuma razo, seja contra ou a favor
de mat-lo; isto apenas envolve quaisquer
razes que ns podemos ter para incluir o feto
dentro de certa categoria de criaturas cujo ato
de matar errado (isto , pessoas ou no
pessoas). A palavra pessoa no desempenha
qualquer papel relevante aqui (exceto o de
confundir-nos) (HARE, 1975, p.206 traduo
nossa).
Hare inicia a quinta seo do seu artigo dizendo que o principal
aspecto sobre o feto que levanta questes morais que, se o aborto no
for realizado, o feto provavelmente se transformar numa pessoa como
ns. Se isto for verdade, a mera potencialidade do feto em se tornar uma
pessoa j ser moralmente relevante. Embora haja grande controvrsia
acerca do valor de verdade do princpio da potencialidade, Hare
considera-o verdadeiro e afirma que a aceitao da regra de ouro
permite justific-lo e explicar a sua importncia.
Em sua formulao clssica, a regra de ouro um princpio
moral que diz que devemos fazer aos outros aquilo que gostaramos que
nos fizessem. Tal princpio figura como regra bsica de conduta de
38

vrias religies antigas, tais como o zoroatrismo, o judasmo, o
confucionismo e o cristianismo. Contudo, Hare apresenta uma verso
modificada. A partir de sua formulao podemos extrair o princpio de
que devemos fazer aos outros aquilo que estamos satisfeitos (glad) que
nos tenham feito (Cf. HARE, 1975, p.208). Desse modo, nota-se que h
duas diferenas (que so, segundo Hare, moralmente irrelevantes) entre
as duas formulaes. Hare argumenta que se tais diferenas realmente
no forem relevantes, ento estaremos justificados a utilizar a sua verso
da regra de ouro.
A primeira diferena diz respeito ao tempo. Na primeira verso,
fala-se do futuro e na segunda do passado. Hare considera uma ideia de
tal modo intuitiva a de que tal diferena temporal no tem relevncia
moral que no fornece qualquer argumento a seu favor. A segunda
uma mudana do hipottico para o atual, pois, ao ponderarmos acerca de
que curso de ao seguir, ao invs de considerarmos o que gostaramos
que nos fizessem, consideramos aquilo que estamos felizes que nos
tenham feito. O que Hare parece ter em mente que tais mudanas no
so moralmente relevantes porque no alteram o contedo da regra de
ouro. Assim, podemos formular o argumento de Hare a favor da
imoralidade do aborto do seguinte modo:
P1- Devemos, ceteris paribus, fazer aos outros aquilo que
estamos satisfeitos que nos tenham feito.
P2- Estamos satisfeitos por no termos sido abortados.
C- Devemos, ceteris paribus, evitar fazer abortos cuja no
realizao resultaria no nascimento de outros seres humanos
como ns.
Ser correto o argumento de Hare? Na prxima seo,
apresentaremos uma razo para pensar que no.
1.3.1 Objeo ao argumento de Hare
Poder-se-ia objetar a formulao que Hare faz da regra de ouro
alegando que um princpio moral que se pretende universal no pode se
basear em aspectos psicolgicos, como os desejos e as vontades dos
agentes ou aquilo que os torna satisfeitos. Isso porque os agentes
possuem os mais variados desejos e vontades, nem todos voltados para o
que moralmente permissvel. Some-se a isto o fato de que
39

implausvel dizer que a razo pela qual eu no devo, por exemplo,
agredir gratuitamente o meu vizinho porque no quero ser agredido
dessa forma. Parece que, se for errado agredi-lo, isso ter mais a ver
com o fato de ele no querer ser agredido do que com o meu desejo de
no ser agredido.
De fato, a regra de ouro tem consequncias estranhas. Suponha
que no quero ser agredido porque no gosto de sentir dor, mas que o
meu vizinho quer porque adora senti-la devido sua orientao
masoquista. Mesmo nesse caso, segundo a regra de ouro, no
moralmente permissvel agredi-lo, uma vez que eu prprio no quero ser
agredido. Mas isto implausvel precisamente porque o meu vizinho
quer ser agredido. Por isso, embora essa concepo tambm enfrente
problemas, mais razovel pensar que devemos fazer aos outros aquilo
que eles gostariam que lhes fossem feito do que trat-los da maneira
como ns estamos satisfeitos de ser tratados.
Talvez uma maneira de contornar os problemas levantados ao
argumento de Hare seja oferecer uma formulao mais sofisticada da
regra de ouro. A seguinte seo oferece justamente isso, ao apresentar o
argumento kantiano de Harry Gensler contra o aborto.
1.4 O argumento kantiano de Gensler
Harry Gensler (1986) apresentou outra verso da regra de ouro
para defender a posio pr-vida. Contudo, importante notar que sua
estratgia bem diferente daquela adotada nos argumentos
anteriormente apresentados. Gensler no discute quais so as condies
necessrias e suficientes que um indivduo tem de satisfazer para ter o
direito vida, no oferece uma explicao do estatuto moral do feto,
nem tampouco prope uma definio do conceito de pessoa. Em sua
defesa, Gensler recorre somente a um princpio que revela condies
bsicas de consistncia entre crenas morais. Tal princpio uma verso
da regra de ouro (RO) derivada de dois princpios ticos amplamente
aceitos: os princpios da universalizabilidade (PU) e da prescritividade
(PP).
O PU exprime a exigncia de imparcialidade na tica. Nenhum
agente pode ser considerado mais importante do que outro e, por essa
razo, todos tm de estar sujeitos ao mesmo tipo de avaliao moral. Se
proferirmos o juzo moral m na circunstncia c, ento ceteris paribus
40

temos de fazer o mesmo juzo m na circunstncia c. Por exemplo, se
julgamos que seria permissvel roubar o nosso vizinho, mas no seria
permissvel roubarem-nos em circunstncias similares, ento violamos
PU. No h boas razes a favor da ideia de que podemos fazer um juzo
moral distinto simplesmente porque ns ou um amigo estamos
envolvidos na situao. Se roubar um agente errado num caso, ento
ser errado em todos os casos similares. E isso assim
independentemente de quem seja o agente.
O PP determina que mantenhamos as crenas morais em
harmonia com os outros elementos de nossa vida moral: aes,
intenes e desejos (Cf. GENSLER, 1986, p.90). A ideia de que os
juzos morais so intrinsecamente normativos e que, portanto, a
prescritividade uma de suas caractersticas principais, foi defendida
por Hare (1952). De acordo com o uso que Gensler faz dessa ideia, se
julgamos que no haveria problema em roubar o nosso vizinho, mas no
admitimos a ideia de sermos roubados nas mesmas circunstncias, ento
violamos PP.
A partir desses dois princpios, em que S sujeito, A ao e X
uma varivel que pode ser substituda por qualquer agente, Gensler
formula as seguintes premissas:
P1- Se S consistente e acredita que seria moralmente
permissvel fazer A a X, ento acredita que seria moralmente
permissvel fazer-lhe A em circunstncias similares.
(Instncia de PU)
permissvel fazer-lhe A em circunstncias similares, ento
aprova a ideia de algum fazer-lhe A em circunstncias
similares. (Instncia de PP)
Dada a verdade dessas premissas, por silogismo hipottico, podemos
derivar a verso gensleriana da regra de ouro:
C- Se S consistente e acredita que seria moralmente
permissvel fazer A a X, ento aprova a ideia de algum fazer-
lhe A em circunstncias similares. (RO)
Para ver como essa verso da RO funciona, Gensler fornece um
exemplo da sua aplicao:
41

permissvel roubar, ento aprova a ideia de ser roubado em
circunstncias similares. (Instncia de RO)
P2- S no aprova a ideia de ser roubado em circunstncias
similares.
C- Logo, se S consistente, ento no acredita que seria
moralmente permissvel roubar.
O objetivo desse argumento no mostrar que a ao de roubar
no moralmente permissvel, mas antes que no seria possvel para S
manter num sistema consistente a crena de que o roubo seria
permissvel no caso de outras pessoas, mas no seria no seu prprio
caso. Como afirma Gensler: a concluso diz respeito consistncia de
se sustentar um juzo tico, e no ao seu valor de verdade. Uma pessoa
que no se importasse de ser roubada poderia escapar da concluso
(GENSLER, 1986, p.90 traduo nossa). Nota-se que, em sua verso,
a RO apresentada como a principal condio que tem de ser satisfeita
pelos agentes racionais que procuram possuir um conjunto consistente
de crenas morais.
9
Por essa razo, Gensler restringe o escopo de seu
argumento contra o aborto antes de apresent-lo:
No restante deste artigo, presumirei que o
leitor no tem o desejo de ser roubado,
cegado ou morto; se voc adoraria que as
outras pessoas lhe roubassem, cegassem ou
matassem (ou no se importaria que lhe
fizessem tais coisas) ento a maior parte de

9
Ter um conjunto consistente de crenas morais ter um sistema em que no h
crenas morais conflitantes, isto , um sistema em que todas as crenas
moralmente relevantes possam ser todas verdadeiras ao mesmo tempo. Por
exemplo, considere as crenas de que roubar o nosso vizinho moralmente
permissvel e de que roubarem-nos em circunstncias similares no
moralmente permissvel. Dada a crena na regra de ouro, essas trs crenas no
so consistentes, ou seja, no podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Sendo
assim, um agente que pretenda possuir um sistema consistente de crenas
morais ter de abandonar pelo menos uma delas.

42

minhas concluses no se aplicaro a voc
(GENSLER, 1986, p.91 traduo nossa).
No argumento acima, a regra de ouro aplicada de forma bem-
sucedida ao caso do roubo. Mas ser que o mesmo se daria a respeito
dos fetos? Antes de considerar o caso do aborto, Gensler nos convida a
pensar na seguinte situao. Suponha que tivssemos uma me sdica
que, na ocasio em que estava grvida, pensou a respeito de se tomaria
ou no uma droga cujo nico efeito seria cegar o feto, de modo que a
cegueira perdurasse por toda nossa vida (cf. GENSLER, 1986, p.92).
Acharamos moralmente permissvel que nossa me tivesse tomado a
referida droga? Segundo Gensler, plausvel afirmar que a maioria de
ns diria no. E, de acordo com RO, para sermos consistentes, seja
qual for a resposta que dermos no nosso caso, teremos de responder o
mesmo em todos os casos similares, seja quem for o feto.
Passemos, ento, ao argumento de Gensler. Para tanto, basta
mudarmos o exemplo, substituindo a droga que cega por uma droga letal
(cf. GENSLER, 1986, p.93):
permissvel abortar, ento aprova a ideia de ter sido
abortado em circunstncias similares.
P2- S no aprova a ideia de ter sido abortado em
circunstncias similares.
C- Logo, se S consistente, ento no acredita que seria
moralmente permissvel abortar.
A segunda premissa pressupe, tal como no caso do roubo, que
a maior parte de ns no aprovaria a ideia de termos sido abortados.
Como foi visto na citao anterior, o argumento de Gensler
direcionado para aqueles que a aceitam. Mesmo sem dispor de um
estudo estatstico rigoroso, parece razovel afirmar que ela verdadeira
para a maioria das pessoas, mesmo aquelas que so a favor do aborto.
Desse modo, segundo Gensler, se essas pessoas forem consistentes,
ento abandonaro a crena de que o aborto moralmente permissvel.
Pelo fato de no dedicar especial ateno para explicar por que
classifica o seu argumento como kantiano, fica claro que o interesse de
Gensler primariamente filosfico, e no histrico ou exegtico. O
43

termo kantiano usado apenas para se referir a uma suposta analogia
que h entre o imperativo categrico e a verso de Gensler da RO. Tal
como o imperativo categrico o princpio supremo da moralidade
segundo a teoria kantiana a verso da Regra de Ouro de Gensler tem a
pretenso de ser universal.
10
Outra semelhana que, de acordo com
RO, numa situao em que um agente possui a crena de que o aborto
no permissvel, este no poderia consistentemente desejar que a
prtica do aborto fosse universalizada.
Mas esta apenas uma comparao superficial e no
precisamos nos deter nela, uma vez que no relevante para os
propsitos da presente discusso. Pois ainda que por ventura algum
defenda que no adequado classificar o argumento de Gensler como
kantiano, nada se seguir a respeito de sua correo. A questo de
saber se o seu argumento baseado numa estratgia tipicamente
kantiana histrica. A questo filosfica substancial a de saber se o
seu argumento capaz de sustentar a sua posio e essa ser o foco
das trs prximas sees.
1.4.1 Objees ao Argumento de Gensler
Ao pensar na questo de se o argumento de Gensler correto, a
primeira objeo que nos ocorre que, ainda que o seja, este nada nos
diz acerca de se a ao de abortar ou no moralmente correta. Ao
utilizar sua verso da regra de ouro como condio bsica de
consistncia moral, o argumento apenas mostra que para sermos
consistentes acreditando que o aborto moralmente permissvel,
deveremos manter a mesma crena diante da situao hipottica em que
fssemos um feto. Mas, prossegue a objeo, ainda falta responder a
questo acerca do estatuto moral da ao de abortar, dado que a

10
importante ressaltar que na obra Groundwork for the Metaphysics of
Morals, em Ak 4:430, Kant argumenta que a verso tradicional da regra de
ouro a qual prescreve que no devemos fazer aos outros aquilo que no
gostaramos que nos fizessem no pode ser um princpio moral universal e,
portanto, diferente do imperativo categrico. Isto porque a regra de ouro no
nos permite derivar as obrigaes que, segundo Kant, temos para conosco,
como a de cultivar nossos prprios talentos e no cometermos suicdio. (KANT,
2002). Contudo, embora plausvel em relao regra de ouro tradicional, esta
crtica no funciona contra a RO de Gensler; pois, em sua verso, RO no um
princpio moral, mas um princpio epistmico de consistncia entre crenas
morais.
44

consistncia no diz respeito moralidade das aes, mas apenas ao
nosso conjunto de crenas.
Uma maneira de respond-la dizer que o argumento de
Gensler no se prope a fazer o que a objeo lhe exige. Portanto, no
faz sentido critic-lo por isso. Seu intuito simplesmente o de mostrar
que as pessoas que acreditam na permissibilidade moral do aborto e que,
apesar disso, no aprovam a ideia de terem sido abortadas em
circunstncias similares, so moralmente inconsistentes e,
consequentemente, irracionais (assumindo, claro, que a consistncia
entre crenas seja um requisito mnimo para a racionalidade). Por essa
razo, a objeo teria de ser reformulada em termos da exigncia de uma
explicao mais completa: embora plausvel, uma explicao da
consistncia entre crenas acerca do aborto no o bastante; preciso
fornecer uma explicao adicional da moralidade da ao de abortar.
Contra a objeo reformulada Gensler poderia argumentar que,
dado o impasse entre os argumentos acerca da moralidade do aborto, a
estratgia epistmica de abordar a questo em termos de consistncia
moral merece ser explorada. Obviamente, possvel que a ao de
abortar seja moralmente aceitvel, mas que, no obstante, seja
inconsistente acreditar nisso se no aprovarmos a ideia de termos sido
abortados. Entretanto, uma vez que o problema moral ainda continua em
aberto, um argumento acerca da consistncia de nossas crenas morais
acerca do aborto pode ter consequncias prticas interessantes. Um
exemplo claro seria o de um plebiscito acerca da legalizao do aborto.
Se as pessoas que no aprovam a ideia de terem sido abortadas forem
racionais de acordo com o critrio estabelecido pelo argumento de
Gensler ento elas votaro a favor da proibio do aborto.
Outra objeo que pode ser apresentada posio de Gensler
consiste em afirmar que a sua verso da RO, em virtude do que ela exige
que consideremos a fim de avaliar uma ao qualquer, baseia-se numa
confuso. Isto porque embora faa sentido imaginarmo-nos numa
situao em que somos roubados para ponderarmos acerca de se seria
consistente acreditarmos que o roubo moralmente permissvel, no faz
sentido imaginarmo-nos numa situao em que somos fetos. Isto porque,
se fssemos fetos, nada poderamos considerar, dado que os fetos no
so capazes de pensar ou avaliar seja o que for. Portanto, ainda que a
regra de ouro funcione para o caso do roubo, este exemplo mostra que o
mesmo no ocorre no caso do aborto.
45

Essa objeo revela uma incompreenso da regra de ouro. No
seu artigo, Gensler a antecipa, indicando uma maneira de respond-la:
Entendida de maneira apropriada, a regra de ouro tem a ver com a
minha presente reao a um caso hipottico e no com a maneira
como eu reagiria se estivesse no caso hipottico (GENSLER, 1986,
p.91- traduo nossa). Para compreender melhor esta ideia, considere os
seguintes casos:
1- Se eu fosse um feto, ento aprovaria a ideia de que o aborto
permissvel.
2- Aprovo que se eu fosse um feto, ento o aborto seria
permissvel.
O defensor da objeo anterior simplesmente confunde 1 e 2. A
diferena est no mbito do operador de aprovao. Em 1, que a ideia
que o objetor erroneamente atribui a Gensler, o operador de aprovao
abarca apenas a consequente da condicional. Se Gensler defendesse isso,
ento a objeo funcionaria, dado que 1 sugere que o agente tem de se
colocar no lugar de um feto para avaliar se aprovaria determinada
situao. Mas esse no o caso. A ideia central da sua verso da RO ,
ao invs, 2. No intuito de testar a nossa consistncia moral, Gensler nos
pede para pensar acerca de se, nesse momento, aprovamos a ideia de
termos sido abortados na altura em que ramos fetos, o que bem
diferente de exigir que nos imaginemos como tal. Dada RO, para sermos
consistentes, no podemos desaprov-la ao mesmo tempo em que
sustentamos a permissibilidade do aborto noutros casos similares. Se
Gensler estiver certo, ento fazer isso equivale a violar condies
bsicas da consistncia moral e, por conseguinte, a sermos irracionais.
1.4.2 A objeo de Boonin
David Boonin (1997) apresentou uma importante objeo ao
argumento de Gensler. Boonin ressalta que h apenas um problema com
este argumento, mas que grave o bastante para justificar a sua recusa
(cf. BOONIN, 1997, p.192). O problema a que ele se refere diz respeito
aos diferentes sentidos em que podemos interpretar o termo aprovar, o
qual possui um papel central tanto na derivao da RO, bem como na
sua utilizao no argumento contra o aborto. Boonin defende que h trs
acepes possveis e todas elas so problemticas para o defensor da
RO.
46

Na primeira acepo, dizer eu aprovo x equivalente a dizer
penso que x a coisa certa a se fazer. O problema com esta acepo
que, se a levarmos a srio, ento P2 ser falsa. Relembremos o que esta
premissa nos diz:
permissvel fazer-lhe A em circunstncias similares, ento
aprova a ideia de algum fazer-lhe A em circunstncias
similares.
Como vimos na segunda seo, essa premissa usada para
derivar RO. Boonin defende que possvel mostrar sua falsidade atravs
do seguinte contra-exemplo: podemos consistentemente acreditar que
seria moralmente permissvel uma pessoa fazer fofoca a nosso respeito,
mas no pensar que ela est fazendo o que correto.
11
Uma maneira de
respond-lo defender que a desaprovao moral s faz sentido quando
a ao que pretendemos desaprovar no moralmente permissvel. Mas
essa uma tese demasiado forte para a qual Gensler no nos oferece
razes a seu favor (cf. BOONIN, 1997, p.193). Consequentemente, se
aprovar for interpretado nesse sentido, ento RO estar
comprometida, dado que uma das premissas usadas para deriv-la ser
falsa.
Na segunda acepo, aprovar x quer dizer aceitar x como
permissvel. Se aprovar for interpretado nesse sentido, ento P2
restabelecida. Com efeito, seria inconsistente acreditar que a fofoca
moralmente permissvel, mas no aceit-la como tal quando a nosso
respeito. Entretanto, de acordo com Boonin,

11
O sucesso desse contraexemplo no depende de uma analogia bem-sucedida
entre a fofoca e o aborto. Obviamente, se o aborto for imoral, ento representar
uma incorreo muito mais grave do que a fofoca. O ponto de Boonin
simplesmente o de ressaltar que no seria inconsistente acreditar na
permissibilidade moral de uma ao e ao mesmo tempo no acreditar que um
agente que a realiza est fazendo o que correto. Entretanto, Boonin no
explica o que quer dizer pelo termo correto. Se por este termo Boonin quiser
dizer obrigatrio, ento ter sucesso em mostrar que P2 falsa; isto porque do
fato de uma ao ser permissvel, no se segue que obrigatria. Portanto, se
acreditamos que A permissvel, para sermos consistentes, isto no implica que
temos de acreditar que A obrigatria.

47

Se defendermos P2 neste sentido, contudo, o
problema simplesmente transferido para
P2. Pois dizer que P2 verdadeira neste
sentido pressupor aquilo que Gensler est
tentando responder. Ou seja, a fim de dizermos
que P2 verdadeira, teremos de dizer No
aceito que teria sido moralmente permissvel
para minha me ter feito um aborto quando
estava grvida de mim. E o problema de saber
se teria sido permissvel para ela fazer isso
precisamente o que est em causa. (BOONIN,
1997, p.193- traduo nossa).
Como mostra esta passagem, a segunda objeo de Boonin
que se aprovar x for interpretado na segunda acepo, ento o
argumento de Gensler contra o aborto se transformar numa petio de
princpio. Pois, nesse caso, P2 ter de ser lida da seguinte maneira:
S no aceita como permissvel a ideia de ter sido abortado
em circunstncias similares.
Como o problema em causa saber se teria sido moralmente
permissvel que nossas mes tivessem nos abortado, sua objeo que
um argumento que queira nos convencer da ideia de que tais aes no
teriam sido permissveis no pode presumir de antemo que no as
aceitaramos como tal. Desse modo, conclui Boonin, se Gensler estiver
usando aprovar no sentido acima, ento estaremos justificados a
rejeitar o seu argumento sob a acusao de circularidade.
Na terceira acepo, aprovar x significa desejar que x seja
feito. Nesse caso, o problema transferido para a primeira premissa do
argumento contra o aborto:
permissvel abortar, ento aprova a ideia de ter sido
abortado em circunstncias similares.
De acordo com Boonin, o problema dessa interpretao que
no h boas razes a favor de que seria inconsistente acreditar que uma
ao moralmente permissvel e no desejar que ela fosse realizada.
Intuitivamente, do fato de que acreditamos que uma ao moralmente
permissvel no se segue que, para sermos consistentes, tenhamos de
48

desejar que ela seja realizada. A ideia por trs disso, e que explica esta
intuio, parece ser a de que s faz sentido avaliar a consistncia entre
estados mentais do mesmo tipo. Podemos avaliar a consistncia entre
duas crenas ou dois desejos, mas no entre uma crena e um desejo. Se
isto for verdade, ento a prpria inteligibilidade do PP ser posta em
causa. Afinal, se no faz sentido avaliar a consistncia entre estados
mentais de tipos diferentes, o que significa dizer, como defende Gensler,
que devemos manter em harmonia todos os elementos de nossa vida
moral? Se esta crtica ao PP for plausvel, ento o argumento de Gensler
no ser correto.

1.4.3 Resposta objeo de Boonin
Ao contrrio do que possa parecer, Boonin no consegue refutar
o argumento de Gensler. Embora esteja certo em relao ambiguidade
do termo aprovar, no verdade que todas as suas acepes levam
esse argumento ao fracasso. Isto porque a segunda acepo considerada
por Boonin a de que aprovar x aceitar x como permissvel no
afetada por sua crtica. Como vimos, Boonin defende que se
interpretarmos aprovar nesse sentido, ento o argumento da RO contra
o aborto se transformar numa petio de princpio, j que pressupor
nas premissas aquilo que deveria ser provado na concluso.
Essa objeo , no entanto, equivocada. Defender a verdade de
P2 no significa dizer que o aborto impermissvel. Significa dizer
apenas que o agente aceita ou acredita que o aborto impermissvel. E,
como bvio, os verbos aceitar e acreditar no so factivos.
12
Do
fato de um agente aceitar ou acreditar que o aborto impermissvel no
se segue que o seja. Ademais, como vimos na terceira seo, o
argumento de Gensler no acerca da moralidade da ao de abortar,
mas acerca da consistncia de nossas crenas morais acerca do aborto.
Estranhamente, Boonin ignora esse fato importante acerca do argumento

12
Factivo um termo habitualmente usado para classificar aquele conjunto
de verbos (que tipicamente descrevem estados cognitivos) que admitem uma
orao subordinada como seus complementos e cujo uso numa frase pressupe
a veracidade da proposio expressa por essa orao - como, p. ex., saber e
perceber (SANTOS, 2006, p. 327). In: BRANQUINHO, J. MURCHO, D.
GOMES, N.(org). Enciclopedia de Termos Lgico-Filosficos. So Paulo:
Martins Fontes, 2006.
49

da RO explicitamente mencionado por Gensler ao formular essa
objeo. E ainda que Boonin possa ter razo no que respeita s outras
duas interpretaes do termo aprovar, interpretar P2 no segundo
sentido no torna o argumento de Gensler uma petio de princpio.
Portanto, se entendermos aprovar no segundo sentido e este o
sentido que o defensor da RO parece ter em mente o argumento
kantiano de Gensler no poder ser rejeitado com base na objeo de
Boonin.
CAPTULO 2 QUATRO ARGUMENTOS A FAVOR DA
POSIO PR-ESCOLHA
No primeiro captulo, apresentamos quatro argumentos a favor
da posio pr-vida. Curiosamente, h uma notvel simetria entre o
presente captulo e o primeiro. Tal como no primeiro formulamos o
argumento pr-vida comum, aqui apresentaremos o argumento pr-
escolha comum, bem como suas crticas. No primeiro captulo,
oferecemos uma formulao de um argumento bem conhecido a favor
da posio pr-vida; aqui, ofereceremos o popular argumento feminista
da autonomia, amide presente nas discusses pblicas. Finalmente, os
dois ltimos argumentos so argumentos mais sofisticados a favor da
posio em questo. O primeiro deles historicamente demasiado
importante fora formulado pela filsofa americana Judith Thomson
(1971). O ltimo o argumento pr-escolha radical avanado por
Michael Tooley (1972).

2.1 O argumento pr-escolha comum
O argumento pr-escolha comum, em sua forma cannica, o
seguinte:

P1- Os fetos no so pessoas.
P2- Se os fetos no so pessoas, ento o aborto moralmente
permissvel.
C- Logo, o aborto moralmente permissvel.

A primeira premissa supostamente uma afirmao factual
acerca dos fetos. H boas razes para aceit-la, pois, como notamos
anteriormente, os fetos no satisfazem duas condies que so
50

suficientes para que um indivduo seja considerado como um membro
da classe das pessoas. De acordo com Singer,

uma vez que nenhum feto uma pessoa,
nenhum feto tem o mesmo direito vida que
uma pessoa. Ainda precisamos refletir sobre o
momento em que o feto provavelmente se
torna capaz de sentir dor. Por ora, ser
suficiente dizer que, enquanto essa capacidade
no existir, um aborto pe fim a uma existncia
que no tem valor intrnseco algum. Depois,
quando o feto talvez for consciente, ainda que
no consciente de si, o aborto no deve ser
considerado levianamente (se que alguma
mulher considera alguma vez o aborto de
forma leviana) (SINGER, 2002, p.160).
Essa passagem fornece indcios para pensar que a segunda premissa
altamente disputvel. Sua aparente plausibilidade que se baseia na
ideia de que a propriedade de ser pessoa uma condio suficiente para
que algo seja digno de considerao moral. evidente que as pessoas
instanciam propriedades moralmente relevantes, mas isto no implica
que s elas instanciem. Um bom exemplo o caso dos animais no
humanos. Ainda que no sejam pessoas, os animais no humanos
capazes de ter preferncias so dignos de considerao moral. Por
exemplo: pode-se dizer que um cachorro que tenta escapar de um
agressor tem a preferncia por no apanhar, pois a dor um mal para
ele. E tal preferncia o bastante para tornar o ato de agredi-lo pelo
menos prima facie errado. Isto mostra que, ainda que suficiente, ser uma
pessoa no condio necessria para que um indivduo seja digno de
considerao moral. Devido a isso, aquele que quiser defender essa
verso do argumento pr-escolha ter de enfrentar a seguinte
dificuldade: fornecer um argumento adicional a favor do princpio mais
geral de que se um indivduo no instancia a propriedade de ser uma
pessoa, ento moralmente permissvel mat-lo.

51

2.2 O Argumento Feminista da Autonomia
No captulo passado, vimos que h razes plausveis para
discordar da ideia de que a constatao de que os fetos humanos
pertencem nossa espcie e so pessoas em potncia suficiente para
apoiar a tese de que o aborto imoral. Na seo anterior do presente
captulo, vimos que o suposto fato de que os fetos no so pessoas
tambm no basta para justificar a permissibilidade do aborto. Tais
dificuldades sugerem que preciso adotar outra estratgia a fim de
procurar uma resposta satisfatria ao problema em causa.
Em parte devido a esse impasse, outra perspectiva que tem
recebido especial ateno nos debates sobre o problema moral aborto a
abordagem feminista. Nesta seo, trataremos apenas de um dos
argumentos que fazem parte dessa abordagem: cham-lo-emos de
Argumento Feminista da Autonomia.
Antes de apresentar o referido argumento faz-se mister notar
que o termo feminismo ambguo e tecer algumas consideraes
histricas. Esse termo pode ser usado tanto para referir um movimento
poltico que ganhou destaque na dcada de sessenta do sculo vinte,
bem como a uma corrente intelectual destinada a tratar de alguns
problemas sociais e morais dentre os quais se inclui o do aborto. (Cf.
HASLANGER; TUANA; OCONNOR 2012). Um dos pressupostos
feministas o de que h uma forma socialmente estabelecida de lidar
com toda a sorte de problemas (tericos e prticos) que tipicamente
masculina e, por essa razo, ignora aspectos femininos que seriam
relevantes para o seu tratamento. Esse pressuposto comeou a ser mais
fortemente difundido a partir da publicao do livro In a Different voice:
Psychological Theory and Womens Development (1982), de Carol
Gilligan. Nesse livro, a psicloga americana publicou os resultados
obtidos num estudo emprico acerca do desenvolvimento moral das
mulheres e de sua disposio natural para encarar as questes morais de
forma distinta dos homens. A concluso geral foi a de que as mulheres
tm certa tendncia para pensar menos em princpios abstratos como
fundamento da moralidade e mais em termos de cuidado e valorizao
dos relacionamentos efetivamente existentes.
As ideias de Gilligan foram aceitas por muitas autoras
feministas. No campo da tica, por exemplo, h quem ponha em causa a
legitimidade das teorias desenvolvidas pelos filsofos, bem como a sua
52

metodologia, sob a alegao de que no so adequadas porque revelam
apenas preocupaes e formas de pensar especificamente masculinas
(Cf. FRIEDMAN, 2000, p.207). A feminista Marilyn Friedman defende
que os filsofos erram ao tentar construir teorias com pretenses
universais. Isso porque no levam em considerao o fato de que as
mulheres tm diferentes motivaes e formas de interpretar suas
experincias que so negligenciadas por suas teorias. Portanto, uma vez
que no incorporam tais diferenas e tem sua origem em concepes
masculinas, as teorias ticas tradicionais so falsas e devem ser
rejeitadas.
Embora considerem errado, autoras como Gilligan e Friedman
no acham a proibio do aborto particularmente surpreendente. Dado
que as mulheres tm sofrido ao longo de toda a histria diversas formas
de privao e violao de direitos fundamentais, como, por exemplo, o
direito ao voto e a decidir quando e com quem se casar, de se esperar
que a concepo patriarcal de sociedade ainda continue imperante e
promova injustias ainda que j se tenha conseguido grandes avanos
no reconhecimento de muitos direitos.
No que tange ao problema do aborto, no intuito de conseguir a
sua legalizao, muitas feministas participam ativamente de debates e
manifestaes tendo como objetivo principal a conquista da autonomia,
a qual entendida como o direito da mulher a deliberar sobre seu
prprio corpo. Como afirma a filsofa feminista Sally Markowitz, o
ponto central da defesa da autonomia que as polticas anti-aborto
simplesmente interferem de maneira impermissvel na autonomia da
mulher grvida (MARKOWITZ, 1990, p.1- traduo nossa).
No Brasil, a abordagem feminista ao problema do aborto
tambm vem ganhando destaque. Em seu artigo Polticas feministas do
aborto (2008), Lucila Scavone desenvolve uma defesa do direito ao
aborto amplamente baseada na mesma concepo:
O aborto como questo de direito individual
remete a um dos fundamentos do feminismo
contemporneo: o princpio democrtico
liberal do direito aplicado ao corpo; direito
baseado nas ideias de autonomia e liberdade do
liberalismo, expresso na mxima feminista
nosso corpo nos pertence, que se difundiu
internacionalmente a partir dos pases centrais
e marcou as lutas feministas relacionadas
53

sexualidade, contracepo e ao aborto. A
apropriao do corpo tambm significava para
as mulheres a possibilidade da livre escolha da
maternidade (SCAVONE, 2008, p. 677).

A partir das passagens supracitadas, podemos formular o
Argumento Feminista da Autonomia como se segue:

P1- Se a proibio do aborto viola a autonomia das mulheres,
ento a proibio do aborto no moralmente permissvel.
P2- A proibio do aborto viola a autonomia das mulheres.
C - Logo, a proibio do aborto no moralmente permissvel.

A primeira premissa supostamente um princpio moral bsico.
No entanto, um exame atento mostra que ela se baseia num princpio
mais geral que o seguinte:

(i) Se uma ao a viola a autonomia de S, ento a no
moralmente permissvel.

A explicitao desse princpio nos permite mostrar a falha do
Argumento Feminista da Autonomia em sua primeira formulao. Para
tanto, basta-nos apresentar um contraexemplo a esse princpio.
Consideremos um caso em que um sujeito S decide autonomamente
causar mal ou prejudicar gratuitamente outro indivduo. Certamente, se
estivesse ao nosso alcance, seria permissvel realizar uma ao a que
impedisse que S levasse a cabo seu objetivo, ainda que a violasse a sua
autonomia. Com isso, temos um contraexemplo ao princpio no qual a
primeira premissa do Argumento Feminista da Autonomia se baseia.
Portanto, preciso reformul-lo de maneira mais fraca atravs do
acrscimo da clusula prima facie:

(ii) Se uma ao a viola a autonomia de S, ento prima facie a
no moralmente permissvel.

Essa reformulao obriga o defensor do Argumento Feminista
da Autonomia a repensar o pressuposto de P1: dado que (i) no
funciona, a primeira premissa desse argumento dever se basear em (ii),
o qual permite que haja casos em que moralmente permissvel violar a
autonomia de um sujeito S. Consequentemente, somos levados a uma
54

distino entre dois tipos violao de autonomia: violao legtima e
violao ilegtima.
Intuitivamente, a diferena entre as duas formas que uma
violao de autonomia legitima quando temos uma justificativa
razovel a favor de que seria correto faz-lo. Os casos principais so
para evitar danos a terceiros. Por exemplo, considere a lei brasileira
6775 que probe fumar cigarros em locais fechados. Essa lei viola a
autonomia da pessoa que fuma, no em virtude de prejudicar a si, mas
em virtude de prejudicar os que no fumam os fumantes passivos. Por
outro lado, uma violao de autonomia ilegtima quando no h razes
plausveis a seu favor, isto , quando a violao pura e simplesmente
arbitrria. Um bom exemplo seria um caso em que o Estado decidisse
por ns qual curso iramos fazer ou que cor de roupa deveramos usar
todos os dias sem fornecer qualquer razo para tal, mas simplesmente
porque agrada aos governantes.
A distino acima no parece ser artificial e tem uma
importante, embora indesejvel, consequncia para o defensor do
Argumento Feminista da Autonomia: uma vez que h casos em que
permissvel violar a autonomia das pessoas, a saber, nos casos de
violao legtima, fica em aberto a questo de saber se a proibio do
aborto est entre eles. O defensor do Argumento Feminista da
Autonomia precisa fornecer um argumento adicional a favor de que a
proibio do aborto est entre os casos de violao ilegtima de
autonomia. Desse modo, at que tal argumento seja fornecido, no
teremos razes para pensar que a primeira premissa verdadeira, o que
nos impede de saber se o argumento , alm de vlido, correto.

2.2.1 Apresentao e refutao de uma possvel resposta feminista
Como vimos, uma maneira de salvar o Argumento Feminista da
Autonomia da objeo acima seria defender que a proibio do aborto
um caso de violao ilegtima da autonomia da mulher. Isso porque
intuitivo pensar que os casos de violao justificada tipicamente
envolvem outros indivduos e isso no o que ocorre no caso de uma
gravidez. Baseado nessa intuio, Mortimer Adler (1991) defende que o
feto uma parte do corpo da mulher

no mesmo sentido em que um brao
ou uma perna de um indivduo parte
55

de um organismo vivo. A deciso
individual de ter um brao ou uma
perna amputada de foro privado a
liberdade para fazer o que se quer em
todas as questes que no prejudicam
os outros ou o bem pblico (ADLER,

Se Adler estiver certo, ento o Argumento Feminista da
Autonomia poder ser reformulado como se segue:

P1- Se a proibio do aborto viola ilegitimamente a autonomia
das mulheres, ento a proibio do aborto no moralmente
permissvel.
P2- A proibio do aborto viola ilegitimamente a autonomia das
mulheres.
C - Logo, a proibio do aborto no moralmente permissvel.

Essa nova verso parece mais persuasiva. Contudo, para
determinarmos se realmente o , precisamos saber se faz sentido dizer
que o feto parte do corpo da mulher e se, de fato, a proibio do aborto
um caso de violao ilegtima de autonomia. Caso contrrio, a segunda
premissa ser falsa e o argumento no ser correto.
Em Arguments from bodily rights (1998) o filsofo Francis
Beckwith fornece razes para rejeitarmos a segunda premissa. Segundo
Beckwith, o feto no pode ser considerado parte do corpo da mulher
porque

uma entidade geneticamente distinta com seu
prprio gnero individual, tipo sanguneo,
estrutura ssea e cdigo gentico. Embora a
entidade por nascer esteja ligada me, ela no
parte de sua me. Dizer que a entidade por
nascer parte de sua me afirmar que a me
possui quatro pernas, duas cabeas, dois
narizes e, no caso de um feto do sexo
masculino, um pnis e dois testculos
(BECKWITH, 1998, p.133 traduo nossa).

56

Beckwith ainda fornece outra razo a favor de que o feto no
parte do corpo da mulher:

Alm disso, em virtude do fato de que os
cientistas esto aptos a realizar a concepo em
placas de petri (o beb de tubo de ensaio) e de
que este concepto, mesmo tendo pais brancos,
pode ser transferido para o corpo de uma
mulher negra e nascer branco, ns sabemos
conclusivamente que o feto no parte do
corpo da mulher. Certamente, uma mulher tem
o direito de controlar seu prprio corpo, mas a
entidade por nascer no parte dele
(BECKWITH, 1998, p.134 traduo nossa).

importante notar que a expresso x parte de y ambgua e pode
gerar muita confuso. Num certo sentido sou parte da sala que estou
usando para escrever estas linhas. Noutro sentido diferente podemos
dizer que nossos rgos so partes (naturais) de nossos corpos. Assim
sendo, em que sentido o feto pode ser considerado parte do corpo da
mulher? A resposta a essa questo no clara. No entanto, importante
notar que ainda que o feto seja parte do corpo da mulher em alguma
acepo da expresso, na passagem acima Beckwith fornece razes
plausveis para pensar que ele no parte do corpo da mulher na
acepo mais forte que exigida pelo argumento feminista a acepo
em que seus rgos ou membros so.
Alm disso, sabido que logo no incio da gravidez o sistema
imune da mulher tenta atacar o embrio, reconhecendo-o como um
organismo estranho. Atravs de um complexo processo biolgico, o
organismo da mulher tem de criar barreiras para que o embrio no seja
expulso de seu corpo. Desse modo, quando no ocorre o aborto
espontneo, atravs da placenta uma estrutura que se desenvolve
tanto a partir de tecidos maternos bem como de tecidos embrionrios
que a gravidez se mantm e o corpo da mulher se adapta gradualmente
ao novo organismo que cresce dentro de si. Como afirma Keith Moore,
em Embriologia Clnica (2008):

A placenta pode ser vista como um aloenxerto
em relao me. A parte fetal da placenta
um derivado do concepto, que herda os genes
tanto maternos quanto paternos. O que protege
57

a placenta da rejeio pelo sistema imune
materno? Essa questo permanece um grande
enigma biolgico da natureza (MOORE, 2008,
p.124).

O termo aloenxerto usado, grosso modo, para referir a qualquer tipo
de troca de material biolgico entre indivduos geneticamente distintos
(e.g., sangue, transplante de rgos, nutrientes etc.), mas que pertencem
mesma espcie. Se, como alegam as feministas, o feto fosse parte do
corpo da mulher, ento seu organismo no precisaria criar barreiras para
que seu sistema imune no atacasse o feto. Mas preciso que seu
organismo crie tais barreiras. Do contrrio, ocorre o aborto espontneo;
com isso, temos mais uma razo para acreditar que o feto no parte do
corpo da mulher no sentido mais forte, o qual exigido pela ltima
verso apresentada do Argumento Feminista da Autonomia. Assim
sendo, estamos racionalmente justificados a rejeitar a tentativa de defesa
do aborto com base nele.
Outra dificuldade que se apresenta no intuito de limitar a
abrangncia da noo de autonomia atravs de uma reduo ao
absurdo contra o seguinte pressuposto feminista. Suponhamos, como
alegam algumas feministas, que verdade que as mulheres tm o direito
de fazer o que lhe apetecer com seus corpos e que os fetos so apenas
partes deles. Nesse caso, uma mulher estaria justificada, por exemplo, a
usar drogas que afetariam diretamente a sua sade e bem-estar, bem
como a sade e bem-estar do feto. Poderia constantemente ingerir
lcool, cigarros e toda a sorte de entorpecentes. Afinal, trata-se de seu
corpo; quem teria o direito de lhe impedir? Obviamente, um defensor do
Argumento Feminista da Autonomia poderia tentar negar isso, mas teria
de lidar com a objeo de que extremamente implausvel considerar
que seria permissvel matar um feto, mas no seria, por exemplo, usar
drogas que o afetassem sem matar. Portanto, como a suposio inicial
nos conduz a consequncias absurdas, segue-se que no razovel
aceitar que as mulheres tm o direito de fazer o que quiserem com o feto
(ainda que se aceite que ele seja parte de seu corpo).
Evidentemente, no pretendemos ter oferecido um tratamento
exaustivo da posio feminista em relao ao aborto. Procuramos
mostrar que h boas razes para rejeitar um dos argumentos pr-aborto
que podem ser formulados com base numa perspectiva acerca da
autonomia tipicamente associada ao feminismo. Em suma: nosso
objetivo nesta seo foi to somente argumentar que seja por suas
consequncias implausveis acerca do que a mulher poderia fazer com o
58

feto, seja pela falsidade do pressuposto biolgico de que o feto parte
do corpo da me o Argumento Feminista da Autonomia no capaz
de sustentar a tese de que a proibio do aborto no moralmente
permissvel.

2.3 Thomson e o Argumento do Violinista Doente
Pelo que foi apresentado nas sees anteriores, percebe-se que
os argumentos mais comuns acerca da moralidade do aborto centram-se
(implcita ou explicitamente) na discusso da seguinte tese condicional:
Se os fetos tem direito moral vida, ento o aborto no
Mesmo com todos os problemas e divergncias entre os
defensores desses argumentos parece correto dizer que todos concordam
com essa tese. O que eles discordam acerca do valor de verdade da
antecedente. Os proponentes da posio pr-vida pensam que ela
verdadeira e os da posio contrria pensam que ela falsa. Mas, at
aqui, ambas as posies admitem que o aborto no ser moralmente
permissvel caso os fetos possuam direito moral vida. Desse modo, o
problema parece se resumir discusso de se os fetos possuem tal
direito, de modo que se espera que a resposta correta a essa questo gere
automaticamente uma soluo ao problema de saber se o aborto
No captulo anterior, vimos brevemente a posio da filsofa
americana Judith Thomson. Nesta seo, ns a veremos com mais
detalhes. Em A defense of abortion (1971), Thomson defendeu que a
condicional acima falsa, isto , que mesmo aceitando que fetos
possuem direito moral vida ainda possvel defender a
permissibilidade moral do aborto em muitos casos. importante notar
que Thomson no discute o problema de saber se o feto uma pessoa
com o mesmo direito vida que ns. Ao contrrio, a autora concede isso
para fins de argumentao, como pode ser notado na seguinte passagem:
proponho que concedamos que o feto uma pessoa desde a concepo.
Como o argumento se desenvolve a partir daqui? (THOMSON, 1971,
p.48 traduo nossa).
A estratgia argumentativa de Thomson consiste
fundamentalmente na apresentao de um experimento mental que tem
59

como intuito apelar s nossas supostas intuies a respeito da natureza
da obrigao e responsabilidade morais. Tal experimento apresentado,
nas palavras da autora, do seguinte modo:
[] agora, peo que imagine a seguinte
situao. Voc acorda de manh e percebe que
est numa cama ao lado de outra onde est um
violinista inconsciente. Um violinista
inconsciente famoso. Descobriu-se que ele
possui uma doena fatal nos rins e a sociedade
de apreciadores de msica investigou todos os
registros mdicos disponveis e descobriu que
apenas voc tem o tipo sanguneo adequado
para ajud-lo. Devido a isso eles o
sequestraram e, na noite passada, o sistema
circulatrio do violinista foi ligado ao seu, de
modo que seus rins possam ser usados para
extrair impurezas do sangue dos dois. O diretor
do hospital agora lhe diz: Olha, ns
lamentamos que a sociedade de apreciadores
de msica tenha feito isto com voc ns
nunca o teramos permitido se soubssemos o
que eles planejavam. Mas agora j est feito, o
violinista est ligado a voc. Desligar-se dele
equivale a mat-lo. Mas no se preocupe, esta
situao durar apenas nove meses. Aps isto,
ele se recuperar da doena e poder ser
desligado de voc de maneira segura
(THOMSON, 1971, p.48-49 traduo nossa).

Aps a apresentao desse experimento mental, Thomson
pergunta se estaramos moralmente obrigados a aceitar essa situao e
permanecer ligados ao violinista. Intuitivamente, a resposta correta
no, dado que no somos moralmente responsveis por ele. Se
fssemos sequestrados, teramos o direito de nos desligarmos do
violinista (ainda que isto fosse lhe custar a vida). Embora o violinista
possua o direito vida, o desligamento no seria uma violao desse
direito porque, segundo Thomson, o direito vida no equivale ao
direito de utilizar o corpo de outra pessoa. Violar o seu direito vida
seria mat-lo atravs de uma ao que no permissvel. Contudo, se
60

ele no tem o direito de utilizar nosso corpo, ento a ao de desligar-se
dele moralmente permissvel.
Thomson considera que o caso do violinista doente anlogo ao
de uma mulher grvida. Tal como o violinista, o feto tem direito vida,
est ligado ao corpo de outra pessoa e precisa utiliz-lo por um
determinado perodo de tempo para sobreviver. A ideia central da
analogia defender que, embora ambos precisem, da no se segue que
eles possuam o direito de utilizar o corpo de outra pessoa. Desse modo,
dizer que a mulher grvida tem o dever de permitir que o feto utilize o
seu corpo confundir duas coisas: o fato de se precisar de x com a
questo de se ter direito x. Afinal, se estamos doentes e a nica coisa
que pode nos salvar um aperto de mo do atual presidente dos Estados
Unidos, segue-se da que Barack Obama tem a obrigao de vir ao
Brasil apertar a nossa mo? Parece razovel pensar que no, embora
fosse louvvel se o fizesse. Analogamente, a ao de levar a gravidez
at o fim seria, tal como a ao hipottica do Obama, superrogatria.
Portanto, conclui Thomson, nos casos similares a esse exemplo e ao do
violinista, casos nos quais os pais no assumiram explicitamente a
responsabilidade pelo feto, o aborto moralmente permissvel. De
maneira mais simples, o argumento de Thomson pode ser formulado nos
seguintes termos:

P1- Se a mulher no moralmente responsvel pelo feto, ento
o aborto moralmente permissvel.
P2- A mulher no moralmente responsvel pelo feto.
C- Portanto, o aborto moralmente permissvel.

O ponto central da defesa de Thomson a justificao da
segunda premissa. Para tanto, ao apresentar o caso do violinista, o seu
intuito o de apoiar a nossa intuio de que a pessoa sequestrada no
responsvel pelo violinista e, a partir dela, sustentar que, por se tratar de
um caso anlogo, a mulher grvida tambm no responsvel pelo feto.
Segundo Thomson, quando a mulher no se compromete com a gravidez
ela no tem o dever de mant-la, principalmente nos casos em que faz-
lo envolve grandes esforos e sacrifcios:
Certamente no temos qualquer
responsabilidade especial por uma pessoa, a
menos que a tenhamos assumido explcita ou
61

tacitamente. Se um casal no tentou evitar a
gravidez, no realizou o aborto e, depois,
aquando do nascimento da criana no a
entregou para adoo, mas, ao invs disso,
levou-a para sua casa, ento assumiu a
responsabilidade por ela, deu-lhe direitos, e por
isso no pode agora negar-lhe apoio em virtude
de ser custoso ou achar difcil fornec-lo. No
obstante, se o casal tomou todas as precaues
razoveis para no ter filhos, ento a sua
relao biolgica com a criana que vir a
existir no gera nenhuma responsabilidade
especial por ela. Eles podem desejar assumir
tal responsabilidade, mas tambm podem
desejar no faz-lo. Minha sugesto a de que
se assumir a responsabilidade pela criana
exigir grandes sacrifcios, ento o casal pode se
recusar a faz-lo (THOMSON, 1971, p.65
traduo nossa).

Thomson considera que um dos mritos de sua tese o de que
no resulta em um no ou sim geral. Por essa razo, sua posio pode
ser classificada como pr-escolha moderada, uma vez que admite a
existncia de situaes em que o aborto no seria moralmente
permissvel em virtude de o feto possuir o direito, no s a vida, mas
tambm a utilizar o corpo da mulher para continuar vivo. Porm, a
autora deixa a apresentao desses casos a cargo dos defensores da
posio pr-vida. Na prxima seo, discutiremos as trs principais
objees formuladas contra o argumento de Thomson, bem como
analogia no qual se baseia.

2.3.1 Objees da responsabilidade

As trs objees que apresentaremos ao argumento de Thomson
podem ser classificadas sob o ttulo mais geral de objees da
responsabilidade porque partilham a seguinte ideia: contrariamente ao
que defende Thomson, a mulher responsvel pelo feto na maioria das
situaes, excetuando-se casos de estupro e de ignorncia acerca dos
efeitos da cpula. Em todos os outros casos (tendo ou no a inteno de
62

engravidar) a mulher que se engajou voluntariamente numa relao
sexual responsvel pelo feto. H trs verses da objeo da
responsabilidade: a verso biolgica, a verso do consentimento tcito e
a verso da negligncia.

2.3.1.1 Verso do lao biolgico

A verso do lao biolgico da objeo da responsabilidade foi
apresentada pelo filsofo americano Stephen Schwarz (1990). De
acordo com essa verso, a mulher grvida moralmente responsvel
pelo feto e, portanto, tem a obrigao de proteg-lo, em virtude de haver
um lao biolgico entre eles. De forma mais detalhada, a objeo de
Schwarz aparece na seguinte passagem:

Os pais de uma criana, e no outras pessoas,
possuem a obrigao de cuidar dela porque
eles so seus pais biolgicos; porque eles, e
no outras pessoas, geraram e conceberam a
criana. o lao biolgico que cria a obrigao
de os pais cuidarem de suas crianas e tambm
os direitos que a acompanham. Esta obrigao
comeou a existir na concepo-fertilizao,
quando o evento que fundamenta o dever
ocorreu. Ao gerar e conceber a criana, os pais
trouxeram-na existncia; com o mesmo ato,
eles tambm trouxeram existncia sua
obrigao de nutri-la e proteg-la.
(SCHWARZ, 1990, p.118 traduo nossa).

Alm de pressupor que o lao biolgico o que cria a obrigao dos
pais em relao aos filhos, Schwarz ainda defende a tese de que, mesmo
em casos de violao, a obrigao de cuidar e proteger o filho criada
em virtude de tal lao:
suponha que uma mulher foi violada.
Mesmo assim, ela ainda possui o dever
de sustentar a vida da criana. [] A
relao biolgica entre a me e a
criana ainda existe e no afetada
pela circunstncia da violao
(SCHWARZ, 1990, p.119 traduo
nossa).
63

Obviamente, essa afirmao de Schwarz bastante controversa. Na
prxima seo veremos uma maneira de rejeit-la.

2.3.1.2 Resposta verso do lao biolgico

Como vimos, Schwarz defende que o lao biolgico que h
entre me e filho o que gera a obrigao moral. Porm, no fica claro
se o autor defende que o lao biolgico uma condio suficiente ou
necessria para a criao da obrigao dos pais em relao aos filhos.
Contudo, seja qual for a opo que escolhermos, a tese de Schwarz
refutada. Vejamos o porqu: se o lao biolgico fosse uma condio
necessria para criar tais obrigaes, ento pais adotivos no as teriam
em relao aos seus filhos. Mas certo que pais adotivos tm obrigaes
para com as crianas que adotam, mesmo que no tenham laos
biolgicos. Portanto, o lao biolgico no uma condio necessria
para criar a obrigao que os pais tm com os seus filhos.
Resta-nos mostrar porque no uma condio suficiente. Para
tanto, basta-nos imaginar uma situao em que um homem faz uma
doao de smen e, atravs do material doado, um vulo fecundado e
implantado no tero de uma mulher. Obviamente, h um lao biolgico
entre o doador e a criana por nascer. No entanto, no verdade que o
doador tenha qualquer obrigao em relao criana. A me da criana
no ter, por exemplo, o direito (nem legal, nem moral) de futuramente
exigir penso alimentcia ou algo similar. Assim, nosso argumento pode
ser posto nos seguintes termos: se a posse de um lao biolgico fosse
uma condio suficiente para gerar obrigaes morais, ento um doador
de smen teria obrigaes (como a de educ-la, aliment-la etc.) com a
criana que foi gerada a partir do seu material gentico. Contudo, um
doador de smen certamente no possui qualquer obrigao desse
gnero. Portanto, a posse de um lao biolgico no uma condio
suficiente para gerar obrigaes morais.
A tese de Schwarz ainda enfrenta outro problema em virtude da
obscuridade da expresso lao biolgico. O que isto realmente quer
dizer? Uma maneira de interpret-la considerar que ela se refere a uma
relao de compartilhamento de genes. No entanto, se levarmos a srio a
ideia de que o lao biolgico suficiente para criar obrigaes morais e
o compreendermos em termos de compartilhamento de genes, ento
teremos a consequncia de que todos os seres humanos tm obrigaes
uns com os outros. Afinal, todos compartilhamos genes com membros
de nossa espcie e at mesmo com outras espcies. Talvez Schwarz
respondesse que embora isso seja verdade o que conta a proximidade
64

da relao biolgica: o nmero de genes que uma me compartilha com
o seu filho seguramente maior do que o que compartilha com outro ser
humano qualquer ou com um chimpanz. Entretanto, para apelar a esse
tipo de resposta o autor teria de explicar cuidadosamente qual a
relevncia moral da proximidade da relao biolgica a qual, se existe,
no de modo algum bvia. At que se apresentem a razes a favor
disso, ser mais plausvel aceitar que a verso do lao biolgico da
objeo da responsabilidade fracassa.

2.3.1.3 Verso do consentimento tcito

Steinbock (1992) apresentou a verso do consentimento tcito
da objeo da responsabilidade. A ideia central dessa objeo a
seguinte: mesmo sem a inteno de engravidar, se uma mulher sabia dos
riscos e se engajou voluntariamente numa relao sexual que resultou
numa gravidez, ento ela consentiu tacitamente responsabilizar-se pelo
feto, isto , concedeu-lhe implicitamente o direito de utilizar o seu
corpo. Nas palavras do autor:

O feto tem o direito de usar o corpo da mulher
grvida (em casos onde a gravidez no resultou
de estupro) porque ela (em parte) responsvel
por sua existncia. Ao se engajar numa relao
sexual, sabendo que isto pode resultar na
criao de uma pessoa dentro de seu corpo, ela
implicitamente fornece pessoa resultante o
direito de permanecer. (STEINBOCK, 1992,
p.78 traduo nossa).

A partir dessa passagem, podemos apresentar essa objeo de maneira
mais precisa atravs de uma anlise do conceito de consentimento tcito.
Desse modo, podemos dizer que ao realizar uma ao a, um indivduo i
consentiu tacitamente responsabilizar-se pelo estado de coisas E se, e
somente se:

(1) i realizou a voluntariamente.
(2) a foi a causa de E ou, pelo menos, fez parte ou estava
prxima ao ponto da cadeia causal que levou a E.
65

(3) i estava ciente de que, se fizesse a, ento E provavelmente
ocorreria.
A aplicao dessa anlise resulta em que uma mulher que engravidou
nas circunstncias descritas acima satisfaz as trs condies para ser
considerada como tendo consentido tacitamente a responsabilizao
pelo feto e, portanto, no moralmente permissvel que ela faa o
aborto.

2.3.1.4 Resposta verso do consentimento tcito

Em A defense of A defense of abortion: on the responsability
objection to Thomsons argument (1998) o filsofo americano David
Boonin procurou refutar a verso do consentimento tcito da objeo da
responsabilidade. Sua resposta que a anlise conceitual acima no
bem sucedida, pois h casos em que as trs condies listadas so
satisfeitas e, ainda assim, no estaramos dispostos a aceitar que houve
consentimento tcito por parte do indivduo. A partir da apresentao de
dois experimentos mentais, Boonin defende que h casos de aes
voluntrias que no geram obrigaes e prope uma correo da
primeira clusula da anlise conceitual feita acima.
O primeiro experimento mental o seguinte: Boonin nos pede
para imaginar duas pessoas que vo jantar em dois restaurantes distintos.
Digamos que seus nomes sejam Eduardo e Pedro e suponhamos que em
ambos os restaurantes deve-se pagar a conta diretamente no caixa. No
primeiro restaurante, aps terminar o jantar, Eduardo retira do bolso
uma quantia em dinheiro, deixa voluntariamente sobre a mesa ciente de
que o garom poderia apanh-lo como gorjeta e dirige-se ao caixa para
pagar a sua conta. Intuitivamente, correto dizer que Eduardo consentiu
tacitamente que o garom pegasse o dinheiro que ele deixou sobre a
mesa. A anlise anterior da noo de consentimento tcito tambm apoia
essa intuio. Por isso, podemos dizer que ao deixar o dinheiro sobre a
mesa, Eduardo consentiu tacitamente o estado de coisas E, em que o
garom pegou o dinheiro se, e somente se:

(1) Eduardo deixou o dinheiro sobre a mesa voluntariamente.
(2) Deixar o dinheiro sobre a mesa foi a causa de E ou, pelo
menos, fez parte ou estava prxima ao ponto da cadeia causal
que levou a E.
66

(3) Eduardo estava ciente de que, se deixasse o dinheiro sobre a
mesa, ento E provavelmente ocorreria.
Essa anlise no apresenta nenhum problema em acomodar esse
caso intuitivo de consentimento tcito. Contudo, segundo Boonin, o
mesmo no ocorre com o outro caso. No outro restaurante, durante o
jantar, Pedro retira do bolso uma quantia em dinheiro que estava lhe
causando desconforto e coloca-a sobre a mesa. Um amigo que por ali
passava alertou-o de que poderia esquecer o dinheiro e, assim, algum
garom poderia passar e apanh-lo pensando que se tratava de uma
gorjeta. Mesmo aps o aviso, Pedro decide no guardar o dinheiro e
continua a comer. Aps terminar o jantar, Pedro dirige-se ao caixa sem
apanhar o dinheiro, paga a conta e vai embora. Logo aps, um garom
que passava por sua mesa pega o dinheiro. Ser plausvel dizer que
Pedro consentiu tacitamente que o garom pegasse o seu dinheiro?
Segundo Boonin, a resposta no. Para ver o porqu, consideremos a
aplicao da anlise a este caso. Ao deixar o dinheiro sobre a mesa,
Pedro consentiu tacitamente o estado de coisas E, em que o garom
pegou o dinheiro se, e somente se:

(1) Pedro deixou o dinheiro sobre a mesa voluntariamente.

(2) Deixar o dinheiro sobre a mesa foi a causa de E ou, pelo
menos, fez parte ou estava prxima ao ponto da cadeia causal
que levou a E.
(3) Pedro estava ciente de que, se deixasse o dinheiro sobre a
mesa, ento E provavelmente ocorreria.

A ideia de Boonin que embora Pedro tenha satisfeito as trs
condies, no correto dizer que ele consentiu que o garom pegasse o
dinheiro (dado que no teve a inteno de deix-lo como gorjeta).
Se a noo de consentimento tcito faz
sentido, ento ela deve surgir de aes
voluntrias, ao invs de involuntrias;
mas eu quero sugerir que h uma
confuso entre duas situaes nas
quais uma pessoa (a) voluntariamente
traz tona um estado de coisas S e (b)
67

voluntariamente faz uma ao A
prevendo que isso pode levar ao estado
de coisas S. Minha tese a de que
qualquer tentativa de aplicar o
consentimento tcito a casos em que a
gravidez no resultou de violao tem
de apelar clusula (b). (BOONIN,
De acordo com Boonin, atravs da distino feita nessa passagem
podemos corrigir a anlise do conceito de consentimento tcito
substituindo a primeira condio por i realizou a voluntariamente com
a inteno de causar E. Nessa formulao, conseguimos ver o que h
de errado em considerar que o Pedro consentiu tacitamente que o
garom pegasse o dinheiro: ao contrrio do Eduardo, ele no satisfez a
primeira condio para haver consentimento tcito, o que mostra a
importncia da inteno para o consentimento tcito. Portanto, conclui
Boonin, ainda que uma mulher tenha se engajado numa relao sexual
que resultou em gravidez, o fato de que ela sabia dos riscos e f-lo
voluntariamente, no suficiente para mostrar que ela consentiu
tacitamente responsabilizar-se pelo feto.
2.3.1.5 Verso da negligncia

A verso da negligncia da objeo da responsabilidade foi
formulada por Beckwith (1998). A ideia central dessa objeo a
seguinte: ainda que aceitemos que a mulher no tenha tacitamente
consentido responsabilizar-se pelo feto, ao engravidar em virtude de
uma relao sexual voluntria, ela adquiriu a obrigao de cuidar do
feto. Uma mulher que se recusar a manter a gravidez estar a ser to
negligente quanto um motorista que atropela um pedestre sem a
inteno de faz-lo, mas recusa-se a prestar a ajuda necessria para
salvar-lhe a vida. Segundo Beckwith, tanto o motorista quanto a mulher
tem obrigaes resultantes de seus atos: tais obrigaes especiais,
embora no tenham sido assumidas voluntariamente, so necessrias em
qualquer cultura civilizada para preservar os direitos dos vulnerveis
(BECKWITH, 1998, p.140).

68

2.3.1.6 Respostas verso da negligncia

Boonin defende que h pelo menos duas maneiras de responder
a objeo da negligncia. A primeira mostrando que a analogia com o
acidente de carro no funciona porque torna o argumento circular: ns j
sabemos que os pedestres tem o direito de no ser atropelados e que um
motorista que atropela uma pessoa ser negligente se no cuidar dela.
No entanto, ainda no sabemos se os fetos tm o direito de no ser
abortados e se uma mulher que se recusa a levar a gravidez at o fim
est a ser imoral, negligenciando uma obrigao. precisamente isso o
que est em causa. Portanto, no se pode pressupor sem argumentar os
casos do acidente de carro e da gravidez so anlogos.
A segunda forma pela qual Boonin procura responder a verso
da negligncia questionar o pressuposto de Beckwith, a saber, o de que
se um indivduo precisa de nossa ajuda em virtude de uma ao que
realizamos voluntariamente, ento temos a obrigao de ajud-lo. De
maneira mais precisa, o referido pressuposto pode ser formulado como
se segue:

Se S realiza uma ao voluntariamente, ento S
responsvel pelo estado de coisas resultante (ainda que no
tenha tacitamente consentido).

Boonin aceita esse pressuposto, mas distingue entre dois
sentidos em que S pode ser responsvel pelo estado de coisas em que um
indivduo i precisa de seu auxlio para sobreviver. Considere os
seguintes casos:
1) S responsvel pelo fato de que i existe.
2) S responsvel pelo fato de que, dado que i existe, i precisa
de seu auxlio para sobreviver.
Boonin defende que os casos da gravidez e do acidente de carro
so diferentes em virtude de envolverem tipos de responsabilidade
distintos:
[] A mulher responsvel pela
existncia do feto, uma vez que suas
aes voluntrias causaram a sua
existncia; mas ela no responsvel
69

pelo fato de que, dada a existncia do
feto, este precisa de seu apoio para
sobreviver [] se voc responsvel
por outra pessoa no sentido 1, isso
apenas impe-lhe uma obrigao se
voc tambm responsvel no sentido
2 (BOONIN, 1998, p.161-163
traduo nossa)
De acordo com Boonin, a mulher grvida responsvel pelo
feto no sentido 1, mas o motorista responsvel pelo pedestre no
sentido 2. Isto porque havia outro curso de ao disponvel tal que, se
ele o tivesse seguido, tornaria compatvel a existncia do estado de
coisas em que o pedestre existe e o estado de coisas no qual ele no
precisa de sua ajuda. No entanto, a mulher grvida no responsvel
pelo feto no sentido 2 porque no havia nenhuma ao disponvel para
ela tal que a sua realizao tornaria compatvel a existncia do feto com
o estado de coisas no qual ele no precisa de seu apoio vital. Portanto,
conclui Boonin, no seria negligncia da parte dela recusar-se a cuidar
do feto e levar a gravidez at o fim.
2.4 Argumento pr-escolha radical de Tooley
Na seo 1.2.1 do primeiro captulo, expusemos a crtica de
Tooley tese de que a potencialidade do feto para se tornar uma pessoa
moralmente relevante. Nesta seo, iremos apresentar o seu argumento
a favor da posio pr-escolha radical a qual defende que o aborto
moralmente permissvel em qualquer situao. Tal argumento foi
formulado pela primeira vez no artigo Abortion and Infanticide (1972)
e, posteriormente, em 1983, num livro com o mesmo ttulo.
A primeira coisa a notar que Tooley defende que o problema
central ao qual devemos dar resposta se quisermos descobrir se o aborto
moralmente permissvel o de saber que propriedade(s) um dado
indivduo precisa instanciar para ter o direito moral vida. A estratgia
argumentativa de Tooley consiste primeiramente numa anlise do
conceito de direito e depois na aplicao dessa noo de direito vida.
Desse modo, o autor procura mostrar que os fetos no satisfazem uma
condio necessria para a posse do direito vida e que, portanto, o
aborto moralmente permissvel. Por fim, tm-se a implicao contra-
70

intuitiva de que tal anlise tambm pode ser usada para justificar a
permissibilidade moral do infanticdio.
Tooley comea o texto explicando a dificuldade que o defensor
da posio pr-escolha enfrenta. Tal dificuldade consiste em mostrar
porque moralmente permissvel fazer um aborto, mas no matar um
recm-nascido. Afinal, a diferena que h entre um beb recm-nascido
e outro que est a um minuto de nascer basicamente a sua localizao
espacial o que obviamente no possui qualquer relevncia moral.
Contudo, no s o defensor da posio pr-escolha que tem
dificuldades. O defensor da posio pr-vida tambm enfrenta uma
parecida: dependendo do argumento que ele avanar a favor da sua
posio, ter a consequncia de que a contracepo e a abstinncia
sexual tambm so moralmente incorretas.
13

Dois termos importantes para a compreenso da posio de
Tooley so os de pessoa e direito. Segundo o autor, o termo
pessoa usado num sentido puramente moral e livre de qualquer
contedo descritivo. Especificamente, em meu uso, a frase X uma
pessoa ser sinnima da frase X tem um (srio) direito moral vida
(TOOLEY, 1972, p.40 traduo nossa). Aps esclarecer essas noes,
Tooley identifica que h um uso tendencioso dos termos pessoa e ser
humano que favorece aqueles que defendem a impermissibilidade do
aborto:
A tendncia para usar expresses como
pessoa e ser humano como
intersubstituveis desafortunada. Em primeiro
lugar, tal uso fornece um apoio tcito s
posies anti-abortistas. Dado este uso, uma
pessoa que defenda uma perspectiva liberal
acerca do aborto colocada numa posio em
que precisa sustentar que os fetos, pelos menos
at certo ponto, no so seres humanos
(TOOLEY, 1975, p.41 traduo nossa).

13
Por exemplo, algum que defenda a imoralidade do aborto em virtude de
impedir que uma pessoa como ns venha a existir ter que aceitar tambm a
imoralidade da contracepo, dado que esta tem o mesmo efeito. Para uma
discusso sobre a moralidade da contracepo e da abstinncia sexual ver
HARE (1975).

71

As duas principais razes pelas quais implausvel utilizar os
termos mencionados como sinnimos so que, como nota Tooley, tal
uso favorece o defensor da posio pr-vida e que esse tipo de uso no
permite diferenciar entre a questo de valor, que a de saber que
propriedades um feto precisa ter para ser uma pessoa no sentido moral, e
a questo de fato, que a de saber em que altura do seu
desenvolvimento o feto adquire tais propriedades.
A anlise do conceito de direito apresentada por Tooley procura
inter alia captar a intuio de que h uma grande diferena entre as
noes moral e jurdica desse conceito. Quando dizemos, por exemplo,
que se comprarmos um computador e este vier com algum defeito,
teremos o direito de troc-lo ou sermos ressarcidos pela loja em que o
compramos, porque existe um cdigo de defesa do consumidor que
abarca tal caso. Em outras palavras, porque existe um aparato legal.
No obstante, mesmo que no houvesse tal cdigo, seria errado se no
pudssemos trocar ou sermos ressarcidos do valor que pagamos pelo
produto. Esse exemplo mostra que no podemos confundir a questo
jurdica de saber se temos direito a algo com a questo filosfica de
saber se aquilo a que temos direito (na acepo legal do termo)
realmente ao que deveramos ter. Na acepo moral, segundo Tooley,
para sabermos se um indivduo i tem direito a x temos de fazer a
seguinte pergunta: seria prima facie errado priv-lo de x caso ele o
desejasse? Se a resposta for sim, ento i tem direito x; do contrrio,
no. De maneira mais precisa, a sua tese pode ser posta formulada
atravs da seguinte condicional:
Se i tem direito x, ento i deseja x e prima facie errado
priv-lo de x sempre que ele o desejar.
14

Para compreender precisamente essa tese importante
esclarecer os seus termos centrais. Comecemos pela clusula prima
facie. Dizer que prima facie errado privar i de x dizer que os outros
tm a obrigao prima facie de no realizar aes que o privem de x.
Tooley insere essa clusula porque reconhece que possvel que haja
situaes em que um indivduo deseja algo e, ainda assim, no seja
prima facie errado priv-lo daquilo que ele deseja:

14
Cf. TOOLEY, 1972, p.45.
72

Certas situaes sugerem que pode haver
excees tese de que se uma pessoa no
deseja uma coisa, ento ningum pode violar o
seu direito a ela. H trs tipos de situaes que
colocam esta tese em xeque: (i) situaes nas
quais os desejos de um indivduo refletem um
estado de perturbao emocional; (ii) situaes
em que um indivduo que j foi consciente est
temporariamente inconsciente; (iii) situaes
em que os desejos de um indivduo foram
distorcidos por condicionamento ou
doutrinao (TOOLEY, 1972, p.47 traduo
nossa).

Tooley considera que o termo desejo tambm central para
sua tese e identifica que h dois sentidos distintos em que este pode ser
utilizado. Para que a anlise acima seja bem sucedida, preciso
esclarecer qual sentido de desejo est a ser usado e justificar a razo
de se adotar um em detrimento do outro. A primeira acepo do termo
desejo a behaviorista. Tal forma nos diz que tudo o que apresenta
certo comportamento possui desejos. Segundo Tooley, essa acepo
implausvel porque por meio dela se poderia defender que mquinas
possuem desejos, e.g., um rob que procura uma tomada para carregar
sua bateria tem de ser interpretado como possuindo o desejo de faz-lo.
A segunda acepo pode ser classificada atravs do termo
conscientista. Tal acepo sugere que os desejos assim como as
crenas so estados mentais que se relacionam de algum modo com
estados de conscincia. Em virtude da consequncia implausvel da
primeira acepo, Tooley considera que a segunda a mais adequada
para a sua anlise. Isso implica que somente as pessoas podem ter
direitos, pois os direitos esto conceitualmente ligados aos desejos e
algum s pode desejar algo, na acepo adotada, quando possui os
conceitos relevantes. A razo disso que o que caracteriza uma pessoa
a posse de estados mentais, como a capacidade de ter crenas e desejos.
Desse modo, se a anlise de Tooley estiver correta, ento teremos a
consequncia de que aquele que no possui tais caractersticas no
possuir um direito:
73

Atribuir um direito a um indivduo
afirmar algo sobre obrigaes prima
facie que outros indivduos tm de
agir, ou de evitar agir, de certo modo.
Contudo, as obrigaes em causa so
condicionais, sendo dependentes da
existncia de certos desejos do
indivduo a quem o direito foi
atribudo. Assim, se um indivduo
pedir a algum para destruir uma coisa
a que ele tem direito, esta pessoa no
violar seu direito ao destru-la
(TOOLEY, 1972, p.44-45 traduo
nossa).
Munidos dessas informaes fica agora fcil perceber como se
d a justificao da permissibilidade do aborto levada a cabo por
Tooley. Essa consiste na aplicao da tese exposta acima noo de
direito vida. Na seguinte passagem, Tooley explicita qual a sua tese:
A tese que desejo defender esta: um
organismo possui um srio direito
vida apenas se ele possui o conceito de
um eu enquanto sujeito contnuo de
experincias e outros estados mentais
e acredita que ele prprio tal
entidade contnua (TOOLEY, 1972,
p.44).
Seja i uma varivel que pode ser substituda por qualquer nome
de indivduo, a tese de Tooley pode ser apresentada como se segue:
Se i tem direito moral vida, ento i deseja viver e prima
facie errado priv-lo da vida sempre que ele a desejar.

Essa tese estabelece que uma condio necessria para que um
indivduo possua direito moral vida que ele deseje viver e, ao mesmo
tempo, as outras pessoas tenham a obrigao prima facie de no mat-lo
sempre que ele possuir na acepo conscientista tal desejo. Alm
disso, Tooley defende que um erro pensar que o direito vida equivale
ao direito de continuar existindo enquanto um organismo biolgico.
74

um erro simplesmente porque possvel violar o direito vida de uma
pessoa sem destruir o seu organismo biolgico. Nas palavras do autor:
Suponha, por exemplo, que por meio de
alguma tecnologia futura o crebro de um ser
humano adulto fosse completamente
reprogramado, de modo que o organismo
acabasse com as memrias (ou as aparentes
memrias), crenas, atitudes, e traos de
personalidade completamente diferentes
daqueles que possua antes de ter sido
reprogramado. Em tal caso, algum certamente
diria que um indivduo foi destrudo, que o
direito vida de um ser humano adulto foi
violado, embora nenhum organismo biolgico
tenha sido morto (TOOLEY, 1972, p.46
traduo nossa).
Esse exemplo mostra que o direito vida consiste em ter o direito de
continuar a ter uma vida mental, pois esse pode ser violado e, ainda
assim, o organismo biolgico continuar existindo:
uma entidade no pode desejar continuar
existindo como um sujeito de experincias e
outros estados mentais a menos que ela
acredite que agora tal sujeito. Isto completa a
justificao da tese de que uma condio
necessria para que algo tenha um srio direito
vida possuir o conceito de um eu enquanto
sujeito contnuo de experincias e acreditar que
ele prprio tal entidade (TOOLEY, 1972,
p.47 traduo nossa).
Tanto quanto sabemos, nem os fetos nem os bbes (pelo menos
at deteminada altura que ainda desconhecemos) podem ter crenas e
desejos na segunda acepo do termo. Portanto, em virtude de tais
indivduos no satisfazerem uma condio necessria para ter o direito
vida, Tooley conclui que tanto o aborto quanto o infanticdio so
moralmente permissveis.

75

2.4.1 Uma objeo tese de Tooley
Ao ponderar acerca da plausibilidade da tese de Tooley, a
primeira estratgia de objeo que nos ocorre pensar num caso em que
um indivduo possui o direito vida e, no entanto, no deseja viver. Por
exemplo, considere um ser humano adulto dormindo. plausvel pensar
que ele possui o direito vida, embora no esteja desejando viver na
altura do seu estado de sono. No entanto, se uma condio necessria
para ter o direito vida desejar viver, ento no poderemos atribuir o
direito vida a este indivduo.
O prprio Tooley previu a apresentao de objees como essa
e sugeriu que a sua anlise necessita de uma reviso:
No de modo algum claro o quo
exatamente a anlise deve ser
revisada. Ser suficiente dizer apenas
que, em vista dos casos anteriormente
apresentados, o direito de um
indivduo a X no pode ser violado
apenas quando ele deseja X, mas
tambm quando ele agora desejaria X
caso as seguintes situaes no
ocorressem: (i) ele est num estado de
desequilbrio emocional; (ii) ele est
temporariamente inconsciente; (iii)
ele foi condicionado para desejar a
ausncia de X. (TOOLEY, 1972, p.48
traduo nossa).
O problema dessa reviso considerar que a situao (ii)
relevante para determinar se o direito de um indivduo foi violado.
Afinal, os fetos e os bebs esto temporariamente inconscientes e
certamente desejariam viver caso no estivessem. Como vimos acima,
na segunda citao desta seo, Tooley afirma que uma das situaes
em que um indivduo deseja x e no seria prima facie errado priv-lo de
x aquela em que ele j foi consciente, mas est temporariamente
inconsciente. Tooley poderia responder que a situao (ii) acima s se
aplica a estes casos. Contudo, o filsofo americano no apresenta razes
a favor da relevncia moral de ter sido consciente no passado. Isto um
problema porque no de modo algum bvio que o status moral de um
76

indivduo temporariamente inconsciente determinado pela questo
dele ter ou no sido consciente no passado.
Um possvel defensor da posio de Tooley teria agora duas
opes: (i) aceitar que seria moralmente permissvel matar um ser
humano adulto temporariamente inconsciente (dormindo ou em coma
temporrio) ou (ii) fornecer uma boa razo para pensarmos que ter sido
consciente no passado moralmente relevante, ainda que o indivduo
em questo no esteja consciente no momento. At que se apresente tal
razo ser mais plausvel pensar que a resposta de Tooley no permite
defender coerentemente que um adulto temporariamente inconsciente
tem direito vida e que um feto ou um beb (ambos temporariamente
inconscientes) no tem.
77

CAPTULO 3- O ARGUMENTO DO FUTURO COM VALOR,
OBJEES E RESPOSTAS
Vimos no primeiro captulo que os principais argumentos a
favor da posio pr-vida o argumento pr-vida comum, o da
potencialidade e aqueles baseados em verses da regra de ouro
enfrentam srias dificuldades. Frente a elas, algum poderia ser levado a
pensar que a nica alternativa disponvel para os opositores do aborto
a adoo dogmtica de algum princpio religioso, no havendo mais
espao para a justificao racional dessa posio. Em Why Abortion is
Immoral (1989), o filsofo americano Donald Marquis apresentou um
argumento que nos compele a pensar que esse no o caso. Em seu
artigo, Marquis apresentou o que provavelmente o argumento mais
promissor a favor da posio pr-vida moderada. Esse ficou mais
conhecido como o Argumento do Futuro com Valor (doravante AFV),
mas tambm amide referido pela descrio definida O Argumento
do Futuro Como o Nosso. Os objetivos do presente captulo so os
seguintes: (i) apresentar o AFV e defend-lo das cinco principais
objees que sofrera e (ii) levantar uma objeo adicional que o AFV
no consegue lidar e (iii) apresentar um verso reformulada do AFV que
consegue contorn-la.
3.1 A estratgia de Marquis e o Argumento do Futuro com Valor
Antes de apresentar a estratgia de Marquis e o AFV
importante fazer uma delimitao do escopo para o qual seu argumento
pretende ser aplicado. Como explicitaremos mais adiante, Marquis
defende a posio pr-vida moderada, isto , a tese de que, em geral (ou
prima facie), o aborto no moralmente permissvel, mas pode haver
casos em que o seja. Seu intuito tratar dos casos mais comuns em que,
por exemplo, a gravidez no resultou de violao e a sade da mulher
no foi gravemente afetada a ponto de correr risco de morte. Na seguinte
passagem do seu artigo Why Abortion is Immoral (1989), Marquis
estabelece esse limite de aplicao do argumento que ir desenvolver:
O presente ensaio ir negligenciar
questes de grande importncia para
uma tica completa do aborto. Alguns
anti-abortistas iro aceitar como
permissvel o aborto em certas
ocasies, tais como antes da
78

implantao, quando a gravidez
ameaa a vida da mulher ou quando a
gravidez resulta de violao. Este
ensaio no ir explorar a casustica
desses casos difceis. O propsito
deste ensaio desenvolver um
argumento geral a favor da tese de que
a esmagadora maioria dos abortos
deliberados so seriamente imorais
(MARQUIS, 1989, p.183 traduo
nossa).
A leitura cuidadosa dessa passagem importante para evitar objees
que procurem refutar o argumento de Marquis apontando para o fato de
que ele no nos permite lidar com os casos mais difceis. Ora,
obviamente importante tratar do problema do aborto nos casos
supostamente mais difceis que foram mencionados. Mas dado que at
agora no h consenso sequer acerca dos casos menos difceis, um
argumento que consiga lidar com tais casos revelar-se- promissor. Este
parece ser o esprito da posio de Marquis. Feito esse esclarecimento,
podemos passar exposio da estratgia levada a cabo por ele no artigo
supracitado.
Como vimos na introduo, o problema moral do aborto se
resume questo de se , e em que circunstncias, moralmente
permissvel matar um feto humano. A discusso que fizemos nos dois
primeiros captulos suficiente para mostrar que se trata de um
problema bastante controverso. No entanto, bem menos controverso o
problema de saber se permissvel matar um de ns seres humanos
adultos, conscientes de si, capazes de fazer planos e de utilizar uma
linguagem de forma sofisticada, possuidores de crenas, desejos e outras
atitudes proposicionais. A resposta mais intuitiva parece ser no, apesar
do fato de que muitos de ns concordamos que seria permissvel matar
em circunstncias especiais, como em casos de autodefesa ou numa
guerra justa (assumindo que h tal coisa!). Portanto, mesmo que
admitamos essas duas excees podemos estar seguros de que a seguinte
afirmao verdadeira:
(i) matar um indivduo como ns um ser humano
adulto consciente, pleno de suas capacidades prima
facie errado.
79

Dado que estamos dispostos a aceitar (i), precisamos de uma explicao
que nos justifique a aceit-la como verdadeira. Segundo Marquis, h
duas opes disponveis: (1) matar um indivduo como ns prima facie
errado em virtude de algum mal que feito aos outros ou (2) matar um
indivduo como ns prima facie errado em virtude de algum mal que
feito prpria vtima. Se escolhermos a primeira opo, no
conseguiremos explicar por que seria errado matar um indivduo que
no tem famlia, amigos, ou, na pior das hipteses, que s possui
inimigos que nada sentiriam com sua morte. No entanto, a falta de
pessoas que supostamente sofreriam com a morte de um indivduo
certamente no constitui uma razo plausvel para justificar a tese de
que a ao de mat-lo moralmente permissvel.
Ainda com respeito a (1), algum poderia defender que a ao
de matar um de ns errada porque prejudica o prprio assassino o
que nos parece extremamente implausvel. Isso porque, embora seja
razovel pensar que ser um assassino intrinsecamente mal, no
razovel aceitar que isso seja aquilo que torna fundamentalmente errada
a ao de matar. Sendo assim, Marquis escolhe a segunda opo,
permitindo acomodar uma intuio plausvel: se errado fazer algo a
um indivduo, isso tem de estar relacionado ao efeito que a ao tem
nele prprio.
O que torna a ao de matar primariamente
errada no nem o seu efeito no assassino
nem o seu efeito nos amigos e parentes das
vtimas, mas o seu efeito sobre a vtima. A
perda da prpria vida uma das maiores
perdas que podemos sofrer. A perda da vida
nos priva de todas as experincias,
atividades, projetos e prazeres que teriam
constitudo nosso futuro. Portanto, matar
algum primariamente errado porque a ao
de matar inflige uma das maiores perdas
possveis vtima (MARQUIS, 1989, p.89
traduo nossa).
Marquis ainda nos alerta para uma confuso comum que pode surgir a
partir de sua explicao do mal de matar. Isso porque algum poderia
ser levado a pensar que o que torna fundamentalmente errada a ao de
matar que ela nos priva da existncia biolgica. Mas tal posio
80

implausvel no defendida pelo autor. Afinal, no h boas razes para
pensar que a mera existncia biolgica de uma vida humana tenha valor.
Se isso fosse o caso, ento teramos de aceitar a ideia de que a vida de
um ser humano num estado de coma irreversvel teria valor, o que
difcil de defender sem invocar algum princpio religioso. De acordo
com o filsofo americano,
a mudana no meu estado biolgico
no torna, por si mesma, a ao de me
matarem errada. O efeito da perda da
minha vida biolgica a perda de
todas aquelas atividades, projetos,
experincias e prazeres que teriam
constitudo meu futuro pessoal []
Algumas partes do meu futuro no so
valorizadas por mim agora, mas virei a
valoriz-las na medida em que me
tornar mais velho e meus valores e
capacidades mudarem. Quando sou
morto, sou privado tanto do que
valorizo, e que teria sido parte da
minha vida futura, bem como do que
eu viria a valorizar. Portanto, quando
morro, sou privado de todo o valor do
meu futuro. Infligir essa perda sobre
mim o que, em ltima instncia,
torna a ao de me matar errada.
Assim, parece que o que torna prima
facie seriamente errado matar qualquer
ser humano adulto a perda do seu
futuro (MARQUIS, 1989, p. 189-190
traduo nossa).
A partir dessa passagem fica claro que a posio defendida por Marquis
a de que o mal de matar um de ns consiste no fato de que tal ao nos
priva de um futuro com valor. O interessante acerca dessa estratgia
argumentativa que ela se baseia numa teoria que situa a ao de matar
numa classe mais geral de aes erradas (a saber, aquelas que privam os
indivduos de coisas valiosas). Naturalmente, possvel privar um
indivduo de todos os bens de seu futuro sem mat-lo. Matar apenas
uma das maneiras pelas quais podemos privar um indivduo como ns
81

de um futuro valioso. Sequestrar algum e mant-lo preso em cativeiro
por cinquenta anos (ou por quanto tempo dure sua vida) tambm
errado, entre outras coisas, em virtude de priv-lo de um futuro com
valor. Portanto, no somente a ao de matar que errada em virtude
de nos privar de um futuro valioso.
Feitas essas consideraes, uma das maneiras pelas quais
podemos formular o argumento de Marquis a favor da imoralidade
prima facie do aborto, na sua forma cannica, a seguinte:
P1: Se um indivduo tem um futuro com valor, ento
mat-lo prima facie errado.
P2: Os fetos humanos normais tm um futuro com
valor
15
.
C: Portanto, matar fetos humanos normais prima
facie errado.
A primeira premissa nada mais do que um princpio moral que
resume a explicao do mal de matar adotada por Marquis. importante
notar que a clusula prima facie permite acomodar os casos de
exceo supracitados. Isso significa que mesmo que um indivduo
possua um futuro com valor, a ao de mat-lo poderia ser permissvel,
por exemplo, numa circunstncia extrema de autodefesa ou numa guerra
justa. Por essa razo, podemos qualificar a posio de Marquis com o
termo moderada. Como explica o filsofo americano:
A perspectiva de que matar algum
prima facie errado porque priva a
vtima de um futuro com valor no
implica que matar sempre errado.
Contudo, esta perspectiva explica
porque matar um dos piores crimes

15
Usamos a expresso fetos humanos normais para referir a fetos sem graves
deficincias no crebro (como, por exemplo, anencefalia). Marquis usa o termo
ingls standard na formulao dessa premissa: the future of a standard fetus
includes a set of experiences, projects, activities, and such which are identical
with the futures of adult human beings (MARQUIS, 1989, p.192 traduo
nossa). Usamos o termo normal porque standard pode ser entendido como
padro, isto , o que mais usual, comum.
82

e, como um corolrio, porque as
excees tese de que matar errado
so to raras. Uma teoria correta
acerca do mal de matar deve ter esses
aspectos (MARQUIS, 2002, p.88
traduo nossa).
A segunda premissa supostamente uma afirmao factual
acerca da maioria dos fetos humanos.
16
Segundo Marquis, h razes
para aceita-la como verdadeira, pois
o futuro de um feto humano tpico
inclui um conjunto de experincias,
projetos e atividades que so idnticas
s contidas no futuro de um ser
humano adulto e idnticas s contidas
no futuro de crianas pequenas. Uma
vez que a razo que suficiente para
explicar por que errado matar seres
humanos depois do nascimento
tambm se aplica aos fetos, segue-se
que o aborto prima facie seriamente
moralmente errado. (MARQUIS,
1989, P.192 traduo nossa).
Marquis no fornece uma explicao detalhada acerca de que tipo de
propriedade a de ter um futuro com valor. O autor fornece apenas uma
caracterizao informal e intuitiva segundo a qual a expresso futuro
com valor se refere a um conjunto de experincias e atividades que um
determinado indivduo j valoriza ou valorizar caso venha a sobreviver
no futuro, o que inclui amizades, amores, absoro em vrios projetos,
experincias estticas e identificao com causas maiores vistas como

16
importante salientar que Marquis usa o termo feto na mesma acepo que
indicamos na introduo do presente trabalho: Utilizo o termo feto para me
referir ao ser humano em desenvolvimento da concepo ao nascimento.
(Assim, como padro nas discusses, chamo embries e zigotos de fetos)
(MARQUIS, 2002, p.83 traduo nossa).

83

valiosas (MARQUIS, 2007, p.399 traduo nossa). A seguinte
passagem pode nos ajudar a tornar mais clara a ideia do autor:
Essas atividades, projetos,
experincias e prazeres so
intrinsecamente valiosas ou so meios
para algo que intrinsecamente
valioso. Algumas partes do meu futuro
no so valorizadas por mim agora,
mas viro a ser valorizadas na medida
em que eu me tornar mais velho e
meus valores e capacidades mudarem.
Quando sou morto, sou privado tanto
do que valorizo agora e que teria feito
parte do meu futuro pessoal, bem
como do que eu viria a valorizar.
Portanto, quando morro, sou privado
de todo o valor do meu futuro
(MARQUIS, 1989, p.189-190
traduo nossa).
Alm dessa, h outra passagem no artigo An Argument that Abortion is
Wrong (2002) que pode nos ajudar a esclarecer o que Marquis entende pela
expresso futuro com valor. Nesse artigo, o autor afirma que um futuro com
valor um futuro que contm os bens da vida, os quais so por ele
caracterizados da seguinte maneira:
Os bens da vida so seja o que for que
dela extramos. Os bens da vida so
aquelas coisas em relao s quais ns
tomamos uma atitude positiva. Tais
coisas so aqueles projetos que
realizamos e dos quais estamos
orgulhosos: a perseguio de nossos
objetivos, prazeres estticos, amizades,
investigaes intelectuais e prazeres
fsicos de vrios tipos. Os bens da vida
so o que fazem com que ela valha a
pena de ser vivida. (MARQUIS, 2002,
p.87 traduo nossa).
84

Em resumo, a estratgia de Marquis a seguinte: dado que a mesma
propriedade que suficiente para tornar prima facie errada a ao de
matar um de ns a propriedade de ter um futuro valioso tambm
possuda por grande parte (provavelmente pela maioria) dos fetos
humanos, segue-se, por paridade de raciocnio, que matar fetos humanos
tambm prima facie errado.
3.2 Objees e respostas
Nesta seo, apresentaremos e procuraremos responder as cinco
objees mais importantes ao Argumento do Futuro com Valor.
3.2.1 A objeo de Cudd
Em 1990, a filsofa americana Ann Cudd publicou o artigo
Sensationalized Philosophy: a reply to Marquiss Why abortion is
immoral no qual procura levantar uma dificuldade para a posio de
Marquis. Seu objetivo exposto nas seguintes linhas:
Este ensaio simplesmente refuta o
pressuposto inicial de Marquis: o de que a
nica questo importante para resolver o
problema do aborto aquela acerca do status
moral do feto, e que a corroborao para esta
afirmao pode ser encontrada na literatura
sobre o aborto (CUDD, 1990, p. 262
traduo nossa).
Para levar a cabo o seu objetivo, Cudd critica a justificativa que
Marquis fornece para nos persuadir da ideia de que a questo central do
debate sobre o aborto a de saber qual o status moral do feto. A autora
cita a justificativa de Marquis que exposta como se segue no artigo de
1989:
Muitos dos autores mais sagazes e
cuidadosos que escrevem sobre a tica do
aborto tais como Joel Feinberg, Michael
Tooley, Mary Ann Warren, H. Tristam
Engelhardt, L.W Sumner, John T. Noonan e
Philip Devine acreditam que a
permissibilidade moral do aborto depende da
questo de saber se o feto o tipo de ser cuja
85

vida seriamente errado pr fim
(MARQUIS, 1989, p.183 traduo nossa).
Segundo Cudd, duas questes surgem a partir dessa passagem.
A primeira a de saber se os fetos so o tipo de coisa que podem ter
direitos ou em relao aos quais podemos ter obrigaes, e a segunda a
de saber se tais direitos ou obrigaes so prima facie ou absolutos (Cf.
CUDD, 1990, p. 262). A autora afirma que Marquis faz uma confuso
entre elas,
assumindo que sejam quais forem os
direitos que os fetos possuam ou as
obrigaes que tenhamos em relao a
eles, tais direitos e obrigaes tm de
ser absolutos (CUDD, 1990, p.262
traduo nossa).
No entanto, Cudd no menciona qualquer evidncia textual que
mostre isso. Uma razo plausvel a favor de que Marquis no defende tal
pressuposto que seu argumento no nos permite sustentar uma posio
pr-vida radical, mas, como vimos, to somente a tese de que o aborto
prima facie errado sendo permissvel nas mesmas circunstncias em
que seria permissvel matar uma pessoa como ns.
Alm disso, Cudd interpreta a posio de Marquis de maneira
errnea ao dizer que ele no admite excees tese de que o aborto
imoral e assevera que ele trata do problema
como se os fetos fossem coisas que
crescessem no jardim e a questo do
aborto fosse apenas a de se algum
pode decidir enterr-los (to till under)
ao invs de deix-los florescer. A
questo do aborto envolve
inextricavelmente (pelo menos) duas
vidas e um importante conjunto de
direitos da mulher que carrega o feto,
seja o que for que decidamos acerca
do status do feto. (CUDD, 1990,
p.262 traduo nossa),
86

Cudd est certa ao dizer que este problema envolve duas vidas, mas
errada ao sugerir que Marquis trata-o dessa maneira. Trata-se de uma
caricatura da posio do filsofo americano. Do fato de que ele se foca
na questo de saber qual o status moral do feto, no se segue que ele
ignore por completo os direitos das mulheres. Afinal, as mulheres so
pessoas que j tem assegurado um status moral central. Os fetos no.
por isso que ao discutir o problema moral do aborto deve-se comear
por perguntar qual o status moral dos fetos. Do contrrio, como
poderemos discutir em que circunstncias permissvel mat-los se
nada soubermos sobre o seu status moral, isto , sobre qual a posio
que tais seres ocupam em nossa comunidade moral?
Outra maneira de ver a centralidade da questo sobre o status
moral dos fetos pensar na discusso de outro problema moral: o
problema de saber se temos deveres com relao aos animais no
humanos. Obviamente, pelo menos grande parte da resposta depende da
questo de saber qual o status moral desses animais. Questes como a
de que propriedades um animal precisa instanciar para que seja passvel
de considerao moral ou de se a dor que os animais sentem
moralmente relevante tal como a que sentimos, parecem ser cruciais
para o desenvolvimento de uma resposta ao problema. Qualquer
argumento acerca desse debate que no as leve em conta estar sujeito a
srias dificuldades.
3.2.2 A objeo de McInerney
McInerney (1990) tentou refutar o Argumento do Futuro com
Valor atacando a sua segunda premissa a afirmao de que,
geralmente, os fetos humanos possuem um futuro com valor. Para tanto,
McInerney defende que a aceitao de uma determinada teoria acerca da
identidade pessoal a teoria da continuidade psicolgica nos justifica
a rejeit-la. A teoria da continuidade psicolgica a perspectiva de que
o que nos torna a mesma pessoa ao longo do tempo uma continuidade
entre estados mentais (memrias, crenas, desejos etc.) que h entre a
pessoa que somos no presente (ou fomos no passado) e a que seremos
no futuro (OLSON, 2010). Segundo McInerney, o argumento de
Marquis no satisfaz uma importante condio, dado que
para o argumento ser convincente
necessrio que o feto em seu tempo
possua ou esteja relacionado ao seu
87

futuro como o nosso de um modo que
permita a transferncia do mal de
matar pessoas para o mal de matar
fetos [] As relaes mais
amplamente consideradas nas
discusses contemporneas sobre
identidade pessoal so aquelas que
envolvem memria, continuidade de
carter e inteno de agir
(MCINERNEY, 1990, p. 265
traduo nossa).
Essa condio no satisfeita porque tal relao no existe entre e o feto
e a pessoa a que ele dar origem, pois, de acordo com McInerney,
um feto num estgio inicial de
desenvolvimento no tem nem uma
vida mental de sentimentos, crenas e
desejos, nem tampouco um crebro
desenvolvido e sistema nervoso. No
existe nenhuma das principais
relaes com o futuro pessoal que
existem nas pessoas (MCINERNEY,
1990, p. 266 traduo nossa).
A partir das passagens acima, podemos formular o argumento de
McInerney de maneira mais precisa como se segue:
P1: Se os fetos humanos tm um futuro com valor,
ento h uma relao de continuidade psicolgica
(entre memrias, crenas, desejos etc.) entre os fetos e
as pessoas as quais daro origem.
P2: No h uma relao de continuidade psicolgica
(entre memrias, crenas, desejos etc.) entre os fetos e
as pessoas as quais daro origem.
C: Portanto, no o caso que os fetos humanos tm um
futuro com valor.
Embora parea persuasivo, h dois problemas com esse argumento. O
primeiro que ele apela ao conceito de pessoa, o qual Marquis faz
88

questo de evitar em seu argumento: a categoria que moralmente
central para esta anlise a de ter um futuro como o nosso; no a
categoria da pessoalidade (personhood) (MARQUIS, 1989, p.192
traduo nossa). O segundo que McInerney pressupe que a teoria da
continuidade psicolgica a melhor opo que temos para responder ao
problema da identidade pessoal o que bastante controverso dado que
h outras teorias igualmente defensveis, que procuram resolver tal
problema, como a teoria da continuidade espao temporal e o
animalismo (CONEE & SIDER, 2005).
Marquis no pressupe que o feto a mesma pessoa que o
indivduo que existir no futuro e ter uma vida com valor porque
sequer pressupe que o feto seja uma pessoa. Assim, a segunda premissa
do seu argumento pode ser reestabelecida se adotarmos outra teoria
acerca da identidade pessoal o animalismo.
17
Segundo essa
perspectiva, somos essencialmente organismos humanos, de modo que o
que nos torna o mesmo indivduo ao longo do tempo ser um
determinado organismo que pertence espcie Homo sapiens sapiens.
Contudo,
o animalismo no implica que todos
os animais, ou mesmo todos os
animais humanos, so pessoas [...]:
embries humanos e animais num
estado vegetativo persistente podem
no contar como pessoas. Ser uma
pessoa pode ser apenas uma
propriedade temporria que
possumos, tal como a de ser um
filsofo (OLSON, 2010, 7).
Obviamente, ser o mesmo organismo (ou animal) humano ao longo do
tempo diferente de ser a mesma pessoa ao longo do tempo. Isso
porque, segundo o animalismo, ser pessoa constitui apenas uma fase da
nossa histria natural, o que significa, em outras palavras, que podemos
existir sem sermos pessoas. Tudo o que preciso para que a segunda
premissa do AFV seja verdadeira que os fetos sejam o mesmo
organismo humano que a pessoa que provavelmente ter uma vida com

17
Para uma exposio mais pormenorizada do animalismo ver McMahan
(2011). Para uma defesa recente dessa teoria ver Blatti (2012).
89

valor no futuro, o que parece ser muito difcil de rejeitar sem violar
muitas de nossas crenas de senso comum sobre ns mesmos (por
exemplo, a crena de que j fomos embries em desenvolvimento).
Um defensor do AFV poderia ainda acrescentar que h razes
plausveis a favor de que o animalismo uma teoria mais adequada do
que a da continuidade psicolgica para lidar com o problema da
identidade pessoal. Afinal, a teoria da continuidade psicolgica implica
que nunca fomos fetos e que no sobreviveramos a um estado de coma.
O animalismo mais intuitivo, pois defende que somos simplesmente
organismos humanos que existem por um determinado perodo de
tempo, sendo a existncia como pessoa apenas uma parte deste. Assim,
temos que a objeo de McInerney no suficiente para refutar o
Argumento do Futuro com Valor.
3.2.3 A objeo de Norcross
No artigo Killing, abortion and contraception: a reply to
Marquis (1990), Alastair Norcross fez a seguinte objeo: sustentou
que a primeira premissa do argumento do futuro com valor (o princpio
moral de Marquis acerca do mal de matar) pode ser usada para formular
um argumento a favor de que a contracepo tambm imoral (e nas
mesmas circunstncias em que o aborto o seria) e que, por essa razo,
deve ser abandonada assumindo, claro, que a contracepo seja
imoral. Na verdade, o prprio Marquis antecipara essa objeo no artigo
de 1989. Por essa razo, Norcross comea seu artigo apresentando as
razes que o filsofo americano utilizou para defender a ideia de que
seu princpio moral no se aplica ao caso da contracepo.
Marquis sustenta que a contracepo no priva um indivduo de
um futuro com valor porque no h sequer um indivduo que possa ser
privado de algo. Afinal, no caso da contracepo, quem poderia ser
plausivelmente considerado como uma vtima que foi privada de um
futuro valioso? Marquis nos pede para considerar as seguintes opes:
(i) um espermatozoide qualquer; (ii) um vulo qualquer; (iii) um
espermatozoide e um vulo quaisquer separadamente e (iv) um
espermatozoide e um vulo juntos. Segundo o filsofo americano,
nenhuma dessas opes serve como uma resposta plausvel para a
questo acima; contudo, a quarta opo a que mais se aproxima disso:
90

Na altura da contracepo, h centenas
de milhes de espermatozoides, um
vulo (liberado) e milhes de
combinaes possveis de tudo isso.
No h nenhuma combinao efetiva.
Assim, o sujeito da perda meramente
uma combinao possvel? Qual
delas? Esta alternativa no produz um
sujeito real que sofreu dano.
Consequentemente, a imoralidade da
contracepo no implicada pelo
argumento do futuro como o nosso
simplesmente porque, no caso da
contracepo, no h um sujeito da
perda que no seja identificvel de
forma arbitrria (MARQUIS, 1989, p.
201-202 traduo nossa).
Norcross ressalta que a parte mais importante dessa citao a que diz
que no caso da contracepo, no h um sujeito da perda que no seja
identificvel de forma arbitrria. Isso significa que para qualquer
identificao de uma vtima da contracepo, no haver razes que
legitimem a sua escolha. Segundo Norcross, podemos fazer duas leituras
da afirmao acima: uma epistmica e outra ontolgica. Segundo a
primeira leitura, dizer que no h um sujeito da perda que possa ser
identificado de forma no arbitrria significa que no temos como saber
quem ser tal sujeito. Por outro lado, a leitura ontolgica nos diz que, de
fato, no h tal sujeito da perda. Isto porque quando ocorre a
contracepo no h sujeito algum nem identificvel nem no
identificvel.
Aps fazer esta distino, Norcross critica a primeira leitura
afirmando que esta no nos permite traar uma distino moralmente
relevante entre o aborto e a contracepo. Afinal, apenas porque no
sabemos quem ser a vtima de uma ao que realizaremos no se segue
que seja permissvel realiz-la. Deixar uma bomba num nibus pblico,
programada para explodir em cinco horas, no moralmente
permissvel, ainda que no saibamos quem sero as vtimas. No que
respeita segunda, Norcross a considera mais plausvel e assevera que a
sua aceitao ainda nos permite criticar a posio de Marquis porque,
sob esta leitura, ainda defensvel que a contracepo prejudica todas
91

as combinaes possveis entre espermatozoides e vulos
(NORCROSS, 1990, p.271 traduo nossa).
Uma maneira de respondermos a objeo de Norcross notar
a ambiguidade do termo combinao na sentena supracitada. Tal
termo pode ser usado para referir tanto uma combinao meramente
possvel de um espermatozoide e um vulo bem como uma combinao
atual (uma combinao que ocorreu efetivamente) dessas clulas. Uma
combinao meramente possvel aquela que no ocorreu, mas que
poderia ter ocorrido, como, por exemplo, a combinao que teria dado
origem ao filho de Wittgenstein. Uma combinao atual entre tais
clulas sexuais aquela que ocorreu efetivamente, como a que deu
origem ao leitor. O problema da crtica de Norcross ignorar essa
distino. Uma vez que a esclarecemos, torna-se claro que no se pode
fazer mal a uma combinao meramente possvel entre um
espermatozoide e um vulo, mas apenas a uma combinao atual.
Outro problema da posio de Norcross que ele pressupe
que impedir uma concepo anlogo a fazer um aborto porque,
segundo ele, ambas as aes tem o mesmo efeito: privam um indivduo
de um futuro com valor. No entanto, isto no o caso uma vez que a
contracepo simplesmente impede que um indivduo que teria um
futuro com valor se existisse passe a existir, ao passo que o aborto
priva um indivduo atual da existncia (pelo menos enquanto organismo
vivo). Nem o espermatozoide nem o vulo so indivduos que possuem
um futuro com valor, pois no so numericamente idnticos ao
organismo ao qual daro origem: se o fossem, ento, pela transitividade
da identidade, seriam idnticos entre si o que claramente falso.
Dadas essas razes, conclui-se que a objeo de Norcross tambm no
capaz de refutar o Argumento do Futuro com Valor.
3.2.4 A objeo de Sinnot-Armstrong
O filsofo Walter Sinnot-Armstrong (1997) apresentou outra
importante objeo ao Argumento do Futuro com Valor. Segundo o
autor, Marquis comete a falcia do equvoco uma falcia em que o
mesmo termo usado em sentidos diferentes nas premissas. Mas antes
de apresentar a sua objeo importante notar que Sinnot-Armstrong
formula o Argumento do Futuro com Valor de modo diferente da
formulao que viemos trabalhando at aqui:
92

(1) moralmente errado, exceto em circunstncias extremas,
causar a algum a perda de um futuro valioso.
(2) O aborto causa ao feto a perda de um futuro valioso.
(3) Portanto, o aborto moralmente errado, exceto em
circunstncias extremas (ARMSTRONG, 1997, p. 61
traduo nossa).
Para refutar este argumento, mostrando que se trata de uma
falcia do equvoco, Armstrong defende que o termo perda ambguo
e est a ser usado em dois sentidos diferentes:

cada uso do termo perda torna uma
premissa claramente verdadeira, mas
deixa a outra questionvel. Isto parece
ser um tipo de equvoco. O ponto no
que os leitores no podem dizer se
Marquis se refere a perdas morais ou
neutras. Na maioria das passagens do
seu artigo bastante claro que
Marquis se refere a perdas neutras.
Entretanto, os termos nos quais o
argumento formulado so ambguos
nesse contexto, e a fora do
argumento depende, para muitos
leitores, de uma confuso entre esses
dois tipos de perda. Essa a maneira
pela qual o argumento comete a
falcia do equvoco (ARMSTRONG,

Como nota Armstrong, os dois sentidos em causa so o neutro e o
moral. Comecemos por esclarecer o primeiro. Em que circunstncias um
sujeito pode causar uma perda neutra a outro indivduo? Para responder
essa questo, Armstrong sugere a seguinte anlise do conceito de perda
neutra: A ao a de um sujeito S causou a perda neutra de algo valioso
para um indivduo i se, e somente se:

93

(i) S realizou a voluntariamente.
(ii) i no ganhou nem manteve a coisa valiosa.
(iii) i teria ganhado ou mantido a coisa valiosa se S no tivesse
realizado a. (Cf. SINNOT-ARMSTRONG, p.61).
Para vermos como essa anlise funciona, Armstrong fornece um
exemplo no qual nos pede para imaginar uma corrida em que h apenas
dois corredores (Kristin e Lee) disputando um prmio que consiste num
valioso trofu. Suponhamos que Kristin vena a corrida e Lee perca o
trofu. Ser correto dizer que Kristin causou tal perda? Segundo a
anlise de Armstrong, se considerarmos o sentido neutro do termo
perda a resposta ser positiva dado que as trs clusulas so
satisfeitas: (i) Kristin realizou a ao a (no caso, a de correr para ganhar
a corrida); (ii) Lee no ganhou nem manteve o trofu valioso; (iii) Lee
teria ganhado ou mantido o trofu valioso se Kristin no tivesse
realizado a.
No que tange ao sentido moral do termo perda, Armstrong
oferece a seguinte anlise a qual mantm as trs clusulas da anlise
anterior e acrescida de mais duas:
(i) S realizou a voluntariamente.
(ii) i no ganhou nem manteve a coisa valiosa.
(iii) i teria ganhado ou mantido a coisa valiosa se S no tivesse
realizado a.
(iv) i tinha um direito moral aos meios necessrios para ganhar
ou manter a coisa valiosa.
(v) S no tinha um direito moral queles meios.
As clusulas (iv) e (v) permitem explicar porque Lee no sofreu
uma perda moral: ele no tinha qualquer direito sobre o trofu e Kristin
tinha um direito aos meios necessrios para ganh-lo (por exemplo:
largar sem estar em desvantagem, poder correr com seu equipamento
completo etc.).
94

Para compreendermos a crtica de Armstrong ser-nos- til
considerar novamente a formulao que ele faz do argumento do futuro
com valor:
(1) moralmente errado, exceto em circunstncias extremas,
causar a algum a perda de um futuro valioso.
(2) O aborto causa ao feto a perda de um futuro valioso.
(3) Portanto, o aborto moralmente errado, exceto em
circunstncias extremas.
A objeo de Armstrong que esse argumento uma falcia do
equvoco porque o termo perda est a ser usado no sentido moral em
(1), mas no sentido neutro em (2). A fim de que o argumento no seja
uma falcia preciso que o termo perda ocorra com o mesmo sentido
nas duas premissas. No entanto, de acordo com Sinnot-Armstrong, seja
qual for o sentido adotado para a sua ocorrncia nas duas premissas, o
argumento de Marquis fracassar.
Vejamos em pormenor como o autor leva a cabo a sua crtica.
Consideremos, em primeiro lugar, o sentido neutro. De acordo com
Armstrong, se interpretarmos o termo perda nesse sentido, ento a
segunda premissa ser verdadeira. Contudo, a primeira ser falsa; afinal,
seria estranho dizer que moralmente errado causar uma perda neutra a
algum. Por outro lado, se interpretarmos perda no sentido moral,
ento (1) ser verdadeira. No entanto, o uso desse sentido em (2)
transformar o argumento numa petio de princpio, pois

se o termo perda implica um direito
moral, ento ns no podemos
determinar se o aborto causa qualquer
perda ao feto at que determinemos se
o feto tem um direito moral aos meios
necessrios para chegar ao seu futuro.
Neste contexto, seria uma petio de
princpio assumir esta premissa
controversa sem apresentar qualquer
argumento a seu favor
(ARMSTRONG, 1997, p.63
traduo nossa).

95

Como mostra a passagem acima, a ideia de Armstrong que se
lermos a premissa (2) interpretando o termo perda no sentido moral,
ento estaremos a pressupor que o feto possui direito moral vida algo
demasiado controverso que, na verdade, o que deveria ser provado.
Ser plausvel aceitar essa crtica de Armstrong? Uma razo para pensar
que no que o outro sentido tambm apresenta basicamente o mesmo
problema. Afinal, interpretar o termo perda no sentido neutro
pressupe que o feto no tem direito moral vida (ou aos meios
necessrios para manter-se vivo e chegar ao seu futuro valioso). Assim,
se no houver outro sentido atravs do qual possamos interpretar o
termo perda, dado que os dois apresentados por Amstrong enfrentam
problemas, mais plausvel aceitar a formulao do AFV apresentada
anteriormente.
Armstrong sustenta que para ser moralmente errado causar a
um feto a perda do seu futuro valioso preciso que o feto adquira o
direito aos meios necessrios para continuar vivo e chegar a este futuro:

Para permanecer vivo, o feto precisa
de um lugar para crescer bem como
de sangue e outros fludos para se
nutrir, mas o que ele precisa no
pertence a ele, mas mulher grvida
[] Tal como no moralmente
errado impedir um mdico de tirar o
sangue ou a medula ssea de uma
mulher sem a sua permisso, mesmo
para salvar a vida de algum, tambm
no moralmente errado impedir o
feto de usar o sangue e o tero da
me, a menos que ele, de alguma
maneira, ganhe o direito moral aos
meios para manter sua vida
(ARMSTRONG, 1997, p.66
traduo nossa).

Como se v nesta passagem, Armstrong usa uma analogia para defender
a ideia de que o feto no tem direito aos meios necessrios para
sobreviver (no caso, os recursos do corpo da mulher). A ideia central da
96

sua comparao a seguinte: tal como no imoral impedir que um
mdico extraia a medula ssea de uma mulher sem o seu consentimento
para salvar a vida de um paciente que dela necessita, tambm no
imoral impedir que o feto utilize os recursos do corpo da mulher sem o
seu consentimento. Contudo, essa analogia no funciona para todos os
casos e enfrenta dois problemas.
O primeiro problema da analogia de Armstrong que ela
justifica a permissibilidade do aborto apenas nos casos em que a mulher
no consentiu ficar grvida (como casos de violao ou de ignorncia
acerca dos efeitos da cpula). Isso porque seu exemplo envolve uma
situao em que no h consentimento. O segundo problema que um
feto no comparvel a um mdico. O feto no um agente racional
que realiza aes voluntrias e deliberadas. O feto no est a utilizar o
corpo da mulher no mesmo sentido em que o mdico est. A mulher
causalmente responsvel pela situao em que o feto se encontra, mas
no causalmente responsvel pela situao em que o paciente se
encontra. Sendo assim, Marquis poderia aceitar tranquilamente as
excees acima, dado que no defende a posio pr-vida radical, mas,
como j fora notado neste captulo, apenas a posio pr-vida moderada
de que o aborto prima facie errado.
Outro ponto a ser notado que a analogia de Armstrong nos
remete a um problema mais geral (j discutido no segundo captulo na
seo sobre as objees da responsabilidade ao argumento da filsofa
americana Judith Thomson): em que circunstncias correto dizer que a
mulher concedeu (ou consentiu tacitamente) ao feto o direito de utilizar
o seu corpo? Dado se tratar de uma questo controversa, um defensor da
posio de Sinnot-Armstrong precisaria fornecer um argumento a favor
de que, mesmo na situao em que a mulher mantenha uma relao
sexual voluntariamente, no correto dizer que ela concedeu ao feto o
direito de utilizar seu corpo. Controvrsias parte, pelo que vimos
acima, de uma coisa podemos estar certos: a analogia de Armstrong no
serve para mostrar que uma mulher que manteve relaes sexuais
voluntariamente ciente do risco de engravidar no concedeu ao feto
o direito de utilizar o seu corpo, mas apenas permite justificar a
permissibilidade do aborto em casos em que no h consentimento por
parte da mulher. Como o argumento de Marquis no um argumento a
favor de uma posio radical, a objeo de Sinnot-Armstrong no o
afeta.
97

3.2.5 A objeo de Boonin
David Boonin, no livro A defense of abortion (2003),
ofereceu razes para rejeitarmos o Argumento do Futuro com Valor.
Boonin concorda que ter um futuro com valor suficiente para que seja
errado matar um indivduo, mas ele discorda da formulao que Marquis
faz do princpio que explica isso e prope uma nova. Para Boonin,
Uma vez que Marquis trata as
declaraes da forma P valoriza (ou
vir a valorizar) X de modo
intercambivel com as declaraes da
forma P deseja (ou vir a desejar)
que X continue, podemos reformular
o princpio subjacente perspectiva
de Marquis como se segue (BOONIN,
Aps essa passagem, Boonin apresenta a sua formulao do
princpio moral de Marquis (doravante PM) acerca do mal de matar da
seguinte maneira:

PM: Se um indivduo i tem um futuro com valor F e (a) i deseja
agora que F seja preservado ou (b) desejar mais tarde
continuar a ter as experincias contidas em F (se no for morto),
ento i um indivduo que tem o mesmo direito vida que ns.
(BOONIN, 2003, p.63 traduo nossa)

De acordo com Boonin, embora ns possamos usar PM de
maneira bem sucedida, no precisamos da clusula (b) para explicar
porque prima facie errado matar nos seguintes casos: (1) um de ns,
(2) um adulto temporariamente comatoso, (3) um adolescente suicida e
(4) um beb recm-nascido. Assim, basta excluirmos a clusula (b) para
obtermos o princpio de Boonin (doravante PB):

PB: Se um indivduo i tem um futuro com valor F e (a) i deseja
agora que F seja preservado, ento i um indivduo que tem o
mesmo direito vida que ns.

Novamente, cabe ressaltar que Boonin concorda com a ideia de
Marquis de que, em geral, instanciar a propriedade de ter um futuro com
98

valor (doravante propriedade F) suficiente para tornar a ao de matar
um indivduo prima facie errada. Entretanto, Boonin pensa que falso
que PM seja a melhor maneira de representar isso e sustenta que
devemos substitu-lo por PB. A justificativa de tal substituio que PB
tem o mesmo poder explicativo e mais econmico.
A fim de mostrar isso, Boonin convida-nos a imaginar que
apenas precisamos explicar porque seria prima facie errado matar no
caso (1). Assumindo que ambos funcionam para explicar isso, qual
princpio deveramos escolher: PM ou PB? A resposta de Boonin que
deveramos escolher PB por uma questo de economia. Afinal, se
podemos explicar a mesma coisa invocando um princpio com apenas
uma clusula, por que razo preferiramos o que tem duas?
A resposta de Boonin parece plausvel e, segundo ele, tambm
funciona para os casos (2) (4). No entanto, explicar porque seria
errado matar nesses casos uma tarefa mais complexa e exige algumas
distines conceituais. Consideremos, em primeiro lugar, o caso (2).
Ser plausvel dizer que o adulto temporariamente comatoso tem o
desejo de que seu futuro seja preservado? Se considerarmos apenas seus
desejos ocorrentes os desejos que ele acessa conscientemente a
resposta no. Precisamente por estar em coma, o indivduo no tem
acesso consciente aos seus desejos. Contudo, pensa Boonin, se
considerarmos seus desejos disposicionais os desejos que ele possui,
mas no tem acesso consciente a resposta sim.
Essa distino faz sentido, pois no acessamos
conscientemente, e a todo o momento, todos os nossos desejos. Uma
pessoa que possui, por exemplo, o desejo de se tornar um grande
filsofo, no o perde quando vai dormir e o readquire aquando do seu
estado de viglia. Mesmo dormindo, ela continua a ter o desejo, mas
disposicionalmente. Por isso, podemos utilizar a palavra disposicional
para nos referirmos aos desejos que possumos isto , os desejos que
podem ser contados entre o conjunto dos nossos desejos , mas que no
estamos a acessar conscientemente. Desse modo, PB explica o mal de
matar no caso (2). (no podemos esquecer que PM tambm explica, mas
utilizando a clusula (b)).
No intuito de explicar porque seria errado matar no caso (3),
Boonin apela outra distino a distino entre desejos atuais e
ideais. Boonin trabalha com uma noo intuitiva e no fornece uma
teoria detalhada desses tipos de desejos. Um desejo atual pode ser
caracterizado como um desejo ocorrente ou disposicional que temos
no mundo atual (o mundo tal como ). Um desejo ideal aqui entendido
como um desejo contrafactual um desejo que algum no possui, mas
99

possuiria caso estivesse numa situao epistmica mais favorvel, isto ,
um desejo que a pessoa no tem no mundo atual (o mundo tal como ),
mas poderia ter tido (Cf. BOONIN, 2003, p.71). De acordo com Boonin,
o adolescente suicida no tem o desejo atual, mas to somente o desejo
ideal de que seu futuro seja preservado. Por essa razo, mat-lo prima
facie errado. PB explica porque isto caso. PM tambm explica, mas,
novamente, utilizando a clusula (b).
E quanto ao caso (4)? Ter a criana o desejo de que seu futuro
seja preservado? Boonin sustenta que tem, mas no diretamente. De
acordo com ele uma criana recm-nascida no tem desejos atuais
conscientes. Ela tem o desejo de desfrutar a sensao de calor, por
exemplo, e o de satisfazer sua fome (BOONIN, 2003, p. 84 traduo
nossa). Assumindo que Boonin est certo, como chegamos, a partir
dessa constatao acerca do beb recm-nascido, concluso de que ele
possui o desejo de que seu futuro seja preservado? A seguinte passagem
pode ajudar-nos a entender a posio de Boonin:

Sob a perspectiva que eu tenho
defendido, ento, tudo o que exigido
para que a criana recm-nascida
satisfaa condies suficientes para
ter o mesmo direito vida que voc
ou eu que ele tenha um futuro como
o nosso e que tenha desejos atuais
conscientes que possam ser satisfeitos
somente se o seu futuro for
preservado (mesmo que ele no
entenda que seu futuro pessoal tem de
ser preservado a fim de que ele possa
satisfazer esses desejos)
(BOONIN, 2003, p.84 traduo
nossa).
Boonin sustenta que podemos atribuir s crianas o desejo de
que seus futuros sejam preservados porque eles tm alguns desejos
(aparentemente no conscientes) que s podem ser satisfeitos se isso (a
preservao do seu futuro) acontecer. Este o modo pelo qual PB
explica porque errado matar crianas recm-nascidas. Cabe notar outra
vez que poderamos usar PM e obter os mesmos resultados. Dado isso
por uma questo de economia PB prefervel a PM.
100

Boonin reformula o argumento de Marquis (usando o seu
princpio no lugar da primeira premissa) para mostrar o que acontece
quando consideramos um ltimo caso: (5) fetos humanos normais.
PB: Se um indivduo i tem um futuro com valor F e (a) i deseja
agora (ocorrente, disposicional ou idealmente) que F seja
preservado, ento i um indivduo que tem o mesmo direito
vida que ns.
P2: Normalmente, fetos humanos tem um futuro com valor F e
desejam agora que F seja preservado.

C: Portanto, normalmente, fetos humanos tem o mesmo direito
vida que ns.

O problema aqui que fetos humanos no desejam que seu
futuro seja preservado. Assim, este argumento no correto porque P2
falsa. Contrariamente ideia original de Marquis, PB no pode ser
usado para derivar a concluso de que, em geral, prima facie errado
matar fetos humanos normais. Em suma: Boonin defende que PB no
pode ser usado para formular um argumento contra o aborto, embora
possa ser usado para formular argumentos a favor de que matar errado
nos casos (1) (4).
Ser bem sucedida a estratgia de Boonin? Haver razes para
rejeitar a sua objeo contra o argumento do futuro com valor? Como
vimos, a principal razo que Boonin fornece a favor de que seu princpio
(PB) prefervel ao PM que PB mais econmico e consegue explicar
o mal de matar nos casos (1) (4). Como vimos, a ideia central de
Boonin a seguinte: uma vez que PB prefervel ao PM para explicar o
que h de errado em matar nos primeiro quatro casos (mas no nos
permite formular um argumento a favor de que errado matar no caso
(5)), algum no poderia simplesmente escolher PM para lidar com o
caso (5) apenas porque lhe apetece defender a posio pr-vida. Por
uma questo de coerncia, dever-se-ia manter o mesmo princpio.
Uma avaliao crtica da objeo de Boonin pode comear por
notar que ele no especifica o que entende pela expresso mais
econmico quando se refere PB. Parece que sua ideia que PB faz o
mesmo trabalho de PM (nos casos (1)- (4)) usando apenas a clusula (a),
ao passo que PM utiliza (a) e (b). O problema que a objeo de Boonin
enfrenta que sua concepo de economia no inteligvel. Afinal,
embora tenha uma clusula a menos, PB se utiliza de vrias distines
101

conceituais que o tornam mais complexo que PM, o que
presumivelmente o tornaria menos econmico tambm.
Quando falamos em economia terica ou ontolgica,
tipicamente pensamos na chamada navalha de Ockham, a qual nos diz
que no devemos multiplicar entidades sem necessidade. Se
entendssemos mais econmico neste sentido tradicional, ento PB
no seria mais econmico do que PM. Isso porque, seja qual for o
princpio que escolhamos, teremos basicamente a mesma ontologia:
nenhum deles postula a existncia de qualquer entidade. Assim, pelo
menos no sentido tradicional, falso que PB seja mais econmico do
que PM.
Boonin poderia responder que, independentemente de estar em
acordo com a concepo tradicional, plausvel pensar a economia
terica em termos do nmero de clusulas que um dado princpio
possui. Desse modo, PB seria mais econmico do que PM. Essa
estratgia funcionaria se uma noo central do vocabulrio de PB no
fosse eliminvel em termos do vocabulrio de PM. A noo a qual
estamos nos referindo a de desejo disposicional. Esta pode ser
eliminada atravs da seguinte anlise:

S tem um desejo disposicional d sse, em pelo menos um
instante do futuro, sob condies apropriadas, S ter d
ocorrentemente.

Se esta anlise estiver correta, ento o conceito de desejo
disposicional poder ser eliminado e substitudo pelo conceito de desejo
ocorrente futuro o que equivale a aceitar novamente a clusula (b) que
diz que i desejar mais tarde continuar a ter as experincias contidas
em F (se no for morto). Assim sendo, temos PM novamente. Ao
contrrio do que fomos levados a pensar, PB no nada mais do que
PM expresso em outras palavras e com uma clusula implcita. Logo, a
objeo de Boonin ao argumento do futuro com valor no bem
sucedida.
3.3 Como sabemos quais fetos tm um futuro com valor? A objeo
epistmica e a nova verso do AFV

Neste ponto, convm recapitular brevemente o que fizemos
neste captulo. Expusemos at aqui a formulao original do Argumento
do Futuro com Valor e procuramos responder as cinco principais
objees encontradas na literatura filosfica analtica a seu respeito.
102

Nesta seo, apresentaremos uma objeo que o AFV original
supostamente no conseguiria lidar. Aps isso, iremos apresentar uma
nova verso do AFV que imune a essa objeo.
18

Pelo fato de Marquis no explicar cuidadosamente que tipo de
propriedade a de ter um futuro com valor, o AFV est sujeito
seguinte objeo: considerando apenas a breve caracterizao que ele
faz dessa propriedade, no ser possvel estabelecer um critrio que nos
permita saber quais fetos tero um futuro com valor. Obviamente, s
porque no podemos saber se um feto x qualquer ter um futuro com
valor, tal no significa que ele no tenha. Por isso, essa nova objeo
pode ser chamada de epistmica porque se concentra apenas na ideia
de que nos falta um critrio para saber quais fetos efetivamente tero
um futuro com valor. Afinal, continuaria o objetor, no temos como
prever o futuro e pode dar-se o caso que um feto x no realize atividades
e no tenha experincias valiosas no seu futuro pessoal.
Como evitar essa objeo? Aparentemente, no h nada na
explicao que Marquis fornece acerca do que ter um futuro com
valor, considerando as passagens dos seus artigos anteriormente citados,
que nos permita evit-la. Porm, uma maneira de faz-lo considerar
que a propriedade de ter um futuro com valor disposicional. A questo
que imediatamente se coloca : o que uma propriedade disposicional?
O que significa dizer que um feto humano normal tem a propriedade
disposicional (ou simplesmente a disposio) para ter um futuro com
valor?
Antes de responder essas questes cabe, em primeiro lugar,
ressaltar que assumiremos que as expresses x tem uma disposio e
x tem uma propriedade disposicional so semanticamente
equivalentes. Assim sendo, disposies podem ser caracterizadas
intuitivamente como propriedades que consistem em propenses ou
tendncias que dado indivduo, objeto ou substncia teria para, em
certas circunstncias, se comportar de determinada maneira.
19
Uma boa
maneira de explicitar o que diz essa caracterizao atravs de

18
A nova verso do AFV consiste apenas numa verso em que especificamos
que tipo de propriedade a de ter um futuro com valor.
19
ZILHO, 2006, p.264. In: BRANQUINHO, J. MURCHO, D. GOMES,
N.(org). Enciclopedia de Termos Lgico-Filosficos. So Paulo: Martins
Fontes, 2006.

103

exemplos. Uma propriedade disposicional aquela atribuda por
predicados como quebrvel e solvel. Por exemplo, dizer que uma
taa de cristal quebrvel significa dizer que ela tem a disposio para
se quebrar. Do mesmo modo, dizer que o acar solvel em gua
dizer que ele tem a disposio para se dissolver em gua.
Dada essa caracterizao intuitiva do conceito de disposio,
algum poderia ser levado a pensar que no h diferena entre um
objeto ter uma propriedade disposicional e ter uma propriedade
potencial. Desse modo, poder-se-ia objetar que no haveria diferena
entre o Argumento do Futuro com Valor e o Argumento da
Potencialidade e que, por essa razo, dado que rejeitamos o segundo
deveramos tambm rejeitar o primeiro. No entanto, essa objeo no
bem sucedida por duas razes. A primeira que, mesmo que realmente
no houvesse diferena, disso no se seguiria que o AFV falacioso.
Como mostramos na seo 1.2 do primeiro captulo, a mera ocorrncia
do conceito de potencialidade num argumento no o torna falacioso.
Falacioso seria um argumento que comeasse por afirmar que um
indivduo a tem o direito vida por ter atualmente a propriedade P e
terminasse com a concluso de que outro indivduo b tem o mesmo
direito em virtude de possuir P potencialmente. O AFV no tem essa
forma. Logo, diferente da falcia da potencialidade.
A segunda razo que nos leva a rejeitar a objeo do pargrafo
anterior que ela pressupe que os conceitos de propriedade potencial e
propriedade disposicional so extensionalmente equivalentes. Para os
propsitos deste trabalho, no precisamos cumprir aqui a difcil tarefa de
fornecer uma teoria detalhada acerca da distino entre propriedades
disposicionais e potenciais. Basta-nos apontar para algumas
caractersticas que nos justificam a pensar que esses conceitos no so
extensionalmente equivalentes. Sendo assim, a seguinte anlise do
conceito de disposio, apresentada pelo filsofo David Lewis, pode nos
ajudar nessa tarefa:
Um objeto x est disposto no tempo t a dar
uma resposta r ao estmulo e se, somente se,
dado alguma propriedade intrnseca P que x
possui em t, por algum tempo t depois de t, se
x fosse submetido ao estmulo e no tempo t e
retivesse a propriedade F at t, e e o fato de x
ter P seriam, conjuntamente, uma causa
104

completa para x dar uma resposta r (LEWIS,
1997, p.157).
A ideia central dessa anlise que propriedades disposicionais sempre
dependem de propriedades intrnsecas do objeto para que se
manifestem. Em contrapartida, as propriedades potenciais podem no
depender de propriedades intrnsecas do objeto para se manifestar.
20
Por
exemplo, eu sou o presidente do Brasil em potncia. No entanto, se a
legislao mudar de modo que apenas mulheres possam se candidatar a
tal cargo, eu perderei essa potencialidade. E, como bvio, o fato de a
legislao ter mudado nada tem a ver com minhas propriedades
intrnsecas.
Por outro lado, a propriedade disposicional de ser quebrvel
algo que a taa de cristal possui em virtude de sua prpria natureza.
Obviamente, pelo que vimos na anlise acima, para que tal disposio se
manifeste preciso que certas circunstncias externas se verifiquem (por
exemplo, que algum a atire ao cho). No entanto, no se pode
confundir uma disposio com o evento no qual ela se manifestaria.
Isso nos leva a outro aspecto interessante acerca das
disposies: disposies podem no se manifestar, sem que, no entanto,
os objetos as percam. Isso significa que a taa de cristal continuar a ser
quebrvel mesmo que nunca se quebre. Basta supor que a revestimos
com um material indestrutvel, o que impede que as condies
apropriadas se verifiquem. Igualmente, uma poro qualquer de acar
no perder a disposio para se dissolver ainda que nunca a
coloquemos na gua. Como notam Choi e Fara,
parece que nada acerca do comportamento
efetivo de um objeto sequer necessrio para
que ele tenha as disposies que tem. Muitos
objetos diferem uns dos outros, com respeito
s suas disposies, em virtude de seus
comportamentos meramente possveis, o que
uma forma misteriosa pela qual os objetos

20
Estamos assumindo a seguinte definio de propriedade intrnseca: a
propriedade P de um objeto x uma propriedade intrnseca de x quando x tem P
em virtude da prpria natureza de x, em virtude de x ser o que (e no em
virtude da natureza de outros objetos); caso contrrio, P uma propriedade
extrnseca de x (BRANQUINHO, 2006, p. 642).
105

podem diferir (CHOI & FARA, 2012, 1
traduo nossa).
Feitas essas consideraes, podemos agora explicar em que consiste a
propriedade disposicional para ter um futuro com valor: consiste numa
tendncia ou propenso que um dado indivduo no caso, o indviduo
que a instancia tem para, no futuro, sob condies apropriadas, ter uma
vida que possui valor, isto , uma vida que consistir num conjunto de
experincias e atividades que ele desejar que faam parte de sua vida.
Embora no seja exaustiva, tal caracterizao da noo de
futuro com valor suficiente para que reformulemos o AFV de modo a
tornar a segunda premissa plausvel. Afinal, o futuro de um feto humano
normal se assemelha em larga medida ao futuro de um indivduo como
ns, pois inclui um conjunto de experincias, projetos e atividades que
idntico aos futuros de seres humanos adultos e crianas pequenas
(MARQUIS, 1989, p.192 traduo nossa). Destarte, podemos
reformular o AFV da seguinte maneira:
P1*: Se um indivduo possui a disposio para ter um futuro
com valor, ento, mat-lo prima facie errado.
P2*: Fetos humanos normais possuem a disposio para ter um
futuro com valor.
C*: Portanto, matar fetos humanos normais prima facie
errado.
importante notar que o caso da propriedade de ter um futuro
com valor mais complexo que os outros utilizados para explicar o que
uma disposio. Isso porque a propriedade de ter um futuro com valor
uma propriedade disposicional que depende de outras disposies para
se manifestar. Por exemplo, suponha que para um ser humano adulto ter
uma vida valiosa seja preciso que ele seja consciente, possua crenas,
desejos etc. Nesse contexto, ser consciente significa manifestar a
disposio para ser consciente. Quando estamos dormindo, por exemplo,
ns no a manifestamos, mas, quando acordamos, sob condies
apropriadas, ns a manifestamos. Do mesmo modo, desejar continuar
vivo nada mais do que manifestar a disposio para desejar continuar
vivo. Ora, os fetos no possuem tais propriedades categoricamente, mas
apenas disposicionalmente. Por isso, s faz sentido dizer que os fetos
humanos normais tm a disposio para ter um futuro com valor por
106

causa de outras disposies que eles possuem a disposio para ser
consciente, para sentir dor, para ter crenas, desejos, etc. A manifestao
de tais disposies condio necessria para que o feto tenha um
futuro com valor, isto , para que, no futuro, sob condies apropriadas,
ele valorize o conjunto de experincias e atividades supracitadas que
faro parte de sua vida.
Em larga medida, a diferena entre um ser humano adulto como
ns e um feto no uma diferena acerca de disposies, mas acerca da
sua manifestao. Um ser humano adulto dormindo ou em coma
temporrio tem a disposio para ser consciente e desejar continuar vivo
as quais manifestar quando (e se) acordar. Do mesmo modo, os fetos
humanos normais possuem tais disposies. No entanto, embora eles
demorem mais para manifest-las, eles o faro (nas circunstncias
apropriadas, caso no sejam abortados, claro). Nesse ponto, algum
poderia objetar que esta comparao no funciona porque tanto o ser
humano adulto dormindo quanto o indivduo em coma j manifestaram
as disposies mencionadas. No entanto, para que esta objeo funcione
preciso aceitar o pressuposto implausvel que o fato de ter manifestado
uma disposio no passado moralmente relevante para decidirmos se
ou no permissvel matar um indivduo que possui tal disposio.
evidente que um objeto s pode manifestar uma propriedade
se ele a possuir disposicionalmente. Por exemplo, a poro de acar
mencionada anteriormente s pode ser efetivamente dissolvida em gua
porque ela possui a disposio para ser solvel. Se no a possusse,
jamais se dissolveria. Uma taa de cristal s pode ser efetivamente
quebrada porque ela possui a disposio para se quebrar. Do mesmo
modo, se no possusse tal disposio, ela jamais se quebraria.
Surpreendentemente, isso funciona tambm para indivduos. Por
exemplo, um indivduo s pode manifestar a conscincia porque ele
possui a disposio para ser consciente. O mesmo ocorre com estados
mentais como os desejos: um indivduo s pode manifestar o desejo de
continuar vivo porque ele tem a disposio para ter tal desejo.
A partir de tais consideraes, a explicao do mal de matar
realizada por Marquis pode ser reformulada nos seguintes termos: matar
um indivduo como ns prima facie errado em virtude de que tal ao
nos priva da disposio para ter um futuro com valor. Assim, matar um
indivduo como ns no errado simplesmente porque ele deseja
continuar vivo. Se o fosse, ento no seria errado mat-lo quando
107

estivesse dormindo ou quando simplesmente no estivesse desejando
(isto , manifestando a disposio para desejar). Mas certamente seria
errado mat-lo neste caso, o que nos leva a concluir que tal ao seria
errada porque ele tem a disposio para desejar continuar vivo esteja
ou no manifestando. O mesmo raciocnio pode ser feito com relao s
outras propriedades que consideramos moralmente relevantes e que so
instanciadas por indivduos como ns a propriedade de ser racional, de
ser senciente, de ter crenas, de fazer planos para o futuro etc. Estamos
assumindo que prima facie errado matar indivduos como ns
dormindo profundamente ou em coma temporrio, embora nesta altura
eles no estejam manifestando nem a sua racionalidade, nem a sua
conscincia, nem tampouco o desejo de continuar a viver. Em suma:
dado que uma condio suficiente para que seja prima facie errado
matar nesses casos que os indivduos possuam a disposio para ter
um futuro com valor (isto , a disposio para manifestar certas
propriedades que so necessrias para que uma vida humana tenha
valor) e os fetos humanos normais possuem tal disposio, segue-se que
tambm prima facie errado matar fetos humanos normais.

108

109

CONSIDERAES FINAIS
Nesta dissertao, nos propusemos a tratar do problema de
saber se o aborto moralmente permissvel. Na Introduo, vimos que o
debate a seu respeito divide-se em duas posies principais (pr-vida e
pr-escolha) e procuramos mostrar que est longe de haver consenso
acerca da correo dos argumentos que foram apresentados. Alm disso,
mostramos qual a maneira correta de se formular o problema e
refutamos duas abordagens tipicamente associadas aos debates pblicos.
No primeiro captulo, expusemos e discutimos quatro
argumentos a favor da posio pr-vida: o Argumento Pr-Vida
Comum, o Argumento da Potencialidade, o Argumento de Hare e o
Argumento Kantiano de Gensler. As partes principais desse captulo so
as sees 1.2 e 1.4, onde, respectivamente, procuramos mostrar que nem
todo argumento que recorre ao conceito de potencialidade falacioso e
responder algumas objees ao argumento de Gensler.
No segundo captulo, expusemos os quatro argumentos mais
centrais a favor da posio pr-escolha: o Argumento Pr-Escolha
Comum, o Argumento Feminista da Autonomia, o Argumento do
Violinista Doente e o argumento radical de Tooley. As partes mais
importantes desse captulo so as sees 2.2.1 e 2.3, onde,
respectivamente, apresentamos objees no intuito de refutar uma
determinada verso do Argumento Feminista da Autonomia e
discutimos as trs objees mais importantes ao Argumento do
Violinista Doente, de Judith Thomson.
No terceiro captulo, nossos objetivos foram os de oferecer uma
formulao rigorosa da verso original do Argumento do Futuro com
Valor, defend-lo das cinco principais objees que sofrera e,
adicionalmente, apresentar uma nova verso desse argumento que
imune outra objeo que aparentemente no evitada pela verso
original. Se a nova formulao do AFV que realizamos for correta e
resistir s crticas, ento haver uma justificativa racional para adotar a
perspectiva defendida por Marquis a posio pr-vida moderada.
Finalmente, cabe ressaltar que no pretendemos ter dado um
tratamento exaustivo ao problema estudado. Ainda h certamente muito
que se discutir acerca do problema moral do aborto, principalmente no
que tange a casos mais complicados como os de violao e risco de
110

vida para a mulher que no foram tratados na presente dissertao.
Sendo assim, deixamos essa difcil tarefa para um prximo trabalho e
esperamos ter contribudo para a discusso de um problema de extrema
importncia.

111

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ADLER, M. Haves Without Have-Nots: Essays for the 21st Century on
Democracy and Socialism. New York: MacMillan, 1991.
BLATTI, Stephan. A new argument for animalism. Analysis Vol 72 |
Number 4 | October 2012 | pp. 685690
BECKWITH, Francis. Arguments from bodily rights: a critical
analysis. In: The Abortion Controversy: 25 years after Roe vs. Wade: a
reader. Canada: Wadsworth Publishing Company, 1998.
BOONIN, David. A defense of A defense of abortion: on the
responsability objection to Thomsons argument. . In: The Abortion
Controversy: 25 years after Roe vs. Wade: a reader. Canada:
Wadsworth Publishing Company, 1998.
BOONIN, David. A defense of abortion. Cambridge: Cambridge
University Press, 2003
BOONIN, David. Against the golden rule argument against abortion.
Journal of Applied Philosophy, Vol. 14, No. 2, 1997, pp. 187-197
BRANDT, R. Hare on Abortion.Social Theory and Practice 15: 1
(1989), pp. 15-24.
BRANQUINHO, J. MURCHO, D. GOMES, N. (org). Enciclopedia de
Termos Lgico-Filosficos. So Paulo: Martins Fontes, 2006.
CARRIER, L. S. Abortion and the Right to Life. Social Theory and
Practice, Vol. 3, No. 4 (1975), pp. 381401.

CHOI, Sungho & FARA, Michael. (2012) Dispositions. In: Stanford
Encyclopedia of Philosophy. Disponvel em: plato.stanford.edu/disp/
Acessado em 22/08/2013.
CUDD, Ann E. 1990. Sensationalized Philosophy: A Reply to
Marquiss Why Abortion Is Immoral. The Journal of Philosophy,
Vol. 87, No. 5 (May), pp. 2624.

ENGLISH, Jane. Abortion and the Concept of a Person, In: The
Problem of Abortion, Belmont: Wadsworth, 1984.
112

FEINBERG, Joel . The Problem of Abortion, Belmont: Wadsworth,
1984.
FRICKER, Miranda, and HORNSBY, Jennifer. The Cambridge
Companion To Feminism in Philosophy. Cambridge: Cambridge
University press, 2000.
FRIEDMAN, Marilyn. "Feminism in ethics conceptions of autonomy".
In: The Cambridge Companion to Feminism in Philosophy. Cambridge:
Cambridge University press, 2000.
GENSLER, Harry. A kantian argument against abortion.
Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the
Analytic Tradition, Vol. 49, No. 1 (Jan., 1986), pp. 83-98
GILLIGAN, C. (1982). In a different voice: Psychological theory and
women's development. Cambridge, MA: Harvard University Press,
1982.
HARE, Richard. The Language of Morals. New York: Oxford
University Press, 1952.
HARE, Richard. Abortion and the Golden Rule. Philosophy & Public
Affairs, Vol.4, No. 3 (Spring, 1975), pp. 201-222.

HARE, Richard. A Kantian Approach to Abortion. Social Theory and
Practice 15 :1 (1989), pp.1-14.
HASLANGER & TUANA & OCONNOR (2012). Topics in
Feminism. In: Stanford Encyclopedia of Philosophy. Disponvel em:
plato.stanford.edu/entries/feminism-topics. Acessado em 22/08/2013.
KANT, I. Groundwork for the metaphysics of morals. Ed. and translated
by Allen W. Wood. New York: Yale University Press, 2002.

LAFOLLETE, Hugh (ed). Ethics in Practice: An Antology (2ed).
Oxford: Blackwell Publishing, 2002.

LEWIS, David. Finkish Dispositions. The Philosophical Quarterly,
Vol. 47, No. 187 (Apr., 1997), pp. 143-158
113

MARQUIS, D. Why abortion is immoral. The Journal of Philosophy,
Vol. 86, No. 4 (Apr., 1989), pp. 183-202.
MARQUIS, D. An Argument that Abortion is Wrong. In: Ethics in
Practice: An Antology (2ed). Oxford: Blackwell Publishing, 2002.
MARQUIS, D. Abortion Revisited, in: STEINBOCK, B (org), The
Oxford Handbook of Bioethics, New York: Oxford University Press,
2007.
MARKOWITZ, Sally. Abortion and Feminism. Social Theory and
Practice, 16:1 (1990:Spring) pp. 1-17.
MCINERNEY, Peter.1990. Does a Fetus Already Have a Future-Like-
Ours? The Journal of Philosophy, Vol. 87 (May), pp. 2648.

MCMAHAN, Jeff. A tica no ato de matar:problemas s margens da
vida Trad. Jnadas Techio. Porto Alegre: Artmed, 2011.
MOORE, Keith L. Embriologia Clnica. Trad. Andrea Monte Alto Costa
et. aL. Rio de Janeiro: Elsevier, 2008
MORTARI, C. Introduo Lgica. So Paulo: Editora Unesp, 2001.
NAVARRO, E. Fertilizaes In Vitro e suas implicaes no
ordenamento jurdico brasileiro. Revista da Escola da Magistratura do
Distrito Federal, n 13, 2011, pp. 287-354. Disponvel em:
http://pt.scribd.com/doc/153315619/revista13. Acessado: 19/08/2013.
NORCROSS, Alaistair. 1990. Killing, Abortion, and Contraception: A
Reply to Marquis. The Journal of Philosophy, Vol. 87, No. 5 (May,
1990), pp. 26877
OLSON, Eric (2010). Personal Identity. Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Disponvel em: plato.stanford.edu/entries/identity-personal.
Acessado em 22/08/2013.
114

POJMAN, L. & BECKWITH, F (org). The Abortion Controversy: 25
years after Roe vs. Wade: a reader. Canada: Wadsworth Publishing
Company, 1998.
SCAVONE, Lucila. Polticas feministas do aborto. Revista de Estudos
Feministas. Florianpolis, 16(2): 440, maio-agosto/2008, pp.675-680
SCHWARZ, Stephen. The Moral Question of Abortion. Chicago:
Loyola University Press, 1990.

SIDER, Theodore & CONEE, Earl. Riddles of Existence: A Guided
Tour of Metaphysics. New York: Oxford University Press, 2005.
SINGER, Peter. tica prtica. trad. Jefferson Luis Camargo. So Paulo:
Martins Fontes, 2002.
SINNOTT-ARMSTRONG, W. You cant lose what you aint never
had: a reply to Marquis on abortion. Philosophical Studies 96 (1997),
pp.5972.

STEINBOCK, Bonnie. Life before birth: the moral and legal status of
embryos and fetuses. Oxford: Oxfor University Press, 1992.
STONE, Jim. Why Potentiality Matters. Canadian Journal of
Philosophy, Vol. 17,No. 4 (December, 1987), pp. 81530.

SUMNER, L. W. Abortion and Moral Theory. Princeton: Princeton
University Press, 1981.

THOMSON, Judith. A defense of abortion. Philosophy & Public
Affairs, Vol. 1, No. 1 (Autumn, 1971), pp. 47-66
TOOLEY, Michael. Abortion and Infanticide. Philosophy & Public
Affairs, Vol. 2,No. 1 (Autumn, 1972), pp. 37-65.

TOOLEY, M. Abortion and Infanticide. Oxford: Clarendon Press, 1983.
WARREN, Marry Anne. On the Moral and Legal Status of Abortion,
Monist 57 (1973), pp. 102- 119.

D'aversa - Aborto PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

D'aversa - Aborto PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA

Vous aimerez peut-être aussi