Democracia deliberativa y

derechos humanos

H. Hongju Koh y R. C. Slye
Compiladores
Editorial Gedisa
Barcelona, 2004

Este material se utiliza con fines
exclusivamente didcticos

12. DELIBERACIN, DESACUERDO Y VOTACIN
J eremy Waldron

Las pginas introductorias de la Constitucin de la democracia deliberativa, de Carlos Nino, estn
dominadas por un contraste entre el modelo pluralista de los procesos de toma de decisiones democrticas y
su favorito, el de la democracia deliberativa.
1
La virtud fundamental de la democracia deliberativa, segn
Nino, es su capacidad para transformar los intereses y preferencias de las personas a travs de mecanismos
de deliberacin colectiva.
2
El mtodo del dilogo deliberativo y la toma de decisiones mayoritaria tienen,
deca Nino, una tendencia mayor a las soluciones imparciales que cualquier otro mtodo utilizado para
alcanzar decisiones que afectan al grupo, como el que resulta de la deliberacin de un individuo aislado.
3

En una democracia, todos tienen derecho a ser odos. En una democracia organizada sobre la idea de la
deliberacin, la promocin de los intereses de cada uno debe ser acompaada por una evaluacin de su
importancia para que pueda concebiblemente atraer a otros (por ejemplo, a travs de algo parecido a una
justificacin). Y en una democracia deliberativa en la cual las decisiones son tomadas por la votacin de la
mayora, cada uno tiene un inters en la maximizacin del nmero de personas que termina apoyando la
visin que l o ella estn promoviendo. Estas tres caractersticas de la democracia deliberativa, en las
palabras de Nino, hacen ms probable que las decisiones democrticas pertenecientes a la esfera moral
intersubjetiva [decisiones que afectan a ms de una persona] sean ms correctas que aquellas que se logran
por otros mtodos.
4
Le dan a la democracia deliberativa lo que Nino denomina un aspecto epistmico
frente a su conocido rival pluralista.
Si leemos sin cuidado, el hecho de que Nino use la palabra pluralista para denominar el modelo de
democracia que rechaza podra sugerir, en contraste, una conexin necesaria entre la imparcialidad y la
singularidad en el contexto de la democracia deliberativa. Podra sugerir algo parecido a lo siguiente.
Los intereses parciales a los que se refiere el pluralismo son numerosos y muy variados: mis
intereses no son los mismos que los tuyos, los intereses de ella no son iguales que los de l, los intereses de
ellos no son iguales a los nuestros, y as sucesivamente. La imparcialidad, por el contrario, es singular: hay
muchos intereses parciales pero slo una solucin imparcial. Entonces lo que la deliberacin puede
ofrecernos no es slo imparcialidad sino consenso. En tanto cada uno de nosotros se orienta hacia una
solucin imparcial, cada uno de nosotros se orienta hacia la misma solucin; y este sentido de orientacin
comn nos gua en nuestra deliberacin con el resto. O para ponerlo al revs: cualquier pluralidad
prolongada de visiones, cualquier disenso prolongado, es un smbolo certero de que algunos intereses
parciales an no han sido transformados completamente en intereses imparciales.
Obviamente, deberamos saber ms. El trmino pluralismo se refiere slo a la multiplicidad de
intereses en la sociedad y a una teora de a democracia que propone manejar esos intereses en sus propios
trminos, y no intentando transformarlos en alguna otra cosa. No tiene como objetivo sugerir que el
monismo es una caracterstica distintiva de las concepciones opuestas. El contraste se da ms bien entre
teoras que tornan los intereses individuales como la moneda corriente adecuada de la poltica y las teoras
que toman las visiones u opiniones individuales sobre el bien comn como la moneda corriente de la poltica.
Ese contraste no nos dice nada respecto de si podemos esperar que haya slo una visin imparcial sobre el
bien comn o muchas visiones en la sociedad, tanto dentro como fuera de los terrenos de la deliberacin. En
otras palabras: la pluralidad o el pluralismo, en el sentido de la existencia de una diversidad de posiciones
razonadas y razonables, puede ser tanto una caracterstica de una concepcin deliberativa como de aquellos
enfoques basados en los intereses de la democracia que estamos ms acostumbrados a caracterizar como
pluralistas.
El vnculo que Nino establece entre la democracia delberativa y la votacin es particularmente
interesante en este sentido. La democracia deliberativa y la votacin mayoritaria pueden presentarse
fcilmente como malos compaeros de cama. La deliberacin, se nos dice, se dirige principalmente al
consenso; no obstante, es slo en circunstancias de disenso, una diversidad de opiniones o posiciones no
resueltas, en las que se busca algo como la votacin. Como ltimo recurso, tal vez, cuando la deliberacin
parece intil para llevarnos ms lejos, podramos sencillamente contar cabezas y ver cul de las posiciones
en competencia tiene mayor apoyo. Pero hay algo vergonzante sobre la votacin en un contexto deliberativo,
o al menos sa es la impresin que recibimos, y aquellos comprometidos con la deliberacin a menudo
llegarn increblemente lejos para evitarla.
La votacin se asemeja al reconocimiento del fracaso, ya que muestra que una discusin basada en
las razones ha fracasado en la resolucin de una cuestin. La votacin nos traslada de la consideracin

cualitativa de la sustancia al negocio escalofriante y cuantitativo de ver qu proposicin goza del apoyo de la
mayora. Cuando quienes escriben sobre deliberacin dirigen su atencin hacia la votacin, la sensacin de
disgusto es casi palpable: las comillas despectivas que Ronald Dworkin coloca a la frase la cruda visin
estadstica de la democracia es un buen ejemplo, como si un compromiso con el mayoritarismo representara
una fe ciega y sin sentido en los nmeros, y como si representara una afrenta a la visin segn la cual
nuestras decisiones deberan ser tomadas teniendo en cuenta razones.
5
Las dos cuestiones, la relacin entre la deliberacin y la votacin y la relacin entre la deliberacin y
el pluralismo, estn por supuesto conectadas. Sentimos que hay algo arbitrario en tomar decisiones sobre
bases estadsticas. Sin embargo, sabemos que podra no haber ms alternativa que votar si la deliberacin nos
ha dejado con una pluralidad irredimible de opiniones en una situacin en la cual hace falta tomar un solo
curso de accin. Mirando hacia atrs, parece que la insistencia obstinada de una pluralidad de opiniones es,
en ltima instancia, incompatible con la democracia deliberativa. Si as no lo fuera, la idea de resolver una
cuestin finalmente mediante la votacin no parecera una afrenta tan grande para nuestro sentido de lo que
implica la deliberacin.
Quisiera romper de alguna manera la rigidez de esta lgica dando vuelta a la discusin en la otra
direccin. Pienso que deberamos comenzar por la sensacin de que existe la probabilidad de que se
presenten una diversidad de opiniones imparciales sobre la justicia o el bien, y que el consenso no es
esperable generalmente en la poltica. sta debera ser nuestra premisa, y luego, deberamos movernos hacia
la conclusin de que, como consecuencia de ella, no pude haber tal repugnancia entre la deliberacin y el
voto mayoritario. En otras palabras: quiero convocar al desarrollo de una teora de la democracia que
convierta al voto en la culminacin natural de la deliberacin, en lugar de una indicacin de que la
deliberacin ha sido en algn sentido inadecuada. Necesitamos una teora de la deliberacin que encaje con
la votacin, y no una teora de la deliberacin que se sienta incmoda con ella.
Es la concepcin de Nino esa teora? En un sentido, lo es, y en otro, no. La perspectiva de que, al
final de la discusin, habr una votacin y de que la decisin social ser tomada por la regla de la mayora
constituye, en la versin de Nino, un elemento importante para la transformacin de las expresiones parciales
de las preferencias individuales en opiniones que son, de alguna forma, imparciales. Estoy a favor de la
eleccin poltica que me asignar ms dinero para m, pero rpidamente reconozco que esa consideracin de
por s no es un pasaporte instantneo hacia el xito poltico, y que tendr que desarrollar argumentos a favor
de la poltica que defiendo que ofrezcan algo a los otros votantes cuyo apoyo ser necesario si m opcin
prevalece. La necesidad del apoyo mayoritario es lo que me hace tener en cuenta los intereses de los otros en
las propuestas que formulo. sa era la esencia del argumento de Nino.
De hecho, por supuesto, no hay ninguna garanta de que las exigencias del voto mayoritario tengan
este efecto de tornar ms imparcial la sustancia de las propuestas particulares. Podran tener, en cambio, el
efecto de fomentar un camarillismo bastante simple: t apoyas mi propuesta egosta y yo apoyo la tuya. Las
posiciones polticas en s continan sin ser transformadas. Muchos piensan que sa es la condicin de la
poltica legislativa en Estados Unidos.
Pero incluso si el modelo de Nino tuviera el efecto que l anticipaba, este modelo no se parece a la
concepcin que estoy buscando o que pienso que necesitarnos. Si uno piensa en un proceso deliberativo
desde el comienzo hasta el final como una caja negra, con inputs (las posiciones iniciales de los
participantes) y outputs (las posiciones finales de los participantes), entonces el modelo de Nino postula
expresiones parciales de intereses como sus inputs y posiciones imparciales (o, en la situacin ideal, tal vez
simplemente la nica posicin imparcial correcta) como outputs, con el mayoritarismo jugando un rol
importante en la transformacin que tiene lugar en el medio. Es menos sencillo ver cul es el papel que se
supone que juega el mayoritarismo si postulamos, en cambio, que los diversos inputs siempre son posiciones
imparciales u opiniones sobre el bien comn.
No quiero decir que la deliberacin no tiene ningn efecto transformador adicional si las posiciones
de los votantes ya son imparciales. Claramente, la deliberacin puede tener un efecto til y saludable. La
gente puede detectar errores de razonamiento de unos y otros, recordar a las dems cosas que han
subestimado, aunar sus experiencias y recoger informacin, enriquecer las perspectivas de unos y otros,
etctera. De estas y otras formas, el proceso deliberativo puede tomar ciertos inputs, las posiciones
imparciales iniciales de la gente, y transformarlas en posiciones diferentes, uno espera que ms ricas, ms
matizadas, mejor informadas de lo que eran al comienzo. Es menos claro qu papel juega el aspecto
especficamente mayoritario de la democracia deliberativa en esta transformacin. Ya que la transformacin
deliberativa de inputs imparciales en outputs ms imparciales resulta clara cuando lo importante es la
deliberacin pero no es tan claro por qu importa que la deliberacin sea conducida con miras a una eventual
votacin en el caso de que persista el desacuerdo. (Digo que no es tan claro por qu importa, no como una
3
forma evasiva filosfica de decir que no importa, sino como una forma de reclamar una teora de la
deliberacin que muestre por qu lo hace.)
Resulta algo incmodo para la filosofa poltica que no hayamos desarrollado una teora convincente
o un conjunto de teoras para justificar la prctica del voto mayoritario entre personas que estn en
desacuerdo sobre lo que requiere el bien comn. Es incmodo tener que admitir, por ejemplo, frente a
nuestros estudiantes, que el argumento ms fuerte que tenemos a favor de la regla de la mayora, un
argumento utilitarista, asume que los votantes no estn votando imparcialmente sino que, en cambio, estn
votando a favor de su propio inters. De manera tal que ni siquiera el mejor argumento que tenemos es muy
bueno.
Este argumento es el siguiente. Si la gente vota a favor de sus propias preferencias, habr alguna
equivalencia aproximada entre los resultados formales de un proceso mayoritario y las recomendaciones
sustantivas de una moralidad poltica utilitarista. En la medida en la que los votos representan las
perspectivas de las satisfacciones individuales, entonces el principio utilitarista favorece la poltica que atrae
el mayor nmero de votos. Pero la equivalencia entre el principio de utilidad y el voto mayoritario es a la vez
aproximada y muy precaria. Para tomar nada ms que tres problemas obvios, la equivalencia presupone: que
la clase de los votantes comprende a todos aquellos cuyos intereses son considerados relevantes por el
principio de utilidad; que ellos pueden juzgar adecuadamente la probabilidad de que una determinada
poltica les dar lo que ellos individualmente quieren; y que la igualdad poltica acordada a sus votos
corresponde a una igualdad real en la intensidad de sus preferencias. No slo eso, el argumento tambin
presupone que el principio de utilidad provee un criterio de correccin sustantiva sobre todas las cuestiones
de poltica, mientras que la mayora de nosotros cree que provee un criterio adecuado slo para algunos
casos y no para otros.
6
De manera tal que hay suficientes problemas con la defensa utilitarista de la regla de la mayora. De
todos modos, la lgica de este argumento no tiene ningn poder en absoluto si consideramos que los
individuos estn votando, no a favor de sus propios intereses o preferencias, sino a favor de su idea de lo que
requiere el bien comn. Debe haber alguna razn para la maximizacin de la satisfaccin de las preferencias
si los votos representan preferencias, pero ningn utilitarista aleg jams que estaba bien en s mismo
maximizar el nmero de opiniones individuales sobre el bien comn seguidas por las polticas que
seleccionamos.
7
Necesitamos buscar en otro lugar una teora a favor de la regla de la mayora en estas
circunstancias, y no est exactamente claro adnde deberamos ir.
Digo que sta es una afirmacin incmoda para la filosofa poltica en parte porque continuamos
sosteniendo unos y otros, como ciudadanos, que las visiones polticas de cada persona deberan reflejar
alguna concepcin de la justicia y el bien comn. Afirmamos esto, creo, como un resistente ideal. El hecho
de que existen desacuerdos sobre la justicia y el bien comn, y de que tendremos que votar, no es
considerado en la teora poltica normativa como una razn (o una licencia) para que los ciudadanos
abandonen sus visiones imparciales y dirijan sus preferencias interesadas a la votacin. Consecuentemente,
tenemos qu tener una teora que explique por qu es razonable exigirle a la gente que someta a la decisin
mayoritaria no slo su inters propio, sino tambin sus convicciones ms imparciales, ms honestas, ms
importantes, sobre lo que necesita la justicia y el bien comn.
Alguien podra objetar que, en Estados Unidos, al menos, esto no es lo que exige nuestra moralidad
poltica. Puede que requiera que sometamos nuestras visiones imparciales sobre la eleccin poltica a la
decisin mayoritaria, pero no que sometamos nuestras convicciones morales de principio sobre la justicia o
los derechos al proceso mayoritario. Ms bien lo contrario, segn esta objecin: reservamos un mecanismo
especial, una forma no mayoritaria o contramayoritaria, para tomar decisiones en cuestiones que los
ciudadanos consideren de la mayor importancia para la justicia y los derechos. Las cuestiones de principio
que afectan a la justicia o a los derechos son (o pueden ser) resueltas por los tribunales; se las considera muy
importantes como para dejarlas a merced del proceso mayoritario. Entonces no es cierto, segn esta objecin,
que tengamos que desarrollar una teora que explique por qu la regla de la mayora es un principio adecuado
o razonable a utilizar en cuestiones de tanta importancia.
Creo que esta objecin es errnea y la razn por la que es errnea es bastante elocuente en el
contexto de mis preocupaciones.
De hecho, es nuestra prctica abandonar el principio de la regla de la mayora cuando una cuestin
se traslada de la toma de decisiones popular o representativa hacia los tribunales? La respuesta es claramente
no. El principio de la regla de la mayora permanece como la base fundamental para la resolucin del
desacuerdo sobre los mritos de una cuestin entre los miembros de un tribunal determinado. En la Corte
Suprema de Estados Unidos, por ejemplo, las decisiones se toman mediante la votacin y cinco votantes
prevalecen frente a cuatro, cualesquiera sean los mritos de las decisiones individuales. (Cmo podra ser de
4
otra forma? Dado que los jueces podran estar en desacuerdo sobre los mritos, y que son la ltima instancia
de apelacin sobre la cuestin, qu podran hacer sino votar?) La diferencia, cuando una cuestin se traslada
de la legislatura hacia un tribunal o del referndum hacia un tribunal, es de electorado, pero no una diferencia
en el mtodo de decisin. Mantenemos el principio de la regla de la mayora; slo que ahora se aplica a un
cuerpo decisorio con nueve individuos, en lugar de un rgano con cientos (en el caso de la legislatura) o
millones de votantes (en el caso de la iniciativa popular). Ciertamente nuestra prctica de delegar
determinadas cuestiones a los tribunales para su decisin final refleja una desconfianza en la torna de
decisiones democrticas. Pero es una desconfianza en las personas: no confiamos en los votantes comunes o
sus representantes para estas cuestiones; preferimos a los jueces. No es una desconfianza en el principio de la
mayora, ya que seguimos aplicando este principio.
Sugiero que deberamos considerar que sta es la clave para el desarrollo de una teora ms general
que reconcilie la votacin con la deliberacin. Ya que seguramente no hay duda de que la Corte Suprema es
un cuerpo deliberativo, y no deja de serlo cuando sus miembros estn en desacuerdo entre ellos, aunque su
desacuerdo implique que, al final de su deliberacin, la cuestin planteada ante ellos tendr que ser resuelta
por el voto. Considero que deberamos mirar esto como la clave, ya que muestra que, en principio, no hay
nada incompatible entre la deliberacin, el desacuerdo y la votacin. S la combinacin tiene sentido en los
tribunales, entonces tal vez tambin tenga sentido en el nivel ms general de la teora de la democracia
deliberativa.
Qu hay en un tribunal como la Corte Suprema de Estados Unidos que hace que el voto entre los
jueces sea un elemento deseable o necesario o, al menos, inevitable de su prctica? Qu analogas podemos
plantear entre la posicin de este cuerpo augusto y las circunstancias en las cuales hombres y mujeres
generalmente llegan a deliberar sobre cuestiones de justicia o poltica?

1. El primer punto y el ms obvio reside en que la Corte est integrada por varios individuos, y no
slo por uno. Consideramos inapropiado, por la razn que sea, que la apelacin final en cuestiones de
importancia constitucional corresponda a una persona, una suerte de monarca judicial o constitucional.
Es interesante que ello sea tomado como dado, pero pocas veces defendido en la teora poltica o
constitucional.
8
La visin contraria, que est a favor de investir a una persona con la autoridad final en lugar
de a un grupo de personas, fue planteada por Thomas Hobbes: un Monarca no puede estar en desacuerdo
consigo mismo, por envidia, o por inters; pero una Asamblea s podra estarlo, y podra estarlo hasta el
punto de producir una guerra civil
9
. Al argumentar a favor de un tribunal supremo al nivel nacional, en El
federalista 22, Publius pareca presentar una alerta hobbesiana sobre una pluralidad de tribunales: Si en
cada Estado hay un tribunal con jurisdiccin final, podra haber tantas decisiones finales sobre el mismo
punto como tribunales [...]. Para evitar la confusin que resultar inevitablemente de decisiones
contradictorias de un nmero de cortes independientes, todas las naciones han encontrado necesario
establecer un tribunal superior al resto. Publius not que el problema tambin se planteaba dentro de los
tribunales y no slo entre ellos: Hay un sinfn de diversidades en las opiniones de los hombres. A menudo
no slo vemos diferentes tribunales sino a los jueces de un mismo tribunal diferir unos de otros.
10
Pero no
continu el tema. Como he dicho, la cuestin es abordada explcitamente raras veces. Simplemente
consideramos obvio que la Corte Suprema debera ser, en las palabras de Publius, un cuerpo distintivo de
magistrados, y no un simple juez.
11
Es como si tuviramos una preferencia instintiva por la posicin
antihobbesiana articulada por Hannah Arendt cuando escribi, en The Human Condition, que la soberana
el ideal de la autosuficiencia y el autodominio intransigentes es contradictorio con la misma idea de la
pluralidad. Ningn hombre puede ser soberano porque la tierra es habitada no por un slo hombre, sino por
los hombres.
12
2. El segundo rasgo de la posicin de la Corte que es relevante para esta discusin est asociado con
la pluralidad, pero de una forma lgicamente distinta de ella. En teora, uno podra tener un tribunal
compuesto por varios individuos que pensaran parecido sobre todas las cuestiones importantes. En la
prctica, esperamos que personas razonables, incluso los sabios y formados miembros de un tribunal judicial,
a menudo estn en desacuerdo sobre el tipo de cuestiones que llega a la Corte. La pluralidad prefigura la
diversidad y la controversia. La idea de un desacuerdo razonable ha sido recientemente elaborada por J ohn
Rawls en su visin sobre por qu la diversidad de concepciones ticas, religiosas y filosficas debe ser
considerada como un rasgo permanente de la sociedad moderna. En Political Liberalism, Rawls se pregunta:
Por qu nuestro intento consciente por razonar unos con otros no nos conduce a un acuerdo razonable?
Parece ser as en las ciencias naturales, al menos a largo plazo. Rawls utiliza la frase las cargas del juicio
como una forma de articular su respuesta a esta cuestin. Las cargas del juicio son los diferentes peligros
involucrados en el ejercicio correcto (y consciente) de nuestros poderes de razonamiento y juicio en el curso
5
ordinario de la vida poltica.
13
Por ejemplo, Rawls dice que, en una interpretacin plausible, la vida humana
conlleva mltiples valores y es natural que la gente est en desacuerdo sobre cmo equilibrarlos o
priorizarlos. Tambin, en cualquier interpretacin plausible, las posiciones respectivas de la gente, sus
perspectivas y experiencias de vida les darn diferentes bases desde las cuales formular estos juicios
delicados. Estas diferencias de experiencia y posicin se combinan con la complejidad evidente de las
cuestiones abordadas, implicando que personas razonables puedan estar en desacuerdo, no abiertamente,
acerca de cmo el mundo es, sino sobre la relevancia y el peso a otorgar a los hechos y perspectivas
diferentes que tienen a su disposicin. En conjunto, factores como stos no slo hacen posibles, sino tambin
predecibles, los desacuerdos de buena fe. Diferentes concepciones del mundo pueden ser elaboradas
razonablemente desde diferentes puntos de vista y la diversidad surge en parte de nuestras distintas
perspectivas. No es realista [...] suponer que todas nuestras diferencias surgen solamente de la ignorancia y la
perversidad o de las rivalidades de poder, estatus o situacin econmica. As, Rawls concluye que muchos
de nuestros juicios ms importantes son efectuados en condiciones en las que no se puede esperar que
personas conscientes con todas sus facultades para razonar, aun despus de una discusin abierta, lleguen a
la misma conclusin.
14
En Political Liberalism, las cargas del juicio son utilizadas fundamentalmente para caracterizar los
desacuerdos sobre el bien, y ms en general, los desacuerdos sobre concepciones filosficas comprehensivas.
Sin embargo, evidentemente, la idea puede ser utilizada para caracterizar tambin el desacuerdo poltico,
incluyendo los desacuerdos sobre los derechos y la justicia.
15
Las circunstancias en las cuales la gente
formula juicios sobre cuestiones como las acciones afirmativas, la legalizacin del aborto, los lmites de la
libertad de expresin, los lmites del mercado, la extensin adecuada de la provisin de bienestar y el rol de
los mritos personales en la justicia econmica, son exactamente aquellas en las que esperaramos, segn la
interpretacin de Rawls de las cargas del juicio, que personas razonables difieran. Como en el caso del
desacuerdo religioso, tico o filosfico, no necesitamos invocar la mala fe, la ignorancia, o el inters propio
como explicacin. La dificultad de las cuestiones es de por s suficiente para explicar por qu personas
razonables estn en desacuerdo.
En otro lugar, he afirmado que la perspectiva de un desacuerdo razonable sobre la justicia plantea
graves problemas para la idea de Rawls de la razn pblica en una sociedad bien ordenada.
16
Aqu resulta
suficiente aplicar las cargas del juicio a la situacin de los jueces en un tribunal intentando lidiar con
cuestiones complejas de justicia y de lo correcto (para no mencionar la interpretacin de un texto
constitucional): dada la naturaleza de las cuestiones que estn abordando, no es razonable esperar que nueve
jueces llegarn a nueve opiniones idnticas.
3. El tercer rasgo que caracteriza a la Corte Suprema es uno que puede considerarse que mitiga el
desacuerdo y que inclina a la institucin ms hacia el consenso. Sabemos que los jueces provienen de
diferentes pasados y que tienen diferentes visiones, instintos e ideologas polticas. Pero no slo se les
consulta sobre sus opiniones respecto de varias cuestiones. Se les presentan argumentos, y la respuesta de
ellos frente a esos argumentos supone una extensa y razonada opinin, y no slo el voto de S o No. Por
lo tanto, ellos deliberan sobre su decisin, no slo cada uno en su oficina con sus secretarios, sino formal e
informalmente con otros jueces y, a travs de varias otras prcticas de nuestro sistema jurdico,
indirectamente con todos los jueces que se han manifestado con anterioridad sobre cualquier cuestin que
tiene algo importante en comn con la que ellos estn resolviendo en el momento.
Estas normas altamente estructuradas y estas prcticas deliberativas hacen de la Corte, en algunos
sentidos, un paradigma de la poltica deliberativa. De hecho, Rawls titula una seccin La Corte Suprema
como un ejemplo de la razn pblica.
17
Esto no significa que Rawls u otros aspiren a que un pueblo entero
acte como se comportan los miembros de la Corte: como la democracia deliberativa involucra a millones de
ciudadanos, y no slo a nueve, y a un espectro interminable de cuestiones, debe, por supuesto, estructurarse
de diferente manera. Sin embargo, resulta instructivo considerar a la Corte como paradigmtica en este
sentido. De hecho el desacuerdo entre los jueces sobrevive a sus mejores esfuerzos deliberativos. Si este
procedimiento altamente rarificado y formalizado de deliberacin sobre cuestiones cuidadosamente definidas
(sin mencionar que se encuentran sistemticamente relacionadas con un documento, la Constitucin, cuya
autoridad est fuera de discusin) no conlleva el consenso, entonces resulta bastante poco plausible suponer
que podramos esperar el consenso en la deliberacin entre los ciudadanos en su conjunto, por ms seria que
sea.
Y, si por alguna razn, este argumento no resulta convincente, pensemos en la profesin acadmica
discutiendo a nuestra manera estas cuestiones. No tenemos nada ms que hacer que deliberar y no tenemos
casi ningn incentivo, excepto tal vez la vanidad intelectual y las exigencias del patronazgo acadmico, para
mantenernos inmunes frente a razones o argumentos esgrimidos por los dems. Como resultado de ello, hay
6
tal vez ms desacuerdo, ciertamente un desacuerdo ms elaborado, entre nosotros del que hay entre para
quienes las posiciones y decisiones realmente cuentan. En este caso, habr realmente incentivos para tratar el
razonamiento y la discusin slo como una parodia.
No quiero decir que la deliberacin que estamos imaginando en la Corte o entre filsofos o en una
comunidad democrtica deliberativa no tendr impacto en la decisin. La tendr. Puede esperarse que las
posiciones de la gente se enriquezcan, y en algunos casos, la deliberacin reducir el desacuerdo asegurando
que todos tengan acceso a las mismas perspectivas y a la misma informacin. Incluso as, estamos
perfectamente familiarizados con la forma en la que la deliberacin tambin puede enriquecer y elaborar el
desacuerdo, acentuarlo y exacerbarlo. A menudo escucho a colegas que dicen en las reuniones de profesores:
Vine a esta reunin con alguna sensacin de disconformidad con la propuesta; pero ahora que he escuchado
lo que se ha dicho en su defensa, me opongo definitiva y categricamente a ella. Esto no siempre ocurre por
fastidiar. El objetivo, o ciertamente el efecto de la deliberacin, es a menudo explicitar las bases del
desacuerdo
18
y darle a la gente una descripcin razonablemente clara de lo que est en juego. La idea de que
deberamos pensar en la deliberacin como una forma de suavizar nuestras diferencias para preparar el
camino hacia el consenso es una terrible distorsin: se es el rol de los facilitadores, los mediadores y los
terapeutas, y no tiene nada en comn con la poltica en la que los valores y los principios a veces estn
fuertemente en juego.
4. Anteriormente he comparado la Corte Suprema, en su aspecto deliberativo, con el trabajo de los
seminarios, las publicaciones y las conferencias acadmicas. Por supuesto, existe una diferencia crucial; el
cuarto punto que voy a plantear. A pesar de sus diferencias y sus desacuerdos, los jueces tienen que tomar
una decisin, que pueda ser considerada la decisin de la Corte, en cada cuestin que se les presenta. No
pueden slo ponerse de acuerdo en diferir o discutir ms tiempo la cuestin. En este sentido, su situacin es,
a diferencia de la nuestra, poltica. Por ms que estn en desacuerdo y por ms que su desacuerdo sea
sustantivamente irresoluble, el plazo para deliberar tiene un vencimiento (de distinto tipo) y deben dictar una
decisin obligatoria para las partes que llegaron a ellos.
19
Esta circunstancia distingue a todos los cuerpos polticos y, a fortiori, a todos los cuerpos polticos
deliberativos, de las instituciones acadmicas, las organizaciones que debaten y sus semejantes. (O, ms
bien, distingue el aspecto poltico del aspecto no poltico de cualquier organizacin.)
Aqu podemos adaptar otro concepto rawlsiano. Rawls habla de las circunstancias de la justicia,
las condiciones fcticas de la condicin humana, como la escasez moderada y el altruismo limitado de los
individuos, que hacen de la justicia una virtud y una prctica tanto posible como necesaria.
20
(Al igual que la
existencia de peligro y las experiencias humanas del temor y la resolucin son las circunstancias del
coraje.)
21
Podramos decir, en el mismo sentido, que la sensacin de necesidad de una poltica compartida o
una decisin o curso de accin sobre una cuestin determinada entre los miembros de un grupo determinado,
incluso frente al desacuerdo sobre cmo debera ser esa poltica, esa decisin o ese curso de accin, son las
circunstancias de la poltica. Como la escasez y el altruismo limitado en el caso de la justicia, las
circunstancias de la poltica juegan en pares: el desacuerdo no importara si las personas no prefirieran una
decisin comn, y la necesidad de una decisin comn no dara lugar a la poltica tal como la conocemos si
no existiera al menos la potencialidad del desacuerdo sobre cul debera ser esa decisin comn.
Este tema, el de las circunstancias de la poltica, merece una atencin mucho mayor en la filosofa
poltica de la que ha recibido. Es, creo, la base de muchas virtudes caractersticamente polticas y es, por
supuesto, indispensable para una comprensin de las reglas procedimentales de toma de decisiones y las
ideas concomitantes de autoridad y obligacin.
22
En la filosofa poltica, hemos estado demasiado ocupados
en la elaboracin de nuestras propias visiones sustantivas sobre la justicia, los derechos, etctera, como para
dedicarle mucha atencin a la forma en la que una comunidad poltica debera abordar desacuerdos
insolubles sobre la justicia y los derechos.
Es porque la Corte Suprema enfrenta las circunstancias de la poltica por lo que debe tomar sus
decisiones a travs del voto. Alguna decisin debe alcanzarse entre, digamos, la presentacin del apelante y
la de quien responde. Ms an, si los miembros de la Corte estuvieran en desacuerdo sobre los mritos de la
cuestin, no podran invocar una regla de decisin del tipo Permitamos que triunfen los derechos o
Permitamos que la parte que tiene la justicia de su lado triunfe. En estas circunstancias, no hay alternativa
para resolver la cuestin mediante un procedimiento que no haga referencia en sus trminos a los puntos
respecto de los cuales estn en desacuerdo quienes deben tornar la decisin.
5. Esto nos conduce a un quinto y muy importante punto sobre la situacin de la Corte Suprema.
Supongamos que los miembros de la Corte estn en desacuerdo sobre los mritos de alguna cuestin que
deben decidir y, como se requiere una decisin, votan. Ahora, hay posiciones mayoritarias y minoritarias
claramente discernibles y alguien podra considerar obvio que la posicin mayoritaria debera presentarse
7
como la decisin del tribunal. Sin embargo, supongamos que un juez joven ingenuo se opone a ello o, al
menos, lo cuestiona. l o ella podra alegar:

No deberamos presentar la decisin mayoritaria como la decisin de la Corte simplemente con
fundamento en que haba ms jueces a su favor que en contra, o ms jueces a favor de ella que a favor de
cualquier otra alternativa. Ello constituye una interpretacin indignantemente estadstica del ejercicio de la
autoridad del tribunal. Se supone que este tribunal custodia la justicia (o los derechos, o la Constitucin). Por lo
que, como mucho, lo que deberamos decir es que la posicin mayoritaria representa la decisin de la Corte,
mientras no sea injusta, o mientras respete los derechos de la gente, o mientras constituya una interpretacin
adecuada de la Constitucin. Si, por otro lado, la decisin mayoritaria es injusta, o irrespetuosa de los
derechos, o de la Constitucin, entonces no debera prevalecer, porque la justicia, los derechos y la
Constitucin supuestamente triunfan frente a las consideraciones puramente procedimentales o estadsticas de
la regla de la mayora.

No debera pasar demasiado tiempo sin que alguno de los jueces ms experimentados sealara los
defectos de esta propuesta. Las condiciones propuestas por el joven juez son exactamente las cuestiones
sobre las cuales la Corte est en desacuerdo. Ms an, la Corte es la ltima instancia para resolver estas
cuestiones; no hay ninguna Super Corte Suprema para resolver cuestiones en las cuales estas condiciones se
satisfagan. E incluso si hubiera un tribunal de ese tipo, volvera a presentarse exactamente el mismo
problema respecto de la deliberacin y el desacuerdo entre sus miembros. La justicia, los derechos y la
Constitucin no pueden imponerse a la posicin mayoritaria, entonces, porque la justicia, los derechos y la
Constitucin, y su relevancia en el caso bajo anlisis, son exactamente las cosas sobre las cuales la mayora y
la minora estn en desacuerdo. Como mnimo, sera incumbencia del joven juez estipular qu visin debera
ser adoptada como la correcta sobre la justicia, los derechos y la Constitucin para satisfacer su propuesta. Y,
por supuesto, esa estipulacin sera de por s controvertida; de hecho, reproducira exactamente la
controversia que la Corte fue convocada a resolver en primer lugar.
De modo tal que el rasgo de la posicin de la Corte que quiero enfatizar en este quinto punto es la
inexistencia de un punto arquimdico desde el cual la justicia, la moralidad o la constitucionalidad de una
decisin determinada pueda ser evaluada. O ms bien: hay demasiados puntos de ese tipo. Cada una de las
partes contrincantes, o cada uno de los jueces en desacuerdo, presentarn sus visiones, sostenidas
honestamente y defendidas duramente, como la perspectiva adecuada desde la cual evaluar la propiedad de la
decisin propuesta. No hay, pues, ninguna concepcin desde la cual las decisiones propuestas por la Corte
puedan ser evaluadas que no sea una de las visiones en pugna entre las cuales la Corte tiene que resolver.
Los cabellos de mis amigos realistas se erizan frente a esto. Me acusarn de subjetivista moral, de
emotivista o de relativista (de hecho, soy un emotivista, pero la distincin es irrelevante para esta discusin).
Dirn: Y qu sucede con los valores objetivos, la verdadera justicia o la verdad sobre los derechos? No
proveen ellos una perspectiva, un punto arquimdico desde el cual puede ser evaluada la verdad objetiva o la
correccin de una decisin mayoritaria?. Y, por supuesto, tienen razn sobre esto. Cada juez revisar su
propia posicin y la de los otros en trminos de valores objetivos; slo que hay grandes probabilidades de
que ellos tambin estn en desacuerdo sobre ello. En la medida en la que estos tan aclamados valores
objetivos no logren aparecer ante nosotros, en nuestras conciencias o desde los cielos, en formas que no
dejen margen para desacuerdos adicionales sobre su carcter todo lo que tenemos en la tierra son opiniones o
creencias sobre valores objetivos. No tenemos nada ms all de esto como base para considerar a algunas
visiones sobre los valores y los derechos como verdaderas y a otras como falsas. Por supuesto, los realistas
morales insistirn obstinadamente en que realmente hay, todava, una verdad de la cuestin all afuera. Y tal
vez tengan razn. Pero es sorprendente cun poca ayuda puede prestar esta confianza puramente existencial
en relacin con nuestros problemas decisorios.
23
La Corte Suprema es un buen foro para utilizar al formular esta tesis, precisamente porque se ha
convertido en nuestro sistema en una institucin de ltimo resorte. Pero la tesis tambin se aplica a la toma
de decisiones democrticas en general. Decimos cosas tales como que La mayora debera prevalecer
siempre que no avasalle derechos de las minoras, pero a menudo olvidamos que la mayora y la minora
estn tpicamente en desacuerdo respecto de si (y por qu la cuestin ha llegado a tener que ser votada) la
minora tiene de hecho los derechos que estn en discusin. Algunos piensan que s y otros que no.
(Pensemos en el debate sobre el aborto, por ejemplo.) Quiz, cuando la gente dice que la mayora debera
prevalecer mientras no avasalle los derechos ce las minoras, se est refiriendo implcitamente a la Corte
Suprema como un cuerpo deliberativo separado que puede considerar la cuestin de los derechos que este
problema presenta. En cuyo caso, lo que la gente est suponiendo no es que la decisin mayoritaria debera
8
ser supervisada a travs de un estndar sustantivo, sino ms bien que una decisin mayoritaria debe ser
supervisada por otra.
24
La versin que he presentado de la Corte Suprema como un cuerpo que toma sus decisiones
mediante el voto de la mayora no es un sustituto para la teora general de la democracia que he dicho que
necesitamos: una teora que no slo reconcilie la deliberacin con el desacuerdo y el voto, sino que tambin
haga parecer al voto como el resultado natural de los procesos de toma de decisiones democrticas, en lugar
de algo que indica la inadecuacin o insatisfaccin de la deliberacin que tiene lugar. Pero el ejemplo o la
analoga con la Corte debera ser un signo de que esa teora no es imposible ni indeseable. Deberamos
pensar en la deliberacin con la mirada puesta en la votacin, y en la votacin de una forma que mire hacia
atrs a lo sucedido durante la deliberacin, como un ejercicio unificado de la virtud poltica (o judicial), en
lugar de un compromiso insatisfactorio entre modelos incompatibles de democracia.
La otra cosa que no he hecho es presentar un argumento a favor del principio especfico de la regla
de la mayora en el tipo de circunstancias en el que se encuentra la Corte Suprema, al igual que otros cuerpos
polticos deliberativos. Me esconder en la excusa tradicional: no hay lugar para intentar esto aqu. Quiero
concluir, sin embargo, sealando dos puntos adicionales a los cinco mencionados anteriormente, nuevamente
sobre la situacin de la Corte Suprema, que son relevantes para este proyecto. Esos puntos son el de la
autoridad, y en lo que respecta a la autoridad, el de la igualdad de los jueces.
6. Decirnos que la Corte en s es una autoridad, pero tambin es verdad que cada uno de los nueve
miembros de la Corte es, por el momento, una autoridad, al menos para determinar cul tiene que ser la
posicin de la Corte. El hecho de que, por ejemplo, el juez Clarence Thomas est a favor de una decisin a
favor del apelante en algn caso en particular no es irrelevante respecto de cul debera ser la decisin del
tribunal en ese caso. Por el contrario, su decisin debera contar a favor del apelante y, de hecho, prevalecer,
salvo que otro juez sostenga la visin contraria.
Esta posicin parece inocua, incluso trivial, pero su efecto es excluir ciertos procedimientos que, de
otra forma, estaran disponibles para generar una decisin en circunstancias de desacuerdo entre los jueces.
Podramos, por ejemplo, tirar una moneda cuando los jueces estn en desacuerdo. Pero ese procedimiento
sera objetable precisamente porque no tendra en cuenta el hecho de que al menos un juez estaba a favor de
una decisin determinada como una razn para apoyar esa decisin en lugar de su alternativa. Si tirramos
una moneda, trataramos a las opiniones de los jueces como carentes de inters (excepto tal vez para
establecer los antecedentes del desacuerdo necesario para invocar el procedimiento de tirar una moneda.) Ni
siquiera le atribuiramos la autoridad condicional que he descrito al final del prrafo anterior a ninguna
opinin de los jueces.
7. Al igual que J ohn Locke, cuando digo que los jueces son iguales, No puede suponerse que me
refiera a todos los tipos de Igualdad: la Edad o las Virtudes podran otorgar a los Hombres una Precedencia
J usta: la Excelencia de Partes y Mritos podra colocar a algunos por sobre el Nivel Comn.
25
Los
miembros de la Corte son seleccionados por su antigedad, y el pblico generalmente los clasifica segn su
virtud, su conocimiento y su efectividad y, por supuesto, por sus inclinaciones polticas. Tienen un orden de
precedencia en sus tratos recprocos, etctera. Pero en la autoridad acordada a sus opiniones, al menos en lo
que concierne al caso en cuestin, la regla es que son iguales. Particularmente, cuando estn en desacuerdo,
el hecho de que el Presidente de la Corte o un juez ms antiguo apoye un lado o el otro no produce ninguna
diferencia respecto del peso que se le otorga a su voto.
Esto puede no ser as en su deliberacin. Sin duda los argumentos y opiniones de algunos de los
jueces son tomados ms seriamente y los de otros, menos. Pero en la medida en la que la deliberacin es
conducida con miras al voto, ganar el apoyo a favor de la posicin de uno por parte de los jueces menos
sabios o los ms inexpertos importa exactamente lo mismo que ganar el apoyo del mejor jurista entre ellos.
Esta igualdad de voto tiene el tipo de conexin con la deliberacin que estoy buscando. Porque el
voto de cada miembro cuenta igualmente, la deliberacin en circunstancias de igualdad es respetuosa de su
audiencia de una forma en la que la deliberacin en condiciones de desigualdad no lo sera. Si los jueces ms
antiguos tuvieran un voto doble o sus votos contaran el triple, alguien defendiendo una posicin en las
discusiones de los jueces podra estar inclinado a prestar mayor atencin a sus preguntas y objeciones que
aquellos cuyos votos contaran slo por uno.
Hay todo tipo de complicaciones aqu respecto del orden en el que hablan, emiten sus votos, etctera,
que se defienden con la espada cuando nos movemos al nivel de toda la comunidad poltica como un cuerpo
entero. Sin embargo, podra haber algo en la idea de que la igualdad de autoridad individual le da un carcter
a la deliberacin que, de otra forma, podra no tener. Comenzamos con la teora de Carlos Nino sobre la
transformacin deliberativa de los intereses individuales en una democracia; y pienso que es verdad all
9
tambin que es la deliberacin que se da en circunstancias de igualdad final de autoridad decisoria, v no la
deliberacin de por s, la que hace el trabajo transformador.
Hasta aqu he llegado. No estoy en posicin de probar (ni siquiera estoy seguro de qu se necesita
para probar) que estas dos proposiciones, la autoridad individual y la igualdad individual, son de por s
suficientes para requerir la eleccin de la regla de la mayora como el nico principio procedimental
adecuado. Pero sospecho que algo parecido a esto es el caso. Despus de todo, qu otro principio
procedimental respeta estas dos limitaciones.
26
En cualquier caso, ofrezco este conjunto incompleto de argumentos y consideraciones como un
complemento respetuoso del trabajo de Nino sobre la relacin transformadora entre la deliberacin y la
votacin, confiando en que, como he dicho, una teora de la democracia no puede florecer sin una idea sobre
qu hacer, y por qu hacerlo, cuando la deliberacin fracasa en resolver o eliminar el desacuerdo. Y porque
no podemos seguir sin esa teora, el mejor modelo de democracia sera aqul que integre y haga encajar su
versin de la deliberacin con una versin del voto y la regla de la mayora, en el sentido que he bosquejado.

Notas

1
Carlos Nino, The Constitution of Deliberative Democracy (New Haven, Yale University Press, 1996).
2
Nino, The Constitution of Deliberative Democracy, 1 (el nfasis es mo).
3
Nino, Establishing Deliberative Democracy, 2.
4
Nino, Establishing Deliberative Democracy, 2.
5
Vase Ronald Dworkin, A Bill of Rights for Britain (Londres, Chato and Windus, 1990), 36.
6
sta es una consideracin importante para evaluar la hiptesis de Nino. Nino asume, bastante correctamente, que la
decisin ltima de un votante debe basarse en algn sentido del impacto justo de la poltica que ella favorece en todos
los ciudadanos, no slo en ella. En la jerga de los tericos de la decisin pblica (public choice), su voto debe reflejar su
compromiso con alguna funcin de bienestar social, no simplemente su propia utilidad personal. Nino piensa que la
existencia de un procedimiento mayoritario promueve esto. Pero podra incentivar a los votantes a emplear una funcin
incorrecta del bienestar social, por ejemplo, una utilitarista agregativa, en lugar de una que fuera ms sensible a
digamos, la igualdad o los derechos.
7
Esto tiene que ser presentado un poco ms cuidadosamente, teniendo en cuenta el argumento de Dworkin sobre la
diferencia entre preferencias personales y externas. Vase Ronald Dworkin, Rights as Trumps, en Jeremy Waldron,
comp., Theories of Rights (Oxford, Oxford University Press, 1984).
8
Estoy agradecido a Martin Shapiro por confirmar mi impresin de que esto es as.
9
Tomas Hobbes, Leviathan, comp. Richard Tuck (Cambridge, Cambridge University Press, 1991, captulo 19, p. 132.
Versin castellana: Leviatn, Madrid, Alianza, 1996). Hobbes reconoci, sin embargo, que esta es la nica cosa en este
libro, confieso, que no est demostrada sino slo planteada con probabilidad.
10
J ames Madison, Alexander Hamilton y J ohn J ay, The Federalist Papers, comp. Isaac Kramnick (Harmondsworth,
Penguin Books, 1987), 182 (el nfasis es mo).
11
Madison, Hamilton y J ay, The Federalist Papers, LXXXI, p, 451.
12
Hannah Arendt, The Human Condition (Chicago, University of Chicago Press, 1958, 236. Versin castellana: La
condicin humana, Barcelona, Paids, 1998).
13
J ohn Rawls, Political Liberalism (Nueva York, Columbia University Press, 1993, 55, 56. Versin castellana: El
liberalismo poltico, Barcelona, Crtica, 1996).
14
Rawls, Political Liberalism, 58.
15
As, Rawls afirma, en Political Liberalism, 56, que las cargas del juicio afectan no slo nuestra percepcin del lugar
que ocupan varios ideales y valores en nuestra forma de vida, sino tambin nuestra evaluacin de las demandas que
otros podran hacernos.
16
J eremy Waldron, ,Disagreements About Justice, Pacific Philosophical Quarterly (1995), 372-387.
17
Rawls, Political Liberalism, 231-240. Ntese tambin el comentario de Rawls: la idea de la razn pblica no implica
que los jueces estn de acuerdo unos con otros, ms de lo que lo estn los ciudadanos (237).
18
Pero comprese Cass Sunstein, Legal Reasoning and Political Conflict (Nueva York, Oxford University Press, 1996),
captulo 2.
19
No me estoy refiriendo aqu a la prctica de producir una opinin individual escrita para que cuente como opinin de
la Corte. Esa prctica es bastante contingente y no es seguida, por ejemplo, por la Cmara de los Lores en Gran Bretaa
(donde incluso quienes integran la mayora en una decisin particular podran producir opiniones separadas, a menudo
articulando razones bastante diferentes y opuestas).
20
Rawls, Theory of Justice, 126-130. Versin castellana: Teora de la justicia, Madrid, Fondo de cultura econmica,
1979. La presentacin clsica de las circunstancias de la justicia es aquella dada por David Hume, A Treatise of Human
Nature, comp. L. A. Selby-Bigge (Oxford, Clarendon Press, 1888, libro III, parte II, seccin ii, pp. 493-495. Versin
castellana: Tratado de la naturaleza humana. Madrid, Tecnos, 1988), y especialmente en An Enquiry Concerning the
Principles of Morals. Versin castellana: Investigacin sobre los principios de la moral. Madrid, Alianza, 1983, en
David Hume, Enquiries, comp. L.A. Selby-Bigge (Oxford, Clarendon Press, 1902), seccin III, parte 1, pp.183-192.
10

21
Conforme Michael Sandel, Liberalism and the Limits of Justice (Cambridge, Cambridge University Press, 1982), 35.
Versin castellana: El liberalismo y los lmites de la justicia. Barcelona, Gedisa, 2000.
22
He discutido brevemente la idea en A Right-Based Critique of Bills of Rigths, Oxford Journal of Legal Studies, 13
(1993), 31-35, en Freeman's Defense of J udicial Review, Law and Philosophy, 13 (1994), 34-35, y en The
Circumstances of Integrity, Legal Theory, 3 (1997), 1-22. Vase tambin J eremy Waldron, Law and Disagreement
(Oxford, Clarendon Press, 1998), captulos 9, 10 y 12. Creo que la discusin en el captulo 6 del libro de J ean Hampton,
Hobbes and the Social Contract Tradition (Cambridge, Cambridge University Press, 1986), resulta muy relevante en
este punto e ilumina la estructura terica del juego de lo que he denominado las circunstancias de la poltica. Vase
tambin, Waldron, Law and Disagreement, captulo 8.
23
He elaborado este argumento en The Irrelevance of Moral Objectivity, en Robert George, comp., Natural Law
Theory: Contemporary Essays (Oxford, Oxford University Press, 1992), especialmente p. 176-184.
24
O ms bien, la gente est suponiendo que un proceso mayoritario que involucre potencialmente a todos los millones
de ciudadanos afectados por la cuestin debera ser revisado y dejado sin efecto por un proceso mayoritario que
involucre a slo nueve de ellos. Y si bien no quiero argumentar sobre este punto aqu, esa propuesta pierde mucho de su
plausibilidad una vez que reconocemos que, adems de la parafernalia del legalismo, las posiciones sostenidas por los
jueces de la Corte Suprema no son marcadamente diferentes en sustancia, tono y calidad de las posiciones sostenidas
por los ciudadanos en las calles, en las tribunas y en las legislaturas.
25
J ohn Locke, Two Treatises of Government, comp. Peter Laslett (Cambridge, Cambridge University Press, 1988), II,
seccin 54, p. 304. Versin castellana: Dos ensayos sobre el gobierno civil. Madrid, Espasa-Calpe, 1997. Vase
tambin la discusin en J eremy Waldron, The Dignity of Legislation (en prensa, Cambridge University Press, 1999),
captulo 6.
26
Vase la discusin en Bruce Ackerman, Social Justice in The Liberal State (New Haven, Yale University Press,
1980), 283 y siguientes. Versin castellana: La justicia social en el estado liberal. Madrid, Centro de Estudios Polticos
y Constitucionales, 1993. Vase tambin Waldron, Law and Disagreement, 113-116.
11