7-

LA HoMoNm,rTA DEL sER

y
EL
pRoyECTo
METAFsrco rln ARrsrrglus
Marco Zingano
llE,tu Nr\aQre"l! w
?t/omi-(e zft97
fo.5))']
I
La l4E@sisa de Aristteles presenta el proyecto de una ciencia bajo cuatro ngulos
4
diferentes: como una indagacin sobre los primeros principios y causas (etiologa), como
una doctrina del ser en tanto ser (ontologa), como una teora de la substancia (ousiologa),
y, por ltimo; como una scipliha
que estudia el ser ms eminente (teologa o filosofia
primera). Ciertos libros estiin consagrados en mayor medida a algrmas de estas tendencias,
para utilizar sienrpre un trmino netro: los dos primeros establecen ia bsqueda de los'
primerqs principios y causas; el libro f concierne especialmente a la ontologa;la doctrina
de [a sustancia esti desarrollada en particular en los libros centrales
-
Z,H y O; y el libro A
ha sido cOnsiderado conro el punto culminante de toda la bsQueda a ttulo de teologa o
doctrina del ser supre*ot.
Acuerdan
stas diferentes perspectivas en la articulacin de ia obra?. Al menos para
).
una de ellas, la etiologa, la respuesta parece ser positiva. La doctrina de los primeros
principios y causas est expresamente indicada
[rappele]
en el momento de la introduccin
de las otras tres indagaciones y parece ser retomada por ellas como parte de una mistna
aproximacin. Se podra espeftir entonces
que ste sea el caso tambin para las otras, de
suerte que en la Metfisicahabnauna armona que cabra revelar ms all de sus diferentes
nguloi de presentacinLAhora bien, apwtk,especialmente, de los trabajos de W Jeager a
principios de siglo, esta imagen de armona eclosiona. El acento ha sido puesto ms bien en
un conflicto, ms o menos declarado, mis o menos desgarrador, entre al menos dos de stas
perspectivas, a saber, la ontologa, de un lado, y la teologa, de ofro. Ha parecido, para un
buen nmero de comentadores, que la nica solucin reside en una explicacin gentica, de
suerte que ste conflicto se vera desdoblado en una perspectiva histrica donde a cada
parte correspondera, grosso ntodo, una fase del pensamiento de Aristteles.
No quiro hacer * balutt"" del mtodo gen-tico. Lo que quisiera es mosfar, desde un 3'
punto de vista sistemtico, que, en lo que concierne al menos a la relacin entre ontologta y
teologa en Aristteles, se las puede articular en un mismo constructo terico
[dispositifl,
a
condicin de distinguir trec-qestiones que sirven de base para su metafisica. No niego toda
aproximacin histrica
_
ffi#
es compatible con lo que quiero proponer, en la medida en
que puede explicar mejor los matices, las vacilaciones y las reformulaciones de este
proyecto. Sin embargo, me parece que es posible discernir un ncleo formado por tres
cuestiones que quedan mas all de los cambios de detalle que han podido intervenir: (i)
cmo el se es dicho, (ii) qu es una substancia, (iii) qu cosas son substancias. Las
respuestas van a cruzarse, pero responden a
Ht
distintas cuestiones y se articulan segn
un orden que no puede ser olvidado. Las elucidaciones que ellas permiten dependen
justamente
d.i!g:{enpreciso gue
ryardan,W. ''
l1:5,,",,
.i 5t-,', l:
I
Dad Ross escribi, en efecto, que el libro A es sto como dpunto culminante de la Me$fiica (Aristotle-'s
!!9!p !19r,
1924, vol. I p. C)OO{I/; tambin en su Arislol-le, Oxford 1923)
_
-
-_.,^,.
.
-..a.
"r
''l;
:': -'
"'
j--" '
"l;-"'
t'l'
'
i\
t:
._',tutr
ec::(;'."-:
,t
-.:
4
)-,'
lB':-'rrr't).'
o
f'-rJ''l
'it
''''-.
('
ra;tjace''l
ltb-{r4j
Qrr
lr/o
t74
Es posible, desde luego, establecer la cuestin de saber si el ser - ro ov - es universal 4.
en el sentido de algo comn que contiene a toda otra cosa. Esta cuestin es la fundadora de
la indagacin metafisica, a prtk de la cual las otras dos van a ser establocidas. Se dirige al
ncleo duro del platonismo: si la respuesta es positiva, queda en adelante determinar ii el
ser est separado o no de aquellas cosas de las que sera el predicado comn, dicho en un
mismo sentido
- Y,
en el caso de una respuesta tambin positiva a esta propuesta, se esta.ra
en una perspectiva metafisica tpicamente platnica. Se la puede formular as (cf f2, 1005
a 9).
el
ser es universal e idntico en todos los casos?. Aristteles da su respuesta a travs
de la doctrina de las categoras del ser. Observa no slo que el predicado comn, dicho del
mismo modo de muchos particulares, no est (no existe) separado de ellos y no es diferente
de stos, sino que tambin advierte
-
sobretodo
-
que el ser es dicho de muchas maneras y,
por consiguiente, no puede establecerse un ser igualmente comn a toda cosa, serarado o
no: la primera observacin destruye el platonismo, la segunda funda la metafisica
aristotlica. La doctrina de la multiplicidad de sentidos del ser - lo ov l.eyetc,r nol,o2oq -
inaugura este proy'ecto Esta tesis golpea duramente la aproximacin platnica, pues
desarticula la unicidad del sel. Para Aristteles, el ser se presenta originariamente
2
Cualesquiera que sean las relaciones entre el ser, el uno y el bien en Platn, porque se aplica adems bien a
los otros dolg tesis aristotlica parece incluso ser ms fuerte y, po. conrecuincia, molesta, pues, en
EE
IS,
1217b 33-35, Aristteles concluye que, a su entender no habra ni ciencia nica del ser, ni ciencia tnica ei
bien- En lo que concierne a la primera consecuencia, sta parece contradecir expresamente el proyecto mismo
de una metafisica en Aristteles, anunciado plenamente en fl, como una ciencia nica del ser (en tanto que
ser) en la medid en que "hay no solamente una investigacin por pafie de una ciencia nica de aquellas cosas
que son dichas segn un sentido nico, sino tambin de aquellas cosas que son dichas po. reiacin a.rna
naturaleza; en efecto, ah aquellas tambin son dichas, en un sentido, segn un sentido nico" (TZ rcA3b n-
15) H Chermiss ha podido de este modo revelar una importante inconsistencia y ha querido ver en este
rysaje. fe
la!E.I8 una prueba de la inautenticidad de la E!3;.-Eirdqlqia. Este problema
-ha
sido largamente
discutido posteriormente; quisiera simplemente hacer dos .UseJi.i.
p."."nte,
el contexto d-e la EE
I8 es de destruccin de tesis (platnicas), no de construccin de tesis (aristotlicas'). 44 on
le^t
qto.J e, .utto
Aristteles conclul'e, a partir de los diversos sentidos del ser (y del bien), que no iabra una ciencia nica del
ser
-
y esto parece querer decir ciencia en el sentido platnico del trmino (la correccin napa raerpqreva en
lugarde nepra erppeva no parece ser necesaria). Cuando Aristteles habla de una ciencia del sei abb de
una ciencia del ser
9n
tanto que ser" ens quc, enq bajo la condicin de una unidad focal de significacin zrpg
ev, que, en un sentido solamente, puede funcionar como unidad genrica ra0' ev. En los trmi-nos de la n, ta
conclusin de este argumento es que ouK v eiv rorvv n raOolu xcl er.,("no hay algo comn u*vi-sal y
uno"; si se cambia v por tarx, se ruelve a la formula de f2, l l0la 9-10); parece entonces bien que ." t ut'
aqu y all de rechazar el proyecto platnico y no de rechaear todo el proyecto metafisico. En segundo lugar,
la EE es un tratado sobre el bien, en el que se rechazauna ciencia nica dll bien (y del ser). Es nicesario,-sin
embargo, ver que el
latadg
anahza un tipo de bien, el bien humano (ms particuiarmente, el bien del alma);
no reivindica un anlisis de toda suerte de bienes. La
!qa
Nicgmaq"ga tampoco ld reivindica. 1.u
E
introduce, sin embargo, una tesis sobre la unidad et sentio ef6lii. los uales el sentido precisles
dejado en suspenso, bajo el pretexto de que esta cuestin es ms prcpia de los estudios metafisicos que de los
o
:l|3iot- 1:9#Elu49T
dice nada a este propsito. Este hecho ha sido muy importanie para la
-
rnterpretactn que
Sven ha ofrecido en relacin al zpg ev, a ttulo de
focal
meoning en su clebre artculo
"leer1t4,Mctqp,lvgics
1t,-!-o.*"_e-4leL*1y,-olb
ojn$e&" (presentado
d**t" el symposium
Aristotelicum d'e 1957);
*la
flexibilizacin de 1 tesis prima de Aristteles sobre la fromoni rigiaa
**aergffiffi,tu"on""pcindeunare1acinxpg&,deaquenadelante-aplicadaalser.Su
tesis es muy elegante y convincente; es necesario, sin embargo, sealar que el candidato que parece ser
.
ofrecido pgr la unidad del bien, es aquel de la analoga y no aquel del
ryOq
w, y q,re,
seelrndo, Aristteles
Dr,Et
-
conocra ya en el momento en que escribi la
EE
la relacin npS &.Se puede defender la leffirlde 1;- "{coty'oo
-
sealando que puede tratarse de dos buenos candidatos
-
la analoga y la relacin npq w
-;
en ciertos casos,
0u 4": L,:,J;{a.
esta unidad sera la de analog4 por ejemplo el bien para diferentes especies de animes, y en otros, sera el
3
escindido en diversas categoras o gneros supremos que recortan todo el dominio del ser
sin ser reducibles a una en particular o a un ser fuera de ellas. AristJeles debe entonces
proporcionar un mecanismo de enlace para estas categoras ya dispersas, sin postulaf para
ellas una unidad rcr0' av (segun una sola acepcin o un nico gnero) si quiere an salvar
los
yasos
comunicanfes
[vases
communicants] en medio de esta dispersin originaria del
ser. La tesis de la unidad npoq rv (unidad focal) tiene por rol,
justamente,
cimentar el
ensamblaje sin fusionarlas o reducirlas a una de las categoras o a cualquier cosa fuera de
e||as. Todas ellas son dichas por relacin a una, la substancia, que ocupa de ahora en ms el
lugar que ha dejado vacante el ser nico para toda cosa. Esto pennite, entonces, articularlas
en torno a un centro, el de la substancia, de suerte que la doctrina que versa sobre esta
categora toma el lugar de la ciencia tan buscada
-
y siempre disputada
-
del ser, en la
medida en que el ser igualmente comn a toda cosa era una unidad fantasma que fomentaba
disputas sjn fiq
Wf,la
substancia da un asiento satisfactorio para una doctrina del
*ner
en tan-to qu ser' y puede en adelante fijar los trminos de los debates
ffi
?
este
pioor"-u
I -- J r
"
add;lo'E*4"J
A la primera cuestin entonces
-
cmo el ser es dicho
-
Aristteles ofiece
"orrro
f'
respuesta su doctrina de la substancia,
presentada como doctrina del ser simpliciter, gracias
a la unidad focal que le procura la relacin Trpoq ev: en lugar de "1o que es realmente", el
ovroq ov platnico, se encuenfia en adelante "el ser primero" aristotlico (el nprrrtoq ov,
Z1,lA28 a 30). Una segunda cuestin queda por saber, en lo que concierne a esta categora
erigida en ser primero, 1o que es ser una substancia. Ya no se trata de determinar de qu
inidd goza el ser entre todas sus categoras, sino de precisar cules son los criterios
gracias a los cuales alguna cosa puede ser tenida por una substancia, a la que todas las otras
categoras estn en adelante referidas. La respuesta de Aristteles consiste en presentar dos
criterios que deben ser satisfechoS para que una cosa pueda presentarse como substancia. El
primero es ms bien lgico: es substancia aquello que es sujeto de toda predicacin (del
cual todo lo dems es dicho) y que no es l mismo predicado de otra cosa. Este criterio abre
el captulo dedicado a la substancia en el tratado de las
Qatgggrys
(5,2 a 11-12) y es
retomado en la
Veggqlgl
@f.
23, 1029 a 8-9). El segundo criterio es propiamente
ontolgico: es substancia todo aquello capaz de separacir
2goptotov.
En un sentido, esto
estii ya presente en las
Q4ggqlgf
(cf. 5, 4 a 10-11) y omnipresente en la
Metafiplc_a
(el
llbro Z 3 entero es un buen ejemplo)4. Estos dos criterios (presentados
ffiuniamente
en A
zp6 w, cuando s trata de una misma especie
-
el hombre, por ejemplo
-
en la medida en que todo bien para
el hombre sera devuelto a la substancia o al ser en cuestin; y que, acerca del segundo punto, Aristteles
habra limitado la relacin zrpg w en la EE solamente a los dit'erentes casos de amistad, sin aplicarlo al ser o
al bien. Esto debilita igualmente ia fi.rerza del argumento de Owen y parece que se puede interpretar ei
ensamblaje de los textos sin recurri a una tesis genetica.
'
Totno esta expresin en el sentido restrictivo y no eminente del ser, es decir una doctrina del ser (de la
zubstancia como ser primero) neutra por relacin al tipo de substancia del cual se trate.
o
Hay, sin enrbargo ah, una diferencia importante. Las
QtBgglras
hablan ms bien del individuo
rnmricamente uno (to ev aprOpor ov, cf. 5, 3b 12,4a ll): 1o que es numricamente uno est separado, y
desde alli se vuelve al criterio de separacin. Pero entonces la especie es substancia segunda en ellsentido de
ser menos zubstancia que el individuo (igual para el gnero frente a la especie); incluso si tiene una relacin
de orden lgico (pues ella revela lo que es el individuo), esta relacin es tomada tambin
-
y sobretodo
-
a
ttulo de relacin ontolgica (la especie es menos substancia). En la Metafisica, .{risteles distingue entre
"ser numricamente uno;y "ser separado o capazde separacin",
;oprofrvliiisidera,
en adelante
2oprorv
s
>4>o
f"'C
+
8, 1017 b24-25) delimitan en su confluencia 1o que puede figurar a ttulo de substancia,
zujeto ltimo de la predicacin y separado.
Un primer
"uodiduto
pur". ,uti.fur..las condiciones impuestas sin ninguna duda. los L
inviduos del mundo sensible, cuerpos compuestos de materia y de forma. Aparecen ya en
las C_alggqi-as como las substancias
primeras, y se puede decir que hay aqu un aspecto
muy importnte del pensamiento de Aristteles que vara muy poco: los individuos del
mundo sensible son las substancias propiamente dichas. Sin embargo, el indil'iduo no es el
nico candidato, aun considerndolo substancia en sentido pleno. La forma o la esencia de
estos individuos parece imponerse, de todos modos, mmo un postulante aceptable incluso
ante el hecho de que los compuestos sean propiamente substancias. Los dos criterios de la
substancialidad se limitan recprocamente. Esto conlleva ciertas consecuencias. Si el
criterio del predicado ultimo es ms bien lgico, puede que usurpe el dominio propiamente
ontolgico delimitado por el segundo criterio (el de la separacin), en la medida en que lo
que no es dicho de otra cosa anuncia al individuo como substancia por excelencia (de la
que, por 1o dems, habla el tratado de las Cgfegorbs). En la Metafisica, sin embargo, la
forma adquiere el rol de substancia primera (cf. 27,1032b 2), pero no porque, en adelante,
es ella quien existir en el sentido propio del trmino o smpliciter (a este respecto
Aristteles parece no haber cambiado de opinin: la substancia seirsible - el compuesto - es
1o que est separado simpliciter), siho porque Aristteles estara teniendo en cuenta, en la
\&Iag!ic_?,
la funcin lgica anterior que la forma tienc, en vista a la idcntificacin de los
particulies. No puedo identificar esto a ttulo de particular si no lo tengo previamente
determinado segn un tipo deteiminado, es decir, segn una forma. No puedo contar
cuintos particulares hay sobre el estante
-
libros, y partculas de polvo, z incunables, y as
sucesivamente
-
si no tengo determinado previamente el tipo de particulares que se trata de
contar. Esto no reemplaza ni destr.iye la doctrina expuesta en las Categoras; esto es, p"cr el
contrario, su presupuesto lgico (todo lo que se puede decir es que la tesis de las Categgr-as
no es suficiente, cuestin indicada en 23, 1029 a 9). La forma adquiere as una
preeminencia frente a los cornpuestos
-
siempre a condicin de precisar lanatvraleza lgica
de esa preeminencia. Por otra parte, en lo que concierne al criterio de la separacin,
Aristteles puede, en adelante, atribuir a las formas de las substancias sensibles el stafus de
separados, desde un cierto punto de vista (pero no simpliciter), es decir, el status de
)Coprorcr,l
loyc, "separados por la azr" (sin excluir, por ello, que habiendo otras
substancias adems de los compuestos, se puede decir que las formas puras existen
separadamente en sentido pleno).
No hay aqu una ,uene de flexibilizacin de condiciones que se habran
juzgado
ms
T.
restrictivas
-
un cambio de tesis
,
sino ms bien un rasgo profundo del pensamiento de
Aristteles, es decir, su esencialismo. En esta segunda cuestin, el primer criterio depende
de una diferencia que Aristteles establece entre predicacin esencial y predicacin
accidental. La predicacin accidental es aquella en la que se atribuye algo a un sujeto a
como la marca propiade la substancia: lo "separado" es el objeto de referencia, distinguible de otras cosas (cf.
f4, 100a 18-34, donde Aristteles muesffa que significar implica significar algo determinado)" es decir, el
individuo, lo separado simpliciter; pero en otros casos, 1o que se da est separado por el pensamiento. "Ser
numricamente uno" implica la separacin, pero 1o
loprotv,
si incluye lo ro ev cpro0pr ov, no se limita a l
(puede,
"ft"ao,
no r"i ms que por razn) Esto le permite colocar la forma en una relacin de prioridad
lgica frehte al individuo, incluso acordar para la materia una prioridad en potenci4 sin conferirle una
prioridad ontolgica que, al contrario, pertenece siempre al individuo. Sobre la utilizacin de
loprotv
y las
nociones I'ecinas de determinacin, distincin y "un esto" (t6e tt), ver el Index de Bonitz, pp. 859-860.
ttulo de alguna cosa que est en ese sujeto. La predicacin csencial es aquella que expresa
lo que es propiamente el sujeto, conteniendo entonces una relacin de identidad entre el
sujeto y el predicado. Toda dificultad reside
justamente
en el hecho de que la distincin
entre la predicacin esencial y la accidental parece fundarse frecuentemente sobre la
distincin primera_ entre substancia o esencia y accidente, pues ella precisamente deba
servirle de criterio). Aristteles, en efecto, no puede distinguirlas puramente en trminos de
estructura lgica de ia proposicin; necesita apelar a una tesis ontoigica de ia complejidad
de las substancias, de su generacin y comrpcin, del cambio que ellas sufien y del hecho
de que la atribucin o no de ciertos predicados es compatible (o incompatible) con la
existencia o la permanencia del sujeto en cuestin (lo que, grosso modo, introduce la
distincin entre los accidentes y las propiedades esenciales). Eso lo conduce a un
reconocimiento ms fuerte de la funcin lgica previa de la forma frente al compuesto, lo
que se refleja en el tratmiento que se le da en la Metafisica, incluso si ningn cambio
concierne al hecho de que slo el compuesto existe separadamente simpliciter.
Se tiene as dos postulantes. Por de pronto, el individuo compuesto de materia y forma,ff .
que slo es substancia ntegramente. Luego, en funcin de las condiciones de su
identificacin, la forma se'erige en aspirantc'bajo un cierto ingul'o, a saber, a partir dela
preeminencia lgica fiente al compuesto. Un tercer postulante se presenta igualmente para
f,rgurar a ttulo de substancia, a saber, la materia. Si se hace abstraccin de todo 1o que es
predicado de otra cosa (siguieado el proccso propuesto enZ3),cl corrclativo ontolgico del
sujeto ltimo no parece ser otro que la materia, pues la materiale_nada,S.g!9lges
lqQ !o- 4cesae>tel.
que resta es predicado de ella. La materia es as identificada con la substanciao. De este bo
modo es elevada ai rango de substrato ultimo de toda predicacin y se desliza as hacia el
lugar privilegiado de la substancia, a costa de los otros dos candidatos. Ms an, la materia
deviene 1o nico que es substancia. Sin embargo, esto contradice claramente el otro criterio,
t
Una comparacin muy esciarecedora con Wittgensiein ha sido provista por G.E. Ai\SCOMBE (Tggg-
Philosophers, Ithaca 1961, pp 4546\. de este modo, para Aristteles la predicacin esencial expresa Io que es
prAmente el zujeto en cuestin, para l4/ittgensteiq aunque hubiere tambin substancias los objetos
nombrados por la proposicin
-
las proposiciones no pueden expresar ms que cmo las cosas son, y no lo
que ellas son, a menos que las proposiciones que muestran lo que las cosas son fuesen de otra estructura
!gica que aquellas que muestran cmo ellas son, 1o que no es el caso.
t
Ofrezco esto colo parfrasis de 23, 29a 23-24 r
lrv
yup uia nlq ouoftrg KrTopsrrl. outrl 6e n1g
ukq. No se trata de una tesis aristotlica; estas consecuencias se siguen "para aquellos que proceden de esta
manera" (9), y por ello comprendo a los que toman el criterio aisladamente y extraen todas las
consecuencias. J. Brunschwig ha hecho un examen muy fino de los pasajes de Arist&eles donde la forma es
predicadodelamateria(.LaForme,PrdicatdelaMetiere?,,en@d'!g!gge,ed.P,
Aubenque, Paris Vrin 1979, pp. 131-158, siguiendo la discusin pp. 159-166) y ha propuesto ver una
adopcin suplementaria de "predicar" en Aristteles, a saber, en el sentidqde "la forma determina la materia"
"o-o
*" descripcin indirecta de [a relacin ontolgica que mantienJforrnu y materia. Su anlisis est
fundado sobre un ensamblaje de pasajes; me parece, sin embargo, que, pare el pasaje en cuestin
-
posiblemente el ms conocido de todos ellos
-
esta nueva acepcin no es requerida. El argumento parece
proponer: (a) ouoc es aquello de lo cual todo lo dems se predicq siendo otro que lo que es predicado, y (b)
la materia es aquello de lo cul todo lo dems es predicado, siendo otro que lo que le es predicado, (a) es el
criterio lgico de la substancia y (b) el resultado de la experiencia radical propuesta por abstraccin de todo
predicado. De estas dos premisas, el argumento quiere pasr a (c): la materia es orou, o, aun, la materia es la
nica ouoa. Aholnbieq el punto es qug para Aristteleq el criterio de sujeto ltimo debe ser corregido por
el de separacin. A pesar de la aplicacin errnea, no es necesario abandonarla sin ms, sino corregirla (pues
la materia es en potencia substancia).
6
a saber, que la substancia es lo sepa.rado y 1o determinado, pues la materia as considerada
no es, en ningn sentido, algo determinado, al contrario, ella puede ser esto o aquello, pero
no es ni estok aquello tod el tiempo o propiamenteT. A la luz del criterio de separacin,
se debera excluira la materia del dominio de la substancia. Este es, en efecto, uno de los
resultados del anlisis aristotlico. la materia no es ninguna substancia en acto, aunque no
es completamente excluida del dominio de esta categora. Esto es, por 1o demiis, anunciado
chramnte en Hl, 1042a 32'. "es evidente
que la materia tambin es substancia"- La
solucin es qge la materia es substancia en el sentido de mero ser en potencia, como
condicin de xistencia de un individuo, siendo en potencia este individuo. No hay ninguna
materia pura en acto, sta no es ms que en potencia, substancia indeterminada capaz e
recibir tda determinacin. Aplazando las distinciones anteriores del acto y de la potencia,
la materia puede ser erigida como aspirante a substancia, a condicin de serlo en potencia.
Aristteles escribe, en Hl, 1024a 27-28'.v?,,qv Ee' l.eyro r pr1 t6e rl ouo, evepyet,
6uva,per eotr r6s fl, "entiendo por materia 1o que es un esta epotencia, todo lo que no
es en acto".
Estd ultimtl cita ha introducido la nocin de tEe fl, que he traducido por 'bn esto".4 .
.
"tJn esto" se aplica con
prefeggqc!4 a los objetos que pueden ser sealados; tiene el sentido
C,7, :?r"/f
-.'.):--'l'',-
de prnmbi d,emostrativo que le da el lenguaje corriente. Su sentido filosfico en
4E^lre
.
AriJtteles gmrda este rol primero de objeto identificado (incluso si Aristteles cita las
substancias no sensibles entre los objetos que exi-sten).l /o6e n tiene un lugar particular
en el sistema aristotlico, en la medida en qujenJaffrh respuesta glt-q@-1
La-gggg@-t{a.rat:
cuestin que he propuesto. Es lo que satisface la conifiEi parsei una substancia:5 que se
v
'
encuentra en el cruce de los dos criterios presentados, el lgico del sujeto ultimo de la
predicacin, y el ontolgico del ser separado. El compuesto se ofrece enseguida como un
isto y es el nico que existe separadamente
simplicite4 sin embargo, en torno suyo, la
forma, en tanto condicin lgica prea de la identificacin de los particulares, como
tambin la materia, que es lo compuesto en potencia, responden a su manera a las
condiciones de individuacin. El compuesto, la forma y la materia figuran entrelazadas en
la respuesta a la cuestin sobre el ser de la substancia. Un pasaje de De AllnAes bastante
esclarecedor a este propsito:
"Nosotros decimos que la substancia es un gnero nico
de los seres; de la substancia, que ella es, de una patte,a
ttulo de materia (1o que no es por s t6e u), de otra
parte, la forma - popgq xor et6oq - (segun la cual ella
7
Es necesario distinguir la tesis (aristotlica) segn la cual ninguna propiedad positiva determinada pertenece
esencialmente o propiamente a la materia
-
la materia es el substrato de toda determinacin sin ser esto o
aquello todo el tiempo o por s mismo
-
de la tesis (no aristotlica) segn la cual la materia es algo cuya
caractestica sera no tener ninguna propiedad positiva, es decir, una materia que ss pura potencia,
desprovista de toda otra propiedad. La tesis de una materia pura, sin ninguna determinacin, puede ser
atribuida a Plotino (no obstante todas las obscuridades que rodean a su doctrina sobre la materia), que sostiene
la existencia de una materia pura debajo de toda forma cualificada de los compuestos sensibles, apropindose
as de la tesis aristotlica. En este sentido, es interesante !'er que, cuando Plotino propone una parfrasis del
proceso de abstraccin propuesto en 23, encuentra oposicin entre una materia que es "solamente substancia"
o "substancia misma" y la materia ya cualificada de los compuestos. Pero Aristteles solo nos dice que a
travs de este procedimiento, "necesariamente slo la materia parece ser substancii' (23,1029a 18), Plotino
se pregunta a
qu pertenecen los accidentes que hacen ser una substancia cualificada a aquella que es
suUstancia solamente
@!l
VI 3, 8, 16-18); su respuesta es evidentemente la materia a ttulo de pura materia.
7
1,1v'it,,:'
I
_ _'l-i_
E-q@
r6a tt) y, en tercer lugar, el compuesto
*
'
*
de forma y materia. (D:
4r.
Il I 422a 6-9)8
Analizando la primera cuestin hemos preparado el terreno para que la substancia sea uno
de los gneros del ser (la substancia no es solamente un'de los gneros, sino sobre todo el
primero de los gneros del ser). Ahora, Aristteles se welve hacia esta (primera) categora
y se pregunta lo que ah figura. La respuesta es que la substancia es un esto, algo
determinado. Aistteles va a insistir: "toda substancia parece significar wr esto" (Cat. 5, 3b
10), "substancia, i.e. todo lo que significa un esto" (A. Post. 14, 73b7), "wr esto pertenece
solamente a las substancnstTz4,1030a 5-6) y tantos otros pasajes donde el r8e n viene
acompaado de un "i.e. substancia". Eso se traduce en tres maneras de referirse: el
compuesto es lo nico que existe separadamente simpliciter, la forma (separada en el
pensamiento) y la materia
{rn
esto en potencia) son sus condiciones de referencia. El "ya"
del pasaje citado de
DS {4iqqtiene
claramente el sendo lgico de condicin previa; la
substancia en potencia es su condicin material. Forma y materia responden, cada a una a
su manera" al principio de determinacin que gobierna toda substancia, y que se expresa
fuertemente en el compuestoe.
*
Cf. H
\
7A42a26-31. eI substrato
<rnoreFevov>
es substancia; de una parte ia materia es substancia
(entiendo por materia lo que es esto en potenci4 todo lo que no es en acto), de otra parte, la formula y la-)
forma, lo que es estando separado por la razn; en tercr lugar, el compuesto de forma
V ffiia
del cual
o
tlArttT
hay slo ggneracin y comrpcin y es separado simpliciter. El argumento seala que el zubstrato es lubstancia
puesto qu{a materia es substancia (en potencia), y el substrato es la materia. El mismo rchemo, me parece, es
presentado'en 23,1029a lss.: "el substrato primero parece ser sobre todo substancia: de una parte, en un tal
sentido
(rorourov
6e zprov rwq es decir, rnorepevw fiprrov> la materia es dicha substancia, en otro, la
forma; en un tercero, el compuesto de forma y materia". El mtourov no debe ser separado de la expresin
rololxov 6e nprov av (o puede ser rorornov 6e npotov rwo, con el Laurentianus 8I, 1, notado por Bekker);
en el interior de la expresiq esto quiere decir que la substancia es" en tal sentido a saber, en el sentido de
substrato
l
materia (solamente, dado que no lo es ms que en potencia), pero que est formada y compuesta
en otros sentidos. Esto evita tomar a los tres sentidos como refirindose al substrato y tomar en cuenta las
vacilaciones (a mi entender correctas) de Bonitz (lsfagphqlqa, pp. 300-3C1).
'
Si terrgo razr conviene observr nuevamente 23, 1029a5-7. Se lee (ed. Jeager): (a) oote ei to eifuq qq fl'l(
?Eportpov rar pcL?,ov ov. Kl rcu e{ }go1v ?Eorpov eqrs,r 6rc, rov
(rurov
}oyov. Ciertos manuscritos (por
I r
ejemplo el del pseudo Alejandro) dan sin embargo: (b) rr:ote er to erSoq rrlg ulS Trporcpov puM,ov ov. Kr ro
{
a-tgorv aporpov eorat 5ro rov trutov }oyov. Segn (a), si la forma es primera y ms ser que la materia, por
la misma razn es ella primera (y ms ser) frente al compuesto; segn (b), si la forme es primera y ms ser
que la materia, por la misma razon el compuesto es primero (y ms ser) frente a la materi. La traduccin (a)
es la de, por ejemplo, D. BOSTOCK (Metaphysics Z and H, Oxford 1994);la traduccin (b) ha sido dada por
ROSS (Oxford, 1908). En zu edicin de la Il{taphysique en 1924 ha cambiado, sin embargo, de opinir!
leyendo en adelante Kor ro e( apqorv" haciendo ver que si A es primero por relacin a B, es claro que es
primero por relacin a A+8, y, por tanto, que no es evidente que A+B sea primero por relacin a B. La
cuestin est en identificar el "mismo argumento". Si el argumento es que A es primero por relacin a B,
entonces A es primero por relacin a A+8. Si el argumento es lo que justifica
que la forma es primera y ms
ser que la materia, posiblemente esta misma razn
justificar que el compuesto sea primero por relacin a la
materia, sin
justificar, por otra partg la prioridad de la forma por relacin al compuesto. Ahora bie4 me
parece que el argumento en cuestin es aquel que hace que la substancia deba ser considerada de tres
maneras: segn la forma, segn la materia y segn el compuesto de las dos, porque estos tres modos expresan,
cada uno a su manera, el r5e rL y la substancia es n esto. La hendidura en el inteior de la substancia como
un sto se hace entre los modos en acto (la forma y el compuesto) y el modo en potancia (la materia), lo que
parece la lectura (b) En AI, I la materia es dicha anterior a la substancia desde el punto de vista de la
potenci4 que le es posterior desde el punto de vista de la actualidad, y substancia ah rale para la forma y para
el compuesto.
O)
no es incompatible con una tesis sobre la prioridad de la forma frente al compuesto, pero (b)

Habiendo resuelto el problema tan discutido del ser a travs de su doctrina de b

40'
substancia en tanto que ser primero y mostrando lo que algo necesita satisfacer para ser
substancia, Aristteles puede entonces volverse hacia la tercera cuestin:
qu
cosas son
substancias (cf. 22,1028b 28: nveg flo'lv ouorar)?. Segun un testimonio unnime, los
cuerpos (las substancias sensibles) son tales; pero,
son
ellos el nico tipo de substancia o
bien hay otros?. A esta cuestin, Aristoteles aportar una respuesta que le es propia y qe
no coiniide ni con la de los "antiguos" (los physilogos), ni con la de los
"modernos" (los
platnicos). Los cuerpos sensibles son ciertamente substancias, como queran los antiguos,
r-
mas no son ftN unicas. Los "modernos" han introducido las Ideas como substancias, ms
precisamente como 1o qge..gs verdaderamente substancia. En el seno de esta escuela, Ios
nmeros tambin frgurantr3tstancias,
pero su relacin exacta frente a las Ideas est todava
sujeta a discusin. Aristteles, como bien sabemos, rehusa esta matematizapin del ser; si
concede el status de substancias a las entidades matemticas, no ser ms que a ttulo
limitado de seres obtenidos por abstraccin en el interior de la categora de cantidad. El
nmero deviene as una suerte de parsito
[parasite]
de otras substancias, en las cuales
revela las propiedades limitadas desde el punto de vista de la categora de cantidad bajo
forma de sr por abstraccin. Pero sobre todo, Aristteles niega el status de substancia a las
ldeas platnicas. Habiendo rehusado, entonces, la tesis de los modernos, tanto para las
Ideas como para los nmeros, parece entonces que Aristteles debe contentarse con retomar
la tesis de los antiguos (debiendo dar razn, por ejemplo, de la introduccin de un quinto
elemento, el ter, a costa de los otros cuatro, comnmente aceptados). Sin embargo, no
llega a admitirlo. En apoyo a argumentos concernientes a la eternidad del movimiento,
Aristteles esta dispuesto a postular otras substancias, ademis de las sensibles. Estas son
las formas puras, siempre en acto, inmateriales. Hay dos tipos: las no sensibles e inmviles,
y las sensibles y mviles. Tambin hay un tercer tipo: los seres matemticos, que tienen un
..s1a.1*-ua'e*e.{L@1osdosprimeros.Sobreestarespuestaentrespartesa1acuestin
'
sobre t,o que pUla el mundo, Aristteles transpone la triparticin de las ciencias tericas:
fisica o hlosofia segunda, filosofia primera o teologa y ciencias matemticas. Estas
no es estatesis. En 23, 1029a 26-30 Aristteles resume el punto concluyendo, en la lneaS 29-30 que "la
forma y el compuesto parecen ser substancia ms que la materia" (to er6og ror to e( opqow ouoa 6(er:v crv
,rurr,
iol,loo
rqq uIlE, sin variacin de los manuscritos) por la razn de que la substancia es atribuida
principalmente a-io que es r6e n separado,
oprctv.
Este pasaje parece, entonces, confirmar (b). En la
iitteur siguientes, a:0, ,qristteles escribe que se debe ahorrar
[mettre
de ct] la substancia compuest4
porque ei
*evidente
y posterior". Aquellos que aceptan (a) quieren ver aqu una suerte de retraccin frente a
io que viene de ser dicho en a29-30 en la medida en que reintroduce la posterioridad del compuesto (frente a
la fonna). No obstante, las lneas a30-33 no son parte dl argumento presentado ena26-30; al contrario, ellas
hacen referencia a un nue.Jo punto, a saber, que se va a dejar de lado el compuesto (porque es claro y
posterior), igual que la materia (pues ella es tambin, en un sentido, clara) y fijar la atencin sobre la formg
pues ella es ms dificil,'unoprrtr&\
@3q.
De los tres, el compueito es el ms claro, y, por tanto, ltimo
pa.ra
il orden Ce anlisis, enseguida la materia es dejada Ce laCc y, pcr ltimo, la forma queCa p+r analizer,
pues es
la que mayores incovenintes ocasiona. Esta razn no es la misma que aquella del argumento de las lneas
aZS-lg y no puede ser utilizadq por consecuencia,
para corregirlo. Propongo no leer en 1029a 5-7 la tesis (no
aristotlica) segun la cual la foima (de un compuesto) es ms substancia que el compuesto; la tesis aqu
expresada es aquella (aristotlica) de la prioridad de la forma y del compuesto frente a la materia. Aristteles
insiste sobre eite punto: la forma (de un compuesto) es urt tal, no un eslo, pero todo esfo requiere el
reconocimiento previo de un tal; si ta prioridad lgica es acordada a la forma" resulta que el compuesto es el
esto ei sentido pleno.
?
div'isiones
-
de seres, de'ciencias
-
son el rcsultado de'su crtica alavez a los modernos y a
los antiguos, en lo que concieme a lo que existe como substancia.
Estas tres cuestiones estn bien articuladas en un mismo constructo terico en el que si
no el objetilo, al menos uno de los principales resultados cs reducir las querel.las intestinas
en torno al ser y de civilizar estos debates interminables proponiendo un intodo de
investigacin. La primera cuestin permite encarar una disciplina del ser en tanto que tal
unificando las'categorias por el rodeo de la rclacin de unidad focal hacia una catcgora
primera; la segunda cuestin permite ver lo que figura como substancia
-
no esta substancia
dc aqu, la s'bstancia sensible o no sensible, sino el ser deten:ninado,
'dn
esto, que es neutro
por relacin a los diferentes tipos de indiduos que sern puestos luego en la respuesta a la
tercera cuestin. Por ltimo, para la tercera cuestin se est en condiciones de enumerar las
substancias mostrando sus tipos supmos. Es de advertir que estas tres respuestas tienen su
punto de partida en lo que es considerado fuera de noda rfuda conio substancia, a >aber: los
cuerps sensibles. Las categoras del ser articulan lo que se dice de estas substancias,
presentndo una relacin de unidad foca'l donde los modos de ser hacen referencia siempre
a la categora primera: la cantidad es la cantidad de un cuerpo, la cualidad es la cualir:la,i de
un cepo, y as sucesivamente. Estas distinciones son solidarias y dependientes una de
otra: la distincin entre atributo esencial y accidental, cuy'o fundamento es la complejidad
de las substancias y la compatibili,iad (o incompatibilidad) de algunos cambios con la
permanencia de la substancia. Estas substancias complejas son precisamente los
compuestos de materia y forma, que cambian en torno al compuesto. Finalmente, a fiir de
aplicar la eternidad del movimiento del qiie gozan los cuerpos sensibles, Aristteles postula
la existencia de una substansia inmvil, no sensible, pura forma (sin ser, entindase bier
forma de un compuesto). La substancia sensible est as, siempre en la base del
razonamiento.
^-,,;^-^
^^s^l^-
,t^
^^-^ ^.,^
l^ ranra+n
^
l- +--
---
^,.^.+;-
.,-
^
l^+o*;-^-
^^* ^,,10. LUtIY tvriu Jvrr4or, uv
|J(Jv,
\luv ra rvJPuvJu c rg tvrvvrc vugJtlull v c uvtvtttrttt4r,
lr\rr
Ju
parte, a qu ciencia le cc,irrprte latarea de estudiar los atributos propios del ser, tal como ha
sido esbozado en las dos primeras respuestas. Si no hay ms que substancias sensibles,
entonces incumbir a la fisica latarea de estudiar sus objeios propios y de fijar los lmites
del ser a los cuerpos y substancias sensibles
-
lo que, tanto y ms, han ensayado
efectivamente algunos "fisilogos", despus de Aristteles. Sin embargo, si existe otro tipo
de substancia adems de la sensible entonces incumbir a la disciplina que la estudia fijar
los lmites al hecho de ser substancia de manera que no se limite solamente a las sensibles.
Las dos tareas no se confunden
-
la de estudiar su substancia propia y la de colocar los
lmitss de la substancialidad-, pero sern ejecutadas por una misma disciplinalO.
l0
Por est rpida presentacin me zumerjo en aguas turbias. Me parece que se puede da un sentido aceptable
a un pasaje delaMet. E, I desde la perspectiva que propongo. La ciencia que estudia la substancia inmvil
(aceptando entonces el argumento aristotlico sobre la necesidad de postularla para explicar la eternidad del
momiento) tiene por objeto un cierto dominio del ser y no todo ser real (se limita en efecto, a la substancia
inmvil). La teologa es filosofia primera porque su objeto es el ms noble de todos (K, 7, i04b i6). Su
primaca est enfocada segn la forma ms dbil de prioridad (cf. Cat. 12). Esta relacin general Ce primaca
es compatible con diferentes relaciones de la substancia inmvil con la substancia sensible; de hecho,
Aistteles propone que su relacin sea la de causa final donde la substancia inmvil queda ms aislada y
lejana: ella mueve igual que el objeto amado mueve a aquello que ama. Este resultado es alcanzado por la
filosofia primera desde el momento en que analiza su objeto propio a partir de la indicacin de la fisica
concerniente a la necesidad de un motor inmr'il; de esta manera" el todo est unido, no siendo ni un
ensamblaje cacofnico ni reducindose a una escala del ser que produce los Civersos tipos de substancias de
los diferentes grados de realidad. La filosofia primera no es primera por ser unil'ersal, pero una vez qu es
-Pr')
4quF-q4n
5e-,
" 4 -(,s?q,l
cl4 >E
40.
tr
{3
c.a^1,/4 t6t- eoo\A/A\
flMJW
que estas tres respuestas, articuladas en un mismo constructo terico,
no son menos distintas entre s. Si hay una substancia inmvif la disciplina que la estudia
.
tiene un doble rol, aunque se puede negqlqUg hqya una substancia tal sin que el constructo
:bigapor'aierra
Sr se rear-ta tsis aristotlica d?tma substancia adems de la sensible, la
{isica toma el lugar que haba sido asignado a la teologa y, a ttulo de filosofia primera,
debe, en adelante, responder tambin por las condiciones del ser substancial. Esto, que hy
llamamos metafisica, estii ya concebida por Aristteles como una pequea parte, importante
pero parasitana, de la ciencia que estudia lo que es y se ve obligada a establecer los lmites
del ser. Las piezas pueden cambiar, pero el dispositivo pennanece organizado en tres partes
que se comunican, aunque sin reducirse unas a otras.
Quisiera
luego ver ms de cerca la doctrina aristotlica de la unidad del ser por relacin
a sus categoras. Es frecuente ahrmar que esta doctrina, concebida para hacer posible una
ciencia del ser (en tanto que ser) que elite el escollo de un ser comn a un mismo ttulo
(incluso separado), vuelve a encontrarse tambin all donde Aristteles analiza los
diferentes tipos de substancias que hay. Se realiza, de este modo, una referencia inevitable
de las otras categoras a la de la-substancia como ser primero, volvindose a la tendencia
que tendran las substancias sensibles hacia la substancia inmvil, como el centro a partir
del cual ellas son lo que son. Se est, a mi parecer, bastante lejos del aristotelismo, a pesar
de la apariencia de no haberlo abandonado
jams.
Voy a intentar comprender, a partir de un
enfoque histrico, cmo est colusin de cuestiones
-
cuestin sobre el ser, y cuestin
sobre los tipos de substancia y, adems, teniendo presente la economa de la segunda
cuestin acerca de qu modo figurar a ttulo de substancia
-
tiene una verosimilitud
peligrosa, al punto de aparecer como aristotelismo, pues considero que ah hay un paso que
Aristteles no ha franqueado
jams.
Para comenzar, quisiera volver a las C-alegonias, donde Aristteles define la homonimia
y la sinonimia. Dice:
"Son
dichos homnimos aquellos de los cuales slo el nombre
es comn, el l,yoq de la substancia correspondiente al nombre
es diferente
[...]
Se dicen sinnimas aquellos cosas de las cuales
el nombre es comn, y el l,yog de la subsancia correspondiente
al nombre es el mismo. (Ca I la 1-10)
primera, debe responder tambin a las condiciones del ser en tanto que ser, es decir, establecer una ontologia a
ttulo de ousiologa que examine las caractersticas del ser en tanto que tal. Su tarea tiene esta dimensin
universal (en et-ecto, esta es la tarea que toma el lugar del ser universal por el sesgo de la substancia en tanto
que ser primero) en la medida en que ella es primera. Se lee en E I, i026a 30-32. la filosofia primera o
teologa "es tambin universal porque es primer4 esto eq a ella le incumbe analizar el ser en tanto que ser, lo
que es y sus atributos en tanto que ser" (cf K 7, 1064b 6-14). Estas dos tareas no estifur, por tanto,
confundidag incluso si sobre ellas se erige una misma disciplina. Me parece que Aristteles quiere poner de
relier,e el carcter dependiente de toda metafisica frente a las ciencias positivas (que incluyen segn 1, la
ciencia del primer motor) as como la naturaleza esencialmente crtica de una empresa tal (a saber, exponer y
frjar los lmites del ser y de la substancia).
/t
Este texto tiene una serie de problemas que no podemos analizar aquIl.
Quisiera,
no
obstante, llamar la atencin sobre el hecho de que es posible dar dos sentidos a la nocin de
homonimia. Segun un primer sentido, slo el nombre es comn, no as las definiciones (que
no tienen nada-de comn). Llamara a esta lectura la versin fuerte de la homonimial2.
Segun un segundo sentido, que llamara moderado, el nombre es comn y las definiciones
,14
orr
(Ane*
-dirtlgtujr_p9e=ptS!_"
s!9jg,tg9;_l!gr+iFm@{ms o menos, bien que sin
jams
."ipcoq*^t*
ari
-coincidir
completamnt.
Curil
es la versin que Aristteles ha adoptado?. El pasaje de las
n
r).r,blrc44/. Clteggrlllss compatible con ambas versiones; el ejemplo dado no permite tampoco dirimir
fu *k,, *
la-iudiro---t'. Otros pasajes van, sin embargo, en el sentido de la versin moderada. En la
\
,o, ,*. Fsica,VIL a propsito del movimiento (gnero que ocultara una pluralidad de acepciones),
es'le
-i,!:til.o
stoieles eJcribe esto:
',.ir o]*.daf
)
"De los homnimos, algunos estn muy distantes
ftrnosde
otros;
otros poseen algn parecido; otros todava estan muy prximos
(eTyDq) sea por el gnero, seapor analoga, raznpor la cual no
,/
tt
Desde luego, el hecho mismo de que las cosas sean dichas homnimas o sinnimas limita estos fenmenos
r al anlisis de los trminos. Propongo ms bien una transliteracin que una traduccin (especialmente para
"sinnimo", que no corresponde al significado moderno o estoico del trmino). Para la discusin acerca de
estas nociones es Espeucipo y Aristteles, J. BARNES me parece conncente ('Homonymy in Aistotie and
Speussippus", Classical
Quartely
21, 1971, pp. 65-80; contra ver L. TARAN, "Speussippus and Aristotle on
Homonymy and Synonymy", Hermes 106, 1978, pp. 73-99). He dejado deliberadamente lyoq sin
traduccin, propondra algo como el ingles accout. El punto parece ser este: los l1ot incluyen segurarnente
las definicioneq pero no se puede limitarlos a stas so pena de excluir el ser entre los homnimos, pues los
gneros supremos no admiten definiciones. J. ANTON ("The Meaning of ho lgos ts rrusss in Aristotle's
Categories Ia", Monist 52,1968,pp.252-67; "The Aistotelian Doctrine of Homonyma in the Categories and
its Platonic Antecedents" Journal of the History of Philosophy VI, 1968 pp.315-26; "Ancient Interpretations
ofAistotle'sDoctrineofHomonyrnd',JHP,VII1969,pp. 1-18)hainsistidoparaquesetomelaexpresino
Loyoq rng ouoag como una expresin tecnic4 donde Loloq sera la definicin en sentido estricto y ouoa
conespondera a las substancias segundas de las Categ,oa Su posicin consiste en decir que si se toma
l1oq en sentido vago (incluyendo no solo las definiciones), se tendran
4
fin (lo que es, de otra parte, el caso
en los comentadores griegos) los nombres propios homnimos como Ajax, etc.; ahora bien, "la doctrina de
Aristteles no apunta a los homnimos de nombres propios" ("fuistotelian Doctrine" p.4). Tiene razn, sin
embargo, para tomar la expresin como l pretande, ella no incluir los gneros supremos, "no obstante el
hecho", como l reconoce expresamente, "de que ellos tambin constituyen los casos de la homonimia"
("Aristotelian Homonyma" p. 322). Visto su rol enla Metafrsica, bien parece que Aristteles quiere incluirlos.
De los dos mayores, necesito elegir el menor. Retomo la vieja tradicin de los comentadores griegos;
Amonio, por ejemplo, me parece particularmente claro: "por qu razn Aristteles ha dicho lyoq ms bien
que optorq
<definicin
estricta>?. Respondemos que esto es as porque no podemos dar definiciones
estrictas de las cosas; en efecto, los gneros supremos no admiten tales definiciones" (in CaJ. 20, 14-2A).Para
facilitar la escritura, hablara en adelante de definiciones teniendo en vista los modos no estrictos de
definiciones.
12
Ver esta propuesta J. HINTIKKA "Aristotle and the Ambiguity of Ambiguity" (Inquiry 2 1959, pp. 137-
51, retomado en Time and Necessig, Oxford 1993, chap. 1), "Aristotle's Different Possibilities" (Inquiry 3
1960, pp. 17-28, tambin en Time and Necessily, chap. 2) y "Differents Kinds of Equivocation in Aistotle"
(Journal of the History of Philophy 9 1971, pp.368-72).
13
El ejemplo es (oov o te uv0paxro6 Ko,r ro yeypcrrvov. Como (eoov puede significar (a) el anirnal o (b) la
pintura, se puede leer como designando, unas veces (i)el hombre y la pintura (de un hombre) y, otras veces,
(ii)hombre y pintura (no forzosamente de un hombre) (ii) favorece la versin fuerte, (i), la versin moderada.
Los comentadores griegos vean (i), el hombre y su imagen pintada, viejo adagio filosfico, efecto de una
dieta muy estrictq, prefiero (ii), pero no veo como zanjar la cuestin.
j'iii
'I
42)
*t?,fi tl:tt$
nwLj
#parccen
ser homnimos, aunque lo son- (tbys Yl 4,249a
23-2s).
Segun la versin fuerte no hay ms que un caso de homonimia, mientras que la versin
moderada acepta diferentes tipos, en funcin de la diversidad ms o menps grande de
definiciones
que corresponden ul-*irrno nombre. En
EN
V, Aristteles"q"tie
'J-usticia" e
"injusticia" son tambin considerados como homnimos de
"gran proximidad" (ouveyyuq,
Vi, ll29a 27), razn por la cual su homonimia pasa frecuentemente imperceptible. En
cambio, r.l,e6 es claramente homnimo, porque aqui la diferencia es enorme: este trmino
designa la clavcula y la.llave. Aristteles llamar a este trltimo caso la homonimia ano
ruxqq, por azar (EJf I 4, 1096b 26-27) o total (ELW 2, 1236 a 17: namcrv l.eyetor
opovupoq). En contraste con ella, existe entonces la homonimia de gran proximidad o
parenteico. En su tratado sobre la amistad de la
Etica-Eude4la,
Aristteles se explica un
poco ms sobre el caso de los homnimos que no lo son pot azar'.
(los diferentes tipos de amistad) no son ni homnimos ligados
por azar (ac,etulov), ni pertenecen a una sola especie; estn,
ms bien, en relacin con lmo (pog ev). (E_E VII 2,1236b
2s-26).
La relacin npoq sv (conviene as llamarla), es aquella atribuida al ser. El pasaje de la
IiSlgg VII tambin hace alusin a un tercer modo de homonimia, aquella segn un cierto
parecido. Este ltimo modo parece incluir el caso del hombre y de su imagen pintada, as
como el caso de un rgano y este mismo rgano separado del organismo o sin su funcin.
Aristteles tiene el habito de presentar esto ultimo a travs de la analoga con el primer
caso: un hombre muerto es un hombre por homonimia
$4eteor
IV 12, 389b 20 ss.; Pol. I 2,
1253 a20-5),una mano cortada es una mano por homonimia
A
640b 3041 a 6; cf. Met.
Z 11,1036b 30-32), o un ojo ciego es un ojo por homonimia (D.9
lM$A
II l,4l2b 17-22).
La razn es que los rganos son definidos por la funcin que cumplen; en el momento en
que dejan de cumplirla, tienen solamente un parecido en la forma externa con los
verdaderos rganos. Este parecido en el puro aspecto no difiere esencialmente de aquel
entre un objeto y su reproduccin artstica, no obstante la edente inferioridad de ste
^"--frente
a aquel. Se tienen as tres tipos de homonimia: una por aza, otra por parecido y otra
por proximidad. El ser es un ol.oloq leyoprvov, un trmino con muchas acepciones.
Es
l entonces un homnimo? Si no se acepta ms que la versin fuerte de la homonimi4
habr que responder negativamente y distinguir la homonimia de la multiplicidad de
acepciones. Si se adopta la versin moderada (aquella que con toda verosimilitud
Ariitteles ha aceptado), el ser es un (uno de los tipos de) homnimo, sinj[6]$-si un
homnimo
Wr
azar. Las Re-futacio*llqq Sofl{licas se dirigen tambin en est direccin:
"En el caso de los paralogismos 7ro,p Tnv opCIvtplcr,v
Kcr,t rov l,oyov, el error tiene lugar porque no se
consigue distinguir los diferentes sentidos (en efecto,
algunos no son fcilmente enumerables, como el ser, lo
uno y lo mismo). (B..lpoph.I7, 169 a22-25).
La expresin que he dejado sin traducir no es enteramente clara. En el captulo
precedente
Ggf=$qptr.
I 6), Aristteles distingue los argumentos falaces segn la sintaxis
de los lexicales y Cncentra su atencin sobre estos ltimos. El argumento falaz lexical no
es en realidad engaoso cuarido el trmino en cuesn
*
un homnimo por azar, pues
43
A-
"
EJ"
entonces el engao es demasiado evidente
y bastante gfosero. El engao es mucho ms
sutil en los otros dos casos, a saber, cuando 1a homonimia es por semejanza o por gfan
parentesco. En I 6, 168 a 25, Aristteles hace mencin de otros dos casos a travs de la
expresin
n
re opovulrcr, Kcr,1 o lroyoq Ko,t tl olroloolrlpoouvll-a segUnda parte hace
clra alusin a los homnimos por semejanza
(los objetos tienen ntonces la misma forma
exterior, o1qpg). El primer miembro, por su estructura te rcr sugiere fuertemente
que.ll
homonimia en cuestin es la de una distincin
parcial en las definiciones o l.yotla.
propongo
como traduccin para 168 a 25'. "Ia homonimia - definicin
y aquella por
semejaiza de forma", y para 169 a22-23.
"eI caso de los paralogismos provocados por la
homnimia
-
definicin"" Se welven a encontrar as los tres tipos de homonimia'. pt azar,
por semejanza y por distincin parcial de las definiciones o imbricacin conceptual
-
y es
esto ltimo lo que es atribuido al ser.
El ser es as un homnimo, aunclue no es poco importante qu tipo de homnimo. Los
7,"yot de las diferentes categorias hacen referencia a la substancia, que funciona de ahora
en ms como el ser primero, TrpCIrrlrq ov. Entre la homonimia del ser y aquella pot azar,
sin embargo, hay una fisura que el modo intermedio, la homonimia por semejanza, no
sabra anular ni atenuar. En efecto, la homonimia por azar es un fenmeno puramente
lingstico, mientras que aquella que responde al ser tiene una necesidad de orden lglco
entre los diferentes l.yor de las categorias. La divisin de los homnimos conserva as
algo de inconexin, y, oil tanto imperceptible, fuente de dificultades en las discusiones
acerca del ser. De ah, considero, surgen dos consecuencias. La primera: la divisin
aristotlica es utilizablq{@ su metafisica en la medida en que la nocin misma de
*
tto-orriia no es un Tenmeno puramente lingstico. Y la segunda: Aristteles parece
poner en evidencia esta fiswa en el seno de los homnimos oponiendo, a veces, aquellos
Wr
azar como pura homonimia a los trminos dichos de diferentes maneras, qu
conservaran una relacin no totalmente fortuita entre sus diversas acepciones. Esto es ms
evidente en cuanto se engarza con el adverbio orCIvupoq. Me parece que este es el caso
en la clebre frase que abre f 2:
*El
ser se dice de muchas maneras
(l,elerur no7"?"o:yaig), pero por relacin a un solo
trmino y a una sola naturaleza, y no de manera
homnima
(rar ou1 oProvuPcrrq).
No se esta rechazando aquffitoda homonimia para el ser, sino rehusando la
homonimia por azar. En la versin paralela ofrecida por K3, estn bien sealadas dos
cosas: sea (a) la homonimia en cuestin, no tiene nada de comn (opcrtwproE rat E
rorvv pq6sv, 1060b 33); sea (b) la homonimia, tiene algo en comn (b35; rota tr rowv).
Si se trata de (a), no habr ciencia del ser, pues si la homonimia es por azar (donde no hay
la
En su reciente y muy erudita traduccin comentada delas Refutaciones Sofisticas (Vrin 1995), L.A. Dorian
toma el lc1oq, en 169a23, como designando una proposicin ambigua; la misma explicacin es dada para
1
re orrrrwria xor o lyog en l68a 25.Me parece, no opstante, que no es cuestin#de an{ibologia, sino
solamente de los argumentos falaces lexicales (quef,independientes de loanfibologag igual que ellas 1o
son de stos). El l,'1og tiene ciertos problemas, pero tengo el sentimiento de que una expresin del tipo
1
te
ogrwQpa rur o l1oq es rna de las maneras de las cuales dispone la lengua griega para lo que hoy se
representara ms bien grficamente, por ejemplo, por homonimia-definicin, es decir, la homonimia que no
es por azar ni por semejanza de la forma anterior sino aquella debida a la disparidad parcial de las
definiciones o de imbricacin conceptual.
+
nada de comn), todo proyecto de una ciencia nica del ser se comprueba imposible. Si, en
cambio, se trata de (b), habr ciencia del ser, a saber, aquella en la cual la unidad no es una
unidad genrica, sino aquella que le procura la relacin de unidad focal. La diversidad de
acepciones y la homonimia responden a un mismo problema y sirven para aclarar una tesis
muy precisa a@rca de los sentidos del ser, que
-Aristteles
considera particularmente
importante pero que frecuentemente se pasa por altor).
Cmo
han abordado los comentadores
griegos esta cuestin?. Prevalece en ellos la
tesis segn la cual el ser tiene una unidad que queda a medio camino entre la homonimia y
la sinonimia. Esto significa que adoptan una versin fuerte de la homonimia e intentan
colocar al ser en alguna parte entre los homnimos por Ear y los sinnimos segn una sola
significacin. Alejandro adopta la posicin a medio camino, y tambin Simplico
Gg_QgL
74,30-31:221,3-5).EnSiriano(!gAet.57.15-20)yAsclepio(1!491.229,6-7)seasiste
ya a un primer viraje de esta tesis hacia la sinonimia del ser: estos dos comentadores> en
efecto, presentan el ser como un intermediario entre los homnimos y los sinnimos,
encontrndose, no obstante, ms cerca de la sinonimia que de la homonimia. A partir de
aqu se puede trazar la recta que conduce al ser en mayor medida haciala sinonimia y la
univocida4 mientras que, al parecer, Aristteles se esforzaba precisamente por colocar al
ser en alguna parte al interior de los homnimos, alejrindolo de la sinonimia y la
univocidad.
El pasaje ms importante de Alejandro se encuentra en su comentario af 2. Alejandro
sugiere tres posibilidades para comprender al ser como un trmino de multiples
acepciones. La primera consiste en verlo como una relacin de homonimia. Esta
homonimia es aquella en que las definiciones
que corresponden a la misma palabra son
enteramente distintas (241, 12-14). Alejandro adopta as 1 versin fuerte, segn la cial
toda homonimia lo es por azu. Ahorabien, evidentemente, el ser no es una homonimia por
azar,lo que vuelve a significar; segn la lectwa propuesta por el comentador, que no es
totalmente una homonimia. Aqu, evidentemente, el ser de las mltiples acepciones no
tiene relacin de sinonimia, incluso si, de cierta manera, puede funcionar a la'manera de
una relacin de sinonimia. La segunda consiste en torrarlo como si fuese una relacin de
sinonimia. Las dos primeras posibilidades fuern excluidas, no resta ms que la tercera y
ultima, segn la cual la relacin en cuestin es la de los trminos que son dichos
"por
procedencia de uno solo o por referencia a uno solo". Esta expresin; og' wg rl npq ev,
se encucntra en EN 14, 1096b 27-28; Alejandro ve ah la designacin de una misma
relacin, sea a ttul-de procedencia de, sea a ttulo de tendencia hacia, que se situa entre la
homonimia y la sinonimia{241,8) y que atribuye al serr6.
Hay una voz discordante y de peso entre los comentadores y filsofos griegos que se
!r.af
pronunciado sobre esto: Plotino. En su primer tratario sobre la sexta E-nade, presenta
tl
ser en Aristteles como un homnimo. Plotino dice que el ser no es un sinnimo (YI 1,
t5
Ver a este propsito el estudio minucioso de W. LESZI, Logic andMenphysrcs in Aristotle, Podone 1970,
para el anlisis de otros pasajes, T. IRWIN, "Homonymy in Aristotle", Review of Metaphysics 34 1981 pp.
523-544.Irwin concluye, despus de un examen muy fino y juicioso, que hay variedad en el vocabulario de
Aristteles, pero no una doctrina, concemiente a la equivocidad del ser.
cl
t"
Alejandro reconoce que Arisrteles escribe tambin que el ser es un homnimo (ci.
l}
pasaje citado
anteriormente de las Ref.
!S ),
pero remarca enseguida que se trata de Bria msnera poco precisa de habla
{241,
Z3).
f
1, 18-19) y, como no se opone mas a los sinnimos que a los homnimos, esto permite
colocar al-ser, segn 1, entre los homnimos. Su discpulo, Porfirio, va a afirmarlo ms
directamente: el Jer se coloca entre los homnimos (IAgqgg 6, 8-9; in Cat. 61, 10-13).
Simplicio seala que Jmblico ha adoptado la misma lectura (ir J1. 22,1-9;28,25-24,5).
4z Dexippe. discpul^o de Jmblico, escribir, en efecto, que el ser es un homnimo (m-Qat.
" 2Z3i). La influencia de Plotino es considerable
y, en lo que concieme a la homonimia o
no-homonimia del ser, el comerario de Porfirio es particularmente importante. Porfirio
propone una clasificacin de los tipos de homonimia. Distingue los homnimos por Lzar
ro"
*xnq, segn la expresin de Aristteles en ta Elrcg_Nlqg-ryq!94), los.homnimos uc
Sravotnq'(a consilio, en la versin de Boecio), gxpresin
que se ha podido encontar en
Aristteles en el sentido
que Porrio le acuerdar'. La expresin no es satisfactoria,
pues
sugiere una nocin de intencionalidad
para esos homnimos que est ausente en
Aristteles.
porfrrio
coloca entre sus homnimos intencionales aquellos
por semejanza
(este tipo de homonimia es expresrmente
reconocido por Aristteles); se encuentran
tambin los homnimos por analga(el ejemplo dado es principio: la mnada es
principio
del nmero, el punto es principio de la lnea, el corazn el principio del animal, la fuente es
el principio aei ro. Los casos tercero
y cuarto de los homnimos intencionales son los
rpq w y lor o,p' rvg,
"por referencia a uno solo" y "por procedencia de uno solo", que
porfirio
clasifica separdamente,
a la inversa que Alejandro. Porfirio menciona
expresamente la lecfura de Alejandro:
*n";lr'n:'*"1,llJT-:'s.::?i:'l#H'Tl:
clase entera como homnimos oq' evg rcri cpq w'
Otros no los han considerado del todo como
homnimos,
pero tampoco como sinnimos' Al
contrario, los han ubicado entre los homnimos y los
sinnimos.
(idat 66, 15-18).
La clasificacin de
porfrrio
no est excenta de algunas difrcultades. La expresin
misma de homonimia a consilio agrega ms problemas de los que resuelve. Luego,
Aristteles ha analizado las diversas acepciones del trmino principio en el libro A de
[a
!4@grca,
y nada all sugiere una homonimia
por analoga. La analoga o proporci
mfematica es una relacin ms amplia
que aquella segn un trmino comn, y no se
confunde con l; ahora bien, los diversos sentidos de principlo tienen todos, segn
Aristteles, una conexin con un ncleo comn (A1, 1013a 17). Por debajo de estas
1..
'
',
7,irs^'i
g4_eryberygts
cuestiones
*
ry-e_!!*$1ggn n4l.-gge
*c
gppgzg,:'
ms exuheranie v*dicoCertante de Amonio
la clasificacin mucho
lA- iein-.br" dr;
t4 qlx:ccf1, p.oblettr,as*q"e,*
pa;^ce,*;ir- .qo{ry.
_qlo!lgry
,profundasl
.
El pT.?lo
ir4,ltj, . .;u,.'4,
io*i"*" a la cuestin desablr si il ser
",
o nt S unliomnii-o; el segundo tiene relacin
7,14 cllsaelo'tt"on
los trminos mismos en apoyo de los cuales el ser es abordado, sea como homnimo,
sea como intermeario, y, en rt",ilti-o caso, estando a veces ms prximo a la sinonimia
que a la homonimia.
T
Es necesario remarcar que Plotino esta tanto ms satisfecho por atribuir a Aristteles
la doctrina de la homonimia cuanto que lo hace en un marco donde la tesis de Aristteles
,,
parala
expresir ver
llel !gph:
20, r77b 7-9 y 10, l70b 12-14, que habran podido sugerirla, pero que no
avalan el empleo adoptado por Porfirio.
(?.
",1.
_ .*i\S
' ser de todas maneras insatisfactoria, pues ha ignorado enteramente la distincin entre este
rv
mundo de aqu y el mundo inteligible, con lo que ha ignorado tambin la cuestin que,
,
segn 1, es verdaderamente importnte, a saber, si hay una comunidad de sendo o no
I
entre las categoras, para las substancias sensibles y para las inteligibles (W, 1, 20-30).
Est cuestin, sin embargo, atraviesa la segunda preocupacin y encuentra una suerte de
terreno de entendimiento con las diversas escuelas y posiciones filosficas. Cualquiera que
sea la respuesta al problema de saber si la homonimia rpg ev ey'a misma que la og' wE,
o si el o<p' wq ru rpg v pone al ser fuera de la homonima, el hecho es
{lue,
desde
Alejandro, esta expresin refiere a 1o ms propio de la unidad del ser. Ahora bien, el
neoplatonismo har de esta expresin el lugar privilegiado de un pasaje (bien que ms all
de Aristteles) hacia el reconocimiento de una hendidura entre dos mundos, el sensible y el
inteligible. Desde luego, el rpg v se encuentra en el ncleo de la unidad de significacin
del ser, cualquiera sea su v-alor exacto. Luego, la identidd entre np6 v y ag' wg ser
afirmada con mayor insistencia y ambas relaciones sern percibidas como modos
alternativos para expresar una misma relacin. Finalmente, el og' evg es puesto como el
trmino de la expresin compleja (p' wg ra npq &, y, tal vez, una teora de la
emanacin del ser se infiltra donde no haba antes ms que una doctrina de la unidad de
v significacin dol ser: todo va hacia lo uno porque todo proviene de lo uno18. Esto quiere
decir que la relacin rpE w de unidad focal entre las substancias y las otras categoras
(decimos, una relacin horizontal) se ve, de aqu en adelante, atravesada por una relacin
(vertical)le entre los diversos tipos de substancias puestas en relacin por la procedencia a
partir de uno solo. Este cruce permitir a Toms de Aquino leer la tesis aristotlica del ser
a travs de su nocin de analoga: su doctrina de la analoga permite, en efecto, pensr
reunidas una preocupacin tpicamente aristotlica (la unidad del ser gracias a la relacin
de unidad focal entre las categoras) y el tema (extrao al pensamiento de Aristteles) de la
relacin entre Dios en tanto que creador, y sus criaturas, que Toms se esfuerza en
establecer a ttulo de fundamento de la relacin predicamental entre la substancia y las
otras categoras.
Ys
tl tt")rY
La teittiva de amalgamar la cuestin{del ser (resuelta por la doctrina de la substancia
como ser primero) y aquella de los tipos de substancia (resuelta por Aristteles a partir del
anlisis de 1o que es necesario postular prala eternidad del movimiento, por una divisin
de la substancia en fies tipos diferentes), es una herencia de este gran movimiento que,
habiendo tomado su vuelo con los comentaristas griegos, encontrar su desarrollo en los
pensadores cristianos. No se puede hablar, sin embargo, de una mera transformacin, que
v
habra trastocado para siempre el sistema aristotlico. En un sentido, el proyecto metfisico
de Aristteles se prest a esta transformacin en una analoga de los grados del ser, donde
la fisura entre la substancia y las dems categoras se torna una fisura ms profunda, entre
los diversos tipos de substancia: en el momento mismo en que Aristteles ha podido
relacionar la filosofia primera con la ciencia teolgic4 ha inaugurado, en un sentido, esta
t*
ve. a ese propsito el estudio de H- LYTTKENS,IIe Analog,' between Gd snd the World, Upsalq 1952'
Pierre AUBENQUE ('Plotin et Dexippe, exgtes des
Qatggdgs
d'tuistote', en Aristotelicd Vrin 1985, pp.
7-40) ha mostrado este mismo fenmeno por la introduccin del artculo defini t en ug' wq" que
deviene entonces orro rou evg, "proveniente del Uno", dejando ver ms claramente cmo se ha pasado de
una teora de la unidad de significacin del ser a aquella ontologa del origen
Sdel
ser.
te
Tomo estos trminos de B. MONTAGNES, La Drctrine de I'Analogie de I'Etre d'aprs Saint Thomqs
d'Aquin,Louvain 1963.
/+.
transformacin,
que conocer elms grande xito con Toms de Aquino. En otro sentido,
sin embargo, se tiene el derecho a preguntarse si una lectura tal sasface lo que la tentativa
aristotlica de reformar la ontologa platnica tiene de peculiar. A la luz de la doctrina de
la homonimia del ser y de su concepcin de las conexiones entre la doctrina de la
substancia, el anlisis del t6e n y la descripcin de qu cosas son substancias, me parece
que la respuesta es probablemente negativa.
Traduccin: Lucas R Arias