Vous êtes sur la page 1sur 72

GUY LE GAUFEY

QUI A PEUR ? DE QUOI


LES AVATARS DU SUJET ET DE LA CASTRATION

POUR INTRODUIRE LA

PARIS LES SAMEDI 30 JUIN ET DIMANCHE 1ER JUILLET 2007

VOIX RCESSIVE
LEON I

Il semble tellement naturel de parler du sujet en psychanalyse, le concept de sujet parat saccorder
si videmment la chose freudienne, quau premier abord on ne doute pas que ce soit une entit centrale
dans la thorie de la psychanalyse comme dans sa pratique. Or, si le mot lui-mme de fait pas dfaut dans
le texte freudien, tous ses lecteurs assidus savent quil nen constitue aucun point nodal, et personne ne
stonne de ce que le terme soit absent du dsormais fameux Vocabulaire de la psychanalyse (mme sil
est prsent dans LApport freudien ralis par Pierre Kaufmann, avec un long article drik Porge). Freud
na pas fait emploi de ce concept, srement trop marqu philosophiquement ses yeux, et na rien rgl
de ses complexes appareils en en faisant usage.
Il faut dire sa dcharge sur ce point que la langue allemande ne prte pas autant tentation que la
franaise. Dans cette dernire, le mot sujet y dsigne tout la fois le thme que lon traite ( A ce sujet, je
dois vous dire ), lindividu dont on parle ( Le sujet sest alors comport de telle et telle faon ), le
citoyen en tant quassujetti aux lois ( Le roi entour de ses sujets ), le sujet au sens philosophique du
terme ( Le sujet trouve sa certitude existentielle dans la profration du cogito cartsien. ), et last but
not least, le sujet grammatical ( Le sujet est ce qui rpond la question Qui ? ). La polysmie du terme
est impressionnante car tous ses diffrents emplois sont banaliss, et il nest pas rare den rencontrer deux
dans la mme phrase, ce qui rend son tude terminologique fort malaise. Lallemand est ici plus sec,
notamment dans sa grammaire puisque le sujet grammatical y est dit Satzgegenstand, littralement :
lobjet de la phrase. Premire indication, au passage, de ce que sujet et objet changent leur place
avec une dconcertante facilit dans les argumentations les concernant.
Ds le chapitre 14 de la premire partie de lEsquisse, le Ich est introduit (Einfhrung des
"Ich"), avec le mot mme qui devait introduire galement, dix sept ans plus tard, le narcissisme : Zur
Einfhrung des Narzimus. Le moi et le narcissisme demandent tous deux tre ainsi introduits dans
la mesure o ils se prsentent, en effet, comme des personnes, autrement dit des entits qui narrivent pas
progressivement, morceaux par morceaux, mais qui sont l pleinement ou ne sont pas l. Il convient de se
rendre sensible cette nuance de l introduction qui va lencontre de toute ide de partition : le moi
et le narcissisme sont des touts . Quest-ce donc que ce moi , das Ich ?
Le moi est un groupe de neurones investis de faon constante [] qui doit donc tre
dfini comme lensemble des investissements prsents tel et tel moment, au sein
desquels un constituant permanent se spare dun constituant changeant1.

1 Sigmund Freud, Lettres Wilhelm Fliess, Paris, PUF, 2007, p. 631.

Il faut ici sapprocher du texte allemand car on va pouvoir ainsi se rendre compte quel point le
vocabulaire de Freud est prcis et contraint dans ses constructions. Il crit donc :
Das Ich ist also zu definieren als die Gesamheit der jeweiligen -Besetzungen, in
denem sich ein bleibender von einem wechselnden Bestandteil sondert2.
Or que trouvons-nous sous sa plume lorsquil est question, sept pages plus loin, dans le chapitre
17, du fameux complexe du prochain dans lequel Lacan est aller pcher sa chose , das Ding ?
Und so sondert sich der Komplex des Nebenmenschen in 2 Bestandteile, von denem
der eine durch konstantes Gefge imponiert, als Ding beisammenbleibt, whrend
der andere durch Erinnerungsarbeit verstanden, d.h. auf eine Nachricht vom
eigenen Krper zurckgefhrt werden kann3.
Ce que le franais laplanchien rend dsormais par :
Cest ainsi que le complexe de perception de ltre-humain-proche se spare en
deux constituants, dont lun simpose par un agencement constant et forme un
ensemble en tant que Chose, alors que lautre est compris par un travail de
remmoration, cest--dire quil peut tre ramen une information venant du corps
propre4.
Le moi et le complexe du prochain prsentent donc une facture similaire en ce quils sont tous
deux des entits composes dune part qui reste permanente (bleibend, participe du verbe bleiben : rester,
demeurer, durer, persister, etc.), et dune autre dite changeante (wechselnd). Il faudra sen souvenir au
moment de discuter de lintersubjectivit car Freud lui-mme donne lindication de la valeur subjective
de Ding la fin de ce chapitre lorsquil assimile la partie changeante des prdicats (Prdikate),
lesquels se sparent du complexe-sujet (Subjektkomplex) du fait de frayages plus lche5.
Do vient donc cette partie permanente du moi ? Elle est compose des neurones qui, recevant
rgulirement des quantits Q endognes vont se trouver constamment frays, et vont ainsi composer
une sorte de Vorratstrger, de magasin provisions, de lieu o se trouve stocke des quantits Q qui,
ds lors, peuvent se transformer en action, faire que ce moi devienne agent, puisquil en a dsormais les
moyens. Cest donc ce quil fait ds le paragraphe suivant en exerant son influence (beeinflussen) sur
la rptition dexpriences vcues de douleur et daffects, et ce par la voie suivante, gnralement
dsigne comme celle de linhibition . A peine le moi est-il en place quil a ainsi charge dinhiber des
processus primaires. Conclusion saisissante de Freud la fin du paragraphe suivant :
Wenn also ein Ich existiert mu es psychische Primrvorgnge hemmen6.
Si donc un moi existe, il ne peut quinhiber des processus psychiques primaires7.

2 S. Freud, Aus den Anfangen der Psychoanalysis, Fischer Verlag, Frankfurt, 1975, p. 330.
3 Ibid., p. 338.
4 S. Freud, Lettres, op. cit., p. 639-640.
5 On le voit, le jugement nest pas une fonction primaire, mais prsuppose linvestissement, partir du moi, de la
partie disparate [du complexe de perception] ; il na pas tout dabord de finalit pratique,et il semble que
linvestissement des constituants disparates soit conduit dans le jugement, car cela expliquerait pourquoi les
activits, les prdicats , se sparent du complexe-sujet par un frayage plus lche. (da sich so erklren wrde,
warum sich die Ttigkeiten, Prdikate , vom Subjektkomplex durch eine lockere Bahn sondern). S. Freud,
Lettres Wilhelm Flie, Paris, PUF, 2006, p. 640. Allemand, Aus den Anfgen der Psychoanalyse, Fischer Verlag,
1975, p. 338.
6 S. Freud, Aus den Anfangen, op. cit., p. 331.
7 S. Freud, Lettres, op. cit., p. 632.

Si Mose fut gyptien Si un moi existe . Dcidment, Freud sait rester fidle
loptatif dans ses affirmations les plus centrales, mais pour peu que ce moi existe, alors il est agent, et
donc sujet puisque le voil mme de gouverner un verbe dcisif ; inhiber. Il nen reste pas moins une
organisation de lappareil psychique, topiquement localisable (il fait partie du systme ), dont on peut
videmment parler comme dun objet.
Mais avec lintroduction du narcissisme, dix sept ans plus tard, le moi affiche plus franchement
son aspect objectal puisquil se trouve alors la cible des investissements dits narcissiques :
Nous nous formons ainsi la reprsentation dun investissement libidinal originaire
du moi : plus tard une partie en est cde aux objets mais, fondamentalement,
linvestissement du moi persiste et se comporte envers les investissements dobjet
comme le corps dun animalcule protoplasmique envers les pseudopodes quil a
mis8.
Limage (qui est devenue fameuse) prsente donc, du point de vue qui nous occupe ici, une
parfaite ambigut : les pseudopodes sont des objets qui sont fonctionnellement relis au moi central
en tant que sujet . Dans les constructions freudiennes de lappareil psychique, il savre que Ich est
prsent autant comme sujet que comme objet, autant comme je que comme moi . Il en va dailleurs
de mme dans la langue allemande o Ich doit se traduire par moi , ds lors quil nest plus sujet dun
verbe : das liebe Ich (ma, ta, sa petite personne), Ichsucht (goisme, souci de soi), IchRoman (roman
autobiographique) ; Ich auch nicht (moi non plus), etc.
On pourrait presque faire semblant de loublier, de ne voir l quune particularit grammaticale
dune langue donne, si ntait le fameux : Wo Es war, soll Ich werden , par o clate lambigut
freudienne. Le ct hracliten de la formule en impose, et pousse la lire sans plus de contorsions
thoriques : La o ctait, je dois advenir. Aprs tout, cest bien ce qui est crit. Mais Strachey le tout
premier na pu faire autrement que de proposer :
Where id was, there ego shall be.
A partir du moment o il avait remplac, pour quelques bonnes raisons et malgr quelques
mauvaises, la trilogie Ich, berIch et Es, par le fatidique tripl ego, superego et Id, il ne pouvait plus
conserver sa stricte valeur de sujet en premire personne au Ich. En franais, la traduction de cette phrase
a pu faire effet, pendant des annes, de ligne de partage des eaux entre les freudiens dits orthodoxes
de lIPA, qui en tenaient pour L o tat le a, le moi doit advenir 9 , et Lacan qui, tout son sujet
menteur en premire personne, y allait de son L o ctait, je dois advenir . Que le sujet parle en
premire personne, ou constitue une entit appele trouver sa place dans la troisime personne
napparat plus, dans le contexte de cette phrase freudienne, comme une question grammaticale oiseuse,
mais comme un choix technique et thique dcisif.
Le sujet en troisime personne, de quelque nom quon laffuble ego, das Ich, moi, soi, lui, il,
elle est en effet un sujet rifi, trait comme une chose possdant telle et telle proprit, alors que le
sujet en premire personne nest plus rien de ce dont on parle, mais bel et bien linstance vide, sans autre
8 S. Freud, Pour introduire le narcissisme , in La vie sexuelle, Paris, PUF, 1973, p. 83.
9 Avec des variantes grammaticalement exotiques, du style : O tait du a, je doit advenir. Raymond Cahn, La
fin du divan ?, Paris, Odile Jacob, 2002, p. 254.

qualit que dtre ce je qui parle. Toute La chose freudienne , prononce par Lacan partiellement
Vienne le 7 novembre 1955, et publie de faon plus dveloppe dans Lvolution psychiatrique en 1956,
roule l-dessus : ce moi tout objet dont se targuent les partisans de lego psychology forme la cible des
sarcasmes de Lacan, et ne vaut dans son propos dalors ni plus ni moins que le pupitre auquel il fait face
en tant quorateur. Ce nest qu lui ouvrir les portes mmes de la parole dans cette figure de style quon
appelle une prosopope que ce moi, virant au je, en vient noncer son type daccointance avec la
vrit : Moi la vrit, je parle .
La virgule est ici bien place, elle ne spare pas moi et la vrit , qui sont en parfaite
apposition lun lautre et qualifient tous deux le je qui met en acte le fait de parler. Je nest donc
pas l au titre de dire la vrit, mais de simplement permettre quelle soit puisquil est exclu quelle se
manifeste hors les avenues du langage et de la parole. La vrit parle aussi srement que la pluie tombe
ou mouille ; elles ne peuvent pas faire autrement, cest tout. Donc je , ce par quoi il se fait quil y a de
la parole, mrite dtre grammaticalement appos vrit , laquelle nest en rien une qualit de ce je,
mais ce dont ce je se fait lagent, quoiquil dise.
Approchons-nous cependant encore un peu de cette formule qui, elle aussi, a ses petits cts
hraclitens. Elle ne pouvait pas faire lconomie du mot moi qui louvre. Ce je est donc
ncessairement un moi je . Que penser de ce ddoublement ? Faut-il lattribuer seulement la
grammaire et ses exigences ?
la rflexion, on sent bien que seul moi peut admettre un adjectif pithte. Essayez donc den
coller un je, et vous men direz des nouvelles. Je nadmet que des attributs. Pour sorner de la moindre
des qualits, il lui faut la copule. Cest peine si danciennes formules juridiques, du genre Je
soussign , font exception. Je ne sembarrasse donc pas de qualits qui, fatalement, ne pourraient que
rduire son champ daction, car il a vocation pour tre sujet de pratiquement tous les verbes sauf
quelques dfectifs, du genre pleuvoir, neiger, et autres (pour des raisons dailleurs essentiellement
smantiques). Donc il faut quil soit la forme la plus vide qui soit de toute dnotation qui lui confrerait
un sens particulier. Il est rduit sa fonction grammaticale de complment dagent du verbe, ce que
Vincent Descombes nomme, en suivant de prs Tesnires, le complment de sujet10 , pour le
diffrencier clairement du complment dobjet dans la construction de la phrase autour du syntagme
verbal.
Le moi, lui, parat au contraire prt recevoir toutes les qualits et les dfauts quon a envie de lui
attribuer. Autant le mot je semble se ddier exclusivement une activit, et se comporter comme un
maniaque que rien jamais narrte (puisquil lui faut le secours immdiat dun verbe, la langue franaise
nautorise gure quon intercale quoi que ce soit entre je et le verbe quil rgit), autant le mot moi se
prsente dabord comme une instance passive, toujours dans lattente des dterminations additionnelles
qui vont prciser sa singularit. Sommes-nous pour autant autoriss ranger ainsi le couple Moi/Je sur la
mme grille que le couple Passivit/Activit, en considrant le moi comme un objet (donc passif), et le je
comme un sujet (donc actif) ?
10 Vincent Descombes, Le complment de sujet, Enqute sur le fait dagir de soi-mme, Paris, Gallimard, 2004.

On pourrait tre lacaniennement tent doprer de la sorte puisque le moi spculaire tel que le
construisent le stade du miroir et le schma optique nest pas cens prendre beaucoup dinitiatives : il est
aussi sage quune image, puisquil nest rien que a. Seul le sujet, qui fait face au miroir sans mme sy
reflter (premier exploit !), en prise avec le dsir ds le graphe, semble prdispos agir. La langue
franaise vient au secours dune telle conception puisque dans je me vois , il nest pas extravagant de
reconnatre un je en train de voir un moi, tous deux assez bien diffrencis. Mais est-ce l le rgime
rgulier de ce couple moi/je ? Avant mme de se lancer dans des laborations conceptuelles ce sujet,
autant accorder quelque attention aux structures grammaticales, qui ne rgissent peut-tre pas lentiret
de notre ontologie, mais dterminent nanmoins les articulations langagires par lesquelles nous nous
risquons penser, uvrer dans la voie conceptuelle. dfaut dune grammaire philosophique la
Wittgenstein, tentons quelques prliminaires dune grammaire subjective .
Dans son ouvrage passionnant (du moins dans sa premire moiti), Vincent Descombes en trace
les linaments en sappuyant sur un non moins remarquable ouvrage de Lucien Tesnire, paru en 1988
Paris chez Klincksieck : lments de syntaxe structurale (le structuralisme, aujourdhui ddaign, a
produit l un fort joli fleuron). Tesnire notait dj en effet une bizarrerie grammaticale au niveau de ce
quon appelle les verbes pronominaux quon a tendance considrer comme des verbes rflchis
puisque ds linfinitif le verbe sy trouve flanqu dun pronom. Or ce pronom semble avoir pour
consquence que la mise en acte de ce verbe par un sujet sapplique ce mme sujet pris secondairement
en tant quobjet : je me rase, autrement dit je rase quelquun qui, en la circonstance, se trouve tre moi.
Jai ici affaire la voix rflchie qui se prsente comme une synthse de lactif et du passif, du je sujet et
du moi objet.
Quon dlaisse un instant le je me rase et tous ses pareils pour aller saventurer vers je
mvanouis. La construction grammaticale est strictement identique, llision du me en m devant une
voyelle ntant quune faon dviter un hiatus disgracieux que la musicalit de la langue prohibe. On
sent bien, cependant, que le sens a vir et quon est loin de la rflexivit en tant que combinaison
actif/passif : aucun je nvanouis activement aucun moi rduit la plus stricte passivit. Les deux
sclipsent conjointement et se trouvent galit dans laccomplissement de lacte en question.
Malheureusement, le verbe svanouir dveloppe une smantique trop tendancieuse : qui le dit anticipe
clairement sur ce quil dit, et mme je mtais vanoui a encore quelque chose de trouble : qui dit a ? a
se dit la premire personne, mais a pue le rcit la troisime personne.
Soit donc un autre verbe, moins sujet caution : je me lve. Pour les mmes raisons quavec je
mvanouis, on se refusera entendre ici un je qui lverait un moi. quoi donc avons-nous affaire avec
cette forme de verbe pronominal qui nest plus un verbe rflchi, et qui na, de toute vidence, rien
dexceptionnel (je me souviens, je me suis cri, je mennuie, je me trompe, etc.) ?
Sans quon sache pour linstant pourquoi, il apparat quun verbe aussi naturellement transitif que
lever a perdu dans ce genre de construction sa valeur transitive : quand je me lve, je ne lve rien de
plus que je, ou que moi, mais ce moi nest pas vraiment ce qui est lev . Au point quune analyse
grammaticale scolaire, qui aurait dabord vu juste titre dans le me de je me rase le complment

dobjet du verbe raser (je rase qui ? moi), aura quelque difficult se rpter avec la forme je me lve.
Me ny a pas rang de complment dobjet. Cest donc que de nouveaux rapports se sont tisss entre je et
moi, puisque les formes je te lve ou je le lve se ramnent demble, elles, la forme je me rase :
Syntagme nominal+syntagme verbal+complment dobjet.
Une rflexion antrieure de Tesnire peut servir dmler cet embrouillamini, lorsquil introduit
les diathses ou les voix causative et rcessive. Pour bien suivre son raisonnement cet endroit, il
faut dabord comprendre sa notion d actant . Il part de lide que la phrase se construit, non autour du
sujet, mais autour du verbe, et que ce verbe, pour fonctionner, a besoin dun certain nombre d actants
qui viennent se lier au verbe en comblant un certain nombre de valences que celui-ci laisse libre. On peut
ds lors classer les verbes selon une espce de tableau la Mendeleev : on trouvera ainsi des verbes un
seul actant (Il pleut, je tombe, nous nageons,etc.), lnorme masse des verbes deux actants (je mange
une pomme, il boit de leau, tu porteras a, etc.), des verbes trois actants (Pierre donne quelque chose
Jacques), puis quatre (Pierre transmet Jacques un objet par lintermdiaire de Paul). a ne va pas
beaucoup plus loin, lattention se perd vite dans ces ddales, et la lourdeur stylistique suffit interrompre
le mouvement.
Grce ce concept de verbe dot de x valences, Tesnire en vient dfinir la voix causative dune
faon que lexemple qui suit rendra claire : une assemble sest runie, et tel moment Pierre est parti.
Pour ne pas introduire de difficult supplmentaire, maintenons-nous dans la voie active : Pierre part,
Pierre sen va. Mais tous savent quil sen va parce que Bernard a fait tout ce quil fallait pour a et que,
de son plein gr ou contre son gr, Pierre sexcute. Quel est le sujet de laction ? Bernard ou Pierre ? Les
deux, mon Colonel, puisque Bernard na pas jet Pierre dehors, il a seulement fait en sorte que Pierre
prenne la dcision de partir. Il a caus son dpart, lequel dpart nen est pas moins le fait de Pierre.
On retrouve l, soit dit en passant, un trs vieux et trs lourd problme philosophique, dj prsent
chez Aristote, qui met aux prises contingence et ncessit, libre arbitre et dterminisme. Un bateau est
pris dans la tourmente ; le salut de tous ncessite quon jette par-dessus bord toute la cargaison, ce
quaucun capitaine ne peut se rsoudre faire, sinon la mort dans lme. Celui de lhistoire sy rsout. Il a
bien fait un acte libre, il aurait pu incliner autrement (par exemple en faisant passer son honneur avant
tout) ; mais il na tout jet qu tre talonn par la ncessit, sinon bien sr il nen aurait rien fait. On
dira : la tempte lui a fait jeter la cargaison par-dessus bord, mais il reste clair que ce nest pas elle qui
la jete.
Le verbe faire est ainsi communment utilis en franais pour introduire un sujet antrieur au
sujet, afin que le sujet soit caus agir, mais sans que cependant il se rduise un rouage mcanique.
Cette subtilit grammaticale rejoint le drame commun de toutes les administrations totalitaires, qui ont
besoin dagents responsables pour dmultiplier leur pouvoir, mais nentendent pas laisser ces agents
lautonomie ncessaire une dcision intelligente. De faon encore largie, cest le problme du sujet
juridique, qui doit en mme temps exister en amont de la loi, pour la recevoir et lagrer comme telle,
mais tout autant ntre que sa cration, voire sa crature, et ne se mouvoir quen aval delle.

Ainsi rencontre-t-on la ncessit de concevoir un petit empilement de sujets (deux, parfois trois,
pratiquement jamais plus). Et Tesnire invente cet endroit la voix causative en disant :
Si le nombre des actants est augment dune unit, on dit que le nouveau verbe est
causatif par rapport lancien. Ainsi nous pouvons dire que, pour le sens, renverser
est le causatif de tomber, et montrer le causatif de voir11.
Un trait desprit clbre du Duc de Guise (1580-1640), rapport par Tesnire, puis par Descombes,
et que je ne rsiste pas citer, montre fort bien ce que peut tre la recherche (ici ironique) dune
antcdence du sujet en tant que cause de lacte quil accomplit au titre dagent : lors dune soire o se
trouvait le Duc, connu et apprci pour son esprit, un pote de ce temps, Jean Ogier de Gombauld 12,
produisit une pigramme qui demble sduisit lassistance. Dans les rires, le Duc, dont on attendait la
rpartie, scria : Ny aurait-il pas un moyen de faire en sorte que jeusse crit cette pigramme ?
En tant quelle rajoute un actant lendroit du sujet, faisant ainsi reculer lactivit de ce dernier
vers une activit seconde, voire, du coup, une forme de passivit, la voix causative a toute son importance
ds lors quon avance le concept freudien dinconscient. Mon inconscient me fait faire des btises :
certes, cest bien moi qui les fait, mais uniquement parce que jy suis contraint par ce satan inconscient,
ni plus ni moins que le capitaine de navire faon Aristote. Et cest cette mme voix causative que Lacan
est all chercher pour dcrire la passivit pulsionnelle comme une forme dactivit : se faire bouffer, se
faire chier, se faire voir, se faire entendre. Dans sa faconde naturelle, le midi et ses parlures raffolent aussi
de cette voix causative qui dmultiplie avantageusement le sujet : Je me la mangerais bien, cette petite
cte de porc.
Or, de la mme faon que la langue sait se donner les moyens de rajouter un actant dans lordre du
sujet, il semble quelle sache en supprimer un quand il y en a presque deux, comme cest le cas dans la
voix rflchie, et faire ainsi passer de la structure du je me rase celle du je me lve. Tesnire propose
dappeler cela la voix rcessive , pour indiquer quil sagit bien de retirer quelque chose du
fonctionnement grammatical habituel au niveau du sujet dans son rapport aux valences du verbe quil
complmente.
La voie rcessive revient faire perdre un actant un verbe possdant dj plusieurs valences :
ainsi passe-t-on de la voix rflchie, o il est dautant plus facile de distinguer deux actants quils se
comportent de faon oppose au regard de lactivit, une forme dactivit/passivit qui na plus recours
au ddoublement morphologique je/me pour faire entendre la posture du sujet.
Damourette et Pichon, dans leur sensibilit aigu aux phnomnes de langue, ont eu aussi flair le
problme, quoiquils laient attaqu par un autre biais, celui de lemploi enroul13. Ils nomment ainsi
certains emplois verbaux dans lesquels laction, qui part du soubassement (i.e. le sujet), retombe sur
lui et le prend pour patient (alors mme que nous sommes toujours dans la voix active, il ne sagit pas
dune transformation la voix passive). Le soubassement, poursuivent-ils, fonctionne donc l non pas
11 Cit par V. Descombes, Le complment, op. cit., p. 93.
12 Jean Ogier de Gombauld (1576-1666), disciple de Malherbe, surnomm le beau tnbreux , lu en 1634 le
premier au cinquime fauteuil de lAcadmie Franaise o il prononce un discours Sur le je ne sais quoi (trois
sicles avant Jankelevitch !).
13 Damourette et Pichon, Des mots la pense, Paris, ditions dArtrey, tome III, p. 170, 867.

comme un patient pur, mais comme une sorte de patient actif . Or bon nombre dexemples quils
donnent se prsentent prcisment comme des verbes pronominaux auxquels le locuteur a soustrait le
pronom, rduisant de faon rcessive le nombre dactants requis par le verbe :
Il respire mal, mais alors ! Il enrhume constamment.
(Mme LW, le 8 mai 1931)
Ah ! Monsieur gave tant quil peut, et aprs il est malade.
(Mlle DW, le 5 mai 1926)
On assiste l une espce de vrification de la construction de Tesnire. Comme Damourette et
Pichon ne samusent pas faire les puristes et apprcient le phnomne de langue sous ses formes parfois
les plus pathologiques14, ils accordent volontiers leur attention cette suppression, cette rcession que
certains locuteurs audacieux impriment la langue lorsquils veulent faire entendre que le sujet, bien
quactif grammaticalement, est de fait passif, quil subit laction dont il est lagent. Plus besoin ici dun
pronom qui pourrait faire croire un sens rflchi qui articulerait sujet actif et patient passif : il
enrhume constamment, oui, cest bien ce quil fait, il est considr comme actif dans cette situation otorhino-laryngologique, et cest lui qui le fait, il ne sagit ici daucun il impersonnel du genre il pleut.
Mais denrhumer ainsi, il nen est pas moins enrhum. Donc ce sujet se montre aussi passif
quactif, aussi actif que passif. Et lorsque Mme EJ, le 11 juin 1932, scrie Je submerge sous la
pharmacie15, il est clair quelle est submerge par la pharmacie, mais a ne lempche pas de se traiter
la voix active, quitte changer astucieusement la prposition : elle submerge sous, comme dautres
montent en haut. Dans une mme veine, sur la mme page, Mme FT, le 11 avril 1928 : Ce quil faut
surtout, cest des toffes qui ne dchirent pas. Beaux exemples de voix rcessives que Tesnire, bien plus
contraint par le souci de correction grammaticale que Damourette et Pichon, ne songe pas aller qurir.
Mais quen conclure ? Un dernier exemple, limpide, permettra peut-tre de mieux le savoir.
Le 18 janvier 1931, M. LU crit sa famille : Je rapatrie ce soir16. Bien sr, il va tre rapatri, la
dcision nest pas la sienne, seule lautorit militaire a comptence dans ce secteur. Mais il est clair que
ce nest pas ce quil veut dire, sinon il aurait fort bien pu le dire en employant la voix passive que lui
offre le franais correct. Sil nen fait rien, cest que ce rapatriement, il se lapproprie alors mme quil ne
lui chappe pas quil en est lobjet. Il naurait cependant pas pu pousser jusqu crire Je me rapatrie ce
soir , car alors, adieu lautorit militaire et le sujet qui sy soumet tellement de son plein gr quil prend
laction toute son compte, nous naurions plus affaire qu un blanc bec qui revient, de sa propre
initiative, en mtropole, parce quil en a marre et que a suffit comme a. Et cet t pire encore avec la
forme emphatique et avantageuse dun je me rentre ce soir , o lon reconnatra dsormais aisment la
voix causative de Tesnire, autrement dit lajout dun actant l o la grammaire normative ne lappelle
pas. La forme apparemment active, et porteuse dune tout autre motion, du je rapatrie ce soir se situe,
elle, dans le mitan de la voix passive et de la voix rflexive quelle exclue toutes deux en les pratiquant
14 On les voit ainsi prter beaucoup dattention des phrases du style : Il vient tes lves tantt Oui, il les
vient. (le 24 mars 1922), tome VI, p. 254, 2312.
15 Damourette et Pichon, Des mots, op. cit., tome III, p. 168, 867.
16 Ibid.

conjointement, et installe du coup son sujet autant comme patient que comme agent, ainsi ddoubl sans
que cependant cette dualit soit marque morphologiquement par lemploi de mots distincts je/moi,
je/me.
Il y a l un statut du sujet qui le saisit, dans la vivacit mme de la langue, comme repli sur une
sorte de double nature que la diffrence morphologique des voix active et passive scinde dune faon trop
violente, trop manifeste. Or cette vanescence du je qui se dbrouille avec les moyens du bord (i.e. la
voix rcessive) pour que son activit lui retombe dessus, il est dcisif dans notre approche du sujet de
remarquer que cest le mouvement mme du cogito.
Vu sous cet angle grammatical la fonction du doute hyperbolique nest rien quune mise en
pratique de cette voix rcessive. un verbe normalement bivalent : penser, qui appelle dans son
fonctionnement rgulier un sujet et un objet, on va mthodiquement retirer tout objet. Certes, il sagit
aussi de douter de la vracit de nos sensations, et du Dieu crateur des vrits ternelles qui a insuffl
dans nos esprits limits la notion dinfini mais, ce faisant, le verbe penser va perdre tout complment
dobjet qui aurait pu le combler. De sorte que la profration du je pense qui en rsulte tous les accents
motifs du je rapatrie ce soir.
La certitude quant lexistence le bnfice de lopration tient ce trembl de lnonciation
qui a fait disparatre un actant pour transformer le sujet en complment. Elle ne satteint que par la
profration de lnonc lui-mme, cest--dire la mise en acte de ce sujet qui dsobit la grammaire et
trouve, dans cette dsobissance mme, le pli qui le constitue comme agent--qui-il-arrive-quelquechose-du-fait-de-son-acte-et-de-lui-seul. Le Je qui pense en suivant la mthode du doute hyperbolique ne
pense videmment pas lui ; il ne serait donc pas juste daller le chercher dans des noncs du genre je
pense moi, ni mme je me pense pensant. Mais dfaut de rflexivit, ce sujet nest pas pour autant
tout dune pice. Ou plutt : cest pour linstant, dans la tenue de cet nonc, lui et lui seul quil
revient de supporter un clivage qui ne parvient pas se dplier.

Lacan est-il aller chercher autre chose dans ses rfrences au cogito cartsien ? Il est permis den douter.
Son refus clair et net de la conclusion que Descartes tout le premier en tire je suis un chose pensante
quil laisse volontiers Henri Ey et son got du dualisme, montre bien que le passage la voix passive
dj ne lintresse plus. Mais de mme, peut-on imaginer que M. LU tiendrait aussi peu que ce soit pour
quivalent un nonc du genre je suis un rapatri ? Qui ne sentirait alors le subterfuge, et presque la
droute de celui qui a pu crire, dans un souffle o il sait encore ce qui tient lui et ce qui dj lui

LE VIRAGE DU SUJET : 1953-1962

chappe, je rapatrie ce soir ?

LEON II

Le terme sujet est omniprsent dans lenseignement de Lacan. Si lon sen tient la version
Word diffuse par lAssociation Lacanienne Internationale (qui mlange des textes plus moins
diversement trafiqus partir de la stnographie, y compris jusqu inclure des textes publis par J.-A.
Miller au Seuil quand ils ne disposent pas de version eux), on peut faire tat des chiffres suivants,
valables aux approximations prs, mais tout de mme informatifs : entre 1953 et 1963, des crits
techniques de Freud lunique session des Noms du Pre, on dnombre environ 8 000 occurrences du
terme. Comme ce genre de chiffre na de valeur que comparative, il est bon de savoir que dans le mme
temps, le mot signifiant fait environ 3 800 apparitions (confusion faite du participe prsent et du
substantif), le mot moi environ 1500, signe 1400, inconscient 1200, structure 1000, signifi 340.
Le score du sujet provient directement de sa polysmie. Limmense majorit des 8 000
occurrences porte en effet sur lemploi que je qualifierais volontiers de mdical , qui sert dsigner
lindividu dont on parle, soumis la curiosit scientifique : quand on demande au sujet de se laisser
aller associer librement (27 janvier 1954), le sujet dira : ah oui, justement, ce jour-l, je me
souviens de quelque chose (mme date). Constamment, Lacan fait usage de ce mot pour dsigner
lindividu, sans quon puisse le plus souvent y dceler le moindre souci dy voir une instance psychique
particulire. Cela se signale grammaticalement par le fait que cet emploi commande presque toujours un
verbe, ce sujet-l est presque toujours en train de faire quelque chose. Ce quoi il faut rajouter les
occurrences du mot quivalentes thme , comme je vais prendre un exemple avant d'entrer dans
mon sujet (mme date). Prs de neuf cas sur dix relvent de ces usages dans lesquels le concept de sujet
est quasi inoprant.
Certes, ce sujet ainsi mis en scne comme agent, le plus souvent mais pas toujours, parle. Ds
louverture du sminaire, le 18 novembre 1953, Lacan le prsente ainsi :
Considrons maintenant la notion de sujet. Quand on lintroduit, on sintroduit soimme. Lhomme qui vous parle est un homme comme les autres il se sert du
mauvais langage. Soi-mme est donc en cause. Ainsi, ds lorigine, Freud sait quil
ne fera de progrs dan s lanalyse des nvroses que sil sanalyse17
Ce sens, quoique prsent tout du long, reste cependant clips par la frquence de phrases du
style :
17 J. Lacan, Les crits techniques de Freud, Paris, Le Seuil, 1975, p. 8.

Eh bien Kris, dans un de ses articles, expose le cas dun sujet quil prend en analyse
et qui, dailleurs, a dj t analys une fois18.
Les seuls moments o lon a le sentiment de sortir un peu de cette ambigut du terme tiennent la
construction du schma optique. Alors que le stade du miroir, dans sa version de 1938 (Les complexes
familiaux) comme dans celle de 1949 (larticle repris dans les crits), ne sait pas bien comment nommer
ce qui fait face au miroir et limage 19 et ne fait pas grand cas du sujet comme tel, llaboration du
schma optique, grce lappareil de physique amusante de Bouasse20, fait du sujet lil qui
premier miracle ! ne se reflte pas dans le miroir plan o apparat limage spculaire composite forme
de limage relle du vase et des fleurs effectives. Cet il, qui jouit dun topos singulier et dcisif pour le
fonctionnement du montage, pose le sujet dans une altrit vidente davec le moi, et dj la lettre S
barr, S/, vient pour dsigner le rapport de cette valeur du terme de sujet avec quelque chose qui na pas
grand chose voir avec lindividu sous observation mdicale, mais vise une instance singulire par o la
subjectivit se distingue du moi. On notera au passage que cet il toujours ouvert mtaphorise
silencieusement un sujet sans cesse actif, dans un regard qui ne cille pas.
Mais le schma optique, avec son il-sujet, ne parvient quand mme pas offrir un rgime de
fonctionnement correct au sujet quil met en place, car la dtermination essentielle que Lacan tient faire
valoir a trait la parole. Lorsquil en vient sexpliquer un peu clairement sur son emploi massif de ce
terme, presque la fin de la premire anne de sminaire, et quil pose la question Quest-ce que nous
appelons un sujet ? , il remarque que le scientifique kantien peut, dans la construction de lobjet de son
savoir, ngliger quelque peu le sujet nanmoins requis par lopration critique mais, poursuit-il
cette position ne peut absolument pas tre nglige quand il sagit du sujet parlant.
Le sujet parlant, nous devons forcment ladmettre comme sujet. Et pourquoi ? Pour
une simple raison, cest quil est capable de mentir. Cest--dire quil est distinct de
ce quil dit21.
Or cette valeur du sujet menteur introduit ncessairement un concept quil va falloir suivre
dsormais la trace, celui dintersubjectivit. En effet, mentir revient feinter, cest--dire introduire
chez le rcepteur du message une question dcisive sur la valeur donner au dit message. Quelquun qui
mentirait systmatiquement ne serait plus un menteur. Ment celui qui sait prsenter son mensonge comme
une vrit et russit faire que son interlocuteur gobe le message tel quil a voulu quil apparaisse. De
sorte que nul ne peut mentir quelquun qui naurait pas lui-mme cette capacit : seul peut tre tromp
(voix passive) cela qui peut se tromper (voix rcessive, ou moyenne), et du coup tromper (voix active). Et
donc tout le temps o le sujet sera fond sur cette capacit mentir, deux consquences massives seront
prsentes au fil des sminaires :

18 J. Lacan, Les crits techniques, op. cit., p. 71.


19 J. Lacan, Le stade du miroir comme formateur de la fonction du "je" telle qu'elle nous est rvle dans
l'exprience psychanalytique , crits, Paris, Le Seuil, 1966, p. 93-100. Ce qui fait face au miroir sy appelle aussi
bien sujet que je , infans , petit homme , enfant , organisme , etc.
20 Sur tous ces dveloppements, voir G. Le Gaufey, Le lasso spculaire, Paris, Epel, 1997, p. 81-105.
21 Si lego est imaginaire, il ne se confond pas avec le sujet. Quest-ce que nous appelons un sujet ? . Le 19 mai
1954, la quasi fin du sminaire. Dans ldition du Seuil, Les crits techniques, op. cit., p. 218.

1) lintersubjectivit sera considre comme la moindre des choses. Le 2 juin 1954, on lentend
dire par exemple : Lintersubjectivit est la dimension essentielle (ceci propos du couple pervers) ;
Il nous faut partir dune intersubjectivit radicale, de ladmission totale du sujet par lautre sujet. ;
Lintersubjectivit doit tre au dbut puisquelle est la fin. ; Lintersubjectivit est dabord donne
par le maniement du symbole, et cela ds lorigine. Le 25 mai 1955, on lentend encore dire :
Cela dit, il ne faut pas omettre notre supposition de base, nous, analystes nous
croyons quil y a dautres sujets que nous, quil y a des rapports authentiquement
intersubjectifs. Nous naurions aucune raison de le penser si nous navions pas le
tmoignage de ce qui caractrise lintersubjectivit, savoir que le sujet peut nous
mentir. Cest la preuve dcisive22.
Dautres citations iraient dans le mme sens dune ncessit imprieuse de penser
lintersubjectivit dans le cadre analytique en relation directe avec cette premire conception du sujet
comme menteur. Mais une autre consquence simpose partir de l :
2) lAutre lui-mme est sujet. Le 21 dcembre 1955, lore du sminaire Les psychoses23,
Lacan nhsite pas dire : Le point pivot de la fonction de la parole est la subjectivit de lAutre, cest-dire le fait que lAutre est essentiellement celui qui est capable, comme le sujet, de convaincre et de
mentir. On pourrait aligner foison les citations de ce calibre au long des sminaires de annes
cinquante.
Lors de la sance du 29 avril 1959, quelques encablures de la fin du sminaire Le dsir et son
interprtation, un virage sesquisse cependant au terme duquel le sujet aura subi en quelques semaines un
changement considrable, et pris quasi dfinitivement une nouvelle valeur. On va tenter de suivre la
manuvre daussi prs que possible, mais cependant assez rapidement pour en bien saisir le mouvement,
donc en prenant le risque de ne pas sattarder peut-tre comme il le faudrait aussi autour de certains
dveloppements.
Lacan a dj port la formule S/ <> a la connaissance du public du sminaire lors de la
construction du graphe dit du dsir , mais sans avoir t trs amplement commente. Tout le
mouvement des sances de fin avril et dbut mai 1959 va chercher donner aux termes sujet et objet des
valeurs suffisamment proches pour que leur appareillage se fassent tout naturellement, sur la base dune
homologie dautant plus visible quelle est forge de toutes pices.
Ce 29 avril, Lacan termine son long commentaire dHamlet, et tout le dbut de la sance revient
tirer leon de la problmatique du deuil telle que mise en scne par Shakespeare. Lacan en vient alors
comparer les mrites respectifs dHamlet et ddipe au regard des thses freudiennes sur lUntergang, le
dclin du complexe ddipe. Le complexe ddipe, avance-t-il alors, marque le joint et le tournant qui
fait passer [le sujet] du plan de la demande celui du dsir [] et cest pour autant, dit-il encore un peu
plus loin, que le sujet a faire son deuil du phallus que ldipe entre dans son dclin. Il sagit, bien sr,
dun deuil bien particulier puisque le phallus est, de toute vidence, un objet tout aussi particulier.

22 J. Lacan, Le moi dans la thorie de Freud, Paris, Le Seuil, 1978, p. 285.


23 J. Lacan, Les psychoses, Paris, Le Seuil, 1981, p. 76.

Dans cette chicane complexe, Freud est appel la rescousse, et surtout sa prcision selon laquelle
lenfant pris dans ldipe (fille ou garon) renonce la possession du phallus pour satisfaire une
exigence narcissique, en dcouvrant quil y aurait trop perdre en maintenant ses exigences phalliques.
partir de l, Lacan droule son quivalence narcissique = imaginaire :
Eh bien traduit dans notre discours, dans nos rfrences, narcissisme implique un
certain rapport avec limaginaire.
Ici se situe un chiasme quil convient darticuler dans son dtail, mme sil ne stale en clair que
vers la fin de la sance suivante. Lacan emploie en effet dabord implicitement une argumentation qui se
trouve tre celle de La signification du phallus, confrence faite lInstitut Max Planck le 9 mai 1958 un
an auparavant, et que lon peut rsumer ainsi pour ce qui est de son nexus : lAutre qui est adresse la
demande de satisfaction (autrement dit le Nebenmensch, le prochumain de lEsquisse), pour autant quil a
le pouvoir dy rpondre ou pas, est lorigine dune autre valeur que Lacan nomme amour . La
demande de satisfaction se prolonge en une demande damour dans la mesure o, aussi modeste soit-elle,
elle met en branle un appareil symbolique qui repose tout entier sur la prsence/absence de cet Autre. Un
temps essentiel se dgage alors, partir de cette mise en signifiant du circuit pulsionnel qui aboutit la
demande24, engendrant ce que Lacan nomme joliment une tragdie commune (au sujet et lAutre) :
le sujet, dit-il, va vouloir sassurer de cet au-del de la parole , il va, au-del de la satisfaction que lui a
(peut-tre) apporte la rponse de lAutre, chercher savoir la vrit sur lamour de lAutre, sur le fait
que la rponse de cet Autre est bien, oui ou non, le fruit de lamour. Et cest l quil va buter sur quelque
chose de parfaitement ngatif dont il y a lieu de penser que a constitue le fondement de cette sorte de
passion pour la ngativit que Lacan dploie tous azimuts : lAutre ne peut pas rpondre cette demande
damour comme il a pu le faire vis--vis de la demande de satisfaction, et donc le sujet ne peut
aucunement obtenir une garantie quant lamour de cet Autre 25. Cest comme a, on ne peut mme pas
demander pourquoi, cest un axiome : Il ny a pas dAutre de lAutre , lAutre ne peut pas aller quter
ailleurs ce qui garantirait sa bonne foi, et le sujet ne peut donc rien obtenir de lui sur ce chapitre. Il faut
faire avec cette dure vrit (contre laquelle la nvrose slve avec obstination).
Ce moment trs singulier o le sujet en viendrait buter sur ce manque dans lAutre est prsent
par Lacan comme le temps mme de ce quil convent de nommer castration . Avec une immdiate
question subsidiaire : que devient le sujet en tant quil a t symboliquement castr ? . Rponse : Il a
t symboliquement castr au niveau de sa position comme sujet parlant, non point de son tre. Or cest
au niveau de cet tre que Lacan inscrit ce qui va servir maintenant comme une sorte de matrice un
objet (a) totalement revisit au regard des sminaires antrieurs o cette appellation courait dj, et ce de
par une manuvre dont Lacan prcise demble quil a dj indiqu la parent avec un mcanisme
psychotique , savoir que cest avec sa texture imaginaire, et seulement avec elle, que le sujet peut y
rpondre . Lune des grandes thses lendroit des psychoses et des dlires limaginaire est appel en
24 Lune des versions lacaniennes du Vorstellungsreprsentanz freudien qui, lui aussi, cherche forger un ensemble
compos de lintensit pulsionnelle et somatique de la pulsion et dune reprsentation dont la pulsion suivra
dsormais le destin (cf. le titre de Freud Pulsions et destins des pulsions ).
25 Cette constatation fait pivot dans le maniement du transfert selon Lacan, et modifie la posture freudienne telle
quon peut la lire dans Observations sur lamour de transfert .

renfort face aux dfaillances symboliques fonctionne plein rendement dans la nouvelle consistance du
fantasme selon Lacan.
cette place ainsi marque dune ngativit imaginaire engendre par la faille symbolique
rencontre dans linterrogation de lAutre en sa vrit, sinstalle lobjet (a) qui, dcroch quil est depuis
quelque temps du petit autre, nen reste pas moins imaginaire et en attente dune dtermination plus
positive. Ce mme jour (29 avril 1959), dans le fil mme des citations antrieures, on peut lentendre
dire :
Cest cet objet (a) qui est le rapport du sujet ce quil nest pas [] puisquil est
devenu pour nous maintenant exigible que nous ayons une juste dfinition de lobjet
[], dessayer de voir comment sordonne et du mme coup se diffrencie ce que
jusqu prsent dans notre exprience nous avons tort ou raison commence
darticuler comme tant lobjet.
partir de cette entame, qui explicite le caractre composite du fantasme, le sujet et lobjet ainsi
mis nouveaux frais sur la sellette vont rapidement prendre chacun des valeurs si semblables, si proches,
que la formule du fantasme qui les runit va prendre tout son sens, jusque l largement en attente. Dun
ct, le sujet va tre trs rptitivement dcrit comme coupure, syncope, dfaillance, vanouissement,
intervalle26, et dans le mme temps lobjet (a) va tre lui aussi dfini essentiellement comme coupure. De
cette espce didentit formelle rsultera leur appairage, leur appareillage dans le fantasme.
Le dcor de cette opration a nom dsir . Lacan prend soin, assez longuement, dopposer la
ralit, prsente comme un monde d avocats amricains , et le dsir saisi, lui, dans une ngativit
essentielle dont il sagit dassurer la tenue. Pour autant que lobjet en jeu dans le dsir est passible dune
certaine structure que Lacan entend prciser, toute une srie de termes vont dsormais se trouver lis, et
dans le cours de la sance suivante, celle du 20 mai 1959, Lacan prsente trois espces27 de cette mise
en jeu du (a) comme coupure, espces quil estime avoir t repres dans lexprience analytique,
identifies bel et bien jusqu prsent comme telles. Ce sont respectivement lobjet prgnital, puis
cette sorte dobjet qui est intress dans quon appelle le complexe de castration , et enfin le dlire
dans les psychoses, ou plus exactement le phnomne des voix dans le dlire.
Dans les trois espces, Lacan na pas grand mal distinguer le ct coupure puisquil est
presque dfinitionnel dans lobjet oral (sevrage) et lobjet anal (sparation et don). Relativement au
complexe de castration, il na pas non plus de difficult mettre en valeur, par exemple travers du
thme de la mutilation des Herms, le fait que lopration castration, en son fondement mme, implique
cette coupure au niveau le plus essentiel des investissements libidinaux du sujet. Quant aux voix dans le
dlire, cest avec Schreber et ses commandements interrompus quil retrouve le chemin de sa
dmonstration selon laquelle lobjet en tant que li au dsir nest en rien lobjet de la perception, dans sa

26 [] lobjet a se dfinit dabord comme le support que le sujet se donne pour autant quil dfaille. ; au
moment o le sujet svanouit devant la carence du signifiant ; chaque fois quil [le sujet] veut se saisir, il nest
jamais que dans un intervalle .
27 Terme dont la valeur religieuse ne peut tre carte : cest lapparence sensible des choses, et surtout le corps et le
sang du Christ sous les espces du pain et du vin aprs le miracle de la Transsubstantiation.

substantialit et sa consistance, mais ce qui ne vaut que de prsenter une face de coupure 28 qui en fait un
morceau de corps diversement spar.
Un des grands mots de ces sances de mai 1959 est celui de synchronie29. Lacan entend dfinir ce
quil en est du sujet et de lobjet partir et dans le champ du dsir, mais il veut le faire sans suivre dans
son dtail la voie de laccomplissement de ce dsir. Il veut donner les valeurs constantes de ces termes
sujet et objet de telle faon que la mise en acte du dsir les implique ncessairement. En dautres termes,
il ne sagit pas dexpliquer le sujet et lobjet par le dsir, mais bien linverse : que de nouvelles valeurs de
ces termes rendent comprhensible le fonctionnement trs singulier du dsir, dont on sait depuis les tout
dbuts du sminaire quil nest pas confondre avec la demande et son objet mondain.
Dans la suite immdiate de ce constat sans appel dans le jeu du dpliement de la demande dans
lordre de la parole, Lacan nonce en toute clart dsormais la fonction de lobjet quil promeut depuis
dj pas mal de temps sous le nom dobjet (a) :
Et cest ici que se produit de la part du sujet ce quelque chose quil tire dailleurs,
quil fait venir dailleurs, quil fait venir du registre imaginaire, quil fait venir de
cette partie de lui-mme en tant quil est engag dans la relation imaginaire
lAutre, Et cest (a) qui vient ici, qui surgit la place o se porte, o se pose
linterrogation du S sur ce quil est vraiment, sur ce quil veut vraiment, cest l que
se produit le surgissement de ce quelque chose que nous appelons (a), (a) en tant
quil est lobjet, lobjet du dsir sans doute, et non pas pour autant que cet objet du
dsir se capterait directement par rapport au dsir, mais pour autant que cet objet
entre en jeu dans un complexe que nous appelons le fantasme, le fantasme comme
tel, cest--dire que cet objet est le support autour de quoi, au moment o le sujet
svanouit devant la carence du signifiant qui rpondrait de sa place au lieu de
lAutre, [le sujet] trouve son support dans cet objet.
Une dynamique trs puissante est ici mise en place, dont le sujet va porter la marque puisquelle
prtend, cette dynamique, nous le prsenter comme sur ses fonds baptismaux. Largumentation, porte
incandescence, se poursuit :
Cest dire qu ce niveau, lopration [est une opration] de division. Le sujet essaye
de se reconstituer, de sauthentifier, de se rejoindre dans la demande porte vers
lAutre. Lopration sarrte. Cest pour autant quici le quotient que le sujet
cherche atteindre, pour autant quil doit se saisir, se reconstituer et sauthentifier
comme sujet de la parole, reste ici suspendu en prsence, au niveau de lAutre, de
lapparition de ce reste par o lui-mme, le sujet, supple, apporte la ranon, vient
remplacer la carence au niveau de lAutre du signifiant qui lui rpond30.
Toute la rhtorique vibrante de cette sance va dans le mme sens. Lacan parle immdiatement
aprs la longue citation qui prcde de la fatigue du sujet [qui] ne trouve rien dautre qui le garantisse,
lui, dune faon sre et certaine, qui lauthentifie , etc. Au moment o se dvoile le fait quaucun
signifiant ne viendra le garantir en tant que sujet, ce sujet met en jeu cet lment imaginaire que Lacan

28 Le 8 mai 1963, vers la fin du sminaire LAngoisse, il en viendra parler de lobjectalit comme corrlat dun
pathos de coupure .
29 Il ne peut y avoir formation symbolique si cot, [] il ny a ncessairement un synchronisme, une structure du
langage comme systme synchronique. Cest l que nous cherchons reprer quelle est la fonction du dsir.
(Sance du 29 avril 1959).
30 J. Lacan, Le dsir et son interprtation, sminaire indit, sance du 20 mai 1959, p. 5 (version J.L.).

nomme objet a . Lacan lui-mme se rend un peu compte du caractre quelque peu chevel de toute
cette sortie en concluant momentanment : Il me semble que je nai pas plus en dire .
Ce point darrt est aussi un index , rajoute-t-il pourtant en mentionnant une fois de plus cette
scansion qui met le sujet dans une suspension dfinitive quant sa valeur symbolique. Seule la mise en
jeu de cet lment imaginaire de lobjet viendra rpondre (mme si cest largement de ct) viendra
suppler limpossible rponse en vrit, laquelle, pour tre en vrit, aurait d tre symbolique.
Pour mieux marquer son avance de ce jour, Lacan prend soin dcarter le sujet de la
connaissance. Ce nest pas celui-l qui lintresse et quil tient mettre en jeu. Lego cartsien, mais aussi
bien lhypokeimenon aristotlicien, font face, sil est permis de le dire ainsi, aux signifiants par lesquels
se construit et sordonne le savoir que ce sujet connaissant fabrique et accumule, soutient constamment
de sa prsence. Le sujet que Lacan vise dans sa dynamique de la demande est demble beaucoup plus
holiste que ses collgues philosophes et savants : sa faon, il veut tout , et dun seul coup, sous la
forme dune garantie dernire. Et cest cette exagration qui le fait buter sur cette drobade ultime de
lAutre en tant que trsor des signifiants : il fallait en venir demander lAutre de cracher sa vrit
dAutre pour toucher alors du doigt qu il ny a pas dAutre de lAutre . Sinon, lAutre dploie
linfini ses chanes signifiantes et les savoirs quelles soutiennent, sans rencontrer aucune bute quil ne
puisse circonvenir dune faon ou dune autre.
Cest donc en voulant se trouver lui-mme dans la chane signifiante, en voulant y inscrire sa
vrit de sujet, que ce dernier sy dcouvre comme absent : chaque fois quil veut se saisir [dans la
chane signifiante], il nest jamais que dans un intervalle . Dmonstration est donc presque faite de la
congruence entre un sujet qui nest si dj il est quoi que ce soit ! que dans les intervalles, et un
objet dont on a entraperu quil nest, lui aussi, que coupure .
Un minuscule dtail de largumentation retiendra cependant ici notre attention : pourquoi diable
Lacan invoque-t-il la fatigue du sujet ? Comment un truc qui ne se trouve jamais que dans les
coupures signifiantes pourrait jamais tre fatigu ? En fait, ce simple mot couvre une rfrence,
curieuse et rare chez Lacan, Maine de Biran.
Maine de Biran (1766-1824) veut le beurre et largent du beurre, marier la carpe et le lapin : il
rve daccorder le sensualisme de Condillac et le matrialisme des idologues quil apprcia tant dans sa
jeunesse, avec le spiritualisme qui finira par faire de lui un penseur profondment chrtien. Lui qui,
enfant, stonnait tant dexister, cherche maintenant ce quil nomme un fait primitif , une sorte de
moment de surgissement du sujet, non comme objet de la psychologie, mais en tant que sujet qui
sprouve soi-mme, et qui donc ce titre ne serait pas encore retomb ni dans la seule matrialit du
corps, ni dans la seule subsistance de lesprit. Aprs divers crits, comme Mmoires sur les perceptions
obscures, Observations sur les divisions organiques du cerveau, Nouvelles considrations sur le
sommeil, les songes et le somnambulisme, il se lance dans la rdaction dune grande synthse, son Essai
sur les fondements de la psychologie et sur ses rapports avec ltude de la nature. Il y peaufine lnonc
de ce fait primitif dans lequel il veut fonder le phnomne subjectif sur des bases moins thres que

celles du cogito cartsien, incapable de sortir dun idalisme qui ne convient pas lancien sensualiste
quest Maine de Biran31. Seul leffort, dans son aspect musculaire aussi bien que mental, lui parat valoir
comme lindice indiscutable dune activit qui se heurte une rsistance son propre niveau, et qui de ce
fait mme accde la conscience en permettant au sujet de se rendre sensible lui-mme.
Nous ne pouvons pas connatre lacte du vouloir comme nous connaissons les objets extrieurs
(considration dont Wittgenstein fera grand usage). Dans son Commentaire sur les Mditations
mtaphysiques de Descartes, Maine de Biran crit une nouvelle fois, lui qui se plaint que toujours sa
pense tremble, et ne redoute rien tant que les formules dfinitives :
Le fait intime comprend lindividualit tout entire, et il ny a pas dindividualit
sans le sentiment de laction exerce sur le corps. Le sujet qui agit et le terme
prsent qui lui rsiste sont les deux lments indivisibles du mme fait. Lun nest
pas plus susceptible que lautre dtre mis en doute ; et lorsque je pense ou que je
veux et agis sur mon corps, il ne mest pas plus possible de supposer que ce corps
nest rien que de supposer que je ne suis pas pendant que je pense. Car le "je" nest
pas la substance abstraite qui a pour attribut la pense, mais lindividu complet dont
le corps est une partie essentielle, constituante32.
Je ne souhaite pas donner ici plus dextension aux thses biraniennes, fort loignes de ce que
Lacan cherche faire passer son public. Mais je crois fermement que cette rfrence Biran vaut dans
la mesure o Lacan, dans ces sances de mai 1959, donne le sentiment quil vient de trouver son fait
primitif , ce partir de quoi le sujet devient ce mixte indubitable partir duquel va pouvoir se dployer
une dialectique puissante au point de pouvoir prendre en charge une large part de ce que Freud a avanc.
Jen tiendrai pour preuve la production dun nologisme qui est en mme temps un hapax, quelque chose
que Lacan, ma connaissance, na prononc quune fois.
A nouveau, dans cette mme sance du 20 mai 1959, un peu avant sa conclusion, Lacan en vient
parler, une deuxime fois, de la fatigue du nvrotique . Comment dbarque une telle expression ? Il est
dabord question du narcissisme en tant que rapport imaginaire du sujet soi-mme . La formulation
est videmment problmatique : soi-mme , est-ce le moi faisant face au sujet, ou je ne sais quoi du
sujet face au sujet ? Les deux termes de moi et de sujet sont dj suffisamment distingus chez Lacan
pour que celui-ci ne les tienne plus pour quivalents. Cest en invoquant la situation du stade du miroir
o le sujet peut placer sa propre tension, sa propre rection par rapport limage au-del de lui-mme
quil a dans lAutre que Lacan se tourne une nouvelle fois vers Maine de Biran, dans ce quil nous a
apport dans son analyse si fine du rle du sentiment de leffort. Le sujet, poursuit Lacan, est l des deux
cts la fois pour autant quil est lauteur de la pousse, mais quil est aussi bien lauteur de ce qui la
contient , ce qui renvoie alors Lacan ses propres termes selon lesquels le sujet sprouve sans jamais
pourtant pouvoir se saisir33 . Alors arrive la fatigue :
31 Ce fait primitif parcourt toute luvre, sous des formulations bien diffrentes, sans quil soit facile de le ramener
un nonc dfinitif. Pour sen approcher, on peut lire, entre autres ouvrages, Raymond Vancourt, La thorie de la
connaissance chez Maine de Biran, Paris, Aubier, 1944, p. 51-137.
32 Maine de Biran, Commentaire sur les Mditations mtaphysiques de Descartes.
33 On admirera la constance des noncs quand les problmes prennent une tournure aigu. Dans son texte de 1949
sur le stade du miroir, Lacan crivait : Cest que la forme totale du corps par quoi le sujet devance dans un mirage
la maturation de sa puissance, ne lui est donne que comme Gestalt, cest--dire dans une extriorit o certes cette
forme est plus constituante que constitue, mais o surtout elle lui apparat dans un relief de stature qui la fige et sous

Si leffort ne peut daucune faon servir au sujet pour la raison que rien ne permet
de lempreindre de la coupure signifiante, inversement il semble que quelque chose
dont vous savez le caractre de mirage, le caractre inobjectivable au niveau de
lexprience nvrotique, qui sappelle la fatigue du nvrotique, cette fatigue
paradoxale qui na rien faire avec aucune des fatigues musculaires que nous
pouvons enregistrer sur le plan des faits cette fatigue en tant quelle rpond,
quelle est en quelque sorte linverse, la squelle, la trace dun effort que
jappellerai de significantit34.
Voil donc le signifiant promu furtivement au rang de masse musculaire que je ne sais quel type
dinnervation subjective devrait mettre en mouvement en dynamisant, en quelque sorte, le rseau des
coupures ! Aussi bizarre paraisse limage, il y a l une intuition remarquable, qui nous laisse entrevoir le
sujet comme tendu vers le prochain signifiant, tel le nageur forc qui aspire lautre rive, lautre berge
do il lui faudra aussi sec replonger. Bien sr, cette image est trompeuse puisquelle individualise
outrance un sujet que rien ne permet de penser aussi ramass que a sur lui-mme, mais cest l que la
difficult que Lacan doit affronter prsente la mme facture que celle mise en scne par Maine de Biran
dans son cogito de leffort : il lui est impossible, Biran ne le sait que trop, de donner la prsance au
vouloir qui prside lacte puisque ce vouloir nest pas plus essentiel que la rsistance quil rencontre.
Ds lors en effet quil veut dcrire son fait primitif , il lui faut bien donner chacun des termes sa
consistance propre, comme si chacun existait indpendamment de lautre, ce qui, justement, doit tre ni
pour que le fait soit vraiment primitif. De mme, le sujet tel que Lacan commence clairement
lentrevoir en ce mois de mai 1959 ne prexiste en rien au signifiant qui, bientt, va le reprsenter auprs
dun autre signifiant, alors que la seule prsence du sujet sous la forme dun substantif suffit, sans mme
quon y songe, le faire subsister autant que le vouloir biranien dans un trop didentit qui risque tout
instant de fausser la mcanique subtile du fait primitif.
Dans le cas de Lacan mettant aux prises son sujet localis uniquement dans les coupures
signifiantes et son objet conu sous les espces dune coupure, comme dans celui de Maine de Biran avec
son vouloir et sa rsistance, le grand principe aliud est distinctio, aliud separatio est luvre : je me
dois de distinguer, au sein dune unit primordiale et fconde, ce quil mest impossible de sparer.
Cet hapax nologique de significantit vient signer une convergence formelle entre deux
vises par ailleurs fort trangres lune lautre, mais qui cherchent toutes deux faire tenir une dualit
sans terme premier, une dualit o le sens du mouvement qui lanime laisse une furtive place cette ide
deffort et son corrlat oblig, la fatigue. Ici le parallle formel avec le cogito biranien, qui aurait pu
passer pour une mtaphore du sujet lacanien en proie au signifiant, laisse momentanment la place un
lment mtonymique, cette sorte deffort que ce mme sujet pourrait ressentir dans la rsistance que lui
apporterait, non pas tant les signifiants en eux-mmes, mais bien cette particularit globale du trsor des
signifiants, de ce grand Autre incapable de fournir un signifiant qui serait propre au sujet et sous lequel
celui-ci pourrait se ranger, comme un objet se range docilement sous son concept.

une symtrie qui linverse, en opposition la turbulence de mouvements dont il sprouve lanimer. crits, Paris,
Le Seuil, 1966, p. 94-95.
34 J. Lacan, Le dsir et son interprtation, sance du 20 mai 1959, p. 23 de ce jour, ou p. 644 dans la version J.L.

Du fait de cette impasse subjective quil met en scne dans le fonctionnement de la demande (en
tant que lie la pulsion freudienne), Lacan entrevoit ce fatum qui voue le sujet la ghenne signifiante,
la ncessit den passer encore et toujours par les dfils de la demande et donc du signifiant, sans
espoir darriver bon port, sans espoir dun havre ignorant des ressacs du signifiant, vu la structure du
grand Autre. La tragdie commune du sujet et du grand Autre, tout comme la fatigue du
nvrotique disent aussi bien lune que lautre le pathos dont Lacan entoure ses considrations sur cet
appareillage initial du sujet, cartel dans et par lintervalle signifiant, lequel loblige scraser sur un
objet de fortune au moment o il se trouve rduit lcart signifiant, quand il ne trouve plus slancer
tout de suite vers lautre signifiant, celui qui encore une fois va lamener vers un signifiant autre, et ainsi
de suite. Lacan suggre clairement que dans cet entre-deux signifiants, il se pourrait que le sujet soit pris
dune fatigue singulire, qui le laisse momentanment en suspens dans sa sempiternelle tche datteindre
lautre signifiant, surtout quand ce sujet pressent quaucun autre signifiant ne le comblera plus ou mieux
que le prcdent, et que donc nul signifiant ne lui offrira dasile ultime. Quil ny ait pas dAutre de
lAutre, et donc pas de garantie dans le seul ordre symbolique, voil qui se marquerait du ct du sujet
par une fatigue dun type spcial dont il faudra se souvenir au moment dtudier de plus prs certaines
considrations de Lacan sur la castration.

LE SUJET DPRIS DU SAVOIR


LEON III

Que sest-il pass durant lt 1960 ? Comment sest prcipit pour Lacan ce virage qui laura fait
passer dune intersubjectivit qui allait de soi dans la relation analyste/analysant une rpudiation pleine
et entire, qui clate comme un coup de trompette louverture du sminaire justement intitul : Le
transfert dans sa disparit subjective, sa prtendue situation, ses excursions techniques ? Ce titre,
commente-t-il demble, sinsurge [] contre lide que lintersubjectivit puisse elle seule fournir le
cadre dans lequel sinscrit le phnomne du transfert . Il poursuit, dans le cours de la mme sance
inaugurale :
Lintersubjectivit nest-elle pas ce qui est le plus tranger la rencontre
analytique ? Y pointerait-elle, que nous nous y drobons, srs quil faut lviter.
Lexprience freudienne se fige ds quelle apparat. Elle ne fleurit que de son
absence35.
Intersubjectivit ou transfert saligne dsormais sur boire ou conduire : il faut choisir !
Serait-ce le sminaire intermdiaire, Lthique de la psychanalyse, qui aurait t le lieu de ce
renversement lof sur lof ? Il ne semble pas. Les index statistiques sont ici assez instructifs : le terme
intersubjectivit y est tout simplement absent, mais on ny rencontre le terme sujet que 190 fois,
ce qui est un score lamentable puisque les 8000 items sur dix ans donnaient une moyenne annuelle simple
de 800. De mme, castration qui se prsentait 1200 fois sur les mmes dix ans, soit environ 120 fois
par an, natteint ici que lindice 5. Pauvre anne pour le sujet, en dpit de lindniable richesse de ce
sminaire dans son attaque en rgle de la notion de souverain bien !
Lunique mention un peu consistante quon y rencontre a lieu le 11 mai 1960. Lacan est en train de
parler avec beaucoup de nuances de la mmoire telle quelle intervient dans le texte freudien, pour finir
par dire quil ny a pour Freud aucune homognit de la conscience, et mme quelle a un caractre
infonctionnalisable . Il poursuit :
Par contre, notre sujet a, par rapport au fonctionnement de la chane signifiante, une
place tout fait solide et presque reprable dans lhistoire. La fonction du sujet
son apparition, du sujet originel, du sujet dtectable dans la chane des phnomnes,
nous en apportons une formule tout fait nouvelle et susceptible dun reprage
objectif. Ce quun sujet reprsente originellement nest pas autre chose que ceci il
peut oublier. Supprimez ce il, le sujet est littralement, son origine, et comme tel,
llision dun signifiant, le signifiant saut dans la chane36.
Le sujet-coupure des sances de mai 1959 a donc toujours droit de cit, et Lacan sait
pertinemment quil tient l une formule nouvelle , selon sa propre expression. Cette brve mention
35 J. Lacan, Le transfert, Paris, Le Seuil, 2e version, 2001, p. 21.
36 J. Lacan, Lthique de la psychanalyse, Paris, Le Seuil, 1986, p. 264.

manifeste un flottement certain dans la dfinition du sujet encore venir puisque ce sujet est encore actif,
cest lui qui reprsente, il nest pas encore reprsent. Lacan se rend compte, semble-t-il, de cela dans le
fil mme de sa parole lorsquil se reprend et corrige illico : Supprimez le il . En effet, que le sujet soit
lagent du verbe oublier na aucun intrt. Il urge donc de le rayer de cette posture dagent pour en faire
le rsultat de lopration au terme de laquelle un signifiant sera perdu, il en manquera au moins un, la
chane sera troue, etc.
Ce clair maintien du cap des sances de mai 1959 ne livre aucune clef relativement au virage pris
lors de la premire sance du Transfert. Le ton dirritation de la premire sance du Transfert laisse
penser quelque chose de plus polmique, peut-tre un effet de cette two body psychology de Rickman
que Lacan prend partie au cours de cette mme sance. Je crains fort cependant que nous nen sachions
gure plus quant aux faits, ce qui oblige aux conjectures.
Dabord, et mme si conscution nest pas consquence, en ce dbut novembre, Lacan rentre du
colloque de Bonneval qui sest tenu du 31 octobre au 2 novembre, et o il a prononc les linaments de
ce qui deviendra, quatre ans plus tard, Position de linconscient. Il convient aussi de ne pas oublier la
rdaction, en mai 1960, du grand texte que constitue la Remarque sur le rapport de Daniel Lagache, ainsi
quau cours de lt vraisemblablement les premiers linaments de ce quil allait prsenter au colloque de
Royaumont du 19 au 23 septembre, soit Subversion du sujet et dialectique du dsir, qui condense autour
du graphe la plupart des apports des sminaires des trois dernires annes. On peut donc considrer que
cette anne 1960 est lune des plus riches, en tous les cas les plus productives sous la plume plutt
rserve de Lacan. Mais mme une lecture attentive de ces textes ne parvient pas donner des clefs pour
saisir sur le vif le pourquoi de ce revirement. Ne reste donc plus qu chafauder des hypothses.
Bien sr, la prise en compte du transfert, thme lu de ce sminaire, impose lide dun
dsquilibre central, vu le fonctionnement de la rgle fondamentale qui met en place une vidence
disparit dans les relations analysant/analyste, et Lacan, on peut le savoir, na aucun atome crochu
avec la mode anglo-saxonne (Rickman, mais aussi Balint) de traiter le patient sur un pied dgalit
nonciative en soutenant la pertinence du couple transfert/contre-transfert. Peut-tre est-ce la rpudiation
du contre-transfert, non dans sa ralit motionnelle mais dans son aspect dialogique, qui aura prcd et
oblig Lacan se dmarquer aussi vivement de lintersubjectivit ? Quoi quil en soit, en sus de ces
mouvements ractifs vis--vis du milieu analytique, bien difficiles suivre dans leur dtail, il convient
aussi de faire la part des ncessits internes au dveloppement des lments thoriques que Lacan, dans
le fil de son retour Freud, commence articuler pour son propre compte, au-del dun souci den
revenir la lettre de Freud contre les partisans dune vulgate psychologisante qui dj dferle sur le
milieu freudien franais et international.
Dj dans la rdaction de Subversion du sujet et dialectique du dsir, on voit apparatre une
formule destine un grand avenir, que Lacan fera mine de lancer pour la premire fois au dbut du
sminaire Lidentification, et selon laquelle le sujet est reprsent par un signifiant pour un autre

signifiant37. Les diffrentes formules antrieures le sujet coupure, pris dans lintervalle, vanouissant,
syncop, rsultat de llision dun signifiant premier, etc. seffacent sans pour autant disparatre, rgles
quelles sont dsormais par la formule en passe de devenir canonique. Or ce sujet new look ne peut plus
se confondre avec le sujet avr par sa capacit mentir : voil du moins ce quil faut maintenant tablir
clairement.
La chose se marque, non pas tant de son ct que de celui de son partenaire de toujours : lAutre.
Du temps de lintersubjectivit, celui-ci tait ncessairement menteur et trompeur : [] lAutre est
essentiellement celui qui est capable, comme le sujet, de convaincre et de mentir. (21 dcembre 1955).
Or voil que dsormais, ds la conclusion de la premire sance de Lidentification, le 15 novembre
1961, lAutre est affirm avec force comme ntant aucunement un sujet, quil sagit mme l dune
erreur qualifiable, et patente dans une certaine philosophie. Le mouvement nonciatif de cette fin de
sance qui conduit ces affirmations vaut donc dtre suivi de prs.
Lacan remet sur le tapis le cogito cartsien, avec des intentions demble assez fermes dy installer
son sujet, ft-ce au prix dune subversion de la tradition cartsienne cet endroit. Il en vient ainsi dire
que le je pense, pris tout court sous cette forme, nest logiquement pas plus sustentable, pas plus
supportable, que le je mens qui a dj fait problme pour un certain nombre de logiciens. Dbarque
donc pimnide le Crtois, qui fait dire Lacan :
On nen a pas assez us pour dmontrer la vanit de la fameuse proposition dite
affirmative universelle [] car observez bien ce qui se passe si lon pose [] que
sa substance nest jamais autre que celle dune proposition existentielle ngative :
il ny a pas de Crtois qui ne soit capable de mentir.
Lacan est dj ici sur la voie qui, dans trois ou quatre mois, lui fera reprendre la question avec le
fameux quadrangle de Peirce dans lequel luniverselle ngative snonce en effet, non pas comme une
existentielle ngative il va trop vite mais bien comme la ngation dune existentielle ngative,
quelque chose comme le futur x.x qui lui permettra dcrire luniverselle ngative des formules de la
sexuation. Mais il se lance alors dans un commentaire trs psychologisant de la posture dpimnide : le
sens dune telle affirmation universelle tous les Crtois sont menteurs
ne peut tre que celui-ci : il sen glorifie, il veut par l vous drouter en vous
prvenant vridiquement de sa mthode ; mais cela na pas dautre volont, cela a le
mme succs que cet autre procd qui consiste annoncer que soi, on nest pas
poli, quon est dune franchise absolue. a, cest le type qui vous suggre davaliser
tous ses bluffs.
Puis vient Aristote et le syllogisme quil aura lgu lhumanit : tous les hommes sont mortels,
Socrate est un homme, donc Socrate est mortel. Sur sa lance, Lacan se dpche dy lire une tentative
dexorciser un transfert quil [Aristote] croyait un obstacle au dveloppement du savoir , autrement dit
un croc-en-jambe Platon. Mais cest pour mieux prcipiter ses auditeurs vers une formule dont il va
tirer beaucoup de jus :

37 On notera cet endroit que lune des premires mentions de ladite formule se prsente comme une dfinition, non
du sujet, mais du signifiant : Notre dfinition du signifiant (il ny en a pas dautre) est : un signifiant, cest ce qui
reprsente le sujet pour un autre signifiant. crits, op. cit., p. 819.

Ceci point, nous nous trouvons rencontrer ceci qui est important ; nous nous
trouvons rencontrer ce niveau ce troisime terme que nous avons soulev propos
du jugement, cest savoir quon puisse dire : Je sais que je mens .
Dbute alors une vritable tirade quen dpit de ma prvention contre les longues citations je ne
peux que lire dun trait :
Cest l le support de tout ce quune certaine phnomnologie a dvelopp
concernant le sujet, et ici jamne une formule qui est celle sur laquelle nous serons
appels reprendre les prochaines fois, cest celle-ci : ce quoi nous avons affaire,
et comment elle nous est donne puisque nous sommes psychanalystes ; cest
radicalement subvertir, rendre impossible le prjug le plus radical, et donc cest le
prjug qui est le vrai support de tout ce dveloppement de la philosophie, dont on
peut dire quil est la limite au-del de laquelle notre exprience est passe ; la limite
au-del de laquelle commence la possibilit de lAutre. Cest quil na jamais t
dans la ligne philosophique qui sest dveloppe partir de linvestigation
cartsienne dite du cogito, quil na jamais t quun seul sujet que jpinglerai pour
terminer sous cette forme : le sujet suppos savoir. Il faut ici que vous pourvoyez
cette formule du retentissement spcial qui, en quelque sorte, porte avec lui son
ironie, sa question []
Arrtons-nous poser cette motion de dfiance dattribuer ce savoir suppos comme
savoir suppos qui que ce soit, mais surtout vous garder de supposer (subjicere)
aucun sujet au savoir. Le savoir est intersubjectif, ce qui ne veut pas dire quil est le
savoir de tous ; il est le savoir de lAutre, avec un grand A, et lAutre nous lavons
pos, il est essentiel de le maintenir comme tel, lAutre nest pas un sujet, cest un
lieu auquel on sefforce, dit Aristote, de transfrer les pouvoirs du sujet. []
LAutre est le dpotoir des reprsentants reprsentatifs de cette supposition de
savoir, et cest ce que nous appelons linconscient, pour autant que le sujet sest
perdu lui-mme dans cette supposition de savoir.
Cette brutale disjonction du savoir et du sujet inscrit dsormais dans une opposition rgle sujet et
Autre : le premier, comme son nom lindique, est sujet mais dsormais, il ne sait rien, ni sil ment ni sil
ne ment pas ; lAutre, du coup, est pos, non plus seulement comme trsor des signifiants , mais
comme lieu du savoir, sauf quen consquence il nest plus sujet du tout. Savoir et sujet sont dornavant
disjoints, et cest la formule le signifiant reprsente le sujet pour un autre signifiant qui, flanque
quelle est dsormais de ce repoussoir du sujet-suppos-savoir , va servir soutenir ces nouvelles
perspectives.
La diffrence est l : la nouveaut de ce sujet tient au fait quen consquence de sa nouvelle
nature (tre reprsent par un signifiant pour un autre signifiant), il est dpris de tout savoir. Au
contraire de son collgue qui pouvait mentir, et donc se soucier de soi, varier et amliorer le savoir quil
possde et entretient sur lui-mme, ce nouveau sujet est en exil de tout savoir. Seule la figure, dabord
honnie, du sujet-suppos-savoir, unit, elle, sujet et savoir, deux termes quil convient de distinguer et de
disjoindre ds lors quil est question de lexprience analytique relativement au sujet quelle instaure. Le
sujet, quant lui, ne sait rien, ce pourquoi dailleurs plusieurs reprises Lacan le place lenseigne du
fameux rve de la Traumdeutung : Il ne savait pas quil tait mort . Ne pas savoir est la seule
possibilit ouverte un sujet dsormais rduit lintervalle signifiant. Sa capacit dagent ne lengage
dans la conjugaison quavec la bquille oblige dune ngation : quoi que ce soit qui se prsente comme
acte, il ne [] pas .

Consquence dimportance : alors que le sujet menteur, en relation avec un Autre non moins
menteur, tait naturellement dot dun tre de sujet, le nouveau en est tout autant dpourvu. Lorsquen
fvrier 1968 Lacan convoquera une nouvelle fois le quadrangle de Peirce et son universelle ngative vide
de tout lment pour souligner le tournant pris par la logique formelle, il en viendra tout
naturellement opposer ce qui tait au principe des ambiguts qui se sont dveloppes dans lhistoire
de la logique, du fait dimpliquer dans le sujet une ousia, un tre , et ce que lui soutient dsormais,
savoir que le sujet puisse fonctionner comme ntant pas est proprement parler je lai articul, jy
insiste depuis le dbut de lanne et dj durant toute lanne dernire ce qui nous apporte louverture
clairante grce quoi pourrait se rouvrir un examen du dveloppement de la logique 38. Ce tournant,
prcise-t-il, me semble assez bien tre fix dans la formule que jai cru devoir en donner en disant que le
sujet, cest trs prcisment ce quun signifiant reprsente pour un autre signifiant.
Nous voil donc dsormais avec deux sujets sur les bras, car il faut bien se rendre compte que
ladvenue du second ne renvoie pas le premier la trappe. Il reste vrai que le sujet de la parole peut
mentir et tre grammaticalement actif ; mais le voil maintenant supplment du sujet du signifiant,
dpourvu dtre, lui, et rduit la voix passive (pour autant quil en viendrait tre conjugu). Le
premier install dans un tre qui le fait tout naturellement agent, le second en tant que ntant pas , et
ce titre mis mal comme agent. Le premier articul un Autre qui, tout diffrent quil soit du sujet, nen
garde pas moins un relent de spcularit puisquil est lui aussi sujet ; le second articul un Autre pris
dans un dfaut de consistance qui en fait un non-sujet, rien de plus quun lieu o le signifiant parvient
sorganiser en savoir. Avec pour consquence directe de ce nouveau partage ce monstre hybride, ce
prjug le plus radical qui, mlangeant ce qui dsormais doit tre distingu et spar, fait de cet Autre
un sujet quil convient ds lors dpingler de son nom qui vaut dfinition : le sujet suppos savoir.
Il va de soi quune telle entit navait aucune chance dtre nomme, ni donc conue, du temps du
sujet menteur, du temps o sujet et savoir ntaient pas disjoints avec autant de prcision. Le sujet de la
parole simposait alors comme une vidence simple et incontournable, peut-tre justement du fait de son
opacit foncire ; le nouveau sujet nest plus, lui, que suppos , autrement dit lvidence lui fera
toujours dfaut, et ni on pourra lexhiber, ni il naura capacit se manifester comme tel. Les premires
critures qui le chiffrent en mathme le mettent au rang du signifi, puisque le signifi est lui aussi ce
quun signifiant reprsente (pour un autre signifiant si lon est un tant soit peu peircen), avant que la
barre ne lui tombe dessus pour produire lcriture S/, lui permettant ainsi dafficher cette barre dont on
peut se demander si elle est la mme qui frappe lAutre dans son dfaut de signifiant, S (A/), puisque
cest en se heurtant cette barre dans lAutre que le sujet trouve la sienne, qui le fait rel.
Cette rupture apparente dans les conceptions du sujet tel que Lacan le pose en ce mois de
novembre 1961 suscite une question demble difficile : sagit-il l dun progrs qui introduit
dindispensables prcisions dans un concept de sujet appel voluer au fil dun enseignement qui dure,
cherche linnovation et na pas se rpter comme lUniversit, devant des cargaisons annuelles
dtudiants ? Ou au contraire convient-il dy voir une vraie rupture, telle que la rfrence mme du
38 J. Lacan, Lacte analytique, sance du 7 fvrier 1968, p. 5 dans la transcription elp.

nouveau concept ne peut plus se confondre avec celle de lancien ? Pour le dire en termes frgens : deux
significations pour une mme rfrence, ou deux significations pour deux rfrences distinctes ? On
aimerait ne pas choisir, et tenir pour recevables les deux perspectives ; mais ce serait au prix dune
confusion dautant plus terrible quelle serait silencieuse, et capable de rendre terme Lacan soluble dans
le lacanisme.
Cest la raison pour laquelle je propose dexplorer la question dune possible pluralit de sujets
chez Lacan. Car aprs le sujet reprsent par un signifiant pour un autre signifiant, quon appellera
dsormais pour faire vite le sujet barr , dautres ont fait leur apparition : et dabord celui qui se trouve
dtermin, non plus en premier lieu par le signifiant, mais par cet objet (a) qui, certes, doit lui aussi
beaucoup au signifiant, mais qui ne se confond en rien avec lui. Pour ne rien dire pour linstant dun sujet
du nud, lorsque les nuds borromens simposent et que le sujet rsulte alors dune mise en continuit
des trois consistances rel, imaginaire et symbolique. Et ne rien dire aussi du parltre , qui dveloppe
se propres contraintes. Vu la complexit textuelle qui prside leurs successives apparitions, je laisse de
ct la prsentation de la survenue et de la tenue ultrieure des deux derniers car il me semble que la
question de la pluralit est demble engage ds le tournant de 1961, et quil faut dabord prendre un
parti cet endroit avant de se perdre dans le commentaire lacanien, dune prolixit invitable si lon tient
cerner la totalit de cette problmatique du sujet sur vingt sept ans.
Pour ce faire, il ne suffirait pas en effet de suivre dans leurs dtails les multiples acceptions que ce
terme de sujet peut prendre au fil des sminaires car, sauf contradiction patente, nous pourrions toujours
considrer quil sagit l des multiples facettes dune mme entit, puisque nous sommes entrans ne
pas douter de lexistence de cette entit : le sujet. Or ce sont les conditions mmes dune telle existence
quil sagit de cerner de plus prs maintenant en enqutant sur les premiers temps du sujet occidental,
largement avant son baptme moderne dans le cogito cartsien qui, en voulant tout prix faire origine,
force faire impasse sur le temps dmergence antrieur. Lacan a certes lui aussi beaucoup uvr pour
lgitimer son sujet laune de lego des Mditations, et jai pour ma part plusieurs fois comment cette
rfrence, sans prter cependant suffisamment dattention un article relativement rcent, mais
nanmoins dcisif, de Jakoo Hintikka, rcemment republi dans LUnebvue.
Dans cet article, Hintikka qui avait fait beaucoup de bruit dans le Landernau philosophique en
publiant en 1963 successivement Cogito, ergo sum : inference or performance ? , puis Cogito, ergo
sum as an inference and a performance 39 revient sur la question en remarquant quil avait oubli un
dtail dans ses articles antrieurs. Il avait oubli ce que Ricur nomme pour sa part dun mot affreux, la
miennet , savoir le fait que ce que nous appelons un sujet nest tel que pour autant quil se vit,
se reconnat, se tient pour tel, en premire personne. Sans quon aille ici qurir une rflexivit en bonne et
due forme, savre cependant ncessaire un brin de cette voie moyenne entrevue prcdemment qui, entre
voix active et voix passive, pose le sujet comme apte exercer sur lui-mme une prise grammaticale
directe en se reconnaissant comme tel. Cest le sens voulu par Descartes du je pense dans lequel le
39 Jakoo Hintikka, philosophe finlandais (mais toute son uvre est en anglais), 1929-2006. Lacan, sans le citer
explicitement, sen sert cependant abondamment dans son long commentaire du cogito lors des premires sances du
sminaire La logique du fantasme.

je se rendrait prsent lui-mme du fait de cette prsence soi dans lacte qui le qualifie entre tous
(la pense). Il en dcoulerait, comme une consquence oblige et presque simple, imparable en tout cas,
le donc je suis .
Revenant sur ces pas grce cet artifice trs moderne des propositions auto annulantes ,
Hintikka remarque que Mark Twain nexiste pas ne sera pour moi une phrase auto annulante,
videmment fausse et dont le contraire est donc vrai, qu tre prononce par quelquun que
jauthentifierais comme Mark Twain lui-mme. Sinon, cest une opinion comme une autre, soumise
examen et jugement. De mme, dans son cogito, Descartes fait mine desquisser un je nexiste pas ,
alors mme quil se reconnat comme le sujet au bord de profrer cet nonc. Une contradiction
sensuivrait fatalement, rendant vraie la contradictoire : donc jexiste , ne serait-ce que davoir produit
la pense fausse parce quauto contradictoire : Je nexiste pas . linverse, le pas nouveau effectu
par Hintikka lui fait crire :
Dans le cas dun acte de parole ou dun acte de pense adress soi-mme, il me
faudra de mme reconnatre celui qui parle ou celui qui pense comme comme
qui ? Je prenais tranquillement pour acquis dans mon premier article que chacun
sait quil est lui-mme40.
Cest ce niveau quil faut dsormais enquter : qui pense quand je pense ? Pass la surprise
lie une question dapparence si triviale, on dcouvre toute une histoire qui remonte fort loin
puisquelle est issue de ce quil est convenu dappeler, dun nom bien problmatique, l averrosme
latin , que Thomas dAquin a si vivement combattu dans son ouvrage De unitate intellectus contra
averroistas, crit en 1270.
Qui furent ces averrostes que Thomas entend pourfendre ? On a longtemps rpondu : Siger de
Brabant (~1240-1284), matre thologien Paris, et ses partisans . On prtend quils furent ceux que
visait la premire condamnation de lvque Etienne Tempier en 1270, laquelle rejetait treize
propositions, et plus encore la seconde qui, en 1277, en rejeta deux cent dix-neuf (numriquement la
censure la plus importante jamais ralise en Occident). En fait la critique rudite contemporaine a pu
dmontrer que Siger avait bien moins lu Averros que Thomas lui-mme, et quen cette priode
mouvemente il nexistait pas encore d averrostes avrs41. Mais au-del de ces donnes historiques
trop complexes pour que je mingnie ici les dplier, il importe de comprendre la nature de lobjection
qui a produit ce chef duvre de polmique intellectuelle quest le De unitate intellectus, dans lequel
Thomas a souci de contrer les deux premires propositions condamnes en cette mme anne 1270, qui
affirment respectivement : 1) Il ny a quun seul intellect numriquement identique pour tous les
hommes ; 2) la proposition lhomme pense est fausse ou impropre.
Du point de vue textuel, il sagit pour Thomas de lire le De anima de celui que lon nomme alors
par antonomase le philosophe, Aristote, en rfutant celui que toujours par antonomase lon nomme
40 Jakoo Hintikka, Cogito ergo qui est ? , Paris, LUnebvue n 24, p. 116.
41 Pour sinstruire sur laspect historique des querelles parisiennes de lpoque auxquelles appartient le De unitate
intellectus de Thomas, on pourra se reporter lintroduction dAlain de Libera sa publication et traduction premire
de louvrage de lAquinate (A. de Libera, Contre Averros, Paris, Garnier-Flammarion, 1994), et les plus gourmands
pourront se rabattre sur sa nouvelle traduction minutieusement commente, A. de Libera, Lunit de lintellect de
Thomas dAquin, Paris, Vrin, 2004.

alors Le commentateur , Averros et son Grand commentaire du De anima, tel du moins quil
transparat travers les commentaires de Siger de Brabant en la facult de thologie de Paris.
Limbrication de ces diffrents textes en cette anne 1270 est dj telle quil est pratiquement exclu, dans
une prsentation gnrale comme celle-ci, de rendre chacun ce qui lui revient puisquon a affaire
demble un formidable cheveau dinterprtations dcales voire contradictoires, qui se prennent
parti sans quon touche jamais un niveau zro quil suffirait de retrouver pour savoir o on en est.
Joprerai donc en deux temps : dabord une prsentation linaire, faite avec lunique secours du texte de
Thomas dAquin, qui orchestre sa faon aussi bien les thses quil entend combattre que celles de
Aristote dont il se sert pour rduire lennemi sur son propre terrain et faire valoir ses propres thses de
thologien, en accord avec la foi et la raison ; puis dans un deuxime temps, en esprant quune sorte de
trame globale restera prsente lesprit du fait de cette premire prsentation, on souvrira une certaine
pluralit des textes et des auteurs, vers les points les plus mme de jeter quelque lumire sur le sujet
invent ou dcouvert par Lacan au dcours de son sminaire.
Tout le monde saccorde pour partir dune analogie propose par Aristote : Concevoir par
lintellect, cest comme percevoir par les sens . Comment peroit-on par les sens chez Aristote ? Dj se
profile une thorie qui sappellera dans la dispute la thorie des deux sujets . Soit lexemple, toujours
pris chez Aristote, de laudition dun son. Pour ce faire, il faut que la chose qui produit le son soit en acte,
et que soit galement en acte loue qui va recevoir ce son. Mais Aristote est plus prcis que a :
ncessairement, le son et loue en acte rsident dans loue en puissance . Cest pour autant que je
peux entendre, quun son frappera mon oue et sy fera entendre dans un acte numriquement un, qui
nanmoins regroupera deux essences diffrentes, celle du senti (le son) et celle du sentant (le rcepteur de
ce son) pour autant que le sentant sera actif dans le processus. Cela se produit donc dans une dissymtrie
fondamentale dans la mesure o la sensation nest pas pure rception passive, mais dans le mme temps
actualisation dune puissance que nous avons (oue), et donc une ralisation de nous-mmes. Il y a ainsi
une premire actualisation qui correspond la transformation de la rception passive en rception active,
puis une saisie qui dcoule secondairement de cette rception active et qui fait que lon sent activement
que lon coute. Pour lillustrer dune question oblige sur ce chapitre :
Est-ce la vue qui permet de sentir que lon voit, ou est-ce un autre sens ?42
Il ne suffit pas en effet de postuler un sujet de la sensation qui recevrait activement lacte du son
produit par le rsonateur, il faut ensuite y ajouter le sujet par lequel cette sensation peut tre releve du
corps o elle a lieu jusqu lme o elle peut trouver son unit dacte, car cela seul permet de rendre
compte de lunit de lopration. On ne sait donc pas bien pour linstant si, pour Aristote, il faut deux
sujets pour quune sensation soit en acte, mais on peroit bien quon ne peut sen tenir la passivit par
laquelle un organe corporel recevrait une donne sensible. Il faut que cette rception dabord passive, qui
implique un organe du corps se mettant en acte, e ce titre nen est pas moins le fait dun sujet, passe
un autre sujet qui la reoive activement comme telle dans lme, sans donc se contenter dtre mu par elle
(auquel cas il resterait passif, le moteur restant du ct du sensible), mais qui au contraire e porte
activement vers la sensation corporelle. Toute la difficult est l.
42 Aristote, De anima, livre III, chapitre 2, 425b12-13.

Averros, mme sil est loin de dtenir le sujet au sens moderne, nhsite pas, lui, poser
explicitement que percevoir par les sens saccomplit par lintermdiaire de deux sujets : lun, prsent au
niveau du corps, qui non seulement reoit passivement la sensation, mais en fait activement quelque
chose de vrai ; et lautre, situ dans lme, qui reoit ce quelque chose de vrai pour le porter une forme
existante, autrement dit son espce intelligible. Le premier passivement inform par les organes
corporels des sens puis transformant activement cette information en sensation vraie, lautre recevant
passivement cette sensation vraie pour lintgrer activement dans lacte accompli et ainsi unifi de la
perception, car il y aura bien ds lors un senti et un sentant dont aucun ne sera le principe de lautre,
mme si le second aura tenu laffaire du fait de la conclure (mais il serait rest inactif sans la tche mene
bien par le premier).
Identiquement, les intelligibles auront eux aussi deux sujets : lun prsent dans lme et qui, se
saisissant de limage en tant que forme reue passivement par les organes du corps la transmue
activement en image vraie (l-dessus tout le monde est daccord, cest un truisme non questionnable)
on lappellera intellect agent ; puis un second qui, se saisissant de limage vraie, la portera son
espce intelligible on lappellera intellect possible (ou matriel ). Mais il va de soi que, puisque
cette image vraie se trouve dans lme, le sujet qui la peroit activement doit se situer ailleurs : o ?
Le dsquilibre dj prsent dans le fonctionnement des sens vaut donc galement ici : ce nest
pas limage elle-mme qui, une fois reue, peut elle seule mettre en branle le sujet capable de
lintellecter activement. Il faut en plus installer une transmutation qui fait passer dune image contenant
un intelligible en puissance (limage reue) un intelligible en acte (limage dprise de toue matire, pure
forme), cet intelligible en acte, cette forme pure devenant alors la matire passive de ce qui pourra tre
activement intellect par lintellect possible, seul mme de lire dans cette image intelligible encore
singulire lespce universelle dont elle relve. Ainsi distingue-t-on un intellect agent , prsent dans
lme et qui donc, puisque lme est individue, se trouve lui-mme individu, et un autre intellect,
quAverros nomme matriel et que Thomas prfre nommer possible , dont toute la question va
tre de savoir comment le nombrer (puisquil nest plus dans lme) : chacun le sien, ou un pour tous ?
Lintellect agent, qui est clairement, lui, individu, a pour tche de faire passer limage qui reflte
un singulier sa forme intelligible, et cest cette forme intelligible qui se propose secondairement
lintellect possible comme tant ce partir de quoi celui-ci va pouvoir penser, mettre en acte sa puissance
dintellecter, de dgager luniversel partir du singulier. Lintellect possible ne peut donc rien viser de
singulier, et ne porte son attention que sur les intelligibles que lui procure lintellect agent, lui-mme
inform par les organes du corps. Cest compliqu, mais cest bien hirarchis, a se tient.
La seule diffrence patente entre le fonctionnement des sens et celui de lintellect revient alors
remarquer que le premier sujet du sens est extrieur lme (puisquil dpend dun organe du corps),
alors que le premier sujet de lintellect, lintellect dit agent , est, lui, non lintrieur du corps, mais
lintrieur de lme. II sensuit imparablement que si le deuxime sujet de la sensation est dans lme
(donc individuel), le deuxime sujet de lintellect, qui trouve son objet intelligible dans lme, ne se tient
plus, lui, dans cette me. O est-il donc, et combien y en a-t-il puisquil nest pas individu par lme ?

Faut-il en effet considrer quil ny a en quun pour la totalit des tres pensants et cest
lopinion dAverros et des tenants ultrieurs de l averrosme latin ? ou au contraire cet intellect
possible est-il lui aussi individu, tout comme lintellect agent dont cependant il se distingue
entirement ? Cest l lopinion de Thomas qui entend rejoindre ainsi et la raison commune selon laquelle
chaque homme pense par lui-mme, et la foi qui nous tient pour responsable de nos penses comme de
nos actes.
Ainsi ne sait-on plus, lorsque l homme pense , si cest bien cet homme qui pense, ou seulement
lintellect possible qui pense en lui, travers lui, grce aux images vraies que cet homme a pu abstraire
partir de son intellect agent, lequel ne suffit cependant pas en faire un vrai sujet de pense. Qui pense
quand je pense ? La question aura pris quelque relief avec cette excursion mdivale, dans laquelle il va
falloir entrer un peu plus dans le dtail pour y trouver de quoi sustenter nos interrogations lacaniennes.

LHOMME PENS
LEON IV

Aussi absurde que puisse paratre au premier abord lide dun intellect unique pour lensemble
des tres pensants, il faut bien reconnatre l une intuition remarquable, qui aura pris des formes trs
diverses au fil des contextes qui lont produite ou accueillie. Le ciel pur des Ides platoniciennes fait
figure danctre dans ce dcor, puisquil est demble vident quelles nattendent pas dtre penses pour
exister. Mais la mathesis universalis, chre Descartes et Leibniz comme la rpublique des savants du
XVII

sicle, quest-elle dautre sinon ce rservoir de propositions qui ordonnent tous les savoirs

possibles ? Le rve leibnizien dune caractristique universelle, dune langue bien faite qui transcenderait
toutes les langues naturelles et leurs fatales ambiguts, poursuivait sa faon lide dun intellect
possible, mme si Leibniz, le premier qualifier cette hrsie de monopsychisme , ne sen faisait
certes pas le partisan.
Bien plus tard encore, le projet frgen dune Begriffschrifft qui faisait suite, sa faon, la
reprsentation en soi de Bolzano sinscrivait lui aussi dans cette perspective dune langue supra
individuelle, comme la plupart des conceptions formalistes qui ont par la suite aliment idologiquement
(et techniquement !) la vague structuraliste. Et de mme le troisime monde de Popper, et dautres
encore. La liste serait longue des concepts qui prtendent viser lexistence dune entit supra individuelle
partir de laquelle il serait donn tout homme de mettre en acte ce qui le qualifie entre tous les tres
vivants, savoir la pense, quil reste impossible dassimiler purement et simplement un organe comme
le cerveau, en dpit des efforts cognitivistes contemporains.
Il convient, partir de l, de poser un regard neuf sur le symbolique lacanien, le grand Autre qui
en dcoule et le sujet qui en dpend, pour autant quil sagit toujours de savoir qui pense lorsque
lhomme pense. Pour ce faire, il reste encore quelques pas franchir pour saisir une partie de loriginalit
de cet intellect possible que Thomas veut arracher son unit numrique pour le ramener au niveau de
lindividu, et faire quainsi lactivit intellectuelle et le sujet quelle requiert pour fonder lunit de cet
acte soient distinctement individus. Il faut comprendre comment Thomas repousse la thorie averroste
des deux sujets de faon pouvoir rejeter lide dun sujet pour tous quil croit lire, non sans quelque
raison, chez le Commentateur Averros et ses partisans.
Puisque les deux auteurs saccordent, sur la base du texte aristotlicien, pour considrer que la
rception passive dans lme des images intelligibles en puissance doit se complmenter dune mise en
acte de ces mmes images de faon ce que lintellect puisse sen saisir de son propre mouvement, et
quainsi saccomplisse la totalit de lacte de pense la question centrale revient savoir comment

sarticule le passage de lintellect agent qui abstrait lintelligible partir des images, lintellect possible
par quoi sachve et se parfait lacte intellectuel qui trouve en cet intellect son sujet actif.
Cette opration se nomme continuatio : il sagit de savoir comment se continue lintelligible
que lintellect agent a russi abstraire de la matire dans laquelle la forme sest dabord prsente aux
sens, de faon ce que cet intelligible en vienne tre pens activement par un sujet, et non tre reu
passivement par lui. Car abstraire ne suffit pas pour atteindre la species, lespce intelligible : il faut
fonder autrement un mouvement qui portera un sujet vers sa perception dun intelligible ds lors
totalement en acte, porteur de luniversalit qui pourra ainsi informer limage individue qui, par le corps,
a atteint lme.
La dispute revient donc situer le ple subjectif de la pense. Les averrostes placent les penses
dans lme en tant que ralits objectives, mais ds quil sagit de savoir qui pense ces penses l, en
toute rigueur ils refusent cette activit lme et postulent que seul un intellect spar (de lme) est
mme de penser subjectivement ces penses l.
Pour Thomas, il y a une solution de continuit, une rupture vidente l o les averrostes
singnient ses yeux voir une continuatio, un lien entre lme o se tiendrait la ralit objective des
intelligibles abstraits des images, et lintellect possible par lequel ces intelligibles seraient proprement
(activement) intellects. Car Thomas tient ferme sur le point suivant : une espce intelligible nest pense
que si elle est pense en acte. Or pour quelle puisse tre pense en acte, il faut quelle ait dabord t
abstraite des images, et que donc on conoive une rupture entre lme o se trouvent ces images, et cet
intellect possible qui ne connat, lui, que lintelligible et reste tranger aux images. L o les averrostes
voient dans labstraction une continuatio, Thomas voit pour sa part une separatio puisque l o ils
installent un continuum qui va de limage lespce intelligible dabord abstraite par lintellect agent,
puis ensuite offerte lintellect possible, faisant ainsi de cet intelligible abstrait une sorte de moyen terme
entre image et intellect en acte, Thomas insiste lire une rupture entre les intelligibles en puissance
(prsents dans les images) et les intelligibles en acte (prsents dans les species)e, car rien ne peut tre la
fois et sous le mme rapport en puissance et en acte.
Pour illustrer la chose, il fourbit une analogie43 porte tout du long par lambigut du mot species,
qui veut aussi bien dire espce visible, forme, aspect et peut servir par l dsigner ce quon voit
dans les miroirs, que espce intelligible , terme qui est au cur du dbat thorique et thologique :
moins peut-tre quon ne dise que lintellect possible est continu aux images
comme le miroir est continu lhomme dont lespce se reflte [dans le miroir] ;
mais il est manifeste quune telle continuation ne suffit pas la continuation de
e Il est donc vident que, selon que l[espce intelligible] est unie lintellect, elle est spare des images ; ce nest
donc pas par ce biais que lintellect est uni avec nous. Et il est manifeste que lauteur de cette position a t tromp
par une erreur de laccident en faisant un argument du type : les images ne font dune certaine manire quun avec
lespce intelligible ; or lespce intelligible ne fait quun avec lintellect possible ; donc lintellect possible est uni
aux images. Il est manifeste quil y a l une erreur de laccident . Thomas dAquin, cit dans A. de Libera, op.
cit., Vrin, p. 230.
43 Dangereuse pour nous qui croyons trop vite savoir comment fonctionnent les miroirs. Or ils ne fonctionnaient pas
de la mme faon avant la catoptrique moderne que nous devons Kpler, Descartes et Huygens (entre autres choses,
depuis Aristote, ils se ternissaient devant les femmes indisposes, ce quils cessent brutalement de faire avec la
nouvelle catoptrique).

lacte. Il est en effet manifeste que laction du miroir, qui est de reprsenter, ne peut
tre attribue lhomme en vertu de ce couplage ; de mme laction de lintellect
possible ne peut sous ce prtexte dudit couplage, tre attribu cet homme-ci qui est
Socrate, en sorte que lon puisse dire que cet homme pense44.
Seul le miroir reflte activement la forme qui lui fait face, et lhomme qui incarne cette forme est
reflt, il est passif dans ce montage que nous avons beaucoup de difficults comprendre parce que pour
nous se pose demble la question de savoir do se voit limage, alors que dans la catoptrique de
Thomas, on ne se pose pas ce genre de question : il y a seulement dun ct un homme singulier, qui
prsente une espce intelligible en puissance, et de lautre ct un miroir qui met en acte cette espce
intelligible (nous sommes trs loin du stade du miroir et de son assomption jubilatoire). Il ny a donc pas
de continuation pour Thomas, au sens o lacte du miroir reste le fait du miroir et nest pas rcupr
activement par le voyant qui fait face son reflet. Si donc le miroir reoit activement la species qui lui est
objectivement prsente, cest lui et lui seul qui est en position de sujet. Labsurdit de la thse averroste
est l pour Thomas : dans ce systme de pense o lintellect possible est la fois spar (puisquil est
hors de lme) et supposment uni elle (par la continuatio), il faut admettre, non plus que cet homme-ci
pense lorsquil est le sige de penses, mais quil est pens par lintellect possible, unique agent de la
pense en acte, qui trouve dans cet homme-ci de quoi penser. On ne peut mme pas dire que a pense
en lhomme , mais seulement que cet homme-ci est pens par lintellect possible.
Dans le paragraphe suivant (65), Thomas raffine presque diaboliquement sur cette consquence
irrecevable qui prcipite ses yeux laverrosme dans linconsistance. suivre les averrostes dans leur
thse de la bilocation de lespce intelligible, et donc supposer une mme espce intelligible localise
aussi bien dans lme (qui laurait abstraite des images) que dans lintellect possible (o elle ne serait
plus quintelligible en acte), quest-ce qui sensuit ?
Mme une fois accord quune seule et mme espce numriquement identique soit
forme de lintellect possible et simultanment contenue dans les images, derechef un
tel couplage (copulatio) ne suffirait pas pour que cet homme-ci pense. Il est en effet
manifeste que par lespce intelligible quelque chose est pens, alors que par la
puissance intellective quelque chose pense, de mme que par lespce sensible
quelque chose est senti, alors que par la puissance sensitive quelque chose sent.
Cest pourquoi le mur dans lequel se trouve la couleur, dont lespce sensible est en
acte dans la vue, est vu, et ne voit pas : ce qui voit, cest ltre anim dot de la
facult de vision o se trouve cette espce sensible. Or ledit couplage de lintellect
possible et de lhomme en qui sont les images dont les espces sont dans lintellect
possible est bel et bien comme le couplage du mur, dans lequel est la couleur, et de
la vue, dans laquelle est lespce de la couleur. [Si donc les choses se passaient
ainsi], de mme que le mur ne voit pas, mais que sa couleur est vue, il en rsulterait
que lhomme ne penserait pas, mais que ses images seraient penses par lintellect
possible. Il est donc bien impossible de sauver le fait [empiriquement observable]
que cet homme-ci pense, si lon adopte la position dAverros.
Lide centrale de laverrosme, comme lindique Alain de Libera, est ainsi celle dune pense en
exclusion interne son sujet. Le sujet double de la pense, poursuit-il, est en fait un sujet cliv 45 . Ce
dernier point, qui concentre toute lattaque de Thomas, est pourtant bien ce qui a fait la fortune, non pas
tant de laverrosme comme tel, mais bien de cette ide selon laquelle le pole subjectif de la pense nest
aucun homme en particulier. Ne serions-nous pas, ici, ports nous prcipiter sur une pareille thse et
44 A. de Libera, De unitate intellectus, 64, Paris, Vrin, p. 235-236.
45 A. de Libera, Lunit de lintellect, op. cit., p. 237.

voir dans linconscient freudien lun des multiples avatars de ce qui fait que lhomme est pens bien
plus quil ne pense ? Et que dire alors du sujet lacanien cliv, reprsent par un signifiant pour un autre,
sinon quil rsulte de ce mouvement signifiant par lequel de la pense sarticule sans que jamais le sujet
qui en dcoule puisse prtendre la plier son acte ?
Largumentation polmique de Thomas dAquin ramne donc la question du sujet, non plus tant
sous sa forme grammaticale comme au tout dbut avec Vincent Descombes, mais sous une forme
fonctionnelle et identitaire : qui pense quand je pense ? Quen est-il de lindividualit du sujet ds lors
quon a accept quelle nallait plus de soi (puisque le soi lui fait dfaut) ?
Sous cet clairage, les deux espces du sujet lacanien le sujet menteur et le sujet barr se
prsentent maintenant comme lhuile et leau : lun dit minemment je et pense activement au point
de pouvoir tromper un autre sujet possdant les mmes capacits ; lautre est bien incapable et de dire je
et de penser quoi que ce soit. Il nest plus que ce qui, assurant le lien entre signifiant, fait quil y a de la
pense (ventuellement). Quant savoir qui ou quoi met cette pense en uvre et en acte, lui, en tous les
cas, ne le sait pas et ne saurait aucun moment la faire sienne, dans lincapacit o il est de soutenir une
quelconque rflexivit.
Ce sujet barr nest donc pas cliv seulement du fait dtre constamment cartel entre deux
signifiants, incapable de se ramasser (pas de rflexif !) dans une identit hors signifiant, mais il est
surtout et avant tout rduit une passivit sans appel, dj pleinement audible dans sa dfinition. Puisque
lui fait dfaut toute rflexivit, ltre lui fait tout autant dfaut. Dcrit comme un sujet pur symbolique, il
se trouve dpris de la proprit imaginaire par excellence : la rflexion46.
Mais il y a pire, et ce pire, il est dsormais possible de le lire ouvertement, aprs avoir ainsi
dploye la question de lindividualit du sujet grce Hintikka et saint Thomas : la psychanalyse
prtend comme aucun autre savoir viser ce quil y a de plus singulier dans tout individu qui sengage
avec elle47, alors mme quavec Lacan elle produit un concept de sujet si peu individu quil nest mme
plus capable de dire je , rduit quil est une voix exclusivement passive. la claire opposition
grammaticale actif/passif, il faut donc aussi ajouter lopposition singulier/universel, et ces deux
oppositions ne se recouvrent en rien.
Alors ? Lacan : grande figure de laverrosme latin ? Lacan partisan de la thorie des deux sujets ?
Le premier plutt bien individu, quAverros place, en bon aristotlicien, dans lme, et Lacan dans la
parole, arrim au je qui la met en uvre ; le second que le commentateur situe dans un intellect
possible spar de lme, donc non individu par son arrimage un corps, et que Lacan localise pour sa
part dans les intervalles de la chane signifiante, lesquels nappartiennent personne, et pas plus tous.
Tous deux daccord, au demeurant, pour refuser Thomas lvidence selon laquelle lorsquun homme
46 On peut ici se souvenir que lil, qui sert reprsenter le sujet dans le schma optique, nest pas cens se reflter
dans le miroir plan. Alors que les fleurs et le vase se refltent comme tels dans ce miroir, lil a pour symtrique
dans lespace virtuel rien de moins que lIdal du moi, qui nest certes pas lire comme un reflet du sujet.
47 Comment lanalyste doit-il prserver pour lautre la dimension imaginaire de sa non-matrise, de sa ncessaire
imperfection, voil qui est aussi important rgler que laffermissement en lui volontaire de sa nescience quant
chaque sujet venant lui en analyse, de son ignorance toujours neuve ce quaucun ne soit un cas. J. Lacan, crits,
op. cit., p. 824. Selon le Grand Robert, la nescience est lignorance de ce quon na pas la possibilit de connatre.
Difficile de faire plus fort dans le non savoir.

pense, cest bien lui qui pense, lui qui est en tout point sujet de sa pense. Mais peine nonc cette
phrase, revoil lambigut inliminable du mot sujet , aussi souverain que serf, sans quil soit possible
de bloquer un sens au dtriment de lautre, et pas plus dtablir le moindre quilibre cet endroit.
Mieux vaut ds lors forcer lopposition et reconnatre dans les deux sujets noncs successivement
par Lacan le sujet du signe dune part, et celui du signifiant dautre part, ce qui ne peut se lire ainsi qu
partir de la survenue du second. Le premier peut sactiver dans le mensonge (et donc possiblement dire le
vrai dans la parole pleine ) parce que les signes quil agence sont eux-mmes trompeurs, du simple fait
de rpondre la dfinition classique et peircenne : le signe reprsente quelque chose pour quelquun. Le
second sujet, dans cette optique, nest plus que la condition matrielle du premier, ce qui permet
lagencement des signifiants avant mme que la problmatique gnrale de la reprsentation ne soit
enclenche puisquil ne fonctionne quau titre de faire chane, dtre ce qui est reprsent par un
signifiant pour un autre. Lun souverain au point de possiblement tromper son monde ; lautre serf au
point de courir au fil des manifestations signifiantes sans que jamais il ne puisse, lui, se manifester
comme tel (sinon, peut-tre, svanouir, dfaillir, sclipser, regagner sa cahute inter signifiante sans
pour autant jamais sy reposer ni sy ramasser puisque, encore une fois, toute identit rflexive lui
chappe).
Le clivage, en sa nouveaut, ne serait donc pas tant celui qui spare deux signifiants, ou ce qui
diffrencie le sujet conscient du sujet inconscient, mais ce qui tient uni et spar la fois le sujet en tant
quactif, capable de dire je et danimer la langue, et le sujet en tant que passif, rduit la coupure
signifiante. Ce clivage du sujet ainsi conu se prsente alors comme un refus de baser le sujet sur une
rflexivit premire, qui permettrait de ramasser et de dplier le couple actif/passif, den faire comme les
bras dune balance dont le pivot serait cette mystrieuse proprit rflexive, quon est si vite prt loger
lenseigne de la conscience. Ainsi comprend-on mieux le refus, constamment prsent dans le texte
lacanien, de faire de la rflexivit une pierre dangle de la subjectivit. Cela pouvait dj se comprendre
par le fait que la rflexivit est une proprit fondamentalement spculaire, et donc imaginaire, si bien
quau moment de fonder mieux encore que dans la tradition philosophique un sujet qui ne dpende que
des agencements symboliques, il fallait carter toute ide dun fondement rflexif de ce sujet.
Ce dtour par saint Thomas et sa critique pntrante de la thorie des deux sujets nous dvoile
cependant trs bien le caractre hautement instable de ce mlange htroclite qui naccepte pas de se
centrer sur un pivot rflexif : soit le sujet est men jusquau point o il perd son individualit cest la
solution de laverrosme latin , soit le sujet reste inclus dans son individualit, mais cette solution que
prne Thomas le conduit affirmer que lintellect nous est uni dune manire telle que son union avec
nous donne naissance quelque chose de un 48 . Pour satisfaire lvidence selon laquelle cette hommeci pense, Thomas est conduit lanicroche suivante : lme est relie au corps, et lintellect agent est situ
dans lme, mais lintellect possible capable de mettre en acte les donnes intelligibles de lintellect agent
nest cependant pas reli, mme indirectement, via lme, au corps puisquil ne pet tre quen acte, et na
donc aucun rapport avec quelque matire que ce soit. La transitivit du lien principe rationnel sil en
est ! est ici sacrifie pour que soit affirme lindividualit du sujet qui permet de le penser la fois
48 A. de Libera, Contre Averros, op. cit., Garnier-Flammarion, p. 155. (78).

comme actif/passif, et comme singulier. Moyennant quoi, il sera responsable puisque, comme laffirme
expressment Thomas, rien nest en nous que par notre volont [] ; or la volont a son assise dans
lintellect49. Sauf que, pour unir cet intellect possible (et donc sujet actif en tant que sujet) lme, pour
cesser de le considrer comme spar delle, Thomas est oblig dajouter un autre principe ngatif :
rien nempche que lme ait une certaine opration ou facult inaccessible la matire 50. Un fois
ceci affirm, la route est libre pour loger lintellect possible dans lme, lui assurer ainsi lindividualit
qui le fait un et responsable en maintenant lunit de la squence : corps//me/intellectagent/imageintelligible//Intellect possible/espce-intelligible, et rendre fausse laffirmation condamne en 1270
et 1277 qui nonait : La proposition "L'homme pense" est fausse ou impropre .
Ainsi nous sont donns dans une rare clart, et le prix quil y a payer pour se ranger du ct dun
sujet tout un , et les difficults quon rencontre soutenir un sujet cliv. Les deux se payent cher, et
cash : les partisans du tout un vont, comme Fichte de manire exemplaire51 (mais aussi bien Descartes
ou Husserl), enfermer leur sujet dans un solipsisme auquel il leur faudra, dune faon ou dune autre,
remdier ( Thomas, peu lui chaut, car la foi le sauve de cette difficult philosophique) ; les partisans
dun sujet cliv seront, eux, conduits des conceptions anti-naturelles, qui choquent demble le bon sens
en tentant de sauver la raison face la complexit des phnomnes.
Cest sous cet clairage quil convient maintenant de reprendre les deux sujets lacaniens en tant
que sujet du signe et sujet du signifiant pour enquter notre faon sur lindividualit de ce sujet ainsi
cliv, et mieux concevoir le prix payer pour la cohrence de cette construction qui cherche donner ses
bases la pratique et au savoir freudiens.
Une prcaution liminaire : dans ce qui suit, il faudra prendre garde de ne pas opposer un sujet du
signe un sujet du signifiant car le fait de les distinguer ne suffit pas pour les individuer au point de les
faire se combattre. On se souvient que dans laverrosme latin le second continue le premier, et donc
ny objecte pas, ne lui fait pas concurrence ; de mme chez Lacan le second dvoile le premier, en
dmonte quelques ressorts, sans pour autant ni prendre sa place ni le disqualifier. Pour tudier de prs
comment ils se chevillent lun lautre, plutt que de parcourir des citations parses et longues situer
dans leur contexte, je prendrai appui sur quelques pages centres sur ce thme, quon peut lire dans
Radiophonie52 o Lacan lance :
Que, sous prtexte que jai dfini le signifiant comme ne la os personne, on ne
simagine pas que le signe ne soit pas mon affaire ! Bien au contraire cest la
premire, ce sera aussi la dernire. Mais il y faut ce dtour. [] Psychanalyste, cest
du signe que je suis averti
De ce dtour , Lacan pointe rapidement le gond, la charnire, et ce partir de la dfinition
peircenne du signe, immdiatement suivie dun commentaire curieux :

49 Ibid.
50 Thomas dAquin, Contre Averros, op. cit., fin du 81, p. 157.
51 Ives Radrizzani, Vers la fondation de lintersubjectivit chez Fichte, Paris, Vrin, 1993, p. 34-47. Mais cest aussi
vrai pour Descartes, Husserl, etc.
52 J. Lacan, Radiophonie , Scilicet 2/3, Paris, Le Seuil, 1970, p. 56-67.

Le signe suppose le quelquun qui il fait signe de quelque chose. [] Appelez ce


quelquun comme vous voudrez, ce sera toujours une sottise53.
Dj dans sa rdaction du texte Position de linconscient en 1964, Lacan se montrait trs au
parfum des prcisions de Peirce lui-mme quant ce quelquun 54 :
Les signes reprsentent quelque chose pour quelquun. Mais ce quelquun, son
statut est incertain. [] Tout centre o se totalise [de linformation] peut tre pris
pour quelquun, mais pas pour un sujet55.
Inutile, donc, de chercher faire de ce quelquun je ne sais quel sujet naturel du signe. Cest
mme pour contrer toute prcipitation vers un tel quelquun que Lacan forge une sorte de nologisme de
combat en avanant un quelque deux : Le moindre souvenir de linconscient exige pourtant de
maintenir cette place [il sagit de celle de linterprtation] le quelque deux , pour lcher :
Quil en soit ainsi du dpart dont le signifiant vire au signe, o trouver maintenant le
quelquun, quil faut lui procurer durgence ?
Il parle alors de chute de lobjet (a) et de production du psychanalyste lacanien, non sans avoir
(une fois nest pas coutume) un sentiment suffisamment aigu des obscurits lies une saisie correcte de
lobjet (a) pour ajouter : Je parlerai donc en parabole, cest--dire pour drouter (comme dhabitude le
commentaire nest que dpliement anaphorique : para-bole = route ct).
Pas de fume sans feu : voil lnonc (prsent comme venant du bouddhisme) qui va permettre
de rpondre la question suivante :
Si le signifiant reprsente un sujet, selon Lacan (pas un signifi), et pour un autre
signifiant (ce qui veut dire : pas pour un autre sujet), alors comment peut-il, ce
signifiant, tomber au signe qui, de mmoire de logicien, reprsente quelque chose
pour quelquun ?
Comme son habitude, Lacan prend la chose fort littralement, en donnant tout son sens ngatif
au pas de pas de fume , en le coupant du sans , brisant ainsi le pas sans qui, en tant
quarticulation logique, vhiculait silencieusement une affirmation dexistence : Quand il y a de la
fume, alors il y a du feu . Pas de fume est ici entendu comme le pas de trace avec lequel Lacan
avait, ds le sminaire sur Lidentification, fait valoir les effaons du signifiant, soit lopration
inverse apte faire passer du signe les encoches sur los de renne rencontr au muse Saint-Germain
au signifiant. Le visiteur qui a nom Jacques Lacan, face cet os de renne, ne sait pas, ne peut plus savoir,
de quoi sont ces encoches, quel est lobjet quelles comptent, quel est le quelque chose quelles
reprsentent il est leur endroit dans une parfaite nescience , et cest alors quil a le sentiment dtre
confront des signifiants ltat presque pur. Et comme il labore dans ce mme temps sa thorie du
sujet reprsent par un signifiant pour un autre, il peut, lespace dun instant, sidentifier ce truc l quil
appelle un sujet, jusqu sinterpeller lui-mme :
Voil, me disais-je en madressant moi mme par mon nom secret ou public, voil
pourquoi ta fille est ta fille car si nous tions muets, elle ne serait point ta fille 56.
53 Ibid., p. 56.
54 Peirce ayant crit Lady Welby quil lui t arriv de dsigner par le terme de personne ce quil appelait
dhabitude l interprtant du signe comme pour jeter un gteau Cerbre, parce que je dsespre de faire
comprendre ma propre conception qui est plus large. CS. Peirce, crits sur le signe, Paris, Le seuil, 1978, p. 51.
55 J. Lacan, crits, op. cit., p. 840.
56 J. Lacan, Lidentification, sance du 6 dcembre 1961.

Au moment o le fonctionnement habituel du signe trbuche sur le fait que son quelque chose ne
parvient pas stablir mme comme supposition, llan qui partait vers ce quelque chose revient en
boomerang sur le sujet, pour produire rhtoriquement cette interpellation vocative dont Lacan se fait ici le
tmoin forc. Il y a l comme un cho de cet emploi enroul rencontr chez Damourette et Pichon,
dans lequel lacte engag, en ne trouvant pas le complment dobjet quil attendait, reflue vers le sujet.
Lisant Radiophonie, nous sommes invits la mme opration, mais lenvers cette fois, invits
cesser de nous prendre pour des indiens scrutant le ciel Monument Valley dans lattente de voir
sactualiser, au loin, une fume en tant que signe sadressant nous, trouvant demble son quelquun.
Pas de fume et rien dautre , voil le dur rgime auquel nous sommes soumis dabord quand snonce
la maxime. a a lair bte, mais cette btise vaut introduction au sans feu , quon serait presque port,
ainsi isol, associer au ni lieu qui, parfois, lui tient compagnie. Mais accommoder ainsi dentre
de jeu sur cette double ngation qui vient frapper le signe (fume) et son objet suppos (le feu), sest
perdu le lien causal qui reliait lun lautre dans une sorte dimplication raliste et matrielle, ce qui,
dune part, fait se volatiliser le quelquun, et laisse place un autre lien que Lacan commente illico
comme suit :
A regarder de plus prs le pas de fume, si jose dire, peut-tre franchira-t-on celui
de sapercevoir que cest au feu que ce pas fait signe. De quoi il fait signe, est
conforme notre structure, puisque depuis Promthe, une fume est plutt le signe
de ce sujet que reprsente une allumette pour sa bote57
Curieux sujet puisquil est ici en position dagent potentiel. Sans un tel sujet-frotteur, pas de
feu. Le moins quon puisse dire de cet exemple est que les signifiants ny sont pas quelconques, et en ce
sens lexemple droge la dfinition quil prtend illustrer puisque le sens des supposs signifiants
employs les lie de faon parfaitement contraignante, au point dimpliquer le sujet qui les relie. Premier
hic. Mais cest bien dans la suspension du quelquun qui passait incontinent de la fume signe au feu
objet , que le sujet-frotteur fait son apparition.
Depuis Promthe , soit depuis le moment o le feu a t donn lhomme, o de
lhomme est impliqu dans la prsence du feu. Le sujet que Lacan veut tout prix placer en tant que
cliv entre pas de fume et sans feu nest donc pas si tranger quon pourrait le croire lhumanit, et
donc au quelquun, ce qui fait que lhomme se prsente sous forme individuelle. Deuxime hic : ce
sujet promthen vient la place jusque l dvolue, dans le fonctionnement usuel du signe, au quelque
chose, au sens o la fonction de la reprsentation du signe est maintenant reconduite au niveau du
signifiant : comme le quelque chose tait reprsent par le signe pour quelquun, le sujet sera reprsent
par un signifiant (pas de fume) pour un autre signifiant (sans feu). Et puisque nous sommes invits, au
contraire des effaons du signifiant, remonter du signifiant au signe, puisque nous avons nouveau
un quelque chose certes diffrent, mais un quelque chose tout de mme il ne sagit plus que de fournir
maintenant le quelquun, durgence en effet.
Lacan place cet endroit Ulysse, soit celui pour qui abordant un rivage inconnu, une fume au
premier chef laisser prsumer que ce nest pas une le dserte . Voil, avec le compagnon de Patrocle, le
quelquun pour qui la face manifeste du signe la fume reprsente, non pas tant lobjet-feu, que
57 J. Lacan, Radiophonie, op. cit., p. 66.

lobjet-sujet, suppos faire lien de la fume au feu entendus lun et lautre comme des signifiants attels
reprsenter ce sujet lun pour lautre. Le quelque chose du signifiant soit : le sujet et le quelque chose
du signe le feu valent donc en mme temps pour Ulysse, celui qui, en tant que quelquun, sait lire
fume implique feu , mais qui aussi ne nglige pas limplication promthenne : si fume alors feu,
mais si feu alors homme, sujet-frotteur.
Le choix dUlysse cet endroit est videmment judicieux puisquil est par excellence celui qui
peut faire entendre lambigut du mot personne dun ct, comme Lacan va bientt le rappeler,
Ulysse, cest quelquun ! , au sens de ce nest vraiment pas nimporte qui , et par ailleurs, cest
personne , il nest personne . Prciosit de la langue franaise qui a depuis longtemps rang le mot
personne dans les articles de la ngation, aux cts dautres forclusifs comme rien, goutte, mie 58, etc.
Voil donc Monsieur Personne introduit par Lacan afin de mieux poser un problme intimement li aux
perspectives dveloppes par ce virage du signifiant au signe, relativement la promotion du quelquun.
Sil y a bien un tel sujet entre pas de fume et sans feu sujet humain, encore une fois
, il faut vite exclure que ce sujet cherche faire signe au quelquun qui reoit la fume comme signe. Il
ne faut pas quil se montre actif en ce point, sinon rejoindre le cas de nos indiens Monument Valley,
qui savent de certaines fumes quelles leur sont spcifiquement adresses. Lacan :
Mais lvidence que ce ne soit pas pour faire signe Ulysse que les fumeurs
campent nous suggre plus de rigueur au principe du signe59.
Suivent quelques lignes fort difficiles lire 60 du fait de leur caractre extrmement allusif, mais
qui sattaquent la texture paranoaque du signe-qui-reprsente-quelque-chose-pour-quelquun. Si les
phnomnes peuvent tous et chacun faire signe, les noumnes, remarque Lacan, ne peuvent tre conus
que comme faisant signe au quelquun de nulle part qui doit tout manigancer . Il nhsite donc pas
pousser jusquau signe non manifeste (le noumne, par excellence) pour en conclure au quelquun de
nulle part , faon sans doute de ne pas oublier en chemin lide dite dlirante , qui ne droge en rien
au fonctionnement gnral du signe. Le signe-qui-reprsente-quelque-chose-pour-quelquun fonctionne si
bien quil inclut la paranoa. Il convient donc de limiter autrement le trop de succs de la dfinition du
signe, ce qui lamne dire :
Que a nous aide mettre le pas de fume sans feu au mme pas que le : pas de
prire sans dieu, pour quon entende ce qui change.
Ce qui change, cest quaprs avoir fait du campeur le sujet du pas de fume sans feu , il faut
maintenant concevoir lorant comme le sujet du pas de prire sans dieu . Ces sujets sont chacun le
quelque chose du signe (fume, prire) dont le quelquun fait problme. Ces constructions de lecture
pourraient cependant sembler bien absconses si les lignes qui suivent immdiatement ne disaient plus
clairement :

58 Ils rencontrrent de nouvelles peines, auxquelles ils ne sattendaient mie. George Sand.
59 Ibid.
60 Car elle [lvidence] nous fait sentir, comme au passage, que ce qui pche voir le monde comme phnomne,
cest que le noumne, de ne pouvoir ds lors faire signe quau , soit : au suprme quelquun, signe
dintelligence toujours, dmontre de quelle pauvret procde la vtre supposer que tout fait signe : cest le
quelquun de nulle part qui doit tout manigancer. (p. 67).

Il est curieux que les incendies de fort ne montrent pas le quelquun auquel le
sommeil imprudent du fumeur sadresse.
Ce qui est curieux est digne dattirer lattention. La ntre est ici sollicite sur la fragilit du
quelquun dans le fonctionnement du signe, ds lors que le quelque chose a rang de sujet. Lacan se
dpche dailleurs dinvoquer la joie phallique, lie au fait de pisser sur le feu, pour ajouter :
Que cela vous mette sur la voie quil y ait, Horatio, au ciel et sur la terre, dautres
matires faire sujet que les objets quimagine votre connaissance.
Les candidats au poste de sujet excdent ainsi de beaucoup les objets qui pourraient venir au titre
du quelque chose que les signes reprsenteraient, ces choses pouvant alors se ranger, grce leurs
signes, au vaste rayon du savoir quun ego cartsien serait en mesure dengranger jusqu plus soif. Pour
sen apercevoir, il suffit de dnuder le signe et son prtendu objet (fume/feu) jusqu faire entendre, en
les effaant lun et lautre dun mme pas, les signifiants aptes reprsenter un sujet, le sujet quon dira
du signifiant dsormais.
Les deux derniers paragraphes rcoltent les fruits allgoriques de cette saga en forme de parabole.
On y apprend que le travailleur marxiste, alin comme on sait davoir cd la valeur dusage de son
produit contre la valeur dchange que lui propose le capitaliste, pourrait au lieu de se retourner vers
ledit capitaliste et lui demander compte de cette perte de jouissance dont, lui, le travailleur, est frapp ,
se retourner vers le produit lui-mme. Pourquoi un tel virage de la part de Lacan ? Parce qu
nouveau il a lu la place du quelque chose du signe un sujet ledit produit laissant en dehors du
coup le quelquun (le capitaliste) mis en place par le signe. Le sujet (en tant que barr) se conquiert sur
lbranlement du quelquun pos par la logique du signe.
Le dernier paragraphe fait mot desprit de tout ce qui a prcd en jouant, cette fois ouvertement,
de la formule exclamative et laudative a, cest quelquun ! .
Quand on reconnatra la sorte de-plus-jouir qui fait dire a, cest quelquun , on
sera sur la voie dune matire dialectique peut-tre plus active que la chair Parti,
employe comme baby-sitter de lhistoire.
Le quelquun nest plus ici une donne naturelle, un ingrdient de base du fonctionnement du
signe ; Lacan estime en avoir donn la gense dans la mesure o ce virage du signifiant au signe ne porte
pas tant sur des modifications au niveau de la matrialit sonore ou scripturale par o le signe se
manifeste, mais par une sorte dcrasement du sujet li au signifiant travers la promotion du quelquun
sans lequel le signe ne saurait fonctionner comme tel (on se souvient quil fallait, ce signe, lui
procurer durgence ce quelquun).
Reste lultime phrase de cette pope smiotique. Elle en constitue la pointe la plus acre :
Cette voie, le psychanalyste pourrait lclairer de sa passe . Allusive comme elle est, elle constituera le
gond, la charnire, larticulation avec la suivante leon.

LBRANLEMENT DU QUELQUUN
LEON V

Que vient donc faire la passe dans cette trange lecture du pas de fume sans feu ? Si cette phrase
sibylline peut venir conclure une telle allgorie linguistique, cest bien que le passage de lanalysant
lanalyste, prsent tout au long de la Proposition comme los de laffaire, relve lui aussi de cette
charnire entre signe et signifiant, de ce dtour qui entend clairer la logique du signe laide de ce qui
se passe au niveau du signifiant, sans pouvoir cependant en faire talage. De mme en effet que le
physicien se trouve incapable de rendre compte des phnomnes dinterfrence lumineuse sans le secours
dhypothses hardies sur la nature corpulatoire et/ou ondusculaire de la lumire, lanalyste en proie au
discours quil a dchan comme nul autre du fait de sa rgle fondamentale se voit, suivre Lacan,
contraint de porter son attention un niveau infra phnomnal. Car il est aussi exclu de manipuler
innocemment des signifiants que de prtendre montrer un grain de lumire ou une onde isole. Les
objets produits par ce genre dhypothses ne peuvent tre brandis, et ne seront soutenables que dans
la rigueur rationnelle de leurs consquences 61. videmment, force davoir droit de cit dans le discours,
de participer des raisonnements concluants, dtre enseigns dans les Universits, ils finissent bien
souvent par passer pour dhonntes objets, mme si lon naccorde qu quelques scientifiques et autres
exprimentateurs dots de puissants instruments de pouvoir les observer, comme cest le cas de Pluton ou
de M1362 ? Qui osera douter de leur existence du simple fait de ne pas pouvoir sen rincer lil dun
battement de paupires ?
suivre Lacan dans son pas de fume et son sans feu , lopration propose revient
soustraire les objets de chaque signe (lobjet fume en tant que sous-produit de lobjet feu) pour ne plus
avoir affaire qu ce qui, chez Peirce, sappelle le representamen63 du signe : le signe dans son opacit
signifiante, quelle soit phonique ou scripturale, et non dans son lien avec objet et interprtant. Du fait de
cet videment, et mme de cette viction de lobjet, du quelque chose smiotique, se lve pour Lacan
(et pour lui seul dans ce dcor) la possibilit dun sujet comme entre lallumette et sa bote, un sujet qui
nest ni lallumette ni sa bote, mais se trouve au principe de leur rapport, de leur consquence commune :
le feu promthen. Comment la passe pourrait-elle venir clairer ce mouvement ?

61 Ni plus ni moins que la pulsion de mort freudienne, ou le refoulement originaire, indispensables lun et lautre la
construction freudienne, mais dclars dentre de jeu hors enqute mondaine.
62 Lun des plus vieux amas globulaires de notre galaxie.
63 Soit lune des nombreuses dfinitions peircennes du signe : Un REPRESENTAMEN est le sujet dune relation
triadique avec un second appel son OBJET, POUR un troisime appel son INTERPRTANT, cette relation triadique
tant telle que le REPRSENTAMEN dtermine son INTERPRTANT entretenir la mme relation triadique avec le mme
OBJET pour quelque INTERPRTANT.

Le fait dintercaler des passeurs entre le dire du passant et les oreilles dun jury a ici valeur de
tamis. Rien de plus, rien de moins, car a ne suffira pas pour que, par un invraisemblable miracle, ledit
jury se mette entendre des signifiants. Comme tout le monde, il entendra des signes, plein de sens, et si
le sens leur manque, a fera srement nigme (quest-ce que le passant a voulu dire ? Pourquoi sest-il
lanc dans cette affaire ? Que faisons-nous ici couter tout cela ?), mais pas pour autant non sens qui
dnuderait le signifiant en faisant apparatre miracle ! un sujet. Le joint de la passe ce virage du
signe au signifiant est chercher ailleurs qu ltage du signifiant, et la lente lecture de ces deux pages
de Radiophonie permet maintenant de lentrevoir.
Que le sujet-lien ait supplant lobjet-rfrence, que le sujet-frotteur soit venu la place du feu,
nentrane pas que ce sujet, jusque l dans les limbes, se manifeste maintenant comme tel nos yeux
dessills. Le seul indice que nous ayons du virage ne se situe pas ce niveau, mais lendroit du
quelquun qui, sans disparatre, en aura cependant pris un coup avec le pas de fume pris comme
ngation, et non comme implication existentielle menant de la fume quon voit dici au feu qui se tient
l-bas. Or laccident qui frappe ce quelquun, que ce soit au Muse Saint-Germain ou Ithaque, revient
rompre un instant le fonctionnement triadique du signe en suspendant soit lobjet, soit linterprtant (le
quelquun), soit les deux64. Ce qui renvoie cet autre accident, qui semble bien faire lessentiel du
moment de passe dans le texte de la Proposition, et que Lacan a nomm la chute du sujet suppos
savoir .
Cette expression est devenue lune de ces scies lacaniennes que lon nose plus reprendre sans une
kyrielle de prcautions, rduite quelle est de nos jours ces pices de monnaie mallarmennes leffigie
totalement effac, que lon se passe en silence dans le bruissement de paroles convenues. Mais en
saidant dun brin de rptition kierkegaardienne et de lalacrit qui laccompagne, on nhsitera plus ici
reprendre ce syntagme fig, cette catachrse, pour y lire une nouvelle fois laccident qui peut parfois
arriver au quelquun du signe, cette troisime personne, ce il que Lacan place astucieusement entre
Monsieur Personne, Ulysse lui-mme, et le quelquun de nulle part , Monsieur Dieu dans nos
traditions du Livre.
Rendre la troisime personne ses incertitudes existentielles nest pas une petite affaire. Et vouloir
prouver son inexistence constitue par ailleurs la chose la plus vide et la plus futile qui soit. Cette personne
existe aussi srement que le signe existe, ce nest donc pas peu dire. Mais cest aussi presque tout dire
delle, car hors le signe, elle nest pas grand chose : presque rien. En quoi le psychanalyste serait-il bien
situ pour tre mieux inform que dautres sur cette fragilit de la troisime personne ? En quoi le
passage lanalyste serait-il spcialement rvlateur dune chute cet endroit puisque le sujet suppos
savoir est presque un comble de troisime personne ?
Il est temps de se souvenir du fait que Lacan se lance dans sa parabole sous le prtexte que fort
peu danalystes manient correctement son objet (a), mme le tenir de [son] sminaire (mais do
diable le tiendraient-ils ?). Et dautre part, on se souvient galement que le a, cest quelquun
rsultait d une sorte de plus-de-jouir . Ainsi en vient-on percevoir peu peu lanalogie qui soutient
64 Ce quoi Peirce lui-mme invite lorsquil sefforce de clbrer la primit du signe, sa pure manifestation. Cf.
infra, p. 9.

Lacan en ce ddale : de mme que le proltaire renonce la valeur dusage de son produit, ce qui entrane
comme consquence oblige la formation dune plus-value pour le capitaliste et conjointement la
formation du proltaire comme tel, de mme ltre parlant renonce la valeur dusage et de fruition
de ses productions langagires pour ne plus user que de leur valeur dchange (qui lui permet de lancer
ses demandes et satisfaire ses besoins), et produit ce faisant le quelquun comme celui pour qui les
signes, rompant avec leur lallation premire, se mettent reprsenter quelque chose. Ainsi se produit un
poste qui met en miroir le locuteur et son allocutaire, dans une intersubjectivit o la tromperie le dispute
la vrit en tant quaccord des deux quelquun sur lobjet dun signe quils partagent.
Du temps du sminaire Lidentification et du Muse Saint-Germain, quand Lacan passait du
signifiant au signe en se permettant de concevoir des effaons du signifiant, le constat stait impos
que le sujet se conquiert sur lbranlement conjoint du quelque chose et du quelquun : les encoches ne
renvoient aucun objet quun quidam aurait pu compter, mais seulement au sujet-graveur qui les aura
aligner pour faire signe. De quoi ? qui ? Nul ne le sait plus. Le quelquun, sans se dissoudre, a rejoint
la nuit dun quelque chose inarticulable.
Dans la parabole de Radiophonie, cest la rciproque qui prvaut : lbranlement du quelquun
vient effacer le quelque chose, et ouvre laccs ce quil y a de sujet dans le fonctionnement signifiant.
Tant que le quelquun reste aux manettes, tout est signe ds lors que a fait mine de reprsenter quoi que
ce soit. Le quelque chose et le quelquun sont donns conjointement, et le point faible de ce
couple selon Lacan, se trouve du ct du quelquun .
Il peut se permettre davoir l-dessus un avis singulier dans la mesure o il a invent, lui aussi, une
sottise, un nom pour ce quelquun quil a plac sous lgide dune description dfinie : le sujet suppos
savoir. Lorsque celui-ci sort de sa mise en quarantaine fin 1961 pour rintgrer lanalyse aux lieu et place
de lanalyste dans le transfert, il est devenu le quelquun par excellence, celui par qui les signes les plus
nigmatiques les symptmes au sens freudien du terme fonctionneront comme signes : puisquils ont
trouv leur quelquun, ils trouveront leur quelque chose. Un jour ou lautre. Et sils ne le trouvent pas, il
ny a pas lieu de sen mouvoir ! Peirce lui-mme avait fort bien localis ce dsquilibre interne au signe
en faisant remarquer ceci :
Une proposition qui pourrait tre exprime a tout ltre qui appartient aux
propositions, mme si personne ne lexprime ou la pense65.
Ds lors quon a le quelquun, le quelque chose peut attendre, alors que linverse nest pas vrai. Le
transfert fonctionne sur ce dsquilibre smiotique, sur le fait que le quelque chose par o le signe
prendrait son sens peut rester en puissance pour peu quun quelquun soit entr dans le jeu et en soutienne
la possibilit.
Il arrive tous les jours quon change de quelquun sans que la fonction smiotique qui soutient
cette place soit le moins du monde entame. La question que pose une passe revient donc savoir si la
fonction quelquun en a pris un coup en dvoilant sa fabrication smiotique et pulsionnelle, ou si lon
na affaire qu un changement dacteur au pied lev, un sujet suppos savoir chassant lautre : aprs

65 C.S. Peirce, MS 599, cit dans Christiane Chauvir, Peirce et la signification, Paris, PUF, 1995, p. 109.

lanalyste, linstitution laquelle il appartient, ou la passe elle-mme, ou je ne sais quel but en position
tierce, chacun venant en sa gloire prendre la place de lanalyste laiss sur le carreau.
Car la passe vient comme le lieu et le moment o un nouveau quelquun se produit comme tel, se
propose sur le march, mais pas sans savoir de quoi il est fait cest du moins tout le pari de la
procdure que de lever ce livre du pas sans savoir . Que se dclare ainsi, non pas une subjectivit si
singulire dans sa nature quelle serait totalement insubmersible, racine et pivot exemplaires de
subjectivits encore produire ct divan, mais les traces quon aimerait encore chaudes de leffacement
dune jouissance langagire sans laquelle pourtant ce quelquun ne serait pas l. Si le sujet suppos savoir
passe pour avoir chut dans lanalyse de celui qui se pointe comme passant, et que, nonobstant, celui-l
mme se propose de jouer pour dautres le quelquun avec qui nimporte quoi pourra faire signe, alors
oui, la passe est bien faite de cette charnire smiotique et combien charnelle o, dun quelquun
lautre, une faille se devine par o la consistance du signe (base sur le quelquun) et la jouissance lie
la parole (laffaire du sujet cliv) se prtent un mutuel appui, mme si la premire semble avoir toujours
le pas sur la seconde.
Ainsi peut-il tre attendu du passant qui se met en qute du titre de quelquun ( a, cest
quelquun ), non pas la boursouflure narcissique que confre limportance ou la modestie, lintelligence
ou mme le tact, ou je ne sais quelle autre qualit humaine, mais une certaine capacit savoir do il
vient smiotiquement ; sur quoi se fonde sa prtention faire le quelquun alors mme quil en
connat la fragilit pour avoir perc quelques secrets quant sa fabrication, en en ayant conduit au moins
un sa ruine. Cest ainsi du moins que je peux comprendre ltrange prcision de Lacan lorsquil en vient
dire, au tout dbut de ce passage, que le signe est bien son affaire : cest la premire, dit-il alors, ce
sera aussi la dernire66 . Tout commence par des signes, et tout finit aussi par eux ; reste savoir ce qui a
pass, ce qui sest pass, entre temps : seuls les avatars de la srie des quelque un peut tmoigner des
dchirures de cette fonction par o un sujet indit a parfois trouv refuge dans le dfaut de rfrence.
En disant tout cela, je me sens cependant au bord dune grande erreur, quil est plus facile de
dnoncer que dviter : pas un seul instant il naura t question quadvienne, en perant la brche du
quelquun, un sujet enfin mieux individu, un sujet qui aurait enfin atteint ses signifiants, ceux qui le
singulariseraient radicalement sur le march des sujets. Cette ide de combiner le sujet cliv au sens de
Lacan et une sorte de sommet dans la singularit subjective est extrmement captieuse et trompeuse, car
le sujet reprsent par un signifiant pour un autre signifiant, ce sujet qui jouit de la langue au point dy
disparatre, nest rien qui soit proprement individu. Vouloir quil porte comme le souvenir, ou la trace
des signifiant lus qui auraient marqu quoi donc ? sa vie ? participe peut-tre dune illusion qui vaut
bien la sombre histoire de la mmoire de leau.
Lhomopathie, que je ne mets pas un instant en doute dans ses capacits thrapeutiques, sest
manifestement fourvoye en voulant tout prix afficher sa dignit scientifique (pas moins que certains
psychanalystes voulant montrer la mme chose concernant leur discipline). On a donc voulu soutenir que
dans une solution o lon sait que ne se trouve plus la moindre molcule dun substance x, les vertus lies
cette molcule se sont inscrites, dune faon ou dune autre, l est le mystre, dans les molcules du
66 J. Lacan, Radiophonie , Scilicet 2/3, op. cit., p. 65.

corps neutre, leau par excellence. Le sujet cliv lacanien est de la mme veine : si vous tenez ce quil
soit individu par une petits paquets de signifiants (version extensionnelle), ou quil porte la marque de
certains signifiants lus (version intentionnelle), vous linstallez dans une quiddit qui ne lui sied en rien.
Et donc vous le dviez de sa fonction. Or il ny a rien de plus dangereux que de trifouiller des
algorithmes aussi dlicats ; a donne trs vite des rsultats tratologiques.
Pour me faire comprendre dune seule image, je ferai remarquer quon peut se donner un cercle
aussi microscopique que lon voudra, jamais son centre nappartiendra sa circonfrence ni nen portera
je ne sais quelle marque. Jamais le sujet cliv ne sera un signifiant, et pas plus nen portera-t-il je ne sais
quelle trace. Il nest aucun os de renne portant ses traces dans sa chair. On ne peut mme pas dire quil est
personne ce serait demble le rduire (ou le promettre) au quelquun il faut donc se contenter de
dire quil est rien, ou tout le moins dans un certain rapport ce rien bien spcial que Lacan est all
chercher dans le nihil negativum kantien pour y loger son sujet cliv :
Le rien que jessaie de faire tenir ce moment initial pour vous dans linstauration
du sujet est autre chose. Le sujet introduit le rien comme tel, et ce rien [] est
proprement parler ce que Kant, admirablement dans sa dfinition des quatre riens
dont il tire si peu parti, appelle le nihil negativum67.
Je vois mal comment, de l, on pourrait faire dun tel rien un quelconque quelquun, qui aurait une
histoire bien lui, bord dune kyrielle de signifiants gale nulle autre, bref : un sujet comme on aime
concevoir ce genre dentit, un comble de subjectivit, une singularit ltat pur, une vraie monade
leibnizienne si parfaitement individue quelle ne peut en aucune faon tre confondue avec une autre.
Ainsi aurions-nous tout le beurre (une singularit extrme), et tout largent du beurre (un individu
reprable).
Le sujet lacanien reste rebelle ces perspectives confortables : en logeant son sujet new look
lenseigne dun rien aussi radical, Lacan retombe en effet pieds joints sur une difficult philosophique
assez semblable celle qui oppose, toujours sur la question du sujet, Descartes et Leibniz. Le je issu du
cogito nest aucun sujet particulier, individu, reconnaissable entre tous ; cest un je gnrique qui mrite
de plein fouet la question de Hintikka : mais qui pense quand un tel je pense ? Une telle question nest
mme pas concevable chez Leibniz, qui a produit son sujet selon dautres voies quil vaut ici la peine de
parcourir, fut-ce grands traits.
Faisons dbuter la chose lentendement divin, au fait que Dieu sest de toute ternit donn la
totalit des tres en tant que possibles. La cration revient alors, selon Leibniz, ce que Dieu confre
certains de ces tres possibles un sujet qui ne change en rien la somme dlments dont ils sont le sujet,
sinon que dsormais cette somme dlments pourra se dvelopper du fait de ce sujet et de la puissance
qui lui est confre duvrer librement dans le cadre de lharmonie prtablie et la recherche du
maximum qui gouvernent tous les tres. Le sujet, dans ce dcor, est contemporain, coextensif du
passage lexistence, laquelle doit cependant ne rien rajouter ltre possible (sinon nous aurions un tre
autre), mais ce rien du sujet est alors entendre comme le don dune puissance, dune potentialit qui
permet le dploiement des possibilits de cet tre et de nul autre.

67 J. Lacan, Lidentification, sance du 28 mars 1962.

Pour bien saisir la construction leibnizienne, il faut sentir quel point elle se trouve guide par le
style du calcul diffrentiel ; une courbe (rgulire, quadratique, comme celles que lon connaissait
lpoque, pas la complexit tratologique ou non que lon connat aujourdhui) ne se dveloppe pas
nimporte comment. Dans linfiniment petit o elle crot, limmdiatement antrieur se poursuit dans
limmdiatement postrieur, selon une loi que les calculs diffrentiel et intgral permettent de connatre,
autorisant le trac de la courbe partir de lquation qui la caractrise. En ce sens, il y a bien un sujet
dune telle courbe, et tout sujet effectif ira du mme pas, mme si de faon infiniment plus complexe : il
dveloppera les potentialits quil ceint de sa subjectivit, car telle est son unique tche. Non quil soit en
lui-mme gros de ces potentialits, car de lui-mme il nen a gure, il ne dtient quune puissance agir,
non selon son caprice (comment pourrait-il en avoir ?), mais selon la loi du maximum qui est celle de tout
tre en ce monde. Il est donc li aux qualits de ltre dont il est le sujet, et de nul autre, sans arrt au
croisement des deux labyrinthes : celui de la libert, et celui du dterminisme.
En dautres termes, Leibniz ne cesse de dnoncer lexistence dun sujet vide et abstrait comme
celui quil rencontre dans le cogito cartsien o il voit lide dune sparation absolue entre un support
rel et ses attributs. Ainsi crit-il dans les Nouveaux entendements :
En distinguant deux choses dans la Substance, les attributs ou prdicats et le sujet
commun de ces prdicats, ce nest pas merveille quon ne peut rien concevoir de
particulier dans ce sujet. Il le faut bien, puisquon la dj spar de tous les
attributs, o lon pourrait concevoir quelque dtail.
Le problme nest pas si diffrent avec le sujet cliv lacanien : dun ct il faut lassurer dun vide
ou dun rien par o saffirme sa dtermination symbolique et dfaut de quoi il viendrait saccoler au
moi dans sa dtermination imaginaire ; mais de lautre, si lon en fait une singularit absolue, cest--dire
spare, alors on tombe dans laporie dnonce par Leibniz. Ce sujet nest vraiment plus rien, et du coup
il nest porteur daucune individualit. Si tous les signifiants se situent au lieu de lAutre, et si le sujet fait
quant lui radicalement dfaut ce lieu de lAutre, il faut ne lui reconnatre aucune individualit. Il nest
plus quun x, que rien ne pourra vraiment diffrencier dautres x produits dans des conditions similaires,
une forme aussi dlie de toute rfrence que le je . Demander sil y a beaucoup dx reviendrait
demander sil y a beaucoup densembles vides. Il semble bien quun seul suffise pour tous les emplois.
Aurions-nous ainsi atteint ce que Barthes aurait peut-tre aim nommer le degr zro du sujet ,
la disparition dans lanonymat le plus pais de ce qui jusque l portait les marques dune singularit
toujours plus marque, comme les cercles concentriques dun cne finissant par disparatre dans lunique
point sommital sans lequel tout resterait cylindre ? On arrive ici aux limites de lpure, et plus quau
niveau de la pratique quotidienne, les rponses sont chercher dans les constructions mythiques que
chacun est oblig de construire ces hauteurs thoriques, Lacan y compris.
Grand pourfendeur de Totem et tabou, quil a russi faire passer pour un mythe freudien ( un
peu moins crtinisant que dautres , dit-il courtoisement), il en vient lui aussi forger un temps
originaire o, certes, les frres ne se rassemblent pas dans un repas totmique, mais o le sujet cliv ferait
face, pour la premire fois, au signifiant dont dpendra jusquau bout son existence de sujet. Prcision
dimportance : cela vient alors quil est question du dsir de lanalyste , prsent comme une inconnue
irrductible, un x, un outil qui permet daller dans le sens contraire lidentification , par lequel le

franchissement du plan de lidentification est possible et qui autorise la sparation du sujet dans
lexprience68 . Nous sommes l quelques encablures de lunique mention dune traverse du
fantasme69 , et Lacan conclut ainsi cette sance :
Le dsir de lanalyste nest pas un dsir pur. Cest un dsir dobtenir la diffrence
absolue, celle qui intervient quand, confront au signifiant primordial, le sujet vient
pour la premire fois en position de sy assujettir. L seulement peut surgir la
signification dun amour sans limite, parce quil est hors des limites de la loi, ou
seulement il peut vivre70.
La diffrence absolue est un merveilleux oxymoron, qui vaut bien les obscures clarts et les
silences tonitruants. Pour autant quelle articule deux termes, une diffrence est en effet trs
ncessairement relative ; puisquelle spare, elle ne peut tre elle-mme spare car tel est bien le
sens de absolu : spar. La diffrence absolue est un cercle carr.
Mais seule une impossibilit logique de ce calibre pouvait conduire cette vue de lesprit : un
sujet cliv qui ne serait pas reprsent par un signifiant pour un autre, mais bien en train dtre confront
un signifiant et un seul, et de sy soumettre, de sy assujettir , de sen faire le sujet. Moment
vertigineux, bien digne des contrats sociaux la Hobbes ou la Rousseau, o ce qui na pas encore les
moyens dtre l anticipe sa propre survenue (mais do ? De quelle autorit, de quelle nature ?) pour
tablir le lien qui le mettra dsormais sa place de toujours.
La vrit de cette fable nest cependant pas longue apparatre : ce qui est ainsi exclu de la scne,
cest lautre signifiant, celui qui, bientt, sera celui pour qui le premier reprsentera le sujet. Sans cet
autre, adieu la fonction de reprsentation au sens politique du terme. Et il faut bien que cette fonction soit
momentanment raye de la carte si lon veut quil ny ait plus de place que pour la pure manifestation de
ce signifiant dont dpend toute la suite. Dans ces conditions, le sujet, qui doit ntre rien, peut alors
laisser toute la place cela seul quil aura relier tout au long de son existence ? histoire ? soit : du
signifiant, encore du signifiant, toujours du signifiant. De cette rencontre unique et inaugurale du rien et
du signifiant rsulte il fallait un peu sy attendre un amour sans limite , amour devenant le nom de
ce qui unit sans mme quon ait compter jusqu deux. Cette collusion mythique du sujet et dun
signifiant est ainsi cens produire lincandescence dune pure manifestation puisque le sujet, en
sagrgeant ce signifiant seul venu, ne lui ajoute rien, sinon une potentialit qui ne sest pas encore
dploye, va bientt le faire, dj se tend vers lautre signifiant, mais qui, dans cette scansion suspendue,
brille dune prsence sans gale.
Le drame qui se joue l est dabord logique, comme Peirce lavait fort bien pressenti. Pour avoir
deux termes relatifs lun lautre (puis trois), il faut dabord saccorder la pure manifestation de lun.
Mais comment concevoir la pure manifestation de quoi que ce soit ? Ds que quelque chose se manifeste,
comment viter quun sujet soit l pour sen rendre compte ? Il me faut pour cela fabriquer un sujet qui
ne soit rien, absolument rien, car sil tait aussi peu que ce soit quelque chose, alors adieu la pure
manifestation , je naurais plus quune confrontation dune chose avec une autre, dun sujet existant
68 Toutes ces citations viennent de J. Lacan, Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, Paris, Le Seuil,
1973, p. 246.
69 Comment un sujet qui a travers le fantasme radical peut-il vivre la pulsion ? . Ibidem.
70 Ibid, p. 248.

avec un objet existant, do je pourrais seulement conclure que lune sest manifeste lautre et
rciproquement. Or je voulais tout prix partir du un et y rester, ft-ce furtivement, pour de l concevoir
une vritable piphanie de cet un-l, sans agent ni spectateur. Comment faire pour russir un tel tour de
force ?
Saisissant le taureau rhtorique par les cornes de sa propre vivacit linguistique, Peirce a tent sa
manire de forger lui aussi le mythe dont dpend sa construction ternaire et par lequel il tente de mettre
en scne, au titre de qualit premire, de primit , cette pure manifestation dont il sait fort bien tout
la fois quil ne peut sen passer, et quil ne peut la produire comme positivit simple. En visant un
premier dont ltre est simplement en soi, qui ne renvoie rien et nest impliqu par rien , il en vient
donc crire ceci :
Lide de l'absolument premier doit tre entirement spare de toute conception de
quelque chose dautre ou de rfrence quelque chose dautre ; car ce qui implique
un second est lui-mme un second par rapport ce second. Le premier doit donc
tre prsent et immdiat, de faon ntre pas second par rapport une
reprsentation. Il doit tre frais et nouveau, car sil est ancien, il est second par
rapport son tat antrieur. Il doit tre initial, original, spontan et libre ; sinon il est
second par rapport une cause dterminante. Il est aussi quelque chose de vif et de
conscient. Ce nest qu cette condition quil vite dtre lobjet dune sensation. Il
prcde toute synthse et toute diffrenciation ; il na ni units ni parties. Il ne peut
tre pens dune manire articule ; affirmez-le et il a dj perdu son innocence
caractristique ; car laffirmation implique toujours la ngation de quelque chose
dautre. Arrtez dy penser et il sest envol [...] Voil ce quest le premier : prsent,
immdiat, frais, nouveau, initial, original, spontan, libre, vif, conscient et
vanescent. Souvenez-vous seulement que toute description que nous en faisons ne
peut qutre fausse71.
On touche ici lextrme de ce qui peut se dire quant un spar qui naurait rien de divin, mais
vaudrait comme pure manifestation. Je ne doute pas que cest ce que Lacan vise, aussi bien au niveau de
son objet dit (a) quau niveau du sujet quil met alors en place dans ce mythe dune rencontre initiale et
fondatrice. On peut mme supposer quil en avait une conscience assez vive lorsquil crivait des choses
comme :
Jentends dj les goujats murmurer des mes analyses intellectualistes ; quand je
suis en flche, que je sache, y prserver lindicible72.
Lindicible tient au fait que le sujet que Lacan tente de mettre en place, de dbusquer dans le
fonctionnement du signe en suspendant sa ncessaire ternarit, doit rester en retrait, puisque cest de ce
retrait mme que le signe prend son essor. Un tel sujet ne vient pas pour sadjoindre, ft-ce timidement,
la grande fte smiotique du sens et de la signification : sil est quoi que ce soit, cest au sens de la
primit de Peirce, soit une entit absolument non rflexive (chose bien curieuse pour tout sujet, si
prompts quil sont tous sinstaller dans la rflexivit), bien prte dmentir Quine qui affirmait avec la
force de conviction qui toujours fut la sienne : pas dentit sans identit.
Le sujet cliv fait dfaut cette assertion. Le mythe de sa rencontre avec le signifiant le dit assez
bien : tout ce quon peut concevoir de lui tout seul et il le faut bien aussi, sinon laisser la place libre
aux penses les plus relches venir occuper ce lieu fragile tient lillumination de ce qui va faire
71 Charles Sanders Peirce, crits sur le signe, rassembls, traduits et prsents par Grard Deledalle, Paris, Le Seuil,
1978, p. 72-73. 1.357 dans le texte anglais des Collected Papers.
72 J. Lacan, crits, op. cit., p. 616.

ensuite tout le brio du signe, sa capacit apparemment naturelle dsigner son ailleurs, cette altrit qui
fut dabord celle du signifiant, qui trouve se prolonger dans celle du signe.
Quel intrt, ds lors, vouloir ainsi mettre en valeur cet indicible, cette singularit sans identit ?
Rien dautre que ceci : elle seule fait lien avec ce qui, dans ces lignes de Radiophonie, sappelle plusde-jouir . Un plus trompeur, car il sagit de perte et cest ici quil convient de se tourner vers le
concept aussi dcisif quobscur de castration.

LA CASTRATION EN TANT QUACCIDENT INSPARABLE


LEON VI

Le sujet ne se rduit pas une seule question de smiotique. Aussi dpendant soit-il du signe, il
sarme dautres coordonnes quon peut dire corporelle et motionnelle, tant il est impensable hors
laffect. Lacan, si injustement condamn par la rumeur culturelle comme un intellectuel peu soucieux des
choses du corps, la dun bout lautre de son enseignement soutenu sans hsitation. On trouve par
exemple dans les crits des affirmations comme celle-ci, qui noue sans appel sujet et castration
(immdiatement aprs une critique du mythe freudien de Totem et tabou) :
Ce qui nest pas un mythe, et que Freud a formul pourtant aussitt que ldipe,
cest le complexe de castration.
Nous trouvons dans ce complexe le ressort majeur de la subversion mme que nous
tentons darticuler avec sa dialectique. Car proprement inconnu jusqu Freud qui
la introduit dans la formation du dsir, le complexe de castration ne peut plus tre
ignor daucune pense sur le sujet73.
Pour avoir tent de suivre de prs cette subversion , il reste dcisif dlaborer le lien de ce
sujet-l avec la castration telle que Lacan en a use, la reprenant de Freud et la subvertissant du mme
pas.
Tout lecteur des sminaires est pris, lnonc du seul mot de castration, dune sorte de
rminiscence force : Castration, frustration, privation ! Car ds le sminaire sur La relation dobjet,
Lacan dplie le mot freudien pour en faire un lment dun triptyque qui lui permet tout la fois de
repousser une forme daffadissement du concept freudien de castration dans le mot tout faire de
frustration, et de mettre en place ses trois dimensions imaginaire, symbolique et rel. Ainsi retient-on
classiquement les distinctions suivantes, dont on aime faire tableau :
Opration

Objet

Agent

Frustration (imaginaire)

Objet (rel)

Symbolique

Castration (symbolique)

Objet (imaginaire)

Rel

Privation (relle)

Objet (symbolique)

Imaginaire

a tourne un peu trop rond pour tre vraiment convaincant. Je nai jamais pu rprimer un
mouvement de doute lorsque, aprs un dpart plus que sduisant, qui diffrencie fort clairement
frustration et castration, on saventure vouloir donner sens avec la mme intensit aux autres postes mis
en scne par cette merveilleuse petite valse conceptuelle. Le 27 fvrier 1957, Lacan lui-mme mettait
73 J. Lacan, crits, op. cit, p. 820.

propos de la squence frustration-agression-rgression une critique que je ferais volontiers mienne au


regard de sa propre construction :
elle est bien loin davoir le caractre sduisant de signification plus ou moins
immdiatement comprhensible, il suffit de sen approcher un instant pour
sapercevoir quelle nest pas en elle-mme comprhensible [] Je vous dirais aussi
bien dpression, contrition, je pourrais en inventer bien dautres.
La rime ne suffit donc pas pour certifier lordre conceptuel. Pour vrifier ce sentiment, je propose
quon prenne le temps de suivre un peu Lacan dans sa construction de ce ternaire ternaris (dans un style
trs peircen, il faut bien le dire). Lui-mme se prend dailleurs plus dune fois les pieds dans le tapis, et
alors que lobjet de la frustration est toujours affirm comme rel, on lentend affirmer le 9 janvier 1957
que lobjet de la frustration, cest moins lobjet que le don . Or le don, cest llment symbolique par
excellence, trs souvent comment comme tel. Et donc loin de chercher me lancer dans un quadrille
enjou et explicatif de ces neufs postes trop bien distribus, je ne retiendrai que quelques-uns des points
quil ordonne avec un peu trop de maestria, commencer par son insistance sur le manque dobjet en tant
quil y a l quelque chose dinaugural chez Freud.
Lacan fait demble remarquer cet effet que, sur le sol freudien, il nest en effet jamais tant
question de lobjet que du manque dobjet. Aprs notre long commentaire sur le pas de fume , on
peut voir quel point il tient cette corde ds ses premiers sminaires. Ce mme 28 novembre 1956, il
affirme ainsi :
Jamais dans notre exercice concret de la thorie analytique nous ne pouvons nous
passer dune notion du manque de lobjet comme centrale, non pas comme dun
ngatif, mais comme du ressort mme de la relation du sujet au monde. Lanalyse
commence ds son dpart par la notion quon peut dire si paradoxale quon peut dire
quelle nest pas encore compltement labore, de castration.
Cest partir de ce constat et de cette exigence que Lacan invoque immdiatement aprs ces
quelques lignes la notion de frustration, dont il prtend quelle recouvre toujours plus celle de castration,
pour invoquer in fine, sur un tout autre ton74, celle de privation.
La valse commence avec ce terme : la privation est concevoir comme un manque rel , un
trou . Premire notation dautant plus nigmatique quelle suit la phrase suivante : Comment un tre
prsent comme une totalit peut-il se sentir priv de quelque chose que par dfinition il na pas ? . Le
manque phallique, en tant que caractristique de la femme, est-il donc rel ou pas ? Pas facile de
rpondre. a ne commence donc pas bien avec cette notion de privation relle dun objet symbolique par
un agent imaginaire.
La notion de frustration, elle, est demble beaucoup plus claire : Cest une lsion, un dommage
[] un dam imaginaire [] par essence du domaine de la revendication, le domaine de quelque chose
qui est dsir et qui nest pas tenu [] domaine des exigences effrnes . Lobjet qui ne vient pas
lappel de la demande peut facilement tre conu comme un objet rel puisque, selon le schma freudien
prsent ds lEsquisse, il doit aussi satisfaire les Not des Lebens, les ncessits de la vie , et donc
74 Il y a encore un tiers terme dont on commence parler, ou plus exactement dont nous verrons comment
ncessairement la notion a t introduite, et dans quelle voie et par quelle exigence cest la notion de privation. Le
fait que la privation fasse pice rapporte se lit aussi numriquement : alors que frustration et castration sont
mentionnes lune et lautre 148 et 140 fois dans le sminaire La relation dobjet, privation ny apparat que 66 fois.

rduire les tensions nes du besoin. Que lagent de cette opration soit symbolique nest pas demble
vident, mais devient vraisemblable si lon garde en tte ce puissant schma ordonnateur fabriqu par
Lacan selon lequel celui ou cellequi peut apporter la satisfaction peut aussi la refuser : cette toute
puissance peut tre conue comme tant lorigine de cet objet symbolique par excellence quest le don.
La frustration elle seule fait ainsi partage entre une demande de satisfaction qui porte sur un objet rel,
et une demande damour qui porte, elle, sur un objet hautement symbolique. Si donc il peut y avoir
quelque trouble pour savoir si lobjet de la frustration est bien uniquement rel, ou sil ne serait pas aussi
quelque peu symbolique, le fait que son agent soit considr comme symbolique peut cadrer avec cette
notion de toute puissance qui, en la circonstance, na rien dimaginaire puisquelle renvoie la capacit
de produire un lment symbolique : le don.
La castration, pour sa part, ds cette premire numration, et avant mme de trouver ses
dterminations en SIR, saccompagne dun trs curieuse expression qui oblige citer assez longuement
car le franais dans lequel elle sexprime se prsente de faon trop chaotique pour tre redress sans
danger :
La castration a t introduite par Freud sans doute par quelque chose qui reprsente
en fin de compte, si nous y pensons maintenant, le sens de ce qui a t dabord
nonc par Freud, ceci a t fait par une espce de saut mortel dans lexprience,
quil ait mis quelque chose daussi paradoxal que la castration au centre de la crise
dcisive, de la crise formatrice, de la crise majeure quest ldipe, cest quelque
chose dont nous ne pouvons que nous merveiller aprs-coup, car cest certainement
merveilleux que nous ne songions qu ne pas en parler, la castration est quelque
chose qui ne peut se classer que dans la catgorie de la dette symbolique, la distance
quil y a entre la dette symbolique, dam imaginaire et trou, absence relle, est
quelque chose qui nous permet de situer ces trois lments .
Quen est-il de ce saut mortel dans lexprience qui vient trouer ce passage ? Je ne suis pas
pour linstant en mesure de rpondre, mais jen prends note car il rsonne comme une note trange dans
ce qui constitue lentre en matire du terme dans lnonc du triptyque.
Restent les carts proposs entre les trois termes, quil vaut la peine de prendre en considration
sans se prcipiter les doter dobjets et dagents qualifis en SIR. Il faut cependant attendre le 13 mars
1957 pour que Lacan sattaque directement au terme de castration, non sans prendre un dtour que lui
fournit Jones, non sans dployer son ambigut habituelle vis--vis du Gallois : dune part il a
courageusement fait face la difficult reprsente par ce complexe de castration en tant que pice
matresse de ldipe freudien il nest donc pas question de la laisser de ct mais il la rduit la
notion daphanisis entendue comme crainte pour le sujet de voir steindre en lui le dsir . Cette
disposition, si frquence et parfois si massive dans la nvrose obsessionnelle, ne lui parat pas capable de
rendre compte de la violence symbolique apporte par le concept freudien de castration. Il lcarte, non
sans une subtile remarque : Cest une angoisse singulirement rflchie. On a pu voir dj quel
point la rflexivit nest pas ce sur quoi Lacan entend baser son sujet. Et donc cette notation, pour latrale
quelle semble tre, peut aussi passer pour dcisive.
En quoi la privation lui permet-elle cependant de contrer Jones ? En en faisant le quelque chose
par rapport quoi doit se reprer la notion de castration . Cest pour autant quil y aura privation quil
J. Lacan, La relation dobjet, sance du 28 novembre 1956, p. 27.

pourra sensuivre ce quon appellera castration. La castration, dit-il encore au mme moment, si elle est
ce quelque chose que nous cherchons, prend comme base cette apprhension dans le rel de labsence de
pnis chez la femme.
Phrase en elle-mme pratiquement incomprhensible puisque le rel, dans la moindre de ses
acceptions lacaniennes, nest rien qui puisse manquer de quoi que ce soit. Dans le cours de la mme
sance du 13 mars 1957 (p. 8), Lacan le rappelle une nouvelle fois :
Dans le rel, rien nest priv de rien, tout ce qui est rel se suffit lui-mme, parce
que dans le rel par dfinition tout est plein. Si nous introduisons dans le rel la
notion de privation, cest pour autant que nous symbolisons dj assez le rel.
Ah bon ? La longue et pntrante analyse du texte du petit Hans qui occupe toute la fin du
sminaire va servir convaincre le lecteur/auditeur que la privation de pnis maternel ne pourra merger
comme privation qu partir de ce que je propose de concevoir clairement (ce nest pas dit comme tel
dans le texte) comme une universelle affirmative : tous les tres vivants ont un pnis. Je dis bien pnis
et non point phallus, car le concept de phallus exige dautres pralables pour tre pris dans les pincettes
dune universelle puisque, au contraire du premier, il nest nul trait positif simple.
Une proposition universelle est construite travers une forme de raisonnement qui nattend pas les
tudes suprieures puisquelle participe du mme mouvement danticipation qui aura permis de
reconnatre limage spculaire comme une un stade o lhomognit de lappareil perceptif et
locomoteur est loin dtre acheve. Linduction, vritable instrument de cette universelle, participe de ce
mouvement danticipation qui, ayant observ la prsence ou labsence dun lment x dans un nombre
fini de cas, se dtourne de lenqute casuelle pour affirmer la prsence de llment x pour les cas non
encore advenus qui appartiendraient nonobstant la mme classe de sujets.
Hume sest employ montrer la faiblesse logique de cette faon de procder, qui repose sur
lhabitude et non sur la sret des dductions symboliques. Les plus rcentes dcouvertes du
fonctionnement biochimique des neurones montrent galement que dans leur conduite dapprentissage,
les neurones eux-mmes pratiquent linduction, et gnralisent rapidement partir dune rptition
rgulire des influx. Enfin, la psychologie de lenfant a montr trs tt que le dveloppement de
lintelligence prenait un appui constant sur cette forme de raisonnement. Dans ses recherches
pistmologiques, Karl Popper a mme cherch renverser le mouvement en considrant qu au lieu
d'expliquer notre propension prsumer l'existence de rgularit comme un effet de la rptition, j'ai
imagin d'expliquer ce qui est rptition nos yeux comme le rsultat de notre tendance supposer et
rechercher de la rgularit75 .
Quoiquil en soit de ces diffrentes manires denvisager linduction, elle seule semble tre de
nature forer dans cette plnitude affirme du rel lacanien le trou rel sur lequel la castration en tant
quopration symbolique pourrait sappuyer. Il ny a dailleurs pas que le petit Hans pour pratiquer ce
type dinduction massive : le 27 fvrier 1957, Lacan commente humoristiquement un article de Abraham,
quon peut lire sous le titre Manifestations du complexe de castration chez la femme :

75 Karl Popper, Conjectures et rfutations, Paris, Payot, p. 78.

Un jour, alors que ses parents prennent le caf, une petite fille de deux ans se dirige
vers une bote cigares pose sur un petite table basse : elle louvre, prend un cigare
et lapporte son pre ; elle retourne la bote et en apporte un sa mre aussi. Puis
elle en prend un troisime et lapplique sur son abdomen. Sa mre remet les trois
cigares dans la boite. Lenfant attend un instant, puis rpte le mme jeu76.
On pourrait ici multiplier les exemples de cette induction chez lenfant mle ou femelle dans ses
tapes prdipiennes vers lacquisition du langage et donc dans sa dtermination symbolique comme
sujet dun sexe, de la parole , mais tout autant au titre de proltaire en herbe sur le point de lcher la
jouissance du babil pour lchange gnralis des signes. Dans sa route vers le quelquun, cet tre qui
entre avec sa parole toute babillarde dans le langage et ses structures, butte sur une figure logique qui va
finir par lui coller la chair de poule, ce que Lacan nommait crment le 8 mai 1963 cette part de notre
chair qui ncessairement reste, si je puis dire, prise dans la machine formelle . Ce bonheur dexpression
le lanait alors dans une tirade assez vhmente :
Cest ce morceau en tant que cest lui qui circule dans le formalisme logique, []
cest cette part de nous-mmes prise dans la machine, jamais irrcuprable, cet
objet comme perdu, aux diffrents niveaux de lexprience corporelle o se produit
sa coupure, cest lui qui est le support, le substrat authentique de toute fonction
comme telle de la cause.
Pour conclure ou presque sur ceci :
[] cette hantise de ce que j'appellerai la tripe causale, comment l'expliquer si ce
n'est que la cause est dj loge dans la tripe, si je puis dire, figure dans le manque
[...], et dans toutes les discussions mythiques sur les fonctions de la causalit
(comme par exemple chez Maine de Biran), c'est toujours une exprience
corporelle que nous nous rfrons.
La tripe causale , cette part corporelle prise dans la machine formelle, voil vraiment ce que
Lacan amne de neuf dans la prise en compte de la castration, qui se dcale dun dire prescripteur ( si tu
continues comme a, on va te la couper ) vers un drame logique li linscription du sujet dans le
langage. Bien sr, toutes ces expressions tendent cerner lobjet (a), objet partiel, cause du dsir, etc.,
mais ce qui est en prise directe avec cet objet si spcial quant sa nature dobjet, cest le sujet cliv qui
est actuellement notre affaire, et qui rsulte de cette opration qui commence porter le nom de
castration.
Si Freud met le manque de pnis fminin au centre du complexe de castration, Lacan tient pour sa
part dplier les contraintes logiques capables de faire de cette rencontre un vnement aussi dchirant.
Quest-ce que a a donc de si terrible pour quon croit aussi facilement quil sagit l dun trauma pour la
vie ? Pourquoi sommes-nous si enclins gober tout cr lhistoriole freudienne du petit garon sentant ses
gnitoires en pril au point dapprendre alors une expression qui dit bien lintensit du conflit narcissique
cet endroit : Tout, mais pas a ! ?
La force de la menace ne parat en rien dcisive, mme dans le rcit freudien. Et mme avoir a
sous les yeux, le petit garon de lhistoriole castrative la Freud ny crot gure, se maintient fort
dubitatif. La plus forte des vidences, celle lie au regard, ne suffit pas, et ce qui finit par lui foutre une
jour une ptoche noire touche une conviction intime qui prend naissance sur le terrain de la pense,
76 Karl Abraham, Manifestations du complexe de castration chez la femme , uvre compltes II, Paris, Payot,
1966, p. 103.

partir de linduction et de luniverselle qui se bricole cet endroit, soudain au centre du drame subjectif.
L o entendre et voir se heurtaient lincrdulit, le raisonnement va devenir imparable et entraner son
agent dans un accident digne des emplois enrouls rencontrs avec Damourette et Pichon.
Tous les tres vivants ont un pnis peut dabord passer pour un constant sage, de mme que Tous
les hommes ont deux jambes, deux bras et deux yeux, etc. Bien sr, on peut rencontrer des contre
exemples, et dautant plus quon allonge la liste des proprits dfinitionnelles de lhumain. Mais si je
rencontre un cul-de-jatte, rien ne minterdit den faire une exception : quil sagisse dun accident
gntique ou dun drame de la circulation urbaine, lhorreur qui en rsulte ne touche pas lessence de
lhomme. La frayeur que peut loccasion entraner ce genre de rencontre est donc puissamment relaye
par lide de hasard et de chance : je pourrais moi aussi tre frapp de la sorte et perdre la prunelle de
mes yeux. Sauf que cest encore affaire de statistiques, ou de chance et de malchance pour celles et ceux
que nintressent pas les calculs de probabilits. a ne prouve rien quant mon destin singulier. Que
Dieu men prserve ! Mais souvre alors lautre question, bien plus angoissante : de quoi donc Dieu luimme pourrait-il ne pas me prserver ? Cest l, et seulement l, que a commence chauffer.
Tout va donc se jouer, subjectivement parlant, au niveau de lexception, une fois pose la rgle qui
vaut pour tous, et que lexprience mapporte une infirmation locale : soit je rserve cette place
dautres, en priant plus ou moins anxieusement les Dieux quelle ne madvienne pas, soit je sais y tre
vou, au moins terme. De toutes faons, une dialectique nouvelle sest ds lors enclenche partir de
lide de perte relle qui peut donner corps cette notion de privation relle (dun objet symbolique) sur
laquelle Lacan fait reposer la possibilit mme de la castration. Encore faut-il quelle paraisse inluctable
pour que je cesse de faire le fanfaron son endroit, et que le rel se troue l o je lattendais le moins.
Pour cela il y faut, non pas le symbolique dans son entier dont on voit mal comment il adviendrait
dun seul coup dun seul, mais un certain type daccident au niveau de luniverselle que nous navons pas
encore suffisamment dtaill. Si tous possdent la proprit x, et que je me reconnais, suis reconnu
comme faisant par ailleurs partie de ce tous au titre quon voudra, alors jai la proprit x. Le tous vaut
ncessit pour chacun. En ce sens trivial, luniverselle prsente lvidence une protection forte, capable
de cimenter des communauts face ce que chacun pressent de la terrible polymorphie humaine, de
linfernale capacit humaine gnrer nimporte quoi et son contraire. Mais sil se faisait que je perdisse
peu importe comment et pourquoi pour linstant ! cette prcieuse proprit x, est-ce que oui ou non je
serais vir de lensemble de ces tous ? Pour deviner les attendus dune telle question, on gagnera
prendre connaissance de ce que furent les dbats occamistes autour de la notion daccident sparable et
daccident insparable.
Depuis Porphyre, laccident est dfini comme ce qui se produit et disparat sans entraner la
destruction de son sujet . Du coup, il est devenu classique de distinguer entre laccident sparable par
exemple dormir pour lhomme et laccident insparable : tre noir pour un corbeau ou un thiopien.
Mais les deux accidents sont bien des accidents, en dpit de leur diffrence, puisque Porphyre dit pouvoir
concevoir un corbeau blanc et un thiopien qui perde sa couleur sans que le sujet lui-mme soit
dtruit . Donc mme laccident insparable peut tre spar de son sujet sans que ce sujet ne disparaisse.

Il y a des accidents qui frappent les accidents eux-mmes, pas seulement des accidents qui frappent des
sujets. Jusque l, tout baigne (mais dans le monde aristotlicien, o lhomonymie fait rage !)
Chez Occam, o les termes connotatifs blanc par excellence puisque tout le monde reprend
satit lexemple aristotlicien sont censs amener une certain paix ontologique, laccident insparable
pose un problme pineux. Sil est vrai quun terme comme corbeau connote automatiquement un
accident insparable particulier : la noirceur individuelle, me permettant de dsigne ce corbeau-ci, je ne
pourrai plus avoir dans le mme genre le cheval pour autant que celui-ci connoterait la blancheur. En
traitant le terme connotatif sur le double registre de la qualit seconde, attribu dnominativement aux
choses individuelles, et en lappliquant en tant que qualit premire au choses individuelles au point de
pouvoir se substituer elles ( ce corbeau = ce noir , et rciproquement), Occam fait de laccident
insparable une impasse dont il a ce point conscience quil labore une stratgie pour y faire face, qui le
conduit plus fortement encore sa si singulire ontologie du singulier. Je ne tiens pas ici me perdre dans
les passionnants mandres de cette construction, mais monter en pingle l astuce quil fait sienne. Il
commence par considrer, comme tout le monde que
Laccident insparable est celui qui ne peut tre supprim naturellement sans que le
sujet soit dtruit, encore quil puisse ltre par la puissance divine77.
Mais dans ce cas, puissance divine mise part, comment concevoir la diffrence entre le propre et
laccident insparable ? Rponse dOccam :
Laccident insparable diffre du propre. Bien quil ne puisse pas tre naturellement
supprim du sujet dont il est dit laccident insparable, il peut cependant tre
supprim dun autre sujet sans que celui-ci soit dtruit. Ainsi, bien que la noirceur
du corbeau ne puisse tre naturellement supprime du corbeau sans que celui-ci soit
dtruit, la noirceur peut naturellement tre supprime de Socrate sans que ce dernier
soit dtruit. Mais le propre ne peut tre supprim de quoi que ce soit sans que la
chose soit dtruite, de sorte quil nest pas plus sparable dune chose que dune
autre, sans quelle soit dtruite78.
Comment ne pas admirer ce soudain recours l autre sujet , celui qui peut se voir retrancher
laccident insparable sans se perdre dans la mme opration de retranchement ? Il semble au premier
abord quil y ait l une astuce plutt malhonnte. Or ce nest pas lopinion des lecteurs actuels dOccam,
A. de Libera ou Claude Panaccio, qui argumentent ainsi : la noirceur de ce corbeau et la noirceur de
Socrate ne sont pas quivalentes du point de vue du corbeau. L autre sujet , ici Socrate, possde bien
la noirceur au titre daccident insparable, mais il est permis de concevoir que Socrate perdure si on lui
retire cet accident-l puisque, mme insparable, sa noirceur reste un accident qui nemporte pas son
propre [qui est dtre blanc]. Lastuce revient donc faire flotter le marqueur qui entrane la suppression
du sujet : chez Aristote, la frontire passe entre accident sparable et accident insparable le sujet
disparat si disparat lun de ses accidents insparables ; chez Occam, la frontire a gliss entre accident
insparable et propre : si chez tel sujet faire disparatre linsparable revient faire disparatre le sujet,
chez un autre sujet cette opration na pas la mme porte et le sujet perdurera alors mme quil aura
perdu son accident insparable. Insparable et propre ne sont plus unis avec la mme force chez tous les
sujets.
77 Guillaume dOccam, Somme de logique, Ier partie, trad. J. Biard, Mauvezin, T.E.R., 1988, p. 87
78 Ibid.

Quoiquil en soit des rseaux discursifs complexes au cours desquels se trame chez Occam cette
riche ide dun accident insparable, diffrent du propre, mais qui cependant doit pouvoir tre spar
chez un autre sujet , il y a l lamorce du cadre logique dans lequel se dbat lenfant quand, face aux
exigences du systme symbolique auquel il sinitie son plus grand profit, il fomente ses premires
phobies.
Il sagit en effet de savoir quelque chose quil nest permis ni de voir ni dentendre : est-ce que,
oui ou non, la perte dun trait entrane la suppression du sujet qui portait ce trait ? Il est impossible de
concevoir la violence motionnelle attache au mot mme de castration si lon ny pressent quil y est
question, non du plus prcieux, ni mme de la vie, mais de la possible suppression du sujet, terme dont
usent cet endroit les philosophes mais auquel nous aurions tort de rpugner puisquil revient ce terme
de supposer , cest--dire de dnoter je ne sais quoi capable de supporter des accidents sparables et
insparables, donc de permettre le mouvement de la pense et de la langue sans laquelle il ny aurait
point de pense.
Sans le savoir, lenfant que Lacan nomme ce moment l inquiet enquteur en mal de gloriole
rode dans les parages des suppositions occamiennes et se trouve surpris, au dcours de ses calculs et de
ses activits de classements, par lventualit de sa suppression en tant que sujet. Il ne sagit pas tant de
mourir, ou de perdre lamour dun tre cher, ou de dire possiblement adieu sa ququette chrie, ou
dtre mang par le grand mchant loup, ou dtre transform en manchot dun seul coup dpe de Dark
Vador : toutes ces figures dont salimente jusqu plus soif limaginaire enfantin bordent de leur motion
une seule et mme question celle de la disparition du sujet dans le cours et du fait mme de son activit
de sujet. Le sujet disparaissant non plus sous un coup venu de lextrieur pour le frapper et lanantir,
mais un point prcis de son fonctionnement rgulier de sujet. Non pas tant quelque chose de ncessaire
et par l mme dinluctable, mais quelque chose empreint dune contingence dont la perspective ne
cesse de donner sa raison la poursuite du jeu, sans quon sache bien sil sagit de toujours lviter, de la
narguer sans fin, ou dlicieusement lui succomber dans lhorreur de la fin des temps. Jouer
lapocalypse. Tous les autres jeux plissent au regard de celui-l.
Il peut paratre audacieux de faire dun simple apprenti bredouillant des rudiments de la langue un
puissant mtaphysicien prt saventurer sur les bordures de ltre. Mais la machine formelle se laisse
apprhender avec autant de violence dans son maniement aveugle que dans ses explorations savantes,
pour autant du moins que grammaire et logique, dans leurs diffrences respectives, se prtent main forte
pour laisser deviner leur agent permanent que la possibilit de sa disparition, loin dtre en tout point un
accident qui pourrait ne pas advenir, est quelque chose de tellement insparable de son fonctionnement de
sujet que a pourrait bien faire partie du propre, de ce qui le caractrise au plus haut point. Comment
enfin savoir si cette castration relve de ce quil y a de propre chez un sujet, et y advient au titre dune
ncessit sans faille ; ou si au contraire elle ne relve que dun accident insparable dont la perte
nentrane pas tout coup la suppression des sujets qui en sont porteurs ? Les surs Papin elles-mmes
devaient en savoir obscurment quelque chose puisquune fois termin le double crime qui devaient
sceller leur existence venir, elles se dirent juste titre : Cest du propre !79 .
79 La solution du passage lacte, Le double crime des Surs Papin, Paris, rs, 1984, p. 68.

LA SUPPRESSION DU SUJET
LEON VII

Comment concevoir avec quelque clart les tenailles logiques de la castration ? Comment un
certain type duniverselle peut-il en venir se retourner sur le sujet qui le profre et le soutient pour
lentraner dans sa chute ? Telles sont maintenant les questions qui nous attendent, mais avant de sen
saisir, on aura intrt mesurer dabord lambigut que nous confrons, sans mme y rflchir, ce
concept freudien de castration.
La chose est relativement simple noncer : dun ct, avec la castration, il faut imaginer le pire,
rien ne semble suffisant pour dcrire lhorreur lie ce terme, mais par ailleurs cette mme castration
semble avoir des vertus mdicamenteuses, au sens o en passer par l ferait le plus grand bien. On va
mme jusqu penser, sans trop le dire, quun sujet qui ne connatrait rien de tel serait gravement amput
dans son activit de sujet, et presque invalid. Cest donc une chose horrible, mais son absence serait plus
horrible encore. Quel mystre se cache sous ce scotch double face ?
Il est indubitablement freudien, et lon ne pourra comprendre cette ambivalence basique du
concept sans aller revisiter le texte fondamental Der Untergang des dipuskomplexes. Le schma gnral
en est simple, et bien connu encore de nos jours chez les freudiens de toute obdience : lenfant mle
entre dun mme pas dans la phase phallique et dans son complexe ddipe direct. Les satisfactions quil
en tire sont telles quon voit mal ce qui pourrait len dgager, mme si, dans le schma hyper classique de
ldipe, lenfant doit souffrir du fait que cette mre semble aussi en aimer un autre. Freud fait donc au
dpart deux hypothses sur une possible sortie de ldipe pour lenfant mle : lune phylogntique
comme les dents de lait, dit-il, un jour a tombe pour laisser place une organisation plus propice au
dveloppement ; lautre ontogntique : de par la jalousie et ses insupportables souffrances, lenfant
finirait par se dtourner de sa mre et de ses investissements phalliques son endroit. Les deux
explications sont prsentes comme un peu lgres, et cest l que la castration vient son secours,
discursivement parlant :
Nous affirmons alors que lorganisation gnitale phallique prit (zugrunde geht)
avec [la] menace de castration (kastrationsdrohung)80.
Sauf que Freud ajoute immdiatement que la menace elle seule ne produit en gnral pas grand
effet. Il rappelle alors une srie dexpriences faites par lenfant qui devraient [le] prparer la perte de
parties corporelles trs prises81 : retrait dabord temporaire puis un jour dfinitif du sein maternel et
sparation quotidienne exige du contenu de lintestin . La menace jusque l sans effet (Freud dixit) doit
80 S. Freud, La disparition du complexe ddipe , in La vie sexuelle, Paris, PUF, 1973, p. 119. Allemand,
Studienausgabe V, p. 247. zugrunde gehen : se perdre, se ruiner, faire naufrage, prir.
81 den Verlust wertgeschtzter Krperteile .

soudain dvelopper son effet saisissant et lui faire abandonner ses investissements dipiens. Mais questce donc qui finit par briser lincroyance de lenfant enferr dans son phallicisme dipien ? Rponse de
Freud : lobservation de lorgane gnital fminin. Or le mme Freud avait pu tranquillement soutenir,
quelques lignes auparavant, que lorsque lenfant mle est confront une premire fois cette perception
visuelle, il peut fort bien sen tirer autrement : considrer quil na pas bien vu, que a poussera srement,
que cest l un accident regrettable et srement unique, etc. Pourquoi et comment une telle vision, si
facile mettre en doute vu les intrts narcissiques en jeu, aurait-elle aussi peu que ce soit dsormais
force de loi ? De la simple et brutale conjonction de la menace et du spectacle ? Mais de quoi est faite
cette conjonction ? Il y faut plus quune vidence visuelle : toute une construction mentale doit non
seulement suivre ce chambardement qui verrait scrouler la phase phallique, mais doit activement
accompagner la perception suppose traumatique pour la rendre vraie.
Ainsi donc, les bienfaits escompts de la castration reviendraient ce soulagement intestinal et
ce sevrage qui participent tous deux dune sorte dvolution naturelle chez tous les spcimen de lespce
dont la maturation dpend dune srie de pertes conscutives ( commencer par le placenta). Mais lagent
efficace de cette sparation sans objet mondain vident comme dans les termes antrieurs de la srie
(placenta, sein, excrment, dents de lait) relverait maintenant dune opration dont le moins quon
puisse dire est quelle est dun ordre hautement intellectuel puisquil sagit de tenir pour vraie une
perception jusque l tenue pour trompeuse, ou fausse, ou inexistante, sans que rien ne change au niveau
de la perception elle-mme. Il sagit donc dune vritable conversion mentale , comme celle qui nous
fait voir en relief le cube que lon voyait jusque l en creux. Freud lui-mme est contraint de sengager
dans la voie des modalits logiques pour dcrire ce passage du possible leffectif : lenfant doit passer
de la possibilit dune castration (der Mglichkeit einer Kastration) au fait de briser son
incroyance (den Unglauben endlich brechen) et se convaincre (sich berzeugen) de la ralit de cette
menace afin quelle parvienne faire effet (die Kastrationsdrohung gelangt nachtrglich zur Wirkung). Il
ne suffira pas de dire que cet objet est symbolique pour se tirer daffaire. Lopration reste obscure.
La preuve du ct un peu court de lexplication par la seule vision traumatisante qui viendrait
dun seul coup dun seul avrer lhypothse de la castration clate bien sr avec la gente fminine, et lon
aurait d sarrter de faon plus interrogative sur la phrase suivante, qui ouvre laffaire ct petite fille :
Unser material wird hier unverstndlicherweise weit dunkler und lckenhafter.
(Ici notre matriel devient dune faon incomprhensible plus obscur et plus
lacunaire)82.
Or Freud use, la fin de ce mme paragraphe, dun pur et simple paralogisme. Il voque dabord
lexprience rciproque : la petite fille dcouvre le pnis du garon, et trouve du coup le sien un peu
court83 , ce qui la plonge dans la jalousie et ouvre son complexe de masculinit (Mnnlichkeitskomplex).
a ne dure pas (dit Freud). A ce moment
lenfant ne comprend pas que son manque actuel de pnis est un caractre sexuel,
mais elle lexplique par lhypothse (die Annahme) quelle a possd autrefois un
82 S. Freud, La vie sexuelle, op. cit., p. 121. Allemand, Studienausgabe V, p. 249.
83 Freud met ici lexpression entre guillemets : zu kurz gekommen . Serait-ce quil le ressent pour sa propre
argumentation ?

membre tout aussi grand, et quelle la perdu par castration (durch Kastration
verloren hat).
Quon ne maccuse pas ici dintellectualiser laffaire : pour laborer ce genre dhypothse
explicative, il faut faire srieusement fonctionner ses mninges ! La conclusion se dit alors :
Il sensuit cette diffrence essentielle : la fille accepte la castration comme un fait
accompli, tandis que le garon redoute la possibilit de son accomplissement.
Es ergibt sich also der wesentliche Unterschied, da das Mdchen die Kastration
als vollzogene Tatsache akzeptiert, wrhrend sich der Knabe vor der Mglichkeit
ihrer Vollziehung frchtet84.
Je marrterai l des citations freudiennes, que je nai donnes que pour quon ne sen tienne pas
cette conclusion rebattue, rabche jusqu lcurement, qui fait driver la diffrence psychique de la
diffrence anatomique en prenant appui sur la vraisemblance narrative de rcits hautement spculatifs.
Freud se veut cet endroit le Napolon de la sexuation, puisquil copie lempereur sa formule de grand
stratge militaire La gographie, cest le destin pour affirmer son tour : Lanatomie, cest le
destin . La fille construirait ainsi sa certitude sur une hypothse phallique trs sophistique qui viendrait
tre infirme par la vision de la diffrence anatomique : tous lont, bien que moi aujourdhui je ne laie
plus, alors que le garon, partant de la mme hypothse ensembliste, puis confront la mme vision de
la mme diffrence anatomique, se convaincrait alors de la possibilit de la castration : tous lont, mais il
arrive quon le perde sera-ce mon cas ?
Quel est donc ce tous qui semble semparer des garons comme des filles, et que Freud se
dpche denrober de considrations anatomiques et libidinales qui donne consistance sa phase
phallique ? Avant de se demander comment on sort de cette phase phallique, ne pourrait-on savoir en quoi
elle consiste ? Certes, il semble bien que son objet, pnis ou clitoris, soit violemment investi et digne
dattentions vu les quantits de plaisir corporel quil charrie. Mais sobnubiler sur cet objet anatomique,
on rate le quantificateur qui permet initialement de le poser dans son universalit, alors que laccident
mental qui mrite de sappeler castration semble bien porter plus sur ledit oprateur que sur lobjet.
Pourquoi donc, quil aie ou pas le pnis en question, faudrait-il que ltre humain, dans ses
balbutiements logiques, dans ses premires mises en classes, construise, comme une sorte dhypothse
minimale, un tous qui, dune faon ou dune autre, va se trouver altr ? Je propose de considrer que
Freud a dcouvert avec le concept de castration un type daccident insparable de lhumain, et quen
somme cette castration va lhumain comme le noir au corbeau. a nest pas exactement propre
lhumain, ni le pur dploiement de sa nature ; cen est seulement un accident insparable. Mais quel
accident ?
Pour le savoir, il convient, dans un premier temps, de gambader un peu autour de quelques
formulations possibles, en sachant quon ne peut gure aller dun seul trait au cur dun problme aussi
complexe, non parce quil serait de lui-mme trop ardu, mais parce quil implique qui prtend le traiter
dune faon qui lui fait perdre la tte : le sujet qui calcule se voit soudain disparatre, en toute rigueur,
dans le cours de ses propres oprations.
84 S. Freud, La vie sexuelle, op. cit., p. 121. Allemand, op. cit., p. 250. Cest la mme notion ( vollzogene ,
vollziehung ) qui permet Freud dopposer fille et garon : le plein accomplissement de la castration, sa mise
excution,

Si je nappartiens pas une classe dindividus, cest que jappartiens une autre, et tout le
moins, si je suis un peu logicien, au complmentaire de cette classe, quoiquil y ait l dj une premire
difficult : admettons quexistent tous les x qui se reconnaissent de possder chacun le trait a, est-ce que
je peux en conclure quexistent galement tous les non-x ? Oui, bien sr, mais seulement si je me suis au
pralable donn ce quil est convenu dappeler un univers du discours dans lequel je place, par dcret,
tout ce qui existe et peut tre affirm exister, indpendamment des traits possds ou pas par ces
existants , les licornes comme les quarks, la tour Eiffel comme le trou dans la couche dozone. Alors
oui, ce qui ne fait pas partie des x, fait ncessairement partie des non-x, tout en appartenant
ventuellement aux y et aux z qui ne sont pas inclus dans les x, mais sont des ensembles en bonne et due
forme.
Si par contre je nai pas pris cette prcaution pralable relativement un univers du discours,
non-x nest en soit rien qui prte demble lexistence. y , z , a oui, puisquils existent
comme ensemble au titre de possder en chacun de leur lment un trait donn, mais non-x , non. Je
ne pourrais considrer des classes dindividus que si je suis mme de dire le trait qui les collectivise
(cette considration va de soi en logique classique aristotlicienne). Labsence de trait ne collectivise
quau prix dun univers du discours. Je bute donc nouveau sur la question : de quoi est fait ce tous
qui sert dintroducteur la phase phallique ? Quel trait permet de le poser ?
Herbert Graf, alias petit Hans, la annonc dentre de jeu : ce ne sont pas seulement les filles et
les garons qui le possdent, mais tout ce qui vit : les chevaux, les mamans, les petites filles, les lions.
Mais 3ans et 9 mois, il fait une dcouverte : il se trouve dans une gare, et observe une locomotive en
train de lcher une partie de son eau. Il en conclut, trs raisonnablement : Regarde, la locomotive fait
pipi. O est donc son fait-pipi ? Et aprs un moment, poursuit le pre dans son rcit 85, le petit Hans
lche :
Un chien et un cheval ont un fait-pipi ; une table et une chaise nen ont pas86.
On assiste l aux grands partages de ltre o chacun sest essay dans la nuit de sa mmoire.
Hans ne sest pas dabord donn les filles et les garons pour savoir qui lavait et qui ne lavait pas : il a
pos que tout ce qui vit la87. Je propose quon le suive sur cette splendide hypothse de dpart.
En restant coll la diffrence sexuelle, en la posant au dbut et la fin, on se voue ne rien
comprendre lopration dite castration , et lon se voue la maintenir comme lexplication imagine
sur le dos des enfants quon suppose en train de se donner raison de la diffrence anatomique entre les
sexes, diffrence par la suite corrobore par les diffrences psychologiques et comportementales, pour ne
rien dire encore de la biologie fine (XX/XY). Du fait de ce primat du narratif, cette castration reste un
mythe dont on ne comprend pas la porte structurante, et qui ne se soutient ds lors que de sa rptition
outrance dans les officines psychanalytiques (ailleurs, on labhorre, pour daussi mauvaises raisons).
Mieux vaut linverse suivre Hans dans sa suggestion selon laquelle tout ce qui vit la, ce Wiwimacher,
parce quune autre vrit viendra rpondre un jour cette assertion universalisante pas forcment au
85 Un rcit videmment trs complaisant, mais il y a tout de mme lieu de le croire.
86 S. Freud, Cinq psychanalyses, PUF, Paris, 1971, p. 96. Allemand, Studienausgabe VIII, p. 16.
87 Aprs, on verra. Pour commencer le travail de pense, il faut dabord tre un mtaphysicien ; le vingtime sicle,
submerge par la technique, a failli loublier.

moment de la crise dipienne, un peu plus tard le plus souvent , qui noncera crment : tout ce qui vit
meurt. Lavoir fait mourir : voil le rgime complet du tous phallique la Hans.
Ce tous subit ici un accident qui ne se rsout pas sur le champ dans une bipartition simple
entre ceux qui oui et ceux qui non. Bien sr, toutes celles et ceux qui ne sont pas vivants sont morts.
OK. Pas de problme. Vu de loin, les lois permanentes de la bipartition semblent tenir le coup. Mais moi
qui fait face cette vrit, qui la pense en vivant que je suis, je dois du mme pas me rserver ce futur
l ? Quest-ce que cest quune vrit qui ne tient pas le coup ? En quoi la possession du trait phallique
qui me fait appartenir lensemble qui regroupe tous les lments qui portent cette marque, qui donc fait
de moi un vivant parmi les vivants , doit mamener en toute rigueur ne plus le possder ?
Pour dpassionner momentanment le problme, imaginez que je me propose de ranger les livres
de ma bibliothque, mais quau moment o je mempare de tel ou tel ce dernier se transforme soudain, et
de faon apparemment durable, en cuillre caf, ou en abricot sch, ou nimporte quoi dautre. Adieu
le rangement ! Je ne peux classer que des tres qui perdurent dans leur tre ! Or moi, moi qui cherche
mettre de lordre dans le monde qui mentoure, comment pourrais-je faire face cette chance qui va
mexclure de cet ordre que je suis en train de construire ? Scandale logique : comment une qualit
prdicative x peut-elle devenir la qualit prdicative non-x chez le mme sujet ? a ne se peut
pas ! Dans une telle perspective, il nest plus possible de classer quoi que ce soit, qui que ce soit, et nestce point tout qui alors seffondre si le sujet compteur doit considrer quil va passer la trappe au
titre de ce qui le rend apte compter ?
La castration ne peut tre conue comme un accident si terrible que parce quelle provoque la
chute du sujet un moment prcis de sa qute de lobjet, dans le cours mme du procs reprsentatif. Les
expressions qui tmoignent de ces moments cruciaux le disent sans dtours : Plutt crever ! . Jamais
de la vie ! . Si cest a, je me tire ! , sans parler encore de lvitement silencieux phobique. La perte
qui se profile est telle que le sujet se met lui-mme dans la mise : il se joue comme le dernier jeton en sa
possession. Cest plus banal quon ne croit. Au poker, on appelle a jouer son tapis : si lon perd, il
faudra quitter la table et tirer un trait sur sa prsence de joueur. Et une fois mise en place cette chance
de la disparition du sujet, elle devient ipso facto lenjeu de la partie : la prsence ou non du sujet en tant
que tel dans le cours du procs quil a dclanch. Pour en donner une ide circonstancie, juserai une
nouvelle fois dun rcit dont jai fait tat il y a dj longtemps 88, et aussi dans un article plus rcent 89. Il
sagit de confidences faites par le philosophe allemand Friedrich Heinrich Jacobi (1743-1819) son ami
Moses Mendelssohn (1729-1786) sur des vnements survenus dans sa petite enfance. Le
4 novembre 1783, il lui crit90 :
J'tais encore habill la polonaise et dj je commenais me proccuper des
choses d'un autre monde. J'avais huit ou neuf ans quand ma profondeur enfantine
(Tiefsinn) me conduisait des visions singulires (je ne sais comment les appeler

88 G. Le Gaufey, Langoisse du temps zro , in Cahiers Confrontation n 15, La logique freudienne , Aubier,
Paris, printemps 1986, p. 19-36.
89 G. Le Gaufey, La solitude phobique , in Les lettres de la SFP n 14, Regards sur la phobie, 2005, p. 11-22.
90. Cit dans Marco M. Olivetti, Les dbuts de la philosophie du langage chez Jacobi , in Lanalyse du langage
thologique : le nom de Dieu, Aubier-Montaigne, Paris, 1969, p. 513, note 25.

autrement que comme a) qui me hantent encore aujourd'hui [...] 91. Cette chose
singulire tait une reprsentation d'une dure infinie, tout fait indpendante de
tout concept religieux, qui m'arrivait cet ge-l quand je rflchissais sur l'ternit
a parte ante, avec une telle clart et m'mouvait avec une telle violence que je
sursautais en poussant un grand cri, et tombais dans un espce d'vanouissement. En
reprenant mes sens, un mouvement trs naturel mobligeait renouveler en moi la
mme reprsentation et la consquence en tait un tat de dsespoir indicible. La
pense de l'anantissement, toujours effrayante pour moi, le devenait encore plus ; et
en mme temps, je ne pouvais supporter l'ide d'une dure ternelle. [...] Ds ce
moment, malgr le soin que je mettais l'viter, cette reprsentation m'a hant
encore maintes fois. Je crois que je pourrais la convoquer tout moment et que je
pourrais, en la rptant plusieurs fois de suite, me tuer en quelques minutes. Tout en
faisant toutes les rserves possibles, il est toutefois extraordinaire qu'une
reprsentation purement spculative que l'homme produit en soi puisse agir sur lui
d'une faon tellement terrible, et qu'il craigne plus que tout autre danger de la
rveiller.
Quel est donc ce mouvement trs naturel qui pousse Jacobi renouveler en lui cette
reprsentation capable de lvanouir92, et dont il affirme du mme pas quil mettait beaucoup de soin
lviter ? Sil cherche une reprsentation de lternit a parte ante , cest quil la veut part de tout ,
indpendante comme il le dit de tout concept religieux, il veut donc tre le sujet dune reprsentation
de ce qui na ni dbut ni fin, ni cause ni raison, ce donc avec quoi il ny a pas despoir dtablir un
rapport93 il veut tre face une sorte dintuition pure dun objet sans bord. Dans son intelligence
enfantine, il a rencontr ? produit ? la pense de ce qui ne peut tre pens. Il a heurt une limite, non du
cogito lui-mme, mais bien dans lexercice de ce cogito ; cest du moins comme a quil se rappelle de
lvnement pour en faire tardivement la confidence un ami philosophe.
Je veux bien croire que nous navons pas tous les talents de penseur et de conteur de Jacobi, mais
je serais trs port penser que lexprience quil dcrit si bien est aussi commune chez lhumain que le
noir chez les corbeaux, et elle peut se rsumer ainsi : le sujet souffre de porter en lui la capacit de
disparatre, en mme temps quil en jouit comme dun pouvoir suprme. Freud a dcisivement entam la
question dans lAu-del du principe de plaisir avec le clbrissime fort/da de son petit fils. Se faire
disparatre dabord des autres en se fermant les yeux, en lui fermant les yeux, en se drobant
diversement son regard ; puis en faisant disparatre son image, en jouant avec les miroirs ; puis plus tard
en mentant, les yeux dans les yeux cette fois, en se dissimulant dans son nonc mme. Mais pour qui se
pique au jeu, ltage du dessus, le vrai jeu, cest quand mme de se rayer de la carte en tant que sujet.
Rien de plus (ce nest pas la mort), rien de moins (ce nest pas une ngation de plus) : seulement entrer de
son propre pas dans lvanouissement dont on ne revient pas, sans quon puisse bien savoir si on la
activement voulu ( un mouvement trs naturel mobligeait renouveler en moi cette reprsentation ),
ou si lon aura t le jouet passif de circonstances symboliques trs singulires. Jacobi a clairement
pouss la gageure jusque l, sur cette ligne de partage des eaux o activit et passivit se neutralisent sans
laisser beaucoup de place la rflexivit : seulement cette aphanisis par laquelle le sujet disparat de
son fait. Ou presque.
91 Ce qui suit ces premires lignes est une clarification apporte plus tard par Jacobi dans ses Spinozabriefe
(appendice III)
92 Japplique ici la voix rcessive au verbe rgulirement (et faussement) rflexif svanouir . La reprsentation
en question vanouit Jacobi.
93 Se rappeler ici Peirce et sa primit.

Dans tout cela, il ne sagit pas tant de mourir, ni de faire ici et maintenant des arpges sur l trepour-la-mort ou lhumain prendrait ses marques. Mourir nest quune des figures certes pas la
moindre de ce quil sagit de cerner au cur de langoisse de castration : la suppression du sujet.
Comment des tas de gens quon peut supposer moins dous que Jacobi arrivent, grosso modo, au mme
rsultat ? A suer dangoisse en se laissant envahir par une reprsentation purement spculative ?
Pourquoi y aurait-il l un accident insparable ? Sous ses formes mineures et majeures, la phobie
simpose comme rponse symptomatique ce genre de question.
Comme il y a des troubles de la pense ou de lmotion, la phobie est un trouble de la
reprsentation, et quasiment une tape oblige dans lapprentissage de lappareil symbolique par lequel
ltre humain prend peu peu possession des capacits que lui offre son activit de locuteur en vue de
satisfaire ses besoins. Il est un temps dans lequel lapprentissage fait correspondre positivement des
mots et des choses, des expressions et des sentiments, des intonations et des affects. Mais on sait aussi
que le jeu, dans ses explorations brouillonnes des possibles ouverts par nimporte quel ensemble de
rgles, fait partie intgrante des programmes dapprentissage : on adore voir nos enfants batifoler qui
mieux mieux comme dautres petits mammifres (oursons, chatons, chiots). On se complat y voir une
innocence paradisiaque (le XVII sicle y voyait un purgatoire), mais sans trop jouer les rabat-joie on peut
aussi trs fonctionnellement y dceler une exploration qui, pour prouver lentiret du systme, doit se
rpter au hasard, de faon installer durablement des habitudes que le seul service des besoins, dans sa
monotonie, ne parviendrait pas mettre durablement en place. Ce qui est vrai de lappareil sensoriel et
moteur lest aussi de ce vaste appareillage symbolique qui, via le langage, introduit lhumain dans la
dimension de la reprsentation. La phobie lattend dans ses jeux dapprentissage.
La correspondance des mots et des choses apparat vite comme une grossire approximation,
mme si elle doit rester tout au long de la vie une pratique aveugle et obstine que rien jamais ne vient
vraiment dtrner. Mais il ny a pas que le manque phallique pour semer leffroi dans la reprsentation.
On a vu avec Jacobi que la reprsentation dune dure infinie a parte ante y suffisait amplement. Et
qui viendrait dire que cela nest quun masque intellectuel et sophistique face la terreur basique du
manque phallique, on ne pourra que rappeler lhistoire du pote hongrois (comment sappelait-il ?) qui
disait avoir rv dune armoire, et qui lon expliquait quil venait en fait de rver dun sexe fminin, et
qui rtorqua : Mais alors, quand je rve dun sexe fminin, cela veut dire que je rve dune armoire ? .
La puissance des investissement gnitaux nexplique pas le mcanisme de langoisse li cette menace
sur le sujet. Cest donc au niveau du signe quil convient dabord de comprendre comment sest
constitue limpasse qui en appelle la suppression du sujet.
Dans le fait quun signe reprsente quelque chose pour quelquun, base de toute conception
positive et raliste du signe, il ny a bien sr aucune garantie sur lexistence du quelque chose . Le
signe, dans sa prodigalit naturelle, reprsente une chose tout fait indpendamment du fait quelle existe
en ce monde, ou pas. Cela va de soi, mais faut-il encore le dcouvrir. Qu cela ne tienne ! Il y a mme
des signes pour dsigner prcisment labsence dobjet : rien, zro, pas de , ya pas . La ngation
peut fait tranquillement son travail pour vacuer la prsence effective de lobjet sans ruiner lconomie du
signe de et objet. Jusque l, tout va bien. Laffaire ne se corse que lorsque lobjet vis, promis par le

signe, non pas saffirme comme absent ou inexistant, mais se drobe sans quil soit permis de dire sil est
l ou pas l. Ce type daccident ne saurait tre purement linguistique il est logique, il tient
lorganisation de la pense dans son utilisation des signes, au fait que les signes fonctionnent comme des
concepts bien avant quon ne songe faire de la philosophie, ou se spcialiser en pistmologie. Les
mots fonctionnement comme des concepts pour autant que certains dentre eux servent dsigner une
pluralit dindividus sous un terme commun : cheval , homme , arbre , ec.
Et donc le mot qui savre difficile matriser, ce nest pas rien , ou manque , cest tous ,
qui couvre de son opacit logique ce lien de la pluralit lunit quon appelle aujourdhui un
ensemble . Seul ce mot tous , en sa logique et sa smantique complexes, pose en retour au sujet qui le
soutient de son nonciation la question de son appartenance : toi qui maffirmes, tu es en moi ou hors de
moi ? Quand tu dis tous , tu tinclus en moi, ou tu restes mon matre et moi ton serviteur zl,
respectueux et distance ? Ou alors, comme dans cette affaire de vie et de mort, tu tavances comme
mappartenant, moi qui collectivise les vivants, puis tu me fausses compagnie sans mme men aviser ?
Lcheur !
Pour mieux faire entendre laccident qui peut survenir ce tous sans laccrocher trop vite
lide dune exception qui le mettrait en question, imaginons plutt la situation suivante : supposons que
je tienne en haute estime la maxime grecque Rien de trop (meden agan). Je mapplique donc rester
lcart de tous les excs, et jen suis fier. Jusquau jour o mon voisin, que la dbauche rend parfois
spirituel, me fait remarquer, comme a, lair de rien, sans mme que ce soit un reproche, que je suis en
train de devenir excessif dans la modration. Et me voil mesurant que je suis en train de trahir ma
maxime, de commettre malgr moi peut-tre le pire des excs, celui dans lequel allait sengouffrer ma vie
mon insu. Et donc moi Bacchus et moi Dionysos, donnez moi du vin et que je menivre afin que ma
maxime soit respecte, que cet excs sournois qui stait empar de moi se dissipe. Sauf que me voil
aussi dsormais devant un trs fcheux problme : jusque l, je savais fort bien ce que je devais faire
me tenir lcart des excs, moi qui me considre comme quelquun qui sait reconnatre un excs et
maintenant, je ne sais plus quoi faire ! Quand dois-je commettre un excs pour ne pas tre excessif dans
ma modration ? Cette rgle merveilleuse, dont jattendais jusque l quelle me dicte en permanence ma
conduite, je dois dsormais la trahir ici et l pour la respecter, sans plus de scurit pour ce qui est de lui
tre fidle (car peut-tre vais-je trs vite devenir un peu excessif dans lexcs lui-mme ?). Maldiction !
Mais comment font les autres ?
Cette difficult imprvue tient quelque chose que le bon sens refuse avec obstination, et quon
appellera pour faire court la structure mbienne du langage, que seuls un Lacan ou un Peirce peroivent
sans peine du fait de leur ternaire, qui oblige chacun prendre des points de dparts vritablement
triadiques, non binaires. Lacan donnait de cette structure (je ne sais plus trs bien o) un exemple parmi
dautres en faisant remarquer quil ny a pas le beau dun ct et le laid de lautre, mais qu saventurer
toujours plus avant dans le beau on finit par butter sur le laid. Pour contre intuitif que paraisse ce genre
dnonc, je le tiens pour lobjet mme de la dcouverte phobique.
Le problme nest pas seulement que les filles nen aient pas, et les mamans non plus. De toute
faon, ce nest pas lenqute minutieuse et casuelle qui nous rvlera la vrit lendroit dune aussi

grande population. Le problme dbarque lorsque le tous qui ma permis de poser la question du
sujet que je suis quand je laffirme se fracture de lintrieur, pas seulement devant lvidence casuelle
quil mest toujours permis de mettre en doute dans sa singularit. Et il fracture alors mon nonciation
bien plus gravement que lobjet quil prtendait viser dans son extension.
Ce nest pas lexception que jai sous les yeux qui troue la consistance de ce tous jusque l si
pratique en tant quinstrument de rangement de cet immense bordel peupl de diffrences tous azimuts
quon appelle, pour faire vite, le monde ; ce qui fait trou, cest la non-appartenance du sujet luimme. Qualit russellienne sil en est, qui tient un dfaut foncier de rflexivit qui ne peut en aucun cas
se rvler lui-mme, puisque toute laffaire tient au fait que, de lui-mme , ici, y a pas ! Lacan a pu
trs tt lenvisager assez clairement : le seul signe que le sujet peut donner de lui en tant que sujet serait
celui de son vanouissement. Mais cest encore trop dire, une image trop lche, mme si elle fait cho
la dialectique cl de lenfant telle que Lacan lenvisage : faisant cadeau lAutre de sa propre disparition,
faute davoir plus ou mieux lui offrir. Do par la suite il a tir laffirmation, dallure trange : ce dont
le nvros refuse de faire don lAutre, cest avant tout de sa propre castration. Mais pour donner lieu
ce sujet qui joue sa propre disparition comme on joue sa dernire carte, il fallait lui retirer toute espce de
rflexivit : cest le passage du sujet menteur au sujet barr qui effectue ce travail. Le sujet menteur est
un sujet masqu, une persona au sens grec du masque de lacteur ; seul le sujet barr sent venir sa
suppression dans lbranlement de son nonciation, quand le systme symbolique qui lui offrait des
prises sur le monde savre localement inconsistant. Si le tous la fois aspire et rejette le sujet, se
montrant lui seul linstrument dun clivage qui fait obstacle toute identit, tout repliement rflexif
identitaire, alors aucun tre ne peut sinstaller cette place, que ncessite pourtant tout dploiement de la
dimension symbolique. Sujet aura t ramen sa pointe fonctionnelle, la quasi parfaite viduit du
je , qui certes peut toujours se mirer dans un moi , sans pour autant dplier en toute quitude la
contradiction qui lanime : appartenir/ne pas appartenir.
Dans ces oprations subtiles, le moi nest pas en jeu. Ce qui est mis pour soutenir les changes
langagiers et symboliques quand, dans les jeux mmes lis lapprentissage, on nen est plus au donnantdonnant, mais que les enchres ont mont dans le jeu relationnel jusqu la question de lamour pur, la
question de lamour qui viserait au-del de ses propres satisfactions, ce nest rien dautre que le sujet tel
que nous le poursuivons dans ses avatars : ni actif, ni passif, ni rflexif, mais comme coup en deux par le
simple emploi de la ngation, sans laquelle rien ne peut se faire ni se dire.
Comme le lzard, fort apprci des enfants pour lcher son bout de queue sans demander son reste
quand a se met chauffer, lhumain dcouvre, avec terreur et ravissement, quil a aussi a dans sa
besace : le lcher prise qui consiste, non pas tant se retirer de la vie, qu se retirer du jeu subjectif.
Lautruche en est la version grotesque et humoristique, mais les jeux du signifiant et de la lettre ne
manquent pas de faire surgir ce qui va imparablement provoquer ce mixte deffroi et de fascination qui va
prendre le sujet en charpe et le livrer langoisse. Certains arrivent mieux que dautres saider dun
objet dans cette circonstance, et mme parfois sinstallent dans des phobies socialement dclares. Mais
je prtends que tous ceux qui manient plus ou moins bien le systme symbolique donc limmense
majorit des tres humains gardent secrtement par-devers eux connaissance dun objet rput capable

de les vanouir, dans ce sens direct et transitif, un sens que je propose de retenir dans notre belle langue
comme minemment pertinent, nen dplaise aux puristes !
Ce qui provoque la ruine locale du tous et ouvre les perspectives de la castration, ce nest pas la
dcouverte empirique dune exception qui, contrairement ladage quon rpte comme une litanie sans
le comprendre, infirmerait la rgle. Cette contradiction nacquire sa porte, non pas de la chute du
tous empirique face la singularit de lexception, mais au fait premier et foncier que le sujet finit par
tre lexception qui, ni ne confirme ni ninfirme la rgle, mais lexception en ce que le tous lenglobe et
ne lenglobe pas, le compte et ne le compte pas, le saisit et ne le saisit pas. Cette ngation, si utile quand
il sagissait de mettre de lordre dans les signes dexistence, retombe sur le sujet dans tous ses emplois
enrouls dans lesquels la castration dploie ses filets.

PARCE QUE SA CAUSE EST ABSENTE


LEON VIII

Dans les approches prcdentes du concept de castration, jai cherch suivre certaines des
intuitions de Lacan que je continue de ressentir comme justes, sans cependant reprendre ni lessentiel de
son vocabulaire cet endroit, ni mme le dlin de ses argumentations. Dans ma prtention uvrer ici
comme lecteur de Lacan, je me dois donc dclairer dabord un peu ma lanterne mthodologique.
La construction dun sujet non rflexif qui ne soit pas rifi en troisime personne, mais
parfaitement capable de soutenir le je qui arme les conjugaisons et tout larsenal verbal des langues, et
ce titre au moins se trouve pris dans les formations de linconscient, voil ce que jai souhait ractualiser
mes frais, selon des thmes et des soucis dont il mimporte assez peu quon les retrouve ou non dans ce
vaste texte qui sappelle Lacan . La pratique de lanalyse mamne en effet considrer que le sujet
barr inscrit par Lacan dans un rapport essentiel au signifiant mrite dtre dvelopp dans sa texture
logique autant que dans sa pertinence sexuelle, pour autant que la prise en compte de cette dimension
rgle dune certaine faon la posture de lanalyste dans sa conduite de la cure, et notamment dans sa
possible conclusion. En ce sens, la castration qui continue de faire notre souci daujourdhui se prsente
comme lun des noms du lieu o se croisent et se recroisent deux donnes profondment htrognes :
lincompltude du symbolique, qui donne au sujet qui le met en uvre sa posture si singulire, et la mort
individuelle en tant que lie au sexe et laquelle ce mme sujet ne peut faire face, seulement cder les
clefs irrcuprablese . La premire occulte par les religions, qui toutes sans exception sarc-boutent
pour nier cette incompltude et coiffer ainsi la dimension symbolique dun principe souverain qui
lunifie ; la seconde qui crve les yeux, et aveugle tous les petits Hans du monde qui, fille ou garon,
doivent choisir un sexe comme on choisirait un suaire (il en est des plus seyants que dautres).
Je tiens donc pour finir dlier dune certaine faon sujet et castration, refuser cet amalgame qui
ferait de lun et lautre une paire bien soude dont on pourrait dire pas lun sans lautre . Ce faisant, je
minscris dlibrment dans la ligne de Freud lorsquil soutenait, aussi bien en 1897 quen 1937, que
refoulement et sexualit ne sont pas souds lun lautre, que lappui quils se prtent mutuellement est
de circonstance, non de nature. Ce ntait pas nier pour autant limportance de la sexualit ; mais ctait
rompre avec le monisme qui veut que tout ce qui interagit soit li en dehors mme de linteraction locale
dont le conflit fait tat. Est-ce donc si diffrent de considrer, avec Guillaume dOccam par exemple, que
les corbeaux sont noirs, non par nature, mais par accident ? Je tiens la chose pour dcisive.

e Philip Larkin : la mort, ni regard, ni bruit, ni toucher ni got ni odeur, rien avec quoi penser, rien aimer ou
quoi se lier, lanesthsie dont personne ne revient. Ce avec quoi IL NY A PAS DE RAPPORT.

Imaginez en effet que la castration quoi que ce soit que lon mette dsormais sous ce terme ne
puisse pas ne pas survenir dans le parcours dun sujet, que ce soit l quelque chose qui fait partie de sa
nature, qui lui appartient en propre : vous dotez ce faisant ce sujet dune capacit dplier de lui-mme
cette nature, faire quadvienne ce qui le qualifie comme sujet dfaut de quoi il tomberait dans la
pathologie. Vous le dotez dune profondeur qui linstalle dans la rflexivit. Je soutiens au contraire que
Lacan a cherch rduire son sujet un trognon tel quil devient impossible de lui prter cette rflexivit
minimum que lon accorde, sans mme y rflchir, lentit subjective. Dcrter ce sujet inconscient
ne suffit pour oprer cette rduction, et Lacan le sait. Son effort constant pour concevoir ce sujet avec
toujours moins dpaisseur dans ltre, toujours moins de substance, interdit de prter un tel sujet une
nature o la castration interviendrait comme une ncessit intrinsque, comme le pur dpliement du plus
intime de son intime nature.
Ce sujet en prend une consistance essentiellement ngative, raison pour laquelle Lacan laccorde
un objet lui aussi profondment marqu du sceau de la ngativit au point que, non seulement il est vide,
mais il ne tombe mme pas sous le concept (nihil negativum). Cette qualification du sujet qui nest rien,
avec un objet qui le vaut bien dveloppe des consquences parfois surprenantes.
Ainsi appauvri, ce sujet nest en effet plus susceptible daccomplir je ne sais quel programme vital
ou humain : il rsulte de la mise en uvre de lappareil symbolique, et en ce qui le concerne, les choses
sarrtent l. Le considrer comme sexu ou vivant donc mortel na, en ce point, aucune pertinence.
Il est ce par quoi il se peut que de la vrit soit produite par les agencements symboliques dans lesquels il
est pris mais cette vrit comme Lacan laffirme de nombreuses reprises94 nest pas sexue.
Si nous tenons ferme sur cette dtermination du sujet le privant de toute nature qui contiendrait,
comme en germe, un certain nombre daccidents venir tels que la castration, alors ce sujet se drobe
tout programme, ducatif ou curatif, pour seulement soutenir de sa prsence des vnements que le moi,
dans sa voracit identificatoire, versera ou pas dans son escarcelle, accumulant ainsi les traits qui
dessineront son histoire. Le sujet tel que Lacan le faonne reste en dehors de tout a. La seule compagnie
que lui rserve son inventeur nest rien que lobjet (a), un manque que le fantasme vient habiller de ses
rveries, des ses phrases, de toute cette tapisserie imaginaire qui donne lieu ce sujet.
Restent donc prciser les liens que ce sujet entretient avec cet objet. Cest aussi difficile quavec
les deux corps du Roi, si faciles distinguer, et si infernaux articuler. La formule du fantasme offre
cet endroit le signe du poinon, que Lacan commente sous la forme duelle et contradictoire de
lalination et de la sparation95. Alin, le sujet est plus que li cet objet : spar, il ne peut se
conjoindre lui. nouveau, lultime prcision au sujet du sujet sarme dune contradiction irrductible ;
pas moyen den venir lun avec lui.
Mais ce mixte du fantasme, cet appareillage de sujet et dobjet lui-mme dcrit comme
conjonction de deux proprits (alination, sparation) reste encore trop positif. La posture subjective
quil commande imprieusement quand le fantasme trouve son expression grammaticale gagne tre
94 Par exemple le 4 juin 1969, dans Dun Autre lautre, Le Seuil, Paris, 2006, p. 346.
95 Pour lalination, voir Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, Paris, Le Seuil, 1973, p. 190-193, et
pour la sparation, ibidem p. 194, ainsi que crits, Position de linconscient , p. 842-845.

ramene sa situation de bord au regard de la raison en ce quelle est sans cause. Voil lintuition de
Lacan sur laquelle je souhaite conclure. Lacan en fait discrtement tat dans la sance du 4 juin 1969,
vers la fin du sminaire Dun Autre lautre :
Le a [] redouble la division du sujet en lui donnant sa cause, qui jusque l ntait
saisissable daucune faon, car le propre de la castration, cest que rien ne peut
proprement parler lnoncer, parce que sa cause est absente. sa place vient lobjet
a, comme cause substitue ce quil en est radicalement de la faille du sujet.
Quelques instants auparavant, Lacan avait dcrit lempire du sujet suppos savoir comme
quivalent du champ du principe de raison suffisante : rien nest sans raison , voil ses yeux ce qui
fait tenir le Dieu des philosophes, et aussi bien le sujet suppos savoir que lanalyste propose au nvros.
Ds lors que Lacan pose une universelle aussi forte (on ne peut gure en imaginer une autre qui la
subsume), il se prcipite donc la nier en considrant la castration comme ce qui chappe un tel
principe.
Certes, il ne convient pas de confondre cause et raison. Il peut loccasion y avoir quelque raison
ce que quelque chose soit sans cause. Kant y a fond pas moins que la raison pure, qui nen est pas
moins raison dtre cause par rien. Mais soutenir que la cause de la castration est absente, quil ny a
rien qui cause la castration comme telle, quelle est donc, au passage, de lordre de laccident, cela
revient positionner ladite castration dans un registre qui carte dun revers de main toute harmonie
laquelle elle concourrait.
En hritant de cet appareil symbolique, en le dcouvrant au fil de ses apprentissages, lenfant se
trouve confront, travers les pisodes contingents de son histoire, cet accident logique qui le divise
sans espoir dunifier tout a un jour : aucun tous ne tient, sinon sen exclure. Luniversel, si
indispensable dans nos calculs, noffre pas de scurit pour son agent comptable. En fait, il le massacre
en en faisant le barbier de Russell, soit lagent dun paradoxe ds que montent les enchres ensemblistes
et quil sagit denserrer un tout un peu consquent. Les modes de cette exclusion dterminent
diversement ce que lanalyse accueille, mais quelle na pas invent : des sujets rduits au rang de dchet
non recyclable, qui ni ne vivent ni ne meurent, appendices dtachs de cet appareil symbolique dont
lhumain est si fier, et quon loge aujourdhui, pour toute une chane de raisons, dans le cerveau.
Tel quel, ce sujet est aussi immatriel que lme dont il prend la suite. Ds les

XVII

et

XVIIIee

sicles, nos anctres avaient eux aussi log cette me dans le cerveau en passant de lme-forme-du-corps
lgue par Aristote et omniprsente pendant un millnaire et demi lme-esprit qui, elle, ne pouvait
seoir qu proximit dune glande pinale quelconque, puisquil fallait quelle soit articule au corps,
toute immatrielle quelle ft. Les solutions diverses des diffrents auteurs (loccasionnalisme de
Malebranche, lharmonie prtablie de Leibniz, le dualisme des substances de Descartes) gagnent tre
frquentes pour quon comprenne un peu que, si le dcor a chang ds hier avec Freud, puis avec Lacan,
et aujourdhui avec les neurosciences, il nest pas pour autant certain que la problmatique selon laquelle
un sujet est requis pour que lappareillage symbolique ait prise sur les corps, ait beaucoup boug. On sait
quEinstein se contentait de smerveiller de ce que la ralit physique sordonne si bien et si
rgulirement nos petite lettres (quand elles sont bien articules), mais Wittgenstein lui-mme a engag
toute son insatiable curiosit sur le point de savoir comment la volont meut les corps un mystre sur

quoi Maine de Biran, lui, appuyait tout son cogito. Dune certaine faon, nous en sommes toujours l, et
il ny a pas sen plaindre.
quoi peut bien servir un tel positionnement du sujet, ainsi dsarrim de toute proprit
intrinsque, profondment tranger tout souci de lui, et mme toute vritable paisseur historique ?
Lacan en donne une petite ide lorsque, quelques instants aprs avoir nonc que personne ne peut
noncer la castration parce que sa cause est absente, il en vient parler de la cause finale propos de la
fin de partie analytique.
Une nigme, une interrogation demeure, dit-il, quant un acte qui, pour celui-l
mme qui linaugure, nommment le psychanalyste, ne peut sinitier que dun
voilage de ce que sera pour lui, non pas seulement le terme du processus, mais
proprement parler sa fin, pour autant que le terme dtermine rtroactivement le sens
de tout le processus, que cen est proprement la cause finale. Lusage de ce mot ne
mrite ici aucune drision, car tout ce qui est du champ de la structure est
impensable sans cause finale. Ce qui, seul, mrite drision dans la conception dite
finaliste, cest que la fin ait la moindre utilit96.
Que donc la finalit qui ordonne ncessairement le procs puisse par ailleurs sintgrer dautres
finalits, voil ce qui, suivre ici Lacan, mriterait drision. Et en effet la moindre transitivit des causes
finales pose demble la question de la fin globale de toutes les finalits locales, et pousse donc la
question du sens dun processus quelconque celle de son intgration de ce sens dans un sens plus vaste,
comme par exemple la moindre conception de la cure en tant que la thrapie serait sa cause finale permet
de lintgrer dans la srie des biens, qui eux-mmes trouvent concourir dans la finalit inquestionnable
(sauf rares extrmistes politiques) de ltat. Raison pour laquelle la finalit de lacte analytique appelle
tre laisse en blanc si lon tient respecter la consistance qui lui aura permis de seffectuer.
Le fait quune finalit ne puisse pas delle-mme dire tout coup quoi elle sert par del le procs
quelle aura guid, ce fait dploie les mmes effets castratifs que ceux que jai cherch dcrire au
niveau de la consistance de luniverselle. Pourquoi ? Parce que cette universelle requiert la question du
sujet, qui ne se pose clairement que dans les conditions aux limites , comme disent les physiciens
lorsquils tudient un systme. Le sujet que Lacan tablit dans le champ freudien se lve avec la question
de fermer un tout consistant, et dainsi poser la main du concept sur un sujet qui appartiendrait un tous
dans lequel il ne serait plus seul. Ce pourquoi cette question ne prend tout son lustre, bien souvent, quau
moment de conclure la cure, de fermer le cycle rptitif des sances. Le point final fait flamber la
question du sujet plus encore que le rappel du trauma puisquil se prsente comme un bord
Ce quil y a de subjectif dans le sujet, qui faisait dj toute lpret de la dispute entre Thomas
dAquin et les averrostes latins comme Siger de Brabant, reste marqu chez Lacan dune forme
dexaspration qui tend loigner toujours plus loin dans la ngativit ce qui pourtant ne peut en aucun
cas tre oubli : que la machine formelle ncessite un bout de tripe qui la cause.
Le fantasme tel quil lcrit trs tt S/ <> a prend rang de fait primitif au sens de Maine de
Biran en ce quil soude deux termes que par l mme il diffrencie, sans cependant pouvoir les sparer
autrement que conceptuellement. Ce sujet et cet objet nont aucune existence part lun de lautre,

96 Ibid., p. 348.

comme de mme la volont et la rsistance quelle rencontre sont un seul et mme acte dans le cogito
biranien o lon naccorde aucune priorit, pas mme logique, la volont.