FALACIA

En lgica, una falacia (del latn fallacia, engao) es

un argumento que parece vlido, pero no lo es. Algunas falacias se
cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los dems, mientras
que otras se cometen sin intencin debido a descuidos o ignorancia. En
ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que
se debe poner mucha atencin para detectarlas.
El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o
su conclusin sean falsas. Un argumento puede tener premisas y conclusin
verdaderas y an as ser falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la
invalidez del argumento en s. De hecho, inferir que una proposicin es
falsa porque el argumento que la contiene por conclusin es falaz es en
s una falacia conocida como argumento ad logicam.
El estudio de las falacias se remonta por lo menos hasta Aristteles,
quien en sus Refutaciones sofsticas identific y clasific trece clases
de falacias. Desde entonces, cientos de otras falacias se han agregado a
la lista y se han propuesto varios sistemas de clasificacin.
Las falacias son de inters no solo para la lgica, sino tambin para
la poltica, la retrica, el derecho, la ciencia, la religin,
el periodismo, la mercadotecnia, el cine y, en general, cualquier rea en
la cual la argumentacin y la persuasin sean de especial relevancia.
Definiciones
Todava no hay acuerdo sobre la mejor definicin de falacia y existen
muchas propuestas que rivalizan entre s. En 1970, Charles Hamblin
public una obra seminal titulada Falacias, que rastrea el desarrollo de
la nocin desde Aristteles hasta mediados del siglo XX y concluye que la
definicin estndar de falacia es un argumento que parece vlido, pero
no lo es.

Autores posteriores como Ralph Johnson y Hans Hansen
cuestionaron esta conclusin y propusieron definiciones alternativas,

mientras que otros autores, como Douglas Walton, defendieron la
aproximacin de Hamblin.
Algunas definiciones alternativas a la de Hamblin hacen nfasis en las
fallas lgicas de las falacias. Por ejemplo, algunos definen a las
falacias como argumentos deductivamente invlidos o con muy poco apoyo
inductivo. El problema con esta definicin es que algunas falacias
consisten en argumentos deductivamente vlidos, cuya falla est en otra
parte, por ejemplo el falso dilema o la peticin de principio. Algunos

enmiendan esta definicin agregando que los argumentos no falaces, adems
de tener validez deductiva o apoyo inductivo, deben tener premisas
verdaderas y bien justificadas, y no caer en la peticin de
principio. Esta definicin tiene la ventaja de que incluye a los falsos
dilemas y a las peticiones de principio como falacias, pero tiene la
desventaja de que tambin incluye como falacias a muchos argumentos
legtimos, por ejemplo argumentos cientficos del pasado que tenan
premisas falsas, pero que sin embargo eran argumentos muy serios y bien
intencionados.
Van Eemeren y Grootendorst proponen una definicin pragma-dialctica,
en la que las falacias se conciben como violaciones de las reglas de la
discusin. As por ejemplo, si una regla de la discusin es no atacar al
oponente a nivel personal, se sigue que todo argumento ad hominem es
falaz. Una dificultad con esta aproximacin sin embargo, es que no hay
acuerdo sobre la mejor manera de caracterizar las reglas de una
discusin.
La falacia lgica es un modo o patrn de razonamiento que siempre o casi
siempre conduce a un argumento incorrecto. Esto es debido a un defecto en
la estructura del argumento que lo conduce a que este sea invlido. Las
falacias lgicas suelen aprovecharse de los prejuicios o sesgos
cognitivos para parecer lgicas. Cambindose, a veces, el error
inconsciente o involuntario por una manipulacin deliberada. Por eso, las
falacias lgicas son los mecanismos automticos ms comunes para poner en
prctica los sesgos cognitivos. Algunas importantes falacias lgicas que
emplean los sesgos cognitivos se muestran a continuacin. Vase
tambin control social,control mental, propaganda, lavado de cerebro.
Generalmente los razonamientos falaces no son tan claros como los
ejemplos. Muchas falacias involucran causalidad, que no es una parte de
la lgica formal. Otras utilizan estratagemas psicolgicas como el uso de
relaciones de poder entre el orador y el interlocutor, llamamientos al
patriotismo, la moralidad o el ego para establecer las premisas
intermedias (explcitas o implcitas) necesarias para el razonamiento. De
hecho, las falacias se encuentran muy a menudo en presunciones no
formuladas o premisas implcitas que no son siempre obvias a primera
vista.

CONCEPTO
La palabra falacia se deriva del verbo FALLARE que significa ENGAAR; por
esta razn se emplea para designar los razonamientos engaosos.
Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con apariencia
de razonamiento correcto. Es un razonamiento engaoso o errneo (falaz),
pero que pretende ser convincente o persuasivo.
Muchos autores resaltan que un razonamiento falaz no necesariamente posee
una conclusin falsa; as como un razonamiento correcto o vlido no
necesariamente tiene una conclusin verdadera.
Los razonamientos falaces no son "falaces" por llegar a una conclusin
falsa, sino por un error en su procedimiento. Podra decirse que una
falacia es un razonamiento en que la conclusin no se deriva
estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo.
Ejemplos:
Pedro est enamorado.
A Pedro le gusta Susana.
Por lo tanto, Pedro est enamorado de Carla.
Julio fue al Psiquiatra.
A Julio le duele mucho la cabeza.
Por lo tanto, Julio est loco.
CLASIFICACIONES
A lo largo de los siglos, se han propuesto varias maneras de clasificar
las falacias, pero todava no se llega a una clasificacin
o taxonoma definitiva. En esta seccin se exponen algunas de las
clasificaciones ms influyentes.
La primera clasificacin fue la de Aristteles, quien dividi en dos
grupos a las trece falacias que identific: las que dependen del lenguaje
y las que no. En el primer grupo puso las seis falacias que dependen
de ambigedades, anfibologas, combinaciones de palabras, divisiones de
palabras, acento y formas de expresin. En el segundo grupo puso las
siete falacias que no dependen del lenguaje, entre ellas los accidentes,
la falacia de las muchas preguntas, la peticin de principio y
laafirmacin del consecuente.
Otra clasificacin conocida es entre falacias formales e informales. Las
primeras son aquellas cuya invalidez se puede demostrar mediante mtodos
formales, tales como la afirmacin del consecuente y la negacin del
antecedente. Las segundas son aquellas cuya invalidez depende del
contenido de los argumentos o de la intencin del que argumenta, por
ejemplo la falacia del hombre de paja o los argumentos ad hominem.
An otra clasificacin es entre falacias deductivas e inductivas. Las
falacias deductivas son aquellas que pretenden validez deductiva, aunque
no lo logren, como por ejemplo la afirmacin del consecuente. Las
falacias inductivas son aquellas que slo pretenden dar apoyo inductivo a
la conclusin, aunque tampoco lo logren, como por ejemplo
la generalizacin apresurada
FALACIAS FORMALES
Las falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a menudo se
aceptan por su semejanza con formas vlidas de razonamiento o inferencia.
Se da un error que pasa inadvertido.
AFIRMACIN DEL CONSECUENTE
Llamado tambin como la confirmacin sistemtica, es el equivalente
lgico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario tambin lo es. Es
llamada as porque errneamente se concluye que el segundo trmino de una
premisa consecuente establece tambin la verdad de su antecesora. Si se
demuestra que P entonces Q, entonces errneamente se puede deducir que si
Q entonces P llevndonos a esta falacia, que se apoya en el sesgo de
simetra.
Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los
ojos cerrados debo estar dormido.
Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve.

NEGACIN DEL ANTECEDENTE
Es una falacia lgica con semejanzas con el argumento de la falacia. En
este caso si P entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se niega Q).
Esta falacia dice que si se niegan los antecedentes entonces se negar
tambin la consecuencia.
Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy
despierto tengo que estar con los ojos abiertos.
Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces, no cojo el
paraguas
SILOGISMO DISYUNTIVO FALAZ
Razonamiento que partiendo de una disyuncin y, como segunda premisa, se
afirma uno de los dos componentes de la disyuncin, se concluye la
negacin del otro componente.
Ejemplo: Te gusta la msica o te gusta la lectura; te gusta la msica.
Entonces no te gusta la lectura.
FALACIAS INFORMALES
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan
las premisas no es adecuado para justificar la conclusin a la que se
quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino
apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las
premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una
conclusin diferente a la que se pretende.
FALACIA AD HOMINEM (DIRIGIDO CONTRA EL HOMBRE)
Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una
determinada posicin o conclusin, se ataca o desacredita la persona que
la defiende.es un ataque al que argumenta y no al argumento.
Ejemplo: "Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energa; pero no
hagas caso porque los ecologistas siempre exageran".
Acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusin diferente a la que se
pretende.
FALACIA AD BACULUM (SE APELA AL BASTN)
Razonamiento en el que para establecer una conclusin o posicin no se
aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo.
Es un argumento que permite vencer, pero no convencer.
Ejemplo: "No vengas a trabajar a la tienda con ste piercing; recuerda
que quin paga, manda".
FALACIA AD VERECUNDIAM (SE APELA A LA AUTORIDAD)
Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusin u opinin no
aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayora o a
alguna costumbre.
Es preciso observar que en algunos casos puede ser legtimo recorrer a
una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garanta.
Ejemplo: "Segn el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es
asfaltar todas las plazas de la ciudad".

FALACIA AD POPULUM (DIRIGIDO AL PUEBLO PROVOCANDO EMOCIONES)
Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se
exponen razones no vinculadas con la conclusin pero que se sabe sern
aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una
argumentacin demaggica o seductora.
Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. Qu harn
nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?".

FALACIA AD IGNORANTIAM (POR LA IGNORANCIA)
Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una
afirmacin por el hecho que no se puede demostrar lo contrario.
Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en
nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrologa son
verdaderas".
"Nadie puede ver un tomo a simple vista, por ello, los tomos no
existen".
FALACIA POST HOC... (FALSA CAUSA)
Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenmenos se
establece, sin suficiente base, una relacin causal: el primero es la
causa y el segundo, el efecto. Clsicamente era conocida con la
expresin: "Post hoc, ergo propter hoc" (Despus de esto, entonces por
causa de esto).
Ejemplo: "El cncer de pulmn se presenta (frecuentemente) en personas
que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de
este cncer".
FALACIAS DE DICCION:

1) Falacia de equivoco
Un razonamiento es falaz por equvoco cuando, si darnos cuenta, se usa
dentro del mismo contexto, una misma palabra, con diferentes significados
literales.
Ejemplo: El fin de una cosa es su perfeccin, la muerte es el fin de la
vida; por lo tanto la muerte es la perfeccin de la vida Este
razonamiento es falaz, porque en l se hallan dos sentidos diferentes de
la palabra fin. En uno se toma como objetivo y en otro como ltimo
suceso.
2) Falacia de anfibologa
Un enunciado es anfibolgico cuando su significado es confuso debido a la
manera descuidada, torpe o incorrecta en que sus palabras estn
combinadas. Un enunciado anfibolgico puede ser verdadero en una
interpretacin y falso en otra.
Ejemplo: Si del enunciado Prohibido casarse a los hombres y mujeres
menores de 14 aos , se extrae como conclusin que slo pueden casarse
mujeres de ms de 14 aos, cometemos falacias de anfibologa, porque
estaramos interpretando el anunciado como una prohibicin de casarse que
se aplica a todos los hombres, cualquiera sea su edad y a las mujeres
menos de 14 aos.
Los ttulos de los peridicos, muchas veces presentan anfibologas: Un
granjero se salt la tapa de los sesos despus de despedirse
afectuosamente de su familia con un revlver.
3) Falacia de composicin
Reciben este nombre dos tipos de razonamientos falaces distintos, pero
relacionados entre s.
El primero de los razonamientos consiste en atribuir las cualidades o
propiedades de las partes de un todo, al todo.
Ejemplo: Habra un argumento falaz, si se dijera que, como todas las
partes de una mquina son livianas, la mquina es liviana. En donde
fcilmente la maquina puede ser pesada, debido a estar compuesta por un
gran nmero de piezas livianas.
Habra otra falacia si se afirmara que como cada uno de los barcos est
preparado, la flota est preparada para la batalla.
El segundo de los razonamientos consiste en afirmar que debido a que los
componentes de una clase o elemento de una coleccin tienen determinada
propiedad, tambin la posee la clase o coleccin misma. La falacia se
comete cuando se pretende que lo que se puede predicar distributivamente
de una clase o coleccin, tambin se puede predicar colectivamente de
ella.
Ejemplo: Seria falaz argumentar que como un mnibus gasta ms combustible
que un automvil, todos los mnibus gastan ms combustible que los
automviles.
4) Falacia de divisin
Consiste esta falacia en el error inverso a la falacia de composicin,
por lo tanto adopta dos formas diferentes:
El primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las
propiedades de un todo a cada una de sus partes.
Ejemplo: Considerar que porque un edificio es alto, cada uno de sus
pisos son altos.
Afirmar que porque una obra literaria sea interesante, cada uno de sus
captulos lo son.
El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase o
coleccin a cada uno de los miembros de la clase o elementos de la
coleccin. Tambin se confunden las cualidades que se atribuyen
distributivamente con las que lo son colectivamente, consistiendo la
falacia en afirmar que lo que es cierto de una clase colectivamente
tambin lo es distributivamente.
Ejemplo: La afirmacin el hombre desciende del mono. Slo puede ser
verdadera considerada colectivamente, pues si se predicara
distributivamente la propiedad de descender del mono, de cada uno de los
hombres, esto sera falso (y ofensivo para algunos padres...)
5) Falacia de nfasis o de cambio de acento
Consiste en el cambio de significado de un enunciado como consecuencia
de resaltar o destacar enfticamente alguna parte del mismo, de tal
manera que dicho enunciado tendra una interpretacin diferente si se lo
formulara sin nfasis alguno.
Ejemplo: El enunciado La coexistencia pacfica de polticos con ideas
opuestas, es el ideal de las democracias Si se enfatizan las palabras
ideas opuestas, podra interpretarse que slo la coexistencia de
polticos con ideas opuestas es el ideal de las democracias, y no as la
de polticos con ideas similares.
Este tipo de falacias cometido con frecuencia por la prensa escrita, al
remarcar ciertos titulares de tal manera que llamen la atencin de
pblico, para atraerlo:
GUERRA NUCLEAR! es lo que se teme por parte de las naciones... La
forma de presentar el enunciado es lo que lo hace falaz.
6) FIGURA DE DICCION
Se toman como identicas dos proposiciones que difieren entre s "La
cocinera ha dado a los comensales la carne que ha comprado; pero ella ha
comprado carne; cruda; por tanto les ha dado carne cruda" "Usted Comio
carne de animal muerto"
FALACIAS DE LAS COSAS.
1. Falacia de lo occidental: en ella se afirma como esencial algo que
es solo accidental: la filosofa ha enloquecido a muchos; por
ello la filosofa es causa de la locura.
2. Falacia de la ignorancia del asunto: Se trata. En esta falacia de
demostrar algo con argumentos que no vienen al caso. Esto sucede a
menudo en discusiones sobre religin, poltica, psicologa, etc.
3. Falacia del transito de lo absoluto a lo relativo y viceversa:
Ejemplo: este ladrn ha sido muy inteligente en el robo que ha
cometido. Por eso hay que tenerle mucho aprecio.
4. Falacia de peticin de principio: consiste en tomar como principio
de una demostracin o hiptesis de la misma, lo que se debe
demostrar. Ejemplo: la razn humana es capaz de razonar, y lo voy
a demostrar con el siguiente razonamiento.
5. El circulo vicioso: es una doble peticin de principio: Ejemplo:
Ramiro no ha sido el asesino de Rodrigo, porque es una persona
honrada; y es persona honrada porque no es capaz de matar a
nadie.

6. Confusin de la causa con lo que no es causa: relacionar como causa
y efecto cosas que nada tienen que ver entre s, como en si no
hubiera tiempo alguno no habra noche, si no hubiera noche habra
da, si hubiera da habra algn tiempo, luego si no hubiera tiempo
alguno habra algn tiempo.

7. De (negacin del) antecedente: creer que porque una cosa se sigue de
otra no suceder aqulla si sta no se da, como en si ando estoy
en movimiento; no ando; luego no estoy en movimiento. Se olvida
que la condicin expresada en el antecedente es suficiente y no
necesaria para que suceda lo dicho en el consecuente.

8. De (afirmacin del) consecuente: creer que porque una cosa se sigue
de otra, esta ltima es verdadera porque aqulla lo es, como en
si corro me canso; estoy cansado; luego he corrido. No es
verdad, pues puede estar cansado por otros motivos.

9. De la mltiple interrogacin: reunir varias preguntas en una sola,
de manera que no es posible dar una respuesta uniforme, como en
son buenos o malos los vicios y las virtudes?. Una pregunta
de esta ndole no tiene respuesta.

10.Ad baculum: apelar a la fuerza como razn concluyente para
establecer una verdad.

11.Ad hominem: pretender refutar una opinin censurando a quien la
sostiene.

12.Ad populum: invocar hechos o circunstancias que exciten los
sentimientos del auditorio para que adopte el punto de vista del
hablante en lugar de aportar razones.

13.Ad verecundiam, o apelacin a la autoridad: recurrir al sentimiento
de respeto que se tiene por una autoridad para conseguir el
asentimiento. No sera raro encontrar ensartadas las cuatro ltimas
en una sola frase: Como sigas por ah te vas a enterar (ad
baculum), reacionario, que eres un reaccionario (ad hominem). Nadie
con dos dedos de frente piensa esas cosas que piensas t (ad
verecundiam). Y no es que lo diga yo, lo dice todo el mundo (ad
populum).

14.Ad ignorantiam: pretender que algo es verdadero porque no se ha
probado que es falso. Que no existen extraterrestres? Prubalo.
Que no puedes? Entonces has de admitir que existen.

15.Tu quoque, o t tambin: devolver la acusacin al acusador en
lugar de dar argumentos. Cmo voy a dejar de fumar si mi mdico
no lo hace?










INTRODUCCIN

El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o
su conclusin sean falsas. Un argumento puede tener premisas y
conclusin verdaderas y an as ser falaz. Lo que hace falaz a
un argumento es la invalidez del argumento en s. De hecho,
inferir que una proposicin es falsa porque el argumento que la
contiene por conclusin es falaz es en s una falacia conocida
como argumento ad logicam.
El estudio de las falacias se remonta por lo menos
hasta Aristteles, quien en sus Refutaciones
sofsticas identific y clasific trece clases de
falacias. Desde entonces, cientos de otras falacias se han
agregado a la lista y se han propuesto varios sistemas de
clasificacin.
Las falacias son de inters no solo para la lgica, sino
tambin para la poltica, la retrica, el derecho, la ciencia,
la religin, el periodismo, la mercadotecnia, el cine y, en
general, cualquier rea en la cual la argumentacin y la
persuasin sean de especial relevancia.























CONCLUSIN

Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que
aportan las premisas no es adecuado para justificar la
conclusin a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no
aportando buenas razones sino apelando a elementos no
pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son
informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una
conclusin diferente a la que se pretende.