1) UTILITARISMO DE STUART MILL (tica teleolgica)

- o mais importante para estas doutrinas a utilidade de cada ao, ou seja, o contributo efetivo
para o resultado que desejamos atingir;
- a tica utilitarista mais conhecida a de Mill: o objetivo da moral a felicidade (o que define a
bondade de uma ao o facto de ela contribuir para um determinado fim: a felicidade)
- o que a felicidade para o autor? uma existncia (vivncia) tanto quanto possvel de ausncia
de dor e to rica quanto possvel de prazeres PRINCIPIO DA MAIOR FELICIDADE
- Para Mill uma ao correta se promover a felicidade (prazer e ausncia de dor).
- Qual o problema? O prazer de uns nem sempre implica o prazer de outros e por vezes o
prazer de uns implica at a dor de outros. O Principio da maior felicidade difcil de aplicar
pois que difcil que toda a humanidade seja livre de dor e cheia de prazer.
- Qual a resposta de Mill crtica? O principio da maior felicidade nao se limita ideia de
procurar o prazer e evitar a dor, mas sim o de provocar o melhor bem possvel ao maior
nmero de pessoas. Como o ser humano tem tendncia para colocar os seus interesses em
primeiro lugar, apontou 2 condies necessrias para que a sua tica pudesse ser alcanada:
1) as leis e a organizaao social devem ter um papel na criao de uma harmonia entre
os interessados do individuo e os de todos os outros
2) a ideia de que a sua prpria felicidade e a de todos esto associadas de forma
inseparvel deve ser fomentada pela educao.

Para o autor, se estas duas condies fossem observadas, a sociedade atingiria um ponto
em que cada individuo seria incapaz de conceber a sua prpria felicidade sem tomas em
considerao o bem de todo os outros impulso para promover o bem geral.
- Nota: nao significa que o sacrifcio seja til. Alis, um desperdcio, exceto quando contribui
para a felicidade.

1.1. UTILITARISMO E HEDONISMO (Bentham)
- para este autor a moralidade de uma ao devia ser medida em funo da quantidade de prazer
que produzisse Calculava-se a moralidade com base nos seguintes critrios:
1) Intensidade: o prazer visado deveria ser o MAIS FORTE possvel
2) Duraao: deveria escolher-se o prazer MAIS DURADOURO
3) Certeza: entre 2 prazeres, o escolhido deveria ser aquele que temos MAIS PROBABLIDADE
de conseguir atingir
4) Proximidade: entre um prazer muito distante e uma prazer prximo, devemos escolher o
MAIS PRXIMO
5) Extenso: deve ter-se em conta QUANTAS PESSOAS BENEFICIARO da ao.
- Qual o problema com esta tica? Com um exemplo se nos dessem a escolher entre a vida
de um ser humano medianamente feliz e a de um porco plenamente satisfeito, de acordo com a
formula de Betham, parece aceitvel a opo pela vida do porco uma vez que as necessidades
deste sao muito mais simples, logo a probabilidade de as conseguir satisfazer na totalidade
muito mais provvel. Como o ser humano tem vrias necessrias, dificilmente poder estar
completamente satisfeito.
- Como resolvido o problema por Mill? diz que os prazeres nao esto todos ao mesmo nvel.
Distingue entre qualidade e quantidade. Para este deve sempre optar-se pela quantidade, ou
seja, deve optar-se no pelos prazeres que nos satisfazem com maior intensidade, mas por
aqueles que nos trazem maior benefcio.
- Distino entre utilitarismo e hedonismo: Enquanto para Bentham salienta a importncia
da quantidade de prazer como critrio de escolha de uma ao; para Mill h uma distino
entre vrios nveis de satisfao e que a qualidade o fator mais importante a ter em conta.
- Mil distingue:
1) prazeres superiores: associados ao intelecto, dignidade, ao amor pela liberdade e
independncia pessoal e resultam do exerccio das capacidades intelectuais do ser humano
2) prazeres inferiores: esto associados ao prazer fsico e imediato de natureza animal.

1.2. UTILITARISMO E CONSEQUENCIALISMO
- A tica de stuart mil consequencialista: uma ao considerada boa ou m em funo do seu
contributo para o principio da maior felicidade.
- O valor moral no reside na prpria ao mas nas suas consequncias: no podemos
considerar boa a ao se salvar uma pessoa em apuros (ao em si mesma) se essa pessoa vier
a revelar-se um terrorista que ir cometer um atentado e matar centenas de pessoas
(consequncia de salvar a pessoa)
- Nao podemos classificar as aes como boas ou ms sem avaliar as suas consequncias

1.3. CRTICAS AO UTILITARISMO
- Deixa de lado uma coisa muito importante nas relaes sociais: a inteno.
- Ex: dois indivduos ajudam uma pessoa que acabou de perder a carteira: um ajuda porque quer
ajudar; outro ajuda porque o seu patro o est a observar. Para stuart mil esta ao boa, uma
vez a carteira ser encontrada. No entanto as duas situoes sao bem diferentes no plano da
INTENO.
- Grande problema: podemos justificar aes que consideramos reprovveis por uma ao ser
boa quando promove o melhor bem possvel ao maior numero de pessoas. Por exemplo,
legitimar o extermnio de uma minoria argumentando tratar-se de um mal menor para se
atingir o beneficio da maioria (Genocidio de Hitler).

2 ) A TICA FORMAL DE KANT (tica deontolgica)
- Para Kant a moral nao deve estar ao servio de nenhuma finalidade exterior, pois a sua nica
meta o bem.
- Como v Kant o ser humano? De natureza egosta, agressiva, ambiciosa e procura ter tudo de
acordo com a sua vontade. O ser humano nao pode confiar as suas decises morais a estes
impulsos.
- A razo desempenha um papel muito diferente:
- No utilitarismo a funo da razo interpretar e servir de instrumento para indicar ao sujeito
os meios que deve usar para atingir o objetivo mora. Papel meramente instrumental
- Para Kant a razo assume um papel central, na medida em que produz o sentimento de dever,
ou seja, ela que produz a lei moral. Agir bem agir de acordo com o que a nossa razo nos diz
que o bem, agir de boa vontade.

2.1. BOA VONTADE
- Papel central na filosofia moral de Kant
- Nao possvel avaliar se uma ao moralmente boa pela consequncia que produz: conhecer
as consequncias das aes humanas nada nos pode dizer acerca da moralidade das nossas
intenes.
- A boa vontade apenas se pode encontrar na inteao do agente moral: muitas vezes praticamos
aes com consequncias desastrosas (exemplo do salvalmento de um terrorista), no entanto,
se essas aes forem praticadas com uma inteno boa, tm valor moral.
- Para Kant, os resultados das nosas aes nao podem servir para avaliar a boa vontade do
agente
- Para o autor, a nica coisa verdadeiramente boa no mundo a vontade. Se a vontade de quem
decide praticar uma ao boa, ento, a sua ao tem um contedo moral bom.

2.2. IMPERATIVOS HIPOTTICOS E IMPERATIVOS CATEGRICOS
- Nem todas as ordens produzidas pela razo tm contedo moral. Ex: aa razo pode indicar a
uma pessoa quando deve sair de casa se quer chegar a uma determinada hora ao emprego
esta ordem condicional se queres chegar a horas, deves sair com antecedncia a razo
aqui procura indicar o que se deve fazer no caso de se pretender atingir um determinado fim.
Estas ordem nao servem, segundo kant, para a moral. Estas aes sao orientadas por um
IMPERATIVO HIPOTETICO: se pretendes X, tens de praticar Y.
- Outro exemplo: uma pessoa deseja ser feliz e costuma sentir-se bem sempre que esta rodeada
de amigos, pois muito socivel. Neste caso, a sua razo pode ordenar que nao seja antiptico
com os outros se quiser que eles lhe faam companhia para se sentir feliz. A mxima que
esteve na origem deste comportamento tem valor moral? Se o imperativo que ordenou a
simpatia resultado de uma considerao egosta, ento esse imperativo hipottico, pois a
motivao da ao interesseira e desaparecer no momento em que o desejo for satisfeito.
Nao tem valor moral.
- Para kant as ordem morais devem ser absolutas devem assumir a forma de IMPERATIVO
CATEGRICO: um imperativo categrico deve ordenar de forma incondicional, sem esperar
qualquer recompensa. A ao do individuo do caso anterior poderia ter valor moral se este
fosse simptico por considerar que devemos agir desta forma com os outros e nao em virtude
de uma eventual recompensa por sermos bons.
- Concluso: para kant a moral tem de ser totalmente autnoma. O sujeito nao pode, para agir
moralmente, depender ou se escravo de qualquer inclinao.

2.3. MORAL E FELICIDADE
- Que relao existe entre moral e felicidade?
- Se as aes morais fossem praticadas para se ser feliz, o imperativo da lei moral seria
hipottico pratica o bem se queres ser feliz.
- O autor diz que o bem pode fazer-nos merecedores da felicidade, mas nao o objetivo da
moral, uma vez que esta deve ser absolutamente autnoma.

2.4. A MORAL UNIVERSAL
- um dos principais objetivos de kant propor uma fundamentao da moral que demonstre que
esta universal
- para kant a lei moral deve ser impessoal, ou seja, o sujeito deve supor a sua aplicao universal
ex: supondo que pretendemos saber se numa determinada situao seria tolervel mentir.
Nao se deve colocar esta pergunta de forma pessoal: justo eu mentir mesmo sabendo que
nao estou a prejudicar ningum?. A pergunta correta : seria possvel um mundo em que
todos pudessem mentir? NAO. Num mundo em que todos pudessem mentir ningum
acreditaria em ningum e as relaes entre as pessoas ficariam irremediavelmente destrudas.
- Kant resolve desta forma o problema entre autonomia e universalidade da moral.
- O SUJEITO CRIA A LEI MORAL MAS ESSA LEI DEVE OBEDECER FORMA DA
UNIVERSALIDADE, SUPONDO-SE UMA APLICAAO UNIVERSAL.
- Kant nao prope qql lei moral concreta. Como a sua lei moral formal, limita-se a explicar a
forma dessas leis.

2.5. AS FORMULAOES DO IMPERATIVO CATEGORICO
1) Age de tal forma que desejes que a mxima da tua ao se devesse tornar, pela tua
vontade, em lei universal da natureza: indica que a conduta tica deve ser universal. Ou seja,
o sujeito s deve pratic-la se a sua noo de dever lhe indicar que a ao poderia ser praticada
por todos.
2) Age de tal maneira que trates a humanidade, tanto na tua pessoa como na de qql outro,
sempre e simultaneamente como um fim e nunca simplesmente como um meio: todos os
seres humanos so livres e todo o ser humano tem uma dignidade que lhe dada pela sua
razo e pela sua liberdade por isso, a natureza humana nao pode, NUNCA, ser usada como um
objeto para atingir um fim.
3) Age de forma que a mxima da tua ao devesse servir como lei universal para todos os
seres racionais: a natureza racional do ser humano confere-lhe um estatuto diferente do
restante mundo natural e as suas aes morais devem ter em vista a universalidade. Cada um
de nos tem o dever de respeitar todos os seres racionais, devendo para isso aceitar como boas
as aes que se nos apresentem como desejveis para todos.
- estes enunciados n tem qql contedo. Nao se probe nem autoriza qql tipo de ao, apenas sao
indicadas as regras formais que devem ser seguidas pelo sujeito moral que pretende avaliar
uma conduta.

2.6. AES POR DEVER, CONFORMES AO DEVER E CONTRA O DEVER