Vous êtes sur la page 1sur 4

26.06.13 Peuple ou multitudes ?

multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=39 1/4
Multitudes Web http://multitudes.samizdat.net/Peuple ou multitudes ?
Peuple ou multitudes ?
Entretien avec Eric Alliez
juin 2002 Rancire, Jacques
Rpondant une question dEric Alliez sur lusage quil fait du concept de peuple et sur lintrt quil y aurait lui
substituer le concept de multitude, Jacques Rancire rappelle que le concept de peuple est effectivement constitutif
du politique car il est le nom gnrique de lensemble des processus de subjectivation qui mettent en litige les
reprsentations de lgalit. La politique est toujours un peuple contre un autre. La pense des multitudes par la
phobie quelle manifeste lgard dune politique qui se dfinirait ngativement, rejette le ngatif. Le concept de
multitudes oppose celui de peuple la requte que la politique ne soit plus une sphre spare. Les sujets politiques
devraient exprimer le multiple qui serait la Loi de ltre. De fait le concept de multitudes sinscrit dans llargissement
de celui de forces productives. Mais la pense des multitudes nchappe pas aux alternatives que rencontre en
gnral la pense des sujets politiques.
Multitudes : Dans La Msentente (Galile, 1995), vous proposez lanalyse du conflit entre lidentification policire de
la communaut (dterminant les places et les parts en fonction des identits) et une subjectivation politique ouvrant
des mondes singuliers de communaut , produisant de nouveaux champs dexprience partir de sujets
flottants qui drglent toute reprsentation des places et des parts , troublent lhomognit du sensible , etc...
Loin dexprimer ce conflit en termes de multitudes plurielles contre le peuple rassembl (la souverainet populaire
rduite sa reprsentation), cest au peuple que vous rapportez ce que vous nommez le trait galitaire
constitutif de lagir politique en tant que construction locale et singulire des cas duniversalit . Au-del dune
question dcriture, quelles rflexions vous inspirent les tentatives prsentes pour nouer autour de la notion
biopolitique de multitudes a. la description phnomnologique des mouvements anti-globalisation et b. la
dtermination ontologique des processus contemporains de rupture avec lordre capitaliste du monde ?
JACQUES RANCIRE. : Peuple ou multitudes ? Avant de savoir quel mot ou quel concept est prfrable, il faut savoir
de quoi il est le concept. Peuple est pour moi le nom dun sujet politique, cest--dire dun supplment par rapport
toute logique de compte de la population, de ses parties et de son tout. Cela veut dire un cart par rapport toute
ide du peuple comme rassemblement des parties, corps collectif en mouvement, corps idal incarn dans la
souverainet, etc. Je lentends au sens du "nous sommes le peuple" des manifestants de Leipzig qui manifestement
ntaient pas le peuple mais opraient son nonciation, disruptive de lincorporation tatique. Peuple en ce sens est
pour moi un nom gnrique pour lensemble des processus de subjectivation qui font effet du trait galitaire en
mettant en litige les formes de visibilit du commun et les identits, appartenances, partages, etc. quelles
dfinissent : processus qui peuvent mettre en scne toutes sortes de noms singuliers, consistants ou inconsistants,
"srieux" ou parodiques. Cela veut dire aussi que ces processus mettent en scne la politique comme artifice de
lgalit, laquelle nest aucun fondement "rel", nexiste que comme la condition mise en acte dans tous ces
dispositifs de litige. Lintrt du nom de peuple pour moi est de mettre en scne lambigut. La politique, en ce sens,
est la discrimination en acte de ce qui, en dernire instance, se met sous le nom de peuple : lopration de
diffrenciation qui institue des collectifs politiques en mettant en acte linconsistance galitaire ou lopration
identitaire qui rabat la politique sur les proprits des corps sociaux ou le fantasme des corps glorieux de la
communaut. La politique, cest toujours un peuple en plus de lautre, un peuple contre un autre.
Cest peut-tre l ce que la pense des multitudes rejette. Lopposition du molaire au molculaire, ou du paranoaque
au schizophrne fait sans doute cran. Le problme nest pas que le peuple soit trop molaire, trop pris dans les
fantasmes de lUn. Cest quil ne consiste que dans la singularit des cas de division, que la politique soit une sphre
particulire, un agencement dactions et dnonciations spcifique. Dans la pense des multitudes il y a la phobie du
ngatif, la phobie dune politique qui se dfinisse "contre", mais aussi celle dune politique qui ne soit que politique,
cest--dire fonde sur rien dautre que linconsistance du trait galitaire et la construction hasardeuse de ses cas
deffectivit. Avant dtre le refus de la structure paranoaque de lopposition duelle, le parti pris des multitudes est
parti pris pour un sujet de laction politique qui ne soit marqu par aucune sparation, un sujet "communiste" au
sens o il rfute toute particularit des dispositifs et des sphres de subjectivation. Communiste aussi au sens o ce
26.06.13 Peuple ou multitudes ?
multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=39 2/4
qui agit en lui, cest la puissance de ce qui fait tre les tants en commun. Le concept de multitudes oppose celui
de peuple la requte communiste : que la politique ne soit pas une sphre spare, que tout soit politique, cest--
dire en fait que la politique exprime la nature du tout, la nature du non-spar : que la communaut soit fonde
dans la nature mme de ltre en commun, de la puissance qui met de la communit entre les tants en gnral.
Si "Multitudes" se spare de "peuple", cest par cette revendication ontologique qui substantialise la prsupposition
galitaire : pour ne pas se constituer oppositionnellement, ractivement, la politique doit tenir son principe et son
telos dautre chose quelle-mme. Les sujets politiques doivent exprimer le multiple qui est la loi mme de ltre. En
ceci la pense des multitudes sinscrit dans la tradition de la philosophie politique, celle qui veut ramener
lexceptionnalit politique au principe de ce qui met les tants en communaut. Plus prcisment elle sinscrit dans la
tradition mtapolitique propre lge moderne de la philosophie politique : le propre de la mtapolitique est den
appeler des artifices prcaires de la scne politique la vrit de la puissance immanente qui met les tres en
communaut et didentifier la vraie communaut leffectivit comprise et sensible de cette vrit. Le paradoxe
mtapolitique rside en ceci que laffirmation de la puissance commune sy identifie la vrit de ltre non voulu de
la communaut, de ltre non-voulu de ltre. Vouloir la communaut selon la mtapolitique moderne, cest la vouloir
conforme au non-voulu qui est le fond mme de ltre. La question est pour moi de savoir si ce qui "fonde" la
politique nest pas aussi bien ce qui la rend impossible. Ce que lontologie commande comme modalit de lagir a pour
vrai nom thique : vouloir le non-voulu, cest par excellence ce que proclame lthique nietzschenne ou deleuzienne
de lternel retour qui affirme le hasard et choisit ce qui a t, lthique des devenirs opposant le et..et ...des
agencements multiples au ou...ou...des volonts agissantes qui poursuivent leurs fins contre dautres fins .
Pour que les devenirs multiples se substantialisent en multitudes, il faut autre chose : il ne suffit pas que ltre soit
affirmation, il faut que cette affirmation soit le contenu immanent toute ngation, il faut que le dploiement de
ltre sans volont ne soit pas laiss aux connexions du hasard et leurs contre-effectuations, mais soit habit par
une tlologie immanente. "Multitudes" est le nom dune telle puissance dtre surabondante qui sidentifie
lessence de la communaut mais aussi se charge par sa surabondance mme de briser les barrires son
effectuation sous forme de communaut sensible. Si la ngativit des sujets politiques doit tre rvoque, il faut que
la puissance daffirmation soit une puissance disruptive, loge dans tout tat de la domination comme son contenu
dernier et un contenu destin en faire craquer les barrires. Il faut que les "multitudes" soient le contenu dont
lEmpire est le contenant.
Cette puissance daffirmation disruptive, la puissance affirmative et finale de ce qui est "sans volont" a reu un nom
dans la thorie marxiste : elle sappelle forces productives. Le nom a mauvaise rputation. "Productif" et "production"
sont suspects de rappeler un ge prim de lusine et du parti, en mme temps quune thique du travail rductrice
par rapport la puissance collective de pense et de vie que veut exprimer "multitudes". Bien des dbats de
Multitudes tmoignent de cette difficult. Mais le contenu particulier que lon donne production a peu dimportance.
Le concept de production est assez large pour intgrer nimporte quoi au domaine des forces productives, y compris la
paresse et le refus du travail. Le point fondamental, cest la dtermination de la puissance dtre du commun comme
production, cest lide de la production comme force habite par une tlologie immanente son essence
affirmative. Les auteurs dEmpire peuvent faire appel la "multitude plurielle des subjectivits productives et
cratrices de globalisation ", leur "mouvement perptuel", aux "constellations de singularits " quelles forment,
leurs "processus de mlange et dhybridation" qui ne peuvent tre rabattus sur aucune simple logique de
correspondance entre le systmique et la-systmique [1]. Cette latitude laisse aux hybridations multiples compte
moins que lassurance porte par le concept lui-mme : lassurance que ces agencements productifs sont la ralit de
lEmpire lui-mme, que ce sont les combats de la multitude qui ont "produit lEmpire lui-mme comme inversion de
sa propre image [2] ", la manire, une fois de plus, dont lhomme feuerbachien a constitu son dieu et pourra en
reprendre les attributs pour une vie pleinement humaine. Lessentiel est laffirmation mtapolitique dune vrit du
systme dote de sa propre effectivit. La rticence lgard de lidal "productif" tmoigne simplement de lcart
entre le concept ontologique de production et ses avatars empiriques.
Cet cart, cest aussi la latitude offerte de reformuler laffirmation "productiviste" devant ses apories. En ce sens le
concept de "multitudes" sinscrit dans le grand travail dlargissement de la notion de "force productive" qui a
marqu la thorie et les mouvements marxistes dans la seconde moiti du XX sicle. Le marxisme classique avait
tendu faire des forces productives la puissance du vrai capable de dissiper les ombres politiques. Le lninisme a t
laveu de faillite de cette vision, la ncessit dclare et pratique de lacte archi-politique pour oprer le travail que
les forces productives auraient d oprer. La faillite de cette archi-politique elle-mme a engendr ce troisime ge
26.06.13 Peuple ou multitudes ?
multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=39 3/4
du marxisme qui a voulu non plus opposer la vrit conomique lapparence politique, ou la dcision rvolutionnaire
au fatalisme conomique, mais intgrer dans le concept de forces productives lensemble des procdures qui, dune
manire ou dune autre, font du commun : de lactivit scientifique et technique ou de lactivit intellectuelle
cratrice en gnral la pratique politique et toutes les formes de rsistance ou de fuite par rapport lordre
existant du monde. La thorie rvisionniste de la "science force productive directe" et la rvolution culturelle, la
rvolution tudiante et loprasme ont t des formes diverses de ce projet que le concept de multitudes entend
aujourdhui radicaliser : verser toute forme dactivit transformatrice dun tat des choses au compte des forces
productives, cest--dire au compte de la logique du contenu qui ne peut pas ne pas faire exploser le contenant. En
ce sens lnonc mtapolitique "tout est politique" est exactement identique lnonc "tout est conomique",
identique finalement lnonc archi-politique "toute pense met un coup de ds" que lon peut traduire en " tout
coup de ds est une force productive".
La part que les multitudes laissent au hasard compte moins alors que lidentification du hasard lui-mme la
ncessit, lanti-productivisme moins que son intgration dans la seule opposition interne de lEmpire - cest--dire en
dfinitive du Capital - aux forces quil "dchane". Le point de force essentiel - le point de fragilit essentiel aussi bien
- cest laffirmation de cette scne "impriale" comme scne unique. La pense des multitudes veut prendre la
mesure dun monde effectivement mondialis, contre un peuple encore accroch aux tats-nations. Lambition est
juste si elle noublie pas que - mondialisation ou pas - il y a aujourdhui deux fois plus dtats-nations, deux fois plus
dappareils militaires, policiers, etc. quil y a cinquante ans. Elle est juste si elle ne consacre pas au titre du
"nomadisme" la ralit des dplacements massifs de populations qui sont la consquence de la puissance rpressive
de ces tats-nations. Lexaltation de ces mouvements nomades qui "dbordent et brisent les limites de la mesure" et
crent de nouveaux espaces " dcrits " par des topologies inhabituelles, par des rhizomes souterrains et impossibles
contenir" [3] fait, sur le mode enthousiaste, la mme opration que faisait, sur le mode compassionnel, le
photographe qui mettait ensemble, sous le titre dExils, les paysans brsiliens venus chercher un travail la ville et
les habitants des camps de rfugis fuyant le gnocide rwandais. Les mouvements nomadiques invoqus comme
preuves de la puissance explosive des multitudes sont pour lessentiel des mouvements de populations chasses par
la violence des tats-nations ou par la misre absolue o les a plonges leur faillite. "Multitudes " est autant que "
peuple" sujet toutes les identifications problmatiques. Cest ainsi que dans le numro 7 de Multitudes le 11
septembre a ramen les questions qui avaient fleuri au temps o lon soulignait que "le peuple" ou "les masses "
avaient "dsir le fascisme" : les foules arabes applaudissant au nom dAllah le carnage des Twin Towers sont-elles
des multitudes ? Toutes les multitudes sont-elles de "bonnes" ou de "vraies" multitudes ? Aux multitudes empiriques
soppose alors nouveau lessence "affirmative " de la multitude. Il ne suffit pas dcidment de se dplacer en masse
entre les continents ou de courir la vitesse de linformatique : il y a toujours un point o laffirmativit est laffaire
de gens qui organisent ensemble une manifestation, un refus. Ce peut tre le lieu symbolique du monde o, face la
runion des matres du monde, se rassemblent les manifestants qui prouvent le besoin de donner un visage
commun la multiplicit des refus de leur matrise. Ce peut tre la chapelle parisienne o font la grve de la faim les
manifestants qui rclament davoir des papiers leur permettant de travailler et davoir une identit en France. Les
auteurs dEmpire sont les premiers laffirmer : lexaltation des topographies inoues succde en effet la question :
"comment les actions de la multitude deviennent-elles politiques ? " A quoi il est rpondu de la faon la plus classique
que cette action le devient "quand elle commence affronter directement et avec une conscience adquate les
oprations rpressives centrales de lEmpire ". Et le mot dordre qui le premier est donn comme tmoignage de
cette conscience est celui de "citoyennet globale", extrait de la revendication du mouvement des sans-papiers en
France : des papiers pour tous [4]. On ne saurait mieux dire que la politique se joue dabord sur les lignes de partage
des inclusions et des exclusions, dans une opration de dplacement des appartenances. Mais toute lambigut
rside dans la suite : cette revendication, disent les auteurs, nest pas irraliste puisquelle demande laccord du
statut juridique et du statut conomique que linternationalisation capitaliste de la production rclame elle-mme.
Mais on peut entendre cet accord discordant de deux faons : ou bien on lentend comme lexhibition politique de
lcart entre l"internationalisme" de la production requis par le profit capitaliste et le "nationalisme" de lordre
juridico-tatique qui assure les conditions de lexploitation, cest--dire comme la contradiction manifeste de ce
quexige lordre mondial ; ou bien on lentend comme laffirmation dune universalit immanente au dploiement de
lEmpire qui "contient" les multitudes. Ou bien on pense les multitudes comme processus de subjectivation politique
et lon pose le problme du rapport entre les lieux et les formes de ces processus ; ou bien on les pense, sur le mode
mtapolitique, comme le nom mme de la puissance qui anime le tout, au risque de lidentifier avec quelque volont
inconsciente de lEtre qui ne veut rien. La pense des multitudes nchappe pas aux alternatives que rencontre en
26.06.13 Peuple ou multitudes ?
multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=39 4/4
gnral la pense des sujets politiques.
[1] M. Hardt et A. Negri, Empire, Harvard University Press, 2000, p.60.
[2] Ibid., p.394.
[3] Ibid., p.397.
[4] Ibid. , p.399-400