Vous êtes sur la page 1sur 3

Voces: ACCION DE AMPARO ~ PROCEDENCIA DE LA ACCION ~ ACTO ADMINISTRATIVO ~ ACTO

JUDICIAL ~ ACTO DE AUTORIDAD ~ ACTO DE LOS PARTICULARES ~ LEGITIMACION ~


LEGITIMACION ACTIVA ~ DELEGACION ADMINISTRATIVA ~ DELEGACION DE FACULTADES
Ttulo: Las competencias se delegan pero la responsabilidad se extiende
Autor: Nicosia, Andrs
Publicado en: LLGran Cuyo2009 (mayo), 333
Fallo comentado: Cmara 5a de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas, de Paz y Tributaria de Mendoza
(C5aCivComMinasPazyTribMendoza) C5aCiv., Com., Minas, Paz y Trib., Mendoza ~ 2008/05/12 ~ Bazzani de Zattara, Norma y ot. c.
Estado de la Provincia, Direccin de Hidrulica
Cita Online: AR/DOC/1592/2009
Sumario: SUMARIO: I. Cuestin de la oportunidad de la presentacin.- II. Hechos contra los cuales
procede el amparo.- III. Legitimacin pasiva y la delegacin de competencias.- IV. Es factible la
delegacin de competencias, pero es imposible la delegacin de responsabilidad.- V. Conclusin.- VI.
Bibliografa.
A propsito del interesante fallo emitido por la 5 Cmara Civil de la Primera Circunscripcin de la
Provincia de Mendoza en el ao prximo pasado, aparece como oportuno el comentar sobre algunos conceptos
que contiene el precedente.
En este sentido, los temas clarificados podramos enunciarlos del siguiente modo:
I. Cuestin de la oportunidad de la presentacin
Al respecto se plante una controversia entre las partes, ya que la demandada sostuvo que la accin haba
sido promovida de manera extempornea, es decir una vez que ya haba caducado el plazo de los diez das
(conforme art. 1 Decreto-Ley N 2589/75) para promover la accin de amparo.
La discusin incluso se vio reflejada en las dos sentencias ya que en primera instancia el a quo sostuvo la
tesis de que la accin haba sido impetrada una vez que el plazo haba caducado y por lo tanto rechaz la
demanda, sin embargo, en Cmara se resolvi en forma diametralmente opuesta, esto se explica por la diferente
acepcin que le adjudicaron ambos tribunales al trmino acto lesivo. Es decir, por el hecho que se consider
como lesivo y por lo tanto a partir de cuando comenz a correr el plazo para la interposicin de la accin de
amparo.
Intentado dilucidar cul de los tribunales adjudic una ms apropiada interpretacin al trmino acto lesivo
nos remitiremos a la letra del art. 1 del Decreto Ley N 2589/75 (modificado por ley 6504, Adla, LVII-D,
5138) que establece: "Podr interponerse accin de amparo en contra de todo hecho, accin u omisin emanado
de rganos o agentes de la Administracin Pblica Provincial o Municipal o de personas fsicas o jurdicas
particulares que, en forma actual o inminente y con ostensible arbitrariedad o ilegalidad, altere, amenace,
lesione, restrinja o de cualquier modo impida el normal ejercicio de los derechos expresa o implcitamente
reconocidos por las Constituciones Nacional o Provincial, un tratado o una ley, con exclusin del derecho a la
libertad fsica".
Del texto de nuestra norma surge claramente que se encuentran comprendidas dentro de los actos lesivos
tanto las acciones como las omisiones y que an se encuentran comprendidas los hechos ajenos a la voluntad de
quien los provoca, pero debiendo ser estos simples hechos imputables en su autora mecnica a una determinada
persona, sin embargo, nunca podra considerarse comprendido dentro de los posibles actos lesivos a un hecho de
la naturaleza, por ser este no imputable a la responsabilidad de persona alguna.
Pero lo que si es posible reprochar de la conducta estatal es su manifestacin negativa o, mejor dicho su
ausencia de manifestacin que en el caso se tradujo en una negativa tcita, respecto al pedido de realizacin de
obras de defensa aluvional, en respuesta al pedido del administrado, hoy amparista.
As las cosas y considerando que el art. 13 del mencionado Decreto-Ley impone que tal accin debe
articularse dentro de los diez das a partir de la fecha en que el afectado tom conocimiento del hecho, acto, u
omisin que repute violatorio de sus derechos constitucionales, por lo cual al haber sido promovida la accin de
amparo dentro de dicho plazo posterior a la clausura de la instancia administrativa la misma ha sido instada en
tiempo y forma, tal como lo sostiene el fallo de la Quinta Cmara Civil.
II. Hechos contra los cuales procede el amparo
Los amparistas no pretenden se resarza el perjuicio que pudieron haber sufrido, imputando para ello una
omisin de obrar por parte de los organismos estatales, anterior al evento daoso, tal como sucedi en el
conocido caso Torres que resolviera nuestro Superior Tribunal. Por el contrario, lo que se ataca y que se
considera contrario a derecho, por lo tanto lesivo, es la omisin en actuar despus del desborde del canal y pese
a mediar peticin por parte de los administrados.
Conforme lo manifestado precedentemente el Decreto Ley N 2589/75 (modificado por ley 6504) a
diferencia de la regulacin nacional sobre la accin de amparo, se ha inclinado por una enumeracin amplia
incluyendo expresamente a los simples hechos como potenciales actos lesivos y ha despejado todo tipo de dudas
Thomson La Ley 1
al respecto, por lo que consideramos innecesarios referirnos al debate doctrinario al respecto.
III. Legitimacin pasiva y la delegacin de competencias
La legislacin de aguas de la Provincia de Mendoza se caracteriza por poseer una larga tradicin y alta
consistencia con las costumbres slidamente arraigadas en nuestra cultura. Evidentemente han favorecido este
importante desarrollo tanto legislativo, como cultural respecto del tema hdrico las condiciones climticas y
geogrficas de nuestra provincia, aunque tambin es de destacar la impronta de las culturas indgenas autctonas
y la espaola colonizadora que en este particular tema confluan en una misma ideologa y que fueron fuente
generadora de la Ley de Aguas de 1884, las normas hdricas de la Constitucin de 1894 y al igual que las
contenidas en la Constitucin de 1916, an hoy vigente.
A raz de esta tradicin hdrica se gener una muy fuerte concepcin de la necesidad de una nica y
poderosa Autoridad de Aguas, que ha concentrado tradicionalmente la suma de las potestades en la materia, an
con todas las modificaciones que se han ido introduciendo hasta la actualidad.
En el fallo analizado el DGI plante su falta de legitimacin sustancial pasiva, fundando su pretensin en las
prescripciones de la Ley 6405.
La Ley 6405 en su artculo 21 adjudic a las Inspecciones de Cauce, al igual que a las Asociaciones de
Inspecciones la siguiente naturaleza: "las inspecciones de cauces son personas de derecho publico sin fines de
lucro, gozarn de autarqua y plena capacidad para actuar en los mbitos del derecho pblico y privado. Eligen
sus autoridades, elaboran sus presupuestos, conforme con lo dispuesto por el articulo 187 de la Constitucin
Provincial ...".
Adems de las razones ya expuestas el Tribunal fund su decisin en las propias manifestaciones vertidas
por el DGI en el precedente de autos N 89.169 "D. G. Irrigacin c. Municipalidad de Godoy Cruz s/Conflicto
de Competencia" que tramitaba en aquel entonces por ante la Sala Primera de la Suprema Corte de Justicia. En
dicha causa la Municipalidad de Godoy Cruz pretende imponer una multa al DGI por no haber dado
cumplimiento a una resolucin municipal en la obra denominada "Impermeabilizacin y Unificacin de los
Canales Jarillal y Civit" o sea en el mismo canal que motivara el fallo en anlisis. All, al plantear este conflicto
de competencia el propio DGI dice: "La legislacin mendocina histricamente se ha basado en la concentracin
de la competencia en la materia a un nico rgano (Juzgado General de Aguas, Inspeccin General de Aguas,
etc.). Este modelo de gestin en materia hdrica se mantuvo en la ley de Aguas de 1884 -y luego en las normas
constitucionales desde 1894-, y se repiti en la Constitucin hoy vigente (1916), en donde se otorga en forma
"exclusiva" el gobierno y administracin del recurso hdrico a un solo ente..." (fs. 12 vta. tercer prrafo).
La Quinta Cmara Civil en aplicacin de la Teora de los Actos Propios consider como principal
responsable del acto lesivo al Departamento General de Irrigacin.
Respecto de la Municipalidad de Godoy Cruz la Quinta Cmara Civil fundada en el texto del art. 1972 de la
Constitucin de la Provincia de Mendoza, resolvi que a la comuna no le resultaba reprochable el acto lesivo
toda vez que esta no se encontraba obligada a realizar las obras requeridas por la actora, en razn de que el canal
Jarillal iniciaba su curso fura del departamento de Godoy Cruz y luego de atravesarlo continuaba su cursa hacia
el territorio de otro municipio, por lo cual evidentemente no poda ser su responsabilidad la realizacin de las
obras y en consecuencia, tampoco resulta legitimada pasivamente.
IV. Es factible la delegacin de competencias, pero es imposible la delegacin de responsabilidad
De igual modo que es posible descentralizar delegando competencias, resulta consecuencia inmediata que
las responsabilidades debern ser compartidas por el ente a quin originalmente fueron asignadas dichas
competencias o funciones y el organismo descentralizado envestido de dichas funciones o competencias.
De lo contrario se permitira una modificacin o vaciamiento de las competencias y responsabilidades
asignadas por la Norma Superior, es decir en el caso, por nuestra Constitucin Provincial.
El artculo 1933 de la Constitucin de la Provincia de Mendoza establece claramente la voluntad del
constituyente de que la competencia y responsabilidad en la gestin de la totalidad de los recursos hdricos de la
Provincia fueran potestad del Departamento General de Irrigacin y consistente con esta voluntad la Ley
General de Aguas N 322, en sus artculos 64, 105 y concordantes dispuso una concentracin de todo el poder
de polica sobre los recursos hdricos dentro del territorio provincial en cabeza del DGI.
La legitimacin pasiva de la Asociacin de Inspecciones de Cauce (Ley 6405) no libera de la
responsabilidad originaria e indelegable al DGI.
Por todo lo expuesto, consideramos que las competencias se pueden delegar, pero la responsabilidad se
comparte y por ello es que insistimos en que nos parece acertada la solucin dada por la Quinta Cmara de
apelaciones al caso en anlisis.
V. Conclusin
En suma, el fallo pone en evidencia el conocido problema que constituye la superposicin de competencias
y vaco de acciones. Esto significa que ante el cruzamiento de las competencias de distintos organismos, surge
Thomson La Ley 2
el inconveniente de que en lugar de coordinarse las acciones de todos los entes que poseen capacidad de gestin
se opta por no hacer nada y deslindar responsabilidades en los otros organismos.
Afortunadamente en el caso la ltima ratio que constituye el Poder Judicial tuvo la virtud de dar respuesta a
los requerimientos de los administrados que de no haber tenido una respuesta favorable por parte de la justicia
se hubieran transformado en rehenes de la ya mencionada distribucin de competencias y ausencia de acciones
de los organismos.
VI. Bibliografa
Cano, Guillermo, "Resea crtica de la legislacin y administracin de aguas de Mendoza", Ed. Del autor,
Mendoza, 1967, p.15.
Cano, Guillermo (1941), "Rgimen jurdico econmico de las aguas en Mendoza durante el
perodo intermedio (1810-1884)", Ed. Librera de la Universidad, vol. II, Mendoza, p. 110
Magnani, Csar (1985), "Participacin de los usuarios en la administracin del Agua", en diario de El
Derecho del 24 de setiembre de 1985, p. 1.
Magnani, Csar, "El Derecho de Aguas como instrumento normativo y econmico para la gestin integrada
de los recursos hdricos", documento del Posgrado en Gestin Integrada de Los Recursos Hdricos, Universidad
de Buenos Aires, p. 23 y 24
Solanes, Miguel y David Getches (1998) "Prcticas recomendables para la elaboracin de leyes y
regulaciones relacionadas al recurso hdrico", Banco Interamericano de Desarrollo, Washington DC, Febrero de
1998, en especial, p. 1, 17 y 19.
Proceso de descentralizacin en la administracin del agua. Asociacin de inspecciones de cauces cuenca
del Ro Mendoza (Argentina). Dr. Santiago J. Ruiz Freites. Sitio web:
www.ine.gob.mx/dgioece/cuencas/descargas/cong_nal_06/magistrales/04_ruiz.pdf
Pinto, Mauricio. La administracin y gestin del agua en Mendoza. Sitio
web:www.inta.gov.ar/mendoza/jornadas/Trabajospresentados/Pinto.pdf
(1) Art. 2 Caracteres. Las inspecciones de cauces son personas de derecho pblico sin fines de lucro,
gozaran de autarqua y plena capacidad para actuar en los mbitos del derecho pblico y privado. Eligen sus
autoridades, elaboran sus presupuestos, conforme con lo dispuesto por el artculo 187 de la constitucin
provincial. Se constituyen de pleno derecho por todos los usuarios titulares de derecho de uso de aguas pblicas,
cuya dotacin se suministre a travs de un mismo cauce o de un sistema de cauces especficamente
determinado. Sus atribuciones y funcionamiento se rigen por esta ley y dems leyes que rigen en la materia, en
tanto no sean modificadas por la presente.
(2) Art. 197 - La administracin de los intereses y servicios locales en la capital y cada uno de los
departamentos de la Provincia, estar a cargo de una municipalidad, compuesta de un Departamento Ejecutivo y
otro Deliberativo, cuyos miembros durarn 4 aos en el ejercicio de sus funciones, renovndose el
Departamento Deliberativo por mitades cada 2 aos.
(3) Art. 193 - La Ley de Irrigacin, al reglamentar el gobierno y administracin del agua de los ros de la
Provincia, podr dar a cada uno de aqullos su direccin autnoma, sin perjuicio de su dependencia del
Departamento General de Irrigacin, con arreglo a la misma.
(4) Art. 6 - La polica de las aguas y sus cauces naturales o artificiales, riberas y zonas de servidumbre, la
vigilancia para que las aguas no puedan afectar a la sanidad pblica ni a la seguridad de las personas y bienes,
estar a cargo de las autoridades creadas por esta ley.
(5) Art. 10 - Las autoridades civiles, municipales o policiales, estn obligadas a prestar a las de aguas, el
ms eficaz auxilio para hacer cumplir sus mandatos.
Thomson La Ley 3