UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA

Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación

¿Pueden los Computadores Pensar?

Enrique V. García
17 de SEPTIEMBRE DE 2009
 2

ABSTRACT

La relación mente-cuerpo comporta una conexión problemática. Decir que la mente

es al cerebro lo que el programa de un computador es a su hardware, implica sostener el
mismo punto de vista que abrazaron los partidarios de la «inteligencia artificial fuerte» Searle
refutará aquella tesis en ¿Pueden los computadores pensar? Considerará que los estados
mentales constituyen fenómenos ligados a nuestra historia biológica, y trazará una distinción
fundamental entre los computadores que procesan cadenas simbólicas abstractas, formales o
sintácticas, y las mentes que procesan contenidos con carga semántica o significativa. Sólo los
cerebros causan mentes que piensan. Pensar no supone llevar adelante un programa correcto
con inputs y outputs también correctos. Pensar es más que eso. No es un mero manipuleo de
signos carentes de significado. Por eso sólo las mentes humanas pueden pensar, pueden tener
sensaciones, pueden tramitar emociones, y pueden ser tratadas como productos emergentes de
procesos biológicos. Cualesquiera otras cosas que causaren mentes, tendrían que tener poderes
equivalentes al mismo poder cerebral. Los computadores no pueden causar mentes, no pueden
pensar, ni pueden ser asimilados a las mentes por analogía. Searle terminará demostrando que
las mentes que causan los cerebros no pueden ser explicadas por analogía con los programas
que pasan por el hardware de los computadores digitales.

PALABRAS CLAVE

cerebro, mente, pensamiento, computador, programa, hardware, inteligencia artificial

[I] – [INTRODUCCIÓN: LA TESIS PUESTA EN CUESTIÓN]

Poco se sabe del funcionamiento del cerebro humano, pero pese a lo poco que de su
funcionamiento se sabe, se tiene suficiente conocimiento de las relaciones generales que rigen
tanto a los procesos cerebrales como a los procesos mentales. Se sabe, por ejemplo, que los
procesos mentales están causados por la conducta de los elementos del cerebro y, también se
sabe que, dichos procesos mentales acaecen en la estructura compuesta por esos elementos
(Searle, p. 33) Es este un enfoque del problemático tema mente-cuerpo, que se compadece
con el punto de vista biológico. Sin embargo, es el punto de vista de una minoría poco relevante.
El punto de vista prevalente, tanto en filosofía, como en psicología y en inteligencia artificial,
enfatiza la analogía que puede trazarse entre el funcionamiento del cerebro y el funcionamiento
de los computadores digitales. De acuerdo con ella, desde el punto de vista de la «inteligencia
artificial fuerte», la mente es al cerebro lo que el programa es al hardware del computador
(Searle, p. 33) Nada hay, para esta perspectiva, que venga a ser esencialmente biológico en el
respecto de la mente humana. De tal suerte, el cerebro humano se concibe como una de las
tantísimas variantes de hardware de computación que pueden oficiar como sustento de
programas que constituyen la inteligencia humana misma. Así, cualquier sistema físico que
tuviese el programa correcto con los inputs (entradas) y los outputs (salidas) correctos, tendría
una mente concebida en el mismo sentido que cuando afirmamos que los seres humanos
tenemos mentes. El punto de la tesis en cuestión estriba en que todo aquello en lo que consiste
tener pensamientos y sensaciones, ha sido parangonado con el acto de hacer correr el programa
adecuado por el hardware correspondiente. Los partidarios de este punto de vista piensan que

________
 3

todavía no se han podido diseñar programas que sean mentes, aunque la programación y el
lanzamiento de cerebros y mentes artificiales, equivalentes a los cerebros y a las mentes
humanas conocidas, es sólo cuestión de tiempo.

[II] – [ESPECIFICACIÓN FORMAL VS. ESPECIFICACIÓN SEMÁNTICA]

El computador digital realiza operaciones que se especifican de manera

completamente formal, vale decir que la secuencia que siguen las operaciones del computador
se expresan en términos de símbolos abstractos. Símbolos que no tienen contenido semántico.
Símbolos que carecen de significado. Símbolos que no se refieren a nada porque carecen de
conexión referida a las cosas. Símbolos que tienen que especificarse en términos de su
estructura formal o sintáctica. Sin embargo, este rasgo de los programas, lo que los define en
términos puramente formales, es crucial para distinguir el punto de vista de los procesos
mentales del punto de vista de los procesos programáticos. Tener una mente es algo más que
realizar procesos formales. Nuestros estados mentales internos tienen, por definición, cierto
tipo de contenido, además de cualesquiera otros rasgos formales que pudieren tener y, aún
cuando estos rasgos constituyan cadenas abstractas, tienen que tener un significado que haga
que los pensamientos se refieran a cosas allende la forma meramente sintáctica (Searle, p. 37)
En síntesis, la mente tiene más que una sintaxis, tiene una semántica, tiene algo más que una
estructura formal, además tiene contenido. Por esta razón, un programa de computación jamás
podría constituir una mente, porque un programa de computador opera con procesos
sintácticos, y la mente opera con procesos más que sintácticos, opera con procesos semánticos y
contenido.

[III] - [EL MÉTODO EMPLEADO: EL EXPERIMENTO MENTAL]

Después de recurrir a una experiencia mental, entendida como una situación

imaginaria que por analogía tramita un argumento, dice Searle que habida cuenta de la
situación descripta, no hay manera de que uno pueda aprender nada manipulando símbolos
formales (Searle, p. 38) Tener conciencia, pensamiento, sentimientos, sensaciones, aprender,
comprender, y entender, entre otras, parecen ser, también, cuestiones propias del proceso
mental que juegan como tales a la hora de elucidar si ¿pueden los computadores pensar? En el
proceso es posible distinguir cómo es posible pensar y cómo no es posible, y quién puede
hacerlo. Para repetirnos con Searle, comprender un lenguaje, o ciertamente, tener estados
mentales, incluye algo más que tener un puñado de símbolos formales. Incluye tener una
interpretación o un significado agregado a esos símbolos.
En el caso de uno de los experimentos mentales que propone Searle, nada sabemos
del idioma chino y sus ideogramas. Nada sabríamos tampoco si fuera el caso del idioma
castellano y sus letras. Pero he aquí que del idioma castellano entendemos las preguntas
formuladas en castellano porque ellas están expresadas en símbolos cuyos significados nos son
conocidos. Lo contrario sucede con el caso chino. Y nos preguntamos por qué Searle ha
formulado este experimento mental, sino porque acaso con él puede probar dos cosas

________
 4

importantes: (a) que la mente humana opera mediante procesos con contenidos que, con cierto
grado de discrecionalidad, podríamos llamar «representaciones» con carga semántica o
significativa; y (b) que la mente humana, no obstante hallarse dotada de esa capacidad, podría
llegar a operar sólo sintácticamente, suspendiendo su función semántica según se puede
apreciar en el experimento mental del computador que simula entender chino. La mente puede
cumplir la función que cumple un computador. De hecho, esto se desprende del experimento
mental que explica Searle. Ahora bien, ¿la recíproca es viable? ¿Puede un computador cumplir
la función mental? ¡NO¡ Este presupuesto no podría ser llevado adelante porque el computador
digital sólo cumple unas funciones sintácticas que constituyen su condición de posibilidad
máxima que, a su vez, constituyen la condición de posibilidad mínima de la función de la
mente. Como dice Searle, la sintaxis sola no es suficiente para la semántica y los computadores
digitales, en tanto que computadores, tienen, por definición, solamente sintaxis y, en la medida
en que todo lo que tuvieren fueran programas de computación formal, no habría manera de
añadirles significado alguno a ninguno de los símbolos que procesen (Searle, pp. 40 y 41)

[IV] – [¿PUEDEN LOS COMPUTADORES PENSAR?]

Planteada la pregunta que Searle planteó: ¿Puede un computador digital, tal como
se ha definido, pensar? En realidad, si se pudiese construir una máquina que tuviese la misma
estructura que un ser humano tiene, entonces, esa máquina sería capaz de pensar. De hecho,
sería un sustituto de un ser humano. Todo puede ser pensado como una máquina, incluso un
ser humano. La materia que un ser humano tiene dentro de su cabeza podría ser pensada como
una máquina de carne (Searle, p. 41) Lo mismo sucede con el ejemplo que proporciona Searle:
la pluma que está sobre la mesa enfrente de mí podría describirse como un computador digital
muy aburrido, cuyo programa ordena: «Estáte ahí» (Searle, p. 42) Más claramente: ¿Es
suficiente para, o constitutivo de, pensar el instanciar o llevar a cabo el programa correcto con
los inputs y outputs correctos? La respuesta es ¡NO!, porque el programa del computador está
definido de manera puramente sintáctica y, para que el computador digital pudiese pensar,
tendría que hacer algo más que manipular signos carentes de significado, tendría que incluir
contenidos semánticos o significativos referidos a cosas. A estos contenidos semánticos es a lo
que Searle se refiere mediante la locución «significado» La distinción clave aquí es la que se da
entre el significado de «duplicación» y el significado de «simulación» Para Searle, el
computador, por definición, es incapaz de duplicar esos rasgos por muy poderosa que pueda
ser su capacidad para simular. Ninguna simulación constituye, por sí misma, duplicación o
réplica.

[V] – [CONCLUSIÓN: LOS COMPUTADORES NO PUEDEN PENSAR]

¿Por qué tuvo alguien que pensar alguna vez que los computadores podrían tener
conciencia, pensamiento, sentimiento, sensaciones y emociones como los tiene la mente
misma? Porque se supuso cierto tipo de conductismo conexionista del que se siguió que si
algún sistema se comporta como si entendiese chino, por ejemplo, entonces realmente tendría

________
 5

que entender chino. Similarmente se partió de la idea de que la mente no es algo biológico, que
no forma parte de la naturaleza. De este modo procedió la inteligencia artificial fuerte.
Concibió que la mente es algo puramente formal que no puede ser tratado como un producto
concreto de procesos biológicos, ni puede ser tratado de la misma manera que es tratado
cualquier otro producto biológico. Los partidarios de la inteligencia artificial creen que la
mente es algo más que una parte del mundo biológico natural. Creen que la mente es
especificable de manera puramente formal, cuando es precisamente al revés: la mente es algo
biológico natural y expresa más que una parte del mundo artificial especificable de manera
puramente formal.
Las conclusiones que se desprenden de las consideraciones precedentes han
permitido establecer cuatro premisas y cuatro conclusiones emergentes de ciertas
combinaciones que, de aquellas, hace Searle. Nosotros hemos encontrado tres premisas y
cuatro conclusiones. En cuanto a las premisas: (a) los cerebros causan mente, y los
computadores digitales jamás lo hacen ni podrían hacerlo; (b) la sintaxis no es suficiente para
la semántica porque opera con procesos abstractos como condición de posibilidad máxima, y
la semántica opera sintácticamente como condición de posibilidad mínima y también opera
semánticamente como condición de posibilidad máxima; (c) los programas del computador
están definidos por su estructura formal o sintáctica y la mente lo está por sus contenidos
semánticos o significativos referidos a cosas. En cuanto a las conclusiones: (d) ningún
programa de computador es suficiente por sí mismo para dar un sistema, una mente. Los
programas no son mente y no son suficientes para tenerla; (e) El modo en que las funciones
del cerebro causan las mentes no puede estribar en el hecho de pasar un programa de
computación; (f) cualquier otra cosa que cause las mentes tendría que tener poderes causales
equivalentes a los del cerebro; y (g) para cualquier artefacto que pudiéramos construir con el
propósito de que tuviese estados mentales equivalentes a los estados mentales humanos, el
desarrollo de un programa de computador no sería suficiente por sí mismo: los
computadores no pudieron, no pueden, ni podrán pensar porque «los estados mentales son
fenómenos biológicos» (Searle, p. 48) que se siguen de la naturaleza, no del artificio.

[VI] - [FUENTES CONSULTADAS]

Searle, J.; Mentes, cerebros y ciencia, Ed. Cátedra, Madrid, España, 1985, p. 33 a 48.

________