JUICIO ORAL, ARGUMENTACIN JURDICA Y TEORA DEL CASO

Carlos Cruz Montero

Introdu!"n
El nuevo escenario procesal en que se proyecta el debate penal es ms
riguroso teniendo en cuenta varios aspectos: entre los principales est la
naturaleza del nuevo proceso, el cual es rogado y adversario lo que obedece a
un debate donde los sujetos procesales deben hacer un mayor esfuerzo en la
especializacin de sus roles.
En este nuevo escenario procesal es imperativo que tanto Fiscala como
la !olica "udicial mejoren sus t#cnicas de investigacin y especializacin de
sus roles a fin de que las evidencias y los elementos materiales que recaudan
en la escena del delito $que es el primer momento procesal$ e%ige un mayor
esfuerzo que el que se presentaba anteriormente en el sistema inquisitivo,
debido al nuevo manejo de escena del delito y protocolos de cadena de
custodia, dentro del programa probatorio de Fiscala y &efensa.
!or otro lado, la &efensa de igual manera tiene que hacer un programa
probatorio, entrevistas, incorporacin de evidencias, objeciones, interrogatorios
y contrainterrogatorios, los cuales e%igen tambi#n una especializacin de su rol
para este nuevo escenario, el cual es adversarial y requiere una preparacin
lgica a trav#s de argumentos fundados en fuentes de pruebas 'evidencias y
elementos materiales probatorios(, que permitan tambi#n probar la teora del
caso en relacin a la defensa del procesado. )a falta o la inoperancia del
ejercicio de estas competencias produce una desventaja frente al ente
acusador del Estado que cuenta con ms presupuesto e infraestructura para la
investigacin, lo que produce en un primer plano un desequilibrio entre ambos
sujetos procesales* situacin que le e%ige a la &efensa un mayor esfuerzo
argumentativo t#cnico, cientfico, que permita que no se le vulnere el derecho
de defensa al procesado.
+na t#cnica de la argumentacin bien preparada requiere un m%imo
despliegue que va desde la entrevista hasta las t#cnicas de interrogatorio y
contrainterrogatorio, las cuales e%igen una relacin lgica de argumentos
encaminados a probar su teora del caso sobre los hechos objeto de
,
investigacin. En este orden lgico la argumentacin jurdica ocupa un papel
muy importante para este nuevo debate adversarial.
-ecesariamente en este primer plano, no solamente analizando la
naturaleza y la especializacin de los roles de ambos sujetos procesales
'Fiscala y &efensa(, salta a la vista que el principio que orienta este nuevo
debate es la oralidad, entendiendo a la misma como la necesaria presentacin
de cualquier solicitud, peticin, memorial, objeciones, informe pericial,
dictamen, recursos, y dems, que las partes e%ijan al juez de conocimiento bajo
los principios de inmediacin y controversia en juicio oral. )o que obliga a que
la dinmica y la accin probatoria de ambas partes en juicio oral, se realice
bajo una buena t#cnica de argumentacin jurdica.
En este sentido, se refleja la importancia de la argumentacin jurdica
como herramienta de persuasin ms relevante para un juicio de competencias
orales, donde cada una de las partes en su presentacin de su teora del caso,
realice un mejor despliegue de las habilidades necesarias no solamente en las
t#cnicas del juicio oral, sino tambi#n en los aspectos ms importantes que esta
ciencia de lgica jurdica que sirve para mejorar la fuerza de argumentacin.
.s pues, se puede se/alar al tenor de 0arros 1antillo
,
que el ejercicio de la
argumentacin en el juicio representa 2una descomplicada y heterodo%a
presentacin de los argumentos por parte de los abogados para impugnar o
defender puntos de vista en el curso de sus deberes forenses3.
La ar#u$enta!"n %ur&d!a
Esencialmente la argumentacin jurdica es una forma de fundamentar el
ejercicio del derecho, es como el maestro .tienza
4
dice: 20uscar el problema
jurdico para establecer el proceso, en relacin a cmo proteger y generar
transparencia en el argumento, adems de ser una posibilidad de resolver los
problemas y transmitir las posesiones3. .simismo 0edoya
5
concept6a que la
argumentacin es la base de comunicacin y solo realizando un proceso
,
0.7789 1.-:;))8, -elson. )as nuevas herramientas de la argumentacin jurdica.
Ediciones "urdicas. <#%ico. 4==>, p. ?@.
4
.:;E-A., <anuel. )as razones del &erecho. :eoras de la argumentacin jurdica. !alestra
Editores. )ima. 4==B, p. 4C.
5
0E&8D. 9;E77., )uis Fernando. )a argumentacin jurdica en el sistema penal acusatorio.
Escuela de Estudios e ;nvestigaciones 1riminalsticas y 1iencias Forenses. 0ogot. 4==?, p.
54.
4
adecuado puede obtenerse el resultado deseado y una decisin acorde a la
pretensin de cualquiera de las potencias enfrentadas.
.hora bien, la fuerza de una buena argumentacin permite establecer
una premisa, mediante la cual se sostiene que se puede pasar de los hechos a
una conclusin, que, seg6n teora de :oulmin
B
, hara las veces de garanta.
Ejemplo, en efecto se est afirmando los perros son bravos, ladran a los
forasteros o desde otra perspectiva propuesta los perros bravos no le ladran
a quienes conocen ac se quiere resaltar la importancia de los enunciados
generales para pasar de premisas fcticas a la conclusin.
!or eso es dable afirmar que no se puede improvisar y mucho menos
correr riesgos en este segundo escenario del proceso, en el que el juez ha de
tomar conclusiones de cada una de las premisas y pruebas que se presenten.
1on base a la lgica, la teora jurdica y la pra%is, se puede se/alar que
los argumentos empricos ms frecuentes de los litigantes en el foro van desde
los ms sencillos como son la risa, la irona, la burla, el ridculo, la autoridad, la
misericordia, la ignorancia, la apelacin al pueblo, a la fuerza, hasta los ms
complicados como las consecuencias adversas, la seleccin de observacin, la
inferencia inductiva de casos limitados, la pregunta compleja, el uso
tendencioso de la negacin, la nocin de reciprocidad, la analoga, la reduccin
al absurdo, las relaciones lgicas de oposicin proposicional
>
.
En el nuevo 9istema !enal .cusatorio es una e%igencia para el litigante
que planifique y prepare todos los pormenores de su actuar en la misma, que
organice, priorice y clasifique sus sustentos argumentativos, sin que por ello no
se vayan a presentar variadas y complejas situaciones inesperadas. 7azn de
ms para que el proceso de preparacin de la audiencia sea estricto y requiera
de recursividad en las habilidades argumentativas.
)a .rgumentacin "urdica en la .udiencia de "uicio 8ral tiene una base
ms clara que en las .udiencias !reliminares, pero es de anotar que para
ambos casos la legitimizacin de .rgumentos ;nductivos y .rgumentos
&eductivos resulta ser una herramienta muy persuasible para realizar una
B
:8+)<;-, 9tephen. )os usos de la .rgumentacin. Editorial !ennsula. <#%ico. 4==?, p. >@.
>
EE9:8-, .nthony. 9entido y hecho en el &erecho. :raduccin de ". F. <alem. .riel.
0arcelona. ,FFB, p. C>.
5
construccin, una teora del caso como la base de la estructuracin de la
Estrategia &efensiva o de la pretensin, representa la construccin de una
argumentacin razonable.
.hora, en el plano de la persuasin al juzgador y de formar una
conviccin en #l que se oriente hacia la teora del caso.
)as etapas que integran el escenario procesal del juicio oral se
encuentran integradas por distintos actos procesales, que e%igen que los
intervinientes activos, preparen unas t#cnicas de argumentacin encaminadas
a presentar las distintas estrategias que se presentan durante el juicio, por eso
es importante, que para la presentacin de las estrategias de acusacin o de
defensa de acuerdo a la parte interviniente que las e%ponga, deber ir
encaminada hacia unos objetivos, finalidades, estrategias y sobre todo a
plantear al juez unas teoras con una lgica penal relevante, es preciso
entonces poseer cierta formacin en competencias orales y de argumentacin
jurdica. :eniendo en cuenta adems, que el principio de oralidad es el que ha
de orientar toda la actuacin procesal, as, se requieren de un m%imo de
utilizacin de la argumentacin jurdica como soporte de nuestra e%posicin de
la teora del caso. .nlisis de las fases del juicio oral miradas desde los roles
de acusacin y de defensa.
. continuacin se analizarn algunos conceptos de gran relevancia
dentro del conte%to del juicio oral, cuyo abordaje es menester dentro del tpico
que aqu se acomete, y que se asocian en forma escindiblemente con las
teoras y prcticas sobre argumentacin jurdica. En ese sentido, se e%pondrn
los principales segmentos de un juicio oral y el manejo que se debe hacer de la
argumentacin en cada uno de ellos.
Teor&a del aso
El -uevo 1digo !rocesal !enal introduce cambios sustanciales en el
modelo procesal penal peruano* dado que implica el trnsito de un modelo
inquisitivo reformado a uno de corte acusatorio con rasgos adversativos. Es
acusatorio por la clara distribucin de roles: Fiscal a cargo del ejercicio de la
accin penal, la denuncia y acusacin, la investigacin y la carga de la prueba,
mientras el "uez decide. Es adversarial por el principio de contradiccin que
B
rige durante la investigacin y juzgamiento, entre el Fiscal y el abogado
defensor.
En el juicio oral rige indudablemente el principio de contradiccin. El
Fiscal y el defensor e%ponen sus versiones en los alegatos de apertura, en los
interrogatorios y en los alegatos de cierre. :odo esto implica que las partes
deben dise/ar su teora del caso, lo que a continuacin vamos a desarrollar. 9u
importancia radica en que la teora del caso ser la verdadera herramienta que
permitir a las partes a conseguir sus pretensiones durante el proceso, eso
claro si desde el inicio de las investigaciones se tiene en claro 2la estrategia3
que permitir declararnos como vencedores.
-o slo el fiscal y el &efensor postulan su teora del caso, en tanto el
"uez debe estar atento a los argumentos que e%pone cada uno y la forma en
que lo hacen, as que el desempe/o oral y contradictorio requiere ms
dinamismo, lo que en otrora quedaba solo en escritos ahora debe
argumentarse oralmente. -ecesitamos estar preparados para tener #%ito. El
proceso se gana con una teora del caso slida, comprobada, bajo hechos
consistentes que puedan encarar un contradictorio.
)a teora del caso debe estar perfectamente delineada en sus aspectos
jurdicos, fcticos y probatorios.
En t#rminos ideales, tener preparada e interiorizada una y una sola
teora del caso, lo cual no indica que el litigante previsivo pueda ensamblar una
teora del caso alternativa, previniendo deficiencias probatorias propias o de la
Fiscala General de la -acin. !ara lo cual, la argumentacin jurdica se
constituye en una magnfica herramienta con la que puede mejorar su discurso
ya que este va a ser el primer contacto que va a tener con el juez de
conocimiento, es decir, que la teora del caso adems de los elementos que
posee requiere de unos presupuestos lgicos, t#cnicos, crebles y lo
suficientemente sustentables desde el punto de vista fctico y probatorio.
Delara!"n !n!!al
El litigante debe tener preparado el esquema escrito o mental de cmo
plantear su caso en la declaracin inicial, esto es tener claro por lo menos:
qu# enfoque fctico lo gua, es decir, cmo plantear los hechos, cmo
>
pretende probar ese enfoque fctico, y finalmente, cules son las
consecuencias jurdicas de dicho enfoque.
. lo anterior habra que agregarle, que este esquema debe ser lo
suficientemente fle%ible para variar de acuerdo a cmo la Fiscala plantee su
propio caso, que muy seguramente coincidir con lo planteado en la acusacin*
sin embargo, no hay que sustraerse de la posibilidad de una variacin
sorpresiva o estrat#gica por parte del acusador. )o que e%ige al defensor
presentar una alternativa que le permita a trav#s de los parmetros lgicos de
la argumentacin una mejor e%plicacin jurdica probatoria de los hechos objeto
de la investigacin.
Interro#ator!os
1omo labor previa al juicio, se hace imprescindible, tener previstos los
temas que se obtendrn por va del e%amen directo de los testigos de cargo y
de descargo dependiendo del rol de las partes.
Es por lo que hoy en el nuevo debate probatorio las partes deben
preparar a sus testigos para los interrogatorios tanto en los temas o subtemas
en que estos tengan debilidades o posean fortalezas. )o que implica un
conocimiento previo de la personalidad, de sus aptitudes, capacidad,
competencias orales, seguridad y dems elementos necesarios que mejoren el
discurso del testigo porque deber acreditar el conocimiento sobre el caso
fctico y los hechos, porque estos sern transmitidos al juez a trav#s de su
discurso o narracin, lo que le va a servir a las respectivas teoras del caso a
cada una de las partes. )a importancia del interrogatorio radica en la
credibilidad del testigo y del testimonio, es por lo que la preparacin previa con
el mismo por parte de los sujetos procesales a trav#s de una buena
argumentacin es factor clave para el convencimiento del juez.
.tienza
@
arguye que: El testimonio coincidente de los testigos
independientes que hayan motivado sus hechos con firmeza y sin incluir
contradiccin, ser prueba fiable de que efectivamente estos hechos narrados
son verdaderos.
Contra!nterro#ator!os
@
.:;E-A., <anuel, op. cit., p. FC.
@
1omo en forma usual, primero se adelanta la etapa probatoria de la
Fiscala, se hace necesario tener preparados, en lo posible, los temas que por
va del contrainterrogatorio se han previsto obtener de los testigos de cargo, los
cuales desde luego sern objeto de adicin, supresin o variacin, de acuerdo
a como se desarrolle el testimonio por va del interrogatorio.
)o importante, es que como labor previa al juicio y derivados en forma
directa de la teora del caso, del juicio estudio de entrevistas y declaraciones
previas y todos los dems medios cognoscitivos de que se disponga, se tenga
preparado un listado de temas posibles para contrainterrogar. 9umado a lo
anterior el contrainterrogatorio tiene su fundamento bsico de argumentacin
sobre la base de la refutacin como m#todo, es por lo que debe dejrsele muy
claro al testigo que la contraparte lo va a refutar sobre su propio testimonio. )a
parte ms importante a mi modo de ver radica en la preparacin de los
contrainterrogatorios debido a la complejidad de la forma de pregunta que
e%ige, la cual es cerrada a diferencia del interrogatorio.
're(ara!"n de test!#os ) (er!tos
9e hace indispensable, como labor previa al juicio, que cada uno de los
testigos y peritos que concurrirn al juicio a solicitud de la &efensa o la Fiscala,
hayan sido debidamente preparados en cuanto al posible escenario que vivirn
en el juicio, al menos en los siguientes aspectos bsicos: Forma de preguntar
de las partes 'Fiscala y &efensor(* :emas que se pretenden demostrar con el
testigo en cuanto a su contenido, alcance y orden* Forma de preguntas que
respondern por va del contrainterrogatorio* Familiarizar al testigo con la
evidencia fsica y documental que se incorporar yHo utilizar en su declaracin
en el juicio* !artes que intervendrn en el desarrollo de la prueba y cul es la
funcin que cada una cumplir* &escripcin clara de en qu# lugar y bajo qu#
condiciones de infraestructura y tecnologa se adelantar la audiencia*
!revisiones de las reacciones del testigo o perito a cada una de las variables
derivadas de las anteriores circunstancias.
)os anteriores aspectos deben ser especialmente tratados y
desarrollados si es al acusado a quien se prepara para declarar.
?
)o anterior, desde ning6n punto de vista implica que esta preparacin se
relacione con sugerir el contenido de las respuestas a los testigos, prctica que
aparte de contraria a la ley y a la #tica, resultara altamente contraproducente
en cuanto a la credibilidad del testigo.
're(ara!"n de la e*!den!a +&s!a ) dou$ental
7esultara incuestionable la necesidad de tener la evidencia fsica y
documental debidamente marcada y ordenada como acto previo de
preparacin al juicio. Ioy en el nuevo escenario procesal el mecanismo de
incorporacin se hace a trav#s de un testigo u rgano de prueba 'perito(, el
cual e%ige tambi#n una preparacin para las reglas de la incorporacin. Es
indispensable preparar en la seguridad, sus conocimientos, e%periencias y
t#cnicas de argumentacin que mejoren su discurso* la credibilidad sobre el
valor probatorio de la prueba ofrecida por quien la descubri se constituye en
uno de los elementos ms relevantes dentro de las reglas del nuevo juicio, el
cual e%ige que sea testigo y perito al mismo tiempo, lo que hace indispensable
un buen manejo del discurso a fin de que sea ms creble la presentacin del
valor testimonial de pruebas que este est ofreciendo en el juicio oral.
Ale#ato de onlus!"n
El escenario de este nuevo modelo procesal tiene su m%ima e%presin
en esta actuacin procesal, y es un espacio muy trascendental para hacer uso
de las t#cnicas de argumentacin jurdica. 1on este discurso conclusivo que
desarrollan los sujetos procesales una vez terminen los interrogatorios
cruzados, debe presentarse un discurso que vaya ms all del anlisis
probatorio y jurdico.
Es aqu el escenario donde cada una de las partes ha de hacer el mayor
esfuerzo argumentativo, lgico, sustentable, claro, consecuente con todo lo que
se ha logrado probar en la prctica de la prueba durante el juicio oral, y es
donde la fuerza de la argumentacin toma importancia y teniendo en cuenta
esas consideraciones se hace preciso conocer las distintas clases de
argumentos, los cuales han sido tratados por distintos autores como !latn, en
su obra .pologa
?
.
?
!).:J-. .pologa. <#%ico: 8bras 1ompletas +-.<. ,FBB.
C
Estos referentes han reconocido la importancia de la argumentacin
jurdica y los distintos m#todos y clases de la misma, igualmente han
contribuido con su patrimonio espiritual a la afirmacin de la importancia que
tienen en los campos de la lgica y del saber jurdico. .s pues, los int#rpretes
de la ley moderna debern apelar obligatoriamente al estudio de las t#cnicas
de argumentacin jurdica para la construccin ordenada y lgica de un alegato
de conclusin final.
Es en este punto del debate procesal en donde justamente la
argumentacin jurdica toma fuerza para la construccin, para impugnar o
defender los puntos de vista de cada una de las partes, es la oportunidad para
echar mano de esta herramienta de la lgica formal y hacer uso de las argucias
dial#cticas concebidas como estrategias para ganar la voluntad del operador
judicial, lo que tiene que interesar prioritariamente al orador jurdico no son los
medios que estara en situacin de emplear como utensilios conceptuales, sino
los resultados que e%itosamente pudo alcanzar con ellos y que son los que
finalmente debe hacer valer a trav#s de su fuerza de argumentacin jurdica.
:odas las habilidades desplegadas por las partes en la conclusin final
se constituyen en el pilar ms importante con el que el operador judicial deber
motivar las decisiones y tener argumentos y contraargumentos que finalmente
van a ser la base del sentido del fallo y la sentencia, habida cuenta que esta es
una garanta en contra de la arbitrariedad y el despotismo de los funcionarios
judiciales
C
.
Finalmente se indica que el operador judicial, tiene la obligacin e%presa
de hacer una fundamentacin fctica probatoria y jurdica con indicacin de los
motivos de estimacin y desestimacin de las pruebas vlidamente admitidas
en juicio oral, seg6n se aprecia en el .rtculo 5@= y siguientes del -1!!, dicha
obligacin se e%tiende a las partes en especial al fiscal quien tiene el soporte
de la acusacin, es importante que dicha motivacin tenga el suficiente
respaldo argumentativo.
Conlus!"n
C
)J!EA, &. E. El derecho de los jueces. )egis. 1olombia. 4==@.
F
9e concluye de esta manera, el presente anlisis refle%ivo, encaminado
a resaltar el papel que juega hoy en da el instrumento procesal de la
.rgumentacin "urdica en las reglas del debate, en la valoracin probatoria, en
las proposiciones fcticas, probatorias y jurdicas que han de hacer todas las
partes intervinientes en el proceso penal, la cual se constituye en una
magnfica herramienta que va permitir mejorar el discurso y las competencias
orales que han de desplegarse en las t#cnicas de enjuiciamiento penal. En este
orden de ideas este artculo resulta apenas una ilustracin de todas las
posibilidades que podemos encontrar en este instrumento procesal para
mejorar las competencias orales, discursivas y retricas, pero con una
motivacin lgica y racional por parte de los sujetos procesales.
Es importante tener en cuenta como refle%in final que la oralidad es un
modo de comunicacin que e%ige un m%imo de despliegue argumentativo en
todas las actuaciones procesales. )a trascendencia de un proceso en
construccin e%ige que todas las partes intervinientes en el juicio oral y los
respectivos debates con las diferentes miradas, pretensiones y anlisis jurdico
frente a los problemas jurdicos propios del proceso penal se realicen bajo la
suficiente motivacin y argumentacin jurdica que van a enriquecer el nuevo
sistema con los distintos enfoques y debates de las pretensiones de las partes
valoradas por el juez de conocimiento o si son apeladas por las instancias
respectivas.
,!-l!o#ra+&a
.:;E-A., <anuel. )as razones del &erecho. :eoras de la argumentacin
jurdica. !alestra Editores. )ima. 4==B.
0.7789 1.-:;))8, -elson. )as nuevas herramientas de la argumentacin
jurdica. Ediciones "urdicas. <#%ico. 4==>.
0E&8D. 9;E77., )uis Fernando. )a argumentacin jurdica en el sistema
penal acusatorio. Escuela de Estudios e ;nvestigaciones 1riminalsticas y
1iencias Forenses. 0ogot. 4==?.
)J!EA, &. E. El derecho de los jueces. )egis. 1olombia. 4==@.
!).:J-. .pologa. <#%ico: 8bras 1ompletas +-.<. ,FBB.
:8+)<;-, 9tephen. )os usos de la .rgumentacin. Editorial !ennsula.
<#%ico. 4==?.
EE9:8-, .nthony. 9entido y hecho en el &erecho. :raduccin de ". F.
<alem. .riel. 0arcelona. ,FFB
,=
,,