Vous êtes sur la page 1sur 8

La linguistique franaise et son histoire

Sylvain Auroux
Laboratoire dhistoire des thories linguistiques, UMR 7597
1 Un domaine actif des sciences du langage
Parmi les innovations les plus importantes des sciences du langage durant ces trente dernires annes, il
faut incontestablement ranger le dveloppement de leur histoire. Nous disposons dsormais de nouvelles
synthses
1
, dinnombrables monographies et dimportantes discussions qui se droulent lors de rencontres
rgulires. Le mythe dune naissance rcente des sciences du langage (apparu au 19
me
sicle) nest plus
gure tenable. Nous savons les faire remonter aux paradigmes que lon trouve dans les marges de
bilingues sumrien/akkadien au tournant des 3
me
et second millnaires avant notre re. Comme toute
discipline scientifique lhistoire des sciences suppose des rsultats. Il peut sagir de descriptions
conceptuelles, de la construction de modles dvolution ou de lvaluation de la place dun thme ou
dun auteur dans un champ thorique. Les communications rassembles dans la session Histoire et
Epistmologie du CMLF 2008 appartiennent toutes ces catgories. Il est difficile de dire que lhistoire
de la linguistique franaise nest pas bien documente, puisque lhistoire de la grammaire franaise
remonte au 18
me
sicle et que la quantit de documents rassembls, par exemple, dans lHistoire de la
langue franaise de F. Brunot demeure encore largement inexplore, sans parler de ceux rassembls dans
les diffrents rpertoires publis par A. Chervel. Pourtant, sagissant de lhistoire de la linguistique
franaise (et mme des sciences du langage en gnral) nous ne sommes gure dans la situation des
physiciens ou des mathmaticiens. Dans ces disciplines : i) chaque chercheur a consciences de travailler
accrotre des connaissances ; ii) il y a un consensus pour dfinir les grandes tapes et les grandes
inventions. Je ne connais pas un linguiste qui sache dater et citer dix grandes inventions en matire de
thorie linguistique en recueillant laccord de ses collgues. Cest galement vrai pour la linguistique
franaise.
La question est plus complexe quelle y parat. Supposons que je demande : qui a invent la
classification du conditionnel franais, non plus comme un mode, mais comme un temps? . Le jeune
linguiste ignorera probablement la rponse, voire la pertinence de la question ; le linguiste plus g
2

renverra Temps et verbe de G. Guillaume (1929), o le psychomcanicien le dcrit comme un futur
hypothtique; sil lit le texte (on ne voit pas pourquoi !), il remarquera que Guillaume critique quelques
auteurs qui en ont fait un imparfait du futur, tout en maintenant lexistence du conditionnel mode et l,
on se demande de qui Guillaume parle. Lhistorien de la linguistique bien inform, citera lidologue
Destutt de Tracy, qui dans sa Grammaire (1803) dcrit les conditionnels franais comme des imparfaits
des temps venir . Mais on ne sait toujours pas qui sont les grammairiens viss par Guillaume (Destutt
ne conserve pas le conditionnel comme mode). Dans le fond, le problme nest pas l. Il est dans le fait
que le linguiste ne verra dans cette discussion quun point drudition. Dans son langage, il est prt
admettre que Guillaume est linventeur de la psychomcanique ; linverse, je ne connais, dans la
littrature, aucune trace dune expression, comme linvention de limparfait
3
. Autrement dit, nous
admettons facilement quil y a invention (ou cration) dun systme, rarement quil y a invention
(dcouverte) dun phnomne. Cest ce qui distingue essentiellement la linguistique et, disons, la
physique, dans leur rapport leur histoire. On pourrait en tirer trois hypothses quant la nature des
sciences humaines, et, particulirement, des sciences du langage :
(i) il ny a pas dinvention dans ce domaine, mais des systmes de reprsentations entre lesquels le choix
est plus ou moins arbitraire (question dpoque ou de got) ;
(ii) il ny a pas dinvention dans ce domaine, parce que ces disciplines ne bnficient pas de la mme
maturit que les sciences de la nature (on le dit trivialement : ce ne sont pas encore des sciences ) ;





CMLF2008
1043
Article available at http://www.linguistiquefrancaise.org or http://dx.doi.org/10.1051/cmlf08337
(iii) il ny a pas dinvention dans ce domaine, parce quune invention suppose quon puisse isoler un
lment transcendant les thories ( la loi de Mariotte ; la loi des aires ), tandis que les lments
nont de sens quau sein dun systme (holisme).
Ces hypothses prsupposent toutes lide quil ny a pas de cumulation dans le domaine ;
manifestement, aucune nest satisfaisante. Dabord, parce que lanciennet de la grammaire rend
extrmement difficile que lon admette la typicalit de la physique mathmatique pour le concept de
science. Ensuite, parce quun historien un peu attentif est capable, dans certains cas de retracer sur le long
terme lhistoire de certains lments quon peut appeler des inventions (par exemple, faire le rapport
entre la thorie des synonymes et la conception saussurienne de la valeur). Enfin, parce que nous
connaissons, dans certains domaines des sciences du langage, une cumulation des rsultats, analogue ce
que lon trouve ailleurs. Ctait le cas, chez les gnrativistes, pendant une vingtaine dannes, lorsquon
rpertoriait les principes ( Principe A sur A ), en les nommant parfois du nom de leur inventeur
(contrainte de Emonds ). Le domaine le plus flagrant est sans doute la grammaire compare indo-
europenne : ds le 19
me
sicle on rpertorie les lois (loi de Grimm, de Grassmann, de Verner, etc.),
gnralement sous le nom de leur inventeur
4
, pratique qui se poursuit jusqu nos jours comme en
tmoigne la publication de compendia
5
(voir, par exemple, N. E. Collinge, The Laws of Indo-European,
Amsterdam, John Benjamins, 1985). Ds lors, on doit prsenter deux nouvelles hypothses :
(iv) La cumulation est possible dans certains domaines des sciences du langage qui ont atteint leur
maturit scientifique ; il sagit dune nouvelle version de (ii) ;
(v) La cumulation dpend dun dispositif social qui fixe des finalits, trie et organise une mmoire ; ce
dispositif nexiste pas au mme degr dans les sciences de la matire et les sciences humaines (resterait
expliquer pourquoi).
On se convaincra vite que ces deux hypothses ne sont gure exclusives. La dernire, si elle prsente une
explication, ne fournit gure de solution immdiate : celui qui soutiendra quil suffit dorganiser la
cumulation, on fera remarquer que celle-ci dpend dun consensus et que cest justement ce dernier qui
fait dfaut : comment le faire exister ?
On aurait probablement tort de soutenir une quation du genre :
(vi) science = cumulation = (v)
Dans le fond, le mode de cumulation moderne de la science ne sest gure dvelopp avant le 19
me
sicle
et, il est sans doute abusif de confondre lexistence de la science avec un mode particulier dorganisation
sociale. Lhistorien soutiendra, en effet, quavec ou sans dispositif social de cumulation explicitement
construit, avec ou sans vision historique des rsultats acquis, il se publie des grammaires, et celles-ci ne
sont pas indpendantes les unes des autres. Du seul fait quil y a de la temporalit, il se passe quelque
chose, bref, en tout tat de cause, il y a une histoire . Or, il nous faut avoir une reprsentation de ce
qui se passe pour comprendre justement en quoi consiste cette histoire et ventuellement voir quel
intrt il y aurait vouloir changer les choses. Jai le sentiment que ce colloque a apport quelques
lments nouveaux dans cette direction.
2 Lhistoire srielle
Soient les dfinitions suivantes dune catgorie grammaticale , la prposition ; si lon considre la
premire avec les autres, on est dans le long terme (15 sicles), la seconde et les deux autres dans le
moyen terme (un sicle), les deux dernires dans le court terme (dix ans).
La prposition est un mot qui se prpose toutes les parties de phrase en composition
et en construction (Denys le Thrace, III-IV sicle)

Ce sont presque les mmes rapports dans toutes les langues qui sont marqus par les
prpositions (Port-Royal, 1660)





CMLF2008
1044
Des mots qui expriment des rapports gnraux, avec indtermination de tout terme
antcdent ou consquent (Beauze, 1767)

Il y a des prpositions qui, en indiquant le second terme dun rapport, expriment
encore le rapport mme, et qui, par consquent, modifient le premier terme
(Condillac, 1775)
On peut demble se demander sil y a un sens aligner ces dfinitions. Certes, nous avons une identit
de terminologie (modulo une traduction), mais il est difficile de voir un rapport immdiat entre la
premire dfinition et la suivante. Visiblement entre la premire et la seconde, on a franchi une barrire
pistmologique : on est pass dune dfinition purement formelle une dfinition smantique.
Quest-ce qui nous assure que, dune faon ou dune autre, on parle bien de la mme chose, puisquil
ny a aucune intersection entre les dfinitions ? Aucune grammaire ne fonctionne sans donner des
exemples ; de Denys Condillac, nous sommes capables de voir que la catgorie subsume plus ou moins
le mme type de mots, ou, disons, des mots qui ont un air de famille . Un concept nest pas une unit
smantique donne une fois pour toutes, ou renouvel de fond en comble chaque dfinition, chaque
insertion dans un complexe thorique diffrent. Cest un complexe compos dun vocabulaire, dautres
concepts, de dfinitions, dexemples canoniques, de textes de rfrences, de problmes distingus. Tous
ces lments peuvent changer ; la stabilit tient seulement au fait que tous ne changent pas en mme
temps.
Quand il y a changement sur une srie donne, on peut se demander : si ce changement est orient ou si
les lments postrieurs ont plus de valeur (par exemple, sont empiriquement plus adquats) que les
antrieurs ; ventuellement, on peut aussi se demander, si ces derniers ont quelque influence sur la
formations des premiers. Il sagit de questions peu claires, dont lobscurit est souvent dissimule sous le
concept uniformisant de progrs ou sous celui de rupture , construit de faon ad hoc pour pallier
les dfauts du premier. Entre le premier concept et le second, on a vu la rupture ; dune certaine faon,
aucune des deux dfinitions pourtant nannule lautre et il y a galement cumulation , ds quon les
additionne . Il en irait de mme si jajoutais la srie des lments qui proviennent de langues o les
prpositions seraient postposes (toutefois, le centre de la dfinition bascule alors sur la smantique et
il faut restreindre certaines langues la porte de celle de Denys). Ou si aprs avoir exhib des lments
dans lesquels on insiste sur le caractre invariable des prpositions, jen ajoute qui font tat de langues o
elles se conjuguent. On pourrait imaginer une rupture telle que des lments dfinitoires soient
dfinitivement inconsistants, quelle que soit lhabilit mise chercher une compatibilit (par exemple,
comme on vient de le faire en changeant les langues de rfrence). Pourrait-on avoir des lments
dfinitoires totalement incompatibles, en gardant des ensembles dexemples canoniques non disjoints ?
Javoue tre incapable de me reprsenter ce que cela pourrait signifier. A linverse, on remarque que la
grammaire dispose, avec les catgories grammaticales, de noyaux de rationalit relativement stables
depuis lAntiquit.
La question de la causalit est relativement complexe et diversifie. Dabord, il faut que
l antrieur figure dans la connaissance de ceux qui laborent le postrieur , soit sous forme
explicite, soit sous la forme anonyme de la connaissance commune . On peut tre assur de la
permanence du concept de Denys ; au reste, il suffirait dajouter des lments notre srie pour le
montrer avec plus de prcision. Sur le trs long terme, cela napporte pas grand-chose, sauf dire cest
X qui a invent (dcouvert) le concept C
i
(pour la prposition, ce seraient les philosophes stociens,
plutt que le grammairien Denys). Sur le moyen terme, Beauze connaissait videment Port-Royal, dont
on peut dire quil reprend la dfinition en la prcisant : une prposition peut recevoir diffrents arguments
(la gnralisation nimporte lequel , au reste, serait discutable : on peut dire aprs demain , mais
pas aprs hier ). Dans le court terme, il faut des analyses plus fines. Indiquer est un concept cl de
la smiotique de Condillac ; il sagit dun mode de rfrence indirect qui ne ncessite pas de
reprsentation de lobjet (on peut nommer un entier, on ne peut quindiquer un rel, parce que ce dernier
suppose une suite infinie). On voit bien quil y a une relation avec lindtermination de Beauze :
labsence de signification assigne. La prposition est le premier lment linguistique sur lequel ce
phnomne semble avoir t mis en lumire.





CMLF2008
1045
Labsence du dispositif social moderne de cumulation des rsultats nempche ni une relative
conservation sur le long terme, ni lexistence, sur le court terme, dune orientation assez claire du
changement. Tout simplement parce quil nexiste pas de connaissance instantane : il faut du temps
pour savoir et un individu ny suffit pas. On pourrait opposer le dispositif social moderne tout le reste,
que lon pourrait baptiser cumulation sauvage . En quelque sorte, il sagit dune question de degr de
libert (de quantit de libralisme ) dans la production scientifique : pour diffrentes raisons, qui ne
nous concernent pas ici, les sciences modernes comme la physique ou la biologie, sont trs encadres .
Je ne suis pas sr toutefois que lon puisse parler absolument de cumulation sauvage . Dabord, il est
probable que cette catgorie recouvre une grande diversit. Ensuite, je ne pense pas quil puisse y avoir
cumulation en labsence de toute rgulation, ft-elle implicite. La ncessit de se rfrer quelques
grands textes est une rgulation minimale qui possde lvidence un effet cumulatif, pas toujours
bnfique dun point de vue historique : elle conduit survaluer certains auteurs et, probablement,
imaginer, quand la srie sallonge, sans quil y ait suffisamment dintermdiaires, des ruptures
artificielles.
Dans le domaine des sciences du langage en gnral et de la grammaire franaise en particulier,
lhistorien ne peut sappuyer sur un concept unifi (encadr) de la discipline. Mthodologiquement, il ne
lui reste qu privilgier une dmarche empirique . La solution cest l histoire srielle : il sagit de
construire un corpus reprsentatif et de suivre la constitution et/ou les variations dun concept
( proposition , adjectif , verbe , temps , complment , dtermination , etc.). Cest le
concept quil faut suivre dans un corpus important. On imagine le travail de dpouillement, ingrat,
mais indispensable lhistorien. Une histoire de la grammaire franaise construite sur ces prmisses est
en train de natre ; en tmoignent plusieurs exposs de ce colloque.
Un corpus reprsentatif est une srie choisie, dont llaboration est dj un travail thorique (des
indicateurs externes comme le taux de rdition sont certes importants mais insuffisants), sur lequel nous
ne pouvons gure nous attarder. Je voudrais seulement mettre en lumire un autre problme. On peut le
formuler brutalement de la faon suivante : un concept (au sens o nous lavons dfini), apparat-il
lorsque se stabilise un nom pour le manier ?
J.-C. Chevalier, il y a exactement quarante ans, dans une thse brillante et fondatrice, tudiait lapparition
de la notion de complment. Il arrtait son Histoire de la notion de complment (Droz, 1968),
lapparition du mot chez Beauze (o il ne sagit que dun lment assez loign du phnomne de
transitivit), soit vers le milieu du 18
me
sicle ; il ne disposait gure dinformation sur lhistoire de la
logique et de la notion de proposition, ni dinstruments mthodologiques trs performants ; enfin, aucune
tude sur des concepts adjacents (proposition, verbe, dtermination, temps, adjectifs, etc.) ntait encore
disponible. Une thse rcente (2007) dont on trouvera lcho dans lune des communications au
colloque reprend la question sous le titre rgime, complment et transitivit 1651-1863 . Elle
aborde, au dpart le trs long terme (depuis lAntiquit) et traite la question en dehors de la problmatique
nave de la prsence (invention)/ absence dun concept scientifique (qui au reste ne serait gure
dfini). Cest pourquoi trois noms de concepts figurent dans son titre. Il sagit dun changement
profond pour la reprsentation de lhistoire dune science. On peut admettre quil arrive que certains
phnomnes ne soient tout simplement pas reprsents/reprsentables dans un tat donn dune discipline.
Cest rarement le cas pour des phnomnes massifs. On assiste alors diffrentes reprsentations,
chaque fois avec les moyens du bord . Il est ainsi difficile de dire que les grammairiens de lAntiquit
ignoraient le phnomne que nous abordons depuis le milieu du 19
me
sicle sous le nom de
complment. Ils le traitaient (avec plus ou moins de bonheur), par exemple, en mettant au point une
classification des diffrents types de verbes ou en abordant la transformation passive des verbes quils
classaient comme actifs . Cest un phnomne assez gnral dans lhistoire de la grammaire. Ds lors,
il faut lui donner un statut. Cela revient comprendre les motivations du changement.
Pour cela, il faut suivre la thmatisation du phnomne qui nous intresse et pointer ds le dpart
quelques lments qui vont avoir un poids thorique considrable. Le premier est lorigine absolument
logique de la notion de proposition (Aristote) ; le second est le fait (contingent, donc) que la structure
propositionnelle prdicative (S est P) mise au jour par Aristote sera prdominante en Occident (alors que





CMLF2008
1046
dautres structures, par exemple, celle que proposaient les stociens, taient disponibles); le troisime est
le fait que la grammaire, qui dveloppe ses instruments propres (cas, rgime, transitivit, ce dernier
reposant sur un modle physique de ce que reprsente lnonc), nutilise que tardivement la notion de
proposition. On sait que le modle aristotlicien de la proposition a lourdement obr le dveloppement
de la logique parce quil interdit toute conception des relations (et donc du discours mathmatique). Dans
ces conditions, limportation du modle en grammaire largement d Port-Royal ouvre,
symtriquement, pour les linguistes, la question du complment : dans (Socrate) (est mortel) , le
modle propositionnel Sujet-Prdicat, fonctionne parfaitement ; dans (Socrate) (aime la sagesse) , il
conduit ngliger ce que peut-tre la fonction de sagesse . Pour en construire la reprsentation, il
faudra casser la notion de prdicat . Cela correspond moins la dcouverte dun nouveau
phnomne qu la rsolution dun problme que lon peut formuler ainsi : comment intgrer dans la
structure propositionnelle qui sert dsormais analyser la phrase, la reprsentation des phnomnes
abords par des concepts comme rgime ( syntaxe de rgime ) ou transitivit ? Ce que nous
montre lhistoire srielle est une situation complexe laquelle la notion de progrs et donc de
seuils de dcouvertes (en loccurrence, la notion de complment ) nest gure approprie. Dun
ct, nous avons bien une certaine identit conceptuelle sur le long terme, assure par lidentification
des phnomnes et la persistance de corpus canoniques. De lautre nous avons une r-analyse totale. En
quoi pouvons-nous dire que cette analyse est meilleure , quelle reprsente un progrs , comme
lorsque lon dit Beauze a dcouvert la notion de complment (sous-entendu : avant on en ignorait
tout). On comprend que jai choisi un exemple loign dans le temps, mais que la question vaut pour tout
modle contemporain. Ce nest pas que je sois absolument pessimiste : je ne vois pas comment on
pourrait continuer avancer, en se contentant de quelque forme de cumulation sauvage que ce soit,
laissant place aux alas de loubli incontrl et la tentation illusoire de croire que tout recommence
chaque prise de parole socialement un peu forte.
3 Le paradoxe historiographique
Dans le domaine de la grammaire, il faut donc se rsoudre ce que lhistorien procde par ltude
empirique, avec ses propres mthodes (histoire srielle), sans laide dune vritable conception
encadre de la discipline. On pourrait imaginer que les rsultats du travail historique ait un impact
direct sur la pratique de la grammaire. En fait, la situation est beaucoup plus complexe. Dabord, dans le
contexte actuel, il ny a aucune raison pour que les linguistes, qui ne se lisent gure dune cole lautre,
fassent vritablement leffort dune culture historique indispensable ce que les choses changent. Ensuite,
il faut compter avec le paradoxe historiographique
6
.
Lordre argumentatif du discours scientifique ou, par facilit, disons lordre logique de lagencement du
raisonnement, est totalement tranger lindexation temporelle des propositions. Plus simplement, on
peut dire que lintroduction dune telle indexation (par exemple : Chacun sait que X a invent Y dans
son clbre ouvrage Z de 1957 ), a pour effet de transformer en incise la proposition qui en est affecte ;
autrement dit, sa valeur de vrit ne joue aucun rle dans celle de largumentation. La consquence
directe est claire : dans le discours scientifique, la valeur de vrit des remarques historiques quon peut y
trouver nentrent pas en ligne de compte. Autrement dit, on peut dire peu prs nimporte quoi, a ne
compte pas ! On rejoint le sentiment de certains scientifiques qui voient dans les recherches historiques
une activit anecdotique de pure rudition, sans impact rel.
Cette attitude serait parfaitement justifie comme consquence du paradoxe historiographique, si une
science tait un pur systme de propositions. Or, il nen est rien
7
. En particulier, on peut admettre
facilement dans le cas de la science, la thse de Putnam selon laquelle il ny a pas de dmarcation claire
entre les faits (la science) et les valeurs
8
. Cest pourtant une rgle absolue (je veux dire inconteste) de la
mthode scientifique que lon ne doit pas introduire de jugement de valeur dans largumentation
scientifique. On ne doit pas mme introduire la rgle que lon vient de citer, sous peine de la contredire.
Dans ces conditions comment intervient-elle ? Elle fait partie des contraintes -- que chacun apprend
plus ou moins implicitement durant sa formation -- qui psent sur llaboration du discours scientifique





CMLF2008
1047
sans que ces contraintes puissent tre inscrites au sein de ce discours lui-mme. Cela ne veut pas dire
quavec ou sans cette contrainte , le discours sera le mme. Autrement dit, le systme de valeur (ou les
diffrents systmes possibles) qui prsident llaboration du discours scientifique est (sont) fondamental
pour la valeur de ce discours lui-mme. Cest un statut de ce type quil faut revendiquer pour lhistoire
des sciences. Une proposition historique (indexe temporellement) a une valeur de vrit et le plus
souvent elle sexprime galement sur la valeur de vrit dune connaissance. Un exemple montrera mieux
lenjeu de la question.
On connat le mythe vivace
9
dun Jones fondateur du comparatisme, parce quil aurait dcouvert le
sanskrit
10
. La comparaison des langues nest pas une nouveaut lorsque Jones travaille. Il appartient
mme un contexte gnral de compilations sur la diversit des langues conscutive au dveloppement
des changes et lexpansion occidentale, qui a produit pour les langues du monde, la rvolution
technologique de la grammatisation. Ds que lon dispose de suffisamment dinformations sur un groupe
de langues, on propose les apparentements sur la base des ressemblances intuitives: 17
me
sicle, langues
smitiques et no-latines ; 18
me
sicle, familles caribe, algonkine, sioux, austronsienne (ou plutt,
comme on dira au 19
me
sicle malayo-polynsienne ), finno-ougrienne. Le succs est moins vident
sur les langues indo-europennes, avant lintgration approfondie du sanskrit, dont les premiers lments
sont connus ds la Renaissance, et dont la premire grammaire occidentale parat en 1790. On ne le dira
jamais asse : la fin du 18
me
sicle, les linguistes disposent de mthodes dj largement codifies (depuis
la Ranaissance) pour comparer les langues. De manire gnrale, quand les langues sont bien connues,
ils mettent en parallle des dictionnaires et des lments grammaticaux (voir, par exemple, Gyarmathi sur
les langues finno-ougriennes); quand elles le sont moins (voire trs peu), ils utilisent soit des tableaux de
mots lmentaires, soit la traduction dun texte court (gnralement le Notre pre). Si cette mthode
permet dclatants succs, lorsque lon est effectivement lintrieur dun groupe de langues
apparentes, elle mne des catastrophes lorsquon ltend sans restriction. Cest prcisment ce qui se
passe lorsquon lutilise lors dune recherche de la parent entre toutes les langues pour soutenir le
monogntisme. Le programme de Court de Gbelin en est un bon exemple. Le reprsentant des Eglises
Rformes de France a dilapid toute sa fortune pour construire un Dictionnaire de la langue primitive. Le
problme est que sa mthode de comparaison multilatrale conduit obscurcir les apparentements : dans
ce contexte, tout rapprochement est irrfutable, tout ressemble ncessairement tout. Il faudra une
quarantaine dannes pour rfuter son programme et mettre en lumire linsuffisance de la mthode
multilatrale
11
.
O situer W. Jones ? Cest incontestablement un bon grammairien (on lui doit notamment une grammaire
du persan) et son rle a t considrable pour le dveloppement des tudes concernant la langue et les
textes sanskrits, quand bien mme il est totalement erron de soutenir quil aurait dcouvert le
sanskrit. Cependant, comme comparatiste, il est dans la droite ligne de la science de son temps et des
mthodes la Court de Gbelin. Sa clbre adresse de 1786 lAsiatic Society de Calcutta (celle o de
nombreux auteurs imaginent encore pouvoir trouver lorigine de la grammaire compare) le prouve
amplement. Certes le juge de Calcutta fait bien lhypothse que les affinits entre le grec, le persan et le
sanskrit tmoignent dune origine commune (l.c., p. 15). Mais dans le mme texte
12
, il note que les
habitants de lInde ont une immemorial affinity avec les anciens Perses, Ethiopiens, Egyptiens,
Phniciens, Celtes, Chinois, Japonais et Pruviens , et comme ces nations ne sont pas des colonies les
unes des autres, il en conclut que toutes sont venues de quelque contre centrale (l.c., p. 20). Comme
Court, Jones ne sait pas arrter la comparaison et milite pour un monogntisme sans garantie
scientifique.
La conclusion qui simpose lhistorien des sciences cest que, contrairement la lgende, la grammaire
compare nest pas ne brutalement de la dcouverte par Jones du sanskrit. La pratique de la
comparaison des langues et la recherche de leurs apparentements fait partie de la science normale
depuis la Renaissance. Elle produit dimportants rsultats et connat une forte croissance dans le dernier
tiers du 18
me
sicle. Le comparatisme moderne pourtant est leffet, non dune pseudo dcouverte
empirique et ponctuelle du sanskrit, mais dune rvolution pistmologique, due Rask, Grimm
13
et
Bopp. Il sagit dun changement de programme scientifique, qui a lieu dans le contexte dune science





CMLF2008
1048
normale , dj fortement densifie. Quand cette rvolution se sera stabilise, au milieu du 19
me
sicle,
lunit de rfrence ne sera plus le mot mais le son, qui change dans toutes ses occurrences en fonction de
lois phontiques spcifiques une poque et pour des langues donnes.
Le mythe W. Jones nest pourtant pas sans consquences. Il accrdite lide que la rvolution
comparatiste dpend de connaissances purement factuelles et de comparaisons multilatrales ; il situe
cette rvolution dans des mthodologies qui ne sont pas les siennes et qui sont enracines dans une
recherche sur lorigine des langues, que justement le comparatisme refusera. Une science anime par le
mythe W. Jones ne pouvait gure viter la catastrophe intellectuelle que reprsente les recherches de
M. Ruhlen sur lorigine des langues.
Evidemment, il nexiste peut-tre pas dexemple aussi caricatural dans le domaine de lhistoire de la
grammaire franaise. Nanmoins nous pouvons tre assurs que le travail historique est une ncessit
scientifique.

1
S. Auroux (dir.), Histoire des ides linguistiques, 3 vols, Lige, Mardaga, 1989-2000 ; G. C. Lepschy (dir.), Storia
della linguistica, 3 vols, Bologne, Il Mulino, 1990. ; History of the Language Sciences/ Geschichte der
Sprachwissenschaften/ Histoire des sciences du langage, S. Auroux, E.F.K. Koerner, H.-J. Niederehe & K.
Versteegh (eds), Berlin & New York, Walter de Gruytet, 3 vols, 2000-2005.
2
On sait le rle quont longtemps jou les guillaumiens dans la prparation lagrgation des Lettres.
3
Evidemment, je ne me compte pas dans le lot : jai coutume de dire que linvention de limparfait, qui suppose un
double reprage (antriorit par rapport au moment de lnonciation et simultanit par rapport un autre
vnement) remonte au grammairien byzantin mdival, Maxime Planudes.
4
Sauf quand plusieurs auteurs peuvent en revendiquer la paternit, ce qui rend galement difficile la datation ( loi
des palatales ).
5
Cela nimplique pas que lhistorien y trouve automatiquement son compte: dans louvrage cit, Collinge rpertorie
(p. 248) sous le nom de Kronasser la date de 1951, une loi selon laquelle la signification des mots voluerait du
concret vers labstrait. Depuis le 17
me
sicle au moins, il sagit dun des lieux communs de la philosophie empiriste !
6
S. Auroux, Lhistoire des sciences et le paradoxe historiographique, Le Gr des langues n 8, 1995, 45-63.
7
Voir, dans S. Auroux, 2007, La question de lorigine des langues suivi de Lhistoricit des sciences, Paris, PUF, la
seconde partie.
8
H. Putnam, Fait/Valeur: la fin dun dogme et autres essais, Editions de lEclat, Paris, Tel-Aviv, 2004 (or. Angl.
2002).
9
Sur toutes ces questions qui sont pourtant bien documentes voir, par exemple, le tome 2 de lHistoire des ides
linguistiques, 1992, Lige, Mardaga, en particulier, 538-579.
10
Voir, par exemple, M. Ruhlen, 1994, The origin of Language. Tracing the Evolution of the Mother Tongue, New
York, John Wiley & Sons, Inc., p. 26-28 ou, encore, B. Laks, Le comparatisme : de la gnalogie la gntique ,
Langages n 126, 2002, p. 19 : Il est difficile dimaginer aujourdhui leffet rvolutionnaire queut en son temps la
proposition de Jones dans le monde de lrudition .
11
Et plus encore pour rendre officielle lide quon ne peut atteindre lorigine des langues par des moyens
linguistiques.
12
Il sagit de la troisime adresse (1786) lAsiatic Society pour lanniversaire de sa fondation et publie dans son
clbre journal. On la trouve reproduite dans W. Lehmann, A Reader in Nineteenth-Century Historical Indo-
European Linguistics, Indiana University Press, Bloomington et Londres, 1967, p. 7-20; cest le texte que nous
citons. Il y a dj plus de vingt ans que G. Metcalf (1984, Adelung discovers the language of Asia, HEL VI-2,
101-115 p. 110) a attir lattention sur le passage auquel nous nous rfrons et qui constitue la conclusion du texte.
13
La seconde dition de la Vergleichende Grammatik der deutsche Sprache [], 1822, formule la clbre
Lautverschiebung , la mutation consonantique qui marque la sparation des langues germaniques au sein des
langues indo-europennes ; il sagit de la premire formulation moderne dune loi phontique (base sur le son et
non le mot et rgulire dans son fonctionnement), mme si sa prsentation (sous forme de cycles) est trompeuse et





CMLF2008
1049

largement errone. Une grande partie des recherches de la seconde moiti du sicle visera trouver (avec succs) une
explication pour chaque exception rencontre aux lois de Grimm .





CMLF2008
1050