"NISESI SA. C/ NEW BALANCE INC.

S/ Sumario"
Expediente N 12506.02
Juzgado N 15 Secretara N 30

Buenos Aires, 4 de febrero de 2011.
Y VISTOS:
I.- Vienen los autos para resolver el recurso de apelacin
deducido por el demandado contra la resolucin de fs. 620/1 que
rechaz su planteo de nulidad del traslado de la demanda, con
fundamento en que no acredit el perjuicio que ese acto ocasionara,
incumpliendo con la carga prevista por el art. 172, CPCC.
A tal efecto, el demandado se agravia por cuanto
considera que s dio cumplimiento a lo prescripto por el art. 172,
CPCC, en tanto se presumira el perjuicio sufrido por la falta de
notificacin de la demanda. Asimismo, aduce que podra haber alegado
como defensa la falta de legitimacin pasiva, dado que no era deudora
de la parte actora. Sostiene que, al ser una sociedad domiciliada en el
extranjero, la notificacin debe efectuarse en ese domicilio, sin
perjuicio de la inscripcin que esta sociedad realizara ante la IGJ (arts.
118 y 122, LSC).
II.- Liminarmente cabe sealar que en materia de
nulidades rigen los principios de finalidad y trascendencia, segn los
cuales no procede su declaracin sino por vicios de carcter grave que
hayan obstado a la finalidad del acto (v. Maurino "Nulidades
Procesales" pg. 157/8, Bs. As. 1985).
En concordancia con ello, el principio de trascendencia
exige, y a la vez se halla ligado, a la necesidad de una manifestacin
expresa de las defensas que las partes se han visto privadas de oponer,
precisndose concretamente en razn del agravio; en su defecto, debe
presumirse que las actuaciones cumplidas no le causan perjuicio (cfr.
doc. art. 172, CPCC; v. Farsi-Yes, en Cdigo Procesal Civil y
Comercial. Comentado, t. I p. 864, ed. Astrea).
En la especie, la accionada, al plantear su peticin de
nulidad, invoc genricamente su derecho de defensa en juicio, mas no
efectu una consideracin que acredite haber dado cumplimiento con
la tcnica delineada en el ritual. En efecto: solamente se limit a
afirmar que la sociedad demandada carece de domicilio social en la
Repblica Argentina.
En ese contexto, bien juzg el Magistrado de grado sobre
el incumplimiento de los requisitos indispensables para la procedencia
del planteo en examen.
As cabe razonar, pues ha sido dicho que, si se trata de un
pedido de nulidad de la notificacin del traslado de la demanda, es
aplicable la norma del art. 172, prr. 2do., CPCC (CNCom., sala A,
30.11.95, "Banco Almafuerte Coop. Ltdo. c/ Camba, Carlos").
Asimismo, tambin se ha sostenido, que resulta
procedente rechazar con apoyo en la doctrina del plenario de este
tribunal in re "Peirano, Leopoldo c/Di Leo, Ana s/ordinario", del
12.08.91, el pedido de nulidad opuesto por el accionado relativo al
traslado de la demanda cuando no se ha configurado un supuesto de
excepcin que autorice apartarse de la doctrina del mentado plenario
(art. 303, CPCC), por cuanto no es menester, obviamente, que el
demandado exponga en forma pormenorizada y definitivamente su
defensa, ya que nada exige que al tiempo de plantear la nulidad
conteste la demanda en los trminos del art. 356 del cdigo citado.
Pero s debe, como requisito insoslayable, expresar someramente las
defensas que tendra contra su demandante, requisito incumplido en el
caso (esta Sala, 4.7.08, en "Crculo de Inversores S.A. c/Notario, Luca
Magdalena y otro s/ejecutivo", 3.6.08, en "Credical Cooperativa de
Vivienda, Crdito y Consumo Ltda. c/Envases Colombres S.A. y otro
s/ejecutivo"; 11.07.96, "Arco Maquinarias SRL c/Maycomet SA
s/sumario").
III.- No obsta a lo expuesto la circunstancia que el
apelante manifiesta sencillamente en su memorial, que poda
interponer la excepcin de falta de legitimacin pasiva, por cuanto no
era deudora de la parte actora.
Y ello por dos razones.
En primer lugar, porque esa alegacin no fue puesta de
manifiesto ante el anterior sentenciante, y siendo que tal argumento
vertido ante esta instancia no fue sobre el que vers la resolucin
recurrida, este Tribunal no examinar cuestiones planteadas recin en
el memorial (cfr. doc. arts. 271 y 277, CPCC).
Esto es as, pues la apelacin constituye un procedimiento
cuyo objeto consiste en verificar, sobre la base de la resolucin
impugnada, el acierto o el error con que sta ha valorado los actos
instructorios (cfr. aut. cit., ob. cit., t. II p. 273).
Coljase de ello que no es admisible la deduccin de
pretensiones u oposiciones ajenas a las que fueron objeto de debate en
la instancia anterior, es decir: esta Alzada slo puede resolver con
respecto a aquellas circunstancias propuestas y sobre las que vers la
decisin del a quo en los escritos que motivaron la resolucin
recurrida.
Y, en segundo lugar, la nimiedad y vaguedad con la que el
apelante pretende sustentar su supuesto perjuicio, la que vale reiterar-
recin introdujo en el recurso, le resta seriedad al planteo por lo que
releva de mayores consideraciones.
IV.- Sin perjuicio de lo hasta aqu expuesto, y a mayor
abundamiento, en lo que a la validez de la notificacin refiere, cabe
realizar ciertas consideraciones.
El quejoso reconoce haber registrado ante la Inspeccin
General de Justicia un domicilio social, pero sostiene que la
notificacin no deba efectuarse en ese domicilio sino en el extranjero.
Para allegar a esa conclusin efecto una interpretacin de los arts. 118
y 122, LSC.
Si bien no es vlida la notificacin en el domicilio de la
sucursal argentina cuando esa sociedad limit su radicacin e
inscripcin a un objeto concreto no vinculado con el reclamo que se le
impetre, y siempre que lo que se le reclame obedece a un negocio que
no fuera celebrado por intermedio de la sucursal o el representante en
el pas; ni este es el caso que se presenta en el particular.
As cabe considerarlo, pues no puede aducir que el
reclamo de autos no se vincula con las actuaciones llevadas a cabo en
el marco de lo que motiv su inscripcin como sociedad extranjera en
los trminos del art. 118, ap. 2, LSC, de modo que habilita el
emplazamiento en juicio de acuerdo con el art. 122, LSC.
Al respecto, ntese que lo ventilado en la especie trasunt
en determinar la responsabilidad de esta sociedad por los actos
realizados como socia nica de Steam S.A., a raz de su adquisicin del
100 % de paquete accionario el 29.12.00 (v. sentencia de fs. 491/5) y
que por ello le fue aplicable lo prescripto por el art. 8, inc. 4, del
citado plexo normativo.
Es decir: si el ejercicio de actos habituales que amerit el
registro ante la IGJ, tal como aduce y reconoce el recurrente, fue a los
efectos de integrar la referida sociedad Steam S.A. y luego adquirir la
titularidad del total accionario, es, por lgica implicacin, tambin a
los actos que esta sociedad realice como integrante de aquella.
Por ello, la notificacin que se le efectuara en reclamo de
los actos que realizara como nica socia de la sociedad que realiz los
negocios jurdicos que anudara a las partes, que importa una estrecha
vinculacin a los fines de su inscripcin (cfr. doc. art. 118, LSC), que a
su vez signific endilgarle responsabilidad (cfr. doc. art. 94, inc. 8),
fuerza a concluir que las notificaciones cursadas de conformidad con el
art. 122 de la ley citada, cumplidos en la Repblica y en el domicilio
registrado para su representacin, resultan vlidos y, por tanto,
oponibles a la sociedad accionada.
V.- Por lo expuesto, se resuelve: rechazar el recurso
deducido y, por consiguiente, confirmar la resolucin apelada. Con
costas al apelante por resultar objetivamente vencido (cfr. doc. art. 68,
CPCC).
Devulvase a la anterior instancia, encomendndole al Sr.
Juez interviniente cursar las notificaciones del caso.-
El Dr. Jos Luis Monti suscribe la presente en virtud de lo
dispuesto en el punto III del Acuerdo General de esta Cmara del
25.11.09.
El Dr. Alfredo A. Klliker Frers acta conforme lo dispuesto
en la Resolucin de Presidencia de esta Cmara, n 26/10 del 27.4.10.
Juan R. Garibotto, Jos Luis Monti, Alfredo A. Klliker Frers.
Ante m: Manuel R. Trueba (h). Es copia del original que corre a fs.
636
de los autos de la materia.



Juan R.
Garibotto

Jos Luis Monti

Alfredo A.
Klliker Frers



Manuel R. Trueba (h)
Secretario