ALDAO DE HARDOY, GRACIELA SUSANA MAGDALENA Y OTROS C/

DRESDNER BANK LATINAMERIKA A.G. Y OTROS S/ ORDINARIO

8929/05 Juzg. 2 Sec. 3 13-5-6

Buenos Aires, de julio de 2012.
VISTOS:
1. William B. Harrison Jr., por intermedio
de sus letrados apoderados, apel la resolucin de fs.
3213/3214, recurso que fue sostenido con los agravios de a
fs. 3301/3306; contestados por los actores a fs. 3320/3328.
Rosa Raquel Varela Clement de Medus apel el
auto de fs. 3309 por los fundamentos de fs. 3332/3336
contestados por Lukas Mhlemann a fs. 3343/3348.
Como las cuestiones apeladas no guardan
vinculacin sern atendidas a continuacin en forma
independiente.
2. Recurso interpuesto por William Harrison
Jr contra la resolucin de fs. 3213/3214:
a. El recurrente plante la nulidad de la
notificacin del traslado de la demanda diligenciada en el
domicilio especial constitudo en los trminos de la LSC:
256. Sostuvo que la notificacin debi efectuarse en su
domicilio real sito en 74 Vineyard Lane Ciudad de Greenwich
del Estado de Connecticut de los Estados Unidos de Amrica.
El Juez a quo, sobre la base del
pronunciamiento dictado el 7.10.08 por esta Sala en los
autos "Beade de Bargall Cirio M. Matilde c/ Banco General
de Negocios SA s/ incidente de apelacin", rechaz el
planteo de nulidad. Lo justific en la presunta similitud
existente entre los supuestos de hecho que conformaron la
cuestin controvertida en ambos casos.
El recurrente tach de arbitraria la
decisin, negando que el caso revista semejanza con el
precedente citado.
b. Mas all de si efectivamente al caso de
autos pudiera aplicarse por analoga el mismo criterio que
se asumi en la resolucin invocada por el magistrado de
primera instancia, lo cierto es que, en el sub lite no
estn dadas las condiciones para declarar la nulidad.
Si bien es requisito bsico para que proceda
la declaracin de nulidad expresar el perjuicio sufrido del
que derivare el inters en obtener la declaracin (Cpr.
172), tambin resulta necesario que ello est de algn modo
acreditado.
No est controvertido que el recurrente, al
plantear la nulidad, cumpli formalmente con lo prescripto
por el Cpr: 172 denunciando las defensas que pretenda
oponer. Pero nunca se vio impedido de hacerlo; es ms, an
est en condiciones de ejercerlas en tanto el Juez a quo
suspendi el plazo para contestar la demanda al disponer el
traslado del planteo nulificatorio (v. fs. 1790), plazo que
todava no se ha reanudado.
Ergo, la nulidad no puede prosperar porque
la cdula de fs.1778 logr su finalidad y, a su vez, no se
ha producido perjuicio al recurrente debido a que el plazo
para ejercer sus defensas est suspendido.
Disponer lo contrario importara declarar la
nulidad por la nulidad misma o para satisfacer un mero
inters terico, lo que resulta inconciliable con la ndole
y funcin del proceso (conf. Cncom, Sala E, "Banco
Santander Ro S.A. c/ Chiron Lavalle, Juan Ignacio s/
ejecutivo", del 25.10.11 con cita de: Palacio, Lino;
"Derecho Procesal Civil", tomo IV, pg.159, ao 1972).
3. Recurso interpuesto por Rosa Raquel
Varela Clement de Medus contra el auto de fs. 3309:
La apelante cuestion, por considerarla
irrazonable, la decisin del Juez de primera de fijar en
U$S 267.000 el arraigo ordenado a fs. 3240 por la Sala D de
esta Cmara Comercial.
Sostuvo que para ello no se tuvo en cuenta
la cantidad de demandantes y demandados que se encuentran
involucrados en la causa.
El arraigo constituye la carga exigible al
actor que se encuentra en determinadas circunstancia.
Consiste en la prestacin de una caucin destinada a
garantizar el pago de los gastos del proceso frente a la
eventualidad de resultar vencido (v. CNCom, Sala E,
"Farguard Investment Inc. c/ Hidroelctrica Piedra del
guila s/ ejecutivo", del 30.04.07).
El importe del arraigo, para cumplir
adecuadamente con su finalidad, necesariamente ha de
guardar relacin con la entidad econmica del reclamo
(CNCom, Sala E, "Grinberg Ricardo Oscar c/ Traversiere
S.R.L. y otros s/ ordinario", del 26.06.08).
Asimismo, la exigencia del arraigo es un
derecho disponible, y slo beneficia a quien opuso la
excepcin y no al resto de los accionados. Es decir, que
cabe garantizar de este modo nicamente el cumplimiento del
crdito por gastos y costas que el excepcionante
pudiera -eventualmente- tener contra la apelante.
En ese contexto, merituando especialmente
que la recurrente particip en esta accin de
responsabilidad por invocar un crdito por U$S
1.334.559,89, que se demanda a veinte personas distintas, y
teniendo especialmente en cuenta los lmites arancelarios
establecidos por los art. 7 y 11 de la ley 21.839,
corresponde reducir la garanta en la suma de U$S 30.000.
4. Por lo expuesto, se resuelve: a) Rechazar
con costas el recurso interpuesto por William Harrison Jr,
con costas (Cpr: 69). b) Admitir los agravios expresados
por Rosa Raquel Varela Clement de Medus reduciendo la
garanta fijada como arraigo a fs. 3309 en la suma de U$S
30.000, con costas en esta instancia a Lukas Mhlemann por
resultar vencido (Cpr: 69).
Devulvase. Encomiendase al juez de la
anterior instancia las diligencias ulteriores y las
notificaciones pertinentes (Cpr. 36:1).
La doctora Ana Isabel Piaggi no suscribe la
presente por hallarse en uso de licencia (R.J.N. art. 109).

NGEL O. SALA

MARA L. GMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO


Miguel E. Galli
Prosecretario de Cmara