Vous êtes sur la page 1sur 17

Revue germanique

internationale
10 (2009)
LAnthropologie allemande entre philosophie et sciences
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Jean-Claude Monod
Linterdit anthropologique
chez Husserl et Heidegger et sa
transgression par Blumenberg
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.
Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Rfrence lectronique
Jean-Claude Monod, Linterdit anthropologique chez Husserl et Heidegger et sa transgression par
Blumenberg, Revue germanique internationale [En ligne], 10|2009, mis en ligne le 26 novembre 2012, consult
le 26 novembre 2012. URL: http://rgi.revues.org/336; DOI: 10.4000/rgi.336
diteur : CNRS ditions
http://rgi.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur : http://rgi.revues.org/336
Ce document est le fac-simil de l'dition papier.
Tous droits rservs
CNRS ditions - Revue germanique num. 10 - - 17 x 24 - 23/11/2009 - 14 : 24 - page 221
Linterdit anthropologique
chez Husserl et Heidegger
et sa transgression par Blumenberg
Jean-Claude Monod
Dans louvrage posthume paru en 2007, Beschreibung des Menschen, Hans
Blumenberg pose cette question premire : de quoi doit-il tre question dans le
discours philosophique ? de quoi doit parler la philosophie ? la diffrence
de toutes les autres sciences, dans lesquelles on sait en premier lieu de quoi lon
doit parler, et o lon clarifie ensuite progressivement comment un tel discours
doit avoir lieu, de quel moyens on doit se servir et dans quelles limites une
connaissance peut tre produite, pour la philosophie, estime Blumenberg, la ques-
tion de savoir de quoi en elle il doit tre question est dj une affaire de la
philosophie.
Doit-il tre question essentiellement de lhomme ? Blumenberg examine et
construit la possibilit dune anthropologie philosophique partir dune cole de
pense laquelle il a t forme et avec laquelle il na cess dentretenir des liens
profonds : la phnomnologie. Dans quelques textes publis de son vivant,
Blumenberg avait pu caractriser sa propre entreprise intellectuelle comme visant
former une phnomnologie de lhistoire . Dans Beschreibung des Menschen
comme dans un autre crit posthume important, Zu den Sachen und zurck, il
voquait la possibilit et la lgitimit dune anthropologie phnomnologique .
Or si lon suit lorthodoxie phnomnologique telle quelle a pu se construire,
chez Husserl et Heidegger et/ou partir deux, un tel programme semble tre le
nom dune hrsie, ou dune contradiction dans les termes.
Ce qui a t constitu en premire partie de Beschreibung des Menschen,
Phnomenologie und Anthropologie , est bien une longue explication de et
avec ce que Blumenberg appelle linterdit danthropologie (Anthropologiever-
bot) ou lexclusion de lanthropologie philosophique, qui ont t, dune faon
surprenante, note Blumenberg, communs Husserl et Heidegger.
Blumenberg sintresse longuement aux raisons, explicites et implicites,
conscientes et, peut-tre, inconscientes ou du moins lies un contexte dtermin,
CNRS ditions - Revue germanique num. 10 - - 17 x 24 - 23/11/2009 - 14 : 24 - page 222
qui ont retenu Husserl et, dune autre faon, Heidegger, de constituer lhomme
en point de rfrence de leur discours au profit de deux entits poses en vis--vis,
dans la premire section de Beschreibung des Menschen, comme possibles alterna-
tives au nom de lhomme : Dasein oder Bewutsein.
Cette vocation est en mme temps une discussion qui permet Blumenberg
de rouvrir la possibilit dune anthropologie philosophique et peut-tre dune
anthropologie phnomnologique. Suivant un principe fondamental de la phno-
mnologie, selon lequel la possibilit est plus haute, plus ncessaire que leffec-
tivit, Blumenberg montre en somme que si de fait le projet dune anthropologie
phnomnologique a t rejet et combattu par Husserl avec vhmence comme
il la t, avec quelques hsitations, par Heidegger, ce fait de lhistoire de la
phnomnologie nempche pas que lon puisse penser la possibilit et dfendre
la lgitimit dune anthropologie philosophique-phnomnologique, en montrant
notamment la part de contingence qui a jou dans cet interdit anthropologique ,
et la faon dont Husserl et Heidegger eux-mmes ont t plusieurs reprises
tents de le lever pour ne rien dire de Max Scheler.
Les motifs du rejet de lanthropologie philosophique chez Husserl et
Heidegger
Blumenberg examine donc dabord longuement ce quil appelle la dcision
de Husserl contre lanthropologie ou lanthropologisme, en soulignant quil ne
sagissait videmment pas dun acte arbitraire de misanthropie , mais plutt
dun correctif : lhomme est toujours dj assez important pour lui-mme
1
. De
quoi sagit-il donc ? Blumenberg le prcise :
Pour Husserl, lanthropologie philosophique est une minimisation (Untertrei-
bung) philosophique [on pourrait dire une sous-estimation : la philosophe ne tourne
pas plein rgime]. Sa prsupposition est que la philosophie peut accomplir davan-
tage comme phnomnologie. Elle doit tre en mesure de donner une thorie de
tout mode (Art) possible de conscience et de raison, dobjet et de monde, et mme
dintersubjectivit. En cela il aurait pu tre tout fait daccord avec Heidegger, selon
une certaine comprhension
2
.
Dveloppons quelque peu ces remarques : les rticences de Husserl face
lanthropologisme tiennent essentiellement la relativisation des lois logiques qui
dcoule non seulement du psychologisme (cible des Recherches logiques), cest-
-dire de la rduction de la validit de ces lois un appareil psychique particulier,
et la rduction de la gense de tous les vcus logico-mathmatiques des construc-
tions psychologiques, mais bien de toute rduction des prestations/ oprations de
la conscience des oprations lies la configuration- homme , pourrait-on dire,
la configuration physiologique, psychologique ou culturelle de lhomme dans la
1. Hans Blumenberg, Beschreibung des Menschen, Francfort/Main, 2006, p. 30.
2. Ibid.
222 Lanthropologie allemande entre philosophie et sciences
CNRS ditions - Revue germanique num. 10 - - 17 x 24 - 23/11/2009 - 14 : 24 - page 223
particularit de sa constitution biologique ou dans la varit contingente de son
inscription culturelle.
Comme le formule Blumenberg : Ce qui est valide et assur phnomno-
logiquement vaut aussi pour lhomme, mais justement seulement aussi
3
. Cest l
une quasi paraphrase dune lettre de Husserl que Blumenberg citera plus loin :
[la psychologie a priori] devrait contenir des lois qui valent pour la conscience
humaine parce quelles (prcisment en tant quelles sont a priori) valent pour
tout conscience en gnral
4
.
Il y a l un trait kantien de la phnomnologie, qui lie la validit univer-
selle ltre rationnel et non ltre humain.
Quel est lintrt, le profit de ce refus de lanthropologisme ? Justement
douvrir un degr danalyse dont la validit est indpendante des dterminations
mtaphysiques traditionnelles de lhomme, tout en ayant un caractre de gnralit
ou duniversalit qui ne peut tre celui daucune anthropologie empirique.
Ce geste ouvre ainsi ce que Husserl appelle un royaume dvidences origi-
nelles , accessible toute conscience, et dont toute conscience peut prouver
pour soi la validit et la ncessit indpendamment de toute thse concer-
nant lexistence du monde ou la nature de lhomme.
Or comme le note Blumenberg, cest l une dimension de la phnomnologie
qui entre en consonance avec une exigence thorique et pratique contemporaine
trs forte : actuellement, note Blumenberg, il y a un grand nombre de thories
qui ont t formes sur la communication dtre rationnels sous la stricte suppo-
sition de la minimisation de leurs mondes dexprience et de leurs moyens de
comprhension. La raison est nouveau place sous le postulat [si frquemment
dvelopp au XVIII
e
sicle] de pouvoir fonctionner dans tout monde possible
5
.
On peut penser aux travaux sur lintelligence artificielle, bien sr, aux scien-
ces cognitives, tout ce qui dtache la rflexion sur la communication et la
rationalit de cette forme dintelligence incarne quest lhomme. Blumenberg note
que sil devait y avoir dans lUnivers la plus infime chance quexistent des tres
vivants rationnels, il serait problmatique de lier la rflexion sur la capacit opra-
tive de la raison et sur ses possibilits de comprhension au fait contingent de
lhomme, mme si nous ne disposons de rien dautre que cet exemple pour tudier
de telles possibilits
6
. Cest un principe convaincant de notre rationalit scien-
tifique : attribuer la vie et la raison seulement la terre serait une des dernires
variantes du vieux prjug de la place centrale de lhomme dans lUnivers.
Bien sr, le Husserl gntique , le Husserl de la Krisis qui introduit le
concept de Lebenswelt, a rintgr toutes ces contingences au cur de la
phnomnologie le prsuppos vie , lhypothse monde comme pr-condi-
tions relles pour le dploiement de la pense scientifique, y compris de la
pense phnomnologique... Mais Blumenberg se demande si cette dimension de
3. Ibid., p. 31.
4. Lettre de Husserl W. E. Hocking du 25 janvier 1903, cite in : Edmund Husserl, Logische
Untersuchungen, t. I, Husserliana XVIII, La Haye, 1975, p. XLVIII, note 1.
5. Hans Blumenberg, Beschreibung des Menschen, p. 489.
6. Ibid.
223 Linterdit anthropologique chez Husserl et Heidegger
CNRS ditions - Revue germanique num. 10 - - 17 x 24 - 23/11/2009 - 14 : 24 - page 224
la pense de Husserl nest pas due, justement, la provocation ou lalt-
ration endogne de son concept de phnomnologie
7
quont reprsent pour lui
ceux quil nomme en 1931 ses antipodes Scheler et Heidegger, lanthropologie
du premier et la quasi-anthropologie du second.
Luvre de toute la vie de Husserl avait commenc avec lexprience du
psychologisme comme ds-assurance de toutes les certitudes philosophiques par
une causalit neuro-physiologique ; avoir repouss cette menace apparaissait, et
pas seulement lui, comme la quintessence de son opration, comme luvre de
sa vie
8
. Or une semblable dstabilisation ressurgissait avec le geste de Heidegger
replaant la conscience dans le champ primordial de lIn-der-Welt-Sein, ou dans
le geste de Scheler en direction dune phnomnologie affective et dune anthro-
pologie philosophique qui se rclamait dun point de dpart phnomnologique .
Le dernier Husserl, qui travaille, dans les annes trente, sur lintersubjecti-
vit
9
, rouvre-t-il la question de la possibilit dune anthropologie dun point de
vue phnomnologique ? Dans Beschreibung des Menschen, une section conclusive
partiellement rdige devait (cest son titre) montrer comment le Husserl tardif
reprend bien le titre danthropologie, mais ne fait rien qui correspondrait une
anthropologie
Cest notamment le cas du texte de novembre-dcembre 1932, intitul
Universale Geisteswissenschaft als Anthropologie. Sinn einer Anthropologie ,
o Husserl crit : Ainsi la science universelle est-elle aussi science de lhomme
dans sa praxis humaine, mais aussi de lhomme comme connaissant, galement de
lhomme comme connaissant au sens de lanthropologie universelle, et ainsi de
tous les actes rels et possibles de connaissance, des facults de connatre, etc.
10
.
Il sagit donc seulement dintgrer aussi la phnomnologie comme science
de lesprit une rgion anthropologique, comme le note Blumenberg : Husserl
dfend le terrain de cette discipline pour la phnomnologie au titre de luniver-
salit : l o il est question de tout, on doit aussi parler de lhomme. Ltre du
monde serait prsuppos, et ce monde appartient aussi lhomme agissant et
connaissant
11
.
Ce nest pas l ce que Blumenberg attendrait dune anthropologie phno-
mnologique
12
. Une telle remarque est peut-tre dabord significative des attentes
de Blumenberg. lui-mme lgard de ce que devrait tre une anthropologie
7. Hans Blumenberg, Beschreibung des Menschen, p. 17.
8. Ibid., p. 19.
9. Voir les trois volumes Zur Phnomenologie der Intersubjektivitt, Hussserliana XIII, XIV
et surtout XV, 1 800 pages dont 800 ont t slectionnes et traduites par Natalie Depraz dans les
deux volumes de Sur lintersubjectivit, Paris, 2003.
10. Edmund Husserl, Universale Geisteswissenschaft als Anthropologie. Sinn einer Anthro-
pologie, in Husserliana XV, p. 480. Traduit par Natalie Depraz in Sur lintersubjectivit, t. 2, p. 374.
11. Hans Blumenberg, Beschreibung des Menschen, p. 437.
12. Il me semble cependant que Blumenberg ne prend pas assez en compte le fait que Husserl
envisage aussi un moment, dans ce mme texte, une toute autre hypothse : lensemble de la science
serait, en un sens, une anthropologie universelle , la connaissance anthropologique universelle
englobe[rait] toute la connaissance du monde en gnral .
224 Lanthropologie allemande entre philosophie et sciences
CNRS ditions - Revue germanique num. 10 - - 17 x 24 - 23/11/2009 - 14 : 24 - page 225
phnomnologique. On comprend peut-tre a contrario son point de vue, sa
dception si lon veut, lorsquon lit cette phrase o il voque le point o la
transcendantalisation de lintersubjectivit et la visibilit anthropologique pour-
raient converger, ft-ce contre la volont du premier des phnomnologues
13
.
On comprend donc que pour Blumenberg, le primat du motif transcendantal
chez Husserl sest maintenu, et quune convergence avec le thme de la phno-
mnalit de lhomme mme, travers ltude de sa visibilit et des conditions
de sa visibilit, na jamais eu lieu. La question fondamentale pour Husserl serait
toujours reste une transformation de la question kantienne ( que puis-je
savoir ? ) sous la forme suivante : que pouvons-nous avoir comme phnomne
dans lvidence et lauto-donation
14
? Et de telle sorte que lidal de la science
rigoureuse et absolue aurait occult Husserl le fait que cest nous qui posons
les questions et les rponses un nous qui nest pas un spectateur dsint-
ress , mais un nous intress , un nous qui sintresse principalement son
auto-conservation et son auto-affirmation dans le monde, et qui connat
cette fin. Cette exigence dintgration de lautoconservation biologique et de la
forme spcifique du corps humain rapproche Blumenberg du courant concurrent
de la phnomnologie, lanthropologie philosophique des annes 1920-1960, telle
que Gehlen, Plessner ou Rothacker lont dveloppe. Quelles sont les conditions
relles de possibilit de lexistence dune conscience purement spectatrice du
monde et delle-mme ? Cette question implique de resituer lego transcendantal
dans le monde, y compris dans le monde biologique : est-il possible de rendre
compte biologiquement de la capacit de la conscience se mettre distance
des choses pour en faire des objets, pour constituer un monde et pour se saisir
elle-mme comme ce qui rsiste toute variation imaginaire sur les objets, comme
le reste de tout nantisation ? Rejoignant les dbats actuels sur la possibilit
dune naturalisation de lintentionnalit, Blumenberg rpond rsolument par laffir-
mative, dans Zu den Sachen und zurck : ma thse est la suivante : lintention-
nalit, comme dterminabilit de la conscience qui lui mnage sa capacit avoir
des objets, peut tre fonde de faon suffisante sur un fondement anthropologi-
que
15
. Cette thse implique, note Blumenberg, de conjurer la crainte de
lanthropologisme qui habitait Husserl.
Par de multiples fils, cependant, sa propre rflexion anthropologique sinscrit
dans une certaine continuit avec dautres manuscrits des annes trente de Husserl,
qui avaient dj retenu lattention de Merleau-Ponty : sur la comprhension de
lautre et la comprhension de lanimal, sur la Leiblichkeit et loriginalit de la
perception de ma chair/mon corps , sur la monadologie telle que Husserl la
reprend et la transforme (les monades ont des fentres : les empathies), sur le
systme des pulsions (avec cette phrase tonnante : la primordialit est un
systme de pulsions (Hua XV, p. 594, septembre 1933), sur lintentionnalit
13. Hans Blumenberg, Beschreibung des Menschen, p. 237.
14. Ibid., p. 10.
15. Hans Blumenberg, Zu den Sachen und zurck, Francfort/Main, 2002, p. 132.
225 Linterdit anthropologique chez Husserl et Heidegger
CNRS ditions - Revue germanique num. 10 - - 17 x 24 - 23/11/2009 - 14 : 24 - page 226
pulsionnelle en tant quelle est dirige vers lautre (ibid.), la conscience du
temps autant de thmes, peut-tre, pour une anthropologie phnomnologique
future que Husserl na pas dploye.
Contingences et bifurcations dans le chemin de pense de
Heidegger
De son ct, Heidegger na cess de dnoncer comme un malentendu les
lectures anthropologiques des analyses de Sein und Zeit, mais il la fait, estime
Blumenberg, pour des raisons contingentes : la translation (berfhrung) voulue
par Heidegger de lanalytique du Dasein en ontologie fondamentale est une
demande arbitraire, qui na dcoul que de la contingence factuelle de son propre
devenir philosophique. Le rejet du rle principal pour lanthropologie relve de
cette contingence, car prcisment dans lvitement de lultime transcendance
idtique de la conscience, qui le distingue de Husserl, aurait pu soprer la
rhabilitation phnomnologique de lanthropologie
16
.
Notation capitale : selon Blumenberg, partir de Sein und Zeit aurait pu
se produire un renouvellement de lanthropologie philosophique, et il ne sagissait
pas l dun malentendu, comme le suggrent dailleurs de nombreux signes, rappe-
ls ou non par Blumenberg. commencer par le texte mme de Sein und Zeit,
5 (que Blumenberg ne cite curieusement pas) : dans la perspective (Absicht)
dune possible anthropologie, ou tout au moins de sa fondation (Fundamentierung)
ontologique, linterprtation qui suit ne donne que quelques morceaux, qui ne
sont pas pour autant inessentiels
17
. Certes, Heidegger vient de prciser que la
tche essentielle de lanalytique du Dasein est llaboration de la question de ltre ;
certes, le 10 opre une stricte dlimitation de lanalytique du Dasein par
rapport lanthropologie, la psychologie et la biologie, mais on voit au moins quil
ne fermait pas la porte une perspective anthropologique, une possible
anthropologie dont les soubassements ontologiques auraient t pralablement
clarifis. On sait par ailleurs que Heidegger tait en contact avec Max Scheler,
linvitation duquel il a donn une confrence en 1928 sous le titre : Philosophische
Anthropologie und Metaphysik des Daseins. Cest dailleurs pour contrer cette
convergence de ceux quil appelle alors mes antipodes Scheler et Heidegger
que Husserl entreprend sa tourne de confrences en 1931, contre ce quon
pourrait appeler la menace dun tournant anthropologique de la phnomnologie.
Contingence pour contingence, le plus clair reprsentant dune tentative
danthropologie phnomnologique, Scheler, meurt en 1928, et en 1929, dans son
autre grand livre de la fin des annes vingt, Kant et le problme de la mtaphysique,
Heidegger accentue ses distances avec lanthropologie philosophique, y compris
celle de Scheler. Comment, demande Heidegger au 36, une anthropologie
devient-elle philosophique ? Est-ce seulement parce que ses connaissances acqui-
16. Hans Blumenberg, Beschreibung des Menschen, p. 211.
17. Martin Heidegger, tre et temps, 5, Paris, 1985, p. 42 (traduction modifie).
226 Lanthropologie allemande entre philosophie et sciences
CNRS ditions - Revue germanique num. 10 - - 17 x 24 - 23/11/2009 - 14 : 24 - page 227
rent un degr de gnralit qui les distingue de la connaissance empirique, sans
que dailleurs on puisse dterminer prcisment quel degr cesse la connaissance
empirique et commence la connaissance philosophique
18
? Heidegger estime que
seule une mthode philosophique permettrait de constituer une anthropologie
philosophique, alors oriente vers la considration de lessence de lhomme , et
cherchant mettre en lumire la constitution dessence spcifique de cette rgion
dtermine de ltant . Heidegger ne le prcise pas, mais une telle anthropologie
aurait bien quelque chose de phnomnologique, comme il le suggre aussitt en
reprenant lexpression husserlienne d ontologie rgionale : lanthropologie
philosophique saffirme, ds lors, comme une ontologie rgionale ayant lhomme
pour objet
19
. Nanmoins, cette forme mme danthropologie philosophique ne
peut tre considre sans autre prcision comme le centre de la philosophie
20
,
bien plutt laisse-t-elle galement sans lucidation ce qui la justifierait partir de
lessence de la philosophie
21
. En repartant de la problmatique kantienne et de
sa quatrime question, quest-ce que lhomme ? , il faudrait bien plutt faire
apparatre comment cest la finitude qui, en cette place cruciale critique et
rinstauration de la mtaphysique, apparat comme ce qui caractrise la raison
en tant que raison humaine : dcouverte devant laquelle Kant a recule, mais que
Heidegger raffirme en soulignant : plus originel que lhomme est la finitude du
Dasein en lui
22
.
Nous voici donc renvoys lanalytique de la finitude, la finitude en tant
que condition mme de louverture au monde.
Par la suite, Heidegger ne cessera de sloigner de ce qui pouvait encore
apparatre, dans Sein und Zeit, comme une quasi-anthropologie ou ce qui faisait
de lanalytique existentiale une forme danthropologie transcendantale.
Or on peut, et pour Blumenberg, on doit dfendre la possibilit et la fcon-
dit dune lecture et dun usage anthropologiques de Sein und Zeit, contre son
auto-interprtation ultrieure par Heidegger, et contre le primat absolu accord
ultrieurement la question de ltre.
videmment, une telle perspective a, disons, un cot ou une consquence
devant laquelle Blumenberg ne recule pas : celle dune relativisation, voire dune
disqualification de la pertinence de la question de ltre . Blumenberg a
plusieurs reprises marqu sa distance vis--vis de la Seinsfrage, parfois de faon
trs ironique (pensons au texte sur ltre comme McGuffin, cet objet mystrieux
autour duquel tourne le suspense des films policiers et qui nest en fait rien). Dans
Beschreibung des Menschen, il pose la question de faon abrupte et sans circon-
locution : la question du sens de ltre a-t-elle un sens ? Si mme cest le cas,
doit-on consentir au primat de lintrt de Heidegger pour la question de ltre
de telle sorte que lon ne pourrait sapproprier et faire valoir les stimulations
18. Martin Heidegger, Kant et le problme de la mtaphysique, Paris, 1981, p. 267.
19. Ibid., p. 267.
20. Ibid.
21. Ibid., p. 268.
22. Ibid., p. 285.
227 Linterdit anthropologique chez Husserl et Heidegger
CNRS ditions - Revue germanique num. 10 - - 17 x 24 - 23/11/2009 - 14 : 24 - page 228
anthropologiques de lanalytique du Dasein que dans sa fonctionnalisation au profit
de lontologie fondamentale ?
23
.
La fonctionnalisation, cela signifierait quon ne pourrait plus rien dire dautre
propos du Dasein sinon ceci : qu travers lui se pose la question de ltre et du
sens de ltre. Le Dasein naurait pas dautre fonction. De l, peut-tre, le discours
de plus en plus mince de lontologie fondamentale... La question de ltre se
posant avant toute autre question, pour Heidegger, y compris celle de ltant qui
est capable de se poser la question de ltre, toute anthropologie est drive
par rapport lontologie. Blumenberg objecte qu anthropologie et ontologie sont
sparables
24
, et quil est possible de tirer lanalytique du Dasein vers une anthro-
pologie philosophique en dveloppant en particulier ces catgories anthropolo-
giques fondamentales , selon le terme de Blumenberg, que sont notamment le
souci (Sorge), la facticit, la temporalisation...
Dconstruction et reconstruction dune anthropologie philosophique
Heidegger a en effet plac, de faon dcisive, la facticit, labsence de Grund,
labsence de raison et de fondement la racine du Dasein. Comment alors un
tel tre sans garantie dexistence et sans justification motivable de sa prsence
a-t-il pu exister dans le monde ? Cest prcisment cette question, rappelle
Blumenberg, consquente celle de la facticit, qui devait tre constitue en
question principale avec le tournant philosophique de 1940 dArnold Gehlen, qui
ne remplaait pas seulement la question de lessence (Wesensfrage), mais permettait
dveiller et de confirmer de tout autres attentes thoriques. Ce que je voudrais
montrer avec cette indication est ceci, ajoute Blumenberg : une dconstruction
(Destruktion) rflchie du phnomne de lanthropologie traditionnelle et de sa
forme de questionnement substantielle au profit du problme [de lanthropologie]
aurait pu, de faon analogue la destruction de lontologie traditionnelle program-
me par Heidegger, ouvrir la voie un renouvellement de lanthropologie philo-
sophique
25
. On voit toute la subtilit de lopration de Blumenberg : suivant un
principe fondamental de la phnomnologie rnonc par Heidegger et quon a
voqu plus haut, la possibilit est plus haute, plus dcisive que leffectivit : eh
bien la possibilit, manifeste, dune anthropologie phnomnologique est plus forte
que linterdit ou lexclusion factuelle de lanthropologie par les phnomnologues.
Une telle anthropologie commenait dtre labore par Scheler, elle tait latente
dans Sein und Zeit et le dernier Husserl semblait sen approcher, mme sil sagit
en partie, pour Blumenberg, dun faux semblant.
Les thmes heideggriens de lIn-der-Welt-Sein, du souci, de langoisse, etc.,
ne se laissent pas reconduire simplement la question de ltre : aussi, partir
dun mme questionnement sur la facticit et labsence de Grund de cet tre qui
23. Hans Blumenberg, Beschreibung des Menschen, p. 208.
24. Ibid., p. 208.
25. Ibid., p. 215.
228 Lanthropologie allemande entre philosophie et sciences
CNRS ditions - Revue germanique num. 10 - - 17 x 24 - 23/11/2009 - 14 : 24 - page 229
peut poser la question du sens de sa prsence, dautres tournants auraient pu
tre pris : au tournant de Heidegger, de lanalytique du Dasein vers la question
du sens de ltre, Blumenberg oppose ici un autre tournant, celui pris par Gehlen
dans son livre Der Mensch en direction dun renouvellement de lanthropologie
philosophique. Avant de revenir Gehlen, soulignons ce dernier point, capital :
il ne sagit videmment pas pour Blumenberg de revenir tranquillement lanthro-
pologie traditionnelle, mais bien doprer une dconstruction rflchie du phno-
mne de lanthropologie traditionnelle en se dbarrassant, notamment, de sa
forme substantialiste et en affrontant notamment un problme central soulev
par Scheler comme par Heidegger : comment viter quune dfinition de lhomme
ne constitue une ngation de sa dimension constitutive de temporalisation, de
projection de ses possibilits, et donc dindfinissabilit a priori ?
Blumenberg le souligne fortement :
Le renouvellement de lanthropologie philosophique dans les annes vingt
de notre sicle na pas commenc par hasard par la phrase de Max Scheler qui
ntait possible, par rapport la tradition, que comme paradoxe :... lindfinissa-
bilit appartient lessence de lhomme
26
. On passe alors du ct de la dcons-
truction et de reconstruction de lanthropologie philosophique par Blumenberg
lui-mme.
Le problme de la dfinition de lhomme et linsuccs de toutes les
dfinitions
La dconstruction ncessaire de lanthropologie traditionnelle passe par le
rejet de la dtermination classique de lhomme comme animal dou de raison :
Bumenberg fait sienne une certaine critique de la prtention dfinir lhomme,
critique que lon associe souvent, en France, lheideggerianisme et lantihuma-
nisme thorique, mais qui a aussi ses racines dans un existentialisme dont les
implications pratiques et politiques sont tout autres (de Scheler et Jaspers Sartre
et Derrida, disons). Il faut mentionner cette question des implications pratiques,
parce que Blumenberg rejette toute dfinition arrte de lhomme (mais non toute
tentative de dfinition qui se donne pour un essai , jy reviens dans un instant),
certes pour des motifs thoriques, mais aussi pratiques et politiques. Nous
pouvons maintenant, souligne-t-il, au regard des consquences pragmatiques et
jusquaux consquences politiques de la dfinissabilit possible de lhomme comme
une comptence extrieure possible, mesurer quelle importance sattache au prin-
cipe de Scheler, selon lequel lhomme serait indfinissable non pas cause dune
insuffisance, mais en raison de sa structure essentielle.
27
.
Le risque de toute dfinition est en effet quune instance donne, une socit
ou une partie de la socit donne, un peuple donn, se dfinisse travers elle
et relgue ainsi les autres un statut de non-homme, dhomme qui manquerait
26. Hans Blumenberg, Beschreibung des Menschen, p. 510.
27. Ibid. p. 510-511.
229 Linterdit anthropologique chez Husserl et Heidegger
CNRS ditions - Revue germanique num. 10 - - 17 x 24 - 23/11/2009 - 14 : 24 - page 230
tel ou tel attribut cens constituer lhomme autorisant par l sa domination
ou, pire, son exclusion, sa discrimination, voire son extermination (les sous-
hommes ). Le fait que Blumenberg ait t class Halbjude par le rgime nazi, qui
faisait des Juifs des sous-hommes, nest sans doute pas pour rien dans cette sensi-
bilit au problme de la puissance qui sarroge le droit de dfinir ce quest
lhomme, cest--dire toujours un peu qui est lhomme par excellence ...
Un motif pistmologique sajoute la rticence face la dfinition : cest
leffet des thories de lvolution, du darwinisme, et de la comprhension de
lhomme comme animal non fix (selon la formule de Nietzsche), en cours
dvolution... Il serait trop long dvoquer la rflexion de Blumenberg ce sujet,
mais il est clair quelle cherche rendre compte de ce que le darwinisme social
et certaines penses du surhomme ont mconnu : le fait qu un moment de
lvolution, la singularit de lvolution humaine a t ce moment rversif ,
comme dit un commentateur de Darwin, Patrick Tort, ce moment o lhumanit
se prserve contre les mcanismes les plus brutaux de la struggle for life,
protge les invidividus biologiquement moins dots , les malades, les handica-
ps, etc. Cet effet non darwinien de la science et de la technique, Blumenberg
invite bien sr le valoriser, contre le dplacement de la struggle for life en
idal social.
Dans le transfert sur lhomme de la thorie de lvolution du darwinisme
au sens le plus large, nous avons devant nous, crit-il dans Beschreibung..., une
opration fautive (Fehlleistung, [quon traduit parfois par acte manqu]) de
premier ordre : un tel transfert mconnat que la possibilit dexistence de lhomme
est prcisment dfinie biologiquement par le fait quil est capable de mettre hors
circuit les facteurs de son propre dveloppement [...] La domestication de lhomme
est ainsi la mise hors circuit et limmobilisation du processus biologique par lequel
il est advenu
28
.
Pour en revenir la rflexion de Scheler sur lindfinissabilit, que Blumen-
berg attnue par la prise en compte des essais de dfinition , celle-ci nest pas
le seul emprunt de Blumenberg lanthropologie philosophique allemande. Jaime-
rais maintenant, de faon plus large, voquer quelques uns des axes principaux
de lanthropologie philosophique de Blumenberg, dont on va voir (ou dont je vais
essayer de montrer) quils croisent le plus souvent un style dinterrogation
husserlien et/ou heideggrien avec des ressources htrognes, venues notamment
de lanthropologie philosophique de la premire moiti du XX
e
sicle, voire de
moments antrieurs de la constitution de lanthropologie philosophique.
28. Ibid., p. 539.
230 Lanthropologie allemande entre philosophie et sciences
CNRS ditions - Revue germanique num. 10 - - 17 x 24 - 23/11/2009 - 14 : 24 - page 231
Trois axes de lanthropologie de Blumenberg : Mngelwesen, visibilit,
distance
La caractrisation de lhomme comme Mngelwesen remonte aux dbuts de
lanthropologie philosophique, au XVIII
e
sicle, avec Herder, mais elle a fait lobjet
dune redcouverte et dune rlaboration au XX
e
sicle, notamment chez Arnold
Gehlen.
Blumenberg sinscrit nettement dans cette perspective, en parlant de lanthro-
pologie comme dun discours se rapportant ein[..] Wesen[...], dem wesentliches
mangelt, un tre auquel manque lessentiel. Comme il lcrivait dans larticle
Anthropologische Annherung an die Aktualitt der Rhetorik : le manque de
dispositions de lhomme un comportement ractif vis--vis de la ralit, sa
pauvret instinctuelle, est le point de dpart de la question centrale de toute
anthropologie : comment cet tre peut-il exister malgr son indisposition biolo-
gique ?
29
. Cette question renvoie prcisment la dmarche dAbbau, entendue
comme dmantlement des vidences sur lesquelles une anthropologie nave
croirait pouvoir faire fonds : il nest pas vident, crit Blumenberg dans le mme
article, il ne va pas de soi que lhomme puisse exister ce devrait tre la premire
dclaration une anthropologie [...] Je ne vois pas dautre voie scientifique pour
une anthropologie que de dtruire [...] le suppos naturel et de transfrer
lartificialit dans le systme de fonctions de lopration lmentaire : vivre
30
.
Le fait quil nest pas vident que lhomme ait pu exister est aussi ce que nous
enseigne la thorie de lvolution, o lhominisation rpond la difficult aigu
de la conservation de soi
31
. La dconstruction de lanthropologie traditionnelle
passe donc par une mise en question du partage nature/artifice ou nature/techni-
que, voire nature/culture : si, comme il est dit cette fois dans Beschreibung des
Menschen, la culture humaine est un programme de secours (Notprogramm)
visant compenser les dfauts de constitution biologiques
32
, il faut concevoir la
culture, les institutions, la technique comme autant de palliatifs naturels la
faiblesse naturelle de lhomme. La technique moderne nest donc pas une
modalit de loubli de ltre, pour Blumenberg, mais bien la faon dont lhomme
moderne fait de la dficience de la nature le moteur de son comportement
global , comme il le soutient dans La Lgitimit des Temps modernes.
Il faut remarquer que sur cette contestation du partage nature/culture, des
travaux trs rcents danthropologie, comme louvrage magistral de Philippe
Descola, Par-del nature et culture, rejoignent dune autre manire le point de vue
de Blumenberg. Mais Blumenberg sinscrit explicitement dans les pas de lanthro-
pologie philosophie de Gehlen (qui avait dvelopp la thse de lartificialit
29. Hans Blumenberg, Anthropologische Annherung an die Aktualitt der Rhetorik, in
Wirklichkeiten, in denen wir leben, Stuttgart, 1993, p. 115.
30. Ibid.
31. Hans Blumenberg, Beschreibung des Menschen, p. 523.
32. Hans Blumenberg, Beschreibung des Menschen, p. 552.
231 Linterdit anthropologique chez Husserl et Heidegger
CNRS ditions - Revue germanique num. 10 - - 17 x 24 - 23/11/2009 - 14 : 24 - page 232
naturelle , dj prsente chez Plessner), dont il souligne cependant le caractre
la fois fondamental et problmatique.
Ainsi Blumenberg met-il en question ce quil appelle labsolutisme des
institutions de Gehlen, les consquences antilibrales que Gehlen a tires de son
anthropologie, qui reproduit les dangers dune anthropologie comme celle de
Hobbes : celui-ci dj plaait lhomme ltat de nature dans une situation de
danger total (dexposition permanente la mort violente), de dnuement complet,
o ne pouvait rgner que la guerre de tous contre tous, si bien que la sortie de
ltat de nature pouvait/devait prendre la forme dune alination totale de la libert
ltat absolutiste.
Linterprtation par Gehlen du Mngelwesen a des consquences antilibrales
du mme ordre ; comme ce qui concerne la notnie, Blumenberg estime que les
travaux scientifiques danthropologie biologique et psychologique rcents condui-
sent une vision plus nuance on peut parler dune certaine dficience dans
les instincts et les capacits ractives immdiates par rapport aux autres animaux,
et en ce sens dune naissance prmature et dune Hilflosigkeit spcifique,
comme le pensait galement Freud ; mais la situation de dpart nest pas celle
dune privation complte, dun dsert dinstinct que Gehlen construit par hypo-
thse, justement en partant de lhypothse extrme. Cest dailleurs l un geste
que Blumenberg juge intressant, mais qui nest peut-tre pas sans consquence
quand il conduit Gehlen faire de lhomme ein Wesen der Zucht, un tre dlevage
qui doit tout aux institutions. Or les institutions compensent des manques, mais
elles ne ralisent pas un passage de rien tout, et les consquences antilibrales
de lanthropologie de Hobbes peuvent tre cartes.
Le manque , le dnuement complet renvoient plutt une situation archa-
que ou infantile , qui, certes, nest jamais tout fait surmonte selon Blumen-
berg, mais pour laquelle, prcisment, lhumanit a cherch ou construit toutes
sortes dhabitacles protecteurs : lieux clos et protgs vers lesquels fuir, ou, mieux,
comme alternatives la fuite, justement. Blumenberg convoque ici le scnario de
Paul Alsberg : lhomme a t prfr slectivement des formes dhominids
antrieures mieux adaptes la fuite. La station debout nest pas idale pour la
fuite, lhomo sapiens sapiens est dficient de ce ct-l. Mais ce dsavantage se
convertit en avantage slectif quand lhomme et cest le principe mme de
lhumanisation selon Alsberg parvient agir prventivement, distance, vite
davoir fuir, vite le corps corps, le contact. Le cap dcisif est ici linvention
du projectile, de laction distance. Tous les autres rivaux sur la scne de la
vie, note Blumenberg, nont t capables daction que dans la proximit corporelle
immdiate
33
.
Le thme de la distance, de la mise distance est capital chez Blumenberg,
depuis sa thse dhabilitation sur la distance ontologique. Mais il faut ici donner
lopration de mise distance toute son extension, y compris son sens mtaphori-
que : Blumenberg apprhende ainsi les thories, les mythes et les techniques comme
33. Hans Blumenberg, Beschreibung des Menschen, p. 592.
232 Lanthropologie allemande entre philosophie et sciences
CNRS ditions - Revue germanique num. 10 - - 17 x 24 - 23/11/2009 - 14 : 24 - page 233
autant dinstruments permettant de mettre distance la terreur archaque. Tous
ces instruments intellectuels ou pratiques, y compris les rituels, permettaient de
convertir langoisse face une ralit inconnue et innomme en peur dter-
mine : peur des dieux, peur des dangers identifis par la science, etc.
propos de cette thmatique de lorigine et de sa mise distance, Blumenberg
opre plusieurs gestes intressants : il croise les analyses de la notnie, les thories
de la prmaturation de ltre humain (qui natrait trop tt, fragile et expos, ayant
donc longuement besoin dtre protg et nourri par sa mre), avec le vocabulaire
heideggrien de la facticit et de labsence de raison de ltre individuel qui est jet
dans ltre sans savoir pourquoi, source dune angoisse qui introduit le nant dans
ltre. Or Blumenberg ajoute quil y a une source anthropologique langoisse, on
a l aussi une anthropologisation dune catgorie labore par Heidegger dans
Sein und Zeit, et une reprise dune distinction, que Heidegger reprenait lui-mme
de Kierkegaard, entre langoisse et la peur. Blumenberg donne cette admirable
caractrisation de langoisse : lintentionnalit de la conscience sans objet .
Langoisse est sans objet prcis, et cest prcisment ce qui la rend terrible ; la
peur, elle, est plus limite, dtermine, on a peur de quelque chose, on na
pas dangoisse de quelque chose, sinon dans un vocabulaire relch qui trivia-
lise langoisse (jangoisse pour mon examen...). Mais langoisse est existentielle et
anthropologique en tant quelle est essentiellement sans objet.
Il est cet gard lgitime de spculer sur ses sources psychologiques profon-
des, phylogntiques (comme le faisait Ferenczi : ltre vivant est sorti de linor-
ganique, il est transi par langoisse dy retourner), et ontogntique (avec la perte
de la scurit et du bien-tre total du ventre maternel, ce que Ferenczi dsignait
comme le traumatisme de la naissance ).
Ici, Blumenberg ne croise pas seulement les analyses heideggriennes avec
les thses de la notnie, mais avec la psychologie des profondeurs, la psychanalyse
(comme lavaient galement tent Binswanger et, en un sens, Merleau-Ponty).
Est-ce que Heidegger a ontologis cette exprience anthropologique fonda-
mentale ? Blumenberg ne le dit pas, mais cest une lecture possible. Il caractrise
lui-mme lhomme, mi-chemin de lanalytique existentiale et de la psychologie
des profondeurs, comme un tre sans raison dtre, qui voudrait avoir t
voulu , (ce que montre exemplairement lattitude de lenfant qui voudrait tre le
centre exclusif de lattention de sa mre)... Les religions, la mtaphysique seraient
alors des rponses un besoin de consolation li labsence de Grund,
labsence de raison suffisante de sa prsence.
Dans son livre sur Blumenberg, Mensch und Moderne bei Hans Blumenberg,
Felix Heidenreich estime que Blumenberg fait de langoisse la diffrence anthro-
pologique. Il sappuie cet gard sur un passage de la fin de Hhlenausgnge :
les tres de la nature ne connaissent pas langoisse (sind angstfrei). Pour chaque
situation quils peuvent percevoir et laquelle il leur faut ragir, ils possdent un
brouillon de comportement
34
.
34. Hans Blumenberg, Hhlenausgnge, Francfort/Main, 1988, p. 811.
233 Linterdit anthropologique chez Husserl et Heidegger
CNRS ditions - Revue germanique num. 10 - - 17 x 24 - 23/11/2009 - 14 : 24 - page 234
Il sagit l assurment dun trait distinctif, mais je pense que ce nest quune
diffrence certes importante dans un faisceau. Par exemple, la mention du
savoir instinctif quant la raction adapte la situation renvoie une autre
diffrence, que Blumenberg approche, l encore aprs Gehlen, au titre du
retard (Retardation) de la conscience.
Il y a un retard constitutif de la conscience : celle-ci nat de la distension du
temps de raction, de la facult prendre son temps pour dgager la situation ,
au lieu de limmdiatet de la rponse au stimulus. Lenchanement immdiat
excitation-rponse nous laisserait dans une pure naturalit, il ny aurait alors pas
danthropologie possible, ni de phnomnologie, parce quil manquerait le temps
ncessaire pour une surface dapparition et de droulement de la phnomnalit
aux yeux dun spectateur.
Un deuxime axe des rflexions anthropologiques de Blumenberg est consti-
tu par les variations de et sur la visibilit. Celle-ci (Visibilitt) est entendue non
pas comme le simple fait que lhomme a un corps (Krper) et est ainsi physique-
ment visible (sichtbar), elle signifie davantage : il est dtermin et travers en
permanence par le pouvoir-voir de lautre ; il y a un complexe anthropologique
de la visibilit, du pouvoir-tre-vu , qui consiste non seulement savoir de quoi
on a lair (sans dailleurs peut-tre tre jamais tout fait sr de quoi on a lair),
mais plus fondamentalement, ajoute Blumenberg, tre conscient du fait da
man aussieht , que lon a lair de quelque chose, que lon res-semble, que lon
midentifie mon apparence (Erscheinung) et par elle
35
. Cette conscience de la
visibilit, Blumenberg lapproche dabord travers le prisme du rapport la nudit
et la conscience de la nudit, dans toute la complexit anthropologique de ce
phnomne : on constate en effet, dans de nombreuses socits (dont les ntres)
tout la fois un culte du corps nu et une crainte de la nudit, un complexe
de la nudit comme, peut-tre, quintessence de la visibilit, qui se traduit par les
expriences de la pudeur, de la honte, tudies par Max Scheler, mais aussi, bien
sr, du dsir et du dvoilement , de lauto-rotisme et de lrotisation de lautre.
Quelle est la part des cultures, des variations culturelles et des valorisations ,
des inhibitions dans le rapport la nudit ? Blumenberg ouvre son analyse par
une vocation dun des mythes les plus importants dans notre culture cet gard,
savoir Adam au Paradis et son geste de masquer sa nudit aprs avoir got le
fruit dfendu... Cette premire rupture avec limmdiatet paradisiaque , note
Blumenberg
36
, ne dit pas simplement quelque chose de notre culture et de notre
rapport judo-chrtien au corps, mais offre Blumenberg un fil directeur
pour une variation phnomnologique
37
. Il y a l, videmment, quelque chose
de singulier et de propre Blumenberg, que lon pourrait rapprocher cependant,
de Cassirer ( qui Blumenberg a consacr un discours dhommage) : la mdiation
35. Hans Blumenberg, Beschreibung des Menschen, p. 778.
36. Ibid., p. 780.
37. Ibid., p. 781.
234 Lanthropologie allemande entre philosophie et sciences
CNRS ditions - Revue germanique num. 10 - - 17 x 24 - 23/11/2009 - 14 : 24 - page 235
par le mythe dans une perspective phnomnologique. Ainsi crit-il propos de
ce fil directeur du rcit du Paradis : les millnaires au cours desquels il a t
racont, interprt et mis en image, ont donn lieu quelque chose comme une
vie propre qui est tout fait indpendante des rsultats de la recherche des
sources et du dsenchantement (Ernchterung) critique. Le travail phnomnolo-
gique doit se reprsenter comment les expriences lmentaires de soi et les
oprations de la conscience ont pu advenir
38
.
Ce que traduit symboliquement le rcit du Paradis perdu, entre autres choses
et indpendamment mme de toute thologie du pch, cest le fait que la
conscience dtre vu place le corps dans une situation dexposition radicale, sans
chappatoire : il ny a pas de trous noirs dans le continuum spatio-temporel
de la phnomnalit
39
. On ne peut pas se soustraire volont la visibilit, et
Blumenberg explore limportance de ce fait travers des exemples de comporte-
ments enfantins (fermer les yeux pour ne plus tre vu) ou travers le problme
du tmoignage juridique, de lalibi, du tmoin oculaire... En fait, il y a bien des
chappatoires relatifs, des voiles et des cachettes, des abris (les cavernes, ds
lhumanit prhistorique), et pour la nudit, le vtement...
Mais lanthropologie claire aussi rciproquement le travail sur le mythe :
Dieu, les dieux sont le moment mondain hypostasi dune conscience de soi qui
sest constitue partir de ltre-vu, prpare au pouvoir-tre vu, et finalement
dirige vers le vouloir-tre vu
40
.
Lanthropologie philosophique de Blumenberg trouve sa cohrence autour
des thmatiques du dtour ncessaire, de lexpression comme voie indirecte de
connaissance et dexprience de soi, du dplacement comme opration anthro-
pologique fondamentale, qui explique la centralit de la mtaphore dans sa
pense : la mtaphore, crit-il dans un autre crit posthume, Theorie der Unbe-
grifflichkeit, en tant quelle est llment porteur de la rhtorique, met en vidence
un manque anthropologique et correspond une anthropologie du Mngelwesen .
La dimension phnomnologique du questionnement de Blumenberg
De mme que, comme le note la Krisis, toutes les hypothses scientifiques
sont des hypothses mises partir du fondement (ininterrog) de lhypothse
monde , de mme, suggre Blumenberg, les hypothses et variations phnom-
nologiques sont des variations et des hypothses partir dun fondement anthro-
pologique que le dernier Husserl a tent de sonder par une question en retour
sur les conditions dmergence dune conscience spectatrice delle-mme.
Blumenberg voit la philosophie en gnral comme une discipline de lhypo-
thse, en cho limportance accorde par Husserl la variation imaginaire et
la fiction , pour dgager par variation imaginaire ce qui relve de lessence, ce
38. Ibid., p. 781-782.
39. Ibid., p. 780.
40. Ibid., p. 786.
235 Linterdit anthropologique chez Husserl et Heidegger
CNRS ditions - Revue germanique num. 10 - - 17 x 24 - 23/11/2009 - 14 : 24 - page 236
qui relve de couches contingentes, etc. Blumenberg fait appel des multiples
savoirs empiriques sur lhomme (psychologie, anthropologie historique et prhis-
torique, psychanalyse, etc.), mais aussi ces variations imaginaires, en un sens non
phnomnologique, que sont les mythes ou les fictions littraires, par exemple,
dans le chapitre Variations de visibilit , les mythes dAdam au Paradis (pour
la nudit et la honte), de Narcisse (pour lrotisation du corps propre et sa saisie
comme autre dans le reflet), mais aussi des crits littraires de Keyserling, de
Stendhal (De lamour), un merveilleux passage de Stevenson, etc.
Il rinvestit alors ses laborations thoriques de la mtaphore (Paradigmen
zu einer Metaphorologie), du mythe (Arbeit am Mythos), et reprend certains probl-
mes attachs la visibilit comme exposition au danger et lagression, comman-
dant toutes sortes de stratgie de fuite et de protection, quil avait abords dans
Hhlenausgnge.
Ainsi, lanthropologie phnomnologique de Blumenberg nest-elle pas la
prsentation dun savoir , cest plutt la construction dun ensemble dhypo-
thses sur lhomme qui impliquent un va-et-vient avec lempirique, et qui ne se
clture pas.
236 Lanthropologie allemande entre philosophie et sciences