Vous êtes sur la page 1sur 18

Marc Angenot

Que peut la littrature?


Sociocritique littraire et critique du discours social
[Cet essai est paru dans l'ouvrage collectif La Politique du texte, enjeux sociocritiques pour
Claude Duchet. Lille: Presses Universitaires de Lille, 1992. pp. 10-27]
Que sait et que peut la littrature?
Il faudrait reprendre, mais en la posant autrement, la sempiternelle question de l'tre
et de la spcificit de la littrature. Non pas qu'est-ce que la littrature?, mais plutt
que fait et, ds lors, que peut la littrature? Depuis les dcadents et symbolistes des
annes 1880 jusqu' nos jours, on connat cette question la fade rponse des
esthtes, qui est qu'elle ne fait ni ne peut rien, Dieu merci! et que, selon le vers
d'Edmond Rostand qui revient dans le commentaire littraire actuel en des
paraphrases post-modernes, C'est encor bien plus beau lorsque c'est inutile...
Eh bien, que fait la littrature, sur quoi et pour quoi travaille-t-elle et, au bout du
compte, ce faisant que sait-elle? Que sait-elle qui ne se saurait pas aussi bien et
mieux ailleurs? Connat-elle quelque chose la manire des autres secteurs de
1
production de langage, mais sur un mode spcifique, avec des instruments cognitifs
propres, par exemple de cette connaissance image (Bildhaftigkeit) qui, selon Gyrgy
Lukcs, la distinguait de la connaissance scientifique en la mettant cependant sur le
mme pied et en la rendant en quelque sorte complmentaire de celle-ci?
Aborder de telles questions, ce n'est pas la mme chose que de demander cette autre
question qui semble parente: quoi sert la littrature?, car il n'est pas dit priori
que cette connaissance, si connaissance littraire il y a, soit utilisable pratiquement
ou positivement, ni rcuprable au service de quoi que ce soit. N'en dplaise Rostand
et son Aiglon, de telles dterminations ngatives ne seraient pas synonymes
d'inutile.
Une des questions fondamentales d'une sociocritique des textes, dans la mesure o
celle-ci interroge le travail de mise en texte tout en refusant l'esthtisme formel et
le nihilisme qui ne cessent de faire retour dans le discours critique contemporain,
Que peut la littrature 2
revient bien se demander constamment que sait la littrature ?, que sait-elle qui
ne se saurait pas ailleurs, dans les champs discursifs publics ou sotriques.
Une connaissance au second degr
Ma rflexion personnelle autant que ce que je comprends de la dmarche sociocritique
et de ses hypothses me conduisent modifier et inflchir d'emble la question que
je viens de formuler: que sait la littrature? ne se rfre jamais un mode de
connaissance propre et du premier degr: la question se prcise donc de la faon
suivante: que sait la littrature sur les manires dont les autres secteurs discursifs connais-
sent le monde et lgitiment leurs connaissances. quoi se joint aussitt un problme
corrlatif qui envisage la forme littraire comme le moyen d'une pratique dtermi-
ne: comment ce qu'on dsigne comme carts stylistiques, et comme jeux formels,
comme cacographie intentionnelle, dysfonctionnements mdits et voulus et
subversivit du texte littraire a-t-il quelque rapport avec le travail particulier
qu'opre le texte sur le discours social, c'est dire avec cette socialit du texte qui ne
peut tre une simple retranscription inaltre de ce que dit le discours social, pas plus
que la forme littraire du texte n'est un dispositif d'asepsie (certaines doctrines
esthtiques ont pu et peuvent imputer au travail de la forme ce caractre ftichiste,
le texte devant tre prserv dans sa puret du vil contact avec les langages
utilitaires et philistins.)
Une telle rflexion s'inscrit dans la logique fondamentale de la recherche sociocritique.
Le principal objet qu'interrogent les analyses d'un Claude Duchet, c'est ce qu'il nomme
la mise en texte, c'est dire la prise en charge spcifique par le texte romanesque du
discours social. La sociocritique de Duchet a minutieusement cherch penser la
sociogense du texte comme dispositif d'absorption slective de fragments du discours
social et comme cart productif, travail du texte sur ce hors-texte dont Claude
2
Duchet n'a cess de rappeler qu'il est la fois dehors et dedans, que le texte est
radicalement permable au discours social, lequel demeure prsent en lui comme son
ombre , comme en un palimpseste, ft-il abondamment regratt et rcrit.
3
Mais Duchet a insist tout autant sur le fait que le collage polyphonique du texte
avec les suggestions exgtiques immanentes qu'il comporte, est qualitativement,
pragmatiquement diffrent d'emble, mme dans les crits littraires les plus
banaux, les moins travaills.
Que peut la littrature 3
La sociocritique prtend tenir les deux bouts d'un dilemme ou d'un paradoxe. D'une
part, le texte littraire est immerg dans le discours social, les conditions mmes de
lisibilit du texte ne lui sont jamais immanentes et ceci en apparence le prive de
toute autonomie. Cependant, l'attention sociocritique est voue mettre en valeur
ce qui fait la particularit du texte comme tel, faire voir les procdures de transfor-
mation du discours en texte. Prlev sur le discours social, produit selon des codes
sociaux, le texte peut certes reconduire du doxique, de l'acceptable, des prconstruits,
mais il peut aussi transgresser, dplacer, confronter ironiquement, excder
l'acceptabilit tablie. Dans le premier cas, le texte s'assure d'une lisibilit immdiate,
mais il n'est qu'une composante de la production doxique. Par l mme (comme
l'atteste de faon difiante le cas du ralisme socialiste tudi nagure par Rgine
Robin ), il est aussi vou devenir brve chance illisible, incrdible mesure
4
que la connivence avec la doxa qu'il portait et qui le portait s'estompe ou se rompt
brutalement. En revanche, les textes qui altrent et dplacent le doxique hgmonique
sont de ceux qui inscrivent de l'indtermination, ce qui les rend difficilement
lisibles dans l'immdiat, mais leur assure une potentialit, plus ou moins durable, de
lisibilit autre .
5
M'inspirant de Michel Bakhtine autant que des recherches sociocritiques, je suis donc
venu l'ide que la littrature ne connat qu'au second degr, qu'elle vient toujours
aprs, dans un univers social qu'elle peroit satur de paroles, de dbats, de rles
langagiers et rhtoriques, d'idologies et de doctrines qui tous ont, justement, la
prtention immanente de servir quelque chose, de donner connatre et de guider les
humains en confrant du sens (signification et direction) leurs actes dans le monde.
L'tre de la littrature, alors, est dans son travail opr sur le discours social, et non
en ce qu'elle offrirait, en surcrot des journalismes, philosophies, propagandes,
doctrines et sciences, des procs-verbaux sa faon sur le monde ou sur l'me.
La littrature est concevoir comme un supplment du discours social, son moment est
un aprs-coup, ce qui peut faire d'elle, en effet, une trouble-fte.
De telles thses aussitt poses excluent, mon sens, priori tout corrlat
intemporel et essentialiste qui attribuerait la fiction, la production esthtique une
fonction et une efficace permanentes, d'ironie, de subversion, de carnavalisation,
de dconstruction lesquelles en feraient l'alibi perptuel des discours de
schmatisation assertive du monde, d'identit et de pouvoir.
Que peut la littrature 4
Si certains textes peuvent tre dclars littraires dans la perspective et aveec les
critres formuls ci-dessus, ils ne le seront pas d'aprs des caractres transhistoriques
immanents, mais selon diverses particularits du travail qu'ils oprent, qu'ils ont t
en mesure d'oprer sur un tat dtermin du discours social, avec ses dominantes
hgmoniques et sa division du travail, sa topographie et ses dispositifs intertextuels
spcifiques. Autrement dit, l'effet littrature ne peut tre jug et mesur que par
rapport au systme socio-discursif global dans lequel il s'engendre.
La particularit de la littrature et ses possibilits tiennent la conjoncture socio-
discursive. La littrature ne peut faire quelque chose et connatre en manipulant le
discours social, en un moment donn, que sous la contrainte de ce que les
pregnances, les dsagrgations, les rsistances aussi du discours social rendent
possible, la fois par voie directe et a contrario; et le littrateur risque tout moment,
comme tout un chacun, de se laisser prendre des leurres suggestifs, aux simulacres
d'inou qui encombrent banalement le march culturel moderne.
L'htronomie et l'htroglossie ne peuvent s'apprhender par une intuition locale, par
le seul examen de ce qui se trame dans le secteur littraire canonique. L'htronomie
n'est pas une qualit intemporelle de certaines uvres jamais classes comme
dissidentes et subversives, mais elle doit s'apprhender dans l'conomie globale du
discours social d'un temps donn. Elle ne peut tre une sorte de valeur transhistorique.
Un langage autre, l'invention d'un cart productif, la mise en langage d'apories
profondes, tout ceci qui nous semble constitutif des grands textes, demeure tout
moment improbable, et fort loin d'tre porte de main du simple talent; le texte
littraire n'est gure en position conqurante, il n'opre, au fond, de rupture
significative que sous la contrainte de l'impossibilit advenue de dire, de l'aphasie et
de l'asphyxie. La textualisation cratrice ne se ralise souvent que dans ces crises o
la littrature, ou bien une de ses formes institues, un de ses genres ne peuvent plus
persister dans leur tre sans que s'offre d'ailleurs une issue vidente. Au XX sicle
me
particulirement, ce ne sont pas les formules apparemment (r)novatrices qui font
dfaut, mais, de plus en plus dans le cours de ce sicle, la possibilit de conqurir un
espace de langage juste, de se faire entendre dans le brouhaha du discours social, et
dans la mercantilisation des inventions formelles. Cette possibilit devient aujourd'hui
des plus tnue, improbable.
Critique du discours social
Que peut la littrature 5
Il me parat que les propositions qui prcdent entranent une srie de consquences
heuristiques. L'tude du texte littraire n'a d'intrt et n'est, proprement parler,
possible que si ce texte n'est pas isol d'emble, s'il n'est pas coup du rseau socio-
discursif dans lequel et sur lequel il travaille.
C'est de ces considrations que j'ai tir, pour ma part, un programme de recherche qui
appelle un grand dtour. L'tude du fait littraire comme labeur interdiscursif requiert
justement, mon sens, une thorie et une critique historique du discours social. Dans la
mesure mme o les arbres cachent la fort, ce discours social du prsent ou du pass
par rapport quoi de la littrature se positionne, ne saurait correspondre tout
uniment l'intuition qu'en a l'homme de culture. De ce discours social, il faut faire
l'analyse et pratiquer l'hermneutique pour pouvoir (re)parler ultrieurement de
littrature. Dans la mesure o les mthodes des tudes littraires, de l'ancienne
rhtorique aux nouvelles narratologies et smiotiques, s'appliquent fort bien au
discours social dans son ensemble, la tche que j'envisage n'est pas trangre aux
dmarches et aux moyens du critique des lettres.
6
Avant donc d'interroger la littrature, il faut chercher considrer vraiment l'immense
rumeur de ce qui se dit et s'crit dans une socit de la propagande politique et
syndicale aux prononcs juridiques, de la chansonnette commerciale aux textes
savants ou philosophiques, du slogan publicitaire aux homlies et discours rituels, de
la conversation de bistrot aux dbats des colloques universitaires. Parce que ce qui
se dit n'est jamais alatoire ni innocent; parce qu'une querelle de mnage a ses
rgles et ses rles, sa topique, sa rhtorique, sa pragmatique, et que ces rgles ne
sont pas celles d'un mandement piscopal, d'un ditorial politique ou de la profession
de foi d'un candidat dput. De telles rgles ne drivent pas du code linguistique
comme tel. Elles forment un objet particulier, pleinement autonome, essentiel
7
l'tude de l'homme en socit et de la culture. Cet objet, fondamentalement
8
sociologique et donc historique, c'est la manire dont les socits se connaissent en
se parlant et en s'crivant, dont l'homme-en-socit se narre et s'argumente. Cet objet,
c'est une science du discours social global. Cette science n'a pas ddaigner l'tude
de la fonction esthtique dgage dans sa relativit culturelle par un Mukaovsk.
Elle n'a simplement pas la ftichiser en l'isolant et en l'aseptisant d'emble.
9
L'objet d'tude qui, dans son autonomie relative en culture, forme une entit propre
et un systme global d'interaction, c'est le discours social tout entier dans la
complexit de sa topologie, de sa division du travail et c'est dans le cadre d'une
Que peut la littrature 6
analyse et d'une thorie du discours social qu'on pourra isoler certains crits,
appartenant parfois au champ littraire, dont le travail sur l'intertexte apparatra
comme rvlateur, intressant, innovateur, significatif, pour des motifs contingents
l'ordre global des discours qui prvaut en un moment donn, aux effets d'occultation
et de cloisonnement que rvlent contradictoirement les anaphores, les discordances,
les paradoxismes inscrits dans le texte sous examen.
Les discours sociaux ne sont pas juxtaposs les uns aux autres en genres et secteurs
indpendants, ils ne sont pas non plus alatoires et contingents des moments de
communication. Ils forment, dans un tat de socit, un systme compos, interactif,
o oprent de fortes tendances hgmoniques et o se rgulent des migrations. C'est
au discours social, dans la complexit cacophonique de ses langages, de ses schmas
cognitifs, de ses migrations thmatiques que s'appliquent d'abord les mthodologies
des tudes littraires, dbarrasses de ce qu'elles ont de ftichiste et de
formaliste et ce n'est que dans le discours social global que peuvent se rconcilier
avec un certain degr d'objectivation et de dmonstrabilit, les trois tapes
traditionnelles de la description, de l'interprtation et de l'valuation des textes, des
oeuvres, et des genres et discours qui coexistent et interfrent dans une culture
donne.
Le texte littraire et son travail dans le discours social
Le texte littraire inscrit du discours social et le travaille. Mais le texte littraire, je
le rpte, demeure une pure entlchie: le travail oprer sur les discours sociaux
n'est pas une tche transhistorique qui aille de soi, ce travail est toujours
problmatique et ses stratgies sont multiples, contraintes, et dans une mme socit
divergentes par leurs moyens et leurs fonctions. Le discours social apparat, vu des
lettres, comme un dispositif problmatologique, fait de leurres, d'nigmes, de
dilemmes et de questionnements. Si les textes, littraires ou non, se rfrent au rel,
cette rfrence s'opre dans la mdiation des langages et des discours qui, dans une
socit donne connaissent diffrentiellement et mme de faon antagoniste, le rel
duquel je ne puis rien dire antrieurement aux diverses manires dont il est connu.
10
Sans une thorie et une pratique d'analyse du discours social, lequel est bien plus et
autre chose que l'intuition qu'on en a, il n'est gure possible d'aborder le domaine des
lettres tout de go, sans tomber dans l' priori, l'intuition incontrle, l'imputation aux
caractres formels de l'objet des fonctions interdiscursives du texte. Ce qui manque
Que peut la littrature 7
donc dans une large mesure aujourd'hui au-del des constructions litistes de
l'histoire des ides et des interprtations mcanistes de la critique dite idologique
c'est une thorie et une histoire du discours social.
En traant ce programme d'une analyse du discours social pralable une critique
interdiscursive des textes, je ne prtends pas, faut-il le dire, dclasser la littrature,
ni ne suggre d'aborder un recueil potique avec le mme regard qu'un manuel de
cuisine. Mais je souhaite dftichiser. Dftichiser la littrature, lui demander: que
peux-tu en travaillant sur le discours social, qu'est-ce que tu exprimes qui ne se dit pas
mieux ailleurs, qu'est-ce que tu confortes et par aventure qu'est-ce que tu dfais ou
parviens problmatiser dans les reprsentations sociales? Approche intertextuelle
et interdiscursive gnralise pour laquelle la pense de Mikhal Bakhtine, interprte
peut-tre de faon infidle la lettre des crits du grand penseur sovitique, a t
notamment dterminante. Seuls se rcrieront devant ce projet d'intgration et de
confrontation, ceux pour qui le texte littraire, pur et autotlique, ne doit tre que
le prtexte des gloses infinies qui servent d'alibi, de rve banal d'chapper la
pesanteur sociale.
Le travail de la littrature comme pratique qui vient reconduire et reproduire,
dsarticuler et recomposer, mais disconnects de leur raison d'tre fonctionnelle,
les discours sociaux, peut tre, en effet, en une numration sommaire, de natures
trs diverses dans ses vises et ses rsultats: contribuer la production sociale du
sublime, tablir ou conforter un appareil de commmoration et de lgitimation,
d'dification et d'enseignement (dans la mesure o ce que les modernes appellent la
littrature conserve des quasi-fonctions rmanentes, legs de ses anciens usages) ou
bien pratique ludique et ironique, organisation polyphonique, entreprise dlibre
d'opacification, nologie au sens fort c'est dire tentative de mise en langage des
indicibles sociaux, etc...
Une pratique de discours qui vient aprs toutes les autres
La littrature ne s'oppose pas aux multiples activits de discours qui se divisent le
travail dans la topographie culturelle, en ce que, dans son coin ou en sa Tour
d'ivoire, elle se livrerait au vain et gratuit labeur de dconstruire du sens et serait
glorieusement prive, seule, de finalit pratique et de tlos. La littrature n'est
justement pas seule dans un coin, ni hors du sicle, qu'il s'agisse de roman raliste
ou moderniste, ou de posie cubiste ou surraliste: elle est ce discours qui, prsent dans
Que peut la littrature 8
le monde, vient prendre la parole et travailler avec les mots de la tribu aprs que tous les
autres discours aient dit ce qu'ils avaient dire, et notamment les discours de certitude et
d'identit; elle est ce qui semble avoir mandat de les couter, d'en rpercuter l'cho et
de les interroger en les confrontant.
Du seul fait qu'elle vient aprs, elle ne va pas rafistoler des positivits civiques, rajouter
de la fonctionnalit pratique, de la certitude imprative, parce que, justement, il y en
a dj en abondance dans le reste du discours social, des certitudes qui sont toutes
en antagonisme dclar ou larv les unes avec les autres et tissues de contradictions.
Le texte romanesque moderne, par exemple, est alors un dispositif de collage, d'effets
dialogiques, d'ambiguisation smantique, de polysmie et de polyphonie, non par
quelque manie formelle ou par quelque soumission une Esthtique transcendante,
mais justement parce que mme dans le plus plat, le plus ' thse' des romans
il ne fait que reflter ou enregistrer la rumeur cacophonique du discours social global
avec ses voix discordantes, ses lgitimits indcidables, ses chos et ses parodies, et
entend en effet, s'tant mis juste distance, les diffrentes thmatisations concur-
rentes des mmes choses, ce qui murmure et ce qui tonitrue, peroit et transcrit les
glissements de sens d'un langage un autre, les antinomies, les apories des explica-
tions globales, les incohrences constitutives de ces doctrines qui font des adeptes et
des martyrs.
L'ambiguit, la polysmie, la non-tlologie, la non-finalit, les sauts subreptices, les
doubles sens et les figures caches, les stratifications de significations potentielles: ce
ne sont pas tout prendre des traits distinctifs de la littrature, ce sont les traits
fondamentaux mais non mis au jour ni reconnus comme tels, du discours social global,
c'est dire du produit global des diffrentes manires dont une socit et ses porte-
parole s'efforcent de connatre le monde et de le fixer en langages, arguments et
rcits.
La littrature ne sait faire que cela: rapporter au second degr cette CACOPHONIE
INTERDISCURSIVE, pleine de dtournements et de glissements de sens et d'apories plus
ou moins habilement colmates. Elle ne peut que manifester ce qui se dissimule sous
la logique apparente du discours social, c'est dire l'incapacit ontologique o il est
de connatre le rel historique de faon stable et cohrente, sans affrontements
irrductibles entre les visions du monde qui l'habitent, sans vices cachs dans les
systmes et les explications et sans encourir tout coup la malencontre du rel.
Que peut la littrature 9
La littrature est en effet polysmique et dpourvue de conclusion et de sommation
smantique assures, non pas par contraste avec l'en dehors, la non-littrature, qui
serait monosmiquement et consensuellement capable de connatre un monde
intelligible et transparent, mais justement parce qu'elle ne fait que reflter en
synecdoque - non pas le rel comme nagure on a pu le dire - mais le discours social
dans sa confuse mouvance et son incapacit essentielle jamais pouvoir connatre ce
rel dont l'nigme, dcidment, ne se rsout pas.
11
Claude Duchet, rflchissant sur et avec Bouvard et Pcuchet, crivait: on ne peut
vritablement penser l'histoire qu' travers l'imaginaire. De quoi je tire que les
multiples discours publics et savants qui pensent et noncent l'Histoire comme
positivit narrable et intelligible, source d'enseignements et d'exempla moraux,
dploiement tlologique, interpellation mobilisatrice et civique, ne la pensent pas
vraiment et que la fiction qui la pense ou la non-pense comme brouhaha d'explications
exclusives et spcieuses, comme obscure ironie ultime, a raison sa manire, c'est
dire qu'il y a une raison littraire-fictionnelle qui vient ironiquement occuper le trne
de la Pense aprs la dfaite de la raison civique et savante.
C'est au fond bien simple: si nous croyions que les discours qui parlent assertivement
du monde le connaissaient adquatement ou avaient le potentiel de le faire dans les
meilleures conditions, la littrature serait, en effet, bien inutile. Mais la littrature
ne connat pas le monde mieux que ne parviennent le faire les autres discours, elle
connat seulement, ou plutt elle montre que les discours qui prtendent le
connatre et les humains qui humblement ou glorieusement s'y efforcent, ne le
connaissent vraiment pas.
12
Ce n'est que dans ce cas, en posant ce genre d'hypothses qu'on se trouve en droit
d'affirmer que la littrature sert, de fait, quelque chose. Elle dit, elle parvient souvent
dire: cela ne tient pas debout, ce n'est pas tout ce qu'on pouvait dire, il n'y a pas que
cela, "There are more things on Heaven and Earth...", on peut voir les choses autre-
ment, "It ain't necessarily so" .... En ceci, elle n'est ni trs roborative, ni constructive
13
ainsi que l'ont souponn tous les doctrinaires et hommes d'tat qui, de la Renais-
sance nos jours, ont cherch la mettre au service de quelque chose. Mais on peut
faire quelque chose d'utile et remplir une fonction cognitive spcifique dans et par
un travail de confrontation intertextuelle et d'opacification qui serait videmment
passablement ngatif et odieusement vain si le discours social tait par ailleurs plein
de clarts dfinitives, d'enseignements irrvocables, de sobres et pertinentes identits,
Que peut la littrature 10
de visions du monde confirmes et roboratives ou mme s'il offrait vraiment parfois
de telles clarts existentielles.
Ce n'est donc pas la littrature en soi, en une singularit qui serait bien gratuite dans
un monde cohrent et intelligible, qui est opaque, cryptosmique, de sens ambigu et
vanescent: c'est le discours social, le discours du monde qu'inlassablement elle transcrit,
comme font la fin (non crite) du roman de Flaubert, Bouvard et Pcuchet, qui est
effet, malgr les vidences superficielles des grandes hgmonies et des lgitimits,
une histoire pleine de bruit et de fureur et qui dans sa sommation ne signifie rien.
Les grandes idologies-doctrines mmes, qui peuvent sembler former les secteurs les
plus solides du discours social et dont la systmaticit s'oppose le plus nettement
la textualit littraire, ne sont que des bricolages sur du dj-l idologique qu'elles
refaonnent en oubliant leurs sources et, tant des bricolages dans un sens
radical de ce mot, c'est dire des arrangements ad hoc de choses slectionnes sous
contrainte et qui n'taient pas faites pour fonctionner ensemble des bricolages emptrs
dans des traditions qu'on ne parvient pas liquider d'un revers de main, elles sont
forces de les retaper en en conservant l'essentiel et elles ne sauraient ce titre tre
parfaitement adquates des fonctions synchroniques de prservation des pouvoirs
tablis ou de dissimulation d'intrts sociaux. Elles sont des tissus d'apories mesure
mme de leur volont de connatre globalement et de mobiliser des humains en
donnant du sens (signification et direction) un univers social et historique qui se
drobe constamment la pleine cohrence, la clart axiologique d'impratifs
matrisables et l'univocit. Les grandes idologies ne sont pas des systmes ou
14
ne le sont que par l'apparence de leur rhtorique d'auto-lgitimation; elles sont, de
toute ncessit, des collages htrognes dont, encore une fois, la rhtorique
superficielle s'efforce ordinairement de cacher les coutures et les raccords;les
idologies n'ont finalement ni logique ni rigueur propres; elles ne sont que des
productions sectorielles de cet ensemble synchronique, plein d'affrontements, de
boug et de rfections subreptices qu'on peut appeler le discours social total. Isolables
certes pour fins d'analyse, les grands ensembles idologiques sont fatalement
htronomes et interdiscursifs; les idologies ne sont pas des systmes dans la
mesure o elles apparaissent toujours, me semble-t-il, l'analyse comme des nuds
gordiens de contradictions et d'apories, plus ou moins habilement dissimules. Les
antinomies et les apories dont je parle ne sont pas des insuffisances contingentes dont
certaines idologies seraient greves, mais elles sont le rsultat fatal de toute
Que peut la littrature 11
recherche de cohrence axiologique et de toute volont d'interprtation collective et
mobilisatrice du monde.
Les idologies ne sont pas des systmes enfin, en ce sens qu'elles sont des espaces
d'affrontement pour des variantes doctrinales antagonistes, des tendances et des
sectes, des luttes internes d'orthodoxies dont la confrontation mme produit la
destruction rciproque des logiques et des argumentations les unes des autres. Une
idologie, ds qu'elle se dveloppe, suscite non seulement des oppositions et des
rsistances extrieures, mais, dans le champ mme qu'elle institue en se dveloppant,
des htrodoxies immanentes qui en corrodent la logique, et mme trs souvent des
dissidences contigus qui, au nom des mmes principes sacrs, opposent une
construction argumentative et narrative qui devient peu prs le contraire de la
version dominante dans le champ. Cette hypothse vaut, il me semble, tant pour les
idologies religieuses que pour les idologies politiques ou civico-militantes...
Une bonne part de la littrature modern(ist)e revient alors justement faire voir ceci:
que le roi est nu, que les grandes explications autant que les petits alibis sont des
bricolages pleins d'antinomies et qui ne tiennent pas le coup. La littrature n'est donc
certes pas une discipline, ni un champ du systme culturel, (auto-)pourvus d'une
sorte de mandat sectoriel, diffrent de nature mais analogue dans le principe ce qu'a
pu tre le positivisme dans les sciences. Elle n'est qu'un certain (et incertain) travail
aprs-coup sur le discours social et qui tire ses caractres du fait de venir aprs que tout
soit dj dit. C'est pourquoi encore, il reste quelque chose de la littrature quand les
dispositifs hgmoniques uss laissent voir leur trame, qu'ils sont devenus obsoltes,
odieux souvent dsormais et rtroactivement reconnus comme chimriquement inad-
quats et fallacieux.
Ce travail de la littrature ne consiste jamais dmontrer faux, pas plus qu' donner
raison, mais attirer l'attention sur de l'tranget, du sens en surcrot, des incons-
quences, des contradictions dissimules. La littrature n'est pas critique, elle ne fait
jamais uvre critique: c'est dire qu'elle ne corrige pas, ne remplace pas les propos
voltairiens et progressistes de M. Homais par des propos plus vrais ou plus adquats
au rel, elle les montre dans leur tranget, elle les dfamiliarise, mais sans
prtendre possder d'instruments de connaissance qu'elle pourrait leur opposer.
Je me trompe peut-tre dans ce que j'ai dit plus haut sur l'absence de mandat
mthodique des lettres: la littrature moderne sur une longue dure dj, depuis
Que peut la littrature 12
le milieu du XIX sicle au moins se reconnatrait dans un mandat, il y aurait une
me
quasi-idologie propre la pratique littraire mais elle tiendrait alors d'un scepticisme
cognitif radical, de quelque faon qu'on le prenne et sans doute le terme de
scepticisme peut dplaire, scepticisme quant la capacit des langages sociaux
et de son propre travail langagier connatre positivement et se faire entendre,
scepticisme quant la possibilit pour le rel, le monde, l'histoire d'tre connus de
quelque manire irrfutable que ce soit.
Du moins, si il n'en est pas ainsi, s'il n'en va pas comme je le suggre, alors il n'y a pas
de littrature, il n'y a que des gens de plume qui racontent de plus ou moins vaines
biographies fictives, mettent des mots et des images sur leurs tats d'me, observent
la vie de salon et mditent, activits analogues celles de ceux qui narrent avec
emphase le rgne d'un monarque ou font l'loge d'une politique et persuadent de ses
bienfaits prsents ou futurs, mais activits qui, de plein pied avec celles-ci, serait
videmment un peu vaines ou de moindre consquence. Il faudrait, dans cette contre-
hypothse, souhaiter que la littrature se mette au service des bonnes doctrines ce qui
lui confrerait quelque utilit par procuration.
Littrature idaltypique et littrature empirique
En posant ces thses, on a donn videmment au mot de littrature un sens
axiologique priori, on a construit l'idal-type d'un potentiel cognitif qui, dans la
ralit empirique, ne se ralise que rarement, certains diraient: exceptionnellement.
C'est en effet que la littrature comme masse de textes et en tant que champ de
production sociologiquement circonscrit et objectivable, a produit d'abord et massive-
ment, dans toutes les tapes de la modernit des XIX et XX sicles, une simple
me me
reconduction stylise et image des topiques dominantes, du retapage de formules
culturellement utiles, du ressassement plus ou moins spirituel du dj-dit, et de la
propagande pour l'ordre social prvalant souvent camoufle sous les apparences
fallacieuses de la crativit et de l'originalit.
J'introduirai ici la notion de fou du roi pour dcrire le statut d'ambiguit fonctionnelle
du travail littraire moderne comme dviance et subversion tolres, dpenses
langagires ostentatoires, ironisation protge par les Pouvoirs. Pour qu'un texte issu
de ce champ littraire chappe ce statut ambigu de semi-extriorit fonctionnelle,
il lui faut rcuser ce degr de semi-lgitimit o la littrature (mme dans ses avant-
Que peut la littrature 13
gardes, du romantisme nos jours) bnficie d'une tolrance magnanime sous condition,
qui fait d'elle, malgr les apparences, la complice efficace des hgmonies, de la doxa
et des discours canoniques et officiels.
Le texte littraire est toujours un certain degr partie prenante de l'ordre
hgmonique. En dpit de l'irruption de quelques logothtes la parole inoue,
l'mergence tout arme dans la tte de quelqu'un d'un langage neuf est chose plus
qu'improbable. Il n'y a pas, y regarder de prs, de rupture esthtique, pas plus que
de rupture pistmologique, bien localises, franches et irrversibles. Par la nature des
choses, de l'entropie des cultures, tout travail de rupture produit d'abord des
glissements de sens mal perceptibles, des rosions de paradigmes, des effets mal
baliss, des balbutiements cognitifs ou esthtiques. L'innovation culturelle est soit
clatante et aussitt reconnue parce qu'elle n'est qu'illusoire, parce qu'elle pate tout
en tant fort intelligible c'est--dire prpare subtilement dans le march des ides et
de la culture. Ou bien, l'innovation est maladroite et partielle, maladroite: j'entends
qu'elle ttonne pour se frayer un chemin dans le rseau socio-discursif, pour donner
le ton d'un langage autre, que l'htrodoxe, l'htronome ne se formulent qu'au prix
de beaucoup d'aveuglement au potentiel de la logique nouvelle et en s'appuyant bien
souvent sur des prconstruits, des normes admises, du dj-l.
Le travail esthtique consiste en partie colmater le conflit interne engendr par la
coexistence du banal, du conventionnel et de l'inoui. Les changements de langage et
de forme ne s'oprent pas ponctuellement. Ils rsultent le plus souvent d'une crise,
d'une dsorganisation d'un pan du systme discursif qui contraignent un genre
littraire pas exemple, abandonner des acquis sans offrir d'abord aucune
chappatoire, aucune nouvelle formule tout prte. Au cours de cette crise o
beaucoup auront d'abord recours des oprations de recyclage de formules obsoltes,
des emprunts dans les secteurs voisins, du retapage, un langage nouveau va peut-
tre se frayer chemin et faire surface. De telles hypothses sont au moins suggestives
en ce qu'elles s'opposent aux mythes de l'innovation cratrice et de la rupture
clatante qui encombrent l'histoire littraire comme celle de la philosophie.
Ici encore on se rclamerait volontiers des analyses de Claude Duchet, notamment
celles qu'il a faites de la Peau de chagrin car elles font voir que le texte littraire n'est
pas, par quelque vertu d'essence, la fois autonome et souverainement dfendu face
aux pressions de l'hgmonie discursive insidieuse par rapport laquelle il opre, mais
dans laquelle aussi il se trouve intgralement immerg. L'nonc social critique et
Que peut la littrature 14
ronge l'nonc romanesque, crit Duchet . Une critique littraire (qui ne parlerait pas
15
seulement d'uvres mdiocres ou de succs de circonstance, loin s'en faut) devrait
montrer comment la textualisation littraire est d'abord et fatalement au service du
discours social, de ses mythes, de ses prconstruits, de ses langages et de ses
axiologies et que, pour une tache aveugle que le texte dissout ou ironise, il subsiste
plusieurs passages o le texte le plus neuf reconduit de la doxa, retisse les trames
d'vidences spcieuses et joue de ces paradoxismes qui ne font que demeurer dans
la mouvance des lieux communs. une bonne partie des morceaux de bravoures des
uvres modernistes, on pourrait appliquer le vers de Corbire Il voyait trop et voir
est un aveuglement.
16
C'est parce que les textes littraires au sens courant, institu de ce terme ont
la potentialit d'tre autres, ailleurs, en excs par rapport leurs dires qu'ils
touchent la dimension esthtique et c'est parce qu'ils ont, plus encore, la fonction de
redire, d'illustrer, de relayer le dj-l qu'ils relvent de la reproduction sociale.
Le texte littraire, comme essence, n'existe donc pas. Ce qui peut se reprer occasion-
nellement dans un tat de culture ce sont certains crits, classs littraires ou non,
qui secouent l'entropie des ides reues ou qui leur tendent un miroir dformant.
Certains textes aussi qui cherchent donner un langage ces choses que les
discours canoniques ne verbalisent pas suivant le principe profondment social que
ce qui ne se dit pas n'existe pas. Ces textes intressent videmment non seulement
le critique des lettres mais le sociologue et l'historien si le fait discursif doit en effet
s'analyser la fois comme rptition, redondance, compulsion redire le dj-dit,
comme pr-jug et m-connaissance et comme mouvance, glissements subreptices,
ironisation, mergence de logiques autres, mergence (pour transposer Ernst Bloch)
du noch-nicht-Gesagtes, du pas-encore-dit. L'essentiel pour une hermneutique
culturelle consiste ne pas confondre ces nouveauts et ces ruptures authentiques
avec ce qu'offre tout moment en grande abondance le banal march de la Nouveaut
culturelle (et littraire), avec ses leurres, ses retapages, ses rvolutions ostentatoires
et ses effets de mode, son toc conformiste ou anti-conformiste, ses dispositifs de
ressentiment et son dcrochez-moi-a de l'identit ethnique, sociale, sexuelle qui se
vend si bien ces temps-ci.
En dveloppant sa rflexion thorique, la sociocritique a contribu rejeter une sorte
de paradigme sociologique simpliste selon lequel il y aurait, dans le social, de la
reproduction, de l'imposition symbolique, du lisible, de l'institution entropique et
Que peut la littrature 15
1. Je reprends et je dveloppe ici certaines propositions formules nagure dans un article thorique
en collaboration avec Rgine Robin, L'Inscription du discours social dans le texte littraire, dans
Theories and Perspectives, numro dirig par Edmond Cros. Sociocriticism (Pittsburgh PA et
Montpellier: CERS), vol. I, 1: juillet 1985, pp. 53-82. On verra aussi de nombreux dveloppements
thoriques dans mon livre rcent, Mille huit cent quatre-vingt-neuf: un tat du discours social.
Montral / Longueuil: ditions du Prambule, 1989, 1.176 p. (Collection L'Univers des discours).
2. Ce que le texte suppose, en lui mais avant lui, pour tre reu par son lecteur comme le dj-l
du monde, dans l equel se dcoupe l ' espace romanesque. . . (Cl aude
Duchet,**********************, 316)
3. ***************#1, 83.
4. Le Ralisme socialiste, une esthtique impossible. Paris: Payot, 1986.
5. Je reprend ici des considration dj dveloppes dans une petite tude de Rgine Robin et M.A.,
la Sociologie de la littrature, un historique, Montral, CIADEST, 1991.
6. Elle ne s'impose pas et je n'entends l'imposer personne, mais c'est un programme qui dcoule
mon sens des vingt annes et plus o s'est dveloppe une rflexion sociocritique.
7. L'analyse du discours social est d'une certaine manire antagoniste de la conception linguistique
de la langue comme d'un systme dont les fonctions sociales doivent tre neutralises et
scotomises. L'analyse du discours travaille directement sur la division du travail symbolique et,
selon sa dmarche, il n'y a pas des sujets parlants socialement abstraits qui parleraient franais,
par exemple, avec des variations heuristiquement ngligeables. Il y a des gens qui dans des
pragmatiques dtermines parlent en mandement piscopal, en homlie, en fait-divers de journal
tablod, en propagande syndicale, en querelle de taverne, en conseil de mdecin gnraliste, etc.
littrairement hors du social (et donc hors de toute prise analytique objective) du
novum, de l'imaginaire, de l'utopisme, de la crativit... Car le social (et donc l'objet de
la rflexion socio-logique et historio-graphique), c'est aussi l'"instituant", le "novum",
l"imageant" (par opposition l'imag), le rv, l'imaginaire, l'innovateur, le sacr; c'est
ce qui merge autant que ce qui rsiste; c'est ce qui s'arrache autant que ce qui adhre
et persiste en s'imposant; ce qui advient autant que ce qui perdure; l'interprtance
autant que le dogme; et la parole librante oppose la parole autoritaire.

Notes
Que peut la littrature 16
8. La plupart des chercheurs de notre re du soupon semblent tre bien d'accord sur le fait que
jamais les discours sociaux, les choses dites ne sont neutres ou innocents, que La Marquise sortit
cinq heures n'est pas moins idologique que La France aux Franais, il n'est donc pas d'nonc
(il n'est pas de symbole, d'ornement, de gestes socialement rgls, etc.) dont on ne puisse dmontrer
l'arbitraire culturel et qu'on ne puisse ipso facto rattacher des enjeux et des intrts, des valeurs
qui ne sauraient transcender la socit ou le groupe qui les reconnat, et ds lors qu'on ne puisse
dnoncer comme fonctionnant en vue de l'imposition de pouvoirs.
9. On a pu se plaindre de l'abondance de la rflexion sur les faits langagiers depuis une trentaine
d'annes. Il s'en faut pourtant que tous les chercheurs dans les lettres et les sciences de l'homme
soient sensibles la particularit et la matrialit du fait discours. son caractre littralement
incontournable pour qui prtend penser le social et l'historique. Beaucoup traversent encore, peut-
on dire, les changes de parole ou les pages crites sur lesquelles ils travaillent pour y trouver avant
tout des informations, des donnes sur le monde empirique, sur le monde dont a parle et sans
bien percevoir que le texte examin (ou l'enregistrement) est tissu de mots, d'expressions, de
manires de dire, de jargons et de styles, de stratgies pour convaincre ou pour narrer qui ne vont pas
de soi, qui ne sont aucunement universels ni naturels, qui sont propres l'institution, la culture,
l'identit sociale ou socio-sexuelle dont le locuteur ou le scripteur sont un moment donn les porte-
parole. Beaucoup ne peroivent donc pas, dans ces manires de dire, un ordre de faits socio-
historiques propre duquel les informations et les donnes prtendues sont d'ailleurs insparables.
10. Voir mon article avec Rgine Robin, L'Inscription du discours social, Sociocriticism, I, 2.
11. On peut se rfrer pour clairer cette problmatique et les thses ici esquisses divers
travaux et publications antrieurs; deux livres:
Le Cru et le Faisand: Sexe, discours social et littrature la Belle poque. Bruxelles: Labor,
1986, 202 p. (Collection Archives du futur).

Mille huit cent quatre-vingt-neuf: un tat du discours social. Montral / Longueuil: ditions du
Prambule, 1989, 1.176 p. (Collection L'Univers des discours).
Et un certain nombre d'articles et de contributions des livres collectifs:
"Prsuppos / topos / idologme", in Jacques Pelletier, dir. Le social et le littraire: anthologie.
Montral: Cahiers d'tudes littraires, 1984, pp. 265-282. Paru d'abord dans le numro Le Lieu
commun d' tudes franaises, XII: 1-2.
"Idologie / Collage / Dialogisme" in Collages (Collectif du GROUPE MU, JACQUES DUBOIS ET AL.).
Paris, U.G.E. "10/18", srie "Revue d'esthtique", nE 3-4, 1978, pp. 340-51.
"Littrature et discours social: la fonction interdiscursive des textes littraires, hypothses de
recherche" in Mario J. Valds, dir. Toward a Theory of Comparative Literature. Selected Papers
presented in the Division of Theory of Literature at the XIth International Comparative Literature
Que peut la littrature 17
Association Congress (Paris, August 1985) New York: Peter Lang, 1989, pp. 99-107.
"Le Drame de Meyerling: production narrative, acceptabilit et discours social", in Walter Moser et
Franois Latraverse, dir.,
Vienne au tournant du sicle. Montral: Hurtubise/Brches & Paris: Albin-Michel, 1988, pp. 67-90.
"Le Champ littraire et le discours social en 1889", in Albert Halsall, dir. Text and Ideology.
Ottawa: Tadac, 1986. pp. 33-54.
"L'histoire en coupe synchronique",in Clment Moisan, dir. Histoire littraire: thories, mthodes,
pratique. Qubec: Presses de l'Universit Laval, 1989, pp. 57-76.
"Roman et idologie: Les Mystres de Paris", Revue des langues vivantes (Lige), 4: 1972, pp. 392-
410.
"Intertextualit/interdiscursivit/discours social", dans Intertextualit. Texte. Revue de critique et de
thorie littraires (Toronto: Trintexte), 2: 1983, pp. 101-12.
"Bakhtine, sa critique de Saussure et la recherche contemporaine," dans Bakhtine, mode d'emploi,
numro prsent par Andr Belleau. tudes franaises, 20, 1: juillet 1984. pp. 7-19.
"L'Inscription du discours social dans le texte littraire". (En collaboration avec Rgine Robin),
dans Theories and Perspectives, numro dirig par Edmond Cros. Sociocriticism (Pittsburgh PA et
Montpellier: CERS), vol. I, 1: juillet 1985, pp. 53-82.
"Rhtorique du discours social", dans Rhtorique et littrature, ensemble dirig par MICHEL MEYER,
Langue franaise (Paris: Larousse), 79: 1988, pp. 24-36.
"Pour une thorie du discours social", dans Mdiations du social, numro prsent par Claude
Duchet. Littrature (Paris: Larousse), # 70: 1988. 82-98.
"Hgmonie, dissidence et contre-discours", dans Dire l'htrogne, dossier SOUS LA DIRECTION DE
WALTER MOSER ET RGINE ROBIN. tudes littraires (Qubec), vol. XXII, nE 2: 1989. 11-24.
"La Fiction, l'oubli et la trace: la gnalogie du roman entre l'pigraphie funraire et la parodie de
Plutarque", dans Rethinking the Subject in Discourse, actes du colloque des 18-20 mars 1988, dits
par Robert F. Barsky. Discours social / Social Discourse, vol. II, 1-2: printemps-t 1989. 143-150.
"Frontires des tudes littraires, science de la littrature, science des discours", Horizons
philosophiques, n 1: automne 1990. 23-34.
o
Voir galement les volumes collectifs franais et anglais,"Social Discourse: A New Paradigm for
Cultural Studies", EDITED BY MARC ANGENOT AND RGINE ROBIN, Sociocriticism (Pittsburgh &
Que peut la littrature 18
Montpellier), #6: 1987-88 et #7: 1988 (2 vol.)
12. la question Que sait la littrature ?, laquelle j'essaie d'apporter des rponses hypothtiques,
s'ajoute la question plus agaante: pourquoi la critique littraire, dans nombre de ses tendances,
semble-t-elle organise pour ne pas le savoir qu'elle ftichise le texte pur, qu'elle s'hypnotise
sur la frme (Brid'oison), qu'elle exige des lettres qu'elles se mettent au service d'ides vraies
ou de programmes civiques... Dans ces extrmes par dfaut ou excs, c'est toujours ce que peut et
sait la littrature (et de fait elle ne peut pas tout) qui est dni, gomm, sur- ou sous-estim.
13. Si la premire citation est d'Hamlet, la seconde vient de l'opra de George et Ida Gershwin Porgy
and Bess.
14. Pour voquer ici une dfinition de Louis Althusser en 1968, abondamment endosse et glose
l'poque.
15. ************, 92.
16. Les Amours jaunes