Vous êtes sur la page 1sur 284

Sumrio

INTRODUO..........................................................................................................9
PARTE I
A DEFINIO DE CONHECIMENTO....................................................... 13
1 - O QUE SIGNIFICA CONHECER? UMA INTRODUO AO
PROBLEMA DE GETTIER.................................................................................. 15
2 CRENA, VERDADE E JUSTIFICAO.............................................. 41
PARTE II
JUSTIFICAO EPISTMICA: INTERNALISMO.................................... 61
3 - OS FUNDAMENTOS DO CONHECIMENTO................................... 63
4 COERNCIA E CONHECIMENTO..................................................... 105
5 - CONHECIMENTO E CERTEZA............................................................. 131
PARTE III
JUSTIFICAO E VIRTUDE INTELECTUAL......................................... 175
CAPTULO 6 CONFIABILISMO E VIRTUDE INTELECTUAL... 181
CAPTULO 7 SOBRE CONHECER E TER UM BOM CARTER
INTELECTUAL...................................................................................................... 239

REFERNCIAS ...................................................................................................... 275


Introduo
... Scrates, somente h uma diferena:
que aquele que possui o saber sempre
poder alcanar a sua meta e o que possui
a opinio reta, umas vezes poder alcan-
la, outras, no. (Plato, Mnon, 97c)


As questes relacionadas ao conhecimento esto entre as que so
tradicionalmente classificadas como centrais para a investigao
filosfica. Desde os primrdios, os filsofos tm se questionado, por
exemplo, sobre os limites, a possibilidade e as fontes do
conhecimento. O interesse pelo conhecimento no , porm e
certamente, exclusividade dos filsofos. Ele pode ser identificado, por
exemplo, nas nossas prticas cognitivas cotidianas. De um modo ou
de outro ns, freqentemente, nos preocupamos, por exemplo, com a
separao entre o que mera opinio e o que , efetivamente,
conhecido, com a relao entre nossas crenas e o mundo, etc.
A necessidade da distino entre conceitos como os de
conhecimento e de opinio revela a necessidade de um trabalho
analtico tipicamente filosfico. Este trabalho de anlise filosfica no
, de modo algum, novo. J Plato, no Mnon, props a distino
entre opinio verdadeira e conhecimento; opinio verdadeira algo
valioso, algo que, "quanto correo da ao, no , de maneira
nenhuma, pior que o saber" (97b). H algo, porm, que a mera
opinio verdadeira no capaz de realizar: a regularidade em atingir
uma meta desejada, a verdade.



10
Seguindo este programa analtico, vamos apresentar neste volume
uma investigao sobre o conceito de conhecimento. Mais
precisamente, uma investigao sobre a definio do conceito de
conhecimento. J Plato novamente ele, no prprio Mnon, parece
fornecer-nos uma definio desta noo (cf. Mnon, 97-98). Ele
prope que, opinio verdadeira, seja adicionado algo que caracterize
a nossa relao reflexiva com esta opinio verdadeira. Tal concepo
de conhecimento (a de que conhecimento consiste em crena
verdadeira "amarrada" pelo raciocnio, ou em termos contemporneos,
em crena verdadeira justificada) foi, grosso modo, aceita ou suposta
pela maioria dos epistemlogos posteriores, que concentravam seus
esforos em outras questes, como, por exemplo, nas discusses sobre
o escopo, origem e tipos de conhecimento.
O ponto de partida de nossa investigao ser, porm, bem
posterior reflexo platnica. Ele ser encontrado no pequeno ensaio
publicado por Edmund Gettier em 1963, Is Justified True Belief
Knowledge?. Neste j clebre ensaio, Gettier sustentava, atravs do
uso de contra-exemplos, a insuficincia da definio platnica de
conhecimento.
Dedicaremos os dois primeiros captulos a uma apresentao dos
argumentos gettierianos, ao problema gerado a partir do artigo de
1963 (o chamado "Problema de Gettier") e apresentao de alguns
conceitos envolvidos na discusso. Estes captulos so introdutrios,
destinados a um leitor que toma pela primeira vez contato com a
discusso.
Os captulos terceiro, quarto e quinto tm por objetivo discutir
trs tentativas de resposta questo sobre a definio do
conhecimento, de soluo do problema de Gettier. Alm disso, nos
captulos terceiro e quarto so tambm discutidas duas respostas
pergunta sobre a estrutura do conhecimento.
A teoria sob escrutnio no captulo terceiro consiste em uma
verso contempornea de fundacionismo, desenvolvida por Paul
Moser, e se contrape teoria coerentista da justificao desenvolvida
por Keith Lehrer, objeto do quarto captulo.



11
No captulo quinto o objeto a teoria proposta por Peter Klein
que, aps uma anlise sofisticada, aproximar a discusso sobre a
definio do conhecimento ao debate com o ceticismo.
Estas trs primeiras teorias, por fim, compartilham o fato de
serem todas teorias internalistas da justificao. No captulo sexto, por
sua vez, apresentaremos uma das principais teorias a apelar para uma
viso externalista da justificao epistmica: o confiabilismo, na verso
de Alvin Goldman. Acompanharemos a evoluo da teoria, at sua
transformao em uma teoria das virtudes intelectuais, noo
inicialmente sugerida por Ernest Sosa. Apresentaremos alguns
argumentos contra a teoria, e mostraremos que um destes argumentos
permanece, a nosso ver, sem resposta.
Por fim, no captulo stimo, ser nosso objeto uma teoria
ambiciosa, que pretende superar os impasses no debate entre
internalistas e externalistas. Trata-se da teoria sugerida por Linda
Zagzebski, uma teoria inspirada na teoria aristotlica das virtudes
intelectuais.
Muitas pessoas colaboraram com diferentes verses deste volume.
No as mencionarei para no correr o risco de ser trado pela
memria. Todavia, preciso registrar meus agradecimentos ao
orientador da tese e da dissertao que esto na base deste volume, o
professor Cludio Gonalves de Almeida, tanto pelas inmeras
contribuies quanto pela dedicao e pacincia incondicionais.
PARTE I
A DEFINIO DE CONHECIMENTO
1 - O QUE SIGNIFICA CONHECER?
UMA INTRODUO AO PROBLEMA DE GETTIER

recomendvel, no mais das vezes, seguir os conselhos dos mais
sbios. Comearemos este ensaio, ento, seguindo um mandamento
cartesiano: o de separarmos os problemas do modo mais detalhado
possvel.
Trataremos aqui de questes relativas ao conhecimento; desde o
incio da especulao filosfica este conceito tem ocupado um lugar
de destaque dentre os problemas que ocupam os Filsofos, dadas suas
pretenses de estabelecer as condies para o conhecimento humano,
seus limites, sua possibilidade, etc.
Dado esse quadro amplo, devemos especificar o escopo deste
ensaio: nele discutiremos, majoritariamente, uma das questes
relacionadas ao conhecimento, a saber, a definio do prprio termo
conhecimento. Para tal, utilizaremos as ferramentas da anlise
conceptual contempornea, reconstruindo algumas tentativas recentes
de resposta questo o que significa conhecer?



16
Este primeiro captulo tem objetivos bastante especficos,
fundamentais para um desenvolvimento adequado das sees
posteriores: primeiro, o de determinar com preciso o problema do
qual nos ocuparemos nos demais captulos (o problema da anlise de
conhecimento); segundo, o de defender a relevncia de tal problema.
Por ltimo, ele pretende apresentar alguns conceitos que sero, por
sua vez, utilizados nos captulos subseqentes.
1.1 Trs sentidos de conhecer
Ao analisarmos nossos usos lingsticos do termo conhecimento,
identificamos, rapidamente, aquele uso que aparece em expresses do tipo
Pel sabe
1
jogar futebol. O que significa o verbo saber na expresso
anterior? A resposta clara. Saber refere-se a uma dada habilidade. Um
equivalente da proposio anterior a proposio Pel tem a habilidade
de jogar futebol. No perderamos qualquer contedo semntico se
utilizssemos tal frase, a despeito da primeira.
O conhecimento a que nos referimos (e que Pel
reconhecidamente possua) uma habilidade; como habilidade, ela
no algo que possamos repassar
2
a outros indivduos. Ela algo que
ser desenvolvida atravs do treinamento e da repetio. A este tipo de
conhecimento denominaremos conhecimento como habilidade.
Um segundo tipo de uso do termo conhecimento pode ser
identificado quando utilizamos expresses como o co sabe quem seu
dono e o beb conhece Maria. Parece no ser razovel interpretar o
uso de conhecimento aqui como um uso que se refere posse de
habilidade. Podemos, antes, distinguir aqui um novo tipo de uso:
conhecer, em tais casos, pode ser interpretado como se referindo a certo
evento pr-reflexivo, que se manifesta atravs de uma ao simples, a ao
de distinguir um objeto dentre outros. A este uso do termo
conhecimento denominaremos conhecimento por familiaridade.

1
Vamos tomar os verbos saber e conhecer como sinnimos.
2
Podemos, certamente, ensinar algum a jogar futebol. No importa quo bons professores
sejamos, no depende apenas de ns que algum aprenda a jogar futebol como Pel jogava.
Habilidades podem ser desenvolvidas, mas dependem, certamente, de elementos intrnsecos
ao indivduo.



17
H, porm, um terceiro e ltimo uso do termo conhecimento.
Trata-se daquele uso que aparece em frases como Eu sei que Pel
sabia jogar bem ou Pedro sabe que Maria conhece Antnio ou
Antnio sabe que est chovendo. O que estas frases tm de
diferente em relao a frases como Pel sabe jogar futebol e o co
conhece seu dono? Temos, agora, uma frase que fala sobre certo
estado sobre estas frases. O Objeto da frase Antnio sabe que Pel
sabia jogar futebol no a habilidade que Pel possua, mas certa,
digamos, pretenso que Antnio supostamente pode manifestar em
relao informao de que Pel sabia jogar futebol; Antnio no
est em dvida, nem tem uma mera opinio; ele sabe que as coisas
so assim. Do mesmo modo, quando dizemos que Pedro sabe que
Maria conhece Antnio estamos declarando que Pedro estaria
disposto a (ou pelo menos em condies de) sustentar que Maria
conhece Antnio no apenas verdadeira, mas possui,
adicionalmente, outras caractersticas que a colocam numa posio
digna do ttulo de conhecimento. A este tipo de uso do termo
conhecimento denominaremos conhecimento proposicional.
O conhecimento proposicional possui algumas caractersticas
que fazem dele algo de particularmente valioso para ns, humanos.
Enquanto o conhecimento como habilidade pode ser desenvolvido
pela repetio e o conhecimento por familiaridade pela convivncia,
eles no podem, por exemplo, ser transmitidos distncia, atravs de
livros ou produtos culturais semelhantes. O conhecimento
proposicional, devido exatamente ao seu carter proposicional,
garante-nos a estabilidade para aquele tipo de anlise detalhada que
chamamos de cincia, filosofia etc.
Vamos nos deter, por razes que ficaro paulatinamente mais
claras, no uso proposicional do termo conhecimento. Ao
identificarmos o uso de um conceito em uma lngua no estamos,
ainda, explicando integralmente seu significado. Assim, nossa
questo agora passar a ser quando podemos utilizar, em seu uso
proposicional, o conceito de conhecimento?. Uma outra forma
de formular a questo a seguinte: o que significa, em seu sentido
proposicional, conhecer?



18
1.2 A Definio Tradicional De Conhecimento
Proposicional
Edmund Gettier, em seu j clebre ensaio Is Justified True Belief
Knowledge?
3
, propunha, sem comentrios adicionais, que Plato parecia
defender, no Mnon (98) e no Teeteto (201)
4
, a seguinte definio de
conhecimento proposicional:

(DT) S sabe que p se e somente se
(i) S cr que p,
(ii) p verdadeira,
(iii) S est justificado em crer que p.

De modo provisrio, podemos assim apresentar algumas das noes
que aparecem nesta definio:

1. A expresso S sabe que p tomada em seu sentido proposicional.
2. S um sujeito epistmico qualquer (ou seja, um sujeito capaz de
ter estados mentais aos quais atribumos o status de epistmicos,
tais como crer, descrer, suspender o juzo, conhecer, etc);

3
GETTIER, Edmund. Is Justified True Belief Knowledge? Analysis 23, n. 6, 1963, pp
121-123. O ensaio ganhou diversas reimpresses, como em MOSER, Paul. Empirical
Knowledge Readings in Contemporary Epistemology. 2ed., Lanhan: Rowman &
Littlefield, 1996.
4
Vale a pena lembrar da bela passagem do Mnon na qual Scrates, procurando distinguir
opinio verdadeira de cincia, diz a Mnon que opinio verdadeira comparvel s
estatuas de Ddalus, as quais, se no amarradas, escapam, e que necessrio, por isso,
amarr-las atravs do uso da razo (97e-98a). importante notarmos, porm, que mesmo
se Gettier estivesse errado em sua interpretao de Plato, o problema do qual trata este
ensaio no seria afetado. Sobre a interpretao gettieriana de Plato confira SHOPE, Robert
K., The Analysis of Knowing. Princeton: Princeton University Press, 1983, p. 12-19.
Citando Richard Aaron, Shope apresenta-nos, ainda, uma passagem da Crtica da Razo
Pura na qual Kant parece referendar uma definio do tipo de (DT) (A822, B850, onde
Kant distingue entre opinar, crer e saber).



19
3. p uma proposio
5
qualquer;
4. S cr que p nos indica que p est na mente de S e que S est
disposto a aceitar que p verdadeira (mesmo sem possuir boas razes
para tal)
5. p verdadeira afirma simplesmente que p descreve algo que
ocorre de algum modo independente de S
6
;
6. S est justificado em crer que p nos informa que S tem - falando
de modo provisrio - boas razes
7
para crer em p, ou que S tem o
direito de crer em p
8
.

Essa definio, por razes evidentes, habitualmente denominada
definio tripartite; tambm conhecida como definio tradicional,
definio socrtica ou definio platnica de conhecimento. Durante um
perodo consideravelmente longo, tal definio foi capaz de satisfazer as
intuies acerca do que se pretendia expressar pelo uso do conceito de
conhecimento. Neste sentido, a exigncia por verdade nos lembra que
no podemos saber o falso (saber uma proposio falsa certamente

5
Tomaremos, ao longo deste ensaio, proposio como sinnimo de enunciado.
6
importante salientar que no dependemos aqui de uma prvia e exaustiva definio do
termo verdade, enquanto o que (DT) requer apenas que a crena seja de fato verdadeira.
Devemos notar, tambm, que o problema de Gettier se estabelece antes do problema ctico,
ou seja, mesmo que no tenhamos, de fato, conhecimento proposicional (sinttico, ou
emprico, como preferem alguns) algum (se o ctico cartesiano estiver correto e o gnio
maligno de fato controlar nossas percepes, por exemplo), continuamos tendo a tarefa de
definir conhecimento, enquanto aplicamos esse conceito a inmeras crenas de nosso
sistema de crenas e deixamos de aplic-lo a tantas outras. Confira, sobre isto, p. ex.,
LEHRER, K., Theory of Knowledge. Boulder: Westview Press, 1990, p. 25.
7
Aquele raciocnio que, como nos falava Plato, amarra a mera crena verdadeira. Mas o
objetivo dos autores que aqui seguiremos exatamente a reformulao (ou
complementao) do conceito de justificao; por isso, as expresses utilizadas acima no
devem ser entendidas como definies do conceito. Como dissemos, definies mais
cuidadosas sero apresentadas adiante, nos captulos seguintes.
8
Esta, na verdade, apenas uma das interpretaes do conceito de justificao. Podemos
entender tal conceito no sentido j apontado (S est justificado em crer que p), quando S
cr em p, mas podemos tambm interpret-lo como p est justificada para S, queando S
no cr em p, mas poderia faze-lo. Roderick Firth chama o primeiro sentido de doxstico e
o segundo de proposicional (FIRTH, R. Are Epistemic Concepts Reducible to Ethical
Concepts?, In. GOLDMAN & KIM (Eds.), Value and Morals. Doordrecht: D. Reidel
Publishing Co., 1978, p. 215-229.)



20
diferente de saber que uma proposio falsa); mais do que mera crena,
desejamos a crena naquilo que verdadeiro. Mas j Plato percebia que,
muitas vezes, devemos distinguir a mera crena verdadeira de algo mais,
digamos, slido. Afinal, uma crena verdadeira pode ser formada de um
modo esprio; ela pode, por exemplo, ser formada como resultado de um
sonho, ou de um palpite feliz
9
. Mas, mesmo sendo verdadeira, uma
crena formada atravs de um sonho ou de um palpite feliz no algo
que podemos denominar conhecimento (quando escolhemos a esmo as
respostas de uma prova e, apesar disto, acertamos as questes, no
dizemos que sabamos o resultado das questes; dizemos apenas que
tivemos sorte). Para o conhecimento, ento, precisamos de uma crena
verdadeira acompanhada - falando provisoriamente - daquilo que
distingue um palpite feliz do conhecimento. Eis a, pois, o lugar do
conceito de justificao epistmica. Falando de modo provisrio, uma
pessoa est justificada em crer em uma dada crena quando ela no cr
por na proposio em questo por algum caminho esprio. A tentativa
de oferecer uma explicao precisa da noo de justificao epistmica
algo que ocupa boa parte das investigaes epistemolgicas contempo-
rneas. Dedicaremos, tambm, boa parte deste ensaio a esta investigao.
A definio tripartite, (DT), estabelecida do modo visto acima,
parece bem capaz de expressar a intuio que desejamos preservar ao
utilizar o ttulo laudatrio de conhecimento para uma proposio ou
conjunto de proposies: o de atingirmos a verdade com mrito, e no
por simples acaso. William James expressava nosso objetivo epistmico
atravs da seguinte mxima: nosso dever o de conhecer a verdade e
evitar o erro
10
. Temos, assim, um duplo compromisso: se nos
comprometssemos apenas com a verdade, poderamos, para atingi-la,
crer em todas as proposies que surgem em nossa mente
11
; se nossa

9
Ns trabalharemos com uma certa intuio prvia do que significa o conhecimento. Esta
intuio prvia quer satisfazer, pelo menos parcialmente, aquilo que as pessoas parecem
considerar quando usam o termo de um modo que seria considerado apropriado por sua
comunidade. Considere, por exemplo, o caso de algum que acerta na loteria. Ele atingiu a
verdade, diramos, mas ele no sabia que tais e tais nmeros seriam sorteados (ao menos
numa loteria honesta). Ele teve sorte, apenas.
10
JAMES, W. Pragmatismo e Outros Ensaios. p. 242-3.
11
Dado apenas o objetivo de crer em verdades estaramos, por exemplo, autorizados a crer
em contradies (j que teramos garantida a verdade de um dos elementos da conjuno).
Confira CHISHOLM, Roderick. Theory of Knowledge, 3ed., New Jersey:Prentice-Hall,
1989.



21
preocupao fosse apenas a de evitar a falsidade, poderamos
simplesmente descrer de todas as proposies. Nenhuma destas
alternativas algo desejvel.
1.3 Crena Verdadeira Justificada Conhecimento?
O seguinte princpio parece ser, pelo menos inicialmente, bastante
plausvel:

(PFJ) Princpio do Fechamento para a Justificao:
Se S est justificado em crer que p e S percebe que p implica
validamente q, ento S est justificado em crer que q.

A plausibilidade de (PFJ) parece estar fortemente ligada idia de
que as regras da lgica so bons transmissores de alguma qualidade.
amplamente aceito que dedues logicamente vlidas so boas
transmissoras da verdade. Pelas mesmas razes parece ser razovel
consider-las como boas transmissoras da justificao.
12

Suponha agora que eu possuo forte evidncia (evidncia que seria
considerada prima facie adequada por qualquer ser humano comum, na
mesma situao) para crer que meu colega de trabalho ser indicado para
a vaga de gerente; eu ouvi sorrateiramente o presidente da empresa
mencionando isto, eu vi relatrios sigilosos que afirmavam isto, etc.
Suponha, ainda, que eu vejo meu colega contando um punhado de
moedas em seu bolso e afirmando que ele tem dez moedas no bolso. Eu
tenho crena justificada de que meu amigo ser indicado para a gerncia
e ele tem dez moedas no bolso. Da eu deduzo validamente que algum
do escritrio ser indicado para a gerncia e tem dez moedas no bolso;
por (PFJ) eu tambm estou justificado em crer nisto.

12
O Princpio do Fechamento para a Justificao est no centro de inmeras discusses
contemporneas. Confira, por exemplo, DRETSKE, Fred. Epistemic Operators. Journal
of Philosophy, 67, 1007-23, 1970 e DRETSKE, Fred. Is Knowledge Closed Under Known
Entailment? The Case Against Closure. In. STEUP & SOSA. Contemporary Debates in
Epistemology. Oxford: Blackwell, 2005.



22
Agora, suponha que minutos antes do anncio do novo gerente o
presidente da empresa muda de opinio. Ele resolve escolher a mim,
como novo gerente, por alguma razo oculta, e far o anncio
surpreendente em alguns instantes, chocando a todos, inclusive a mim,
que creio que o indicado ser meu amigo. A frase meu amigo ser
indicado para a gerncia e ele tem dez moedas no bolso falsa, portanto.
Nenhum problema, diria o defensor da definio tripartite; voc supunha
que sabia que seu amigo seria indicado, mas de fato voc no sabia isto,
voc estava enganado.
Todavia, suponha por fim que eu tenho, por absoluta coincidncia,
dez moedas em meu bolso. Neste caso, a frase algum do escritrio ser
indicado para a gerncia e tem dez moedas no bolso verdadeira (afinal,
eu serei indicado e eu tenho dez moedas no bolso). Mesmo considerando
que meu amigo no ser indicado, eu continuo, at o anncio, justificado
em crer que ele o ser (parece ser trivial aceitar que posso ter crena
justificada porm falsa). Por (PFJ), tenho tambm crena justificada de
que algum do escritrio ser indicado para a gerncia e tem dez moedas
no bolso.
Perceba algo curioso: tenho crena verdadeira justificada de que
algum do escritrio ser indicado para a gerncia e tem dez moedas no
bolso, mas eu atingi a verdade de modo esprio, por sorte (afinal, o
algum que estou a supor meu colega, no eu mesmo; sem a
casualidade de eu ter dez moedas no bolso a frase no seria verdadeira). E,
como vimos, parece razovel supor que atingir a verdade de modo
esprio no me intitula ao conhecimento.
Este exemplo foi sugerido por Edmund Gettier, em 1963. No volume
23 de Analysis, Gettier publicou o seu artigo seminal, Is Justified True
Belief Knowledge?, no qual apresentava dois cenrios
13
nos quais as
condies do definiens de (DT) eram satisfeitas sem que, no entanto, o
definiendum fosse satisfeito, ou seja, dois cenrios em que um indivduo
possui crena verdadeira e justificada, mas no possui conhecimento,
dadas nossas intuies sobre o conceito de conhecimento. Em outras

13
Utilizaremos, com freqncia, expresses como caso ou exemplo de Gettier (ou de
tipo-Gettier).



23
palavras, Gettier ofereceu aquilo que os filsofos denominam de contra-
exemplos a uma definio.
14

Acompanharemos, adiante, o singular conjunto de situaes que
compem os casos de Gettier. Antes de analisarmos os dois casos
propostos em 63, porm, ser interessante, a ttulo de comparao,
observarmos dois supostos contra-exemplos anteriores aos gettierianos.
Ao observarmos a razo do fracasso de tais supostos contra-exemplos
pr-63, poderemos atribuir os devidos mritos ao ensaio gettieriano.
1.3.1 Dois Antecedentes Histricos Do Ataque Definio
Tripartite
Segundo Israel Scheffler
15
, j o seguinte caso, proposto por B. Russell,
esconderia um ataque definio tripartite:

(R) O Relgio Parado: S tem uma crena verdadeira, p, sobre
o horrio daquele instante, mas somente porque ele est
olhando para um relgio que ele imagina estar funcionando,
mas que est, de fato, parado.
16


Russell pretendia apenas mostrar, com (R), que poderia existir uma
crena verdadeira que, no entanto, no conhecimento. Scheffler, porm,
sustenta que (R) pode ser considerado um ataque a (DT), se fizermos a
suposio de que S tinha bons motivos (evidncias, boas razes, etc.) para
acreditar que o relgio estava funcionando.

14
Imagine, por exemplo, que algum define felicidade como o estado em que as pessoas
andam sorrindo. Esta definio satisfaz, aparentemente, pelo menos algumas de nossas
intuies sobre o que a felicidade e, por isso, pode ser considerada aceitvel por algum.
Ela est, porm, certamente sujeita a contra-exemplos. Algum, por exemplo, poderia
lembrar que o Coringa, em suas tentativas raivosas de destruir Batman, est sempre a sorrir.
Apesar de sua face sorridente, ningum diria que o Coringa um sujeito feliz. Neste caso, a
existncia de indivduos como o supervilo um contra-exemplo definio de felicidade
proposta.
15
SCHEFFLER, Israel. Conditions of Knowledge. Chicago: Scott, Foreman ed., 1965,
p.112.
16
In. SHOPE, 1983, p.19.



24
Roderick Chisholm
17
, de modo semelhante, pretendia ter
encontrado um caso que poderia ser considerado um ataque (DT).
Chisholm props que o seguinte caso, elaborado por A. Meinong,
escondia um ataque definio tripartite
18
:

(M) A Alucinao Auditiva: H um sino num jardim
prximo. S freqentemente escutava o sino, que badalava
balanado pelo vento. Ele desenvolveu, porm, um tipo de
surdez que acompanhada por alucinaes auditivas.
Devido a essas alucinaes, S adquire o que, por acaso,
uma crena verdadeira em p: "o sino est badalando".
19


A despeito de querelas histricas, significativo percebermos o que
Scheffler e Chisholm pretendem ter encontrado nos dois exemplos acima:
casos hipotticos, intuitivamente aceitveis, que satisfariam s condies
previstas por (DT), mas que no descreveramos como situaes nas quais
os sujeitos epistmicos possuem de fato conhecimento. Em outros
termos, Scheffler e Chisholm pretendiam ter localizado contra-exemplos
definio tripartite. Um contra-exemplo bem sucedido teria uma funo
devastadora: mostraria que aquela definio que consideramos como
satisfatria por mais de dois milnios no , de fato, capaz de descrever
aquilo que pretendemos expressar quando utilizamos o conceito de
conhecimento.
Temos razes para crer, porm, que nenhum dos dois exemplos
propostos , de fato, um contra-exemplo (DT)
20
. Tanto no exemplo (R)
quanto em (M), S no est adequadamente posicionado para saber que p.
Isso evidente em (M): o sujeito epistmico do exemplo no possui um
aparelho auditivo competente (e isso relevante nesse caso, haveramos de
conceder) a ponto de obter justificao para crenas resultantes dos

17
CHISHOLM, Roderick. Theory of Knowledge. 2
a
ed. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.,
1977, p.104.
18
Na terceira edio de seu Theory of Knowledge, porm, Chisholm afirma que Gettier
foi o primeiro filsofo a ver que a definio tradicional inadequada. (cf. Theory of
Knowledge. 3
a
ed., p. 92)
19
In: SHOPE, 1983, p 20.
20
Seguiremos aqui a posio de Shope, contra Scheffler e Chisholm. margem de tal
discusso, porm, o fato que, mesmo que (R) e (M) possam ser considerados j como
ataques (DT), Gettier merece o mrito de, pelo menos, ter tornado explcito o problema.



25
processos envolvidos na audio; ele, simplesmente, no possui
justificao para a crena o sino est badalando. Ele no satisfaz as
condies previstas em (DT) e, da, no sabe que o sino est tocando.
No caso de (R), isso menos evidente, mas tambm detectvel. S
pode ali ser acusado de desleixo intelectual, deixando de executar uma
tarefa to relevante quanto simples: avaliar o funcionamento do relgio.
Assim, apesar de p ser verdadeira e de S crer em p, no concordaramos
muito facilmente em atribuir a S justificao (j que podemos facilmente
concordar que uma condio a ser cumprida para que S estivesse
efetivamente justificado, nesse caso, a de que ele consultasse as horas
num relgio que funcionasse!).
Sendo assim, no cremos que existam razes para considerar S
justificado em aceitar as crenas em questo. E, se uma das condies da
definio no foi satisfeita, ela no foi, obviamente, satisfeita.
1.3.2 Os Exemplos De Gettier E Exemplos De Tipo-Gettier
Como vimos, os casos engendrados por Russell e Meinong parecem
no servir como contra-exemplos definio tripartite, enquanto existem
problemas claramente detectveis com o corpo de evidncias que deveria
(mas no o faz) fornecer justificao crena p.
Os exemplos publicados por Gettier em 1963 tiveram sorte bastante
diferente. Vamos, agora, apresent-los e demonstrar por que obtiveram
sucesso onde os casos de Russell e de Meinong falharam.
1.3.2.1 Os Exemplos de Gettier
Edmund Gettier, em Is Justified True Belief Knowledge?, prope
dois exemplos semelhantes, que podemos assim resumir:

(G1) Brown em Barcelona: Smith tem fortes evidncias
para uma proposio que ele no imagina ser falsa, a saber,
f: 'Jones tem um Ford'. Ele toma aleatoriamente o nome
de um lugar, 'Barcelona', e constri a proposio p: 'ou
Jones tem um Ford ou Brown est em Barcelona'. No
tendo a menor idia do atual paradeiro de Brown, Smith



26
aceita p tendo por base f. Acontece porm que, por
coincidncia, Brown est em Barcelona, e assim p
verdadeira.
21


(G2) Com novo emprego e dez moedas no bolso: Smith
tem forte evidncia para crer - e cr - na seguinte
conjuno, d: 'Jones ser indicado para o emprego e tem
dez moedas no bolso', da qual deduz a proposio e: 'O
homem que ser indicado para o emprego tem dez
moedas no bolso'. Acontece que, sem que Smith o saiba,
ele que ser o indicado para o emprego e,
coincidentemente, tem dez moedas no seu bolso.
22

21
Esse o exemplo esquemtico apresentado em SHOPE, 1983, p. 23. A ntegra do
exemplo proposto por Gettier em 1963 a seguinte:
" Vamos supor que Smith tem forte evidncia para a seguinte proposio:
(f) Jones possui um Ford.
A evidncia de Smith pode ser a de que Jones possua, desde quando Smith conseguia
lembrar-se, um carro, e sempre um Ford, e que Jones recentemente lhe ofereceu uma
carona enquanto dirigia um Ford. Vamos imaginar, agora, que Smith tem um outro
amigo, Brown, de cujo paradeiro ele inteiramente ignorante. Smith seleciona
aleatoriamente trs nomes de localidades e constri as trs seguintes proposies:
(g) Ou Jones possui um Ford ou Brown est em Boston.
(h) Ou Jones possui um Ford ou Brown est em Barcelona.
(i) Ou Jones Possui um Ford ou Brown est em Brest-Litovsk.
Cada uma destas proposies implicada por (f). Imagine que Smith percebe o
acarretamento de cada uma destas proposies por (f), e vem a aceitar (g), (h) e (i) tendo
por base (f). Smith inferiu corretamente (g), (h) e (i) de uma proposio para a qual ele tem
forte evidncia. Smith est, assim, completamente justificado em crer em cada uma destas
trs proposies. Smith, claro, no tem a menor idia de onde Brown est.
Mas imaginemos agora que duas condies adicionais se do. Primeira, Jones no possui
um Ford, mas est dirigindo um carro alugado. E, segunda, por uma grande coincidncia
(a qual Smith ignora totalmente), o lugar mencionado na proposio (h) realmente o
lugar onde Brown est. Se estas duas condies se do, ento Smith no sabe que (h)
verdadeira, mesmo dado que (i) (h) verdadeira, (ii) Smith cr que (h) verdadeira, e (iii)
Smith est justificado em crer que (h) verdadeira.
22
Esse , novamente, um exemplo esquemtico. Eis o exemplo original de Gettier:
" Vamos supor que Smith e Jones tenham se candidatado para um certo emprego. E
vamos supor tambm que Smith tem forte evidncia para a seguinte proposio
conjuntiva:
(d) Jones o homem que ficar com o emprego, e Jones tem dez moedas em seu bolso.
A evidncia de Smith para (d) pode ser a que o presidente da companhia lhe assegurou que
Jones seria o selecionado, e a que ele, Smith, havia contado as moedas no bolso de Jones a
dez minutos atrs. A proposio (d) implica:
(e) O homem que ficar com o emprego tem dez moedas em seu bolso.



27
Temos, aqui:
1) em (G1), por definio:
f= Fj: Jones tem um Ford
p= (Fj v Bb): Jones tem um Ford ou Brown est em Barcelona.

e d-se que:
i) Para Smith, Fj verdadeira, e ele est justificado em aceit-la (as
fortes evidncias garantem isto). De Fj Smith deduz, de modo vlido, a
disjuno (Fj v Bb). Ao deduzir validamente esta disjuno da crena
justificada Fj, Smith garante que a disjuno, ela mesma, est justificada
para ele - aceitando que a deduo vlida um bom transmissor da
justificao
23
.
ii) o caso, porm, de Fj ser falsa. A disjuno (Fj v Bb) deveria ser,
ento, cr Smith, falsa (j que falso que Jones tem um Ford e, imagina
Smith, falso que Brown est em Barcelona). Porm, por sorte (ou m
sorte), Brown est em Barcelona (Bb verdadeira), o que garante a
verdade de (Fj v Bb).
iii) Dadas i) e ii), Smith tem, ento, uma crena (a crena em (Fj v
Bb)) verdadeira e justificada.
iv) Imediatamente, porm, percebemos que tal crena verdadeira e
justificada para Smith (satisfazendo (DT)) devido apenas a um enorme
golpe de sorte, a uma enorme coincidncia, inimaginvel para ele. A

Vamos supor que Smith percebe a implicao de (d) para (e) e aceita (e) baseado em (d),
para a qual ele tem forte evidncia. Neste caso, Smith est claramente justificado em crer
que (e) verdadeira.
Mas imaginemos ainda que, sem que Smith o saiba, ele, Smith, e no Jones, ficar com o
emprego. E, tambm sem que Smith o saiba, que ele, Smith, tem dez moedas em seu bolso.
A proposio (e) , ento, verdadeira, apesar da proposio (d), da qual Smith inferiu (e) ser
falsa. Em nosso exemplo, ento, todas as seguintes so verdadeiras: (i) (e) verdadeira, (ii)
Smith acredita que (e) seja verdadeira, e (iii) Smith est justificado em crer que (e)
verdadeira. Mas igualmente claro que Smith no sabe que (e) verdadeira; j que (e)
verdadeira em virtude do nmero de moedas no bolso de Smith, enquanto Smith no sabe
quantas moedas h em seu bolso, e baseia sua crena em (e) numa contagem que fez das
moedas no bolso de Jones, o qual ele cr falsamente ser o homem que ficar com o
emprego.
23
Discutiremos, posteriormente, a questo da transmissibilidade da justificao.



28
disjuno verdadeira, mas no devido s razes que levam Smith a
acreditar em sua verdade. Sua verdade no depende, como Smith
imagina, do fato de Jones possuir um Ford, mas do fato de Brown estar
em Barcelona algo que Smith, inclusive, imagina ser falso. A moral da
histria fica clara: a situao de Smith parece se chocar com nossas
intuies sobre o que devemos esperar de um caso de conhecimento.
Smith, diramos, no tem conhecimento nesse caso. Diramos que ele teve
apenas sorte, muita sorte. E sorte e conhecimento so gua e leo.

No segundo exemplo temos que:
d= Ej & Mj: Jones ser indicado para o emprego e tem dez moedas
no bolso.
e= x( Ex & Mx): existe um homem que ser indicado para o
emprego e que tem dez moedas no bolso.
O problema aqui se instalar de modo semelhante ao do primeiro
caso: existe uma proposio justificada para Smith (Ej & Mj), da qual ele
deduz uma nova proposio (x (Ex & Mx)), que tambm est justificada
para ele. Acontece, porm, que a proposio original (Ej & Mj) , de fato,
falsa, mas a deduzida (x (Ex & Mx)) , por um golpe de sorte,
verdadeira.
Devemos notar que o sujeito epistmico desses problemas no
padece das mesmas debilidades daqueles dos exemplos (R) e (M)
24
. Smith
tem aqui "forte evidncia" para crer no que cr; podemos nos dar ao luxo
de imaginar um nmero infinitamente grande de evidncias relevantes
para cada caso, que justificariam as crenas de Smith de modo aceitvel
para qualquer outro indivduo razovel apresentado a uma situao real
semelhante. Os exemplos de Gettier no so, assim, passveis dos mesmos
ataques dirigidos aos de Russell e Meinong; o sujeito epistmico dos

24
Novamente o leitor poderia argumentar que o que separa (R) e (M) do status de contra-
exemplo a (DT) meramente um plus que tornaria os sujeitos epistmicos dos exemplos
justificados em relao s crenas, e que este plus poderia ser facilmente acrescentado ao
exemplo (supondo, por exemplo, que o relgio de (R) parecia estar funcionando).
Novamente, isto parece ser razo para atribuirmos os mritos a Gettier. Mesmo que ele (e
isso mera especulao) tivesse se inspirado em Russell ou em Meinong para formular seus
contra-exemplos, executa dois movimentos no realizados por tais autores: primeiro, tem
muito claro seu alvo, (DT); segundo, mostra, com preciso, como atingi-lo.



29
exemplos de Gettier, diramos num primeiro momento, est em posio
para saber, tem boas evidncias para o que cr ou, em outras palavras,
est justificado para crer no que cr (ao contrrio dos sujeitos epistmicos
dos exemplos (R) e (M)).
O problema posto atravs dos exemplos de Gettier , agora,
facilmente detectvel: o sujeito conhecedor, S (Smith), possui uma crena
verdadeira e justificada, mas no satisfaz intuio que desejamos
manifestar atravs do conceito de conhecimento, aquela intuio bsica
que consiste em considerar o conhecimento como algo que envolve, de
algum modo, mrito
25
. Esta intuio nos faz separar em diferentes
conjuntos uma crena obtida atravs de, por exemplo, um palpite feliz e
uma, digamos, sustentada por uma longa e slida cadeia de boas razes.
A idia de que conhecimento envolve mrito algo que nos soa to
razovel que podemos admitir que, entre uma intuio deste quilate e
uma definio (como (DT)), optamos pela primeira. E, no momento em
que Gettier nos prope dois cenrios plausveis nos quais um sujeito
conhecedor possui crena verdadeira e justificada, mas o possui apenas
devido a um golpe de sorte (a presena de Brown em Barcelona, por
exemplo), passamos a considerar que (DT) , de algum modo,
inadequada, j que no excluiu do conjunto do conhecimento uma
proposio que, de acordo com nossa intuio bsica, l no merecia
estar. Assim, salvo alguma inadequao dos exemplos, (DT)
demonstrada insuficiente.
Os contra-exemplos de Gettier, alm de apontarem para a
insuficincia de (DT), enterram de vez uma concepo de justificao que
acompanhava grande parte da epistemologia anterior: a de que o conceito
de conhecimento poderia estar fortemente centrado numa noo de
justificao, entendida como um encadeamento de razes (ancoradas
preferencialmente em alguma proposio infalvel) e, principalmente, que
tal cadeia de razes, devidamente ancorada, seria capaz de garantir-nos o
conhecimento.

25
Mrito, aqui, deve ser compreendido num sentido bastante amplo. Trata-se de
mrito de um sujeito conhecedor ou do mrito envolvido em um processo de
formao de crenas. Ficam satisfeitas, assim, intuies tanto internalistas quanto
externalistas (falaremos, mais adiante, sobre internalismo e externalismo quanto a
justificao). O Problema de Gettier atingir a ambos, ao internalista e ao externalista.



30
consenso, na epistemologia ps-gettieriana, que qualquer cadeia (ou
conjunto) de razes a sustentar uma crena estar sujeita quele par de
eventos (a falsidade daquilo que o sujeito conhecedor toma como
verdadeiro e um evento, desconhecido do sujeito conhecedor, que torna
no pelas razes que o sujeito conhecedor est a considerar - uma
proposio derivada verdadeira) que compe um caso de tipo-Gettier. A
noo de justificao ser compreendida, em tempos ps-gettierianos, por
conta da possibilidade de ocorrncia de uma situao gettierizada, de um
modo falibilista. Mas voltaremos a este ponto mais adiante.
Os dois casos propostos por Gettier, (G1) e (G2) vo, pois, consistir
em ataques mortais antiga definio tripartite de conhecimento
proposicional, acertando-a no corao: na noo-chave de justificao
26
.
Gettier nos mostrou que, mesmo que estejamos justificados, que mesmo
que estejamos naquilo que consideraramos inicialmente uma excelente
posio para saber, dispondo de excelentes evidncias, estaremos sujeitos a
uma conjuno de fatores externos a ns e que nos afastam daquela
situao que desejamos, a da verdade atingida com mrito (como vimos,
os casos de Gettier forneciam, exatamente, casos em que a verdade era
atingida, mas sem mrito). A questo, pois, est mais alm da mera
suposio de que dispor de justificao para uma crena talvez no seja
algo frequentemente realizvel, dadas nossas limitaes. Gettier merece os
mritos por ter apontado para algo de novo na histria da epistemologia:
a busca pela evidncia que garanta a verdade , de fato, em vo. Podemos
estar, como vimos, justificados e, mesmo assim, atingirmos a verdade sem
mrito algum (no possuindo, pois, conhecimento).
27

A tarefa dos epistemlogos passa a ser, ento, desde 63, a de elaborar
uma nova definio de conhecimento proposicional. Esta nova definio
deve satisfazer nossas intuies acerca do conhecimento e deve prever o
que no deve ocorrer, externamente ao sujeito conhecedor; em outras
palavras, uma definio adequada de conhecimento deve garantir que s

26
Consideramos a noo de justificao como central em (DT) porque, dado nosso
objetivo epistmico de atingir a verdade e evitar a falsidade, tanto a noo de verdade
quanto a de crena mostram-se estreis: se a verdade nosso objetivo, ela nada diz sobre o
como ating-la; mera crena, por sua vez, cega para distinguir o verdeiro do falso.
27
Veja que os casos de Gettier no se constituem, eles mesmos, em argumentos cticos. Eles
no atacam a possibilidade do conhecimento ou mesmo da posse de crena justificada. A
possibilidade de estarmos em uma situao gettierizada algo que pode, porm, ser
utilizada pelo Ctico, certamente.



31
atribuamos o conceito de conhecimento quelas proposies que de fato
no esto sujeitas quela conjuno de fatores que caracteriza os exemplos
de Gettier (e, como veremos a seguir, toda uma classe de contra-exemplos
denominados de tipo-Gettier)
1.3.3 Ataques Aos Exemplos de Gettier
O momento imediatamente posterior ao artigo de Gettier marcado
por uma onda conservadora: surgem aqui e ali tentativas de detectar
falhas no interior dos contra-exemplos, falhas estas que os dissolveriam,
anulando o ataque (DT). Cremos que apenas uma delas merece uma
maior ateno.
1.3.3.1 A Transmissibilidade da Justificao Atravs da
Implicao: O Princpio de Fechamento
D. M. Armstrong faz a seguinte observao contra os exemplos de
Gettier:
Esta simples considerao parece tornar redundante o
engenhoso argumento do (...) artigo (...) de Gettier. Gettier
formulou contra-exemplos tese de que crena verdadeira
e justificada conhecimento atravs da produo de
crenas verdadeiras baseadas sobre um sustentculo
acreditado de modo justificvel, (...) mas nos quais este
sustentculo , de fato, falso. Mas dado que a posse de tal
sustentculo no poderia constituir posse de
conhecimento, eu consideraria bvio que ele muito frgil
para servir como um sustentculo adequado.
28


Descartes, como bem sabido, foi o mestre da seguinte estratgia: se
S tem certeza e um mtodo que garante a certeza, ele ter como certas
todas as proposies derivadas da certeza inicial com a utilizao do
mtodo adequado. Uma verso menos exigente abrindo mo do

28
ARMSTRONG, D. M. Belief, Truth and Knowledge. Cambridge: Cambridge University
Press, 1973. A passagem sugerida por Richard Feldman em seu An Alleged Defect in
Gettier Counterexamples. In. MOSER & vander Nat. Human Knowledge: Classical and
Contemporary Approaches. 2 ed., New York: Oxford University Press, 1995, p. 274-5.



32
requisito de certeza como condio para o conhecimento tambm se
mostraria amplamente aceitvel: se S tem crena verdadeira e justificada e
um mtodo preservador da verdade, ento poder aceitar que todas as
proposies derivadas de tal crena, atravs do uso do mtodo, sero
tambm verdadeiras e justificadas.
Os contra-exemplos de Gettier como um leitor mais atento j
poder ter percebido sustentam-se em um condicional diferente dos
enunciados acima: se S tem crena justificada e um mtodo preservador
da verdade, ento pode aceitar que todas as proposies derivadas de tal
crena, atravs do uso do mtodo, sero tambm justificadas. Nos dois
exemplos propostos, Smith acreditava em uma proposio que era, de
fato, falsa (Jones possui um Ford e Jones ser indicado para o emprego
e tem dez moedas no bolso) e, a despeito disso, dessas proposies falsas
deduzia outras, que Gettier considerava justificadas (e que eram, por
acidente, verdadeiras). Esta crena na transmissibilidade da justificao
atravs de uma deduo vlida comumente expressa atravs do
princpio j sugerido anteriormente, um princpio de fechamento (closure
principle) para a justificao:

Princpio de Fechamento - Se uma proposio p est
justificada para um sujeito epistmico S, se p implica e se S
percebe que p implica q, ento q est igualmente
justificado para S.
29


Armstrong questiona exatamente tal princpio. Se bem sucedido o
ataque, dissolveriam-se os contra-exemplos. Duas observaes, porm, a
nosso ver, mantm a validade dos ataques (DT).
A primeira delas constitui em uma defesa rpida da plausibilidade do
princpio: por que deveramos exigir que as premissas (p) de um
argumento transmissor de justificao sejam verdadeiras? Uma boa razo
seria a de que, se o sujeito epistmico sabe ou apenas desconfia da

29
Esta formulao do Princpio de Fechamento, recomendada por Peter Klein no verbete
Knowledge, concept of da Routledge Encyclopedia of Philosophy parece ser a mais
interessante, mas no a nica formulao do princpio e no com esta formulao que
Gettier o introduz na literatura. A discusso dessa variedade de formulaes excede, porm,
o escopo deste ensaio.



33
falsidade de p, ento ele no estaria justificado em crer em p (j que no
podemos, obviamente, estar justificados em crer em proposies que
cremos falsas).
Podemos, porm, crer em proposies que no sabemos falsas e para
as quais temos evidncia adequada disponvel; mais ainda, poderamos
afirmar grosso modo - que devemos crer em proposies para as quais
dispomos de evidncias adequadas e para as quais no dispomos de
contra-evidncia. Este no pareceria, pelo menos a princpio, um
conselho desprezvel ou inadequado. Pelo contrrio, ele parecer, para
boa parte dos indivduos, deveras razovel.
O sujeito epistmico dos exemplos de Gettier, Smith, poderia ser um
desses indivduos guiados por tal mxima epistmica. Apesar de crer em
proposies falsas, ele, para tais, possui justificao e, alm disso, no
possui nenhuma evidncia capaz de sustentar a crena na falsidade de tais
proposies.
O Ataque de Armstrong parece motivado por uma confuso
30
: a
confuso entre o que causa a crena e o que a justifica. Crenas podem
possuir diferentes origens, mas se esto conectadas, para um sujeito
epistmico, atravs de uma deduo vlida, podemos supor que, junto
com a garantia da verdade, tambm a justificao se transmita.
1.3.4 - Exemplos De Tipo-Gettier
A segunda considerao sobre o ataque de Armstrong consiste em
estabelecer uma estratgia para evit-lo. Vejamos, por exemplo, o seguinte
caso, proposto por Keith Lehrer:

(TG1) Mr. Nogot (verso no-discussiva): Um
funcionrio no escritrio de S, Mr. Nogot, deu a S a
evidncia e, da qual S inferiu diretamente p: 'algum no
escritrio possui um Ford'. Mas, sem que S o suspeitasse,
Havit que tem um Ford, e no Nogot.
31

30
Algo que fica, a nosso ver, ainda mais patente quando consideramos que Armstrong foi
defensor de um tipo extremado de teoria causal da justificao, que defendia que o que
confere justificao a uma crena o modo como a crena causada.
31
Apud. SHOPE, 1983, p. 24.



34

Tal caso claramente inspirado nos exemplos de Gettier, e possui
um objetivo claro: evitar que a justificao seja transmitida por uma
cadeia envolvendo proposies falsas como vimos, o que deu margem
ao ataque de Armstrong.
Vemos, em (TG1), que Lehrer apresenta uma verso ligeiramente
modificada dos exemplos originais, tentando estabelecer uma ligao
direta entre as evidncias e a concluso ('algum no escritrio tem um
Ford'). Lehrer defende uma inferncia direta entre evidncia e concluso,
sem deduo e sem envolver proposies falsas (uma suposta 'Mr. Nogot
possui um Ford', se houvesse), como em (G1) e (G2) e, pelo menos
temporariamente, garantindo a seu (TG1) status de contra-exemplo.
Temporariamente porque (TG1) padece de outro mal: podemos
facilmente alegar que uma premissa do argumento (Mr. Nogot tem um
Ford) no est dada explicitamente, sendo, porm, suposta.
O prprio Lehrer prope, posteriormente, um novo contra-exemplo,
que continua evitando o envolvimento de premissas falsas, mas que no
padece do mesmo mal que (TG1) (nem do mesmo defeito dos exemplos
originais de Gettier):

(TG2) O professor esperto: Um aluno da classe de S, Mr.
Nogot, deu ao professor de S evidncia e, suficiente para
justificar a seguinte crena, q, para ele: 'Mr. Nogot tem
uma Ferrari'; ele no tem evidncias que sustentem r: 'Mr.
Havit tem uma Ferrari'. O professor no est interessado,
porm, em quem possa ser na classe o proprietrio da
Ferrari, mas somente em se p verdadeira, onde p a
proposio 'algum na classe tem uma Ferrari'. As razes
do professor para inferir que a evidncia e apia q so as
de que (dado e) possvel que algum na classe tenha uma
Ferrari.

Exemplos deste tipo, inspirados nos de Gettier mas submetidos
alteraes, so denominados de exemplos de tipo-Gettier. Listas extensas
de exemplos desse tipo podem ser conferidas, por exemplo, em SHOPE,



35
1983, e em FURMAN, 1992
32
. Muitos sero discutidos ao longo deste
volume. Analisaremos, nesta seo, apenas alguns dos mais ilustrativos,
que demonstram a extrema - e problemtica (pelo menos para aqueles que
pretendem definir conhecimento) - adaptabilidade de exemplos
semelhantes aos de Gettier (de tipo-Gettier) a novos contextos.
(TG1) e (TG2) tm, aqui, uma funo bem definida: apontar a
dificuldade de escaparmos do campo minado em que Gettier nos deixou.
Quando acreditamos que tnhamos uma boa razo para negarmos aos
exemplos de Gettier o status de contra-exemplo (a presena da falsidade),
novos exemplos so propostos, repondo o problema com nova fora. E j
podemos imaginar que ser exatamente esta capacidade de assumir novas
formas que conferir relevncia e dramaticidade discusso
33
. No
difcil prever o movimento seguinte: exemplos de tipo-Gettier so hoje
ameaas no apenas (DT), mas a qualquer proposta de definio do
conceito de conhecimento proposicional. E uma ameaa to letal que no
permitiu que, at o momento, qualquer nova anlise conseguisse ampla
aceitao.
1.3.5 Formulao Do Problema De Gettier
Aps o exposto, devemos nos lembrar que quando falamos do
Problema de Gettier, no falamos mais apenas do ataque histrico de
Gettier (DT), em 1963; falamos agora de um desafio a qualquer
tentativa de definir o que seja conhecimento proposicional: apresentar
uma definio que no sucumba a ataques via contra-exemplos de tipo-
Gettier, ou seja, apresentar uma definio que dissolva o Problema de
Gettier. Podemos, agora, propor um esquema preliminar para os contra-
exemplos:

32
FURMAN, Michael T. Living in the Gettier Fallout. Santa Barbara: Universidade da
Califrnia, 1992. Tese de doutorado. No nos preocuparemos agora em apresentar uma
lista mais exaustiva. Traremos os contra-exemplos de acordo com a necessidade de
momento.
33
Confira um artigo recente de Linda Zagbevski (The Inescapability of Gettier Problems.
The Philosophical Quartely, Vol. 44, n
0
174, jan. 1994, p. 65-73), que defende a tese de que
um exemplo do tipo-Gettier pode ser elaborado para qualquer definio de conhecimento
apresentada (o que implicaria a indefinibilidade do conceito de conhecimento).



36
(G) Em um contra-exemplo de tipo-Gettier, dados S e p
(1) a condio de verdade cumprida para com p;
(2) a condio de crena dada em relao a p;
(3) a condio de justificao satisfeita em relao a p;
(4) S tem justificao para e cr em q;
(5) A justificao de p para S depende de q;
(6) q, ou alguma outra crena, r, falsa;
(7) S no sabe que p.
1.4 Dois Compromissos Para Uma Definio de
Conhecimento Proposicional
Vamos lidar, nos captulos terceiro, quarto e quinto, com algumas
propostas de definio de conhecimento proposicional; neste momento,
entretanto, ser til que discutamos uma definio ingnua de
conhecimento, para que possamos perceber melhor o carter do
adversrio a ser derrotado.
Suponha que, aps uma anlise dos contra-exemplos originais, um
epistemlogo propusesse a seguinte definio de conhecimento
proposicional:

(D1) S sabe que p sse

(i) S cr em p;
(ii) p verdadeira;
(iii) S est justificado em crer em p;
(iv) a justificao de p para S no depende de qualquer
proposio falsa.



37
(D1) capaz de resistir aos exemplos de Gettier; a anlise de (G1) e
(G2) mostrou-nos que a justificao das proposies em questo dependia
de outras proposies, falsas. A nova clusula proposta acima, (iv), nos
permite afirmar que o sujeito epistmico dos exemplos de Gettier no
sabe as proposies em questo, em cada caso.
A nova definio tem, porm, pelo menos mais dois compromissos:
no ser muito fraca nem muito forte. Ela no pode ser muito fraca no
sentido de permitir que novos contra-exemplos se instalem, ou seja, em
conferir o ttulo de conhecimento quilo que um palpite feliz. E no
pode ser muito forte, no sentido de no dar conta de todas as intuies
relativas ao conceito de conhecimento.
Vejamos se (D1) cumpre o primeiro compromisso. Tomemos um
exemplo de tipo-Gettier proposto por Bryan Skyrms
34
, em 1967:

(TG3) O piromanaco: riscando um fsforo, S infere que
ele acender, diretamente a partir de seu conhecimento de
que aquele um fsforo seco de uma variedade (fsforos
fogo-certo) que sempre acendeu para S quando seco e
riscado. Entretanto, sem que S o saiba, este palito no
pode ser aceso por frico devido a impurezas e acender
apenas devido a uma emisso da rara radiao-Q.

A despeito de discusses sobre a induo
35
, consideraremos S como
justificado em crer na proposio verdadeira f, o fsforo acender.
Cabe verificarmos, agora, se a condio (iv) de (D1) ser satisfeita. Dado
que as nicas proposies a fornecer justificao para f para S so
verdadeiras, a condio (iv) satisfeita. Nossas intuies so novamente
tradas e o problema novamente se instala.
Vamos, porm, continuar com o teste, passando para o segundo
compromisso. Testaremos (D1) frente a outro contra-exemplo
36
:

34
Apud. SHOPE, 1983, p. 25.
35
A maior parte dos autores contemporneos no considera a certeza como algo
indispensvel para a justificao; no estranho, da, aceitar que a justificao possa ser
transmitida atravs de uma inferncia indutiva.
36
Montamos aqui um contra-exemplo inspirado no elaborado por P. Klein, em 1971
(apud. SHOPE, p. 45-6).



38
(TG4) A louca Sra. Grabit. S cr que seu vizinho, Tom
Grabit, roubou um livro da livraria porque S viu Tom
pegando o livro. S comenta o ocorrido com a me de
Tom, que lhe informa que, na verdade, Tom est a milhas
de distncia e que quem S verdadeiramente viu foi o irmo
gmeo de Tom. S, posteriormente, recebe de um amigo
confivel a informao de que a me de Tom enlouqueceu
e que cria iluses sobre a existncia de um irmo gmeo de
Tom.

Podemos perceber que (D1), a princpio, no derrotada pelo
exemplo; a crena em questo, que chamaremos de t (Tom roubou o
livro), no depende de qualquer crena falsa para sua justificao. A
definio, entretanto, mostra-se muito forte para captar uma sutileza do
contra-exemplo: a eliminao e posterior restaurao da justificao de S
para t . S estava justificado em crer que p, baseado no que viu na livraria
(sem depender de nenhuma crena falsa); aps receber a informao
adicional da existncia de um irmo gmeo de Tom, S perde a justificao
para t, que , a seguir, restaurada quando a informao proveniente da
me de Tom cancelada pela contra-informao de que ela louca.
S sabe que t, nesse caso, no apenas porque (D1) foi satisfeita, mas
tambm porque um outro movimento se deu o jogo de informao
adicional e de contra-informao. (D1) no capta esse movimento, o que,
apesar de no constituir um contra-exemplo em sentido estrito, o
suficiente para mostrar que esta no uma definio capaz de explicar
bem o conceito que pretende definir.
1.5 O Problema de Gettier e o Externalismo em Relao ao
Conhecimento
Os contra-exemplos de tipo-Gettier se instalam, como vimos, devido
a ocorrncia de certos eventos que tornam insuficientes a justificao que
o sujeito epistmico dispunha para uma proposio. Isto tem implicaes
dramticas, j que se consideramos que justificao sinnimo de certeza,
ento teremos que enfrentar dois graves desafios: 1) certeza no parece
ser algo requerido nas nossas postulaes cotidianas de conhecimento.
Dizemos que sabemos que a chave est na prateleira, que choveu
ontem, que Deus existe, etc, e em nenhum momento nos preocupamos
com se nossas crenas esto justificadas at o grau da certeza. 2) Se
exigimos certeza para nossas crenas, ento talvez nenhum conhecimento



39
sobre o mundo exterior seja possvel, j que parece que no podemos
atingir certeza sobre nossas crenas sobre o mundo exterior (veja, mais
adiante, as observaes de Peter Klein sobre o conceito de certeza).
Por outro lado, se nos contentamos com menos do que a certeza (e
nos contentamos com um certo grau de razoabilidade, por exemplo),
ento temos que admitir que podemos sempre estar sujeitos a um caso de
tipo-Gettier e que a justificao que dispomos e que prima facie
adequada no suficiente para que eu conhea uma proposio
verdadeira. Isto porque os eventos que, como vimos, caracterizam um
caso de tipo-Gettier so externos, esto alm das crenas atualmente
disponveis para o sujeito epistmico. Justificao, entendida como um
conjunto de razes disponveis para o sujeito epistmico capazes de
sustentar a crena em uma proposio, algo de insuficiente para
sustentar uma definio de conhecimento proposicional de carter
emprico de proposies verdadeiras.
A reformulao do conceito de conhecimento emprico implicar na
adio de uma clusula que dever impedir que estes eventos externos
afetem o status epistmico da crena em questo. Esta observao, de
certo modo, rompe com a tradio epistemolgica moderna e estabelece a
tese que vamos denominar de externalismo em relao ao conhecimento,
e que pode ser enunciada como a impossibilidade de definirmos
conhecimento proposicional emprico apelando apenas para elementos
internos ao sujeito epistmico.
A despeito da tese externalista acima mencionada, o conceito de
justificao continua desempenhando papel central nas teorias do
conhecimento; as estratgias de ataque ao problema de Gettier tm,
invariavelmente, ligao com pressupostos assumidos na discusso sobre
o conceito de justificao. E sobre tal conceito que nos concentraremos
nos prximos captulos.

2 CRENA, VERDADE E JUSTIFICAO


No captulo anterior, apresentamos a definio tradicional de
conhecimento e os ataques de Edmund Gettier. Vamos, agora, retomar
(DT) para uma melhor compreenso dos conceitos ali envolvidos,
tecendo algumas consideraes que sero supostas nos captulos
posteriores.
2.1 Crena
Comearemos com o conceito de crena. Do ponto de vista
estritamente epistemolgico, a crena tomada habitualmente como o
elemento mais primitivo da definio de conhecimento proposicional.
Uma crena , em sentido comum, uma crena em algo ou,
especificando, uma atitude intencional em relao a um contedo
proposicional. A atitude intencional de crena diferente da atitude de,
por exemplo, temer, da de ter esperana de que algo se realize, etc. Em
relao a um mesmo contedo proposicional como, por exemplo, meu
time ser campeo, podemos ter atitudes psicologicamente diferentes:



42
podemos crer que ele ser campeo, podemos desejar que ele seja
campeo, podemos temer que ele seja campeo, etc.
Cada uma destas atitudes psicolgica gera um, digamos,
comprometimento diferente. E parece que, para o fim de obter
conhecimento, apenas a atitude de crer relevante: desejar algo
irrelevante para que eu saiba este algo; temer algo tambm o , e assim
por diante.
2.1.1 Crena e estados doxsticos
Podemos, de modo breve, caracterizar o estado doxstico de crena,
condio necessria na definio tradicional de conhecimento
proposicional, como aquele estado em que um agente doxstico estaria
disposto a declarar uma proposio dada como verdadeira; como ser
verdadeiro um atributo exclusivamente de proposies, o contedo da
crena sempre uma proposio
37
.
Proposies nos interessaro aqui, apenas, enquanto objetos de certas
atitudes doxsticas. Elas, tradicionalmente, so trs: crer (quando o agente
doxstico est disposto a asserir a proposio em questo), descrer
(quando o agente doxstico est disposto a asserir a contraditria da
proposio em questo) e suspender o juzo (quando o sujeito epistmico
realiza a epoch, ou seja, quando o sujeito epistmico no se dispe a
sustentar a verdade nem da proposio em questo nem da sua
contraditria)
38
. Obviamente, s possvel o conhecimento quando nos
encontramos no primeiro dos estados
39
.

37
Crer em um conjunto de proposies, como, por exemplo, uma teoria cientfica, um
discurso moral, etc., nada mais do que crer em cada uma das proposies que o
compem.
38
Uma questo interessante, aqui, a de se podemos sustentar a existncia de graus entre
os trs estados.
39
H, certamente, outros problemas envolvendo a noo de crena. Vale mencionar, por
exemplo, o debate sobre o voluntarismo doxstico: a avaliao da possibilidade do nosso
controle voluntrio sobre nossas crenas. Este debate no ser realizado aqui, mas pode ser
acompanhado em MLLER, Felipe. Deontologismo Epistmico. Tese de Doutorado: Porto
Alegre, 2004.



43
2.1.2 Crena e justificao
No captulo anterior afirmvamos que a condio de crena
indispensvel numa definio plausvel de conhecimento, j que no
podemos conhecer atualmente proposies com as quais no temos,
atualmente, nenhum tipo de relao (proposies que sequer esto em
nossa mente, por exemplo). Algum poderia interpretar isto como um
requisito por algum grau de conscincia do sujeito conhecedor em
relao crena em questo. Esta idia , porm, excessivamente restritiva.
Podemos, para alm disso, identificar trs grupos de crenas que podem
ser consideradas como possveis candidatas ao ttulo de conhecimento,
para um sujeito conhecedor:

i. Obviamente, podemos identificar aquelas proposies atualmente
dadas na conscincia do sujeito epistmico;
ii. podemos, ainda, identificar aquelas proposies que, mesmo no
estando atualmente dadas conscincia do sujeito epistmico, so por ele
subscritas. Crenas como, por exemplo, existe um computador diante de
mim ou aqui tenho uma mo so crenas que no estavam, h
segundos atrs, presentes na minha conscincia, mas eram, mesmo assim,
crenas que eu subscreveria, se as tivesse considerado;
iii. Por fim, podemos ainda conceder que aquelas proposies que
no so atualmente subscritas pelo sujeito epistmico, mas que so
sustentadas por crenas atualmente subscritas, podem ser consideradas
como candidatas ao conhecimento; por exemplo, pouco provvel que a
maioria dos sujeitos epistmicos tenham j considerado a proposio
1.786.970 x 452,3 = 808.246.531. Ela no faz parte do conjunto de
crenas atualmente subscritas pelo sujeito; mas, podemos dizer, ele est
intitulado a tal crena, dadas as outras crenas que ele subscreve
atualmente (as que compem sua habilidade em multiplicar, por
exemplo). Diremos que esta crena, P, est justificada para o sujeito
conhecedor.



44
2.2 Verdade
A relevncia da noo de verdade para a epistemologia parece
evidente; como j foi enunciado, a verdade constitui o nosso objetivo
epistmico, o de atingi-la, evitando o erro. Algum poderia rejeitar esta
tese, alegando que nossos antepassados construram teorias intricadas e
amplamente explicativas, teorias que consideramos hoje, todavia, falsas.
Mais, estas pessoas poderiam argumentar que razovel pensar que
possvel que estejamos hoje, tal qual nossos antepassados, enganados em
nossas crenas cientficas (isto sem falar de nossas crenas filosficas).
A confuso aqui, porm, pode ser facilmente desfeita: primeiro,
exigir que a crena seja verdadeira no implica que ns tenhamos garantia
de que a crena verdadeira. No precisamos sequer saber que a crena
verdadeira. Um requisito razovel para muitos (mas ainda forte demais
para aqueles epistemlogos que defendem teorias da justificao
externalistas) o de que estejamos justificados em crer que a crena em
questo verdadeira. Assim, no precisaramos - para saber que E=m.c
2
,
ter garantias de que a frmula verdadeira; basta que estejamos
justificados em aceitar que a frmula parece ser verdadeira para ns, neste
instante, dado o que nossa melhor cincia nos diz.
Veja que estamos a conferir mrito s crenas cientficas de nossa
poca, o mesmo mrito que conferiramos, no instante t, s melhores
crenas cientficas (ou de qualquer outra espcie) aceitas em t: elas so
crenas justificadas; mais, elas so crenas meta-justificadas, ou seja, elas
so crenas em relao s quais guardamos certa segurana especial: elas
so crenas que, num dado instante, sobrevivem ao nosso melhor
escrutnio racional (deixando questes cticas de lado). As crenas
cientficas de nossa poca ganham o prmio da justificao; as teorias
abandonadas o ganharam no tempo em que dominaram o debate, e
ainda hoje merecem nossa deferncia, por conta do alto grau de
justificao que atingiram
40
. Mas ns no acreditamos que estas teorias
abandonadas sejam verdadeiras, e seria irracional crer no contrrio, j que
a justificao ento disponvel foi derrotada.

40
Exemplos provenientes do campo da cincia so delicados, j que crenas cientficas so
assumidas no apenas com conta das evidncias disponveis, mas tambm por outros
fatores, como a capacidade de gerar programas de pesquisa, etc.



45
Crenas no topo da escala de justificao so crenas, tendemos a
supor, verdadeiras. Apesar de nosso histrico de erros, em relao
crena da conexo entre justificao e verdade, parece-nos que no
dispomos de um caminho alternativo; quer dizer, o caminho alternativo
existe, mas ele leva a um irracionalismo normalmente execrado pelos
filsofos.
H duas perguntas que poderiam ser feitas, neste ponto. Primeira:
porque no abandonar, pura e simplesmente, a noo de verdade,
mantendo apenas a de justificao? H uma boa razo: a noo de
verdade til se imaginamos que as evidncias que recebemos so, de
algum modo, independentes da nossa vontade.
41

Segunda: preciso definir a noo de verdade, para que sigamos com
as investigaes sobre o conhecimento? Nossa resposta , aqui, negativa.
Esta tese se embasa sobre a seguinte observao: seja qual for a teoria da
verdade aceita (da correspondncia, coerentista, pragmatista, etc.), a
mxima proposta por William James (buscar a verdade e evitar o erro)
continuar irredutvel vontade individual. Para o epistemlogo basta
que a verdade seja entendida como uma noo que carrega algum grau de
objetividade; dado isto, cabe ao epistemlogo apresentar aquilo que
devemos realizar
42
para tentar
43
atingi-la. Apesar de sua bvia relevncia,
uma definio de verdade traz pouca ou nenhuma - luz sobre as
questes estritamente epistemolgicas.
Neste ensaio, ao falarmos sobre a noo de verdade ser utilizado,
por praticidade, o linguajar correspondentista, ou seja, uma frase ser
considerada verdadeira quando diz do que , que ele , e do que no ,
que ele no (como sugeria Aristteles). Isso no significa, porm, que
ignoramos os desafios s teorias correspondentistas nem que este ensaio
s pode ser lido por um correspondentista.

41
Isto no significa assumir, necessariamente, que existe um mundo externo e que ele
existe do modo como o percebo. Basta, para nossa investigao, que assumamos uma
metafsica qualquer com pelo menos duas entidades: eu e algo que provoca, de algum
modo, crenas que aceitarei como evidncias ou contra-evidncias para o que creio.
42
Assumimos, aqui, que a epistemologia tem um carter normativo. No estamos
assumindo, neste momento, porm, que o sujeito epistmico deve possuir crena sobre
aquilo que deve cumprir.
43
Tentar porque no podemos garantir que, mesmo aps nossos melhores esforos, de
fato a atingimos.



46
2.3 Justificao
Justificao e seus correlatos, como certeza, garantia, etc. o
conceito epistemologicamente central nas mais diferentes teorias do
conhecimento. Descartes, por exemplo, pretendia guiar os espritos
atravs do uso da razo, orientada por um modelo rigorosssimo de
justificao, apoiado fortemente no apelo certeza
44
. A certeza o grau
extremo de justificao, nas Meditaes, por exemplo, estava distribuda
por todos os elos que constituam as cadeias de crenas do sujeito,
apoiadas, em ltima anlise, como bem sabido, no fundamento slido,
certo, do cogito, que conferia este mesmo status s crenas dele derivadas
ou nele apoiadas.
O recurso ao mtodo cartesiano muito til para entendermos a
relevncia do conceito de justificao para a definio de conhecimento.
Descartes no identificava justificao e verdade. Todavia, o Mtodo
oferecia justificao num grau to elevado que o objetivo, a verdade, era
sempre atingido.
Uma das conseqncias do ensaio gettieriano, como vimos, foi o
abandono desta idia de infalibilidade. Isto no abala a idia de que
podemos atingir a verdade e no abala a idia de que devemos estabelecer
certas vamos dizer, normas epistmicas. Justificao pode ser medida
em graus, e podemos continuar afirmando que desejvel atingir o grau
mais alto possvel; mas no devamos esperar que a justificao necessria
para o conhecimento seja apenas a do mximo grau, um tipo de certeza
imune toda dvida possvel (discutiremos isto com mais detalhes no
captulo quinto).
Assim como no projeto cartesiano, o conceito de justificao foi
tratado, na histria da epistemologia, em termos da perspectiva do sujeito
epistmico; estar justificado consistia em cumprir (ou ser capaz de) uma
srie de requisitos intelectuais em relao a uma crena em questo, num
determinado instante de tempo t. A lista de tais requisitos era
determinada aprioristicamente, a partir da perspectiva de um sujeito
conhecedor idealizado, e, apesar das divergncias sobre o contedo de tal

44
O apelo certeza como ingrediente da justificao epistmica fez com que Descartes
fosse considerado um infalibilista no tocante justificao. Infalibilista aquele que
considera que justificao, uma vez adquirida, no pode mais ser perdida. Esta posio foi,
hoje, totalmente abandonada.



47
lista, ela era sempre composta por exigncias internas e fenomenicamente
acessveis ao sujeito epistmico.
A epistemologia ps-gettieriana acompanhou o desenvolvimento de
abordagens alternativas, baseadas na intuio de que aquilo que garante a
conexo com a verdade algo que no depende da perspectiva do sujeito,
mas, antes, de uma dada conexo entre o mundo e a crena, dado o
modo de produo da crena e independentemente da cincia do sujeito
epistmico em relao a tais processos.
O debate entre essas duas intuies domina boa parte das discusses
contemporneas sobre justificao, sendo conhecido como o debate entre
internalismo e externalismo quanto justificao. Vamos, em seguida,
caracterizar rapidamente cada uma das posies.
2.3.1 O Internalismo Quanto Justificao
A doutrina cartesiana internalista em relao justificao no
sentido mais forte do termo: ela exige que, para que um sujeito
epistmico esteja justificado em crer em uma proposio, aquilo que
fornece justificao para a crena esteja cognitivamente disponvel para tal
sujeito epistmico. Deixando de lado a exegese da doutrina cartesiana,
podemos propor, com Willian Alston, a seguinte apresentao da
intuio internalista:

[C]omo o nome implica, uma posio "internalista"
restringir os justificadores a coisas que esto dentro de
algo, mais especificamente, dentro do sujeito. Mas, claro,
nem tudo que est dentro do sujeito conhecedor ser
admitido como um possvel justificador por um
internalista. Processos fisiolgicos que ocorrem dentro do
sujeito e dos quais esse nada sabe, no sero admitidos.
Ento, em que sentido algo deve estar "no sujeito" para
atender aos desejos do internalista?
Temos duas respostas diferentes na literatura: primeiro, h
a idia de que, para conferir justificao, algo deve estar
dentro da "perspectiva" ou "ponto de vista" do sujeito, no
sentido de ser algo que o sujeito sabe, acredita ou
justificadamente acredita. (...). Segundo, h a idia de que,
para conferir justificao, algo tem que estar acessvel ao



48
sujeito de um modo especial, por exemplo, diretamente
acessvel ou infalivelmente acessvel.
45


Uma anlise mais sutil desta apresentao nos ser til neste
momento: primeiramente, poderamos perguntar o que significa
fenomenicamente acessvel? esta expresso obscura no precisa ser
totalmente esclarecida aqui. Basta que aceitemos que ela apenas configura
a exigncia de que o sujeito possa
46
reconstruir a cadeia de evidncias que
sustenta uma crena ou, em outras palavras, que o sujeito conhecedor
possa ter acesso quilo que justifica sua crena. Poucos epistemlogos
exigiro que um indivduo, para que saiba que p, tenha construdo
atualmente uma cadeia de justificao para p. 55 x 77 = 4.235 uma
proposio que eu estou justificado em crer, no porque dela eu me
ocupava h minutos o que no o caso - mas simplesmente porque eu
tenho competncia em aritmtica bsica.
Em segundo lugar, podemos perguntar sobre o que fornece
justificao para uma crena? Esta a questo central nas discusses sobre
teoria da justificao. A resposta cartesiana , novamente, paradigmtica:
uma crena est justificada devido sua ligao
47
com outras crenas.
Obviamente, tal resposta conduz inevitavelmente a um problemtico
regresso ao infinito. Isto j era identificado pelos cticos antigos, como
notamos nesta passagem de Sexto Emprico:

O Modo que tem por base o regresso ad infinitum
aquele no qual ns asserimos que a coisa alegada como
uma prova para a questo proposta necessita de uma prova
adicional, e esta tambm de outra, e assim ad infinitum, de
modo tal que a conseqncia a suspenso [do juzo], j
que no temos um ponto de partida para o nosso
argumento... Ns temos o Modo que tem por base

45
ALSTON. Willian P. Internalism and Externalism in Epistemology. In. ALSTON.
Willian P. Epistemic Justification - Essays in the Theory of Knowledge. Ithaca: Cornell
University Press. 1989, p. 185.
46
Podemos imaginar, grosso modo, duas intuies sobre a tese da acessibilidade: uma mais
forte, que exige que o sujeito tenha acesso quilo que justifica sua crena e outra, fraca, que
exige apenas que este acesso seja possvel.
47
Para Descartes, como sabido, esta ligao entre as crenas deveria se dar atravs da
deduo vlida. Os epistemlogos contemporneos, como veremos, preferem optar por
formas mais fracas de ligao entre as crenas.



49
hipteses quando os Dogmticos, tendo sido forado a
retroceder ad infinitum, tomam como seu ponto seu
ponto de partida algo que eles no sustentam, mas que
assumem simplesmente como dado, sem demonstrao. O
Modo do raciocnio circular a forma usada quando a
prpria prova que deveria estabelecer o ponto sob
investigao requer confirmao derivada do prprio
ponto; neste caso, sendo incapaz de assumir um a fim de
sustentar o outro, ns suspendemos julgamento sobre
ambos.
48

2.3.1.1 O Fundacionismo
O tipo mais tradicional de resposta para o problema do regresso
epistmico vem do grupo de teorias da justificao denominadas
fundacionistas (e este termo nos parece bem adequado, lembrando-nos
das fundaes a sustentar todo o prdio). Essas apelam para uma intuio
bastante antiga em filosofia (que tem seu incio com Aristteles,
chegando a Descartes, aos empiristas
49
e, no nosso sculo, a Russell,
Carnap, etc): a de que existiriam crenas com status especial que, de
algum modo, no necessitariam de justificao fornecida por outras
crenas, interrompendo, assim, o regresso. Podemos falar de diversos
tipos de fundacionismos ao longo da histria, como o cartesiano, que
denominamos radical ou infalibilista, enquanto exige que estas crenas
com status especial estejam certas e que garantam certeza quelas nelas
apoiadas, chegando at o contemporneo, modesto ou falibilista,
enquanto abre mo desta exigncia de certeza. Apresentaremos, no

48
Sexto Emprico, Outlines of Pyrrhonism, 166-169. Sobre discusses contemporneas do
problema do regresso e suas conseqncias veja, p. ex., AUDI, Robert. Belief, Justification,
and Knowledge. California: Wadsworth Publishing Company, 1988, p. 83ss. ou AUDI, R.
Epistemology A Contemporary Introduction to the Theory of Knowledge. New York:
Routledge, 1998, p. 182 ss.
49
Descartes e os empiristas clssicos podem ser considerados fundacionistas, apesar da
aparente divergncia em seus projetos. Ambos apelam para crenas que, de um modo
particular para cada um, se auto-sustentam: para Descartes, as crenas que sustentam as
demais crenas devem ser indubitveis; para os empiristas clssicos, o papel de sustentao
das demais crenas executado pelas crenas com contedo emprico.



50
captulo terceiro, uma teoria da justificao que apela para essa intuio e
l a analisaremos com mais detalhes
50
.
2.3.1.2 O Coerentismo
O coerentismo, uma famlia de teorias da justificao que remonta,
em sua matriz contempornea, a Otto Neurath (lembremo-nos da
imagem do barco de Neurath), consiste em uma posio internalista que
vai definir o conceito-chave de justificao apelando para a noo de
mtuo suporte entre crenas. R. Audi assim descreve a intuio central do
coerentismo: A idia central a guiar o coerentismo a de que a
justificao de uma crena emerge de sua coerncia com as outras crenas
aceitas por um sujeito epistmico. O conjunto das crenas coesas pode ser
to largo quanto a totalidade das crenas desse sujeito epistmico.
51
Ou
seja, o regresso ao infinito evitado enquanto no temos uma reta, mas
antes um crculo, ou uma rede. Mas deixaremos uma viso mais
detalhada sobre essa posio para o captulo 4, onde apresentaremos uma
teoria desta natureza.
O debate entre fundacionistas e coerentistas ocupa um lugar central
no cenrio atual do debate epistemolgico. O presente ensaio, por uma
questo de escopo, se limitar a permitir que dois dos protagonistas do
debate, o fundacionista Paul Moser e o coerentista Keith Lehrer, sugiram
seus argumentos. Como o leitor perceber, porm, a investigao no ter
que marcar passo, esperando por uma resoluo do debate.

50
Uma primeira consulta pode ser feita rapidamente no The Cambridge Dictionary of
Philosophy (AUDI, Robert (Ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1996), no
verbete Foundationalism, redigido por Paul K. Moser. Alm deste, outro representante
significativo dessa posio na disputa contempornea Roderick Chisholm (confira, por
exemplo, a terceira edio de seu Theory Of Knowledge); alm destes, vale conferir o j
citado epistemology, de R. Audi.
51
Cf. AUDI, 1988, p. 87. Apresentaremos, no captulo 4, o modelo coerentista de K.
Lehrer. Note que coerentismo, aqui, se refere a coerentismo epistemolgico, sem relao
com a mesma expresso utilizada em outros casos como, por exemplo, nas teorias da
verdade coerentistas. Alm do ensaio de Lehrer, que aqui ser apresentado adiante, como
dissemos, outras leituras interessantes para um panorama mais detalhado so o ensaio de
Laurence Bonjour, The Structure of Empirical Knowledge (Cambridge: Harvard University
Press, 1985) e a coletnea de artigos crticos editados por John Bender, The Current State of
The Coherence Theory: Critical Essays on the Epistemic Theories of Keith Lehrer and
Lawrence Bonjour with Replies (Doordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1989).



51
Independentemente do sucesso das intuies coerentistas ou
fundacionistas, muito h para ser dito sobre questes que afetaro s duas
posies.
2.3.2 O Externalismo Quanto Justificao
Os requisitos do internalismo sempre pressupuseram um sujeito
epistmico sofisticado, capaz, por exemplo, de ter crenas sobre suas
crenas (as crenas de segunda ordem). Uma intuio alternativa, porm,
estabeleceu-se inspirada em duas consideraes: primeira, a proposta
quineana de naturalizao da epistemologia, que defendia o abandono do
projeto normativo
52
(tpico das teorias internalistas) e a conseqente
mudana de foco para os processos concretos de aquisio de crena
53
;
segunda, a intuio de que, se nos concentramos no conceito de
justificao devido a sua suposta conexo com o de verdade, bastaria-nos,
ento, que pensssemos sobre a justificao em termos de processos
eficientes, confiveis, de aquisio de verdades, antes de a pensarmos em
termos de relaes entre nossas crenas.
Um dos externalistas mais destacados, Alvin Goldman, afirma em
seu What is Justified Belief?
54
: No procuro prescrever padres para a
justificao que difiram dos nossos padres ordinrios ou que os

52
Apesar da inspirao quineana, muitos externalistas hesitam em abandonar uma
epistemologia normativista (mesmo que suponham que o carter normativista da
epistemologia deva ser entendido de modo muito distinto de como o entendem os
internalistas).
53
Richard Fumerton, em Metaepistemology and Skeptcism (Londres: Rowman &
Littlefield, 1995, p. 66-7), sustenta que a distino entre externalismo e internalismo s
pode ser adequadamente estabelecida se considerarmos como divisor de guas a aceitao
do projeto de naturalizao da epistemologia. Esta tese, porm, no a dominante e
cremos que inadequada: muitos autores tradicionalmente contados entre os externalistas
no aceitam a tese da naturalizao. A linha divisria entre internalistas e externalistas ,
tradicionalmente, a questo do acesso: enquanto os internalistas exigem que o sujeito
conhecedor possa ter acesso quilo que justifica suas crenas, o externalistas diz que a
possibilidade de acesso pode at ocorrer, mas que no necessria.
54
Um texto clssico da literatura externalista. Goldmam prope ali uma primeira verso
de uma teoria confiabilista da justificao (GOLDMAN, Alvin I. What is Justified
Belief?. In. PAPPAS, George S. Justification and Knowledge. Dordrecht: D. Reidel
Publishing Company, 1979. Reimpresso em KORNBLITH, Hilary. Naturalizing
Epistemology. Cambridge: The MIT Press, 1994, segunda edio, p. 105-130). A teoria
goldmaniana ser discutida no captulo sexto.



52
melhorem. Eu procuro meramente explicar os padres ordinrios, que
so, creio, muito diferentes daqueles de muitas abordagens clssicas,
Cartesianas. Claramente, por abordagens cartesianas, Goldman est
a supor as posies internalistas em relao justificao. Ele chega a
afirmar, em seguida, que eu neguei
55
que justificao necessria para o
conhecimento, mas eu tinha em mente abordagens cartesianas da
justificao.
Uma verso mais radical de externalismo aquela que considera que
o conceito de justificao, compreendido em termos absolutamente
independentes do sujeito epistmico, poder sustentar uma definio de
justificao capaz de, inclusive, mostrar-se imune aos contra-exemplos de
tipo-Gettier.
Podemos entender tal posio como uma que cr que o
conhecimento fundado inteiramente naquilo que externo mente,
no sendo, da, acessvel internamente ao sujeito
56
. Keith Lehrer
caracteriza o externalismo como uma tentativa de definir conhecimento
que tem como principal alegao aquela segundo a qual "o que devemos
adicionar crena verdadeira para obter conhecimento uma conexo
apropriada entre crena e verdade (...) A tese central do externalismo a
de que alguma relao com o mundo externo o suficiente para
converter crena verdadeira em conhecimento, mesmo que ns no
faamos nenhum idia sobre essa relao. No nossa cincia do como
estamos relacionados com um fato que garante conhecimento, mas
simplesmente o estarmos ao fato relacionado"
57
.
A parte em itlico do excerto acima nos remete a uma velha
analogia, proposta por David Armstrong
58
: a que sugere que uma crena
que confiavelmente indica a verdade como um termmetro que,
confiavelmente, marca a temperatura. Falamos aqui, ento, de
externalismo, porque do sujeito epistmico no se espera outra coisa
seno essa conexo com os fatos; dele no se espera sequer conscincia

55
Goldman refere-se a um seu texto anterior (em que defendia no uma teoria confiabilista
da justificao, mas uma teoria causal), A Causal Theory of Knowing. The Journal of
Philosophy, 64:12, 1967, 355-372.
56
AUDI, R. Epistemology. New York: Routledge, 1998, p. 232 (grifo nosso).
57
LEHRER, 1990 (grifo nosso).
58
Em ARMSTRONG, David. M. Belief, Truth and Knowledge. Cambridge: Cambridge
University Press, 1973.



53
dessa conexo. A noo de justificao - como a entendamos - ser aqui
abandonada ou redefinida, de um modo muito peculiar: como algo em
termos de estar prximo da verdade, assim como a temperatura
confiavelmente indicada pelo termmetro est relacionada aos fatos
metereologicamente relevantes.
2.4 O Debate Internalismo x Externalismo
Internalismo e externalismo (em relao justificao) se amparam
em intuies poderosas sobre o conceito de conhecimento
59
. Podemos
caracterizar tais intuies apelando para um exemplo:

Suponha uma criana bastante pequena, C, filha do mais
eminente astrofsico vivo, autor de uma teoria amplamente
aceita e - para fins de exemplo - verdadeira
60
. Essa criana
nos repete uma afirmao qualquer decorrente da teoria
astrofsica elaborada por seu pai. Suponha ainda que essa
criana nada saiba sobre a profisso de seu pai nem de sua
competncia como pesquisador, e que ela no seja capaz
de refletir sobre seu prprio processo de construo de
inferncias, seja incapaz de avaliar adequadamente uma
evidncia, etc.

A questo, aqui, consiste em saber se a criana, dada sua ignorncia
em relao a sua prpria capacidade como sujeito conhecedor, possui ou
no conhecimento, no que diz respeito ao enunciado em questo.
O externalista de planto poderia, primeira vista, conceder que a
criana sabe: ela possui crena verdadeira
61
, crena formada por um

59
Uma boa introduo disputa internalismo x externalismo pode ser encontrada sob o
verbete internalism/externalism do excelente dicionrio editado por J. Dancy e E. Sosa, A
Companion to Epistemology (Oxford: Blackwell Publishers Ltd, 1996).
60
Note que no nos importa aqui se possvel termos efetivamente proposies verdadeiras
ou qualquer outras questo do gnero. Como j apontamos, apesar da proximidade, a
questo da definio do conhecimento no depende diretamente da resoluo do problema
do ceticismo.
61
No difcil supor que, para um externalista radical, justificao no ser um requisito
de algum tipo de ao racional em relao crena, mas sim um mero requisito de
proximidade entre o contedo da crena e a verdade. Alvin Goldman (no j citado What
is Justified Beilief?), por exemplo, definia justificao do seguinte modo: Se a crena de S



54
processo confivel de formao de crenas.
62
Um internalista, por outro
lado, teria srias restries em atribuir conhecimento criana, enquanto
podemos duvidar da capacidade da criana em identificar este apelo a
autoridade, em particular, como adequado (ou seja, podemos duvidar que
esta criana tenha crenas sobre a confiabilidade da crena em questo).
Temos, aqui, um choque de intuies. Os externalistas nos lembram
que a justificao deve ser algo de algum modo ligado verdade; se a
atingimos atravs de, por exemplo, um mtodo confivel (repetir as
declaraes de um astrofsico eminente), por que no considerar tal
resultado conhecimento, independentemente do acesso do sujeito
conhecedor ao processos que geraram a crena em questo? Os
internalistas, por outro lado, sustentam que estar justificados um ttulo
meritrio que serve exatamente para caracterizar atos de crena que
resultam da satisfao de certas condies que, de certa forma, expressam
prticas intelectuais que seus defensores julgam adequadas. Os
internalistas, em sua grande maioria, exigiro ainda que um sujeito
conhecedor no apenas cumpra tais condies, mas que possua crenas
sobre suas crenas, crenas de segunda ordem. O internalista considera
que no basta apenas que saibamos; razovel que possamos saber que
sabemos. Acompanharemos o desenrolar desta discusso no captulo
sexto, com mais detalhes uma discusso que est longe de ser dada
como encerrada.
As tarefas de ou mostrar a invalidade de uma das intuies de base
ou mostrar um caminho para unir as duas intuies em uma abordagem
conciliadora, esto longe de ser bem-sucedidas. Podemos, porm,
enumerar alguns dos ataques mais comuns na disputa (que sero
aprofundados posteriormente).

em p em t resulta de um processo cognitivo confivel, e se no h qualquer [outro]


processo confivel ou condicionalmente confivel disponvel para S, o qual, se tivesse sido
utilizado por ele junto com o processo atualmente utilizado, resultaria na sua descrena em
relao a p em t, ento a crena de S em p est justificada.
62
Estamos desconsiderando, para fins de simplificao, a necessidade de uma quarta
clusula, prevista para eliminar os casos de tipo-Gettier. importante observarmos, ainda,
que nem todos os externalistas utilizam-se da noo de confiabilidade (E. Sosa a substitui
pela de Virtude Epistmica, A. Plantinga pela de Garantia, para ficarmos com dois
exemplos apenas).



55
2.4.1 Algumas Observaes Anti-Internalistas
A literatura externalista repete, a nosso ver, trs crticas ao
internalismo. Duas so crticas contra as intuies mais bsicas do
internalismo, e a terceira uma crtica pontual, que aponta para uma
conseqncia indesejvel dos postulados internalistas:

a) O carter irrealstico dos padres epistmicos internalistas: De
modo geral, os externalistas consideram que os internalistas concebem
um sujeito conhecedor ideal, capaz de levar a cabo uma constante
reavaliao de suas prprias crenas, a partir de critrios estabelecidos de
modo apriorstico. Os externalistas sustentam que estes critrios ou no
podem ser atingidos, ou so demasiadamente restritivos, de modo a
excluir a maioria de nossas experincias cotidianas.
63


b) Separao entre justificao e verdade: Vamos supor que
consigamos satisfazer todos os critrios para justificao previstos pelo
internalista. Mesmo assim, um problema permanecer. Buscamos, como
vimos, a justificao como um caminho para a verdade. Que garantias
pode o internalista nos fornecer sobre a conexo entre a crena justificada
e a verdade buscada? Os externalistas acusam, pois, o internalismo de no
conseguir realizar uma definio de conhecimento que conecte, de modo
satisfatrio, justificao e verdade (o que, no caso do externalismo, d-se
de sada, enquanto justificao definida atravs da noo de
condutividade verdade).
64


c) O Problema do Conhecimento de Segunda Ordem: Uma crtica
mais pontual apela para a seguinte observao: se o internalista espera que
o sujeito cognoscente esteja justificado em crer que est justificado (que
saiba por que sabe, etc.), no podemos exigir que ele tenha justificao

63
Veja KITCHER, Philip. The Naturalists Return. The Philosophical Review, vol. 101,
n
o
1, janeiro, 1992, p. 53-114. (uma verso em portugus foi publicada nos Cadernos de
Histria e Filosofia da Cincia, Srie 3, v. 8, n. 2, jul. dez. 1998, com traduo de
Eduardo Salles. O. Barra).
64
Confira em GOLDMAN, Alvin. What is Justified Beilief? In: PAPPAS, G. S. (Ed.)
Justification and Knowledge. Dordrecht: D. Reidel, 1979.



56
(ou saiba) num terceiro nvel e, assim, sucessivamente, caindo num
regresso ao infinito?
2.4.2 Alguns Argumentos Anti-Externalistas
De modo semelhante, podemos encontrar ponderaes anti-
externalistas na literatura. So apresentadas, abaixo, aquelas que nos
parecem mais contundentes. As duas primeiras so, a nosso ver, ataques
s intuies de fundo, enquanto a terceira constitui-se em um argumento
mais pontual.

a) O novo problema do demnio maligno: O novo problema do
demnio maligno no , certamente, o problema cartesiano. Como o
leitor perceber, porm, seu correlato. Imaginemos dois grupos de
indivduos, com faculdades mentais semelhantes. Um grupo composto,
digamos, por seres humanos como ns, vivendo num ambiente como o
nosso (vamos conceder que este grupo viva num ambiente tal que suas
crenas sobre o mundo externo sejam, em larga medida, verdadeiras). O
segundo grupo composto por indivduos que vivem num ambiente
manipulado por um demnio maligno a la Descartes. Suas crenas so
sistematicamente falsas, apesar de eles possurem processos de formao
de crenas semelhantes aos dos humanos normais. Se os processos de
formao de crena so confiveis para o primeiro grupo, o grupo que
est, digamos, na situao normal, porque deveramos tomar como
injustificadas crenas formadas via tais processos, s que nas condies
menos favorveis impostas pelo demnio?
65

65
Este problema proposto por Keith Lehrer e Stewart Cohen em Justification, Truth
and Coerence. Synthese, 55 (1983): 191-207. apud. SOSA, Ernest. Selected Essays in
Epistemology (Cambridge: Cambridge University press, 1991, cap. 8, p. 132. Sosa, que
um externalista, aceita que tal problema traz complicaes para certas verses do
externalismo, como a teoria confiabilista de A. Goldman. Para superar este (assim como o
prximo) problema, Sosa propor sua teoria da Virtude Epistmica. O prprio Goldman,
posteriormente, se aproximar explicitamente de uma abordagem baseada na noo de
virtude epistmica (cf. GOLDMAN, Alvin. Liaison: Philosophy Meets the Cognitive and
Social Sciences. Cambridge: The MIT Press, 1991, p. 155 ss.)



57
b) O problema da meta-incoerncia: Este problema um correlato do
anterior. Vamos supor que uma pessoa cr em p (que o Presidente est em
Nova Iorque, por exemplo), e que p deriva de uma dada habilidade de
clarividncia desta pessoa, que esta habilidade de clarividncia , de fato,
confivel (ou seja, tende a produzir mais crenas verdadeiras do que crenas
falsas) e que (a) tal pessoa tem muitas evidncias ordinrias contra ela [a
habilidade de clarividncia], e nenhuma em seu favor; ou (b) tal pessoa tem
muitas evidncias contra sua posse de tal poder de clarividncia; ou (c) tal
pessoa tem boas razes para acreditar que tal poder no pode ser possudo
(e.g., ele poderia requerer a transmisso de alguma influncia a uma
velocidade maior do que a da luz); ou (d) tal pessoa no possui evidncias
contra ou a favor da possibilidade geral do poder, assim como contra ou a
favor da proposio em que ele cr como resultado de seu poder (aquela de
que o Presidente est em Nova Iorque).
66


Neste caso temos um choque de intuies: a suposio externalista de
que tal sujeito epistmico possui conhecimento (j que o processo que
produziu a crena , efetivamente, confivel) parece ser incompatvel com
as evidncias que, interna e conscientemente, ele possui contra o processo
produtor da crena.
O problema da meta-incoerncia, a nosso ver, mostra com perfeio
o choque entre as intuies internalistas e externalistas. Este autor
considera, seguindo uma longa tradio, que o que pode nos interessar,
em primeiro lugar, a posse de crenas sobre a confiabilidade daquilo
que justifica nossas crenas (ou seja, crenas de segunda ordem). Este
parece ser o tipo de conhecimento que j foi denominado por alguns
autores como o conhecimento humano (e sobre as crenas de segunda
ordem que se instala, por exemplo, o ceticismo filosoficamente mais
interessante, o ceticismo de segunda ordem, o que ataca exatamente a
nossa suposio de que certa forma de conexo entre crenas adequada).
Ns no queremos apenas saber; ns queremos poder afirmar
racionalmente que sabemos.

66
SOSA, 1991, p. 132. Este problema foi proposto originalmente por Laurence Bonjour
em Externalist Theories of Empirical Knowledge, em Midwest Studies in Philosophy,
Vol. 5: Studies in Epistemology, ed. P. French et al. (Minneapolis: University of Minnesota
Press, 1980).



58
c) O Problema da generalidade: O terceiro problema ataca
diretamente o conceito, caro aos externalistas, de processo formador de
crena. Tomemos, por exemplo, uma crena verdadeira, produzida por
um processo de produo de crenas to especfico que o nmero de
crenas por ele produzido seja muito pequeno. Por exemplo, imagine
uma crena verdadeira produzida por um processo tal que, dentre seus
componentes, conte com a presena, na abbada celeste, de modo visvel,
do cometa Halley e da lua cheia
67
. Tal processo deve ser considerado (a
despeito de produzir muito mais verdades do que falsidades) como um
processo confivel? Se sim, devemos conceder que crenas por ele
produzidas sejam conhecimento (nos termos do confiabilismo
goldmaniano)? Podemos facilmente sustentar que no devemos aceitar
tais casos como casos de conhecimento, j que o processo produtor da
crena excessivamente restritivo. E a mesma crtica se estender a
processos excessivamente genricos.
68
O problema fica completo quando
consideramos que no temos indicaes prvias sobre a descrio que
devemos fornecer de um suposto processo formador de crenas. Um
interlocutor poderia legitimamente requerer que o processo fosse
descrito de modo extremamente minucioso (j que no sabemos, de sada,
o que conta para a confiabilidade do processo), caindo no problema da
excessiva especificidade do processo. E, mesmo assim, outro interlocutor
poderia considerar que o recorte ainda muito genrico. E, se no
pudermos descrever adequadamente um processo confivel de formao
de crenas, parece evidente que uma teoria baseada em tal noo mostrar-
se-ia invivel.
2.5 Observaes Finais
Pretendamos, nestes dois primeiros captulos, oferecer ao leitor uma
abordagem inicial a alguns dos problemas que sero tratados, mais
detalhadamente, nos captulos posteriores (embora outros problemas aqui
identificados excedam ao escopo deste ensaio). Nos captulos seguintes
aprofundaremos diversas das questes aqui indicadas. No captulo

67
Apesar deste exemplo, devemos notar que, aps certa vacilao, Goldman adimite que os
processos formadores que devem ser considedados ocorrem no interior do sujeito
epistmico.
68
Veja Sosa, 1991, p. 182 ss. A primeira verso do problema da generalidade de autoria de
Richard Feldman, em Reliability and Justification. The Monist, 68:2, 1985, 159-174.



59
terceiro, discutiremos uma teoria fundacionista da justificao, proposta
por Paul Moser, e sua respectiva resposta ao problema de Gettier. No
quarto captulo, ser a vez de discutirmos uma teoria coerentista da
justificao, a teoria elaborada por Keith Lehrer. No quinto captulo ser
analisada uma sofisticada teoria formal da justificao, proposta por Peter
Klein. No captulo sexto, o leitor encontrar uma discusso sobre o
confiabilismo. Por fim, no captulo stimo, uma teoria que pretende
pensar superar os problemas indicados ao longo deste ensaio apelando a
uma teoria das virtudes intelectuais, ao modo aristotlico.
PARTE II
JUSTIFICAO EPISTMICA: INTERNALISMO
3 - OS FUNDAMENTOS DO CONHECIMENTO


O objeto deste captulo , como j anteriormente anunciado, uma
teoria do conhecimento baseada em uma concepo de justificao
claramente internalista e fundacionista. Trata-se da teoria elaborada por
Paul Moser, em seu Knowledge and Evidence
69
(KE, de agora em
diante). Organizamos este captulo valendo-nos de uma estratgia que
ser repetida nos dois captulos posteriores: primeiramente,
reconstruiremos a definio de conhecimento proposicional sugerida
pela teoria sob anlise; depois de feito isto, a definio proposta ser
testada, atravs do enfrentamento com os problemas de tipo-Gettier.
3.1 Uma Definio de Conhecimento Proposicional: PK
Moser define conhecimento proposicional atravs da seguinte
frmula:

69
MOSER, Paul K. Knowledge and Evidence. Cambridge: Cambridge University Press,
1989. (KE, doravante).



64
PK. Uma pessoa, S, tem conhecimento proposicional de
que P se e somente se: P verdadeiro; S tem evidncia
justificadora (justifying evidence) E para P que resistente-
-verdade (truth-resistant) no sentido especificado por TR;
e S acredita ou aceita (assents to) a P com base em E.
70


Nosso trabalho principal ser o de jogar luz sobre tal definio, para
que possamos, posteriormente, test-la frente aos exemplos de tipo-
Gettier.
3.2 Crena e Aceitao
Comearemos com as noes mais bsicas, de crena e de aceitao.
O objeto do estado mental de crer e o de aceitar so sempre um
portador-de-verdade (truth-bearer) - uma proposio
71
ou um enunciado.
Uma proposio pode ser uma proposio que tem como objeto uma
outra proposio ou pode estar relacionada a um objeto. Moser se utiliza
da conhecida distino para denominar, primeira, crena de dicto e ,
segunda, crena de re
72
. Imagine que encontro com, digamos, Cludia
Schiffer, que passeia descompromissadamente pelas ruas de meu bairro;
ao pensar que Cludia Schiffer ainda mais linda ao vivo formo, neste
caso, uma crena de re, pois se refere a um objeto, prpria Cludia
Schiffer. Ao chegar em casa, movido mais pela emoo do que pelo bom
senso, relato minha esposa que creio que vi Cludia Schiffer h cinco
minutos atrs. O objeto desta nova proposio , agora, no mais
Cludia Schiffer, mas a minha afirmao sobre meu encontro (creio
que...); temos, agora, uma crena de dicto. Crenas de re envolvem uma
pretensa relao entre a proposio e o objeto externo ao qual ela se
refere, o que no acontece com as crenas de dicto. Esta distino se
revelar relevante quando observarmos, adiante, como Moser acomoda

70
KE, p. 247.
71
cf. KE, p. 13 ss. No necessrio, Moser bem lembra, que assumamos compromisso
com nenhuma posio metafsica sobre o estatuto das proposies. Algum filsofo receoso
de comprometer-se, neste ponto, com o realismo Fregeano ou algo do gnero poder,
simplesmente, substituir o termo proposio pelo termo enunciado, sem prejuzo
discusso em curso. E isto vale para todo este ensaio.
72
Moser reconhece que a natureza da relao com [os objetos] em crena de re tpico de
cosidervel controvrsia filosfica. A prpria distino, lembramos, j foi duramente
atacada.



65
na teoria o pressuposto fundacionista, principalmente atravs da noo
de atrao direta.
O estado de crena
73
, todavia, pressupe uma ao anterior, a de
aceitao da crena. A aceitao genuna de uma crena por uma pessoa
consiste na sua afirmao sincera e envolvendo entendimento da
proposio. Aceitao, para Moser, no precisa se dar de modo
consciente, nem envolver uma enunciao da proposio
74
.
Podemos agora, ento, apresentar a definio de crena:

Uma pessoa, S, cr em uma proposio, P, num tempo, t
= df. (i) S aceitou P (consciente ou inconscientemente) em
t ou antes de t, e (ii) como um resultado normal de sua
aceitao de P, S est num estado disposicional em t pelo
qual ele aceitar P em qualquer circunstncia em que ele
sincera e conscientemente responda questo de se o
caso de que P.
75


Quando eu creio, pois, eu estou disposto a reafirmar minha aceitao
da crena. Eu poderia aceitar uma proposio, mas no crer nela; eu
poderia suspender meu juzo, ou descrer nessa proposio. Mas alm das
crenas que eu atualmente possuo, podem existir proposies nas quais
eu atualmente no creio (por exemplo, proposies que eu aceitei
inconscientemente, mas que nunca se deram minha conscincia), mas
que so proposies tais que, se eu fosse perguntado sobre seu valor-
verdade, eu afirmaria sua verdade. Nestas proposies eu estou apenas,
como vimos, disposto a crer. Proposies aceitas, mas que no so objetos
de crena podem ser candidatas a conhecimento. Basta que estas
proposies tenham sido aceitas e faam parte do conjunto de
proposies que um sujeito conhecedor est disposto a crer.
Partindo destas observaes, podemos, agora, estabelecer uma
distino adicional entre crer em uma proposio e estar meramente

73
KE, p. 18. Para esclarecer, podemos pensar em aceitao como a ao passada no
momento em que uma crena passou a ocupar o lugar mental das crenas em que
acreditamos.O estado de crena um dos trs estados em que podemos estar, em relao a
uma crena; os outros dois so os descrer e o de suspender o juzo.
74
Isto parecer aceitvel se lembrarmos que, com frequncia, no sabemos identificar as
razes da presena de algumas de nossas crenas no conjunto das nossas crenas.
75
KE, p. 18.



66
disposto a crer em uma proposio. 128 + 23 = 151, uma proposio da
qual eu realmente no me ocupava dez minutos, no era uma proposio
na qual acreditvamos (ela sequer fazia parte do conjunto de minhas
crenas) mas, simplesmente, uma proposio para a qual eu tenho
disposio para crer, dadas minhas crenas aritmticas. Da que, apesar
de termos nossa disposio um nmero virtualmente infinito de
proposies para crer, no precisamos supor que cremos atualmente
nessas proposies
76
.
A distino entre crena e aceitao (acompanhada da noo de
disposio parar crer) permitir a Moser falar de dois tipos diferentes de
conhecimento proposicional (e deve ser notado que na definio de
conhecimento proposicional (PK) est prevista a condio de crena ou
de aceitao): um que pressupe certo tipo de atitude mental (a que
transforma mera aceitao em crena) em relao proposio (que ele
chama de dispositional ou ongoing), e outro que no pressupe essa
atitude (nondispositional ou transitory). O conhecimento de tipo
proposicional disposicional supe o estado de crena e est a nossa
disposio enquanto continuamos no estado de crena, em relao
proposio em questo. O conhecimento de tipo transitrio, por sua vez,
satisfaz-se com a mera aceitao. Isto permite que atribuamos
conhecimento a um nmero maior de indivduos, talvez queles
indivduos psicologicamente menos sofisticados do que ns (indivduos
que menos freqentemente ou nunca realizam as atividades
psicolgicas que transformam mera crena em aceitao)
77
. O
conhecimento transitrio no possui, porm, um status epistmico
inferior: o mero fato de o conhecimento transitrio ser transitrio,
devido s atitudes proposicionais independentes da disposio do sujeito
epistmico, no abala o seu status epistmico genuno, sustenta Moser.
78

76
Moser lembra que, por negligenciar esta distino, alguns filsofos assumiram a de
modo implausvel que cada pessoa cr em um nmero infinito de proposies.
77
KE, p. 23. A distino parece ser feita para que seja destacada a funo da memria na
obteno de conhecimento, o que algo relevante para a discusso epistemolgica, embora
no nos parea imediatamente relevante para nossa questo especfica de definir o conceito
de conhecimento proposicional.
78
Acompanharemos, adiante, a introduo da noo de contedo no-conceptual; veremos
que a defesa da idia de conhecimento transitrio deve-se aceitao da noo de
contedo no-conceptual.



67
3.3 Justificao
Feitas as observaes sobre a condio de crena em (PK), nosso
trabalho consistir agora em esclarecer a noo de justificao e, mais
especialmente, o modo como, atravs dessa noo, construda uma
definio de conhecimento proposicional.
Como j indicamos, Moser construir uma explicao da
justificao epistmica que se baseia no modelo fundacionista. Isso
significa que ele procurar identificar um conjunto de crenas com status
epistmico privilegiado, que dever servir de fundamento para todas as
crenas justificadas do sujeito epistmico, barrando o regresso infinito.
A estratgia fundacionista foi utilizada por autores como Descartes e
Locke. O fundacionismo de Moser, porm, se estabelecer de um modo
bastante distinto do utilizado pelos autores modernos, depois de crticas
duras de autores como Quine e Sellars. Veremos, a seguir, o modo como
Moser defender sua tese.
3.3.1 Razo Epistmica
O primeiro conceito essencial para que compreendamos a definio
de justificao de Knowledge and Evidence o de Razo Epistmica
79
;
ele essencial porque permite que compreendamos como, para Moser,
uma crena pode servir de fundamento para outras, formando uma
cadeia de crenas ou razes - para utilizar uma imagem cara a um
fundacionista. Uma razo epistmica consiste, simplesmente, em um
indicador para uma pessoa de que uma proposio verdadeira
80
. Para
uma proposio poder parecer verdadeira para algum, ela tem de
parecer provavelmente verdadeira, em alguma medida. E, sustenta Moser,
o que torna uma proposio provvel algum tipo de evidncia
81
. Da
podemos derivar o conceito de produtor-de-probabilidade evidencial
(evidential probability-maker).

79
O advrbio importante para que faamos a distino entre estas razes e outras, as no-
epistmicas. As razes no epistmicas so aquelas que visam a um outro bem, que no a
verdade, como, por exemplo, a felicidade, o conforto psicolgico, etc.
80
KE, p. 47. Como j notamos no captulo anterior, os epistemlogos contemporneos
no restringem as relaes justificadoras entre crenas deduo vlida. Moser, como se v,
segue fielmente esta orientao.
81
O que j suficiente para colocar PK no rol das teorias evidencialistas da justificao.



68
A probabilidade produzida por um produtor-de-probabilidade-
evidencial um indicador da medida em que uma proposio apoiada
pela evidncia disponvel para o agente
82
. Uma crena tornada provvel
devido presena de um produtor-de-probabilidade evidencial uma
crena que, primeiramente, o sujeito epistmico tomar ou poder tomar
como provavelmente verdadeira e que, da, poder tomar, por sua vez,
para tornar provveis outras crenas
83
(nos casos em que ela for
resistente--verdade, num sentido que esclareceremos mais adiante).
Nossa questo central, a partir de agora, consistir em responder
questo sobre qual o tipo de base que sustenta esta cadeia de crenas
(impedindo o regresso infinito): a resposta de Moser ser tipicamente
fundacionista, enquanto postula a existncia de algum tipo de
fundamento que bloquear o regresso. Ele constri seu fundacionismo,
porm, de um modo bastante original, sustentando que tal fundamento
sempre no-proposicional (nonpropositional)
84
. Veremos, agora, como
ele sustentar tal tese.
3.3.2 A Falsidade da Tese do Carter Proposicional dos
Fundamentos
A estratgia de Moser para sustentar que a base de nossas evidncias
no-proposicional a da reduo ao absurdo, mostrando a
insustentabilidade das teses adversrias. Vamos, agora, reconstruir seus
argumentos contra tais posies.

82
Probabilidade, aqui, dever ser entendida de um modo no emprico, no subjetivo, mas
sim como refletindo uma relao inferencial objetiva entre a evidncia e a crena em
questo. A probabilidade indica a medida em que uma proposio apoiada pela evidncia
disponvel para o agente. Moser no est propondo aqui um indicador estatstico, ou algo
do gnero, mas sim algo como a fora da evidncia disponvel para sustentar a proposio,
julgada a partir dos critrios da comunidade epistmica de S. A probabilidade de uma
proposio no tem, igualmente, relao com o processo causal atravs do qual algum
chega a crer em uma proposio. O que leva algum a crer em uma proposio e o que
garante probabilidade a essa proposio podem ser coisas diferentes, ele sustenta,
reafirmando o carter internalista de sua teoria.
83
interessante notar que Moser exige apenas transmisso de probabilidade, no de
certeza; ou seja, um produtor-de-probabilidade-evidencial no precisa ser a premissa de uma
deduo vlida. Isso o afsta, por exemplo, de um fundacionismo de tipo cartesiano.
84
Podemos fazer um contraponto interessante entre esta tese e, por exemplo, o
fundacionismo cartesiano.



69
Segundo Moser, aqueles que defendem a existncia de uma base
evidencial proposicional subscreveriam uma das seguintes teses:

Tese I. A probabilidade evidencial de uma proposio, P,
para uma pessoa, S, vem da relao inferencial de P para
com uma base de evidncias que consiste em uma
proposio ou um conjunto de proposies que no so
elas mesmas evidencialmente provveis para S.
85


Onde evidencialmente provvel reflete uma relao inferencial
objetiva entre uma proposio e a evidncia ou o conjunto de evidncias
que a sustentam, sejam elas outras proposies ou, como veremos
adiante, evidncia no-proposicional.
A Tese I no uma tese popular, por razes evidentes: como
possvel que uma proposio seja tornada provvel por uma outra que
no o ? Nossa tarefa, porm, no termina enquanto no for derrotada
uma segunda possvel posio.

Tese II. A probabilidade evidencial de P para S deriva da
relao inferencial entre P e uma base de evidncias que
consiste em uma proposio ou em conjunto de
proposies que so, elas mesmas, evidencialmente
provveis em alguma medida para S.
86


Aqui se entrincheiram os adversrios. Eles se caracterizaro pela
defesa de uma das seguintes variaes da tese II:

II.1) Tese da Auto-Probabilidade (self-probability): a
probabilidade evidencial de uma proposio deriva de sua
relao inferencial com outra proposio ou conjunto de
proposies, que so, por sua vez, evidencialmente
autoprovveis, i. e., tem sua probabilidade evidencial
apenas em virtude de si mesma
87
.

85
KE, p. 52.
86
ibid.
87
A auto-evidncia proposta por Descartes, por exemplo.



70
A tese da auto-probabilidade enfrenta problemas devido ao seu
compromisso com proposies auto-provveis. A noo de uma
proposio evidencialmente auto-provvel conceptualmente mal-
formada
88
. Mal-formada porque no temos como estabelecer um
critrio para que faamos a distino entre proposies auto-provveis e
proposies que no o so, ou seja, j que procuramos um modelo para a
justificao de proposies com carter emprico, teramos que aceitar a
existncia de proposies sintticas a priori.
Tradicionalmente, as supostas proposies auto-provveis so assim
consideradas (quando o so) devido aos seus constituintes ontolgicos ou
semnticos. Porm, em nenhum dos dois sentidos possvel, segundo
Moser, desenvolvermos uma explicao plausvel da auto-probabilidade,
para proposies empricas.
Quando consideramos uma proposio como auto-provvel devido
aos termos que a constituem, estamos, na verdade, considerando que esta
proposio verdadeira devido ao uso de tais e tais termos. Porm,
sustenta Moser, no devemos confundir condies para a probabilidade
evidencial com condies para a verdade
89
. Tambm insustentvel,
segundo Moser, a tentativa de estabelecer a base evidencial proposicional
por apelo ao contedo ontolgico de uma proposio tida como auto-
evidente. Uma proposio sobre algo , obviamente, distinta deste algo.
Assim, a probabilidade da proposio vai depender deste algo, a que ela
se refere. A proposio no ser, pois, auto-provvel, pelo menos em
sentido literal.
O fracasso da tese da auto-probabilidade nos leva prxima
alternativa, o infinitismo.

II.2) Infinitismo das probabilidades: a probabilidade
evidencial de uma proposio deriva de sua relao
inferencial com outra proposio ou conjunto de
proposies, que tm sua probabilidade evidencial dada
apenas em virtude de estar no topo da cadeia de um
regresso inferencial infinito de proposies
90
.

88
KE, p. 55.
89
KE, p. 56.
90
Esta tem sido uma posio pouco considerada. Recentemente, porm, Peter Klein vem
defendendo que o regresso ad infinitum pode fornecer justificao para nossas crenas



71
Vamos tomar, como exemplo, o seguinte regresso ao infinito
91
:

Existe pelo menos um nmero perfeito maior do
que 100.
Existem pelo menos dois nmeros perfeitos maiores
do que 100.
Trs ........

O infinitismo, como apresentado acima, sustenta que uma crena,
digamos M
n
, tornada provvel devido ao fato de estar no topo de um
regresso ao infinito. Tomemos o regresso acima. Podemos facilmente
aceitar que ele torna provvel o condicional se M
n+1
for evidencialmente
provvel, ento M
n
tambm o ser. A questo relevante aqui, porm,
outra: algum pode, apenas baseado nas proposies que compem o
regresso, aceitar o antecedente deste condicional? Parece claro que no.
necessrio, ao menos, que o sujeito epistmico disponha de uma
definio de nmero perfeito (um nmero inteiro que equivale soma
dos fatores inteiros menores do que ele). Se pudermos aceitar o
antecedente do condicional, e apenas neste caso, ento poderemos aceitar
a crena M
n+x
tendo por base seus antecessores.
Pois bem, o regresso infinito apenas pode servir como base
evidencial se dispomos de informao adicional, externa ao regresso
mesmo. E de onde esta informao retira sua base evidencial? Ela no
pode ser tomada como auto-provvel (devido s razes anteriormente
apresentadas). E no pode, igualmente, sustenta Moser, apoiar-se na tese
infinitista, pelas razes j expostas.
92
Da, esta informao externa dever

correntes. Veja, por exemplo, Human Knowledge and the Infinite Regress of Arguments.
Philosophical Perspectives, 13, Epistemology, 1999, p 297 325).
91
Apud. KE, p. 57. Moser credita este exemplo a E. Sosa.
92
Se aceitarmos que a informao externa pode estar, ela tambm, apoiada em um regresso
infinito e, da, que a informao externa que torna este novo regresso plausvel estivesse
igualmente apoiada em um regresso e assim por diante, ento teramos um novo nvel de
regresso. Mas, se aceitamos de sada, como Moser o faz, a plausibilidade do primeiro
regresso (Moser, como vimos, ataca a tese do regresso apenas por que ela requer informao
adicional), porque no aceitar este segundo regresso?



72
se apoiar em algum outro tipo de evidncia (que, como j podemos
imaginar, ser postulada como sendo no-proposicional).
O infinitismo , pois, incapaz de, apenas por apelo ao regresso,
fornecer base evidencial a uma proposio. Devemos, pois, passar ao
prximo candidato.

II.3) Tese da Probabilidade Circular: a probabilidade
evidencial de uma proposio deriva de sua relao
inferencial com uma base de evidncia que consiste em
uma proposio ou em um conjunto de proposies que
tem sua probabilidade evidencial dada apenas pelo fato de
ser um membro de um crculo inferencial de proposies.

Moser prope um argumento bastante simples para a tese da
probabilidade circular. Deixaremos que o prprio Moser o exponha:
como pode uma proposio, p, que depende para sua probabilidade
evidencial de outra proposio, q, tornar q evidencialmente provvel? Em
outras palavras, se p carece de probabilidade separado de q, como pode q
derivar sua probabilidade de p ? Afinal, p , ela mesma, no-provvel
quando separada de q. (...) Como pode um crculo inferencial fechado de
proposies fornecer a base para a probabilidade evidencial? (...) Do ponto
de vista do fornecimento de probabilidade evidencial para uma pessoa, um
crculo inferencial fechado to efetivo quanto qualquer outro. A Tese da
Probabilidade Circular, ao menos, no identifica qualquer diferena
relevante. Mas, obviamente, nem todo crculo inferencial de proposies
fechado fornece probabilidade evidencial para uma pessoa. Considere tal
crculo envolvendo apenas proposies retiradas de um romance de fico
cientfica. duvidoso, pois, que um crculo inferencial fechado seja
suficiente para fornecer probabilidade evidencial.
93

Isto nos leva quela que, segundo Moser, a derradeira alternativa
para quem pretende defender a existncia de uma base evidencial com
carter proposicional, o coerentismo de probabilidades.

II.4) Coerentismo de probabilidades
94
: a probabilidade
evidencial de uma proposio deriva de sua relao

93
KE, p. 61.
94
Isto caracteriza as teorias coerentistas, como a que analisaremos no prximo captulo.



73
inferencial com uma base de evidncia que consiste em
uma proposio ou conjunto de proposies que tem sua
probabilidade evidencial dada apenas pelo fato de sua
participao em um sistema amplo de proposies
interconectadas.
95


Esta ltima tese acomoda um grupo de teorias que se constitui no
principal concorrente do fundacionismo, dentre as teorias internalistas
da justificao, de modo genrico, o coerentismo (uma teoria deste
gnero ser nosso objeto no captulo seguinte).
O argumento utilizado por Moser contra este grupo de teorias
bastante conhecido; trata-se do argumento do isolamento, que consiste
em questionar a relao entre o conceito de coerncia e o de justificao
(o que inclui a possibilidade de uma proposio, por pertencer a um
grupo coerente de proposies, fornecer base evidencial para uma outra
proposio). De outro modo: por que devemos esperar que a mera
coerncia seja capaz de garantir um status privilegiado a uma proposio?
Como Moser bem lembra, podemos conceber sistemas coesos compostos
apenas por crenas falsas. Assim, sustenta ele, coerncia sozinha incapaz
de fornecer probabilidade evidencial
96
.
De forma geral, como pode uma proposio ela mesma, sendo o
contedo conceptual ou predicacional possvel de um estado doxstico,
conferir probabilidade evidencial para alguma proposio para algum?
Se alguma proposio, por si mesma, confere tal probabilidade para uma
pessoa, ento qualquer proposio o faz; porque proposies, por elas
mesmas, no diferem em sua capacidade de efetivamente conferir
probabilidade evidencial para algum. Mas claro que falso que todas
as proposies confiram probabilidade evidencial para alguma

95
KE, p. 54.
96
id, p. 63-44. Este nos parece um argumento muito fraco; os coerentistas tm apresentado
abordagens que tornam factvel - pelo menos primeira vista - a possibilidade de estarmos
justificados sem o apelo, em ltima anlise, a algum tipo de fundamento.A nosso ver no
h aqui, um argumento efetivo contra o coerentismo. correto afirmar que o argumento
do isolamento mostra que coerncia, sozinha, no garante justificao. O coerentista,
porm, no exigir apenas coerncia. Exigir coerncia entre proposies verdadeiras (ou
aceitas com o objetivo de atingir a verdade). Moser precisa, ento, mostrar que coerncia
mais verdade so incapazes de fornecer probabilidade evidencial para uma proposio, algo
que ele no faz.



74
proposio de alguma pessoa.
97
Assim, conclui Moser, o contedo
proposicional de uma proposio deve ser tornado provvel, em ltima
instncia, no por uma proposio, mas por algum tipo de elemento de
carter no-proposicional.
3.3.2.1 Candidatos a Fornecedores-de-Probabilidade No-
Proposicional
O passo seguinte consiste em identificar tal base no-proposicional a
fornecer probabilidade evidencial s proposies. So trs os candidatos:

1) O Externalismo Radical, que pode ser descrito
nos seguintes termos:

Para alguma proposio, P, a probabilidade evidencial
no-proposicional de P para uma pessoa, S, deriva da
relao inferencial de P com uma base evidencial que
consiste, pelo menos em parte, de fatos ou itens que
existem independentemente dos - e no esto
representados em - estados psicolgicos de S e em seus
contedos.
98


2) O Externalismo Moderado, assim caraterizado:

Para qualquer proposio, P, se P tem probabilidade
evidencial no-proposicional para S, essa probabilidade
deriva da relao inferencial de P para com uma base de
evidncia constituda apenas pelos estados psicolgicos
no-doxsticos de S (...), mas sem que S tenha que estar
ciente de estar nesses estados ou do contedo desses
estados.
99


3) Por fim, o internalismo, que Moser apresenta do seguinte
modo:

97
id, p. 63-4.
98
id, p. 69-70.
99
ibid.



75

Para qualquer proposio, P, se P tem probabilidade
evidencial no-proposicional para S, essa probabilidade
deriva da relao inferencial de P para com uma base de
evidncias que consiste apenas nos estados psicolgicos
no-doxsticos de S, dos quais ele est ciente, ou nos
contedos desses estados, dos quais ele est igualmente
ciente.
100


Moser ataca o externalismo radical (cujos representantes mais
proeminentes so as teorias confiabilistas de tipo causal
101
(causal-
reliability theories)) com dois argumentos bastante distintos: o primeiro,
a partir da prpria estrutura dessa posio; o segundo, olhando para o
seu alcance terico.
O primeiro argumento , a nosso ver
102
, o j discutido argumento
da meta-incoerncia (em 2.3.2). Relembrando, o argumento da meta-
incoerncia sustenta que paradoxal que uma crena seja produzida por
um processo de produo de crenas confivel e que ela seja,
simultaneamente, injustificada, dadas as evidncias disponveis para o
sujeito epistmico. Dado um processo confivel de formao de crenas,
F, nada na evidncia emprica presente para mim indica ou torna
provvel a afirmao de que F existe e causalmente responsvel pela
minha crena de que P. Assim, F uma base inadequada para a
probabilidade evidencial ocorrente de que P, mesmo que de fato F seja a
causa transmissora-de-verdade (truth conducive) dessa crena
103
.
O segundo argumento contra o externalismo radical consiste em
afirmar que ele nos limita a chance de desafiarmos o ceticismo de tipo
humeano, enquanto pressupe exatamente aquilo que esse ataca: que
possam existir crenas evidencialmente provveis sobre a existncia de
objetos independentes de nossa mente. A crena de que uma proposio
possa ser justificada para algum j pressupe a existncia de processos de

100
ibid.
101
E a podemos agrupar autores como D. Armstrong, F. Dretske e A. Goldman (o
Goldman dos primeiros ensaios, pelo menos, j que ele abandona as teorias causais em
favor de uma abordagem confiabilista).
102
Moser, todavia, no refere-se de modo explcito ao argumento.
103
Cf. id., p. 72 ss. Ou seja, Moser exige que, mais do que uma relao causal, aquilo que
tenhamos seja uma explicao de um eventual contedo subjetivo (a noo de explicao
ser apresentada logo adiante, em 3.3.3.1).



76
formao de crenas que dependem, por sua vez, da existncia de
entidades independentes de nossa mente.
O primeiro argumento contra o externalismo radical - que a nosso
ver , dos dois propostos, o nico que realmente efetivo - se estende, em
ltima anlise, tambm ao moderado (e neste grupo Moser inclui autores
como Marshall Swain e William Alston)
104
. A anlise das pretenses do
externalismo moderado, todavia, nos levar a uma distino importante.
Retomando a definio, o externalismo moderado concede que a
evidncia para P seja derivada de estados psicolgicos de S, mas dispensa
S de cincia em relao a tais estados (ou seja, de possuir crenas sobre
estes estados). Esta dispensa pode, porm, conduzir a resultados
indesejveis, como o problema da meta-incoerncia. A evidncia
produzida via tais estados psicolgicos - mesmo que tal evidncia seja
acessvel - poder sempre se chocar com a evidncia atual, ocorrente para
S. Para Moser, pois, a nica evidncia que pode adequadamente sustentar
uma crena de S a evidncia atualmente disponvel para S, e no aquela
a que ele poderia acessar. A evidncia atualmente disponvel para S, para
a proposio P, aquela evidncia que ele pode utilizar porque a
considera capaz de sustentar P; para tal, S deve ter crenas de segunda
ordem sobre estas evidncias, crenas sobre a fora destas evidncias. A
exigncia por crenas de segunda ordem , como vimos, cara ao
internalista. E, a nosso ver, um externalista s poder obter sucesso se
conseguir oferecer uma explicao adequada sobre a funo destas
crenas na obteno de justificao.
Passemos, agora, ao Internalismo. A tese internalista pode, a
princpio, apresentar-se sob duas modalidades (que sero posteriormente
unificadas, como veremos):

Internalismo Moderado: Para qualquer proposio, P, se P
tem probabilidade evidencial no-proposicional para S,
essa probabilidade deriva da relao inferencial de P com
uma base de evidncias que consiste apenas nos estados
psicolgicos no-doxsticos de S de cujos contedos ele

104
Cremos que qualquer concesso ao externalismo, em qualquer grau, permitir que o
argumento de Moser se instale. Qualquer tese que dispense o sujeito epistmico de acesso
quilo que justifica suas crenas levar o internalista ao ataque, por golpe-lo exatamente
naquilo que lhe mais caro: as crenas de segunda ordem.



77
est ciente, sem que ele precise estar ciente de encontrar-se
nesses estados.

Internalismo Radical: Para qualquer proposio, P, se P
tem probabilidade evidencial no-proposicional para S,
essa probabilidade deriva da relao inferencial de P com
uma base de evidncias que consiste apenas nos estados
psicolgicos no-doxsticos de S dos quais ele tem cincia
de encontrar-se.
105


Antes de qualquer passo adiante, retornemos, pois, noo de
cincia (awareness), utilizada repetidas vezes na discusso anterior. Estar
ciente deve remeter, na teoria sob discusso, a algo de anterior ao
conceito (e, da, anterior proposio). Podemos, certamente, ter cincia
de eventos psicolgicos que envolvem conceitos ou proposies.
necessrio
106
, sustenta Moser, que possamos falar de cincia em sentido
no-conceptual, cincia de contedos de estados psicolgicos que no
envolvam proposies. Estar ciente, no sentido no-conceptual, consiste,
pois, em sofrer uma atrao direta da ateno (direct attention
attraction), sem uma predicao
107
sobre o contedo de um estado
psicolgico. O autor chega a distinguir a atrao direta do ato de, por
exemplo, enfocar um objeto, o que, segundo ele, j envolve alguma
conceptualizao, enquanto envolve certo tipo de categorizao. Atrao
direta consiste em ser psicologicamente diretamente afetado por certo
contedo de modo tal que uma pessoa est psicologicamente relacionada
(presented) com tais contedos
108
.

105
id, p. 77-78 (grifo nosso).
106
Necessrio porque, como mostramos anteriormente, Moser sustenta que impossvel
sustentar qualquer tese que defenda a existncia de uma base evidencial com carter
proposicional.
107
Este requisito permitir que Moser realize a conexo entre a base no-proposicional e as
evidncias (com carter proposicional).
108
id, p. 82. As aspas internas so do autor. Moser lembra que a noo de presentation
aparece em vrios ensaios fundacionalistas; Russell a utiliza, como ele bem lembra, para
esclarecer a noo de conhecimento por familiariedade (acquaintance). Mas ele faz questo
de distinguir seu uso da noo daquele de Russell, enquanto este permitia que algum
tivesse familiariedade com objetos mesmo na ausncia de cincia atual, e parecia entender,
adicionalmente, que o relacionamento com um objeto supe ateno seletiva.



78
3.3.3 Produtores-De-Probabilidade Incondicionais Mnimos
Acompanhamos, anteriormente, a eliminao dos concorrentes da
tese da base evidencial no-proposicional. Se aceitarmos os argumentos
utilizados, e na ausncia de outras teses alternativas, devemos aceitar que
a base evidencial no-proposicional. Apenas o componente pr-
conceptual de uma experincia pode servir como um produtor-de-
probabilidade incondicional mnimo, ou seja, como indicador de
verdade de uma proposio, sem depender de mais nada. A questo a ser
respondida, porm, a de como uma experincia no-conceptual, sendo
no-conceptual, pode tornar uma proposio provvel em algum grau?
A tese do contedo no conceptual no original. Ela utilizada
por teorias da cincia cognitiva
109
. Ela fundamental, para Moser, por
duas razes: primeira, como vimos, ela fornece a base terica para a tese
da base de probabilidade evidencial no-proposicional, resolvendo, a seu
ver o problema da relao de base; segundo, como veremos, ela permitir
a naturalizao de uma parte importante da teoria da justificao.
Devemos distinguir, numa experincia no-conceptual, trs diferentes
elementos: o contedo objetivo
110
da experincia, o contedo subjetivo
da experincia e o mero estado de experienciar ou estar ciente. o
elemento subjetivo - e no o objetivo - da experincia no-conceptual que
constitui um produtor-de-probabilidade, e uma pessoa sempre tem
cincia (awareness) desse contedo, mesmo que no tenha cincia da
experincia em si
111
.
Podemos, agora, voltar questo posta acima, afirmando que o
contedo subjetivo no conceptual de algum pode tornar uma
proposio, P, evidencialmente provvel em alguma medida devido ao
fato de esse contedo poder ser explicado para essa pessoa por P, no
sentido de que P uma parte essencial de uma explicao para esse
algum do porqu esses contedos existem, ou equivalentemente, do
porqu esses contedos ocorrem como ocorrem
112
.

109
Veja, por exemplo, EVANS, G. The Varieties of Reference. Oxford: Oxford UP, 1984.
110
O contedo objetivo da experincia se identifica com aquilo que existe
independentemente da experincia e que provoca essa experincia (no importando o que
efetivamente esteja a provocar a experincia).
111
Uma estratgia bem conhecida do empirismo moderno.
112
KE, p. 91-92.



79
3.3.3.1 As Noes de Explicao e de Compreensibilidade
Moser considera a noo de explicao (explanation) como uma
noo no-epistmica, enquanto no requer conceitos epistmicos, tais
como os de conhecimento, justificao ou base evidencial. A noo de
explicao requer apenas a noo de responder a porqus relativos a um
contedo subjetivo qualquer. O conceito central aqui ser o conceito de
compreensibilidade (understandability).
Para que possamos dizer que uma pessoa compreende uma proposio
quando ela possui crenas sobre as condies de verdade da proposio,
estas crenas precisam, no mximo, ser verdadeiras
113
(e, dispensando a
noo de justificao, ficamos com uma noo no-epistmica).
Uma proposio explica um contedo subjetivo quando ela, em
alguma medida, explica porque o contedo subjetivo se d. A proposio
h um livro azul diante de mim explica certo contedo subjetivo
porque ela fornece uma razo para o aparecimento deste contedo
subjetivo
114
. Note que a noo de explicao, no sentido aqui utilizado,
no pode ser confundida com a de dar uma explicao, uma noo bem
mais forte do que a que est em questo, enquanto requer que algum
tenha uma explicao em mente. A noo de explicao, da qual falamos
aqui, requer apenas que a pessoa entenda uma proposio que seja, e
que tal proposio pode ser usada por algum como uma explicao para
um seu contedo subjetivo
115
.

Completamos, deste modo, a primeira linha-mestra necessria para
o esclarecimento da noo de justificao em Moser: aquela que liga
justificao e compreensibilidade, atravs das noes de probabilidade e

113
Um adversrio poderia questionar sobre as razes da dispensa da noo de justificao.
Moser, com razo, lembra que se a noo de explicao tivesse carter epistmico, ento
cairamos num crculo vicioso. Por outro lado, ele no oferece um bom argumento para
que aceitemos o carter no-epistmico da noo de explicao.
114
Um coerentista (como Keith Lehrer, com quem dialogaremos a seguir) poderia
argumentar que h outras crenas s quais, necessariamente, remetemo-nos quando
explicamos um contedo subjetivo, crenas, por exemplo, sobre a adequao da proposio
como explicao do contedo subjetivo.
115
id., p. 96. Note, porm que essa noo apresentada no excerto de modo
flagrantemente circular. Apesar disso Moser no chega a nos propor uma definio
adequada da noo.



80
de explicao. Isto, porm, no ainda o suficiente para o
estabelecimento de um conceito de justificao adequado.
3.3.3.2 As Noes de Melhor Explicao e de Infrao
116

A noo de explicao - apesar de til para que possamos
compreender como um contedo subjetivo no-proposicional pode
tornar provvel, em algum grau, uma proposio, ainda no forte o
suficiente para que possamos estabelecer um conceito adequado de
justificao. Para tal, temos que dar um passo mais adiante, introduzindo
o conceito relativo de melhor explicao. Tal conceito ser essencial para
lidarmos com a concorrncia de diferentes explicaes para um mesmo
contedo subjetivo. Antes, porm, vamos apresentar duas noes
necessrias para a definio do conceito de melhor explicao.
A primeira destas noes a de entidade gratuita (gratuitous entity):
uma entidade gratuita se, dada uma explicao E de um contedo
subjetivo C, E postula um item que no aparece ele mesmo em C. Em
outras palavras, quanto menor o nmero de entidades gratuitas na
explicao que E fornece a C, maior a simplicidade da explicao. A boa
e velha navalha.
A segunda noo a de especificidade informacional, compreendida
do seguinte modo: uma proposio P mais informacionalmente
especfica do que outra, Q, se e s se P implica logicamente Q, mas Q
no implica logicamente P.
117

Podemos, agora, ento, apresentar a noo:

Uma proposio, P, no-decisivamente uma melhor
explicao de um contedo subjetivo C do que uma
outra proposio, Q, se e s se (i) P explica C, e (ii)
enquanto no postula mais entidades gratuitas ou tipos de

116
Utilizamos infringir para traduzir to contravene.
117
Essas noes no nos parecero estranhas se lembrarmos da noo de elegncia em
lgica e em matemtica, ou da Navalha de Ockhan. A indicao de que a mais especfica
deve implicar a menos especfica fica clara se pensarmos que uma proposio, P, mais
especfica que (P v Q).



81
entidades gratuitas do que Q postula, P responde a mais
porqus no-disjuntivos sobre C do que Q responde.
118


Deve ficar claro o passo aqui: o de apresentar uma definio de
critrios mnimos que permitam um primeiro descarte de possveis
candidatos a proposies justificadas referentes a um determinado
evento. Devemos notar, tambm, que temos aqui uma definio ainda
muito dbil: ser uma melhor explicao, de modo no-decisivo, no
garante o status de justificada a uma proposio, devido a razes que
ficaro claras posteriormente.
O passo seguinte para a construo de um conceito de justificao
procura captar uma intuio comum a teorias com carter evidencialista:
a de que a justificao de uma crena passvel de ser eliminada ou
derrotada num momento futuro, devido ao acrscimo de novas
evidncias
119
. Moser comea a assimilar tal intuio atravs da noo de
uma proposio ser infringida (contravened) como uma explicao para
uma pessoa
120
.
Uma taxionomia dos possveis tipos de competio entre
proposies em relao a um contedo subjetivo no-proposicional
apresentar duas variedades de competio: aquela a que denominaremos
infrao indireta e a denominada infrao direta. Temos assim:
1- Infrao Direta: um primeiro tipo de competio aquela em que
um competidor simplesmente mostra-se inepto a desempenhar aquilo
que dele se espera. Podemos facilmente imaginar tal caso como um caso
no qual uma proposio, P, que serve como explicao de um contedo
subjetivo, C, sofre infrao porque todas as entidades postas por E para
explicar C so gratuitas, ou seja, no aparecem elas mesmas em C. Moser

118
KE, p. 99. A incluso de no-disjuntivos nos permite escapar da armadilha armada
pelas proposies disjuntivas, que permitiria que uma explicao de C respondesse tambm
a um nmero virtualmente infinito de questes sobre C. Note, tambm, que no foi
requerido que todas as questes sobre C tenham sido respondidas; esta a razo da
denominao no-decisiva, dada a tal explicao.
119
Veremos a preocupao com a futura evidncia sendo levada em conta nas teorias de
Lehrer e Klein, que sero apresentadas adiante.
120
KE, p. 101. O leitor poder perceber que a suposio de que a justificao pode ser
perdida atravs do acrscimo de novas evidncias ser absorvida na teoria de modo
paulatino; o primeiro passo consiste exatamente em explicar a competio entre diferentes
explicaes para um mesmo contedo subjetivo.



82
mostra que, por exemplo, uma explicao que poderia ter sofrido
infrao direta seria a teoria atmica, j que, sendo inobservveis at
recentemente, os tomos seriam entidade gratuitas na explicao. Para
evitar isto, uma defesa da explicao deveria: i) atravs de experincias,
mostrar que tomos no so entidades gratuitas; ii) apelar para uma
futura situao que nos permitiria provar que tomos no so entidades
gratuitas ou iii) apelar para a afirmao de que a teoria atmica parte
de uma teoria mais ampla e que no ela mesma gratuita.
2- Infrao Indireta: podemos imaginar um caso em que duas
proposies competem entre si ao posto de explicao de um contedo
subjetivo. Podemos igualmente supor que as duas (ou mais) proposies
no sofrem infrao direta (ou seja, elas no possuem apenas entidades
gratuitas em relao ao contedo subjetivo). Qual das duas deve ser
declarada como, em relao outra, a melhor explicao? exatamente
para estabelecer tais critrios de desempate que Moser prev a noo de
infrao indireta, assim definida:

Uma proposio, P, indiretamente infringida para S
como uma explicao para ele dos seus contedos
subjetivos no-conceptuais, C = df. (i) existe para S uma
explicao, E, desses contedos que implica (a) que no caso
presente C e C* no so, ambos, objetivamente verdicos
(i.e., representativos de contedos objetivos), ou (b) que
para S, na maioria dos casos, contedos do tipo C e do
tipo C* no so ambos objetivamente verdicos quando
ocorrem simultaneamente, ou (c) que ~P, ou (d) que certa
fonte de informaes, I, uma fornecedora de verdades, na
maioria dos casos relativos a contedos do tipo C e I
afirma, pelo menos por implicao, que ~P, e (ii) E uma
explicao decisivamente melhor
121
de C e C* do que
qualquer outra explicao contrria que S tenha.
122


Sendo que C* um outro contedo subjetivo de S, que ser
denominado de negativamente relevante para C, enquanto capaz de

121
Uma explicao decisivamente melhor aquela que responde a todas as questes
relativas a um contedo C. Confira adiante em 3.5.1.
122
KE, p 105.



83
sustentar uma outra explicao que, de algum modo, enfraquece a
explicao que uma proposio fornecia para C.
Veja que a clusula (ii) que determina o vencedor da competio
entre as duas explicaes (e a clusula pouco esclarecedora, algum
pode alegar). A clusula (i), todavia, determina o modo como esta
competio pode se dar.
Um exemplo pode ser esclarecedor: uma proposio P pode explicar
um contedo subjetivo no-proposicional que consiste em um aparente
livro azul. P sofrer infrao, porm, se no explicar tambm um outro
elemento de um contedo subjetivo, C*, que consiste em uma aparente
mquina de produzir hologramas em atividade; ou seja: existe, para o
observador hipottico do exemplo, uma proposio P (existe ali um
livro azul), que explica um contedo subjetivo C (o aparente livro azul).
Existe, porm, uma outra explicao, E (mquinas de produzir
hologramas em funcionamento produzem objetos que apenas parecem
ter trs dimenses), que nos diz que C e C* ( a aparente mquina de
hologramas) no ocorrem objetivamente ao mesmo tempo. Logo, P sofre
infrao indireta, j que E explica melhor do que P a presena dos dois
contedos subjetivos, C e C*, j que (i)(a) satisfeita e (ii) tambm o
(vamos conceder).
Podemos, agora, esclarecer como um contedo subjetivo no-
proposicional torna provvel (em algum grau) uma proposio: isto se d
quando uma explicao a melhor explicao para este contedo
subjetivo. E Moser construir, a partir disto, uma noo que capta a
maior fora desta proposio, em relao aos seus concorrentes, para um
sujeito epistmico; trata-se da noo de produtor-de-probabilidade
incondicional mnimo, assim proposta:

Contedos subjetivos no-conceptuais, C, so
ocorrentemente um produtor-de-probabilidade
incondicional mnimo para uma proposio, P, para uma
pessoa, S = df. (i) C se apresenta para S, (ii) P uma
explicao de C para S, e (iii) S no tem nenhum infrator
no-infringido
123
, seja ele direto ou indireto, de P como
uma explicao de C.
124

123
No estranha a idia de que um elemento o qual, de algum modo, solapa a
justificao (ou a probabilidade) de uma proposio possa ele tambm vir a ter essa sua



84

Duas notas devem ser feitas sobre o carter dos produtores-de-
probabilidade mnimos e incondicionais: a primeira, mostra-nos que,
sendo os contedos subjetivos relativos sempre a um indivduo, os
produtores-de-probabilidade mnimos a eles ligados so sempre postos na
perspectiva desse indivduo
125
.
A segunda observao atenua a primeira: apesar dos produtores-de-
probabilidade incondicionais mnimos serem relativos a um sujeito, eles
no dependem de qualquer crena desse sujeito sobre o carter de tais
proposies (e, da, o sujeito no precisa ter conhecimento nem crena
justificada sobre as mesmas)
126
.
Apoiado no conceito de produtor-de-probabilidade incondicional
mnimo, Moser tenta, ento, apresentar uma concepo de internalismo
que unificaria as duas concepes apresentadas anteriormente (em
3.3.2.1), de internalismo moderado e radical; trata-se do que podemos
chamar de Internalismo Percepcionista (awareness internalism)
127
, que
ser a discutido nas sees seguintes.
3.3.4- Produtores-de-Probabilidade Mnimos Derivados
Se, por um lado, passvel de discusso a existncia de uma base no-
evidencial para nossas crenas, parece evidente aceitarmos que algumas

capacidade enfraquecida ou eliminada por uma outra proposio. Um contedo no-


infringido (Moser utiliza aqui uncontravened; optamos, por isso, utilizar o mesmo verbo,
em portugus, que utilizamos para traduzir to contravene) , ento, um contedo que no
sofreu esse ataque ou que a ele sobreviveu.
124
KE, p. 106.
125
Mais um motivo para no aceitarmos os produtores-de-probabilidade incondicionais
mnimos como suficientes para sustentar um modelo de justificao aceitvel.
126
Aqui, Moser tenta livrar-se de um ataque bastante srio feito aos internalistas em geral:
o de que eles no conseguem escapar necessidade de recorrer a crenas de segunda ordem
(crenas sobre crenas); no cabe dissertar sobre a forma do argumento aqui. Cabe notar,
porm, que Moser tenta, desde j, escapar ao ataque.
127
KE, p. 109. No nos parece, porm, que a exigncia de cincia posta pelo internalismo
radical seja satisfeita aqui. Parece-nos algo bastante distinto estar ciente da base evidencial
que d evidncia a uma proposio e entender uma proposio que est de algum modo
ligada a um contedo subjetivo. Ou seja, a nosso ver, o Internalismo Percepcionista
proposto por Moser no atinge aquela que parece ser a exigncia do internalista radical:
possuir conhecimento de segunda ordem.



85
(ou muitas) de nossas proposies no so tornadas provveis por apelo
a algum contedo no-proposicional, como no caso anterior, mas sim
por outras proposies. Ser o caso de, ento, assimilarmos teoria esse
tipo de exigncia, o que ser feito atravs do conceito de produtor-de-
probabilidade derivado (derivative probability-maker).
claro que - dada a noo de cadeia de crenas - produtores-de-
probabilidade derivados vo se referir, em ltima anlise, aos j vistos
produtores-de-probabilidade incondicionais
128
; assim sendo, nossa
definio dever mostrar como esse confere probabilidade ao primeiro:

Uma proposio, P, que objeto da crena ou aceitao
de S, ocorrentemente um produtor-de-probabilidade
proposicional mnimo bsico para uma proposio, Q,
para S = df. (i) P est dado na conscincia de S, (ii) existe
um produtor-de-probabilidade incondicional mnimo para
P para S, (iii) S compreende Q, (iv) P implica logicamente
Q, ou P ou explica ou explicado por Q; (v) se P
disjuntivo e explica Q, ento P no explica Q somente
porque Q explicado por um disjunto no-essencial para
que P tenha um produtor-de-probabilidade incondicional
ou, se P disjuntivo e explicado por Q, ento Q no
explica P somente porque Q explica um disjunto no-
essencial para que P tenha um produtor-de-probabilidade
incondicional, e (vi) S no sofre infrao no-infringida
em relao a (iv).
129


A clusula (ii) acima deixa claro que um produtor-de-probabilidade
bsico, P, vai estar sempre, em ltima anlise, apoiado em um
incondicional, ou seja, a implcito, pelo contedo no-conceptual de
uma experincia (deixando explcito o carter fundacionista da teoria); a
clusula (iv) mostra que os modos de produo de probabilidade
evidencial no precisam se dar atravs da deduo vlida, somente; a
clusula (v) garante que a transmisso da probabilidade evidencial se d,
digamos, de um modo no essencial; e (vi) garante que aquilo que
poderia destruir a transferncia da probabilidade , ele mesmo, destrudo.

128
O que garante o papel da experincia para a formao de probabilidade e, o que mais
interessante, preserva-nos de um regresso infinito.
129
KE, p. 113. Note que a clusula (iv) permite que uma proposio fornea base para
uma outra no apenas atravs da implicao lgica.



86
Ao produtor-de-probabilidade que cai sob a definio acima, Moser
denomina bsico, enquanto diretamente apoiado no produtor de
probabilidade incondicional mnimo
130
. Nem todos os produtores-de-
probabilidade precisam ser, porm, bsicos: no difcil aceitar que
algumas proposies no estejam imediatamente baseadas em produ-
tores-de-probabilidade incondicionais, mas sim em outra proposio
(permitindo-nos formar uma cadeia de crenas que, porm, sempre
estaro em ltima anlise baseadas numa experincia). A esse produtor-
de-probabilidade, chamaremos de no-bsico, definindo-o do seguinte
modo (anlogo ao da definio dos demais produtores-de-probabilidade):

Uma proposio, P, que objeto da crena ou aceitao
de S, ocorrentemente um produtor-de-probabilidade
proposicional mnimo no-bsico para uma proposio,
Q, para S = df. (i) P est dado na conscincia de S, (ii)
existe um produtor-de-probabilidade proposicional
mnimo para P para S que, em ltima anlise, depende
(para que seja um produtor-de-probabilidade) de, ou
idntico a, um produtor-de-probabilidade proposicional
mnimo bsico para S; (iii) S compreende Q, (iv) P implica
logicamente Q, ou P ou explica ou explicado por Q; (v)
se P disjuntivo e explica Q, ento P no explica Q
somente porque Q explicado por um disjunto no-
essencial para que P tenha um produtor-de-probabilidade
incondicional, ou, se P disjuntivo e explicado por Q,
ento Q no explica P somente porque Q explica um
disjunto no-essencial para que P tenha um produtor-de-
probabilidade incondicional, e (vi) S no sofre infrao
no-infringida em relao a (iv).
131

3.4 Razes Epistmicas e Justificao
Apresentamos acima aquilo que Moser chama de razes epistmicas
mnimas, ou seja, algo que torna uma proposio provvel em algum
grau (os produtores-de-probabilidade). A questo a ser respondida agora

130
No difcil detectar o caminho seguido pelo autor: primeiro, estabeleceu a conexo
entre o contedo subjetivo e a explicao; agora, estabelece a conexo entre a explicao e
uma proposio nela apoiada; a seguir, estabelecer a conexo entre as demais proposies.
131
KE, p. 115.



87
a seguinte: qual o grau de probabilidade necessrio para que uma
proposio seja considerada no apenas provvel em algum grau, mas
justificada?
Moser coloca a questo do seguinte modo: Claramente uma
proposio est epistemicamente justificada para algum s se ela
evidencialmente mais provvel do que sua contrria para essa pessoa.
Mas esse lugar-comum nos pe duas importantes questes: i) quando
uma proposio evidencialmente mais provvel que sua contrria para
uma pessoa? E ii) pode uma proposio ser provvel o suficiente para
satisfazer a condio de justificao para o conhecimento
proposicional?
132
Responder a essas questes ser nossa prxima tarefa.
3.4.1 Probabilidade Incondicional Vencedora
A primeira noo que utilizaremos para responder s questes postas
acima a de uma proposio ser mais provvel, para S, que sua contrria,
relativamente, porm, apenas aos seus contedos subjetivos. Nesse caso, S
tem um produtor-de-probabilidade incondicional sobrepujante
(overbalancing), noo que definiremos do seguinte modo:

Os contedos subjetivos no-conceptuais C de S so,
ocorrentemente, um produtor-de-probabilidade
incondicional sobrepujante para uma proposio, P, para
S, desde que C, ocorrentemente, torne P evidencialmente
mais provvel do que ~P para S = df. (i) C est dado na
conscincia de S, (ii) S compreende proposies contrrias
a P, incluindo ~P, (iii) P decisivamente uma melhor
explicao de C para S do que cada proposio contrria
que S compreende, incluindo ~P, e (iv) no h nenhuma
infrao no-infringida em relao a (iii).
133


Temos, em (iv), uma afirmao digna de nota: mesmo que uma
proposio seja uma melhor explicao do que suas concorrentes, ela
pode ser infringida por uma outra proposio; exigido, ento, que, ou

132
KE, p. 126.
133
id., p. 127.



88
no exista tal concorrente, ou que, caso exista, que ele seja, por sua vez,
infringido por uma outra proposio.
Para esclarecer essa definio temos que, agora, apresentar um novo
conceito: o de ser decisivamente uma melhor explicao (j que
dispnhamos, apenas, em 3.3.3.2, da noo de ser no-decisivamente
uma melhor explicao), que ser posto do seguinte modo:

Uma proposio, P, decisivamente uma melhor
explicao de contedos subjetivos C do que uma outra
proposio, Q, se e s se (i) P explica C, e (ii) ou (a) P
responde a todas as perguntas postas para a explicao de
C explicadas por Q, mas utiliza menos entidades gratuitas
e menos tipos de entidades gratuitas do que Q, ou (b)
enquanto utiliza no mais entidades gratuitas ou tipos de
entidades gratuitas do que Q, P responde a todas as
perguntas necessrias para a explicao de C e ainda
outras, ou (c ) P e Q respondem as mesmas questes para a
explicao de C, utilizando a mesma quantidade de
entidades gratuitas, mas P informacionalmente mais
especfica do que Q.
134


Moser rene, aqui, todos os testes que foi capaz de prever, testes que
pretendem garantir que uma explicao melhor do que suas eventuais
concorrentes; uma melhor explicao capaz de explicar um contedo
subjetivo, de modo mais especfico ou com menor nmero de entidades
gratuitas ou possui uma maior capacidade explicativa do que seus
concorrentes.
Resta, para esclarecer a noo de produtor-de-probabilidade
sobrepujante, reformar agora a noo de infrao indireta (que antes se
aplicava apenas aos produtores-de-probabilidade) apresentada em 3.3.3.2.
A nova noo de infrao indireta (reformada para assimilar a noo de
ser decisivamente uma melhor explicao) definida por Moser do
seguinte modo:

134
id., p. 128. A noo de entidade gratuita dada em 3.3.3.2, assim como a de
especificidade.



89
Uma proposio, P, sofre infrao indireta para S como
uma explicao decisivamente melhor para ele de seus
contedos subjetivos no-conceptuais C do que qualquer
outra proposio que ele compreenda = df. (i) os
contedos C* de S so (uma parte de) contedos
subjetivos de S que so negativamente relevantes para C,
(ii) P no explica C* de um modo decisivamente melhor
do que qualquer proposio contrria compreendida por
S, e (iii) P no desempenha um papel essencial em uma
explicao de C e C* para S que seja uma explicao
decisivamente melhor do que qualquer proposio que S
compreenda, no sentido de que, para cada uma dessas
explicaes para S que implique P, a proposio de que P
no responde mais a questes sobre C e C* do que aquelas
respondidas quando P omitida.
135

3.4.2- A Insuficincia da Probabilidade Sobrepujante
As clusulas (ii) e (iii) da definio de produtor-de-probabilidade
sobrepujante limitam a classe dos competidores queles que mantm
uma relao lgica com a proposio em questo. O problema em
restringir os competidores apenas s proposies contrrias consiste em
no considerar os inmeros factveis e intuitivamente aceitveis casos em
que temos a competio entre proposies que no so logicamente
relacionadas. Para ficarmos apenas num exemplo, j utilizado
anteriormente, a proposio que afirma que h um livro azul sobre a
mesa no contrria proposio de que temos ali um holograma de
um livro azul, apesar de ambas competirem como explicao para um
contedo subjetivo.
136

Temos, por isso, que apresentar um novo conceito de produtor-de-
probabilidade, que possa sustentar de modo mais adequado uma
definio aceitvel de justificao. Este ser o conceito de produtor-de-
probabilidade evidencial mximo.

135
KE, p. 131. A noo de negativamente relevante dada em 3.3.3.2.
136
Moser chama a esses de competidores probabilsticos (probabilistic competitors).



90

3.4.3- Produtores-de-Probabilidade Evidencial Mximos
Moser denomina o produtor-de-probabilidade que uma razo
justificadora para P (enquanto torna P justificvel), de Produtor-de-
Probabilidade Evidencial Mximo (maximal), assim definido:

Contedos no-conceptuais subjetivos C so
ocorrentemente um produtor-de-probabilidade
incondicional mximo para uma proposio, P, para uma
pessoa, S, desde que C torna P evidencialmente mais
provvel do que no apenas seus (compreendidos)
contrrios, mas tambm do que todos seus competidores
probabilsticos para S = df. (i) C est dado para S, (ii) S
compreende alguma proposio contrria P, incluindo
~P, (iii) P decisivamente uma melhor explicao de C
para S do que qualquer uma das proposies contrrias
que S compreende e do que qualquer competidor
probabilstico para S, e (iv) no h nenhuma infrao no-
infringida em relao a (iii).
137


A definio acima no contm nenhuma noo nova e requer
apenas a reviso do conceito de infrao indireta, a fim de assimilar a
idia de competidor probabilstico, no prevista anteriormente (mas que
, entretanto, um conceito bastante simples: um competidor probabils-
tico de uma proposio consiste em qualquer outra proposio que, mes-
mo sem ser contrria primeira, capaz de eliminar a justificao que S
possua para tal proposio - tal qual no exemplo do livro azul, anterior-
mente apresentado). A nova definio apresentada do seguinte modo:

Uma proposio, P, sofre infrao indireta para S, como
uma explicao para ele de seus contedos subjetivos C
que decisivamente melhor do que qualquer proposio
contrria que ele compreenda e do que qualquer
competidor probabilstico para S = df. (i) os contedos C*
de S so uma parte dos contedos subjetivos de S que so
negativamente relevantes para C, (ii) P no explica C*
decisivamente melhor do que o faz qualquer proposio

137
KE, p. 136-7.



91
contrria que seja compreendida por S e do que qualquer
competidor probabilstico para S, e (iii) P no desempenha
um papel em uma explicao de C e C* para S que seja
decisivamente melhor do que a explicao dada por
qualquer proposio contrria compreendida por S e por
qualquer competidor probabilstico para S (no sentido de
que, para qualquer uma dessas explicaes para S que
implique P, a proposio de que P responde a nenhuma
questo sobre C e C* alm daquelas respondidas quando P
omitida).
138


Assim como j realizado com os produtores-de-probabilidade
mnimos, no difcil imaginar que aqui tambm exista a possibilidade
de termos crenas baseadas direta e indiretamente nos produtores-de-
probabilidade incondicionais, por isso, comecemos pelo primeiro caso:

Uma proposio, P, que um objeto da crena ou
aceitao de S, ocorrentemente um produtor-de-
probabilidade proposicional mximo bsico para uma
proposio, Q, para S = df. (i) P dado na conscincia de
S, (ii) existe um produtor-de-probabilidade incondicional
mximo para P para S, (iii) S compreende Q, (iv) ou (a) P
implica logicamente Q, ou (b) P explica Q decisivamente
melhor do que qualquer proposio contrria
compreendida por S e do que qualquer competidor
probabilstico para S (sendo que S compreende alguma
proposio contrria a P, incluindo ~P), ou (c) P
explicado por Q decisivamente melhor do que por
qualquer proposio contrria e do que qualquer
competidor probabilstico para S (sendo que S
compreende alguma proposio contrria a Q, incluindo
~Q), (v) se P disjuntiva e explica Q, ento P no explica
Q somente porque Q explicada por um disjunto no-
essencial para que P tenha um produtor-de-probabilidade
incondicional, ou se P disjuntivo e explicado por Q,
ento Q no explica P somente porque Q explica um
disjunto no-essencial para que P tenha um produtor-de-

138
id., p. 137.



92
probabilidade incondicional, e (vi) S no sofre nenhuma
infrao no infringida em relao (iv).
139


Seguindo um passo adiante, podemos tambm apresentar o
produtor-de-probabilidade mximo que sustenta uma outra proposio,
sem estar diretamente em contato com um produtor-de-probabilidade
incondicional:

Uma proposio, P, que um objeto da crena ou
aceitao de S, ocorrentemente um produtor-de-
probabilidade proposicional mximo no-bsico para uma
proposio, Q, para S = df. (i) P dado na conscincia de
S, (ii) existe um produtor-de-probabilidade proposicional
mximo para P para S que, em ltima anlise, depende
(para ser um produtor-de-probabilidade mximo) de - ou
idntico a - um produtor-de-probabilidade proposicional
mximo bsico para S, (iii) S compreende Q, (iv) ou (a) P
implica logicamente Q, ou (b) P explica Q decisivamente
melhor do que qualquer proposio contrria ou
competidor probabilstico para S (sendo que S
compreende alguma proposio contrria a P, incluindo
~P), ou ( c) P explicado por Q de um modo
decisivamente melhor do que por qualquer competidor
probabilstico ou proposio contrria a Q compreendida
por S (sendo que S compreende alguma proposio
contrria a Q, incluindo ~Q), (v) se P disjuntiva e explica
Q, ento P no explica Q somente porque Q explicada
por um disjunto no essencial para que P tenha um
produtor-de-probabilidade, ou se P disjuntiva e explicada
por Q, ento Q no explica P somente porque Q explica
um disjunto no essencial para que P tenha um produtor-
de-probabilidade, e (vi) no h nenhuma infrao no-
infringida em relao a (iv).
140

139
KE, p.139.
140
id., p. 140.



93
E com isso concluir: estar justificado, para Moser, consiste em
possuir, para uma crena, um produtor-de-probabilidade proposicional
mximo, seja ele bsico ou no-bsico
141
.
3.4.4 Algumas Consideraes Sobre o Conceito De
Justificao
Esclarecemos, acima, o modo como se estabelece o modelo de justi-
ficao em Knowledge and Evidence. necessrio, porm, que esclare-
amos algumas distines e conceitos adicionais, que nos daro uma
viso mais exata do como, efetivamente, Moser compreende essa noo.
3.4.4.1 Estar Atualmente Justificado e Tornar Justificvel
Moser aponta para a distino - a seu ver freqentemente negligen-
ciada - entre um produtor-de-probabilidade que torna uma proposio
atualmente justificada para S, e um produtor-de-probabilidade que torna
uma proposio meramente justificvel para S. Ele faz questo de
ressaltar que seu tratamento primeiro define a noo de justificabilidade
e depois, a partir dessa, que define a de justificao. E aponta uma
razo para isso: estar atualmente justificado implica associar, de algum
modo, uma proposio e um produtor-de-probabilidade mximo. Caso
isso no seja considerado, corremos o risco de termos proposies
justificadas, mas sem que S tenha nenhuma conscincia sobre elas. Moser
prefere chamar proposies desse tipo de justificveis.
Isso nos impe uma tarefa: esclarecer o tipo de relao necessria
entre uma proposio e um produtor-de-probabilidade para que uma
proposio torne-se atualmente justificada. Isso ser feito pela anlise da
seguinte definio:

S ocorrentemente satisfaz uma relao de associao entre
E e P = df.

141
O leitor poder perceber que, apesar das diferenas entre as duas definies, a definio
de justificao aqui reconstruda e aquelas que sero propostas nos prximos captulos,
compartilham de uma mesma intuio: justificao de uma proposio consiste numa
certa resistncia frente informao adicional.



94
(i) S tem conscincia de re do suporte que E d a P, e (ii)
como um resultado normal dessa conscincia, S est num
estado disposicional por meio do qual, se ele focalizar sua
ateno somente em sua evidncia para P (enquanto todo
o resto continua o mesmo), ele focalizar sua ateno
sobre E.
142


Moser entende essa relao (entre E e P) como sendo no-epistmica,
ou seja, no envolvendo ela mesma conhecimento ou crena
justificada
143
(pretendendo, com isso, evitar o regresso infinito que
decorreria da posio contrria). Essa relao deve ser compreendida em
termos de explicao, no sentido j visto anteriormente. E como a noo
de explicao no implica tambm a idia de dar uma explicao, no
necessrio que, para que P esteja justificada, S mostre aquilo que, para S
justifica P. Basta que S estabelea essa relao, e mais, tal relao no
necessita sequer ser ocorrente: requerido apenas que tenha existido um
evento ocorrente de associao que tenha resultado em um estado de
atrao direta.
144

Para, de modo ainda melhor, esclarecer as noes de estar
justificado e de ser justificvel, podemos apontar para uma outra
distino: aquela entre justificao proposicional e justificao doxstica.
O primeiro tipo se obtm se e somente se uma proposio
evidencialmente mais provvel do que suas contrrias compreendidas
(pelo sujeito epistmico) e do que seus competidores probabilsticos para
algum, em relao evidncia total dessa pessoa. J a justificao
doxstica dada se e somente se essas trs condies so satisfeitas: (i)
uma proposio, P, tem justificao proposicional para algum, (ii) esse

142
KE, p. 141.
143
Duas observaes importantes: i) isso contraria a viso popular sobre o fundacionismo,
a qual afirma que ele necessariamente apela para crenas auto-justificadas; ii) temos aqui,
novamente, uma tentativa de explicar do problema do regresso de segunda ordem, ou seja,
do regresso que se instala quando requeremos crena justificada sobre a relao entre
crenas e, da, crena justificada sobre esta crena justificada, e assim por diante.
144
O que bastante permissivo: podemos, ento, conceder conhecimento a crianas e,
talvez, at a animais superiores se considerarmos que eles apresentam alguma forma de
linguagem.



95
algum acredita em P, e (iii) esse algum acredita que P baseada em
evidncia que d justificao proposicional para P
145
.
Justificao proposicional torna uma proposio justificvel, mas
no justificada. Conhecimento proposicional, para Moser, requer
justificao doxstica no sentido posto acima. Isso implica que, para que
S tenha conhecimento proposicional, S deve estar justificado em
acreditar nessa proposio, ou seja, para que S tenha conhecimento
proposicional, requerido que a crena de que P seja apropriadamente
relacionada s, ou baseada nas, razes justificadoras de S para P.
146

No respondemos ainda, porm, questo mais relevante: como
deve a crena de algum estar baseada numa razo justificadora? Teremos
que responder a isso em dois momentos: primeiro, explicando como se
d essa relao de base entre proposies e produtores-de-probabilidade
incondicionais; e, em seguida, explicando a relao entre proposies.
Para a primeira parte temos:

A crena ou aceitao de P para S baseada em suas
razes no-proposicionais justificadoras, X, que consistem
nos contedos experienciais subjetivos no-conceptuais de
S = df. A aceitao ou crena em P por S causalmente
sustentada de um modo normal (nondeviant) pelo seu
experienciar X e por seu associar X e P.
147


E, para a relao de base entre proposies, temos:

145
Moser no exige, porm, que essa crena sobre a relao evidencial esteja justificada.
No exige sequer que S acredite que essa relao est justificada: basta apenas que ele
acredite na relao.
146
Id., p. 156.O leitor pode notar que aqui temos uma tentativa de resposta ao problema
de Gettier, ou seja, uma tentativa de evitar que algum creia em algo pelos motivos errados
(o que parece ser o aspecto central do problema). Ao exigir justificao doxstica como
uma condio necessria para o conhecimento, Moser realiza dois movimentos: primeiro,
coloca-se em uma posio fortemente anti-externalista (ao exigir que o sujeito epistmico
creia na relao entre a proposio em questo e a base evidencial para a mesma); segundo,
como tpico aos internalistas, faz uma exigncia de alto nvel para o sujeito conhecedor:
de novo, que ele acredite na relao entre a proposio e a base evidencial.
147
KE, p. 157.



96
A crena ou aceitao de P para S baseada em suas
razes proposicionais justificadoras, Q = df. A aceitao
ou crena de S para P causalmente sustentada de um
modo normal pelo seu experienciar X e por seu associar X
e P.
148


Nessa definio, a noo de sustentao causal no se refere
origem da crena, mas sim ao fato de que continua a acreditar ou a
aceitar P, porque S a tem associado a uma evidncia, que lhe d suporte.
3.4.4.2 Alguns Princpios Derivados
Moser tece, ainda, algumas consideraes relevantes sobre o carter
da justificao atravs dos produtores-de-probabilidade, que podemos
apontar atravs dos princpios que seguem:
O primeiro que podemos estabelecer o da irreflexibilidade
149
da
Justificao. Esse princpio deriva da irreflexibilidade (ou seja da no
auto-justificao) dos produtores-de-probabilidade: o incondicional
irreflexivo enquanto ele no justificado de modo algum, como j
vimos, por ser no-conceptual. Os derivados (bsicos e no-bsicos) so
igualmente irreflexivos porque eles sempre vo depender, pelo menos em
ltima anlise, dos incondicionais.
O segundo o da assimetria, ou seja, no o caso que, se X um
produtor-de-probabilidade para P, ento P o tambm para X.
O terceiro pode ser denominado princpio da intransitividade, que
vai afirmar que, se X um produtor-de-probabilidade mximo, que torna
P justificvel, e P faz o mesmo papel para Q, no pode ser da implicado
que X torna Q justificvel.
150

O princpio seguinte o da transmissibilidade atravs da
implicao, ou seja, se existe um produtor-de-probabilidade mximo para
P e P implica Q, ento P torna Q justificvel
151
para S.
152

148
Ibid.
149
Onde reflexivo significa aqui capazes de se auto-justificarem.
150
Peter Klein assumir, como mostraremos no captulo 5, tese semelhante.
151
Justificvel, e no atualmente justificada.



97
3.5 Retornando Definio de Conhecimento
Proposicional
Temos, a esta altura, elementos suficientes para retornar, com mais
clareza, definio de conhecimento proposicional apresentada no
comeo desse captulo. Faamos, ento, esse movimento.
3.5.1 O Problema de Gettier e a Noo de Explicao
Moser compartilha a idia de que o problema de Gettier pode ser
evitado por uma teoria do conhecimento na qual se requeira algum tipo
de explicao sobre como se d a justificao, num tempo t, de um
sujeito epistmico, S, para uma proposio qualquer. Robert Shope
153
,
por exemplo, sugeria que uma soluo de tal tipo poderia evitar o
problema de Gettier apontando para a existncia de falsidades
desempenhando algum papel na justificao de S. Como j podemos
supor, Moser apelar para uma estratgia alternativa. Vamos ilustr-la
enfrentando um dos contra-exemplos de tipo-Gettier.
Vamos tomar um contra-exemplo clssico (Sr. Nogot) para nos
servir de adversrio:

(I) Suponha que uma pessoa, S, saiba a seguinte
proposio verdadeira, M: Sr. Jones, o qual S sempre teve
razes para considerar confivel e de quem no tem
nenhuma razo para desconfiar no presente, disse a S, seu
colega de escritrio que P: Ele, Jones, tem um Ford.
Suponha tambm que Jones tenha dito P a S somente
devido ao estado de hipnose em que Jones se encontra, e
que P verdadeira somente porque, sem que o prprio
Jones o saiba, ele acaba de ganhar um Ford na loteria.
Suponha ainda que S deduz de M sua generalizao
existencial, Q: existe algum, que S sempre considerou
confivel e do qual no tem nenhuma razo para
desconfiar agora, que disse a S, seu colega de escritrio, que

152
Moser prev, porm, um possvel ataque a esse princpio: casos em que S tenha um
produtor-de-probabilidade sobrepujante que implique que P no implica Q. A sada para
esse ataque consiste em se requerer que (a) a implicao no sofra infrao no-infringida
para S e (b) que S compreenda a proposio implicada.
153
Cf. SHOPE, 1983, cap. 7.



98
ele possui um Ford. S, ento, sabe que Q, j que deduziu
corretamente Q de M, que ele tambm conhece. Mas,
suponha tambm que, baseado em seu conhecimento de
que Q, S acredite em R: algum no escritrio tem um
Ford. Sob essas condies, S tem uma crena verdadeira
justificada de que R, conhece suas evidncias para R, mas
no sabe que R.
154


Contra um contra-exemplo desse tipo, afirma Moser, o que
precisamos (...) uma explicao sobre o exato papel desempenhado
pelas falsidades (...). Tal explicao ir especificar por que a presena de
falsidades impede conhecimento em certos casos e no em outros.
155

3.5.1.2 Resistncia--Verdade
A noo de resistncia--verdade (truth-resistant) no nos parecer
estranha. Ela implica a possibilidade, j conhecida, de que, dada uma
explicao epistmica de uma proposio, P, essa possa vir a perder sua
justificao quando colocada frente a um novo dado
156
. A noo de
resistncia--verdade , ento, uma requisio de que isso no venha a
ocorrer ou, pelo menos, que, caso isso ocorra, a justificao venha a ser
restaurada de um modo a ser visto adiante. Vejamos a definio de
resistncia--verdade:

TR. A evidncia justificadora E, de S, para P resistente--
verdade se e s se para qualquer proposio verdadeira, T,
que, quando conjugada E, causa infrao justificao
de P para S baseada em E, existe uma proposio
verdadeira, T, que, quando conjugada E & T, restaura a
justificao de P para S, de um modo tal que S est
atualmente justificada em acreditar em P.
157

154
KE, p. 237. Essa uma verso do modelo original de K. Lehrer.
155
KE, p. 241.
156
Devemos notar que essa noo muito semelhante de infrao. A diferena entre
ambas consiste no local em que ocorrem. Infrao se d sempre para com uma evidncia
que S possui atualmente. Aqui, a ameaa vem na forma de uma nova informao, dada
aps P j estar justificada para S.
157
KE, p. 245. TR nos d a quarta condio da anlise do conhecimento feita por Moser.
Tambm importante salientar que a proposio que restaura a justificao da proposio
original no precisa ser justificvel ela mesma pelas evidncias disposio de S e que a



99
E podemos, dada esta, voltar definio de conhecimento
proposicional (j esclarecida) apresentada no comeo desse captulo, para
test-la:
PK. Uma pessoa S tem conhecimento proposicional de
que P se e somente se: P verdadeiro; S tem evidncia
justificadora (justifying evidence) E para P que resistente-
-verdade (truth-resistant) no sentido especificado por TR;
e S acredita em, ou aceita (assents), P com base em E.
158


Tomemos, como primeiro adversrio, o exemplo (I) apresentado na
seo anterior. Para Moser, no exemplo, S sabe a seguinte proposio:
(i) Mr. Jones, o qual S sempre considerou confivel e do qual S no
tem boas razes para desconfiar no presente, disse a S, seu colega de
escritrio, que ele, Jones, possui um Ford.
Baseada em (i), S deduz a seguinte generalizao existencial
verdadeira:
(ii) Existe algum, o qual S sempre considerou confivel e para o
qual S no tem boas razes para desconfiar no presente, disse a S, seu
colega de escritrio, que ele, Jones, possui um Ford.
Da qual infere (iii), na qual est tambm justificado em crer:
(iii) Algum no escritrio possui um Ford.
Mas, S no sabe que (iii) porque Jones proferiu (i) unicamente
devido ao seu estado de hipnose. Se adicionarmos, ento, a seguinte
proposio:
(a) Jones afirmou a S possuir um Ford somente porque estava
hipnotizado.
Essa proposio tornar (i) improvvel, ou seja, (a) somada
totalidade da evidncia de S para (i) solapa a justificao de S para essa
crena, destruindo a justificao de (ii) e (iii) a qual, em ltima anlise,
dependia da de (i).
Enfrentemos, agora, um dos exemplos originais de Gettier:

proposio que provoca a infrao precisa ser apenas logicamente passvel de estar
justificada para S.
158
KE, p. 247.



100
(G2) Com novo emprego e dez moedas no bolso: Smith
tem forte evidncia para a seguinte conjuno, d: Jones
ser indicado para o emprego e tem dez moedas no bolso,
da qual deduz a proposio, e: O homem que ser
indicado para o emprego tem dez moedas no bolso.
Acontece que, sem que Smith o saiba, ele que ser o
indicado para o emprego e, coincidentemente, ele tem dez
moedas no seu bolso.

Nosso problema comea quando Smith aceita (justificadamente) a
proposio falsa de que (i) Jones ser indicado para o emprego. Mas
tambm temos uma proposio verdadeira que causa infrao
proposio acima, a saber, a de que Smith ser indicado para o
emprego. E, novamente, no temos uma proposio que restaure a
justificao recm perdida. Logo, a anlise de PK demonstra a falha da
justificao de Smith para (i), e da o contra-exemplo no se instala.
Terminamos, assim, nossa apresentao da teoria do conhecimento
proposta por Paul Moser e a reconstruo de sua resposta ao Problema
de Gettier; isso ofereceu a oportunidade de apresentarmos uma teoria da
justificao de carter fundacionista que, nesse caso, conforme o desejo
do prprio autor, traz-nos a grande vantagem de naturalizar uma boa
parte da discusso epistemolgica (enquanto o problema efetivo da
aquisio de crenas passa a ser algo no tratvel em nvel conceptual,
mas emprico) sem, entretanto, naturalizar toda a epistemologia
(enquanto o problema da justificao das proposies que explicam os
contedos subjetivos continua a ser um problema a ser enfrentado
dentro do campo conceptual, no emprico).
Mais, Moser oferece-nos uma refinada explicao do como os dados
de nossos sentidos podem sustentar nosso conhecimento (ou, mais
modestamente, fornecer-nos crena justificada) sobre o mundo exterior.
Nesse sentido tal explicao est a anos-luz, digamos, da explicao de
Locke
159
.
Resta-nos apenas uma ltima avaliao da teoria proposta: o teste
frente a contra-exemplos de tipo-Gettier. E nos ocuparemos disto agora.

159
Richard Rorty, no A Filosofia e o Espelho da Natureza (Lisboa: Dom Quixote, 1988, p.
115 ss.), acusa Locke de confundir Explicao e Justificao. Independentemente da
validade da crtica, Moser, apesar de fiel ao projeto empirista, no est a ela sujeito.



101
3.6 Derrotando PK
Encerrada a reconstruo da teoria, cabe-nos, agora, test-la. Para isto
utilizaremos alguns contra-exemplos de tipo-Gettier, que podero apontar
para possveis fraquezas da definio proposta.
3.6.1 Mr. Nogot
Vejamos o primeiro contra-exemplo, Mr. Nogot:

Mr. Nogot (verso original): Um funcionrio no
escritrio de S, Mr. Nogot, deu a este, S, evidncia e que
justifica a crena de S em Mr. Nogot, que trabalha no
escritrio, possui um Ford, da qual S deduz p: Algum
no escritrio possui um Ford. Mas, sem que S o desconfie,
Mr. Nogot est mentindo e p s verdadeira porque outra
pessoa no escritrio, Mr. Havit, tem um Ford.
160


A verso original de Mr. Nogot facilmente derrotada: aqui temos
uma crena verdadeira (Mr. Nogot, de fato, no possui um Ford) que,
quando em conjuno com a evidncia (Mr. Nogot possui um Ford),
sofre infrao, sem que, por sua vez, exista nenhum enunciado adicional
que, ao causar infrao a este infrator, restaure a evidncia necessria para
a justificao da crena.
3.6.2 PK e Tom Grabit
O mesmo procedimento nos permitir derrotar o contra-exemplo de
Tom Grabit:
Tom Grabit: S acredita que seu vizinho, Tom Grabit,
roubou um livro na livraria, enquanto S viu Tom fazendo
isto. Porm, sem que S o saiba, Tom tem um irmo gmeo
idntico, que estava na livraria no momento do roubo.
161

160
In:SHOPE, 1983, p. 4. Shope cita tambm diversas variaes desse contra-exemplo
clssico (confira, por exemplo, s pginas 24, 25, 62, 63, 68, 107, 145 e 165).
161
SHOPE, 1983, p. 49. Existem igualmente inmeras verses desenvolvidas a partir do
modelo apresentado acima. Algumas delas podem ser conferidas no prprio ensaio de
Shope, s pginas 53 e 71.



102

O contra-exemplo se instala quando S acredita que viu Tom Grabit
na livraria roubando um livro. Porm, h um enunciado verdadeiro que
causa infrao a esta crena: o prprio enunciado Tom Grabit possui um
irmo gmeo que estava na livraria no momento do roubo. E isso
bloqueia a marcha desse caso.
3.6.3 O Lder Dos Direitos Civis
Este contra-exemplo, tambm conhecido como do jornal, foi
apresentado pela primeira vez por Gilbert Harman em 1968, e traz
discusso aquelas situaes em que S pode estar justificado em relao a
uma crena vindo a perder, porm, esta justificao quando levamos em
conta a comunidade na qual ele se insere. Eis o contra-exemplo, na verso
de Shope:
O Jornal: S acredita no assassinato de um famoso lder
dos direitos civis, aps ter lido uma matria em um jornal
geralmente confivel. A matria foi escrita por um
jornalista que foi testemunha ocular do fato. Sem que S o
saiba, as pessoas de sua comunidade no sabem o que
pensar, enquanto elas possuem a informao adicional
fornecida por novas notcias que apontam para o
contrrio da crena de S. Estas outras notcias, porm,
foram divulgadas apenas devido a uma insuspeita
conspirao por parte das outras testemunhas, que visam
evitar uma crise racial.
162


Podemos perceber que, neste contra-exemplo, temos um problema
diferente daquele apresentado com o contra-exemplo anterior, a saber: a
justificao de S no solapada pelo acrscimo de nova informao
verdadeira, como no caso de Tom Grabit, mas sim por outros enunciados
que so, de fato, baseados em informao falsa (a de que o lder dos
direitos civis no foi assassinado), os quais, mesmo assim, aparentemente
fazem com que o sujeito epistmico perca sua justificao (o que nos
parece uma situao, no mnimo, perturbadora).

162
Id., p. 33-4. Variaes podem ser conferidas tambm nas pginas 229, 230 e 232.



103
Vamos agora proceder a uma anlise cuidadosa do confronto entre
PK e esse contra-exemplo. A crena em questo aqui ser chamada de p
(o lder dos direitos civis foi assassinado), e sustentada pela seguinte
evidncia, e: um jornalista normalmente confivel informou que p.
Nossa tarefa agora consiste em verificar se e resistente--verdade: a
resposta aqui no: h uma outra crena, verdadeira, que infringe a
justificao de e para S, a saber, a crena f, todos os outros jornalistas,
baseados em testemunhas oculares, afirmam que o lder dos direitos civis
est vivo.
Bem, segundo PK, S no sabe que p j que a evidncia e para p no
resistente--verdade. Mas note que um problema aqui se instala: apesar da
informao adicional, f, ser de fato verdadeira e, apesar da evidncia que
imediatamente sustenta f ser verdadeira (as testemunhas afirmaram que
de fato no houve assassinato algum), existe um outro enunciado,
verdadeiro (as outras testemunhas esto todas mentindo), que infringe a
justificao que essa evidncia fornecia para f . Ou seja, PK no nos
fornece ferramentas para um tratamento adequado de algo que acabamos
de descobrir relevante: a ancestralidade da evidncia adicional (e no
apenas da evidncia que sustenta a crena em disputa). PK parece
subestimar um dos muitos disfarces utilizados pelos contra-exemplos.
Parece no supor que o veneno letal que um contra-exemplo traz consigo
pode no estar aparente, como neste caso, do lder dos direitos civis, onde
a evidncia verdadeira, mas pode ser derrotada por um outro
enunciado, igualmente verdadeiro (e aqui se escondia o golpe letal, do
qual Moser no se deu conta).
Isto nos ensina uma dura lio: enquanto esperamos um duro ataque
frontal, os contra-exemplos atacam de modo indireto. esta plasticidade
que torna o problema de Gettier um desafio de grau extremo. Veremos,
adiante, como se comportam as demais teorias frente a exemplos deste tipo.
4 COERNCIA E CONHECIMENTO


No captulo anterior, discutimos a verso de fundacionismo proposta
por Paul Moser. Neste captulo, ser a vez de analisarmos a teoria do
conhecimento proposta por Keith Lehrer, em seu Theory of
Knowledge
163
(TK, doravante). Cabe, porm, antes de mais nada,
justificar a presena de tal teoria aqui; e, para isso, duas respostas so
possveis: a primeira, grosseira, apela simplesmente para a relevncia de tal
autor no quadro da discusso; a segunda, por sua vez, apela para o carter
da teoria defendida por Lehrer: uma teoria do conhecimento centrada,
como veremos, em uma definio coerentista
164
de justificao, o que o

163
LEHRER, Keith. Theory of Knowledge. Boulder: Westview Press, 1990. (TK de agora
em diante)
164
Para desde j evitar futuros mal-entendidos, preciso notar que a teoria que ser
apresentada a seguir chamada de coerentista num sentido bastante restrito (aquele que se
aplica s teorias da justificao), que no denota nenhuma relao com outras teorias da
coerncia, como certas teorias da verdade, por exemplo. Uma abordagem rpida - mas
bastante precisa - sobre teorias da coerncia em geral, pode ser obtida no verbete
coherentism, redigido pelo prprio K. Lehrer para o volume editado por J. Dancy e E.
Sosa, A Companion to Epistemology (Oxford: Blackwell Publishers Ltd, 1996). Sob a
mesma entrada pode ser encontrado um verbete igualmente interessante, escrito por



106
situa como representante de um dos conjuntos de teorias mais
significativos no atual contexto da disputa.
Como vimos, anteriormente, o coerentismo constitui um grupo de
teorias da justificao com carter internalista e que oferece uma resposta
alternativa ao problema do regresso epistmico. O coerentista - contra o
fundacionista - descarta a possibilidade de existncia de crenas com
status epistemicamente diferenciado e, com isso, a idia de que a
justificao de uma crena se d atravs de uma cadeia de crenas
ancorada em tais crenas especiais. Justificao, antes de mais nada, uma
qualidade do sistema de crenas como um todo.
Veremos, neste captulo, como a intuio bsica de que coerncia de
um sistema de crena necessria para a justificao se materializa em
uma teoria da justificao e, mais adiante, do conhecimento. Para tal,
seguiremos o procedimento j utilizado no captulo anterior - e que se
repetir no prximo captulo - o da reconstruo da definio de
conhecimento proposta pelo autor, para, em seguida, analis-la, coment-
la e test-la. Noes de fundo, como a prpria noo de coerncia, sero
discutidas ao longo do captulo.
4.1 Definio de Conhecimento Proposicional: DK
Em sua publicao mais conhecida, a j mencionada Theory of
Knowledge, Keith Lehrer prope a seguinte definio de conhecimento
proposicional:
DK. S sabe que p se e somente se (i) S aceita p, (ii)
verdade que p, (iii) S est completamente justificado em
aceitar que p, e (iv) S est completamente justificado em
aceitar que p de um modo que no derrotado (defeated)
por nenhum enunciado falso.
165


Como pode ser facilmente notado, DK consiste em uma
reformulao da antiga definio de conhecimento proposicional
166
, a

Michael R. DePaul para o The Cambridge Dictionary of Philosophy (AUDI, Robert (Ed.).
Cambridge: Cambridge University Press, 1996.).
165
TK, p. 147.
166
Laurence Bonjour, outro coerentista de destaque, tem pretenses mais modestas: alm
de no pretender construir uma teoria do conhecimento, mas sim apenas uma da
justificao, Bonjour cr ao contrrio de Lehrer, como veremos - que coerncia no a



107
definio tripartite
167
; primeiro, ela requisita certo tipo especfico de
justificao (justificao completa) e, depois, adiciona uma quarta
condio, que apela eliminao de falsidades indesejveis no processo de
justificao da crena. Mas o real carter da definio - inclusive a supo-
sio coerentista - s se mostrar aps uma reconstruo mais detalhada.
4.2 Aceitao
Diferentemente do previsto na definio tripartite, Lehrer utiliza um
conceito distinto do de crena, o conceito de aceitao; para ele, aceitao
consiste em um tipo especial de crena: aquela em que se cr com o
intuito de obter a verdade e evitar o erro
168
. As razes para tal distino
so apresentadas pelo prprio autor:

H um tipo especial de requisito de aceitao para o
conhecimento. Consiste em aceitar algo com o propsito
de obter a verdade e evitar o erro, com respeito quilo que
algum aceita. Mais precisamente, o propsito aceitar
que p se e somente se p. Algumas vezes ns acreditamos
em coisas as quais no aceitaramos, considerando-se esse
objetivo epistmico. Podemos acreditar em algo antes para
atingir a felicidade do que a verdade (...) a aceitao de
algo tendo em vista a busca da verdade que a condio
requerida para o conhecimento.
169


Tal conceito, como veremos, desempenhar papel central no
arcabouo da teoria.

nica base para a justificao (cf. BONJOUR, Laurence. The Structure of Empirical
Knowledge. Cambridge: Harvard University Press, 1985.)
167
Que apresentamos no primeiro captulo deste ensaio.
168
O leitor pode perceber uma certa confuso terminolgica no uso dos conceitos de
crena e aceitao nas teorias de Moser e de Lehrer; para aquele, crena uma verso
qualificada de aceitao; aqui, como veremos, aceitao que ser algo mais sofisticado
do que crena.
169
TK, p. 11. Confira tambm p. 32-38. Este excerto tambm revelador da posio do
sujeito em relao nova informao: a de agente ativo no julgamento do novo dado. J
em 1988 Lehrer assumia que esta avaliao ou certificao da nova informao uma
atividade metamental. A mente que certifica a nova informao uma espcie de
metamente; o conhecimento da resultante uma espcie de metaconhecimento (cf.
LEHRER K. Metaknowledge: Undefeated Justification. Synthese, 74, 1988, p. 330)



108
4.2.1 Aceitao e Coerncia
O que podemos entender por 'coerncia'? Tal termo tem sido
utilizado em diferentes sentidos ao longo da histria da filosofia,
incluindo a as discusses epistemolgicas. Lehrer o utiliza de um modo
bastante singular, que carece de apresentao. Antes, porm, veremos os
concorrentes da concepo defendida por nosso autor.
4.2.1.1 Coerncia e Implicao
Uma primeira hiptese para entendermos o conceito de coerncia
consiste em o entendermos como uma relao lgica entre as crenas.
Dois problemas podem ser identificados em tal proposta: primeiro, uma
explicao sobre a coerncia em tais termos deveria anexar uma
explicao (que seria ad hoc) sobre como podem existir, em nosso sistema
de crenas, crenas que, se no so incompatveis, no esto conectadas
logicamente.
O segundo problema revela mais sobre o interesse do epistemlogo
no conceito de justificao: como pode a noo de coerncia como
implicao sustentar uma teoria da justificao? Colocando a questo de
outro modo, como pode a mera conexo entre as crenas garantir
justificao? Se temos uma crena justificada, e se aceitamos o princpio
da transmissibilidade da justificao atravs da implicao, podemos
aceitar que teremos as outras crenas do sistema justificadas. Mas como
pode a noo de coerncia como implicao esclarecer a justificao desta
primeira crena? Alm disso, podemos imaginar um sistema de crenas
logicamente implicadas, mas falsas. Os fs de Star Trek so indivduos
com sistemas de crenas deste gnero.
4.2.1.2 Coerncia como Explicao
Uma concepo alternativa de coerncia poderia entend-la como a
participao de uma crena em um sistema amplo que se constituiria
como uma explicao de algo
170
. Justificao, neste caso, seria o resultado

170
Dois dos mais importantes defensores de teorias explanatrias so Wilfrid Sellars
(Science, Perception and Reality. Londres: Routledge e kegan Paul, 1963) e Gilbert Harman
(Change in View. Cambridge: MIT, 1986).



109
da capacidade explicativa deste sistema de crena (e da sua capacidade de
ser uma melhor explicao do que outros sistemas de crena
171
); uma
crena estaria justificada quando a) fizesse parte deste sistema de
explicao, ou b) fosse por ele explicado.
Lehrer defende, contra a concepo de coerncia como explicao,
que podemos ter crena completamente justificada sem que tal
justificao dependa da capacidade explicativa da crena. Ele prope um
exemplo para ilustrar tais casos:

Uma pessoa deduz do Teorema de Pitgoras e das
condies de um dado local que o rato est a dois metros
da coruja, apesar de no possuir explicao para tal. A
crena est completamente justificada, mas a justificao
da crena no depende de relaes de explicao.
suficiente que a pessoa saiba o teorema, saiba a distncia
at o poleiro e sua altura, e deduza a concluso. Ele est,
ento, completamente justificado em sua crena de que a
coruja est a dois metros do rato, mesmo que ele no
tenha idia de como explic-lo nem idia alguma sobre
como explicar qualquer outra coisa nos termos de tal
crena.
172


Apesar de no depender de uma relao de explicao, a crena
"pode no ser nem explicada nem explicativa, mas est justificada
enquanto est em coerncia, de algum modo que no depende da funo
explicativa, com outras crenas em um sistema de crenas".
173

Este , a nosso ver, o argumento mais slido que Lehrer pode
oferecer para sustentar a necessidade de uma noo alternativa de
coerncia. Tal concepo ser oferecida tendo por base o que podemos
chamar de uma concepo epistmica de coerncia, em que um sistema
coerente no devido s suas relaes lgicas
174
nem sua capacidade

171
Vimos, no captulo anterior, o desenvolvimento de uma anlise da noo de melhor
explicao.
172
TK, p. 105.
173
Ibid.
174
claro que consideraes sobre as relaes lgicas entre crenas so relevantes para
aceitarmos um sistema como coerente; no necessrio, porm, que este seja o critrio
ltimo de avaliao. A inexistncia de contradies, por exemplo, pode ser tomado como
um indicativo do sucesso em nosso objetivo de atingir a verdade e evitar a falsidade, ou



110
explicativa, mas enquanto as crenas de tal sistema convergem para o
objetivo comum de obter a verdade e evitar a falsidade. A noo de
coerncia em Theory of Knowledge ser, pois, uma noo baseada no
conceito de sistema de aceitao, que ser discutido a seguir.
4.2.2 O Sistema de Aceitao
atravs da noo de aceitao que poderemos compreender o papel
da coerncia na teoria de Lehrer. E o primeiro passo para isso consiste na
reconstruo de um outro conceito central para DK: o de sistema de
aceitao.
Como vimos, Lehrer afirma que devemos considerar, como
condio para o conhecimento, a aceitao em vistas da obteno de
verdade e da eliminao do erro
175
. A pergunta que segue a essa
afirmao a do como decidir sobre o que devemos aceitar. A resposta
vem rpida: s apelando para outras crenas j aceitas anteriormente
176
.
Essa resposta no deixa de ser chocante se comparada resposta dos
fundacionistas mesma questo. Por que no sustentar, de algum modo,
o edifcio do conhecimento em algum tipo de crena auto-justificada (ou
que no necessite de justificao)? Novamente, o prprio autor
responder:

Por que comear subjetivamente, com a aceitao? No
porque ns tenhamos alguma garantia de verdade nesse
domnio. Ns nos enganamos sobre as caractersticas dos
nossos estados mentais tal qual erramos sobre o mundo
externo. Entretanto, nossa capacidade de observar com
preciso o mundo externo mais refinada do que a nossa
capacidade de observar o mundo interno das sensaes e
dos pensamentos. Ns comeamos com o que aceitamos
por falta de uma outra alternativa. Algum poderia

seja, os requisitos quanto lgica podem estar subordinados aos requisitos de carter
epistmico.
175
O sujeito epistmico deve, pois, possuir crenas se segunda ordem como j vimos, o
trao caracterstico das teorias internalistas.
176
E aqui Lehrer choca-se frontalmente com Moser; para Moser, em ltima anlise, as
razes para crer so no-proposicionais. Para Lehrer, ao contrrio, elas podem ser apenas
outras proposies.



111
protestar afirmando que devemos comear com a
experincia, com a impresso dos sentidos. A estimulao
de nossos sentidos, entretanto, antes de responder
questo sobre o que devemos aceitar, a torna ainda mais
radical. Nossos sentidos podem nos dar base para alguma
concepo ou crena sobre o que acontece em nossa
vizinhana sensorial. Como podemos decidir, entretanto,
se o que sugerido a ns pelos sentidos verdadeiro e
apurado, em vez de falso e ilusrio? Ns temos que
consultar informaes sobre o assunto. O que essa
informao? o que tnhamos j aceito em vistas da
verdade. o nosso sistema de fundo (background system)
de informaes aceitas. A valorao em relao verdade
de todas as nossas crenas, sejam aquelas de nossos
sentidos, da memria, do raciocnio, do testemunho e
outros, deve estar baseada no nosso sistema de aceitao
(acceptance system), o qual contm nossa concepo do
mundo e o nosso acesso a ele. No h sada do crculo
daquilo que aceitamos. Aceitao o combustvel da
mquina.
177

177
TK, p. 112-3. Este excerto revela muito da dvida para com uma certa intuio - que
talvez encontre sua primeira fonte de inspirao nos idealistas do final do sculo passado,
como Bradley e Bosanquet passando, no sculo XX, por defensores em posies
aparentemente antagnicas como Quine e Neurath - oposta ao empirismo clssico, que
serviu como inspirao aos os diversos tipos de coerentismos, incluindo a teorias da
verdade coerentistas e outros coerentismos em geral; mas consideraes histricas no
devem nos distrair neste momento. Tambm no verbete j citado do A Companion to
Epistemology, Lehrer apresenta uma distino bsica entre tipos de coerentismo (em
justificao): de um lado, as teorias fracas, que afirmam que o modo pelo qual uma crena
est em coerncia com nosso sistema de crenas de fundo (background system of beliefs)
um determinante da justificao (grifo nosso); do outro, as teorias fortes, que nos afirmam
que justificao somente uma questo do como uma crena entra em coerncia com um
sistema de crenas. Ele prope ainda uma distino complementar, que completa o
quadro: a distino entre teorias positivas, segundo as quais se uma crena coerente com
um sistema de crenas de fundo, ento esta crena est justificada e teorias da coerncia
negativas, que vm afirmar que se uma crena falha em entrar em coerncia com um
sistema de crenas de fundo, ento a crena no est justificada (todos os grifos nas
citaes so nossos). A teoria apresentada em TK , como ficar claro, uma teoria fraca e
negativa. E afirma: nenhuma relao entre enunciados o bastante para [que tenhamos]
justificao completa. Em adio s relaes entre enunciados, algo mais deve ser
adicionado como ingrediente da justificao (TK, p. 108).



112
A tese que sustenta que nenhuma crena garante justificao sem
apelo ao sistema de aceitao , obviamente, incompatvel com o
fundacionismo. Lehrer faz questo de frisar tal diferena, propondo um
mecanismo que garante que nenhuma crena ser autojustificada, mesmo
aquelas sobre nossos dados sensorias; tal mecanismo consiste no
Princpio De Confiabilidade (Principle of Trustworthiness), T, assim
enunciado:
T. O que eu aceito com o objetivo de aceitar algo
somente no caso em que esse algo verdadeiro, eu aceito
de um modo confivel.
178


T uma crena implcita em nosso sistema de aceitao, que Lehrer
destaca para - enfatizando o carter coerentista de sua teoria - replicar a
fundacionistas, de um lado, e a confiabilistas, do outro. Aqueles
elementos que os fundacionistas pretendem tomar como auto-justificados
(ou o que o valha) podem fazer parte do sistema de aceitao de S. No
porque so auto-justificados, mas apenas porque S possui crenas sobre
eles.
O mesmo vale para crenas produzidas por 'processos confiveis'. O
princpio posto, note-se, na perspectiva do sujeito
179
, ou seja, o sujeito
epistmico quem, com o objetivo de atingir a verdade e evitar o erro,
analisa suas crenas e percebe que, em relao a tais e tais tipos de crena,
em tal e tal situao, ele costuma obter mais verdades do que falsidades.
Isso caracteriza bem o carter internalista
180
do conceito de justificao
proposto: no basta que um processo de aquisio de crenas de fato
conduza verdade (como propem, de modo geral, os confiabilistas);
necessrio que o sujeito epistmico reconhea tal processo como
confivel.

178
TK, p. 122.
179
Lehrer assume que "a aceitao de T , talvez, o resultado de nossa natureza e universal
entre os indivduos"; segue porm afirmado que ele "no , de modo algum, certo. Alguns
princpios mais restritos podem suplant-lo em uma pessoa reflexiva, forcando-a
concluso de que ela confivel em alguns domnios, mas no em outros" (confira
pgina 123).
180
Um internalismo radical, diramos. Um internalismo que fornece a justificao
necessria para o metaconhecimento (cf. o j mencionado Metaknowledge: Undefeated
Justification).



113
4.2.2.1 A Convivncia dos Diversos Sistemas de Crena
No necessrio - e no seria uma explicao adequada do como se
organizam nossas crenas - supor que o sistema de aceitao de um
sujeito epistmico seja indivisvel. Podemos identificar, num mesmo
indivduo, diversos sistemas de crenas. Grosso modo, num primeiro
momento, podemos identificar dois sistemas (ampliaremos, como ser
visto, o nmero de subsistemas; o que nos interessa aqui, neste instante,
porm, que distingamos apenas o sistema de crenas com carter
epistmico daquele no qual esse carter no se d): um primeiro que
campo do hbito, do instinto, do desejo, etc.; e um segundo que aquele
formado tendo em vista o objetivo de atingir a verdade. Esses sistemas
podem, obviamente, competir entre si (e a histria da Cincia plena de
exemplos desta competio, como sabemos).
Esse segundo sistema, onde as crenas so obtidas tendo em vista a
verdade, funciona num patamar superior ao primeiro (epistemicamente
falando), exatamente por isso: nele temos mais do que mero acrscimo de
informaes; nesse segundo sistema, temos a presena apenas de crenas
aceitas com a finalidade j apontada: manter o verdadeiro e evitar o falso.
Ao sistema com tais caractersticas se denominar sistema de
aceitao (acceptance system); eis sua definio:

O sistema de aceitao de S em t pode ser definido como
o conjunto de enunciados da forma - S aceita que p -
atribuindo a S apenas aquelas coisas as quais S aceita em t
com o intuito de obter a verdade e evitar o erro com
respeito ao contedo aceito, isto , com respeito ao
contedo de que p.
181


Este objetivo que governa o sistema de aceitao obter a verdade e
evitar o erro o suficiente para que nos demos conta da necessidade de
um conceito auxiliar; isto devido a uma razo bastante simples: imagine
que S aceita uma crena que julga ser verdadeira, mas que tal crena
fornece uma informao que parece incompatvel com uma outra crena
de seu sistema de aceitao. As duas crenas parece razovel supor no

181
TK, p. 117. Onde t representa um determinado instante de tempo. No difcil
perceber que um sistema de aceitao pode permanecer em constante transformao,
atravs da constante incluso de novas crenas.



114
poderiam conviver em tal sistema. tal suposio que nos permitir,
agora, trazer cena o conceito de coerncia:

p est em coerncia com o sistema de aceitao de S em t
se e somente se mais razovel para S aceitar p do que
aceitar qualquer crena competidora tendo em base o
sistema de aceitao de S em t.
182


A suposio de que as crenas podem se organizar em conjuntos
coesos, nos quais as crenas no so sustentadas por uma cadeia de
crenas ancoradas em algum tipo de crena diferenciada, (como vimos no
captulo anterior, por exemplo) mas sim por um sistema de mtuo
suporte, nasce como uma alternativa para que seja evitado o problema do
regresso ao infinito. O coerentista no cr que a justificao se d crena-
a-crena (atravs de uma cadeia de justificao)
183
, mas sim que ela se d
atravs de um sistema complexo, no qual, mesmo que indiretamente,
todas as crenas do sujeito epistmico participaro do processo de
justificao da crena em questo. A melhor imagem aqui a de uma teia
de aranha: cada um dos fios d suporte teia e a mantm de p. O
problema do regresso no se instala, assim, simplesmente porque no
temos uma cadeia de crena que possa ser prolongada ao infinito.
A exigncia por coerncia no , porm, suficiente para explicar as
mudanas possveis no sistema de aceitao de um dado sujeito
epistmico. necessrio, ento, que analisemos como, segundo Lehrer, se
d a evoluo
184
de tal sistema. E ela ser explicada pelos novos conceitos

182
Ibid. Note tambm que a concepo de coerncia concebida por Lehrer no supe que
uma crena seja incorporada ao sistema de crenas (e, posteriormente, poderemos dizer,
justificada) tendo em vista sua relao apenas com uma crena, ou seja, estar em coerncia
com o sistema de aceitao significa estar em coerncia com todo o sistema.
183
John Pollock, em seu Contemporary Theories of Knowledge (Savage: Rowman &
Littlefield Publishers, 1986), classifica as teorias da coerncia sob o aspecto do suporte das
crenas como lineares e holsticas; as primeiras se caracterizariam por um procedimento
semelhante ao fundacionismo, substituindo apenas o fundamento por um crculo formado
por um pequeno conjunto de proposies. O segundo grupo considera que a coerncia
deve ser entendida como uma qualidade do conjunto das proposies do sujeito
epistmico. A teoria aqui apresentada , como ficar claro, holstica, assim como todas as
principais teorias coerentistas da justificao.
184
Como, para um coerentista, todas as crenas se suportam mutuamente de algum modo,
no difcil supormos que os subsistemas de crena de um indivduo vo estar em
contnua transformao, devido constante adio de novas crenas.



115
de competio (competition), de vitria (beating) e de neutralizao
185
,
assim definidos:

c compete com p para S no sistema de aceitao de S em t
se e s se menos razovel para S aceitar que p caso
assuma que c verdadeiro do que assumindo que c falsa,
tomando por base o sistema de aceitao de S em t.
186


p vence c para S em t no sistema X se e somente se c
compete com p por S em t e mais razovel para S aceitar
p do que aceitar c em X no instante t.
187


n neutraliza c como um competidor de p para S em t no
sistema X se e somente se c compete com p para S em t em
X, a conjuno de c e de n no compete com p para S em
X em t, e mais razovel para S aceitar a conjuno de c e
n do que aceitar apenas c em base a X no instante t.
188


A idia de que crenas distintas possam entrar em um processo de
competio para um determinado sistema de crenas no , obviamente,
estranha; ao contrrio, algo evidentemente comum na nossa busca por
informao (e por conhecimento, claro). Como o leitor j pode ter
intudo, porm, a partir desses conceitos que Lehrer erguer sua
definio de justificao. Vamos, pois, a ela.
4.3 Justificao
189

J possumos duas informaes importantes sobre a definio de
justificao em TK: a primeira, que justificao, de algum modo, implica
em coerncia; a segunda, que, para que atribuamos o status de justificada
a uma crena, alm da coerncia, temos que esperar que tal crena passe

185
Moser, como vimos no captulo anterior, fazia exigncias similares.
186
TK, p. 118.
187
Ibid.
188
TK, p. 148.
189
No trataremos aqui da segunda condio de DK, a de que a crena seja verdadeira,
enquanto ela, em primeiro lugar, no pode ser definida a partir da discusso meramente
epistemolgica e, em segundo lugar, porque qualquer definio de conhecimento
apresentada no nos trar nenhuma contribuio para o esclarecimento de DK. Lehrer
comenta esse conceito em TK, p. 21-6, aceitando a definio de Tarski.



116
por algum processo de acomodao ao sistema de aceitao, o que se dar
atravs da competio com (e da subseqente vitria ou, pelo menos,
neutralizao das) outras crenas do sistema de aceitao que forem com
ela conflitantes. Podemos, agora, apresentar essas duas intuies (que so
interrelacionadas) na forma de duas definies:

S est justificado em aceitar que p no instante t tendo por
base o sistema X de S em t se e somente se p coerente
com X de S em t.
190


S est justificado em aceitar p em t tendo por base o
sistema X se e somente se todos os competidores de p so
vencidos ou neutralizados para S em X em t.
191


Tais definies so, sozinhas, insuficientes para uma definio
adequada de justificao. Mas elas so fundamentais para o prximo
movimento: a formulao do conceito de justificao pessoal.
4.3.1 Justificao Pessoal
O passo seguinte consiste na acomodao das duas definies acima
definio de Sistema de Aceitao, o que resultar na seguinte definio
de justificao - denominada por Lehrer de Justificao Pessoal (Personal
Justification):
S est pessoalmente justificado em aceitar que p em t se e
somente se S est justificado em aceitar que p tendo por
base seu sistema de aceitao em t.
192


No difcil que nos apercebamos do movimento que Lehrer
executa aqui. Depois de j haver promovido uma primeira distino no
corpo total de nossas crenas, atravs da noo de Sistema de Aceitao,
ele promove agora uma nova diviso, dessa vez dentro desse subsistema.
Poderemos agora falar de crenas que pertencem ao Sistema de Aceitao

190
TK, p. 148.
191
Ibid.
192
Ibid. As noes de coerncia e de competio esto agora supostas na de justificao
pessoal; o sistema de aceitao de um indivduo, segundo Lehrer, dever ser formado por
crenas em coerncia mtua e que derrotaram - ou neutralizaram - seus adversrios.



117
e que esto justificadas e de outras, que pertencem ao mesmo sistema, mas
que no esto (pessoalmente) justificadas. Mesmo considerando que
aceitamos muitas crenas tendo em vista o objetivo de preservar a verdade
e evitar o erro, muitas dessas crenas no se tornaro justificadas,
enquanto no conseguiro cumprir os requisitos - j previstos - de vencer
ou neutralizar os competidores e de estar em coerncia com o sistema de
fundo (no caso, o sistema de aceitao).
4.3.2 Justificao Verfica e Justificao Completa
J temos uma primeira definio de justificao, a de justificao
pessoal. Precisamos, agora, apontar para as razes que nos levam a recusar
tal definio como um tratamento adequado para uma definio de
justificao que sobreviva aos ataques de tipo-Gettier.
Essas razes podem ser facilmente detectadas quando nos damos
conta de que a justificao pessoal no invulnervel exatamente naquele
ponto no qual se instalam os contra-exemplos de tipo-Gettier: na presena
de falsidade. Nada impede que um sujeito epistmico qualquer esteja
justificado tendo por base seu sistema de aceitao que, apesar de
constitudo por crenas aceitas pelo sujeito com o intuito de preservar a
verdade e evitar o erro, no necessariamente isento de falsidades. Assim,

para seguir alm da justificao pessoal, para a justificao
completa, ns requeremos uma noo de justificao
baseada na parte do sistema de aceitao que permanece
quando todos os erros so eliminados, o sistema verfico.
Esse tipo de justificao chamado de justificao
verfica.
193


Temos, agora, ento, que apresentar duas novas definies, a de
sistema verfico (verific system) e a de justificao verfica:

Um sistema V um sistema verfico de S em t se e
somente se V um subsistema do sistema de aceitao de S

193
TK, p. 148.



118
em t e resulta da eliminao de todo enunciado da forma,
S aceita que p, quando p falso.
194


A segunda definio da decorre: a definio de justificao baseada
no sistema verfico, que ser denominada justificao verfica, e que ser
definida do seguinte modo:

S est verificamente justificado em aceitar que p em t se e
somente se S est justificado em aceitar que p tomando
por base o sistema verfico de S em t.
195


Lehrer combina justificao verfica justificao pessoal, formando,
assim, o conceito de justificao completa (complete justification).

S est completamente justificado em aceitar que p se e
somente se S est pessoal e verificamente justificado em
aceitar que p em t.
196


Temos agora, em relao s crenas subscritas pelo sujeito
epistmico, o seguinte quadro, representado pelo grfico abaixo:


Fig. 01

194
Id, p. 149. Lehrer fala muito rapidamente do sistema verfico (na verdade apenas o
define). Creio que podemos entend-lo como um sistema artificialmente criado (enquanto
no existe, a meu ver, na perspectiva do sujeito, mas apenas na perspectiva de um
observador ideal externo) para permitir o enfrentamento do problema de Gettier.
195
Ibid.
196
TK, p. 135. Note que a definio de justificao completa eqivale condio iii) da
definio de conhecimento, DK.



119
Onde: A = Sistema de Aceitao;
V = Sistema Verfico;
P = conjunto das crenas pessoalmente justificadas;
C = conjunto das crenas completamente justificadas.
Podemos visualizar no grfico a relao entre os quatro conjuntos, e
perceber da as possveis posies de uma crena. Uma crena pode, por
exemplo:
1) Pertencer ao sistema de aceitao, mas no ser falsa nem
justificada.
2) ser aceita, ser verdadeira e, a despeito disso, carecer de justificao
para S;
3) estar pessoalmente justificada para S sem, no entanto, ser
verdadeira, ou seja, pertencer a P, mas no a V (e no difcil
imaginarmos uma situao qualquer onde isso se d);
4) ser verdadeira e estar pessoalmente justificada para S, ou seja, j
podemos dizer, estar completamente justificada para S.

No difcil, a esta altura, que percebamos o movimento que Lehrer
vem realizando: uma aproximao gradativa entre os conceitos de
verdade e de justificao. Vejamos o passo seguinte.
4.3.3 A Insuficincia da Justificao Completa para uma
Definio de Conhecimento
Justificao completa , porm, insuficiente como definio - com os
requisitos de aceitao e de verdade - de conhecimento proposicional.
Dois exemplos demonstraro isto. Vejamos o primeiro deles:

Suponha que eu vejo um objeto num campo, e que ele
me parea exatamente como uma ovelha e o qual eu tomo
como sendo uma ovelha. Se eu possuir razovel
experincia com ovelhas, eu posso estar justificado em
aceitar que eu vejo uma ovelha. Imagine tambm que eu



120
vejo, ao mesmo tempo, um outro objeto que no se
assemelha a uma ovelha, apesar de ser uma, o qual eu no
tomo como sendo uma. Se o objeto que eu tomei como
sendo uma ovelha no for uma, ento eu no sei que vejo
uma ovelha, mesmo considerando que eu estou justificado
em aceitar e de fato aceito que eu vejo uma. Dado que o
segundo objeto que eu vejo de fato uma ovelha,
verdadeiro que vejo uma ovelha. Eu tenho crena
verdadeira justificada, mas eu no sei que eu vejo uma
ovelha porque o que eu tomo como sendo uma ovelha
no uma ovelha, e a ovelha que eu vejo eu no a tomo
como tal. Aqui ns no temos, no exemplo inteiro,
nenhuma inferncia. Esse um caso simples de confundir
uma coisa com outra. Esse um exemplo de erro
perceptual no-inferencial.
197


Neste exemplo, vemos que podemos estar justificados (completa-
mente justificados) em aceitar uma crena (como, no exemplo, a crena
de que vejo uma ovelha) que no depende, para sua justificao, de
nenhuma crena falsa sem, entretanto, atingir conhecimento.
198

O segundo exemplo um pouco mais sofisticado; trata-se do assim
conhecido exemplo do lder dos direitos civis ou, apenas, exemplo do
jornal:
Suponha que uma pessoa leia no jornal que um lder de
direitos civis foi assassinado. A histria foi escrita por um
jornalista confivel o qual de fato foi uma testemunha
ocular e que de fato transcreveu acuradamente o que viu.
O leitor da histria aceita-a e est completamente
justificado em aceitar que o lder de direitos civis foi
assassinado. Entretanto, com o objetivo de evitar uma
exploso de dio racial, todas as outras testemunhas
concordaram em negar o assassinato e em afirmar que o
lder dos direitos civis goza de boa sade. Imagine,
finalmente, que todos os que cercam a pessoa em questo
tenham, alm de ouvido a histria, ouvido as repetidas

197
TK, p. 137. Lehrer credita este o exemplo a Chisholm.
198
E aqui Lehrer ataca uma srie de teorias que procuraram resolver o problema de Gettier
exatamente atravs do apelo ausncia de falsidades no processo de justificao das crenas.
Diversas teorias que fizeram essa pressuposio esto apresentadas em SHOPE, 1983 (op.
cit.).



121
negativas em relao ao assassinato e, ento, no sabem o
que aceitar. Podemos dizer que a nica pessoa que, por
acidente, no ouviu as negativas, sabe que o lder de
direitos civis foi assassinado? A resposta parece ser que ela
no sabe.
199


O sujeito epistmico est, aqui, em uma posio bastante
interessante: ele est completamente justificado em relao a um
enunciado verdadeiro (o enunciado o lder dos direitos civis foi
assassinado, que est em coerncia com seu sistema de aceitao (o que
garante, tambm, justificao pessoal)) - e tambm est verificamente
justificado, enquanto a justificao no depende de qualquer enunciado
falso (depende sim da crena sobre a confiabilidade do jornal e do
jornalista, e verdade que ambos so confiveis, inclusive nesse caso em
particular). Existe, porm, um outro enunciado (o lder no foi
assassinado), desconhecido do sujeito epistmico, o qual, mesmo sendo
falso, venceria o enunciado original caso, dele (e do resto das informaes
disponveis sobre o caso) o sujeito epistmico tivesse cincia (destruindo
assim sua justificao). Assim, o contra-exemplo mostra a insuficincia da
definio de justificao completa.
necessrio que apresentemos, ento, mais uma condio para que
tenhamos uma definio de conhecimento adequada, e essa ser a de
Justificao No-Derrotada.
4.4 Justificao No-Derrotada
Lehrer nos prope um jogo, atravs do qual poderemos
compreender melhor os requisitos impostos pela nova definio de
justificao (que compor, adiante, a definio de conhecimento): o jogo
da ultrajustificao. As regras so simples: dois adversrios se enfrentam,
o sujeito epistmico e o ctico. O primeiro tem por objetivo resistir aos
ataques cticos, isso , no ser derrotado em sua busca por conhecimento.
O segundo procurar impedir isso, tendo sua disposio uma lista com
todas as crenas aceitas pelo sujeito epistmico, marcadas segundo sua
verdade ou falsidade, e, ainda, os seguintes movimentos
200
: requerer que o

199
TK, p. 140.
200
Veremos adiante que estes movimentos aparecero na definio de justificao
"fortificada" (para resistir ao problema de Gettier), a definio de justificao no-derrotada.



122
sujeito epistmico elimine todas as crenas falsas por ele aceitas e que com
elas sejam eliminadas, tambm, tudo por ele aceito que implique
logicamente esse item eliminado. Ou ainda, o ctico pode requerer que
tudo que o sujeito epistmico aceita, e que efetivamente falso, seja
substitudo pelo seu contrrio. O ctico pode, ento, apresentar um
competidor que dever ser vencido ou neutralizado depois de feitas as
alteraes requeridas por ele.
Vamos a uma partida do jogo, utilizando um dos exemplos originais
de Gettier (o sujeito epistmico ser o professor):

Professor: Algum em minha classe possui um Ford.
Ctico: substitua Nogot possui um Ford por Nogot no
possui um Ford. Ningum na sua classe possui um Ford.

claro que sabamos que, nesse caso, o sujeito epistmico perderia o
jogo. O que relevante aqui perguntarmos por que isso acontece. Isso se
d porque o requisito ctico bloqueia exatamente a passagem que permite
ao contra-exemplo instalar-se, ou seja, impede que a proposio falsa
Nogot tem um Ford encontre suporte e instale-se.
Podemos pensar uma segunda partida, um pouco diferente. Nesse
caso, o professor, alm de estar justificado em aceitar a proposio falsa
de que Nogot tem um Ford (que falsa), est justificado tambm em
aceitar que Havit tem um Ford (que verdadeira). A partida se daria do
seguinte modo:

Professor: Algum na minha sala tem um Ford.
Ctico: substitua Nogot tem um Ford por Nogot no
tem um Ford. Ningum na sua classe possui um Ford.
Professor: mais razovel, para mim, aceitar que algum
na minha classe possui um Ford do que aceitar que
ningum possui. (j que eu sei que, de fato, Havit possui
um Ford).

A estratgia geral, de fortalecer o conceito de justificao, foi utilizada tambm, como


vimos, por Paul Moser.



123
Essa segunda partida, vencida pelo professor, mostra-nos algo que
consideramos desejvel: que aquilo que o ctico pode requerer a um
sujeito epistmico no implica perda de conhecimento num caso em que
o sujeito epistmico, de fato, a ele tem direito. Isso desejvel para
qualquer teoria do conhecimento, j que essa deve, alm de limitar a
atribuio do ttulo de conhecimento apenas s crenas as quais de fato
o merecerem, tambm atribuir esse ttulo a todas as crenas que a ele
merecerem.
Uma terceira rodada do jogo nos revelar a importncia da
aparentemente estranha permisso ao ctico para substituir quaisquer
crenas que impliquem crenas falsas. Nessa rodada, vamos supor que a
inferncia que sustenta Algum na minha classe possui um Ford foi feita
no a partir da afirmao de que Nogot tem um Ford, mas sim a partir
das prprias evidncias. Vejamos ento:

Professor: Algum na minha classe possui um Ford.
Ctico: Substitua se a evidncia que possuo de que Nogot
possui um Ford verdadeira, ento Nogot possui um
Ford por A evidncia que possuo de que Nogot possui
um Ford verdadeira, mas Nogot no possui um Ford.
Ningum na sua classe possui um Ford.

Note que a justa derrota do sujeito epistmico, na partida acima, s
possvel enquanto foi ao ctico permitida a eliminao do condicional,
ou seja, a eliminao da crena falsa (Nogot possui um Ford) e tambm
daquelas crenas que implicam logicamente essa crena falsa (no caso, Se
as evidncias que possuo de que Nogot possui um Ford so verdadeiras -
que , por sua vez, verdadeira).
Dada a insuficincia da justificao completa, uma definio
adicional dever ser acrescida ao conjunto de definies; ela dever
satisfazer s seguintes intuies: primeira, a de atribuir o ttulo de
conhecimento a todas as crenas (e s a elas) que, de fato, o merecerem;
segunda, impedir que uma crena qualquer, mesmo que do sistema
verfico de S, permita que uma crena falsa se infiltre no sistema das
crenas completamente justificadas. Tal definio ser a de justificao
no-derrotada (undefeated justification), formulada como segue:



124
S est justificado em aceitar p em t de um modo no-
derrotado se e somente se S est justificado em aceitar p
tendo por base cada sistema que seja membro do ultra-
sistema de S em t.
201


E essa definio, evidentemente, torna necessria mais uma (e
ltima) definio, a de ultra-sistema (ultrasystem)

Um sistema M membro do ultra-sistema de S em t se e
somente se ou M o sistema de aceitao de S em t ou
resulta da eliminao de um ou mais enunciados da forma
S aceita q quando q falso, da substituio de um ou
mais enunciados da forma S aceita que q por enunciados
da forma S aceita que no-q quando q falso, ou de
qualquer combinao de eliminaes e substituies no
sistema de aceitao de S em t, com a restrio de que se q
implica logicamente r, o qual falso e tambm aceito,
ento S aceita r deve ser igualmente eliminado ou
substitudo, assim como S aceita q.
202



interessante notar a estratgia proposta: a de eliminar as falsidades
do processo de justificao. Lehrer sabe, porm, que a falsidade pode
contaminar um sistema de crenas de diferentes modos, e que uma teoria
ser to mais poderosa quanto capaz de detectar estas falsidades. Assim,
ele prev i) a eliminao das proposies falsas e ii) de todas aquelas
proposies falsas implicadas por proposies falsas. Alm disso, ele prev
um teste interessante para o sistema de aceitao: que no-q seja coerente
com o sistema; se no o for, j que no-q verdadeira, o sistema no
coerente e, ento, S no estar pessoalmente justificado e, da, no estar
completamente justificado (e no possuir conhecimento).
Dados os movimentos previstos, podemos imaginar um nmero
virtualmente infinito de sistemas membros do ultra-sistema de S. E, se o
requisito para justificao no-derrotada consiste em estar justificado em
aceitar p em cada sistema componente do sistema verfico, ento

201
TK, p. 149.
202
Ibid.



125
podemos imaginar que p dever estar justificada em sistemas nos quais
ele, inclusive, concorre com competidores falsos.
Esta ltima definio garante que o ultra-sistema de S, num instante,
t pode ser composto por diversos subsistemas M, e a definio anterior
exige que, para que S esteja justificado em aceitar uma crena qualquer, tal
crena sobreviva a todos os testes possveis (e o nmero dos testes
possveis o nmero dos sistemas M possveis).
4.5 Uma Crtica Tradicional aos Coerentismos em Geral: O
Argumento do Isolamento
Um dos argumentos mais conhecidos contra o coerentismo em geral
consiste na afirmao da insuficincia da aceitao para garantir a
adequada conexo verdade, ou seja, a afirmao de que apenas coerncia
no o bastante para garantir a justificao de uma crena, estabelecendo
a desejvel conexo com a verdade.
203

Lehrer no enfrenta diretamente esse problema, mas prope um
dilema para mostrar como sua teoria consegue sobreviver em todas as
situaes possveis. Ele chama a isso de argumento de transformao, que
posto do seguinte modo: suponha uma afirmao qualquer sobre o
mundo exterior, que S v uma mesa, por exemplo. Para que esse
enunciado esteja pessoalmente justificado, necessrio apenas que, como
vimos, os competidores estejam neutralizados ou que sejam vencidos. E o
competidor, aqui, consiste exatamente no argumento do isolamento, algo
da forma S est isolado do mundo externo. Vejamos, agora, dado esse
quadro, as duas situaes possveis:
i) Se, de fato, S no estiver isolado do mundo externo, ento, S estar
justificado pessoalmente em aceitar que, por exemplo, v uma mesa. E
como a justificao dessa crena no depender, em nenhuma instncia,
de nenhum enunciado falso, ento, S obter tambm justificao no-
derrotada e, da, ser agraciado com o conhecimento.

203
Cf., p. ex., CHISHOLM, R., Theory of Knowledge, 3.ed., New Jersey: Prentice Hall,
1989, p.87-9. Moser, em seu j por ns apresentado Knowledge and Evidence, tambm
apresenta o argumento do isolamento (p. 176-83), assim como Peter Klein, no artigo (em
co-autoria com Ted Warfield) What Price Coherence?. Analysis, 54, 1994, p. 129-132.



126
ii) Mas, se S estiver realmente isolado do mundo externo, ele poder
at obter justificao, mas no justificao no-derrotada, ou seja, se de
fato a crena de S de que est conectado ao mundo externo for falsa,
ento a crena de que v uma mesa depender, para sua justificao, de
uma crena falsa. O status de conhecimento ser negado a uma crena
que de fato no o merece.
Tudo funciona como deveria funcionar. Podemos, ento, com este
ltimo movimento, dar por completa nossa misso de esclarecer DK. E
podemos agora, sem que se faa necessria uma longa crtica interna
teoria, submet-la ao mais rigoroso dos testes: o confronto com os contra-
exemplos de tipo-Gettier. Mesmo considerando algumas crticas a tal
procedimento
204
, cremos que uma rigorosa anlise interna das condies
previstas em uma teoria do conhecimento qualquer algo de
indispensvel para o sucesso de tal definio, e que o modo mais radical
de executar tal anlise o confronto com os contra-exemplos.
4.6 Teste - e Falncia - de DK
Como afirmamos anteriormente, as condies previstas em DK no
so suficientes para uma definio de conhecimento proposicional. Isto
pode ser demonstrado atravs do seguinte contra-exemplo, proposto por
Paul Moser em seu Knowledge and Evidence e que conhecido como
Jones sob Hipnose:

Jones sob Hipnose: Suponha que uma pessoa, S, sabe a
seguinte proposio verdadeira, M: o Sr. Jones, um colega
de trabalho que S sempre tomou como algum confivel e
em relao ao qual S no tem, no presente, nenhuma
razo para nutrir desconfiana, disse a S que P: Ele, Jones,
possui um Ford. Suponha tambm que Jones disse P a S
somente devido ao estado de hipnose em que Jones se
encontra, e que P verdadeira unicamente porque, sem
que o prprio Jones o saiba, ele ganhou um Ford na
loteria no instante em que entrou no estado de hipnose. E
suponha ainda que S deduz de M a generalizao

204
Confira, por exemplo, KITCHER, Philip. The Naturalists Return. The Philosophical
Review, vol. 101, n
o
1, janeiro, 1992 (Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia, srie 3, v.
8, n. 2, jul. dez. 1998).



127
existencial Q: H algum, o qual S sempre considerou
confivel e em relao ao qual S no tem nenhuma razo
para comear a desconfiar no presente, que disse a S, seu
colega de trabalho, que ele [Jones] possui um Ford. S,
ento, sabe que Q, desde que ele deduziu corretamente Q
de M, o qual ele tambm sabe. Mas suponha tambm que,
baseado em seu conhecimento de que Q, S acredita tam-
bm em R: Algum no escritrio possui um Ford. Nestas
condies S tem uma crena verdadeira justificada de que
R, conhece sua evidncia para R, mas no sabe que R.
205


Podemos notar aqui, em primeiro lugar, que no podemos alegar
falta de coerncia entre as crenas em questo e o sistema de crenas de S
(e a crena R, Algum no escritrio possui um Ford, faz parte do
sistema de aceitao de S). A crena em questo tambm verdadeira (e
assim, faz parte do sistema verfico de S) e est pessoalmente justificada
para o sujeito epistmico. Dando-se isso, temos ento que esta crena, R,
est completamente justificada para S (e a terceira condio de DK
devidamente cumprida). Resta-nos, como ltima barricada para que
tentemos deter o contra-exemplo, a condio iv) de DK (que S possua,
para R, justificao no-derrotada), condio essa que tenta, exatamente,
bloquear qualquer participao de crenas falsas no processo de
justificao de crenas. Lembremo-nos, porm, que, nesse contra-exemplo,
primeiro, R verdadeira; segundo, que no temos a presena de falsidades
no processo de justificao. Terceiro, R no implica em alguma outra
crena falsa. Disso tudo resulta que R est justificada de modo no-
derrotado para S, o que nos pe diante de uma trgica conseqncia (para
DK): todas as condies necessrias e suficientes previstas por DK so
satisfeitas, mas, neste caso, mesmo assim, S no parece saber que R. Logo,
DK sucumbe.
4.7 Observaes finais
Antes de encerrarmos este captulo devemos perguntar pelas razes
do insucesso de DK. A nosso ver, elas so duas:

205
MOSER, Paul. Knowledge and Evidence. Cambridge: Cambridge University Press,
1989, p. 237.



128
1) A condio iv) de DK definida de modo tal que no a capacita a
bloquear um dos caminhos de instalao de contra-exemplos: a presena
de uma informao adicional. Muitas vezes, a informao adicional
decisiva para a avaliao do status da crena em questo. E Lehrer parece
no ter conseguido estabelecer um meio para a avaliao desta
informao adicional; ele, de fato, preocupa-se apenas em eliminar as
falsidades eventualmente envolvidas na justificao da crena.
2) Relacionado ao problema anterior, podemos perceber que o
saneamento do sistema de crenas do sujeito epistmico, que se d no
ultra-sistema de S, se d, em DK, atravs da relao de implicao lgica
entre as crenas do sujeito epistmico. Muitas vezes, porm, a informao
adicional no est logicamente relacionada com as crenas do ultra-
sistema de S. Em outros casos, podemos imaginar que uma crena no
implique logicamente uma falsidade, mas que a torne plausvel. DK no
daria conta de tais situaes.
Cremos que tais deficincias devem-se ao carter coerentista da teoria,
que exige que, antes que uma proposio possa vir a fazer parte do jogo
epistmico jogado por um sujeito epistmico, ela entre em coerncia
com as demais crenas do sistema de aceitao deste indivduo. No
contra-exemplo anterior, porm, o problema parecia se instalar menos
devido a alguma proposio do conjunto de crenas do sujeito epistmico
e mais devido falta de informaes cruciais (que no esto em coerncia
com as demais crenas de S), particularmente a de que Jones afirmou o
que afirmou devido ao seu estado de hipnose e a de que a afirmao
verdadeira apenas devido a um golpe de sorte.
Uma definio adequada de conhecimento deve, pois, acrescentar ao
elemento internalista previsto na condio de justificao
206
uma
condio de carter externalista
207
, que suponha, por exemplo, que
justificao possa ser perdida devido existncia de eliminadores da
justificao
208
, que podem ser proposies no-subscritas pelo sujeito

206
E esta afirmao pressupe, claro, uma rejeio das teorias externalistas da justificao.
207
Sobre o elemento externalista necessrio em uma definio de conhecimento
proposicional, confira FELDMAN, Richard. Plantinga, Gettier and Warrant. In:
KVANVING, Jonathan (Ed.). Warrant in Contemporary Epistemology Essays in Honor
of Plantingas Theory of Knowledge. Londres: Rowman & Littlefield, 1996.
208
Peter Klein que formulou, a nosso ver, a melhor definio de conhecimento
proposicional fala de defeaters da justificao, que so proposies que no necessitam



129
epistmico (como no caso acima), mas apenas tornadas plausveis por
proposies subscritas.
Boa parte do sucesso da teoria que veremos a seguir vir exatamente
deste movimento: Peter Klein propor a substituio das relaes de
implicao lgica por relaes mais fracas, de mera plausibilidade.

fazer parte do conjunto das crenas subscritas pelo sujeito epistmico (cf. KLEIN, Peter
David. Certainty: A Refutation of Scepticism. 2ed. Minneapolis: University of Minnesota
Press, 1984) e KLEIN, P.; WARFIELD, T. What Price Coherence?. Analysis, 54, p. 129-
1321, 1994.
5 - CONHECIMENTO E CERTEZA


Nosso objeto neste captulo a teoria proposta por Peter D. Klein em
Certainty: A Refutation of Scepticism
209
(CRS, de agora em diante). O
objetivo de tal teoria no pouco ambicioso: formular uma definio de
conhecimento que dissolva o problema ctico
210
. Ora, apesar da j
enunciada conexo entre o problema de Gettier e o problema ctico, esta
pesquisa no uma investigao sobre o ceticismo. Como, ento,
justificar nosso interesse por tal obra (para o escopo deste ensaio, claro)?
Tal justificativa se d enquanto, para atacar ao ctico, Klein vale-se de
uma definio de conhecimento que pretende tambm resistir aos ataques
de tipo-Gettier. E mais, tal definio mostra-se, como ficar claro no
captulo final deste ensaio, como a que enfrenta o Problema de Gettier
com maior propriedade.

209
KLEIN, Peter David. Certainty: A Refutation of Scepticism. 2ed., Minneapolis:
University of Minnesota Press, 1984.
210
Por uma questo de escopo, no nos ocuparemos aqui do ataque de Klein ao ctico.
Podemos apresntar, porm, em linhas gerais, a estrutura de tal ataque: aps aceitar que o
ceticismo parece surgir da aceitao de certos princpios epistmicos universalmente aceitos,
ele pretende conceder ao ctico tudo o que ele o requerer, para, em seguida, depois de
fortalec-lo, destru-lo atravs de uma anlise detalhada do conhecimento (cf. CRS, p. 3-15)



132
Certainty no um ensaio sobre teorias da justificao. A teoria l
proposta o para, em ltima anlise, oferecer uma soluo para o
ceticismo. Talvez por isso Klein no preocupe-se em oferecer uma teoria
completa da justificao; de fato, como o leitor haver de perceber, ele
prope apenas uma teoria formal da justificao, sem compromissos
explcitos com fundacionismo ou coerentismo. A teoria se mostrar, na
opinio de seu autor, aceitvel para coerentistas, fundacionistas ou
mesmos confiabilistas
211
. Mesmo assim, incompleta, a teoria se destacar
pela perspiccia e sutileza, como veremos.
5.1 A Definio de Conhecimento em CRS
Em CRS o conhecimento definido atravs da seguinte anlise:

S sabe que p se e somente se:

K1 p verdadeiro
K2 S est certo de que p baseado (on the basis) em algum
enunciado, e.
K3 e justifica p para S.
K4 Qualquer derrotador inicial (initiating defeater) da
justificao de p atravs de e para S um derrotador inicial
malsucedido (misleading initiating defeater).
212


Nossa tarefa, seguindo a mesma estratgia dos captulos anteriores,
ser, de agora em diante, a de esclarecer essa definio
213
e test-la. E
comearemos pelo conceito central da teoria, o conceito de justificao.

211
Klein tem defendido, mais recentemente, uma concepo infinitista de justificao.
Confira, por exemplo, Human Knowledge and the Infinite Regress of Reasons, em
TOMBERLIN, JAMES, Philosophical Perspectives, 13 Epistemology. Oxford: Blacwell
Publishers, 1999, p. 297-326)
212
CRS, p. 150.
213
Como j vimos, no necessrio para nossa discusso uma definio formal do
conceito de verdade; sendo assim, no vem ao caso analisarmos aqui K1. Mesmo assim,
como veremos, a teoria explicitar as relaes entre o conceito de justificao e o de
verdade, como veremos.



133
5.2 K3 - Justificao
214

Klein define justificao utilizando a seguinte frmula:

(x){Jsx (w) [ Gsw & wCx & ~(u)(Osux)]}
215
,

ou seja, um enunciado x est justificado para S (Jsx) se e somente se
h um enunciado w fundado
216
para S (Gsw), esse enunciado confirma
(confirms) x (wCx) e no existe um enunciado, u, tal que u funcione
como um supressor (overrider) de x para S (Osux).
Ora, tal definio de justificao ainda complexa. Alm disso, os
conceitos utilizados, como os de confirmao e supressor, no so
evidentes. Faz-se necessrio, ento, que passemos rapidamente a uma
anlise mais detalhada dos elementos constitutivos dessa teoria parcial
217

da justificao.
5.2.1 Confirmao
O conceito mais primitivo da definio de justificao proposta por
Klein o de confirmao. Esse conceito, sob diferentes formas e nomes,
aparece em diferentes teorias da justificao e, talvez por isso, Klein no
tenha se preocupado em dele apresentar uma definio formal. Essa
apresentao da noo a que temos mais prximo disso:

xCy, isto , atravs das regras de confirmao permitido
inferir y de x.
218

214
Comearemos com K3, no lugar de K2, porque ali, como veremos, o lugar no qual
aparecem os conceitos mais primitivos da teoria.
215
CRS, p.70.
216
Utilizamos fundado para traduzir grounded. No queremos aqui, porm, marcar
qualquer compromisso de Klein com teorias fundacionistas da justificao, pelo menos
nesse ponto.
217
Parcial porque, como veremos, Klein se preocupa apenas em estabelecer condies
formais para a justificao, sem se preocupar com problemas tais como, por exemplo, o da
organizao de nossas crenas, entre outras questes que tm ocupado os tericos da
justificao em geral.
218
CRS, p.25.



134
O leitor pode realmente acus-la de pouco esclarecedora. Tentemos,
ento, tornar mais claro o conceito, atravs de um exemplo.
Suponha a seguinte situao:

w Jones um ladro de carros esperto e acabou de roubar
um carro. Jones sabe que o melhor a fazer agora
comportar-se do modo mais semelhante possvel ao modo
como comportam-se os donos de carro. Jones identifica
um conjunto de comportamentos tpicos de donos de
carros, os quais ele tem condies de repetir e que serviro
como evidncia adequada para a crena de que Jones
possui um carro (por exemplo, dirigir e guardar o carro na
garagem, possuir um certificado de posse aparentemente
vlido, etc).

p Jones comporta-se ento desse modo: dirige o carro,
guarda-o na garagem, possui um certificado de posse
aparentemente vlido, etc.

q Jones possui um carro.
219


Qual a relao entre esses trs enunciados, w, p e q? Tomemos
primeiramente w e p. Talvez aqui ficssemos tentados a afirmar que a
relao de acarretamento (entailment), w acarretando p (wp). Klein se
ope fortemente a isto. Para ele
220
, apesar de podermos, em alguns casos,
admitir que um conjunto de evidncias, e, acarrete um enunciado, p,
(ep), muitos (seno todos) os enunciados empricos (contingentes, n.
a.) que ns tomamos ordinariamente como sendo sabveis no esto
apoiados em uma cadeia de razes na qual cada elo acarretado por um
antecedente.
221
No difcil conceder o fracasso da exigncia por uma
relao de acarretamento entre a evidncia e a crena sob julgamento, por
razes que ficaro claras logo adiante. E, para os propsitos da teoria, ser
fundamental que, de fato, tal fracasso se d, como veremos no desenrolar
deste captulo.

219
CRS, p.33.
220
cf. CRS, p.12-15.
221
CRS, p.13.



135
A origem dessa exigncia errnea est na confuso estabelecida entre
explicar totalmente algo e saber algo
222
. No primeiro caso, temos uma
derivao de p de um enunciado que representa um estado de coisas, e, e
essa derivao regida por uma lei geral (representada pelo
acarretamento). Para que saibamos algo, entretanto, no necessrio que
sejamos capazes de derivar p de e. Para sabermos algo, diremos,
necessrio apenas que consigamos estabelecer uma outra relao (bem
mais fraca que a de acarretamento) entre a crena em questo e as
evidncias: a relao de confirmao.
5.2.1.1 Confirmao, Acarretamento e Alguns Princpios
Epistmicos
Mesmo que defendamos a substituio da exigncia de existncia de
um acarretamento entre a evidncia (o antecedente) e a crena sob jdice
(o conseqente) pela exigncia da existncia - apenas - da relao de
confirmao, no difcil imaginar que encontraremos casos em que o
acarretamento possa existir entre tais crenas. E no igualmente difcil
supor casos em que as relaes entre crenas misturem acarretamentos e
confirmao. Devemos agora, ento, analisar alguns princpios em que
estas duas relaes aparecem. Tal anlise revelar alguns aspectos
importantes, os quais so supostos na anlise do conhecimento proposta
por Klein.
O primeiro de tais princpios tem provocado debates desde o artigo
de Gettier
223
. o princpio que versa sobre a possibilidade da transmis-
so da justificao atravs das dedues. Klein o formula de um modo

222
Erro que, segundo Rorty, Locke teria cometido (confira em A Filosofia e o Espelho da
Natureza, p. 115 e seguintes).
223
Gettier fazia, explicitamente, a seguinte suposio: Eu pretendo comear observando
dois pontos. Primeiro que, naquele sentido de justificado no qual S estar justificado em
crer que P uma condio necessria para S saber que P, possvel para uma pessoa estar
justificada em crer em uma proposio que de fato falsa. Segundo que, para qualquer
proposio P, se S est justificada em crer em P e P implica Q e S deduz Q de P e aceita Q
como um resultado desta deduo, ento S est justificado em crer em Q. Tendo em mente
estes dois pontos, eu pretendo, agora, apresentar dois casos nos quais as condies
estabelecidas em (a) (a definio tripartite, N. A.) so verdadeiras para uma dada
proposio, ainda que seja, ao mesmo tempo, falso que a pessoa em questo sabe tal
proposio (grifo nosso); tratamos desta questo no captulo 1.



136
bastante restritivo, e o denomina Princpio da transmissibilidade da
Justificao Atravs do Acarretamento, apresentando-o do seguinte modo:

(PTA) Princpio da Transmissibilidade da Justificao
Atravs do Acarretamento:
Para quaisquer enunciados, x e y (necessariamente), se xy
e Jsx, ento Jsy.
224


(PTA) uma verso de um princpio do fechamento para a justifica-
o, sob avaliao em debates recentes
225
. Considerando-o plausvel, ns
o aceitaremos aqui. Imaginemos, agora, porm, o seguinte princpio, em
que as relaes de acarretamento e de confirmao aparecero juntas:

i) (PTPC) Princpio da Transitividade Parcial da
Confirmao
226
:
Para quaisquer enunciados, x e y e z (necessariamente) se
xy e zCx, ento zCy.

O princpio acima, PTPC, falso e isso pode ser demonstrado atravs
de um caso como o seguinte - um esquema do caso proposto por Fred
Dretske
227
e reutilizado por Klein
228
- no qual temos

xy onde x representa o enunciado aqueles animais so
zebras e y que eles no somulas pintadas.

z que representa aqueles animais parecem zebras.

224
A discusso sobre tal princpio de grande relevncia para Klein, enquanto dele se
segue, a seu ver, o Princpio da Eliminao da Conseqncia Contrria (para quaisquer
proposies, x e y, (necessariamente) se x e y so contrrias, ento Jsx Js~y, p. 26), que
aceitvel, mas, ao contrrio da expectativa do ctico, no consegue fornecer base para
aquilo que Klein denomina de Ceticismo Direto (que pode ser resumido na seguinte
frmula: no o caso que S pode saber que p , cf. p. 11). Fica claro aqui seu objetivo de
fortalecer ao mximo o ctico para, s aps isto, destru-lo em seu prprio campo.
225
Cf. DRETSKE, Fred. Epistemic Operators. Journal of Philosophy 67 (24), p. 1003-
1013, 1970, e THALBERG, Irving. Is Justification Transmissible Through Deduction?
Philosophical Studies 25, p. 357-364, 1974.
226
CRS, p. 31.
227
DRETSKE, 1970.
228
CRS, p. 29.



137
Para ele, neste caso, zCx, ou seja, o enunciado aqueles animais
parecem zebras fornece sustentao ao enunciado aqueles animais so
zebras (apesar de no ser o caso que zx , j que claro que os animais
podem ser, por exemplo, mulas pintadas). o caso, porm, que zy
(onde significa falha em confirmar), ou seja, segundo Klein, que
aqueles animais parecem zebras no d sustentao para que se afirme
que eles no so mulas pintadas, o que refutaria PTPC
229
.
H ainda um outro princpio que, apesar de no envolver a relao
de acarretamento, pode (e, como veremos, deve) ser tambm falsificado
por um contra-exemplo semelhante ao anterior. Trata-se do Princpio da
Transitividade da Confirmao, que pode ser enunciado como segue:

ii) (PTC) Princpio da Transitividade da Confirmao
230
:
Para quaisquer x e y e z, (necessariamente) se xCy e yCz,
ento xCz.

Esse princpio igualmente falso. Imaginemos aqui o Caso do
Ladro de Carros Esperto, apresentado anteriormente. Temos ali que
wCp (Jones roubou um carro e sabe como deve comportar-se para no ser
preso, w, e isso confirma p, que expressa o comportamento de Jones,
descrito j em w) e pCq (o fato de Jones comportar-se como um dono de
carro confirma a crena de que Jones possui um carro), mas temos
tambm que wq.
Algo relevante surge quando nos perguntamos pelas causas da
falncia dos dois princpios. A resposta vem do fato de podermos ter eCp
sem que tenhamos ep. Ao contrrio da implicao, a confirmao
permite que, mesmo que tenhamos eCp, possa existir uma outra crena,
digamos o, de tal modo que e em conjuno com o no mais d
confirmao a p. Isso aconteceu com clareza no nosso ltimo exemplo,
no qual, apesar de wCpCq (formando o que Klein chama de uma cadeia
(chain) de crenas), tnhamos que (w & p)q, j que a informao contida

229
No cremos que este seja de fato um bom contra-exemplo ao princpio. Algum
poderia alegar que o enunciado aqueles animais parecem zebras confirma o enunciado
eles no so mulas pintadas. O prprio Klein concedeu que a relao de confirmao
fraca; z no precisa sozinho dar toda a sustentao a y (como, seguindo a nomenclatura do
exemplo, x no d a z).
230
Id., p. 32.



138
em w (de que Jones roubou o carro) neutralizava (suprimia, j adiantando
o conceito de supressor) a confirmao que p dava a q. A essa
constatao, de que certas crenas de uma conjuno podem eliminar a
confirmao antes existente, Klein chama de problema das crenas
conjuntivas. E esse traz um novo conceito teoria: o de evidncia
supressora.
5.2.2 Evidncia Supressora
A segunda condio necessria para que x esteja justificada para S a
de que no exista um enunciado qualquer, u, tal que u (como nosso w do
exemplo acima) suprima (override) a confirmao de x para S. Acabamos
de realizar uma aproximao do conceito. Podemos apresent-lo
previamente como

x um supressor (overrider) de y se temos eCy e (e & x) y.

Klein completa: dado que e no precisa implicar p, ns podemos
imaginar um enunciado, digamos o, o qual contm contra-evidncias a p
fortes o suficiente, de tal modo que (e&o)p. Chamemos a essas
(contra)evidncias de supressores (overriders) . Assim, o um supressor da
evidncia adequada, e, para p
231
.
Mais uma distino pode ser feita aqui, considerando duas classes
possveis de supressores:

i) Supressores Internos: podemos imaginar casos (como o do ladro
de carros esperto) em que o supressor (naquele caso w) est na
ancestralidade das outras crenas envolvidas (lembremos que naquele caso
tnhamos wCp e pCq, mas tambm que (w&p)q, ou seja, quando w
colocada junto a p vemos que ele cancela (suprime) a confirmao que p
dava a q).
ii) Supressores Externos: em muitos casos, porm, supressores so
enunciados que no esto na ancestralidade das crenas em questo, ou

231
CRS, p.50.



139
seja, temos xCy.... e um outro enunciado qualquer (talvez recm-inserida
no sistema de crenas de S), o, tal que (o&x)y.

Nossa tarefa de definir o que sejam supressores no est ainda
completa, mas j foi executada de modo suficiente a nos permitir seguir
adiante. Voltaremos a falar de supressores posteriormente, aps a adio
de novos conceitos discusso.
5.2.3 Fundao
A terceira condio a ser preenchida por uma proposio, p, para
que esteja justificado para S, a de que a evidncia, e, que confirma p
esteja fundada (grounded) para S. E, antes de mais nada, definamos esse
novo conceito:

Definio prvia de enunciado fundado: podemos definir,
com Klein, o conjunto dos enunciados fundados como o
conjunto dos enunciados disponveis para S para servirem
como razes (para outras crenas, n.a.)
232


Deparamo-nos a, porm, com um novo conceito, que necessita
tambm de esclarecimento, antes de podermos seguir adiante: o de estar
disponvel para. Esse um conceito de extrema relevncia no ensaio de
Klein e para ns, nesse momento, j que aparece bastante prximo aos
conceitos de confirmao e de fundao.
Estar disponvel uma expresso que pode ser interpretada de dois
diferentes modos, a saber:
i) Estar disponvel pode ser interpretado como se referindo a
enunciados atualmente subscritos para ou aceitos por S. Imagine o
enunciado Porto Alegre dista aproximadamente 700 km de Blumenau.
Esse enunciado pode ser algo com que S conscientemente concorda ou
uma crena com a qual ele no se preocupa nesse instante. De qualquer
modo, essa uma informao que S possui. Em ambos os casos, porm,
ele um enunciado que est atualmente disponvel para S para servir de

232
CRS, p.49.



140
razo para outras crenas. Ao primeiro sentido, Klein chama de
ocorrente (occurrent) e ao segundo, disposicional (dispositional).
ii) Um segundo sentido de estar disponvel o que podemos chamar
de estar baseado em enunciados aceitos. Podemos supor que tenhamos
um enunciado qualquer, w, e que tenhamos wCx (ou w implica x (wx)).
Mesmo que um sujeito S no tenha competncia para inferir x (ou
deduzir x), Klein aceita tambm esse enunciado como disponvel para S,
enquanto ele faz parte de uma cadeia de evidncias para S. Tomando o
enunciado posto acima, mesmo que um sujeito intelectualmente pouco
sofisticado no consiga deduzir dali q, que Porto Alegre e Blumenau no
fazem parte do mesmo municpio, podemos considerar esse enunciado
como disponvel para sustentar outras crenas de S.
Assim, os enunciados disponveis podem ser eles mesmos
enunciados atualmente subscritos por S, ou podem ser elos de cadeias de
enunciados ancorados nas crenas atualmente subscritas e ligadas por
relaes de confirmao.
233

Podemos, agora, voltar ao nosso ponto inicial. Falar de enunciados
fundados algo que vem em resposta questo sobre quais enunciados
podem ser utilizados como razes para confirmar crenas. Atravs da
anlise do termo disponvel, descobrimos que podemos ter dois tipos de
candidatos a enunciados fundados: enunciados atualmente subscritos por
S, e enunciados de algum modo ligados a esses. Temos agora, porm, que
perguntar por que nem todos os enunciados disponveis para S podem
servir como razes.
Essa questo pode ser resolvida quando lembramos do conceito de
evidncia supressora. Imagine uma cadeia de crenas tal que e
1
Ce
2
Ce
3
....e
n
Ce
n+1
. Todos os enunciados poderiam servir de razes para os demais, a
no ser que existisse um enunciado, o, que servisse como um supressor
interno da confirmao, tal que (e
n
& o) e
n+1
, tornando essa cadeia de
crenas degenerada em e
n+1
- em oposio s cadeias sem supressores, as
no-degeneradas (nondegenerates) ou puras. Nesse caso, podemos logo
concluir que S no tem direito a e
n+1
, j que essa crena no est
confirmada (ou melhor, devido presena do supressor interno, ela

233
CRS, p.48.



141
perdeu sua confirmao) para S. Acabamos, assim, de encontrar uma
crena que no est fundada para S: e
n+1
.
Comeamos aqui a nos aproximar de uma noo central para Klein:
a de ancestralidade de uma crena. No caso anterior, foi uma anlise das
crenas que confirmavam e
n+1
o que nos permitiu descobrir um supressor
para a confirmao dessa mesma crena, caracterizando sua condio de
crena no fundada para S (e assim, no justificada).
Antes de apresentarmos o modelo de fundao, temos que responder
a mais uma pergunta: as cadeias de crenas (puras ou degeneradas) podem
basear-se em que tipos de crenas para que elas no percam sua fundao?
5.2.3.1 s
Formalmente, podemos resolver esta questo atravs de uma
distino. Imaginemos, em primeiro lugar, um conjunto que contenha
todas as crenas atualmente subscritas por S. A esse conjunto chamemos
de Bs. Imaginemos, ainda, um segundo conjunto, na verdade um
subconjunto de Bs, composto apenas por crenas x, sendo que x um
membro de Bs para o qual no exista nenhuma outra crena, z, em Bs tal
que zC*x e x*y, onde

zC*x z uma evidncia confirmadora ancestral a x.

x*z x no uma evidncia confirmadora ancestral a z.

A esse conjunto chamaremos s.
234

234
Klein no insere x *z na definio de s sem motivos. Ele o faz para atender aos
apelos dos coerentistas, j que, posto desse modo, possvel teoricamente termos em s
crenas que tm evidncias confirmadoras em sua ancestralidade, estando essa crena
simultaneamente na ancestralidade de sua crena confirmadora, promovendo mtua
confirmao e fechando o crculo coerentista. J que ele est, em CRS, preocupado apenas
em apresentar uma definio formal do conceito de conhecimento, no motivo para
espanto esta preocupao em contentar, digamos, o mximo de consumidores em
potencial. Em outro momento, entretanto, ele, em co-autoria com Ted Warfield ir atacar
duramente as teorias coerentistas em geral (confira, por exemplo, What Price Coherence?.
Analysis, 54, 1994, p. 129-132 e No Help for The Coherentist. Analysis, 56, 2, 1996, p.
118-121.)



142
Mas por que utilizar apenas s para fundar cadeias de crenas?
Podemos apresentar algumas razes:
i) Utilizamos s e no Bs para fundar cadeias a fim de evitar que o j
apontado problema das crenas conjuntivas venha tona. Tomemos uma
cadeia de confirmao qualquer, aCbCc. Se aceitssemos, para fins de
exemplo, que a est em Bs, e se admitssemos essa cadeia como fundada
para S, e se a fosse um supressor da confirmao de b para c ( (a & b) c
), teramos, ento, novamente dificuldades para explicar por que c aparece
confirmado para S (via aCbCc) quando, na verdade, no deveria estar.
Utilizando s, como veremos, isso no acontece.

ii) Imaginemos agora o seguinte caso: S acredita em p, em q e em
(p&q), e que nem p nem q so supressores internos. Temos nesse caso,
ento:
- s : p&q
235

- Bs : (p&q), q, p
236

- Cadeias puras para S: (p&q)CqC... ; (p&q)CpC....
237

- Cadeias degeneradas: nenhuma
238

- Enunciados fundados para S: (p&q), p, q... (e qualquer enunciado
sustentado pelas cadeias de confirmao postas acima).

Imaginemos agora um caso ligeiramente modificado, no qual p
um supressor de q para um outro enunciado, r, mas no para t (que no
esto atualmente disponveis). Teremos agora:

- s : p&q
239

235
s sempre composto pela conjuno porque ela sempre est na ancestralidade
confirmadora dos conjunctos, que nunca podem estar na ancestralidade daquela.
236
Que marca o conjunto das crenas atualmente disponveis para S.
237
Onde C. remete ao segundo tipo de enunciado disponvel, aquele baseado em um
enunciado aceito.
238
J que no existem supressores internos.



143
- Bs : (p&q), q, p
240

- Cadeias puras para S: (p&q)CpCt
241
, (p&q)Cq, (p&q)CqC...
242

- Cadeias degeneradas: (p&q)CpCr
243

- Enunciados fundados para S: (p&q), p, q, t (e qualquer enunciado
sustentado pelas cadeias de confirmao puras apontadas acima).

Podemos notar, agora, que a delimitao posta por s no fez S
perder o direito de crer sobre nenhuma crena (para a qual ele tivesse
legitimamente esse direito). No primeiro caso, com a ausncia de
supressores internos (o que s nos deixou com cadeias puras) todos os
enunciados de Bs se mostraram fundados para S. No segundo, quando
tnhamos um supressor interno de uma crena, S continuou tendo
direito sobre todas as crenas, exceto sobre essa crena (no caso, r) na qual
a cadeia degenerou e, claro, sobre as crenas que poderiam decorrer
dessa cadeia degenerada.

iii) Uma outra vantagem de limitarmos as crenas que podem servir
de ncora cadeia de confirmao mais sutil. Vamos supor que
tenhamos Bs contendo p e q, e que pC~r e qCr. Teramos, aqui, r e ~r
confirmadas por cadeias de confirmao, o que claramente
problemtico.
Imaginemos que se tenha pCqCr, (p&q)r e pC~r. Nesse caso, dada
a ancestralidade das crenas (ou seja, definindo o modo como as cadeias
podem ser estabelecidas, definindo s, que aqui equivale a (p&q)),
podemos afirmar que apenas ~r pode estar fundada para S, j que r no
pode estar confirmada para S, dado que acabamos de descobrir que p

239
Pelos mesmos motivos do caso anterior.
240
Que marca o conjunto das crenas atualmente disponveis para S, como no caso
anterior (lembre que t e r no so crenas atualmente disponveis para S).
241
J que no existem supressores internos ((p&q)Ct).
242
Se p for um supressor apenas para r, ento qualquer outra crena, exceto r, estar
fundada por essa cadeia.
243
J que p um supressor da confirmao de r ((p&q)r).



144
um supressor da confirmao de r (apesar de pCq e de qCr, ao
perguntarmos por s descobrimos que (p&q)r).
Aqui, o simples fato de traarmos a ancestralidade das crenas em
questo no resolveria nosso problema, j que a cadeia de crenas no
apontaria para a presena do supressor interno; temos, junto com isso,
que recorrer s, para que possamos, assim, construir corretamente as
cadeias de confirmao, de modo tal que os supressores de confirmao
sejam devidamente identificados, evitando que tomemos por puras
cadeias que efetivamente no o so.
Assim, s nos fornece o elemento que faltava para o
desenvolvimento de um mtodo que organize de modo automtico e
correto nossas cadeias de crenas. Ao exigirmos que se manifeste a
ancestralidade da crena, e, especialmente, que a cadeia de confirmao
dessa crena esteja fundada em s, foramos os potenciais supressores a
virem tona.
E podemos, da, responder questo posta no fim da seo anterior:
as cadeias de confirmao no podem se basear em qualquer uma das
crenas de Bs (o conjunto das crenas atualmente disponveis para S), sob
o risco de tomar como puras cadeias que no o so. O nico modo de
escapar desse risco aceitando, como fundamentos para cadeias, apenas o
conjunto de crenas em s.
Completamos nosso trabalho, e agora estamos prontos para
apresentar a definio formal de fundao, que segue:

Gsx = df (x s) v {(y
1
,..., y
n
) [(y
1
s) & (y
1
C y
2
) & (y
2
Cy
3
) &
(y
n-1
C y
n
) & (y
n
= x)] & ~(y
i
)(y
j
)(y
j
& y
i-1
) y
i
)}
onde:
1< i n
j < (i-1)
244

244
CRS, p.57.



145
Ou um enunciado, digamos x, est fundado para S (Gsx) se e s se
ou x um membro de s ou h uma cadeia no degenerada de
enunciados comeando com algum enunciado ancorado em s e
acabando em x
245
.
Como dissemos, acabamos de chegar a uma definio meramente
formal da noo de fundao, o que nos permitiria j apresentar a teoria da
justificao proposta por Klein. Antes, porm, gostaramos de realizar mais
duas tarefas: criticar a definio formal apresentada por Klein e, com ele,
complet-la com algumas intuies que ainda no entraram em jogo.
5.2.3.2 Refinando s: Confiabilidade
Klein nos permitir agora um claro flerte com o externalismo atravs
de uma noo cara a esse grupo de tericos, a saber, a noo de
confiabilidade (reliability), enquanto reconhece como razovel a exigncia
de que seja levado em conta o modo como uma crena obtida.
No necessrio, para ele, definir de um modo geral o que seja um
modo confivel (reliable) de obteno de uma crena
246
, mas apenas
incorporar essa intuio definio geral de fundao. Uma primeira
tentativa de levar a cabo essa tarefa seria a de simplesmente anexar
exigncia de fundao a de que a crena seja tambm obtida de maneira
confivel. Essa tentativa mostra seu pouco flego, entretanto, quando nos
lembramos que podemos ter crenas fundadas, porm no obtidas de
maneira confivel, e vice-versa.
Um modo mais eficaz de incluso da noo de confiabilidade nessa
teoria da justificao vai mostrar-se mais sofisticado:
i) J que desejamos permanecer apenas com as crenas obtidas de
modo confivel, criemos para essas um conjunto especfico, Rs.
ii) Tentemos, agora, aproximar Rs de s; eles no podem ser
idnticos, j que, supondo um exemplo, se temos pRs e pCq - e, se
aceitarmos que a confiabilidade se transmite via confirmao - temos

245
ibid.
246
O que nos parece ser uma estratgia bastante inteligente, enquanto abre caminho para
conquistar a simpatia dos tericos da justificao de matiz externalista. Confira adiante (na
nota 306) uma recente concesso de Klein a esse tipo de tratamento.



146
tambm qRs. E se qCr, ento, r fundada para S (j que (p&q)s) e
rRs. Entretanto, se temos (p&q)r, teremos, ento, um retrocesso na
teoria, com a volta do problema - j anteriormente sanado - das crenas
conjuntivas.
247

iii) Klein consegue a aproximao entre os dois conjuntos atravs da
noo de confiabilidade de uma crena dependendo essencialmente da
confiabilidade de outra crena (beliefs reliability depending essentially
upon the reliability of another belief). Essa noo vem substituir a noo
mais simples de ancestralidade na confirmao, de tal modo que dizer
que a confiabilidade de x depende da de y (xRy) dizer que y est na
ancestralidade confirmadora de x (yC*x) e que se y no fosse obtido
confiavelmente por S, x tambm no o seria.
248


Podemos, agora, redefinir s (vamos cham-lo, com Klein, de s
R
),
de modo a assimilar a noo de confiabilidade. Formalmente:

x s
R
= df xRs & ~(y) (yRs & xRy & y~Rx)
249


Temos aqui uma definio formalmente muito semelhante de s;
essa nova definio consegue manter as caractersticas vantajosas da
anterior, acrescentando ainda quela a noo de confiabilidade. Isso tem
a vantagem de no alterar substancialmente a definio de fundao j
apresentada. Diremos, agora, apenas, que um enunciado est fundado

247
Relembrando, o problema consiste em i) explicar por que algumas conjunes
confirmam crenas enquanto outras no o fazem; e ii) separar essas conjunes utilizveis
das que no o so (o que foi resolvido com a adoo de s).
248
cf. CRS, p.59.
249
Ou seja, x pertence a s
R
se x pertence ao conjunto das crenas obtidas confiavelmente
por S, se no existe uma outra crena, y, que pertena ela tambm a esse conjunto e, ainda,
se a confiabilidade de x depende da de y (xRy), mas no o inverso (y~Rx). Note que, tal
qual em s, igualmente a presena de y~Rs serve para satisfazer as intuies coerentistas (cf.
nota 203).



147
para S se ou ela est em s
R
ou ela um elo de uma cadeia pura ancorada
em s
R 250
.

Como o prprio Klein bem nota, essa definio traz ainda a grande
vantagem de no ser suscetvel a um problema posto a algumas teorias da
justificao confiabilistas, a saber, como explicar que tenhamos algumas
crenas obtidas de modo no-confivel, porm aparentemente justificadas
(o novo problema do demnio maligno, apresentado no captulo segun-
do). Aqui, a explicao faz-se simples: crenas desse tipo podem estar
justificadas porque sua justificao no depende apenas da confiabilidade,
mas pode ser igualmente obtida via relao de confirmao (a crena
pode ser um elo de uma cadeia pura comeando em s
R
).

Podemos dar por encerrado nosso trabalho de resposta questo
proposta no incio desta seo, a de definir o tipo de crena que pode
servir como ncora de cadeias de confirmao. Mais do que isso,
podemos dar por encerrado nosso trabalho de definir fundao. Mas no
podemos considerar ainda como devidamente analisado o modelo de
justificao proposto sem antes atentarmos com mais vagar para a noo
de supressor.
5.2.4 Refinando a Noo de Supressor
J falamos anteriormente (em 5.2.2) da noo de supressor da
confirmao de uma crena. Naquele momento, apresentamos tambm,
de modo breve, as noes de supressor interno e de supressor externo.
Precisamos agora, porm, retomar essa noo para torn-la mais clara.
interessante notar que realizaremos agora o caminho inverso:
quando falamos de possveis fundaes para crenas, tratamos de
restringir ao mximo o conjunto, fazendo o mximo de exigncias aos
candidatos. Com os supressores, faremos, com Klein, o inverso, ou seja,
trataremos de relaxar ao mximo os critrios de aceitao. Essa uma
estratgia inteligente para uma teoria que, como essa, pretende ser aceita
pelo mais feroz dos adversrios: o ctico.

250
ibid.



148
5.2.4.1 Possveis Candidatos a Supressores
Retomemos o conceito de supressor interno. Relembrando, supres-
sores internos eram enunciados tais que, dados pCq, qCr, e (p&q)r , p
funciona como um supressor da evidncia de q para r. Supressores
internos so elos de cadeias puras (pelo menos at o ponto no qual eles
provocam a degenarao da cadeia) para S e, da, so sempre enunciados
fundados para S (exatamente por serem elos de cadeias puras) ou, sendo
mais preciso, so membros de s
R
(ou de s, j que, como veremos,
parece razovel no exigir que um supressor seja obtido de modo
confivel), ou so cadeias puras ancoradas em enunciados fundados em
crenas desse conjunto (ou de s).
Surge, aqui, porm, uma nova questo: que tipos de enunciados
(apenas os fundados?) podem servir como supressores? J temos o
suficiente para uma resposta provisria: podemos admitir um grupo de
enunciados no-fundados, mas que, igualmente, podem servir como
supressores. Em outras palavras, podemos admitir enunciados o tais que
(o&e)p, onde o no est na ancestralidade de e (seno teramos um
supressor interno).
Dada a estratgia de condescendncia mxima com os candidatos a
supressores, podemos admitir que, para servir como supressor, um
enunciado no precisa ser obtido de modo confivel (ao contrrio dos
elos-ncora de cadeias). Parece razovel conceder ao ctico que qualquer
evidncia que funcione como um supressor, posta de uma maneira
fundada ou no, deva ser ela mesma derrotada antes que S tenha direito a
uma outra crena, aquela que atacada por essa evidncia. Isso implica
que um enunciado no necessita estar em s
R
para ser um supressor (j
que para isso ele teria que ser obtido de modo confivel), nem precisa,
igualmente, estar fundado para S.
fcil perceber que essa ampliao do espao possvel dos
supressores para Bs no trivial; podemos ter uma crena em Bs tal que a
nica cadeia de crenas a que ela se liga uma cadeia degenerada. Ou
uma crena obtida de modo no confivel (e que, assim, no estaria em
s
R
) e que no confirmada por nenhum outro enunciado. Se no
aceitssemos todo Bs como espao para supressores, essas crenas no
estariam disponveis para S a fim de servir como tal.



149
Temos agora todo Bs como espao para surgimento de possveis
supressores. Temos ainda, porm, que fazer mais uma concesso: vamos
supor que tenhamos pCqCr e (p&q)r, e tambm, porm, que S aceita q
sem base em p (imaginemos novamente aquela crena aceita sem
nenhuma ancestralidade). Klein afirma que, nesse caso, q no est em s
(j que pCq e qp)
251
; e, se p ou q no forem obtidos confiavelmente, q
no estar igualmente em s
R
.
Para S, porm, qCr; dado isto, mesmo que q no esteja nem em s
nem em s
R
, e que q seja aceita por S sem base em nenhum outro
enunciado (chamaremos enunciados assim de enunciados autnomos
(autonomous propositions) para S, ou As), permitiremos a esses
enunciados que ancorem cadeias de supressores e, no nosso caso, ento,
aceitaremos r como um supressor em potencial. Assim devemos
expandir nossa classe de enunciados supressores como segue: supressores
em potencial podem ser conjunes de enunciados nos quais cada
conjuncto est ou em Bs, ou um elo de uma cadeia pura ancorada por
uma conjuno de enunciados, onde cada um dos quais est em s, em
As, ou em s
R 252
.
Podemos agora apresentar uma definio formal:

u um supressor do enunciado confirmado, x , para S
[Osux] sse (1) x confirmada para S e u , ao juntar-se a
uma evidncia ancestral, y
j
,de x , falha em confirmar y
j+1
,
e (2) u uma conjuno de enunciados na qual cada um
dos quais est ou em Bs ou um elo de uma cadeia pura
ancorada por uma conjuno de enunciados na qual cada
um desses est em s ou em s
R
ou As.
253


Aos enunciados que preenchem essas condies sem, entretanto,
preencher as condies necessrias para serem evidncias confirmadoras,

251
CRS, p. 68. Essa passagem nos ensina indiretamente algo: que Klein considera s um
conjunto independente da efetiva organizao que um indivduo qualquer tem em suas
crenas. Um indivduo qualquer no necessita crer que, p. ex., pCq para que q possa estar
fundada para essa pessoa. Basta apenas que q cumpra os requisitos apresentados no modelo
de justificao.
252
Ibid.
253
CRS, p. 69



150
Klein denomina pseudofundados (pseudogrounded propositions). Esses
so como enunciados fundados porque eles esto disponveis para serem
utilizados por S, mas so pseudofundados porque no esto disponveis
para serem utilizados como enunciados confirmadores. Eles esto
disponveis para S apenas para serem usados como evidncias
supressoras
254
.
E, retomando a definio de justificao anteriormente sugerida, nos
damos conta de que nossa tarefa de torn-la clara est completa.
5.3 Certeza
finda a reconstruo do modelo de justificao de Certainty. Nossa
tarefa, entretanto, est longe de ser dada por completa. Enquanto nosso
objetivo o de buscar definies de conhecimento, devemos, aqui,
tambm, complementar a teoria, o que se dar atravs do acrscimo de
uma outra pesada exigncia: a de que S esteja certo.
5.3.1 Certeza: K2 E K4
A definio de conhecimento em Certainty, j mencionada no
comeo deste captulo, contm uma exigncia explcita por certeza em K2
e outra no explcita em K4. Relembrando:

K2 S est certo de que p baseado (on the basis) em algum
enunciado, e.
K4 Qualquer derrotador inicial (initiating defeater) da
justificao de p por e para S um derrotador inicial
malsucedido (misleading).

A tarefa de esclarecimento das duas condies ter incio pelo
esclarecimento do conceito de certeza.

254
ibid. Os itlicos so do original.



151
5.3.1.1 Sobre a Certeza
Em primeiro lugar, no difcil reconhecer que certeza no um
termo absolutamente unvoco. Vamos, ento, traar um quadro com
diferentes sentidos atribudos ao termo.

i- certeza psicolgica: o tipo de certeza que pode ser denominada de
psicolgica refere-se a uma noo j conhecida, denominada por
Wittgenstein como certeza subjetiva
255
, definida em termos de total
ausncia de dvida, estar completamente convencido de..., etc.
Como evidente, estar certo, no sentido subjetivo, tem relao com
as disposies subjetivas do sujeito. Assim, um indivduo pode estar certo
(subjetivamente) sem, aparentemente, possuir boas razes para isso (um
tipo extremo de dogmtico), ou no estar, mesmo tendo um quadro
totalmente favorvel de evidncias, movido talvez por uma extrema
timidez intelectual.

ii- certeza evidencial: j, quando falamos de nosso amigo dogmtico
acima, apontamos implicitamente para uma distino a ser feita, contida
na observao de que um sujeito pode sentir-se certo sem estar intitulado
certeza. A esse estar intitulado certeza (que esclareceremos a seguir)
chamaremos de certeza evidencial
256
.
Mais deve ser dito: vamos supor que um sujeito qualquer, S, cr em
p e em pq (isto , no acarretamento de p por q) e aceita modus ponens
como uma regra vlida (e p e pq so verdadeiras). Nesse caso,
concordaramos que S tem o direito de crer em q, e mais, que ele tem o
direito de ter certeza de que q, e no s certeza psicolgica.
Num caso mais ilustrativo, vamos supor que S no sabe se modus
ponens uma regra vlida, apesar de ter desconfiana de que o seja
(movido talvez por uma constante confuso que seu atrapalhado

255
cf. WITTGENSTEIN, L., On Certainty, 194 (New York: Harper & Row Publishers):
Com a palavra certo ns expressamos convico completa, a ausncia total de dvida e,
com isso, ns procuramos convencer outras pessoas. Esta a certeza subjetiva. (itlicos do
original)
256
Aquilo que Wittgenstein denominava de objetivamente certo (cf. On Certainty, 194).



152
professor de Lgica faz entre essa regra e a falcia da afirmao do
conseqente). Nesse caso, S no tem certeza psicolgica, mas podemos lhe
atribuir, ao utilizar modus ponens, certeza evidencial.
257


iii- certeza absoluta e certeza relativa: Alguns filsofos
258
defendem a
opinio de que certeza um termo absoluto, isto , sem graus, tal como
plano, aberto, etc, e mais, que nenhum (ou quase nenhum) enunciado
pode atingir o status de estar absolutamente certo.
Klein referenda (como veremos) o uso de certeza neste sentido
absoluto. Ele no aceitaria, porm, a segunda parte da proposio do
pargrafo anterior; como veremos, muitas proposies podem estar certas
em certo momento, para um sujeito epistmico qualquer (o que no
impede que tal sujeito venha a perder tal certeza no instante seguinte).
Vejamos, nas palavras do prprio autor:

A questo, pelo menos com respeito certeza psicolgica,
no se h ou haver fundao (grounds) para duvidar
que p, mas antes se S tem em algum instante dado
qualquer dvida que seja (razovel ou no) sobre a certeza
do enunciado p. Conversas sobre o Gnio Maligno ou
outras ocorrncias miraculosas podem induzir dvidas, ou
talvez imaginar esses eventos possa produzir dvidas, mas
isso irrelevante com respeito a se S estava (ou est) certo
de que p num instante antes desses eventos reais ou
imaginrios. Algo plano se no de modo algum curvo;
no , porm, requerido que nada possa induzir
encurvamentos. S est absolutamente certo de que p se S
no tem dvida alguma de que p. No porm requerido
que nada possa ou venha a induzir dvidas.
259

257
Klein adota as expresses psicolgica e evidencial no lugar dos Wittgensteinianos
subjetiva e objetiva porque lhe parece que Wittgenstein aceita a implicao, no lugar da
mera confirmao, como sendo a relao necessria para a formao de cadeias de crenas.
Klein parece, assim, desejar que sua teoria no seja de modo algum confundida com outra
que faz exigncias bem diferentes das suas. (cf. CRS, p. 129-130)
258
cf., p. ex., UNGER, Peter. Ignorance: a Case for Scepticism. Nova York: Oxford
University Press, 1975.
259
CRS, p. 133. Essa posio ser de extrema relevncia, como veremos, no encontro entre
Klein e o ctico, enquanto aqui barrada uma armadilha ctica: no importa que possam
existir enunciados que destruam a certeza de S para um enunciado; importa sim, que, em



153
Podemos, de modo similar, conceder que a noo de certeza absoluta
possa ser aplicvel certeza evidencial. O quadro completo ficaria, ento,
assim:

(1) Certeza evidencial absoluta;
(2) Certeza evidencial relativa;
(3) Certeza psicolgica absoluta;
(4) Certeza psicolgica relativa.

Como ficar mais claro oportunamente, o sentido de certeza
implcito em k2 e k4 absoluto, tanto na vertente psicolgica quanto na
evidencial.
5.3.1.2 Seis Desiderata sobre a Certeza e o Conhecimento
Dado o objetivo de esclarecer o conceito de certeza, estabelecendo
suas relaes com o conceito de conhecimento, seis desiderata, listados
abaixo, devem ser satisfeitos:

D1 A distino entre certeza evidencial e psicolgica deve
ser clarificada e as relaes entre os conceitos exploradas.

D2 O sentido absoluto de certeza, requerido pelo ctico,
deve ser explicado.

D3 O sentido relativo de certeza deve ser explicado.

D4 As relaes entre o sentido absoluto e relativo devem
ser esclarecidas.

D5 O acarretamento entre certeza absoluta e
conhecimento deve ser explicitado.

dado instante, efetivamente, no existam esses enunciados (ou se existirem, que no


tenham efeito, por motivos que veremos adiante). Note tambm que Klein est
considerando certeza como um termo absoluto.



154
D6 A abordagem deve capturar corretamente nossas
intuies sobre a extenso dos conceitos de conhecimento
e de certeza.
260


Veremos, ao longo do restante do captulo, como so satisfeitos cada
um dos desiderata.
5.3.1.3 Conhecimento Implica Certeza Absoluta
A tese de que conhecimento implica certeza absoluta no
amplamente aceita; diversos epistemlogos
261
a recusam, enquanto crem
que essa exigncia conduz inexoravelmente ao ceticismo. Devemos, ento,
mostrar a implicao defendida e, principalmente, mostrar que, mesmo
includa essa condio, podemos, por vezes, ter conhecimento. Afirma
Klein: eu estou preparado para conceder essa implicao porque,
fazendo isso e mostrando que uma explicao aceitvel sobre certeza
inerente em um tratamento de tipo cancelabilista (defeasibility) do
conhecimento, o confronto com o ceticismo ser fortalecido. Ainda, se
no h objees gerais vlidas para teorias da cancelabilidade (defeasibility
theories), o ctico ser obrigado a aceitar essa como uma anlise adequada
do conhecimento(...). A questo posta ento a seguinte: so as condies
necessrias e suficientes para o conhecimento preenchidas em algum
instante (grifo nosso)?
262
Veremos, adiante (em 5.4.1.2), que a referncia
ao tempo ser fundamental para a estratgia kleiniana.
5.3.2- Uma Teoria Cancelabilista do Conhecimento e
Certeza Absoluta
A teoria proposta em Certainty uma teoria de tipo cancelabilista.
Podemos, grosso modo, caracterizar teorias desse tipo
263
como teorias em
que S, para saber que p, deve cumprir exigncias (conscientemente ou
no) para com a(s) evidncia(s) e (e
1
, e
2
, e
3
...) e para com as contra-
evidncias possveis o (o
1
, o
2
, o
3
...), de modo tal a no permitir acidentes

260
CRS, p. 127.
261
Nem Moser nem Lehrer aceitavam a exigncia por certeza, como vimos.
262
CRS, p. 135.
263
Uma explicao mais detalhada pode ser encontrada em SHOPE, R. The Analysis of
the Knowledge, p. 45 ss.



155
epistmicos como os engendrados por Gettier. Veremos, agora, que a
anlise da certeza tambm ser fiel a tal concepo.
5.3.2.1- Certeza e Justificao
A noo de certeza ser incorporada por Klein teoria por um
caminho previsvel, atravs do conceito de justificao. Ele mesmo nos
diz: um dos temas principais (...) que justificao no-derrotada e
certeza so equivalentes (...) A teoria da cancelabilidade requer que e (a
evidncia, n. a.) esteja relacionada com o conjunto total da informao
em algum sentido especfico, de modo a tornar justificao
absolutamente prova de ataques, i. e., absolutamente no-derrotada.
264

Nossa tarefa agora passa, evidentemente, a ser uma tentativa de
apresentar um modelo reformado de justificao no qual p possa estar
certo para S, partindo do pressuposto de que um enunciado p certo
para S com base em e se e s se no h qualquer nova informao tal que
a conjuno dessa com e falhe em justificar p
265
.
5.3.2.1.1- Derrotadores
Suponha o seguinte caso:

S cr que (h) o tanque tem de gasolina, baseado em e
n
o
marcador de gasolina, normalmente confivel, marca 1/4.

Nesse caso, segundo a teoria da justificao j exposta, temos que:
e
n
est fundada para S (j que no existe crena alguma em
sua ancestralidade, ela obtida de modo confivel e sua
confiabilidade no depende de qualquer outra crena ( i.e.,
ela est em s
R
))
h est confirmado ( j que e
n
Ch); e,

264
CRS, p. 141.
265
id., p.142.



156
no existe um supressor para h.

Da, pelo exposto anteriormente, h est justificada para S, enquanto
existe uma cadeia comeando em s
R
e essa no degenera at h.
Imaginemos, porm, que possa existir um enunciado verdadeiro, d,
o marcador est quebrado em 1/4. Esse enunciado no um supressor,
enquanto no est fundado nem pseudofundado para S (ou seja, ele no
est sustentado por cadeia alguma comeando em Bs
266
). Temos, porm,
que conceder que esse enunciado tem o poder de solapar a justificao de
h. A enunciados desse tipo, Klein chama derrotadores (defeaters). Como
podemos notar, esses funcionam tal qual os supressores, mas no
precisam estar nem fundados nem sequer pseudofundados para S.
267

Temos, ento, que incorporar essa nova noo teoria e torn-la
imune a ataques de derrotadores, pelo menos em alguns casos, se
quisermos poder atribuir o ttulo de certa a alguma crena.
Um primeiro caminho para isso seria supor que a justificao de p
por e derrotada somente no caso em que h algum enunciado
verdadeiro
268
, d, tal que (d & e) p
269
. Esta proposta , porm,
inadequada, num sentido que ficar claro abaixo,
270
e que nos remeter a
uma segunda estratgia, mais complexa.
Vejamos os casos seguintes:
Caso 1: S cr em h baseado em e
n
. Para h estar justificado deve existir
uma cadeia pura ancorada em s
R
que chegue at h. Um derrotador seria
um enunciado verdadeiro, d, no-fundado, tal que (e
n
& d) h; porm,

266
Ou seja, ela no um enunciado subscrito por S.
267
Note que Klein continua seu caminho de conceder ao ctico tudo que for razovel. A
concesso aqui consiste em permitir que no obtenhamos conhecimento devido a algum
enunciado que no subscrevemos.
268
A solicitao de que o derrotador deva ser um enunciado verdadeiro nos parece
excessivamente forte, j que ser verdadeira no nos parece ser uma noo que possamos ter
sempre mo para aplicar a uma crena; parece-nos mais razovel e compatvel com as
possveis solicitaes do ctico requerer aqui que o derrotador seja qualquer enunciado que
no seja reconhecidamente falso.
269
CRS, p. 143.
270
Cf. CRS, p. 143.



157
podemos imaginar que esse enunciado seria igualmente eficiente como
derrotador se tivssemos (e
3
& d) e
n+1
, ou seja, se ela quebrar a cadeia
em qualquer ponto. Isto significa que um derrotador pode estar atacando
um elo da cadeia que sustenta um enunciado que no esteja diretamente
em contato com o enunciado.

Caso 2: vamos supor a mesma situao, mas imaginemos agora que
no d quem vai quebrar a cadeia mas, antes, a conjuno entre d e um
outro enunciado fundado ou pseudofundado para S, g
1
. Vamos criar um
conjunto, Es, que contenha todos os enunciados fundados ou
pseudofundados para S. Temos, ento, que g
1
Es e podemos ter (g
1
& d)
e
n
, ou ainda, (g
1
& d & e
n
) e
n+1
.
271
Nestes casos, o derrotador d,
apesar de ser, em ltima anlise, a causa da quebra da cadeia, no agiu
diretamente sobre ela, mas sim atravs da conjuno.
Estes casos implicam na introduo de duas novas noes, as quais
devemos nomear:
- ao enunciado que a nova informao nos dois casos, d que
inicialmente responsvel por tornar deficiente a justificao de S para
garantir certeza, chamaremos de derrotador inicial (initiating defeater);
- ao enunciado atravs do qual o derrotador inicial age (a conjuno,
no caso 2) chamaremos de derrotador efetivo (effective defeater).

No difcil imaginarmos que os derrotadores, nas duas formas,
pode se instalar por diferentes caminhos. Tomemos os dois casos
seguintes, para um aumento do refinamento:
1) O derrotador efetivo posto do seguinte modo: d
1
um
derrotador inicial e temos d
1
Rd
2
.....Rd
n
tal que (d
n
& e
i
) e
i+1
(onde R
designa a noo de tornar plausvel (render plausible), parente da noo
de confirmao, mas mais fraca que essa, e definida por Klein do seguinte

271
Note que temos aqui uma nova concesso ao ctico: que um derrotador possa agir
atravs de um outro enunciado subscrito por S, ou seja, que ele mesmo seja inofensivo,
mas, em conjuno com outro enunciado, possa impedir S de atingir certeza evidencial.



158
modo: um enunciado, p, tornado plausvel por e se e s se e faz p
epistemicamente mais razovel do que ~p
272
).
2) Temos, agora, um derrotador inicial (d
1
), mas temos, tambm, d
1

em conjuno com outro enunciado de Es, g
j
, para da termos (d
1
& g
j
) R
d
2
e (d
2
&g
j
) R d
3
......d
n
, onde d
n
funciona como o derrotador efetivo.

Estes casos permitem-nos imaginar cadeias de derrotadores, ou cadeias-
D. As duas formas de cadeias de derrotadores acima poderiam ser
combinadas de modo a gerar tipos de cadeias em nmero virtualmente
infinito. Nestas cadeias, no necessrio que o derrotador efetivo seja um
enunciado verdadeiro; necessrio, apenas, que o derrotador inicial o
seja
273
.
5.3.2.1.2 Derrotadores Iniciais: Genunos e Malsucedidos
Vamos supor o seguinte caso: algum, S, observando sua declarao
de Imposto de Renda, imagina ter cometido um erro e pago, por isso,
imposto em excesso. S escreve Receita Federal, solicitando a devoluo
da taxa paga em excesso devido ao erro. O funcionrio da receita analisa
a declarao, observa que de fato ela no possui erros e a taxa paga
correta. Ele escreve a S, com inteno de lhe comunicar isso, mas, numa
distrao, envia a seguinte mensagem (e
n
): S, sua declarao efetivamente
contm erros (ou seja, omite, por distrao, o relevante no). Da, S
acredita em p: a Receita me deve R$500,00.
Vamos supor que S est justificado em crer que p (por ter cumprido
as exigncias postas anteriormente). No h supressores, j que no temos
qualquer enunciado, o, tal que (o & e
n+1
) p, sustentada seja por cadeias
de confirmao puras ou degeneradas. A questo consiste agora, ento,
em perguntar se S pode estar certo em relao a p, ou seja, se existem

272
CRS, p. 145. Note que temos aqui novamente uma concesso ao ctico: que possam ser
aceitos como derrotadores enunciados que tenham uma base racional mais fraca do que
aquela dada pela relao de confirmao: a de plausibilidade.
273
Confira nota anterior, onde fizemos uma crtica que novamente aplicvel aqui.
Apesar dela, essa concesso ao ctico parece-nos razovel: se uma crena tornada plausvel
por uma crena verdadeira (ou pelo menos aparentemente verdadeira) ela deve ser aceita
como uma crena que pode ser utilizada para solapar a justificao de outra crena para S.



159
derrotadores efetivos da justificao. O primeiro candidato a isso o
enunciado d
n
: S cometeu um erro ao analisar novamente sua
declarao, que sustentado por uma cadeia-D, que tem como
derrotador inicial d
1
: o auditor da Receita disse que eu, S, cometi um
erro na declarao. Esse enunciado verdadeiro e, da, a S no pode ser
atribuda certeza, j que h um derrotador efetivo sustentado por uma
cadeia-D que comea com um enunciado verdadeiro.
, porm, contra-intuitivo imaginar que S perca conhecimento
devido a uma falha de outra pessoa, o funcionrio da Receita. Isso nos
leva a distinguir dois tipos de derrotadores iniciais: os genunos
(genuines) e os malsucedidos (misleading). Assim, no caso acima,
devemos notar que no realmente a adio de nova informao que
funciona como derrotador, mas antes a adio Es da informao errada
(misinformation) de que o auditor cr que S cometeu um erro
274
.
importante lembrar, entretanto, que podemos ter informaes
falsas numa cadeia-D, produzidas, porm, pela conjuno de um
derrotador com um enunciado falso de Es. Assim, um derrotador s ser
malsucedido se, na cadeia-D, tivermos falsidades que no dependam de
outros enunciados de Es. Isso o que acontece no caso acima: a falsidade
do enunciado d
n
no depende de qualquer outro enunciado, da
podermos dizer que p est evidencialmente certa para S.
Podemos afirmar, ento, que a justificao de h por e para S
derrotada se e s se h um derrotador inicial genuno da justificao de h
por e para S
275
, que uma definio de K4, atravs de K3 e incluindo
K2, ambos agora j esclarecidos.
5.4 Complementando a Teoria
5.4.1 Notas Suplementares Sobre a Certeza
Apresentamos, mais acima, os seis desiderata em relao certeza, e o
como foram eles satisfeitos. Resta-nos, ainda, incluir algumas informaes
adicionais importantes.

274
CRS, p. 147.
275
id., p. 148.



160
5.4.1.1 D1 E D5: Certeza Psicolgica e Certeza Evidencial
Falamos longamente, nas sees anteriores, de como a noo de
certeza evidencial adentra teoria. Klein nos fala pouco, porm, sobre a
certeza psicolgica. Podemos imaginar facilmente que esta
desproporcionalidade se deva ao fato da teoria ser sustentada,
primordialmente, pela noo de certeza evidencial e no pela de certeza
psicolgica.
A introduo do requerimento de que S, para saber que p, tenha
tambm certeza psicolgica em relao a p, deve, porm, ser executada
com certo cuidado, j que a certeza psicolgica pode ser facilmente
confundida com certeza evidencial; nas palavras do prprio autor,
conhecimento tambm implica certeza evidencial psicolgica absoluta
(grifo nosso), mas desde que isso signifique que S no tem quaisquer
dvidas de que p (tendo em vista as evidncias para p) (...) Obstculos [a
essa concesso] aparecem somente quando certeza psicolgica e (certeza)
evidencial so confundidas ou quando se acredita que certeza psicolgica
conduz ao dogmatismo
276
.
O que nos parece ser significativo no excerto acima a exigncia de
que a certeza psicolgica requerida seja de tipo absoluto, ou seja, que S
no tenha dvidas em relao a p, dadas a evidncia e, em um dado
momento. No solicitado que no possam vir a surgir dvidas (e que S
deixe de saber que p), mas apenas que, num dado instante, essas dvidas
no existam
277
. Note que Klein trata a certeza psicolgica de um modo,
digamos, fortemente normativo: s deveramos possuir dvidas se existem
evidncias possveis para tal dvida. Esta uma suposio exagerada, a
nosso ver: dvidas devem ser desqualificadas mesmo quando se baseiam
em falsidades no-conhecidas ou em meras hipteses. Posso possuir, neste
sentido, certeza evidencial sem estar certo, do ponto de vista psicolgico.


276
Cf. CRS, p. 134.
277
Talvez a exigncia por certeza psicolgica seja demasiadamente forte. Em defesa de
Klein, podemos alegar que, para um sujeito psicologicamente saudvel, se no h
evidncias contra uma crena, no h porque dela duvidar.



161
5.4.1.2 D2: Certeza Absoluta e o Ctico
Para Klein, os requerimentos cticos quanto certeza absoluta podem
ser estabelecidos nos dois enunciados seguintes:

EC1 se p absolutamente certo para S, ento S est
justificado para S e no h enunciados que ponham p em
dvida para S.

EC2 se algum enunciado, digamos i, mais certo que p,
ento p no certo.
278


e os dois requerimentos podem ser satisfeitos por um enunciado, se
ele estiver justificado de modo no-derrotado. Klein faz questo de frisar,
porm, que ele no est postulando que no h derrotadores da
justificao; ou que S no pode ser induzido por A ou B a suspender a
crena de que p; ou que S no pode vir a duvidar de p
279
, e isso por
razes simples: como sabemos, podem existir derrotadores, desde que
sejam malsucedidos; segundo, S pode suspender a crena por razes
externas (pode estar dopado, por exemplo), ou pode suspend-la por
acreditar em um enunciado qualquer, falso, tal que (f&e)p; terceiro,
dvidas podem vir a ocorrer, devido a novas crenas, falsas ou frutos de
um engano ou mal-entendido (como no caso do Imposto de Renda).
Adicionalmente, j vimos que Klein no recusa a possibilidade de
que possam haver razes adequadas para duvidarmos de p, em t+1. A sua
proposta s exige que essas razes no existam, em t.
Voltemos, porm, a EC1: em que casos um enunciado forte o
suficiente para destruir a certeza de S para com p? Com o ctico, Klein
aponta trs possveis caracterizaes de certeza, que respondem de modos
diferentes a essa questo:

Caracterizao Fraca p est certa baseada na evidncia e se
e s se no h qualquer enunciado verdadeiro e no
malsucedido, d, tal que (d&e)C~p.

278
id., p. 173.
279
ibid.



162
Meio Termo p est certa baseada na evidncia e se e s se
no h qualquer enunciado verdadeiro e no malsucedido,
d, tal que (d&e)p.

Caracterizao Forte p est certa baseada na evidncia e se
e s se no h qualquer enunciado verdadeiro e no
malsucedido, d, tal que (d&e) enfraqueam a confirmao
de p.
280


A esse enunciado d, denominamos contra-evidncia (counterevidence)
para p, ou seja, abrangendo todas as caracterizaes postas acima, d uma
contra-evidncia para p se ela torna a justificao de p mais fraca.
A questo torna-se, ento, a de estabelecer de que modo podemos
adicionar contra-evidncias a um enunciado de tal modo que ele continue
certo (ou que ele no tenha sua confirmao enfraquecida, ou que ~p no
seja confirmada).
O escape da armadilha se d atravs de uma artimanha bastante
engenhosa: notando que, em alguns casos, a contra-evidncia, ao ser posta
no contexto da evidncia, torna-se - ao contrrio do que se poderia
esperar - um reforador da evidncia. A isto denomina-se absoro da
evidncia
281
. O que faz, ento, um enunciado no estar certo para S a
existncia de contra-evidncia no-absorvida. Logo, EC1 ser atendida
pela teoria proposta, que previa a existncia de situaes em que no
existisse nenhuma evidncia naquele instante enfraquecendo
282
a
confirmao de p. Podem, ento, existir contra-evidncias, mas que, no
contexto do todo das evidncias, so absorvidas, isto , no funcionam
efetivamente como contra-evidncias naquele instante. Ou ainda,
previsto na teoria que aCp, (a&c)p e que (a&c&b)Cp. No terceiro caso,
mesmo existindo uma contra-evidncia, S tem confirmao de que p,
pode estar certo de que p (se no existir outra contra-evidncia que no
seja absorvida) e pode, por fim, saber que p.

280
id., p. 174. Cf. tambm p. 125-6.
281
Contra-evidncias podem ser mais ou menos absorvidas por e. A contra-evidncia
absorvida (absorbed) por e aquela que completamente absorvida pela evidncia, em
contraste com aquela que, mesmo no contexto de e, conta contra p, a que Klein chama de
no-absorvida (unabsorbed). Cf. CRS p. 175-6.
282
Falamos de enfraquecer porque esse o requisito mais fraco; note, ento, que
continuamos com o projeto de oferecer ao ctico tudo o quefor requerido.



163
E EC2? Adentramos, na anlise do contedo deste requisito, num
terreno controverso: o ctico pode sempre requerer que, por exemplo,
uma tautologia como (p v ~p) seja considerada como necessariamente
mais certa do que p. A resposta de Klein , primeira vista,
surpreendente: ele no concorda com o ctico, enquanto no devem
existir mais derrotadores iniciais genunos de p do que h de (p v ~p)
283
.
Isso deve ser explicado. evidente que podem existir derrotadores
genunos da justificao de p e que no podem existir derrotadores para a
tautologia. Klein nota, porm, que o termo certeza, em seu sentido
absoluto, implica na efetiva inexistncia de derrotadores genunos, e no
impossibilidade lgica da existncia desses derrotadores. E, num dado
instante, tanto p quanto a tautologia podem estar livres do ataque de
derrotadores genunos.
Um contra-ataque ctico, porm, poderia ser assim tramado: mais
razovel apostar na verdade de p ou na de (p v ~p)? Temos, claro, que
conceder que um apostador esperto se inclinaria a apostar na tautologia;
da no procede, porm, que a tautologia seja mais certa do que p; este
um dos casos de confuso entre certeza psicolgica e certeza evidencial:
esse ataque mostra apenas que a tautologia nos oferece mais conforto
psicolgico do que a crena em p. Mas, como j apontamos, uma pessoa
pode sentir-se psicologicamente certa em relao a uma crena por razes
outras que no a base evidencial disponvel para sustentar essa crena.
Considerar a tautologia como a aposta mais segura parece apenas
mostrar que, seguindo a analogia, mais fcil ganhar essa aposta.
Traduzindo, mais fcil mostrar a certeza de (p v ~p) do que a de p (e
isso inclusive em qualquer mundo possvel). Em algumas situaes, a
justificao de p pode vir a ser derrotada.
Devemos, novamente, fazer uma distino entre duas noes
bastante distintas: i) estar absolutamente certo com base na evidncia e; e
ii) estar certo em mais situaes do que a presente. Para i) exigido que
exista base evidencial para justificao e que no existam derrotadores da
justificao; para ii) exigido algo totalmente diferente: que a base
evidencial seja mais resistente ataques de derrotadores. Atender a ii) no
torna nossa tautologia atualmente mais certa. Neste sentido, tanto p
quanto (p v ~p) podem ser ditas absolutamente certas para S.

283
CRS, p. 179 (itlicos do original).



164
5.4.2 K1: Verdade
Verdade no um conceito longamente explorado em Certainty.
Mas, como no difcil supor, poderemos estabelecer uma relao entre
verdade e certeza. Vejamos, nas palavras do prprio Klein:

Note que, de acordo com minha proposta, no
logicamente possvel que p seja, simultaneamente, falso e
certo, porque se p est confirmada por e, e se no h
nenhum derrotador inicial genuno da confirmao
284
,
ento ~p no verdadeira. Para ~p, deve haver tal
derrotador. Assim, se p certa, p verdadeira; e a primeira
condio do conhecimento, K1 (p verdadeiro), torna-se
redundante. E mais, se p tornada certa por e, ento e
verdadeira. Porque ~e um derrotador da confirmao de
p por e. (...) Mesmo que no seja logicamente possvel para
p ser certa e falsa, no requerido que se p certo no seja
logicamente possvel que p seja falsa. Assim, se p certa
baseada em e, no o caso que atualmente e verdadeira e
p falsa, no ainda requerido que seja impossvel que e
seja verdadeira e p, falsa.
285


Duas observaes importantes devem ser feitas em relao nota
anterior: primeiro, importante notar que coerente com o que foi dito
at agora - e razovel - aceitar que as mesmas evidncias que sustentam o
enunciado p num instante t no mais a sustentem em t
1
. Segundo, deve-
se notar que Klein no est identificando os conceitos de verdade e de
certeza. Se enunciados certos para S no podem ser falsos, no o caso
que enunciados verdadeiros estejam, necessariamente, certos para ele. K1
(a exigncia por verdade) redundante apenas porque absorvida, da
perspectiva do sujeito epistmico, pela exigncia por certeza; porm,
repito, isto no significa uma equivalncia entre os conceitos.
No nos ocupamos, aqui, de uma investigao cuidadosa sobre o
ceticismo filosfico, em suas variadas formas. A despeito disso, temos o
suficiente para uma rpida avaliao da refutao do ceticismo sugerida

284
Como vimos, um derrotador no uma informao que faz parte do conjunto de
crenas do sujeito. Logo, dada a totalidade dos eventos que poderia sustentar ~p, nenhum
deles ocorre.
285
CRS, p. 185.



165
por Klein; trata-se, a nosso ver, de uma refutao de uma espcie de
ceticismo em particular, o ceticismo de primeira ordem, ou seja, o desafio
direto ao conhecimento de uma proposio em particular, p, por um
sujeito epistmico S. Klein oferece uma apresentao convincente das
condies para que S saiba p. Para que S saiba que p, no podem existir
supressores nem derrotadores de p. E todos os mritos para a teoria, por
ter explicado detalhadamente os modos como supressores e derrotadores
podem nos atingir.
A teoria no consegue, porm, a nosso ver, oferecer uma resposta
para outras formas de ceticismo como, por exemplo, o ceticismo de
segunda ordem, ou seja, aquele ceticismo que se instala, grosso modo,
atravs da pergunta como voc sabe? Neste caso, h um supressor
instalado, e ele precisa ser suprimido, ou seja, necessrio mostrar que ele
falso ou depende de alguma falsidade, como vimos. Ao contrrio do
ceticismo de primeira ordem, no basta aqui que o supressor seja falso. S
Precisa saber que ele falso. Mas Klein no nos apresenta qualquer modo
de realizar esta tarefa.
5.5 Klein x Gettier
Algo mais deve ser feito antes de encerrarmos a exposio: verificar a
resistncia da teoria aos ataques de tipo-Gettier (o que efetivamente nos
interessa aqui) e tentar responder questo sobre se as condies
necessrias para o conhecimento podem vir a ser satisfeitas em relao a
alguma crena (ou seja, desafiar o ctico).
5.5.1 O Problema de Gettier pode ser Resolvido?
Em CRS, Klein no chega a se defrontar com o Problema de Gettier,
talvez por ter como principal objetivo a refutao do ceticismo (como
indica o ttulo do ensaio). Esse encontro, porm, vai se dar em um artigo
mais recente, Warrant, Proper Function, Reliabilism and Defeasibility
286
,

286
In: KVANVIG, 1996 (op. cit). Nesse mesmo artigo Klein faz uma significativa emenda
teoria apresentada em CRS, que consiste em uma acomodao de uma intuio
externalista, para ele no conflitante com o exposto em CRS. Vejamos isso nas palavras do
prprio Klein: Eu costumava pensar que uma teoria da cancelabilidade era obrigada a
defender que conhecimento implica justificao porque no corao dessas teorias havia a



166
no qual confronta sua teoria do conhecimento com alguns dos contra-
exemplos de tipo-Gettier. Vamos, pois, anlise desses casos.
Klein toma como adversrio uma srie de contra-exemplos criados
por K. Lehrer e T. D. Paxson, conhecidos genericamente como Tom
Grabit. Vamos apresent-lo aqui em duas verses inspiradas naquelas
sugeridas por R. Shope
287
:

O irmo gmeo de Tom: S acredita que seu vizinho, Tom
Grabit, roubou um livro na livraria, j que S viu Tom
fazendo isso. Mas, sem que S o saiba, Tom tem um irmo
gmeo, cleptomanaco e idntico a ele, que estava na
livraria no momento do roubo.

Sra. Grabit, a louca: S acredita que seu vizinho, Tom
Grabit, roubou um livro da livraria, j que S viu Tom
fazendo isso. A me de Tom, Sra. Grabit, em estado de
demncia, diz a S que Tom tem um irmo gmeo
cleptomanaco (o que um fruto de sua imaginao

crena de que S sabe que p somente se no existem enunciados que cancelam a justificao
de p para S. Mas isso no requerido(...). Tudo que requerido somente que no existam
evidncias que se acrescentadas s crenas de S faam com que S deixe de estar justificado
em crer que p. Isso no implica que p justificada para S anteriormente ao acrscimo do
derrotador no conjunto de crenas de S. Assim uma importante acomodao pode ser feita
em relao ao confiabilismo (reliabilism, uma das posies externalistas, n, a.). (p.127)
De que concesso fala Klein? Tomemos um exemplo: uma pessoa, P, dispe de um dom
paranormal: o de prever eventos futuros. As crenas produzidas por esses acontecimentos
paranormais mostram-se confiveis (e da o processo que as produz tambm confivel).
Mas, como P desconhece esse seu dom, ele no est justificado em crer nas crenas da
advindas. O que pretende Klein aqui acomodar crenas desse tipo como candidatas ao
status de conhecidas.
Para tal, ele nos lembra de que existem trs situaes possveis no que toca a justificao
de uma crena: S pode estar justificado em crer que p; S pode no estar justificado em crer
que p nem estar justificado em negar p; e S pode estar justificado em negar p. (...) Se o
estado de crena de S que contem p causado de um modo confivel e p no est
justificado para S, presumivelmente se o contrrio de p est justificado para S, ento S no
sabe que p.(...) Se p est fundada e nem ele nem seu contrrio esto justificados, ento no
h qualquer derrotador quando no h qualquer enunciado verdadeiro o qual, se
acrescentado s crenas de S, mova p para muito longe para estar justificado. (p. 127-
128). Cludio de Almeida sustenta - corretamente, a nosso ver - que tal concesso ao
externalismo improcedente e inaceitvel. Confira seu Klein on the Defeasibility Theory.
Crtica, vol. 3, n. 11, Londrina, 1998).
287
Cf. SHOPE, 1983, p. 45 ss.



167
perturbada) e que o irmo gmeo de Tom estava na
livraria no momento do roubo, enquanto Tom estava a
milhares de milhas de distncia dali.

No primeiro, temos um caso que nos mostra que podem existir
informaes que podem funcionar como, usando o conceito posto por
Klein, derrotadores genunos da crena de um sujeito epistmico em um
enunciado. No segundo caso, temos algo mais interessante: uma nova
informao (chamemo-na de g: a Sra. Grabit afirma sinceramente ter tido
gmeos) que, se acrescentada ao corpo de evidncias, restabelece a
justificao de S para a crena de que Tom Grabit roubou um livro na
livraria - que vamos chamar de r - (perdida, no exemplo anterior), e uma
outra informao (a de que a Sra. Grabit est louca e devaneia sobre ter
tido gmeos, l) que, novamente, derrota a justificao de S para r.
Uma teoria do conhecimento qualquer, frente a situaes desse tipo,
deve permitir dois movimentos: primeiro, que, ao acrescentarmos uma
nova informao (que funcione como um derrotador, utilizando o
conceito no sentido apresentado anteriormente) ao corpo de evidncias,
seja demonstrado o cancelamento da justificao de S para um outro
enunciado (no caso acima, r). Segundo, que a teoria possa lidar com a
possibilidade de a justificao vir a ser n vezes mais restabelecida e
cancelada pelo acrscimo de novas informaes (que vo funcionar como
derrotadores, genunos ou malsucedidos) ao corpo de evidncia.
No difcil, porm, constatar que no basta apenas apelar para o
corpo total das evidncias de S, e isso por uma razo bastante simples:
vamos retomar um dos casos originais de Gettier (G2, que apresentamos
no captulo primeiro deste ensaio), onde o problema se instala porque o
sujeito epistmico (no caso, Smith) efetua uma generalizao existencial
vlida, estando justificado em acreditar no resultado da mesma, mas
unicamente devido a um acidente epistmico.
Note que, nesse caso, o simples apelo ao corpo de evidncias de S
no o suficiente para derrotar esse contra-exemplo, ou seja, demonstrar
que Smith efetivamente no conhece o resultado da generalizao
existencial. O que necessrio a acrescentar, vai afirmar Klein, a
distino (j vista) entre derrotadores iniciais e derrotadores efetivos. O
que torna o exemplo descrito em (G2) um contra-exemplo o fato de a
generalizao existencial ter sido executada sobre um enunciado falso; se



168
estabelecemos, ento, que existe um enunciado que funciona como
derrotador genuno e que quebra a cadeia que sustentava o enunciado
existencial antes desse, cancelamos sua justificao e dissolvemos o contra-
exemplo.
Tomemos agora os dois casos de Grabit. O primeiro caso resolvido
de modo bastante simples: existe um derrotador efetivo (e genuno) no
primeiro caso (Tom no tem um irmo gmeo cleptomanaco) e tambm
no segundo (o mesmo que no primeiro); no segundo caso, temos um
derrotador inicial (a Sra. Grabit afirma que Tom tem um irmo gmeo
cleptomanaco) verdadeiro que torna plausvel um outro derrotador
(esse, o derrotador efetivo), que Tom tem um irmo gmeo. Temos
tambm, porm, uma outra informao (a Sra. Grabit est louca e delira
sobre ter tido gmeos), verdadeira, que torna o derrotador inicial falso,
bloqueando a ao do derrotador efetivo e impedindo que o contra-
exemplo se instale.
A capacidade de bloquear a ao dos derrotadores efetivos, atacando
diretamente os derrotadores iniciais, o modo, segundo Klein, de
dissolver qualquer problema de tipo-Gettier. No fim deste captulo,
testaremos esta proposta com mais cuidado (e l ns escolheremos os
adversrios).
5.5.2 Podemos Conhecer?
Tomemos um enunciado qualquer, p. ex., p: a mesa marrom
(sugerido pelo prprio Klein). No difcil supor uma situao na qual
seja o caso que no existam supressores internos de p, ou seja, em que no
haja nenhuma crena subscrita por S, verdadeira ou falsa, sustentada por
uma cadeia, seja ela fundada ou pseudofundada, que derrote a justificao
dada por um conjunto de evidncias e. e pode ser um conjunto de
enunciados confiavelmente obtidos (ou elos de uma cadeia pura, como j
vimos) tais como: tenho a percepo visual de estar vendo uma mesa
marrom, as condies visuais minhas e do ambiente so
adequadas...,etc.
Resta perguntar-nos pelos derrotadores. Sabemos que eles podem
existir, como, por exemplo, A lmpada do quarto emite luz numa
freqncia tal que faz os verdes se parecerem com marrons. O ponto a
ser lembrado aqui que um derrotador, por definio, deve ser



169
verdadeiro. A pergunta que Klein nos faz, ento, a de se pode existir
uma situao em que, se existirem derrotadores, eles sejam todos falsos?
A resposta a tal questo , para ele, afirmativa. E ele no usa nenhum
argumento para convencer-nos disto, justificando tal opo do seguinte
modo:
...Tal qual eu no posso mostrar por um argumento que a
mesa marrom, eu no posso mostrar por um argumento
que no existem derrotadores. Mas igualmente, assim
como h um caminho para mostrar que a mesa marrom,
h um caminho para mostrar que no existem
derrotadores iniciais. Este caminho consiste em,
primeiramente, explicar cuidadosamente o que
significado quando algum afirma que a mesa marrom
(se h alguma dvida sobre o que isso significa) e, ento,
apontar para a mesa e solicitar ao leitor que direcione sua
ateno para ela (e
1
; ou ligar para a loja de mveis onde a
mesa foi adquirida para confirmar que a mesa marrom foi
entregue (e
2
), ou checar o espectroscpio (e
3
); etc.
Similarmente, o caminho para mostrar que no existem
derrotadores iniciais genunos da justificao do
enunciado de que a mesa marrom consiste em explicar
cuidadosamente o que entendido por um derrotador
inicial genuno e ento solicitar ao leitor que se assegure se
h algum derrotador inicial genuno nesse caso
particular.
288

O excerto acima parece inverter o nus da prova: cabe agora ao
ctico apresentar um derrotador bem-sucedido. E Klein cr firmemente
que isto no ocorrer, no para todos os casos possveis.
Mas nosso adversrio aqui no , como j indicamos anteriormente,
o ctico. Podemos, por hora, dar por encerrado nosso trabalho de
reconstruir a teoria do conhecimento proposta por Klein e, embutida
nessa, sua resposta ao problema de Gettier (e a preparao de um ataque
ao ctico). Passaremos, agora, a analisar dois autores que demarcam mais
claramente posies tradicionais e antagnicas na discusso entre as
teorias da justificao de carter internalista, reconstruindo suas anlises
do conhecimento e a estrutura de suas defesas contra os ataques
gettierianos: Paul Moser, e seu fundacionismo, e Keith Lehrer, com sua

288
CRS, p. 207-8.



170
teoria coerentista. Voltaremos, no ltimo captulo, estando o territrio
internalista melhor demarcado, teoria aqui proposta para compar-la
com as vindouras.
5.6 Testando a Teoria
Terminados os esclarecimentos sobre a teoria, cabe agora que a
testemos frente a alguns contra-exemplos. Obviamente isso no capaz de
fornecer uma comprovao da teoria, ou algo do gnero, mas pode ao
menos apontar eventuais deficincias (como j fizemos com as teorias
anteriores).
Mas, antes disso, relembremo-nos da definio de conhecimento
enunciada no incio deste captulo:

S sabe que p se e somente se:

K1 p verdadeiro
K2 S est certo de que p baseado (on the basis) em algum
enunciado, e.
K3 e justifica p para S.
K4 Qualquer derrotador inicial (initiating defeater) da
justificao de p atravs de e para S um derrotador inicial
malsucedido (misleading).

Devemos nos lembrar, ainda, que o conceito de supressor bastante
permissivo: um supressor efetivo (aquele que efetivamente aparece em
conjuno com a crena em questo) pode at ser um enunciado falso; s
o que exigido que ele tenha sido tornado plausvel por um outro
supressor, este sim verdadeiro.
Dito isto, vamos, pois, ao embate com os contra-exemplos.
5.6.1 A Anlise de Klein e o Caso de Smith e as Dez Moedas
O contra-exemplo Smith e as dez moedas pode ser facilmente
dissolvido pela anlise proposta; notemos que o contra-exemplo se instala
quando S executa uma introduo de existencial (cujo resultado
verdadeiro, mas apenas por m sorte, como sabemos) a partir de um



171
enunciado falso (e j vimos que Klein concede esse movimento). Se
encontrarmos, porm, um enunciado (um supressor genuno) que quebre
a cadeia que sustenta esse enunciado, teremos, ento, a supresso da
justificao que S possua para a generalizao. E esse supressor genuno
existe: o enunciado (verdadeiro) Jones de fato tem dez moedas no
bolso, mas ele no ser indicado para o emprego. Considerando que este
supressor no pode ser por sua vez tornado malsucedido pela adio de
nova informao (ou seja, que ele de fato um supressor genuno),
podemos afirmar que S no sabe o que pensa saber (enquanto a condio
K4 no satisfeita), dissolvendo o contra-exemplo.
5.6.2 Klein e Mr. Nogot
O segundo contra-exemplo pode tambm ser facilmente dissolvido,
seguindo o mesmo roteiro: h um supressor da justificao da evidncia
(o confivel Mr. Nogot afirma possuir um Ford) que sustenta a crena
(Algum no escritrio possui um Ford), e este supressor (de fato Mr.
Nogot no possui um Ford) um supressor genuno. Logo, K4 no
novamente satisfeita e, assim, S no tem de fato conhecimento de que
algum no escritrio possui um Ford.
Vejamos agora a verso mais sofisticada do contra-exemplo, a de
Jones sob hipnose. Aqui o que temos que provar que de fato S no sabe
que R (algum no escritrio possui um Ford), e para isso j conhecemos
o caminho: apontar para a existncia de um supressor genuno da
justificao da evidncia que sustenta R, que o enunciado Q (h no
escritrio algum que foi sempre confivel e que afirma a S possuir um
Ford), o qual , por sua vez, sustentado pelo enunciado P (Jones, que
tem sido sempre uma fonte confivel e que colega de escritrio de S,
disse a esse que ele, Jones, Possui um Ford).
J vimos que a dificuldade trazida por este contra-exemplo est no
fato de todos os enunciados enumerados acima serem verdadeiros. Aqui,
porm, isto no nos trar maiores problemas: basta apontarmos para a
existncia de um supressor efetivo; e este efetivamente existe: o
enunciado verdadeiro Jones afirmou P unicamente devido ao estado de
hipnose em que se encontrava. Esse enunciado, em conjuno com o
enunciado P no confirma Q, quebrando a cadeia de justificao, ou seja,



172
suprimindo a justificao que S possua para R. K4 no satisfeita -
novamente - e S, da, no sabe que R.
5.6.3 O Caso do Lder dos Direitos Civis
Como j vimos, o contra-exemplo do Lder dos direitos civis (ou do
jornal) requer sempre uma dose de cuidado especial. Vimos que ele
trouxe complicaes srias anlise proposta por Moser. Vejamos agora
se a apresentada por Klein consegue safar-se melhor aqui.
Vamos, em primeiro lugar, recapitular o exemplo:

Suponha que uma pessoa leia no jornal que um lder de
direitos civis foi assassinado. A histria foi escrita por um
jornalista confivel o qual de fato foi uma testemunha
ocular e que de fato transcreveu acuradamente o que viu.
O leitor da histria aceita-a e est completamente
justificado em aceitar que o lder de direitos civis foi
assassinado. Entretanto, com o objetivo de evitar uma
exploso de dio racial, todas as outras testemunhas
concordaram em negar o assassinato e em afirmar que o
lder dos direitos civis goza de boa sade. Imagine,
finalmente, que todos os que cercam a pessoa em questo
tenham, alm de ouvido a histria, ouvido as repetidas
negativas em relao ao assassinato e, ento, no sabem o
que aceitar. Podemos dizer que a nica pessoa que, por
acidente, no ouviu as negativas, sabe que o lder de
direitos civis foi assassinado? A resposta parece ser que ela
no sabe.
289


Em primeiro lugar, podemos notar que S est justificado em crer que
p (o lder dos direitos civis foi assassinado), j que possui evidncia
suficiente para sustentar p e esta evidncia no derrotada. Como j
vimos, ao analisar este caso frente a PK, existe um outro enunciado, f
(todos os demais jornalistas, baseados nas testemunhas, afirmaram que
no houve assassinato algum), que verdadeiro, mas que tem a evidncia
que lhe sustenta (as testemunhas afirmam que no houve assassinato

289
LEHRER, K. Theory of Knowledge, p. 140.



173
algum, tambm verdadeira) suprimida por uma outra proposio
verdadeira (m, as testemunhas esto mentindo).
Ora, a possibilidade de um supressor (no caso, f) da justificao de
uma crena (p) vir a ser malsucedido (devido existncia do enunciado
m) algo previsto pela definio de Klein. Sendo assim, segundo a
definio, S sabe que o lder dos direitos civis foi assassinado, porque foi
restaurada a justificao de tal proposio, devido ao insucesso do
supressor da justificao (o que devido, por sua vez, presena de um
enunciado (as testemunhas esto mentindo) que, adicionada contra-
evidncia, bloqueia o seu ataque). Cremos que esta aparente
impropriedade da definio de Klein para o tratamento deste contra-
exemplo no chega a implicar, porm, no fracasso da teoria por ele
proposta. O sujeito epistmico, neste caso, poderia ser acusado de desleixo
intelectual, de no ter colhido informaes de um modo adequado
290
,
mas no de estar indevidamente posicionado em relao s evidncias que
possui. Talvez pudssemos at fazer um requerimento mais pesado, para
que chegssemos a um tratamento mais adequado: que S estivesse
justificado em aceitar a evidncia que torna o supressor malsucedido. Mas
uma avaliao adequada desta proposta demandaria mais espao do que
aquele que dispomos aqui.
Terminamos, com isso, a primeira parte de nosso trabalho. O leitor
pde observar que, atravs de um tratamento conceptualmente preciso da
questo, pudemos chegar a um critrio slido de sucesso de uma teoria: a
capacidade de enfrentar com sucesso as inmeras variaes de casos tipo-
Gettier. Esse critrio slido nos trouxe, por sua vez, duas grandes
vantagens: em primeiro lugar, ao enfrentar os contra-exemplos,
aprendemos mais sobre as caractersticas essenciais de um tratamento
adequado da questo do conhecimento proposicional. Segundo, nos

290
E, a nosso ver, esta exigncia, de que o sujeito epistmico deva colher o mximo de
informao possvel em relao ao tpico em questo, deveria ser prevista em um
tratamento completo e adequado do conhecimento. Se permanecemos com algum
sentimento de estranheza diante da concesso de conhecimento para S acima, isso deve-se
ao fato de percebermos que S no teve um comportamento epistemicamente adequado, os
seja, que S pecou, no por ignorncia, mas por falta de compromisso com a busca da
verdade. Um tratamento adequado deveria, a nosso ver, prever uma clusula de
responsabilidade epistmica, na seguinte forma geral: S realizou tudo aquilo que
poderamos dele esperar para a busca da verdade. Mas isso assunto para uma discusso
posterior.



174
permitiu que nossa discusso fosse alm do mero nvel das intuies
gerais. E podemos considerar que isso, em filosofia, nunca pouca coisa.
No temos, de fato, um vencedor nesta disputa; o fato de a teoria
proposta por Klein ter se mostrado como um melhor tratamento da
questo sobre o conhecimento proposicional, dentre aqueles aqui
tratados, no garante que ela resista a qualquer outro caso de tipo-Gettier,
que ou no levamos em conta ou que possa a vir a ser criado.
Obviamente, porm, isto no invalida nem os nossos esforos aqui e
muito menos a discusso sobre o problema, que prossegue acalorada. Mas
o que relevante destacar aqui que de fato a discusso evolui, tal qual o
que se deu aqui. Podemos afirmar agora, sem dvida, que sabemos mais
sobre o conhecimento proposicional do que sabamos at Gettier nos
legar a sua questo. Mas no s por isso o artigo Gettier merece o ttulo
de marco da epistemologia contempornea. Tambm porque seu espectro
ainda nos ronda.
PARTE III
JUSTIFICAO E VIRTUDE INTELECTUAL

















Uma parte significativa da discusso posterior ao ensaio de Gettier
manteve, como vimos, os pressupostos dominantes da epistemologia dos
anos sessenta. De modo particular, mantinha-se a idia (cara tambm para
os epistemlogos modernos) de que a justificao epistmica deve fazer
referncia, de algum modo, apenas a elementos internos e acessveis ao
agente epistmico (e da a alcunha de internalismo tese), como
evidncias, razes, idias, percepes, etc.
O internalismo dominante foi, porm, muito rapidamente desafiado
por concepes alternativas do conceito de justificao. Grosso modo, as
teorias emergentes defendiam que aquilo que justifica uma crena no
precisa, necessariamente, estar dado na perspectiva do sujeito epistmico.
Assim, por exemplo, a ancestralidade causal da crena passa a ser
considerada, e o pedigree desta ancestralidade passa a fornecer o critrio
para avaliao da crena (independentemente da possibilidade de acesso
consciente, por parte do sujeito epistmico, a qualquer caracterstica dos



178
elementos na ancestralidade da crena). Estas teorias causais evoluram,
por sua vez, at posies confiabilistas (que analisaremos em nosso
ensaio), consolidando a posio externalista em relao ao conceito de
justificao.
O debate sobre o conceito de justificao se polarizou. Internalistas
e externalistas apresentam novas teorias, com grau crescente de
sofisticao; destacam as vantagens meta-epistemolgicas de suas teorias;
falham, porm, em apresentar argumentos capazes de desqualificar
completamente, cada qual, a posio adversria. Deste modo, o debate
permanece estacionado, j desde os anos oitenta, em uma guerra entre
intuies distintas, igualmente poderosas: os internalistas apegados, por
um lado, tradicional tese de que uma explicao razovel da noo de
justificao epistmica exige a possibilidade de crena sobre a crena em
questo (ou seja, reflexo), exige crenas de segunda-ordem capazes de
identificar certas qualidades do conjunto de crenas que S dispe, em t,
qualidades como a coerncia, ou a disponibilidade de uma
fundamentao para a crena, ou a resistncia contra-evidncias, etc; os
externalistas, na trincheira oposta, lembram que nosso interesse ltimo
o da obteno da verdade e da eliminao do erro, que os requisitos
internalistas so incapazes de conectar justificao verdade e que a
investigao epistemolgica, ao se centrar sobre o nosso equipamento
cognitivo, pode se beneficiar de uma frutuosa colaborao entre as
cincias cognitivas e a reflexo filosfica.
Esta Parte III deste ensaio se ocupar de uma noo que debuta
muito recentemente no cenrio do debate epistemolgico
contemporneo, a saber, a noo de virtude intelectual. Como veremos,
porm, a nova noo no se mostrar unvoca. Encontraremos, dela, duas
interpretaes deveras distintas. Vamos nos deparar, num primeiro
momento, com uma noo de virtude intelectual moldada na forja
confiabilista, revelando-se como uma evoluo do conceito tipicamente
confiabilista de processo confivel de formao de crenas. Neste sentido,
uma teoria da virtude intelectual deve ser entendida como um
aprofundamento do programa confiabilista.
Neste primeiro momento, recebero destaque especial os trabalhos
de Alvin Goldman e Ernest Sosa, nesta ordem. Goldman conhecido por
sua abordagem confiabilista do conceito de justificao.
Acompanharemos, primeiramente, uma exposio do programa



179
confiabilista, seguida por uma anlise da sua evoluo nas ltimas quatro
dcadas, evoluo que culmina em sua transformao em uma teoria da
virtude intelectual, sendo que uma virtude intelectual, aqui, ser
entendida, grosso modo, como uma evoluo da noo de processo
confivel de formao de crenas.
Nem todas as teorias da virtude intelectual, porm, compartilham
deste pressuposto. No captulo stimo deste ensaio, analisaremos uma
teoria que, muito diferentemente do confiabilismo, engendrar o
conceito de virtude de um modo inspirado na teoria aristotlica das
virtudes. Linda Zagzebski, seguindo o modelo sugerido pelo estagirita,
no definir virtudes apelando primordialmente para sua confiabilidade
mas, antes, caracterizando-as como elementos que constituem, de modo
profundo, o carter intelectual do sujeito do conhecimento. Esta
mudana de enfoque permitir a abertura de uma linha inteiramente
nova de investigao no campo epistemolgico, uma linha que promete
superar alguns dos principais problemas e impasses que tm caracterizado
o debate epistemolgico contemporneo, dentre eles o impasse entre
internalistas e externalistas. O leitor encontrar aqui uma reconstruo
dos aspectos centrais da teoria, seguida por uma avaliao do seu alcance.
CAPTULO 6 CONFIABILISMO
E VIRTUDE INTELECTUAL


Como adiantado na Introduo deste ensaio, neste captulo o leitor
encontrar uma investigao sobre o primeiro dos dois grandes grupos
das assim denominadas teorias da virtude intelectual, a saber, aquele
grupo que denominaremos de teorias confiabilistas da virtude
intelectual. Como veremos mais detalhadamente, o confiabilismo se
estabelece, no final dos anos setenta, como uma das mais influentes
teorias da justificao; mais especificamente, o confiabilismo se consolida
como a mais importante teoria externalista da justificao e, deste modo,
passa a ser o alvo de boa parte dos ataques dos defensores do
internalismo. Trs destes ataques sero de particular interesse, enquanto a
tentativa de resposta a tais problemas (o problema da Meta-Incoerncia, o
Novo Problema do Demnio Maligno e o problema da generalidade)
provocou a incorporao do conceito de virtude ao arsenal terico
confiabilista. O leitor encontrar aqui uma exposio desta evoluo do
confiabilismo original para uma teoria da virtude. Poder, ainda,
paralelamente, acompanhar algumas crticas a esta teoria.



182
6. O Confiabilismo como Alternativa ao Internalismo
6.1 Confiabilismo e Internalismo
O confiabilismo surge no debate epistemolgico como uma reao
ao internalismo, tanto fundacionista quanto coerentista. As razes para o
rompimento com a tradio internalista podem ser localizadas j no
ensaio confiabilista seminal, What Is Justified True Belief?
291
, publicado
em 1979. Neste ensaio, Alvin Goldman o confiabilista primevo
292
- j
atacava algumas teses centrais do internalismo. Vejamos, por exemplo, a
seguinte passagem:

(...) Muitas vezes se assume que, sempre que uma pessoa
tem uma crena justificada, ela sabe que a crena
justificada e sabe qual a justificao. Segundo essa viso,
uma justificao um argumento, uma defesa ou um
conjunto de razes que podem ser dadas a favor de uma
crena. Dessa forma, estuda-se a natureza da crena
justificada considerando o que uma pessoa poderia dizer
se fosse solicitada a defender ou justificar sua crena. No
fao nenhum desses tipos de pressuposio aqui. Se,
quando uma crena justificada, aquele que cr sabe que
ela justificada, ser deixado como questo aberta.
Tambm fica aberta a questo de se, quando a crena
justificada, aquele que cr pode enunciar ou dar uma
justificao para ela. Eu nem sequer vou assumir que,
quando uma crena justificada, h alguma coisa
possuda por aquele que cr, algo que poderia ser
chamado de justificao.
293


Pelo menos duas teses centrais do internalismo aparecem aqui sob
fogo cerrado. Primeiramente, Goldman dispensa o sujeito conhecedor de
qualquer tipo de crena sobre o processo de justificao, mesmo que

291
GOLDMAN, Alvin I. What Is Justified True Belief?. In. PAPPAS, G. S. (Ed.).
Justification and Knowledge. Dordrecht: D. Reidel, 1979, p. 1-23.
292
Podemos, eventualmente, encontrar intuies que poderiam ser classificadas como
confiabilistas em autores anteriores. Nenhum deles, porm, parece ter desenvolvido de
modo substancial uma teoria confiabilista da justificao, antes de Goldman.
293
Id., p. 2



183
condicionalmente
294
. Mais do que isso, ele nega a idia de que o que
confere justificao a uma crena tem que ser imediatamente acessvel
295

ao sujeito conhecedor.
O rompimento com estas duas pressuposies so suficientes para
caracterizar um rompimento com o internalismo. Como alternativa,
Goldman prope o seu confiabilismo histrico (ou gentico), inspirado
nas teses seguintes:

(T1) A tarefa do confiabilismo consiste em especificar, em
termos no epistmicos, quando uma crena justificada.
(T2) Esta tarefa ser cumprida atravs da descrio no
da prescrio dos nossos padres comuns de justificao.
(T3) Uma crena deve ser considerada justificada quando
ela produzida por um ou mais processos que costumam
produzir mais verdades do que falsidades (ou seja, quando
produzida por um conjunto de processos confiveis)
(T4) O sujeito conhecedor dispensado de qualquer
crena de segunda ordem
296
sobre este processo confivel.

Devemos analisar mais cuidadosamente este resumo do programa
confiabilista. Em primeiro lugar, voltemos ao rompimento com o
internalismo. Tradicionalmente, um internalista procurar especificar as
condies para a justificao em termos do que , por exemplo, claro,
evidente ou certo, para o sujeito epistmico todos termos epistmicos,
obviamente. Como (T1) indica, Goldman considera este pressuposto -
tipicamente internalista - inadequado. Inspirado pelo esprito do
naturalismo epistemolgico
297
, ele pretende apresentar uma definio de

294
O internalista, em geral, como vimos, no exige crena atual naquilo que justifica uma
crena em questo. Ele exigir, apenas, que o sujeito conhecedor, por exemplo, seja capaz
de acessar aquilo que justifica a crena.
295
Richard Feldman e Earl Conee sustentam que a acessibilidade apenas uma das
alternativas para apresentao da tese internalista. A outra consiste no que denominado
por eles de mentalismo, que consiste na sugesto de que o que caracteriza uma teoria
como internalista a assero de que justificao determinada inteiramente por fatores
mentais ocorrentes (p.2). (FELDMAN, R. & CONEE, E. Internalism Defended.
American Philosophical Quarterly, Vol. 38, N.1, Janeiro 2001, p. 1 17)
296
Crenas de segunda ordem so aquelas crenas que tm como objeto outras crenas.
297
Deve-se cuidar, porm, com uma aproximao entre o projeto goldmaniano e a
proposta quineana de naturalizao. Goldman, por exemplo, discorda da idia quineana da
absoro da epistemologia pela psicologia, assim como do suposto carter meramente



184
justificao que faa apelo apenas a propriedades naturais, no-
epistmicas. Estas propriedades naturais se nos aparecem quando
descrevemos os processos de aquisio de crena, os processos e mtodos
efetivamente utilizados pelos indivduos para a aquisio de crenas. Isto,
por sua vez, nos remete para (T2). Enquanto a tradio internalista,
fortemente normativista, pretende apresentar um conjunto de requisitos
que prescrevem a situao em que o sujeito epistmico deve se encontrar
para que esteja justificado em relao a uma crena, o confiabilismo
introduzir apenas indiretamente o normativismo na epistemologia de
um modo que analisaremos posteriormente.
(T4), porm, que marca, de modo definitivo, a separao entre
internalistas e confiabilistas. Como j mencionamos, o internalista,
freqentemente, define justificao se valendo de outros conceitos
epistmicos (clareza, certeza, coerncia, etc.). Seguindo uma tradio
que remete pelo menos at Descartes, o internalista considera que quando
uma crena (ou conjunto de crenas) possui certo tipo de qualidade
especial (quando ela clara, evidente, coerente, etc.), isto se mostra
razo do sujeito epistmico. No empirismo lockeano, por exemplo,
conhecimento no outra coisa seno a percepo da conexo e do
acordo, ou da oposio e desacordo em quaisquer das nossas idias
298
.
Para o internalista, seguindo tal intuio, o sujeito epistmico sempre
poder ter acesso (na terminologia lockeana, percepo) quilo que, em
ltima anlise, justifica uma crena ocorrente
299
. Mais do que a exigncia
de que aquilo que justifica a crena seja interno ao sujeito epistmico
(algo que o confiabilista pode aceitar), a caracterstica que une as diversas
formas de internalismo a exigncia da acessibilidade. E esta exigncia
que (T4) dispensa.

descritivo da epistemologia. Uma investigao sobre as relaes entre o projeto


Goldmaniano e o naturalismo pode ser encontrada em DUTRA, Luiz H. Normatividade
e Investigao. Principia Revista Internacional de Epistemologia, v. 1, n. 1, 1997, p. 7-55.
298
LOCKE, John. Ensaio Sobre o Entendimento Humano. Lisboa: Fundao Calouste
Gulbenkian, 1999, p. 719. (Livro IV, Cap. I).
299
Uma crena ocorrente, como vimos nos captulos anteriores, quando ela dada,
efetivamente, para o sujeito epistmico, num dado instante. Tomemos, porm, a
proposio 1734,6 + 789,3 = 2523,9; voc, provavelmente, nunca se ocupou dela
anteriormente. Dada sua formao em aritmtica, porm, voc creria justificadamente no
resultado da adio, se dela tivesse se ocupado. Esta crena disposicional est justificada
para os que dominam as operaes aritmticas. Esta justificao dispensa, certamente, a
posse de crena de segunda ordem sobre a crena em questo.



185
(T3), por sua vez, resume a teoria da justificao confiabilista.
Vamos, agora, proceder a uma exposio desta teoria da justificao,
ressaltando os aspectos da sua transformao ao longo de trs fases: a
primeira verso, aquela que aparece em What is Justified True Belief?; a
segunda, a de Epistemology and Cognition
300
; por fim, aquela que
interessa de modo particular nossa investigao, aquele confiabilismo
que incorpora a noo de virtude, em Liaison: Philosophy Meets the
Cognitive and Social Sciences
301
.
6.1.1 A Primeira Fase: O Confiabilismo Histrico
Como j indicamos, o confiabilismo nasce como uma reao s
teorias internalistas da justificao ou, como Goldman as denominou,
como uma reao s teorias cartesianas da justificao. No se trata,
certamente, do primeiro ataque ao internalismo; o prprio Goldman,
dentre outros
302
, j havia defendido uma teoria da justificao
explicitamente externalista, uma teoria causal da justificao
303
. quela
altura, Goldman imaginava que o que permitia a instalao do problema
de Gettier era a falta de uma conexo causal entre o fato que torna p
verdadeira e a crena do sujeito epistmico em p. A ateno quilo que
causa a crena ser um legado das teorias causais anteriores para o
confiabilismo. Mas, o modo como isto ser incorporado s abordagens
confiabilistas da justificao mostrar um grau de sofisticao terica
muito superior e variar significativamente ao longo da obra
goldmaniana.
O j mencionado What is Justified Belief? se torna um marco na
literatura externalista exatamente por fornecer um tratamento
absolutamente novo para o papel das relaes causais na discusso sobre

300
GOLDMAN, Alvin. Epistemology and Cognition. Cambridge: Harvard University
Press, 1986.
301
GOLDMAN, Alvin. Liaisons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences.
Cambridge: The MIT Press, 1991.
302
Por exemplo, ARMSTRONG, D. M., Belief, Truth and Knowledge. Cambridge:
Cambridge University Press, 1973. DRETSKE, F. Conclusive Reasons. The Australasian
Journal of Philosophy 49: 1-22, 1971.
303
Em A Causal Theory of Knowing (The Journal of Philosophy, 64, 12, 1967, p. 355-
372). (reimpresso em PAPPAS & SWAIN (eds). Essays on Knowledge and Justification, New
York: Cornell University Press, 1978).



186
o conceito de justificao. Enquanto nas verses ancestrais das teorias
causais o que era necessrio para o conhecimento era a existncia da
conexo causal entre um dado evento e a crena causada por este evento,
no confiabilismo - teoria que nasce com este ensaio - ser exigido, antes,
que o processo causador da crena apresente o trao da confiabilidade, ou
seja, a tendncia para produzir mais verdades do que falsidades. Isto
representar uma vantagem clara: o confiabilismo pode facilmente se
desvencilhar daqueles casos em que a crena causada por um processo
como um raciocnio invlido, por exemplo. Nestes casos, evidentemente,
no estaremos dispostos a considerar a crena assim produzida como
justificada. A mera referncia ao processo causador da crena , porm,
insuficiente para explicar as razes disto. necessrio que atentemos para
as caractersticas do processo. Em particular, necessrio que nos demos
conta da sua no-confiabilidade.
Um segundo aspecto a necessidade de apresentarmos uma
explicao para o fato de considerarmos uma crena como mais
justificada do que outra. Isto, novamente, no pode ser explicado pela
simples referncia s causas das crenas. Precisamos, novamente,
considerar a confiabilidade dos processos causadores, comparando-os.
6.1.1.1 O Conceito de Confiabilidade
O que significa, antes de mais nada, a noo de processo confivel?
A resposta a esta questo ser particularmente importante para nosso
ensaio, j que ela nos revelar o caminho para acompanharmos a
evoluo do confiabilismo at a incluso da noo de virtude, objeto
ltimo de nossa investigao. Vejamos, pois, como Goldman engendra,
na sua primeira verso, o conceito.
J foi mencionado que a confiabilidade consiste, em primeiro lugar,
em uma tendncia, por parte do processo que produz uma crena em
questo, para a produo de verdades. Mas mais deve ser dito: primeiro,
que confiabilidade pode ser medida em graus; um processo pode ser mais
confivel do que outro, isto se nele a tendncia para a produo de
verdades mais acentuada. Segundo, que para a justificao no exigida
confiabilidade perfeita, isto , que a totalidade das crenas produzidas por
um dado processo seja verdadeira para que as crenas sejam consideradas



187
justificadas. Estas so observaes nada problemticas; vejamos, porm,
alguns outros pontos, no to pacficos assim.
Quando podemos tomar um processo como confivel? Goldman
no apresenta um ponto de corte a separar os processos confiveis dos
no-confiveis; tomemos, por exemplo, as crenas formadas pela viso.
Ns consideramos a viso um processo confivel de formao de crenas
quando a tomamos em certas condies como, por exemplo, as de boa
iluminao e de distncia adequada. Mas quantos lmens devemos exigir
para que a iluminao seja boa? Quantos metros para que a distncia
seja adequada? Em que momento a viso passa a ser suficientemente
confivel para que as crenas dela resultante passem a ser tomadas como
justificadas? A teoria vaga neste sentido, como o prprio Goldman
reconhece
304
.
O que , efetivamente, um processo formador de crenas? Trata-se
da descrio de um modelo (um type) que inclui um conjunto de dados
de entrada e o dado de sada (a crena), mediados por um conjunto de
eventos intervenientes a uni-los. As entradas podem ser de vrios tipos:
crenas (no caso dos raciocnios e da memria), percepes (no caso dos
processos de percepo)
305
, estados emocionais, etc.
306
O importante
considerar que todas estas distintas entradas geram crenas na sada, e que
todos os diferentes processos so, por isso, sujeitos a uma qualificao
estatstica da quantidade de crenas verdadeiras na sada, para cada
conjunto de dados de entrada (ou seja, esto sujeitos a uma qualificao
de sua confiabilidade).

304
Esta vaguidade est na base do Problema da Generalidade, que ser discutido mais
adiante.
305
Goldman, de modo hesitante, restringe a extenso dos processos a eventos no interior
do sistema nervoso do sujeito conhecedor. Fornece, porm, a nosso ver, uma razo
excelente para tal escolha: a justificao parece ser uma funo de como o sujeito
conhecedor lida com as entradas do ambiente (...) Uma crena justificada , grosso modo,
aquela que resulta de operaes cognitivas que so, de modo geral, boas ou bem sucedidas.
Mas operaes cognitivas so mais plausivelmente entendidas como operaes das
faculdades cognitivas, isto , como equipamento processador de informaes interno ao
organismo (What is Justified Belief?, p. 12-13).
306
Goldman distingue os processos dependentes de crenas daqueles independentes de
crenas. No primeiro caso, as entradas so crenas. Neste caso, considera ele, devemos exigir
que a crenas de entrada sejam verdadeiras.



188
Os dados de entrada de um processo podem, por sua vez, ser dados
de sada de um outro processo. Por exemplo, podemos raciocinar a partir
de premissas dadas pela memria. Neste caso, a confiabilidade do ltimo
processo insuficiente. Devemos considerar toda a histria da formao
da crena. Em outros termos, podemos descrever um processo que , na
verdade, complexo, sendo constitudo por diversos sub-processos de
formao de crenas. Neste caso, devemos investigar a confiabilidade de
cada um dos sub-processos.
Isto refora ainda mais o carter histrico do confiabilismo. A
justificao da crena depende da sua origem, e no apenas da sua
relao, no instante t, com o conjunto de crenas do sujeito epistmico
(como sustentado, segundo Goldman, pelas teorias tradicionais da
justificao, internalistas). Da o ttulo de confiabilismo histrico
atribudo por Goldman sua teoria
307
.
Esta apresentao do confiabilismo suficiente, por ora. Vamos,
partindo dela, acompanhar dois aspectos mais diretamente relacionados
ao objeto de nosso estudo neste ensaio: primeiramente, veremos como o
confiabilismo histrico (a verso de What Is Justified Belief?) se
desenvolver na direo de um projeto epistemolgico bem mais amplo
do que uma mera teoria da justificao; depois disso, veremos como este
mesmo projeto incorporar a noo de virtude intelectual.
6. 2 Epistemologia e Cognio
Enquanto What is Justified Belief? um ensaio sobre a justificao
epistmica, o estudo publicado por Goldman em 1986, Epistemology and
Cognition, tem um objetivo bem mais ambicioso, enunciado j no incio
de sua Introduo: redirecionar e reestruturar o campo da
epistemologia.
308
A epistemologia renovada, preocupada tanto com os
aspectos individuais quanto com os aspectos sociais do conhecimento,
ser marcada pela cooperao intensa com as cincias sem que, com

307
A epistemologia moderna e a contempornea, pelo menos at o ensaio de Edmund
Gettier, so amplamente dominadas por uma concepo internalista da justificao.
Goldman lembra, porm, que a teoria platnica da reminiscncia um bom exemplo de
uma teoria gentica do conhecimento (What is Justified Belief?, p. 14).
308
GOLDMAN, Alvin. Epistemology and Cognition. Cambridge: Harvard University
Press, 1986.



189
isso, sejam abandonadas as pretenses normativistas tradicionalmente
atribudas epistemologia. Seguindo o programa j estabelecido em 1979,
porm, tais pretenses sero estabelecidas atravs do apelo conexo entre
nosso equipamento cognitivo e a verdade.
O redirecionamento dos trabalhos em epistemologia pode ser
entendido, pois, num primeiro momento, como um rompimento com a
tradio anti-psicologista ps-fregeana. Como vimos, j em 1979
Goldman considerava que elementos da vida psicolgica do sujeito
epistmico eram relevantes: o grau de confiabilidade dos processos
internos de formao de crenas determina o grau de justificao da
crena em questo. O estudo emprico destes processos, ento, ele conclui,
algo evidentemente relevante para a epistemologia.
O redirecionamento da epistemologia se d tambm em outra
direo, j indicada: o afastamento do internalismo. Como vimos, j em
1979 Goldman assumia que - mesmo considerando os processos
formadores de crenas como internos ao sujeito epistmico - o requisito
de acessibilidade poderia ser dispensado. A justificao de uma crena
independe da disponibilidade de crenas sobre esta crena ou de crenas
sobre o processo formador desta crena.
Estas duas suposies a dispensa do requerimento da acessibilidade
e a cooperao com as cincias empricas - j haviam sido assumidas em
1979. Fica estabelecida, pois, a continuidade do projeto confiabilista:
Epistemology and Cognition pode ser compreendido como um
desenvolvimento de teses j presentes em What is Justified Belief?
Muitas novas teses, porm, sero incorporadas.
6.2.1 Justificao e as Regras-J
Comecemos analisando o tratamento, em Epistemology and
Cognition, do conceito de justificao. Como poderamos esperar, a
abordagem do conceito seguir, em linhas gerais, o programa anunciado
em What is Justified Belief?, a includos o rompimento com o
internalismo e o papel central da noo de confiabilidade. H, porm,
desenvolvimentos que merecem nossa ateno.
A abordagem da justificao no ensaio de 86 e temos aqui algo de
novo, em relao ao ensaio de 79 elaborada numa perspectiva de um



190
conjunto de regras. H trs razes para a preocupao com a elaborao
desta estrutura: primeiramente, a noo de regra permite a explicitao do
carter normativo da justificao, pois chamar uma crena de justificada
implica que ela uma atitude doxstica apropriada, uma em relao a
qual o [sujeito] conhecedor tem autorizao ou direito epistmico
309
.
Em segundo lugar, a estrutura de regras fornece, de um modo que ser
visto, uma estrutura neutra para a classificao de diferentes intuies
sobre o conceito de justificao. Em terceiro lugar, a estrutura de regras
permite um paralelo instrutivo entre avaliao epistmica e avaliao
social e moral, o que permite maior clareza na identificao dos
problemas e das conseqncias de uma posio assumida
310
.
Vejamos como isto pode ser efetivamente realizado. Para tal, vejamos
a seguinte definio de justificao, proposta por Goldman:

(P3) A crena de S em p em t justificada se e somente se

A crena de S em p em t permitida por um sistema
correto de Regras-J, e
Esta permisso no desqualificada [undermined] pelo
estado cognitivo de S, em t.

Vamos nos deter em uma anlise mais cuidadosa de (P3). Em
primeiro lugar, podemos observar como a expectativa normativista
incorporada definio: atravs da noo de permisso
311
.
importante que notemos como esta noo implica apenas em uma verso
fraca de normativismo. Um normativismo forte como o ,
habitualmente, o internalista consideraria que regras devem ser
cumpridas
312
(a noo de dever , obviamente, mais forte do que a de
permisso). (P3) no exige isto. Mais, (P3) no exige qualquer grau de
cincia, por parte do sujeito conhecedor, das regras de justificao; basta
que sua ao no seja proibida pelas regras. O carter externalista da

309
Epistemology and Cognition, p. 59.
310
Veremos, no captulo stimo, uma teoria que deriva a avaliao intelectual da avaliao
moral.
311
Encontramos, aqui, uma distino significativa entre o projeto Goldmaniano e o
naturalismo, ao menos o naturalismo quineano: os aspectos prescritivos tm seu lugar
garantido na epistemologia confiabilista.
312
Ao menos para crenas ocorrentes, ou seja, aquelas crenas dadas atualmente, num
instante t, na conscincia do sujeito conhecedor.



191
teoria goldmaniana fica mantido, enquanto a exigncia de acessibilidade
(no caso, do acesso, por parte de S, ao conjunto de Regras-J) continua
sendo dispensada. As crenas de S no instante t so importantes apenas
indiretamente, do modo previsto na clusula (b)
313
.
As intuies implcitas nesta definio j haviam sido assumidas por
Goldman no ensaio de 79. Mas (P3) merece ateno por pelo menos mais
uma razo. Como o leitor pode perceber, ela no nos fornece uma
explicao substancial da justificao epistmica (algo que Goldman se
props a oferecer); antes, ela fornece apenas uma definio formal da
justificao. Temos, ento, paralelamente, que oferecer uma explicao a
duas questes substanciais: quais as regras de justificao (as Regras-J)
aceitveis e porque estas Regras-J so aceitveis?
Quais, pois, as Regras-J aceitveis? Goldman no aceita que tal
questo merea uma nica resposta. Ele assume que no existe um nico
sistema correto de Regras-J que possa fornecer justificao para uma
crena, mas, antes, que poderiam existir diferentes sistemas de Regras-J, e
cada um deles poderia estar correto, quando julgado por um nico
critrio de correo
314
.
Esta resposta, tomada isoladamente, poderia conduzir a uma forma
danosa de relativismo, que Goldman prontamente evita. Dada a
existncia de um critrio objetivo de correo das Regras-J (que ,
efetivamente, a confiabilidade, diretamente relacionada verdade
315
),
qualquer forma extremada de relativismo e de subjetivismo
316

evitada
317
.

313
Discutiremos a clusula (b) de (P3) mais adiante.
314
Epistemology and Cognition, p. 70.
315
Goldman assume compromisso com uma concepo realista do conceito de verdade.
(confira, por exemplo, o captulo 7 de Epistemology and Cognition).
316
O subjetivismo rejeitado em relao ao estabelecimento de um critrio para a correo
das Regras-J; ele fica mantido, porm, para a justificao: aquilo que justifica (enquanto
permitido por um conjunto de Regras-J) est, exclusivamente, no mbito do sujeito. Isto
caracteriza a abordagem goldmaniana da justificao, em seus prprios termos, como uma
abordagem intrapessoal (cf. Epistemology and Cognition, p. 74-80).
317
Podemos imaginar que os mtodos de aquisio de crenas elaborados por uma cultura
sejam distintos dos mtodos de outra cultura. Isto no implica, porm, que possamos
apelar para as diferenas culturais para, assim, sustentar a correo de tais mtodos. A
ligao entre confiabilidade e verdade inviabiliza esta tentativa: um mtodo pode, mesmo



192
Voltemos, porm, investigao sobre o carter das Regras-J.
Poderamos, primeiramente, postular que um conjunto aceitvel de
Regras-J fosse o conjunto das regras vlidas de deduo. Goldman
apresenta um argumento contra a utilizao da Lgica como um critrio
para avaliao das regras de justificao,
318
como segue. Suponha que
Claude acredita em uma proposio (que vamos tomar como justificada)
x, e que x implica y, atravs de uma implicao vlida, mas muito
sofisticada. Claude incapaz de perceber a validade da implicao e no
dispe de qualquer testemunho autorizado sobre sua validade. A despeito
disso, ele cr em y. Se aceitamos a Lgica como critrio exclusivo para a
correo das Regras-J, e j que x efetivamente implica y, ento devemos
aceitar que y est justificada para Claude - o que claramente contra-
intuitivo.
Isto ocorre porque a Lgica, como bem lembra Goldman, incapaz
de dizer o que quer que seja sobre a transio de uma crena para outra;
de modo particular, ela no pe restries sobre como a transio feita.
Ela no requer que o conhecedor entenda porque a inferncia vlida,
nem que veja a conexo entre premissas e a concluso. Ela no faz
restries ao processo para se chegar crena final, nem restries
trajetria causal atravs da qual a crena formada.
319

Esta observao remonta aos postulados assumidos por Goldman
em 79. A justificao de uma crena depende da sua origem causal, de
quais processos causaram a crena. Assim, alguns argumentos vlidos
podem servir como Regras-J corretas, mas apenas se o argumento tal
que a crena na sua concluso no um ato epistemicamente

no interior de uma cultura, mostrar-se no-confivel, ou pode se mostrar menos confivel


do que outro mtodo.
318
Na verdade, ele prope dois argumentos. Um deles , porm, pelo menos parcialmente
inadequado. Ele supe que, se um sujeito conhecedor, digamos S, cr em q e em q p, ele
no necessariamente precisa crer em p, isto porque p pode ser indesejvel por outras razes.
p pode, por exemplo, ser absurdo, dadas as coisas como so. Pode implicar, por exemplo,
que S no tem uma cabea. Vamos supor, porm, que q seja, efetivamente, verdadeiro.
Neste caso, poderamos, conceder, S deve crer em p. Goldman lembra, porm, que nem
sempre o caso de que as premissas so verdadeiras. A observao pertinente, mas, a
nosso ver, no capaz de sustentar a inadequao de um critrio de correo para Regras-J
baseado na noo de validade; mostra apenas que este no poderia ser o nico critrio.
Precisaramos, pelo menos, de mais um critrio, para explicar a justificao das premissas,
independentemente do uso de argumentos vlidos.
319
Epistemology and Cognition, p. 84-5.



193
irresponsvel. Podemos esperar isto apenas quando se trata de argu-
mentos muito simples. Apenas estes casos podem ser caracterizados como
representando uma operao cognitiva primitiva, fundamental
320
e,
por isso, podemos imaginar que os indivduos mesmo os ignorantes em
Lgica no crem de modo irresponsvel no resultado da deduo.
Argumentos vlidos muito complexos no dispem desta qualidade, ao
menos para os no-iniciados. Eles no so bvios o suficiente, diria o
nefito em Lgica. Eles no so psicologicamente bsicos, diria Goldman.
Argumentos vlidos complexos podem, porm, certamente, produzir
crenas justificadas. Para isto, basta que a situao em que se encontrava
Claude seja evitada, ou seja, que aquele que utiliza os argumentos
efetivamente domine as regras de deduo o que, relembramos, no era
o caso de Claude.
Podemos, agora, introduzir uma distino importante: a distino
entre mtodos e processos. Um processo um processo psicolgico
bsico; um mtodo um dos diferentes tipos de algoritmos, heurs-
ticas ou metodologias passveis de serem aprendidas
321
. Esta distino
levar Goldman a identificar dois diferentes nveis de justificao:
justificao primria e justificao secundria. A primeira objeto da
epistemologia primria, que investiga os processos que garantem a
justificao primria; a segunda objeto da epistemologia secundria, que
investiga os mtodos adquiridos, que fornecem justificao secundria. A
justificao primria fundamental por diversas razes: primeiro, como o
caso de Claude nos fez ver, um mtodo, para conferir justificao, no
precisa apenas ser correto; ele precisa, tambm, ser corretamente
adquirido e um mtodo adquirido a partir de processos. Em segundo
lugar, como Goldman bem nota, porque

questes de justificabilidade completa devem tratar no
apenas da questo sobre como mtodos so adquiridos
quando eles so adquiridos, mas tambm porque eles
deixam de ser adquiridos mesmo quando eles esto
disponveis. Se o conhecedor dispe de inmeras
oportunidades para adquirir certos mtodos corretos mas
deixa de fazer isto, a sua posterior falha ao utilizar este

320
Epistemology and Cognition, p. 89.
321
Idem, p. 93.



194
mtodo pode tornar suas crenas subseqentes
injustificadas. Aqui a falha na utilizao dos mtodos
apropriados no uma falha no nvel dos mtodos, mas
antes uma falha no nvel dos processos. Os processos so
defeituosos porque eles falham em adicionar ao repertrio
cognitivo coisas que deveriam ser adicionadas.
322


Esta passagem deve ser analisada cuidadosamente. Devemos notar,
em primeiro lugar, uma flutuao importante. J observamos,
anteriormente, a forma como o projeto goldmaniano se compromete
com o normativismo; vimos como em (P3) ele estabelecido em termos
de permisso. A parte final do excerto, porm, revela algo de diferente: a
noo de dever. Somos culpveis se um dos processos que compem
nosso repertrio cognitivo falha. Mas a falha aqui no consiste em uma
falha relativa confiabilidade, mas em uma falha na construo do
aparato cognitivo (uma falha que, aparentemente, s poderia ser
constatada quando comparamos o sistema cognitivo defeituoso com um
sistema que nos serve de padro); por que, pois, o sujeito conhecedor
deveria ser culpvel em termos da justificao da crena (j que a noo
de justificao avalia apenas a confiabilidade)? Algo deveria, pois, ser
adicionado para que tivssemos um tratamento adequado da justificao
(ao menos da justificao secundria, a justificao no nvel dos
mtodos). Goldman parece no se ter dado conta disso. Voltaremos a esta
questo em momento mais oportuno, mas sua relevncia fica
estabelecida.
A distino entre mtodos e processos torna aparente a estrutura da
teoria goldmaniana: uma hierarquia sustentada, na base, por processos
cognitivos bsicos. No topo, os mtodos, sofisticados e adquiridos. Entre
os dois andares, um intermedirio, composto por processos que
produzem novos mtodos, que permitem a aquisio de mtodos ou que
permitem a seleo, em cada caso, do mtodo mais adequado; esta
camada intermediria composta pelos processos de segunda ordem.
A questo sobre o critrio de correo para as Regras-J deve ser,
agora, retomada e ampliada. No precisamos mais, apenas, de um
critrio, mas de trs: um critrio para a avaliao de processos de primeira
ordem, um para processos de segunda ordem e um para mtodos.

322
Epistemology and Cognition, p. 93-4.



195
Podemos esperar, porm, que estes critrios sejam passveis de unificao:
j adiantamos a opo de Goldman por um critrio confiabilista de
correo; talvez a confiabilidade possa fornecer um critrio adequado
tambm para a correo de processos de segunda ordem e de mtodos.
Vamos nos restringir, neste momento, ao problema do critrio para
a justificao primria (Justificao P), que envolve apenas os processos
(que no so adquiridos socialmente). Goldman prope alguns
candidatos:

(C1) R um sistema de regras derivvel da lgica (e da teoria das
probabilidades).
(C1*) R o sistema de regras que seria escolhido por algum que
acreditasse em todas as verdades lgicas (e da teoria das
probabilidades), mas que ignorasse todos os fatos
contingentes.
(C2) R o sistema de Regras-J aceito pelos participantes do dado
jogo de linguagem do sujeito conhecedor (Wittgenstein).
(C2*) R o sistema de Regras-J aceito pelos membros da matriz
disciplinar do sujeito conhecedor (Kuhn).
(C2**) R o sistema das Regras-J aceito pelo conjunto de pares do
sujeito conhecedor (Rorty).
(C3) A conformidade com R garantiria um conjunto coerente de
crenas.
(C4) R permite atitudes doxsticas proporcionais fora da
evidncia do sujeito conhecedor.
(C5) A conformidade com R maximizaria o nmero total de
crenas verdadeiras que um conhecedor poderia obter.
323


(C1) e (C1*) devem ser rejeitados como critrios de correo,
primeiramente devido sua limitao. O apelo lgica incapaz de
garantir um critrio adequado para crenas provenientes da percepo ou

323
Epistemology and Cognition, p. 66.



196
da memria. Alm disso - e mais significativamente - o caso de Claude j
nos mostrou que podemos acreditar em verdades lgicas sem que
tenhamos para isso justificao.
O segundo conjunto de candidatos, composto por (C2), (C2*) e
(C2**), inaceitvel exatamente por conta daquelas razes que levaram
Goldman a evitar o relativismo: ele simplesmente considera que o mero
apelo comunidade algo muito fraco. Sendo assim, porque devemos
assumir que o que aceito como algo capaz de conferir justificao pelos
membros de uma comunidade particular realmente capaz de conferir
justificao? No poderia tal comunidade estar errada?.
324
Este
argumento nos parece ser suficiente para eliminar as formas mais
simplrias de relativismo. Se ele capaz de sozinho derrotar propostas
como as de Rorty e Kuhn algo de que no nos ocuparemos, por
questes de escopo.
Porque (C3) deve ser rejeitado como candidato a critrio? Goldman
se vale, para uma resposta questo, de uma estratgia bem conhecida:
um sistema de crenas pode ser perfeitamente coerente e,
simultaneamente, algumas ou mesmo todas as crenas do sistema podem
ser falsas
325
. No difcil imaginar tal conjunto de crenas, por exemplo,
na mente de um psictico ou, num exemplo menos extremado, entre
teorias cientficas atualmente desacreditas, mas que so, muito
possivelmente, internamente coerentes.
Agora, (C4). Goldman denomina tese subjacente a este candidato a
critrio de correo proporcionalismo evidencial (evidence
proportionalism). Ele reconhece que, ao se opor a esta tese, se ope a uma
slida tradio sobre a natureza da justificao
326
, que consiste na idia
de que justificao consiste na adequao entre o grau de crena em uma
hiptese e o peso da evidncia [disponvel]
327
. Esta tradio , como
Goldman bem nota, incompatvel com uma teoria que considera os
processos de aquisio de crenas como decisivos para a justificao (j
que o evidencialismo no se importa, segundo ele, com origem das

324
Id., p. 68.
325
Este o conhecido Problema do Isolamento.
326
Epistemology and Cognition, p. 89.
327
Ibidem.



197
evidncias
328
). Alm disso, ela no poder abrir mo do requisito da
acessibilidade, como o fez o confiabilismo: o sujeito conhecedor, aqui,
precisa do acesso s evidncias disponveis, para ele, para que esteja
justificado em crer em uma dada crena ocorrente.
Goldman prope duas modalidades de crtica ao evidencialismo. A
primeira delas consiste em um ataque tese de que o sujeito conhecedor
tem disponvel uma escala para classificao das evidncias. A segunda
consiste na tentativa de demonstrao da insuficincia da tese
evidencialista.
Comecemos com a segunda estratgia. Para realiz-la, Goldman
procura demonstrar a possibilidade de um sujeito conhecedor, S, dispor
de evidncia adequada para a justificao de p, sendo que tal evidncia
no , porm, utilizada para a justificao de p. Para tal, basta que S no
compreenda adequadamente a relao entre a evidncia disponvel e a sua
capacidade de sustentar a crena em p. Goldman prope o seguinte
exemplo, a ttulo de esclarecimento. Vamos supor que um detetive
investiga um crime e que ele dispe de uma lista com sete suspeitos;
vamos supor, ainda, que a evidncia disponvel aponte para a culpa de
um dos suspeitos em particular (e suponha que as evidncias apontem
para isto com base em um algoritmo para avaliao de evidncias, que
indica uma chance de acerto de 85%). O detetive cr que o dado suspeito
tem 85% de chances de ser o culpado, mas chega a este resultado no
devido ao uso do algoritmo, mas devido a um palpite qualquer. Se isto
ocorre conclui Goldman, corretamente o detetive no est justificado
em sua crena (a despeito da evidncia disponvel para tal), e isto
enquanto no se utilizou do mtodo adequado para a utilizao destas
evidncias, o algoritmo indicado acima.
Uma considerao emergir imediatamente aps a apresentao deste
caso: dado que o detetive no utilizou, efetivamente, o algoritmo,

328
A suposio goldmaniana no , a nosso ver, correta. Um evidencialista defende, grosso
modo, que a justificao resultado da avaliao do peso das evidncias e contra-evidncias
atualmente disponveis para o sujeito conhecedor. Se o sujeito conhecedor dispe de
informaes sobre a origem da crena em disputa, e se estas informaes desabonam a
crena, isto ser contado como contra-evidncia e ser, certamente, considerado na
avaliao. O tratamento evidencialista para a srie de casos de tipo-Gettier conhecidos
como Tom Grabit so bons exemplos de como a origem da crena pode ser relevante para
o conhecimento.



198
poderamos alegar que ele no est, ento, justificado em crer que certo
suspeito em particular o culpado.
A trplica de Goldman vem atravs do seguinte caso:

Suponha que a educao de Gertrudes seriamente
deficiente, no que toca a matemtica: ela nunca aprendeu
o algoritmo da raiz quadrada. Certo dia, Gertrudes
pesquisa sobre o algoritmo em uma pilha de ensaios
escritos por algum que ela sabia ser um matemtico
estranho, no-confivel, sem nenhuma autoridade em
assuntos matemticos. A despeito deste conhecimento
prvio, ela chega concluso de que a Regra para
Obteno de Razes Quadradas (a regra assim
denominada) uma regra correta. Ela a segue e forma
crenas a partir deste algoritmo. Estas crenas so crenas
com a forma x a raiz quadrada de y. Estas crenas esto
justificadas? Claramente no, j que Gertrudes no possui
fundamentos [grounds] adequados para crer no resultado
deste algoritmo. Ela prpria possui compreenso
inadequada para perceber que ele funciona corretamente:
ela no checou se as respostas estavam corretas; ela no
possui bons fundamentos indutivos para supor que um
algoritmo aleatrio correto. Ento, sua crena no est
justificada; ainda que ela tenha utilizado um algoritmo
correto para chegar sua crena.
329


Com este caso, novamente, mostrada a relevncia da histria da
aquisio de um mtodo para a justificao das crenas obtidas com tal
mtodo. Mtodos adequados adquiridos de um modo imprprio no so
capazes de conferir justificao, eis a moral da histria. Podemos, pois,
dispor de evidncia que poderia ser tomada como adequada por outros
indivduos (j que produzida por um mtodo confivel de produo de
evidncias), mas que, para o sujeito epistmico em questo, so
inadequadas, dada a histria de aquisio do mtodo que produziu a
crena. Logo, conclui Goldman, a tese evidencialista insuficiente.
Alm de insuficiente, ser ela incorreta? Goldman, como j
adiantamos, considera que a tese evidencialista supe um sujeito

329
Epistemology and Cognition, p.91.



199
conhecedor idealizado, muito diferente dos seres humanos existentes,
com suas prticas cognitivas que, freqentemente, mostram-se muito
diferentes do desejado. Ele dedica dois captulos de Epistemology and
Cognition para mostrar, por exemplo, como nossos raciocnios indutivos
e julgamentos de probabilidade
330
com freqncia se afastam mesmo das
regras mais bsicas da Lgica e da Teoria das Probabilidades. Esta crtica
no , na verdade, original; ao contrrio, ela comum entre
epistemlogos naturalistas, e Goldman parece da importar este ataque.
Este , porm, um ataque contundente? Apenas se for demonstrado
que o padro fixado pelo evidencialista inatingvel, no apenas
excessivamente alto. Um argumento baseado em dados empricos s
til se ele desqualifica inteiramente uma dada norma. E tal trabalho,
parece-nos, no foi realizado.
Voltemos discusso sobre os critrios para correo de Regras-J. A
estratgia goldmaniana para estabelecimento dos critrios aceitveis se
tornou, a esta altura, cristalina: ele desqualificou todos os adversrios
para, aps isto, tomar (C5) como o nico critrio aceitvel. Ao leitor
familiarizado com a obra goldmaniana isto no causar surpresa alguma:
desde o primeiro momento ela tem tomado a justificao como algo
intimamente ligado verdade. Esta concepo verstica da justificao
pode, na verdade, ser encontrada antes e fora do confiabilismo. Ela , por
exemplo, habitual na histria do internalismo, que trabalha com
suposies como a de que, por exemplo, um sistema de crenas coerentes
nos aproxima da verdade. O confiabilismo, porm, radicaliza a tese:
justificao (definida, como vimos, em termos de confiabilidade),
definida em conexo com a verdade (algo que no ocorre no
internalismo)
331
. Uma crena justificada , grosso modo, uma crena
produzida por um processo (ou mtodo) com um bom histrico de
produo de crenas verdadeiras.
Mas podemos aprofundar esta tese. Devemos notar que no conjunto
do consequencialismo verstico
332
podemos encontrar duas subclasses:
uma que remete a um critrio baseado no nmero de crenas verdadeiras

330
Goldman dedica dois captulos de Epistemology and Cognition a esta discusso (os
captulos 13 e 14).
331
Um internalista definir justificao sem meno ao conceito de verdade; justificao
eqivaler crena bem-fundada, crena em um conjunto coerente, etc.
332
Epistemology and Cognition, p. 103.



200
produzidas e outra que remete proporo de produo de crenas
verdadeiras. A opo assumida por Goldman j pode ser encontrada em
What is Justified Belief?: ele escolher o critrio baseado na proporo.
Em Epistemology and Cognition ele lembrar que

claro que a correo das Regras-J no uma funo
apenas do nmero de verdades que poderiam ser
produzidas. O processo de crer em tudo que o sujeito
possa imaginar, incluindo cada proposio acompanhada
de sua negao, poderia produzir um conjunto de crenas
verdadeiras to grande quanto o produzido por qualquer
outro processo. Um critrio que requer (apenas)
maximizao do nmero de crenas verdadeiras seria
satisfeito por uma Regra-J que permitisse tal processo. Mas,
obviamente, crenas assim formadas no esto
justificadas.
333


Um critrio adequado dever aumentar no apenas o nmero de
crenas verdadeiras produzidas. Ele dever aumentar a proporo das
crenas verdadeiras em relao s falsas. Quando, porm, a proporo de
obteno de crenas verdadeiras deve ser considerada satisfatria? H trs
respostas, como veremos.
Primeiramente, podemos responder a pergunta nos utilizando de um
critrio relativo--fonte (resource-relative); isto ocorre quando fixamos a
taxa mnima de produo de verdades em uma dada freqncia, tendo
em vista a taxa que os humanos comumente atingem ou podem atingir.
Trata-se aqui, pois, de um critrio de satisfao. Podemos, ainda, no fixar
uma taxa em particular, assumindo, alternativamente, um critrio de
maximizao: um processo ou mtodo confere justificao s crenas
produzidas se o processo maximiza a freqncia de verdades, dados os
processos disponveis para os seres humanos.
Por outro lado, podemos ignorar as capacidades humanas e fixar a
taxa mnima de obteno de verdades em uma dada freqncia,
previamente estabelecida. Esta taxa de corte pode, eventualmente, ser
fixada em um nvel bastante alto, negando a capacidade de conferir

333
Ibidem. Vale aqui lembrar da mxima epistmica: nosso objetivo o de atingir a
verdade e evitar o erro.



201
justificao a diversos processos e mtodos de produo de crenas que
so usualmente utilizados pelos seres humanos. Pode, qui, ser fixada em
100%, titulando como justificadas apenas as crenas produzidas por
processos que sempre produzem crenas verdadeiras. Temos, neste caso
em que a taxa de corte fixada de modo prvio e independente, um
critrio independente-da-fonte (resource-independent), que , por ser
fixado sem referncia fonte das crenas, absoluto.
Podemos, agora, apresentar o critrio de justificao (no sentido
absoluto):
(ARI) Um sistema R de Regras-J correto se e somente se
R autoriza certos processos psicolgicos (bsicos), e a
instanciao destes processos resultaria em uma taxa de
crenas verdadeiras que atingiria algum limiar elevado
previamente especificado (maior do que .50).
334


Critrios para a confiabilidade tomada em sentido relativo--fonte
poderiam ser construdos de forma anloga (ARI); este trabalho no ,
porm, levado a cabo por Goldman, que lembra que (ARI) o (esquema
para) critrio que eu utilizarei, que tem carter obviamente
confiabilista
335
. As razes para tal escolha esto relacionadas discusso
com o ctico. Quando tomamos o critrio de correo em sentido
absoluto, permitimos que o desafio ctico se estabelea. Ao estabelecermos
uma dada taxa de verdade de, digamos, .90, no podemos garantir que os
humanos, com os mtodos e processos de aquisio de crenas
atualmente disponveis, possam atingir tal taxa, para um, vrios ou todos
os processos ou mtodos disponveis. Os critrios relativos--fonte so, ao
contrrio, muito mais permissivos, j que podemos determinar uma taxa
que nossa experincia anterior mostra ser factvel.
Antes de encerrarmos esta seo, devemos observar mais alguns
aspectos da noo de confiabilidade como vimos, uma noo central na
teoria da justificao defendida em Epistemology and Cognition e o
como esta teoria da justificao se articula com uma teoria do
conhecimento.

334
Epistemology and Cognition, p. 106.
335
Ibid. Trata-se de um esquema para critrio (criterion-schema) porque ele no oferece
um critrio para um limiar em particular.



202
Goldman no chega a engendrar uma teoria completa do conheci-
mento, mas sugere uma linha de desenvolvimento, ao defender a idia de
que a confiabilidade de um processo (ou mtodo) deve excluir todos os
contrafactuais que envolvam qualquer situao alternativa relevante rela-
cionada uma crena em questo, produzida por um processo em questo
(e no apenas aquela possibilidade relacionada verdade ou falsidade da
crena em questo). Uma anlise baseada nesta suposio sustentar que
uma crena verdadeira no conhecimento se existe qualquer situao
alternativa relevante na qual a proposio p seria falsa, apesar de o processo
usado fazer com que S creia em p, a despeito disso
336
.
Goldman nota que uma anlise baseada em contrafactuais consegue
lidar com situaes problemticas para anlises que se preocupam apenas
com a existncia de contraditrios crena em questo (uma anlise que
considera apenas ~p como alternativa a p), como as anlises propostas por
Robert Nozick
337
e por Fred Dretske
338
. Tomemos a anlise sugerida por
Nozick:
S sabe que p se e somente se (1) p verdadeira;
(2) S cr em p;
(3) Se p no fosse verdadeira, S no
acreditaria em p; e
(4) Se p fosse verdadeira, S
acreditaria em p.

Goldman prope o seguinte contra-exemplo definio: pais zelosos
medem a temperatura de seu filho com um termmetro escolhido a esmo
em uma gaveta repleta de termmetros; todos, exceto o escolhido, so
defeituosos, mas os pais ignoram este fato. Com o nico termmetro que
funciona adequadamente eles formam a crena verdadeira de que seu
filho no tem febre.
Considerando que os pais no esto informados sobre o
funcionamento deplorvel dos demais termmetros, podemos considerar
que eles formaram uma crena verdadeira por sorte e, ento, no sabem

336
Epistemology and Cognition, p. 46.
337
NOZICK, Robert. Philosophical Explanations. Cambridge: Harvard University Press,
1981.
338
DRETSKE, Fred. Knowledge and the Flow of Information. Cambridge: MIT Press,
1981.



203
que seu filho no tem febre. Nossa intuio diz isso, mas no a definio
proposta por Nozick, j que as quatros condies previstas foram
satisfeitas.
Alternativamente, uma anlise que incorpora contrafactuais
relevantes poder alegar que h uma situao alternativa relevante na qual
os pais acreditariam em p, apesar de p ser, neste caso, falsa: aquela em que
os pais escolhem, a esmo, um termmetro quebrado. A existncia deste
contrafactual garante, segundo a proposta goldmaniana, que os pais no
sabem que seu filho no est febril.
Requerer a inexistncia de contrafactuais relevantes permite, ainda,
que o confiabilismo possa enfrentar casos de Gettier e ps-Gettier
339
.
Tomemos o caso conhecido como o piromanaco; neste caso, o
piromanaco, depois de acender centenas de fsforos de uma caixa da
marca de sua preferncia, acredita que o prximo fsforo a ser riscado
tambm entrar em combusto. Aquele par de eventos sempre presentes
nos casos de tipo-Gettier, como era de se esperar, ocorre: o prximo
fsforo um dos rarssimos exemplares com defeito de fabricao e,
devido ao alto teor de impurezas, no acenderia por frico; no momento
em que friccionado, porm, ocorre, sem que o piromanaco o saiba, um
rarssimo evento de emisso de radiao solar X, que acende o fsforo. O
piromanaco possui crena verdadeira e justificada (considerando que a
crena de que o fsforo acender foi formada por um processo confivel,
induo com excelente histrico). Ele no possui, porm, conhecimento,
j que existe um contrafactual relevante, aquele em que no ocorre a rara
emisso de radiao solar X
340
.
6.3 Confiabilismo e Virtude
A exposio anterior permitiu ao leitor acompanhar o aumento do
grau de sofisticao da teoria confiabilista da justificao, desde a
formulao inicial de What is Justified Belief? at Epistemology and
Cognition. Agora, no terceiro momento da parte expositiva deste
captulo, acompanharemos a incorporao da noo de virtude teoria

339
Epistemology and Cognition, p. 46.
340
O Problema de Gettier abordado muito rapidamente e sem grande entusiasmo em
Epistemology and Cognition.



204
confiabilista. Este , efetivamente, o ponto em que atingiremos nosso
objeto: ao caracterizarmos o confiabilismo como uma teoria das virtudes
intelectuais, ns estaremos firmando um dos pilares da discusso da qual
nos ocuparemos posteriormente. O confiabilismo, caracterizado como
uma teoria da virtude epistmica com carter fortemente
consequencialista, nos fornecer o devido contraponto a uma teoria neo-
aristotlica da virtude intelectual, como a defendida por Linda Zagzebski.
A utilizao da noo de virtude na epistemologia no , em si, algo
original. Aristteles, como bem sabido, utilizou o conceito e a ele
dedicou considervel espao na tica a Nicmaco. O surgimento da
noo no discurso epistemolgico contemporneo, porm, d-se de um
modo bastante distinto, como veremos.
O mrito de ter sido o primeiro epistemlogo contemporneo a
sugerir a utilizao da noo de virtude em epistemologia cabe a Ernest
Sosa. Em The Raft and the Pyramid: Coherence versus Foundations in
the Theory of Knowledge
341
, com o objetivo de superar o debate
fundacionismo/coerentismo, Sosa sugere que compreendamos a noo de
justificao como algo ligado a virtudes intelectuais, algo ligado a
disposies estveis para a aquisio de crenas, devido a sua grande
contribuio no que diz respeito obteno da verdade
342
. Esta sugesto
no ser, todavia, desenvolvida em The Raft and the Pyramid, mas
apenas em ensaios posteriores, de um modo intimamente conectado ao
confiabilismo. Goldman subscrever, como veremos, a noo, tal qual
formulada por Sosa; por esta razo passaremos agora anlise da noo
de virtude, como formulada por Ernest Sosa, para, depois, acompanhar
sua recepo na obra goldmaniana.
6.3.1TrsataquesaoConfiabilismo
Como j indicado, a teoria das virtudes intelectuais surge, no final da
dcada de 70, como uma proposta de superao dos supostos impasses
das teorias coerentistas e fundacionistas. A efetiva tarefa de transformao

341
Publicado originalmente em FRENCH, UEHLING & WETTSTEIN, Midwest Studies
in Epistemology, vol. V Studies in Epistemology (Minneapolis: University of Minnesota
Press, 1980) e reimpresso em SOSA, Ernest, Knowledge in Perspective -Selected Essays in
Epistemology (Cambridge: Cambridge University Press, 1991). Referncias ao ensaio sero
feitas considerando-se a verso de 1991.
342
In. SOSA, E. Knowledge in Perspective: Selected Essays in Epistemology (Knowledge in
Perspective, doravante). p. 189.



205
da mera sugesto em uma teoria substantiva foi realizada ao longo da
dcada de 80, sendo apresentada em uma verso sofisticada em 1991, em
Reliabilism and Intellectual Virtue e em Intellectual Virtue in
Perspective
343
. Passaremos, agora, a uma reconstruo da noo de
virtude ali proposta. Como veremos a seguir, Sosa utilizar a noo de
virtude de modo consequencialista, relacionando-a intimamente com o
confiabilismo.
O apelo noo de virtude intelectual tem, para Sosa, dupla funo:
por um lado, ser central para o desenvolvimento de sua teoria do
perspectivismo das virtudes; por outro, significa um passo adiante no
desenvolvimento do programa confiabilista. Mais particularmente, sob
este aspecto, a introduo de tal noo permitir a superao de trs
graves problemas para o confiabilismo goldmaniano: o problema da
generalidade, o problema da Meta-Incoerncia e o Novo Problema do
Demnio Maligno, que discutiremos a seguir.
6.3.1.1 O problema da generalidade
O problema da generalidade, percebido inicialmente pelo prprio
Goldman
344
, ataca diretamente o conceito, caro aos confiabilistas, de
processo formador de crena. Tomemos, por exemplo, uma crena
verdadeira, produzida por um processo de produo de crenas
especificado de modo to restrito a ponto de o nmero de crenas por ele
produzidas ser muito pequeno. Por exemplo, imaginemos uma crena
verdadeira produzida por um processo tal que, dentre seus componentes,
conte com a presena, na abbada celeste, de modo visvel, do cometa
Halley e da lua cheia
345
. Tal processo deve ser considerado (a despeito de

343
Trata-se, respectivamente, do oitavo e do dcimo sexto dos ensaios de Knowledge in
Perspective.
344
J em What is Justified Belief?, Goldman observava que relaes de entrada/sada
podem ser especificadas muito estreitamente ou muito amplamente, e o grau de
generalidade vai, em parte, determinar o grau de confiabilidade. Um tipo de processo
poderia ser selecionado de modo to estreito que teramos dele apenas uma instncia e, da,
o tipo [de processo] seria completamente confivel ou completamente no-confivel (p.
12).
345
A coincidncia de eventos , no caso em que estamos apresentando, externa. Podemos
imaginar, porm, que esta coincidncia de eventos se d como uma coincidncia de eventos
fisicamente internos ao sujeito conhecedor.



206
produzir muito mais verdades do que falsidades) como um processo
confivel? Se sim, devemos conceder que crenas por ele produzidas
estejam justificadas (nos termos do confiabilismo goldmaniano)?
Podemos facilmente sustentar que no devemos aceitar tais casos como
casos de conhecimento, j que o processo produtor da crena
excessivamente restritivo e, por isso, fornece-nos um nmero baixo de
crenas, um nmero insuficiente para que a confiabilidade do processo
seja avaliada (num extremo, a descrio pode ser to detalhada que o
nmero total de crenas produzidas pelo processo assim descrito de
apenas uma crena a verso Caso nico do Problema da Generalidade).
E, por outro lado, se a descrio dos processos agrupa modelos muito
genricos, ela acaba por agrupar casos com singularidades importantes a
verso No-Discriminao do Problema da Generalidade.
346
Se o modelo
geral aquele denominado de viso, sem maiores qualificaes,
agrupamos indevidamente casos em que vemos objetos pequenos
distncia, casos em que os vemos sob boa iluminao, etc. Estes casos
tm, podemos concordar, graus de confiabilidade muito diferentes.
O problema fica completo quando consideramos que no temos
indicaes prvias sobre a descrio que devemos fornecer de um suposto
processo formador de crenas; um interlocutor poderia legitimamente
requerer que o processo fosse descrito de modo extremamente minucioso
(j que no sabemos, de sada, o que conta para a confiabilidade do
processo), caindo no problema da excessiva especificidade do processo.
Um outro interlocutor, mais exigente ainda, poderia considerar que o
recorte ainda muito genrico. E, se no pudermos descrever
adequadamente um processo confivel de formao de crenas, parece
evidente que uma teoria baseada em tal noo se mostraria invivel.
6.3.1.2 O Novo Problema do Demnio Maligno
O Novo Problema do Demnio Maligno no , certamente, o
problema cartesiano. Como se perceber, porm, seu correlato.
Imaginemos dois grupos de indivduos, com faculdades mentais
semelhantes. Um grupo composto, digamos, por seres humanos como

346
Veja Sosa, 1991, p. 182 ss. e tambm Epistemology and Cognition, p. 49-50. Uma
apresentao mais sofisticada do problema pode ser encontrada no ensaio de Richard
Feldman, Reliability and Justification (The Monist, 68:2, 1985, 159-174).



207
ns, vivendo num ambiente como o nosso (vamos conceder que este
grupo vive num ambiente tal que suas crenas sobre o mundo externo
so, em larga medida, verdadeiras). O segundo grupo composto por
gmeos do primeiro grupo, mas que vivem num ambiente manipulado
por um demnio maligno a la Descartes. Estes indivduos possuem,
podemos imaginar, pelo menos muitos dos mesmos processos
formadores de crenas que equipam seus irmos que vivem no mundo
normal. Ao contrrio destes, porm, os gmeos que vivem no mundo
manipulado possuem crenas sistematicamente falsas.
A questo logo se estabelece: se os processos de formao de crena
so confiveis para o primeiro grupo, o grupo que est, digamos, na
situao normal, por que deveramos tomar como injustificadas crenas
formadas pelos mesmos processos, s que nas condies menos favorveis
impostas pelo demnio?
347

6.3.1.3 O Problema da Meta-Incoerncia
O terceiro problema o chamado problema da Meta-Incoerncia.
Vamos supor que uma pessoa cr em p (que o Presidente est em Nova
Iorque, por exemplo), que p derivada de uma dada habilidade de
clarividncia desta pessoa, que esta habilidade de clarividncia , de fato,
confivel (ou seja, tende a produzir mais crenas verdadeiras do que
crenas falsas) e que (a) tal pessoa tem muitas evidncias ordinrias
contra ela [a habilidade de clarividncia], e nenhuma em seu favor; ou (b)
tal pessoa tem muitas evidncias contra sua posse de tal poder de
clarividncia; ou (c) tal pessoa tem boas razes para acreditar que tal
poder no pode ser possudo (e.g., ele poderia requerer a transmisso de
alguma influncia a uma velocidade maior do que a da luz); ou (d) tal

347
Este problema proposto por Keith Lehrer e Stewart Cohen em Justification, Truth
and Coherence. Synthese, 55 (1983): 191-207. apud. SOSA, Ernest. Knowledge in
Perspective - Selected Essays in Epistemology (Cambridge: Cambridge University Press,
1991, cap. 8, p. 132. Sosa, que um externalista, aceita que tal problema traz complicaes
para certas verses do externalismo, como a teoria confiabilista de A. Goldman. Para
superar este (assim como o prximo) problema, Sosa propor sua teoria da Virtude
Intelectual. O prprio Goldman, posteriormente, se aproximar explicitamente de uma
abordagem baseada na noo de virtude intelectual (cf. GOLDMAN, Alvin. Liaison:
Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences. Cambridge: The MIT Press, 1991, p.
155 ss.)



208
pessoa no possui evidncias contra ou a favor da possibilidade geral do
poder, assim como contra ou a favor da proposio em que ele cr como
resultado de seu poder (aquela de que o Presidente est em Nova
Iorque).
348

Neste caso temos um choque de intuies: a suposio externalista de
que tal sujeito epistmico possui conhecimento (j que o processo que
produziu a crena , efetivamente, confivel) parece ser incompatvel com
as evidncias que, interna e conscientemente, ele possui contra o processo
produtor da crena.
O problema da Meta-Incoerncia, a nosso ver, mostra com perfeio
o choque entre as intuies internalistas e externalistas. Consideramos,
seguindo uma longa tradio, que o que pode nos interessar, em primeiro
lugar, a posse de crenas sobre a confiabilidade daquilo que justifica
nossas crenas (ou seja, crenas de segunda ordem). Este parece ser o tipo
de conhecimento que j foi denominado por Sosa como o conhecimento
humano
349
(e sobre as crenas de segunda ordem que se instala, por
exemplo, o ceticismo filosoficamente mais interessante, o ceticismo de
segunda ordem, o que ataca exatamente a nossa suposio de que certa
forma de conexo entre crenas adequada). Ns no queremos apenas
saber; ns queremos ter o direito de afirmar que sabemos.
6.3.1.4 Respostas Goldmanianas para o Novo Problema do
Demnio Maligno
Comearemos discutindo o Novo Problema do Demnio Maligno.
Relembrando, ele nos apresenta um caso em que indivduos possuem um
equipamento de formao de crenas (mtodos e processos) idntico ao
nosso mas vivem em um mundo alternativo, controlado por um
demnio da famlia daquele que assombrava Descartes. Se nossos

348
SOSA, 1991, p. 132. Este problema foi proposto originalmente por Laurence Bonjour
em Externalist Theories of Empirical Knowledge, em Midwest Studies in Philosophy,
Vol. 5: Studies in Epistemology, ed. P. French et al. (Minneapolis: University of Minnesota
Press, 1980).
349
Ou conhecimento reflexivo, que possudo se o julgamento ou a crena do indivduo
manifesta no apenas aquela resposta direta ao fato conhecido, mas tambm entendimento
do seu lugar em um todo amplo que inclui sua crena ou conhecimento disso e do como
isso se deu (Knowledge in Perspective, p. 240)



209
processos so (uma concesso para fins do exemplo) confiveis, o que
dizer dos processos que equipam nossos gmeos? Afinal, os processos so
idnticos aos nossos. Mas, por outro lado, diferentemente dos nossos, tais
processos produzem mais crenas falsas do que verdadeiras.
Goldman se ocupa deste problema primeiramente em Epistemology
and Cognition. A esta altura, sua abordagem lidava com o problema
apelando para a noo de mundo normais. A noo de mundo
normal, que Goldman admite vaga (mas no intil), pode ser entendida
como o conjunto de mundos consistentes com nossas crenas gerais
sobre o mundo real
350
. Ele sustentar, da, que o nosso conceito de
justificao construdo contra o pano fundo de tal conjunto de mundos
normais
351
, e que

de acordo com nossa concepo ordinria de justificao,
um sistema correto em qualquer mundo W apenas no
caso de apresentar uma taxa de produo de verdades
suficientemente alta nos mundos normais. A correo
enrijecida para todos os mundos; mas enrijecida como
uma funo da confiabilidade em mundos normais, no
[em funo da] confiabilidade no mundo real. A correo
de regras e, da, a justificao revela um chauvinismo
de mundos normais.
352


Dado isto, os nossos gmeos habitantes do mundo manipulado
possuiro crenas justificadas se o mundo em que vivem fizer parte de
um conjunto de mundos normais e se os processos de aquisio de
crenas para eles disponveis forem confiveis na maior parte destes
mundos. Como o mundo manipulado no um mundo normal, os
processos no devem ser considerados confiveis e as crenas por eles
produzidas no so justificadas.

350
Ibid. importante perceber que o que solicitado aqui no similitude dos mundos,
mas das crenas de seus indivduos sobre os mundos. Considerando que aqueles indivduos
manipulados pelo demnio cartesiano desconhecem sua real situao, mas, apesar disso,
possuem crenas sobre o mundo (mesmo que crenas falsas) semelhantes s crenas que ns
temos sobre o mundo em que vivemos (concedendo que ns no vivemos em um
ambiente manipulado), podemos aceitar que o mundo manipulado e o nosso mundo
fazem parte de um mesmo conjunto de mundos normais.
351
Epistemology and Cognition, p. 107. Grifo nosso.
352
Ibid.



210
Esta soluo do problema falha, porm, pelas seguintes razes (alm
do seu claro carter de considerao ad hoc): primeiramente, como o
prprio Goldman j admitia em Epistemology and Cognition, a noo
de mundo normal demasiadamente vaga. Ela no esclarece o que so
crenas gerais sobre o mundo e no indica quais ou quantas crenas
devem ser comuns para que um dado mundo faa parte de um conjunto
de mundos normais. Em segundo lugar, considerando que num mesmo
mundo (no nosso, ao menos) podemos encontrar indivduos com crenas
gerais muito distintas sobre o mundo, que crenas devemos considerar
quando desejarmos comparar este mundo com um dado conjunto de
mundos normais?
Por fim, a idia de que o conjunto de regras de justificao correta
em todos os mundos possveis determinada pela correo do conjunto
de regras em um determinado conjunto de mundos normais , como o
prprio Goldman admite, chauvinista. Imagine que nosso mundo seja
nico no universo, num certo sentido, e que esta singularidade seja, para
ns, algo que caracteriza nosso mundo, distinguindo-o significativamente
dos demais. H outros mundos que ns consideramos significativamente
semelhantes entre si. O conjunto de mundos normais, neste caso, tem
como membro apenas o nosso mundo. O conjunto que inclui os demais
mundos tem numerosos membros. Neste caso, por que devemos
pontificar sobre a confiabilidade de um processo na maioria dos mundos
considerando apenas o nosso mundo?
A insuficincia da soluo proposta em 86 ser reconhecida pelo
prprio Goldman, em seu ensaio de 1988, Strong and Weak
Justification
353
, que prope que abandonemos a abordagem baseada nos
mundos normais, substituindo-a por uma nova intuio: a distino
entre dois tipos de justificao, a forte e a fraca.
Quando uma crena est justificada de modo forte ela uma crena
(grosso modo) bem formada, uma crena formada (ou sustentada) por
mtodos, procedimentos ou processos adequados, apropriados ou
convenientes
354
. Uma crena est, por sua vez, justificada de modo fraco

353
GOLDMAN, Alvin. Strong and Weak Justification. In. TOMBERLIN, James (Ed.).
Philosophical Perspectives, 2, Epistemology, 1988. Atascadero: Ridgeview, 1988. Reimpresso
em Liaisons Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences. Cambridge: The MIT
Press. As referncias bibliogrficas sero a esta reimpresso.
354
Strong and Weak Justification, p. 128.



211
se (1) O mtodo M atravs do qual a crena produzida no-confivel
(isto , no suficientemente confivel), mas (2) S no acredita que M seja
no-confivel, e (3) S no possui e no est disponvel para ele/ela um
meio confivel para descobrir que M no confivel. (...) e (4) no h
qualquer processo ou mtodo que S cr confivel, o qual, se utilizado,
levaria S a crer que M no confivel
355
.
A estratgia subjacente definio clara: premiar um eventual
indivduo que, apesar de se encontrar numa situao epistemicamente
adversa, pode ser considerado como isento de culpa. Assim, apesar de ele
possuir crena produzida por processo no-confivel, ele no ru em
qualquer acusao de desleixo intelectual: no h sequer um mtodo que
ele meramente considere confivel (mesmo que de fato no o seja) e que o
levaria a descrer na confiabilidade dos processos produtores de crenas de
primeira ordem.
Voltemos a visitar nossos pobres gmeos, no mundo
demoniacamente manipulado. Podemos sustentar que, dado o grau de
manipulao a que eram submetidos, as condies (2), (3) e (4) previstas
na definio de justificao fraca so cumpridas (supondo que o demnio
manipulador no deixa rastros de sua existncia e que, por outro lado,
oferece a suas vtimas uma iluso coerentemente organizada). Sendo
assim, eles dispem de justificao fraca para suas crenas (j que a
condio (1) tambm cumprida). Os processos que efetivamente
produzem crenas (ao menos os processos independentes-de-crena) so,
porm, processos no-confiveis. Logo, os habitantes do mundo
demoniacamente manipulado no possuem justificao forte para suas
crenas.
A distino entre justificao forte e fraca pode parecer, num
primeiro momento, uma resposta adequada ao Novo Problema do
Demnio Maligno. A distino parece captar o curioso estado em que se
encontram os habitantes do mundo demonaco, o de condenao sem
culpa: esto condenados falsidade, mas no por erro seu. Dada a
distino entre justificao forte e fraca, eles passam a ser agraciados com
justificao, o prmio pela ausncia de culpa, mas no recebem o prmio

355
Strong and Weak Justification, p. 131-2. Goldman aceita que este conjunto de
condies necessrio, mas no garante sua suficincia. Alm disso, cabe notar que
estamos, aqui, no nvel dos mtodos. Uma apresentao da noo deve ser feita para o
nvel dos processos (e ser similar a esta).



212
completo, j que, a despeito de sua inocncia, suas crenas so falsas e
produzidas de modo inadequado.
Uma questo permanece, porm, em aberto: devemos avaliar se esta
distino no possui carter ad hoc. A resposta, a nosso ver, ser
afirmativa, e mostraremos sua adhocidade com um teste simples:
verificaremos se ela til quando tratamos de indivduos em ambientes
no-manipulados (um ambiente como, supostamente, o nosso).
A questo a ser posta a seguinte: pode algum, num ambiente no-
manipulado, possuir justificao fraca? A resposta negativa: num
ambiente no-manipulado sempre podemos esperar que esteja disponvel
para o sujeito epistmico um meio confivel para descobrir que os
processos de formao de crena no so confiveis. Afirmar o mesmo
quando tratamos de mtodos para a produo de crenas seria um pouco
mais arriscado. Processos, porm, relembrando, so mecanismos para a
produo de crenas psicologicamente mais bsicos. Se o ambiente no
manipulado, podemos ento esperar que os processos representem uma
relao adequada do sujeito com o ambiente e que, por isso, sempre exista
um modo de fazer com que a inadequao do processo, mais cedo ou
mais tarde, se revele. De qualquer modo, o escopo da distino
justificao forte/fraca se restringe aos mundos manipulados. A nica
funo da distino , ento, a de oferecer uma resposta ao problema. Ela
, pois, ad hoc.
O acompanhamento da introduo da distino justificao
fraca/forte tem, para o escopo de nossa investigao, uma importante
funo exegtica: a distino, como j vimos, fornece uma resposta ao
Novo Problema do Demnio Maligno que se distingue substancialmente
daquela resposta sugerida em Epistemology and Cognition. De modo
especial, a distino vem acompanhada da idia de que no devemos
tomar a confiabilidade de modo rgido (como pressuposto pela teoria dos
mundos normais, esboada por Goldman em 1986). Retornaremos a este
ponto durante a discusso sobre o problema da generalidade.
6.3.1.5 Uma Resposta Goldmaniana para o Problema da
Generalidade
O problema da generalidade, como j indicamos, foi reconhecido
por Goldman j em What Is Justified Belief? Uma resposta mesmo



213
que tmida para o problema, porm, s foi apresentada em
Epistemology and Cognition. A resposta proposta se vale de dois
pressupostos: o primeiro consiste na idia de que a confiabilidade global
pode ser compreendida se modo mais adequado como uma propenso,
no como freqncia; a segunda idia a de que podemos determinar um
modelo mnimo de processo, que o modelo [type] mais estreito que
causalmente operativo na produo de uma instncia de crena em
questo
356
.
Confiabilidade global confiabilidade para todos (ou muitos) usos
do processo, no apenas o seu uso na formao da crena em questo.
Confiabilidade local diz respeito apenas confiabilidade do processo no
contexto da crena sob avaliao.
357
Confiabilidade global
determinada como uma taxa entre instncias, ento, falando de modo
estrito, ela est ligada apenas a um modelo [type] de processo
358
. Isso
impede, segundo Goldman, que a variao Caso nico do Problema da
Generalidade (aquela em que um processo to especfico que produz, ao
longo do perodo de funcionamento, apenas uma crena) se instale, j
que isto pode ocorrer somente se a confiabilidade global determinada
exclusivamente pelas freqncias reais
359
, o que no o caso, j que ela
, antes, uma propenso.
H, obviamente, muita obscuridade aqui. Primeiramente, a idia de
propenso precisa ser esclarecida; necessrio, por exemplo, que seja
explicada a relao entre a propenso para a verdade e a freqncia real
da ocorrncia de verdades. Se a propenso for determinada apenas a
partir das freqncias reais, ento o recurso a tal noo nada mais do
que um adiamento do enfrentamento com o problema, no uma soluo;
se a propenso determinada de alguma outra maneira (por exemplo, se
a propenso determinada tambm levando em conta a expectativa do
como funcionaria o processo em situaes hipotticas), ento Goldman
fica a nos dever uma explicao.
No outro extremo temos o Problema da No-Discriminao. O
tratamento deste aspecto do problema mais promissor: ele apela para a
idia do estabelecimento de um critrio para a seleo do modo de

356
Epistemology and Cognition, p. 50.
357
Epistemology and Cognition, p. 45. Grifo nosso.
358
Epistemology and Cognition, p. 49.
359
Epistemology and Cognition, p. 50.



214
descrio dos processos de produo de crenas. O critrio simples: o
processo deve ser sempre descrito usando o modelo crtico [critical type],
que consiste no modelo mais estreito que causalmente operativo na
produo do exemplar de crena em questo
360
. O prprio Goldman
nos esclarecer:

Para ilustrar esta idia, suponha (para fins meramente
ilustrativos) que existe um modelo de mecanismo para a
formao de crenas pela percepo. O mecanismo recebe
dados de entrada dos sistemas sensrios e tenta os encaixar
entre vrios padres, cada padro representando uma
categoria C, por exemplo, a categoria dos ces, a categoria
dos carros ou a categoria das cadeiras. Suponha que o
mecanismo funciona de tal maneira que existe um valor T
tal que se os dados de entrada se encaixam na categoria C
para o grau T ou maior, ento o mecanismo gera uma
crena de que o objeto gerador do estmulo pertence
categoria C. Porm, se o valor de T muito baixo, ento
quando o estmulo est altamente degradado
parcialmente obscurecido, ou visto sob condies adversas
de iluminao dados de entrada resultantes do estmulo
podem levar a uma crena de que o estmulo pertence a C.
Suponha que tal crena, em uma dada ocasio,
verdadeira. Devemos cham-la de conhecimento?
Certamente deveramos desconfiar desta inteno. A nossa
relutncia pode ser explicada ao se apontar para a no-
confiabilidade do mecanismo. Um mecanismo do tipo
postulado, com um limiar baixo de enquadramento,
tender a ser bastante no-confivel. Na medida em que o
valor do limiar de enquadramento includo no modelo
de processo escolhido, ns atingiremos a resposta correta
neste caso de atribuio de conhecimento.
Mas perceba que o mecanismo tem muitas propriedades
de enquadramento diferentes. Ele tem a propriedade de
produzir uma crena quando o grau de enquadramento
T + .1; tem a propriedade de produzir uma crena quando
o grau de enquadramento T + .2; e assim por diante. o
modelo apropriado de processo sempre um que inclui a
primeira destas propriedades, nomeadamente, o grau

360
Epistemology and Cognition, p. 50.



215
mnimo de enquadramento suficiente para a crena?
Presumivelmente no. Considere um caso no qual a
entrada no est degradada, e o grau efetivo de
enquadramento no padro de, digamos, .99 (numa escala
de 0 a 1). Ento, presumivelmente, ns desejaremos dizer
que isto adequado para o conhecimento (se tudo o mais
ocorre adequadamente). Mas, se o modelo de processo
selecionado ainda incluir o valor mnimo T, o modelo,
como um todo, pode no possuir confiabilidade
suficiente.
361


A idia de modelo crtico tem seu apelo; ela utiliza exatamente as
novas ferramentas que o confiabilismo pretende trazer para o cenrio
epistemolgico, aquelas procedentes das cincias cognitivas. Trata-se de
uma boa aposta: se os cientistas forem capazes de, de alguma maneira,
estabelecer limites para o funcionamento de um dado elemento do nosso
equipamento cognitivo, este elemento ficaria imune ao problema da
generalidade. Imagine, por analogia, um circuito eletrnico; ele funciona
apenas quando estimulado por certa faixa de entrada. Acima ou abaixo
dos valores de corte o circuito simplesmente no ativado. Se nosso
aparelho cognitivo funciona, de alguma maneira, de modo semelhante, o
problema da generalidade se dissolve. claro, porm, que isto permanece
como um condicional.
6.3.1.6 Uma Resposta ao Problema da Meta-Incoerncia
Relembrando, no problema da Meta-Incoerncia temos casos em
que, de modo geral, chocam-se as evidncias do sujeito S contra o
processo causador de uma proposio p e o fato de p ter sido produzida
por um processo efetivamente confivel. A resposta Goldmaniana padro
ao problema previsvel: vimos, na definio (P3), uma clusula
perfeitamente adequada para o tratamento do problema. Como vimos,
(P3) previa que um sujeito epistmico est justificado em crer em um
uma proposio se e somente se (a) a crena de S em p em t permitida
por um sistema correto de Regras-J, e (b) esta permisso no
desqualificada pelo estado cognitivo de S, em t. E, como podemos

361
Epistemology and Cognition, p. 50-1.



216
facilmente perceber, nos casos do problema da Meta-Incoerncia a
condio (b) no satisfeita.
hora, pois, de atentarmos para (b). O estado cognitivo do
sujeito, capaz de desqualificar uma crena, parece incluir (Goldman no
preciso neste ponto) a possibilidade da existncia de crenas de ordem
superior sobre a crena em questo ou sobre o processo causador da
crena. Goldman reconhece que em Epistemology and Cognition ele
no tenta oferecer uma teoria completa da desqualificao
362
, mas
adianta alguns modos pelos quais a desqualificao pode ocorrer:

primeiro, a crena pode ser desqualificada quando o
conhecedor cr com permisso [de um conjunto de
Regras-J] que a crena no permitida. Segundo, a crena
pode ser desqualificada pela crena do conhecedor de que
ela no permitida mesmo quando a crena de ordem
superior no , ela mesma, permitida. Mas possibilidades
adicionais devem ser consideradas. O sujeito conhecedor
poderia no possuir o conceito de permisso para uma
crena, ou ainda de regras corretas. Mas suponha que o
conhecedor acredita que certas condies no so
satisfeitas, quando tais condies so de fato necessrias
para que a crena seja permitida. Este um terceiro modo,
eu penso, pelo qual a permisso para crer pode ser
abalada.
363


Uma questo aqui nos parece crucial: porque devemos aceitar que
uma crena de ordem superior possa, em qualquer caso, desqualificar a
permisso para uma dada crena? Isto claramente aceitvel nos casos em
que a confiabilidade do processo que gera a crena de ordem superior ,
ela mesma, de grau mais elevado. Um processo mais confivel certamente
deve ser capaz de cancelar a justificao disponvel para uma crena
obtida atravs de um processo menos confivel. Mas no h, a nosso ver,
nada no projeto confiabilista que justifique a opo por uma gama mais
ampla de casos de cancelamento da justificao. O estado cognitivo de
um sujeito e Goldman no esclarece o significado desta expresso
pode consistir em um conjunto de crenas com pssimo histrico de

362
Epistemology and Cognition, p. 62.
363
Epistemology and Cognition, p. 62.



217
formao. Considerando-se apenas os postulados assumidos por
Goldman, porque devemos aceitar que uma crena formada por m
induo, por exemplo, possa cancelar a justificao de uma crena
produzida, por exemplo, pela viso em condies favorveis? Apenas o
fato de esta crena ser, em relao a outra, de grau superior? No nos
parece que Goldman possa aceitar isto sem trincar os pressupostos mais
bsicos de seu projeto, sem agredir violentamente os pressupostos meta-
epistemolgicos que assumiu.
A questo se revela ainda mais dramtica quando notamos que
qualquer crena do estado cognitivo de um sujeito pode anular a
justificao que, em t, S tem para p, como mostrou Cludio de Almeida.
Ele nota que

ser, certamente, bvio que qualquer epistemologia
defensvel deve abrigar a possibilidade do
metaconhecimento i. e., deve abrigar a possibilidade de
que uma pessoa saiba que sabe que p quando ela sabe que
p. No entanto, nenhuma epistemologia para a qual a
justificao epistmica seja condio necessria para o
conhecimento poder acomodar essa possibilidade, a
menos que incorpore o seguinte princpio: S est
justificado ao crer que p em t somente se no o caso de
que, em t, S cr que no est justificado ao crer que p em t.
Se S cr, falsamente, que no est justificado ao crer que p,
ento, enquanto mantm essa crena falsa, S no pode
saber que sabe que p mesmo que ele, de fato, saiba que p;
pois, para saber que ele (presentemente) sabe que p, ele
teria de ter uma crena que implica que ele
(presentemente) est justificado ao crer que p a saber: Eu
(presentemente) sei que p.
364

364
de ALMEIDA, Cludio. Uma Verso do Deontologismo Epistmico. In. SOUZA,
Draiton G. (Org.). Amor scientiae: festschrift em homenagem a Reinholdo Aloysio
Ullmann (Porto Alegre: EDIPUCRS, 2002, pp121-35). Confira tambm de ALMEIDA,
Cludio. Whats Moore Paradox is About. Philosophy and Phenomenological Research,
2001, vol. 62, no. 1, p. 1-26. Com este argumento, ele pretende vindicar observaes de
Ernest Sosa, Richard Foley e Keith Lehrer contra a meta-incoerncia (a purgao de
elementos da vida mental do agente que sirvam de base a autocondenao) que no lhe
parecem bem-defendidas em suas obras.



218
A noo de confiabilidade parece ser insuficiente para satisfazer as exi-
gncias para o metaconhecimento, e isto revelado pelo problema da Meta-
Incoerncia. Goldman reconhece o impacto do problema, mas incorpora as
armas para enfrent-lo de um modo que nos parece ser ad hoc.
6.3.2 Do Confiabilismo para uma Teoria das Virtudes
Intelectuais
As respostas de Epistemology and Cognition para os trs problemas
apresentados, como acabamos de ver, no so, em geral, satisfatrias.
Como j indicamos anteriormente, porm, Goldman incorporar ao
confiabilismo um novo conceito o conceito de virtude intelectual. O
leitor poder acompanhar, agora, a reconstruo de tal conceito
(conforme a proposta de Ernest Sosa), o modo como, segundo Sosa, sua
teoria responder aos trs problemas e, por fim, o modo como o prprio
Goldman incorporar a noo de virtude ao confiabilismo.
6.3.2.1 Sosa: as Virtudes Intelectuais e os Problemas do
Confiabilismo
A noo de virtude intelectual debuta no cenrio da discusso
epistemolgica contempornea em The Raft and The Pyramid:
Coherence versus Foundations in the Theory of Knowledge
365
. Neste
ensaio, Ernest Sosa sugere uma soluo para um impasse no debate
fundacionismo/coerentismo. O impasse pode ser resumido nestes termos:
o coerentismo representado metaforicamente pela balsa, flutuando livre
de amarras incapaz de acomodar adequadamente as crenas
perceptuais. Isto se d porque o coerentismo toma - na viso de Sosa - a
justificao como resultante das relaes lgicas entre as crenas do
sistema de crenas; mas as crenas perceptuais nem sempre mantm
relaes com o restante do sistema de crenas
366
. O fundacionismo a
pirmide capaz de acomodar adequadamente as crenas perceptuais,
mas vtima de um dilema: se pensamos sobre o princpio epistmico

365
In. FRENCH, UEHLING & WETTSTEIN (Eds.), Midwest Studies in Philosophy
Volume V Studies in Epistemology. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1980, p.
3-25.
366
Como a teoria sugerida por Keith Lehrer, discutida anteriormente.



219
que fornece a justificao para crermos que algo vermelho baseados na
nossa experincia visual de algo vermelho, ele pensado como um
princpio fundamental ou como uma generalizao derivada?.
367
Se a
primeira opo correta, ento teremos uma multiplicidade de
princpios fundamentais, j que poderemos ter princpios diferentes
para experincias visuais, auditivas, tteis, etc. Para a segunda opo temos
outro problema: se o fundacionista sustenta que se trata de uma
generalizao derivada, ento ele fica a nos dever uma apresentao deste
princpio unificador mais profundo
368
.
O dilema no efetivamente superado em The Raft and the
Pyramid. quela altura, Sosa apenas sugere que a justificao seja
estratificada em justificao primria e justificao secundria e que a
justificao primria poderia recorrer s virtudes intelectuais, a
disposies estveis para aquisio de crenas, devido sua grande
contribuio em favor de nossa conduo at a verdade
369
.
A efetiva introduo, por Sosa, de uma noo substancialmente
desenvolvida de virtude intelectual se dar em 1985, com Knowledge
and Intellectual Virtue
370
; o tratamento completo da noo, porm, s
apresentado em 1991, em Reliabilism and Intellectual Virtue e em
Intellectual Virtue in Perspective
371
. Nesses ensaios, Sosa mostra que o
confiabilismo no capaz, com as ferramentas disponveis at ento, de
responder aos problemas da generalidade, da Meta-Incoerncia e ao Novo
Problema do Demnio Maligno, e prope, alternativamente, um
tratamento baseado na noo de virtude intelectual. Acompanharemos,
primeiramente, as crticas de Sosa s respostas goldmanianas para os
problemas; depois, o como elas permitiro que nos aproximemos da
noo de virtude (e, da, da teoria sosiana do perspectivismo das virtudes);
por fim, as respostas sosianas para os trs problemas.
Comecemos com o Novo Problema do Demnio Maligno. Como
vimos, a ltima resposta goldmaniana para o problema se utiliza das

367
The Raft and the Pyramid, p. 21.
368
A reconstruo de uma teoria fundacionista (a teoria fundacionista de Paul Moser) foi
realizada anteriormente.
369
Id., p. 23.
370
Publicado inicialmente em The Monist, 68, 1985, p. 224-45 e reimpresso como o
captulo 13 de Knowledge in Perspective.
371
Que vm a ser o oitavo e o dcimo sexto captulos de Knowledge in Perspective.



220
noes de justificao forte e de justificao fraca. A crtica de Sosa ser
dirigida a esta ltima noo. Como mostramos, em Strong and Weak
Justification, Goldman sustenta que uma crena est fracamente
justificada se e somente se

[a crena] bem formada, no sentido de ter sido formada
por meio de um processo que condutor-da-verdade no
mundo possvel em que ela produzida.
372


Sosa observa que

(...) no mximo num sentido muito fraco que o sujeito
que possui uma crena fracamente justificada , por isso,
isento de culpa. Isto porque no vetado que o sujeito
tome a crena como sendo muito mal-formada, enquanto
se encontra em erro sobre o processo cognitivo que a
produz. Isto significa dizer que S poderia aceitar B, e crer
que B o resultado de P, e crer que P um processo
epistemicamente no-confivel, enquanto, de fato, no P
que produz B, mas sim o processo P, igualmente no-
confivel. Neste caso a crena B de S poderia estar
fracamente justificada, enquanto S no cr que P no-
confivel, e enquanto S no possua meios disponveis
para determinar sua no-confiabilidade. Parece, porm, no
mnimo forado tomar S como epistemicamente sem
culpa com respeito a aceitao de B em tais
circunstncias, quando S toma B como derivando de um
processo P, no confivel a ponto de ser epistemicamente
vicioso.
373

372
Strong and Weak Justification, p. 56.
373
Knowledge in Perspective, p. 133-4. Note que aqui Sosa realiza um movimento
interessante: a despeito da existncia de crenas de segunda ordem crenas sobre o
processo formador da crena em questo, a efetiva confiabilidade do processo que
funciona, em ltima anlise, como avaliador da condio epistmica do sujeito. As crenas
de segunda ordem so consideradas inadequadas porque no indicaram a no-
confiabilidade do processo. Este movimento, a nosso ver, deixa Sosa mais prximo do
confiabilismo original do que o prprio Goldman (dadas, por exemplo, as suas
consideraes sobre crenas de segunda ordem, que acompanhamos anteriormente).



221
No caso do Problema da Meta-Incoerncia, segundo Sosa, o sujeito
epistmico culpvel por outra razo: ele no dispe de uma perspectiva
adequada em relao crena em questo (a crena resultante do processo
confivel de clarividncia) e, por isso, a descarta, quando deveria aceit-la
(j que o processo que a produz confivel). Ele no est, ento,
justificado em descartar a crena.
O problema com a abordagem goldmaniana, segundo Sosa, sua
incapacidade de oferecer um tratamento adequado da justificao
subjetiva. Poderemos realizar tal tarefa, ele sustenta, atravs da
incorporao da noo de virtude intelectual. No Problema da Meta-
Incoerncia e no Novo Problema do Demnio Maligno o ponto parece
ser a inexistncia de uma conexo adequada com o ambiente (no caso da
Meta-Incoerncia, antes um problema de informao inadequada sobre a
conexo do indivduo com o ambiente). Mas, Sosa observa, se a causa do
erro est no ambiente, ela poderia impedir o sujeito de saber aquilo em
que ele cr, mesmo se sua crena fosse verdadeira, mas h um sentido no
qual o sujeito permaneceria subjetivamente justificado ou seria, de algum
modo, virtuoso em tal crena. este sentido de virtude interna que
parece mais significativo para que lidemos com o Novo Problema do
Demnio Maligno e com a objeo da Meta-Incoerncia
374
.
Em primeiro lugar, pois, o conceito de virtude intelectual deve
incorporar a relao desejada entre certas faculdades internas estveis
(uma virtude, obviamente, uma faculdade interna do sujeito) e o
ambiente. Mas que faculdades internas? Sosa amplamente permissivo:
podemos considerar uma virtude qualquer evento interno (dadas outras
condies, obviamente), desde os processos psicologicamente mais bsicos
at os mais complexos
375
.
Temos o suficiente para a apresentao de uma definio prvia:
Vamos definir uma virtude ou faculdade intelectual como uma
competncia em virtude da qual algum pode, na maioria dos casos,
obter a verdade e evitar o erro em certo campo de proposies F, quando
sob certas condies C
376
. Esta definio prvia j traz novidades em

374
Knowledge in Perspective, p. 140.
375
Tambm o confiabilismo goldmaniano, como vimos, utiliza-se da idia de uma base de
processos fundamentais (que podem ser largamente inatos, segundo Sosa) sustentando
processos derivados atravs do exerccio dos fundamentais.
376
Knowledge in Perspective, p. 138.



222
relao ao confiabilismo: as idias de campo de proposies e a idia de
um conjunto de condies no qual a competncia , efetivamente,
produtora-de-verdades. Mas estas novas noes merecem, por sua vez,
esclarecimento. Um tratamento mais completo oferecido por Sosa; de
algum pode ser dito possuir uma virtude intelectual se:

Devido a certa natureza interna (I) [inner nature]
possuda pelo sujeito S, que est situado em certo ambiente
(E), S estaria, provavelmente, correto no que concerne a
qualquer proposio X do campo F, em relao a qual S
est nas condies C. S poderia ser um humano; I poderia
envolver a posse de bons olhos e de um bom sistema
nervoso, incluindo um crebro em bom estado; E poderia
incluir a superfcie do globo terrestre, com suas
propriedades relevantes, dentro dos parmetros de variao
experimentados pelos seres humanos atravs dos sculos,
ou pelo sujeito S, durante sua vida ou durante um perodo
determinado dela; F poderia ser um campo de proposies
especificando as cores ou formato de um objeto diante de
S, dentro de certo nvel de determinao e complexidade
(digamos, verdicidade e quadradicidade, mas no verde-
amarelicidade ou quiliagonicidade); e C poderiam ser as
condies de S ver tal objeto sob boa luz, ao alcance da
mo e sem nenhuma obstruo.
377


A estratgia que guia a formulao da noo de virtude intelectual
(na obra de Sosa) est j suficientemente clara: enquanto o confiabilismo
trabalhava, em ltima anlise com o par processo produtor de crena-
confiabilidade, a noo de virtude intelectual se vale de um quadro mais
amplo, que inclui confiabilidade
378
, processo
379
e contexto
380
.

377
Knowledge in Perspective, p. 139.
378
Sosa no utiliza a noo golmaniana de confiabilidade; um requisito anlogo, porm,
fica mantido: nas condies adequadas, o sujeito virtuoso tem mais chances de estar
correto em relao proposio em questo.
379
Sosa tambm no utiliza o termo processo. Ele substitudo pelo conceito mais
amplo de natureza interna.
380
O que chamamos aqui de contexto (o termo nosso) representado pelo trio
ambiente, condies e campo de proposies.



223
O tratamento da noo de virtude intelectual , pois, novo e bastante
distinto daquele oferecido pela tradio aristotlica
381
. Uma virtude
intelectual, para Sosa, no , ela mesma, uma disposio estvel, num
sentido absoluto. A disposio estvel , antes, aquilo que ele denomina
base da virtude, ou seja, a natureza interna I. Uma virtude intelectual
estvel apenas num sentido relativo, relativo ao ambiente E. Se, na
terminologia sosiana, denominamos algum de virtuoso, devemos
considerar que estamos apenas dizendo que este sujeito, grosso modo,
tende a estar certo em relao a uma proposio num dado ambiente. E
nada podemos inferir sobre sua virtuosidade em relao a outros
ambientes. Aquela disposio interna que serviu adequadamente de base
para uma virtude relativa a E pode no servir adequadamente como base
para uma virtude relativa a um ambiente semelhante E. Por fim,
podemos tambm aceitar que uma mesma virtude possua diferentes bases,
para diferentes indivduos. Podemos imaginar, apenas para fins de
exemplo, que dois indivduos utilizem diferentes mecanismos cerebrais
para realizar as mesmas operaes matemticas, com igual grau de
sucesso. Os dois indivduos so, a despeito das suas diferenas cognitivas,
virtuosos.
6.3.2.1.1 Virtudes Intelectuais: Resposta aos Problemas do
Confiabilismo
Vamos agora acompanhar as respostas da teoria sosiana das Virtudes
Intelectuais para os trs problemas discutidos. Comearemos com o par
Novo Problema do Demnio Maligno Problema da Meta-Incoerncia.
Como vimos, a dificuldade do Novo Problema do Demnio
Maligno consiste em conceder aos nossos gmeos manipulados o devido
mrito (afinal, suas crenas so adequadas, dadas as informaes que

381
Sosa admite uma concepo estreitamente aristotlica de virtude, de acordo com a
qual uma virtude uma disposio para fazer escolhas deliberadas apropriadas. Mas
considera tambm a existncia de um sentido amplo de virtude, tambm grego, no qual
qualquer coisa com uma funo natural ou artificial possui virtudes. O olho tem, no
fim das contas, suas virtudes, assim como uma faca (Knowledge in Perspective, p. 271). De
fato, ao fim do primeiro livro da Repblica, o dilogo entre Scrates e Trasmaco revela a
suposio platnica; Scrates pergunta e Trasmaco aquiesce se cada coisa desempenha
bem a sua funo por virtude e mal pelo vcio contrrio (PLATO, A Repblica, 353 b-c).
neste sentido que Sosa utiliza o conceito.



224
recebem e que, eles no o sabem, so distorcidas pelo demnio) e,
simultaneamente, a eles no conceder mritos indevidos (j que,
claramente, sua condio lastimvel).
Os habitantes do mundo manipulado so semelhantes a ns em um
aspecto significativo: sua natureza interna idntica nossa. Como foi
visto, porm, um sujeito virtuoso quando possui uma excelncia em um
dado ambiente. Da, podemos considerar que os habitantes do mundo
manipulado no so virtuosos em relao ao mundo manipulado, mas
so virtuosos assim como ns - em relao ao nosso mundo. Isto o
suficiente para superar o impasse em que aqui caia o confiabilista: aquele
que consistia em caracterizar a situao de confiabilidade ou
inconfiabilidade dos processos de aquisio de crenas dos habitantes do
mundo manipulado.
382

Isso , porm, uma explicao insuficiente da condio cognitiva dos
habitantes do mundo manipulado. Eles assim como ns podem
possuir um sistema de crenas coerente, a despeito das falsidades que
compem este sistema. Isto , sem dvida, algo digno de mrito. A noo
sosiana de virtude, porm, incapaz de oferecer um tratamento adequado
para esta espcie de mrito. A estratgia sosiana para a superao desta
limitao consiste na diviso de trabalho: a utilizao de dois conceitos
distintos justificao e aptido assim definidos:

A justificao de uma crena B requer que B tenha uma
base em suas relaes de inferncia ou coerncia com
outras crenas na mente do crente como na
justificao de uma crena derivada de princpios
profundos e, por isso, justificada, ou a justificao de
uma crena adotada atravs do reconhecimento de sua
adequao aos princpios do sujeito, incluindo princpios
como os sobre que crenas so permissveis nas
circunstncias percebidas pelo sujeito.
383

382
Relembrando, parecia ser inadequado considerar os processos de aquisio de crena
dos habitantes do mundo manipulado como no-confiveis, j que os mesmos processos
eram considerados confiveis no nosso mundo.
383
A definio de justificao proposta por Sosa, assim como as definies internalistas em
geral, vtima do assim chamado problema do isolamento. O problema se instala por
conta da possibilidade de um sujeito possuir um conjunto de crenas justificadas, mas



225

A aptido de uma crena B relativa a um ambiente E
requer que B derive do que, relativamente a E, uma
virtude intelectual, i. e., um modo de chegar crena que
produza uma preponderncia apropriada da verdade sobre
o erro (no campo de proposies em questo, no tipo de
contexto definido por C).
384


Devemos notar que a noo de justificao, definida do modo
acima, aplicvel ao habitante do mundo manipulado. Considerando
que a ele vedada conscincia da sua lamentvel situao, podemos acei-
tar que as crenas induzidas parecem, para ele, adequadas s informaes
disponveis. Ele recebe informaes dos sentidos, que julga confiveis.
Estas informaes ( bem possvel) no contradizem as crenas que ele
dispe sobre o mundo, sobre os seus processos de aquisio de crenas,
etc. Um indivduo zeloso pode possuir um sistema de crenas coerente,
mesmo sob as garras do demnio manipulador, como j vimos. Neste
caso, sob este aspecto, sua situao louvvel. Ele est, diria Sosa,
justificado.
No Problema da Meta-Incoerncia a situao do sujeito epistmico ,
como vimos, oposta a dos habitantes do mundo manipulado. L ele
possui uma perspectiva epistemicamente inadequada de sua situao, da
virtuosidade de seus mecanismos de aquisio de crenas. Para explicar
sua situao, o binmio aptido/justificao ser novamente suficiente: as
crenas provenientes do processo de clarividncia so efetivamente
resultados de uma virtude intelectual e, por isso, so aptas. Porm, como

falsas (como o caso dos habitantes do mundo manipulado do Novo Problema do


Demnio Maligno).
384
Knowledge in Perspective, p. 289. Confira tambm os captulos 1 e 14. Uma distino
semelhante ser estabelecida por Sosa no que diz respeito ao conhecimento. Trata-se da
distino entre conhecimento animal e conhecimento reflexivo. Um sujeito possui
conhecimento animal sobre o seu ambiente, seu passado sua prpria experincia se seus
julgamentos e crenas sobre eles so respostas diretas a seu impacto e. g., atravs da
percepo ou memria com pouco ou nenhum benefcio da reflexo ou do
entendimento; ele possui conhecimento reflexivo se o seu julgamento ou crena
manifesta no apenas tal resposta direta ao fato conhecido, mas tambm compreenso do
seu lugar num todo mais amplo que inclui a crena e o conhecimento disso e como eles se
do. (Knowledge in Perspective cap. 13: Knowledge and Intellectual Virtue, p. 240). O
conhecimento reflexivo, pois, satisfaz o requisito de acessibilidade dos internalistas.



226
o sujeito tem crena incompatvel com a existncia de tal virtude, as
crenas dela proveniente no esto justificadas.
A resposta sosiana para o Problema da Generalidade , por sua vez,
distinta das respostas aos problemas anteriores em um aspecto significa-
tivo: trata-se, antes, de uma tentativa de dissoluo do problema. Sosa
lembra que nosso interesse pela justificao deriva da sua tendncia para

indicar um estado do sujeito que importante e do
interesse da sua comunidade, um estado de grande
interesse e importncia para uma espcie social que
compartilha informaes. Que estado? Presumivelmente, o
estado de ser uma fonte fidedigna sobre certo campo, em
certa circunstncia. Para que tal justificao seja alcanvel
e til posteriormente, porm, o tipo de campo F e o tipo
de circunstncia C precisam ser projetveis, e precisam ter
alguma mnima possibilidade objetiva ao longo da vida
dos membros normais da comunidade epistmica.
385


Deste desideratum podemos facilmente derivar duas condies a
serem cumpridas no momento da delimitao de um campo de
proposies F e de um conjunto C de circunstncias:

F e C devem ser generalizados de modo til por ns do
mesmo modo que pela comunidade epistmica de S
(assumindo que ele um de ns e, se no o for,
atribuies de conhecimento devero poder ser indexadas
ou relativizadas a tais comunidades);
F e C devem ser generalizados de modo til pelo prprio
sujeito quando ele, com o prprio esforo, sobe do
conhecimento animal para o conhecimento reflexivo.
386


Este ato de generalizao considerado por Sosa como, ele mesmo,
uma virtude, mais especificamente, uma virtude sobre virtudes. Tomando
o segundo requisito, por exemplo, esta virtude de segunda ordem
adequada quando identifica o campo em que uma faculdade de primeira
ordem a viso, por exemplo efetivamente virtuosa.

385
Knowledge in Perspective cap. 16: Intellectual Virtue in Perspective, p. 282.
386
Id., p. 284.



227
A dissoluo do problema , pois, realizada mas apenas no escopo
da teoria sosiana: sob determinado aspecto, podemos ser virtuosos na
primeira ordem (e por isto, aptos no que diz respeito a este aspecto), mas
se no somos virtuosos na segunda ordem (ou seja, se no determinamos
de modo adequado o campo e as condies nos quais a faculdade de
primeira ordem , efetivamente, uma virtude), no satisfazemos aquele
requisito de posse de uma perspectiva epistmica adequada que
necessrio para a justificao.
Em que consiste, porm, de modo mais preciso, tal perspectiva
adequada? Esta uma questo central, pois toca, por exemplo, em um
dos pontos que demarcam os territrios do externalista e do internalista,
a saber, o requisito de acessibilidade quilo que justifica a crena. Se a
perspectiva epistemicamente adequada for tomada significando crena
do sujeito epistmico na origem virtuosa de uma crena-objeto em
questo, ento Sosa se compromete com o internalismo, de um modo
inadmissvel para Goldman (que, como vimos, dispensou o requisito de
acessibilidade). Se a perspectiva adequada significa alguma outra coisa,
ento devemos requerer, obviamente, maiores esclarecimentos.
Pois bem, o prprio Sosa deveras obscuro em relao a este ponto.
Enquanto tratado pela comunidade dos epistemlogos como um exter-
nalista, muitas vezes parece escrever como um internalista. Em um
recente ensaio (Reflective Knowledge in the Best Circles
387
, de 1997), por
exemplo, dissertando sobre a coerncia requerida de algum que se
encontra em uma perspectiva adequada em relao s suas crenas, Sosa
sustenta que

Esta concepo ampla da coerncia da mente de uma
pessoa envolve no apenas as relaes lgicas,
probabilsticas e explanatrias entre as crenas de primeira
ordem da pessoa, mas tambm coerncia entre tais crenas
e as experincias sensoriais e de outras espcies que a
pessoa realiza, e tambm coerncia compreensiva entre
experincias de primeira ordem, crenas e outros estados

387
The Journal of Philosophy, XCIV, n. 8, 1997. Reimpresso em STEUP, Matthias.
Knowledge, Truth and Duty Essays on Epistemic Justification, Responsability, and
Virtue. Oxford: Oxford UP, 2001, p.187-202. (as pginas das referncias a este ensaio dizem
respeito a esta reimpresso)



228
mentais, de um lado e crenas sobre estados de primeira
ordem, do outro.
388


A seo final do excerto soar tipicamente internalista, se
imaginarmos que estas crenas de segunda ordem so formadas de modo
tal que incluam acesso s crenas de primeira ordem, atravs da
introspeco. O requisito por crenas sobre estados de primeira ordem
revelaria, neste caso, compromisso com a tese de acessibilidade. E, j que
virtudes so qualidades internas do sujeito, a teoria sosiana satisfaria os
requisitos para uma classificao entre os internalistas.
Que tipo de internalista, se este o caso? Como vimos no excerto,
aquela espcie de coerncia ampla exigida para a perspectiva
epistemicamente adequada inclui crenas advindas da percepo. Isso
evita, segundo Sosa, que sua teoria seja vtima do Problema do
Isolamento, que vitima teorias coerentistas que exigem, por exemplo,
apenas que as crenas de um sistema estejam logicamente relacionadas
entre si (o problema do isolamento mostra que um conjunto com crenas
falsas pode ser logicamente coerente). O conhecimento reflexivo requer
coerncia ampla, incluindo a habilidade da pessoa em colocar seu
conhecimento de primeira ordem [suas crenas aptas] em perspectiva
epistmica
389
. O conhecimento animal, porm, no exige qualquer tipo
de coerncia, como vimos anteriormente. Para o conhecimento animal
preciso apenas que a crena proceda de uma virtude (e sua teoria do
conhecimento animal no , pois, internalista). Sosa , neste caso, um
tipo incomum de coerentista: para o conhecimento reflexivo, sua teoria
exige coerncia, mas uma coerncia de tipo mpar, que inclui
necessariamente crenas sobre a aptido das crenas que compem o
conjunto de crenas do sujeito.
390

388
Reflective Knowledge in the Best Circles, p. 195.
389
Id., p. 196.
390
Esta , por exemplo, a posio de Richard Fumerton, que em nota do seu Sosas
Epistemology defende que est inclinado a pensar que devemos tomar a coerncia como o
requisito central para o conhecimento reflexivo. Conhecimento reflexivo apenas crena
verdadeira justificada na qual a justificao no contm qualquer falsidade essencial para a
justificao. Justificao requer no apenas coerncia, mas coerncia de um tipo especial,
coerncia que inclui metacrenas sobre a origem da justificao. Estas metacrenas
envolvero inevitavelmente crenas sobre a confiabilidade das fontes da crena e a clusula
da ausncia de falsidades essenciais trar a confiabilidade para a teoria pela porta dos
fundos, falando metaforicamente. Mas o tratamento da justificao relevante para o



229
O prprio Sosa, porm, no parece confortvel em vestes interna-
listas. Em rplica a Richard Fumerton (veja a nota do final do final do
pargrafo anterior), Sosa sustentar que aquele tipo de coerncia exigida
para que o sujeito epistmico esteja numa perspectiva adequada em rela-
o a uma crena no implica na existncia de crenas de segunda ordem.
Para tal
Ns precisamos distinguir, primeiramente, entre crenas
completamente conscientes e subconscientes; tambm, em
segundo lugar, entre o que e o que no passvel de
verbalizao ou simbolizao pelo crente, talvez pelo
menos em notao musical; e, finalmente, tambm entre
crena que se manifesta atravs de atos de aceitao
episdica de uma proposio de algum modo presente
para a mente de algum, mesmo que no simbolicamente
presente, e crena que manifesta apenas de outros
modos. Uma crena de que 2 + 2 = 4 pode permanecer,
subconscientemente, mesmo quando algum est
adormecido e inconsciente; em segundo lugar, algum
pode acreditar que uma pessoa tem dada aparncia ou que
sua voz soa de tal modo, ou algum pode saber que, em
certa situao, para evitar desastres de bicicleta ele deve
deslocar seu peso de uma dada maneira, ou deve virar o
guido de certa maneira, mesmo quando ele no consegue
fazer isso, naquela situao. O conhecimento completo do
como dirigir bicicletas pode ser algo que uma pessoa pode
no expressar simbolicamente, mas a pessoa pode ainda
manifestar tal conhecimento dirigindo efetivamente uma
bicicleta e enfrentando de modo bem-sucedido as situaes
que pem seu conhecimento prova.
Algo similar pode ser dito dos procedimentos intelectuais.
Algum pode adquirir e sustentar crenas manifestando,
assim, pelo menos em parte, sua sensibilidade em relao
ao lugar destas crenas em sua rede de crenas coerentes.
Mais, as crenas constituintes da perspectiva epistmica de
uma pessoa no so exceo. Guias de floresta, camponeses
e marujos experientes acumulam muito saber que eles no
podem formular simbolicamente. Depois de certa

conhecimento reflexivo permanecer essencialmente coerentista em estrutura. (esta a nota


3 de FUMERTON, Richard. Sosas Epistemology. In. VILLANUEVA, Enrique (Ed.).
Philosophical Issues, 5 Truth and Rationality. Atascadero: Ridgeview, 1994.



230
contemplao gestaltiana do ambiente ou de uma parte
relevante dele, eles derivam certas inferncias prticas
apropriadas como, digamos, que uma tempestade est
chegando, mesmo quando eles no so capazes de
expressar simbolicamente o conhecimento que eles
possuem, o conhecimento de que quando o mar e o cu
tm tal e tal aparncia, uma tempestade provavelmente
vem chegando.
391


Esta passagem reveladora da adeso sosiana aos postulados meta-
epistemolgicos externalistas. Se concedemos que os velhos marujos esto
justificados em suas crenas (alm da mera posse de crena apta), mesmo
que eles no sejam capazes de verbaliz-las, ento eliminamos (ou pelo
menos enfraquecemos demasiadamente) nosso compromisso com a tese
da acessibilidade, algo inaceitvel para um internalista. Sosa volta, pois, ao
reino dos externalistas.
Uma interpretao possvel do excerto seria aquela que considera que
os marujos (por exemplo) tm acesso ao que justifica crena ( evidncia
para aquilo que eles sustentam, por exemplo), mas padecem de outro mal,
uma incapacidade de expressar os nexos entre evidncia e concluso. A
meno de Sosa contemplao gestaltiana enfraquece esta
interpretao. Parece mesmo que Sosa defende que os sujeitos do excerto
no padecem de mal algum, apenas devem seu conhecimento a virtudes
que, como os processos confiveis goldmanianos, so psicologicamente
mais bsicos e distintos da nossa reflexo. Mas isto enfraquece a noo de
conhecimento reflexivo; precisaramos distinguir entre aquele
conhecimento reflexivo no-proposicional e o conhecimento reflexivo
proposicional, veiculvel, passvel de ensino e aprendizagem, que os
humanos tm muito valorizado. O mesmo vale para a sensibilidade em
relao ao lugar das na rede de crenas coerentes; coerncia parece ser

391
SOSA, Ernest. Virtue Perspectivism: A Response to Foley and Fumerton, p. 47. In.
VILLANUEVA, Enrique (Ed.). Philosophical Issues, 5 Truth and Rationality. Atascadero:
Ridgeview, 1994. Em um ensaio posterior, Sosa sustenta que Se uma faculdade opera para
fornecer um crena a um indivduo e, da, um pouco de conhecimento direto, o indivduo
deve possuir certa conscincia [awareness] desta crena e de sua fonte, e da virtude da fonte
tanto no geral quanto na instncia especfica (SOSA, Ernest. Three Forms of Virtue
Epistemology. In. AXTELL, Guy (Ed.) Knowledge, Belief and Character Readings in
Virtue Epistemology. Lanham: Rowman & Littlefield, 2000, p. 38). Esta passagem - e
eventuais outras semelhantes - poderia ser interpretadas do mesmo modo.



231
interpretada no como a manifesta percepo de que no h incoerncia
no sistema de crenas, percepo qual S pode ter acesso. Antes, parece
remeter quele mesmo tipo de contemplao gestaltiana. Isto parece
fazer com que a noo de coerncia tenha um papel muito distinto
daquele que ela desempenha na obra de Lehrer, por exemplo.
6.3.2.2 Confiabilismo e Perspectivismo das Virtudes
O ponto de contato entre o confiabilismo e a teoria sosiana , como
vimos, a teoria das virtudes intelectuais. Uma virtude intelectual, como
vimos, incorpora um elemento de confiabilidade. O carter consequen-
cialista, que o prprio Goldman apontava como caracterstico de seu con-
fiabilismo, est implcito na noo sosiana de virtude intelectual (en-
quanto uma faculdade virtuosa se tem, por conseqncia, a tendncia
para a verdade). A noo de virtude pode ser compreendida, como est
claro, como uma modificao da noo de processo confivel.
A teoria das virtudes intelectuais , porm, apenas parte da teoria
sosiana do conhecimento. Como vimos, as virtudes intelectuais esto
todas subordinadas a uma virtude superior, uma virtude necessria para
que o sujeito epistmico atinja aquela perspectiva adequada em relao s
suas crenas de primeira ordem e, assim, para que ele esteja justificado em
crer no que cr (e, qui, para que atinja o conhecimento reflexivo). A
teoria sosiana , pois, uma teoria do perspectivismo das virtudes.
As vantagens devidas incluso da noo de coerncia na teoria
(como vimos, a coerncia requisito para a perspectiva adequada) no so
pequenas. Enquanto detectamos adhocidades nas respostas goldmanianas
para os problemas da Meta-Incoerncia e do Demnio Maligno,
poupamos as respostas sosianas deste ataque. Isto porque, enquanto
Goldman precisa fazer erguer - partindo do fundamento fornecido pelos
processos cognitivos mais bsicos - uma teoria da justificao ampla (que
d conta das crenas de primeira e de segunda ordem), Sosa pode se dar
ao luxo de oferecer uma teoria da justificao e, paralelamente, uma outra
teoria, da aptido. Enquanto Goldman, devido aos compromissos meta-
epistemolgicos que assume, precisa construir um grande edifcio, Sosa
pode realizar a tarefa significativamente mais simples de erguer duas
construes menores (a da justificao e a da aptido), que se mantm
unidas pela noo de coerncia.



232
Mas as semelhanas superam as diferenas. A apropriao da noo
de virtude, pelo confiabilismo, ser, como podemos esperar, muito pouco
traumtica. Como vimos, Sosa sugere que a noo de virtude intelectual
capaz de superar os impasses no debate coerentismo/fundacionismo.
Podemos ver, agora, como a teoria sosiana articula as duas intuies: por
um lado, a justificao depende da coerncia interna do sujeito (como
condio necessria para que o sujeito epistmico atinja a perspectiva
adequada em relao crena), o que depende, como vimos, do uso de
uma virtude de segunda ordem; por outro, a aptido depende da
existncia das virtudes, que se organizam como um edifcio, em que as
virtudes de nvel mais alto se apiam nas virtudes mais bsicas
(lembrando que Goldman tomava a organizao dos nossos processos e
mtodos de formao de crenas de modo semelhante).
6.4 A Recepo Goldmaniana da Noo de Virtude
Antes de encerrarmos este captulo, precisamos percorrer o caminho
da recepo goldmaniana da noo de virtude, nos moldes propostos por
Ernest Sosa. Como vimos, a noo sosiana de virtude foi engendrada em
ntima conexo com a noo de confiabilidade. H, porm, pelo menos
uma diferena significativa entre as suposies meta-epistemolgicas das
duas teorias: enquanto Goldman estabelece um critrio para a
classificao da confiabilidade de processos e mtodos (o seu grau de
confiabilidade), Sosa no assume tal compromisso. Por conta deste
compromisso, Goldman acaba comprometido com um escalonamento
dos processos e mtodos de produo de crena, em termos do seu grau
de confiabilidade. Uma crena produzida por um processo mais confivel
, digamos, superior a uma crena produzida por um processo mais
abaixo na escala de confiabilidade.
Vimos que Goldman enfrenta a questo da cancelabilidade com a
clusula (b) de (P3); vimos que, apesar da preocupao com a questo do
cancelamento da justificao ser uma questo essencial, a clusula (b)
parece no encontrar amparo no pressuposto meta-epistemolgico que
sustenta o escalonamento dos processos e mtodos por conta de seu grau
de confiabilidade assumidos pelo confiabilista. O acrscimo da clusula
(b) parece ser, pois, como vimos, ad hoc.



233
A teoria sosiana escapa do problema. Para Sosa, aquela virtude de
ordem superior que permite a posse de uma perspectiva adequada em
relao crena em questo epistemologicamente superior. Se, numa
dada situao, esta virtude indica a incoerncia da crena em relao ao
conjunto de crenas relacionadas questo, ento isto suficiente para o
decreto: a crena no pode estar justificada. Esta virtude superior tem
sempre prioridade sobre as virtudes inferiores. Ou seja, enquanto
Goldman monta apenas uma escala de avaliao, com os processos mais
confiveis no topo, Sosa monta duas: uma para as virtudes mais bsicas e
outra para as virtudes de ordem superior.
Esto claras, a esta altura, as vantagens da noo de virtude
epistmica sobre a de processo confivel, e isso ser reconhecido por
Goldman, que incorporar ao confiabilismo uma teoria das virtudes
intelectuais. Dadas as diferenas entre as teorias, devemos esperar uma
recepo cuidadosa, por parte de Goldman, da noo de virtude, nos
termos sosianos. E frustrante o modo pouco cuidadoso pelo qual,
efetivamente, a incorporao da noo se dar.

A guinada do confiabilismo goldmaniano em direo a uma teoria
das virtudes pode ser acompanhada no ensaio de 1992, Epistemic
Folkways and Scientific Epistemology.
392
Neste ensaio, Goldman
pretende reformular e expandir sua prpria concepo meta-
epistemolgica (articulada de modo mais completo em Epistemology and
Cognition), mantendo muitos dos seus elementos iniciais e, ao mesmo
tempo, reconfigurando outros. A discusso no est, porm, de modo
algum confinada ao nvel meta-epistemolgico. Novas propostas
substanciais sero desenvolvidas e defendidas
393
.
No mbito das questes meta-epistemolgicas, a questo central do
ensaio consiste em discutir o papel, na discusso epistemolgica, dos
nossos conceitos e princpios epistmicos ordinrios, os nossos epistemic
folkways. Como seria de se esperar, dados os postulados meta-
epistemolgicos assumidos em 86, Goldman considera que dever da
epistemologia sempre partir da nossa epistemologia de senso comum

392
Que vem a ser o captulo nono de GOLDMAN, Alvin. Liaison: Philosophy Meets the
Cognitive and Social Sciences. Cambridge: The MIT Press, 1992.
393
Liaison, p. 155.



234
mas, mantendo a continuidade, sua segunda tarefa deve ser a de
reformar ou transcender esta epistemologia ingnua. A primeira tarefa
da epistemologia consiste em oferecer uma descrio dos conceitos
epistemolgicos vulgares. A segunda, na formulao de um conjunto de
normas epistmicas mais adequado, slido ou sistemtico, um conjunto
que de certo(s) modo(s) transcenda nosso repertrio epistmico
vulgar
394
. As duas tarefas, a descritiva e a normativa devero ser
realizadas com o auxlio das cincias cognitivas.
No mbito da primeira tarefa Goldman inclui a compreenso da
noo de justificao. Ele propor, para tal, uma abordagem do
conceito que
(...) participa da tradio confiabilista, mas se separa, num
dado momento, de outras verses de confiabilismo. Minha
abordagem tem a mesma idia central da teoria das
virtudes intelectuais de Ernest Sosa, mas incorpora alguns
elementos distintos que potencializam seus resultados.
A tese bsica consiste, grosso modo, em identificar o
conceito de crena justificada com o conceito de crena
obtida pelo exerccio de virtudes (excelncias) intelectuais.
Crenas adquiridas (ou mantidas) atravs de uma cadeia de
processos psicolgicos virtuosos se qualificam como
justificadas; aquelas adquiridas parcialmente atravs de
vcios cognitivos so rebaixadas ao grupo das
injustificadas [unjustified]. Esta , como disse, a tese geral.
Para explic-la mais detalhadamente, eu preciso dizer
algumas coisas sobre a psicologia do avaliador epistmico,
do possuidor e do detrator do conceito em questo (...).
A hiptese que eu gostaria de estabelecer a de que o
avaliador epistmico tem um conjunto ou lista de virtudes
e vcios cognitivos mentalmente armazenado. Quando
convidado a avaliar um caso real ou hipottico de crena,
o avaliador observa o processo pelo qual a crena foi
produzida e o compara lista de virtudes e vcios. Se o
processo composto apenas por virtudes, a crena
classificada como justificada. Se os processos so
compostos parcialmente por vcios, a crena categorizada
como injustificada. Se um cenrio de formao de crenas
descrito de modo tal que as caractersticas do processo

394
Liaison, p. 156.



235
no encontram correlao com a lista de virtudes e vcios,
ento a crena no pode ser classificada como justificada
ou como injustificada, mas simplesmente como no-
justificada [non-justified].
395


O primeiro pargrafo do excerto guiar nossa exegese da recepo
goldmaniana da noo de virtude: com exceo daquilo que Goldman
explicitamente mencionar, consideraremos como padro a manuteno
das suposies sosianas sobre a noo de virtude.
Os dois pargrafos seguintes marcam uma diferena significativa
entre as preocupaes goldmanianas e as sosianas: enquanto Sosa dedicou
seus esforos elaborao de uma definio formal de virtude epistmica,
Goldman considera necessrio oferecer uma explicao substancial
(conforme o esprito do programa explicitado no ensaio de 86) da noo
de virtude, que ser elaborada a partir das contribuies das cincias
cognitivas. Cabe a elas, por exemplo, explicar como os indivduos
elaboram sua lista interna de virtudes e vcios, como eles representam
mentalmente as virtudes e vcios que subscrevem, como eles decidem que
tais e tais casos so instncias desta ou daquela virtude, etc. Melhor dizer,
ento, que a existncia de virtudes intelectuais passa a ser uma hiptese a
guiar nossas tentativas de descrio daquele aspecto da vida psicolgica
dos indivduos comuns interessado na aquisio de verdades
396
.
Esta tarefa descritiva da epistemologia subsidiar, por sua vez, o
trabalho da epistemologia normativa. Tomemos, por exemplo, a questo,
j discutida anteriormente, da culpabilidade do sujeito epistmico.
Quando, afinal, um indivduo culpvel por haver falhado em crer algo
que ele deveria crer?
Goldman sugere que, pelo menos em alguns casos em que
intuitivamente reputamos o sujeito epistmico como culpvel, aparece
envolvida aquela investigao sobre as prprias crenas do sujeito,
envolvendo a memria. Vamos supor um caso em que um estudante de
filosofia, s vsperas da colao de grau, redige seu discurso de formatura
e comete uma falcia de negao do antecedente. Ele estudou lgica no

395
Liaison, p. 157.
396
Esta espcie de considerao no nova, como vimos. Para ficar com apenas um
exemplo, acompanhamos a tentativa goldmaniana de recurso a informaes procedentes
das Cincias Cognitivas para a dissoluo do Problema da Generalidade.



236
longnquo comeo de sua formao filosfica, e dentre tantas novas
informaes, escutou seu professor bradando o carter falacioso da
negao do antecedente. Dado o longo intervalo entre o incio do curso e
sua formatura, o estudante culpvel pelo erro ou se trata de um lapso
no-culpvel?
Goldman sugere que esta uma questo qual os epistemlogos
tm devotado pouca ateno, em parte porque pouco era conhecido sobre
a recuperao de dados na memria at bem recentemente. Mas, agora
que a cincia cognitiva tem ao menos um comeo de compreenso deste
fenmeno, a epistemologia normativa deve prestar cuidadosa ateno a
esta pesquisa.
397

Fica, aqui, ainda mais claro o modo de incorporao da teoria
sosiana por Goldman: como dissemos, a teoria sosiana das virtudes passa
a ser, em primeiro lugar, uma hiptese a guiar a investigao das Cincias
Cognitivas. E o que mais? Infelizmente Goldman nada oferece em relao
a esta questo. No sabemos, por exemplo, se ele aceitar a superioridade
daquela virtude que permite que o sujeito conhecedor perceba a coerncia
necessria para a posse de uma perspectiva adequada em relao s suas
crenas. No sabemos se a sugesto sosiana do abandono da idia de
escalonamento dos processos segundo sua confiabilidade ser tambm
incorporada. Como vimos, estas duas noes ocupam lugar central na
teoria sosiana, alm de serem incompatveis com pressupostos do
confiabilismo goldmaniano. Mas Goldman no nos oferece a menor
considerao sobre elas. Culpvel por omisso.
6.5 Virtudes e Confiabilismo: Consideraes Finais
A despeito da frustrao causada pela rapidssima aproximao entre
o confiabilismo goldmaniano e a teoria sosiana das virtudes intelectuais,
temos o suficiente para realizar a proposta mais geral desta primeira
seo: caracterizar uma das correntes da Teoria das Virtudes em
epistemologia. Vamos caracterizar esta corrente apelando a trs aspectos
implcitos tanto no confiabilismo goldmaniano quanto no
perspectivismo das virtudes: o consequencialismo, a caracterizao de

397
Liaison, p. 171.



237
virtude incluindo faculdades e a dispensa de crenas de segunda ordem
sobre a justificao.
O carter consequencialista das duas teorias facilmente notado
quando atentamos para o papel fundamental da noo de verdade na
definio de justificao. Tanto a noo de confiabilidade quanto, mais
adiante, a noo de virtude intelectual so definidas, como vimos, em
funo da verdade. Por mais nobre ou til que consideremos uma nossa
faculdade, ela no conceder justificao (ou, no caso de uma virtude
intelectual, aptido) a menos que efetivamente ela nos conduza verdade.
Esta tendncia para a verdade , como vimos, independente das
nossas eventuais crenas de segunda ordem sobre a virtude em questo.
Isto suficiente para que tanto Goldman quanto Sosa dispensem o
sujeito epistmico da exigncia, tipicamente internalista, de acesso. As
duas teorias, como foi visto, so representantes do externalismo em
relao justificao.
Por fim, como vimos anteriormente, a noo de virtude at aqui
analisada difere fortemente da noo aristotlica de virtude, entendida
como uma disposio de carter, adquirida pelo treinamento,
demonstrada pela ao e flexvel, devido aplicao da razo.
Veremos, no captulo seguinte, que estas caractersticas sero centrais
para a diviso do territrio das diferentes teorias da virtude intelectual.
De um lado teremos teorias engendradas aos moldes consequencialistas,
como a sosiana. Do outro, uma proposta terica que se afasta do
consequencialismo em favor de uma concepo de virtude inspirada na
obra aristotlica. Esta guinada, dentre outras vantagens, pretende permitir
a superao dos impasses entre as teorias externalistas da justificao e os
internalistas. O impasse externalismo/internalismo central no debate
epistemolgico contemporneo e sua superao consistiria em um avano
significativo. O debate, hoje, marca o confronto entre intuies bsicas e
poderosas, assim como entre duas concepes sobre a funo e o lugar da
epistemologia. A resoluo do impasse , pois, central. Linda Zagzebski
a principal defensora de uma epistemologia modelada na teoria
aristotlica das virtudes. Tendo como pano de fundo as teorias
confiabilistas, analisaremos, a seguir, a teoria areteica zagzebskiana,
avaliando o grau de sucesso obtido, dado seu ambicioso objetivo.
CAPTULO 7 SOBRE CONHECER E TER
UM BOM CARTER INTELECTUAL


O leitor pde acompanhar, na seo anterior de nossa investigao,
uma reconstruo crtica de uma teoria das virtudes intelectuais moldada
na forja confiabilista. Como vimos, esta teoria revelou uma estrutura
fortemente anloga ao consequencialismo tico.
Nesta ltima parte deste ensaio, encontraremos tambm uma teoria
epistemolgica centrada na noo de virtude intelectual. Como o leitor
poder acompanhar, porm, trata-se de uma teoria substancialmente
distinta da teoria analisada anteriormente. Linda Zagzebski, em seu
Virtues of The Mind An Inquiry into the Nature of Virtue and the
Ethical Foundations of Knowledge
398
, prope um ambicioso
redirecionamento do debate epistemolgico, sugerindo que alguns dos
principais problemas da epistemologia contempornea podem ser
resolvidos por uma teoria pura das virtudes intelectuais, ou seja, uma

398
ZAGZEBSKI, Linda Trinkaus. Virtues of the Mind An Inquiry into the Nature of
Virtue and the Ethical Foundations of Knowledge. Cambridge: Cambridge UP, 1996
(Virtues of the Mind, doravante).



240
teoria epistemolgica elaborada a partir do modelo da tica areteica
aristotlica
399
.
A principal tese meta-epistemolgica de Virtues of the Mind est
longe de ser correntemente considerada pelos epistemlogos
contemporneos. Trata-se da suposio de que a avaliao epistemolgica
, antes de mais nada, uma subrea da avaliao tica. Sustentado esta
tese, Zagzebski pretende desenvolver uma teoria da virtude
suficientemente ampla para lidar tanto com as virtudes intelectuais
quanto com as morais sob uma teoria nica, e mostrar que esta teoria
pode ser utilizada para a anlise de alguns dos conceitos principais da
epistemologia normativa, incluindo os conceitos de conhecimento e de
crena justificada.
400

A noo de virtude intelectual, como vimos no captulo anterior,
no debuta no cenrio epistemolgico contemporneo em roupagem
aristotlica; antes, ela surge consequencialista. Mais, Zagzebski sustentar
que todas as teorias anteriores que utilizam a noo de virtude
intelectual
401
acabam por se aproximar do modelo consequencialista.

399
O leitor no encontrar nas pginas seguintes uma reconstruo da teoria aristotlica
das virtudes. Quando necessrio, porm, as remisses teoria nicomaqueica das virtudes
sero tornadas explcitas. Como veremos, a teoria zagzebskiana, apesar de inspirada na tica
aristotlica, guarda algumas diferenas substanciais em relao sua fonte de inspirao.
Uma avaliao da interpretao zagzebskiana da obra aristotlica est alm do interesse que
guia nossa investigao.
400
Virtues of the Mind, p. xiv. Zagzebski no imagina estar a realizar uma reduo da
epistemologia tica, como criticado por Roderick Firth (FIRTH, Roderick. Are
Epistemic Concepts Reducible to Ethical Concepts?. In. GOLDMAN & KIM (Eds.)
Values and Morals. Dordrecht: D Reidel, 1978.). Antes, ela lembra que meu objetivo o de
mostrar que o conceito de moral demasiadamente estreito do modo como
habitualmente compreendido e que ele deve ser estendido at cobrir os aspectos
normativos das atividades cognitivas. Eu penso neste movimento como expansionista,
antes de reducionista, uma vez que ele seria mais adequadamente descrito como uma
expanso do campo da avaliao moral ordinria, a fim de incluir a avaliao epistmica,
do que como reduo da ltima outra (Virtues of the Mind, p. 255).
401
Alm da teoria sosiana, teorias como as sugeridas por John Greco (GRECO, J. Putting
Skeptics in their Place: Skeptical Arguments and Philosophical Inquiry. New York:
Cambridge UP, 2000), Jonathan Kvanvig, (KVANVIG, J. The Intelectual Virtues and the
Life of the Mind. Lanham: Rowman & Littlefield, 1992), Lorraine Code (CODE, L.
Epistemic Responsability. Hanover: University Press of New England, 1987) e James
Montmarquet (MONTMARQUET, J. Epistemic Virtue and Doxastic Responsability.
Lanham: Rowman & Littlefield, 1993). As teorias sugeridas por John Greco e Jonathan
Kvanvig so declaradamente confiabilistas e do confiabilismo importam a estrutura



241
Cabe, agora, ento, analisar as vantagens que podem ser obtidas atravs da
mudana de clave proposta, o abandono do consequencialismo em favor
de uma teoria pura das virtudes.
7.1.Teorias Baseadas em Virtude e Teorias Baseadas em Ato
A tese zagzebskiana da subordinao do debate epistemolgico ao
debate em tica
402
certamente soar estranha para grande parte dos
epistemlogos contemporneos. Ela s poder ser adequadamente
avaliada, porm, aps a anlise da teoria zagzebskiana das virtudes, algo
que realizaremos posteriormente.
Podemos, por ora, utilizar uma verso mais fraca da tese; no lugar de
subordinao, falemos de analogia entre os modelos de avaliao tica e
os de avaliao epistmica. Isto, segundo Zagzebski, ser o suficiente para
uma classificao mais adequada das teorias epistemolgicas
contemporneas e dos impasses entre as teorias. O recurso a analogias
com modelos tericos utilizados no debate tico no , em si, novidade.
Como vimos, o prprio Goldman considerava o confiabilismo como
uma forma de consequencialismo; e consequencialismo uma noo
importada da tica
403
.
7.1.1 Teorias Baseadas-em-Ato
A primeira correlao a ser estabelecida entre tica e epistemologia
contemporneas diz respeito ao objeto da avaliao. Na tica moderna o
objeto de avaliao tem sido, tradicionalmente, o ato; na epistemologia, as
crenas. Os epistemlogos tm discutido sobre crenas justificadas,

consequencialista. As teorias elaboradas por James Montmarquet e por Lorraine Code


aproximam-se da tese zagzebskiana de que a epistemologia deve centrar suas atenes sobre
o carter do agente epistmico, mas, ao fim das contas, que nenhum dos dois acaba por
romper com o consequencialismo.
402
Zagzebski considera que expresses como estar justificado, garantido, bem
fundado, etc., so derivados da noo de ao correta, e que, da, a avaliao epistmica
uma forma de avaliao moral (Cf. Virtues of the Mind, p. 6-7). Veremos,
posteriormente, como ela desenvolver esta tese.
403
O termo consequencialismo parece ter sido utilizado pela primeira vez por G. E. M.
Anscombe, em Modern Moral Philosophy. Philosophy 33: 1-19, 1958.



242
garantidas, bem-fundadas e assim por diante, e tm divergido sobre o
carter das crenas que efetivamente merecem tais ttulos.
Como sabido, h duas respostas recorrentes na literatura
contempornea para a questo das propriedades desejadas para crenas
(assim como h duas espcies de respostas para a questo sobre o que
torna uma ao correta): a primeira delas se preocupa com a taxa de
produo de verdades, e anloga ao consequencialismo tico (o confiabi-
lismo pertence a esta categoria, como vimos); a segunda se preocupa com
o que permissvel, do ponto de vista epistemolgico, ou seja, preocupa-
se com coisas como violao de regras e cumprimento de deveres e, por
isso, Zagzebski classifica as teorias que se preocupam com tais questes
num grupo correlacionado ao deontologismo tico. irrelevante, para
nossos objetivos neste ensaio, investigar a correo desta classificao
404
.
Mas relevante percebermos que os dois grupos (deontologismos e
consequencialismos) so compostos por teorias baseadas-em-crena,
estruturalmente similares s teorias ticas baseadas-em-ato.
A proposta zagzebskiana , segundo a sua prpria avaliao, neste
sentido, original: em substituio a qualidades de crenas (a verdade ou a
justificao) como primeiro objeto de avaliao, sua teoria das virtudes se
ocupar primeiramente de caractersticas [traits] internas das pessoas. Os
confiabilistas, por exemplo, tm se ocupado disto, algum poderia
lembrar; os confiabilistas tm se preocupado com caractersticas internas
dos indivduos, tendo, inclusive, como vimos, nomeado algumas destas
caractersticas como virtudes.
Os confiabilistas no se ocupam, porm, primeiramente de virtudes.
Uma virtude, segundo a proposta confiabilista, definida, antes, em
termos de sua condutividade--verdade. Zagzebski prope algo bem
distinto disto: uma teoria que trate a avaliao como algo derivado do
carter do agente.
405
Ou seja, assim como no debate tico temos nas
teorias da virtude uma alternativa ao consequencialismo e ao
deontologismo (que tm como objeto primrio de avaliao os atos),
teramos, no debate epistemolgico, uma alternativa aos modelos que tm
na crena seu objeto primrio de avaliao (as teorias internalistas e

404
Zagzebski no identifica, por exemplo, o grupo do internalismo com o deontologismo
tico; ela admite que teorias da justificao podem ser internalistas sem assumir um
formato deontologista.
405
Virtues of the Mind, p. 16.



243
externalistas da justificao e as teorias do conhecimento destas
derivadas).
Quais, porm, as vantagens desta mudana de orientao? Elas no
so poucas: primeiramente, sustenta Zagzebski, conceitos areteicos tm a
vantagem de maior riqueza
406
; por exemplo,

a reao das pessoas comuns impropriedade epistmica
no consiste apenas em dizer que a crena de uma pessoa
injustificada, mas em direcionar a avaliao para a pessoa
mesma, denominando-a de [possuir uma] mente estreita,
descuidado, intelectualmente covarde, rasteiro, de-
satento, preconceituoso, rgido ou obtuso (...).
claro que as crenas formadas como resultado destes
defeitos so avaliadas negativamente, mas quaisquer ter-
mos para esta avaliao negativa, tais como injustificado
ou irracional, falham em informar qualquer outra coisa
alm da avaliao negativa isolada (...). Conceitos como
aqueles apresentados mais acima tm um contedo mais
rico. Eles no so apenas termos normativos, avaliando
negativamente, mas eles indicam o modo pelo qual o
crente est a agir de modo imprprio.
407


Em segundo lugar, Zagzebski considera que se pretendemos realizar
a avaliao de um ato (ou crena) julgando o ato (ou crena) segundo um
conjunto de regras, acabamos por exigir conjuntos de regras mais e mais
complexo, chegando, por fim, concluso de que no podemos oferecer
um conjunto de regras capaz de permitir a avaliao de todas as aes
(crenas). Ela oferece como exemplo a virtude intelectual da introspeco,
lembrando que ela uma virtude intelectual que no governada por
regras, mas difere de modo significativo na forma que toma de uma
pessoa para outra, e de uma rea do conhecimento para outra
408
.

406
Virtues of the Mind, p. 17.
407
Virtues of the Mind, p. 20.
408
Virtues of the Mind, p. 21. A impossibilidade de se oferecer um conjunto de regras
capaz de oferecer uma avaliao epistmica adequada para todas as situaes e todas as
crenas leva, segundo Zagzebski, insolubilidade do Problema de Gettier, se o tentamos
resolver numa perspectiva baseada-em-crena. Esta tese foi desenvolvida por ela em seu
The Inescapability of Gettier Problems. Philosophical Quarterly, 44, n. 174 (jan.), p. 65-
73.



244
Uma terceira vantagem de uma teoria de inspirao areteica que ela
capaz de avaliar mais adequadamente certas qualidades amplamente
aceitas como valiosas. A epistemologia contempornea, sustenta
Zagzebski, impessoal, enquanto foca sobre valores epistmicos que
so impessoais: o valor que consiste na posse da verdade e o valor da
racionalidade e da crena justificada
409
. H, porm, ela sustenta, outro
valor epistmico to importante quanto estes, que a sabedoria
410
, e
este valor no impessoal, j que a sabedoria deve ser desenvolvida por
cada indivduo em particular. A sabedoria, entendida como a posse
harmnica das diversas virtudes, unifica as proposies conhecidas,
unifica suas motivaes e seus valores. A sabedoria, neste sentido, no
pode ser mal utilizada; o conhecimento, certamente, pode.
Uma virtude integradora, como a sabedoria (a funo da noo de
sabedoria na teoria zagzebskiana ser discutida posteriormente), no pode
ser analisada em termos de crenas, j que ela no uma qualidade de
crenas isoladas. Uma pessoa que possui uma virtude integradora possui
atitudes de ordem superior em relao ao seu prprio carter e qua-
lidade das crenas e o nvel de entendimento que seu carter produz
411
.
Por fim, ao permitir uma avaliao do carter intelectual (e moral)
dos indivduos, uma teoria areteica permite que ultrapassemos a avaliao
que separa em dois plos a noo de crena justificada (ou de ato
correto), de um lado, e a de crena injustificada (ou de ato incorreto ou
culpvel), do outro. A tica [e a epistemologia] das virtudes, por outro
lado, permite uma gama mais ampla de nveis de avaliao e valoriza o
fato de que nosso objetivo moral [e epistmico] no apenas o de evitar o
grau mais baixo da escala de avaliao.
412

Assim, esta capacidade de fornecer um modelo de avaliao para
nossa vida intelectual e moral (e no apenas para crenas e atos isolados)
permitir a superao do atomismo que, segundo Zagzebski, caracteriza a

409
Virtues of the Mind, p. 22.
410
ibid.
411
Virtues of the Mind, p. 24. A noo de perspectiva adequada na teoria sosiana, pode
ser considerada como uma virtude integradora. De qualquer maneira, ela muito mais
restrita do que a noo de sabedoria; para que algum esteja em perspectiva adequada
em relao a uma crena, no necessrio que esta pessoa, por exemplo, preocupe-se com o
desenvolvimento de um carter epistemicamente saudvel.
412
Virtues of the Mind, p. 28. Uma virtude, certamente, no algo que algum
simplesmente tem ou no tem.



245
epistemologia contempornea, centrado na avaliao de crenas. Este
atomismo no nos permite perceber, por exemplo, que

h problemas subjacentes ao conceito de justificao
que conduziram ao impasse entre internalismo e
externalismo. Ao considerarmos a justificao como
uma propriedade de uma crena, torna-se muito
difcil julgarmos as disputas sobre este conceito se a
crena tratada como o objeto mximo da avaliao.
Se, ao contrrio, ns nos concentramos sobre o
conceito mais profundo de virtude intelectual e
tratamos a justificabilidade de uma crena como algo
derivado, podemos descobrir que a justificabilidade
apenas uma dentre outras propriedades normativas
das crenas e que as intuies competidoras de
internalistas e externalistas requerem a anlise de
mais do que uma propriedade das crenas, cada uma
das quais est baseada de certo modo no conceito de
virtude.
413


Ao final de nossa exposio estaremos na posio adequada para
verificarmos se todas as alegadas vantagens efetivamente se realizaram.
Antes, porm, devemos proceder reconstruo da teoria.
7.2 A Teoria Geral da Virtude e do Vcio
Vencida a etapa das consideraes meta-epistemolgicas, podemos
nos dedicar efetivamente reconstruo da teoria zagzebskiana da virtude
(e, aps isto, da derivar as teorias da justificao e do conhecimento, que
so o efetivo objeto de nosso interesse). Como veremos, esta reconstruo
ser particularmente relevante, j que as definies de justificao e de
conhecimento propostas em Virtues of the Mind s podem ser
plenamente compreendidas aps o esclarecimento do conceito de virtude
intelectual e de outros conceitos deste derivados. Isto fica claro, por

413
ZAGZEBSKI, L., Virtue Epistemologogy. In. Routledge Encyclopedia of Philosophy,
Version 1.0, London: Routledge, 1998.



246
exemplo, quando atentamos para a definio de conhecimento sugerida
em Virtues of the Mind:

Def: Conhecimento um estado de crena verdadeira
resultante de atos de virtude intelectual.
414


Esta definio poderia ser lida de modo confiabilista. Como veremos,
porm, isto seria completamente equivocado; a teoria zagzebskiana no ,
certamente, uma teoria confiabilista
415
.
Como j vimos, a originalidade da teoria sob anlise, segundo sua
autora, consiste em oferecer uma abordagem epistemolgica baseada
numa noo de virtude. Veremos, agora, como a noo de virtude
engendrada, e como ela sustentar a epistemologia zagzebskiana.
A proposta zagzebskiana, como j adiantamos, a de uma
epistemologia baseada em uma teoria pura das virtudes (a includas as
intelectuais). Numa teoria pura das virtudes

o conceito de ato correto definido em termos do
conceito de uma virtude ou um componente de virtude tal
como uma motivao. Adicionalmente, a propriedade de
estar correto algo que emerge das caractersticas internas
das pessoas. Assim, de acordo com uma teoria pura da
virtude, um ato no seria certo ou errado seno por sua
relao com certas caractersticas internas pessoais.
416


O confiabilismo no , certamente, uma teoria desta espcie. A
propriedade de estar correta, ou, analogamente, a justificao que um
processo confere a uma crena, como vimos, no depende apenas de
caractersticas internas da pessoa. Em ltima anlise, depende da relao
da crena com algo interno pessoa, o processo; depende tambm,
todavia, da relao do processo com a verdade.
Tal qual a noo confiabilista de virtude, porm, a noo de virtude
suposta em Virtues of the Mind est ligada, como mostraremos, noo
de sucesso. No poderia ser diferente, j que o conceito de conhecimento

414
Virtues of the Mind, p. 271.
415
Apesar de, como veremos, manter caractersticas externalistas.
416
Virtues of the Mind, p. 79.



247
traz implcita tal noo (manifesta na condio de verdade). Como
veremos, uma das vantagens da abordagem Zagzebskiana sobre a
confiabilista consiste exatamente na apresentao de uma explicao da
conexo necessria entre virtude e sucesso mais sofisticada do que a
confiabilista. De qualquer modo, a despeito de qualquer tentativa de
aproximao, a noo sosiana de virtude, como vimos, no se baseia no
sentido mais tradicional, areteico, de virtude
417
.
7.2.1 A Teoria da Virtude e do Vcio
Cabe perguntar, agora, como Zagzebski conceber a noo de virtude.
Vamos, seguindo-a, proceder a uma reconstruo analtica do conceito.
Quando falamos de virtudes, utilizando a noo em seu sentido mais
popular (que remete tica nicomaqueica aristotlica) deparamo-nos com
algumas caractersticas amplamente aceitas. Em primeiro lugar, por
exemplo, parece ser amplamente aceito que uma virtude uma espcie de
excelncia. A excelncia em atingir a verdade, diria Sosa. A excelncia que
nos aproxima da eudaimonia, preferiria um defensor de uma certa
interpretao da teoria aristotlica
418
. Zagzebski no segue qualquer das
duas propostas. Ela opta, antes, por uma abordagem que interpreta a
noo de virtude como baseada-em-motivao [motivation-based]. Sua
teoria considera que uma virtude uma excelncia em satisfazer a
motivao para produzir um determinado bem, e que este bem no deve
seu valor a qualquer outra coisa mais fundamental.
Como Zagzebski reconhece, a dificuldade para este tipo de teoria [a
teoria baseada-em-motivao], claro, a de tornar plausvel a idia de

417
Como vimos, Sosa remetia a noo de virtude por ele elaborada no obra aristotlica,
mas antes a Plato.
418
Citando Zagzebski (Virtues of the Mind, p. 81-2): de acordo com Hursthouse
[HURSTHOUSE, Rosalind. Virtue Theory and Abortation. Philosophy and Public
Affair, 20, 1991, p. 223-46] (e com Aristteles, em muitas interpretaes), a ordem dos
conceitos morais fundamentais a seguinte: o bem, no sentido da eudaimonia,
conceitualmente fundamental. O conceito de virtude derivado do conceito de
eudaimonia, e o conceito de ato correto derivado do conceito de virtude. (...) A diferena
mais importante entre teorias baseadas-na-felicidade e as baseadas-em-motivao que as
primeiras explicam o valor de uma virtude teleologicamente. Uma virtude boa devido
sua conexo com aquilo que bom de modo mais fundamental, nomeadamente, a
eudaimonia (grifo nosso).



248
que cada virtude boa em um sentido fundamental, no-derivativo
419
,
sem depender de qualquer outro bem posterior
420
. Por outro lado, ela se
livra da tarefa de sustentar a noo de eudaimonia como um bem
fundamental. De qualquer modo, uma teoria baseada-em-motivao ter
que mostrar que uma motivao para uma virtude um bem. Voltaremos
a este ponto na seo seguinte.
Uma segunda caracterstica amplamente aceita quando se fala de
virtudes, segundo Zagzebski, a de que virtudes so estados de esprito
[states of the soul] - expresso que consistente com a prtica habitual
de excluir da categoria das virtudes as excelncias fsicas, apesar de no ser
completamente despropositado falar de virtudes fsicas
421
que so
adquiridos e desenvolvidos por uma pessoa.
Este critrio necessrio mas no suficiente para a identificao de
algo como virtude tem um adversrio bem conhecido: como vimos na
primeira parte de nossa investigao, Sosa e Goldman denominam
virtude a faculdades naturais, como boa viso e boa audio. Este
tratamento da noo de virtude , pelo menos, incompleto, se
considerarmos os pressupostos assumidos por Zagzebski, j que, como
vimos, sua teoria tem parte de seu apelo ligado idia de que uma virtude
uma caracterstica profunda de um indivduo, algo que se identifica
com sua personalidade.
Zagzebski no oferece um argumento absolutamente convincente
contra a tese adversria. Ela simplesmente apela para o que considera o
uso habitual da noo. Ela oferece, porm, dois critrios para a separao
entre virtudes e faculdades naturais. O primeiro consiste na idia de que
virtude (no sentido que Zagzebski pretende atribuir noo) algo que
adquirido e desenvolvido ao longo do tempo, enquanto faculdades
naturais so, em grande parte inatas. Este critrio , porm, insuficiente se
tomado isoladamente, j que algum poderia argumentar que faculdades
naturais tambm podem ser desenvolvidas. O segundo critrio, ento,
baseia-se na idia de que uma virtude sempre possui um vcio

419
Virtues of the Mind, p. 82.
420
Todavia, quando apresentarmos a noo central de ato de virtude, veremos que esta
noo definida, em parte, em termos de sucesso na obteno de verdades. Isso parece ser
incompatvel com a idia de que a teoria zagzebskiana baseada-em-motivao.
421
Virtues of the Mind, p. 102.



249
correspondente
422
. Neste sentido, por exemplo, claustrofobia no um
vcio, e no apenas porque claustrofobia involuntria (...). Claustrofobia
no um vcio porque no h uma virtude correspondente que a pessoa
claustrofbica poderia ter desenvolvido em seu lugar.
423
A posse de uma
virtude , devido possibilidade do vcio, digna de mrito. Faculdades
naturais no correspondem a vcio algum e, por isso, no merecem o
mesmo tipo de avaliao.
Um argumento semelhante ser utilizado por Zagzebski para
distinguir virtudes de habilidades [skills]. Uma habilidade no uma
faculdade natural, j que habilidades so adquiridas. E habilidades
precisam ser distintas de virtudes porque virtudes so fisicamente
anteriores a habilidades. Eu proponho que isto se deva ao fato do
componente motivacional de uma virtude a definir mais do que sua
efetividade externa o faz, enquanto o contrrio se d, no caso das
habilidades
424
.
H vrios modos de se distinguir virtudes de habilidades. O
primeiro deles consiste em perceber que, ao contrrio de uma habilidade,
uma virtude no pode deixar de ser utilizada, por seu possuidor. Um
jogador corrompido por um adversrio interessado em certo placar pode
jogar intencionalmente uma pssima partida, e isto no far com que ele
seja menos habilidoso do que . Por outro lado, algum que deixa de agir
corajosamente em uma ocasio em que era esperado que assim o fizesse
revela que a virtude da coragem no se faz presente ou que ela ainda no
madura nesta pessoa.
Outro critrio para a distino entre os dois grupos est baseado na
relao entre habilidades e tcnicas. Uma pessoa com uma habilidade
uma pessoa que domina um conjunto de tcnicas vinculadas a esta
habilidade (um jogador de futebol habilidoso um bom exemplo). A
virtude, por outro lado, no mantm esta relao com as tcnicas. As
dificuldades relacionadas plena posse de uma virtude so dificuldades
impostas pela nossa tendncia para o vcio correspondente virtude, no
dificuldades relacionadas ao domnio de tcnicas.

422
Ou dois, se seguirmos como Zagzebski o faz - Aristteles: o vcio causado pela falta da
virtude e o causado por seu excesso.
423
Virtues of the Mind, p. 102.
424
Virtues of the Mind, p. 115.



250
Em terceiro lugar, enquanto uma habilidade pode ser esquecida (um
jogador pode, por exemplo, esquecer de certos tipos de dribles que
aplicava no comeo de sua carreira), uma virtude no passvel de
esquecimento. Uma virtude pode ser perdida, como no caso de algum
que, por alguma razo, permite que a covardia o domine e, com isso,
deixa de ser corajoso. Mas, quando pensamos como uma pessoa virtuosa,
a ao que deve ser realizada para a satisfao da motivao da virtude
sempre se revela.
Podemos distinguir virtudes e habilidades, ainda, considerando que
pessoas que no so virtuosas podem agir como as pessoas virtuosas
agem, apesar de pessoas que no possuem certa habilidade no poderem
agir como as pessoas habilidosas agem. Um jogador de fim-de-semana
pode fazer um belo gol de falta. Ele atingiu o objetivo que guia um
cobrador de faltas habilidoso. Mas ele no atingiu o nvel de um
cobrador de primeira linha. Ele agiu como um excelente cobrador de
faltas apenas porque ele possui, mesmo que num grau menor, a
habilidade de cobrar faltas. Algum que carece totalmente desta
habilidade no faria gol algum.
425

Em quinto lugar, podemos separar virtudes de habilidades apelando
para a percepo de que, enquanto virtudes tm contrrios (os vcios),
habilidades tm apenas contraditrios, a ausncia de habilidade.
Por fim, tomemos uma lista de habilidades como a sugerida abaixo

Habilidades verbais: habilidades de escrever e falar;
Habilidades de acuidade perceptual, por exemplo,
habilidades para a descoberta de informaes; estas so as
habilidades do detetive ou do jornalista;
Habilidades lgicas: habilidades de realizar dedues e
indues; habilidade de pensar em contra-exemplos;
Habilidades explicativas, p.ex., a habilidade de pensar
em analogias esclarecedoras;

425
A idia de que algum sem uma dada virtude pode, todavia, agir virtuosamente, ser
central na epistemologia zagzebskiana, como veremos.



251
Habilidades matemticas e habilidades de raciocnio
quantitativo;
Habilidades de pensamento espacial, p.ex., a habilidade
de pensar sobre problemas;
Habilidades mecnicas, por exemplo, saber como operar
e manipular mquinas e outros objetos fsicos.

Estas qualidades certamente no so caractersticas to profundas
quanto as seguintes:

A capacidade para reconhecer os fatos relevantes;
sensibilidade aos detalhes
Manter a mente aberta durante a coleta e avaliao de
evidncias
Justia durante a avaliao dos argumentos dos outros
Humildade intelectual
Perseverana intelectual, diligncia, cuidado e
profundidade
Adaptabilidade do intelecto
As virtudes dos detetives: pensar sobre explicaes
coerentes dos fatos
Ser capaz de reconhecer autoridade confivel
Anlise detalhada sobre pessoas, problemas e teorias
As virtudes para o ensino: as virtudes sociais de ser
comunicativo, incluindo a a franqueza intelectual e
reconhecimento da platia e de suas reaes
426
.

426
Virtues of the Mind. p. 114. A lista no tem pretenso de ser completa.



252
Mesmo sem o auxlio dos critrios sugeridos, podemos facilmente
classificar os dois grupos: temos, primeiramente, um conjunto de
habilidades (intelectuais) e, em seguida, um grupo de virtudes. Como
vimos, nosso vocabulrio reserva a noo de virtude, habitualmente, para
as caractersticas mais profundas do sujeito
427
(uma habilidade, por
exemplo, no capaz de motivar o seu possuidor do modo que o faz
uma virtude). E, neste sentido, habilidades no so profundas o
suficiente; o conjunto das habilidades de um sujeito no pode ser
identificado com o carter do indivduo.
Zagzebski sugere um ltimo critrio para a distino entre virtudes e
habilidades. Uma pessoa habilidosa algum que, atravs de sua
habilidade, realiza um fim. No faz sentido denominarmos habilidoso
a algum que no realiza, atravs da ao habilidosa, o fim que se espera
de uma ao deste tipo. O cobrador de faltas habilidoso s recebe este
ttulo enquanto marca gols numa esperada proporo. Assim, o
comportamento que consiste no exerccio de uma habilidade no est
essencialmente conectado a algo valioso, ao contrrio do que o caso
quando falamos de uma virtude. Se uma habilidade tem valor, isto se
deve a elementos da situao na qual ela exercida, extrnsecos prpria
habilidade. Por outro lado, uma virtude intrinsecamente valiosa
428
.
Uma virtude intrinsecamente valiosa por conta do componente
motivacional da virtude. Vamos analisar as relaes entre uma virtude e
sua motivao a seguir.
7.2.1.1 Virtudes e Motivao
Como vimos, habilidades e virtudes podem ser distinguidas enquanto
as primeiras so definidas por conta de sua efetividade. Porm, se virtudes
no forem, de algum modo efetivas em atingir um determinado fim, qual
seu valor?
A resposta zagzebskiana a este desafio consiste em mudar o ponto da
questo. Uma virtude no deve ser avaliada primariamente por sua
efetividade, mas antes por sua capacidade de motivao. Um motivo

427
Afirma Zagzebski que uma vez que uma virtude ou um vcio se desenvolve, ela se
torna algo de enraizado no carter da pessoa e se torna uma espcie de segunda natureza
(Virtues of the Mind, p. 116, grifo nosso)
428
Virtues of the Mind, p. 113.



253
uma fora interna e persistente a iniciar e direcionar nossas aes
429
.
Como Zagzebski bem lembra, motivos podem ser, por exemplo, de
carter fisiolgico, como a fome e a sede; mas, parece evidente, tambm
podem ser aplicados a virtudes. Algum considerado corajoso, por
exemplo, motivado para certas aes que tm por finalidade, por
exemplo, proteger algo que, para o indivduo virtuoso, est acima de sua
prpria integridade, dados os riscos implcitos em tais aes.Podemos,
ento,
(...) definir uma motivao como uma tendncia
persistente para ser movido por um motivo de certo tipo.
Eu proponho que uma virtude tem um componente de
motivao que especfico para a virtude em questo. (...)
Um motivo uma emoo direcionadora-da-ao. Mesmo
que uma emoo possa ser possuda sem ser sentida, uma
pessoa que est inclinada a ter uma emoo a sente de
tempos em tempos, e quando ela atua como um motivo, a
pessoa deseja atingir certo fim. Este fim pode ser interno
ou externo (...) Algumas virtudes podem no possuir um
fim, como a sabedoria, mas tais virtudes no so
tpicas.
430


A relevncia destas consideraes se revelar plenamente quando
avaliarmos a epistemologia zagzebskiana. Mas ela j se faz evidente: sua
teoria baseada-em-motivao permitir uma acomodao daquela intuio
implcita noo de conhecimento, a de que conhecimento est
relacionado ao sucesso ( obteno da verdade). Zagzebski reservar o
lugar para o componente de sucesso fundamental para uma explicao
adequada do conceito de conhecimento - atravs da noo de motivao.
Ela considera que uma motivao virtuosa faz com que o agente procure

429
Uma investigao mais detalhada sobre as relaes entre virtudes e motivos,
acompanhada de uma defesa da tese de que motivaes so indispensveis para a virtude,
pode ser encontrada em FAIRWEATHER, Abrol. Epistemic Motivations. In.
FAIRWEATHER, A. & ZAGZEBSKI, L. Virtue Epistemology Essays on Epistemic
Virtueand Responsability. Oxford: Oxford UP, 2001, pp: 63-80.
430
Virtues of the Mind, p. 132-3. Virtudes como a sabedoria so, como veremos, virtudes
integradoras, ou seja, virtudes de ordem superior. H uma pequena correo a ser feita na
teoria: considerando que uma virtude, como sugerido anteriormente, exige uma motivao
para atingir um fim (e isto aparecer explicitamente na definio de virtude que ser
apresentada a seguir), no se pode dizer que algumas virtudes podem no possuir um
fim.



254
agir efetivamente (...). A motivao para obter conhecimento de uma dada
espcie e para agir de certo modo no conduz confiavelmente para o
sucesso, apesar de confiavelmente levar o agente a fazer o mximo ao seu
alcance para ser bem-sucedido
431
. A motivao para o sucesso e o su-
cesso propriamente dito so, pois, elementos distintos. A motivao para
a virtude leva o agente a coordenar sua ao, valendo-se, inclusive, de suas
habilidades e faculdades naturais. O sucesso da ao virtuosamente mo-
tivada depender, pois, tambm do grau de confiabilidade das faculdades
naturais e das habilidades envolvidas numa dada instncia de ao.
Assim,
Uma pessoa corajosa boa em compreender como deve
avaliar o nvel de perigo em uma situao, compreende as
conseqncias das vrias linhas de ao, e sabe quais
perigos podem ser enfrentados de certa maneira e quais
no. Uma pessoa justa compreende o que a justia exige e
boa em perceber os detalhes que, em cada situao, so
relevantes para a aplicao dos direitos e dos deveres. Uma
pessoa compassiva compreende o nvel de necessidade das
pessoas a sua volta e pode predizer os efeitos das vrias
formas de expresso da compaixo sobre pessoas com
diferentes personalidades. Virtude, resumindo, envolve
conhecimento e compreenso do mundo na circunstncia
de aplicao, tanto em geral quanto no caso particular.
Isso no quer dizer que uma virtude seja incompatvel
com qualquer crena falsa sobre a situao. Mas uma
pessoa virtuosa no pode estar sistematicamente errada em
seus julgamentos sobre o mundo enquanto eles se aplicam
sobre seus sentimentos e escolhas.
432


Investigaremos, mais adiante, como isto se aplica s virtudes intelec-
tuais, nosso objeto de investigao. Por ora, podemos encerrar esta pri-
meira seo com uma definio geral de virtude, devidamente esclarecida:

Uma virtude pode ser definida como uma excelncia
profunda e adquirida de uma pessoa, envolvendo uma

431
Id., p. 133.
432
Id., p. 134.



255
motivao caracterstica para produzir certo fim desejado e
sucesso confivel em realizar este fim.
433

7.3 As Virtudes Intelectuais
Esta , antes de mais nada, uma investigao epistemolgica. Enquan-
to tal, nosso interesse por virtudes se dirige, primordialmente, quelas vir-
tudes intelectuais. Como sabido, j Aristteles distinguia as virtudes
em dois tipos, com naturezas diferentes, as virtudes morais e as intelec-
tuais
434
, concentrado sua investigao no primeiro grupo. Este se tornou,
inclusive, o procedimento padro: as virtudes se dividem em dois grupos,
e ao grupo das virtudes morais que se dedica o grosso das atenes.
Zagzebski, porm, optar por um caminho alternativo: as virtudes
intelectuais no so um tipo distinto de virtude. Segundo ela,

as caractersticas que alegadamente distinguem os dois
tipos de virtudes no so capazes de sustentar tal diviso, e
as virtudes intelectuais devem ser tratadas como um
subconjunto das virtudes morais, no sentido aristotlico
desta noo. (...) Eu argumentarei que uma virtude
intelectual no difere de certas virtudes morais mais do
que uma virtude moral difere de outra virtude moral, que
os processos relacionados aos dois tipos de virtudes no
funcionam independentemente, e que a tentativa de
analis-las em dois campos distintos da filosofia acaba por
distorcer fortemente a natureza de ambas. Virtudes
intelectuais so mais bem compreendidas como formas de
virtudes morais.
435


Relembrando, segundo Zagzebski, Aristteles sustentava, grosso
modo, sua distino entre virtudes morais e intelectuais na idia de que a
alma dividida em duas partes e que cada uma destas partes
comandada de um modo diferente, por cada um dos grupos de

433
Virtues of the Mind, p. 137.
434
Como pode ser conferido no Livro I, II e VI da tica a Nicmacos.
435
Virtues of the Mind, p. 139.



256
virtudes
436
. Assim, algumas virtudes esto relacionadas s paixes e outras
ao intelecto.
Zagzebski considera, porm, que esta distino deveras
problemtica. Ela no explica, por exemplo, o fato de que o exerccio de
certas virtudes intelectuais exige que certos desejos e emoes sejam
controlados. Este o caso, por exemplo, da virtude de no ser
preconceituoso, que exige, para seu exerccio, a superao de sentimentos
que podem ser muito fortes; o caso tambm da virtude de ser aberto a
novas idias, que exige a superao dos sentimentos desagradveis
envolvidos na descoberta de que uma idia anteriormente defendida
estava errada. Nos dois exemplos, a virtude s pode ser exercida atravs da
supresso ou do redirecionamento de desejos e sentimentos.
Um argumento auxiliar para a sustentao da separao das virtudes
em duas espcies sugerido por Aristteles na tica nicomaqueica
437
. Ele
se baseia na idia de que virtudes intelectuais so passveis de ensino,
enquanto as morais so hbitos adquiridos pelo exerccio. Zagzebski,
porm, imagina que os estgios do aprendizado das virtudes intelectuais
so exatamente paralelos aos estgios de aprendizagem das virtudes
morais, como descritos por Aristteles
438
(ou seja, a imitao das pessoas
virtuosas e a gradativa formao de hbitos em relao a certos
sentimentos ou aes, acompanhada pela gradual superao da akrasia a
fraqueza da vontade sobre as inclinaes contrrias virtude). Como
vimos anteriormente, porm, o desenvolvimento de virtudes intelectuais
tambm implica na superao da akrasia.
439
E, certamente, inclui a

436
Zagzebski, comentando uma passagem da tica a Eudemo, observa que no devemos
tomar a tese sobre as partes da alma como uma tese ontolgica forte; ela segue: Apesar
disto, a diviso aristotlica da alma em uma parte que pensa (racional) e uma que sente
(no-racional ou parcialmente racional) implica mais do que do que meramente observar
que pensar uma coisa e sentir, outra. (...) As diversas reflexes aristotlicas sobre o pensar e
o sentir indicam que ele acreditava que pensar e sentir so estruturalmente muito
diferentes, e que esta diferena pode explicar a diferena entre as virtudes morais e as
intelectuais (Virtues of the Mind, p. 141-2).
437
ARISTTELES. tica a Nicmacos. Braslia: Editora UnB, 2001, trad. Mrio da Gama
Kury, 1103a14-20.
438
Virtues of the Mind, p. 150.
439
Uma abordagem da akrasia intelectual pode ser encontrada em HOOKWAY,
Christopher. Epistemic Akrasia and Epistemic Virtue (In. FAIRWEATHER, A. &
ZAGZEBSKI, L. (Eds.) Virtue Epistemology Essays on Epistemic Virtue and
Responsability. Oxford: Oxford University Press, 2001, p. 178-198).



257
imitao e a formao de hbitos (e o desenvolvimento de habilidades)
relacionados a cada virtude particular.
Assim, se por um lado ningum ofereceu razes adequadas para que
aceitemos que as virtudes intelectuais e as morais diferem [entre si] mais
do que uma virtude moral difere da outra
440
, por outro lado devemos
considerar que existem conexes tanto lgicas quanto causais entre as
virtudes morais e as intelectuais
441
. Por exemplo, a virtude moral da
honestidade, entendida como o compromisso com o pronunciamento de
verdades, por sua relao com a verdade se conecta a virtudes intelectuais,
como aquelas relacionadas descoberta da verdade. O vcio moral do
orgulho pode inibir o exerccio de virtudes intelectuais, como a abertura a
opinies divergentes. As virtudes morais da pacincia e da perseverana,
por outro lado, facilitam a aquisio de virtudes intelectuais, etc.
Por fim, apesar de virtudes intelectuais no serem, por natureza,
distintas das morais, elas podem ser separadas didaticamente em grupos
distintos. Isto pode ser feito, como adiantamos anteriormente, quando
observamos o componente de motivao caracterstico de certas virtudes.
Veremos isto a seguir.
7.3.1 Os Componentes das Virtudes Intelectuais
Como vimos, uma virtude particular pode ser definida,
primordialmente, por seu componente motivacional. As virtudes
intelectuais, se no so tipos distintos de virtudes, podem ser classificadas
em um grupo particular enquanto, para todas elas, o componente
motivacional est ligado motivao geral para o conhecimento ou, de
modo mais especfico, motivao para obter contato cognitivo com a
realidade
442
.

440
Virtues of the Mind, p. 158.
441
ibid.
442
Virtues of the Mind, p. 167. Zagzebski considera, porm, que apesar de todas as
virtudes intelectuais possurem uma componente motivacional que a direciona para o
contato cognitivo com a realidade, algumas delas podem se direcionar mais para o
entendimento [understanding], ou talvez para outros estados epistmicos que aumentam a
qualidade do estado de conhecimento, tal como a certeza, do que para a posse da verdade
per se. Poucas virtudes eminentes tais como a originalidade intelectual ou a inventividade
esto relacionadas no apenas motivao para que o agente obtenha conhecimento, mas



258
A motivao para o contato cognitivo com a realidade aponta para
uma conexo com o externalismo em geral e, em particular, com o
confiabilismo. Um processo confivel um processo, como vimos, que
nos permite, na maioria dos casos, contato com a realidade. Esta conexo
no deve, porm, levar a uma aproximao exagerada entre os dois
projetos: a noo zagzebskiana de virtude aponta para algo anterior
posse de processos confiveis. As motivaes virtuosas

levam o agente a guiar seus processos de formao de
crena de certas maneiras. Elas o tornam receptivo a
processos conhecidos, por sua comunidade epistmica, co-
mo sendo condutores verdade, e o motivam a us-los, mes-
mo que isto signifique a superao de uma tendncia con-
trria. (...) A pesquisa contempornea em epistemologia tem
se concentrado extensivamente sobre o conceito um pro-
cesso de formao de crenas condutor--verdade, assim
como em muitos casos especficos destes processos. Eu no
tenho inteno alguma de reproduzir ou substituir este
trabalho aqui. Meu propsito o de mostrar que a moti-
vao para o conhecimento conduz uma pessoa a seguir re-
gras e processos formadores de crenas que so condutores--
verdade e cuja condutividade--verdade ela capaz de
descobrir e usar atravs da posse de virtude intelectual.
443


O excerto acima nos leva identificao de um elemento internalista
na teoria zagzebskiana. Enquanto ela mantm a noo de processo
confivel, ela subordina tal noo a uma hierarquicamente superior a
noo de virtude que permite acesso confiabilidade (algo que um
externalista como Goldman, como foi visto, dispensava). Mas voltaremos
a este ponto mais adiante.
A suposio de que uma virtude deve ser condutora--verdade traz
outras implicaes. Virtudes como a criatividade e a originalidade, por
exemplo, no so confiavelmente condutoras--verdade, no sentido
habitual, confiabilista, do termo. A proporo de crenas falsas
produzidas por tais virtudes supera, em muito, a de crenas verdadeiras.

motivao para aumentar o conhecimento para a espcie humana (ibid.). De qualquer


maneira, todas estas virtudes podem ser relacionadas motivao geral da obteno de
conhecimento.
443
Virtues of the Mind, p. 176.



259
Elas, porm, alega Zagzebski, so condutoras--verdade em um outro
sentido: elas so condio necessria para o avano do conhecimento em
uma rea.
444

Mas h um ponto ainda mais importante: uma virtude intelectual
no precisa ser condutora--verdade para uma pessoa em particular, num
dado instante particular. J que virtudes so adquiridas gradualmente,
atravs do hbito, possvel que um comportamento no seja condutor--
verdade para algum, durante certo perodo de tempo ( possvel que,
mesmo para algum j maduro no que diz respeito ao exerccio de uma
virtude, uma virtude no seja condutora--verdade por um perodo). Se
aquilo que motiva a ao, porm, uma motivao virtuosa, o
comportamento do agente dever ser condutor--verdade, considerando-se
um perodo de tempo mais amplo
445
. Virtude , como vimos, uma noo
ligada noo de sucesso.
A teoria zagzebskiana, neste ponto, revela uma vantagem sobre o
confiabilismo: o confiabilismo simplesmente no valora processos que,
mesmo confiveis para outros, no so confiveis para o sujeito da
avaliao. Isto um problema se considerarmos que pelo menos parte de
nosso aprendizado intelectual consiste na aquisio de habilidades que,
por vezes, s revelam sua confiabilidade aps um longo perodo de
treinamento. Antes de atingir a maturidade, mesmo considerando sua
aplicao no treinamento, o pupilo no merece alguma avaliao
positiva? Parece-nos que sim. Mas, para o confiabilista, a despeito de sua
tentativa de imitar seu modelo virtuoso, o aprendiz no passa de algum
com processos no-confiveis de formao de crenas.
Esta deficincia permitiu tambm, como vimos, que o Novo
Problema do Gnio Maligno atacasse o confiabilismo. O problema
mostrou que contra-intuitivo considerar alguns processos como
confiveis para um grupo de pessoas (as que vivem em nosso mundo) e -
os mesmo processos como no-confiveis para outras pessoas (as que
vivem no mundo manipulado pelo gnio maligno). Os dois grupos
seriam valorados (considerando que esto virtuosamente motivados para

444
Virtues of the Mind, p. 182.
445
Zagzebski considera aqui que uma virtude deve ser condutora--verdade para seu
possuidor (cf. Virtues of the Mind, p. 186), mesmo que tenhamos que avaliar o exerccio da
virtude num prazo mais longo. Que prazo deve ser este, porm? A teoria vtima, neste
ponto, de um ataque semelhante ao Problema da Generalidade que vitima o confiabilismo.



260
a ao) do mesmo modo pela teoria zagzebskiana: os dois grupos agem
corretamente (mas o segundo grupo no realiza atos de virtude uma
noo que ser introduzida mais adiante).
Um aprendiz no virtuoso, mas pode agir, mesmo que esporadi-
camente, de modo similar ao modo como agem as pessoas virtuosas.
Zagzebski reserva trs conceitos para a avaliao destas aes:

Um ato correto o que uma pessoa virtuosamente
motivada e que tem a compreenso da situao particular
que uma pessoa virtuosa teria, poderia fazer em
circunstncias semelhantes.

Um ato errado o que uma pessoa que virtuosamente
motivada e que tem a compreenso da situao particular
que uma pessoa virtuosa teria, no faria em circunstncias
semelhantes.

Um dever moral o que uma pessoa que virtuosamente
motivada e que tem a compreenso da situao particular
que uma pessoa virtuosa teria, faria em circunstncias
semelhantes.

Estas definies sero importantes para nossa exposio porque,
como j pode ser imaginado, elas sustentaro a definio zagzebskiana de
justificao, como veremos mais adiante. Antes de tratarmos do conceito
de justificao, porm, devemos analisar mais adequadamente as
definies apresentadas. H, ali, pelo menos um elemento no
esclarecido; o que significa possuir o entendimento da situao
particular que uma pessoa virtuosa teria? Zagzebski apresenta uma
explicao desta intuio apelando noo de phronesis. Como veremos,
esta ser uma noo central quando aproximarmos a teoria zagzebskiana
das teses gerais do internalismo e do externalismo.
7.3.1.1. O Papel da Phronesis
Phronesis, ou sabedoria prtica
446
, uma noo central na tica
nicomaqueica, sendo definida por Aristteles como uma qualidade

446
Na verso brasileira de Mrio da Gama Kury, discernimento.



261
racional que leva verdade no tocante s aes relacionadas com os bens
humanos
447
. Ela considerada por Aristteles como uma virtude, uma
virtude intelectual que regula as demais virtudes e que permite que estas
atinjam seu fim
448
.
Seguindo Aristteles, Zagzebski considera que o bom julgamento
no pode ser sempre reduzido obedincia a um procedimento de
deciso passvel de especificao antes da situao em que ocorre a
ao
449
. De um modo mais preciso, uma virtude como phronesis se
mostra necessria pelas seguintes razes: Primeiramente, ela a virtude
que permite a determinao do meio-termo entre os extremos de excesso e
deficincia, meio-termo que caracteriza uma virtude em particular. Em
segundo lugar, ela permite resolver os conflitos entre virtudes, naqueles
casos em que mais do que uma virtude legisla sobre uma ao. Por
exemplo, numa determinada situao a humildade e a coragem
intelectual podem fornecer diferentes instrues para a ao. Num caso
como este, saber como agir no uma simples questo de possuir a
combinao das virtudes em questo
450
; preciso uma virtude que
promova o equilbrio entre as virtudes.
Temos, ento, uma virtude de ordem superior
451
, que coordena as
demais virtudes. Esta virtude aprendida pela imitao do
comportamento das pessoas virtuosas da comunidade
452
e, como as
demais virtudes, adquirida gradativamente.

447
ARISTTELES. tica a Nicmacos, 1140b5-6.
448
Sir David Ross afirma que A sabedoria prtica consiste no poder da boa deliberao,
no acerca do modo como tais coisas particulares devem ser feitas, ou os estados
particulares, tais como a sade e a riqueza, devem ser produzidos (...), mas acerca das
coisas boas para si prprio. (...) Assim, o homem dotado de sageza prtica deve conhecer,
desde o incio, o que so as coisas boas para o homem. De acordo com o ponto de vista
de Aristteles, deve conhecer a concluso a que ele prprio chegou no livro X [da tica a
Nicmacos], a saber, que a melhor coisa para o homem a vida de contemplao, e a
deliberar sobre os meios pelas quais esta pode ser atingida (ROSS, Sir David. Aristteles.
Lisboa: Dom Quixote, 1987, p. 222, grifo nosso).
449
Virtues of the Mind, p. 220.
450
Virtues of the Mind, p. 223.
451
Vale lembrar que, como vimos, Sosa tambm considera a existncia de algo semelhante,
aquela qualidade que garante a coerncia do indivduo que tem uma perspectiva adequada
sobre suas crenas.
452
O que permite que se explicite a base social da noo de ato correto (e, da, como
veremos, da noo de justificao). Se a correo de um ato depende, pelo em parte, da



262
7.3.2 A Noo de Justificao
Se a phronesis regula tanto as virtudes morais quanto as virtudes
intelectuais e se, como vimos, no h linha divisria entre virtudes morais
e intelectuais, podemos, ento, derivar das definies anteriormente
apresentadas suas contrapartes no campo epistemolgico. Um ato
correto, por exemplo, tem como contraparte a crena justificada, e assim
por diante. Temos, assim:

Uma crena justificada o que uma pessoa que motivada
por virtude intelectual, e que tem a compreenso de sua
situao cognitiva que uma pessoa virtuosa teria, poderia
acreditar em circunstncias semelhantes.

Uma crena injustificada o que uma pessoa que
motivada por virtude intelectual, e que tem a compreenso
de sua situao cognitiva que uma pessoa virtuosa teria,
no acreditaria em circunstncias semelhantes.

Uma crena de dever epistmico o que uma pessoa que
motivada por virtude intelectual, e que tem a compreenso
de sua situao cognitiva que uma pessoa virtuosa teria,
acreditaria em circunstncias semelhantes.
453


Devemos notar que a definio de crena justificada (e, paralela-
mente, a de ato correto) estabelece o nvel mais bsico de avaliao. No
exigido, ali, que o agente seja virtuoso, mas apenas que ele aja, em relao
quela crena, como agiria uma pessoa virtuosa (phronesis inclusa), e que
ele esteja motivado por um motivo que motivo para uma virtude. Ele
no precisa ser virtuoso, mas ele precisa ter aquele tipo de compreenso
que teria uma pessoa com phronesis. Isto revela o carter internalista da
teoria da justificao zagzebskiana; crenas de segunda ordem sobre uma
crena em questo so indispensveis para a justificao desta crena.
Veremos, agora, como Zagzebski passa da noo de justificao para a de
conhecimento.

phronesis, e se esta depende da existncia, na comunidade, de indivduos que possuam a


virtude e sirvam, por isso, como modelo para os demais, ento a sade moral (e, como
veremos, a sade intelectual) dos indivduos depende da sade da comunidade como um
todo.
453
Virtues of the Mind, p. 241.



263
7.4 A Definio de Conhecimento
Estamos, a esta altura, prontos para a anlise da definio
Zagzebskiana de conhecimento. Do exposto em sees anteriores,
podemos esperar que a definio de conhecimento seja capaz de iluminar
nossa compreenso do conceito de conhecimento, e no apenas de
responder a contra-exemplos (neste caso, os contra-exemplos de tipo-
Gettier). Como Zagzebski bem nota, a questo original, o que x?,
no uma questo que se refere a contra-exemplos. Esta uma razo pela
qual a definio crena verdadeira no-acidental no satisfatria. (...)
Objeo atravs de contra-exemplo a forma mais fraca de ataque que
uma teoria pode sofrer. Mesmo quando a objeo bem sucedida, isto
mostra apenas que a teoria falha em atingir acuidade completa
454
.
verdade que esperamos que uma definio de conhecimento seja
iluminadora. inadequado, porm, desqualificar o ataque dos contra-
exemplos. Contra-exemplos so os grandes adversrios de uma teoria
filosfica, e o sucesso frente os contra-exemplos de tipo-Gettier o maior
desafio de uma teoria do conhecimento, aps o ensaio de Edmund
Gettier, em 1963
455
. Varrer a sujeira para baixo do tapete no faz com
que ela desaparea.
De qualquer modo, Zagzebski admite, ao menos, que uma teoria no
deve ser facilmente derrotada por contra-exemplos. Ela considera que,
mesmo se levando em conta que ainda no foi desenvolvida plenamente,
sua teoria imune a contra-exemplos de tipo-Gettier. Mas discutiremos
isto em um momento mais oportuno. Por ora, ocupemo-nos com a
definio zagzebskiana de conhecimento.
Conhecimento definido por Zagzebski como

Def 1: Conhecimento o estado de contato cognitivo com
a realidade resultante de atos de virtude intelectual.
456


ou, de modo alternativo,

454
Virtues of the Mind, p. 265-6.
455
Agradeo a Cludio de Almeida por ressaltar este ponto.
456
Virtues of the Mind, p. 270.



264
Def 2: Conhecimento um estado de crena verdadeira
resultante de atos de virtude intelectual.
457


A segunda definio segue o hbito de definir conhecimento como
crena verdadeira justificada mais x; a primeira, por outro lado, pode ser
prefervel por no se comprometer com questes como o objeto do
conhecimento, a natureza da verdade e a existncia de proposies. (...)
Ela tambm permite uma interpretao mais ampla do conhecimento, j
que o conhecimento pode incluir outro tipo de contato cognitivo com
estruturas da realidade que no o proposicional.
458

Um olhar atento sobre as duas definies, porm, revelar outros
elementos; particularmente, ele revela um elemento no analisado em
nossa exposio: a noo de ato de virtude. Como veremos a seguir, esta
noo engendrada de forma sui generis por Zagzebski, e revelar
algumas caractersticas importantes da teoria.
7.4.1 Virtudes e Atos de Virtudes
Como vimos, a definio de virtude reserva lugar para um elemento
de sucesso. Vimos, tambm, que a conexo entre virtude e sucesso
explicada em termos de confiabilidade, a confiabilidade em atingir o fim
ligado motivao da virtude. Esta confiabilidade nos indica, apenas, que
o agente virtuoso bem sucedido muito freqentemente; ela, certamente,
no nos garante que ele ser bem sucedido em cada ato (ou crena) em
particular, mesmo que sua ao seja correta (ou que sua crena esteja
justificada).
Nosso interesse pelo conhecimento nos mostra, porm, que estamos
interessados no sucesso em relao a um ato (ou crena) especfico.
Quando analisamos o conhecimento, ns procuramos separ-lo das

457
Virtues of the Mind, p. 271.
458
ibid. H dois problemas aqui: primeiro, se a teoria zagzebskiana baseada-em-
motivao, porque devemos aceitar uma definio que, alm da motivao, exige a verdade?
H, evidentemente, uma distino significativa entre estar motivado para buscar a verdade
e atingir, efetivamente, a verdade. Em segundo lugar, como podemos distinguir um ato
virtuoso de um ato de virtude? Um indivduo num mundo manipulado, como o mundo
descrito no Novo Problema do Demnio Maligno, nunca poder descobrir que seus atos
no so atos de virtude. A distino entre ato virtuoso e ato de virtude parece ser, pois,
como sugere Cludio de Almeida, ad hoc.



265
crenas verdadeiras obtidas de modo acidental e das crenas meramente
justificadas (mas possivelmente falsas). A primeira parte da tarefa
relativamente simples; a segunda, porm, desafiadora (como bem o
sabem os que defendem teorias internalistas da justificao).
A estratgia zagzebskiana para conectar o elemento de mrito
verdade passa pela formulao de um novo conceito, o conceito de ato de
virtude, assim definido:

Um ato de virtude intelectual A um ato que se origina
do componente motivacional de A, algo que uma pessoa
com a virtude A (provavelmente) faria nas mesmas
circunstncias, bem-sucedido em atingir o fim da
motivao de A, e tal que o agente adquire uma crena
verdadeira (contato cognitivo com a realidade) devido a
estes elementos do ato.
459


Esta definio, como podemos facilmente perceber, derivada da
definio de ato correto. Ela preserva o elemento de mrito daquela
definio e a ele adiciona o elemento de sucesso (o contato cognitivo com
a realidade).
A relao entre um ato de virtude e a virtude propriamente dita , no
mnimo, curiosa: um ato pode ser virtuosamente motivado e o agente
pode ser algum que virtuoso em alto grau. Apesar disso, j que a
virtude garante apenas a confiabilidade em atingir seu fim, o agente pode
ser mal-sucedido. Seu ato correto, conforme a definio anteriormente
proposta. O agente virtuoso. O ato no , porm, um ato de virtude (j
que no foi bem-sucedido). Isto parece se chocar com nossa prtica
lingstica cotidiana. Quando consideramos algum como sendo corajoso
(ou seja, que esta pessoa possui a virtude da coragem), consideramos que
todos os atos que esta pessoa realiza (desde que superada a akrasia) em
circunstncias em que a coragem se faz necessria so atos corajosos. No
apenas os atos bem-sucedidos.
Esta objeo pode ser superada se lembramos que a avaliao
daquelas situaes em que algum se comporta de modo virtuoso pode
ser realizada atravs das noes de ao correta e de crena justificada,

459
Virtues of the Mind, p. 248.



266
e se atentamos para o fato de que nossa experincia lingstica cotidiana
tambm suporta o uso da noo de ao virtuosa como sugerida por
Zagzebski. Por exemplo, podemos imaginar que o resultado de um
julgamento no seja, em um dado caso, considerado pelas pessoas como
sendo um ato de justia. Isto pode ocorrer mesmo nos casos em que o
jri motivado pelo desejo de emitir um veredicto justo. O jri pode, por
exemplo, ser levado a descartar certas evidncias porque, digamos, foram
obtidas de uma forma considerada inaceitvel pelo procedimento jurdico
estabelecido (uma gravao, obtida clandestinamente, em que o ru
confessa o crime, por exemplo). Neste caso, o jri continua virtuoso (e as
pessoas provavelmente no condenariam o jri), mas a ao no seria
considerada uma ao virtuosa.

A definio de ato de virtude permite que reformulemos a segunda
definio de conhecimento, do modo que segue

Def 3: Conhecimento um estado de crena resultante de
atos de virtude intelectual.

Assim como na definio de crena justificada, as definies de
conhecimento sugeridas no exigem que o agente seja, efetivamente,
virtuoso. Como consideramos anteriormente, basta que ele seja movido
pela motivao tpica de uma virtude. E, para o conhecimento, este ato
deve ser bem sucedido (o que no exigido para a justificao).
Ao importar da noo de justificao a exigncia da motivao para
a verdade, a definio de conhecimento importa tambm aquele elemento
que classificamos anteriormente como internalista. A exigncia de que
o agente seja virtuosamente motivado permite que incorporemos, como
vimos, as virtudes integradoras, como phronesis. A definio
zagzebskiana est, pois, intimamente ligada posse de um bom carter
intelectual
460
. Uma pessoa que cognitivamente integrada tem atitudes
de ordem superior positivas em relao ao seu prprio carter intelectual
e qualidade dos seus estados epistmicos. Ela no apenas sabe, como ela
est em posio de saber que sabe. Adicionalmente, sua estrutura de

460
Virtues of the Mind, p. 275.



267
crenas coerente, e ela est ciente desta coerncia. Mais, ela percebe os
valores relativos das diferentes verdades ou aspectos da realidade com que
ela se relaciona.
461

Esta uma caracterstica que satisfaz, em grande medida, aos anseios
internalistas. Como sabemos, porm, os internalistas no esto sozinhos
no cenrio do debate. O externalismo tem grande parte do seu apelo
vinculado sua capacidade de oferecer uma explicao da nossa relao
cognitiva mais bsica com o ambiente (pelo menos em carter
condicional, como vimos). A teoria das virtudes recm-exposta capaz de
satisfazer as intuies externalistas? John Greco, por exemplo, considera
que no. Ele observa que, em primeiro lugar, os atos de virtude de tipo-
Zagzebski no so necessrios para o conhecimento, porque uma pessoa
com um carter cognitivo confivel pode ter conhecimento sem eles. Em
segundo lugar, os atos de virtude de tipo-Zagzebski no so suficientes
para o conhecimento, porque uma pessoa sem um carter cognitivo
confivel no pode obter conhecimento com eles
462
.
A segunda parte da crtica nos parece equivocada. Como vimos,
Zagzebski embute na noo de virtude um elemento de confiabilidade.
Logo, uma pessoa que realiza atos de virtude uma pessoa que
confivel
463
, no que diz respeito obteno do fim da virtude. Atos de
virtude so, pois, suficientes para o conhecimento.
Tomemos, porm, a primeira parte da crtica. Vamos supor que um
indivduo possua certa qualidade altamente confivel, e que, a despeito da
confiabilidade, ele ou no possui crenas de segunda ordem sobre a
confiabilidade de tal qualidade ou desleixado em relao ao seu carter
intelectual. Ele no , nestes casos, virtuoso, nem sequer est justificado
(no sentido zagzebskiano) em suas crenas, j que ele no est
virtuosamente motivado. Ele no pode, por isto, realizar atos de virtude e,
assim, segundo a definio zagzebskiana, ele no pode atingir o
conhecimento. Mas, a despeito disto, ele confivel e, por isso -

461
ibid.
462
GRECO, John. Two Kind of Intellectual Virtue. Philosophy and Phenomenological
Research, Vol. XV, No 1, janeiro de 2000, p. 179-184.
463
Uma pessoa que realiza atos de virtude no precisa, como vimos, ser virtuosa; ela
precisa, porm, estar virtuosamente motivada e precisa agir como uma pessoa virtuosa
agiria. Uma pessoa virtuosa agiria de modo confivel. Uma pessoa virtuosamente
motivada, da, agiria de forma equivalente.



268
concederia o confiabilista - pode conhecer. Esta situao muito plausvel
se pensarmos em casos que envolvem crenas formadas diretamente pela
percepo. Nestes casos, o sujeito epistmico no precisa ser virtuoso, no
sentido zagzebskiano, mas precisa ser confivel.
A resposta zagzebskiana se apia na idia de que um ato de virtude
no envolve, sempre, uma avaliao de segunda ordem da confiabilidade
do processo produtor de crenas. O sujeito epistmico por vezes ctico
sobre seus sentidos, por vezes duvida da sua memria, como nos casos
em que ela fraca e ele possui boa evidncia contrria (...). Mas ns
podemos assumir que, na maior parte do tempo, ela no duvida ou
mesmo reflexivamente considera suas crenas perceptuais e da memria.
Ela no o faz porque ela mantm uma pressuposio da verdade em tais
casos, pelo menos at ela ter razes para pensar o contrrio.
464

Tal considerao, porm, insuficiente. A parte final do excerto
revela que Zagzebski est a considerar que algum julgamento de segunda-
ordem sobre a confiabilidade est implcito. Mas um confiabilista no
exige sequer isto. Podemos possuir conhecimento sem, em momento
algum, qualquer julgamento de segunda-ordem. No duvidar dos sentidos
pode ser uma ao correta, em muitas situaes. Mas parece difcil
conciliar a motivao para a verdade e a ausncia total de atividade crtica
em relao confiabilidade dos prprios sentidos.
Zagzebski considera, porm, que h um problema em relao ao
objeto de avaliao do confiabilista. O problema consiste na confuso
entre o valor que podemos atribuir a uma faculdade confivel e a justifi-
cao da crena obtida. Segundo ela, h uma tendncia para transferir o
valor evidente do mecanismo confivel ao produto deste mecanismo, a
crena. Esta tendncia pode ser natural e compreensvel, mas eu no a
vejo como justificada
465
; adicionalmente, sustenta ela que o valor da
verdade obtida por um processo confivel, na ausncia de qualquer per-
cepo consciente da conexo entre o comportamento do agente e a ver-
dade que ele adquire no melhor do que o valor de um palpite feliz
466
.
Esta uma afirmao demasiadamente forte, a nosso ver. Ela revela, po-

464
Virtues of the Mind, p. 279-80.
465
Virtues of the Mind, p. 304. Zagzebski retoma este ponto em From Reliabilism to
Virtue Epistemology. In. AXTELL, Guy. Knowledge, Belief and Character Readings in
Virtue Epistemology. Lanham: Rowman & Littlefield, 2000, p. 113- 121.
466
ibid.



269
rm, a ntima relao entre as suposies subjacentes teoria zagzebskiana
e o internalismo, algo que vimos destacando j anteriormente.
Zagzebski imagina, porm, que sua

definio de conhecimento em termos de atos de virtude
intelectual pode ser interpretada de um modo mais
externalista do que pretendi (...). Isto pode ser feito
modificando-se o elemento de motivao no meu
tratamento da virtude, tornando-o mais fraco e afastado da
percepo consciente e do controle, apesar de eu no
imaginar que o elemento internalista possa ser
inteiramente eliminado. (...) Em outro sentido, minha
teoria pode tambm ser adaptada para uma viso
puramente internalista, ao se mover o conceito de virtude
intelectual na direo oposta.
467


Esta flexibilidade uma vantagem, a nosso ver, apenas em um
sentido: algumas virtudes talvez possam ser menos exigentes em relao
ao de virtudes de ordem superior para que o sujeito atinja o fim da
virtude (numa verso atenuada da tese aristotlica da separao das
virtudes em dois grupos, podemos imaginar que as virtudes intelectuais
exijam um maior controle do intelecto do que as morais). Neste sentido,
a teoria permitiria que crenas de segunda ordem fossem dispensadas, em
relao a certas virtudes. A existncia de virtudes que poderiam, para seu
exerccio, dispensar sempre a existncia de crenas de segunda ordem
algo que parece se chocar com a suposio sobre o carter profundo das
virtudes, assumidas por Zagzebski e aqui analisadas no comeo desta
segunda seo.
A idia de que o conceito de virtude pode ser interpretado de dois
modos, um internalista e outro externalista, todavia, no de valia
alguma para a superao do debate entre internalistas e externalistas; isto
devido simples razo de que as duas interpretaes, assim como as teses
gerais internalistas e externalistas, so conflitantes. Uma das
interpretaes no pode ser harmonizada com a outra. A teoria no
contribui, neste sentido, para a superao do impasse entre internalistas e
externalistas.

467
Virtues of the Mind, p. 330.



270
7.5 Arete e Epistemologia: Consideraes Finais
Ao fim de nossa exposio, chegamos a uma definio de
conhecimento derivada da noo de virtude, atravs do conceito de ato
de virtude. Do conceito de virtude derivamos, igualmente, outros
conceitos que nos permitem uma avaliao detalhada da vida moral e o
que nos interessa aqui em particular intelectual dos agentes epistmicos.
Vamos, agora, testar tal definio em dois campos de provas. O
primeiro consiste numa avaliao do comportamento da teoria frente ao
Problema de Gettier. O segundo, numa comparao entre as alegadas
vantagens da teoria (apresentadas no incio desta investigao) e o que a
teoria efetivamente capaz de nos oferecer.
7.5.1 O Problema de Gettier
O Problema de Gettier representa, como vimos, um desafio para
todas as teorias do conhecimento surgidas aps 1963. Relembrando, um
dos contra-exemplos sugere que um indivduo S possui justificao para a
crena de que seu vizinho, Smith, possui um Ford. Ele deduz validamente
da que Smith possui um Ford ou Brown est em Barcelona. A segunda
parte da disjuno foi escolhida aleatoriamente. J que a primeira parte
do disjunto estava justificada, porm, Gettier aceita que a disjuno
inteira est justificada. Ocorre que o primeiro disjunto, apesar de
justificado, falso, enquanto o segundo, apesar de aleatoriamente
escolhido , sem que S o saiba, verdadeiro. Neste caso, S acredita
justificadamente na disjuno, que verdadeira. Ela verdadeira, porm,
no pelas razes que fazem com que S creia na sua verdade. S cr em uma
proposio verdadeira por mera sorte. Por isso, conclui Gettier, ele possui
crena verdadeira justificada, mas no possui conhecimento.
Note que, no caso acima, S fez tudo que estava a seu alcance para
atingir a verdade (lembre-se de que ele obteve justificao para a crena de
que seu vizinho possui um Ford). Ele , por um lado, pois, digno de
avaliao positiva. Por outro lado, esta avaliao positiva no pode incluir
a noo de conhecimento, j que somos intuitivamente conduzidos a
aceitar que ele no conhece a crena disjuntiva resultante.
Tratemos do caso utilizando a teoria das virtudes zagzebskiana. A
crena de que Smith possui um Ford est justificada para S, j que S est



271
virtuosamente motivado ao nela crer e se comporta como um indivduo
virtuoso se comportaria. Podemos conceder que a disjuno deduzida
desta crena tambm esteja justificada, pelas mesmas razes. E a crena
verdadeira. Aparentemente, a definio no sobrevive aos casos sugeridos
por Gettier.
No o caso, porm. O Problema de Gettier muitas vezes se instala
devido ocorrncia de dois incidentes: a falsidade da crena justificada e
a verdade da crena derivada da crena justificada. A crena derivada
pode ser obtida de modo adequado, virtuoso. Por ser verdadeira, este
ltimo ato um ato correto que leva verdade, ou seja, um ato de
virtude. O ato anterior correto, mas no um ato de virtude, j que no
leva verdade. E, j que conhecimento foi definido como verdade obtida
atravs de atos de virtude intelectual, a definio no permite que seja
atribudo conhecimento para S, em relao disjuno, apesar da posse
de crena verdadeira justificada.
Vamos, agora, pensar num caso que envolva justificao obtida por
um processo confivel, em termos confiabilistas. Vamos imaginar que S
passeia pelo campo e contempla um belo exemplar de ip-amarelo, sua
rvore predileta. Tal percepo, obtida atravs do seu confivel
equipamento de viso - funcionando a boa distncia e sob iluminao
adequada - sustenta a crena justificada para S de que v um ip-amarelo.
Sem que S o saiba, porm, a regio est repleta de ips de plstico - um
artifcio da prefeitura local para o desenvolvimento do turismo. A
despeito de S estar observando o que , de fato, o nico ip-amarelo real
da regio, sua ignorncia em relao existncia das falsas rvores
suficiente para que identifiquemos um elemento de sorte relacionado
sua crena - verdadeira e justificada - de que v um ip-amarelo; a sorte,
porm, nunca acompanha o conhecimento.
468

Neste caso, S utiliza sua faculdade natural de viso, vamos supor,
para satisfazer a motivao de uma virtude qualquer. Ele, atravs do uso
da viso, realiza o que parece ser um ato de virtude, um ato que o leva a
obter contato cognitivo com a realidade. Mas, a despeito do ato ser, ao
menos aparentemente, um ato de virtude, ele no gera conhecimento,
neste caso. A definio zagzebskiana, aparentemente, no supera este
contra-exemplo.

468
Esta uma verso nacionalista do popular caso do celeiro falso.



272
Aparentemente porque Zagzebski, discutindo um caso semelhante,
faz uma observao sutil: ao contrrio de nossa avaliao, o ato correto de
formar a crena baseando-a na boa viso no , neste caso, um ato de
virtude. Ela sustenta que

no podemos inferir do fato de que [a pessoa] M obtm
alguma coisa S devido sua caracterstica V que ele obtm
cada propriedade de S devido sua caracterstica V. (...)
[uma pessoa] pode ser capaz de chegar a uma dada crena
devido aos seus atos e motivos virtuosos, e a crena pode
ser verdadeira, mas isto no quer dizer que ela atingiu a
verdade devido a seus atos e motivos virtuosos. Pode no
haver mais conexo entre suas virtudes e a verdade da
crena do que h entre [o] olhar atento e [o ip].
469


Esta considerao, na verdade, no introduz um novo elemento na
teoria. Ela se deriva diretamente da parte final da definio de ato de
virtude, apresentada anteriormente, que lembra que a verdade da crena
deve ser atingida devido a atos de virtude. No caso sob anlise, a crena
verdadeira foi obtida no devido a atos de virtude, mas devido sorte.
Isto garante que o ato realizado (ainda que correto) no seja classificado
como um ato de virtude, o que permite que no atribuamos
conhecimento crena de S de que v um ip amarelo (a despeito da
verdade da crena). Este caso, todavia, parece revelar o carter ad hoc da
definio de ato de virtude. Zagzebski exige a conexo entre virtude e
verdade (conexo que se manifesta na definio de ato de virtude), mas
no capaz de explicar como esta conexo se d.
470

Mesmo concedendo o uso da distino ato virtuoso/ato de virtude, a
resistncia diante dos ataques destes contra-exemplos no garante,
certamente, que a definio zagzebskiana seja imune a todos os contra-
exemplos possveis. Ela mostra, porm, que a definio no , de modo
algum, ingnua. o bastante para uma teoria que pretende inaugurar um
novo tipo de abordagem, havemos de conceder.
Chegamos ao fim deste captulo com uma teoria substancialmente
desenvolvida e resistente pelo menos a princpio - a contra-exemplos de

469
Virtues of the Mind, p. 297.
470
Agradeo a Cludio de Almeida por esta observao.



273
tipo-Gettier. Isto , porm, pouco, considerando as ambies de sua
autora. Mas h, certamente, mais a ser dito. Como vimos, a teoria foi
bem-sucedida em sua tarefa de derivar um tratamento para as noes de
crena justificada e de conhecimento da noo de virtude intelectual
(derivada de uma noo geral de virtude), oferecendo, ainda, uma viso
ampla da avaliao da nossa vida intelectual (e no apenas de nossas
crenas).
Este aumento de amplitude, esperava Zagzebski, permitiria uma
superao do debate entre internalistas e externalistas, isto porque sua
teoria seria capaz de absorver elementos tanto internalistas quanto
externalistas. Todavia, mostramos que a teoria desenvolvida internalista,
a despeito de incorporar noes tipicamente externalistas, como a de
confiabilidade. Isto no o suficiente, porm, para permitir a superao
da guerra de intuies que caracteriza o debate
internalismo/externalismo, j que as intuies externalistas no foram
incorporadas pela teoria, como vimos
471
.
No temos, assim, uma contribuio efetiva para a resoluo do
problema de Gettier nem do debate internalismo/externalismo. Isso, a
nosso ver, porque uma teoria que abandona a crena como unidade
bsica da epistemologia ter dificuldades para explicar uma qualidade que
se refere exatamente a crenas (nossas questes se referem ao
conhecimento de p, de z, etc.). A mera posse de um carter virtuoso no
garante conhecimento, como vimos (como vimos, Zagzebski teve que
recorrer a um artifcio ad hoc para conectar virtude e conhecimento).
Parece admirvel que algum possua um carter virtuoso; todavia, este
parece ser um outro tipo de questo.

471
Vejamos, por exemplo, a crtica William Alston teoria: um problema premente diz
respeito questo de como esta abordagem trata das crenas que no so de modo algum
voluntrias. (...) crenas da memria e da percepo so exemplos evidentes. Devemos
pensar nas pessoas que esto a receber percepes como estando motivadas para formar as
crenas que formam? Poderia parecer que motivao, ligada virtude ou seja l a que for,
no tem nada a ver com a questo. Como, ento, nesta abordagem, estas crenas podem
estar justificadas? (ALSTON, William. Virtue and Knowledge. Philosophy and
Phenomenological Research, VOL. LX, No. 1, Janeiro de 2000.)
Referncias Bibliogrficas


ALMEDER, Robert, Defasibility and Scepticism. Australasian Journal
of Philosophy, 51, 3, 1973, p.238-244.
______. Defining Justification and Naturalizing Epistemology,
Philosophy and Phenomenological Research, LIV, 2, p. 669-81 , 1994.
de ALMEIDA, Cludio de. Klein on the Defeasibility Theory. Crtica,
vol. 2, n. 9, Londrina, 1998.
______. Whats Moore Paradox is About. Philosophy and
Phenomenological Research, 2001, vol. 62, no. 1, p. 1-26.
______. Uma Verso do Deontologismo Epistmico. In. SOUZA,
Draiton G. (Org.). Amor scientiae: festschrift em homenagem a
Reinholdo Aloysio Ullmann. Porto Alegre: EDIPUCRS, 2002, pp121-35.
ALSTON. Willian P. Epistemic Justification - Essays in the Theory of
Knowledge. Ithaca: Cornell University Press. 1989.
______.Virtue and Knowledge. Philosophy and Phenomenological
Research, VOL. LX, No. 1, Janeiro de 2000.



276
ANSCOMBE, G. E. M. Modern Moral Philosophy, Philosophy 33: 1-19,
1958.
ARISTTELES. tica a Nicmacos. Braslia: Editora UnB, 2001, trad.
Mrio da Gama Kury.
ARMSTRONG, David. M. Belief, Truth and Knowledge. Cambridge:
Cambridge University Press, 1973.
AUDI, Robert. Belief, Justification, and Knowledge. California:
Wadsworth Publishing Company, 1988.
______. (Ed.). The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge:
Cambridge University Press, 1996.
______. Epistemology. New York: Routledge, 1998.
AUSTIN, David. (ED.). Philosophical Analysis - A Defense by Exemple.
Doordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1987.
AXTELL, Guy (Ed.) Knowledge, Belief and Character Readings in
Virtue Epistemology. Lanham: Rowman & Littlefield, 2000.
BENDER, John (Ed.). The Current State of The Coherence Theory:
Critical Essays on the Epistemic Theories of Keith Lehrer and Lawrence
Bonjour with Replies. Doordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1989.
BONJOUR, Laurence, Externalist Theories of Empirical Knowledge,
In. FRENCH, P. (Ed.) Midwest Studies in Philosophy, Vol. 5: Studies in
Epistemology. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1980.
______. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge: Harvard
University Press, 1985.
BREWER, Bill. Foundations of Percepetual Knowledge, American
Philosophical Quarterly, 34, 1, p. 41-55, 1997.
BRUECKNER, Anthony. The Structure of the Skeptical Argument,
Philosophy and Phenomenological Research, LIV, 4, p. 827-837, 1994.
CHISHOLM, Roderick. Theory of Knowledge. 2 ed. Englewood Cliffs:
Prentice-Hall, 1977.
______. Theory of Knowledge, 3 ed. New Jersey:Prentice-Hall, 1989.



277
CLARKE, D. S. Does Acceptance Entail Belief?, American
Philosophical Quarterly, 31, 2, p. 145-55, 1994.
CODE, L. Epistemic Responsability. Hanover: University Press of New
England, 1987.
DANCY, J.; SOSA, E. (Ed.), A Companion to Epistemology. Oxford:
Blackwell Publishers Ltd, 1996.
DANCY, Jonathan. Epistemologia Contempornea. Lisboa: Ed. 70, 1990.
DRETSKE, Fred. Epistemic Operators. Journal of Philosophy 67 (24),
p. 1003-1013, 1970.
______. Conclusive Reasons, The Australasian Journal of Philosophy,
49: 1-22, 1971.
______. Knowledge and the Flow of Information. Cambridge: MIT Press,
1981.
______. Is Knowledge Closed Under Known Entailment? The Case
Against Closure. In. STEUP & SOSA. Contemporary Debates in
Epistemology. Oxford: Blackwell, 2005.
DUTRA, Luiz H., Normatividade e Investigao. Principia Revista
Internacional de Epistemologia, v. 1, n. 1, 1997, p. 7-55.
ENGEL, Myla Jr. Russellizing Russell: A Reply to His A Critique to
Lehers Coeherentism, Philosophical Studies, Holanda, 66, p. 99-108,
1992.
EVANS, G. The Varieties of Reference. Oxford: Oxford University Press,
1984.
FAIRWEATHER, A. & ZAGZEBSKI, L. (Eds.) Virtue Epistemology
Essays on Epistemic Virtue and Responsability. Oxford: Oxford
University Press, 2001.
FAIRWEATHER, Abrol. Epistemic Motivations. In. FAIRWEATHER,
A. & ZAGZEBSKI, L. Virtue Epistemology Essays on Epistemic
Virtueand Responsability. Oxford: Oxford UP, 2001, pp: 63-80.
FELDMAN, R. & CONEE, E., Internalism Defended. American
Philosophical Quarterly, Vol. 38, N.1, Janeiro 2001, p. 1 17.



278
FELDMAN, Richard. Reliability and Justification. The Monist, 68:2,
1985, 159-174.
______. An Alleged Defect in Gettier Counterexamples. In. MOSER &
vander Nat. Human Knowledge: Classical and Contemporary
Approaches. New York: Oxford University Press, 2 ed., 1995, p. 274-5.
______. Plantinga, Gettier and Warrant. In. KVANVING, Jonathan
(Ed.). Warrant in Contemporary Epistemology Essays in Honor of
Plantingas Theory of Knowledge. Londres: Rowman & Littlefield, 1996.
FIRTH, R. Are epistemic Concepts Reducible to Ethical Concepts? In.
GOLDMAN & KIM (Eds.), Value and Morals. Doordrecht: D. Reidel
Publishing Co., 1978, p. 215-229.
FRENCH, UEHLING & WETTSTEIN. (Eds.) Midwest Studies in
Philosophy, Vol. 5: Studies in Epistemology. Minneapolis: University of
Minnesota Press, 1980.
FUMERTON, Richard. Sosas Epistemology. In. VILLANUEVA,
Enrique (Ed.). Philosophical Issues, 5 Truth and Rationality.
Atascadero: Ridgeview, 1994.
______. Metaepistemology and Skeptcism. Londres: Rowman &
Littlefield, 1995.
FURMAN, Michael T. Living in the Gettier Fallout. Santa Barbara:
Universidade da Califrnia, 1992. Tese de doutorado.
GETTIER, Edmund. Is Justified True Belief Knowledge?. Analysis, 23,
n. 6, 1963, pp 121-123. Reimpresso em MOSER, Paul. Empirical
Knowledge Readings in Contemporary Epistemology. Lanhan:
Rowman & Littlefield. 2 ed., 1996.
GOLDMAN & KIM (Eds.) Values and Morals. Dordrecht: D Reidel,
1978.
GOLDMAN, Alvin, A Causal Theory of Knowing. The Journal of
Philosophy, 64, 12, 1967, p. 355-372.
______. What is Justified Belief?. In. PAPPAS, G. S. (Ed.). Justification
and Knowledge. Dordrecht: D. Reidel, 1979, p. 1- 24.
______. Epistemology and Cognition. Cambridge: Harvard University
Press, 1986.



279
______. Strong and Weak Justification. In. TOMBERLIN, James (Ed.).
Philosophical Perspectives, 2, Epistemology, 1988. Atascadero: Ridgeview,
1988.
______. Epistemic Folkways and Scientific Epistemology. In.
GOLDMAN, Alvin, Liaisons Philosophy Meets the Cognitive and
Social Sciences. Cambridge: The MIT Press, 1991.
______. Liaisons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences.
Cambridge: The MIT Press, 1991.
GRECO, John. Putting Skeptics in their Place: Skeptical Arguments and
Philosophical Inquiry. New York: Cambridge UP, 2000.
______. Two Kind of Intellectual Virtue. Philosophy and
Phenomenological Research. Vol. XV, No 1, janeiro de 2000, p. 179-184.
HAACK, Susan. Evidence and Inquiry. Oxford: Blackwell Publishers,
1993.
______. Evidencia e Investigacin. Madri: Tecnos, 1997.
HARMAN, Gilbert. Change in View. Cambridge: MIT, 1986.
HOOKWAY, Christopher. Epistemic Akrasia and Epistemic Virtue. In.
FAIRWEATHER, A. & ZAGZEBSKI, L. (Eds.) Virtue Epistemology
Essays on Epistemic Virtue and Responsability. Oxford: Oxford
University Press, 2001, p. 178-198
JAMES, William. Pragmatismo e Outros Ensaios. Rio de Janeiro:
Lidador, 1967.
KANT, Imannuel. Crtica da Razo Pura. So Paulo: Abril Cultural, 2
a

Ed., 1983.
KITCHER, Philip. The Naturalists Return. The Philosophical Review,
vol. 101, n
o
1, janeiro, 1992, p. 53-114.
______. O Retorno dos Naturalistas. Cadernos de Histria e Filosofia
da Cincia, Srie 3, v. 8, n. 2, jul. dez. 1998.
KLEIN, Peter & WARFIELD, Ted. What Price Coherence?, Analysis,
54, 1994, p. 129-132.
KLEIN, Peter David. Certainty: A Refutation of Scepticism. Minneapolis:
University of Minnesota Press, 2 ed., 1984.



280
______. No Help for The Coherentist, Analysis, 56, 2, 1996, p. 118-121.
______. A Proposed Definition of Propositional Knowledge. In:
LUCEY, K. On Knowing and the Known - Introductory Readings is
Epistemology. Prometheus Books, Nova York, 1996. P. 163-173.
______. Human Knowledge and the Infinite Regress of Reasons, In.
TOMBERLIN, JAMES, Philosophical Perspectives, 13 Epistemology.
Oxford: Bblacwell Publishers, 1999, p. 297-326.
KORNBLITH, Hilary. How Internal Can You Get?, Synthese, 74, p. 313-
27, 1988.
______. Naturalizing Epistemology. Cambridge: The MIT Press, 2 ed.,
1994.
KVANVIG, J. The Intelectual Virtues and the Life of the Mind. Lanham:
Rowman & Littlefield, 1992.
KVANVIG, Jonathan L. (Ed.). Warrant in Contemporary Epistemology -
Essays in Honor of Plantingas Theory of Knowledge. Maryland:
Rowman & Littlefield Publishers, 1996.
LEHER, Keith & PAXSON, Thomas Jr.. Knowledge: Undefeated
Justified True Belie. In: LUCEY, K. On Knowing and the Known -
Introductory Readings is Epistemology. Prometheus Books, Nova York,
1996. P. 151-162.
LEHRER, K. & COHEN, S., Justification, Truth and Coerence,
Synthese, 55 (1983): 191-207.
LEHRER, Keith. Knowledge, London: Oxford University Press, 1975, p.
338-339.
______. Against Simplicity. In. AUSTIN, David. (ED.). Philosophical
Analysis - A Defense by Exemple. Doordrecht: Kluwer Academic
Publishers, 1987.
______. Metaknowledge: Undefeated Justification. Synthese, 74, 1988.
______. Theory of Knowledge. Boulder: Westview Press, 1990.
______. Proper Function versus Systematic Coherence. In. KVANVIG,
Jonathan L. (Ed.). Warrant in Contemporary Epistemology - Essays in



281
Honor of Plantingas Theory of Knowledge. Maryland: Rowman &
Littlefield Publishers, 1996.
LOCKE, John. Ensaio Sobre o Entendimento Humano. Lisboa:
Fundao Calouste Gulbenkian, 1999.
LUCEY, Keneth G. (Ed.). On Knowing and the Known - Introductory
Readings is Epistemology. Nova York: Prometheus Books, 1996.
MONTMARQUET, James. Epistemic Virtue and Doxastic
Responsability. Lanham: Rowman & Littlefield, 1993.
MORAWETZ, Thomas. Wittgenstein and Knowledge - The Importance
of On Certainty, University Of Massachusetts Press, 1978.
MOSER & vander NAT. Human Knowledge: Classical and
Contemporary Approaches. New York: Oxford University Press, 2 ed.
MOSER, Paul K. Ascending From Empirical Foundations, Synthese,
68, p. 189-203, 1986.
______. Propositional Knowledge, Philosophical Studies, 52, p.91-114,
1987.
______. Knowledge and Evidence. Cambridge: Cambridge University
Press, 1989.
______. The Relativity of Skepticism. Philosophy and
Phenomenological Research, LVII, 2, p. 401-406, 1997.
MOSER, Paul (Ed.). Empirical Knowledge Readings in Contemporary
Epistemology. Lanhan: Rowman & Littlefield. 2 ed., 1996.
MLLER, Felipe. Deontologismo Epistmico. Tese de Doutorado: Porto
Alegre, 2004.
NOZICK, Robert. Philosophical Explanations. Cambridge: Harvard
University Press, 1981.
PAPPAS, G. & SWAIN, M. (eds). Essays on Knowledge and Justification,
New York: Cornell University Press, 1978.
PAPPAS, G. S. (Ed.) Justification and Knowledge. Dordrecht: D. Reidel,
1979.
PLATO. Teeteto. Par: Ed. Universidade do Par, 1973.



282
______. Mnon. Lisboa: Edies Colibri, 1993.
______. A Repblica. So Paulo: Nova Cultural, 1997.
POLLOCK, John. Contemporary Theories of Knowledg. Savage:
Rowman & Littlefield Publishers, 1986.
RAMSEY, F. P. Knowledge. In. BRAITHWAITE, R. B. (Ed.) The
Foundation of Mathematics and Other Essays. New York: Harcout Brace,
1931.
RORTY, Richard. A Filosofia e o Espelho da Natureza. Lisboa: Dom
Quixote, 1988.
ROSS, Sir David. Aristteles. Lisboa: Dom Quixote, 1987
RUSSELL, Bertrand. The Problems of Philosophy. New York: Oxford
UP, 1912.
______. Logic and Knowledge. New York: Putnam, 1956.
______. Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description.
In. Mysticism and Logic. Garden City: Doubleday, 1957.
RUSSELL, Bruce. A Critique of Lehers Coeherentism: The Need to Go
Beyond Acceptance. Philosophical Studies, 66, p. 89-97, 1992.
SCHEFFLER, Israel. Conditions of Knowledge. Chicago: Scott, Foreman
ed., 1965.
SELLARS, Wilfrid. Science, Perception and Reality. Londres: Routledge e
Kegan Paul, 1963.
SENOR, Thomas D. The Prima/Ultima Facie Justification Distinction
in Epistemology. Philosophy and Phenomenological Research, Vol. LVI,
N. 3, Setembro, 1996.
SHOPE, Robert K., The Analysis of Knowing. Princeton: Princeton
University Press, 1983.
SOSA, Ernest. The Raft and The Pyramid: Coherence versus
Foundations in the Theory of Knowledge. In. FRENCH, UEHLING &
WETTSTEIN (Eds.), Midwest Studies in Philosophy Volume V
Studies in Epistemology. Minneapolis: University of Minnesota Press,
1980, p. 3-25.



283
______. Knowledge and Intellectual Virtue. The Monist, 68, 1985,
p.224-45
______. Knowledge in Perspective: Selected Essays in Epistemology.
Cambridge: Cambridge University press, 1991.
______. Conocimiento y Virtud Intelectual. Mxico: Fondo de Cultura
Econmica, 1992.
______. Virtue Perspectivism: A Response to Foley and Fumerton. In.
VILLANUEVA, Enrique (Ed.). Philosophical Issues, 5 Truth and
Rationality. Atascadero: Ridgeview, 1994.
______. Reflective Knowledge in the Best Circles. The Journal of
Philosophy, XCIV, n. 8, 1997.
______. Three Forms of Virtue Epistemology. In. AXTELL, Guy (Ed.)
Knowledge, Belief and Character Readings in Virtue Epistemology.
Lanham: Rowman & Littlefield, 2000, p. 38.
STEUP, Matthias. Knowledge, Truth and Duty Essays on Epistemic
Justification, Responsability, and Virtue. Oxford: Oxford UP, 2001
STEUP, M.; SOSA, E. Contemporary Debates in Epistemology. Oxford:
Blackwell, 2005.
STURGEON, Scott. The Gettier Problem, Analysis, 53, 3, p. 156-64,
1993.
THALBERG, Irving. Is Justification Transmissible Through
Deduction?, Philosophical Studies 25, p. 357-364, 1974.
TIDMAN, Paul. Leher on a Premisse of Epistemic Cogency,
Philosophical Studies, 67, p. 41-9, 1992.
TOMBERLIN, JAMES, Philosophical Perspectives, 13 Epistemology.
Oxford: Blackwell Publishers, 1999.
UNGER, Peter. Ignorance: a Case for Scepticism. Nova York: Oxford
University Press, 1975.
VILLANUEVA, Enrique (Ed.). Philosophical Issues, 5 Truth and
Rationality. Atascadero: Ridgeview, 1994.
WITTGENSTEIN, L., On Certainty. New York: Harper & Row
Publishers.



284
ZAGBEVSKI, Linda T. The Inescapability of Gettier Problems. In. The
Philosophical Quartely. Vol. 44, No 174, jan. 1994, p. 65-73.
______. Virtues of the Mind An Inquiry into the Nature of Virtue and
The Ethical Foundations of Knowledge. Cambridge: Cambridge
University Press, 1996.
______. Virtue Epistemology. In. Routledge Encyclopedia of
Philosophy, Version 1.0, London: Routledge, 1998.
______. From Reliabilism to Virtue Epistemology. In. AXTELL, Guy.
Knowledge, Belief and Character Readings in Virtue Epistemology.
Lanham: Rowman & Littlefield, 2000, p. 113- 121.