EPISTEME NS, VOL. 28, N2, 2008, pp.

55-72
CARLOS PEREDA
FALTA UNA FRMULA DEL IMPERATIVO
CATEGRICO?
1
Resumen: Todo principio de orientacin prctica tiende a poseer diversos
grados de subdeterminacin. El imperativo categrico no es una excep-
cin. Kant distingue varias formulas. En el trabajo se propone ordenarlas
como frmulas primarias y secundarias. Pero sobre todo se discute la con-
jetura de si falta una de las frmulas secundarias, por qu, y qu significa-
cin moral pudiera tener.

Palabras clave: imperativo, frmulas primarias, frmulas secundarias.
A FORMULA MISSING OF THE CATEGORICAL
IMPERATIVE?
Abstract: Every principle of practical guidance tends to have varying de-
grees of underdetermination. The categorical imperative is not an excep-
tion. Kant distinguishes among several formulations of it. In this paper I
propose a distinction between primary and secondary formulations. My
main goal, however, is to discuss whether a secondary formulation is
missing and a moral significance that it might have.

Keywords: imperative, primary formulas, formulas secondary.
Pareciera que cualquier principio de orientacin prctica que
intente valer para una amplia variedad de circunstancias tender a

1
En mi vida he encontrado pocos ejemplos paradigmticos, como Ezra
Heymann de eso que, con palabras llenas de nostalgia, se suele llamar vo-
cacin filosfica, eros pedaggico, fidelidad a la verdad. Como uno de
sus antiguos estudiantes es, por eso, para m un placer, y un honor, partici-
par en este justo homenaje llevando a cabo una de las prcticas que a Hey-
mann ms le han importado y le importan: discutir filosofa. He aqu, pues,
un ejemplo de esa prctica que, aunque se trate de un ejercicio inepto y es-
colar, espero que suscite algn pensamiento. Que de eso se trata.

56 EPISTEME NS, vol. 28, n 2, 2008, pp.55-72


poseer grados de subdeterminacin que le permitan aplicarse a ca-
sos presumiblemente muy diferentes. De lo contrario, se corre el
riesgo de que el rango de aplicacin de tal principio se limite en
exceso. Por eso, a menudo la expresin aplicar el principio prcti-
co P significa ajustar P de manera pertinente a las circunstancias
en las que se quiere, o se necesita, tener en cuenta a P. A su vez,
expresiones como ajustar P significa progresivamente determi-
nar el contenido de P teniendo en cuenta las circunstancias en que
se lo procura aplicar.
Como los otros tipos de principios prcticos, el o los princi-
pios de la moralidad, si es que hay tal cosa, tambin presumible-
mente tendern a poseer grados de subdeterminacin. Sin embar-
go, de qu manera se pueden expresar esos grados?, acaso se dis-
pone de indicadores para reconocerlos? Kant enuncia, y elabora,
algunas frmulas del principio de la moralidad que, segn l, no
puede ser ms que un imperativo categrico. Contienen esas fr-
mulas, al menos aparentemente diferentes, diversos grados de sub-
determinacin? Pero, se trata de los mismos grados de subdeter-
minacin, o algunas frmulas pueden reconstruirse como ms sub-
determinadas que otras?
Ante todo quiero anotar las frmulas del imperativo categrico
que Kant enumera, y cmo las vinculan unas con otras. Kant, se
sabe, daba particular importancia a la arquitectnica en el pen-
samiento. sta es otra palabra para expresar cmo unos pensamien-
tos se relacionan sistemticamente con otros, y cules son principa-
les y cules dependen de otros, o se matizan, o meramente se acla-
ran a partir de otros.
En la segunda parte de la Fundamentacin de la metafsica de
las costumbres
2
, Kant reitera que el imperativo categrico posee tres
frmulas. No obstante, una lectora o lector que lea con cierta inge-
nuidad (si es que tal libro se puede leer con ingenuidad o, al me-
nos, sin demasiadas preconcepciones, cuando se ha comentado ya

2
Kant, E., Fundamentacin para una metafsica de las costumbres, Madrid,
Alianza Editorial, 2002. Como es habitual, cito poniendo entre parntesis
tanto la primera edicin del texto en alemn como la numeracin de la
Academia (A p.; Ak. volumen, p.).

CARLOS PEREDA
Falta una frmula del imperativo categrico? 57


tantas veces de maneras tan encontradas), no vacilar en anotar
cinco frmulas. Qu sucede, pues? Acaso sobran dos frmulas?
Tal vez algunas frmulas se pueden, o deben, leer como pri-
marias, y otras como secundarias. Sin embargo, es ya una dificultad
elucidar qu se puede, o se debe en este contexto, reconstruir como
frmula primaria y qu por secundaria, y cules son las conse-
cuencias, si se admite esa distincin. Por lo pronto, propongo que
las frmulas primarias deben reconstruirse como conformando el
primer paso que da lugar a procesos subdeterminados de orienta-
cin prctica, y las frmulas secundarias a segundos o terceros pa-
sos que procuran en algn aspecto determinar esos procesos. Sin
embargo, de seguro, ya se interpelar: y todo esto, qu importa?
Si no me equivoco, todava es posible aprender mucho sobre la
moral en general, y sus ramificados vnculos, atendiendo un poco
esas complejas relaciones, o interrelaciones, entre las frmulas del
imperativo; al menos, eso me propongo. Quiero decir: hay que
evitar tratar estas dificultades slo como minucias de la filologa
kantiana.
As, a partir de una lectura rpida, muy rpida, de un frag-
mento de la segunda parte de la Fundamentacin, en lo posible
apegada al texto y en la que con frecuencia me saltar graves difi-
cultades de interpretacin, comenzar por sospechar que en la re-
flexin kantiana tal vez falte una frmula del imperativo categrico.
Sin embargo, cul sera esa frmula ausente? Y con qu razones se
anota esa falta? Adems, tal falta, qu consecuencias tendra res-
pecto de las otras frmulas?
I
Por lo pronto, recojamos las dos primeras frmulas del impe-
rativo categrico. Esta tarea no suscita demasiados problemas, al
menos respecto de qu frmulas hay que recoger. Kant introduce la
primera formula indicando que el imperativo categrico es ni-
co y es este: Obra slo segn aquella mxima por la cual al mis-
mo tiempo puedas querer se convierta en ley universal.
3

3
Ibd., A 52; Ak. IV, p. 421.


58 EPISTEME NS, vol. 28, n 2, 2008, pp.55-72


Con la tradicin, llamemos a esta frmula, frmula de la uni-
versalidad, o frmula I. De seguro, no produce controversia afir-
mar que sta es la primera frmula primaria del imperativo. Acaso
se trata de la frmula principal, en tanto se la puede entender co-
mo el test para elegir entre mximas y llevar a cabo una autoevalua-
cin de la moralidad de la accin. O, si se prefiere, se trata de un
test que la primera persona tiene que aplicar a la posible mxima de
su accin para saber si sta es un deber si la accin es obligada- o
no.
Casi de inmediato prrafo y medio despus-, Kant indica que
el imperativo general del deber tambin se puede expresar: Obra
como si la mxima de tu accin pudiera convertirse por tu volun-
tad en una ley universal de la naturaleza
4
.
Tambin con la tradicin se puede llamar a esta frmula
frmula de la de la naturaleza. Es comn, y razonable, interpre-
tarla como la primera frmula secundaria, o frmula. Esta frmula
ayudara a aplicar o, al menos, a hacer menos subdeterminada la
primera. Por qu? La formula de la naturaleza establece una ana-
loga entre el mundo social o mundo de las acciones y el mundo
natural. Por un lado, se supone al menos Kant lo supone, y creo
que con razn- que el mundo de las acciones no puede pensarse
independientemente de la voluntad de las primeras personas: de su
libertad. Cada primera persona, pues, en cuanto primera persona,
para actuar, tiene que pensarse como libre. En cambio, por otro
lado, el mundo natural se desarrolla con independencia de lo que
los agentes quieran y decidan. Postular una analoga entre ambos
mundos tiene como propsito que se puedan construir experimen-
tos de pensamiento del tipo:
En el mundo natural las leyes universales, si lo son, se cumplen
de modo irrestricto. Piensa, pues, qu pasara si las mximas de
tus acciones se cumpliesen de modo irrestricto en el mundo
social. Esto es, frente a una mxima, puedes en cuanto prime-
ra persona querer que esa mxima valga de manera irrestricta y,
as, se convierta en la ley del mundo social en que habitas?

4
Ibd., A 52; Ak. IV, p. 421.

CARLOS PEREDA
Falta una frmula del imperativo categrico? 59

Para desarrollar algo ms como funciona este autoprobarse de
la primera persona intentando universalizar ciertas mximas, a con-
tinuacin Kant introduce como ejemplos las acciones de suicidarse,
de prometer, de desarrollar los propios talentos y de ayudar al pr-
jimo. As, en relacin con situaciones caractersticas de la vida
humana como stas, Kant contina elaborando qu significa apli-
car el doble test de la universalizacin, esto es, lo que se puede con-
siderar como la trama constituida por las frmulas I y Ia.
Adems, se sabe, Kant introduce dos tipos de contradicciones
que puede producir la universalizacin de una mxima: contradic-
cin en el propio pensamiento y contradiccin en el propio querer.
Sin embargo, apenas se reflexiona un poco, se multiplican las posi-
bilidades acerca de cmo hay que interpretar tales contradiccio-
nes. Sin duda, la plausibilidad de esas posibilidades depende del
tipo de acciones que se considere.
Por ejemplo, atendamos un tipo de accin en la que con clari-
dad se aplica cualquier interpretacin del doble test de la universali-
zacin: la de prometer. Tengamos en cuenta la primera posibilidad
que suele venir a la mente respecto del prometer: se trata de una
universalizacin estrictamente lgica. De esta manera, la frmula I
se convierte en un algoritmo moral. Por qu y cmo? Puesto que
en el concepto mismo de prometer est implcita la intencin de
cumplir con la promesa, quien hace una promesa con la intencin
de no cumplirla incurre en una contradiccin lgica con la inten-
cin misma de esa accin. (Si no se quiere hablar de conceptos sino
de usos de palabras, tal vez se prefiera indicar: abusa de la palabra
prometer quien promete sin intencin de cumplir su promesa).
Esta interpretacin tiene, entre otras, la dificultad de volverse por
completo inoperante en situaciones en las que la contradiccin no
atae el pensamiento, sino el querer.
Una posibilidad de interpretacin que parece ms abarcadora,
incluso que se ha propuesto como capaz de ser pertinente en las
ms diversas situaciones, toma en serio la analoga entre el mundo
social y el mundo natural que propone la frmula Ia. As, se expli-
citan los supuestos que no se puedan poner en duda del mundo
social si se quiere llevar a cabo cierta accin, digamos, A. Esto es, se
explicitan las condiciones de posibilidad para realizar A. A partir de
las frmulas I y Ia, la pregunta ser, entonces: si la universalizacin


60 EPISTEME NS, vol. 28, n 2, 2008, pp.55-72


de la mxima M de A es consistente o entra en contradiccin con
la posibilidad misma de actuar segn M.
Consideremos, de nuevo, la accin de prometer. Claramente,
las promesas fraudulentas tienen como condiciones de posibilidad
un mundo en el que existe la praxis genuina del prometer como
regla y no cumplir con las promesas como sus desviaciones. Por
eso, quien promete de modo fraudulento no tiene opcin: tiene que
actuar como asumido free rider. El tramposo no puede querer un
mundo en el que el prometer fraudulento fuese la regla y el prome-
ter genuino la desviacin; pues en tal mundo la accin de prometer
no tendra sentido.
Salto ya a la prxima trama de dos frmulas del imperativo.
II
Luego de discutir sus ejemplos, respecto de la accin, Kant in-
troduce el vocabulario de fines y de medios, y de ciertos fines como
valores absolutos. Segn Kant,
fin es lo que le sirve a la voluntad como fundamento objetivo
de su autodeterminacin y, cuando dicho fin es dado por la
mera razn, ha de valer igualmente para todo ser racional
Suponiendo que hubiese algo cuya existencia en s misma posea
un valor absoluto, algo que como fin en s mismo pudiera ser
un fundamento de leyes bien definidas, ah es donde nica-
mente se hallara el fundamento de un posible imperativo ca-
tegrico [E]l hombre y en general todo ser racional existe
como un fin en s mismo, no simplemente como un medio pa-
ra ser utilizado discrecionalmente.
5

A partir de este argumento hipottico, Kant introduce otra de
las frmulas del imperativo categrico: la llamada frmula de la
humanidad como un fin en s mismo o frmula de la humani-
dad. Sin embargo, no hay que introducir, como posibles respaldos
de esta frmula, ciertos predicados empricos de la especie humana.
Por el contrario, Kant postula como una necesidad del pensamien-
to subjetivo de cualquiera suponerse como algo que tiene fin en s
mismo. Si cualquiera debe suponerlo, por lo tanto, todas y todos

5
Ibd., A63-A64; Ak. IV, p. 427.

CARLOS PEREDA
Falta una frmula del imperativo categrico? 61


deben suponerlo y, as, ese fin no tiene slo valor subjetivo sino, al
mismo tiempo, valor objetivo. De ah que se pueda mandar: Obra
de tal modo que uses a la humanidad, tanto en tu persona como en
la persona de cualquier otro, siempre al mismo tiempo como fin y
nunca simplemente como medio
6
.
En esa frmula hay que examinar ya qu significa la expresin
usar la humanidad en la propia persona como un fin en s. Si hay
un predicado que nicamente se puede atribuir a la humanidad y
slo a sta, se es la libertad: nicamente los animales humanos
suponen que son agentes. Por qu? Pues slo los animales huma-
nos pueden actuar, o suponen que pueden actuar, no regidos por
leyes, como el resto de la naturaleza, por ejemplo, como el resto de
los otros animales, sino conforme a la representacin de las leyes.
El predicado libertad introduce, pues, la diferencia especfica
humanidad en el gnero animal.
Si se aceptan estas suposiciones, entonces, se puede sustituir la
expresin usar la humanidad en la propia persona como un fin en
s por la expresin usar la libertad en la propia persona como un
fin en s. A su vez, si se acepta esta sustitucin, entonces, no slo
est moralmente prohibido, por ejemplo, esclavizar o torturar o, en
general, instrumentalizar a los otros animales humanos, sino tam-
bin dejarse instrumentalizar a s mimo. De ah que no sorprenda
que Kant hable tambin de la libertad como de un fin en s.
Ahora bien, si con la expresin humanidad de la persona,
Kant comprende al animal humano en cuanto agente que hace uso
de su libertad para atarse a las leyes que l mismo se da, obrar te-
niendo en cuenta la humanidad de la persona, consiste en aquel
obrar en el cual un animal es autolegislador: se conduce segn las
leyes que l mismo se da. Pero un animal slo puede autolegislar si
con su razn es capaz de tomar distancia crtica de sus deseos, cre-
encias, emociones, intereses, y a partir de una perspectiva que
integre esos deseos, creencias evaluar si las mximas de sus ac-
ciones pueden servir de leyes universales. Esto es, slo puede auto-
legislar si es autnomo.
Por eso, frente a mucha discusin moral en la que se discuten
las leyes a las que se encuentran sometidas las personas y se hace

6
Ibd., A 67; Ak. IV, p. 429.


62 EPISTEME NS, vol. 28, n 2, 2008, pp.55-72


depender esas leyes de algn inters (deseo, emocin) que tales
personas tendran como estmulo o coaccin, Kant seala que tales
imperativos se encuentran condicionados y, as, no pueden ser ca-
tegricos. Slo cuando hay sometimiento a una voluntad, capaz de
autolegislarse universalmente, la persona es autnoma, y el impera-
tivo, categrico.
A diferencia de las otras frmulas, en la Fundamentacin, la
frmula de la autonoma se introduce de muchas maneras. Por
ejemplo, todo el comienzo de la tercera parte vuelve a ser una dis-
cusin en torno a esa frmula. Entre tantos pasajes, tengo presente
cuando Kant retricamente se pregunta: acaso puede entonces ser
la libertad de la voluntad otra cosa que autonoma, esto es, la pro-
piedad de la voluntad de ser una ley para s misma?
7
.
Se puede considerar su respuesta como una de las tantas expre-
siones de la frmula de la autonoma: Obrar conforme a ninguna
otra mxima que aquella que tambin pueda tenerse como objeto a
s misma como una ley universal.
8
Esto es, obra teniendo la idea de la voluntad de cualquier ser
racional como una voluntad que se da leyes universales. A partir de
la discusin en que se encuadra la introduccin de esa frmula,
Kant concluye: una voluntad libre y una voluntad bajo leyes mora-
les son exactamente lo mismo.
9
Parece, entonces, que as como se establece una relacin con-
ceptual entre la frmula de la universalidad y la frmula de la natu-
raleza, en la que la segunda determina la subdeterminacin de la
primera, tambin se podra establecer una relacin similar entre la
frmula de la humanidad y la frmula de la autonoma. Las pre-
guntas que hay que hacer ya son, pues: en el ltimo caso, pueden
considerarse ambas frmulas tambin desde el punto de vista con-
ceptual relacionadas como constituyendo una trama? Y si lo estn,
cul es la frmula primaria, y cul la secundaria, esto es, qu fr-
mula otorga en la trama algunos grados de determinacin a la sub-
determinacin de la otra?

7
Ibd., A 98; Ak. IV, p. 447.
8
Ibidem.
9
Ibidem.

CARLOS PEREDA
Falta una frmula del imperativo categrico? 63

Volvamos a tener en cuenta en qu consiste la relacin entre
las dos primeras frmulas. Se indic que la frmula de la universa-
lidad o frmula I es la ms abstracta. Considerando esa abstraccin,
la frmula de la naturaleza o frmula Ia ayuda a otorgarle una pri-
mera determinacin a la subdetermiancin de la frmula I: la hace
un poco ms operativa en cuanto a partir de ella es posible cons-
truir experimentos de pensamiento que aplican tales frmulas.
Algo similar sucede con el segundo par de frmulas. La frmu-
la de la autonoma es quiz la ms abstracta, mientras que la
frmula de la humanidad, al introducir el vocabulario mucho ms
concreto, y ms comn en las ms diversas prcticas, de fines y
medios, permite llevar a cabo ciertos experimentos de pensamiento
con los cuales se pueden aplicar ambas frmulas. Si esta conjetura
fuese correcta, entonces, habra que considerar a la frmula de la
autonoma como la frmula II del imperativo categrico, y a la
frmula de la humanidad como su frmula IIa.
Tal vez esta conjetura gane algo en plausibilidad si se tiene
presente que, despus de discutirse en la Fundamentacin, lo que
segn esta lectura es la frmula IIa, en analoga a cmo se lo hace
despus de la frmula Ia, Kant vuelve a aplicar estas frmulas a sus
conocidos ejemplos.
Atiendo, otra vez, a la accin de prometer. Respecto de tal ac-
cin, actuar de manera autnoma implica no dejarse llevar por
ningn deseo, emocin, inters particulares que inviten a consi-
derar que en cierta situacin es de provecho mentir. Por el contra-
rio, quien acta de manera autnoma toma distancia crtica de to-
do ello, y examina si una promesa mendaz no implica necesaria-
mente servirse de la persona a la que se miente nada ms que como
medio. Quien miente se niega al otro y se niega a s mismo como
fin en s. O expresndome diferente: a la persona que se miente,
quien miente la instrumentaliza y se instrumentaliza: no respeta ni
la autonoma ajena ni la propia.
Para retomar ya el argumento general de esta reflexin o, ms
bien, la sospecha general de que tal vez falta una frmula del impe-
rativo categrico, supongamos que se aceptan las lneas indicadas
de la lectura que se ha esbozado de este pasaje de la segunda parte
de la Fundamentacin. En relacin con las frmulas ya recogidas,


64 EPISTEME NS, vol. 28, n 2, 2008, pp.55-72


cmo se ordena la frmula kantiana que todava no se ha conside-
rado: la del reino de los fines?
III
El concepto de animal humano presupuesto o, quizs, articu-
lado tanto en las tramas constituidas por las frmulas I y Ia como
en las frmulas II y IIa, es el de un animal capaz de distanciarse
mediante la razn de sus deseos, emociones, intereses inmedia-
tos, y legislar universalmente a travs de las mximas de su volun-
tad. Segn Kant, este concepto conduce a otro: al de reino de los
fines. As, Kant enuncia una nueva frmula del imperativo: Obra
segn mximas de un miembro que legisla universalmente para un
reino de los fines simplemente posible.
10
Para no alarmarnos intilmente con las palabras tal vez en-
gimticas de esa frmula, Kant ha previamente aclarado:
Entiendo por reino la conjuncin sistemtica de distintos seres
racionales gracias a leyes comunes. Como las leyes determinan
los fines segn su validez universal resultar que, si abstraemos
la diversidad personal de los seres racionales y el contenido de
sus fines privados, podra pensarse un conjunto de todos los fi-
nes (tanto de los seres racionales como fines en s, cuanto de
los propios fines que cada cual pueda ponerse a s mismo) en
una conjuncin sistemtica, esto es, cabra pensar un reino de
los fines.
11

Comentemos un poco la extraa expresin kantiana reino de
los fines. sta hace referencia a:
1. La asociacin sistemtica de los animales humanos de
acuerdo a leyes comunes. Pero a diferencia del otro reino, del re-
ino de la naturaleza, esa asociacin depende de la libertad de cada
primera persona. Es una asociacin moral.
2. Las leyes comunes ataen slo los fines que, para quienes
tengan uso de razn, puedan tener validez universal, no aquellos
fines que sean privados y respondan a los deseos, creencias, emo-
ciones, intereses de los diversos individuos o grupos. Por supuesto,

10
Ibid., A 84; Ak. IV, p. 439.
11
Ibid., A 74; Ak. IV, p. 433.

CARLOS PEREDA
Falta una frmula del imperativo categrico? 65

son fines que tienen validez universal aquellos que pasan el test de
las frmulas tanto I y Ia como II y IIa: las leyes en un reino de los
fines deben abstraer, pues, de las diferencias personales y del
contenido de los fines privados para poder tener validez univer-
sal. Para qu llevar a cabo tal abstraccin? La vigencia de los fi-
nes que tienen validez universal es, precisamente, la condicin de
posibilidad para que se puedan realizar muchos de los fines priva-
dos, propios de los intereses y planes de los ms diversos individuos
o grupos. Porque sin tales leyes comunes, cualquier conflicto entre
fines privados desembocara inevitablemente en el estado de natu-
raleza hobbesiano: una guerra de todos contra todos, sin posibles
leyes que puedan restringir los daos y, mucho menos, salvaguar-
dar a cada persona como un fin en s.
3. Por lo tanto, en un reino de los fines, los animales humanos
no slo son tratados como personas autnomas y autolegisladoras,
sino que, para ellos, cada animal humano tiene que partir de un
acuerdo bsico, y no deja nunca de adherir a l. Ese acuerdo es la
condicin de posibilidad de aquel tipo de conflictos en los que,
pese a que se est en un conflicto, cada persona respeta a todas las
otras como un fin en s. E incluso las respeta cuando esa persona o
grupo tiene con las otras personas o grupos diferencias radicales
(religiosas, de formas de vida) y hasta entra en algn tipo de
competencia con las otras personas o grupos (competencia poltica,
econmica...).
Qu decir de esta frmula del reino de los fines? Sin duda, es
tan abstracta como las frmulas I y II. Podemos, pues, considerarla
como la frmula III del imperativo categrico. No obstante, a dife-
rencia de las frmulas I y II, en la Fundamentacin Kant no intenta
aplicar esa frmula a sus cuatro ejemplos, ni por lo dems, a nin-
gn ejemplo concreto (tampoco intenta hacerlo en la Crtica de la
razn prctica o en la Metafsica de las costumbres). Incluso se puede
tener la impresin que ni siquiera le interesa a Kant indicar en qu
direccin la frmula III se podra aplicar.
Entonces, pues, pareciera que, en efecto, nos falta algo as co-
mo una frmula IIIa que tendiese algn puente entre el reino de
los fines y los diversos sistemas sociales que se han sucedido a tra-
vs de la historia.


66 EPISTEME NS, vol. 28, n 2, 2008, pp.55-72


Previsiblemente, esta es la perplejidad general que, por lo
pronto, quiero introducir en esta reflexin. Pero, cules seran los
posibles candidatos a tal frmula IIIa? De qu modo se los podra
formular? Cmo se podra constituir una trama de frmulas tam-
bin respecto de la frmula III? Antes de intentar responder a estas
preguntas -o pseudo-preguntas en el sentido de: preguntas espre-
as?-, regreso todava, una vez ms, a leer el texto de la Fundamenta-
cin.
IV
Como de seguro, y no sin razones, tal vez parezca un des-
propsito la sospecha acerca de una frmula que falta, de una
frmula ausente en la exposicin que hace Kant del imperativo
categrico, me detengo todava en dos pasajes de la Fundamenta-
cin en los que Kant parece resumir, o dar un panorama de su dis-
cusin, acerca de la arquitectnica de esas frmulas. Quiz estos
resmenes, al menos mdicamente, apoyen la sospecha.
Lo que parece ser un primer resumen sobre la interrelacin en-
tre las frmulas, se introduce en torno al concepto de reino de los
fines. Copio el fragmento pertinente, introduciendo en el texto
kantiano la numeracin que he propuesto para las frmulas:
La moralidad consiste, pues, en la relacin de cualquier accin
con la nica legislacin por medio de la cual es posible un re-
ino de los fines [Frmula III]. Esta legislacin tiene que poder
ser encontrada en todo ser racional y tiene que poder emanar
de su voluntad, cuyo principio por lo tanto es este: no acome-
ter ninguna accin con arreglo a otra mxima que aquella se-
gn la cual pueda compadecerse con ella el ser una ley univer-
sal [Frmula I] y, por consiguiente, slo de tal modo que la vo-
luntad pueda considerarse a s misma por su mxima al mismo
tiempo como universalmente legisladora.
12
En este pasaje o, como he propuesto, en este primer resu-
men de la discusin en torno a las frmulas del imperativo, se pre-
senta lo que he caracterizado como las tres frmulas primarias. Sin
embargo, hay que atender ya otro pasaje de la Fundamentacin que

12
Ibd., A 76; Ak. IV, p. 434.

CARLOS PEREDA
Falta una frmula del imperativo categrico? 67


tambin puede leerse como un segundo resumen de la discusin de
las tres frmulas o, como en este caso seala Kant, de las tres mane-
ras de representarse del imperativo (de nuevo incluyo entre parn-
tesis la numeracin que he propuesto de las frmulas).
Las tres citadas maneras de representarse el principio de la mo-
ralidad slo son en el fondo otras tantas frmulas de una misma
ley, cada una de las cuales incorpora dentro de s a las otras dos.
Con todo, s hay una diferencia en ellas ms subjetiva que objetiva,
que objetivo-prctica, al acercar la razn a la intuicin (segn una
cierta analoga) y por ello al sentimiento. Todas las mximas tie-
nen:
1) una forma que consiste en la universalidad, y en este punto
la frmula del imperativo categrico es expresada as: Que
las mximas han de ser escogidas como si fuesen a valer
como leyes universales de la naturaleza [Frmula Ia];
2) una materia, o sea, un fin, y la frmula dice que: El ser
racional como fin segn su naturaleza y, por tanto, como
fin en s mismo tendra que servir para toda mxima como
condicin de todo fin meramente relativo y arbitrario
[Frmula IIa];
3) Una determinacin cabal de todas las mximas mediante
dicha frmula: Todas las mximas de la propia legislacin
deben concordar a partir de una legislacin propia de un
posible reino de los fines [Formula III].
13

En este segundo resumen, a diferencia del primero, se revisan
las frmulas secundarias: las frmulas Ia o de la naturaleza y IIa o
de la humanidad como fin en s. Sin embargo, como en la discu-
sin de la Fundamentacin no se ha introducido una formula se-
cundaria de la frmula III, meramente se vuelve a repetir la frmu-
la primaria III. As, mientras que respecto de las dos primeras re-
presentaciones del imperativo en cada uno de estos pasajes se elige
un tipo de frmulas y slo un tipo -en el primero, las frmulas pri-
marias, en el segundo, las secundarias-, respecto de la tercera repre-

13
Ibd., A 79-80; Ak. IV, p. 436.


68 EPISTEME NS, vol. 28, n 2, 2008, pp.55-72

sentacin del imperativo no se hace ms que repetir la nica
frmula de la que se dispone.
Es inevitable, entonces que regrese, no sin cierta fuerza, la sos-
pecha: falta una frmula? Pero, cul podra ser la enunciacin de
una posible frmula secundaria de la frmula III? ste es, ya se in-
dic, otro modo de preguntar: mediante qu formula secundaria
se podra contribuir a la aplicacin de la frmula III o, al menos,
orientarnos de alguna manera para poner en prctica esa frmula?
Como el resto de las frmulas del imperativo categrico, la
frmula III es la representacin de un principio moral. Pero a dife-
rencia de las dos primeras frmulas primarias, de las frmulas I y II
cuyas frmulas secundarias son tambin representaciones de un
principio moral, la frmula III alude a mbitos, al menos en parte,
fuera de la moral. Cmo y a dnde? Sospecho que al turbulento
mbito de los conflictos sociales, y as, a la pedagoga, al derecho, a
la poltica, a la economa, pues. Por qu?
Con las frmulas I y Ia, por as decirlo, con el mximo nivel
de abstraccin, se describe el operar mismo de las reglas morales y,
as, se caracteriza lo que pertenece propiamente al mbito de la mo-
ral en la vida de una persona. Pues si una consideracin slo vale
para la primera persona en cuanto es idiosincrticamente esa perso-
na y no para el resto, sin que haya razones que introduzcan predi-
cados con relevancia moral para justificar esa excepcin, esa consi-
deracin no es moral. Por ejemplo, nadie puede justificar que se
otorgue un privilegio o, ms probablemente, un dao, por ejem-
plo, que se d un salario menor, porque alguien es negro, o mujer.
Precisamente, la pretensin de universalidad es lo que distingue las
consideraciones morales de otros tipos de consideraciones prcticas,
entre otros, de los consejos de la prudencia o de las estrategias de la
astucia.
En cambio, a partir de las frmulas II y IIa se articula la pri-
mera persona como capaz de distanciarse crticamente de s (de sus
propios deseos, creencias, emociones, intereses) y de autoeva-
luarse, y autolegislar para cualquier persona, considerndose tan
valiosa absolutamente como cualquier otra.
Por el contrario, la formula III norma los vnculos de coopera-
cin sistemtica que una persona debe establecer con las otras per-
sonas y grupos de personas. As, prescribe acuerdos bsicos para un

CARLOS PEREDA
Falta una frmula del imperativo categrico? 69

tratamiento de respeto recproco entre las personas. Segn Kant,
repito, esos acuerdos bsicos se construyen rigindose con leyes
comunes que hacen abstraccin tanto de las diferencias personales
como de los fines particulares. Pero para poner en prctica esa re-
presentacin del imperativo categrico que atae los vnculos de
cooperacin entre la gente, en efecto, parece necesario recurrir a
una frmula que prescriba ciertas estructuras sociales jurdicas,
polticas, econmicas- como condicin de posibilidad de las re-
laciones recprocas de cada cual con los otros en cuanto un fin en s
mismo. Cul sera esa frmula? Tal vez haya que defender que la
frmula del imperativo categrico que parece faltar tiene que faltar.
Cmo es esto?
V
Por lo pronto, supongamos, entonces, que en el texto de la
Fundamentacin quiz no se est ante una ausencia, sino ante una
necesaria apertura: apertura a los diversos aprendizajes sociales en
los que, una y otra vez, se ensayen y se pongan a prueba formas de
vida que hagan posible esos diversos aspectos de la moralidad que
se articulan con las tramas de frmulas I y Ia y II y IIa. En este sen-
tido, la palabra fundamentacin en el ttulo Fundamentacin de
la metafsica de las costumbres tambin podra leerse como signifi-
cando: primeros pasos en ese proceso subdeterminado de orienta-
ciones prcticas que ponen en marcha las frmulas de ese principio
de la moralidad que es el imperativo categrico. Por supuesto, se
tratara de primeros pasos: slo de primeros pero inevitables pasos
que para continuar con un lenguaje kantiano- tienen que ser
complementados, determinando los procesos subdetermiandos que
ellos desencadenan con una metafsica de las costumbres.
As, a partir de los conflictos, constantes e inevitables de cual-
quier vida humana, tanto personal como social, la frmula III del
imperativo, si se me permite la metfora, puede considerarse algo
as como una puerta giratoria que, segn las circunstancias, tiene
que abrirse hacia afuera de la moral o hacia adentro. Cmo es esto?
Para expresar muy rpidamente esta conjetura, a partir de la
frmula III, se tratara en ocasiones de introducir en la moral con-
sideraciones de la pedagoga, del derecho, de la poltica, de la eco-


70 EPISTEME NS, vol. 28, n 2, 2008, pp.55-72

noma y, en otras ocasiones, de introducir en la pedagoga, en el
derecho, en la poltica, en la economa consideraciones morales.
Claramente en ambos casos hay que llevar a cabo diversos aprendi-
zajes para encontrar fines comunes que se articulen en acuerdos
jurdicos, polticos, econmicos que permitan que, en las ms
diversas circunstancias histricas, todos y cada uno de los diversos
miembros de las ms diversas sociedades, tengan valor absoluto:
sean respetados como fines en s mismos.
VI
Directamente en relacin con la arquitectnica kantiana
respecto de las frmulas del imperativo, entre las muchas inquietu-
des que habra que discutir todava, brevemente quiero considerar
una pregunta. Kant afirma que las diversas frmulas representan un
nico principio de la moralidad. Cmo se puede interpretar esa
afirmacin? He aqu varias propuestas divergentes, o en apariencia
divergentes.
Una primera propuesta, que surge de inmediato de la lectura
que se ha esbozado y que se apoya en una distincin frecuente con
que trabaja Kant, la distincin entre materia y forma, indicara: las
frmulas I y Ia representan la forma que deben representar nuestras
consideraciones morales: la universalidad propia de cualquier
mxima. Por el contrario, en el resto de las frmulas se representar-
a, segn esta propuesta, mediante la materia de esas consideracio-
nes. As, las frmulas II y IIa ofreceran la materia intra-subjetiva
del imperativo: la autonoma de la persona que, tomando distancia
crtica de los deseos, las creencias, las emociones, los intereses
particulares de cada agente, permite honrar a cada animal humano
como un fin en s mismo. A su vez, la frmula III articulara la ma-
teria inter-subjetiva del imperativo: la necesidad de abstraer tanto
de la diversidad personal, incluyendo las diferencias grupales,
como de los contenidos de sus fines privados.
En cambio, una segunda propuesta atendera las tres tramas
que articulan tales frmulas como representando temticas o, ms
bien, aspectos diferentes pero igualmente bsicos, de los diversos
procesos subdeterminados de razonar que constituyen, en parte al
menos, la vida moral. As, ninguna de las tramas reconstruidas (las

CARLOS PEREDA
Falta una frmula del imperativo categrico? 71

tramas conformadas por las frmulas I y Ia, II y IIa, III) tendra
prioridad sobre las otras. Ms bien, cada uno de los aspectos de la
moralidad que esas tramas subrayan, articulara perspectivas dife-
rentes pero necesariamente interrelacionadas y, de esta manera, con
multiplicidad de resonancias en cada uno de nosotros: la propuesta
de que la vida moral no puede ms que estar vinculada a la idea de
dar y darse razones, que no son mas ni tuyas, sino universales, el
concepto de autonoma que prohbe instrumentalizarnos y posibili-
ta honrar la humanidad en s y en cada una de las personas como
un fin y no slo como medio, la necesidad de introducir acuerdos
bsicos que evite que los desacuerdos de inmediato se conviertan en
conflictos irresolubles: en luchas de poder sin la menor restriccin
moral, o siquiera racional: en luchas del estado de naturaleza
hobbesiano de vida o muerte.
No obstante, las tres tramas de frmulas pueden tambin re-
construirse como maneras de razonablemente indignarse: como
tres direcciones para protestar que, asumiendo el punto de vista mo-
ral, casi constantemente se debe hacer en contra de esa gran canti-
dad de inercias en las que transcurren nuestras vidas: esas inercias
que a menudo se califican como inercias realistas de la vida coti-
diana, y que incluyen inercias en el sistema jurdico, en la poltica,
en la economa En tales inercias casi sin excepciones se tiende a
desconocer una triple necesidad moral y, por eso, hay aprender y
cultivar la capacidad de indignarse y protestar. Me explico.
Es comn la inercia a considerar, por ejemplo, los propios de-
seos o los propios intereses como excepcin y, as, a ignorar la nece-
sidad moral de dar y darse razones universales. No menos comn
es la necesidad moral de tomar distancia crtica no slo de los pro-
pios deseos o de los propios intereses, sino tambin de las propias
creencias, de las propias emociones, para defender que cada per-
sona es un animal que no debe ser instrumentalizado sino, al con-
trario, que debe ser respetado: que se trata de un fin que no hay
que realizar en el futuro, sino que en cada presente debe ser ya
apreciado y, lo que ello implica, ser atendido en sus necesidades y
cuidado. No menos comn es la inercia a la homogeneidad y su
contrapartida, una contrapartida que a menudo se desconoce, el
desconocimiento de la necesidad de respetar acuerdos bsicos que
posibiliten la diferencia sin soberbia o autarquas. As, con facilidad


72 EPISTEME NS, vol. 28, n 2, 2008, pp.55-72

se opera con lo que se podra llamar una mitologa de la diferen-
cia y, puesto que carecen de acuerdos bsicos, se transforman las
diferencias a veces, cualquier diferencia, incluso las diferencias
ms mnimas- en motivos de ruptura y de lucha, cuando no en
abismos infranqueables siguiendo la desalentadora mxima de los
lugares naturales los mos con los mos y los tuyos con los tu-
yos. En contra de todo esto, de diversas maneras, segn lo requie-
ran las ininterrumpidamente cambiantes circunstancias, segn esta
propuesta, se protesta a partir del imperativo categrico.
Por cul de estas propuestas habra que decidirse, propuestas
que interrelacionan las tres tramas de frmulas como representa-
ciones de un mismo imperativo? Qu razones respaldaran a una o
a las otras? Sospecho que no hay por qu decidirse entre estas tres
propuestas porque ellas slo en apariencia divergen. Pero tambin
sospecho que a lo largo de este trabajo, lamentablemente, no he
dejado de incurrir en un mal hbito en un terrible mal hbito- de
la reflexin, correr en el pensamiento, y que, por eso, para desper-
tar alguna conviccin, tendra que volver a razonar paso a paso a
cada una de las propuestas esbozadas.


Instituto de Investigaciones Filosficas
Universidad Nacional Autnoma de Mxico
JCarlos@filosoficas.unam.mx